overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва ШкорінаО.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до
Конституційного Суду України та зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи, представником відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 заявлено клопотання про передачу справи до Конституційного
Суду України та зупинення провадження у справі, в зв'язку з виникненням спору щодо конституційності норми закону, яка застосовується судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про передачу справи до Конституційного
Суду України та зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до Конституційного Суду України та зупинення провадження у справі.

Проте, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на них відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Справа №755/10262/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10458/2014Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Оскаржувана
ОСОБА_2 ухвала постановлена судом за результатами розгляду клопотання заявленого представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, а отже така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду за змістом ч.2 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.293 ЦПК України,

Суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України, судді
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_2, суддів Апеляційного суду м.
Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України, судді
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_2, суддів Апеляційного суду м.
Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року в справі за заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року в справі за заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 серпня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 753/1944/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/10915/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7603/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану питну воду в розмірі 1253 грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження № 2-о/487/152/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи
Орган опіки та піклування Виконкому
Миколаївської міської Ради,
Миколаївський обласний будинок дитини про усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2-о/487/152/14

2.Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 27 серпня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу.

4. Витребувати у заявників оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 265/1517/14-ц
Провадження № 2/265/1103/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

08 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації маріупольської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Старобешівський районний суд
№ 245/1535/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення в порядку наказного провадження суми боргу з ОСОБА_1 в розмірі 7747,29 грн., що відповідає вимогам ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530 ЦК України та носить безспірний характер, тобто підтверджено правочином, який вчинено у письмовій формі, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за
Ощадбанку України філії Донецького обласного управління МФО - 335106, ОКПО - 00131179 суму заборгованості в розмірі 7747
( сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 29 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за філії відділення ПАТ
«Промінвестбанку» м. Маріуполя МФО 334442 ОКПО 00131179 судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________2014
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
________________________________________________________________________
Старобешівський районний суд
№ 245/1527/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення в порядку наказного провадження суми боргу з ОСОБА_1 в розмірі 5469,48 грн., що відповідає вимогам ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530 ЦК України та носить безспірний характер, тобто підтверджено правочином, який вчинено у письмовій формі, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за
Ощадбанку України філії Донецького обласного управління МФО - 335106, ОКПО - 00131179 суму заборгованості в розмірі 5469
(п*ять тисяч чотириста шістдесят дев*ять) гривень 48 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за філії відділення ПАТ
«Промінвестбанку» м. Маріуполя МФО 334442 ОКПО 00131179 судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________2014
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
________________________________________________________________________
Ухвала

04.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

При винесенні ухвали суду від 23.06.2014 року судом була допущена описка в її резолютивній частині, а саме:
«передати на розгляд Київському районному суду Полтавської області».

Тому, слід виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 23.06.2014 року - «передати на розгляд
Київському районному суду Полтавської області», тоді як вірно «передати на розгляд Київському районному суду м.
Полтава».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.06.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме:
«передати на розгляд Київському районному суду м. Полтава».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23 червня 2014 року звернувся в
Старобешівський районний суд
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 15.07.2014 року місце проживання ОСОБА_1 на території Донецької області встановити не можливо.

Таким чином, за результатами розгляду отриманої інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 04 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.07.2014
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
"Державний Ощадний банк України"
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 334.96 грн. станом на 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»в сумі 121.80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________