overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/667/13- ц
Провадження по справі № 2-зз/367/51/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої cудді
Саранюк Л. П.,

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява від представника відповідача з проханням залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 367/4061/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не було надано доказів сплати судового збору, не зазначено чи є інші спадкоємці, чому їх не залучено до розгляду даної справи у якості відповідачів, заяву було залишено без руху, для виправлення недоліків позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримала 15.07.2014 р., але у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не було усунено.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 369/6095/14-ц
Провадження № 2/369/2717/14
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судові засідання, призначені на 11 год. 40 хв. 15 липня 2014 року та на 12 год. 30 хв. 28 липня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 40 хв. 15 липня 2014 року та на 12 год. 30 хв. 28 липня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
справа № 361/6003/14-ц провадження № 2/361/2327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "15" серпня 2014 року на "11" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 367/4739/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Ірпінська міська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4739/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.08.2014 року о 09:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Пр.№ 2/155/543/14
Справа № 155/1328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого
Чонки В.В.,

при секретарі
Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області про скасування заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області про скасування заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Горохівської державної нотаріальної контори
Волинської області не з'явилися в попереднє судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

В попередньому судовому засіданні головуючим у справі суддею Чонкою В.В. було оголошено заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що відповідачем у цій справі є ОСОБА_2, який працює на посаді помічника судді Горохівського районного суду Волинської області та перебуває безпосередньо у його підпорядкуванні. Оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду в об'єктивності та неупередженості судді, як головуючого у справі, а тому суддя Чонка В.В. вважає за необхідне до початку розгляду справи заявити самовідвід.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави, наведені суддею Чонкою В.В. у поданій ним заяві, передбачені ст.20
ЦПК України та зумовлюють неможливість його участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, а тому заяву судді
Чонки В.В. про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи те, що у даній справі суддею
Шмідтом С.А. був заявлений самовідвід, а голова суду Адамчук Г.М. з 07 липня 2014 року по 05 серпня 2014 року перебуває у відпустці, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, суд вважає, що її слід направити для розгляду в інший суд.

Керуючись ст.20-23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області про скасування заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно направити для розгляду до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4275/14-ц
Провадження № 2/552/1627/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на неправомірні дії працівників виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії працівників Виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 11 липня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не було зазначено в чому полягає неправомірність дії
Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради. Також не зазначено вид судочинства та статті
Закону на який вона посилається при подачі скарги, оскільки ОСОБА_1 подано скаргу, але при цьому сторонами по справі зазначено позивач та відповідач, що в свою чергу не дає можливості зробити висновок який документ подано позовну заяву чи скаргу та не додано квитанцію про сплату судового збору або докази того, що особа звільнена від сплати судового збору.

29.07.2014 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву в порядку усунення недоліків, але позивачем при цьому не сплачено судовий збір. У своїй позовній заяві позивач посилається на п.13. ч.2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір», але відповідно до цього пункту судовий збір не справляється за подання позовних заяв про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В свою чергу позивач просить скасувати рішення органу місцевого самоврядування, що не підпадає під дію статті 3 Закону України «Про судовий збір». Отже, ОСОБА_1 в установлений строк не скористалася своїм правом, недоліки не усунула та не сплатила судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради на неправомірні дії працівників виконавчого комітету
Київської районної в м.Полтаві ради визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.К. Миронець
Справа 165/1901/14-ц
Провадження 2-н/165/324/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 02 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.03.2013 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 158/1557/14-ц
Провадження № 2/0158/446/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 серпня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Корецької В.В.

при секретарі -
Процик Л.В.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача в користь позивача 15 779, 79 грн. заборгованості за кредитним договром та 243, 60 грн. судового збору.

Однак, у другому абзаці даного рішення було допущено описку, а саме: присудивши до стягнення 15 779, 79 грн. заборгованості за кредитним договором, прописом її вказано невірно, як
"(шістдесят тисяч шістсот сімдесят дві)".

Враховуючи те, що сума зазначена цифрами є вірною і такий розмір встановлений в ході судового розгляду, тому зазначення її прописом слід змінимти на дійсне, а саме з "(шістдесят тисяч шістсот сімдесят дві)" на
"(п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять)".

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Таким чином, з метою усунення перешкод при виконанні рішення, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення, після суми 15 779 її показник прописом змінити з
"(шістдесят тисяч шістсот сімдесят дві)" на "(п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять)".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

12.08.2014
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1793/14-ц
Провадження № 2/0158/494/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні представники позивачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до
Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні представники позивачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до Олицької селищної ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
справа № 166/1053/14-ц провадження № 2/166/247/14
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 12 серпня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 06.08.1996 року.

Від спільного подружнього життя народилось троє дітей, які є неповнолітніми.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння. Переконаний, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні попросила надати двохмісячний строк для примирення, маючи намір зберегти сімю.

Позивач не заперечив.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам двохмісячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Розгляд справи відкласти та зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 22.10.2014 року.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22.10.2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Савчук М.А.