overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1812/14-ц
Провадження № 2/682/591/2014
У Х В А Л А

07.07.2014 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 17 листопада 2012 року. Від цього шлюбу мають одного малолітнього сина.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, бажання відповідача зберегти сім"ю, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 07 вересня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 вересня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3496/14-ц
Провадження № 2/644/1345/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесене рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та розірвано шлюб укладений 14 серпня 1993 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у м.Харкові у Палаці одруження "Орджонікідзевський", актовий запис №773. Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено проживати з батьком ОСОБА_1.

В рішенні суду від 01.07.2014 року у мотивувальній частині в абзаці 9 допущена описка, помилково зазначено
«матір'ю», замість правильного
«батьком», та в резолютивній частині в абзаці 2 помилково зазначено прізвища, ім'я та по-батькові особи з якою залишиться проживати неповнолітня дитина після розірвання шлюбу, а саме зазначено: «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_1».

За таких обставин, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку і вважати правильним прізвище, ім'я та по-батькові особи з якою залишиться проживати неповнолітня дитина після розірвання шлюбу «з батьком ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.07.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати: прізвище, ім'я та по- батькові особи з якою після розірвання шлюбу залишається проживати неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3: «Неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з батьком ОСОБА_1».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7247/14-ц
Провадження № 2-н/644/2032/14
Справа № 644/7247/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/314/14-ц провадження № 2/632/237/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 646/4765/14-ц
№ провадження 2/646/1035/2014
У Х В А Л А

28.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОС
Лтд", ОСОБА_4, Харківська міська рада у особі Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 28.05.2014 року о 17-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОС Лтд", ОСОБА_4,
Харківська міська рада у особі
Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника, відкласти на 26.06.2014 року на 16-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4765/14-ц
№пр.2/646/1035/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

21.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОС Лтд», ОСОБА_3,
Харківська міська рада у особі
Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третіми особами: ТОВ «ВІКОС Лтд», ОСОБА_3, ХМР у особі департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, звернулась до суду з позовом до
ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОС Лтд», ОСОБА_3,
Харківська міська рада у особі
Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року до 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/8310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Присяжний
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Сафір Федора Олеговича про повернення судового збору по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

08.08.2014 р. представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Сафір Федор Олегович звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК
України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Сафір Федора Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім гривень) гривень 77 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № ВО1S3В0НYL від 23.05.2014 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.
Дата документу 08.07.2014
Справа № 517/426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 липня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом доПророк С.М. про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 08 липня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 23.07.2014
Справа № 517/601/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

23 липня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Гончар І.В.

при секретарі
Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончар Ірини
Володимирівни про самовідвід, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи виникли обставини, при яких суддя не може бути упереджена при розгляді цієї справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Гончар І.В. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Гончар
Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5810/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 523/9268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 червня 2014 року Суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
Гудіною Н.І. було відкрито провадження по справі та направлено запит до арено-довідкового бюро, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після отримання відповіді із адресного бюро, було з'ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься к підсудності
Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо: після відкриття провадження у справі і до початку виявилось ,що заяву було прийнято з порушенням підсудності .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси , а повинна бути направлена до
Біляївського районного суду Одеської області ( 67600, Одеська область , м.
Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Керуючись сч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для подальшого розгляду до
Біляївського районного суду Одеської області ( 67600, Одеська область , м.
Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Дата документу 14.07.2014
Справа №517/544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

14 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 28 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 14.07.2014
Справа №517/543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

14 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 год. 28 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 515/1929/14-ц
Провадження № 2/515/2303/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 11 год. 00 хв. 08.08.2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан