overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21 серпня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 2/326/338/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/338/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/338/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 19 серпня 2014р. о 15-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

06.08.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.08.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 286/1731/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 13 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №70.

05.06.2014 року позивач не з'явилася в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

11.08.2014 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Від неї не надійшло заяви про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи.

Неявка позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату позивачем інтересу до вирішення вказаної справи, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору не повертається за ухвалою суду у разі коли заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача (заявника).

Керуючись ч.3 ст.169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження представника виробничого кооперативу «Аква» - Перепони Ігоря
Миколайовича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2014 року

за позовом Виробничого кооперативу
«Аква» до Приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи :
Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ,
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника виробничого кооперативу «Аква» -
Перепони Ігоря Миколайовича на ухвалу
Богунського районного суду м.
Житомира від 11 липня 2014 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Семіряд
І.В., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1700/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Семіряд

08.08.2014
Справа № 274/2540/14-ц
Провадження № 2/0274/1272/14
УХВАЛА

11.08.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача, відповідача, її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову до розгляду.

Додатково пояснив, що він не оспорює батьківство, він лише хоче, що б його звільнили від сплати аліментів.

Відповідачка та її представник не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб
(ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

А отже позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.08.2014 року
Пролетарський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Кузнєцовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання був повідомлений (а.с. 54). Слухання справи було відкладено до 31.07.2014 року.

31.07.2014 року слухання справі було відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача до 08.08.2014 року, про дату та час слухання представник позивача був повідомлений (а.с. 58). 08.08.2014 року представник позивача у судове засідання також не з'явився, про дату та час слухання був повідомлений (а.с. 62).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 74-77, 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.В. Семіряд

08.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1578/14-ц

2/330/452/2014

31.07.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/452/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/452/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 11 серпня 2014 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 11.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що, з відповідачем по справі було укладено договір про надання кредиту на суму 4998,43 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень сорок три копійки) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я. розглянувши заяву комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ Укрсоцбанк, м.Київ, МФО 300023, код 624,73грн., 56,32грн. - інфляційних нарахувань, 16,44грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «Тернопільводоканал» судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» (м.Тернопіль, користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 748(сім тисяч сімсот сорок 2. Стягнути з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» (м.Тернопіль, судовий збір у розмірі 121(сто двадцять один) грн. 80 коп. на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви і про призначення до судового розгляду

« 04 » серпня 2014 року
Справа № 482/1399/14-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 375 ЦПК України при розгляді подання

старшого державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ Котовської Н.В.

- про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання

старшого державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ Котовської Н.В.

- про розшук боржника ОСОБА_2,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі .

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 07 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2/326/331/2014р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 995,98 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 41,11 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, а саме подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а відразу звертається до суду в цивільному провадженні, що є не дотримання вимог закону.

Крім того, вимоги позивача, відповідно до ст. 96 ЦПК України, відносяться до одних з вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 121,80грн., сплачений за квитанцією 90.33.243.1 від 16.07.2014р.; сплаченого судового збору у розмірі 121,80грн., сплачений за квитанцією 99125.86.1 від 13.05.2014р., зарахувавши їх до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

07.08.2014