АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 28 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державний
реєстратор Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємств Святошинського
району м. Києва реєстраційної служби
ГУЮ у м. Києві - Кушнір В.В., Державна
реєстраційна служба України про
визнання недійним протоколу
позачергових загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Святошинського
районного суду міста Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, Державний реєстратор Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємств
Святошинського району м. Києва
реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві -
Кушнір В.В., Державна реєстраційна
служба України про визнання недійним
протоколу позачергових загальних
зборів.

27.03.2014 р. від представника позивача
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом заборони скликання й проведення
загальних та позачергових зборів
членів Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Борщагівський».

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 28 березня 2014 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права,просить
скасувати зазначену ухвалу суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу з підстав
та доводів, наведеній в ній.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи ухвалу суду
законною.

Інші учасники справи в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що в даному цивільному
провадженні розглядається спір щодо
визнання недійсним Протоколу № 1
позачергових загальних зборів
кооперативу «Борщагівський» від 06.10.2013
р., відповідно до якого головою
кооперативу було обрано ОСОБА_2,
відповідача по справі, а тому
проведення 29.03.14 р. загальних зборів під
головуванням відповідача може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак з даними висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також:
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Як видно із заяви представника
позивача про забезпечення позову, в ній
не приведені причини, у зв»язку з якими
потрібно забезпечити позов шляхом
заборони та проведення загальних та
позачергових зборів членів
кооперативу «Борщагівський».

Забезпечуючи позов, судом не наведено
будь-якого мотиву щодо існування
реальної загрози невиконання або
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, обраний судом вид
забезпечення позову неспівмірний із
заявленими позовними вимогами та є
втручанням у діяльність Кооперативу, і
як зазначено в апеляційній скарзі,
забезпечення позову фактично зупинило
господарську діяльність Кооперативу
по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів
«Борщагівський».

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги щодо незаконності
ухали суду є обґрунтованими, а тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом заборони
скликання й проведення загальних та
позачергових зборів членів
Кооперативу «Борщагівський».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 28 березня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_3 про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: