Справа № 750/2822/14
Провадження № 2/750/1162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участю секретаря Руденок В.О.,

представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Рожко С.М., представника
відповідача ТОВ «ІАС Лтд» - Заїка В.М.,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості у розмірі 193738,00 євро за
кредитним договором № KR-91-06 від 27.09.2006
року та судових витрат.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «ІАС Лтд»
подав письмові заперечення проти
позову та пояснив суду, що кредитний
договір номінований у євро, а тому
договір складений про людське око
оскільки має відносини сторін за
кредитом виданим у гривні та просив
зменшити штрафні санкції до 1 Євро.

Співвідповідач просив відмовити в
задоволенні, оскільки вимоги до нього
як поручителя не були пред»явлені в
строки протягом шести місяців по
виконанню зобов»язання боржника, що є
порушенням ст. 559 ЦК України.

Заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з
кредитним договором № KR-91-06 від 27.09.2006
року Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» надав товариству з
обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд»
кредит в сумі - 142547,20 євро на придбання
сільськогосподарської техніки та 48624,95
грн. на оплату страхових платежів в
обмін на зобов'язання відповідача по
поверненню кредиту, сплатою відсотків
та винагороди, в обумовлений даним
договором термін.

У відповідності до умов Кредитного
договору повернення кредиту
здійснюється згідно графіка погашення.
У відповідності до додатку №3 від 23.11.2007
року до кредитного договору - кінцевий
термін повернення кредитних коштів -
25.08.2011 року.

Позивач виконав всі взяті на себе
зобов'язання та надав ТОВ «ІАС Лтд»
кредитні кошти відповідно до умов
кредитного договору, що
підтверджується платіжним дорученням
№1 від 24.10.2006 року на суму 142547,20 євро.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Як убачається з матеріалів справи
відповідач ТОВ «ІАС Лтд» умови
договору належним чином не виконував,
станом на 21.01.2014 року утворилась
заборгованість в сумі - 193738,00 євро, яка
складається з: -86620,76 євро - прострочена
заборгованість; - 70187,01 - прострочена
заборгованість по відсотках; - 36930,23
євро - пеня за прострочення сплати
кредиту.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

27.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № KR-91-06/Pr1, за
яким поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором в повному обсязі,
враховуючи відсотки за користування
кредитом, пеню за прострочення сплати
платежів і повернення позичальникові
коштів та інших штрафних санкцій. У
випадку невиконання позичальником
своїх зобов'язань по кредитному
договору позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554
Цивільного кодексу України, боржник та
поручитель несуть відповідальність як
солідарні боржники.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може
бути пред'явлений до кількох осіб.
Участь у справі кількох відповідачів
допускається, якщо предметом спору є
спільні права та обов'язки кількох
відповідачів, предметом спору є
однорідні права та обов'язки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання не пред»явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України,
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов»язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Знаявного у матеріалах справи
Договору поруки від 27.09.2006 року
укладеного між позивачем та ОСОБА_3
вбачається, що в ньому не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
(пункт 11) про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов»язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить ч. 1ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК
України, тому у відповідності до ч. 4 ст.
559 ЦК України, порука припиняється якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання не пред»явить
вимоги до поручителя.

Крім того, в договорі поруки строк
виконання основного зобов»язання
визначений сторонами - строк погашення
кредиту 25 липня 2011 року. Додатковими
угодами №2, 3 термін основного
зобов»язання згідно Кредитного
договору було змінено на 25 серпня 2011
року, тому право на пред»явлення вимоги
до поручителя діяло протягом
наступних шести місяців.

Оскільки вимоги до поручителя
банком не було заявлено на протязі
шести місяців, а таку вимоги банк
пред»явив лише 18.03.2014 року, тобто вже
після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК
України шестимісячного строку, вказане
є підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3

Одночасно суд знаходить підстави для
зменшення розміру пені за прострочення
сплати кредиту, яка підлягає стягненню
в розмірі 18465,12 євро, оскільки позивач
ніяких збитків не отримує, а відповідач
має тяжке фінансове становище. Таким
чином заборгованість за кредитним
договором підлягає стягненню з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІАС Лтд» на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в
розмірі 86620,76 євро - прострочена
заборгованість; 70187,01 - прострочена
заборгованість по відсотках; 18465,12 євро
- пеня за прострочення сплати кредиту, а
всього на загальну суму 175272,89 євро.

Також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІАС Лтд» на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
№ KR-91-06 від 27.09.2006 року в розмірі 175272,89
євро, яка складається з: 86620,76 євро -
прострочена заборгованість; 70187,01 -
прострочена заборгованість по
відсотках; 18465,12 євро - пеня за
прострочення сплати кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІАС Лтд» на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Карапута