Справа №442/4389/14-ц
Провадження №2/442/1534/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобичі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" до Відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області, третя особа - ОСОБА_1 про
скасування та зняття обтяження з
об'єкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування та зняття
обтяження з об'єктів нерухомого майна.
В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що ПАТ "Правекс-Банк"
відповідно до Іпотечного договору,
посвідченого 12.10.2007 року приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_2, р. №1557,
являється іпотекодержателем
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
належної на праві власності ОСОБА_1 У
зв'язку з наявною простроченою
заборгованістю по кредитному
зобов'язанню, позивач має намір
провести реалізацію зазначеного вище
іпотечного майна. Однак, на
сьогоднішній день ПАТ "Правекс-Банк" не
може провести таку реалізацію у зв'язку
з наявним обтяженням на це майно, яке
накладені постановою державного
виконавця ВДВС Дрогобицького Мружу
Львівській області від 24.01.2012 року
згідно ухвали Старосамбірського
районного суду Львівської області від
23.12.2011 року, чим порушується
пріоритетне право позивача на
реалізацію іпотечного майна та
задоволення своїх вимог як кредитора
та іпотекодержателя. При таких
обставинах позивач змушений
звернутись до суду за захистом своїх
порушених прав.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
послався на обставини, викладені у
позовній заяві, яку просить задоволити.

Відповідач в судове засідання подав
заяву про розгляд справи у їхній
відсутності. З приводу позову не
заперечує та при вирішенні спору
покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник -
ОСОБА_3 позов підтримали та просили
звільнити з-під арешту належну на праві
власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.
Пояснили, що арешт було накладено на
все майно, в тому числі і на будинок
АДРЕСА_2, на який були затрачені
оспорювані кошти, а тому жодних
порушень прав позивачів по цій справі
зняттям арешту допущено не буде.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку", іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом. Взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

Матеріалами справи встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Правекс-Банк"
відповідно до умов Іпотечного
договору, посвідченого 12.10.2007 року
приватним нотаріусом Дрогобицького
районного нотаріального округу ОСОБА_2,
р. №1557, являється іпотекодержателем
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
належної на праві власності ОСОБА_1 При
цьому, нотаріусом було проведено
державну реєстрацію іпотечного
договору, накладено заборонну
відчуження іпотечного майна.

Вказаний іпотечний договір є способом
забезпеченням виконання кредитного
зобов'язання, яке виникло на підставі
Кредитного договору №2416-001/07Р від 12.10.2007
року, укладеного між ПАТ "Правекс-Банк"
та ОСОБА_1

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Моментом реєстрації
застави є дата та час внесення
відповідного запису до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім цього, статтею 4 Закону України
"Про іпотеку" передбачено, що обтяження
нерухомого майна іпотекою підлягає
державній реєстрації відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку пред'явленням вимоги, якщо інше
не встановлено договором.

Частинами 6 та 7 ст. З вищевказаного
Закону України також визначено, що у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені ним вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Як встановлено в судовому засіданні, на
даний час, у зв'язку із наявністю
простроченої заборгованості по
кредитному зобов'язанню №2416-001/07Р від
12.10.2007 року, позивач вправі провести
реалізацію іпотечного нерухомого
майна.

Крім цього, сторонами не оспорюється, а
тому доказуванню не підлягає, що
постановою від 24.01.2012 року державного
виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у
Львівській області накладено арешт на
іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1,
належну на праві власності ОСОБА_1

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази, а також враховуючи те, що
наявність обтяження обмежує
пріоритетне право позивача на
реалізацію іпотечного майна для
задоволення своїх вимог як кредитора
та іпотекодержателя, суд приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
575, 577, 589 ЦК України, ст. ст. 3, 4 Закону
України "Про іпотеку", суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Повний текст судового рішення

виготовлено 11 серпня 2014 року