Справа № 639/362/14-ц
Провадження 2/639/724/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретарів - Олійника Я.С.,
Венглюк Т.В., Девіченської Д.О.,

Джулфаєва А.С., Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
"Харківводоканал" про захист прав
споживача, відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 15.01.2014 року звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства "Харківводоканал» про
визнання недійсними внесення
відповідачем змін до розділу першого
договору № 499117/мо про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення. 07.02.2014 року до початку
розгляду справи по суті ОСОБА_3 змінив
позовні вимоги , відповідно до яких
просив суд встановити розбіжності форм
і текстів оригіналів діючого договору
№ 499117/мо про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення , що знаходяться у
позивача ( форма 1-ФО) та у відповідача (
форма 2-ФО), згідно Закону України «Про
захист прав споживачів» визнати
недійсним розділ 6 вказаного договору
форми 2 ФО ( для будинків не комунальної
форми власності), в подальшому ОСОБА_3
уточнив позовні вимоги у судовому
засіданні та просив суд стягнути на
свою користь з відповідача моральну
шкоду .

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що за пропозицією
відповідача 21.10.2013 року між ОСОБА_3 та КП
«Харківводоканал» укладено договір №
499117/мо про надання послуг з
централізованого постачання та
водовідведення квартири АДРЕСА_1,
відповідно до якого він є споживачем
вказаних послуг, а відповідач є
виконавцем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення.
Вказаний договір укладений за
місцезнаходженням КП
«Харківводоканал», підписаний ОСОБА_3
та уповноваженою особою підприємства
ОСОБА_11 в двох екземплярах та
скріплений печаткою, один з яких
зберігається у споживача , а інший у
виконавця. В подальшому з'ясовано, що
було підписано екземпляри договорів з
різними умовами надання послуг,
оскільки бланки договорів
передбачають особливості для
споживачів, що проживають у будинках
комунальної форми власності та для
споживачів, що проживають у будинках
не комунальної форми власності.
Позивачеві було видано вірний
екземпляр вказаного вище договору (
форми 1-ФО), тобто, що стосується
мешканців будинку комунальної форми
власності, а в розпорядженні
відповідача залишився екземпляр для
мешканців будинку не комунальної
форми власності, що підтверджується
листом першого заступника
генерального директора Коваленко А.Н. ,
відповідно якому за вказані допущені
порушення посадових обов'язків
робітника КП «Харківводоканал»
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. Однак, всупереч
встановленим обставинам Комунальним
підприємством «Харківводоканал» не
було усунуто вказані порушення вимог
закону, більш того вказаний екземпляр
договору форми 2-ФО для будинків не
комунальної форми власності, що
знаходиться в розпорядженні
відповідача, було надано
представниками КП «Харківводоканал»
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості доказу до
Жовтневого районного суду м. Харкова
по іншій справі ( головуючий суддя
Шиянова Л.О.). Відповідно до розділу 6
вказаного договору (форми 2-ФО), що
знаходиться у розпорядженні
відповідача, точками розподілу, в яких
здійснюється передача послуг від
виконавця до споживача є з постачання
холодної води згідно акту балансового
розмежування, у разі його відсутності -
трубопровід після зовнішньої стіни
будинку споживача; з водовідведення -
перший каналізаційний колодязь на
випуску стічних вод з
внутрішньобудинкової каналізаційної
мережі у дворову каналізаційну мережу,
що протирічить Постанові КМУ № 630 від
21.07.2005 року та Типовому договору про
надання послуг централізованого
опалення, водопостачання холодної та
гарячої води і водовідведення, що
стосується мешканців будинку
комунальної форми власності. А в
єкземлярі укладеного сторонами
договору від 21.10.2013 року, що знаходиться
у позивача, зазначено в розділі 6, що
точками розподілу, в яких здійснюється
передача послуг від виконавця до
споживача є постачання холодної води
- після першої арматури на відгалуженці
від стояка у квартирі споживача; з
водовідведення - підключення
внутрішньо- квартирної мережі
внутрішньо-будинкового стояку. Таким
чином, відповідач , зазначивши в
екземлярі вказаного договору , що
знаходиться у розпорядженні КП
«Харківводоканал», вказані обставини
щодо точки розподілу, в яких
здійснюється передача послуг від
виконавця до споживача, порушив вимоги
ст. 21 Закону України «Про захист прав
споживача» права позивача як споживача
послуг з водопостачання та
водовідведення.

У зв'язку з порушенням КП
«Хаківводоканал» вказаними вище діями
прав ОСОБА_3, як споживача послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, у позивача виник стрес,
піднявся гіпертонічний тиск, виник
головний і серцевий біль, внаслідок
чого лікарем було направлено позивача
на стаціонарне лікування та
встановлено діагноз гіпертонічна
хвороба 2 стадії, 2 степені. Під час
проходження курсу лікування ОСОБА_3
були понесенні матеріальні витрати,
які позивач відповідно до уточненої
позовної заяви від 09.09.2014 року просить
стягнути з відповідача у якості
відшкодування заподіяної йому, як
споживачеві моральної шкоди у сумі 797
грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_8 підтримали
уточнені позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на обставини ,
викладені в ньому. Окрім того, у
судовому засіданні позивач поставив
під сумнів справжність свого підпису
в екземплярі вказаного вище договору
від 21.10.2013 року форми 2-ФО, укладеного з
КП "Харківводоканал" в особі в.о.
начальника абонентної служби по роботі
з абонентами -ФО Департаменту збуту
ОСОБА_11, у зв'язку з чим просив провести
відповідну експертизу. Однак, як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3
не звертався до суду з позовними
вимогами про визнання вказаного
договору недійсним з вказаних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог .
Виходячи із зазначеного відповідно до
вимог, передбачених ст.ст. 11, 58, 133 ЦПК
України , ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 22.09.2014 року ОСОБА_3
було відмовлено у задоволенні
клопотання про забезпечення доказів, а
саме призначення експертизи.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували
в повному обсязі, посилаючись на його
необґрунтованість. Однак, при цьому
визнали обставини, зазначені позивачем
щодо невідповідності розділу 6
договору від 21.10.2013 року в екземплярі
вказаного договору, що знаходиться в
розпорядженні КП «Харківводоканал», та
пояснили, що договір від 21.10.2013 року був
укладений за місцезнаходженням КП
«Харківводоканал», підписаний ОСОБА_3
та уповноваженою особою підприємства
ОСОБА_11 в двох екземплярах та
скріплений печаткою, один з яких
зберігається у споживача ОСОБА_3 , а
інший у відповідача. Розділ шостий,
зазначений в екземплярі вказаного
договору , що знаходиться в
розпорядженні КП «Харківводоканал»,
передбачає інші умови надання послуг
споживачам, ніж зазначено розділом 6 в
екземплярі договору, який знаходиться
у ОСОБА_3 Представники відповідача
пояснили суду, що у зв'язку з вказаною
помилкою, допущеною працівником КП
«Харківводоканал» при укладанні
договору від 21.10.2013 року , ОСОБА_3 було
направлено лист за підписом
заступника керівника підприємства з
вибаченнями за заподіяні незручності
та направлено для підпису інший
екземпляр договору про надання послуг
з централізованого водопостачання та
водовідведення для мешканців будинку
комунальної форми власності, але
жодних заходів щодо приведення
вказаного договору, що знаходиться в
розпорядженні КП «Харківводоканал», до
відповідності вимогам закону,
відповідачем вжито не було, оскільки
строк дії договору встановлено в один
рік та після закінчення строку його
дії відповідачем було б запропоновано
позивачеві укласти новий договір.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснила, що вона приймала участь у
судовому процесі ( головуючий суддя
Шиянова Л.О.) на підставі довіреності,
виданої генеральним директором КП
«Харківводоканал» - Корінько І.В., але
копію договору , який знаходиться в
розпорядженні КП «Харківводоканал»,
форми 2ФО № 499117/ мо від 21.10.2013 року,
укладеного КП "Харківводоканал" в особі
в.о. начальника абонентної служби по
роботі з абонентами -ФО Департаменту
збуту ОСОБА_11 з ОСОБА_3 , до матеріалів
справи у судовому процесі долучав
інший представник КП "Харківводоканал"
- ОСОБА_6 . Свідок зазначила, що копію
вказаного договору вона не звіряла з
оригіналом, чим він відрізняється від
договору, що знаходиться у позивача їй
не відомо, оскільки вказаний договір
ОСОБА_7 не укладала.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснив, що п.6 договорів форми 2ФО і 1ФО,
один з яких знаходиться у
розпорядженні відповідача форми 2ФО , а
інший форми 1ФО у позивача
відрізняються, оскільки різні
редакції, пов'язані з різною формою
власності. Йому не було відомо, що
другий екземпляр укладеного договору
форми 2ФО , що знаходиться у
розпорядженні КП "Харківводоканал" , є
помилковий.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду , що
договір, укладений з позивачем від
21.10.2013 року знаходиться на
підприємстві та є офіційним
документом, бланки договорів не
номерні. Свідок підтвердила наявність
двох екземплярів вказаного договору
про надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення №
499117/ мо від 21.10.2013 року, які були
перевірені інженером, після чого
підписані нею . ОСОБА_11 підтвердила,
що на копії договору форми 1ФО № 499117/ мо
від 21.10.2013 року, який наданий позивачем (
а.с.6) та на копії договору форми 2ФО №
499117/ мо від 21.10.2013 року ( а.с.152)
поставлені її підписи ,і дійсно п. 6 у
вказаних договорах не однакової
редакції. Суперечність в договорах п. 6
свідок пояснила тим, що інженер, при
укладанні договору з ОСОБА_3 взяв не той
бланк , а свідок підписала вказаний
договір, оскільки він був вже
підписаний споживачем.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, представників КП
«Харківводоканал» пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи ,
приходить до висновку про часткове
задоволення позову ОСОБА_3 з наступних
підстав.

Судом встановлено та визнано сторонами
, що 21.10.2013 року між ОСОБА_3 та
Комунальним підприємством
«Харківводоканал» укладено договір №
499117/мо про надання послуг з
централізованого постачання та
водовідведення квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір підписаний ОСОБА_3 та
уповноваженою особою підприємства
ОСОБА_11 в двох екземплярах та
скріплений печаткою, один з яких форми
1-ФО зберігається у позивача , а інший
форми 2-ФО у відповідача ( а.с. 3-6, 146-152).
Позивачеві представником КП
«Харківводоканал» було видано вірний
екземпляр вказаного вище договору (
форми 1-ФО), тобто, що стосується
мешканців будинку комунальної форми
власності, а в розпорядженні
відповідача залишився екземпляр
договору від 21.10.2013 року ( форми 2-ФО)
для мешканців будинку не комунальної
форми власності. Вказані обставини
підтверджуються також листом першого
заступника генерального директора КП
«Харківводоканал» ( а.с 43), відповідно
якому за вказані допущені порушення
посадових обов'язків робітника КП
«Харківводоканал» притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.
Однак, всупереч встановленим
обставинам Комунальним підприємством
«Харківводоканал» не було вжито жодних
заходів щодо приведення вказаного
договору, що знаходиться в
розпорядженні КП «Харківводоканал»,
до відповідності вимогам закону. Суд
вважає безпідставним посилання
представників відповідача у якості
заперечень проти позовних вимог ОСОБА_3
та як на причину щодо невжиття заходів
відповідачем для внесення з
дотриманням вимог закону та умов
договору змін до розділу 6 вказаного
договору від 21.10.2013 року , що
знаходиться в КП«Харківводоканал», на
намір відповідача після закінчення
строку дії вказаного договору ( 21.10.2013
року) запропонувати позивачеві укласти
новий договір про надання послуг
централізованого водопостачання та
водовідведення. Більш того вказаний
екземпляр договору від 21.10.2013 року
форми 2-ФО для будинків не комунальної
форми власності, що знаходиться в
розпорядженні КП«Харківводоканал»,
було надано представником КП
«Харківводоканал» у якості доказу до
Жовтневого районного суду м. Харкова
по іншій справі ( головуючий суддя
Шиянова Л.О.), що підтвердила у судовому
засіданні свідок ОСОБА_7

Відповідно до розділу 6 вказаного
договору (форми 2-ФО), що знаходиться у
розпорядженні відповідача, оригінал
якого було досліджено у судовому
засіданні та його копію відповідно до
ст. 138 ЦПК України долучено до
матеріалів справи, точками розподілу,
в яких здійснюється передача послуг
від виконавця до споживача є з
постачання холодної води згідно акту
балансового розмежування, у разі його
відсутності - трубопровід після
зовнішньої стіни будинку споживача; з
водовідведення - перший каналізаційний
колодязь на випуску стічних вод з
внутрішньобудинкової каналізаційної
мережі у дворову каналізаційну мережу,
що протирічить Постанові КМУ № 630 від
21.07.2005 року та Типовому договору про
надання послуг централізованого
опалення, водопостачання холодної та
гарячої води і водовідведення, що
стосується мешканців будинку
комунальної форми власності.

Листом КП «Харківводоканал» за № 5698
від 20.12.2013 року за підписом Коваленка
А.Н. - позивача повідомлено, що 21.10.2013
року між ОСОБА_3 і КП «Харківводоканал»
укладено договір про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення за адресою : АДРЕСА_1.
Однак , пізніше виявилось, що між
сторонами підписані екземпляри
договорів з різними умовами надання
послуг, оскільки бланки договорів
передбачають особливості для
споживачів, що проживають в будинках
комунальної власності і для
споживачів, що проживають в будинках не
комунальної власності. Таким чином,
позивачеві видано правильний
екземпляр - для мешканців будинків
комунальної власності , а в
розпорядженні КП «Харківводоканал»
залишився екземпляр для мешканців
будинків не комунальної форми
власності. У вказаному листі КП
«Харківводоканал» приніс вибачення
ОСОБА_3 та направив на адресу позивача
для підписання один екземпляр договору
про надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення для
мешканців будинків комунальної форми
власності ( а.с.40,43).

Висновком старшого ДІМ Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області майора міліції Панасєєва О.В.
від 23.12.2013 року встановлено , що 03.12.2013
року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області надійшла заява
ОСОБА_3 відносно протиправних дій з
боку працівників КП «Харківводоканал»
, в ході перевірки ОСОБА_3 повідомив, що
раніше між ним та КП «Харківводоканал»
у двох примірниках було складено
договір, один з яких знаходився в нього
за місцем мешкання ,а інший у КП
«Харківводоканал» , при цьому 12.11.2013
року в приміщенні Жовтневого районного
суду м. Харкова при розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до КП
«Харківводоканал» встановлено, що
працівники вказаного КП підробили
вказаний договір , який знаходився у КП
«Харківводоканал». Опитуваний з цього
приводу ОСОБА_6 , який працює в КП
«Харківводоканал»на посаді начальника
відділу претензійно-позовної роботи,
підтвердив факт складання
вищевказаних договорів , при цьому
зазначив, що ОСОБА_3 помилково у було
видано два різних бланка, один з яких
залишився у ОСОБА_3, а інший у КП
«Харківводоканал» (а.с.84).

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Всупереч переліченим нормам чинного
законодавства екземпляри договору №
499117/ мо від 21.10.2013 року про надання
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
споживача послуг ОСОБА_3 і виконавця -
КП «Харківводоканал» суттєво
відрізняються, а саме розділ 6
вказаного договору в редакціїї
викладеної в екземплярі договору від
21.10.2013 року, що знаходиться у
розпорядженні відповідача, як
виконавця послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення, що
надаються позивачеві .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказані обставини
справи та досліджені докази, у
відповідності до вимог , передбачених
ч.1 ст. 11 ЦПК України , суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав щодо визнання недійсним
розділу шостого в договорі 2ФО, що
знаходиться урозпорядженні КП
«Харківводоканал» , про надання послуг
з централізованого водопостачання та
водовідведення № 499117/ мо від 21.10.2013
року, укладеного КП "Харківводоканал" в
особі в.о. начальника абонентної служби
по роботі з абонентами -ФО Департаменту
збуту ОСОБА_11 з ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до виписки із медичної
карти стаціонарного хворого № 1340 від
31.03.2014 року вбачається основний
діагноз ОСОБА_3 гіпертонічна хвороба ІІ
стадії , 2 степені, ризик високий.
Зазначено про погіршення здоров'я,
близько місяця посилився головний
біль, кардіалгія, підвищення
артеріального тиску, внаслідок чого
позивача госпіталізовано у відділення
соматичної патології (а.с.107). У
судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник стверджували суду, що
погіршення стану його здоров'я
пов'язано саме з вищевказаними
неправомірними діями відповідача,
внаслідок чого він проходив курс
лікування та вимущений був витрачати
на це кошти.

Позивачем на лікування були витрачені
грошові кошти у розмірі 498 грн. 02 коп. ,
що підтверджується квитанціями (
а.с.108-109). Суд не бере до уваги квитанцію
до прибуткового касового ордера на
суму 300 грн., додану позивачем ,
оскільки ОСОБА_3 у добровільному
порядку вказані грошові кошти були
внесені в лікарні як безоплатна
фінансова допомога, таким чином суд не
вбачає підстав для задоволення позову
в частині стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди в
сумі 300 грн.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку про доведеність позивачем
позовних вимог в частині відшкодування
йому моральної шкоди , заподіяної
неправомірними діями відповідача у
розмірі 498 грн. 02 коп.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані на підставі яких
, суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

На підставі вищезазначеного, виходячи
з досліджених доказів та встановлених
в судовому засіданні обставин, суд
відмовляє у задоволенні позову в іншій
частині за недоведеністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з КП
«Харківводоканал» підлягає стягненню
на користь держави судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10,11, 57, 60, 61, 88, 208,209, 212
-215 ЦПК України , ст.ст. 215, 217, 626, 638, 651, 1167
ЦК України, Законом України «Про
захист прав споживачів» , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним розділ 6 в договорі
2ФО про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення № 499117/ мо від 21.10.2013
року, укладеного КП "Харківводоканал" в
особі в.о. начальника абонентної служби
по роботі з абонентами -ФО Департаменту
збуту ОСОБА_11 з ОСОБА_3.

Стягнути з Комунального підприємства
"Харківводоканал" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629 код ОКПО 03361715) на
користь ОСОБА_3 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі
498 ( чотириста дев'яносто вісім )
гривень 02 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
"Харківводоканал" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629 код ОКПО 03361715) на
користь держави (р/р 0008, код
ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку -
ГУДК України у Харківській області, МФО
851011) судовий збір у сумі 243( двісті
сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк