Справа № 2-54/2010
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді:          Шевчук
Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
№2-54/2010 за позовом Прокурора
Вінницького району в інтересах держави
ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – ТВБВ
№10001/0160 філії Вінницького обласного
управління районного відділення №5321
ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на квартиру на підставі
договору іпотеки №3833 від 23.11.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду Вінницької області перебувала
цивільна справа за позовом Прокурора
Вінницького району в інтересах держави
ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – ТВБВ
№10001/0160 філії Вінницького обласного
управління районного відділення №5321
ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на квартиру на підставі
договору іпотеки №3833 від 23.11.2006 року.

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького
районного суду Вінницької області із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, в якій зазначено,
що 21.06.2010 року по даній справі було
прийнято рішення. Однак, судом не
вирішено питання про скасування
заходів забезпечення позову, а саме
арешту на автомобіль «Ланос». Просила
скасувати заходи забезпечення позову,
які вжиті ухвалою Вінницького
районного суду Вінницької області від
25.09.2009 року у справі №2-1685/09, а саме
скасувати арешт на автомобіль марки
«Део Ланос» 1.5, 2008 року випуску,
АВ1921ВА8ПРТР48FЛ8W425013.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, хоча про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялася належним
чином.

В судове засідання представник ПАТ
«Ощадбанк» ОСОБА_2 не з’явилася, однак
через канцелярію суду подав заяву, в
якій просив розгляд заяви про
скасування забезпечення позову
розглянути у його відсутність, при
вирішенні даної заяви просив врахувати
його письмові заперечення, згідно яких
він заперечує щодо задоволення заяви,
оскільки на виконання рішення суду у
даній справі заставлене майно було
продано з торгів органами ДВС за 61614,00
грн., кошти від реалізації майна в сумі
46875,89 надійшли з ДВС до Банку та були
зараховані в рахунок погашення
стягнутої судом суми кредитного боргу
123513,72 грн. Рішення суду у даній справі
виконано частково, боргу в сумі 76637,83,
який стягнуто судом ОСОБА_1 не погашено.
Так як арешт на автомобіль було
накладено з метою забезпечення
виконання рішення суду по справі №2-54/10,
яке на сьогоднішній день не виконано,
просив в задоволенні даної заяви
відмовити.

Інші особи, які брали участь у справі в
судове засідання не з’явилися, хоча
про день, час та місце розгляду заяви
повідомлялися належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування
заходів забезпечення позову,
врахувавши письмові заперечення
представника ПАТ «Ощадбанк», вивчивши
матеріали цивільної справи, суд дійшов
наступного висновку.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 25.09.2009 року
заяву прокурора Вінницького району про
забезпечення позову задоволено та
накладено арешт на майно та грошові
кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться
у неї або в інших осіб.

Заочним рішенням Вінницького
районного суду Вінницької області від
21.06.2010 року позов задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в
особі філії – ТВБВ №10001/0160 філії
Вінницького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» борг в сумі 123 513,72 грн. В
рахунок погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_1 в сумі 123 513,72 грн.
звернуто стягнення на нерухоме майно, а
саме квартиру за №1, яка знаходиться в
деревино – вальковому, обкладеному
цеглою житловому будинку, площею 37,7 кв.
м., за №16-18, розташованому по вул.
Чкалова в м Вінниці, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки №3833 від
23.11.2006 року) на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як визначено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову –– це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи те, що заходи забезпечення
позову застосовувались з метою
недопущення, утруднення чи
неможливості виконання рішення суду в
майбутньому, та те, що рішення суду по
даній справі в повному обсязі не
виконано, суд дійшов висновку, що заява
про скасування заходів забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 197, 151, 154, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі №2-54/2010 за
позовом Прокурора Вінницького району в
інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в
особі філії – ТВБВ №10001/0160 філії
Вінницького обласного управління
районного відділення №5321 ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на квартиру на підставі
договору іпотеки №3833 від 23.11.2006 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом пяти днів
з дня її проголошення.

Суддя:

Л.П. Шевчук