АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/229/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2479/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій
О.Н.

З участю адвоката
ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Новосанжарського
районного суду Полтавської області
від 26 червня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, посилаючись на
те, що рішенням Новосанжарського
районного суду Полтавської області
від 20 травня 2014 року було задоволено
позовні вимоги його довірителя, однак,
при постановленні рішення не вирішено
питання про стягнення судових витрат.

Просив суд першої інстанції винести
додаткове рішення про стягнення на
користь ОСОБА_3 3000 грн.00 коп. за надану
їй правову допомогу, 527,20 грн. добових, 400
грн.00 коп. витрат, пов»язаних з явкою до
суду її представника, а всього - 3927,20
грн.

Згідно ухвали судді Новосанжарського
районного суду Полтавської області
від 04 червня 2014 року заяву ОСОБА_1
залишено без руху та надано заявнику
п»ятиденний строк для усунення
виявлених недоліків.

Ухвалою судді Новосанжарського
районного суду Полтавської області
від 26 червня 2014 року заява представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення визнана неподаною
та повернута заявнику.

Ухвалу судді місцевого суду в
апеляційному порядку оскаржив
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, апелянт посить
ухвалу судді суду першої інстанції
скасувати, а справу повернути до
районного суду для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про її
задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення, суддя місцевого
суду виходив з того, що заявником не
усунуті недоліки заяви в установлений
строк, а саме: заява не відповідає
вимогам ст.119,120 ЦПК України та не додані
копії відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком судді.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 20 травня
2014 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків.

У травні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
постановлення додаткового рішення
щодо стягнення судових витрат по
справі (а.с.1-3).

Ухвалою судді Новосанжарського
районного суду Полтавської області
від 04 червня 2014 року заява залишена
без руху у зв»язку з її невідповідністю
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та не
наданням копій цієї заяви відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Ухвалою судді Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
26 червня 2014 року заява ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення визнана
неподаною і повернута заявникові.

Відповідно до п.4 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Так, чинним цивільно-процесуальним
законодавством не встановлено вимог
щодо викладення змісту заяви про
ухвалення додаткового рішення, а також
щодо надання її копій для вручення
учасникам судового процесу. До того ж,
суд може ухвалити додаткове рішення і з
власної ініціативи без подачі
сторонами такої заяви.

Тому суддя суду першої інстанції
необґрунтовано залишив дану заяву без
руху, а в подальшому - визнав її
неподаною.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвалу
судді слід скасувати, а виділені
матеріали справи повернути до суду
першої інстанції для розгляду заяви
про ухвалення додаткового рішення у
справі відповідно до вимог ст.220 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новосанжарського
районного суду Полтавської області
від 26 червня 2014 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків повернути до
Новосанжарського районного суду
Полтавської області для їх розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: