Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-2119/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD,
третя особа - ОСОБА_3, про стягнення
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 25 червня 2014 року,-

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом, у якому, з
урахуванням уточнень до нього (а.с. 73-78,
155), просили стягнути з ТОВ Агрофірма
«Обрій» LTD моральну шкоду в розмірі
100000,00 грн., завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В
обґрунтування позову зазначили, що
19.11.1992 року з вини тракториста ОСОБА_3,
який перебував у трудових відносинах з
КСП ім. Шевченка, загинув їх чоловік та
батько - ОСОБА_4, а їм завдані тілесні
ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_1
визнана інвалідом 2-ї групи, а ОСОБА_2 -
інвалідом 1 групи. Оскільки ТОВ
Агрофірма «Обрій» LTD виникла в
результаті реформування КСП ім.
Шевченка, вважають, що
відповідальність по відшкодуванню
шкоди має нести відповідач, який
фактично є правонаступником
реорганізованого КСП.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 25 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову. На їх думку, суд
безпідставно послався на судове
рішення у іншій справі, яким було
встановлено обставину, що ТОВ
Агрофірма «Обрій» LTD не є
правонаступником КСП ім. Шевченка, та
не дав оцінку наданим ними доказам, які
підтверджують, що відповідач є
фактичним правонаступником КСП, а тому
має нести відповідальність по
відшкодуванню завданої їм шкоди.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.441,450 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1172,
1187 ЦК України (в редакції 2004 року) шкода,
яка завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, та
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого. Юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових відносин.

За змістом ст.ст. 440-1 ЦК України (в
редакції 1963 року), моральна (немайнова)
шкода, заподіяна громадянину або
організації діяннями іншої особи, яка
порушила їх законні права,
відшкодовується особою, яка заподіяла
шкоду, якщо вона не доведе, що моральна
шкода заподіяна не з її вини. Моральна
шкода відшкодовується в грошовій або
іншій матеріальній формі за рішенням
суду незалежно від відшкодування
майнової шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що
19.11.1992 року о 21 год. 30 хв. з вини
тракториста ОСОБА_3, який під час
виконання своїх трудових обов'язків,
керував трактором Т-150 д.н. НОМЕР_1, що
належав КСП ім. Шевченка, сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок цієї пригоди загинув батько
та чоловік позивачів - ОСОБА_4,
позивачам завдані тілесні ушкодження,
ОСОБА_1 визнана інвалідом 2-ї групи, а
ОСОБА_2 - інвалідом 1 групи.

Вироком Богунського районного суду м.
Житомира від 05.02.1997 року ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 215 КК України (а.с.
15-18).

ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD створено 22.02.2000
року (а.с. 56-67). Жодних доказів, які б
свідчили, що це товариство є
правонаступником КСП ім. Шевченка, в
матеріалах справи немає, позивачі суду
таких доказів не надали.

Рішенням Талалаївського місцевого
суду Чернігівської області від 06
серпня 2003 року та рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 27.03.2012
року, які набрали законної сили,
встановлена обставина, що ТОВ
Агрофірма "Обрій" LTD не є
правонаступником КСП ім. Шевченка
(а.с.207-218).

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовими рішеннями у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що судовими
рішеннями, які набрали законної сили,
встановлена обставина, що ТОВ
Агрофірма «Обрій» LTD не є
правонаступником КСП ім. Шевченка, а
тому дане товариство не повинно
відповідати за моральну шкоду
заподіяну позивачам під час ДТП
працівником КСП (радгосп) ім. Шевченка,
яке було власником джерела підвищеної
небезпеки.

Зважаючи, що вимоги заявлено до
товариства, відносно якого судовими
рішеннями встановлено, що останнє не є
правонаступником власника джерела
підвищеної небезпеки (КСП ім. Шевченка),
висновок суду про відмову у
задоволенні позову відповідає
фактичним обставинам справи та
ґрунтується на законі.

Зазначене не позбавляє права позивачів
звернутись до суду з відповідними
вимогами до особи, яка безпосередньо є
винуватцем ДТП.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 25 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: