overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2014
Справа № 636/2720/14-ц
Провадження № 2-н/636/557/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД 21 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 730 гривень 23 копійки за послуги з постачання тепла та гарячої води в житлову квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Бердичев Житомирської області, зареєстрованої в якості мешканки в
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Бердичев Житомирської області, що мешкає за адресою: місто Чугуїв
Харківської області, вул. Дружби, б. 1-а кв. 68 на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті
Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142, заборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води в розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 23
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.07.2014 передано судді.

01.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити дату розгляду справи на 27.08.2014 о 09-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №642/5345/14
Провадження №2н/642/1540/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 1312,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що божники зареєстровані за
В порушення вимог ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі сплату за житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК
України, ЗУ „ Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
Номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» (р/р
Червоноармійська, 7) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне
«Експрес-банк», МФО 350716, , м. Харків, вул. Червоноармійська, 7) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201__ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201___ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/467/14-ц
Провадження № 2-н/638/426/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 31» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р НОМЕР_1) за період з 16.09.2012р. по 19.12.2013р. в сумі 982,50 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р НОМЕР_1) за період з 16.09.2012р. по 19.12.2013р. в сумі 982,50 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом «Плімсол інвестментс лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року «Плімсол інвестментс лімітед» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до дочірного підприємства «Строй-Маркет Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Придніпровського районого суду м.Черкаси від 20.12.2013 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 05.02.2014 рік.

03.02.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.02.2014 року слухання в справі було відкладено в зв»язку з неявкою представника позивача та відповідачів та призначено до розгляду на 12.03.2014 рік.

12.03.2014 року повторно було відкладено розгляд справи в зв»язку з неявкою позивача та відповідачів та призначено до розгляду на 23.04.2014 рік.

23.04.2014 року в судовому засіданні визнано явку відповідачів обов»язковою та оголошено перерву до 21.05.2014 року.

20.05.2014 року представником позивача
ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2014 року повторно було відкладено розгляд справи в зв»язку з неявкою позивача та відповідачів та призначено до розгляду на 18.06.2014 рік.

18.06.2014 року оголошено перерву для ознайомлення сторін з ухвалою про залишення позову без розгляду в частині стягнення боргу з
«Строй-Маркет Груп», товариства з обмеженою відповідальністю
«Господарник»та можливістю оскаржити її в апеляційному порядку, до 03.09.2014 року.

03.09.2014 року оголошено перерву в зв»язку з неявкою представника позивача та відповідачки ОСОБА_1 до 26.09.2014 року.

26.09.2014 року в судове засідання повторно не з»явився представник позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 03 вересня 2014 року, 26 вересня 2014 року не з’явився, доказів хвороби або інших поважних причин неявки суду не надав. Суд вважає, що позивач затягує розгляд справи неодноразовими неявками в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву «Плімсол інвестментс лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Справа № 667/6147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
30.07.2014 Справа № 756/9576/14-ц
Унікальний номер 756/9576/14-ц
Справа № 2/756/3948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 30» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: комунальне підприємство
«Оболоньжитлоексплуатація», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: комунальне підприємство
«Оболоньжитлоексплуатація», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: комунальне підприємство
«Оболоньжитлоексплуатація», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
№642/6015/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 645/1676/13-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управляння юстиції Комар Г.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі 08.08.2014 року головний державний виконавець Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управляння юстиції Комар Г.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених згідно судового наказу, що був виданий 01.04.2013р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «
Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управляння юстиції Комар Г.В.. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Призначити судове засідання на „11" cерпня 2014 року о „16" годині „30" хвилин.
Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Литвинова І.
В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 29.07.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дату розгляду справи на 20.08.2014 о 10-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

І. В. Литвинова
пр. № 2/759/4560/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, а саме:

- позовна заява не підписана та не поставлена дата її підписання;

- необґрунтована вимога та не надано письмових доказів про стягнення з відповідачів аліментів за минулий час, враховуючи положення ст. 191 СК
України.

Ухвалу про усунення недоліків позивачка отримала 25.07.2014 р., про що свідчить відповідне поштове зворотнє повідомлення.

29.07.2014 р. на адресу суду надійшла заява позивачки відповідно до якої, остання зазначила, що у неї відсутні докази щодо стягнення аліментів з відповідача за минулий час, при цьому, позивачка надала лише одну копію позовної заяви з зазначенням дати її підписання.

За таких обсатавин, суд вважає, що у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва П’ятничук
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 03 липня 2014 р. звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд постановити рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем у Виконкомі
Войківської Сільської ради народних депутатів Згурівського району
Київської області 07 жовтня 2000 р. про що є актовий запис № 5.

До відкриття провадження у справі позивачкою 21.07.2014 р. направлено до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі в зв'язку із примиренням.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці, як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, позивачці
ОСОБА_2 потрібно повернути сплачені нею 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачці до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачених за квитанцією №
№ 111 від 17 червня 2014 року в УДКСУ у
Святошинському районі на р/р № 0009.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: