АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7095/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 квітня
2014р. про відкриття провадження по
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.04.2014р. було відкрито провадження по
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, та повернути
матеріали позовної заяви позивачу для
звернення до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська,
посилаючись на те, що ухвала винесена з
порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
скасуванню з направленням питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ
«Надра», позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
АДРЕСА_1, і за
адміністративно-територіальним
розподілом м. Дніпропетровська вказана
нерухомість знаходиться у Кіровському
районі міста.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, які виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна.

Відповідно до роз'яснень п. 42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01.03.2013р., виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суддя
не прийняв до уваги, що спір виник з
приводу нерухомого майна, яке
знаходиться за межами Бабушкінського
району м. Дніпропетровська, що свідчить
про порушення судом порядку розгляду
питання про відкриття провадження по
справі, а тому колегія суддів вважає, що
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд,
а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, оскільки
чинним законодавством не передбачено
вирішення апеляційним судом питання
про направлення справи за підсудністю
до іншого суду за правилами ст. 115 ЦПК
України до вирішення вказаного питання
судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014р.
скасувати, направивши питання про
відкриття провадження по справі
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: