АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6433/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-6032/2011
Доповідач - Пилипчук
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Пилипчук Н.П,

суддів - Кругової С.С., Крилової Т.Г.

при секретарі - Огар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду
міста Харкові від 05 серпня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 03 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання
договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Московського
районного суду міста Харкова від 03
жовтня 2012 року.

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкові від 05 серпня 2014 року у
задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, його заяву задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, викладених у заяві про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкові від 03 жовтня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено у
зв'язку з недоведеністю обставин, якими
обґрунтована позовна заява. Рішення
набрало законної сили.

Позивач, звернувшись до суду із заявою
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, зазначив,
що із повідомлення Харківського
міського ГУМВС України від 05 травня 2014
року дізнався, що причиною смерті
ОСОБА_3 стала хронічна
церебро-васкулярна недостатність та
церебральний атеросклероз, зазначене
не було встановлено та не досліджено
судом при розгляді його позову.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в тому
числі, якщо є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.1981 р. № 1 з відповідними
змінами „Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили", як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, або які
могли бути встановлені при виконанні
судом вимог процесуального закону.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що обставини на які посилається ОСОБА_1
не є нововиявленими в розумінні ст. 361
ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог закону, підстав для
її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
міста Харкові від 05 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -