overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.07.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.11.2002 року відділом
РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, а/з № 267.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5127/14-ц
Провадження №: 2/332/1509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК
України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у зв’язку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 523/8293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 23416,65 гривень.

31 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення доказів в якій просить витребувати з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5) відомості про наявність у відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 автотранспортних засобів, зареєстрованих на праві власності.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи суддя визнав за необхідне у відповідність до ст.137 ЦПК України витребувати з УДАІ
ГУМВС України в Одеській області ( м.
Одеса, вул. Ак. Корольова,5) відомості про наявність у відповідачів автотранспортних засобів, зареєстрованих на праві власності.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ( м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 5) наступні відомості: які транспортні засоби зареєстровані на праві власності на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Наявну інформацію надіслати на адресу суду в п'ятиденний строк, починаючи з часу отримання копії ухвали.

Виконання ухвали, щодо витребування відомостей покласти на начальника УДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

Суддя
Справа № 523/9301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунального підприємства «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9613/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року.

м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 4694,07 гривень, а також судові витрати понесені заявником».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 233/3940/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про судове доручення

30 липня 2014 року Костянтинiвський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Янюк Ю.Б.

при секретарі - Круговій Ю.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході розгляду справи, стало відомо, що відповідач ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи, що для розгляду справи необхідно з'ясувати думку відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду виконати певні дії за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В

Доручити Слов'янському міськрайонному суду м.Слов'янськ провести наступні дії:

1. Допитати в якості відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: в
АДРЕСА_1, за наступними питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги?

- що може пояснити по суті заявлених вимог?

- якщо він не визнає позов, то з яких підстав?

- чи не заперечує проти розгляду справи в його відсутність.

2. Вручити під розписку відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих документів.

Копію ухвали направити голові
Слов'янського міськрайонного суду м.Слов'янськ.

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області
(85104, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, №157, корп. 2, каб. №17, тел.2-90-54).

.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 13.08.2014 року о 14-10 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Наявність в справі копій паспортів відповідачів, на сторінці 11 яких, вказано місце реєстрації відповідачів, яким є с.Буденець,
Сторожинецького району, сприяє можливості відкриття провадження до отримання відповіді на направлений судом письмовий запиту з приводу місця реєстрації відповідачів. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 09,00 годину 14 серпня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачам в строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 724/526/14-цПровадження № 2/724/327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

представник відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» (, п/р № 3333 в
ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором
№ СL107726 в розмірі 20 399 (двадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» (, п/р № 3333 в
ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 727/6370/14-ц
Провадження №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1287,96 грн., інфляційні витрати та 3 % річних, у розмірі 5,30 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн. ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНПП - не значиться, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНПП НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНПП
НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ПП «Санітарія»», яке знаходиться в м. Чернівці, 32652255 МФО 356334 в ВАТ «Ощадний банк», заборгованість в сумі 1287,96 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП - не значиться, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНПП НОМЕР_2, на користь ПП «Санітарія»», яке знаходиться в м. Чернівці, 32652255 МФО 356334 в ВАТ «Ощадний банк», інфляційні витрати та 3 % річних, у розмірі 5,30 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувану
«___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 750/7238/14
Провадження № 6/750/731/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі: головуючого - судді при секретарі Руденок розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про оголошення розшуку боржника 17.07.2014 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. 11.08.2014 року державний виконавець надіслав на адресу суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки місцезнаходження боржника на теперішній час встановлено. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Карапута Л.В.
Справа № 739/1243/14-ц
Номер провадження 2/739/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

08 серпня 2014 року суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області

М.І.
Наполов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12091/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12091/13-ц.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

07.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/12091/13-ц було постановлено ухвалу згідно якої подання другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2007р.

Як вбачається з матеріалів заяви про поворот виконання ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12091/13-ц, заявник фактично оскаржує ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси по справі
№523/12091/13-ц.

Оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції відноситься до компетенції апеляційного суду.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином внесена до суду заява
ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12091/13-ц, підлягає поверненню її подателю.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Суворовського районного суду м.
Одеси по справі №523/12091/13-ц - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: