Справа № 335/8145/14-ц 6/335/452/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі про
відстрочку виконання рішення, -
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 р.
позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Запоріжжі задоволені
частково, стягнуто з Фонду соціального
страхування на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 5000 грн. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 02.07.2014 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя залишено без змін.

Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі
звернулось до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення,
посилаючись на те, що 16.07.2014 року
відділенням Фонду було подано
касаційну скаргу на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06.05.2014р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 02.07.2014р. У разі здійснення
відділенням Фонду виплати моральної
шкоди і подальшого скасування рішення
суду, неможливість повороту виконання
завдасть шкоди державному цільовому
фонду, у зв'язку з чим заявник просить
відстрочити виконання рішення суду до
винесення рішення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування та ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи були повідомлені судом
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною п'ятою статті 124
Конституції України та статтею 14 ЦПК
України судове рішення є обов'язковим
до виконання на всій території України
і виконується в порядку, визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
зазначено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу і порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 373 ЦПК України їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Однак, зазначені обставини в заяві не
можуть виправдовувати невиконання
зобов'язань, визначених судовим
рішенням, оскільки не відносяться до
виняткових обставин у розумінні ст.373
ЦПК України та ст.33 Закону України "Про
виконавче провадження", а тому не
можуть бути підставою для відстрочки
виконання рішення.

Крім того, п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод гарантує кожному право на
звернення до суду з позовом щодо
будь-яких його цивільних прав та
обов'язків та, водночас, передбачає
виконання судових рішень. Отже, для
цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення
від 19.03.97, 1997-II, р. 510, § 40). У рішенні від
17.05.05 по справі "Чіжов проти України"
(заява № 6962/02) Європейський суд з прав
людини зазначив, що позитивним
обов'язком держави є організація
системи виконання рішень таким чином,
щоб переконатися, що неналежне
зволікання відсутнє та що система
ефективна і законодавчо, і практично, а
нездатність державних органів ужити
необхідних заходів для виконання
рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6
Конвенції.

З урахуванням наведеного, в
задоволенні заяви відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування слід відмовити у зв'язку з
недоведеністю існування виняткових
обставин, які в розумінні положень ст.
373 ЦПК України дають підстави для
відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Запоріжжі про відстрочку виконання
рішення Орджонікідзевського районного
сулу м. Запоріжжя від 06.05.2014 року та
ухвали Апеляційного суду Запорізької
області від 02.07.2014 року по справі
№335/559/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі про
відшкодуваня моральної шкоди, -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Рибалко Н.І.