Справа №468/1052/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження № 22ц/784/2280/14
Суддя по 1 інстанції - Бойко Л.Л.
апеляційного суду - Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

6 серпня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів -Шаманської Н.О., Довжук
Т.С.

при секретарі судового
засідання Орельській Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу

за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

на
рішення

Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 червня
2014 року

за
позовом

публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»)

до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року далі ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося з позовом до суду,
зазначивши, що 17 червня 2008 року між ним
та ОСОБА_3 ( третя особа по справі)
укладений кредитний договір про
надання останньому коштів в сумі 25000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12%
річних з кінцевим терміном повернення
всієї заборгованості до 16 червня 2023
року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань щодо повернення кредитних
коштів, сплати відсотків та пені
відповідач передав банку в іпотеку
трикімнатну квартиру за номером 29,
загальною площею 66,2 кв.м, житловою - 39
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки, третя особа належним чином не
виконує умови договору станом на 7
травня 2014 року виникла заборгованість
в сумі 36775,42 доларів США, що
еквівалентно 421798,43 грн., та складається
з: 23396,03 доларів США заборгованості за
кредитом, 11228,78 доларів США -
заборгованості за відсотками, 844
доларів США - пені за несвоєчасне
повернення кредиту та 1306,53 доларів США
- пені за несвоєчасне повернення
відсотків.

Враховуючи вищезазначене, позивач
просив звернути стягнення на вказану
трикімнатну квартиру, встановити
спосіб реалізації предмету іпотеки
шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права
продажу квартири з укладанням від
свого імені договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав, а також
надання ПАТ «Укрсоцбанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Судові витрати стягнути з
відповідача.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 червня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення районного
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на Закон України «Про мароторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який вступив в силу 7
червня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір про надання коштів в
сумі 25000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% річних з кінцевим терміном
повернення всієї заборгованості до 16
червня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
відповідачем ОСОБА_2 цього ж дня
укладений договір іпотеки
трикімнатної квартири загальною
площею 66,2 кв.м.

В добровільному порядку суму
заборгованості позичальником
повернуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 615 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» надає право іпотекодержателю
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Однак, 7 червня 2014 року набрав чинності
Закон України «Про мароторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Відповідно до
Закону забороняється примусово
стягувати (відчужувати без згоди
власника) нерухоме житлове майно, яке
вважається предметом застави згідно зі
ст. 4 Закону України «Про заставу»
та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови , що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника (майнового поручителя) та
у власності позичальника або його
майнового поручителя не знаходиться
інше нерухоме майно; загальна площа
такого нерухомого майна не перевищує 250
кв.м для житлового будинку.

Матеріали справи свідчать, що передана
в іпотеку квартира є місцем постійного
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Доказів
про те, що відповідач та третя особа
мають у власності інше житло, позивачем
не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України ,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 червня
2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: