overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/1260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2183 грн. 37 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Провадження: 2-н/643/2164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Харківського приватного навчально-виховного комплексу
«Бізнес-гімназія».

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Справа №563/603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецького РЕМ ПАТ " Рівнеобленерго", про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.09.2014 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 559/2589/14-ц
Номер провадження: 2/559/984/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. на 26 серпня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Провадження №2/447/990/14 Справа №447/2666/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Орсан" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року позивач ОСОБА_2 пред’явив позов до ФГ "Орсан" про стягнення коштів.

26.09.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, які знаходяться на вул. Шевченка №8а, в с.
Липівка, Миколаївського району
Львівської області. В обгрунтування заяви позивач, посилається на те що дані будівлі є єдиним майном ФГ "Орсан" і на даний час відповідач вживає заходів до продажу свого майна.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що могли б підтвердити існування реальної загрози невиконання рішення суду.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Головатий А.
П.
Справа № 157/1129/14-ц
Провадження №2/157/282/14 рядок класифікатора 46
УХВАЛА

11 серпня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

8 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 19 серпня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 2/756/4124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Європейський Газовий Банк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Європейський Газовий Банк» про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський
Газовий Банк» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 559/2425/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В своїй позовній заяві покликається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 2010 року по даний час. Від спільного подружнього життя з відповідачем є малолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позивака подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач, згідно поданої зави, позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, в графі батьки зазначені сторони по справі (а.с.6), дитина перебуває на утриманні позивачки (а.с.7).

Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати достатню матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча відповідно до ст. 180 СК України він зобов'язаний утримувати її до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 22 липня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4856/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа -
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 01 серпня 2014 року залишена руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

06 серпня 2014 року до суду з письмовою заявою звернувся представник позивача про повернення матеріалів позову до відкриття провадження в справі.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що до відкриття провадження в справі подано заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Н.Л.Яковенко

06.08.2014
Справа № 265/2394/14-ц
Провадження № 2/265/1426/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Кузнецовій І.Г.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Провадження по справі було відкрито 23 квітня 2014 року.

06 серпня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, про залишення позовної заяви до відповідачки ОСОБА_2 без розгляду.

У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 511/2166/14-ц номер провадження 2/511/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 23 жовтня 2004 року Виконавчим комітетом
Кучурганської сільської ради
Роздільняфнського району Одеської області, актовий запис № 11, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 10.09.2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Номер провадження: 22-ц/785/6345/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 158/1274/14-ц
Провадження № 2/0158/355/14
Рядок статзвіту № 19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ позовної заяви у зв'язку з невиконанням залишення позову без руху 22 липня 2014 року, Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки.
Ухвалою суду від 02.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та не додано документів про сплату судового збору у належному розмірі, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 119
Позивачу було надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.07.2014 року позивачу особисто вручено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 22.07.2014 року, від позивача до суду не надходили матеріали про усунення зазначених
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.
Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки позовної заяви не усунув, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки - вважати неподаною та повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої- судді
Пікули Н.В.

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.

з участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинському справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
Провадження: 2-н/643/930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.