Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
від імені якого діє його представник
ОСОБА_2, на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 3 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, про повернення
стягнутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив позов
до ОСОБА_3 про повернення безпідставно
стягнутих грошових коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що по справі
№ 2-554/06 було ухвалено заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
6 червня 2006 року, яким стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 6565 грн.
Дане рішення було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 29 листопада
2006 року. В подальшому ухвалою
Верховного Суду України від 8 серпня 2007
року ці судові рішення скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. Під час нового
розгляду цієї справи ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від
20 листопада 2007 року провадження у даній
справі було закрито.

В 2009 році виконавчий лист по справі №
2-554/06 надіслано до управління ПФУ в м.
Мукачево для стягнення боргу з пенсії
ОСОБА_1

Листом МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції від
22 березня 2012 року № 9-1 даний виконавчий
лист відкликано.

Відповідно до наданої роздруківки з
управління ПФ України в м. Мукачеві за
період з квітня 2009 року по травень 2011
року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 кошти в сумі 3517, 48 грн.

Позивач вважає, що факт безпідставного
стягнення цих грошових коштів
встановлено в ухвалі Мукачівського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2013
року.

У зв'язку з цим позивач просить
стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 3517,
48 грн. безпідставно стягнутих грошових
коштів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 3 квітня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

На це рішення позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі вказує на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Скаржник вважає, що з його пенсії
було безпідставно стягнуто грошові
кошти в розмірі 3517, 48 грн., що було
встановлено в ухвалі Мукачівського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2013
року, а суд на це уваги не звернув.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
грошові кошти з позивача ОСОБА_1 в сумі
3517, 48 грн. були стягнуті за виконавчим
листом, виданим на підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
18 листопада 1996 року по справі № 2-987, а не
на підставі заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
6 червня 2006 року по справі № 2-554/06, яке в
подальшому Верховним Судом було
скасовано. Факт безпідставного
стягнення грошових коштів судом першої
інстанції не встановлено.

Такі висновки місцевого суду є
помилковими, не відповідають фактичним
обставинам справи, що є підставою, у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що по справі № 2-554/06 було
ухвалено заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 6 червня 2006
року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 борг в розмірі 6565 грн. Дане
рішення було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської
області від 29 листопада 2006 року. В
подальшому ухвалою Верховного Суду
України від 8 серпня 2007 року ці судові
рішення скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду цієї справи
ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 20 листопада 2007 року
провадження у даній справі було
закрито.

Апеляційним судом також встановлено,
що по справі № 2-554/06 було видано
виконавчий лист (а.с.11), який було
надіслано до управління ПФУ в м.
Мукачево для стягнення боргу з пенсії
ОСОБА_1, при цьому за період з квітня 2009
року по травень 2011 року було
безпідставно стягнуто кошти в розмірі
3517, 48 грн. Ці обставини встановлені в
ухвалі Мукачівського міськрайонного
суду від 24 жовтня 2013 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду (а.с.14), а також перевірені
при розгляді даної судової справи
судом апеляційної інстанції. Зокрема,
апеляційним судом досліджено
матеріали виконавчого провадження №
2-987, відкритого на виконання рішення
Мукачівського міського суду від 18
листопада 1996 року по цивільній справі
№ 2-987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суми, еквівалентної 1740 доларів
США, з яких, крім іншого слідує, що
стягнення за ним частково здійснено,
однак без врахування коштів в сумі 3517, 48
грн. Відповідно до листа № 06-23/7115 від 1
вересня 2014 року за підписом начальника
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції матеріали
виконавчого провадження № 2-554 було
знищено у січні 2014 року.

Таким чином, встановлено, що кошти, які
позивач ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідача ОСОБА_3 - це кошти, які було
одержано останнім в рамках виконавчого
провадження № 2-554/06. При цьому, ОСОБА_1
не був боржником за цим виконавчим
провадженням, боржником у ньому є інша
особа ОСОБА_4, що також було встановлено
в ухвалі Мукачівського міськрайонного
суду від 24 жовтня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

З матеріалів справи слідує, що при
новому розгляді справи № 2-554/06, ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від
20 листопада 2007 року, провадження у ній
було закрито. При цьому, питання про
поворот виконання рішення суду суд не
вирішував, а ОСОБА_4 такого питання не
порушував, однак не позбавлений
реалізувати це право в майбутньому.

У справі № 303/4755/13 ставилося питання про
поворот виконання іншою особою.

При таких обставинах в задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 381
ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені
якого діє його представник ОСОБА_2, -
задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 3 квітня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, про
повернення стягнутих коштів -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Головуючий:
_____________

Судді:
_____________

_____________