overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2207/14-ц
Провадження №2/149/769/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11.08.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за договором
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до
Хмільницького міськрайонного суду 07 серпня 2014 року.

11 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про повернення позову.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК
України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 за договором
ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про визнання договору купівлі продажу дійсним - повернути позивачеві у зв'язку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2/243/1407/2014
№243/3209/14 1 серпня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення 24 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Однак позовна заява не відповідає вимогам по формі і змісту позовної заяви, які передбачені ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору. Так при зверненні до суду, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" від 8.07.2011 р.
№3674-VI, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, сума судового збору має складати - 243, 60 грн. Всупереч цим вимогам позивач не надав підтвердження про сплату судового
За таких обставин позов, без усунення його недоліків не може бути прийнято до провадження. Ухвалою суду від 25.07.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які у визначений строк не усунуто, а саме позивачем надано суду підтвердження про сплату лише 121,80 грн. судового збору, документів підтверджуючих сплату решти суми судового збору не надано, незважаючи на те, що позивач до матеріалів позову надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу до боржника, однак з документів, які підтверджують сплату судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу суду
Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 8.07.2011 р. №3674-VI, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути заявнику.
Одночасно роз'яснити, що це не є перепоною для повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

Ю.В. Чернишов
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2298/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 27.08.2014 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 477/1810/14-ц
Провадження № 2/477/954/14
УХВАЛА

про залишення без руху

31 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 3000 грн., одержані останньою без правової підстави, збитки від інфляції в сумі 8367 грн., 3% річних в сумі 940,44 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позов має майновий характер, а отже сума судового збору відповідно до ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» складає 243 грн. 60 коп., тоді як позивачем сплачена сума в розмірі 229грн. 40 коп., отже судовий збір підлягає доплаті.

Крім того, позивачу слід надати суду копію рішення суду, на яке він посилається як підставу встановлення певних обставин та відсутності необхідності їх подальшого доказування.

Крім того, позивачу слід послатися та надати докази щодо витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без правової підстави, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 243/3366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 01 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
№ 243/2826/14
Справа № 2/243/1337/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини) 30 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у головуючого - судді Кузнецова Р.В., при секретарі - Денисенко О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську
Донецької області цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 655-657, 663, 691, 692 ЦК України, суд, -
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа», на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»
«Слов'янськтепломережа», заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 6140 (шість тисяч сто сорок) гривень 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
Слов'янське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, від інфляційних процесі у розмірі 651
(шістсот п'ятдесят одна) гривня 52 копійки, три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 490 (чотириста дев'яносто) гривень 72 копійки, а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов
Провадження № 2/127/4858/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дернова В.
В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і повідомив, що 13.10.2001 року він з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 2116. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 13.10.2001 року, зареєстрований міським відділом РАГС управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом
№ 2116. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2001 року міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №2116.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 31.07.2014
Справа № 334/5898/14-ц
Номер провадження 2-с/334/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1271/14 від 24.06.2014р.,

в с т а н о в и в :

24.06.2014р. за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з травня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 9050 грн. 79 коп.

Копію вказаного наказу отримано боржником - 24.07.2014р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, вказавши, що вимоги заявника про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення заявлені за період з травня 2009р. по квітень 2014р. за межами 3-річного строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право. Крім того, вона не згодна з наданим заявником розрахунком, оскільки нею вносилась плата за вказані послуги, останній раз в червні 2014р. в сумі 5000 грн.

Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник стягувача своїх заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, доводи боржника про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням вимог щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені боржниками обставини вказують на наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2-н/334/1271/14 від 24.06.2014р.

На підставі викладеного та ст. 105-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ 2-н/334/1271/14 від 24.06.2014р. виданий за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з травня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 9050 грн. 79 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лихосенко
Справа №2/243/1409/2014
УХВАЛА

1 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію на централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію на централізоване опалення та гаряче водопостачання, призначити по справі попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 439/1287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Бунда А.О.,
Бродівського районного суду
Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1287/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Язлівчицька сільська рада
Бродівського району про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1287/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Язлівчицька сільська рада Бродівського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 04 вересня 2014р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 439/1300/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1300/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Паликорівської сільської ради
Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку ),-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1300/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Паликорівської сільської ради
Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку )

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 08 вересня 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
Провадження № 2/127/5481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 21.08.2014 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер № 243/2460/14
Номер провадження №4-с/243/10/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

14 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Галаган Кристина
Ігорівна, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася
ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Галаган К.І.

Зазначена скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 348-384 ЦПК
України, підлягає розгляду у
Слов'янському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Галаган Кристина
Ігорівна, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Розгляд скарги на дії
(бездіяльність) державного виконавця призначити на 28 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Провадження 2-н/127/897/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», на підставі ч.4 ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116
КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) 121,80 грн. судового збору на
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області