overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/462/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 189/462/14-ц за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В черговий розгляд даної цивільної справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 01.07.2014 року, в яке представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка в своїх чисельних заявах заперечує проти позову та розрахунку суми позову.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи в його відсутності, але суд вважає за даних обставин справи ці заяви такими, що не підлягають задоволенню, в зв'язку з чим явку представника позивача в судові засідання слід визнати обов'язковою для надання особистих пояснень щодо суті спору по даній цивільній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.07.2014 року на 10:30 годин.

Визнати явку представника позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в судові засідання при розгляді даної цивільної справи обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Суддя:
К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10931/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1358/14-ц
Провадження № 2/194/625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

28 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 серпня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В червні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 189/887/14-ц 26.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Приходько Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 29.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ
"КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.07.2014 року о 09:30
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. С. Лукінова
Справа № 189/887/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом був повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 204/5448/14-ц
Провадження № 2/204/2215/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачка зазначає місце знаходження відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3: АДРЕСА_1, та місце знаходження відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, дані адреси не відповідають територіальності Красногвардійського району.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК
України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, а саме з постанови про відкриття виконавчого провадження №
ВП № 39052620, виконання даного виконавчого напису проводилося в
Амур-Нижньодніпровському районі, що відноситься до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачці якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачці дану позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачці для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12204/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14116/14-ц за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 22 липня 2014 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованим особам, крім того, - копії заяв та доданих до неї документів.

Заінтересовані особи вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря Хонькович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані
Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до
Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів позовної заяви слідує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача
ОСОБА_2. До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 входить, зокрема, право на земельну частку (пай) площею 2,5726 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території Конищівської сільської ради. Позивач вказує себе єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 В нотаріальній конторі не може оформити спадкові права, оскільки відсутній
(втрачений) правовстановлюючий документ на спадкове майно. За захистом своїх прав та інтересів
ОСОБА_1 з відповідним позовом звернулася до суду.

Ухвалою від 17 липня 2014 року (а.с. 19) було відкрито провадження і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року.

На зазначену дату судового засідання сторони не з'явилися.

Позивач у позовній заяві просила справу слухати у її відсутності (а.с. 4).
Від відповідача відсутні дані про отримання судової повістки.

24 липня 2014 року в канцелярії суду позивач зареєструвала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 24).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення ( моменту отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________________
Справа № 493/964/14-ц
Номер провадження 2/493/317/14
У Х В А Л А

26.09.2014 Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ – СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35395,58 грн. по кредитному договору № б/н від 30.11.2005 року, предметом якого було надання банком кредиту у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка подала заяву про закриття провадження по справі посилаючись на те, що зазначений спір про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 30.11.2005 року за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї вже був вирішений Балтським районним судом
Одеської області, про що в справі вже було прийнято рішення від 19.10.2011 року, що набрало законної сили та яким позивачу відмовлено у задоволенні його вимог.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-192/11, позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якій позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 11954,89 грн. за кредитним договором № б/н від 11.11.2005 року, предметом якого було надання банком за заявою ОСОБА_1 в її користування 1000 доларів США на споживчі цілі шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з визначенням відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % на місяць на суму залишку кредиту.

16 жовтня 2011 року у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справ, сторони ті самі, але різний предмет спору, тобто, різні підстави
(різні кредитні договори), з огляду на що заява про закриття провадження не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, прохання відповідача закрити провадження у справі безпідставне, оскільки рішення
Балтського районного суду від 19.10.2011 року постановлено не про той самий предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6471/14-ц
Провадження № 2-сз/711/21/14
(до справи № 2-н/711/476/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 10.04.2014 заяву ПАТ «по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» разом з додатками було повернуто заявнику відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

19.06.2014 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ними судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн, в зв'язку з поверненням їм заяви з додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, 24.03.2014 заявником був сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. по платіжному дорученню № 28090 від 24.03.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про повернення їм судового збору в сумі 121,80 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ «по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» судовий збір сплачений ними по платіжному дорученню № 28090 від 24.03.2014 в сумі 121,80 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Клочко
Справа № 639/4280/14-ц
Пров.: 2/639/1423/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О..

за участю секретаря -
Чубенко О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами 29 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 199.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду його скарги, яка перебуває в прокуратурі
Жовтневого району м. Харкова

Обов'язок суду та право суду зупинити провадження визначенні ст.ст. 201, 202 ЦПК
України.

Однією з підстав обов'язкового зупинення провадження по справі є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстава, на яку посилається відповідач не входить до переліку, визначеними ст.ст. 201, 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовтити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа №
Провадження № 2/571/317/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 05 серпня 2014 року №5
«Щодо призначення повторного розподілу справи» призначено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано судді Комзюк
А.Ф..

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1078/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 12:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 27 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк