overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/616/14-ц провадження № 6/578/15/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 року

см т.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді          -          Басової В.І

секретаря                    -
Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року заявниця звернулась до суду про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву мотивує тим, що
Краснопільським районним судом
Сумської області 4.11.2006 року був виданий виконавчий лист по справі № 2-95/2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки. Після ухвалення зазначеного рішення вона отримала виконавчий лист, однак втратила його приблизно у 2008 році, у зв'язку з чим і змушена звернутись до суду.

Заявниця в судове засіданя не з'явилась, в поданій заяві просила про розгляд справи за її відсутності, підтримала свої вимоги у повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з’явився був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, судом встановлено, що виконавчим листом
Краснопільського районного суду
Сумської області на підставі заочного рішення суду від 04 квітня 2006 року по справі № 2-95/2006 року стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини- доньки - Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 120 грн. щомісяця, починаючи з 23.03.2006 року, до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері
ОСОБА_2 (а.с.12).

04.05.2006 року заявниця отримала виконавчий лист по справі, який у 2008 року нею втрачено.

На виконанні у ВДВС Краснопільського
РУЮ Сумської області даний виконавчий лист не перебував (а.с.30).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявницею наведено достатні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Краснопільським районним судом Сумської області 04.05.2006 року по справі № 2-95/2006 р за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

В. І. Басова
Справа № 643/8558/14-ц
Номер провадження 2/643/3390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради про укладення договору найму житлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про укладення договору найму житлового приміщення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Харківської міської ради про укладення договору найму житлового приміщення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження: 2/643/3774/14
УХВАЛА

24.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 10.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження 2/643/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_5, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, та зняти ОСОБА_5 з реєстрації.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВСУ в
Харківської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи
Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якості третьої особи - Московський РВ
ГУДМС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Довготько
Справа № 643/1329/14-ц
Номер провадження 2/643/1588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду в вищевказаним позовом, в якому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року на 4 місяці.

Згідно повідомлення Третьої
Харківської Державної нотаріальної контори Вих.№ 1087/01-16 від 21.05.2014року, до
Третьої Харківської Державної нотаріальної контори 12.03.2014року по пошті надійшла претензія кредитора ПАТ
КБ «Приватбанк» з вимогою до спадкоємців, яка була зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №158.

Згідно з ч. 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вислухавши думку позивача та представника відповідача, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмету спору.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» на адресу: 49027 м.
Дніпропетровськ, а/с 1800.

Ухвала остаточна та окремо оскарженню не підлягає

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження: 2/643/3869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014

15 липня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «АВАНГАРД-ТРАНС» в особі директора
Зверлінга Юрія Євгеновича про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати трудовий договір, укладений 25.09.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«АВАНГАРД-ТРАНС» в особі директора
Зверлінга Юрія Євгеновича договором підряду, стягнути з ТОВ
«АВАНГАРД-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконану роботу по перевезенню вантажів за договором підряду у розмірі 44858,97 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, вищевказана позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а до матеріалів справи не додано довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника
ОСОБА_3.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«АВАНГАРД-ТРАНС» в особі директора
Зверлінга Юрія Євгеновича про стягнення заборгованості за договором підряду - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 643/1329/14-ц
Номер провадження 2/643/1588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Приватне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду в вищевказаним позовом, в якому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року на 4 місяці.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка на день смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2року, була зареєстрована в
АДРЕСА_1

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Приватне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - оголосити перерву до 25.06.2014року на 11год.00хв.

Залученій особі направити копію ухвали і позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько
Справа № 643/8736/14-ц
Номер провадження 2/643/3438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року в провадження судді
Московського районного суду м. Харкова
Довготько Т.М. з Нововодолазького районного суду Харківської області через канцелярію суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/9301/14-ц
Номер провадження 2-с/643/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 червня 2014 року.

Заява подана відповідно до вимог ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 липня 2014 р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5850/14-ц

2/643/2825/14

18.07.2014 м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної
А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг», про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий
Задорожна А.М.
Провадження: 2/643/3794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 09 липня 2014 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Як убачається з поштового повідомлення копію ухвали було отримано уповноваженою особою Тишковою 11 липня 2014 року.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 09 липня 2014 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 09 липня 2014 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Задорожна А.М.
03.03.2014Провадження № 2-н/331/226/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 12 992,22 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 12 992,22 грн., станом на 01.02.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 12 992,22 грн., станом на 01.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федченко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14429/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 30 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"09" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
АІ., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
Органа опіки та піклування
Іллічівської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, який діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Іллічівської районної державної адміністрації
Маріупольської міської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Маріуполя Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва