Справа №483/733/14-ц 24.09.2014 24.09.2014 24.09.2014
Провадження № 22 Ц 784/ 2660/2014 р.
Головуючий першої інстанції: Медюк
Доповідач апеляційної інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

І менем
України

24вересня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
Локтіонової О.В.

Самчишиної Н.В.

із секретарем:
Шпонарською О.Ю.

з участю:

представника

позивача -
Ремешевського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною
скаргою

публічного акціонерного
товариства «Акцентбанк» (далі - ПАТ
«Акцентбанк», або Банк) на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15.07. 2014 р., у
справі за

позовом

ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

встановила:

09.04. 2014 р. ПАТ «Акцентбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач зазначав, що 02.09.2008 р. з
ОСОБА_4 було укладено договір кредиту,
за умовами якого він отримав 3.000 грн. 00
коп. кредиту, шляхом встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії кредитної
картки.

Згідно з договором він мав
щомісячними платежами погашати
заборгованість перед Банком, у тому
числі, здійснювати сплату частки
кредиту, процентів за його
користування у розмірі 24 % річних,
комісії та інших винагород відповідно
до Умов та правил надання банківських
послуг, Правил користування платіжною
карткою, Тарифів банку ( далі - Умови,
Тарифи та Правила ) та заяви
позичальника, які є невід'ємною
частиною кредитного договору.

Внаслідок невиконання
позичальником цих зобов'язань
утворилась заборгованість, розмір
якої, станом на 27.03. 2014 р., складає 20088
грн. 39 коп.

Посилаючись на те, що позичальник
допустив порушення кредитної угоди,
позивач просив про стягнення
зазначеної заборгованості.

Рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15.07. 2014 р. постановлено про
відмову у задоволенні позовних вимог у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

В апеляційній скарзі Банк
ставить питання про скасування рішення
і ухвалення нового рішення про
задоволення позову у повному обсязі,
посилаючись на необгрунтованість
висновків суду щодо пропуску позивачем
строку позовної давності.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість рішення в межах
оскарження, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ПАТ «Акцентбанк»
підлягає задоволенню частково
виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд виходив з того,
що позивачем пропущено без поважних
причин строк позовної давності.

Але з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки він не
відповідає вимогам норм матеріального
права та дійсним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які
виникають з договорів, тягне за собою
наслідки передбачені ст. 611 ЦК, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання однією з сторін, якщо це
передбачено договором або законом;
зміна умов зобов'язання; сплата
неустойки (штрафу); відшкодування
збитків.

Положення ст. ст. 1054, 1056-1 та ч.2 ст.
1050, які регулюють правовідносини, що
виникли з договору кредиту та позики,
також передбачають відшкодування
збитків в разі невиконання кредитного
договору, шляхом дострокового його
повернення та сплати процентів
передбачених договором.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 267 ЦК
України, право вимоги щодо стягнення
заборгованості за порушеним грошовим
зобов'язанням, обмежене строком
позовної давності, про застосування
якої у судовому засіданні заявлено
стороною цього зобов'язання.

Перебіг позовної давності за
вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору (
графіка погашення кредиту) про
погашення боргу частинами (
щомісячними платежами), починається
стосовно кожної окремої частини від
дня, коли сталося це порушення.

Позовна давність у таких
випадках, відповідно до правил ст. 261 ЦК,
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником
строків сплати чергових платежів,
передбачених договором, відповідно до
ч. 2 ст. 1050 ЦК, кредитор протягом усього
часу - до встановленого договором
строку закінчення виконання
останнього зобов'язання, вправі
заявити у суді вимоги про дострокове
повернення тієї частини позики ( разом
з нарахованими процентами), що підлягає
оплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному з платежів.

З матеріалів справи вбачається,
що 02.09.2008 р. з позичальником укладено
договір кредиту, за умовами якого він
отримав 3.000 грн. 00 коп..

Згідно з договором він
зобов'язаний був щомісячними платежами
погашати заборгованість перед Банком,
у тому числі, здійснювати щомісячно
сплату частки кредиту, процентів за
його користування у розмірі 2 %, комісії
3,5% та штрафів у разі порушення цих
строків відповідно до Умов, Правил,
Тарифів банку та заяви позичальника,
які є невід'ємною частиною кредитного
договору.

Зазначений картковий рахунок
відкрито без видачі пластикової
картки, так званий - віртуальний
картковий рахунок.

Мінімальний щомісячний платіж
позичальника мав становити не менше 13%
від суми заборгованості на день
платежу.

Відповідно до наданих позивачем
розрахунків, позичальник не виконав
належним чином цих умов договору,
допустивши накопичення заборгованості
за відсотками за користування
кредитом, комісії та штрафів, розмір
якої, станом на 27. 03. 2014 р., Банком
визначено на суму 20088 грн. 39 коп.

Зазначене підтверджується
змістом договору, який посвідчено
власноручними підписами уповноваженої
особи кредитора та позичальником.

На підтвердження факту укладення
договору кредитором надано витяг з
особового рахунку відкритого за
спеціальною (не імітованою) платіжною
карткою позичальника.

Із змісту кредитного договору
вбачається, що строк позовної давності
збільшено сторонами до п'яти років, а
його перебіг згідно положеннями ст. 261
ЦК, починається з листопада 2008 р., тобто
з місяця, у якому сталося перше
порушення грошового зобов'язання ( а. с.
60) та спливає через п'ять років з цієї
дати.

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що зобов'язання
позичальником не виконано належним
чином, а тому в межах строку позовної
давності, про застосування якого
заявлено відповідачем ( а.с. -49),
підлягають стягненню платежі,
несплачені до моменту звернення Банку
до суду, тобто 09.04.2014 р., що
підтверджується реєстром, у межах
встановленого договором п'ятирічного
строку позовної давності.

У межах зазначеного строку Банком
нараховані відсотки, починаючи з 09.04.2009
р. у розмірі 8978 грн.83 коп.; комісія у
розмірі 6195 грн.00 коп. та передбачені
п.5.10 Правил штрафи у розмірі 1116 грн. 52
коп., а разом 18446 грн.87 коп.

Суд першої інстанції належним
чином не врахував цих обставин справи
та наведених положень норм
матеріального права, що свідчить
про неправильне застосування норм
матеріального права, яке є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції, відповідно до приписів ч.1
ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог у межах п'ятирічного
строку позовної давності та у розмірі,
який підтверджується новим наданим
апеляційному суду розрахунком
заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача витрати позивача
на судовий збір, у розмірі 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцентбанк» -
задовольнити частково.

Рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від15.07.2014 р. - скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Акцентбанк» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцентбанк» 18446 грн.87 коп. в рахунок
заборгованості за кредитним договором
та 365 грн. 40 коп. в рахунок
відшкодування витрат на судовий збір.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Н.В.Самчишина

О.В. Локтіонова