overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9623/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ майна в натурі та витребування правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до
Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, виділити йому в натурі належну йому частку та витребувати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру у відповідачки.

Ухвалою судді від 11.09.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали суду 01.10.2014 р. на адресу Подільського районного суду м.Києва надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_3 Недоліки первісної позовної заяви фактично не усунуті. В порушення вимог
Цивільного-процесуального кодексу
України позивачем не зазначено ціну позову. Так, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80
ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Представник позивача зазначає, що у зв'язку з відсутністю технічної документації неможливо визначити кількість квадратних метрів майна, внаслідок чого неможливо визначити вартість майна, та виходячи з цього зазначити ціну позову. Проте, з копії договору купівлі-продажу від 05.06.2001 року (п. 2 договору) вбачається, що квартира складається з двох кімнат, загальною площею 44.50 кв.м., жилою площею 26,30 кв.м. Таким чином, можна дійти висновку, що позивач не зазначив ціну позову. Не викладено обставин щодо обгрунтування позову в частині виділу в натурі частки позивача, яким чином це буде здійснюватись за вимогою позивача. Також не зазначив чи перебували сторони в шлюбі та в який період, оскільки мова йде про спільну часткову власність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, про усунення недоліків, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ майна в натурі та витребування правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_3 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № 171 від 15.08.2014 р. ГУ Ощадбанк по м. Києву та області ТВБВ 10026/110).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/74/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у особі Київської дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПрАТ «Європейський страховий альянс», у особі Київської дирекції, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу.

У судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача за довіреністю, Літучої Г.М., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Проте, до початку судового розгляду суд виявив, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, за позовною заявою відповідач,
ОСОБА_1, проживає на АДРЕСА_1, але надіслані за цією адресою судові документи повернуті з відміткою пошти, що адресат помер три роки тому.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Другий відповідач, ОСОБА_2, з вини якого сталася ДТП від 16.11.2012 р., проживає на
АДРЕСА_2, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд
Оболонському районному суду м. Києва за місцем проживання відповідача, ОСОБА_2, за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у особі Київської дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко