overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2822/14-ц
Провадження № 2/270/1261/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Андрюшина
Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 07 серпня 2014 року на 10год.30хв. у залі судових засідань № 11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 296/4408/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2014 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10448/14-ц

Пров. №2/668/2440/14

31.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 12 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 08 серпня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/2323/14-ц
Провадження № 2-н/682/235/2014 31.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу
України, керуючись ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за теплопостачання в розмірі 8926 грн. 75 коп.
( вісім тисяч дев"ятсот двадцять шість грн 75 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" філії Хмельницьке ОУ АТ Ощадбанк м. свідоцтво № 100221632. 2 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/815/14-ц
Провадження № 2/376/393/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2014 року на 10:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6253/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 та її малолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_12, про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 303, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 та її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/5075/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галата Д.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги,

встановила:

12.11.13 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що подання державного виконавця не відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.14 р. у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

У заяві про забезпечення доказів
ОСОБА_4 просить витребувати з
Адміністрації Державної Прикордонної служби України відомості чи поступала з Першого Приморського ВДВС на виконання копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.13 р. про обмеження у праві виїзду за кордон
України громадянина - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 вказує, що даний доказ може підтвердити або спростувати не направлення державним виконавцем
Порпуліт Ю.О. копії вищевказаної ухвали для її негайного виконання.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів.

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у розгляді справи, враховуючи положення ст. ст. 58, 179 ЦПК України, колегія суддів підстав для задоволення заяви не вбачає.

Предметом розгляду по справі є неправомірність дій державного виконавця, яка на думку ОСОБА_4 полягає у зверненні до суду державного виконавця з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, яке не відповідає вимогам діючого законодавства. Дії, бездіяльність державного виконавця щодо направлення на виконання ухвали суду про обмеження громадянина України
ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, не правлення вказаної ухвали суду державним виконавцем до Адміністрації
Державної Прикордонної служби України для її виконання не є предметом розгляду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/6461/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецький М.М.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія», про стягнення грошових коштів за договором пайового внеску
№1/50 від 22 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 травня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/7066/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18. 06. 2014 року,

по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого житлового будинку та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 16.10.2014р. на 11год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :
М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/3694/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
"Іллічівський морський торгівельний порт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій підприємства, пов'язаних з призначенням пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву Державного підприємства
"Іллічівський морський торгівельний порт" про поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт", , місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, одержане за скасованим рішенням суду в розмірі 66380,46 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/6941/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/7091/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Альянс-Висотбуд», ПАТ «Укрсоцбанк» треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року позов задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 05.06.2014 року подана 01.07.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

18.06.2014 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» отримав копію повного тексту рішення суду від 05.06.2014 року.

Строк пропущено з поважним причин та підлягає поновленню

. Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк для оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Альянс-Висотбуд», ПАТ
«Укрсоцбанк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Суддя