Провадження №
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної
О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом МакДональдз
Інтернешнл Проперті Компані, Лтд. до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_2 про визнання
недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на
знак для товарів і послуг.

ВСТАНОВИВ:

МакДональдз Інтернешнл Проперті
Компані, Лтд. звернувся до суду з
позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва України НОМЕР_1 від 10 вересня
2013 р. на знак для товарів і послуг.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за
свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10
вересня 2013 р. є таким, що може ввести в
оману щодо особи, яка виробляє товари
або надає послугу, зокрема, породжуючи
асоціації з продовженням раніше
зареєстрованої серії знаків для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвами України НОМЕР_2 від 19
липня 1999 р., НОМЕР_3 від 16 жовтня 2000 р.,
НОМЕР_4 від 25 березня 2011 р. Також позивач
стверджує, що знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України
НОМЕР_1 від 10 вересня 2013 р. є схожим
настільки, що його можна сплутати з
раніше зареєстрованими знаками для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвами України НОМЕР_2 від 19 липня
1999 р., НОМЕР_3 від 16 жовтня 2000 р., НОМЕР_4
від 25 березня 2011 р.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.
Клопотання мотивоване тим, що для
правильного вирішення спору по суті
необхідні спеціальні знання, якими
володіють атестовані судові експерти у
сфері інтелектуальної власності.
Представником позивача запропоновано
перелік запитань, які, на його думку,
мають бути роз'яснені судовим
експертом, а також запропоновано
установи, атестованих судовим
експертам яким доцільно доручити
проведення судової експертизи.

Відповідачі також заявили клопотання
про призначення у справі судової
експертизи об»ктів інтелектуальної
власності та запропонували власний
перелік запитань, які на їх думку мають
бути поставлені на вирішення експерта.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

За приписами ст. 143 ЦПК України суд
призначає судову експертизу для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог чинного
законодавства України розгляд справи
має бути повним, об'єктивним та
всебічним, призначення по справі
відповідної експертизи передбачено
статтею 143 ЦПК України.

З огляду на предмет спору та враховуючи
вимоги чинного законодавства , суд
вважає, що призначення по справі
судової експертизи узгоджується з
вимогами ст. 143 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на
роз'яснення судовому експерту, суд, з
урахуванням обставин справи та
виходячи з предмету позову, вважає за
необхідне поставити запитання перед
експертом в редакції, зазначеної в
резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення
установи чи експерта, які повинні
проводити дане дослідження, суд
враховує думку сторін з даного питання
та вважає за можливе призначити
проведення даної експертизи
атестованому судовому експерту
-Дорошенку О.Ф., який має вищу освіту в
сфері інтелектуальної власності,
кваліфікацію судового експерта з
питань інтелектуальної власності, у
тому числі за спеціальністю 13.6
"Дослідження, пов'язані з комерційними
(фірмовими) найменуваннями,
торговельними марками (знаками для
товарів і послуг), географічними
зазначеннями" (свідоцтво Міністерства
юстиції України № НОМЕР_5 , м. Київ, вул.
Боженка, 11, корп. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
МакДональдз Інтернешнл Проперті
Компані, Лтд. до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва України НОМЕР_1 від 10 вересня
2013 р. на знак для товарів і послуг
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити атестованому судовому
експерту - Дорошенку Олександру
Федоровичу (свідоцтво Міністерства
юстиції України за №НОМЕР_5, м. Київ,
вул. Боженка, 11, корп. 4).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову без
поважних причин від дачі висновку та за
дачу завідомо неправдивого висновку за
ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:

- чи є знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України
НОМЕР_1 від 10 вересня 2013 р. таким, що може
ввести в оману щодо особи, яка виробляє
товари або надає послуги.?

- чи є знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України
НОМЕР_1 від 10 вересня 2013 р. схожим
настільки, що його можна сплутати з
раніше зареєстрованими знаками для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвами України НОМЕР_2 від 19
липня 1999 р., НОМЕР_3 від 16 жовтня 2000 р.,
НОМЕР_4 від 25 березня 2011 р.?

Строк виконання судової експертизи два
місяці з моменту отримання копії
ухвали та цивільної справи.

В провадження експерта надати
матеріали цивільної справи № 760/14703/14-ц.(
два томи).

Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на позивача МакДональдз
Інтернешнл Проперті Компані, Лтд.
(адреса для листування: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 37, Патентно-юридична Агенція
«Дубинський і Ошарова»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Букіна