Справа № 318/1647/14-ц
Номер провадження №4-с/318/2/2014
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. м.Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в
складі:

Головуючого

судді Петрова
В.В.

при секретарі
Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
відокремленого підрозділу «Херсонські
магістральні електричні мережі»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» на
дії або бездіяльність державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що 03.02.05 р. Кам'янсько-
Дніпровським районним судом
Запорізької обл. засуджено ОСОБА_2 1.1, та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.185 ч.5,ст. 15,ст. 185 КК
України. Виконавчий лист за № 1-53-2005 від
21.02.05р.. В резолютивній частині вироку
вказано, про відшкодування з ОСОБА_2 1.1,
на користь Херсонських магістральних
електричних мереж матеріальну шкоду на
суму 30399 грн. 12коп. Виконавче
провадження було відкрито ще у 2005 році.
У 2013р. стягувач втратив оригінали
виконавчих листів та всю документацію
щодо виконавчого провадження. Та
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів. 29.10.2013р.
Кам'янко - Дніпровським судом
Запорізької області було винесено
ухвалу про видачу дублікатів
виконавчих листів по справі 1 -53/05.
Ухвала суду набрала чинності 05.11.13р. та
дублікати виконавчих листів були
вручені представнику стягувача, які з
заявами про відкриття виконавчого
провадження були поштою направлені до
Відділу Державної Виконавчої служби
Енергодарського районного управління
юстиції у Запорізькій області. 04.03.14р.
Херсонські МЕМ отримали постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження датовану 29.01.14р. № 1581
підписані Державним виконавцем
Відділу Державної Виконавчої служби
Енергодарського ВДВС ОСОБА_5 ВП 41'28808
Причина відмови у постанові - суд який
видав дублікати виконавчих листів не
вказав ідентифікаційних номерів
стягувача та боржників ОСОБА_6 стягувач
Херсонські МЕМ не згоді з таким рішення
про відмову у відкритті виконавчих
проваджень з наступних причин: - суд,
виписуючи дублікати виконавчих листів,
керувався положенням ст. 370 ЦПК України;
- рішення про відшкодування збитків з
засуджених винесено у 2005році.
Оригінали виконавчих листів були
видані за вимогами Закону України « Про
виконавче провадження» в редакції 2005
року, який діяв до 08.08.2012року. Про
ідентифікаційні номери зазначено в
законі не було. Державний виконавець
не звернув уваги на текстову частину
заяви про відкриття виконавчого
провадження, де написано що боржник
ОСОБА_2 засуджений ще у 2005 році, також не
звернув уваги, що до виконання
пред'явлений «ДУБЛІКАТ» виконавчого
листа. 06.03.2014р. до начальника ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області було подано заяву про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
справі 1-53/05 від 29.01.2014р. стосовно ОСОБА_2
08.04.2014р. отримали відмову в задоволенні
заяви. Таким чином, після отримання
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження позивачі
оскаржили постанову до його
безпосереднього начальника, а після
отримання відмови від начальника ВДВС
та ще оформлену з порушенням п.8 статті
82 ЗУ « Про виконавче провадження», вони
звернулись з позовом до
Кам’янсько-Дніпровського районного
суду. Ухвалою
Кам’янсько-Дніпровського районного
суду було відмовлено у відкритті
провадження у зв'язку з не підсудністю
справи з рекомендаціями звернутись до
Енергодарського міського суду.
Енергодарський міський суд виніс
ухвалу про відмову у відкритті
провадження з рекомендаціями
звернутись у порядку цивільного
судочинства. Так ними був пропущений
строк звернення до суду, причину
пропуску вважають поважною. Просять
поновити строк для звернення зі
скаргою до суду, скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області Плевако О.А про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
29.01.2014р. за № ВП 41728808 стосовно боржника
ОСОБА_2І як незаконну, зобов'язати ВДВС
Енергодарського МУЮ відкрити
виконавче провадження на підставі
дублікату виконавчого листа по справі
1-53/05 від 05.11.2013р, виданого Кам'янсько
-Дніпровським судом Запорізької
області та стягнути з ВДВС
енергодарського МУЮ на їх користь
сплачений судовий збір.

В судове засідання представник
заявника не з’явився, від нього на
адресу суду надійшла заява в якій
скаргу підтримав в повному обсязі,
просить задовольнити.

Представник ВДВС Енергодарського
міського управління юстиції
Херсонської області в судове засідання
не з’явився, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать поштові
повідомлення, заява про розгляд справи
у їх відсутність до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, вважає, що скарга
підлягає повному задоволенню з
наступних підстав:

У відповідності до ст. 1 Закону України
“Про виконавчу службу” виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону державний
виконавець зобов’язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України “Про
виконавче провадження”.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. (ч.1 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження)

Так з матеріалів скарги вбачається:

29.10.2013 року Кам’янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області було
винесено ухвалу, якою було видано
заявникові дублікати виконавчих
листів по кримінальній справі № 1-53/2005
року на підставі вироку від 03.02.2005 року
щодо стягнення матеріальної шкоди
солідарно з ОСОБА_2І, ОСОБА_4М, ОСОБА_3С
на користь заявника в сумі 30 399, 12 грн
(а.с.5) Ухвала набрала чинності 05.11.2013
року. 25.12.2013 року було видано виконавчий
лист № 1-53/2005 про стягнення вказаної
матеріальної шкоди з ОСОБА_2І а.с.7)

26.12.20013 р заявник звернувся до ВДВС
Енергодарського МУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження по
зазначеному виконавчому листу (а.с.6)

29.01.2014 року постановою серії ВП № 417228808
ВДВС Енергодарського МУЮ відмовило у
відкритті виконавчого провадження по
виконавчому листу № 1-53/2005 від 25.12.20013
року про стягнення з ОСОБА_2І на користь
заявника матеріальної шкоди (а.с.8)

Відповідно до приписів ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з’ясуванню
обставин справи: роз’яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов’язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу положень ч.ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до Правової позиції, яка
висловлена Верховним Судом України в
постанові № 6-62 цс 14 від 25.06.2014 року,
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Зважаючи на той факт, що відділ
Державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області не надав
доказів для спростування обставин,
викладених заявником у своїй скарзі, як
і заперечень по суті справи, суд з метою
захисту законних прав та інтересів
заявника вважає за доцільне скаргу
задовольнити. Таким чином суд вважає,
що скарга обґрунтована та підлягає
повному задоволенню, оскільки
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України “Про виконавчу
службу”, Законом України “Про
виконавче провадження”, ст.ст. 10, 60, 209,
210, 293, 294, 383-387 ЦПК України, Постановою
Верховного Суду України № 6-62 цс 14 від
25.06.2014 року, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Поновити строк для звернення зі
скаргою до суду.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 29.01.2014 року за № ВП 41728808 стосовно
боржника ОСОБА_2.

Зобов’язати відділ Державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області відкрити
виконавче провадження на підставі
дублікату виконавчого листа по справі
1-53/05 від 05.11.2013року, виданого Кам'янсько
-Дніпровським судом Запорізької
області.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області на користь
відокремленого підрозділу «Херсонські
магістральні електричні мережі»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго»
сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн 66 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7