У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 05 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області

від 08 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
майнової та моральної шкоди,
спричиненої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, що

19 грудня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 завдали йому легкі тілесні
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я
позивача. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
навмисно завдали ушкоджень його
автомобілю марки ВАЗ 21099, державний
номерний знак НОМЕР_1. За висновком
товарознавчої експертизи вартість
ремонту з відновлення автомобіля
склала 2042 грн 80 коп. Від спричинених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,
ОСОБА_2 вимушений був тривалий час
лікуватися. Просив стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 2042 грн 80 коп. на відшкодування
майнової шкоди та 40 тис. грн
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 05 червня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області

від 08 липня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1021 грн 40 коп. на відшкодування
майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 2500 грн на відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 1021 грн 40 коп. на
відшкодування майнової шкоди. Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2500 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції у частині відшкодування
моральної шкоди

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

При вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди суди правильно
задовольнили позов частково
відповідно до вимог ст. 23, 1167, 1190 ЦК
України з урахуванням роз'яснень,
наведених у п. 9 постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» та засад розумності
і справедливості.

У іншій частині судові рішення не
оскаржено.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення майнової та моральної шкоди,
спричиненої злочином.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік