Справа № 735/739/14 Провадження №
22-ц/795/1978/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Грушко О.П. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна
М.І.при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Коропського районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014
року про закриття провадження по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коропського районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014
року закрито провадження у справі за
позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором на підставі п.6 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„Приватбанк" просить скасувати
вказану ухвалу суду і передати позовну
заяву на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом першої інстанції не
вчинено дій, спрямованих на повне,
об'єктивне та безпосереднє дослідження
всіх обставин справи шляхом
направлення запитів до реєструючих
органів - щодо реєстрації за
спадкодавцем різного роду майна; до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини - з метою
визначення кола спадкоємців та
наявного спадкового майна після
померлого ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.07.2014 року (згідно штампу на поштовому
конверті) ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 08.12.2005 року
відповідач отримав кредит у розмірі
1500,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на кредитну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. У
зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором, станом на 31.03.2014
року у відповідача виникла
заборгованість за кредитом в розмірі
10635,92 грн.

Ухвалою Коропського районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014
року відкрито провадження по даній
справі.

Проте, згідно актового акту про смерть
№62 виконавчого комітету Понорницької
селищної ради Коропського району
Чернігівської області від 10 грудня 2008
року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 27
років (а.с.51).

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

У відповідності до вимог ч. 2, 4 ст.25 ЦК
України цивільна правоздатність
фізичної особи виникає з моменту її
народження та припиняється в момент її
смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено
лише до особи, яка володіє цивільною
правоздатністю та дієздатністю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 помер до
пред'явлення вказаного позову до суду,
то він, ОСОБА_5, у даному цивільному
процесі ніколи не мав цивільної
процесуальної правоздатності (не набув
здатності мати процесуальні права та
обов'язки відповідача за цим позовом),
тобто не був стороною у даній справі.

В зв'язку зі смертю боржника, в
кредитних правовідносинах має місце
перехід обов'язків боржника до його
спадкоємців, а нормами матеріального
права визначено порядок пред'явлення
вимоги кредитора до спадкоємців та
обов'язки останніх.

Питання щодо задоволення вимог
кредитора у разі смерті боржника
врегульовані ст.1281 ЦК України, якою
встановлено, що кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Крім того, виходячи з аналізу ст. 37 ЦПК
України передумовою процесуального
правонаступництва є перехід
суб'єктивного права від однієї особи до
іншої в матеріальному праві, а одним із
суб'єктів такої заміни у матеріальному
праві має бути особа, яка за життя була
стороною або третьою особою в
цивільному процесі, оскільки до
правонаступника переходять всі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника.

Виходячи з того, що позов пред'явлено до
боржника після його смерті, то за життя
боржник не набув процесуальних прав і
обов'язків учасника цього судового
процесу, в зв'язку з чим такі не набуті
за життя процесуальні права і обов'язки
не могли перейти до інших осіб, що
випливає також і з положень статей 1218,
1219 ЦК України, оскільки нормами
цивільного права передбачено в таких
випадках право кредитора на
пред'явлення вимоги саме в порядку
цивільного судочинства про стягнення
боргу безпосередньо до спадкоємців
боржника, які несуть відповідальність
за зобов'язанням спадкодавця лише в
межах вартості майна, одержаного у
спадщину.

Окрім того, цивільне судочинство
здійснюється виключно в порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України, проте, процесуальним
законом не передбачено право особи
пред»являти позов до померлої людини.

При цьому банк не позбавлений
можливості пред'явити вимоги до
спадкоємців померлого боржника в
порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК
України, і отримати в установленому
законом порядку інформацію щодо їх
кола і обсягу спадкового майна.

Враховуючи, що обставини смерті ОСОБА_5
з'ясувалися після відкриття
провадження у справі, то суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі.

При цьому апеляційний суд вважає, що
посилання суду в обґрунтування підстав
для закриття провадження у справі на
п.6 ч.1 ст.205 не призвело до неправильного
висновку про наявність підстав для
закриття провадження у справі,
виходячи з наступного. Цивільним
процесуальним кодексом України прямо
не передбачено такої підстави для
відмови у відкритті провадження чи
закриття провадження у справі як
звернення з позовом до особи, яка не
була стороною у справі та яка померла
до подання до суду позовної заяви.

Проте, згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, якою регулюються
подібні за змістом відносини щодо
правових процесуальних наслідків у
справі у випадку смерті фізичної особи
та відсутності правонаступництва, під
яким розуміється правонаступництво не
лише в матеріальному, а і в
процесуальному праві.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини.

Виходячи з характеру спірних
правовідносин та відсутності прямої
норми щодо підстав закриття
провадження у справі у разі
пред'явлення позову після смерті
фізичної особи, яка за життя не набула
процесуальних прав і обов'язків, в
зв'язку з чим такі не набуті права не
можуть переходити до
правонаступників, то з врахуванням
положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України посилання
суду в обґрунтування підстав для
закриття провадження у справі не
призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» і скасування ухвали суду,
яка судом першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Коропського районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: