Справа № 751/1123/14 Провадження №
22-ц/795/1487/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., при
секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:представників позивача -
Камишиної О.Д., Кулика Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 02 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
за договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 02
червня 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 02 червня 2014 року в
задоволенні позову в частині стягнення
різниці між заявленою сумою (152038
доларів США) та тілом кредиту (92 793,6 дол.
США) відмовлено. Ухвалою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 02
червня 2014 року провадження в частині
стягнення заборгованості за тілом
кредиту в сумі 92 793,6 дол. США закрито.
Дана ухвала скасована ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 08.08.2014 .

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що рішення суду є незаконним,
таким, що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що заборгованість по
оплаті кредиту утворилась внаслідок
порушення графіку погашення
заборгованості, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представники
апелянта підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її
задовольнити.

В судове засідання апелянт не
з'явилася. Судова повістка надіслана
ОСОБА_7 повернута суду поштовим
відділенням з відміткою "За зазначеною
адресою не проживає" . В силу ст.74 ч.5 ЦПК
України апелянт вважається такою, що
належно повідомлена про час розгляду
справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що 06
травня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», який змінив своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого відповідач
отримала кредит на придбання
двокімнатної квартири у сумі 111 800
доларів США зі сплатою 13% річних за
користування ним з кінцевим терміном
повернення до 04 травня 2029 року (а.с. 11-18).

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вищевказаним
договором ОСОБА_7 передала в іпотеку
банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується договором іпотеки від
06 травня 2008 року (а.с. 25-28).

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, в тому числі за договором №
0 від 06 травня 2008 року (а.с.50-53).

Також встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 квітня 2010 року стягнуто
солідарно з боржника ОСОБА_7 та
поручителя ОСОБА_8 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» 121821,90 доларів США
заборгованості по договору про надання
кредиту № 0 від 06.05.2008 року, що за
курсом НБУ на 22.09.2009 року складає 975403,54
грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
51799,97 доларів США заборгованості по
договору про надання кредиту № 0
від 06.05.2008 року, що за курсом НБУ на
22.09.2009 року складає 455986,00 грн.

Рішення набрало законної сили і
звернуто до виконання. В рахунок
погашення боргу описано та реалізовано
квартиру - предмет іпотеки (а.с.111-112,129).

Постановою старшого державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського МУЮ Бабенком В.М. від
18.04.2012 року повернуто виконавчий
документ стягувачу, оскільки «власного
рухомого майна боржника згідно
реєструючих органів, на яке можливо
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості не виявлено. Предмет
іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_1
реалізовано, стягувачу перераховано 224
468,36 грн».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено позовні вимоги,
оскільки ним не надано доказів на
підтвердження періоду нарахування
відсотків, не зазначено на яку суму
боргу їх нараховано, також позивачу не
відомо чи направлено на погашення
заборгованості по відсоткам кошти, що
надійшли від продажу квартири за
виконавчим листом в сумі 224468 грн. 36 коп.,
не зазначено на погашення чого (тіла
кредиту, відсотків чи пені) їх
враховано. Від проведення
судово-бухгалтерської експертизи
позивач відмовився.

З даним висновком суду погоджується і
апеляційний суд, оскільки він повністю
відповідає обставинам та матеріалам
справи.

Доводи апелянта щодо наявного в
матеріалах справи розрахунку
заборгованості (а.с.167), що був наданий
на запит суду, не можуть бути взяті
апеляційним судом до уваги з огляду на
наступне. З останньої заяви позивача
про зміну предмету позову від 03.03.2014 р.
(а.с.131) вбачається, що позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 152 038,49 дол.США, що згідно з
курсом НБУ складає 1 215 243,66 грн. З
наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що на думку
позивача, сума заборгованості за
кредитом складає 92 793,6 дол.США (тіло
кредиту) та сума заборгованості за
відсотками 63 380,61 дол.США, що по курсу
НБУ складає 1 449 655,87 грн. Сума позову та
вказана в розрахунку сума значно
відрізняються між собою. В розрахунку
не зазначено яким чином врахована сума
224 468 грн. 36 коп., яка отримана від
продажу предмета іпотеки. В довідці
про суму заборгованості від 22.11.2013 р.
зазначена прострочена заборгованість
по тілу кредиту в сумі 8716,27 доларів США,
а відсотків 24055,99 доларів США (а.с.31). З
огляду на суттєві відміності в цифрах,
судом першої інстанції повторно
запропоновано позивачу надати
детальний розрахунок боргу. Даний
запит залишений без відповіді (а.с.179).

Посилання апелянта на те, що суд
повинен був самостійно витребувати
необхідні документи не можуть бути
прийняті судом до уваги. Відповідно до
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Не можуть бути прийняті до уваги і
твердження апелянта, що суду необхідно
з'ясовувати розмір заборгованості не з
позивачем, а з ПАТ «Укрсиббанк». З
матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011
р. позивач придбав у ПАТ «Укрсиббанк»
права вимоги за кредитами, в тому числі
і право вимоги за кредитними
зобов'язаннями ОСОБА_7 Визначення
предмету договору - це істотна складова
кожного договору. З'ясування предмету
договору від 08.12.2011 р. виходить за межі
заявлених позовних вимог.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для її задоволення
відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 02 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: