АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/958/14
Номер провадження 22-ц/786/1521/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І.,
Триголова В.М.

при секретарі
Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 01 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
понесених на ремонт межової споруди,
відновлення межі, межових знаків,
стягнення моральної та матеріальної
шкоди

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20 березня 2014 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, понесених на
ремонт межової споруди, відновлення
межі, межових знаків, стягнення
моральної та матеріальної шкоди була
залишена без руху у зв»язку з
невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, не зазначено
докази, що стверджують кожну обставину
справи. Крім того, не зазначено ціни
позову та засобів зв»язку сторін.

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 01 квітня 2014 року позовна
заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та
повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу судді місцевого суду
скасувати, повернути справу для
вирішення питання про відкриття
провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що вимоги та висновки суду є
безпідставними, оскільки подана до
суду позовна заява оформлена у
відповідності до вимог закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у
березні 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним вище
позовом.

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20 березня 2014 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, понесених на
ремонт межової споруди, відновлення
межі, межових знаків, стягнення
моральної та матеріальної шкоди була
залишена без руху у зв»язку з
невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України. Підставами залишення позовної
заяви без руху в ухвалі зазначено не
викладення обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, не
зазначення доказів, що стверджують
кожну обставину справи, відсутність
ціни позову та засобів зв»язку сторін.

На виконання вимог ухвали місцевого
суду, 31 березня 2014 року ОСОБА_1 надала до
суду позовну заяву з виправленими
недоліками.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суддя суду першої
інстанції у порушення вимог ст. 210 ЦПК
України обмежився лише загальною
вказівкою про не усунення позивачем
недоліків позовної заяви.

З таким рішенням колегія суддів
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.10, ст.27, ст.31 ЦПК
України, сторона по справі на свій
розсуд подає до суду докази, які вважає
достатніми і належними для
підтвердження своїх вимог, а суд в
порядку ст.58, ст.59, ст.212 ЦПК України
зобов»язаний дати їм належну правову
оцінку та на цій підставі ухвалити
законне і обгрунтоване рішення, при
цьому суд не наділений правом вимагати
від сторони певних конкретних доказів.

Як видно зі змісту уточненої позовної
заяви (а.с.11-16), ОСОБА_1 у відповідності
до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України навела
перелік доказів, які, на її думку,
підтверджують заявлені вимоги.

Крім того, чинним
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено зазначати у позовах
засоби зв»язку сторін.

Наведені вимоги закону та фактичні
обставини суддя суду першої інстанції
не врахував і за відсутності законних
підстав дійшов хибного висновку про
визнання позовної заяви неподаною і
повернення її позивачу.

З урахуванням вище викладеного, ухвалу
судді слід скасувати, а матеріали
позовної заяви повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 01 квітня 2014 року
скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат, понесених на ремонт межової
споруди, відновлення межі, межових
знаків, стягнення моральної та
матеріальної шкоди повернути до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: