Справа № 309/2758/14-ц
Провадження № 2/309/1317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Савицького
С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Березовської
сільської ради Хустського району,
треті особи без самостійних вимог:
приватний нотаріус Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Хустського районного
управління юстиції про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 14 липня 2014 року
звернувся в суд з позовом до
відповідача Березовської сільської
ради Хустського району про визнання
права власності у порядку спадкування
за законом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_4.
Після його смерті відкрилася спадщина
на належне йому домоволодіння та
земельну ділянку, а саме садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги, яка
прийняла, але не оформила спадщину була
мати позивача, ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті батьків
відкрилася спадщина на належне їм
домоволодіння та земельну ділянку, а
саме садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1. До складу
спадщини, у відповідності до ст. 1218
Цивільного кодексу України ввійшли всі
права та обов'язки, що належали їм на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок їх смерті, а саме
майнові права на майно, яке належало їм
на праві власності: - садибний
(індивідуальний) житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 1268, 1269 ЦК
України, позивач звернувся до
приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
із заявою про прийняття спадщини та
подавши всі наявні в нього документи,
що підтверджували права ОСОБА_4 на
житловий будинок. Оскільки, на момент
смерті ОСОБА_4, разом з ним проживав та
був зареєстрований позивач, що
підтверджується довідкою Березівської
сільської ради від 17.06.2014 р. вих. № 804, та
при відсутності заповіту, позивач
вважається таким, що прийняв спадщину.

Також, згідно довідки виконкому
Березівської сільської ради, вих. № 805
від 17 червня 2014 року, ОСОБА_1 після
смерті батьків вступив фактично у
володіння спадкового майна за адресою
АДРЕСА_1.

Заповіту померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
залишали. Єдиний брат позивача ОСОБА_7,
який міг претендувати на майно помер
від ураження електричним струмом 19.10.1995
року.

Нотаріус Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, згідно
довідки від 22.07.2013 р. № 02-14/19 повідомив
позивача про те, що він не може видати
свідоцтво про право на спадщину з тих
підстав, що відсутній належним чином
оформлений правовстановлюючий
документ на житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
зв'язку з чим рекомендує звернутися до
суду.

Крім того, позивач також звертався про
оформлення права власності на житловий
будинок до Березівської сільської ради
Хустського району, однак сільська рада
відмовила у визнанні права власності
та рекомендувала звернутися до суду.

Той факт, що садибний (індивідуальний)
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, за життя ОСОБА_4
належав йому, підтверджується
документально, а саме: будівельним
паспортом районної архітектури
оформленому на ім'я ОСОБА_4, в якому
наявне рішенням № 7 виконкому
сільської ради, від 06 квітня 1978 року,
дозвіл на право виконання будівельних
робіт та договір про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального жилого будинку
нотаріально посвідченого за реєстром
№ 2 від 14.04.1978 року, проект забудови
земельної ділянки; рішенням
виконавчого комітету Березівської
сільської ради народних депутатів №3
від 28 січня 2011 року «Про оформлення
права власності на об'єкти нерухомого
майна, які належать померлому ОСОБА_4
згідно якого, виконавчим комітетом
вирішено оформити право власності на
об'єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1, про
що видати свідоцтво про право
власності в цілому за померлим ОСОБА_4
на будинковолодіння та рекомендовано
підприємству технічної інвентаризації
зареєструвати це свідоцтво, однак
спадкоємець першої черги за законом
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, не
зареєструвала право власності на вище
зазначене будинковолодіння з
надвірними спорудами; довідкою
Березівської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області вих. № 859 від 23.06.2014 року, яка
стверджує, зміну нумерації будинків з
будинковолодіння АДРЕСА_1 на
будинковолодіння АДРЕСА_1; довідкою
Березівської сільської ради
Хустського району вих. № 862 від 24.06.2014
року, що згідно погосподарських книг,
головою дворогосподарства АДРЕСА_1, за
період з 1978 року по день смерті був
ОСОБА_4.

Набуття у власність ОСОБА_4 житлового
будинку АДРЕСА_1 по вулиці без назви у
селі Березово Хустського району
здійснювалось у період дії норм
Цивільного кодексу Української РСР 1963
року та Інструкції про порядок
реєстрації будинків та домоволодінь у
містах і селищах міського типу
Української РСР, затвердженої
Міністерством комунального
господарства УРСР 31.01.1966 р.

Зазначені вище документи, свідчать про
належне володіння ОСОБА_4 майном, яке
було набуте ним на законних підставах,
не є самочинним будівництвом та має усі
необхідні документи відповідно до
законодавства, яке діяло на момент
набуття у власність цього майна.

Таким чином, виникла ситуація при якій,
через бездіяльність спадкодавця щодо
реєстрації нерухомого майна, у зв'язку
з відсутністю обов'язку щодо його
реєстрації на час володіння
спадкодавцем цим майном, спадкоємець
не може набути право власності на це
майно в порядку спадкування через
нотаріальну контору. Просить суд
винести рішення, яким визнати за ним -
позивачем право власності на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8,
діючий на підставі договору про
надання правової допомоги від 19.06.2014
року подав до суду заяву у якій він та
позивач позов підтримали у повному
обсязі, просили суд його задоволити, а
справу розглянути без їх участі.

Від відповідача Березівської
сільської ради Хустського району до
суду також надійшла заява підписана
сільським головою Паш В.М. у якій
зазначено, що сільська рада позов
ОСОБА_1 підтримує, заперечень щодо
позовних вимог не має, просить справу
розглянути у відсутності представника
сільської ради.

Треті особи: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 та відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Хустського
РУЮ в особі начальника Потьомкіна О.В.
також подали до суду заяви у яких не
заперечили проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, просили суд справу
розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
позивача, відповідача, їх
представників та третіх осіб без
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення вимог позивача з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, або не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, ч.2 ст. 197,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 330, 388, 392 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий 19 травня 1997 року Хустським РВ
УМВС України в Закарпатській області,
право власності на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.