АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2070/2014
інстанції Заболотний В.М.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Херсона від 28
квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_5 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, посилаючись на те, що
постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про
існування якої він дізнався 30.01.2014 року
при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-2380/11
виданого 18.05.2012 року на виконання
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 11.09.2011
року про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є АТ «ДельтаБанк» боргу за
кредитним договором у сумі 584627,24 грн.

29 жотвня 2013 року державним виконавцем
був складений акт опису та арешту
майна, яким описано та арештовано
належне йому майно, а саме: нежитлові
приміщення №32,34, 36,37,38,39,44 першого
поверху будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 133,8
кв.м. та передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_5

Згідно іпотечного договору від 06
квітня 2006 року зазначене нерухоме
майно перебуває в іпотеці АТІБ
«УкрСиббанк» та на нього було
накладено заборону відчуження до
припинення чи розірвання іпотечного
договору.

Скаржник зазначає, що підставою для
звернення стягнення на предмет іпотеки
слід вважати рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке ухвалюється за
результатами розгляду цього питання в
позовному провадженні. Проте, при
розгляді цивільної справи на позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, третя
особа: ПП «Виробничо - комерційне
підприємство «Тавріятехкомплект» про
стягнення заборгованості, - позивачем
така вимога не заявлялась та судом не
вирішувалась.

Посилаючись на те, що ПАТ «ДельтаБанк»,
який є правонаступником стягувача у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-2380/11 не є іпотекодержателем, а
лише стягувачем, окреме рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відсутнє, ОСОБА_5 просив суд
визнати протиправними дії державного
виконавця по опису і арешту іпотечного
майна, з метою його реалізації, а саме:
нежитлових приміщень №32,34, 36,37,38,39,44
першого поверху будинку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
133,8 кв.м., які належать ОСОБА_5 на праві
приватної власності, згідно договору
купівлі - продажу нежитлових приміщень,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_6

Скаржник вважає, що повинна бути
винесена державним виконавцем
постанова про повернення виконавчого
документа стягувану, оскільки у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Херсона від 28 квітня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії
державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права просить її
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою скаргу на дії державного
виконавця задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Херсона просить її відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених скаржником вимог, колегія
суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, на примусовому
виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Херсона знаходиться виконавчий лист
№2-2380/11 від 18.05.2012 року, виданий
Дніпровським районним судом м. Херсона
на підставі рішення суду про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДельтаБанк»
заборгованості в сумі 584627,24 грн. /а.с.25/

29.10.2013 року державним виконавцем
Дніпровського РУЮ м. Херсона складено
акт опису і арешту майна, належного
боржникові - ОСОБА_5, а саме: нежитлових
приміщень №32, 34, 36-39, 44 загальною площею
133,8 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1
/а.с.26-29/.

Доводи заявника щодо незаконності дій
державного виконавця вчинених з опису
і арешту майна зводяться до того, що це
майно знаходиться в іпотеці у АКІБ
«УкрСиббанк» за договором від 06.04.2006
року і даний договір є чинним, тому
забезпечувати виконання зобов'язань за
кредитним договором за рахунок
вказаного майна на користь стягувача,
яким є інша особа - ПАТ «ДельтаБанк»,
відмінна від іпотеко держателя - АКІБ
«УкрСиббанк» без наявності рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки - неможливо, а дії
державного виконавця є незаконними.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_5, звертаючись зі скаргою до суду,
не вказав та не надав докази на
підтвердження порушення його прав та
яких саме, внаслідок вчинених
виконавчих дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, не стверджені
доказами, висновки суду не
спростовують і підлягають відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: