НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6370/13-ц
№ 2/183/758/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.

секретаряТен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

третіх осіб - ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новомосковська
районна державна нотаріальна контора,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та зміну черговості
отримання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом доОСОБА_3, треті особи
- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новомосковська
районна державна нотаріальна контора,
в якому просить визнати факт
проживання однією сім'єю, як чоловіка
та дружини - ОСОБА_1 та ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2003 року по день його
смерті, та визнати за нею право на
спадкування у першу чергу за законом,
разом з відповідачем ОСОБА_3, який є
спадкоємцем першої черги за законом.

В обґрунтування заявленого позову,
позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померОСОБА_8, після смерті
якого відкрилась спадщина.

Позивач зазначає, що вона проживала
разом з померлим з 2003 року однією сім'єю
як чоловік та дружина без реєстрації
шлюбу.

ОСОБА_8. за життя заповіту не склав, у
зв'язку з чим спадкоємцями першої черги
за законом є його діти - відповідачі та
треті особи по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. Позивачка ж не є його
спадкоємицею за законом, оскільки не
перебувала з померлим у шлюбі.

ОСОБА_1. зазначила, що померлий з кінця
2011 року тяжко хворів і не мав змоги
виконувати будь-які дії з фізичними
навантаженнями, у зв'язку з чим
потребував стороннього догляду.

Позивачка постійного доглядала за
ОСОБА_8., вела господарство та
матеріально забезпечувала сім'ю.Його
діти - відповідачіта треті особи по
справі - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
проживали окремо, з батьком не
спілкувалися, жодної допомоги по
догляду за ним не надавали.

Таким чином, позивачка вважає, що вона
має право на спадкування за законом у
першу чергу на рівні із відповідачами у
такій же частці спадщини як і
спадкоємці першої черги.

Вона в установлений законом строк
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_8,померлогоІНФОРМАЦІЯ_1,
однак нотаріусом їй було відмовлено,
оскільки нею не було надано документів,
які б підтверджували родинний зв'язок
зі спадкодавцем.

За таких обставин, вона вимушена
звернутись із позовом до суду.

ПозивачОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
в судовомузасіданні позов підтримали в
повному обсязі, мотивуючи його
обставинами, викладеними у позовній
заяві, просили суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. При
цьому ОСОБА_1. зазначила, що з 2003 року до
моменту смерті ОСОБА_8. вона мешкала
разом з нимв його будинку. Вони вели
спільне господарство, купували меблі,
одяг, робили ремонт. ОСОБА_8. на той час
мав борги, які вона допомагала йому
віддавати. Однак з 2009 року, вона не
працювала, бо ОСОБА_8. сказав їй, щоб
вона займалась домашнім господарством.
У ОСОБА_8. було Фермерське господарство,
однак врожай вони вбирали не великий. В
березні 2011 року у ОСОБА_8. виявили
пухлину в легенях. В жовтні 2011 року
ОСОБА_8. прооперували, на операції була
присутня лише вона, його сини ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 приїхали на наступний день,
однак лікар їх не пустив, бо вони були у
стані алкогольного сп'яніння. 28.10.2011
року вона забрала його додому, однак
він був у дуже тяжкому стані. В 2012 році
йому призначили 4 хіміотерапії, однак
зробили тільки 2, бо стан його
погіршувався. Вона його возила в
сусіднє с.Попасне Новомосковського
району Дніпропетровської області, де
йому робили уколи, а також колола його
сама. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Поховання
повністю відбулося за її кошти, діти
ОСОБА_8. грошей не давали.

Відповідач ОСОБА_3.в судовомузасіданні
позов не визнав, заперечував у повному
обсязі, зазначивши при цьому наступне.
Разом з батьком ОСОБА_8. він мешкав з 1988
року. Дійсно, був період, коли він
мешкав у тещі, однак, коли з дружиною
почались проблеми, повернувся до
батька. Йому відомо, що батько
познайомився з ОСОБА_1. в 2003 році, в 2005
році вона приїхала до них мешкати.
Дійсно ОСОБА_1. мешкала з батьком, як
співмешканка, однак, не постійно. То
приїздила, то мешкала у себе вдома. Як
нас, так і її завжди утримував батько,
який мав Фермерське господарство,
земельний пай, ставки та багато
працював. Коли батько захворів, то в
лікарню їздили вони всі. Ліки також
купували всі, в тому числі і ОСОБА_1.,
однак вона їх купувала за гроші батька.
Окрім Фермерського господарства у
батька було велике домашнє
господарство, а саме вівці, кури, гуси,
індики, кінь. За господарством порались
також всі разом. Поховання також
здійснювалося за гроші батька. Він
особисто звертався до Олімпекс-Агро із
заявою про видачу коштів на поховання,
отримавши кошти, він їх віддав ОСОБА_1.,
яка скуплялась на поминальний
обід.Сторонньої допомоги батько
потребував лише останню неділю перед
смертю, бо йому було дуже важко дихати.
До цього він почував себе нормально,
сам себе обслуговував та сторонньої
допомоги не потребував.Просив
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4.в судовомузасіданні позов не
визнав, заперечував у повному обсязі,
зазначивши при цьому наступне. Стаття
1259 ЦК України, на яку посилається
позивач може бути застосована за
наявності двох умов: якщо особа
тривалий час опікувалася спадкодавцем;
матеріально забезпечувала та надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.
Наявність цих умов позивачем не
доведена. Дійсно ОСОБА_8. мав інтимні
стосунки з ОСОБА_1., однак вони носили
періодичний характер. Крім того,
ОСОБА_1. знаходилась на повному
утриманні ОСОБА_8. І, зокрема,
спадкодавець не потребував сторонньої
допомоги, майже до останніх днів свого
життя. Просив відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

В судовому засіданні також були
допитані ряд свідків.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка третя особа - ОСОБА_7. зазначила,
що ОСОБА_8. - її батько, ОСОБА_1. - дівчина,
яка зустрічалась з батьком з 2007 року.
Вона особисто приїздила до батька 1-2
рази на рік, бо мешкає з 2004 року в іншій
місцевості, однак постійно
спілкувалась з батьком по телефону. Про
хворобу батька їй стало відомо в 2011
році. Востаннє перед смертю батька,вона
була в лютому 2012 року - батько почував
себе нормально. Також була на
похованні, давала кошти, однак в якій
сумі не пам'ятає. Під час хвороби батько
жодного разу не звертався до неї за
матеріальною допомогою.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка третя особа - ОСОБА_5.
зазначив, що ОСОБА_8. - його батько,
ОСОБА_1. - дівчина, яка проживала з
батьком. Він особисто разом з батьком
мешкав з 2003 року по 2007 рік. В 2007 році
пішов до армії, а потім знову
повернувся додому. З ОСОБА_1. батько
його познайомив в 2007 році, як з
дівчиною, з якою збирається разом жити.
Батько був фермером та мав велике
домашнє господарство. Він допомагав
батькові по господарству. Під час
хвороби батька, по господарству
допомагали діти, а саме він, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6. Всі їздили і до лікарні. ОСОБА_1
дійсно їздила найчастіше та купувала
ліки, однак за гроші батька. Поховання
також організовували гуртом. ОСОБА_1.
була присутньою на похоронах.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка третя особа - ОСОБА_6. зазначила,
що ОСОБА_8. - її батько, ОСОБА_1. - дівчина,
яка мешкала з батьком. Вонаособисто з
батьком мешкала з 2009 року, до цього
мешкала з чоловіком за іншою адресою. З
ОСОБА_1. знайома з 2005 року, коли вони з
чоловіком приїхали до батька, а той
представив ОСОБА_1., як жінку, з якою він
буде мешкати.Матеріальної допомоги
батько не потребував, бо у батька була
земля, він займався фермерством. З 2009
року в будинку з батьком мешкали
ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_5 і вона. Всіх
забезпечував батько, харчувались
разом. В 2011 році батько захворів. Коли
батько хворів, дійсно в лікарню
найчастіше їздила ОСОБА_1., однак вона
особисто в цей час займалась домашнім
господарством, яке було велике - кури,
гуси, індики, вівці, кінь. Після
операції, коли батько повернувся
додому, йому стало краще, однак через
деякий час стан знову погіршився.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. В
організації поховання приймали участь
діти, ОСОБА_1. на похоронах була, однак
щодо її участі в їх організації, їй не
відомо. Після того, як батько помер,
ОСОБА_1. вивезла речі і в їх будинку
більше не мешкала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
зазначив, що ОСОБА_1. - його знайома. З
ОСОБА_8. він познайомився в 2004 році,
після чого підтримували дружні
стосунки, приїжджали з дружиною до них
в гості приблизно два рази на неділю. На
час їх знайомства ОСОБА_1. вже мешкала
зі ОСОБА_8. ОСОБА_1. та ОСОБА_8. разом
піклувалися по господарству, яке в них
було велике - кури, гуси, вівці, кінь. Він
надавав в борг ОСОБА_8 та ОСОБА_1 кошти.
Також в 2007 році у нього ОСОБА_8 та ОСОБА_1
купили автомобіль за 650 доларів США, за
який потім розраховувалися з ним два
роки. Купівлю-продаж оформили
Довіреністю. Йому відомо, що захворів
ОСОБА_8. весною 2011 року, однак про те, що
у нього онкологія стало відомо лише в
2012 році. ОСОБА_1 за ним доглядала, бо він
задихався та погано себе почував,
особливо кінець зими 2012 року по травень
2012 року.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
зазначив, що ОСОБА_1. - його знайома. З
ОСОБА_8. він познайомився в 2004 році,
після чого підтримували дружні
стосунки. З синами ОСОБА_8. - ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 він познайомився пізніше.
ОСОБА_1. мешкала зі ОСОБА_8, як дружина.
Такий висновок він зробив через те, що
ОСОБА_8. та ОСОБА_1., мешкаючи разом
піклувалися за господарством, разом
святкували свята. Крім того, так її
представив ОСОБА_8, коли їх знайомив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
зазначила, що ОСОБА_1. - її знайома. З
ОСОБА_8. та ОСОБА_1. вона познайомилась в
2005 році на риболовлі. ОСОБА_8 одразу
представив ОСОБА_1, як свою дружину.
Вони з чоловіком неодноразово бували у
них вдома, влітку їздили кожен тиждень,
а взимку - 1 раз на місяць. У ОСОБА_8 було
велике господарство, ставки в оренді,
куди вони їздили на риболовлю. З ОСОБА_8.
також мешкав молодший син - ОСОБА_5.
ОСОБА_3 то мешкав, то не мешкав, з 2010 року
з ними стала мешкати донька ОСОБА_8 -
ОСОБА_6. В 2011 році від ОСОБА_1 їм стало
відомо, що ОСОБА_8 захворів.В січні 2012
року, після операції його стан
погіршився, однак особливо погано
ОСОБА_8 стало в квітні 2012 року. В цей час
в будинку мешкали ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., однак всю роботу
робила ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
зазначила, що ОСОБА_1. - її рідна сестра.
З 2003 року її рідна сестра мешкала з
ОСОБА_8., як дружина.Вони спільно завели
домашню худобу, купували речі,
телевізор, холодильник, зокрема, два
автомобіля - в 2007 році та в 2009 році. За
господарством піклувалися ОСОБА_8 та
ОСОБА_1. Весною 2011 року їй стало відомо,
що ОСОБА_8 тяжко захворів. Діти ним не
піклувалися. В період хвороби ОСОБА_8,
ОСОБА_1 не працювала. Бо їй необхідно
було за ним доглядати. Він міг
піклуватися про себе сам, однак дуже
тяжко. На купівлю другого автомобіля
ОСОБА_1 брала у неї в борг гроші. Також
їй відомо, що ОСОБА_1 брала в борг гроші
і на лікування ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_13. в судовому засіданні
зазначив, що ОСОБА_1. - його знайома. З
ОСОБА_8. та ОСОБА_1. вони познайомились в
2005 році на риболовлі. З моменту
знайомства ОСОБА_1, знав, як дружину
ОСОБА_8. Мешкали вони з ОСОБА_1 у ОСОБА_8. -
АДРЕСА_1. Разом з ним також мешкали діти
ОСОБА_8 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5. У них було
господарство - кури, гуси, кінь, в оренді
у ОСОБА_8 були ставки. У нього ОСОБА_8. з
ОСОБА_1. купували холодильник, за який
розрахувалась ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
зазначила, що ОСОБА_1. - її знайома. В 1985
році вона працювала медичною сестрою,
під час чого і познайомилась зі ОСОБА_8,
який лікував у них виразку. В 2011 році
після флюорографії у ОСОБА_8. була
виявлена хвороба легенів. Після
встановлення остаточного діагнозу,
ОСОБА_8 призначили хіміотерапію. Після
другої хімії, ОСОБА_1 часто
телефонувала їй і запитувала, що
робити, оскільки ОСОБА_8 було дуже
погано. Це вона може підтвердити і як
медичний працівник. Після другої хімії
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 кожен день приїздили
до неї робити уколи.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
зазначив, що ОСОБА_1. його знайома. Він
її знає як дружину ОСОБА_8., з яким були
найкращими друзями майже 10 років.
ОСОБА_1. почала мешкати з ОСОБА_8.
приблизно з 2001-2002 року і мешкала з ним
по день смерті. У ОСОБА_8 з ОСОБА_1 було
велике господарство - кури, гуси,
індики, кінь. Доглядали за ним вони
самі, іноді допомагав син ОСОБА_8 -
ОСОБА_5. ОСОБА_1 зі ОСОБА_8 спільно купили
два крісла, диван, телевізор,
автомобіль жигулі. В 2011 році ОСОБА_8
захворів, восени 2011 року йому зробили
операцію. Він особисто надавав в борг
ОСОБА_8 5 000,00 гривень на лікування. Гроші
йому повернула ОСОБА_1. Участь у
поховані приймала ОСОБА_1., однак іти
приймали участь також.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
зазначила, що ОСОБА_1. - сестра її
чоловіка. ОСОБА_8 знає з 2003 року, коли
ОСОБА_1. стала з ним мешкати. Вони
мешкали як чоловік та дружина, вели
спільне господарство. Господарство у
них було велике. Також у ОСОБА_8 була
земля. В 2011 році їй стало відомо про
хворобу ОСОБА_8. Під час хвороби
доглядала за ОСОБА_8 ОСОБА_1. У неї
особисто ОСОБА_1. брала у борг 3000,00
гривень. Після операції ОСОБА_8. дуже
погано себе почував.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
зазначив, що з ОСОБА_8 він познайомився
1990-х роках. З ОСОБА_1. познайомився в 2005
році - вона була у ОСОБА_8 вдома. ОСОБА_8
не був хворобливим чоловіком до 2011
року. В 2011 році він захворів - у нього
було виявлено пухлину в легені. В
останнє перед смертю бачив ОСОБА_8 в
березні 2012 року, останній почував себе
нормально, годував коня. На похорони
ОСОБА_8 скуплялися разом - він, ОСОБА_1 та
син ОСОБА_8 - ОСОБА_3. Разом зі ОСОБА_8
мешкали ОСОБА_1. та діти ОСОБА_8 - ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_18. в судовому засіданні
зазначив, що з ОСОБА_8 він познайомився
в 1999 році. З ОСОБА_1. познайомився в 2008-2009
році в будинку у ОСОБА_8. Проблем зі
здоров'ям у ОСОБА_8 не було до 2011 року,
коли у нього в легенях виявили пухлину.
У ОСОБА_8 було велике господарство, яким
займались хлопці - ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Зі
слів сина ОСОБА_8 - ОСОБА_3, йому відомо,
що похоронами займався останній.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників,допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимогиОСОБА_1 не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_8, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом. Факту наявності
заповіту судом не встановлено, а тому
спадкування в даному випадку
здійснюється за законом.

На виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України,
ОСОБА_1. звернулася до державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом їй було відмовлено, у зв'язку з
відсутністю підстав для спадкоємства,
як особи, яка не входить до кругу
спадкоємців, закликаних до спадкування
(а.с. 49).

Згідно зі ст.1264 ЦК України у четверту
чергу прав на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України особа,
яка є спадкоємцем за законом наступних
черг, може за рішенням суду одержати
право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в своїй Постанові «Про судову
практику у справах про спадкування»
безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Згідно довідок, виданих Виконавчим
комітетом Попаснянської сільської
ради Новомосковского району
Дніпропетровської області, ОСОБА_8.
проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з
ОСОБА_1 з 2003 року по день смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14, 16).

Також суду надано Акт про спільне
проживання ОСОБА_8. з ОСОБА_1. від 23.05.2014
року, виданий депутатом Попаснянської
сільської ради Новомосковского району
Дніпропетровської області, яким
останній засвідчив факт спільного
проживання ОСОБА_8.разом з ОСОБА_1 з 2003
року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Вищезазначені довідки та Акт,
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 просив визнати неналежними
доказами, мотивуючи свою позицію тим,
що в судове засідання позивачем ОСОБА_1.
та її представником ОСОБА_2. не було
надано оригіналів зазначених
документів, однак суд вважає за
необхідне визнати зазначені довідки та
Акт про спільне проживання належними
та допустимими доказами по справі,
оскільки в ході розгляду даної
цивільної справи Ухвалою суду була
витребувана копія спадкової справи
після смерті ОСОБА_8., померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, в матеріалах якої
містяться аналогічні довідки (а.с.116-117),
виходячи з чого, судом призюмується
факт того, що Державний нотаріус,
долучаючи їх до матеріалів спадкової
справи перевіряв їх достовірність та
відповідність загальним вимогам до
документів.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що ОСОБА_1.
мешкала з ОСОБА_8. з 2003 року, як чоловік
та дружина. Даний факт підтверджується
довідками виконавчого
комітетуПопаснянської сільської ради
Новомосковского району
Дніпропетровської області,Актом про
спільне проживання ОСОБА_8. з ОСОБА_1.
від 23.05.2014 року, виданим депутатом
Попаснянської сільської ради
Новомосковского району
Дніпропетровської області, а також
показами свідків, які не заперечували
факт спільного проживання ОСОБА_8. та
ОСОБА_1. В їх свідченнях є розбіжності
лише щодо початку спільного
проживання, але враховуючи наявність
довідок та Акту, суд вважає
встановленим факт спільного
проживанняОСОБА_8. та ОСОБА_1 з 2003 року
по день смерті ОСОБА_8. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.259 ЦПК
України, у рішенні суду повинно бути
зазначено відомості про факт,
установлений судом, мету його
встановлення, а також докази, на
підставі яких суд установив цей факт.

ОСОБА_1. просить встановити зазначений
факт задля отримання права на
спадкування після смерті ОСОБА_8.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однак навіть за
умови встановлення судом
вищезазначеного факту, вона на
підставі ст.1264 ЦК України, отримає
право на спадкування в порядку
четвертої черги, в той час, як
відповідно до матеріалів спадкової
справи після смерті ОСОБА_8. є
спадкоємці першої черги (а.с.84-об).

У зв'язку з цим ОСОБА_1. також просить
змінити черговість отримання права на
спадкування та визнати за нею право на
спадкування у першу чергу за законом,
разом з відповідачем ОСОБА_3, який є
спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

За змістом вказаної норми, при
вирішенні питання про зміну черговості
спадкування позивач повинен довести
факт опікування, матеріального
забезпечення спадкодавця протягом
тривалого часу та перебування
спадкодавця в безпорадному стані,
тобто стані, обумовленому похилим
віком, тяжкою хворобою або каліцтвом,
коли особа не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

Обґрунтовуючи підставність
позову, ОСОБА_1. посилалась на той факт,
що вона тривалий час опікувалась тяжко
хворим ОСОБА_8., який перебував у
безпорадному стані у зв'язку з
онкозахворюванням.

При цьому, в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, належних доказів цій
обставині позивачем суду надано не
було.

Суд вважає за необхідне надати правову
оцінку Епікризам № 3843 та № 5301 від 07.03.2012
року та 27.03.2012 року (а.с.12-13).

Дані Епікризи подані позивачем по
справі у якості доказу того, що ОСОБА_8.,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, тяжко хворів.

Факт того, що ОСОБА_8. хворів
онкологічним захворюванням, сторонами
в судовому засіданні не заперечувався
і підтверджений показами свідків, а
тому зазначені Епікризи можуть бути
прийняті судом на підтвердження даної
обставини.

Однак, щодо зазначеного напису
«нуждался в постоянном постороннем
уходе», то в цій частині суд критично
оцінює даний доказ, оскільки позивач та
її представник не заперечували проти
тієї обставини, що даний напис було,
хоча і здійснено лікарем, однак в той
момент, коли справа вже розглдялася в
суді (тобто зазначений напис було
дописано).

Зокрема, як зазначили свідки, особливо
тяжко ОСОБА_8. себе почував останні 2-3
місяці перед смертю, однак факт того, що
ОСОБА_8. через онкологічне захворювання
був у безпорадному стані, суду не
доведено. Крім того, даний період, на
переконання суду, не можна вважати
тривалим. Не можна вважати доведеним в
судовому засіданні і той факт, що
ОСОБА_1. матеріально утримувала ОСОБА_8.

Навпаки, в судовому засіданні
встановлено і підтверджено
матеріалами справи (а.с.60, 166-173, 261-262) та
показами свідків, що ОСОБА_8. за життя
мав Фермерське господарство, здавав в
оренду землі, держав воренді ставки,
мав велике підсобне господарство та
отримував пенсію.

А тому, оскільки, позивач у суді не
довела обставин, на які посилалась як
на обґрунтування позовних вимог, то
підстави для застосування положень ч. 2
ст. 1259 ЦК України, у судавідсутні.

Враховуючи ж вимоги ст.259 ЦПК України,
суд не вважає за доцільне
встановлювати і факт спільного
проживання, оскільки суд може окремо
від інших позовних вимог встановити
факт, який має юридичне значення, якщо
його встановлення не пов'язане з
обґрунтуванням позовних вимог (в
даному випадку прав на спадкування в
порядку ст.1264 ЦК України).

А тому суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 58, 10, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Новомосковська районна державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту проживання однією сім'єю та зміну
черговості отримання права на
спадкування-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, що не була присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя
В.В.Березюк