overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1489/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.
Чигрина, 161 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О Притуляк
У Х В А Л А

08.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ
«Ужгородхліб» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника МВ ДВС Венжега
М.Р. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ
«Ужгородхліб» ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-0770/2264/12 виданого 27.12.2012 року
Закарпатським окружним адміністративним судом про: Стягнути з рахунків ТОВ «Ужгородхліб» на користь бюджету податковий борг в розмірі 33199,92грн. З метою виконання зазначених вище виконавчих документів державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові строк на добровільне виконання рішення суду. У строк, наданий для добровільного виконання, виконавчі документи боржником не виконано. Станом на 10.07.2014 року керівником боржника ОСОБА_1 не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як не зазначено жодного доказу про те, що боржник
ОСОБА_1 має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ
«Ужгородхліб» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Дата документу 01.08.2014
Справа 2-2249/11
Провадження 2-во/320/63/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайнний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Кривоножко Г.В.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.07.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 14.07.2011 року Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В заяві зазначає, що в рішенні помилково допущено описки, а саме: невірно вказаний рік народження відповідача, а також допущена описка в слові заява. Просить виправити описки в рішенні для правильного його виконання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2249/11, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки в тексті судового рішення від 14.07.2011 року дійсно допущені описки, які слід виправити для належного виконання рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області по цивільній справі №2-2249/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, вказавши вірно рік народження відповідача ОСОБА_2 - 1985, замість 2985, та вказати вірно слово «заява» замість
«щаява».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ніколова І.С.
Справа № 160/95/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І. Провадження № 22-ц/773/1234/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю представника боржника ОСОБА_1,

представника ВДВС Лощиць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Локачинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду
Волинської області від 04 вересня 2013 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Локачинського районного суду
Волинської області від 04 вересня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/3631/14-ц Провадження № 22-ц/773/1261/14 Головуючий у 1 інстанції:
Денисюк Т.В. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1, про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя
22-ц/773/1217/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до релігійної громади помісної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників "Сіон", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4, Волинське об'єднання церков християн віри євангельської п'ятидесятників, Сектор у справах релігії та національностей управління інформаційної діяльності і комунікацій з громадськістю
Волинської обласної державної адміністрації, про скасування рішення загальних зборів за апеляційною скаргою відповідача релігійної громади помісної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників "Сіон" на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 жовтня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача релігійної громади помісної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників "Сіон" задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 жовтня 2013 року в даній справі скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до релігійної громади помістної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників «Сіон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,
Волинське об'єднання церков християн віри євангельської п'ятидесятників, сектор у справах релігії та національностей управління інформаційної діяльності і комунікацій з громадськістю
Волинської обласної державної адміністрації про скасування рішень загальних зборів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 157/1087/14-ц
Провадження №2/157/275/14 рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осівцівської сільської ради
Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, які до смерті належали матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Провадження № 2/742/193/14
Єдиний унікальний № 742/330/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки, справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «
Українська страхова група « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві вказує,що 19 жовтня 2010 року між ПАТ

« Страхова компанія « Українська страхова група « та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхуванння наземних транспортних засобів № 28-0102-3639,предметом якого є страхування транспортного засобу марки « Лексус « державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17 січня 2011 року на 102 км. + 225 м автошляху Київ-Суми-Юнаківка відбулася дорожньо-траспортна пригода за участю транспортного засобу марки
« Лексус « реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу марки

« ДЕУ » реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія відповідача ОСОБА_1.

Згідно довідки ДАІ та постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 лютого 2011 року ,зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху
України.

ПАТ « Страхова компанія
«Українська страхова група « відповідно до платіжного доручення № 1164 від 8 лютого 2011 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 46531 грн. 12 коп. .

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки

«ДЕУ» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2 ,яким є відповідач застраховано у НАСК « Оранта» та на претензію 19 січня 2012 року відшкодувала в порядку регресу ПАТ « Страхова компанія «
Українська страхова група « 24990 грн..

Позивач посилаючись на положення ст.ст. 993,1187, 1191,1194 ЦК України та ст.27 Закону України « Про страхуванння «,просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу залишок виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21541 грн.12 коп.та витрати понесені на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп .

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза на час проведення якої зупинене провадження по справі.

4 червня 2014 року від судового експерта товарознавця до суду надійшли матеріали справи без виконання судової автотоварознавчої експетизи автомобіля НОМЕР_3 за відсутністю оплати та відмови в усній формі від проведення автотоварознавчої експертизи представника відповідача .

За таких обставин, коли обставини,що викликали зупинення провадження по справі усунені,суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому,керуючися ст. 204 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л
И В :

Провадження по даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 11 год. 16 липня 2014 року та викликати в судове засідання сторони по справі на зазначений час і дату.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 369/5641/14-ц
Провадження № 2/369/2566/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства
«Управління міським господарством» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява представника позивача Комунального підприємства
«Управління міським господарством», у якій представник позивача просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Комунального підприємства «Управління міським господарством» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3764/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Запоріжтрансформатор» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні апелянт зазначає, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення суду лише 22 липня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливість вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

З огляду на зазначені в клопотанні причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/5782/14-ц
Провадження № 2-н/361/665/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3199/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009», третя особа Відділ Держземагенства у
Василівському районі Запорізької області, про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ
«Іскра плюс 2009» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Іскра плюс 2009» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 24.06.2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

10.07.2014 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду
Запорізької області у встановлений суддею строк.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 14.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009», третя особа Відділ Держземагенства у
Василівському районі Запорізької області, про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення збитків.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 11 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: