overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2204/14-ц
Провадження № 2/663/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2014 року об 09.40 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа № 508/774/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"01" серпня 2014 р.

1 серпня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 18.08.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.08.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа № 667/4926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа –
УДМС у Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він є власником АДРЕСА_1 .
Так як в даній квартирі зареєстровані відповідачі але не проживають в ній без поважних причин більше року .
Просив суд позбавити їх права користування житловим приміщенням у вказаній квартирі.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 липня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – УДМС у
Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання о 10.00 04 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 182/4227/14-ц
Провадження № 2/0182/2678/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Сварич Л.В.

з участю представника позивача
Вербицької А.О., відповідачів : ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

встановив:

29.05.2014 року Публічне акціонерне товариство „ Укрсоцбанк" подало в
Нікопольський міськрайонний суд позов про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту.
В позові вказано місце проживання відповідачів - м. Нікополь.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області місце реєстрації ОСОБА_2- АДРЕСА_1

Місце реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_2

Провадження по справі відкрито в
Нікопольському міськрайонному суді за місцем реєстрації

відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що фактично проживає АДРЕСА_1

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач
ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідачів.

Представник позивача, відповідач
ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Відповідо до п.1 ч.1. ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотаання відповідача, зареєстроване місце проживання, або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Керуючись ст.168 , п.1 ч.1. ст.116 ЦПК
України,суд-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу № 182/4227/ 14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства

„ Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд .

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 359/2828/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5042/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання недійсним рішення правління товариства, поновлення в членах товариства, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 182/5273/14-ц
Провадження № 2/0182/3061/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Сварич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку.

встановив:

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

Посилається на те, що вказаний будинок придбаний під час шлюбу з ОСОБА_2.
Договір купівлі -продажу будинку був оформлений на нього .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21.02.2012 року за
ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1

Так як ОСОБА_2 не зареєструвала рішення суду, він позбавлений права розпорядитися своєю частиною будинку, оскільки весь будинок зареєстровано на ньому.

В судове засідання сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.

Згідно мирової угоди ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на житловий будинок будинку АДРЕСА_1 а вона сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 10 000,00 гривень згідно спільної домовленості.

ОСОБА_1 не заперечує проти визнання за
ОСОБА_2 право власності на будинок
АДРЕСА_1 та згоден прийняти за свою частку в будинку грошову компенсацію -10 000,00 грн.

Просять мирову угду визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснена ч.3 ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

ухвалив:

визнати мирову угоду , укладену між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно до якої визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 42,9 кв.м., житловою 24,7 кв.м.

Зобов"язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частину будинку - десять тисяч гривень.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/5338/14-ц
Провадження № 2-н/0182/293/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. А. Бабаніна
Справа № 196/505/14-ц
№ провадження 2/196/373/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом Органу опіки та піклування
Царичанської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 20 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Царичанської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 11 годині 30 хвилин 20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та прокурора Царичанського району.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 296/6625/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви в.о. прокурора м.Житомира старшого радника юстиції
Денисенко І.В. в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву в.о. прокурора м.Житомира старшого радника юстиції Денисенко І.В. в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 23.06.2014 року за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви на 04.08.2014 року на 12 год. 00 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/941/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2451/14
Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року

по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року .

Суддя Буленко О. О.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/4769/14-ц
Номер провадження 2-н/279/645/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Коростенського комунального житлового ремонтно - експуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по квартплатті з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української
РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу
України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня
Житомирської області, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Коростенського комунального житлового ремонтно - експуатаційного підприємства №2, що знаходиться по вул. Крупської, 5 в м. 03343597 в ПАТ Райфайзен Банк « Аваль») - 6641 ( шість тисяч шістсот сорок одну ) гривню 20 копійок - боргу по квартплатті. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Коростенського комунального житлового ремонтно - експуатаційного підприємства №2, що знаходиться по вул.
МФО: 380805, код 03343597 в ПАТ Райфайзен Банк «
Аваль») - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 750/7629/14
Провадження № 2/750/2414/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2014 року на 11:00 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Витребувати у позивача оригінал розписки відповідача від 01.01.2013 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев