Справа № 526/1692/14-ц
Провадження № 2/526/800/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в
складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч
цивільну справу за позовною заявою ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ПАТ „Дельта
Банк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією.

У своїй позовній заяві позивач
зазначає, що ПАТ „Дельта Банк" та
відповідач ОСОБА_1, уклали кредитну
угоду відповідно до умов заяви №
002-16012-290912 від 29.09.2012 року, згідно якої
позивачем було надано відповідачу
кредит шляхом відкриття карткового
рахунку НОМЕР_3 та встановлення ліміту
кредитної лінії у розмірі 14600,00 грн. У
свою чергу ОСОБА_1 скористалася
кредитною лінією, але станом на 30.04.2014
року не виконує належним чином
зобов'язання за договором, в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість на загальну суму 18588,04
грн. В зв'язку з цим ПАТ „Дельта Банк"
звернулося до суду з даним позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитною лінією на
загальну суму 18588,04 грн., а також витрати
по сплаті судового збору в сумі 243,60
грн.

Представник позивача ПАТ
„Дельта Банк" у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з
клопотанням розглянути справу без
участі представника банку, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, про місце та
час розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення їй судової
повістки в матеріалах справи, причини
своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вважаю можливим розглянути справу за
відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, вважає,
що позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитною лінією підлягають до
задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2012 року ПАТ
„Дельта Банк" та відповідач ОСОБА_1
уклали кредитну угоду відповідно до
умов заяви № 002-16012-290912.

Згідно п.п. 2.1 - 2.5 вищезазначеного
договору ПАТ „Дельта Банк" відкриває
ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3 у
гривні та встановлює ліміт кредитної
лінії.

Суд встановив, що на підставі п. 1
частини 3 договору - обслуговування
карткового рахунку здійснюється у
відповідності до Тарифів, що є
невід'ємною частиною договору.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1
скористалася кредитною лінією, але
станом на 30.04.2014 року не виконує
належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 18588 грн. 04 коп., яка
складається з: 6140,06 грн. - тіло кредиту;
6449,73грн. - прострочене тіло кредиту та
5998,25 грн. - заборгованість за комісіями,
що підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№ 002-16012-290912 від 29.09.2012 року.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлений договором.

За кредитним договором банк
зобов'язаний надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 631 ЦК України,
закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини. В зв'язку з
невиконанням відповідачем
зобов'язання по договору № 002-16012-290912
від 29.09.2012 року, за яким Банк виконав
умови договору повністю і своєчасно, а
позичальник умови договору не виконує,
чим порушив майнові права ПАТ „Дельта
Банк".

За вищевикладених обставин суд вважає,
що заборгованість по договору №
002-16012-290912 від 29.09.2012 року в сумі 18588 грн.
04 коп. слід стягнути з боржника ОСОБА_1,
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України також
підлягає до стягнення з відповідача
ОСОБА_1 сплачена позивачем сума
судового збору в розмірі 243 гривні 60
коп.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 - 612, 631,
1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, ч.
2 ст. 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1 на
користь Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк", р/р 7471,
МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитною
лінією на загальну суму 18588
(вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк", р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за судовий збір у сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко