У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бондаренка Ю. О., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Закарпатській області на
ухвалу Воловецького районного суду від
16 травня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії та рішення державного
виконавця, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції із скаргою на дії
та рішення державного виконавця.

Свою скаргу мотивував тим, що 26 квітня
2014 року він отримав постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Закарпатській області Яроша
С. І. про розшук майна боржника -
автобуса марки «Daimler Chrysler 313», р/н
НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Скаржник вважає такі дії державного
виконавця неправомірними, а винесену
ним постанову незаконною, просить її
скасувати, оскільки державний
виконавець відповідно до вимог закону
вихід за місцем знаходження майна
боржника не здійснював, наявність
цього транспортного засобу у боржника
не перевіряв, з клопотанням в
добровільному порядку надати майно для
опису не звертався, чим порушив порядок
оголошення транспортного засобу в
розшук. Крім того, державним виконавцем
виносилася постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а отже необхідності
винесення постанови про оголошення
транспортного засобу в розшук не було.
Більше того, скаржник вважає, що
витрати, пов'язані з розшуком майна
боржника, повинні бути покладені на
стягувача.

Ухвалою Воловецького районного суду
від 16 травня 2014 року скаргу задоволено.
Визнано дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Закарпатській області Яроша С. І.
неправомірними. Скасовано постанову
державного виконавця від 23 квітня 2014
року про розшук майна боржника..

На цю ухвалу відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Закарпатській області подав
апеляційну скаргу, в якій вказує, що
вона постановлена з порушенням вимог
закону, оскільки суд першої інстанції
послався на статтю 111 Закону «Про
виконавче провадження», яка вже не діє.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Задовольняючи скаргу суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
рішення Воловецького районного суду
від 21 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
3 240 014, 22 грн. боргу за кредитними
договорами.

15 жовтня 2013 року на виконання цього
судового рішення видано виконавчий
лист, а 23 жовтня 2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт
майна боржника і оголошення заборони
на його відчуження.

Крім того, 23 квітня 2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Закарпатській області Ярошем
С. І. винесено постанову про розшук
майна боржника - автобуса марки «Daimler
Chrysler 313», р/н НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Визнаючи дії державного виконавця
неправомірними, а постанову
незаконною, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що вона є
передчасною, оскільки державний
виконавець вихід за місцем знаходження
майна боржника не здійснював,
наявність цього транспортного засобу у
боржника не перевіряв, з клопотанням
надати майно для опису не звертався.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану
ухвалу суд першої інстанції послався
на норму статті 111 Закону «Про
виконавче провадження», яка не діє. До
застосування, окрім статті 40 цього
Закону, підлягає також стаття 12 Закону
«Про виконавче провадження», частина
шоста якої передбачає, що боржник
зобов'язаний надавати у строк,
установлений державним виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах.

З вимогою до боржника повідомити дані
про своє майно державний виконавець не
звертався, а відразу оголосив його
розшук.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції в частині мотивів підлягає
зміні з посиланням на норму статті 12
Закону «Про виконавче провадження». В
решті ухвала підлягає залишенню без
змін.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Закарпатській області - задовольнити
частково.

Ухвалу Воловецького районного суду від
16 травня 2014 року - змінити в частині
мотивів її постановлення. В решті
ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________