overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2261/14-ц
Провадження № 2-н/483/306/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 30 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з вивезення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 524/6466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Вищевказану справу передано судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічеву В.О..

Суддя Савічев В.О. рішенням від 11.06.2007 року частково задовольнив позовні вимоги по справі №2-77/2007 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання акту приватизації житла недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку осіб та їх виселення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2008 року рішення від 11.06.2007 року по справі ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 19.05.2010 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2007 року та ухвала Апеляційного суду
Полтавської області від 07.02.2008 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Справу передати до канцелярії
Автозаводського районного суду м.
Кременчука для вирішення питання про передачу її іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ПАТ «Одесагаз», що знаходитьсь за обласного управління ВАТ «Ощадбанк», судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі - 11 478 гривень 15 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», що
Філії Одеського обласного управління - суму боргу в розмірі - 11 478 гривень 15
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», що судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням погодженим з начальником відділу про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-183-У від 14.11.2013 року Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, вимог № Ф-191-У від 13.04.2012 року та № Ф-472-У від 21.02.2013 року
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь
Державного Бюджету України у розмірі 20 747,54 гривень.

Проте боржник ухиляється від сплати боргу, приховує своє місце мешкання, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Місце проживання боржника не встановлено, за місцем реєстрації він фактично не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України,
Якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, а
ОСОБА_1 необхідно оголосити у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 222, 293, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1. Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити за останнім відомим місцем проживання боржника - до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області до виконання, ініціатору подання - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
№ 2/546/342/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 16 липня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї..
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 9 вересня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 5 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 515/1864/14-ц
Провадження 2/515/2223/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до
Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позову до
Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житло, поданого 23.07.2014 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов по-зивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у

справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за її позовом до
Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житло - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву до Татарбунарської міської ради
Одеської області про визнання права власності на житло.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан
Справа № 562/2969/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1716/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом визнання таким, що втратив право користування цим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом визнання таким, що втратив право користування цим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 26 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/734/640/14
Справа
№ 734/2221/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на садибний житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулася ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності і підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлого ОСОБА_2, залишилося спадкове майно - садибний житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. За заповітом, посвідченим 7 липня 199 року секретарем виконкому
Морівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 належне йому майно заповідає своїй дочці - ОСОБА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до
Морівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, яка фактично вступила в управління спадковим майном, право власності на спадкове майно - на садибний житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 548 і 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2524/14 у справі № 751/8377/14

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Гарантія - Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія -
Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Гарантія - кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 28 серпня 2014 року.

Витребувати з постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Юрбізнеском» справу за позовом
Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 2-во/742/20/14
Єдиний унікальний № 742/3514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2010 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В данному рішенні в резулятивній частині при друкуванні було допущено описку, а саме по-батькові позивачку було вказано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений судовою повісткою своєчасно і його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

За таких обставин, коли при постановленні даного рішення, суд допустив описку, вказавши невірно по-батькові позивачку «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1», суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2010 року за № 2-1745/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, описку, а саме вказати правильно по-батькові позивачку
«ОСОБА_1».

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Справа № 526/327/14-ц
Провадження № 2/526/324/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про виправлення описки в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

ухвалою Гадяцького районного суду від 27 лютого 2014 відмовлено ПАТ КБ
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про виселення. Повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № BOTM3B0H2Y від 19 лютого 2014 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи, що судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № BOTM3B0H2Y від 13 лютого 2014 року, тоді як в ухвалі вказано, що судовий збір сплачено 19 лютого 2014р.

Судом виявлено, що судовий збір в сумі 243, 60 грн. згідно платіжного доручення №
BOTM3B0H2Y сплачений 13 лютого 2014 року в ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити допущену у резолютивній частині судової ухвали описку щодо дати сплати судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Гадяцького районного суду від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, де вказано «платіжного доручення № BOTM3B0H2Y від 19 лютого 2014 року» і вважати правильним «платіжного доручення № BOTM3B0H2Y від 13 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко