overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1422/14
УХВАЛА

11.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 521/3695/14-ц
Провадження № 2/521/4065/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 02» квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/3834/14-ц
У Х В А Л А

« 20 » березня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 13 » травня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/5621/14-ц

29.08.2014 року

Провад ження № 2-о/206/589/14

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Мірошниченко Н.В.

народні засідателі:
Жижкунець
В.М.

ОСОБА_2

при секретарі

Віткалові
А.О.

за участю прокурора

Спесивцева А.В.

адвоката                    ОСОБА_3

представника заявника, лікаря-психіатра
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічної психіатричної лікарні»
ОСОБА_1 обласної Ради, заінтересована особа – ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ, вул..Гагаріна, 25/40.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.08.2014р. о 11 год. 12 хв. гр. ОСОБА_5 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв’язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічної психіатричної лікарні»
ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Н.В.
Мірошниченко

Народні засідателі:

Л.М.
Чернишова

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст.119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4, 129 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15.30 годину 30 липня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в попередньому судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3358/14-ц
Провадження № 2/505/1664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 15.08.2014 року на 14 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/4217/14-ц
У Х В А Л А

« 25 » березня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 13 » травня 2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 508/800/14-ц Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї 5 серпня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області. в складі головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т.
Миколаївка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заявниця у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує (а.с.13).
Зацікавлена особи у судове засідання не з'явилась, причина неявки суду невідома.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності заявника та зацікавленої особи на підставі поданих
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с.4).
Спадкоємцями після смерті матері є заявниці ОСОБА_1 та її рідна сестра
Для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою. Нотаріусом було запропоновано їй надати документи, що підтверджують родинні відносини. Під час огляду документів було встановлено розбіжності в написані прізвища її матері. В свідоцтві про народження в графі мати записано «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено як «ОСОБА_3». У зв'язку з цими розбіжностями заявниця документально підтвердити факт наявності родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3 не змогла, а тому їй було рекомендовано нотаріусом звернутись до суду з вище
Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібне для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
Згідно свідоцтва про народження рідної сестри заявниці ОСОБА_2 серії
НОМЕР_2 від 5 липня 1995 року прізвище матері значиться як «ОСОБА_3» (а.с.9).
У відповідності з ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними
Відповідно до п.1 ст.273
Цивільного процесуального кодексу
України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному об'ємі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60, 212, 234, 256 ЦПК
України, суд -
Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса, про що складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції 15 квітня 2014 року актовий запис №4024, є мамою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 605/349/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" червня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ігнатової Г.В.

при секретарі
Піх Р.Я.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215,218, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК
України, ст. ст. 392, 1223 п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року), ст..524,529,548, 549 Цивільного кодексу
України в редакції 1963 року, додатком № 2 до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2, право власності на спадкове майно: 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Г. В. Ігнатова
Справа №672/1170/14-ц
Провадження №2/672/384/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

07 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15.08.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 667/4796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у місті Херсоні ради, Управління державної міграційної служби в
Херсонській області про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, -

встановила:

11.06.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини, в якому просить надати йому дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди матері ОСОБА_2; надати дозвіл на виїзд за межі України до Російської
Федерації малолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі батька ОСОБА_1 без згоди та супроводу матері ОСОБА_2, з території України, за кордон на періодичні поїздки до Російської
Федерації до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку; допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд за межі України малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, 05.08.2014 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви, а також повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суддя, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради, Управління державної міграційної служби в Херсонській області про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути ОСОБА_1, судовий збір за квитанцією №10-2886799/С від 10.06.2014 року в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.К.Іванцова
У Х В А Л А

м. Донецьк 31 липня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.08.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

11 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім'ї та свідоцтво про розірвання шлюбу, які необхідно подати разом з їх копіями.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 583/2909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Охтирської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа Охтирська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Охтирської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа Охтирська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, номер рядка статзвіту 51.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 28.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко