Справа № 2-2096/11
Провадження № 2/487/7/14
Заводський районний суд міста
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судових
засідань Каламурза О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ
домоволодіння в натурі та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом, яким просив поділити
домоволодіння АДРЕСА_1 між ним і
відповідачами, виділивши позивачу у
власність в натурі 48/100 його частин,
визначити порядок користування
земельною ділянкою за вказаним
домоволодінням між сторонами, виділити
позивачу в користування земельну
ділянку, розміром, що становить 48/100, яка
перебуває у користуванні
співвласників.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
спільній частковій власності сторін
перебуває домоволодіння АДРЕСА_1.
Позивач неодноразово звертався до
відповідачів із пропозицією про поділ
майна в натурі, проте згоди останніх не
отримав, що стало підставою для
звернення до суду.

В судовому засіданні позивач, його
представник ОСОБА_6 вимоги позову
підтримали із підстав, які у ньому
викладені, наполягаючи на його
задоволенні. Суду пояснили, що згідно
порядку користування домоволодінням,
який склався між сторонами позивач
втратив можливість користування
належними йому 7/100 спірного
домоволодіння. За підрахунками
позивача, у випадку передачу йому у
користування гаражу "И", який на даний
час перебуває в користуванні
відповідачів, його реальна частка у
домоволодінні буде наближеною до 48/100
згідно правоустановчих та технічних
документів.

Відповідачі, їх представник ОСОБА_7
просили про часткове задоволення
позову, закріпивши за відповідачами
володіння гаражем "И" та сараєм "Ж",
оскільки вказаний гараж був
побудований у 1980 році попередніми
співвласниками та до 2010 року перебував
у майже зруйнованому стані.
Відповідачі за власний кошт здійснили
реконструкцію гаражу та капітальний
ремонт, обладнавши у ньому манікюрний
кабінет.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, оцінивши
все в сукупності, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що сторони є
власниками домоволодіння АДРЕСА_1.
Вказане домоволодіння перебуває у їх
спільній частковій власності із
розділом часток наступним чином:
ОСОБА_3 є власником 27/100 частки, ОСОБА_4
власником 9/100 частки, ОСОБА_5 належить
16/100 частки, відповідач ОСОБА_2 володіє
48/100 часток відповідно.

Основні принципи здійснення
правомочностей власника сформульовані
у статті 1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що
набрала чинності для України з 11.09.1997 та
є складовою її правовою системи
відповідно до вимог статті 9
Конституції України.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності набувається у порядку,
визначеному законом.

Поняття спільної часткової власності
викладено в частині 1 статті 356 ЦК
України як власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності. Отже, право
спільної часткової власності - це право
двох або більше осіб за своїм розсудом
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним їм у певних
частках майном, яке складає єдине ціле.

У частині 2 статті 364 ЦК України
передбачено, що виділ в натурі частини
неподільної речі є юридично
неможливим. Неподільною є річ, яку не
можна поділити без втрати її цільового
призначення (частина 2 статті 183 ЦК
України). Річ, яку можна поділити без
втрати її цільового призначення, є
подільною (частина 1 статті 183).

Виходячи з аналізу змісту норм статей
183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти
висновку, що виділ часток (поділ) жилого
будинку, що перебуває у спільній
частковій власності, є можливим, якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру) або у
разі, коли є технічна можливість
переобладнання будинку в ізольовані
квартири, які за розміром відповідають
розміру часток співвласників у праві
власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки
або поділу будинку в натурі, який
перебуває у спільній частковій
власності, є не порядок користування
будинком, а розмір часток
співвласників та технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової
власності мають рівні права стосовно
спільного майна пропорційно своїй
частці в ньому, суд, здійснюючи поділ
майна в натурі (виділ частки), повинен
передати співвласнику частки жилого
будинку та нежилих будівель, яка
відповідає розміру й вартості його
частки, якщо це можливо без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті
поділу (виділу) співвласнику
передається частина жилого будинку,
яка перевищує його частку, суд стягує з
нього відповідну грошову компенсацію і
зазначає в рішенні про зміну часток у
праві власності на будинок.

Суд враховує, що відповідачами за
власний кошт було здійснено повну
відбудову гаражу "И", побудованого у 1980
році попередніми власниками. У 2010 році
відповідачі провели капітальний
ремонт вказаного приміщення,
обладнавши його в якості місця
здійснення відповідачем ОСОБА_5
правомірною підприємницькою
діяльністю, що є конституційним правом
останньої згідно положень статей 42, 43
Основного Закону та визнається
сторонами.

З метою повного розгляду справи судом
була призначена експертиза судова
будівельно-технічна експертиза,
Варіант №3 якої, на думку суду є
найбільш прийнятним з урахуванням
відносин, що склались між сторонами та
викладеними положеннями
законодавства.

Згідно вказаного варіанту частка
позивача у спільній частковій
власності зменшується на 2/100, проте від
отримання компенсації її вартості
позивач категорично заперечив.

Таким чином, відступаючи від принципу
поділу (виділу частки) спільного
часткового майна пропорційно
ідеальним часткам співвласників,
враховуючи встановлені судом
обставини щодо реалізації
співвласниками свого права, суд дійшов
висновку про необхідність поділу
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, яка за ним закріплена за
варіантом №3 висновку №3251-3254 судової
будівельно-технічної експертизи від
01.09.2011, проведеної в рамках розглянутої
справи.

керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

вирішив:

1. Поділити домоволодіння АДРЕСА_1
згідно варіанта №3 Висновку експерта
від 01 вересня 2011 року №3251-3254, за яким: у
користування позивача з часткою 48/100
надаються: у житловому будинку лит. "А"
приміщення:

- частина житлового будинку лит. "А-1"
з прибудовами лит "а?", лит. "а?" у складі
приміщень: 1-2 житлова пл. 17.8 м?, 1-3
житлова пл. 13.5 м?, 1-4 житлова пл. 8.0 м?, 1-6
коридор пл. 4.5 м?, 17 кухня пл.7.7 м?, 1-9
санвузол по.5.6 м?, 1-10 коридор пл. 3.3 м?.

- господарські споруди: сарай лит. "В"
пл. 7.4 м?, сарай лит. "Г" пл. 13.3 м?, сарай
лит. "Ж?" пл.7 м?, 48/100 частини огорож №3, 4,
48/100 частини споруди №1.

у користування відповідачів із
загальною часткою 52/100 надаються:

- частина житлового будинку лит. "А-1" у
складі наступних приміщень: 6-2 коридор
пл. 9.1 м?, 6-3 житлова пл. 14.9 м?, 6-4 кухня
пл.8.2 м?, 6-5 житлова пл. 13.5 м?; житловий
будинок лит. "Б-1" з прибудовою лит. "б" у
складі приміщень: 3-1 коридор пл. 3.2 м?, 3-2
житлова пл.10.5 м?, 3-3 санвузол пл.4.4 м?, 3-4
кухня пл.8.4 м?, 3-5 житлова пл. 7.2 м?, 3-6
коридор пл.3.3 м?

- господарські споруди: сарай лит. "И"
пл.27.1 м?, 52/100 огорож №3, 4, 52/100 споруди №1.

2. Визначити порядок користування
земельною ділянкою, що закріплена за
домоволодінням АДРЕСА_1 згідно
варіанта №3 Висновку експерта від 01
вересня 2011 року №3251-3254 за яким:

- позивачу пропонується у
користування земельна ділянка площею
205.18 м?, у тому числі: в особистому
користуванні під спорудами 96.84м?
(житловими 82.54 м?, не житловими 14.3 м?), в
особистому користуванні під подвір'ям
(с/з сарай лит. "О") 10.9 м?, в загальному
користуванні під подвір'ям 97.44 м?.

- відповідачам пропонується у
користування земельна ділянка площею
252.82 м?, в тому числі: в особистому
користуванні під домоволодіннями 134.56
м? (житловими 107.46 м?, не житловими 27.1 м?),
в особистому користуванні під
подвір'ям (с/з прибудова лит. "а4") - 12.7 м?,
в загальному користуванні під
подвір'ям 105.56 м?.

3. Вхід на земельну ділянку
співвласників залишається без змін
здійснюється через двір загального
користування, а саме через двір
загального користування, а саме ворота
з хвіркою (калиткою) шириною 3.43 м.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
15.17 грн., пов'язаних зі сплатою останнім
державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, а також 493.65 грн.,
пов'язаних зі оплатою позивачем
судової будівельно-технічної
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15.17
грн., пов'язаних зі сплатою останнім
державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, а також 164.55 грн.,
пов'язаних зі оплатою позивачем
судової будівельно-технічної
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 15.17
грн., пов'язаних зі сплатою останнім
державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, а також 292.53 грн.,
пов'язаних зі оплатою позивачем
судової будівельно-технічної
експертизи.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
міста Миколаєва.

Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, яки брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО