РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача Янків
І.

представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП « 504» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, суд ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 29797,21 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
заявленому розмірі, суду пояснив, що в
квартирі АДРЕСА_1 проживають та
зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Відповідачі не оплачують за
житлово-комунальні послуги в повному
обсязі з січня 2009 року, що призвело до
утворення заборгованості, яка складає
29797,21 грн. ЛКП №504» надавав відповідачам
для укладення типовий договір про
надання послуг однак останні
відмовилися його підписати та
повернули примірник. Не дивлячись, що
договір між сторонами не укладено
житлово-комунальні послуги
відповідачам надаються, що
стверджується встановленими
лічильниками на холодне та гаряче
водопостачання, показники яких
відповідачі відмовляються надавати та
рядом інших доказів наданих суду.
Зазначив, що відповідачами самостійно
переплановано квартиру та демонтовано
змієвик загальнобудинкової системи
центрального теплопостачання, що
перешкодило належному теплопостачанню
будинку, оскільки унеможливило
циркуляцію теплоносія будинку. Послуги
з теплопостачання будинку надаються
належним чином, що стверджується актом
готовності будинку до опалювального
періоду. Актами перевірок за 2011-2014 року
також підтверджується належна якість
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. Тому вважає,
що дії відповідачів спрямовані на
ухилення від оплати за спожиті
житлово-комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
останнє судове засідання не з»явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, були
присутні під час всього розгляду
справи, давали пояснення по суті вимог,
проти позову заперечили.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, суду пояснив, що дійсно
квартира АДРЕСА_1 належить
відповідачам на праві приватної
власності. З моменту здачі будинку в
експлуатацію житлово-комунальні
послуги ЛКП надавались з грубим
порушенням або взагалі не надавались,
що було предметом неодноразового
звернення відповідачів до відповідних
органів, копії яких надаються. У
квартирі відповідачів відсутнє тепло,
протікає дах. Крім цього зазначив, що
відповідач просить стягнути
заборгованість поза межами строку
позовної давності з 2009 року по 2013 рік.
Тому просить в позові відмовити,
застосувавши позовну давність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
попередніх судових засіданнях
пояснили, що оплату за
житлово-комунальні послуги не
проводити, оскільки такі надавались не
якісно про що неодноразово писали
відповідні заяви. Просять у позові
відмовити.

Представник третьої особи ЛМКП
«Львівтеплоенерго» в останнє судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Дав суду пояснення та
заперечення на позов у якому вказує, що
1.11.2012 року між ЛКП « 504» та ЛМКП
«Львівтеплоенерго» укладено договір
про постачання теплової енергії в
гарячій воді до житлового будинку по
АДРЕСА_1. У відповідачів встановлено
квартирні засоби обліку гарячої та
холодної води, житловий будинок по
АДРЕСА_1 обладнаний будинковим засобом
обліку теплової енергії. Скарг з
приводу неналежного надання послуг
централізованого опалення на протязі
2010-2014 років ні від ЛКП « 504», ні від
мешканців будинку на адресу ЛМКП
«Львівтеплоенерго» не надходило. Тому
вважає пояснення відповідачів щодо
неналежного надання послуг з
центрального опалення та гарячого
водопостачання необгрунтованими.

Оглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши в сукупності
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно довідки з місця проживання
про склад сім»ї і прописки у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ( а.с.31)

В судовому засіданні з пояснень сторін
встановлено, що договір про надання
житлово-комунальних послуг між
сторонами дійсно не укладався.
Позивачем надавався для підпису
типовий договір, однак як пояснили
відповідачі у зв»язку з тим, що не були
згідні з тарифами за послуги, такий не
підписали та повернули ЛКП « 504».

Враховуючи наведене вище суд приходить
до висновку, що доказуванню підлягає
факт надання житлово-комунальних
послуг відповідачам.

В підтвердження заявлених позовних
вимог позивачем подано суду копії
договорів укладених з обслуговуючими
організаціями: про постачання теплової
енергії в гарячій воді, про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення, договір про надання
послуг з вивезення побутових відходів,
договір на технічне обслуговування,
ремонт ліфтів і диспетчерських систем,
договір на виконання робіт з
ліквідації аварій та пошкоджень на
внутрішньо будинкових інженерних
мережах. ( 9-23)

Крім цього позивачем подано суду
робочі листки з вказівкою на роботи, що
проводились у будинку відповідачів,
накладні за придбані для
обслуговування будинку матеріали, (
а.с.103-118), акти виконаних робіт, акти-
рахунки приймання виконаних робіт.

Згідно розрахунку заборгованості, що
поданий позивачем заборгованість
відповідачів з житлово-комунальні
послуги утворилась з січня 2009 року.

Відповідачі в заперечення позову
подали суду акти складені мешканцями
будинку згідно яких ЛКП « 504» не
правильно вказується один із номерів
лічильників ( а.с.49-50), що у них
встановлений, претензію та заяви від 2008
року щодо незгоди з розцінками за
житлово-комунальні послуги, звернення
до ряду органів щодо необхідності
перепрофілювання водо -
теплопостачання за 2005 -2008 роки.

Дослідивши подані відповідачами
докази судом встановлено, що ні у своїх
поясненнях, ні у поданих документах
відповідачі не спростовують факту не
надання житлово-комунальних послуг зі
сторони ЛКП « 504». Відповідачами
стверджується, що у певний період часу,
до 2009 року такі надавалися не у повному
об»ємі, а у 2009 році та в подальшому
протікав дах будинку, про що
відповідачами складались відповідні
акти.

Відповідачами подано суду висновок
будівельно-технічної експертизи №3745 (
а.с.165) відповідно до якого приміщення
квартири та окремих кімнат є у
незадовільному стані, причиною вказано
незадовільне опалення. Однак суд
вважає, що в судовому засіданні
відповідачами не доведено факту
відсутності опалення з вини ЛКП «504» та
ЛМКП «Львівтеплоенерго». З матеріалів
справи та пояснень встановлено факт
самовільного перепланування квартири
та втручання в систему опалення. (
а.с.198-202)

В заперечення таких пояснень
представником позивача подано суду акт
обстеження будинку від 12.06.2014 року
згідно якого покрівля та сходові
клітки вказаного будинку знаходяться в
задовільному технічному стані,
інженерні мережі функціонують і
знаходяться в задовільному технічному
стані.

Крім цього в судовому засіданні
встановлено, що 22.11.2013 року на
відповідачів складено протокол у
справі по адміністративне
правопорушення за самовільне
перепланування квартири та демонтаж
змієвика у ванні, що порушило
функціонування системи центрального
опалення в результаті чого квартири, що
розташовані поверхом нижче залишились
без опалення про що свідчать звернення
від мешканців.

В судовому засіданні допитано свідка
ОСОБА_6, яка суду пояснила, що у
відповідачів наявний борг за
житлово-комунальні послуги, про що
останні неодноразово повідомлялись.
Вважає, що перебої в теплопостачанні у
квартирі відповідачів можуть бути
пов»язані з самовільним
переплануванням квартири. Скарг від
інших мешканців до них не надходило.

Позивачем ЛКП « 504» поданому суду позов
з вимогами стягнути з відповідачів
заборгованість з житлово - комунальні
послуги за період з січня 2009 року по
березень 2013 року в сумі 29797,21 грн.

Представником відповідача подано суду
заяву про застосування строку позовної
давності.

Відповідно до вимог ст..256 ЦК України
позовна давність - це строк у межах
якого особа може звернутись до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості (а.с.57-60), що поданий
позивачем на вимогу суду,
заборгованість відповідачів за
житлово-комунальні послуги за період з
липня 2010 року по липень 2013 року
становить 13310,19 грн. з яких 5101,05 грн.
заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території, 7859,93 грн. за
центральне опалення, 349,21 грн. за гаряче
водопостачання.

Враховуючи вище наведене, а також те що
судом встановлено, що відповідачі
належним чином не проводять оплату за
житлово-комунальні послуги, у зв»язку з
чим ЛКП « 504» несе збитки, докази що
ними подані є недостатніми вважати, що
такі послуги не надаються, тому суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити, стягнувши заборгованість в
примусовому порядку в межах строку
позовної давності.

Керуючись ст.ст. 4,6, 57-60, 209, 294 ЦПК
України, ст.15,16,256,257,360 ЦК України, ст..68
ЖК України, ст..20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»

суд ,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП « 504»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 13310 ( тринадцять тисяч
триста десять) грн. 19 коп. та 133 грн. 10
коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області в
порядку та строки передбачені ст..294 ЦПК
України..

Суддя:
Шеремета Г. І.