У Х В А Л А

02.10.2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько
Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

представника позивача Нагорного Д.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» Марейчик Н.О.,

третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка позовну
заяву Відділу державної виконавчої
служби Жмеринського міськрайонного
управління юстиції до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення
безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, яку в подальшому
уточнив та просив стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТ Факторинг
Україна» безпідставно одержані кошти у
розмірі 107 128грн. 28 коп. на користь
Відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
для подальшого перерахування на
користь ОСОБА_4; стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» пропорційно до
розміру позовних вимог судовий збір у
розмірі 1071,28 грн.; стягнути з ОСОБА_2
утримані кошти виконавчого збору у
розмірі 10712 грн. 87 коп. на користь
Відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
для подальшого перерахування на
користь ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2
пропорційно до розміру позовних вимог
судовий збір у розмірі 107,12 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» Марейчик Н.О. заявила
клопотання про закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що позивач
порушив вимоги підсудності, а саме
вимоги до відповідачів не
взаємопов'язані між собою, окремий їх
розгляд є можливим, вимоги до ОПТ
«Факторинг Україна» підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства, а вимога про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору є повторною і
безпідставною та регулюється лише
Законом України «Про виконавче
провадження» та не відноситься до
цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала дане
клопотання.

Представник позивача Нагорний Д.В.
заперечив щодо задоволення даного
клопотання пояснивши що вимоги до
відповідачів взаємопов'язані між собою
та предметом спору є стягнення
безпідставно отриманих коштів, а не
стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору,
так як прилюдні торги визнані
недійсними.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення
даного клопотання, пояснила що вона як
переможець торгів перерахувала
відділу ДВС 119 167 грн. 20 коп., які відділ
ДВС від ОСОБА_2 погасив борг ПАТ «ОТП
Банк» та сплатив виконавчий збір, тому
вважає вимоги до відповідачів про
стягнення безпідставно отриманих
коштів взаємопов'язані та такими що
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу,
розглянувши клопотання представника
відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» Марейчик Н.О. суд вважає, що
воно не підлягає задоволенню, так як з
позовної заяви суд вбачає спір про
цивільне право, однією із сторін у
спорі є фізична особа та суд вважає, що
позовні вимоги взаємопов'язані між
собою і окремий їх розгляд є
неможливим.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 209,210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» Марейчик Н.О. щодо
закриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя