МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа №521/3960/14-ц
Номер провадження №2/521/4141/14
№2во/521/196/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі
-          Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
заяву представника позивача ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3 про виправлення
описок в ухвалі Малиновського
районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
неналежне виконання умов договору
страхування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищевказана
справа.

За результатами розгляду заяви
представника позивача ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення
доказів судом 03.07.2014 року було
постановлено ухвалу та витребувано
зазначені в заяві докази.

11.09.2014 року до Малиновського районного
суду м. Одеси звернулась представник
позивач ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 з
заявою про виправлення описок в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03.07.2014 року. В обґрунтування своєї
заяви представник позивача послалась
на те, що позивачем було подано заяву
про забезпечення доказів від 03.07.2014
року, а ухвалою суду цю заяву було
задоволено. Однак, в ухвалі суду про
забезпечення доказів було допущено
описку у резолютивній частині, а саме
суд не вказав, що з метою забезпечення
доказів у справі:

1) призначити судову автотоварознавчу
експертизу автомобіля «Рено»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення
якої доручити ОНДІСЕ, на вирішення якої
поставити питання: яка вартість
матеріальної шкоди (вартість
відновлювальних робіт та втрата
товарної вартості транспортного
засобу), заподіяної власнику
автомобіля «Рено», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулася 13.02.2013 року;

2) призначити судову автотоварознавчу
експертизу автомобіля «Мазда»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, проведення
якої доручити ОНДІСЕ, на вирішення якої
поставити питання: яка вартість
матеріальної шкоди (вартість
відновлювальних робіт та втрата
товарної вартості транспортного
засобу), заподіяної власнику
автомобіля «Мазда», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася 13.02.2013 року.

Посилаючись на вищевикладене,
представник позивач ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3 просить суд
виправити вищезазначені описки.

Дослідивши матеріали справи, а також
подану заяву, суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

З метою забезпечення доказів по справі
представник позивача ОСОБА_2 за
довіреністю – ОСОБА_3 03.07.2014 року подала
до суду заяву про забезпечення доказів,
згідно якої просила суд:

- зобов'язати ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в
особі Одеської філії надати належним
чином завірену копію страхової справи
стосовно ОСОБА_2;

- зобов'язати АБ «Південний» надати
інформацію стосовно того, чи були
перераховані у 2013 році грошові кошти
Одеською філією ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
на рахунок ОСОБА_5, якого числа та в
якому розмірі;

- зобов'язати ООДАТ «ОСОБА_6 Аваль»
надати інформацію стосовно того, чи
були перераховані у 2013 році грошові
кошти Одеською філією ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» на рахунок ОСОБА_4, якого
числа та у якому розмірі;

- призначити судову автотоварознавчу
експертизу автомобіля «Рено»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення
якої доручити ОНДІСЕ, на вирішення якої
поставити питання: яка вартість
матеріальної шкоди (вартість
відновлювальних робіт та втрата
товарної вартості транспортного
засобу), заподіяної власнику
автомобіля «Рено», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулася 13.02.2013 року;

- призначити судову автотоварознавчу
експертизу автомобіля «Мазда»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, проведення
якої доручити ОНДІСЕ, на вирішення якої
поставити питання: яка вартість
матеріальної шкоди (вартість
відновлювальних робіт та втрата
товарної вартості транспортного
засобу), заподіяної власнику
автомобіля «Мазда», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася 13.02.2013 року.

В судове засідання, призначене на 03.07.2014
року, сторони не з'явились, тому суд, з
метою забезпечення своєчасного
розгляду справи, розглянув заяву
представника позивача про
забезпечення доказів лише в частині їх
витребування, без вирішення питання
про призначення судової експертизи,
про що постановив ухвалу від 03.07.2014
року.

Таким чином, при постановленні ухвали
за результатами розгляду клопотання
про забезпечення позову, суд частково
задовольнив клопотання представника
позивача за довіреністю – ОСОБА_3, про
що помилково не зазначив в першому
абзаці резолютивної частини ухвали від
03.07.2014 року.

У зв’язку з цим вищевказана описка в
ухвалі суду підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява представника позивача за
довіреністю ОСОБА_3 про виправлення
описок в ухвалі суду підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3 про виправлення
описок в ухвалі Малиновського
районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
неналежне виконання умов договору
страхування – задовольнити частково.

В першому абзаці резолютивної частини
ухвали, вважати правильним – замість
«Клопотання про забезпечення доказів
– задовольнити» - «Клопотання про
забезпечення доказів – задовольнити
частково».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя

Л.В.Жуган