overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2063/14-ц
Провадження № 2-о/715/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про призначення опікуна
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд з заявою про призначення ОСОБА_1 опікуна в особі директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 знаходиться в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 14.08.2014 року, куди була направлена на постійне місце проживання і на сьогодні знаходиться на державному утриманні. При цьому рішенням
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 07.11.2011 року у справі №2о-66/11 ОСОБА_1 визнана недієздатною.

В судове засiдання представник
Пертичанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 не з'явився, пороте подав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю і просить суд її задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Представник органу опіки і піклування
Сучевенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є лист подання
Сучевенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області № 754 від 08.09.2014 року, в якому сільрада не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності представника сільради.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, згідно рішення Хотинського районного суду від 07 листопада 2011 року по справі №2о-66/11р. визнано недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до подання суч евенської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, сільрада просить призначити опікуном ОСОБА_1, директора
Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2

Згідно витягу з наказу № 46 по
Пертичанському психоневрологічному інтернату, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає в Пертичанському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні з 15.08.2014 року по даний час.

Відповідно до путівку № 70 від 14.08.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлена у будинок-інтернат в с. Петричанка
Глибоцького району Чернівецької області на державне утримання

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На пiдставi викладеного, ст. 60 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву Петричанського психоневрологічного інтернату - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 715/1068/14-ц
Провадження № 2-о/715/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

за участю народних засідателів
Малофія Р.В., Боднарюка Г.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі
Тарашанської сільської рада
Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона являється матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом дитинства, група інвалідності перша, підгрупа А. оскільки страждає хронічним психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Тому для захисту її майнових та не майнових прав, просить суд визнати недієздатною
ОСОБА_2, та призначити заявницю її опікуном.

В судове засідання ОСОБА_1, та її представник не з'явилися, однак надали суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю і просять суд заяву задовольнити і справу розглянути у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування
Тарашанської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є клопотання, в яких представник заінтересованої особи не заперечують проти вимог заяви і просять суд справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд, дослідив наступні матеріали справи, а саме:

- довідку до Акта огляду МСЕК серії 10
ААА № 332629, згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи підгрупа «А», інвалід дитинства безтерміново та потребує постійного стороннього догляду;

- подання Тарашанської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області № 309 від 22.09.2014 року, згідно якого сільрада просить призначити
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- акт судово-психіатричної експертизи
№ 370 від 08.09.2014року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості з порушенням поведінки та емоцій, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тарашани провулок Березівський перший №9
Глибоцького району Чернівецької області і призначити їй опікуном її матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

CУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Дата документу 24.01.2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, –

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії керівництва
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі –
Центрального ВДВС ММУЮ), які на думку заявника, не відповідають вимогам ст. 19
Конституції України, ст.ст. 1, 11, 47 Закону
України «Про виконавче провадження» та порушують його законні права та інтереси щодо відмови в поверненні стягувачу виконавчого листа №2-2500/11 від 29.07.2013 року.

13.11.2013 року матеріали скарги були передані на розгляд судді Тішко Д.А.

Вирішуючи питання в порядку ст. 122 ч. 1
ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому, ОСОБА_1 подав скаргу, керуючись положеннями ст.ст. 383-384 ЦПК
України, які відносяться до розділу VII
ЦПК України “Судовий контроль за виконанням судових рішень”.

Водночас, зі змісту ст. 383 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження можуть звернутися до суду із скаргою у разі, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Тобто, в порядку зазначеного розділу
ЦПК України, можуть бути оскаржені не будь-які дії державного виконавця, а лише ті, які безпосередньо стосуються процедури виконання судового рішення в порядку виконавчого провадження.

Натомість, заявник в своїй скарзі ставить питання неповноти та недостатності обґрунтування листа начальника Центрального ВДВС ММУЮ
№01.05.24778/14 від 04.11.2013 року, що було складено після розгляду його клопотання, яке було подано 29.07.2013 року про повернення виконавчого документа
(виконавчого листа № 2-500 від 29.07.2013 року).

За таких обставин, у відкритті провадження за скаргою на дії керівництва Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції належить відмовити.

Зазначене не позбавляє заявника права звернутися до суду із скаргою щодо визнання бездіяльності державного виконавця під час виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.11.2012 року неправомірною та зобов’язання усунути відповідні порушення.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210, 383, 384
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії керівництва
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.
Тішко
Справа №666/4721/14-ц
Провадження № 2/666/2096/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач її колишній чоловік, від якого вона має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/3 частини його доходу, щомісячно до повноліття дитини.

Позивач у судовому засіданні уточнила підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення в якому позов визнав частково, зазначив, що має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини свого доходу.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі та є батьками неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Київ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2014 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа №666/4706/14-ц
Провадження № 2/666/2089/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року.
Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через несумісність характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, та залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на примирення не згодна.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, на примирення не згоден, просив розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.07.1998 року у Дніпровському відділі РАЦСу міста
Херсона, актовий запис № 248. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.07.1998 року у
Дніпровському відділі РАЦСу міста
Херсона, актовий запис № 248 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 666/6741/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 278/3816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Зубчук І.В.

народних засідателів:
Крамарчук В.Д., Місько Л.С.

секретаря с/з: Поліщук
І.О.

за участю прокурора: Горбань
І.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н
О В И В :

До суду з заявою звернулася
Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, який 13 серпня 2014 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра
Нікулушкіна В.П.

В судовому засіданні представник заявника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Бондарчук А.О. підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, який обумовлений його небезпекою для себе і оточуючих, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 14 серпня 2014 року №5883 за яким ОСОБА_3, на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В зв'язку з небезпекою для себе і оточуючих, а також в зв'язку з суттєвою шкодою його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації.

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ", ст. 282 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук

Народні засідателі:
Справа № 278/2581/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді -
Зубчук І.В.

народних засідателів -
Андрієць Л.А., Чепіга О.А.

секретаря с/з -
Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заяву з підстав зазначених в ній.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування
Троянівської сільської ради
Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Троянів, Житомирської області, в свідоцтві про народження якої в графі
«мати» записана: ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 18 червня 2014 року №240-2014 ОСОБА_3 з раннього дитячого віку страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність) внаслідок хвороби Дауна з емоційно-вольовою нестійкістю за змішаним типом, через що на МСЕК визнана інвалідом 2 групи дитинства довічно. ОСОБА_3 в силу наявних у неї психічних порушень
(недорозвитку процесів мислення, пам'яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду (а.с.15-16).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви, а саме, суд задовольняє вимогу про визнання недієздатною ОСОБА_3

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 234, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук

Народні засідателі: