Справа № 646/964/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4203/14
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Колтунової
А.І.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії Акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії Акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові про
визнання припиненим договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії Акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові звернулося
у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що 28 вересня 2007 року між ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір на суму 2 770 000 дол. США, зі
сплатою не менше 14% річних, строком
користування до 27 вересня 2014 року.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання, між ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки, відповідно до якого поручитель
зобов'язалась відповідати перед банком
за належне виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі та
надав відповідачу відповідні кошти.

Проте ОСОБА_2 умови кредитного договору
порушив, внаслідок чого загальна сума
заборгованості становить 13 541 261, 93 грн..

Враховуючи вищевикладене, представник
позивача просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитом в сумі 13 514 261, 93 грн..

Відповідач ОСОБА_3 звернулася у суд із
зустрічним позовом до ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії Акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові про
визнання припиненим договором поруки.

При цьому зазначила, що право
дострокової вимоги на стягнення
заборгованості виникло у банку з 01
листопада 2007 року. Вимогу про погашення
кредиту вона, як поручитель отримала
лише 26 березня 2012 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку.

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд
визнати договір поруки від 28 вересня 2007
року - припиненим.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представники позивача
підтримали первісний позов, просили
його задовольнити. Проти задоволення
зустрічного позову - заперечували.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні зустрічний позов підтримав,
проти задоволення первісного
заперечував.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 березня 2014 року
позов ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» -
задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 13 541 261 грн. 93 коп..

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії Акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові про
визнання припиненим договору поруки -
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» судові витрати по справі
судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. з
кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та постановити нове,
яким у задоволенні первісного позову -
відмовити, а зустрічні позовні вимоги -
задовольнити. При цьому апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зокрема зазначає, що позивач не
звернувся у суд із позовом до
поручителя про стягнення
заборгованості протягом шести місяців
від дня виконання основного
зобов'язання, крім того суд
безпідставно відмовив у застосуванні
строку позовної давності.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 28
вересня 2007 року між ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір на
суму 2 770 000 дол. США, зі сплатою не менше
14% річних, строком користування до 27
вересня 2014 року.

Крім того, між ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель
зобов'язалась відповідати перед банком
за належне виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі та
надав відповідачу відповідну кошти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

ОСОБА_2 умови кредитного договору
порушив, та не виконує належним чином
зобов'язання по сплаті заборгованості
по кредиту.

Посилання апелянта на пропуск
позивачем строку позовної давності при
зверненні із позовом у суд не знайшли
свого підтвердження в ході розгляду
справи.

Колегія суддів зазначає, що 27 травня 2010
року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
укладено договір про внесення змін до
кредитного договору від 28 вересня 2007
року. При цьому було внесено зміни щодо
обов'язків позивальника, встановлено
порядок здійснення погашення
прострочених відсотків.

Крім того, 29 грудня 2011 року між
сторонами було підписано договір № 2
про внесення змін до кредитного
договору від 28 вересня 2007 року. За
умовами договору було змінено порядок
сплати відсотків за користування
кредитом, змінено графік погашення
кредиту. Новий графік погашення
кредиту встановлений з 01 січня 2013 року

Колегія суддів наголошує, що укладаючи
додаткові угоди ОСОБА_2 повністю
підтверджував взяті на себе
зобов'язання щодо сплати кредиту.
Фактично ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
укладаючи додаткові угоди до
кредитного договору надавало ОСОБА_2
можливість щодо погашення
заборгованості по сплаті кредиту,
шляхом встановленого нового графіку
платежів за кредитом та порядку сплати
прострочених відсотків за
користування кредитом

За таких обставин строк позовної
давності має обраховуватися з моменту
невиконання зобов'язань за додатковою
угодою № 2 від 29 грудня 2011 року, а саме з
моменту несплати чергового платежу за
період з 01 січня 2013 року по 15 січня 2013
року.

При цьому банк звернувся у суд із
позовом 05 лютого 2013 року, тобто в межах
трирічного строку позовної давності,
передбаченого ст. 257 ЦК України.

Щодо стягнення заборгованості з
поручителя, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 1, 4 ст. 559 ЦК України
передбачено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

29 грудня 2011 року між ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» та
ОСОБА_3 укладено договір про внесення
змін до договору поруки від 28 вересня
2007 року.

Відповідно до п. 2 вказаного договору
поручитель ознайомився з умовами
кредитного договору (включаючи всі
додатки до кредитного договору, що є
чинними на дату укладання цього
договору, а саме з договором про
внесення змін від 27 травня 2010 року,
договором про внесення змін № 2 від 29
грудня 2011 року), укладеним між банком та
позичальником, проінформований про
фінансово-економічний стан
позичальника і повністю розуміє свої
обов'язки згідно з цим договором. Тобто
ОСОБА_3 підтвердила свою
відповідальність за виконання
основним позичальником умов договору
№ 2 від 29 грудня 2011 року про внесення
змін до кредитного договору від 28
вересня 2007 року, зокрема ознайомилася з
новим графіком платежів з 01 січня 2013
року.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позов банку
про стягнення заборгованості за
кредитом з поручителя поданий в межах
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: