overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8589/14-ц
Провадження № 2-н/592/513/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.08.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI», м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А,
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст. 22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ
„Про оплату праці" ,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), суму боргу по заробітній платі у розмірі 5264 (п'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 50 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 182/4109/14-ц
Провадження № 2/0182/2646/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства.

10.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачці позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства - повернути позивачці.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, оплачену нею суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 3 від 17.04.2014 року у відділенні № 285 м. Нікополя
Акціонерного товариства «ІмексБанк» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1668/14-ц
Провадження № 2/334/1206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

21.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 20 березня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 204/3621/14-ц
Провадження № 2/204/1745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

22 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 липня 2014 року до проведення судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 240/592/14-ц
Провадження № 2/240/272/14
"29" вересня 2014 р.
Олександрівський районний суд у складі: головуючий суддя при секретарі Рєзнік Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1999 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мешкають разом, але сім*я розпалася давно, через різність поглядів, та сварки. Розриває перший шлюб. Спору про виховання дитини та майнового спору нема. Просить розірвати шлюб, дитину залишити на виховання їй, прізвище їй залишити
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила доводи
Відповідач позов не визнав, пояснив, що не згоден розірвати шлюб, вважає, що немає суттєвих причин для розірвання
Після наданого сторонам строку для примирення позивачка наполягає на
Суд, заслухавши сторони та дослідивши - свідоцтво про шлюб, - копії паспортів сторін, - копію свідоцтва про народження встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1999 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різність поглядів та сварки сторони припинили шлюбні стосунки, не зважаючи на вжиті судом заходи для збереження сім*ї, позивачка наполягає на
Суд вважає, що збереження сім'ї протирічить інтересам позивачки.
Тому позов необхідно задовольнити. Шлюб необхідно розірвати, сина ОСОБА_3 залишити на виховання позивачці.
Через відсутність клопотань нема підстав для зміни прізвищ сторін після
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60 та 212 ЦПК
України, суд,
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року у Виконавчому комітеті
Новоолексангдрівської сільської ради
Олександрівського району Донецької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 05.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища ОСОБА_2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/545/14-ц
Провадження № 2/240/261/14
"25" вересня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя при секретарі Рєзнік Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
Позивачка вказала, що має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Донька на даний момент навчається у Краматорському вищому професійному училищі № 14, потребує матеріальної допомоги. Відповідач мешкає окремо, добровільно допомоги на утримання доньки їй не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів
У судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила доводи
Відповідач позов визнав частково і пояснив, що існує за рахунок пенсії, згоден надавати допомогу доньці на період навчання, але у меншому розмірі.
Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши письмові матеріали: копії паспортів та свідоцтва про народження, довідки з Пенсійного фонду та учбового закладу, встановив, що позивачка має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, дитина на даний момент повнолітня, має вік 18 повних років, навчається у Краматорському вищому професійному училищі № 14 на 2 курсі за рахунок коштів загального фонду державного бюджету на денній формі навчання. Відповідач є пенсіонером, має пенсію 1183 гривні 83 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, але при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан, як самого відповідача, так і дитини, яка навчається за рахунок бюджету, тому суд вважає, що стягненню підлягають аліменти у розмірі ? частини щомісячно.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір 243
Керуючись ст.ст. 198, 199 та 200
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130, 212 та 367 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Погонівка
Барвінківського району Харківської області, мешкає у АДРЕСА_1, зареєстровани й у тому ж АДРЕСА_2, пенсіонера, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_3, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 11 липня 2014 року і до закінчення дитиною навчання на денній формі навчання у Краматорському вищому професійному училищі № 14, або досягнення віку 23 роки.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.
В частині стягнення аліментів рішення виконати негайно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 676/5963/14-ц
Номер провадження 2/676/2315/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 серпня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«АТП-16855» в особі в.о. голови правління
Канарчука О.В. про стягнення заробітної плати, компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсація за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «АТП-16855» в особі в.о. голови правління Канарчука О.В. про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Проте зі змісту позовної заяви не зрозуміло в якому правовому статусі перебуває ОСОБА_4, оскільки до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на участь у справі як представника позивача в інтересах якої він діє та подав позовну заяву за своїм підписом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог чи заяви про зміну позовних вимог з вказівкою на спосіб звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «АТП-16855» в особі в.о. голови правління Канарчука
О.В. про стягнення заробітної плати, компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсація за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5992/14-ц
Номер провадження 2-н/676/744/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі 7 657 грн. 82 коп. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки», що знаходиться за адресою Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі 7 657 грн. 82 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» за адресою
Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь держави - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » ____________________ 2015 року
Суддя
Справа №2-596
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю '' Агрофірма імені
Суворова'', третя особа ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної працівникові при неправомірному відстороненні від роботи, незаконному переводі та незаконному звільнені з роботи, про нарахування та стягнення виплати за період перебування на стацлікуванні при тимчасовій непрацездатності.

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення моральної шкоди заподіяної працівникові при неправомірному відстороненні від роботи, незаконному переводі та незаконному звільнені з роботи, про нарахування та стягнення виплати за період перебування на стацлікуванні при тимчасовій непрацездатності.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю '' Агрофірма імені
Суворова'', третя особа ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної працівникові при неправомірному відстороненні від роботи, незаконному переводі та незаконному звільнені з роботи, про нарахування та стягнення виплати за період перебування на стацлікуванні при тимчасовій непрацездатності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 682/2338/14-ц
Провадження № 2/682/725/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мирутинської сільської ради
Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Мирутинської сільської ради
Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12 серпня2014 року позивачка ОСОБА_1 на адресу суду надіслала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до
Мирутинської сільської ради
Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мирутинської сільської ради
Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирутинської сільської ради Славутського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору, сплаченого 17 липня 2014 року згідно квитанції № 24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.