Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 08 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просила стягнути з ОСОБА_3
грошові кошти у сумі 55 114,55 коп.

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь в
рахунок відшкодування понесених з
січня 2008 року по грудень 2011 року
витрати на газо-, електропостачання,
земельний податок, ремонт будівлі,
виготовлення технічної документації
на земельну ділянку у сумі 26 603,86 грн.,
три проценти річних від простроченої
суми в розмірі 2 261,87 грн.

Стягнуто з відповідача в рахунок
відшкодування понесених з грудня 2011
року по серпень 2013 року витрати на
газо-, електропостачання, земельний
податок, ремонт будівлі, виготовлення
технічної документації на земельну
ділянку у сумі 25 642,11 грн., три проценти
річних від простроченої суми в розмірі
606,71 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року
рішення районного суду змінено.

Зменшено розмір відшкодування
понесених витрат на газо-,
електропостачання, земельний податок,
ремонт будівлі, виготовлення технічної
документації на земельну ділянку з 52
245,97 грн. до 14 928,69 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині
стягнення трьох процентів річних від
простроченої суми відмовлено.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний
судправильно застосував правові норми
та ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель