ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1617/14-ц
Провадження № 4-с/210/26/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської

області у складі:

Головуючого
судді Костенко В.В.

При секретарі
Панчук О.І.,

розглянувши скаргу представника
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності, на незаконні дії
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького МУ юстиції, 3 особа
Тернівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького МУ
юстиції, про визнання бездіяльності
державного виконавця щодо виконання
рішення суду за виконавчим листом
408493612 виданого Дзержинським районним
судом м.Кривого Рогу та спонукання
вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності, подав
скаргу на бездіяльність державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького МУ юстиції, щодо
виконання рішення суду за виконавчим
листом 408493612 виданого Дзержинським
районним судом м.Кривого Рогу.
Представник заявника вказує, що 2012р.
ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського
районний суду м.Кривого Рогу із
позовом до публічного акціонерного
товариства «Північного
гірничо-збагачувального комбінату»
(надалі ПАТ «ПГЗК»), про відшкодування
мені моральної шкоди, спричиненої
професійним захворюванням, отриманим
при виконанні трудових обов'язків.
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу своїм рішенням від 26 вересня
2012р. стягнув з ПАТ «ПГЗК» на користь
ОСОБА_2 22000гривень, в порядку
відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд Дніпропетровської
області своїм рішенням від 05 грудня
2012р. зменшив суму за спричинену
моральну шкоду до 18000грн. В січні 2013р.
Тернівському відділу державної
виконавчої служби КМУ юстиції
(надалі Виконавча служба) був наданий
виконавчий лист до виконання. У
вересні 2013р. ОСОБА_2 Виконавчою службою
було перераховані із 18000 гривень лише
15000гривень. В грудні 2013р. ПАТ «ПГЗК»
звернувся із заявою до апеляційного
суду Дніпропетровської області, про
роз'яснення виконання рішення суду -
просив роз'яснити порядок виконання
рішення суду - чи підлягає утриманню
податок з доходів фізичних осіб із
розміру моральної шкоди. Колегія
суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області винесла
ухвалу якою в задоволенні заяви ПАТ
«ПГЗК», про роз'яснення рішення суду
відмовила, оскільки є зрозумілим
рішення апеляційного суду щодо
розміру моральної шкоди. По
теперішній час рішення суду так і не
виконано в повному розмірі.

ОСОБА_3 просить суд визнати
бездіяльність державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції щодо
виконання виконавчого листа
відповідно до Рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
17.09.2013р., не правовірними та такими що
порушують права ОСОБА_2 та
зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції усунути
зазначені порушення законодавства та
здійснювати виконання судового
рішення за виконавчим листом №
408493612 виданого Дзержинським районним
судом м. Кривого Рогу у повній
відповідності з вимогами Закону
України "Про виконавче провадження ".

В судовому засіданні
04.08.2014 року представник заявника не був
присутній, подав

заяву про розгляд справи за
його відсутності , просив задовольнити
подану скаргу.

Представник Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції до суду вдруге не з'явився,
про час і місце розгляду скарги був
двічі повідомлений належним чином.
Суд за клопотанням представника
заявника - ОСОБА_3, виніс Ухвалу про
витребування від Тернівського ВДВС
КМУ юстиції завірену копію
виконавчого листа та копію Постанови
про відкриття виконавчого
провадження, але Ухвала суду так і
не виконана. Враховуючи вищевказане
суд вважає, розглянути скаргу
заявника за наявності матеріалів які
надані до суду.

На підставі ст.197 ЦПК України за
відсутності сторін розгляд справи
проводиться без фіксації процесу
технічними засобами.

Із рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
05.12.2012р. встановлено, що ОСОБА_2 у
липні 2012р. звернулася до
Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу із позовом про
стягнення з ПАТ «ПГЗК» спричиненої
моральної шкоди професійним
захворюванням. Рішенням
Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 11.09.2012р. на користь
ОСОБА_2 була стягнута з ПАТ «ПГЗК»
моральна шкода в розмірі 22000гривень.
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
05.12.2012р. сума за спричинену моральну
шкоду ОСОБА_2 була зменшена до
18000гривень.

Із Ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від
25.12.2013р. убачається, що ПАТ «ПГЗК»
звертався до апеляційного суду
Дніпропетровської області про
роз'яснення рішення суду, в якій
просив роз'яснити резолютивну
частину рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
05.12.2012р., визначивши, що стягнення з
ПАТ «ПГЗК» моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 в розмірі 18000грн.
визначено без утримання з даної суми
податків та обов'язкових платежів.
Колегія судів апеляційного суду
Дніпропетровської області дійшла
висновку та винесла Ухвалу, що заява
ПАТ «ПГЗК» не підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК
України суд роз'яснює своє рішення
для осіб які брали участь у справі
або для державного виконавця, але
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.12.2012р.
є зрозумілим, оскільки вирішено
питання щодо зміни розміру моральної
шкоди, стягненої судом першої
інстанції.

Відповідно до ст..383-389 розділу 7
Цивільно-процесуального кодексу
України на суд покладається контроль
за виконанням судових рішень. Ч. 2 ст.
30 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлений
шестимісячний строк виконання
рішення суду, рішення суду є
зрозумілим та понятим, про що
вказано в Ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від
25.12.2013р. В зв'язку з тим, що рішення
суду не виконано в повному обсязі
порушено право ОСОБА_2 на судовий
захист.

Враховуючи викладене суд приходить
до висновку, що скарга представника
заявника - ОСОБА_3 є обґрунтованою,
бездіяльність державного виконавця
щодо виконання рішення суду за
виконавчим листом №408493612 є
неправомірною, державний виконавець
зобов'язаний усунути порушення шляхом
виконання рішення суду в повному
обсязі.

Керуючись ст.. 386-389 ЦПК України, ст.
30, 82 Закону України "Про виконавче
провадження" , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_2, про визнання бездіяльності
державного виконавця щодо виконання
рішення суду за виконавчим листом
408493612 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця щодо виконання рішення
суду за виконавчим листом №408493612
неправомірним та зобов'язати
державного виконавця усунути
порушення шляхом виконання рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.12.2012р., щодо стягнення з
публічного акціонерного товариства
«Північний гірничозбагачувального
комбінату» на користь ОСОБА_2
18000гривень в порядку відшкодування
моральної шкоди в повному обсязі.

Про виконання Ухвали суду
повідомити суд і заявника не пізніше
ніж в

місячний строк з дня одержання
ухвали суду.

Суддя:
В. В. Костенко