overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6773/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області до
ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в
Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої майнової шкоди та призначити справу до судового засідання на 19.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
№ провадження 2/646/32/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.

за участю секретаря - Макарійчук А.В.,
Зозуля І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП "Харківські теплові мережі", КП
"Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинені залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 50 879
(п'ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 2000
(дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) судові витрати за позовні вимоги майнового характеру, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі - 752 (сімсот пятдесят дві) гривні 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок понесених витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.М. Шелест
Справа №646/5405/14-ц
№ провадження 2-о/646/54/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України
Червонозаводського району м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України
Червонозаводського району м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України
Червонозаводського району м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити справу у відкрите судове засідання на 03.06.2014 року о 12-00 години, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.Ю. Міндарьова
пр. № 2/759/4667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ДК «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України»;

до ОСОБА_1;

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ДК «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/4641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не надано доказів щодо місця реєстрації позивача, з метою визначення підсудності справи
Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.
Величко
пр. № 2/759/2764/14 ун. № 759/4445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі
Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в липні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбулося 17.06.2014 р., 29.07.2014 р., позивач повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3655/14-ц
Провадження № 6/553/174/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1 .

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа
№646/4760/14-ц
Провадження № 2/646/1034/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря -Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказів, стягнення суми та визнання п.9 Положення Обласного багатопрофільного дитячого санаторію незаконними,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст..209 ЦПК України у зв'язку із складністю справи, суд складання повного тексту рішення відкладає на п'ять днів.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказів, стягнення суми та визнання п.9
Положення Обласного багатопрофільного дитячого санаторію незаконними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сорока О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5140/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/5106/14-ц
Категорія - недоговірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 16 142,14 грн. в порядку регресу та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

27 червня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що повний текст рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року апелянт отримав 17 червня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5190/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5180/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/837/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 363/3243/14-ц 12 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка при секретарі Журавльовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа :
Відділ РАЦСу Вишгородського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА про надання
Заявниця просить надати право на шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що
В судовому засдінні заявниця підтримала вимоги заяви і просить їх
Заінтересовані особи - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 не заперечують проти вимог
Заінтересовані особи - представники відділу РАЦСу
Вишгородського району та Служби у справах дітей та сім»ї Вишгородської
РДА у судове засідання не з»явились.
Суд вислухавши заявницю , заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця досягла віку 15 років і на даний час вагітна .
Одружитись із 27-річним ОСОБА_2 не може без рішення суду про надання права на
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням заявниці, заінтересованими особами, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами / а.с. 4- 11/.
Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
В судовому засіданні було доведено, що надання права на шлюб відповідає інтерсам заявниці, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі ст. 23 ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд,-
Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці м. Вишгород Київської області, мешканки АДРЕСА_1 право на шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-ном
України, уроженцем с. Синяк ,
Вишгородського району Київської області, мешканцем АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя
Справа № 531/1348/14-ц
Провадження № 2/531/516/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 12 серпня 2014 року на 08:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року
Справа №542/1204/14-ц

8/542/5/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив :

18.07.2014 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області,
Решетилівської селищної ради
Полтавської області, Решетилівського районного сектору Управління державної міграційної служби в
Полтавській області, Управління
Державного казначейства України
Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехсервіс», КП «бюро містобудування та технічної інвентаризації» Решетилівського району, селищного голови
Решетилівської селищної ради
Полтавської області Кузьменка
Володимира Вікторовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління майном
Полтавської обласної ради, орган приватизації державного житлового фонду при виконкомі Решетилівської селищної ради Полтавської області,
Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, і підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,суд -

ухвалив :

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Нові Санжари вул. Леніна, 32,
Полтавської області 19 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко