Справа № 654/3322/14-ц
Провадження № 2/654/983/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Охтень А.А.

при секретарі - Томенчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що між КП
«Міськтеплокомуненерго» та ОСОБА_2 20
жовтня 2003 року, а також з ОСОБА_1 10
листопада 2008 року були укладені
договори про надання послуг населенню
з теплопостачання. За їхніми умовами
сторони погодили, що комунальне
підприємство, будучи виконавцем
послуг, зобов'язується надати
споживачеві теплопостачання, а ті в
свою чергу зобов'язуються своєчасно
здійснювати оплату за користування
послугами на умовах цих договорів. Свої
зобов'язання КП
«Міськтеплокомуненерго» виконував
якісно та своєчасно, натомість
відповідачі порушили свої зобов'язання
щодо своєчасної оплати отриманих
послуг. Внаслідок цього виникла
заборгованість, розмір якої станом на
10.06.2014 року становить 2844,10 грн., яку
позивач просить стягнути на свою
користь, а також компенсувати йому за
рахунок відповідачів судові витрати по
оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив та
пояснив, що на момент розгляду справи
відповідачі погасили заборгованість
за отримані послуги в повному обсязі. В
зв'язку з цим, просив суд стягнути з них
лише судові витрати по оплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
погодився з уточненими вимогами
представника позивача та не
заперечував проти їхнього задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена своєчасно та
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача та ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, надані
докази, встановивши факти та
відповідні їм правовідносини, дійшов
до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 ЦК України визначено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

З матеріалів справи встановлено, що 20
жовтня 2003 року та 10 листопада 2008 року
між сторонами були укладені договори
про надання населенню послуг з
теплопостачання.

Пунктом 1.1 передбачено ,, Виконавець
зобов'язується надавати Споживачеві -
наймачеві (власнику) квартири
(приватного будинку), а також іншим
особам, які фактично проживають у
квартирі (приватному будинку)
теплопостачання, а споживач
зобов'язується своєчасно здійснювати
оплату за користування послугами на
умовах цього договору. Адреса
розташування квартири: АДРЕСА_1.

Згідно розділів ІІІ та ІV договорів
визначено вартість та порядок оплати
отриманих послуг.

Розрахунковий період оплати за
теплопостачання - один календарний
місяць. Термін внесення платежу - не
пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця.

Як вбачається з розрахунку,
заборгованість відповідачів перед
позивачем станом на 10 червня 2014 року
складає 2844,10 грн.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Статтею 610 ЦК України встановлено,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

В положенні ч. 1 ст. 625 ЦК України
зазначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Беручи до уваги, що на день розгляду
справи відповідачі погасили
заборгованість перед КП
«Міськтеплокомуненерго» та з
урахуванням проведених уточнень
позовних вимог представником позивача
та їх визнання відповідачем, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів
на користь позивача понесені останнім
судові витрати по сплаті судового
збору.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 88, 174, 212, 215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. в рівних частинах
по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 коп. з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень