Справа № 487/2234/14-ц
Провадження № 2/487/1361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О. , за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
договору не дійсним та розподіл
спільного нажитого майна подружжя,

В
С Т А Н О В И В

24.01.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля Daewoo Lanos номер кузова НОМЕР_1
, номерний знак НОМЕР_2 не дійсним та
стягнення на її користь половини
вартості вказаного автомобіля в сумі
24000 грн. Так,позивач посилався на те ,
що вищезазначений автомобіль придбано
за час перебування в шлюбі, а тому він є
об єктом права спільної сумісної
власності, але відповідач без згоди
позивачки продав вказаний автомобіль
ОСОБА_2

Посилаючись на положення ст.ст.63,65,69, 70-71
СК України позивач просила визнати не
дійсним договір купів-продажу
автомобіля, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, та стягнути на її користь 24000
грн. Половини вартості спірного
автомобіля.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали. Відповідач
ОСОБА_3 посилався на те , що спірний
автомобіль дійсно було придбано в
період перебування в шлюбі із
позивачкою, але в кредит, на погашення
якого він витрачав як свої власні кошти
так і кошти своєї матері.Тому, просив
відмовити в задоволені позову,
оскільки вважає, що автомобіль є його
особистою власністю.

Вислухавши пояснення сторін , їх
представників, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні,позивач та відповідачка
знаходились в зареєстрованому шлюбі з
16.03.2001року по 22.11.2011року. Від шлюбу в
них є двоє неповнолітніх дітей.

В період перебування в щлюбі ,
03.06.2008року року сторони придбали
автомобіль Daewoo Lanos номер кузова НОМЕР_1
, номерний знак НОМЕР_2 , що
підтверджується кредитним договором
№5, на укладання якого між
ТОВ"ПростоФінанс" та ОСОБА_3, його
дружина ОСОБА_4 надала згоду та
договором купівлі-продажу від 31.05.2008
року.

10.11.2011року шлюб між сторонами було
розірвано.

Відповідно до Реєстраційної картки
транспортного засобу, 06.12.2013року ОСОБА_3
продав вищевказаний спірний
автомобіль ОСОБА_2

Відповідно до довідки -рахунку серія
ААВ "596055 виданої ПП "МПП Вибір" вартість
автомобіля на момент продажі складала
45640 грн.

Згідно ст.60 Сімейного Кодексу
України, майно, придбане подружжям в
період шлюбу належить їм на праві
спільної сумісної власності.

Згідно вимог ст. 69 та ст. 70 Сімейного
Кодексу України , в разі поділу майна,
що належить подружжю на праві спільної
сумісної власності частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю.

Пленум Верховного Суду України в
Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» зазначив у
п.22, що поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України №11 від 21.12.2007 року « «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» п.22, 30 поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами встановленими статтями
69-72 СК України та ст.372 ЦК України.
Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

У випадку коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім»ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

Статтею 372 ЦК України визначено, що
майно, яке є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

За таких підстав , оскільки
автомобіль, який придбано сторонами в
період шлюбу ( тобто він є об*єктом
права спільної сумісної власності
сторін) відповідачем продано, то
враховуючи , що їх частки ( позивача та
відповідача ОСОБА_3) є рівними , тобто
по 1/2 частині за кожним, з ОСОБА_3
підлягає стягненню на користь позивача
грошова компенсація вартості 1/2
частини автомобіля, виходячи із
вартості його продажу відповідачці
ОСОБА_2 саме на користь позивачки
підлягає стягненню 22820 грн.

( 45640 грн. :2).

Доводи відповідача є безпідставними,
оскільки належних та допустимих
доказів , відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України на підтвердження того, що
вказане спірне майно належить лише
йому він суду не надав.

Що стосується позовних вимог позивача
про визнання не дійсним договору
купівлі-продажу, то дійсно, в порушення
вимог ст. 65 СК України, відповідач
розпорядився спірним автомобілем без
згоди позивачки. Але, враховуючи те , що
позивач просить стягнути на її користь
компенсацію вартості частини майна, і
не претендує на визнання права
власності на спірне майно, задоволенню
такі вимоги не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є
такими, що підлягають задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,
суд-

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
22820 грн., що становить 1/2 частину
вартості автомобіля Daewoo Lanos номер
кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля не дійсним відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку, визначеному
ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П