УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача, третіх осіб
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання ОСОБА_1 про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, зобов'язання до вчинення
дій, вселення, відшкодування моральної
шкоди;

позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про припинення права власності
на частку у спільному майні, стягнення
компенсації, визнання права власності,
-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить зобов'язати
відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні належною йому на праві
приватної сумісної власності
квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
надати йому ключі від брами подвір'я,
вхідних та інших дверей, вселення,
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 30000 грн.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
пред'явили позов до ОСОБА_1 про
припинення права спільної власності
позивача на частку у квартирі АДРЕСА_1,
стягнення з позивачів компенсації
вартості частки у спільному майні на
користь ОСОБА_1 у сумі 160000 грн., визнання
за кожним з позивачів права спільної
часткової власності на квартиру по 1/3
частці.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року вказані
позовні вимоги об'єднані в одне
провадження, та відповідно до ухвали
суду від 25.03.2014р., в справі проведено
судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки попередня експертиза на його
думку проведена неповно. Квартира
включає в себе добудовану мансарду, але
експерт під час дачі висновку та
визначення вартості квартири, виключив
площу мансарди із загальної площі,
мотивуючи тим, що така мансарда
добудована самовільно. Крім того,
міститься також ряд інших неточностей.
Незрозуміло на якій основі експерт
прийшов до висновку, що квартира
знаходиться в незадовільному стані, не
відмічено що спірна квартира
знаходиться в будинку, розташованому в
межах історико-культурної частини
міста та піддається сумніву підбір
аналогів для оцінки квартири. Тому
просить призначити експертизу для
визначення дійсної ринкової вартості
квартири, площа якої разом з мансардою
становить 223 кв.м., а також для
визначення вартості 1 кв.м. цієї
квартири. Проведення такої експертизи
просить доручити експерту ОСОБА_7

Розглянувши клопотання, заслухавши
думку учасників процесу, з'ясувавши
обставини справи, суд приходить до
висновку, що клопотання задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Площа квартири, яка стала об'єктом
спільної сумісної власності згідно
договору купівлі-продажу від 10.04.1998р.
(а.с.49), становить 106,7 кв.м. Квартира саме
такої площі є предметом спору в даній
цивільній справі, тоді як
реконструкція квартири будівництвом
завершена після здачі її в
експлуатації, що мало місце 01.07.2014р.
згідно зареєстрованої декларації, яка
долучена позивачем до матеріалів
справи.

Завершення будівництва відбулось як
після дачі експертного висновку, що
мало місце 16.05.2014р., так і після
розірвання шлюбу між позивачем та
відповідачем згідно рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 02.10.2013р. (а.с.53).

Право власності на нерухоме майно
виникає з моменту його реєстрації, в
той час як право власності на квартиру
після її реконструкції не
зареєстровано, і як наслідок, немає
підстав враховувати вартість добудови
оскільки така не є об'єктом цивільних
прав, тим більше під час вирішення
питання про припинення права на частку
в спільному майні. В будь-якому випадку,
особа, яка здійснила таке будівництво і
в якої припинилось право на частку в
спільному майні, може вимагати
відшкодування понесених у зв'язку з цим
витрат.

Відтак, проведена добудова, на яку
відсутні правовстановлюючі документи,
на момент розгляду справи є
самостійним об'єктом судового захисту,
не є об'єктом спільної сумісної
власності, а тому не може бути
предметом експертного дослідження як
частина зареєстрованої квартири.

Керуючись ст.ст. 11, 131, 143, 173, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні власністю, зобов'язання
до вчинення дій, вселення,
відшкодування моральної шкоди;

позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про припинення права власності
на частку у спільному майні, стягнення
компенсації, визнання права власності -
за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.