overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7537/14-ц
Провадження № 2/646/1373/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-30 год. 13 серпня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 635/5281/14-ц
Провадження № 2/635/2207/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем не надано доказів у підтвердження ціни позову.

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір». Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до
Закону України «Про судовий збір» повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом.
Позивачем судовий збір сплачено частково. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9293/2014Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 626/1775/14-ц
Провадження № 2-н/626/239/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2124,5 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ - 2124,5 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири гривні п'ятдесят коп.) заборгованості за послуги з теплопостачання на розрахунковий рахунок 260096162 ПАТ
"Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, код 32464827 та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
№ 243/2784/14-ц
№ 2/243/1323/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 10 квітня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 р. о 13 год. 20 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/243/770/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про зміну прізвища неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про зміну прізвища неповнолітньої дитини.

28.02.2014 року по справі було відкрито провадження, справа була призначена до судового розгляду на 11.03.2014 року.

11.03.2014 року судовий розгляд справи не відбувся у зв'язку із знаходженням головуючого у відпустці, за різних об'єктивних причин судовий розгляд справи був перенесений на 25.07.2014 року.

25.07.2014 року судовий розгляд справи не відбулося у зв'язку із неявкою сторін до суду, перенесений на 07.08.2014 року.

07.08.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася до судового засідання, хоча своєчасно була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради, про зміну прізвища неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.
Гусинський
ЄУН № 389/3494/14-ц
Провадження №2/389/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року, яке відбудеться о 12.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
№ 243/2772/14-ц
№ 2/243/1320/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Слов'янської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 18.04.2014 року о 13-00 год., повторно на 11.08.2014 року о 08-00 год., однак позивач не з»явилася до судового засідання для розгляду вказаної справи, але про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/3002/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1560/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

06 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 585/2527/14-ц
Номер провадження 2/585/830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до її повноліття та просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 370/695/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/4824/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 411/1366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин кордону разом з дитиною без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на перетин кордону разом з дитиною без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин кордону разом з дитиною без згоди батька.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2014 року о 08.30 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 196/951/14-ц
№ провадження 2/196/544/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Шевченко Т.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Царичанський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання втратившим право користуватися житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 згідно якого просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловою площею та зняти його з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилався на ст. 47
Конституції України, ст. 316-319, 391 ЦК
України, ст. 3 ЦПК України, ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач у судове засіданнія не з`явився, хоча був належним чином повыдомлений. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа свого представника до суду не направила, просила розглядати справу без їхньої участі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 08 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО