Справа № 201/9200/14ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 березня
2013 року позовну заяву ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(мешкає за адресою: АДРЕСА_2, інн НОМЕР_2)
235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену
матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40
коп., оплату за проведення експертних
послуг в розмірі 800 грн., витрати за
послуги СТО в розмірі 1038 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(мешкає за адресою: АДРЕСА_2, інн НОМЕР_2)
сплачений судовий збір в розмірі 2356, 62
грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2013 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня 2013 року змінено. Зобов'язано
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль
«Хонда легенд», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_3, номер кузова (VIN) НОМЕР_4,
двигун 3664 куб.см., колір чорний 9
(жемчужна), рік випуску 2008 року, після
відшкодування шкоди у розмірі 233 824, 40
грн. Покласти на ОСОБА_1 всі витрати,
пов'язані з переоформленням права
власності. В іншій частині рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2013 року
залишено без змін.

15 липня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення та
встановити місцезнаходження та
власника присудженого автомобіля
«Хонда легенд», з посиланням на те, що
при виконанні рішенні суду з'ясувалося,
що присуджений автомобіль відсутній в
натурі.

ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні заяву підтримали в
повному обсязі. посилаючись на
обставини викладені в заяві.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Вислухавши сторони, розглянувши
заяву, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо), за завою державного виконавця
або за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як встановлено в судовому
засіданні, 18 листопада 2013 року та 27
березня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська сторонам
було видано виконавчі листи.

Відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, належних і
допустимих доказів на підтвердження
відсутності присудженого майна в
натурі до суду не надано, а тому
виняткових обставин, що утруднюють
виконання рішення та ведуть до зміни
порядку і способу виконання рішення
відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційному
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова