Справа № 583/3209/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді
-          КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі

-          БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у
розгляді справи: представника
скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС
ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи
технічним комплексом «Камертон»,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_3, заінтересовані особи:
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5.

на незаконні дії державного виконавця

встановив:

01.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із
скаргою. Вимоги мотивував тим, що в
квітні 2014 року на виконання
виконавчого листа, виданого Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
по цивільній справі № 1813/3029/2012,
державним виконавцем Шевченко Я.А. було
відкрито виконавче провадження № 42887080
про стягнення із боржника ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 48434, 55 грн.

Під час проведення виконавчих дій
пов’язаних з перевіркою майнового
стану боржника ОСОБА_5 було
встановлено, що ОСОБА_5 належить на
праві власності ? частина квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем було здійснено
виїзд за місцем знаходження квартири
та здійснено опис і арешт майна,
складено акт опису від 11.08.2014 р. в
присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В
акті опису і арешту майна державний
виконавець Шевченко Я.А. вказала, що
описане майно буде передано для
реалізації не раніше 30.09.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження № 42887080 було відкрито 09.04.2014
р., тобто державний виконавець Шевченко
Я.А. зобов’язана закінчити проведення
виконавчих дій по виконанню рішення
суду про стягнення боргу в сумі 48434, 55
грн. з боржника ОСОБА_5 до 09.10.2014 р.

Зважаючи на те, що державний виконавець
здійснив опис та арешт наявного
нерухомого майна боржника лише 11.08.2014
р., він не мав законних підстав для
призначення на реалізацію ? частина
арештованої квартири за адресою
АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_5,
на 30.09.2014 р.

Посилаючись на те, що державний
виконавець навмисно затягує виконання
рішення суду, скаржник просив:

- визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 з приводу здійснення передачі
для реалізації описаного нерухомого
майна боржника ОСОБА_9 у вигляді ?
частини квартири за адресою АДРЕСА_2, не
раніше 30.09.2014 року;

- визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 щодо невжиття заходів до
передачі на відповідальне зберігання
описаного майна у вигляді ? частини
квартири за адресою АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_9.

- зобов’язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 вжити заходів, щодо оцінки майна
та подальшої реалізації.

Скаржник, будучи належним
чином сповіщеним про розгляд справи, до
суду не прибув, подав заяву, в якій
просив справу розглянути у його
відсутність, вимоги підтримав.

Представник скаржника в
судовому засіданні підтримав вимоги за
скаргою з викладених в ній мотивів.

Представник ДВС – державний
виконавець Шевченко Я.А. в судовому
засіданні визнала вимоги за скаргою
ОСОБА_3 пояснила, що 11.08.2014 р. під час
виїзду за місцем знаходження квартири,
? частина якої належить боржниці
ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_4 для
здійснення опису і арешту майна
фотографування не проводилося в
зв’язку з відсутністю на той момент
технічних засобів для його здійснення
та відсутністю експерта, тому до цього
часу предмет стягнення не
реалізований.

Суд, дослідивши матеріали скарги та
виконавчого провадження відділу ДВС
Охтирського МРУЮ № 42887080, врахувавши
доводи і заперечення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, надані ними
докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Перевіривши питання про дотримання
скаржником приписів ч. 1 ст. 385 ЦПК
України та беручи до уваги пояснення
представника скаржника, судом
встановлено, що скаржнику про
складання акта опису й арешту майна від
11.08.2014 р. та визначення державним
виконавцем дати вилучення
арештованого майна з передачею його
для реалізації стало відомо 01.09.2014 р.,
цього ж дня він звернувся до суду. Таким
чином, скарга подана до суду у
визначений законом десятиденний строк
для подання скарги до суду.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 19.03.2014 року
скаржником ОСОБА_3 було отримано
виконавчий лист по цивільній справі №
1813/3029/13-ц 2/583/2/14 про стягнення зі ОСОБА_5
на його користь ? частину дійсної
ринкової вартості автомобіля Mitsubisi Colt
1.3 2009 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, а саме 48434, 55 грн. /а.с.22-23/.

08.04.2014 р. зазначений виконавчий лист
пред’явлений до виконання до відділу
ДВС Охтирського міськрайонного
управління юстиції заявою від 23.04.2014 р.
за вхідним № 1855/02-40/2 а.с.24.

Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від
09.04.2014 р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 1813/3029/13-ц виданого 19.03.2014 р. а.с. 26
.

05.06.2014 р. державним виконавцем Шевченко
Я.А. було проведено перевірку майнового
стану боржника за адресою вул.
Менжинського, 98, м. Охтирка Сумської
області. За результатами вказаної
перевірки було складено акт та
встановлено, що ОСОБА_5 проживає за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, майно, на яке по
рішенню суду звертається стягнення, а
саме: автомобіль Mitsubisi Colt 1.3 2009 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
належить матері боржниці, іншого майна
за даною адресою у боржниці немає.
/а.с.35/

Відповідно до довідки КП «Охтирське
МБТІ» від 16.06.2014 р. № 419 за ОСОБА_5 згідно
договору купівлі – продажу від 09.02.1998 р.
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.47/

Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від
18.06.2014 р. було накладено арешт на
вказану кватиру, що належить боржниці
а.с. 48.

11.08.2014 р. державним виконавцем було
проведено перевірку майнового стану
боржниці ОСОБА_5, про що складено акт
опису й арешту майна, в якому визначено,
що описане майно буде передане для
реалізації не раніше 30.09.2014 р. а.с. 66-69

23.09.2014 р. о 10.00 год. та о 16.00 год. державним
виконавцем було здійснено виходи за
адресою АДРЕСА_1 з метою вжиття заходів
по оцінці нерухомого майна, вході яких
встановлено відсутність боржниці
ОСОБА_5 за вказаною адресою, що
зафіксовано в актах державного
виконавця. а.с..86-87

За приписами п.5, п.4, ч. 2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Згідно ч. 5, ч.7 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту.

Вилучення арештованого майна з
передачею його для реалізації
здійснюється у строк, встановлений
державним виконавцем, але не раніше ніж
через п'ять днів після накладення
арешту. Продукти та інші речі, що
швидко псуються, вилучаються і
передаються для продажу негайно після
накладення арешту.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
для оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної

діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність в Україні"

За приписами ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» майно, на
яке накладено арешт, за винятком
майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим особам
(далі - зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.

Суд позбавлений визначених Законом
України «Про виконавче провадження»
підстав для зобов`язання державного
виконавця вжити заходів щодо оцінки
майна та подальшої реалізації за
виконавчим листом № 1813/3029/13-ц від 19.03.2014
р., оскільки вказані дії неодноразово
вживалися державним виконавцем, що
підтверджується актами від 23.09.2014 р.

Таким чином, суд встановив, що
оскаржувані дії були вчинені в межах
повноважень державного виконавця,
однак не ґрунтуються на приписах
Закону України «Про виконавче
провадження», чим порушують права
скаржника, скарга є частково
обґрунтованою, дії державного
виконавця – неправомірними, а тому
вимоги за скаргою підлягають
задоволенню частково.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законами України «Про державну
виконавчу службу», «Про виконавче
провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 – 387
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи:
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконні дії
державного виконавця – задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 з приводу здійснення передачі
для реалізації описаного нерухомого
майна боржника ОСОБА_9 у вигляді ?
частини квартири за адресою АДРЕСА_3, не
раніше 30.09.2014 року.

Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 щодо невжиття заходів до
передачі на відповідальне зберігання
описаного майна у вигляді ? частини
квартири за адресою АДРЕСА_3 , що
належить ОСОБА_9.

В задоволенні інших вимог за скаргою
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутніми на її проголошенні – в
цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_10

Повний текст рішення виготовлений
26.09.2014 року.