АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/745/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Томчук С.В. Провадження №
22-ц/789/920/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника апелянта -
ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника УПФ в Шумському районі -
Глуха П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з додатковою
відповідальністю «Шумський
райагрохім» на рішення Шумського
районного суду від 10 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТзДВ «Шумський райагрохім» про
визнання протиправною відмови та
зобов'язання відповідача видати
довідку відповідного зразка для
оформлення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Шумського районного суду із позовом до
ТзДВ «Шумський райагрохім» про
визнання протиправною відмову та
зобов'язання відповідача видати
довідку відповідного зразка для
оформлення пенсії на пільгових умовах.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим,
що з 29 листопада 1983 року по 22 грудня 2004
року він працював
електрозварювальником в Шумському
районному об'єднанні «Сільгоспхімія»
та ВАТ «Шумський райагрохім». В 2013 році
йому виповнилося 55 років та згідно ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» він має право на
отримання пенсії на пільгових умовах
як електрозварювальник, який
безпосередньо зайнятий на виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах та інших
підприємствах сільського
господарства. Для оформленням пенсії
на пільгових умовах він звертався в
Управління Пенсійного фонду України в
Шумському районі, де йому було
роз'яснено про необхідність
представити довідку відповідного
зразка для підтвердження характеру
виконуваної роботи на посадах, які
дають право на пенсію на пільгових
умовах. З метою отримання вказаної
довідки він звернувся до відповідача,
але йому було відмовлено з тих підстав,
що у відомостях про заробітну плату в
окремих місяцях назва його професії
вказана як «зварник», а не
«електрозварювальник». Вважає, що це
пов'язано із граматично-технічною
опискою. Крім того, в інших документах
також містяться неточності в назві
його професії. Просив зобов'язати
правління ТзДВ «Шумський райагрохім»
видати йому довідку відповідного
зразка, що дає право на оформлення
пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Шумського районного суду від
10 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову від 06
лютого 2014 року товариства з додатковою
відповідальністю «Шумський
райагрохім» у оформленні та видачі
ОСОБА_2 довідки для отримання пільгової
пенсії у відповідності до п.«б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язано товариство з додатковою
відповідальністю «Шумський
райагрохім» видати ОСОБА_2 довідку про
характер виконуваної роботи на
посадах, які дають право на пенсію на
пільгових умовах, за період його роботи
в якості електрозварювальника на
підприємстві в Шумському
міжколгоспному агрохімцентрі та ВАТ
«Шумський райагрохім» з 29 листопада 1983
року по 31 липня 1992 року, що
зараховується до пільгового стажу.

ТзДВ «Шумський райагрохім» подало на
вказане рішення апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що судом неповно
встановлено фактичні обставини справи
та дано невірну оцінку доказам.
Зазначає, що підприємство зобов'язане
видавати уточнюючу довідку лише у тому
випадку, коли відсутня трудова книжка
працівника чи в ній відсутні відомості
про спеціальний стаж роботи. Крім
цього, згідно відомостей про отримання
заробітної плати позивач працював
зварником, а не електрозварювальником,
що не дає йому права на отримання
пенсії на пільгових умовах. Також судом
безпідставно взято до уваги покази
свідків. Просить рішення скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні представник
апелянта - ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав, зіславшись на мотиви,
викладені в ній.

Позивач та представник третьої особи -
Управління ПФУ в Шумському районі
проти апеляційної скарги заперечили,
просили рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи, зазначені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає
виходячи із наступного.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідачем безпідставно відмовлено
ОСОБА_2 у видачі довідки про характер
виконуваної роботи на посадах, які
дають право на пенсію на пільгових
умовах, за період з 29 листопада 1983 року
по 31 липня 1992 року.

З таким висновком колегія суддів
погоджується.

Згідно записів в трудовій книжці
позивача серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 з 29
листопада 1983 року по 22 грудня 2004 року
працював електрозварювальником в
Шумському районному об'єднанні
«Сільгоспхімія» та у ВАТ «Шумський
райагрохім».

У відповідності до наказу №125 від 29
листопада 1983 року, ОСОБА_2 був прийнятий
на роботу на посаду
електрозварювальника в Шумське
районне об'єднання «Сільгоспхімія».

Згідно Наказу №1 від 04 січня 1998 року
Шумське районне об'єднання
«Сільгоспхімія» переведено у Відкрите
акціонерне товариство «Шумський
райагрохім».

Наказом №50 від 22 грудня 2004 року
підтверджується, що ОСОБА_2 був
звільнений з посади
електрозварювальника ВАТ «Шумський
райагрохім».

При досягненні 55-ти річного віку
позивач звернувся до відповідача із
заявою про оформлення і видачу довідки,
необхідної для отримання пільгової
пенсії та рішенням комісії ТзДВ
«Шумський райагрохім» від 14 лютого 2014
року йому відмовлено в її видачі з
посиланням на те, що професії, вказані в
первинних документах ОСОБА_2 -
«зварник», «електрозварюварщик»,
«електрозварювальник» не відповідають
списку №2, який дає право на пільгову
пенсію.

В суді першої інстанції свідки: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_2
працював на даному підприємстві
електрозварювальником з листопада 1983
року по грудень 2004 року, згідно виданих
нарядів повний робочий день.

У відповідності до ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці.

Відповідно до ст.49 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом 7 роз'яснення Міністерства
соціального забезпечення України від 20
січня 1992 року №7 передбачено, що
адміністрація (правління) господарства
надає довідку про стаж роботи, який дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету
Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» документи,
що підтверджують трудовий стаж за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про період роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про період роботи.

Згідно з п.20 даного Порядку у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: період
роботи, що зараховується до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

В судовому засіданні встановлено, що
частина первинних документів за час
роботи ОСОБА_2 (табелі явки на роботу,
наряди на роботу, акти прийомки
виконаних робіт, та ін.) відповідачем
знищено, що підтверджується Актом про
знищення документів і справ від 08
червня 1990 року та Актом про виділення
до знищення документальних матеріалів,
що не підлягають збереженню.

Разом із тим, в судовому засіданні були
оглянуті відомості про отримання
заробітної плати за 1983-2004 роки по
Шумському райагрохімцентру та
ВАТ«Шумський райагрохім», в яких
навпроти прізвища ОСОБА_2 вказано
посада «електрозварювальник»,
«зварник», «електрозварюварщик».

Як пояснив представник апелянта,
записи у вказаних відомостях
здійснювалися працівником відділу
кадрів підприємства, який допустив
помилки при зазначенні назви професії
ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції про
те, що професія ОСОБА_2, зазначена у
відомостях про отримання заробітної
плати - «зварник» та «електрозварник» є
тотожною до професії
«електрозварювальник» та вказані як
помилково.

Згідно з п.3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року №383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_2 працював
електрозварювальником в Шумському
районному об'єднанні «Сільгоспхімія»,
та ВАТ«Шумський райагрохім», з 1983 по 2004
роки, працював постійно, повний робочий
день, виконував зварювальні роботи
згідно виданих нарядів.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що ОСОБА_2 згідно
первинних документів працював
зварником, а не електрозварювальником,
що є різними професіями, не приймається
до уваги колегії суддів, оскільки
відповідно до трудової книжки серії
НОМЕР_1 виданої позивачу
підтверджується, що він працював в
якості електрозварювальника з 29
листопада 1983 року по 22 грудня 2004 року.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Задовольняючи позов, судом першої
інстанції надано вірну оцінку
обставинам справи, оскільки
відповідачем суду не надано будь-яких
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх заперечень по суті
заявленого позову, а саме, що позивач
працював неповний робочий день чи що
його робота не була пов»язані зі
шкідливими умовами праці (накази,
розпорядження, тощо). Також відсутні
докази того, що за час роботи позивача
на підприємстві змінювалися умови
праці.

У відповідності до ст.59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ
не має для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність та
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав
для задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у сукупності колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Шумський
райагрохім» - відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 10
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів