АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4738/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/4036/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 22 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до КП
"Харківводоканал" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом, в якому
просив стягнути з КП "Харківводоканал"
на користь позивача матеріальну шкоду,
а саме кошти, що витрачені на лікування
позивачем в розмірі 6007,82 грн., а також
моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.;
кошти, витрачені на юридичну допомогу в
розмірі 1000 грн. та судові витрати 243,60
грн.

В обґрунтування позову зазначає, що
бездіяльність співробітників КП
"Харківводоканал" та невиконання
покладених на них обов'язків призвело
до негативних наслідків, що є
порушенням прав ОСОБА_3 та завдано йому
матеріальну та моральну шкоду.

У запереченнях на позовну заяву
відповідач просив у задоволенні
позовних вимог відмовити, посилаючись
на те, що доводи позову не відповідають
діючому законодавству, а доказів щодо
предмету доказування до суду не надано.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 22 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказане рішення та стягнути з КП
"Харківводоканал" на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду, а саме кошти, що
витрачені на лікування загальною сумою
- 6007,82 грн., моральну шкоду в розмірі
10000,00 грн., витрати витрачені на
юридичну допомогу 1000,00 грн. та судові
витрати в розмірі 243,60 грн., всього 17007,82
грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення районного суду
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи та з'ясовані не
повно.

В апеляційній скарзі, вказує, що суд
порушив ряд конституційних норм.

Стверджує, що судом не взято до уваги
твердження позивача щодо наявності
необхідних доказів, які мають значення
для справи, а саме доказом
госпіталізації позивача в Харківську
міську багатопрофільну лікарню №18,
внаслідок бездіяльності
співробітників аварійної служби КП
"Харківводоканал", що не усунули
недоліки залиття подвір`я, які призвели
до його обледеніння у зв'язку зі станом
погоди на той час, є довідка №8311 від
18.12.2013 року, видана завідуючим
травматичним відділенням лікарні, а
також доказом витраченої суми на
лікування перелому у розмірі 6007,82 грн. є
чеки з аптек від моменту перелому до
сьогодення.

Вказує, що відповідачем невірно
зазначено причиною нещасного випадку з
позивачем обледеніння подвір`я
внаслідок природних факторів та зміни
погодних умов та заперечення
затоплення подвір`я внаслідок прориву
водопровідних мереж, оскільки факт
залиття подвір`я саме внаслідок аварії
на водопровідній мережі можуть
підтвердити ряд свідків, які були
присутні там на той момент.

Зазначає, що на день аварії з метою
усунення прориву води було здійснено
велику кількість дзвінків до
диспетчерів КП "Харківводоканал", як
того вимагають Правила технічної
експлуатації систем водопостачання та
каналізації населених пунктів України.

Звертає увагу, що на адресу відповідача
неодноразово були направлені листи з
проханнями усунути аварію, на які
надійшла відповідь у якій значилось, що
даний об'єкт не знаходиться на балансі
відповідача та ним не обслуговується і
одночасно стверджувалось здійснення
розкриття та заміни пошкодженої
ділянки водопровідного вводу
водорозбірної колонки та ліквідацію
течі у провулку спеціалістами
підприємства 20.12.2013 року о 09:30 год., що
підтверджується комісійним актом від
23.12.2013 року.

Вказує, що даним листом працівники КП
"Харківводоканал" підтверджують, що
аварія дійсно була і заходи вжито
невчасно, оскільки прорив тривав з
18.12.2013 року по 23.12.2013 року.

Тобто, вищенаведене вказує на
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між травмою позивача та діями
працівників КП "Харківводоканалу".

Посилаючись на Правила зазначає, що
відповідач відноситься до підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства, а отже повинно
керуватися даними Правилами, з яких
вбачається відповідальність за
належний технічний стан
водопостачальної мережі міста,
пристроїв та обладнання на ній.

Виходячи з наведеного та беручи до
уваги норми Цивільного кодексу України
вказує, що підприємство зобов'язане
відшкодувати позивачу заподіяні
збитки та моральну шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
(представником позивача) належних та
допустимих доказів надано суду не було.

З таким висновком суду судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено
наступне.

Як вбачається з довідки Харківської
міської багатопрофільної лікарні №18
ОСОБА_3 був доставлений 18 грудня 2013 року
до лікарні з переломом лівої гомілки і
з його слів травму отримав при падінні
біля будинку внаслідок обледеніння,
яке сталося внаслідок течі колонки
(а.с.7).

Будь-яких інших доказів до ухвалення
судом першої інстанції рішення,
матеріали справи на аркушах 1-34 - не
містять.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову за
відсутності відповідних доказів.

Що стосується наданих до апеляційного
суду копій чеків на придбання ліків, то
вони не можуть бути взяті до уваги,
оскільки матеріали справи не містять
відомостей лікарського закладу щодо
необхідності застосування саме цих
ліків.

Крім того, з двадцяти п'яти наданих
копій чеків п'ять датовані жовтнем -
листопадом 2013 року, тобто до отримання
18 грудня 2013 року позивачем тілесних
ушкоджень. Шість чеків взагалі не
містять дати.

Надані позивачем копії фотографій
подвір'я з наявним покриттям кригою в
грудні 2013 року може лише свідчити про
її наявність, що є допустимим взимку.

При цьому, не надано належних доказів,
що крига утворилась саме за період течі
колонки, а не в інший як наслідок
природного явища характерного для
цього періоду року.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного
права є його порушення, невизнання або
оспорювання.

Порушення цивільного права є
результатом протиправних дій
порушника, внаслідок чого воно зазнало
зменшення або ліквідації, що позбавляє
його носія можливості здійснити,
реалізувати це право повністю або
частково.

При цьому, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний
принцип полягає у прояві в змагальній
формі ініціативи та активності осіб,
які беруть участь у справі. Принцип
змагальності забезпечує повноту
дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло
фактів, на які вони можуть посилатися
як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обгрунтовують ці вимоги й
заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема, звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Матеріали справи не містять доказів
позовних вимог, а саме , що в результаті
протиправних дій відповідача цивільні
права позивача зазнали зменшення або
ліквідації і це позбавило його
можливості здійснити, реалізувати це
право повністю або частково.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВС
України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини по справі і дав
належну оцінку наданим сторонами
доказам і дійшов правильного висновку
про відсутність в діях відповідача
протиправних дій.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували
висновки суду позивач не надав.

Відповідно до ст. 308, ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 22 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -