Справа №303/6024/14-ц
№ 6/303/444/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей
І.І.,

при секретарі Панас М.В.

з участю стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Заяву мотивує тим, що 13
вересня 2006 року Мукачівським
міськрайонним судом у вказаній справі
було видано виконавчий лист, який
нібито постановою ДВС було повернуто
йому. В зв’язку з тим, що спричинені
йому збитки не відшкодовані, просить
видати дублікат виконавчого листа.

Стягувач в судовому засіданні заяву
підтримав, просив її задовольнити.
Пояснив, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду, обіцяв
відшкодувати завдану шкоду, однак
цього не зробив. Він отримав виконавчий
лист і здав його у відділу ДВС, однак на
даний час виконавча служба говорить, що
нібито його повернули. Він нічого не
отримував, збитки йому не відшкодовані,
тому просить видати дублікат.

Боржник в судовому засіданні не
заперечив проти задоволення даної
заяви. Пояснив, що він частково
відшкодував завдану шкоду, повністю не
може цього зробити, бо немає коштів.

Розглянувши заяву про видачу дублікату
виконавчого листа, заслухавши
пояснення стягувача та боржника, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2006 року
Мукачівським міськрайонним судом
винесено рішення у справі №2-1613/06 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, яким позовні вимоги
було частково задоволено. На виконання
даного рішення Мукачівським
міськрайонним судом було видано
виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

З поданої заяви вбачається, що стягувач
просить видати йому дублікат
виконавчого листа, оскільки рішення
суду не виконане, збитки йому не
відшкодовані. При цьому, стягувач
взагалі не вказує, що виконавчий лист
втрачено, на підтвердження цього не
надає жодного доказу.

Крім того, для вирішення заяви про
видачу дубліката виконавчого листа суд
має точно встановити, що сума,
присуджена стягувачу, ще не стягнена,
та що строк давності для пред'явлення
виконавчого листа не пропущено. В разі
пропуску його дублікат виконавчого
листа не може бути виданий, а
вирішується питання про поновлення
пропущеного строку.

Оскільки строк пред’явлення
виконавчого листа закінчився 29.08.2009
року, позивачем питання про поновлення
цього строку не ставиться, суд
приходить до висновку, що в такому
випадку дублікат виконавчого листа не
може бути виданий, а тому заява
позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3