Провадження №2/748/736/14
Єдиний унікальний № 748/2521/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року
районний суд Чернігівської області у
Головуючого судді Меженнікової
при секретарі Гримайло Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
21 серпня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звертаючись до суду з
вказаним позовом просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором № CNKMAK06043001 від 08.02.2007 року в
свої вимоги тим, що відповідно до
укладеного кредитного договору Банк
доларів США, а останній зобов"язався
повернути кредит до 09.02.2010 року та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. Оскільки Відповідач
ухиляється від виконання зобов"язання
по поверненню Банку кредитних коштів,
станом на 31.07.2014 року утворилася
заборгованість, яку позивач просить
стягнути з відповідача в примусовому
Рішенням загальних зборів ЗАТ КБ
"ПриватБанк" від 30.04.2009 року була
змінена назва закритого акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк", яке є правонаступником за
всіма правами та обов'язками ЗАТ КБ
"ПриватБанк".

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" в судове засідання не
з"явився, через канцелярію суду надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує (
а.с.31).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся за останім відомим
місцем його реєстрації, судова
повістка повернулася не врученою з
відміткою про не проживання адресата
за вказаною адресою ( а.с.30). Згідно ст.74
ЦПК України, у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі за адресою
їх місця проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, судовий
виклик вважається їм врученим належним
чином.

Враховуючи письмову згоду позивача на
ухвалення заочного рішення, суд вважає
можливим провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
архівної справи № 2-1093/07 за позовом
закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 52530,76 доларів США,
яка виникла по кредитному договору №
CNKMAK06043001 від 08 лютого 2007 року (далі
Договору). Як вбачається з доданого до
позову розрахунку, дана заборгованість
у відповідача виникла з моменту
укладення договору, і розрахована
станом на 31 липня 2014 року та
складається із заборгованості за
кредитом в сумі 11126,19 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 11855,42 доларів
США , заборгованості по комісії за
користування кредитом - 504,30 доларів
США, пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 29044,85 доларів
США .

Проте, рішенням Чернігівського
районного суду Чернігівськї області
від 26 грудня 2007 року по справі №2-1093/07,
яке набрало законної сили, кредитний
договір № CNKMAK 06043001 від 08 лютого 2007
року, укладений між закритим
акціонерним товариством Комерційний
банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 - розірвано.
Стягнено з нього заборгованість по
даному кредитному договору в сумі 59052
грн 62 коп. та звернено стягнення на
автомобіль марки "ВАЗ" моделі 21104 125 51, 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1. Дане судове рішення було
звернено до виконання.

Відповідно до п.2.3 Договору при
розірванні договору в судовому порядку
Позичальник зобов»язаний повернути
Банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду й відсотки за фактичний
строк його користування.

Наведеним рішенням суду встановлено,
що на момент розірвання договору сума
заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем
за вказаним кредитним договором
становила 59051 грн 62 коп. (або 11693,59 долар.
США згідно розрахунку, що знаходиться у
справі №2-1093/07).

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України
сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивачем не доведені та не
обґрунтовані позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості до моменту
розірвання кредитного договору. Згідно
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Обов»язок
доказування та подання доказів,
відповідно до ст. 60 ЦПК України
покладено на сторін, які по даній
справі не з»явилися в судове засідання
. До того ж представником позивача
подано заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості до моменту розірвання
кредитного договору, позивачем не
доведені, не обґрунтовані і
задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення
заборгованості після розірвання
кредитного договору, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно п.5.2 Договору № CNKMAK 06043001 від 08
лютого 2007 року, припинення дії договору
здійснюється відповідно до діючого
законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.651, ч.ч. 2,3 ст.653 ЦК
України, договір може бути розірвано за
рішенням суду. У разі розірвання
договору зобов"язання сторін
припиняються. Якщо договір
розривається у судовому порядку,
зобов"язання припиняється з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

Зважаючи на те, що кредитний
договір рішенням Чернігівського
районного суду від 26.12.2007 р. розірваний,
основне зобов'язання між сторонами
припинене в силу ч.3 ст.653 ЦК України з
моменту набрання рішенням суду
законної сили.

З урахуванням зазначених
положень законодавства нарахування
позивачем заборгованості після
розірвання кредитного договору та
заявлення вимоги про стягнення
заборгованості по кредитному договору
після припинення основного
зобов'язання є безпідставним.

За таких підстав, в задоволені позовних
вимог публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 57-61, 88, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України ст.ст. 651 - 653 Цивільного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Чернігівським районним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
С.П. Меженнікова