overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-3669/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 05.11.2012 року вказана справа була зупинена до розгляду позовної заяви про визнання недійсним п. 7.2 статті 7 (третейське застереження) генерального договору № 340-022с від 16.08.2007 року укладеного між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, що розглядається Івано-Франківським міським судом Івано-Франківсвької області.

Оскільки відпали підстави, які зумовили зупинення по справі, провадження по справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2014 року на 10:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місі Києві державної адміністрації,
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнаня права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місі Києві державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнаня права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 20 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 283/2281/14-ц
Провадження №2/283/670/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради про визнання права на земельний пай,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 12 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 178/1080/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.,

при секретарі
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2001 року з ОСОБА_2 на користь Криничанського УЕГГ стягнуто заборгованість за використаний природний газ у сумі 4393,06 грн.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі ст. 370
ЦПК України, яка передбачає видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Криничанського районного суду від 18 червня 2001 року у справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі
Криничанського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №2-635
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоселицької міської ради
Чернівецької області про встановлення юридичного факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

Встановив:

Позивачі звернулися із позовною заявою до відповідачів з вимогою про встановлення юридичного факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоселицької міської ради Чернівецької області про встановлення юридичного факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа№751/7990/14
Провадження №2/751/1439/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 27 серпня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 214/6660/14-ц
Номер провадження 2/214/2968/14
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"30" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту належності майна та визнання договорів купівлі-продажу дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про встановлення факту належності майна та визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст.121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту належності майна та визнання договорів купівлі-продажу дійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/6523/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-38»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-38» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/7504/13-ц
Номер провадження 2/214/603/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"31" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

за участю: відповідача -
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, суд -

встановив:

21 січня 2014 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано
«Тектас», замість вірного «Текташ».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 21 січня 2014 року, а саме: вказати прізвище відповідача - «Текташ», замість
«Тектас».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, зазначивши прізвище відповідача -
«Текташ», замість «Тектас».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
справа № 125/1505/14 03.07.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л..Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 25 лютого 2011 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 1. Позивач бажає розірвати шлюб, так як з травня 2013 року вони не проживають разом, як одна сім'я. За період перебування у шлюбі народилась донька - ОСОБА_3,
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, проте надали суду письмові заяви, в яких зазначалось, щоб слухати справу у їх відсутність. Позивач підтримала свої позовні вимоги, в свою чергу відповідач
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки сторони спільно не бажають, а тому зберегти сім,ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174, 197ч.2 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 25 лютого 2011 року виконкомом Гармаківської сільської ради Барського району
Вінницької області, актовий запис № 1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 21 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
25.07.2014 Справа № 756/9037/14-ц
Ун.№ 756/9037/14-ц
Справа №2-сз/756/81/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

22 липня 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 317,88 грн.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 317,88 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 317
(триста сімнадцять) гривень 88 копійок, відповідно до квитанції № 62 від 26 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення вкладу, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення вкладу, пені та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 19 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
« 28» липня 2014року
Справа № 2-н/756/395/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - не відомо, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві, (адреса:
НОМЕР_1, ЖЕК - 514) заборгованість за житлово-комунальні послуги з 01 вересня 2012 року по 01 червня 2014 року у сумі 3641
(три тисячі шістсот сорок одна) гривня 54 копійок та судові витрати в розмірі - 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 21 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 755/4125/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 17.04.2014 року вказана справа була направлена до
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-будівельної експертизи.

23.07.2014 року справа повернута до суду без висновку експертизи на вимогу суду у зв'язку із неможливістю проведення дослідження.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2014 року на 14:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: