справа № 361/5214/14-ц
провадження № 2/361/2090/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття
арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі - Відділ ДВС) Лопатинської Н.О. від
31 жовтня 2013 року накладено арешт на ?
частину садового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Інша ? частина цього садового будинку
на праві власності належить ОСОБА_6

Вказаний арешт було накладено за його
(позивача) заявою при відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/361/306/2013,
виданого судом 22 жовтня 2013 року, про
стягнення з ОСОБА_5 на його користь
майнової шкоди в розмірі 201718 грн.

Даний виконавчий лист виданий на
підставі рішення Апеляційного суду
Київської області від 02 жовтня 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування майнової
шкоди. Останній, не погоджуючись з
рішенням апеляційного суду подав
касаційну скаргу. Ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гончара В.П. від 13 грудня 2013 року
відкрито касаційне провадження у
справі та зупинено виконання рішення
суду.

У співвласників цього садового будинку
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час появилася
реальна можливість продажу
зазначеного садового будинку,
належного їм на праві спільної
часткової власності.

20 червня 2014 року за проханням
співвласників садового будинку він, як
стягувач, за чиєю ініціативою
накладався арешт на частину садового
будинку, звернувся до Відділу ДВС із
заявою про зняття арешту з ? частини
садового будинку, належної ОСОБА_5

Листом за вих. № 22202 від 24 червня 2014 року
начальник Відділу ДВС Арутюнян С.Р. у
знятті арешту йому відмовив,
посилаючись на відкрите виконавче
провадження щодо стягнення боргу з
ОСОБА_5 та порекомендував звернутися до
суду.

Арешт на належну ОСОБА_5 на праві
власності ? частину садового будинку
накладався за його, ОСОБА_3, заявою. У
продажі садового будинку він
заінтересований також, оскільки
реалізація цього нерухомого майна
шляхом укладення договору
купівлі-продажу дасть реальну
можливість виконати рішення суду.

Просив зняти арешт з належної ОСОБА_5 ?
частини садового будинку по АДРЕСА_1,
накладений постановою державного
виконавця про арешт майна боржника та
заборони його відчуження від 31 жовтня
2013 року.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, у якій
просить розглянути справу за його
відсутності, позов підтримує, просить
суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Відділу ДВС
Федяніна Ю.В. у суд теж не з'явилася,
подала до суду клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
Відділу ДВС. Принципових заперечень
проти заяви ОСОБА_3 не має.

Треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явилися, подали до суду
заяви, у яких просять розглянути справу
без їхньої участі, позовні вимоги
підтримують, просять суд задовольнити
їх.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

22 жовтня 2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
ОСОБА_3 видано виконавчий лист №
2/361/306/2013 про стягнення на його користь з
ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди
199721 грн. та судових витрат у розмірі 1997
грн., всього - 201718 грн.

28 жовтня 2013 року державним виконавцем
Відділу ДВС Лопатинською Н.О. відкрито
виконавче провадження ВП № 40431176 із
виконання вказаного виконавчого листа
та надано боржнику строк для
самостійного виконання до 04 листопада
2013 року.

31 жовтня 2013 року державним виконавцем
Відділу ДВС Лопатинською Н.О. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на ?
частину садового будинку, що на праві
спільної часткової власності належить
ОСОБА_5, розташованого у АДРЕСА_1 у межах
суми стягнення в розмірі 201718 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
цього нерухомого майна.

Номер запису про обтяження 3328758; дата і
час державної реєстрації: 11.11.2013 18:13:56;
вид обтяження: арешт нерухомого майна.

20 червня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до Відділу ДВС із заявою, у
якій просив терміново вирішити питання
про зняття арешту з цього нерухомого
майна для надання його матері ОСОБА_6 та
іншому співвласнику ОСОБА_5 можливості
укласти договір купівлі-продажу
садового будинку, належного їм на праві
спільної часткової власності.

24 червня 2014 року начальник Відділу ДВС
Арутюнян С.Р. повідомив ОСОБА_3 про те,
що Відділ ДВС не може зняти арешт з
належної ОСОБА_5 ? частини садового
будинку, оскільки у Відділі ДВС на
виконанні перебуває відкрите
виконавче провадження

про стягнення з останнього на користь
позивача боргу в розмірі 201718 грн. Щодо
зняття арешту рекомендовано
звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 12 цього Закону сторони
виконавчого провадження мають право
зокрема: ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, заявляти
клопотання, висловлювати свої доводи
та міркування з усіх питань, що
виникають у ході виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

У ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у всіх
інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду..

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що позивач ОСОБА_3, який є
стягувачем у виконавчому провадженні
ВП № 40431176, заявив клопотання про зняття
арешту, накладеного в цьому
виконавчому провадженні, з належної
боржникові ОСОБА_5 ? частини садового
будинку по АДРЕСА_1, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки арешт накладався
за заявою стягувача, зняття арешту з
вказаного нерухомого майна інтересам
стягувача відповідає.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 174, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з ? частини садового
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що на праві спільної часткової
власності належить ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
накладений постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Лопатинської Н.О. від
31 жовтня 2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження у виконавчому
провадженні ВП № 40431176, відкритому на
підставі виконавчого листа № 2/361/306/2013,
виданого Броварським міськрайонним
судом Київської області 22 жовтня 2013
року, номер запису про обтяження 3328758;
дата і час державної реєстрації: 11.11.2013
18:13:56; вид обтяження: арешт нерухомого
майна.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.