Справа №289/1700/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1,
про роз’яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» в особі
Житомирського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» про припинення дії кредитного
договору у зв»язку з його достроковим
виконанням та з обо»єднаним позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно
боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 04
вересня 2014 року було відмовлено ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ
«Приват Банк» в особі Житомирського
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про припинення дії
кредитного договору у зв»язку з його
достроковим виконанням – за
безпідставністю, а позовні вимоги ПАТ
КБ «Приват Банк» було задоволено та
зобов’язано ОСОБА_2, прож. за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на зберігання
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ): предмет
застави — автомобіль «КРАЙСЛЕР»
модель: 903,06, рік випуску: 2002, тип ТЗ:
фургон малотонажний-в, № кузова/шасі:
WDВ9036621R441175, реєстраційний номер: АМ8765АК
(номер до нової реєстрації АМ 2647 ВВ),
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №ZRRWAE00000180 в сумі
5358,19 дол. США, що за курсом 7, 99 грн.
відповідно до повідомлення НБУ № б/н
від 03.01.2014 року складає 42 811.33 грн. грн.,
звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль «КРАЙСЛЕР» модель: 903,06, рік
випуску: 2002, тип ТЗ: фургон
малотонажний-в, № кузова/шасі:
WDВ9036621R441175, реєстраційний номер: АМ8765АК
(номер до нової реєстрації АМ 2647 ВВ),
шляхом надання права продажу вказаного
автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ПАТ КБ ПриватБанк
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, за
ціною , яка буде встановлена на рівні ,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки , проведеної
суб”єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) , з наданням
повноважень на отримання дублікату
Свідоцтва про реєстрацію т/з замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по дублікату Свідоцтва про
реєстрацію т/з для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

11 вересня 2014 року ОСОБА_1Г звернулася
до суду із заявою про роз’яснення вище
зазначеного рішення суду, а саме
роз"яснити їй куди поділася різниця в
сумі 29 078,84-20 000= 9 078,84 доларів США із
загальної суми 29 078,84 доларів США, з
посиланням на конкретні докази у
справі та номери відповідних рахунків .

Вивчивши згадане Рішення від 04 вересня
2014 року, судом встановлено, що рішенні
зрозуміло зазначено та у матеріалах
справи, є всі докази про перерахування
коштів, а тому суд приходить до
висновку, що заява про роз"яснення
рішення в даній частині не підлягає
задоволенню.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про час і місце розгляду
були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про
роз’яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк» в особі Житомирського
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про припинення дії
кредитного договору у зв»язку з його
достроковим виконанням та з
обо»єднаним позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно боржника -
відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути
подана до Житомирського
апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом
п»яти днів починаючи з дня
її проголошення. У разі якщо Ухвалу
було постановлено без участі особи,яка
її оскаржує,апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів
починаючи з дня отримання копії Ухвали
.

.

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький