Справа №643/6223/14-ц
Пр. № 2/643/2933/14
І М Е Н Е М У К Р
02 жовтня 2014 року Московський районний
суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права та
Позивач звернувся до суду з позовом про
поновлення порушеного права та
вселення, посилаючись на те, що йому та
відповідачам на праві спільної
часткової власності належить житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі
перешкоджають йому користуватися
належною йому часткою домоволодіння, у
зв*язку з чим просить його вселити в
зазначений будинок. Крім того,
посилається на те, що під час
розрахунку при купівлі будинку, ним
були надмірно сплачені грошові кошти в
відповідачів на його користь.
Позивач в судовому засіданні підтримав
позов, просив його задовольнити, надав
заяву про збільшення позовних вимог, в
яких також просив виділити в натурі
належну йому частку домоволодіння з
урахуванням сплати при купівлі 138775 грн.
Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
позову, посилаючись на те, що
відповідачі не перешкоджають
користуванню позивачем належною йому
часткою домоволодіння, надана
позивачем розписка не є борговою, тому
відсутні підстави стягнення з
відповідачів грошових коштів. Крім
того, вважав, що за зазначеними
позовними вимогами сплили строки
позовної давності. Просив відмовити в
Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
Як встановлено у судовому засіданні,
сторонам на праві спільної часткової
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивачу та відповідачу
ОСОБА_2 - по 2/5 часток, а відповідачу
ОСОБА_3 - 1/5 частка домоволодіння та
земельної ділянки, площею 0,0882 га,
цільове призначення якої - для
обслуговування житлового будинку.
З п.4 договору купівлі-продажу
зазначеного домоволодіння від 26.06.2010
року, укладеного між ОСОБА_4 з одного
боку та сторонами по справі з іншого
боку, вбачається, що продавець отримала
у відповідних частинах від кожного
покупця ще до підписання та оформлення
договору грошову суму в розмірі 191633
грн. Договір посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №
Зазначений договір не оспорений
За таких обставин, суд не приймає в
якості належного доказу розписку
відповідача ОСОБА_2 про отримання від
позивача грошової суми 138775 грн. за
договором купівлі-продажу
домоволодіння, оскільки
правовідносини за зазначеним
договором виникли між продавцем та
Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення позову в частині стягнення
надмірно сплачених грошових коштів за
договором купівлі-продажу
домоволодіння, а також перерозподілу
часток між співвласниками відповідно
до внесених грошових коштів за
Суд також не вбачає підстав для
задоволення позову в частині вселення,
оскільки позивачем в порушення вимог
ст. 60 ЦПК України, не надано суду
доказів на підтвердження
своїх позовних вимог.
Інші докази, надані сторонами - копії
технічного паспорту домоволодіння,
заяви позивача до Московського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області,
відповіді начальника Московського РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області без
дати, копії посвідчень позивача та
відповідача ОСОБА_2, фотоматеріали,
висновків суду не спростовують.
Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст.ст. 328,334,356,626,655 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

02.10.2014