Справа № 359/3462/14-ц Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/4625/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Гуль В. В.

при секретарі Горошук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 травня 2014
року у цивільній справі за заявою
представника комунального
підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" про поновлення
строку пред`явлення виконавчого
документу до виконання у справі за
заявою комунального підприємства
теплових мереж "Бориспільтепломережа"
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожите
теплопостачання з ОСОБА_1 ,

встановила:

У вересні 2011 року КПТМ
"Бориспільтепломережа" звернулися в
суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
спожите теплопостачання з ОСОБА_1

30 вересня 2011 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було видано судовий наказ КПТМ
"Бориспільтепломережа".

24 квітня 2014 року КПТМ
"Бориспільтепломережа" подали заяву
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на несвоєчасну видачу
судом виконавчого документу, та
просили поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2014 року в
задоволенні заяви представника КПТМ
"Бориспільтепломережа" про продовження
строку пред`явлення виконавчого
документу до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі КПТМ
"Бориспільтепломережа" просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» звернулося в
суд із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на ту обставину, що судовий
наказ своєчасно судом не було видано.

Відповідно до вимог ст.. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Разом з тим суд, розглядаючи заяву КПТМ
"Бориспільтепломережа" про поновлення
строку, вирішив питання щодо відмови у
продовженні строку. Питання щодо
поновлення строку, як того вимагає ст..
371 ЦПК України, залишилися не вирішені.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду, відповідно
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" задовольнити, а
ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2014 року скасувати -
направити справу на новий розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді