АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6927/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р. О. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року
по справі за поданням державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Фащенко Катерини
Анатоліївни, боржник - ОСОБА_2, стягувач
- ОСОБА_4 про визначення частки майна
боржника, яким він володіє спільно з
іншими особами,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року державний виконавець
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Фащенко К.А. звернулася до суду із
зазначеним поданням, посилаючись на те,
що в ході проведення виконавчих дій по
виконавчому листу, виданому 10 квітня 2014
року Самарським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у
твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн.,
було встановлено, що за ОСОБА_2
зареєстровано право спільної сумісної
власності на частину квартири АДРЕСА_1,
у зв'язку з чим просили визнати частку
майна боржника, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року
подання задоволено, визначено, що
ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири
АДРЕСА_1.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу, постановивши нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Фащенко К.А.,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Самарському районному ВДВС на
виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Самарського
районного суду м. Дніпропетровська №
2/206/277/14 від 10 квітня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
аліментів у твердій грошовій сумі у
розмірі 500 грн.

Відповідно до Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно КП
«МБТІ» ДОР від 5 липня 2006 року та
свідоцтва про право власності на житло
від 30.05.2006 року, виданого Управлінням
житлового господарства ДМР, згідно з
розпорядженням № 7/147/06, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить на праві
спільної сумісної власності кв.
АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

За загальним правилом при визначенні
розміру часток кожного із
співвласників у спільному майні
необхідно виходити із принципу
рівності часток, що відповідає ч.2 ст. 370
ЦК України, згідно якої частки кожного
із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Враховуючи, що вищевказана квартира
належить на праві спільної сумісної
власності чотирьом особам, колегія
вважає, що районний суд дійшов
правильного висновку щодо визначення
належності ОСОБА_2 1/4 частки зазначеної
квартири.

Звернення представника Самарського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ до суду з
поданням про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами узгоджується
з положеннями п.6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження».

При ухваленні оскаржуваної ухали судом
було лише визначено частку майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, і не
вирішувалось питання щодо виділення
цієї частки в натурі, як помилково
вважає апелянт.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що при визначенні частки боржника у
спільному майні були порушенні не
тільки його права, але права інших
співвласників, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки таких
доказів суду надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена з
додержанням норм процесуального права
та у відповідності з нормами
матеріального права, а тому відсутні
підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.