overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/3437/14-ц провадження № 2-н/389/415/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 658,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 658,34 грн.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 658,34 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 658,34 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М
ЄУН № 389/3460/14-ц
Провадження № 2-н/389/429/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ
«Укрателеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9537,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ
«Укрателеком» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9537,42 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ
«Укрателеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9537,42 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ
«Укрателеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9537,42 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2756/14-ц
Провадження № 2/270/1250/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Першої
Макіївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
Першої Макіївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/2756/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
Першої Макіївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 18 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 15 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 242/2493/14-ц
Провадження № 2/242/764/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення її особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст..ст.122, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 25.07.2014 р. на 09 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали;

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5856/13-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною та призначити її до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачам до 10.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/7325/13-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири і повернення сторін у первісний стан, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири і повернення сторін у первісний стан та призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачу до 11.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/4991/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2014 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Номер провадження: 22-ц/785/7099/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року, по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Румейко В.П., за участю заінтересованої особи Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство», -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року скаргу
ОСОБА_3 - задоволено.

20.06.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 27.05.2014 року апелянт не був присутній, копію постановленої ухвали апелянтом було отримано лише 17.06.2014 року (а.с. 32).

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області не пропущено.

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року, по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Румейко В.П., за участю заінтересованої особи Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство».

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 591/4907/14-ц
Провадження № 2/591/1864/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 липня 2014 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197 ч.2,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1,аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 07.07.2014 року.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 286/4966/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.08.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Номер провадження: 22-ц/785/3782/14
Номер справи місцевого суду: 523/6287/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

28.02.2014 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу.

12.03.2014 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із несплатою в повному розмірі судового збору, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

21.05.2014 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано до суду квитанцію про доплату судового збору, в розмірі 827 грн., 00 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа № 591/5396/14-ц
Провадження № 2-н/591/1259/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 01 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526
ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, 1274 грн. 54 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.06.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1396 грн. 34 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/785/7207/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м.
Іллічівськ Одеської області, про стягнення моральної шкоди заподіяної смертю годувальника внаслідок нещасного випадку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м.
Іллічівськ Одеської області, про стягнення моральної шкоди заподіяної смертю годувальника внаслідок нещасного випадку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 335/8748/14-ц 2-н/335/1141/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 588 грн. 55 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 588 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 588 грн. 55 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров