overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 199/5450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою та заборону проводити заміну лічильника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою та заборону проводити заміну лічильника.

В судове засідання 22.07.2014 року о 15-40 год.
ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду також не надавав. Про день та час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.9).

30.07.2014 року о 16-50 год. ОСОБА_1 вдруге не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду також не надавав. Про день та час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.14).

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що від позивача не надійшла зава про слухання справи у його відсутність, тому суд вважає позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою та заборону проводити заміну лічильника, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою та заборону проводити заміну лічильника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1645/14-ц
Провадження № 2-н/209/316/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариств0
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальова А.Б.
Справа № 432/3516/14-ц
Провадження №6/432/397/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові Луганської області заяву ОСОБА_1 про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Стахановським міським судом Луганської області було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в якому позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

02.07.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про витребування індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати у
Стахановської ОДПІ номер і серію паспорту боржника.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 08.08.2012р. та змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами від 08.08.2012р., додатком 44 п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після отримання відомостей із
Стахановської ОДПІ надати заявнику копії отриманих відомостей, для долучення до виконавчого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа №613/812/14-ц Провадження № 2/613/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової
Ю. В.

при секретарі -
Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця.

Позивачка звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати у
Богодухівського електро - механічного заводу довідку про заробітну плату
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст. 137
ЦПК України.

На підстві вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати у
Богодухівського електро - механічного заводу довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя

Ю.В. Уварова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 15.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 667/5023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Каланчацький районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 657/985/14-ц
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Ковальчук О.
В. розглянувши розглянувши заяву ПАТ
ЕК «Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 6541,14
Відповідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення»,
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ яке розташоване за адресою: смт. Чаплинка Херсонської банку Ф Херсонське ОУ ПАТ «Ощадбанк» погашення заборгованості за використану електроенергію 6541 грн. / шість тисяч п'ятсот сорок одну/ грн. 14
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПКУкраїни у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до
Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 657/984/14-ц
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області, Ковальчук О. В. , розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 4776,93
Відповідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення»,
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ яке розташоване за адресою: смт. Чаплинка Херсонської банку Ф Херсонське ОУ ПАТ «Ощадбанк» погашення заборгованості за використану електроенергію 4776 грн. / чотири тисячі сімсот сімдесят шість/
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПКУкраїни у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до
Суддя:
№ 2/679/82/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А., Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в загальній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в загальній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 17.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 638/9448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 292 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 292 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/1713/14-ц

23.07.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Володимирецького районного суду Рівненської області
Закревського Л.В перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Закревський Л.В. заявив самовідвід з тих підстав, що ним 14.07.2014 року було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, якою позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що є підставою для самовідводу судді Закревського Л.В.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.4, ч.1. ст. 20 ЦПК України обставини, які склалися можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Закревського
Л.В. про самовідвід у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу передати керівнику апарату Володимирецького районного суду Хуткій Т.В. для її повторного авторозподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
н.п.: 2-н/619/494/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

24.07.2014р.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова