overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1542/14
Провадження № 2/732/418/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі
№ 732/1542/14 за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, треті особи – Городнянська районна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною аба іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачі просять суд самостійно зробити запит до ДРАЦС Городнянського
РУЮ Чернігівської області актовий запис про укладення шлюбу власником спадкового (спірного) будинку. При цьому відомостей звернення сторони позивача до ДРАЦС Городнянського РУЮ
Чернігівської області та відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною позивача матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи це, за наявних у позовній заяві недоліків її слід залишити без руху та надати строк позивачам усунути ці недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України суддя; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями – залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний строк позивачами недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Лиманська
Провадження № 2/756/313/14 про відновлення провадження
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 253/11863/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп» про визнання припиненими правовідносин за договором майнової поруки, що розглядається центрально-районним судом міста
Горлівка Донецької області.

04 червня 2014 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ПАТ «КБ «Приватбанк» про відновлення провадження по справі, обґрунтоване тим, що 06 травня 2014 року рішення по справі № 253/11863/13-ц набрало законної сили.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
25.07.2014 Справа № 756/9106/14-ц
Унікальний номер 756/9106/14-ц
Справа № 2/756/3829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття осіб з реєстраційного обліку, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття осіб з реєстраційного обліку, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття осіб з реєстраційного обліку, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження №2/521/5512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як передбачає ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В процесі розгляду справи суд прийшов до висновку, що спільний розгляд поєднаних вимог ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення аліментів - доцільно виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - виділити в самостійне провадження та передати для розгляду іншому складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Судовий розгляд вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - продовжити в рамках цивільної справи №521/11649/14-ц.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1600/14
ЄУ№257/5594/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Донецькміськводоканал», яке заборгованості у розмірі 533 (п'ятсот
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 44
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.07.2014 передано судді.

01.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 29.08.2014 о 11-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 24.07.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 25.07.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

07.08.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 22.08.2014 о 11-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № суддя Святошинського районного суду м.
Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК
України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, власника квартири АДРЕСА_2 - на користь
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
Дніпровська набережна, буд. 25-Б,
«Полтава-банк»», МФО 331489, ) - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги в розмірі 3706 (три тисячі сімсот шість) грн. 24 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 - на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/710/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Курінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Курінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після померлої 08.05.2006 року його тітки ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого вона подається, ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, виходячи зі змісту позову,
ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, яка є двоюрідною сестрою його батька ОСОБА_3, але додані до заяви копії документів не дозволяють прослідкувати родинний зв'язок позивача зі спадкодавицею, що б підтверджувало його право на спадкування після смерті тітки за законом в п»яту чергу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
пр. № 2/759/1305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені 16.07.2014 р. та 01.09.2014 р. позивач свого представника не направив, який про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином (а.с. 134, 139), причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає неявку представника позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ДРС України та третя особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином
(а.с. 135, 136. 140).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивача не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/701/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ЖБК «Аеліта»
(надалі -ЖБК ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи, що
ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, (вказаний будинок належить ЖБК) , а ОСОБА_2 постійно проживає у зазначеній квартирі, є її членом сім*ї, але не сплачують надані йому житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.

Згідно з абзацем п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Із наданої заявником довідки за формою-3 від 04.08.2014 року видно, що місце проживання власника вказаної заявником квартири ОСОБА_1 в ній не зареєстроване.

Тому його ствердження про те, що
ОСОБА_3 (сестра власника квартири) є членом сім*ї власника квартири не обґрунтовується жодним доказом, оскільки, членів сім*ї об*єднає, як правило, спільність проживання і, відповідно, спільний побут, витрати на нього.

В довідці також вказано, що у квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і він є племінником. Проте, не вказано: чи є членом він членом ісм*ї власника квартири, чи ОСОБА_2; хто саме повинен оплачувати за нього житлово-комунальні послуги?

З огляду на викладене між сторонами є спір про право на стягнення витрат на житлово-комунальні послуги, в залежності від певних договірних відносин, статутних норм ЖБК, норм законодавства, оскільки доказів про солідарне стягнення суду заявником не надано.

Крім того, заявник повинен вказати зареєстроване місце проживання
ОСОБА_1 та надати докази, що ОСОБА_2 є членом її сім*ї.

Питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, надану одним господарюючим суб*єктом (ТОВ
«Київський центр права» іншому - ЖБК, в розмірі 812 грн лише за підготовку заяви про видачу судового наказу є також спірним.

У зв*язку із викладеним заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, що не позбавляє заявника звернутись до відповідного суду за місцем проживання (перебування) осіб, з яких він бажає стягнути певні кошти із позовом в порядку позовного провадження.

За таких обставин судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись приписами, викладеним у п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ЖБК
«Аеліта» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4943/14-ц
Провадження № 2-н/552/1099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал