overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4793/14-ц
Провадження № 2-н/206/686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 333/1757/14-ц
№ пр. 2-н/333/395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 14514/14 від 15.05.2014 р.), гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-о/311/27/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтрересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Орлянської сільської ради василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 236 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234 ч. 2 п. 8, ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтрересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Орлянської сільської ради василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 21 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Заінтересованим особам пропонується до початку розгляду справи подати суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Кочева І.В.
№ 2/269/929/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 липня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

за участю прокурора
Співакова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Орган опіки та піклування Жданівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач двічі, а саме 08.07.2014 року, 23.08.2014 року, не з'явилася в судове засідання, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено, письмової заяви позивача про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність до суду також не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Жданівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1096/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини за згодою батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 16 липня 2014 року із позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини за згодою батька.

31 липня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просить повернути її позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позову суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини за згодою батька - повернути позивачеві у зв'язку із поданням ним заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику сторін, на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1034/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 липня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
„про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 „про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08.08.2014 г. на 10:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов'язати надати у термін до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 199/6188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2408/14-ц
Номер провадження 2/213/948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропонується в строк до 16.07.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 159/4520/14-ц
Провадження № 2/159/1021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря – БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 був укладений шлюб 09.02.2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину –сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем, ОСОБА_2 не склалось через різні погляди на життя, різні характери, що призводить до регулярних сімейних скандалів, непорозумінь. В сім’ї відсутні будь-які спільні інтереси. Спільне господарство не ведеться, Шлюбні відносни між ними фактично припинені. Позивач вважає, що їх шлюб існує лише формально.Просить шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, в телефонному режимі повідомив, що позов не визнає, просить надати йому строк на примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходиться малолітня дитина.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212
ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_4 Миколаївні та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.С. Василюк
Справа № 159/4308/14-ц
Провадження № 2/159/972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1С ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обгрунтувала тим, що шлюб між позивачем та відповідачем,
ОСОБА_3 був зареєстрований 28.04.2012 року в відділі державної реєстрації актів про шлюб Євпаторського міського управління юстиції АРК, актовий запис
№157. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем, ОСОБА_3 не склалось. Під час спільного проживання належні відносини з відповідачем не склались. Майже півроку вони проживають окремо. Позивач вважає, що спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам малолітньої доньки. Просить шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце слухання справи . Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходяться малолітня дитина.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212
ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном на чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її прпоголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.С. Василюк
Справа № 199/6543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт»,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт», Дніпропетровської міської ради, третя особа - четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт», Дніпропетровської міської ради, третя особа - четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Єдиний унікальний номер 205/6799/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра»» 31 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 17 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2209/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/11/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйової
Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Криворіжгаз» 28.05.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2267,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 181,93 грн., 3% річних у розмірі 124,53 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.06.2014 року заяву ПАТ
«Криворіжгаз» було повернуто заявнику у зв'язку з непідсудністю справи даному суду, оскільки було встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

При винесенні ухвали про повернення заяви, судом не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат при подачі заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягають поверненню сплачені позивачем сума судового збору.

Встановлено, що при подачі вищевказаної заяви, стягувачем 22.05.2014 року було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. Річний термін з дати сплати -не сплинув, а тому заява ПАТ
«Криворіжгаз» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 коп., сплачений на рахунок держави за платіжним дорученням №15009 від 22.05.2014 року в
Публічному акціонерному товаристві
«Комерційний банк «Надра» за подачу заяви до ОСОБА_2.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Л.Я.Соловйова