Справа № 177/2044/14-ц
Провадження № 2/177/914/14
У Х В А Л А

06.08.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Відділу ДВС
Криворізького районного управління
юстиції, ОСОБА_2, Приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", третя особа:
ОСОБА_4, про визнання аукціону
(прилюдних торгів) недійсними, згідно
якого позивач ставить питання про
визнання недійсним аукціону (прилюдних
торгів), який був проведений ПП
"Нива-В.Ш.", переможцем якого визнаний
відповідач ОСОБА_2, по продажу
автомобіля Шкода Октавія, 2007 року
випуску, д/н № НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_4 та визнання недійсним
протоколу № 0144183-1 від 16.05.2014 року по
проведенню аукціону з реалізації
зазначеного автомобіля .

В обґрунтування позову представника
позивача зазначив, що 17.05.2012 року
державним виконавцем ВДВС
Криворізького РУЮ було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_4 на користь "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованості у сумі 125624,06 грн.,
на підставі виконавчого листа №
2-434/11/0408 від 20.09.2011 р. виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу.

07.10.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника - автомобіля Шкода Октавія, 2007
р. випуску, після чого даний автомобіль
було передано на реалізацію до ПП «Нива
В.Ш.».

15.05.2013 року представником "Райффайзен
Банк Аваль" Нікітським Р.А. було
направлено до ВДВС Криворізького РУЮ
заяву про повернення виконавчого
документу згідно ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», яка не була
прийнята так як на думку державного
виконавця представник банку не
наділений повноваженнями на підпис
відповідних заяв.

Таким чином, державним виконавцем було
порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме на
письмову заяву стягувача виконавчий
документ не було повернуто. Навпаки,
заставлений автомобіль було
реалізовано на аукціоні 16.05.2014 року.

Представник заявника звернувся до суду
із зазначеною заявою 04.07.2014 року та
просив суд забезпечити позов, шляхом
накладення арешту на автомобіль Шкода
Октавія, 2007 р. випуску, колір - білий,
який належить ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування необхідності
забезпечення позову представник
заявника вказав, що відчуження
переможцем аукціону ОСОБА_2 автомобіля
Шкода Октавія, 2007 р. випуску, може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, так як в разі
задоволення позову банку буде
неможливо провести реституцію сторін

В зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви,
дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що вимоги позивача про
забезпечення позову підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем для підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Спір носить майновий характер і для
забезпечення виконання рішення суду є
законні підстави для накладення арешту
шляхом заборони вчинення дій,
пов'язаних з відчуженням чи/або
передачею третім особам автомобіля
Шкода Октавія, 2007 р. випуску, колір -
білий, який належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчинення дій, пов'язаних з
відчуженням чи/або передачею третім
особам автомобіля Шкода Октавія, 2007
року випуску, реєстрацій номер НОМЕР_1,
колір - білий, який належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню з
моменту її винесення.

Копію ухвали після її постановлення
негайно надіслати заявнику та
заінтересованим особам.

Особі, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову, вказана ухвала
надсилається негайно після її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання

Суддя: Строгова Г. Г.