АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

02 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУМВС
України в місті Києві, треті особи:
Управління ДАІ УМВС України в
Волинській області, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Корн
Сервіс» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування
державної реєстрації автомобіля та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління ДАІГУМВС України в місті
Києві, треті особи: Управління ДАІ УМВС
України в Волинській області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корн Сервіс» про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації автомобіля та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
позивач ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду 1-ї інстанції прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що їй
на праві власності належить автомобіль
марки BMW Х6. Відповідно до чинного
законодавства України необхідною
передумовою продажу автомобіля є
подання власником автомобіля до
підрозділу Державтоінспекції заяви
про зняття автомобіля з обліку у
зв'язку з його відчуженням. Проте, вона
до жодного підрозділу
Державтоінспекції заяви про зняття
автомобіля марки BMW Х6 з обліку у зв'язку
з його відчуженням не подавала.
Автомобіль BMW Х6 було знято з реєстрації
невідомою особою та реалізовано
ОСОБА_4, який в свою чергу реалізував
його ОСОБА_5. За даним фактом було
порушено кримінальне провадження в
рамках якого було проведено
судово-почеркознавчу експертизу та
оформлено висновок №612 від 20.11.2012 року
яким встановлено, що підписи на заяві
про зняття з реєстрації транспортного
засобу виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою. Таким чином, вважає, що
автомобіль марки BMW Х6 вибув з її
власності всупереч її волі, як
наслідок, договір-купівлі продажу
спірного автомобіля є недійсним. Проте,
судом 1-ї інстанції не взято до уваги
даних фактів та ухвалено
необґрунтоване рішення.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_3 ОСОБА_20 та ОСОБА_9 повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_10, представник
Управління ДАІ ГУМВС України в місті
Києві, представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Корн
Сервіс» Третьяков Дмитро Ігорович
проти доводів апеляційної скарги
заперечували посилаючись на те, що
рішення суду постановлено з
дотриманням вимог закону, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь
у справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2009
року між Підприємством
«Волиньавтосервіс» та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу
№2101/09, на підставі якого ОСОБА_3 було
придбано автомобіль BMW Х6 за ціною 507 000
грн.

Цього ж дня, 21 січня 2009 року за фактом
продажу автомобіля Підприємством
«Волиньавтосервіс» ОСОБА_3 було видано
довідку-рахунок №993727.

23 січня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до
Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у
Волинській області з заявою про
реєстрацію транспортного засобу BMW Х6.

23 січня 2009 року Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС
України у Волинській області ОСОБА_3
було видано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу BMW Х6,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 11
червня 2010 року приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу Волинської області ОСОБА_12 було
посвідчено довіреність, якою ОСОБА_3
уповноважила ОСОБА_13 представляти її
інтереси в державних, громадських,
господарських та інших підприємствах,
установах, організаціях, в тому числі
Державтоінспекції, а також у
відносинах з іншими учасниками
дорожнього руху з питань пов'язаних із
забезпечення експлуатації автомобіля
BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1. Для
належного виконання наданих даною
довіреністю повноважень ОСОБА_13 мав
право, зокрема: підписання та подання
від імені позивача заяв та/чи інших
необхідних документів, пов'язаних з
довіреністю; замовлення та сплати
послуг; сплати податків та зборів;
виконання всіх інших юридичних дій в
межах та обсягах передбачених
законодавством України. Строк дії
довіреності до 11.06.2013 року.

29 червня 2010 року приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу Волинської області ОСОБА_14 було
посвідчено довіреність, якою ОСОБА_3
уповноважила ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 представляти її інтереси в
компетентних органах МВС, інших
установах з усіх питань пов'язаних з
експлуатацією, управлінням,
переобладнанням, ремонтом,
проходженням технічного огляду
автомобіля BMW Х6, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Строк дії довіреності до 29.06.2012
року.

Судом також встановлено, що 01.09 2010 року
до Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у
Волинській області від імені ОСОБА_3
було подано заяву про зняття
транспортного засобу BMW Х6,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з обліку
для реалізації.

У зв'язку з чим, транспортний засіб BMW Х6,
реєстраційний номер НОМЕР_1, було знято
з реєстраційного обліку.

В подальшому даний транспортний засіб
було придбано ОСОБА_4, що
підтверджується довідкою-розрахунком
серії КІМ №119676 від 02.09.2010 року.

02 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві з заявою про
реєстрацію транспортного засобу BMW Х6,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

14 червня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві з заявою про
зняття транспортного засобу BMW Х6,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з обліку
для реалізації.

Цього ж дня, транспортний засіб BMWХ6,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4
було реалізовано ОСОБА_5, що
підтверджується довідкою-розрахунком
серії КІМ №781302 від 14.06.2011 року.

14.06.2011 року ОСОБА_5 звернувся до ВРЕР-7
УДАІ в місті Києві з заявою про
реєстрацію транспортного засобу BMW Х6,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 12
грудня 2011 року позивач звернулась до
МВС України в Волинській області з
заявою, в якій зазначила, що у вересні
2010 року невідома особа, діючи з
корисливих мотивів, незаконно зняла з
реєстрації у Луцькому ВРЕР УДАІ УМВС
України у Волинській області та
відчужила автомобіль BMW Х6,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить їй на праві власності .

16 грудня 2012 року слідчим СВ Луцького МВ
УМВС України у Волинській області було
винесено постанову про порушення
кримінальної справи за ч.1 ст.358 КК
України та прийняття її до провадження.

Під час здійснення слідчих дій по даній
кримінальній справі було проведено
судово-почеркознавчу експертизу та
оформлено висновок №612 від 20.11.2012 року
яким встановлено, що підписи на заяві
про зняття з реєстрації транспортного
засобу виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою.

Керуючись ст.202, 203, 215, 388 ЦПК України та
висновком судово-почеркознавчої
експертизи від №612 від 20.11.2012 року, 23
вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління ДАІГУМВС України в місті
Києві, треті особи: Управління ДАІ УМВС
України в Волинській області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корн Сервіс» про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації автомобіля та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
невстановлена особа, всупереч її волі,
шляхом шахрайства та підроблення її
підписів, зняла з реєстрації належний
їй транспортний засіб та реалізувала
його ОСОБА_4, який в свою чергу
реалізував його ОСОБА_5. Зазначала, що
вона не мала наміру продавати належний
на праві власності автомобіль BMW Х6,
реєстраційний номер НОМЕР_1, до органів
Державтоінспекції заяви про зняття
автомобіля марки BMW Х6 з обліку у зв'язку
з його відчуженням не подавала, ніяких
осіб не уповноважувала на вчинення
таких дій та жодних правочинів щодо
реалізації автомобіля не підписувала,
автомобіль вибув з її володіння поза
її волею, а тому наявні всі правові
підстави для задоволення позовних
вимог.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволення
вказаних позовних вимог, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що сама по
собі недійсність підпису ОСОБА_3 на
заяві про зняття з реєстраційного
обліку автомобіля не є однозначним та
беззаперечним доказом, який свідчить
про відсутність волі у позивача щодо
укладення договору про відчуження
автомобіля, оскільки заява про зняття з
реєстрації автомобіля, не свідчить про
перехід права власності, а є письмовим
зверненням до уповноважених органів
щодо вчинення дій пов'язаних із зняттям
автомобіля з державного
реєстраційного обліку, а тому правових
підстав для задоволення позовних вимог
немає.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Пунктом 6 Правил державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року №1388 встановлено, що
транспортні засоби реєструються за
юридичними та фізичними особами в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції.

В силу п. п.7, 8 зазначених Правил
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Реєстрація
транспортних засобів здійснюється на
підставі заяви власника, поданої
особисто, і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, оцінку його
вартості; правомірність придбання
транспортних засобів, вузлів і
агрегатів, які мають ідентифікаційні
номери, підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Перед відчуженням, передачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження,
передача власником придбаних
транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не
проводиться.

Реєстрація транспортних засобів
проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків, а також
внесення в установленому порядку
платежів за огляд транспортних
засобів, реєстрацію, перереєстрацію та
зняття їх з обліку, відшкодування
вартості бланків реєстраційних
документів та номерних знаків.

Згідно з п.40 цих Правил зняття з обліку
транспортних засобів проводиться
після їх огляду в підрозділах
Державтоінспекції на підставі заяви
власника, документа, що посвідчує
особу, виконавчого напису нотаріуса,
постанови державного виконавця або
рішення суду.

Таким чином, до вчинення зазначених дій
продавець транспортного засобу не
вправі його відчужувати, а покупець
набувати право власності на
транспортний засіб.

З досліджених доказів судом
встановлено, що Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС
України у Волинській транспортний
засіб BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1,
було знято з обліку для реалізації.
Даний транспортний засіб було придбано
ОСОБА_4 та поставлено на облік у ВРЕР-7
УДАІ в місті Києві. В подальшому ОСОБА_4
транспортний засіб BMW Х6, реєстраційний
номер НОМЕР_1, було знято з обліку та
реалізовано ОСОБА_5, який поставив
даний автомобіль на облік у ВРЕР-7 УДАІ
в місті Києві.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час
купівлі-продажу транспортного засобу
BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1, було
дотримано вимог Правил державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року №1388.

В силу ст.6 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільству, його моральним
засадам.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Належних та допустимих доказів того, що
в момент укладення договору
купівлі-продажу спірного автомобіля
ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 було
недодержано вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України, матеріали
справи не містять та позивачем суду не
надано. Як і не надано доказів вчинення
відповідачами відносно позивача
будь-яких протиправних дій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого та законного
висновку про те, що підстав для
визнання недійсним договору
купівлі-продажу транспортного засобу
BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1, немає.

Колегія суддів також погоджується з
висновками суду 1-ї інстанції про те, що
та обставина, що підпис на заяві про
зняття автомобіля з обліку в зв'язку з
його відчуженням виконаний не ОСОБА_3
не є беззаперечним доказом відсутності
її волевиявлення на укладення
договору купівлі-продажу автомобіля,
оскільки за своєю суттю така заява не
свідчить про перехід права власності, а
є лише письмовим зверненням до
уповноважених органів щодо вчинення
дій, пов'язаних із зняттям автомобіля з
державного реєстраційного обліку.

З досліджених судом доказів
вбачається, що 11 червня 2010 року
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_12 було
посвідчено довіреність, якою ОСОБА_3
уповноважила ОСОБА_13 представляти її
інтереси в державних, громадських,
господарських та інших підприємствах,
установах, організаціях, в тому числі
Державтоінспекції, а також у
відносинах з іншими учасниками
дорожнього руху з питань пов'язаних із
забезпечення експлуатації автомобіля
BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1. Для
належного виконання наданих даною
довіреністю повноважень ОСОБА_13 мав
право, зокрема: підписання та подання
від імені позивача заяв та/чи інших
необхідних документів, пов'язаних з
довіреністю; замовлення та сплати
послуг; сплати податків та зборів;
виконання всіх інших юридичних дій в
межах та обсягах передбачених
законодавством України. Строк дії
довіреності до 11.06.2013 року.

З постанови прокуратури міста Луцька
про закриття кримінального
провадження від 11 вересня 2014 року,
наданої до Апеляційного суду м.Києва та
досліджених судом першої інстанції
копій протоколів допиту учасників
вказаного кримінального провадження
вбачається, що будучи допитаною в ході
проведення слідчих дій в якості свідка
та в якості потерпілою, ОСОБА_3
пояснила, що дійсним власником
автомобіля BMW Х6, реєстраційний номер
НОМЕР_1 є ОСОБА_13, на неї право власності
на вказаний автомобіль ОСОБА_21 оформив,
так як на придбання вказаного
автомобіля йому не вистачало 100 000,00
гривень, які він взяв у борг у неї. Через
2-3 місяці ОСОБА_13 повернув їй борг та
став повним власником автомобіля, вона
є власником автомобіля лише за
документами. Приблизно на початку літа
2010 року ОСОБА_21 сказав їй, що хоче
обміняти свій автомобіль на інший. Вона
оформляла довіреності на право
керування вказаним автомобілем і на
ОСОБА_21 і на його знайомих. Для чого
ОСОБА_21 оформляв вказані довіреності
їй не відомо, яка подальша доля
автомобіля вона не знає, все вирішував
ОСОБА_21, так як він є фактичним
власником цього автомобіля. Такі
пояснення ОСОБА_3 підтвердив і
допитаний в якості свідка ОСОБА_13

Оскільки відсутні правові підстави для
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про відсутність
підстав для витребування
транспортного засобу BMW Х6,
реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5 та
скасування державної реєстрації
даного автомобіля за ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом 1-ї інстанції не взято до уваги ту
обставину, що за фактом незаконного
зняття автомобіля BMW Х6, реєстраційний
номер НОМЕР_1, порушено кримінальне
провадження в рамках якого було
проведено судово-почеркознавчу
експертизу та оформлено висновок №612
від 20.11.2012 року яким встановлено, що
підписи на заяві про зняття з
реєстрації транспортного засобу
виконані не ОСОБА_3, а іншою особою,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки вказані
обставини судом були досліджені. На час
розгляду справи в суді першої
інстанції кримінальне провадження
було відкрито за заявою ОСОБА_3 і
знаходилось в стадії розслідування, а
відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України лише
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили обов'язковий для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Постановою
Прокуратури міста Луцька від 11.09.2014
року кримінальне провадження за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4ст.190
КК України закрито, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_19
складу вказаного кримінального
правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене судом з
порушенням норм матеріального права,
при неповному з'ясуванні обставини, що
мають значення для справи, а викладені
в рішенні висновки не відповідають
обставинам справи, колегія суддів
також вважає безпідставними, оскільки
суд повно та об'єктивно встановив
дійсні обставини справи, дослідив
надані сторонами докази, дав їм вірну
правову оцінку та ухвалив рішення у
відповідності з вимогами
матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим,
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 25 вересня 2014 року, а саме: зняти
арешт з автомобіля марки «BMW X6», сірого
кольору, 2008 року випуску, № кузова
НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_5,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
державний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року
залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 25 вересня 2014 року.

Зняти арешт з автомобіля марки «BMW X6»,
сірого кольору, 2008 року випуску, №
кузова НОМЕР_5, який зареєстрований за
ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: