Справа № 559/2341/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дубно заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правексбанк" про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
справі №2-232/10 за позовом ПАТ КБ
"Правексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ПАТ КБ
"Правексбанк" звернувся до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання. В обґрунтування заяви,
посилається на те, що рішенням
Дубенського міськрайонного суду 12
березня 2010 року у справі №2-232/10 позовні
вимоги ПАТ КБ "Правексбанк" до ОСОБА_1
повністю задоволено та стягнуто з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 87882,02
гривень та судові витрати, а всього
88881,61 гривень. На підставі вказаного
рішення Дубенським міськрайонний
судом було видано виконавчі листи.
Виконавчий лист було пред'явлено до
виконання до відділу ДВС Дубенського
МРУЮ. 10 листопада 2010 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження На
запит заявника відділом ДВС
Дубенського МРУЮ 30.08.2013 року надано
відповідь, що виконавчий лист на
виконанні не перебуває, оскільки 29
листопада 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.
Оскільки оригінал виконавчого листа не
було отримано, слід вважати, що він був
втрачений під час поштової пересилки.
Заявник просить суд видати дублікат
виконавчого листа та поновити строк
пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, було подано заяву
про розгляд справи за відсутності
представника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечив, проти задоволення заяви,
оскільки за клопотанням позивача було
оголошено в розшук автомобіль марки
Чері модель Амулет, 2007 року випуску, що
був предметом застави. В подальшому
автомобіль було реалізовано та кошти
перераховано стягувачу в рахунок
погашення боргу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист за заявою
стягувача має право видати дублікат
виконавчого листа. Неявка сторін та
заінтересованих осіб в судове
засідання не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Неявка сторін та заінтересованих осіб
в судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні заяви про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання необхідно відмовити з
наступних підстав.

01 грудня 2009 року Дубенським
міськрайонний судом було винесено
ухвалу про оголошення в розшук
автомобіля Чері Амулет, 2007 року
випуску, що був предметом застави для
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2за кредитним договором.

Дубенським міськрайонним судом по
справі №2-232/10 за позовом ПАТ КБ
"Правексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості 24 лютого 2010 було
винесено рішення в судовому засіданні,
в якому був присутній представник
позивача Бенда К.В.

За заявою представника позивача
Бенда К.В. 12 березня 2010 року було
винесено ухвалу про виправлення описки
в рішенні суду.

15 березня 2010 року виконавчий
лист було отримано представником
позивача Бенда К.В.

03 лютого 2010 року ухвала суду про
розшук автомобіля виконана, про що
свідчить постанова про закінчення
виконавчого провадження.

12 травня 2011 року до суду
начальником відділу ДВС було подано
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову згідно ухвали суду
від 01 грудня 2009 року., оскільки 28 квітня
2011 було проведено аукціон по
реалізації арештованого рухомого
майна боржника ОСОБА_1 предмета
застави, а саме автомобіля Чері Амулет,
2007 року випуску.

25 травня 2011 року ухвалою суду заходи
забезпечення позову стосовно
оголошення в розшук автомобіля Чері
Амулет, 2007 року випуску скасовано.

Постановою державного виконавця
від 27 листопада 2011 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
вказано, що виконавчий документ
повертається відповідно п.2 ч.1 ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження" в зв'язку з відсутністю
іншого майна боржника.

24 липня 2013 року стягувачем було
направлено заяву до відділу ДВС про
повідомлення щодо виконання по
виконавчому листу.

30 серпня 2013 року відділом ДВС
Дубенського МРВУС була відповідь з
повідомленням про винесення постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу.

Судом встановлено, що стягувач ще в
серпні 2013 року був повідомлений про
винесення постанови про повернення
виконавчого документа, проте заява про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
представлення була подана до суду лише
11 липня 2014 року. Заявник на надав суду
доказів поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене,
підстав для видачі дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред'явлення судом не встановлено, а
тому в задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правексбанк" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання по справі №2-232/10 за
позовом ПАТ КБ "Правексбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області протягом 5 днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: