АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/9217/14-ц
Провадження №22-ц/792/1841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі:
Гриньовій А.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, дочірнього підприємства
«Оріт», дочірнього підприємства
«Шелі», Хмельницької міської ради про
визнання недійсним договорів купівлі -
продажу, визнання недійсним свідоцтв
про право власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Хмельницької
міської ради про визнання недійсним
договору оренди землі, визнання
недійсним рішення Хмельницької
міської ради, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном
шляхом демонтажу конструкцій та
зобов'язання приведення у попередній
стан асфальтного покриття.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з названим позовом в якому, з
урахуванням доповнень, просив визнати
недійсним договори купівлі - продажу
від 22 жовтня 2009 року р/н 5311, від 24
вересня 2009 року р/н 4795, від 24 вересня 2009
року р/н 4777, від 24 вересня 2009 року р/н 4799,
від 24 вересня 2009 року р/н 4780, від 01
грудня 2009 року р/н 192, по будівлі
магазину літ. «Т-1», будівлі магазину
літ. «Ф-1», будівлі складу - магазину,
будівлі магазину літ «О», будівлі
складу - магазину літ. «С», будівлі
магазину літ. «Г», просив визнати
недійсними свідоцтва про право
власності по даним приміщенням та
свідоцтва про право власності на склад
літ «Р-1», заг. Площею 111,2 кв.м., склад літ
«Я» - заг. площею 91,0 кв.м., склад літ.
«М-1», -

заг.площею 595,6 кв.м., накласти арешти на
будівлі магазину літ «Т-1», будівлі
магазину літ. «Ф-1», будівлі складу -
магазину, будівлі магазину літ «О»,
будівлі складу - магазину літ «С»,
будівлі магазину літ. «Г», яке на праві
власності належить

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд
Н.М.
Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

ОСОБА_4 та склад літ «Р-1», заг площею. 111,2
кв.м., склад літ «Я»- заг. площею 91,0 кв.м.,
склад літ «М-1» заг.площею 595, 6 кв.м., які
належать на праві власності ДП «Оріт»;
визнати недійсним рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради №18
від 10 січня 2008 року та №1256 від 23 жовтня
2008 року; заборонити експлуатацію та
знесення даних приміщень до винесення
рішення по справі.

В червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою, в
якій просив, з урахуванням доповнень
визнати недійсним договір оренди землі
від 15 листопада 2012 року №00998,
укладений між ОСОБА_3 та Хмельницькою
міською радою, за яким в оренду ОСОБА_3
передана земельна ділянка кадастровий
номер :29:002:0096, загальною площею
520,00 кв.м; визнати недійсним рішення
сімнадцятої сесії Хмельницької
міської ради від 27 червня 2012 року №41 в
частині п.3 додатку №1 про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 520 кв.м. по
АДРЕСА_1 та надання її в оренду ОСОБА_3;
усунути перешкоди в користуванні
майном шляхом демонтажу металевих та
інших конструкцій змонтованих перед
приміщенням магазину літ.«Т-1», яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2

10 липня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про
забезпечення позову. В обґрунтування
своїх вимог вказував, що частина
наданої в оренду ОСОБА_3, земельної
ділянки знаходиться під належною
ОСОБА_4 будівлею та необхідна для
обслуговування його будівлі. ОСОБА_3, в
свою чергу розпочав будівельні роботи
на земельній ділянці, договір оренди
якої та рішення про затвердження
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки оскаржуються в суді.

Вказував, що незабезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
спорудження паркану та забудови
спірної земельної ділянки, частина
якої знаходиться під належним йому
приміщенням та на якій фактично
знаходиться вхід в приміщення, що
унеможливить використання даного
приміщення за призначенням.

Просив заборонити ОСОБА_3 виконувати
(проводити) будівельні роботи, в тому
числі зводити (споруджувати) паркан
(огорожу, інші конструкції в тому числі
металеві) на земельній ділянці
кадастровий номер №00998, загальною
площею 520, 00 кВ.м.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 14 липня 2014 року заборонено
ОСОБА_3 до вирішення спору судом
виконувати будівельні роботи, в тому
числі зводити паркан на земельній
ділянці кадастровий номер №00998,
загальною площею 520 кв.м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1, яка
передана йому в оренду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на невідповідність нормам
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року
„Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову
суд(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в
тому що між сторонами дійсно виник спір
та існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Судом встановлено, що сторони
звернулись в суд з позовами і
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову зумовлена тим, що
зведення будівельних конструкцій на
земельних ділянках, відчуження їх на
користь інших осіб та інше може
утруднити виконання рішення суду в
майбутньому.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка