У х в а л а

іменем україни

09 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Іваненко
Ю.Г.,

Касьяна О.П., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації, про визначення порядку
користування житловим будинком та
земельною ділянкою, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 19 березня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом до
відповідача.

В обґрунтування якого ОСОБА_3 зазначив,
що він є власником 5/8 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 належить 3/8
частин вказаного будинку.

Будинок складається з двох окремих
квартир і розташований на земельній
ділянці площею 1235 кв.м.

Відповідач заважає йому
розпоряджатися своєю власністю, а тому
він звернувся до суду із позовом про
визначення порядку користування
житловим будинком та земельною
ділянкою.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 січня 2014 року
позов задоволено.

Виділено в користування ОСОБА_3 в
житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно
до І варіанту розподілу житлового
будинку висновку експерта №1894 від 8
листопада 2013 року, квартиру №2 (зелений
колір), яка складається з: жила
прибудова літ. А1 загальною площею 46,1
кв.м., літ. А1 - прибудова, літ. А2 -
прибудова, ґанок до а2, козирок до а2,
літ. Ж - літня кухня, козирок до Ж, ґанок
до Ж, пг - погріб, літ. З - сарай, літ. И -
навіс, Хо 4 - паркан, № 6 - водопровід, № 6 -
колодязь водопровідний, І - частина
замощення, №2 - частина воріт, № 3 -
частина водопроводу, водоміру,
колодязю водопровідного.

Виділено в користування ОСОБА_4
господарські споруди у вигляді: а3 -
прибудова, літ. Л - гараж, оглядова яма в
Л, ґанок до Л, літ. К - душ.

Виділено в користування ОСОБА_4 в
житловому будинку по АДРЕСА_1
відповідно до І варіанту розподілу
житлового будинку до висновку експерта
№ 1894 від 08.11.2013 року, квартиру №1 (жовтий
колір) житловий будинок - літ. А
загальною площею 38,1 кв.м., літ. а -
прибудову, ґанок до а, козирок до а, літ.
Б - літня кухня, козирок до Б, літ. Г -
сарай, літ. Е - сарай, козирок до Е, літ. М
- вбиральня, №1 - паркан, № 5 - паркан, І -
частина замощення, №2 - частина воріт, №
3 - частина водопроводу, водоміру,
колодязю водопровідного.

Виділено ОСОБА_3 в окреме користування
земельну ділянку загальною площею 802,5
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (зелений
колір), а саме: земельну ділянку S-4
площею 67,3 кв.м., S-5 площею 701,0 кв.м.,
відповідно до І варіанту порядку
користування земельною ділянкою
згідно висновку експерта № 1894 від 8
листопада 2013 року.

Виділено ОСОБА_4 в окреме користування
земельну ділянку загальною площею 481,5
кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (жовтий
колір), а саме: земельну ділянку S-2
площею 136,0 кв.м., S-3 площею 311,3 кв.м.,
відповідно до І варіанту порядку
користування земельною ділянкою
згідно висновку експерта № 1894 від 8
листопада 2013 року.

Земельну ділянку S-1 площею 68,4 кв.м.
(червоний колір) за адресою: АДРЕСА_1
залишено в загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 150 грн., витрати
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 3200
грн., витрати на проведення технічної
інвентаризації - 1350 грн., а всього - 4700
грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 березня
2014 року, рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення яким у задоволені позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши наведені у касаційній
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції визначив порядок
користування домоволодінням між
співвласниками, посилаючись на таку
можливість визначену експертизою.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в позові, суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що зазначені варіанти не можуть бути
прийняті при вирішенні спору при
визначенні порядку користування між
співвласниками, оскільки вони містять
фактичний поділ житлового будинку та
господарських будівель та споруд на
відокремлені ізольовані частини із
самостійними виходами, що можливе лише
при здійсненні співвласниками
відповідних будівельних робіт по
переобладнанню приміщень. Поділ
домоволодіння не є предметом спору, а
тому запропоновані експертом варіанти
поділу жилого будинку в натурі не
можуть бути прийняті до уваги як
варіанти визначення порядку
користування житловим будинком, а
експертного висновку щодо порядку
користування будинком не надано

Проте погодитись з таким висновком
суду апеляційної інстанції не можливо
з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що позивачу на
праві власності належить 5/8 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, а
відповідачу - 3/8 частини вказаного
будинку (а.с. 7, 8, 17, 18, 19, 20, 40-42).

Рішенням Балабинської селищної ради №
60/3 від 10.06.1993 року за житловим будинком
за вказаною адресою закріплена
земельна ділянка площею 1235 кв.м. (а.с. 43,
167, 168).

Рішенням № 18 Балабинської селищної
ради Запорізького району Запорізької
області від 30.12.2013 року закріплено
земельну ділянку загальною площею 0,1284
га за житловим будинком,
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
191).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№ 1894 від 08 листопада 2013 року
розташування будівель та їх вартість
не дозволяє розробити варіанти поділу
житлового будинку та господарських
будівель у відповідності з ідеальними
долями співвласників. На розгляд суду
надаються два варіанти поділу
житлового будинку АДРЕСА_1 з
мінімальним відступом від ідеальних
частин співвласників та розрахунком
грошової компенсації. На розгляд суду
надаються два варіанти порядку
користування земельною ділянкою за
вказаною адресою у відповідності з
ідеальними долями співвласників, з
урахуванням розроблених варіантів
поділу житлового будинку і з
урахуванням обмежень та обтяжень ЛЕП
ЮкВ.

Так, при І варіанті поділу житлового
будинку АДРЕСА_1, долі співвласників
перерозподілилися та мають вигляд:

Грошову компенсацію необхідно
сплатити співвласнику ОСОБА_4 на
користь співвласника ОСОБА_3 в сумі 2343,0
грн.

Для даного варіанту поділу житлового
будинку необхідно обладнати кв. № 1 та
кв. № 2 роздільними інженерними
системами (електро -, газо водопроводу,
водовідводу, а також обладнати вхід на
горище зі сторони кв. № 1.

При II варіанті поділу житлового
будинку АДРЕСА_1, долі співвласників
також перерозподілилися та мають
вигляд:

Грошову компенсацію необхідно
сплатити співвласнику ОСОБА_4 на
користь співвласника ОСОБА_3 в сумі 1226,50
грн.

Згідно із ст. 367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється. Договір про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Право кожного із співвласників на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності, передбачене ч. 3 ст. 358 ЦК
України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України
від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику
застосування законодавства, що регулює
право приватної власності громадян на
жилий будинок», якщо виділ частки
будинку в натурі неможливий, суд вправі
за заявленим про це позовом встановити
порядок користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня, коридор
тощо) можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності. Порядок
користування жилим будинком може бути
встановлено також і між учасниками
спільної сумісної власності.

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції, керуючись
ст. 367 ЦК України дійшов вірного
висновку про розподіл спірного будинку
та припинення права спільної часткової
власності на нього та, у відповідності
до встановлених обставин, визначив
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до часток у
будинковолодінні, який не перешкоджає
сторонам використовувати їх земельні
ділянки за призначенням, тобто для
обслуговування тієї частини
будинковолодіння, яка їм належить.
Вірним є рішення і в частині
задоволення позовних вимог про
усунення перешкод у користуванні
виділеної земельної ділянки.

Отже, ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог, судом
першої інстанції було дотримано норми
матеріального права.

Безпідставно скасувавши законне й
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд припустився
помилки у застосуванні матеріального
та процесуального закону, не звернув
уваги на вищевикладене, у зв`язку з чим
рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню із залишенням в
силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 342, 343 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 19 березня 2014
року скасувати, рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
27 січня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:

Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко

О.П. Касьян

О.М. Ситнік