overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3500/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Миляцька сільська рада Дубровицького району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою встановити факт наявності родинних відносин між ним та його батьком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини, оскільки в документах, що встановлюють особу заявника він зазначений як "ОСОБА_1", що ставить під сумнів наявність родинних відносин.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а розбіжності у документах, що встановлюють особу заявника, пояснюються допущенням помилок у записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 643/9996/14-ц
Провадження № 2-н/643/2089/14
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1549,23 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 628/2505/14-ц
Провадження № 2/628/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду 23 вересня 2014року о 13.40год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21 вересня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/235/1769/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 21 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3953/14-ц
Провадження № 2/635/1895/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якій просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить збільшити її частку у спільному майні подружжя, виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, припинити право спільної сумісної власності, стягнути з неї на користь ОСОБА_1 20887 грн. в рахунок компенсації права на його частку в будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з тим, що вище вказані позови взаємопов'язані, і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд приймає зустрічний позови до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/5565/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.04. 2014 року в розмірі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три ) гривні 50 коп та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/5736/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 11 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 30.04. 2014 року в розмірі 6594 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири ) гривень 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті ворота» м.Харкова МФО 351931 код двадцять одна) гривень 80 копійок 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 635/5525/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 11 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. ст.67, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, (і/нНОМЕР_1) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.04.2012року по 01.04. 2014 року в розмірі 3165 ( три тисячі сто шістдесят п'ять ) гривень 79 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, (і/нНОМЕР_1) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Провадження № 2/554/3232/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

06.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтаваагротранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна.

Представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Полтаваагротранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна, - вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 572/1739/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд
Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб.

Позивачка у судові засідання 27 травня 2014 року, 23 липня 2014 року та 12 серпня 2014 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини повторної неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 645/4691/14ц
Провадження № 2/645/1694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Проте позовна заява ухвалою судді від 16.07.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалу судді про залишення позову без руху отримано 30.07.2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.08.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/3429/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 1989,11 грн., судового збору 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 115-16 КЗп П
України , ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру" , ст. 96, 99 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає
АДРЕСА_1 на користь на користь комунального підприємства " Екосервіс"
(м. Сарни , вул. Матросова , 2 , код 333391) 1989 грн. 11 коп. ( одну тисячу дев"ятьсот вісімдесят дев"ять грн. 11 коп. ) заборгованості за надані послуги з водовідведення та 121 грн. 80 коп. у відшкодуванння витрат , понесених на оплдату судового збору. 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності ......................................... року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ........................................
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 572/3650/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

30 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про наданння права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про наданння права на шлюб.

Призначити до слухання на 10:30 08 серпня 2014 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 572/3675/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

30 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 14:00 год. 14 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Дата документу 11.08.2014 Справа № 6-277/11
Справа № 6-277/11
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1304, виданого 05.04.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на належне
ОСОБА_1 майно на користь ПАТ «ОТП Банк»,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1304, виданого 05.04.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на належне
ОСОБА_1 майно на користь ПАТ «ОТП Банк».

Представник заявниці надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1304, виданого 05.04.2007 року приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно на користь ПАТ
«ОТП Банк», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко