Справа № 645/9476/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4576/14
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Колтунової
А.І.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся у суд
із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 11 листопада 2010 року позов
ОСОБА_3 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 98 029
грн. 91 коп. майнової шкоди.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із завою про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви вказав, що при
розгляді справи було порушено норми
матеріального та процесуального права,
не надано належної оцінки всіх доказам,
не вирішено питання про проведення
судової експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
свою заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
надав письмові заперечення. Просив
розглядати справи без його участі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 26 травня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Апелянт зокрема зазначає, що
судом встановлено недбалість органів
прокуратури, отже це є підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами. Крім того, вважає рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2010 року
нелегітимним, та таким, яке необхідно
переглянути за нововиявленими
обставинами, оскільки його текст не
відповідає рішенню, що було
проголошено під час судового
засідання.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, вислухавши думку осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При цьому заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи та необхідність призначення
трасологічної експертизи.

Проте, колегія суддів зазначає, що
вказані недоліки не є підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами та можуть бути усунуті при
апеляційному та касаційному перегляді
рішення суду.

Також заявник не надав суду доказів, що
підтверджують службову недбалість
органів прокуратури та можуть бути
нововиявленими обставинами.

Щодо невідповідності тексту рішення
суду проголошеному в судовому
засіданні колегія суддів зазначає, що
заявник може звернутися у суд першої
інстанції із заявою про виправлення в
рішенні суду описки.

За таких обставин колегія суддів
вважає ухвалу суду першої інстанції
законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: