overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1542/14-ц
Провадження № 2/194/692/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді -
Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона з
ОСОБА_2 з 20 липня 2002 року по травень 2012 року перебувала в шлюбі, який було розірвано.

Разом з тим, позивач зазначила, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини ні надає та аліменти на користь третіх осіб не сплачує.

Крім того, зазначила, що відповідач працює, на шахті «Самарська» ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля», а тому має змогу сплачувати аліменти.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути дану справу за її відсутністю.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 446/1652/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(додаткове)

19.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Кам»янка-Бузького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнано за
ОСОБА_1 в порядку спадкування, після смерті його батька, ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 84.6 кв.м, прибудову площею 18.4 кв.м, літню кухню площею 12.8 кв.м, 60.5 кв.м, сарай площею 38.5 кв.м. та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд відповідно до
Державного акта на право приватної власності на землю, виданого
Старояричівською сільською радою серії ІУ-ЛВ № 079553 від 21 серпня 1996 року.

13 серпня 2014 року від відповідача поступила заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні даного рішення судом не враховано, що спадкове майно, що залишилось після смерті його батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 складається ще з одного сараю площею 16,9 кв.м та літньої кухні площею 60,5 кв.м містить прибудову 9,3 кв.м. Просив суд постановити додаткове рішення та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме літню кухню площею 60 кв.м з прибудовою 9,3 кв.м, сарай площею 16,9 кв.м, що належить до будинковолодіння АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме літню кухню площею 60 кв.м з прибудовою 9,3 кв.м, сарай площею 16,9 кв.м, що належить до будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Кам»янка-Бузький районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 30 вересня 2014 року, оригінал рішення знаходиться у справі № 446/1652/14-ц.

Суддя :

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

судового засідання

15.05.2014 Франківський районний суд м.
Львова, у складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Якубечко А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1326/8358/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2013 року задоволено позов ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з останнього на користь банку 38546,80 грн. та 385,46 грн. сплаченого судового збору.

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути вказане заочне рішення, мотивуючись тим, що
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, що відбулося 22.01.2013 року з об'єктивних причин, оскільки помер 13.01.2013 року. Із вказаним рішенням не погоджується, вважає, що задоволений розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з нього за рішенням суду є безпідставним. Просить скасувати заочне рішення, оскільки судом при ухваленні такого не враховано усіх обставин справи.
У судове засідання заявниця не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, вказала, що вимоги заяви підтримує повністю, просить такі задовольнити, чим скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ "КБ
«Надра" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, заочне рішення та матеріали цивільної справи
№ 1326/8358/2012, суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2013 року у справі № 1326/8358/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на 27.06.2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 596/1953/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до фермерського господарства «Брати-2»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до фермерського господарства
«Брати-2», ОСОБА_1 і просить стягнути солідарно з відповідачів:

- суму заборгованості та пені за договором кредитної лінії № 1/МБ від 25.03.2013 року, укладеним між ПАТ
«КРЕДОБАНК» та фермерським господарством «Брати-2» в розмірі 71 695,99 гривень;

- суму заборгованості та пені за кредитним договором № 3/МБ від 11.04.2013 року укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та фермерським господарством «Брати-2» в розмірі 110 246, 12 гривень.

Пред’явлена позовна заява ухвалою
Гусятинського районного суду від 18 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме, а саме:

-          до позовної заяви додані копії документів належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі;

-          як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів між сторонами виникли правовідносини по двох окремих договорах: договору кредитної лінії та кредитного договору, вважаю, що вони повинні вирішуватись окремо, а тому такі позова слід подавати окремо.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк п’ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті, у зв’язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до фермерського господарства «Брати-2»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду           Т.М.
Цвинтарна
справі № 599/1362/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він зловживає алкогольними напоями, виникають постійні скандали, не дбає про добробут сім'ї.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2012 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане
Цебрівською сільською Радою
Зборівського району. У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 609/1119/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ящук Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що припинила із відповідачем спільні сімейні відносини через зловживання останнім спиртними напоями, подружньою зрадою .
Просить шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заяви про розгляд справи у його відсутності не поступило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 28 лютого 2006 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у
Тернопільській області , актовий запис
№ 09 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 26.09.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у
Тернопільській області , повторно

Від спільного шлюбу в них є одна малолітня дитина син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, позивачка на примирення не погоджується , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 28 лютого 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 9 .

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. М. Ящук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1672/13-ц номер провадження 6/695/280/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Матвієнко М.В.,

при секретарі
Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання — до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ
ОСОБА_1 наполягала на задоволенні подання.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.
При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання за рішенням суду від 29.07.2013р. При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 4 180,19 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 04.08.2014р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку та державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2435/14-ц
№ пров. 2/697/697/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання осіб чпадкоємцями за законом та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання осіб чпадкоємцями за законом та визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання осіб чпадкоємцями за законом та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 23.10.2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець