Справа № 697/2191/14-ц
№ пров. 2-др/697/2/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :
головуючого Хорошун О.В.
за участю секретаря Кізко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади
с.Тростянець в особі Тростянецької
сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок з
надвірними спорудами в порядку
Рішенням Канівського міськрайонного
суду № 697/2191/2014 від 19.09.2014 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної
громади с.Тростянець в особі
Тростянецької сільської ради про
визнання права власності на житловий
будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування - задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючих в АДРЕСА_1, право власності
на житловий будинок АДРЕСА_2 ,
Канівського району, Черкаської
області, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в м.Каневі
Черкаської області. В решті позовних
вимог відмовлено.

Судом виявлено, що при написання
рішення вирішено спір про право, але не
визначено часток кожного співвласника
у спадковому майні. Даний недолік може
бути усунутий шляхом ухвалення
додаткового рішення суду.

Сторони в судове засідання в судове
засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце слухання справи. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом вирішено питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які пілягають стягненню, майно
яке підлягає передачі, або які дії
треба виконати.

Оскільки під час ухвалення рішення від
16 грудня 2013 року не було у повній мірі
вирішено питання про право, не зазначив
точної суми грошових коштів, які
пілягають стягненню, майно яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати, суд вважає за необхідне
ухвалити додаткове рішення.

П. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
зазначає, що додаткове рішення може
бути ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК України;
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки про
права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, чи вирішувати вимоги,
не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах.

З огляду на викладене суд вважає за
можливе винести додаткове рішення,
зміст якого не змінює суті основного
рішення та не містить в собі висновки
про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, не вирішуються
вимоги, які не дослідженні в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11,60, 88, 220 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити по даній цивільній справі
додаткове рішення.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1,
право власності в рівних частках по 1/2
частині на житловий будинок АДРЕСА_2 ,
Канівського району, Черкаської
області, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в м.Каневі
Черкаської області.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий
О . В . Хорошун