Справа № 2-783/11 Провадження №
22-ц/772/2735/2014Головуючий в суді першої
інстанції Любинецька-Онілова А.
Г.Категорія 39 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від
08.09.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про встановлення
факту родинних стосунків, встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на сертифікат на право
власності на земельну частку (пай) у
порядку спадкування за законом, -

в с т
а н о в и л а :

В серпні 2011 року позивач звернулася в
суд із вказаним позовом, у якому
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла її бабуся ОСОБА_4 і після її
смерті відкрилась спадщина до складу
якої входить сертифікат на право
власності на земельну частку (пай)
серії ВН №0386402, площею 1,88 умовних
кадастрових гектара, вартістю 28021,57
грн.. Оскільки її батько - ОСОБА_5 помер
раніше ніж бабуся, тому вона являється
спадкоємицею майна останньої п'ятої
черги спадкоємців, при цьому інші
спадкоємці, які б могли пред'явити свої
права на спадкування, відсутні. У
зв'язку з юридичною необізнаністю, у
встановлений законом термін вона не
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, а коли
звернулась, то їй було відмовлено і
рекомендовано звернутись з даним
питанням в суд, а тому з урахуванням
уточнених позовних вимог, просила
встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівка
Ямпільського району, являється її
бабусею, встановити факт прийняття нею
спадщини після смерті бабусі та
визнати за нею право власності на
сертифікат на право власності на
земельну частку (пай) у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 08.09.2011 року
позов задоволено та встановлено факт,
що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області є бабусею по
батьковій лінії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_3
спадщини, що відкрилася після смерті її
бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
в с. Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
земельну частку (пай), площею 1,88 умовних
кадастрових гектара на території
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, яка рахується за ОСОБА_4 на
підставі сертифіката на право
власності на земельну частку (пай)
серії ВН №0386402, виданого 17.09.1997 року, у
порядку спадкування за законом.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

При цьому вказується, що суд прийняв
рішення з порушенням вимог
матеріального та процесуального права
і не з`ясував всіх обставин, які мають
важливе значення для правильного
вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
при цьому надала заяву в якій
зазначила, що апеляційну скаргу
підтримує та просить розгляд справи
провести у її відсутність.

ОСОБА_3 та представник Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причин неявки не повідомили, а
тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України,
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що позивач являється
спадкоємцем за правом представлення,
однак не може реалізувати свої права на
спадщину, оскільки пропустила строк на
подання відповідної заяви до
нотаріальної контори, при цьому інших
спадкоємців, які б претендували на
спадкове майно не має.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує та ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась
спадщина до складу якої входить
сертифікат на право власності на
земельну частку (пай) серії ВН №0386402,
площею 1,88 умовних кадастрових гектара,
вартістю 28021,57 грн..

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3 з
посиланням на пропуск строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
заявлено вимоги про встановлення факту
родинних стосунків, встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, при цьому
в якості відповідача вказано
Михайлівську сільську раду
Ямпільського району Вінницької
області.

З матеріалів справи видно, що факт
родинних стосунків між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ніким
не оспорюється та при необхідності
може бути підтверджений відповідними
актовими записами щодо народження
позивача та її батька.

Також, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем
майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
за правом представлення, однак до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини вона взагалі не
зверталась.

Положеннями ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї;
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини; для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Суд першої інстанції свій висновок про
те, що ОСОБА_3 на час відкриття спадщини
постійно проживала із спадкодавцем,
обгрунтував виданою виконкомом
Михайлівської сільської ради довідкою
№582 від 08.09.2011 року, згідно якої ОСОБА_3
на день і час смерті ОСОБА_4 проживала з
нею однією сім'єю та займалась її
похованням, однак дані відомості є
суперечливими, оскільки відсутні
беззаперечні докази про те, що позивач
постійно проживала із спадкодавцем, її
постійним місцем реєстрації є м.
Луганськ і до того ж, на момент смерті
ОСОБА_4, позивач досягла лише 12-років і
не могла займатись похованням
спадкодавця.

Крім того, згідно довідки, виданої
виконкомом Михайлівської сільської
ради (а.с.39), до дня смерті ОСОБА_4, з нею
однією сім'єю і в одному будинку
постійно проживала її дочка ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і яка фактично
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4,
що підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за законом, виданим
16.04.2014 року на ім'я ОСОБА_2.

Наведені обставини свідчать про те, що
суд першої інстанції при розгляді
справи повно та всебічно обставини
справи не з'ясував і залишив поза
увагою наявність інших осіб, які
претендують на спадкове майно та
провів розгляд справи у відсутність
зацікавлених осіб.

Вимогами ч.3 ст. 1272 ЦК України
передбачено, що за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини, тобто ОСОБА_3 при
зверненні в суд з даним позовом було
неправильно обрано спосіб захисту
своїх прав.

Також, судова колегія звертає увагу на
те, що у прохальній частині позову
ОСОБА_3 було заявлено вимогу про
визнання права власності на сертифікат
на право власності на земельну частку
(пай), тоді як судовим рішення за нею
було визнано право власності на
земельну частку (пай), і в результаті
чого суд першої інстанції вийшов за
межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заявлений ОСОБА_3 позов
є безпідставним, а тому рішення суду
першої інстанції, яке не ґрунтується на
вимогах закону, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні заявленого позову, а
також, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 мають бути
стягнуті понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Ямпільського районного
суду Вінницької області від 08.09.2011 року
- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області про встановлення факту
родинних стосунків, встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на сертифікат на право
власності на земельну частку (пай) у
порядку спадкування за законом -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: