АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2445/2014
інстанції: Хоменко В.Г.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Капітан І.А. Радченка С.В.При
секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 червня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_5, яка діє
в інтересах ОСОБА_6, про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 липня 1997 року
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 липня 1997
року, встановлено порядок користування
загальною земельною ділянкоюАДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_7 в користування
північну частину ділянки площею 234,0
кв.м. та південну частину площею 21,0
кв.м., загальною площею255,0 кв.м., в тому
числі під будівлями - 75,0 кв.м.. ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 виділено в користування
південно-східну частину земельної
ділянки площею 4,0 кв.м. та західну
частину площею 139,0 кв.м., загальною
площею 143,0 кв.м., в тому числі під
будівлями - 59,0 кв.м. В загальному
користуванні співвласників залишено
центральну частину земельної ділянки
площею 37,0 кв.м.

У березні 2014 року ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, звернулася до суду з
заявою про перегляд вищезазначеного
рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що в основу рішення
суд поклав висновки технічної
експертизи, зробленої спеціалістом БТІ
ОСОБА_10, який жодним чином не
підтвердив свої знання та право
проводити експертизи. Крім того, під
час розгляду справи №2-1161/2007 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання
будівництва самовільним, зносу
будівництва та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, було
проведено судову будівельно-технічну
експертизу №145 від 05 липня 2007 року, якою
встановлено, що під час проведення
технічної експертизи спеціалістом
ОСОБА_10 були допущені неточності в
частині визначення площі частин
земельних ділянок. Оскільки зазначені
обставини призвели до прийняття
необґрунтованого та незаконного
рішення, заявник просив суд
переглянути дане рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 червня 2014
року у задоволенні заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 липня 1997 року
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду
незаконною та такою, що постановлено з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
задовольнити або направити справу на
новий судовий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на матеріалах
справи та нормах процесуального права,
що регулюють зазначене питання.

За змістом п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Не
можуть бути визнані нововиявленими і
не є підставами для перегляду судового
рішення такі обставини, які виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
а також обставини, на які раніше
посилалася особа або які могли бути
встановлені за умови компетентної
реалізації стороною процесуальних
прав, в тому числі нові докази.
Неподання стороною доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України).

Пункт 4 зазначеної постанови
передбачає, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
які виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухваленні судового рішення, є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред'явлення нової вимоги.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана
лише та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення, проте не була відома
заявнику, а підставою перегляду є
наявність обставини, що може істотно
вплинути на вирішення справи.

Обставини, на які посилається заявник,
як на підставу для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а саме на висновок судової
будівельно-технічної експертизи №145
від 05 липня 2007 року, якою встановлено,
що під час проведення технічної
експертизи під час розгляду даної
справи спеціалістом ОСОБА_10 були
допущені неточності в частині
визначення площі частин земельних
ділянок, а також на те, що спеціаліст
ОСОБА_10 взагалі не мав права проводити
такого роду експертизи, не є
нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК
України, а тому не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. При ухваленні рішення від
11 липня 1997 року суд оцінив висновок
експертизи, проведеної спеціалістом
ОСОБА_10, у сукупності з іншими доказами
по справі, і сторони по справі не
подавали своїх заперечень щодо
результатів проведення зазначеної
експертизи.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Доводи апелянта, зазначені в його
апеляційній скарзі, не спростовують
висновок суду про відсутність підстав
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді