Справа № 345/3451/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2063/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського
Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за клопотанням
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
надання дозволу на примусове виконання
рішень іноземного суду за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 22 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 22 серпня 2014 року залишено без
розгляду клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про надання дозволу на
примусове виконання рішень іноземного
суду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Вказує на
необґрунтованість висновку про
ненадання ним до клопотання необхідних
документів щодо належного
повідомлення сторони про розгляд
справи та набрання рішеннями законної
сили. При цьому судом не враховано, що
текст рішення №24 F 208/12 від 10.08.2012 року
(сімейна справа, що стосується
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1) та рішення суду нижчої
інстанції м. Науен №24 F 208/12 (в справі про
права та обов'язки батьків стосовно
дитини), містить дані про виклик та
повідомлення ОСОБА_6 про слухання
справи. Наведеним підтверджується, що
ОСОБА_4 була належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи. Крім
того, в самих рішеннях зазначено, що
вони вступають в силу з їх винесенням.
Тому відповідно неправильним є також і
висновок суду щодо неподання ним
офіційного документа про те, що рішення
іноземного суду набрало законної сили.

З цих підстав просив ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу про надання
дозволу на примусове виконання рішень
іноземного суду та оголосити розшук
боржника ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_6

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримав з наведених в ній мотивів.

ОСОБА_4 та її представник доводів
скарги не визнали посилаючись на
обґрунтованість висновків суду.

Залишаючи без розгляду клопотання суд
першої інстанції виходив з того, що до
клопотання не додано офіційного
документа про те, що рішення іноземного
суду набрало законної сили та документ,
який засвідчує, що сторона, стосовно
якої постановлено рішення іноземного
суду і яка не брала участь в судовому
процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справ.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали, справи
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Вимоги до клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду встановлені ст. 394 ЦПК
України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 394 ЦПК
України якщо міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, не визначено
перелік документів, що мають
додаватися до клопотання, або за
відсутності такого договору, до
клопотання додаються такі документи, в
т.ч.: офіційний документ про те, що
рішення іноземного суду набрало
законної сили (якщо це не зазначено в
самому рішенні); документ, який
засвідчує, що сторона, стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду і
яка не брала участі в судовому процесі,
була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи;

Як вбачається із матеріалів справи в
серпні 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішень суду нижчої інстанції м. Науен
№24 F 208/12 від 10.08.2012 року. При цьому до
нього долучено засвідчені в
установленому порядку копії рішень
іноземного суду, документ, що посвідчує
повноваження представника, копія
повідомлення Управління державної
міграційної служби в
Івано-Франківській області від 29.07.2014
року №02/9439, копія свідоцтва про
народження дитини.

В той же час, представником ОСОБА_2 не
долучено до клопотання офіційного
документа про те, що рішення суду
нижчої інстанції м. Науен №24 F 208/12 від
10.08.2012 року набрали законної сили, в
тексті самих рішень такі відомості
відсутні. Також ним не подано документ,
який би підтвердив, що ОСОБА_4 була
завчасно та належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд,
встановивши, що клопотання і документи,
що додаються до нього, не оформлено
відповідно до вимог, передбачених цією
главою, або до клопотання не додано всі
перелічені документи, залишає його без
розгляду та повертає клопотання разом
з документами, що додано до нього,
особі, що його подала.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
залишення клопотання без розгляду у
зв'язку з неподанням до клопотання всіх
документів перелічених ч.3 ст. 394 ЦПК
України.

Посилання апелянта на те, що самі
тексти рішень містять як дані про
повідомлення сторони, так і дані про
набрання рішеннями законної сили не
заслуговують на увагу. При цьому, як
видно зі змісту цих рішень такі містять
лише інформацію про здійснення
повідомлення сторони про розгляд
справи та порядок виконання тимчасової
постанови (розпорядження) суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена судом з дотриманням вимог
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 22 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута