overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3035/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, третя особа - Управління майном комунальної власності міста
Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 15 липня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, третя особа - Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2/161/3745/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про відшкодування шкоди.

Провести судове засідання 26 серпня 2014 року о 15.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження № 2-н/127/893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Провадження 2-н/127/876/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за участю:
Стягувач: ОСОБА_1, що проживає за
Боржник: публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати в
ОСОБА_1 працювала в публічному акціонерному товаристві
"Південьзахідшляхбуд" на посаді головного бухгалтера.
Заробітну плату їй виплачували не регулярно, та не в повному обсязі.
Відповідно до ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Статтею 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.
У порушення норм закону та умов трудового договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв»язку з чим має заборгованість
Публічне акціонерне товариство
«Південьзахідшляхбуд» заборгувало
ОСОБА_1 кошти, утворивши заборгованість відмовляється, мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відтак з боржника на користь стягувача підлягає стягненню нарахована, але не невиплачена заробітна плата у розмірі судового збору в розмірі 121,80 грн. на
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 95-103
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
В І Н Н И Ц Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
(0432) 352-648 факс: (0432) 350-148, акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд"
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27
Вінницький міський суд Вінницької області направляє копію судового наказу від 08.08.2014 року для відому.
Суддя:
В І Н Н И Ц Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
(0432) 352-648 факс: (0432) 350-148, акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд"
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27
Вінницький міський суд Вінницької області направляє копію судового наказу від 08.08.2014 року для відому.
Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання земельної ділянки спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на
? частину земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 06.12.2013 року вказана справа була зупинена до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_3 до
Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування Акту про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно; та до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Малишева Максима Сергійовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити права на нерухоме майно, та набрання законної сили рішень судів.

Дніпровський районний суд м. Києва 11.02.2014 року виніс рішення про відмову у задоволенні позову, рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2014 року рішення першої інстанції скасовано, та постановлено нове про відмову в задоволенні позову з інших підстав. Окружний адміністративний суд м. Києва 16.12.2013 року виріс рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, постановою від 18.02.2014 року постанова першої інстанції скасована, адміністративний позов було частково задоволено. У зв'язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання земельної ділянки спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2014 року на 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №319/877/14-ц
Номер провадження2/319/282/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

25 вересня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , що продовжує навчання-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на свою користь на утримання дитини, сина ОСОБА_4 , який продовжує навчання в розмірі 500 гривень щомісячно.

Пред’явлена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1, посилається на ст.199, 200
Сімейного Кодексу України (далі СК
України), зазначаючи підставою для стягнення аліментів продовження її сином ОСОБА_4, навчання в Запорізькому національному університеті.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків , з ким проживає дочка , син, а також самі дочка , син , які прожовжують навчання.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір'ю є ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 083548, 08 рудня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано, після розірвання шлюбу присвоєні прізвища йому і їй "Сердюк".

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1, будь яких доказів , того , що ОСОБА_5 змінила прізвище на "Герасименко" до матеріалів справи не додано, відповідно не доведено , що ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 є однією і тією ж особою і має повноваження на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України , заява повертається , якщо вона подана від імені позивача особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того не зрозумілою є заявлена позовна вимога про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , оскільки як зазначалося вище згідно свідоцтва про народження дитини батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_2.

Також сліж зазначити, що ст.ст.198-201 СК
України, передбачений обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина , що продовжують навчання.

З матеріалів справи встановлено , що
ОСОБА_4 народився 02 березня 1997 року, тобто на даний час є неповнолітньою особою.

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом з підстав , що не передбачені діючим законодавством, оскільки обов'язок батьків утримувати неповнолітню дитину передбачений
Главою 15 ст.ст.180-197 СК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , що продовжує навчання - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.О.Мальований
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/840/14-ц
Провадження №2/319/262/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 25 листопада 2005 року укладено кредитний договір, згідно з якою останній видано кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_1 порушила кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 липня 2014 року сума заборгованості складає 5771 грн. 58 коп., де 1863 грн. 56 коп. – сума заборгованості за кредитом, 3156 грн. 99 коп. – сума заборгованості по процентах за користування кредитом, а також 500 грн. – сума штрафу (фіксована частина), 251 грн. 03 коп. – сума штрафу
(процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому
ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 02 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

В. О. Мальований
Справа № 444/2187/14-ц
Провадження № 2/444/908/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 367 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Карпатське Турківського району Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, працює Магерівська
ЗОШ І-ІІІ ст. - вчитель математики смт.
Магерів, вул. Жовківська, 34,
Жовківського району, Львівської області, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей, а саме дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5, та стягувати такі в користь їх матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, народилася с. Підлісся, Жовківського району, Львівської області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, працює
Магерівська ЗОШ І-ІІІ ст. - вчитель трудового виховання смт. Магерів, вул.
Жовківська, 34, Жовківського району,
Львівської області, НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 04.09.2014 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Карпатське Турківського району Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, працює Магерівська
ЗОШ І-ІІІ ст. - вчитель математики смт.
Магерів, вул. Жовківська, 34,
Жовківського району, Львівської області, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 758/8521/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/8521/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8521/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 08.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07.08.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-н/756/395/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 28» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 758/8606/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/8606/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство
«Сателіт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8606/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
Приватне підприємство «Сателіт» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 08.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третій особі до 07.08.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2807/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

11.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 20.08.2014 о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко