Справа № 203/3790/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за поданням старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, погоджене з
в.о. начальника вказаного відділу, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровськпромбуд»
за зведеним ЗВП №32413692 - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся державний виконавець із
вищевказаним поданням, в якому просив
суд тимчасово обмежити у праві виїзду
за межі України керівника боржника ТОВ
«Дніпровськпромбуд» ОСОБА_2 за
зведеним виконавчим провадженням
№32413692 В обґрунтування свого подання
державний виконавець послався на те, що
за зазначеним зведеним виконавчим
провадженням здійснюється примусове
виконання 30 виконавчих документів про
стягнення з ТОВ «Дніпровськпромбуд»
коштів на загальну суму 1122672,77 гривень,
однак боржник ухиляється від виконання
своїх зобов'язань, покладених судоми
рішеннями, рішеннями іншого органу
(посадової особи), що виявилось не
тільки у несплаті коштів, а й у
ненаданні керівником боржника на
вимогу державного виконавця у
встановлений цією вимогою строк
запитуваних документів про майновий
стан підприємства-боржника.

В судове засідання учасники розгляду
справи не з'явились, про дату, час та
місце слухання справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що на виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області перебуває
зведене виконавче провадження ЗВП
№32413692, в яке було об'єднано 30
виконавчих документів (6 наказів
Господарського суду Дніпропетровської
області, 22 виконавчих листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, 1 вимога та 1
рішення УПФ України у Кіровському
районі м. Дніпропетровська) про
стягнення з ТОВ «Дніпровськпромбуд»
грошових коштів на загальну суму 1122672,77
гривень (а.с.18-79).

Також судом встановлено, що старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Саване С.М.
підготовлено вимогу в порядку ст.ст.5, 6
Закону України «Про виконавче
провадження», датовану 17 листопада 2010
року, якою державний виконавець
вимагає від керівника боржника ТОВ
«Дніпровськпромбуд» до 22 листопада 2010
року надати йому певний перелік
документів щодо майнового стану
вказаного підприємства-боржника
(а.с.80-82). При цьому, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази відправлення
вказаної вимоги адресату та її
отримання адресатом.

З 1 січня 2014 року керівником божника ТОВ
«Дніпровськпромбуд» є ОСОБА_2 (а.с.84).

Правовідносини щодо обмеження у праві
виїзду за межі України врегульовані
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України».

Так, відповідно до ст.6 ч.1 п.5, ст.6 ч.2
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.
Громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.1-9 ч.1 ст.6 цього
Закону.

Положеннями ст.11 ч.3 п.18 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таке ж право державного виконавця
передбачено і нормою ст.377-1 ЦПК України,
яка входить до Розділу VI ЦПК України, що
регулює процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах.

Оцінюючи досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності та в
контексті наведених вище положень
законодавства, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні подання. Правова позиція
суду ґрунтується на тому, що чинним
законодавством передбачено можливість
застосування юридичних санкцій до
керівника боржника - юридичної особи за
виконавчим провадженням у вигляді
тимчасового обмеження такого
керівника боржника у праві виїзду за
межі України не за наявність факту
невиконання зобов'язань боржником, а
саме за ухилення від їх виконання, що
передбачає обізнаність боржника із
наявністю в нього обов'язку виконати
певне судове рішення у цивільній
справі, яке перебуває на примусовому
виконанні в державній виконавчій
службі, та відсутність об'єктивних
причин, які позбавляють боржника
можливості здійснити таке виконання
зобов'язання. Тобто доведенню підлягає
свідоме вчинення боржником певного
діяння (дія/бездіяльність), спрямованих
на ухилення від виконання свого
обов'язку за виконавчим документом,
виданим на рішення суду у цивільній
справі, і тягар доведення цього
покладається на державного виконавця,
який звертається до суду із поданням
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України. Оскільки
ж матеріалами подання державного
виконавця підтверджуються лише факти
існування зведеного виконавчого
провадження, за яким ТОВ
«Дніпровськпромбуд» є
підприємством-боржником, а ОСОБА_2 його
керівником, наявність невиконаного
зобов'язання та винесення державним
виконавцем ще у 2010 році письмової
вимоги в порядку ст.ст.5, 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
про витребування у боржника документів
щодо його майнового стану, але не
підтверджено не тільки отримання
боржником такої вимоги, а навіть її
відправлення адресату, в суду відсутні
достатні підстави вважати доведеним
саме факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовими рішеннями, рішеннями
інших органів (посадових). Крім того,
державним виконавцем не надано доказів
необхідності застосування у
відношенні ОСОБА_2 обмеження у праві
виїзду за межі України, зокрема,
доказів того, вказаний керівник
підприємства-боржника має намір виїзду
на постійне місце проживання до іншої
країни, а обмеження такого керівника
підприємства-боржника у праві виїзду
за межі України сприятиме виконанню
ТОВ «Дніпровськпромбуд» свого
зобов'язання. На підставі викладеного
суд приходить до висновку про
необґрунтованість та безпідставність
подання державного виконавця, що
зумовлює відмову в його задоволені.

Відмовляючи у задоволенні даного
подання, суд також виходив і з того, що
за змістом ЦПК України розгляд та
задоволення за правилами цивільного
судочинства подання державного
виконавця про обмеження у праві виїзду
керівника боржника-юридичної особи за
межі України можливі лише за умови, що
таке подання стосується виконання
судового рішення саме у цивільній
справі, однак подане до суду подання
стосується виконавчих документів,
виданих судами господарської та
адміністративної юрисдикцій, а також
вимог про сплату, виданих УПФ України у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.6, Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, погоджене з
в.о. начальника вказаного відділу, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровськпромбуд»
за зведеним ЗВП №32413692 - ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур