АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/4023/14-ц
Провадження№22-ц/790/4357/2014
1-ї інстанції: Цендра Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 квітня 2014
року по справі за позовом ТОВ "Кредитні
Ініціативи", представник позивача
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, представник за
дорученням: ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні
Ініціативи" про захист прав споживача
шляхом зобов'язання виконувати умови
договору,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Кредитні Ініціативи"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 08.08. 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №0, за яким відповідач
отримав від первинного кредитора в
якості позики грошову суму в розмірі
91350,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ "Кредитні
Ініціативи" було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
(договір відступлення права вимоги), за
яким ТОВ «ПростоФінанс» відступило
право грошової вимоги за кредитним
договором №0 від 08.08.2008 року ТОВ
«Кредитні Ініціативи». На даний час
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10.02.2013 року утворилась
прострочена заборгованість у розмірі -
74974,68, у тому числі: з кредитом у розмірі
- 64595,96 грн., по відсоткам - 10205,15 грн., по
комісії - 173,57 грн.

ОСОБА_3 проти позову заперечував,
подав зустрічний позов, в якому
зазначив, що умови кредитного договору
з його боку виконувались та
виконуються належним чином, про що
свідчать ксерокопії квитанцій по
сплаті щомісячного обов'язкового
платежу. Крім того, кредитор збільшив
відсоткову ставку по кредитному
договору №03007039 в односторонньому
порядку, без погодження з
позичальником, а також не повідомив
останнього про збільшення відсоткової
ставки по кредитному зобов'язанню.

ОСОБА_3 просив визнати
неправомірними дії кредитора щодо
нарахування йому боргу, відсотків та
комісії по кредитному договору,
зобов'язати кредитора скасувати
нараховані ОСОБА_3 відсотки та комісію
по кредиту, також зобов'язати кредитора
виконувати умови кредитного договору.
Додатково ОСОБА_5 просив стягнути з
кредитора на його користь моральну
шкоду у розмірі 20000 грн., яка спричинена
внаслідок неправомірних дій а також
стягнути витрати на правову допомогу
розмірі 2000.00 грн. та витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 16 квітня 2014 року позов ТОВ
"Кредитні Ініціативи" задоволений.

З ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні
Ініціативи" стягнута заборгованість у
сумі 74974,68 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 749,75 грн.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити зустрічні позовні вимоги,
а у задоволенні позовних вимог ТОВ
"Кредитні Ініціативи" повністю
відмовити, посилаючись на те, що
рішення суду було прийняте з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що полягає в
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи, а також
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги.

Судом повно та всебічно досліджені
надані докази, дана їм належна оцінка,
правильно встановлено природу спірних
правовідносин та закон, їх регулюючий,
та на підставі встановленого ухвалене
рішення, яке відповідає вимогам
ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено,
що 08.08. 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №0, за яким відповідач
отримав від первинного кредитора в
якості позики грошову суму в розмірі
91350,00 грн.

Відповідно до п.2.1 договору позичальник
сплачує банку проценти за користування
кредитом у розмірі 14,5% річних за весь
строк фактичного користування
кредитом. Сторони за взаємною згодою,
досягнутою при укладенні цього
договору (п.п. 2.8.3), встановили, що розмір
зазначеної у цьому договорі процентної
ставки може змінюватися без укладання
додаткового правочину до цього
договору у випадку і у порядку,
встановленому договором, а позичальник
повідомляється про збільшення
відсоткової ставки шляхом поштового
відправлення нового розміру кредитної
ставки та графіку погашення
заборгованості.

Крім цього, згідно п.п.2.8.3 Кредитного
договору сторони домовилися, що розмір
процентної ставки може бути змінено
кредитодавцем у разі зміни курсу
національної волюти України по
відношенню до долару США. При цьому
кредитодавець надсилає позичальнику
повідомлення та новий графік платежів.
Протягом 10 (календарних) днів з моменту
направлення вказаного повідомлення,
позичальник має право повідомити
письмово кредитора про свою
незгоду із розміром нової процентної
ставки. Та в цьому разі, кредитор,
відповідно до 6.2.3. договору має право
вимагати від позичальника
дострокового погашення
заборгованості, а позичальник
зобов'язаний достроково погасити
заборгованість відповідно до п.5.1.6
договору.

Як вбачається з копії кредитного
договору, цей договір підписано
представником банку та позичальником,
що свідчить про те, що позичальник з
умовами договору був ознайомлений,
повністю погодився з ними при
підписанні договору.

Пунктом 2.8.3 Договору встановлено,
що кредитодавець має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентів у разі зміни
кон'юнктури ринку грошових ресурсів і
Україні, а саме: якщо
середньоарифметичне значення курсу
національної валюти України по
відношенню до долара США,
встановленого НБУ, протягом одного
місяця зросте біль ніж на три відсотки
в порівнянні з курсом на момент
укладення договору.

Курс долара США до гривні станом
на 08 грудня 2008 року порівняно з курсом,
встановленим НБУ на момент укладання
договору, збільшився та збільшилася
облікова ставка НБУ на 3,5 пункти.

Таким чином, суд правильно прийшов
до висновку, що у кредитора виникло
право збільшити в односторонньому
порядку розмір процентів у зв'язку зі
зміною облікової ставки НБУ та
збільшенням курсу долара США до гривні
більше ніж на три відсотки порівняно з
курсом долара США, установленим НБУ на
момент укладення договору.

Рішення ТОВ «ПростоФінанс» про
збільшення розміру процентів до 22,03% з
лютого 2009 року, прийнято 08 грудня 2008
року (Повідомлення №0), тобто до
набрання чинності Законом України від
12.12,2008 року «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку», відповідно до якого
встановлений договором розмір
процентів не може бути збільшений
банком в односторонньому порядку.

Відповідно до п.п.2.8.3.Договора
кредитодавець, у випадку зміни розміру
процентної ставки надсилає
позичальнику рекомендованим листом
письмове повідомлення та новий графік
платежів. Таке відправлення вважається
належним повідомленням позичальника
щодо встановлення нового розміру
процентної ставки.

У разі незгоди із новим розміром
процентної ставки позичальник
протягом десяти днів з моменту
направлення йому повідомлення має
право повідомити кредитодавця про свою
незгоду з розміром нової процентної
ставки.

У разі незгоди позичальника з новим
розміром процентної ставки,
кредитодавспь відповідно до п.п.6.2.3. має
право вимагати від Позичальника
дострокового погашення заборгованості
за кредитом, а позичальник зобов'язаний
їх достроково погасити відповідно п
.5.1.6 договору.

Як було встановлено судом, ТОВ
«ПростоФінанс» 15.01.2009 р. на адресу
ОСОБА_3 відправив лист про підвищення
процентної ставки із додатками:
повідомлення №0 щодо зміни
розміру процентної ставки, прийняте
08.12.2008 року, графік платежів в новій
редакції, який був затверджений 26.12.2008
р., та квитанція для сплати щомісячних
платежів з урахуванням нових умов.
17.01.2009 року дані документи отримані
ОСОБА_3, що підтверджується копією
поштового повідомлення про отримання
документів, (а.с. 164-170). Таким чином
механізм зміни розміру відсоткової
ставки ТОВ «ПростоФінанс» було
дотримано.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку, що "ТОВ ПростоФінанс"
виконувало всі умови договору.

18.05.2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, за умовами якого
ТОВ «ПростоФінанс» продало
(переуступило) ТОВ «Кредитні
ініціативи» права на кредитний
портфель, який включає в собі кредитні
договори (перелік яких міститься у
Додатку 1 до цього Договору), а останнє
прийняло право вимоги за кредитним
договором, а тому до ТОВ «Кредитні
ініціативи» перейшли всі права ТОВ
«ПростоФінанс» щодо права вимоги до
ОСОБА_3 за кредитним договором.

Оскільки судом встановлена
наявність заборгованості за кредитним
договором, суд обгрунтовано стягнув
74974,68 грн. в рахунок погашення
заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те,
що згідно повідомлення № 0
процентна ставка збільшувалась тільки
на 6 місяців, спростовуються зазначеним
повідомленням, оскільки зі змісту
повідомлення вбачається, що ТОВ
"ПростоФінанс" повідомили ОСОБА_3 про
збільшення розміру річної процентної
ставки за Кредитним Договором до 22,03%,
та зазначили, що загальний розмір
платежу в наступному платіжному
періоді становить 2 295.13 грн., в разі не
згоди з новою процентною ставкою
ОСОБА_3 пропонувалось достроково
сплатити заборгованість у повному
обсязі. При цьому в даному повідомленні
не вказано, що через шість місяців
процентна ставка буде зменшена до
попередньої процентної ставки, а
навпаки вказано, що з огляду на
очікування подальшого послаблення
офіційного курсу національної валюти
України до долара США. розмір
процентної ставки по кредиту в
майбутніх платіжних періодах може
встановлюватися окремо кожного місяця,
а тому для уникнення необхідності
сплачувати процентну ставку, яка буде
постійно збільшуватися, запропонували
ОСОБА_3 зафіксувати процентну ставку на
наступні шість місяців, а не змінювати
її кожний місяць. Розмір платежу по
збільшеній процентній ставці був
визначений Графіком платежів, який є
Додатком до повідомлення, та якого
вбачається, що з 10.02.2009 р. по 10.08.2015 р.
була встановлена загальна сума
щомісячних платежів в розмірі 2 295,13
грн., тобто з даного графіку вбачається,
що розмір щомісячних платежів був
зафіксований та не підлягав зменшенню.
Як вбачається з матери справи ОСОБА_3
достроково не сплатив у повному обсязі
заборгованість за кредитним договором,
як це зазначено в повідомленні, з
лютого 2009 р. по квітень 2009 р., сплачував
щомісячний платіж у збільшеному
розмірі, що підтверджується
квитанціями та довідкою підтвердження
(а.с. 47), а отже він погодився з новою
процентною ставкою і повинен був її
платити і в подальшому.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду. Підстав
для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 16 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: