Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4119/14-ц
Провадження №: 2/332/1214/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя в
складі: головуючого судді Ретинської
Ю.І., при секретарі Івановій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в
обґрунтування якого зазначила, що 21
січня 2014 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу металопластикових
виробів з розстроченням платежу.
Відповідно до акту приймання-передачі
на доставлену та встановлену
металопластикову продукцію від 08.02.2014
року, відповідач отримав продукцію у
встановлений договором строк,
претензій щодо доставки не було.
Відповідно до графіку погашення
платежів повинно було відбуватися
наступним чином: 24.01.14 р. - передплата у
розмірі 50 грн., 08.02.14 р., 08.03.14 р., 08.04.14 р -
оплата у розмірі по 1150 грн., 08.05.14 року -
оплата у розмірі 1125 грн. Однак в
порушення умов договору, відповідачем
було сплачено лише 50 грн. передплати та
605 грн. чергового платежу з порушенням
суми замість 1150 грн., у зв'язку із чим
позивач просить в судовому порядку
стягнути з відповідача суму основного
боргу - 3970 грн., штраф в сумі 700 грн., пеню
у розмірі 5422,15 грн., три відсотки річних
у розмірі 44,54 грн., втрати від інфляції у
розмірі 247,60 грн., разом із понесеними
судовими витратами при подачі позову.
Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності, просить позов
задовольнити, не заперечує проти
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи завчасно повідомлявся, тому, зі
згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
21 січня 2014 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу металопластикових
виробів з розстроченням платежу (а.с.
Відповідно до акту приймання-передачі
на доставлену та встановлену
металопластикову продукцію від 08.02.2014
року, відповідач отримав продукцію у
встановлений договором строк,
претензій щодо доставленої продукції
та встановленню не було (а.с. 10).
Відповідно до графіку погашення
платежів повинно було відбуватися
наступним чином: 24.01.14 р. - передплата у
розмірі 50 грн., 08.02.14 р., 08.03.14 р., 08.04.14 р -
оплата у розмірі 1150 грн., 08.05.14 року -
оплата у розмірі 1125 грн. (а.с. 9).
Однак в порушення умов договору,
відповідачем було сплачено лише 50 грн.
передплати та 605 грн. чергового платежу
з порушенням суми замість 1150 грн. На
даний час зобов'язання не виконано.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, закону
тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).
Статтею 692 ЦПК України встановлено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.
Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку
прострочення платежів, передбачених
графіком погашення, відповідач
зобов'язаний сплатити 100 грн. штрафу за
пропуск першого платежу та по 200 грн.
штрафу за пропуск другого та наступних
платежів. Крім цього, відповідач
зобов'язаний сплатити 1% пені за кожен
день прострочення від загальної суми
Частиною другою статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
Всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з дослідженими
матеріалами справи, суд вважає, що
наведена в позові сума заборгованості
обґрунтована, а тому позовні вимоги про
стягнення основної суми боргу - 3970 грн.,
штрафу в сумі 700 грн., пені у розмірі 5422,15
грн., три відсотків річних у розмірі 44,54
грн., втрат від інфляції у розмірі 247,49
грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625, 692 ЦК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
3970 (три тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. -
суму основного боргу, 700 (сімсот) грн. -
штраф, 5422 (п'ять тисяч чотириста
двадцять дві) грн. 15 коп. - пеню, 247
(двісті сорок сім) грн. 49 копійок -
втрати від інфляції, 44 (сорок чотири)
грн. 54 копійок - три відсотка річних та
витрати по сплаті судового збору у сумі
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії. Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Запорізької
області через Заводський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня його
Суддя