overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/266/14
Єдиний унікальний № 742/2960/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького
УГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ на користь

ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького УГГ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Білокур
Справа № 750/7582/14
Провадження № 2-н/750/1142/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №2/748/660/14
Єдиний унікальний № 748/2259/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2006 року виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району та області, актовий запис - № 02, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось.

В судовому засіданні позивач відсутня, від неї надійшла заява в якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши свою згоду з позовом.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Сторони перебувають в шлюбі, котрий зареєстрований 02 грудня 2006 року виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району та області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 02 грудня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 02.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки сторони припинили та не мають наміру їх відновлювати.
Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, а тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України їх шлюб слід розірвати.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача, як того вимагає ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 104-105, 112, 115, 180-183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2006 року виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району та області, актовий запис - № 02, - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.І. Козак
УХВАЛА

н.п.2-п/599/7/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/794/14-ц

до судового розгляду

"14" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/794/14-ц, н.п.2-п/599/7/2014

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 24.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8399/14-ц
Провадження № 2-н/520/1225/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3935, 56 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр енергію у розмірі 3935, 56 гривні (три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять гривень п'ятдесят шість копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5906/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подал заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де зазначила, що для оформлення пенсії вона звернулась до управління пенсійного фонду України в м.Дзержинску. В оформлені пенсії їй було відмовлено, оскільки в довідках про заробітну плату ВАТ «Дзержинський молокозавод» були зазначені лише ініціали, замість ім'я та по батькові. У зв'язку з ліквідацією підприємства документальні матеріали з особового складу передані на державне зберігання до архівного відділу Дзержинської міської ради. Архівний відділ не має можливості надати за вимогою заявника архівну довідку, де буде повністю зазначене її прізвище, ім'я, по батькові. Встановлення факту належності довідки заявнику для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні своїх вимог.

Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Дзержинську Донецької області до суду не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно трудової книжки, заявниця працювала в ВАТ «Дзержинський молокозавод» (а.с.8,9).

З матеріалів справи вбачається, що архівні довідки про заробіток №718 АО від 16.06.2014 року та № 1004 АО від 18.08.2014 року, видані ОСОБА_1 на ім'я «ОСОБА_1» за період роботи на ВАТ «Дзержинський молокозавод» з 1983 року по 1986 рік, з 1992 року по 1996 рік.

З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що заявниця перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який було розірвано 14.05.1997 року, після чого заявниця змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Факт належності вказаної довідки доведений в судовому засіданні та підтверджений матеріалами справи, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 , 256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки про заробіток №718 АО від 16.06.2014 року та № 1004 АО від 18.08.2014 року, видані
ОСОБА_1 на ім'я «ОСОБА_1» за період роботи на ВАТ «Дзержинський молокозавод» з 1983 року по 1986 рік, з 1992 року по 1996 рік, належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5904/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подал заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
Справа № 690/477/14-ц
Провадження № 2/690/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 01 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Справа № 682/1671/14-ц
Провадження № 2/682/556/2014
У Х В А Л А

19.06.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 05 листопада 1999 року. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітніх дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 19 липня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 липня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/1537/14-ц
Провадження № 2-о/682/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичноі особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Славутського міськрайонного управління юстиції, Славутська міська рада

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1537/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичноі особи безвісно відсутньою, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, Славутська міська рада

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 16 липня 2014 року о 11год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Роїк В. П.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Номер провадження 2-н/754/1282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

7 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

При подачі позовної заяви позивач судовий збір не сплатила.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року вказаний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши подання заступника начальника Другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника,

встановив:

Заступник начальника
Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника
ОСОБА_2, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_3, а саме: транспортного засобу марки «RENAULT 19», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «МАЗ 53371», 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даним поданням.

Відповідно до вимог ст. 368 ч. 1 ЦПК
України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог Розділу VI ЦПК
України передбачено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Судом встановлено, що рішення про стягнення заборгованості в сумі 179901 грн. 67 коп. з ФОП ОСОБА_2 виносилося
Господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, ч. 1 368 та розділом VI
ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за поданням заступника начальника
Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1С про визначення частки майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А
Провадження № 2/331/1375/14

ЄУН 331/1636/14-ц

07.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта», 3-тя особа
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання фінансових послуг про визнання незаконним наказу про відстрочення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства
Національна акціонерна страхова компанія « Оранта», 3-тя особа
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання фінансових послуг про визнання незаконним наказу про відстрочення від роботи - надійшла із канцелярії суду .

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства Національна акціонерна страхова компанія «
Оранта», 3-тя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання фінансових послуг про визнання незаконним наказу про відстрочення від роботи,

Призначити судове засідання на 07.07.2014 р. на 11-00 годин.

Суддя:
Федченко І.М.