overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1416/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-28133-181212,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-28133-181212, в сумі 3232,40грн.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не прибув, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, заявила клопотання про надання Банком доказів вручення їй карти згідно кредитного договору, зокрема, документ з підписом про отримання карти та ПІН коду, фотофіксацію вручення карти, оскільки, кредитний договір був укладений, однак банк картки не видав і, відповідно, коштів ніяких не отримувала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином, відповідно до ст.137
ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал документу з підписом про отримання карти та ПІН коду та фотофіксацію вручення карти ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.64,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул.Щорса,36-б, оригінал документу з підписом про отримання
ОСОБА_1 карти, ПІН коду та фотофіксацію вручення карти ОСОБА_1.

Дані оригінали документів направити до 25.09.2014 року безпосередньо до Тетіївського районного суду
Київської області на адресу: 09800,
Київська область, м.Тетіїв, вул.Леніна,27.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 545/3721/14-ц
Провадження № 2/545/1608/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської областіу складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 15.07.1995р. у Ковалівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом №35.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15.07.1995р. сторони зареєстрували шлюб в у Ковалівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом №35. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, з 06 липня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 15.07.1995 року у Ковалівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №35 - розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 562/2072/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Здолбунівської міської ради
Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на добудову до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1, що стверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 21.11.2012 року №32113489.

Зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2008 року їй належить на праві приватної власності земельна ділянка для обслуговування частини приміщення кафе, площею 334 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з тим, на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2014 року їй належить на праві приватної власності земельна ділянка для обслуговування частини приміщення кафе, площею 0,0047 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що в подальшому в процесі господарської діяльності нею було проведено добудову вхідного ганку до нежитлового приміщення, без дотримання відповідних дозволів, належно затвердженого проекту, проте з додержанням архітектурних, будівельних норм і правил, а також на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням.

Пояснює, що при зверненні до реєстраційної служби Здолбунівського
РУЮ з метою реєстрації права на проведену добудову їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних документів, а тому змушена була звернутися до суду.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі представника
Здолбунівської міської ради
Рівненської області.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 328, 331, 376, 415 ЦК України, ст.90 Земельного кодексу України,суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на добудову до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 562/2084/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його брат
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, друга половина будинку належала позивачу на підставі
Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 21.12.2000 р.

Стверджує, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, прийняв спадщину, вступивши у фактичне управління та користування спадковим майном, інших спадкоємців у
ОСОБА_2 немає.

Вказує, що з моменту смерті брата
ОСОБА_2, він фактично користувався його 1/2 частиною будинку та земельною ділянкою для його обслуговування, проживав у будинку, оплачував рахунки, здійснював поточний ремонт, що стверджується із довідок №419 та №218-284 від 04.07.2014 р.

Пояснює, одержати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, тому що відсутні належні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

У поданій до суду заяві представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без участі позивача та його представника.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі представника
Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.11, 1216, 1262, 1268 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 562/1924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М.., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 562/2575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона чекає від нього дитину. Однак, у зв'язку з тим, що не досягла шлюбного віку, не може реалізувати свого наміру. Просить суд надати йому право на шлюб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у поданій до суду заяві не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із письмових пояснень заявниці та
ОСОБА_2 вбачається, що вони підтримують близькі стосунки протягом останнього року, намір вступити у шлюб грунтується на їх добровільній згоді, коханні, взаємопорозумінні та повазі. Укладення шлюбу відповідатиме їх інтересам та інтересам дитини.

Статтею 22 Сімейного кодексу України встановлено, що особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
Шлюбний вік для чоловіка встановлюється у 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з довідки № 131, виданої 18 серпня 2014 року Здолбунівською центральною районною поліклінікою
Рівненської області, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Здолбунівській жіночій консультації з приводу вагітності (8 тижденів).

ОСОБА_2 згідний на укладення шлюбу з заявницею. Батьки не заперечують проти даного шлюбу.

Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не перебувають у шлюбі з іншою особою, також вони не є особами, які не можуть перебувати у шлюбі між собою, таким чином у них немає перешкод для укладення шлюбу, встановлених ст.26 Сімейного кодексу
України.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235 ЦПК України, на підставі ст.ст.22-26 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Урвенна Здолбунівського району
Рівненської області, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Набудович
І.О.

при секретарі

Потапенко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх десяти років вони не проживають разом та не ведуть спільного домашнього господарства, а також не мають наміру продовжувати сумісне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2004 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 1996 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1560 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О.
Набудович
Справа № 562/1879/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички
І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина, яку фактично прийняла її мама - ОСОБА_5 Проте
ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.

Стверджує, що строк для прийняття спадщини пропустила, у зв'язку з тим, що брат лише нещодавно повідомив про те, що татові та мамі належав земельний пай. А тому, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач в заяві на ім'я суду позов підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заяві на ім'я суду просять справу розглянути у їх відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважними і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, після смерті матері,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5, з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Набудович
І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27.10.2006 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різність характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 896 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

І.О. Набудович