Справа № 761/1955/14-ц
Провадження №2-р/761/29/14
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про
неправомірний перерахунок пенсії
державного службовця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 07.02.2014 р.,
якою відмовлено у відкритті
провадження у справі за його позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про
неправомірний перерахунок пенсії
державного службовця. Просить пояснити
чому в порушення норми ч. 2 статті 15-1 КАС
України, авто розподіл справи поданої 24
грудня 2013 року, було здійснено лише 13
січня 2014 року, через 20 днів після
подання(на суддю Гайдук С.В., № 761/848/14-а?
Чому в порушення норми частини 3 статті
15-1 КАСУ, 20 січня 2014 року був здійснений
перерозподіл справи (на суддю Юзькову
О.Л № 761/1955/14-ц) і чи був цей
перерозподіл? Хто приймав рішення про
перерозподіл і на яких підставах? На
яких підставах, в порушення норми ч. 4
ст. 6 КАСУ, при перерозподілі суд
перекваліфікував справу з
адміністративної на цивільну? Хто
приймав рішення про перекваліфікацію?
Чому з приводу перекваліфікації справи
з адміністративної на цивільну не була
постановлена ухвала, яку міг би
оскаржити позивач? Чому суд, відповідно
до вимог частини першої ст. 108 КАСУ не
залишив адміністративний позов від 24
грудня 2013 року без руху і надав
заявнику строк для усунення недоліків,
адже позивач звернувся до належного
суду, а рішення отримав від
неналежного?

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заяву просив задовольнити. Додатково
зазначив наступне. Все, що відбувалось
з поданим ним 24.12.2013 року позовом
поданим до Шевченківського районного
суду м. Києва як адміністративного
відбулось за межами правового поля.
Позов був зареєстрований з грубим
порушенням процесуального строку,
зареєстровано як адміністративний,
перереєстровано на підставі
доповідної записки за резолюцією
керівника апарату суду. Така
перереєстрація є незаконною і суддя
Юзькова О.Л. прийняла справу також
незаконно і відповідно прийняла
незаконне рішення. Суддею застосовано
вибірково норми законодавства:
зроблено посилання на статтю 17 КАС
України і обійдена мовчанням стаття 18
КАС України, саме яка і визначає
предметну підсудність справи. Не
випадково суддя також і не зазначила в
ухвалі до якого суду позивач має
звертатися. Подана позовна заява
повністю відповідає вимогам ст. 106 КАС
України єдина недоречність полягала у
тому, що заявник посилався на норми
цивільного, не адміністративного
законодавства, але це могло бути
підставою для залишення позову без
руху відповідно до ст. 108 КАС України - і
не більше. Передача позовної заяви
судом до іншого за підсудністю суду -
це, на думку ОСОБА_1 нове слово в
українському судочинстві: позовна
заява може бути розглянута судом, або
повернута позивачеві для звернення до
належного суду, але аж ніяк не передана
тихенько до іншого тим більше, тим
більше не належного суду. Також, ОСОБА_1
зазначив, що у даному випадку наявним є
або факт адміністративного тиску на
суддів, або, що ще гірше, факт змови
адміністратора суду з суддями. Дії, які
відбулись з позовною заявою не
достойні суду, який виносить рішення
іменем України. Суд вирішив, що в даному
випадку достатньо для позивача лише
одного принципу адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАСУ -
обов'язковість судового рішення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.02.2014 р. відмовлено у
відкритті провадження за справою №
761/1955/14-ц Провадження 2/761/2227/2014 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про
неправомірний перерахунок пенсії
державного службовця (в порядку статті
119 ЦПК України) відповідно до положень
ст. 122 ЦПК України.

За приписами ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Пленум Верховного суду України в своїй
постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове
рішення у цивільній справі» зазначив,
що відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали
можливо тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення (п. 21 Постанови).

ОСОБА_1 звернувшись з заявою про
роз'яснення судового рішення фактично
просить надати відповіді стосовно дій
пов'язаних з реєстрацією позову,
присвоєння реєстраційного номера, не
надання часу для усунення недоліків
відповідно до положень Кодексу
адміністративного судочинства в той
час, як в розумінні положень ст. 221 ЦПК
України роз'яснюється суть прийнятого
рішення по суті, якщо воно не є
зрозумілим сторонам.

За таких обставин підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Шевченківський
районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення вищезазначених строків або
якщо її не скасовано після розгляду
справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: