overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
Владислави розмірі ? частини усіх видів заробітку до повноліття дитини, починаючи з 06.09.2000 року. Рішення боржником не виконано, мір щодо його погашення не приймаються, на виклики державного виконавця не з’являється, станом на 01.07.2014 року борг по виконавчому листу становить 37964,78 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1568/00 від 26.09.2000 року виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
Владислави, в розмірі ? частини усіх видів заробітку до її повноліття, починаючи з 26.09.2000 року.

Рішення боржником не виконується, мір щодо його погашення не приймаються, на неодноразові виклики до ВДВС не з’являється. Станом на 01.07.2014 року борг по виконавчому листу становить 37964,78 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до норм ЗУ “Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України”, громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов”язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання зобов’язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/316/14-ц
Провадження №2-сз/319/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Акцент -Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "
Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 28 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ " Акцент-
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв’язку зі смертю відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: п. 5 ) після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

10 червня 2014 публічного акціонерного товариства " Акцент- Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 243,60 грн., які були сплачені при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно із п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Куйбишевському районі Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству сплачений за платіжним дорученням № ВО904В0F8F від 24.02.2014 р. судовий збір у сумі 243,60 гривень
(двісті сорок три грн. 60 коп.) з місцевого бюджету по КБК 22030001.

Оригінал платіжного доручення №
ВО904В0F8F від 24.02.2014 р про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень повернути ПАТ "
Акцент- Банк", залишити у матеріалах справи копію зазначеної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горбачов Ю.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/326/14-ц
Провадження №2-во/319/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді
Горбачова Ю.М.,

при секретарі
Понькі Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Суд вирішив вимоги позивача задовольнити та визнати за ОСОБА_1 , яка народилася 29 квітня 1955 року право власності на житловий будинок в с. Трудове Куйбишевського району Запорізької області по вул.
Садовій,27, загальною площею 70 кв.м.

28 травня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні. Заявник зазначив, що при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок вона вказала загальну площу будинку 70 кв.м., проте при реєстрації житлового будинку в реєстраційній службі було виявлено, що загальна площа житлового будинку становить 39.4 кв.м. Тому просить виправити допущену помилку в судовому рішенні та розглянути заяву без її участі в судовому засіданні.

Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі , які були повідомлені про час і місце засідання, надали заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 23 квітня 2014 року за позовом позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Зміст резулятивної частини рішення викласти у такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , яка народилася 29 квітня 1955 року право власності на житловий будинок в с. Трудове
Куйбишевського району Запорізької області по вул. Садовій,27, загальною площею 39.4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:

Ю.М. Горбачов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки
Дарини в розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 25.03.2014 року і до повноліття дитини. Рішення боржником не виконано, мір щодо його погашення не приймаються, на виклики державного виконавця не з’являється, станом на 01.09.2014 року борг по виконавчому листу становить 4391,66 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/381/504/14 від 25.06.2014 року виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 25.03.2014 року і до повноліття дітей.

24.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення боржником не виконується, мір щодо його погашення не приймаються, на неодноразові виклики до ВДВС не з’являється. Станом на 01.09.2014 року борг по виконавчому листу становить 4391,66 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до норм ЗУ “Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України”, громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов”язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНД НОМЕР_1, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного виконання зобов’язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/596/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19.05.2014

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, № НАХRRХ55640590 від 18.07.2007 року в сумі 18320.10 грн. та судові витрати 243, 60 грн.В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 18.07.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1678,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ЗАТ КБ " Приватбанк" є правонаступником прав та обов"язків ПАТ КБ "
Приватбанк"від 30.04.2009 року. Відповідач станом на 02.04.2014 року має заборгованість - 19591.87 грн.( 1547,41 грн. - заборгованість за кредитом; 8176,44 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 411,30 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9456, 72 - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.). Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2620,35 грн., яка була задоволена судовим наказом Золочівського районного суду Харківської області від 05.06.2008 року ( різниця становить 16971, 52 грн. та також 500, 00 грн. штраф ( фіксована частина) та 848,58 - штраф ( процентна складова), всього заборгованість становить 18320, 10 грн.

Відповідно до ст.122 ч.2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що представник ЗАТ КБ "
Приватбанк" за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року ОСОБА_3 03.06.2008 року звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, № НАХRRХ55640590 від 18.07.2007 року в сумі 2620,35 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 40,50 коп..

05 червня 2008 року суддею
Золочівського районного суду
Харківської області Юревич В.В. видано судовий наказ , стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ " Приватбанк" 2620, 35 грн. та 40,50 грн. судові витрати.

Судовий наказ від 05.06.2008 року за № 2-н-31 не скасовано.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до відповідача
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 633/311/14-ц
Номер провадження 2/633/124/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги,
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення мотивованого рішення по справі, суд в порядку частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року у справі № 633/175/14-ц.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 200
(двохсот) гривень 00 копійок щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону на кожну дитину, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення кожною дитиною повноліття.

Відкликати з примусового виконання виконавчі листи по справі № 633/175/14-ц від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу
(заробітку), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, після сплати заборгованості (якщо така є) станом на день набрання цим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді: Панасюка І.В.

народних засідателів: Марущак В.Я,
Чернеги О.М.,

при секретарі: Сокольвяк Н.Г.

з участю прокурора Познаховського
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою КЗ «Гайворонська ЦРЛ» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

КЗ «Гайворонська ЦРЛ» в особі лікаря-психіатра Максімцової Ю.А. відповідно до Закону України "Про психіатричну допомогу" і в порядку глави 10 ЦПК України звернулася в суд із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1.

Заява про продовження амбулаторної психіатричної допомоги обґрунтовується наявністю у ОСОБА_3 психічного розладу: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу, на даний час психічний стан не являється стабільним.

В судовому засіданні представник заявника, лікар психіатр Максімцова
Ю.А. подану заяву підтримала, вказавши, що ОСОБА_3 на даний час потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах.

ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Заслухавши лікаря психіатра, ОСОБА_3, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_3, потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 страждає психічним розладом: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу і може завдати шкоди своєму здоров»ю у зв»язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги та може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку собі чи оточуючим.

Статтею 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року

За таких обставин, на підставі ст. 12
Закону України «Про психіатричну допомогу» і керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву КЗ «Гайворонська
ЦРЛ» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Надати громадянину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
І. В. Панасюк

Народні засідателі: 1. 2.

Дата документу 17.09.2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування частини житлового будинку, реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити у справі нове рішення по суті спору.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в позові. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування частини житлового будинку, реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою на
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 04 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська