Справа № 2-3411/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Соломянський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Юність-2», треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві
державна адміністрація, Управління
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту у Солом'янському районі ГУ ДСНС
у м. Києві, ОСОБА_2, про зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Юність-2», треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, Солом'янська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Управління організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Солом'янському районі ГУ ДСНС у м.
Києві, про зобов'язання вчинити дії, в
якому просив зобов'язати відповідача
привести приміщення підвалу та
капітальну стіну житлового будинку
АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно
до плану будинку, а саме: виконати вихід
з підвалу безпосередньо назовні та
замурувати проріз у капітальній стіні
будинку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначав, що він є власником квартири
АДРЕСА_1 та членом ЖБК «Юність-2».

Оскільки вхід в підвал з приміщення
магазину, який розташований на першому
поверсі будинку, було незаконно
замуровано, відповідач намагався
облаштувати вхід в підвал через проріз
в стіні під вікном його квартири

Незважаючи на неодноразові перевірки
та приписи відповідач відмовляється
облаштувати вхід в підвал та
користується прорізом в стіні, що
порушує йрго права як власника
квартири, а тому позивач змушений
звернутися з позовом до суду.

Під час розгляду справи позивач подав
до суду заяву про уточнення позовних
вимог, просив зобов'язати відповідача
замурувати проріз в капітальній стіні
житлового будинку АДРЕСА_1, який
розташований під вікном квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року у
якості третьої особи у справі було
залучено ОСОБА_2.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, викладені в заяві про
уточнення позовних вимог від 15 липня 2014
року, в повному обсязі та просив позов
задовольнити, посилаючись на викладені
у ньому обставини.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, вважали
його безпідставним та просили у його
задоволенні відмовити. Пояснили, що
проріз в стіні передбачено технічною
документацією будинку і існує з
моменту здачі будинку в експлуатацію, а
позов виник у зв'язку з судовою справою,
де розглядалося питання незаконної
прибудови до квартири позивача, з якої
позивач облаштував вхід у підвал, який
використовує для зберігання своїх
речей .

Від третіх осіб: Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації та
ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Представники третіх осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві та Управління
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту у Солом'янському районі ГУ ДСНС
у м. Києві в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день, час і місце
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надійшло, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши позивача,
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

В заяві про уточнення позовних вимог
(зміну предмету позову) позивач просив
зобов'язати відповідача замурувати
проріз в капітальній стіні житлового
будинку АДРЕСА_1, який розташований під
вікном квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, з пояснень представників
відповідача у судовому засіданні та
наданої ними технічної документації
вбачається, що отвір в стіні будинку,
який позивач просить замурувати, був
зроблений відповідно до технічної
документації при будівництві будинку
(а.с.105).

Надані позивачем листи та приписи
(а.с.а.с. 8-16) стосується ведення
відповідачем будівельних робіт щодо
облаштування окремого входу у
підвальне приміщення, а не прорізу у
стіні будинку.

Також суд критично оцінює пояснення
позивача щодо наявності прорізу у
стіні через те, що з приміщення
магазину закритий вхід до підвалу.

Так, з пояснень представників
відповідача, третьої особи
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації (а.с.а.с. 43-45) та
припису видно, що вхід до підвалу
власником магазину ОСОБА_2 було
замуровано саме через припис
Солом'янського районного відділу
Головного управління
Держтехногенбезпеки від 29 березня 2012
року (а.с. 41).

Крім того, позивач не надав суду
жодного належного та допустимого
доказу про те, що він є власником
квартири у будинку АДРЕСА_1, хоча згідно
з вимогами ЦПК України, які було
роз'яснено позивачу, обов'язок довести
суду ті обставини, на які позивач
посилається як на підставу своїх
вимог, та надати суду докази цих
обставин, лежить на ньому.

Натомість, судом встановлено, що
відповідно до даних Витягу з протоколу
№45 розширеного засідання правління та
ревізійної комісії спільно з
поверховими уповноваженими ЖБК
«Юність-2» від 02 листопада 2011 року
ОСОБА_1 виключено із членів правління
та членів кооперативу ЖБК «Юність-2» за
самовільний захват підвального
приміщення, самовільну прибудову до
фасаду будинку з боку балкону та
самовільний захват частини спільного
коридору в індивідуальне користування
(а.с.59).

Відповідно до пункту 1.4.4 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Державного комітету з питань
житлового комунального господарства №
76 від 17 травня 2005 року переобладнання і
перепланування у жилих будинках
приміщень, що призводять до порушення
тривкості або руйнації несучих
конструкцій будинку, погіршення
цілісності і зовнішнього вигляду
фасадів не допускається. Власник
жилого приміщення, що припустив
самовільне переобладнання або
перепланування, що призводить до
порушення конструктивних елементів,
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану.

Разом з тим, судом встановлено, що
проріз у стіні будинку, який позивач
просить зобов'язати відповідача
замурувати, був зроблений не
відповідачем у зв'язку з самовільним
переобладнанням або переплануванням, а
при будівництві будинку відповідно до
технічної документації.

Таким чином, позов до ЖБК «Юність-2» про
зобов'язання замурувати проріз у стіні
будинку є необґрунтованим і
безпідставним, а тому задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 137, 138, 145, 149 ЖК України,
ст. 383 ЦК України, Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Державного комітету з питань житлового
комунального господарства № 76 від 17
травня 2005 року, Правил забудови м.
Києва, затверджених Рішенням Київської
міської ради № 11/2587 від 27 січня 2005 року,
Наказу Головного управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 30 січня 2010 року № 59,
-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Юність-2», треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, Солом'янська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Управління організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Солом'янському районі ГУ ДСНС у м.
Києві, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн