overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8098/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ГО "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" про скасування рішення про скорочення штатного розкладу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки директора ГО
"Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г.
Киричок на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ГО "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" про скасування рішення про скорочення штатного розкладу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23.07.2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, виконуючийо обов'язки директора ГО "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г. Киричок подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд посилався на те, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі, що відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, пред'являються за місцем проживання позивача, а оскільки позивач проживає в м. Іллічівськ
Одеської області справа на підсудна
Приморському районному суду м. Одеса, є помилковими.

Ч.2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч.1 ст. 110 ЦПК України визначає право, а не обов'язок позивача пред'являти позов, що виникає з трудових правовідносин за місцем свого проживання.

Місцезнаходження відповідача є
Приморський район м. Одеса, а тому суд першої інстанції відкрив провадження у справі з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора ГО "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" - О. Г. Киричок відхилити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року залишити без змін.

Стягнути з ГО "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок-любителів" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. не сплачені при поданні апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша
Справа № 589/1427/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовка М. І. Номер провадження 22-ц/788/1732/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства промислово-виробничого об'єднання
«Енергія» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про її участь у судовому засіданні в даній справі в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, з метою захисту процесуальних прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача і проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 297,298,301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 жовтня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для
ОСОБА_3, в якості позивача, 10 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити
ОСОБА_3, Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.52);

- представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.22);

- відповідача - КП ПВО «Енергія» (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 584/586/14-ц
Пр. № 2/584/196/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого - судді
Данік Я.І.

з участю секретаря - Зікрати Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№SUPWGA, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7319,57 доларів
США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 липня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідач 27 липня 2008 року уклали договір іпотеки №SUPWGA, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку будинок загальною площею 52,20 кв.м, житловою площею 31,40 кв.м, який розташований за адресою: вул. Садова, 19 у м. Путивль Сумської області.

У зв’язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 27 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 6781,84 доларів
США, що за курсом 11.75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2014 року складає 79686 грн. 60 коп., в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки №SUPWGA від 27 липня 2008 року - житловий будинок №19 по вул. Садовій у м.
Путивль Сумської області.

Ухвалою Путивльського районного суду від 29 липня 2014 року ОСОБА_4, власницю будинку №19 по вул. Садовій у м. Путивль, було залучено до справи в якості третьої особи.

29 липня 2014 року від спадкоємця ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, надійшла заява про зупинення провадження у справі до залучення його як правонаступника третьої особи.

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 29 липня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до вступу в справу правонаступників ОСОБА_3

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, оскільки він є правонаступником ОСОБА_3

На думку суду, зазначена заява підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 204, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 14-00 годину 01 жовтня 2014 року в залі суду м.
Путивль.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Єдиний унікальний № 235/5165/14-ц
Провадження № 2н/235/970/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком НОМЕР_3 за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014 року в розмірі 7975(сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять)грн.. 79коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя.
Справа № 750/7884/14
Провадження № 2/750/2463/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2014 року на 09:45 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 585/3477/14-ц
Номер провадження 2-н/585/198/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л. П. розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 позивач надає послуги боржнику з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 1306 грн. 08 коп.
На неодноразові вимоги стягувача щодо сплати боргу боржники не реагують належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІДН відсутній, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 на користь КП «Ромникомунтепло» управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 332119263) в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1306 грн. 08 коп. та сплачений заявником судовий збір - по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. КондратенкоЗгідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
Справа № 588/1409/14-ц провадження № 2/588/446/14 25 вересня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору SUXRRC03630011 від 26.02.2007
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2904 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала у зв'язку із чим станом на яку позивач просить стягнути на свою
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні
Відповідачка в судове засідання з'явилась, позов визнала.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 26.02.2007 уклали договір SUXRRC03630011, згідно якого відповідач отримав кредит відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9-10).
Згідно розрахунку наданого позивачем, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 23.07.2014 має
За наказом Тростянецького районного суду Сумської області від 05.05.2008 з неї на користь позивача було стягнуто 4162,49
Таким чином, розмір не стягнутої заборгованості разом з штрафними
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17745,32 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Провадження № 2/712/2890/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до суду про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-          в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про оплату судового збору;

-          позивачем не надано копії позовної заяви та додатків для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Провадження № 2-н/344/1255/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 1864,13 гривень,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1260/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

21.07.2014 року заявник подав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Тому, враховуючи, що наказне провадження ще не відкрите, а від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.