overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3812/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

29 липня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 15.07.2014 року даний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 279/9105/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, ОСОБА_1 рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

Апеляційні скарги:

- подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційні скарги подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, ОСОБА_1 рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 02 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.08.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-161/12
Провадження № 2-р/362/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву заступника начальника відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області
Назаренко О.Ю. про роз'яснення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково; виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на автомобіль марки «Ауді-80», номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску; причіп до автомобіля марки «КАМА 500 СЛУЧ», номерний знак НОМЕР_2, виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на автомобіль марки «МАЗ 54331», номерний знак НОМЕР_3, 1992 року випуску та напівпричіп до вантажного автомобіля марки «Одаз 9870», номерний знак НОМЕР_4.

Заступник начальника ВДВС
Васильківського МРУЮ Київської області звернулася до суду з заявою про роз'яснення виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення відсутні дії примусового характеру.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Натомість, можливості та порядку роз'яснення саме виконання рішення суду, як це просить заявник, чинний
Цивільний процесуальний кодекс
України не передбачає.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити заяву по суті, а тому приходить до висновку, що її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/3702/14-ц
Провадження № 2/545/1598/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі
Вітренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 30.10.2004 року у відділі
РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, за актовим записом
№128.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, за актовим записом
№128. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 30.10.2004 року у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.
Полтави, за актовим записом №128 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А.
Цибізова
№ 644/7832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9374,66 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду, а тому судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплочений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок
(квитанція №330 від 06.08.2014)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.
Мазурок
Справа № 644/7886/14-ц н/п 2-н/644/2324/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/1175/14-ц
Провадження № 2/520/3124/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.14 року ПАТ «Райфайзен банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та її поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, достроково заборгованість з кредитним договором у розмірі 86857,67 доларів США ( 694253,36 грн.).

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до матеріалів справи не надано доказів про сплату судового збору, як то передбачено чинним законодавством .

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 265/3427/14-ц
Провадження № 2/265/1740/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні просив витребувати у відповідача ПАТ "МК Азовсталь" довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місці перед звільненням із зазначенням погодинної та поденної оплати.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені представником позивача у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "МК «Азовсталь» ПАТ
"МК Азовсталь" довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місці перед звільненням із зазначенням погодинної та поденної оплати.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ "МК Азовсталь".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 520/1175/14-ц
Провадження № 2/520/3124/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк» Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 06.03.2014 р. на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.03.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Луняченко В. О.
Номер провадження 22-ц/775/1109/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві ПАТ «ММК ім. Ілліча» зазначає, що копію рішення суду не отримував та ознайомився з повним текстом рішення лише 01 липня 2014 року у
Єдиному державному реєстрі судових рішень самостійно, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди.

Суддя