overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.: 2/619/1299/14 провадження у справі 24.07.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.08.2014 р. на 09.30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 638/9461/14-ц
Провадження № 2-н/638/2624/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 04» липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 174141) за період з 14.12.2012р. по 17.04.2014р. в сумі 446,97 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 174141) за період з 14.12.2012р. по 17.04.2014р. в сумі 446,97 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами.

До суду надійшов зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов відповідача приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 123, 208,209 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 186/840/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В ході судового засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття апеляційним судом Дніпропетровської області рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від якого залежить вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним до прийняття апеляційним судом
Дніпропетровської області рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та набрання даним рішенням законної сили, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним до прийняття апеляційним судом Дніпропетровської області рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та набрання даним рішенням законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7224/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 203/4759/14-ц
Номер провадження 6/0203/144/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 2-1845/10 виданим 08.02.2010 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 2-1845/10 виданим 08.02.2010 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4759/14ц (6/0203/144/2014) за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 2-1845/10 виданим 08.02.2010 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 50 хвилин 08 серпня 2014 року.

Витребувати у Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 201/3890/14-ц (2/201/1266/2014)
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача - Рутковського О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про забезпечення та витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 09 квітня 2014 року відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: просила суд витребувати у ПАТ
«Універсал Банк» матеріали кредитної справи по договору № BL7729 та додаткової угоди до нього.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ
«Універсал Банк» матеріали відповідної кредитної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 131, 133-135 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» матеріали кредитної справи по договору № BL7729 від 05 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 та додаткової угоди до нього.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Г.В.
Черновськой
Справа № 215/4658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання договору купівлі-продажу 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки від 14.08.2013 року дійсним та визнання за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.08.2014 року о 09-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 505/2987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.07.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 199/5697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· заява взагалі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

· не зазначені сторони позовної заяви, не зазначена адреса та місце перебування відповідачки або остання відома її адреса перебування, для визначення підсудності розгляду справи;

· не зазначені та не надані документи про реєстрацію шлюбу та про народження дитини;

· не надані копії документів для відповідача;

· не сплачений судовий збір у розмірі 243,6 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк до 21.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
справа № 166/835/14-ц провадження №2/166/212/14 рішення

Іменем
України

смт. Ратне 24 липня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в Заліській сільській раді
Ратнівського району Волинської області 14.05.2013 року, під актовим записом
№ 01.

Подружжя від шлюбу дітей не має.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Позовні вимоги мотивувала тим, що їхній шлюб перетворився у формальність, оскільки вона з відповідачем спільним подружнім життям не проживає, через різність та несумісність їхніх характерів і поглядів на життя.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з чоловіком ОСОБА_2, з мотивів і підстав наведених в позовній заяві, оскільки вона прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився. ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки, через різність та несумісність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні чвари. Вони проживають порізно один від одного, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні, примиритись з відповідачем не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч. 1 ст. 24 СК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 224, 225 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
Заліській сільській раді Ратнівського району Волинської області 14 травня 2013 року, під актовим записом № 01 шлюб - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення..

Суддя
Лях В.І.
Справа № 215/3993/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: