overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2014
Справа № 320/7422/14-Ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 357, 25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 357,25 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України по наступним підставам.

В заяві зазначена адреса боржниці: 72314
АДРЕСА_1, а в копії договору на користування електричною електроенергією дані паспорту: СА 784279, виданий Мелітопольським МВ УМВС
України 4.07.1998р.

З довідки про місце проживання перебування особи вбачається, що
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Мелітопольським МВ УМВС України 2.07.1998р., зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Тобто, у заяві невірно зазначено місце проживання боржниці, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 357, 25 грн., залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 3 дні, та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
Справа № 283/1865/14-ц провадження №2-о/283/47/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 22 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3) з участю народних засідателів Івашкевич О.Г., Гарбара К.Г.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 22 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також подання про призначення опікуна.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 3321 (три тисячі триста двадцять одну) гривню 99 копійок та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 3321 (три тисячі триста двадцять одну) гривню 99 копійок та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що з сумою заборгованості вона не згодна, так як сума заборгованості за використаний природний газ у розмірі 3321 гривня 99 копійок сплачена.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 3321 (три тисячі триста двадцять одну) гривню 99 копійок - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії право звернутись з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 559/2503/14-ц
Номер провадження: 2/559/948/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року до суду надійшла заява заступника Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) заступника
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 14.08.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Службі у справах дітей Дубенської міської ради надати письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

29 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, є інвалідом другої групи з дитинства, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра в
Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об»єднанні, в зв”язку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, за станом здоров”я потребує стороннього догляду. А тому заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

За ухвалою судді від 19.09.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Заявниця звернулася з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

За ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов”язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 143-145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського обласного спеціалізованого
ПНМО /смт. Глеваха/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання?

2. Чи може він за станом здоров”я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для огляду експертам надати матеріали даної цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 з
Білоцерківського ПНТМО.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради
Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

22.07.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню його з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Номер справи 623/3122/13-ц
Номер провадження 2/623/51/2014
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, зустрічний позов приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позов третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову до приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_1, третя особа:
Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Золота нива 1" (далі - ПП
"Золота нива 1") про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння (а.с.2-10).

До початку розгляду справи по суті 21.10.2013 року відповідач ПП "Золота нива 1" пред'явили зустрічну позовну заяву ПП
"Золота нива 1" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (а.с. 32-47).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 липня 2014 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслали висновок судової почеркознавчої експертизи № 5671 від 24.07.2014 року та повернули справу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, зустрічний позов приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позов третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову до приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: ОСОБА_1, третя особа:
Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя :
В. М.
Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 11.08.2014 року о 14.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 191/3684/14-ц
Провадження № 2-н/191/232/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-КЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В ИЛ А :

Заявник - ТОВ «Альфа-КЛ» звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в доданих до заяви документах, міститься квитанція № 979_93 від 04.08.2014 року про сплату судового збору в розмірі 117,00 грн.

Однак, згідно ч.2 ст.4 Зукону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 грн. 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 04 грн. 80 коп.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.121 ЦПК буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-КЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 219/3210/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 28.08.2014року о 09 годині 10 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/8296/14-Ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву ВАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1 про зобов`язання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати умови договору поставки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України по наступним підставам.

Позивач також надав до позову заяву про відстрочення від сплати судового збору 243, 60грн. за подання позову немайнового характеру, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою від 11 серпня 2014 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Тобто, судовий збір за подання позову не сплачений у встановленому законом розмірі.

Крім того, в позові не викладені обставини щодо наявності правових підстав для обрання вказаного засобу захисту прав позивача, як зобов'язання виконання умов договору поставки, при тому, що відповідно до ст. 712 ч.2, ст. 665 ч.2, ст. 620 ч.1 ЦК України, внаслідок невиконання обов'язку передачі речі кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати Ії передання відповідно до умов зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Однак, визначитися у виниклих між сторонами правовідносинах не вважається можливим, оскільки у позові не викладені всі необхідні обставини в обґрунтування позову та не зазначені і не надані відповідні докази, які підтверджують такі обставини.

З зазначених причин також не має можливості встановити правове становище відповідачки (фізична, юридична особа, та інше) для вирішення питання щодо цивільної юрисдикції спору.

Зазначені недоліки мають суттєве значення для розгляду справи по суті і перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконувати умови договору, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк - 3 дні, з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ.
пр. № 2/759/4356/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0124, філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 10.09.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/330/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, 236-238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 236-238 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, каб. №7) на 01.08.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: