overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6873/14-ц провадж. № 6/639/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання держаного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Р.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Бабіченко Р.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 11.07.2014 року державний виконавець 17 липня 2014 року отримав.

Недоліки подання визначені в ухвалі, державний виконавець не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю необхідним визнати подання неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання держаного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Руслани
Валеріївни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження по справі № 2/752/1123/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.01.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту судового рішення в останньому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено абзац «з огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім»ї буде суперечити інтересам дочки позивача від першого шлюб сторін у справі, що є істотною обставиною для справи, а тому шлюб підлягає розірванню».

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в останньому абзаці мотивувальної частини судового рішення за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 21.01.2014 року судом винесено рішення по справі № 752/19072/13-ц, провадження № 2/752/1123/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як видно зі змісту матеріалів справи у позивача ОСОБА_1 не було першого шлюбу та немає дочки від першого шлюбу, однак в останньому абзаці мотивувальної частини судового рішення зазначено «з огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім»ї буде суперечити інтересам дочки позивача від першого шлюб сторін у справі, що є істотною обставиною для справи, а тому шлюб підлягає розірванню», що є технічною опискою, допущеною при виготовленні тексту рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену судом в останньому абзаці мотивувальної частини судового рішення ухваленого 21.01.2014 року по справі № 752/19072/13-ц, провадження № 2/752/1123/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом виключення останнього абзацу мотивувальної частини судового рішення «з огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім»ї буде суперечити інтересам дочки позивача від першого шлюб сторін у справі, що є істотною обставиною для справи, а тому шлюб підлягає розірванню» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа №639/7952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 504/4295/13-ц
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на одну четверту частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

З наявного у справі поштового зворотнього повідомлення позивач 05.07.2014 року особисто отримав копію вказаної ухвали суду.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на одну четверту частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, - повернути заявнику, а всі додані до позову документи, повернути заявнику після набрання цієї ухвали законної сили.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 667/6139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1647,96грн. з 01.05.2013р. по 31.03.2014р.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_1 не був зареєстрований за вказаною в заяві адресою – АДРЕСА_1.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_1 вказує на наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 99, 100, 101 ЦПК України,-

ухвалив:

В прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 177/781/14-ц
Провадження № 2/177/534/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

25 червня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 199 СК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання – задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.
НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інкасатором-водієм Філії
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (інн. НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/8 частини всіх видів доходу щомісячно на період його навчання до 15.02.2015 року, але не більше як до 23 річного віку, або до припинення сином навчання, починаючи стягнення з 21.березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(інн. НОМЕР_2) сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред’явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць з наступного дня після оголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 664/3081/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

11 серпня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 26 серпня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 667/6617/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 липня 2014 року по цивільній справі № 667/1050/14-ц за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, керуючись ст.105-1
ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 15 серпня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали; стягувачу також надіслати копію заяви до доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/6151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/6141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/6135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа №705/5805/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Умань заяву про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пугачівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, заяву задоволено і встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Пугачівка Уманського району
Черкаської області та ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживали в с. Пугачівка
Уманського району Черкаської області, та померли ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, визнавши
ОСОБА_1 рідною донькою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши в заяві про те, що під час ухвалення даного рішення судом не вирішено питання про те, чи перебували у шлюбі між собою, її батьки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на момент її народження, що є предметом ухваленого судового рішення.
При цьому до заяви ОСОБА_1 не надано ніяких доказів, які б підтверджували факт перебування її батьків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в шлюбі на момент її народження.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не відомі, про день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Згідно ч. 3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

В ст. 220 ЦПК України міститься перелік підстав ( 4) при наявності яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. При цьому вказаний перелік підстав є вичерпним. Заявником
ОСОБА_1 та її представником в судовому засіданні при розгляді заяву про встановлення факту родинних відносин було підтримано та уточнено вимоги, а саме, ставилось питання про встановлення факту, що заявниця
ОСОБА_1, є рідною донькою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Таким чином, взявши до уваги викладене підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її заявою, зацікавлена особа Пугачівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Т.О.
Черниш

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 308/8235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 199/334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

08 серпня 2014 року до суду повернулася вище зазначена справа, у зв'язку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлових приміщень і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 11 годин 45 годин.

Суддя
О.Б. Подорець