Справа № 209/771/14-ц
Провадження № 2/209/763/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року було винесене заочне рішення у цивільній справі, згідно якого суд вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, моральну шкоду в сумі 80000 гривень та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1250 гривень, а всього 81250 (вісімдесятодну тисячу двісті п'ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, моральну шкоду, завдану внаслідок злочину в сумі 20000 гривень та витрати на послуги адвоката у розмірі 1250 гривень, а всього 21250 (двадцять одну тисячу дваісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

13.06.2014 року до суду надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати зазначене вище заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обгрунтовує звяву тим, що він не з'явився в судове засідання 13.05.2014 року з поважних причин, бо не був сповіщений про це судове засідання, а був спофіщений про судове засідання 14 квітня 2014 року і заявою від 05.04.2014 року просив відкласти розгляд справи на інший день. Не міг надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тім числі про те, що з його зарплати, яка становить 2500 грн., щомісячно утримується 20 % заробітку на виконання рішення про стягнення на користь ОСОБА_4 50624,59 грн. Щоб утримувати малолітню дочку і дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, він вимушений працювати додатковий час. Вважає, що стягнення з нього на користь ОСОБА_3 80000 грн. і на користь ОСОБА_4 20000 грн. не відповідає вимогам розумності і справедливості. Не враховане його матеріальне становище і те, що шкоду заподіяно з необережності. Не враховані обставини заподіяння йому в результаті іншої ДТП тяжких тілесний ушкоджень, перенесених операцій і не виконується рішення суду про стягнення на його користь 30000 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та надав пояснення, аналогічні її обґрунтуванню.

Представник позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та надала пояснення, аналогічні направленим до суду письмовим запереченням на заяву.

Вивчивши заяву відповідача і додані до неї документи, матеріали цивільної справи та вислухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

24.03.2014 року було відкрите провадження у цивільній справі та призначений її розгляд на 14 квітня 2014 року. Відповідач ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю на роботі.

Розгляд справи судом було відкладено на 10.00 годину 13 травня 2014 року. Відповідачу була направлена судова повістка про виклик його в судове засідання.

Почтове відправлення було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Суд вважає, що не отримавши судову повістку, яка направлялася відповідачу заказним листом з повідомленням, він таким чином відмовився від її отримання та вважається повідомленим.

Суд також вважає, що рішення було ухвалено відповідно діючого матеріального та процесуального законодавства і немає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Байбара Г.А.