Номер провадження 2/243/1798/2014
Номер справи 243/4172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» вересня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 19 Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Донецької області,
за участю третьої особи: ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовною заявою до
Відділу Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Донецької області,
за участю третьої особи: ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту,
обґрунтувавши свої позовні вимоги тим,
що 18 грудня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» (надалі - Позивач) та
ОСОБА_1 (надалі - Третя особа) було
укладено кредитний договір №
КТС0GІ (надалі Кредитний договір),
згідно з яким позивач надав третій
особі кредит в розмірі 126250.00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором Позивач та
Третя особа уклали договір іпотеки №
КТС0GI від 18 грудня 2007 року (надалі -
договір іпотеки). Відповідно до умов
договору іпотеки Третя особа передала
в іпотеку Позивачу наступне майно:

- житловий будинок з господарськими та
побутовими будовами та спорудами під
АДРЕСА_1, розташований на земельній
ділянці загальною площею 0,0512 га, який
знаходиться у власності Іпотекодавця.
Житловий будинок належить Третій особі
на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконкомом
Слов'янської міської ради 27 листопада
2007 року на підставі Рішення виконкому
Слов'янської міської ради від 21
листопада 2007 р. № 660. Земельна ділянка
належить ОСОБА_1 на підставі Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серія ЯГ номер 733492, виданого 25
червня 2007року Слов'янською міською
радою.

На вищевказані житловий будинок та
земельну ділянку ОСОБА_1 було накладено
арешт:

- 05 лютого 2010 року (№ у реєстрі заборон
відчуження 9489047) відповідно до
Постанови державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Іваніна Т.О. про
арешт майна боржника № б-н від 18 січня
2010 року;

- 29 січня 2014 року (№ у реєстрі заборон
відчуження/речових прав 4458173)
відповідно до Постанови старшого
державного виконавця відділу ДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Молжанінова Р.М. про
арешт майна боржника № 40183558 від 29 січня
2014 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду по справі 2-4421-09 від 24 вересня 2009
року було задоволено позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме житловий будинок та
земельну ділянку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна вищий пріоритет на
іпотечне майно має «ПриватБанк».

Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки перед іншими
особами, права чи вимоги яких на
передане в іпотеку нерухоме майно
не зареєстровані встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на іпотечне майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і праві
володіння ним і відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

На підставі вищевикладеного Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» просить суд
звільнити з-під арештів, накладених:

- 05 лютого 2010 року (№ у реєстрі заборон
відчуження 9489047) відповідно до
постанови державного виконавчого
відділу Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Іваніна Т.О. про
арешт майна боржника № б-н від 18 січня
2010 року;

- 29 січня 2014 р. (№ у реєстрі заборон
відчуження/речових прав 4458173)
відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Молжанінова Р.М. про
арешт майна боржника № 40183558 від 29 січня
2014 року,

майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме:

- житловий будинок з господарськими
побутовими будовами та спорудами, та
земельну ділянку загальною площею 0,0512
га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання представник
позивача Лещенко Д.Ю., який діє на
підставі Довіреності №2516-О від 16
серпня 2013 року не з»явився. 26 вересня
2014 року до суду від представника
позивача надійшла Заява, в якій він
просить суд розглянути справу без його
участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Донецької області,
державний виконавець Молжанінова Р.М..
діюча на підставі Довіреності від 26
вересня 2014 року до судового засідання
не з»явилася, направила суду Заяву, в
якій просить суд розглянути справу без
її участі. Також надала Заперечення на
позовну заяву про звільнення майна
з-під арешту, в якій вказала, що « У
Відділу державної виконавчої служби
Слов»янського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
на примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2/243/2400, виданого 03 жовтня 2013
року Слов»янським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 226154-cred від 08 травня 2008 року у розмірі
28609,83 грн та витрат по сплаті судового
збору у сумі 286,10 грн.

17 жовтня 2013 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно ч.3 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, яким
є ПАТ КБ «Приватбанк» у заяві про
відкриття виконавчого провадження
просив державного виконавця накласти
арешт на все нерухоме майно боржника.

17 жовтня 2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт всього майна боржника та
оголошено заборону на його відчуження.

В наданий державним виконавцем
строк боржником рішення суду
самостійно не виконано.

В зв»язку з чим державним виконавцем
розпочато примусове виконання
судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк, наданий
для самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що полягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом. У зазначеному
розмірі виконавчий збір стягується з
боржника також у разі повернення
виконавчого документа без виконання за
письмовою заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат,
пов»язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і стягнення
штрафів, накладених відповідно до
вимог цього Закону.

Тому, 25 жовтня 2013 року державний
виконавець виносить постанову про
стягнення виконавчого збору.

На теперішній час виконавчий збір у
розмірі 2889,57 грн на користь державного
бюджету по вищевказаному виконавчому
провадженню не стягнутий. Просить
прийняти рішення щодо позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення
нерухомого майна ОСОБА_1, а саме:
домоволодіння з господарськими та
побутовими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 з під арешту на розсуд суду».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилася, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи. Про причини своєї
неявки до суду не повідомляє і тому суд
приходить до висновку про можливість
розглянути дану справу без участі
третьої особи.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення справи по суті,
приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Відділу Державної
виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, за участю третьої
особи: ОСОБА_1, про звільнення майна
з-під арешту підлягають задоволенню з
огляду на їх законність та
обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що також вбачається
з матеріалів справи, що 18 грудня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ КТС0GІ, згідно з яким позивач
надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 126250.00
грн.( а.с. 3-6)

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором Закрите
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали
договір іпотеки № КТС0GI від 18
грудня 2007 року. Відповідно до умов
договору іпотеки ОСОБА_2 передала в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» наступне майно:

- житловий будинок з господарськими та
побутовими будовами та спорудами під
АДРЕСА_1, розташований на земельній
ділянці загальною площею 0,0512 га, який
знаходиться у власності Іпотекодавця.
Житловий будинок належить Третій особі
на праві власності на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконкомом
Слов'янської міської ради 27 листопада
2007 року на підставі Рішення виконкому
Слов'янської міської ради від 21
листопада 2007 р. № 660. Земельна ділянка
належить Третій особі на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯГ номер 733492,
виданого 25 червня 2007року Слов'янською
міською радою (а.с. 6-9).

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» є повним
правонаступником Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» згідно Банківської
ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року та
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи № 054809 серія А01 (а.с. 17-20).

На вищевказані житловий будинок та
земельну ділянку ОСОБА_2 було накладено
арешт:

- 05 лютого 2010 року (№ у реєстрі заборон
відчуження 9489047) відповідно до
Постанови державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Іваніна Т.О. про
арешт майна боржника № б-н від 18 січня
2010 року;

- 29 січня 2014 року (№ у реєстрі заборон
відчуження/речових прав 4458173)
відповідно до Постанови старшого
державного виконавця відділу ДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Молжанінова Р.М. про
арешт майна боржника № 40183558 від 29 січня
2014 року (а.с.16).

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку», визначено
поняття іпотеки, як вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель, яким є позивач,
має право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом, а згідно ст. 3 цього закону,
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
на передане в іпотеку нерухоме майно не
зареєстровані у встановленому законом
порядку або зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду по справі 2-4421-09 від 24 вересня 2009
року було задоволено позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме житловий будинок та
земельну ділянку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та надано
«ПриватБанку» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
вищезазначених житлового будинку та
земельної ділянки (а.с.10-11).

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна вищий пріоритет на
іпотечне майно має ПриватБанк.

Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки перев перед
іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку
нерухоме майно не зареєстровані
встановленому законом порядку або
зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на іпотечне майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і праві
володіння ним і відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

За таких обставин суд приходить до
обгрунтованого висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» підлягають задоволенню,
оскільки ще 18 грудня 2007 року до
Державного реєстру іпотек внесено
реєстраційний запис про реєстрацію
обтяжень на будинок на підставі
іпотечного договору, який не скасовано,
а за судовим рішенням від 24 вересня 2009
року звернуто стягнення на нерухоме
майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК
України, ст.ст. 1,3,4 Закону України «Про
іпотеку», ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 14,23 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень",суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Відділу державної
виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, за участю третьої
особи: ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити в повному
обсязі.

Звільнити з-під арештів, накладених:

-05 лютого 2010 року (№ у Реєстрі заборон
відчуження 9489047) відповідно до
Постанови державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Слов»янського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Іваніна Т.О. про арешт майна боржника №
б-н від 18 січня 2010 року

-29 січня 2014 року ( 3 у Реєстрі заборони
відчуження речових прав 4458173)
відповідно до Постанови старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Слов»янського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Молжанінової Р.М. про арешт майна
боржника № 40183558 від 29 січня 2014 року

Майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме6 житловий будинок з
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами та земельну
ділянку загальною площею 0,0512 га, що
знаходяться за адресою- АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в судову
палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб які брали
участь у справі , але не були присутні
у судовому засідання під час
проголошення судового рішення ,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А.
Хаустова