АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2188/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Мозгова О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. РІШЕННЯ
25 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівТрюхана Г.
М. , Сіренка Ю. В. при
секретаріНаконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника Дочірнього
підприємства «Агрофірма «Іскра» -
Радченка В.А. на рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Дочірнього
підприємства «Агрофірма «Іскра» про
визнання права власності, усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, відшкодування
матеріальниїх збитків, вивчивши
матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7, ОСОБА_8 24 березня 2014 р.
звернулися до суду з позовом до
Дочірнього підприємства «Агрофірма
«Іскра» про визнання права власності,
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, відшкодування
матеріальниїх збитків.
В позовній заяві вказували, що згідно
договору про спільне користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 29
березня 2011 р. створено спілку
співвласників майнових паїв
колишнього КСП «Іскра», до якої увійшли
ОСОБА_7, який був обраний головою
спілки, та ОСОБА_8 Спільна частка спілки
співвласників від загальної вартості
майна майнового комплексу колишнього
КСП «Іскра» становить 42 694 грн., або 1,248%.
Договір зареєстрований Броварківською
сільською радою Золотоніського району
Черкаської області, про що в Книзі
реєстрації Договорів на спільне
володіння майном зроблено запис за № 1
від 29 березня 2011 р.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 4 червня 2013 р. задоволено
позов ОСОБА_7 до ДП «Агрофірма «Іскра»,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37 про виділення частки майна із
майна пайового комплексу колишнього
КСП «Іскра» в натурі відповідно до
структури та зобов'язання передати
майно.

Виділено ОСОБА_7, як голові спілки
співвласників майнових паїв
колишнього КСП «Іскра», частку майна
відповідно до свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат)
відповідно до структури єдиним
майновим комплексом за наступним
переліком: автомашину ГАЗ-5312 вартістю
545 грн., комбайн СК-5 «Нива» вартістю 4 625,2
грн., прицеп 2 ПТС-4,45 вартістю 758,22 грн.,
критий тік вартістю 24 096 грн.,
сіносховище вартістю 516,05 грн., основне
стадо вартістю 516 грн. (виходячи з
вартості 98 грн. за 1 тонну), молодняк
тварин вартістю 4 490,93 грн. (виходячи з
вартості 272 грн. за 1 тонну), пальне
вартістю 153,54 грн., добрива, ядохімікати
вартістю 106,62 грн. (виходячи з вартості
470 грн. за 1 тонну), посівний матеріал
вартістю 818,86 грн., корми вартістю 1 676,11
грн. (виходячи з вартості 310 грн. за 1
тонну), запасні частини вартістю 345,46
грн., матеріали і інше вартістю 614,15 грн.,
товарне зерно вартістю 417,96 грн.
(виходячи з вартості 910 грн. за 1 тонну),
незавершене будівництво вартістю 1599,34
грн.

Також, зобов'язано ДП «Агрофірма
«Іскра», як користувача майна пайового
фонду колишнього КСП «Іскра», передати
ОСОБА_7, як голові спілки співвласників
майнових паїв колишнього КСП «Іскра»,
майно згідно переліку, визначеного
судом.

Вищевказане рішення суду набрало
законної сили та на йсго підставі було
отримано виконавчий лист, відповідно
до якого постановою заступника
начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ
Макаренка С.С. від 15 липня 2013 р. було
відкрито виконавче провадження № 3885062
та надано боржнику ДП «Агрофірма
«Іскра» строк на добровільне виконання
рішення суду до 23 червня 2013 р.

4 березня 2014 р. державним виконавцем
було складено Акт про те, що ДП
«Агрофірма «Іскра» рішення суду не
виконано, державному виконавцю не
надано підтвердження передачі
(виділення) ОСОБА_7 майна згідно
переліку, визначеного рішенням суду.

Позивачі зазначали також, що ДП
«Агрофірма «Іскра» не виконує рішення
суду в зв'язку з тим, що майно, яке
виділене рішенням Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_7, як голові
спілки співвласників майнових паїв
колишнього КСП «Іскра», і яке має
перебувати у використуванні та на
зберіганні ДП «Агрофірма «Іскра»,
підприємством не збережене і фактично
відсутнє.

Так, із переліку майна, що було виділене
згідно рішення суду, збереглися лише
критий тік та сіносховище, все інше
майно за час оренди та фактичного
використання приведено в непридатний
(розукомплектований) стан, або ж іншим
шляхом не збереглося, що унеможливлює
його фактичну передачу.

Оскільки ці об'єкти були виділені
ОСОБА_7, як голові спілки співвласників
майнових паїв колишнього КСП «Іскра», а
згідно Договору про спільне
користування і розпорядження майном,
що знаходиться в спільній частковій
власності від 29 березня 2011 р., було
визначено частку кожного із членів
спілки, позивачі вважають, що на критий
тік та сіносховище має бути визнано
право спільної часткової власності
виходячи із розміру частки членів
спілки.

До спілки увійшли ОСОБА_7, та його
дружина ОСОБА_8, їх частки, як членів
спілки становили: ОСОБА_7 - 4 311 грн. (або
0,126 % від загальної вартості майнового
комплексу колишнього КСП «Іскра»),
ОСОБА_8 - 38 338 грн. (або 1,122 % від загальної
вартості майнового комплексу
колишнього КСП «Іскра»).

Тому позивачі вважали, що враховуючи
загальну вартість майна, виділеного
спілці співвласників, а також суми
вартості майна, зазначені в Свідоцтвах
про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
кожного із членів спілки, частка у
власності на виділене майно має
становити: ОСОБА_7 - 1/10 частка; ОСОБА_8 -
9/10 частки.

Також позивачі зазначали, що вартість
майна, яке підлягає відшкодуванню як
матеріальні збитки, має
розраховуватися виходячи із середньої
ринкової вартості майна на час
звернення до суду (якщо встановлення
такої середньої вартості є можливою),
або виходячи із середніх реалізаційних
цін на продукцію, або із вартості майна,
яка зазначена в рішенні суду.

Так, стосовно автомашини ГАЗ-5312,
комбайну СК-5 «Нива» та прицепу 2 ПТС-4,45,
які були виділені згідно рішення суду
та не збережені відповідачем ДП
«Агрофірма «Іскра», що унеможливлює їх
передачу, вважають за доцільне
застосувати відшкодування вартості
виходячи із середньої реальної
вартості майна на час звернення до
суду.

Середню реальну вартість цієї техніки
встановили виходячи із пропозицій про
продаж в регіоні, вказаних в
спеціальних друкованих засобах
масової інформації, таких як журнал
Тижневик реклами, прайс-листів та
оголошень м.Черкаси та Черкаської
області «От и До», і
рекламно-інформаційна газета
«Лівобережна».

Враховуючи оголошення з пропозиціями
продажу та вказаними цінами позивачі
визначили, що середня реальна вартість
техніки становить: автомашина ГАЗ-5312 = 17
000 грн.; комбайн СК-5 «Нива» - 20 000 грн.;
прицеп 2 ПТС-4,55 - 14 000 грн.

Відносно такого майна як основне стадо,
молодняк тварин та товарне зерно,
вважають, що необхідно застосувати
визначення вартості майна виходячи із
середніх цін реалізації продукції
сільськогосподарськими
підприємствами Золотоніського району.

Згідно з Довідкою управління
статистики у Золотоніському районі у
січні 2014 року середні ціни реалізації
продукції сільськогосподарськими
підприємствами Золотоніського району
становили: велика рогата худоба (жива
вага) - 10 972,1 грн. за 1 т.; кукурудза - 1 088,6
грн. за 1 т.; пшениця - 1 570,4 грн. за 1 т.

Враховуючи вартість майна, виділеного
згідно з рішенням суду, та вихідні дані
розрахунку вартості, вказаних по
конкретному майну, можна встановити, що
рішенням суду було зобов'язано
відповідача передати: основне стадо - 516
грн. (98 грн./1 цент. = 5,2653 цент.); молодняк
тварин - 4 490,93 грн. (272 грн./1 цент. = 16,5108
цент.); товарне зерно - 417,96 грн. (910 грн./l
тонну = 0,4593 тонн.)

З огляду на довідку управління
статистики та вагу тварин і товарного
зерна, що мали бути виділені згідно з
рішенням суду, загальна вартість
продукції на даний час становить:
основне стадо - 5,2653 цент, х 1097,21 грн./l
цент. = 5 777 грн. 14 коп.; молодняк тварин -
16,5108 цент, х 1097,21 грн./l цент. = 18115 грн. 78
коп.; товарне зерно (пшениця) - 0, 4593 т. х
1570,4 грн./l т. = 721 грн. 28 коп.

Стосовно іншого майна, яке було
виділено згідно з рішенням суду але не
передано відповідачем через його
відсутність, в зв'язку із тим, що
визначити його вартість на даний час є
неможливим, позивачі вважають за
необхідне відшкодувати вартість
такого майна за цінами, вказаними в
рішенні суду, як цінами на час
розпаювання майна колишнього КСП
«Іскра».

Отже стягненню із відповідача в
грошовому еквіваленті підлягають:
пальне вартістю 153,54 грн.; добрива,
ядохімікати вартістю 106,62 грн.; посівний
матеріал вартістю 818,86 грн.; корми
вартістю 1676,11 грн.; запасні частини
вартістю 345,46 грн.; матеріали і інше
вартістю 614,15 грн.; незавершене
будівництво вартістю 1 599,34 грн.

Враховуючи викладене, стягненню із
відповідача підлягає розмір
матеріальних збитків в сумі: 17 000 грн. + 20
000 грн. + 14 000 грн. + 5 777,14 грн. + 18 115,78 грн. +
721,28 грн. + 153,54 грн. + 106,62 грн. + 818,86 грн. +
1676,11 грн. + 345,46 грн. + 614,15 грн. + 1 599,34 грн. =
80 928,28 грн.

Тому позивачі просили суд визнати за
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право спільної
часткової власності на об'єкти
нерухомості - критий тік та
сіносховище, що розташовані в
адміністративних межах Броварківської
сільської ради, Золотоніського району
Черкаської області, та належав до
пайового фонду колишнього КСЇІ
«Іскра», з визначенням частки у праві
спільної часткової власності за ОСОБА_7
1/10 частки, за ОСОБА_8 9/10 частки.

Заборонити ДП «Агрофірма «Іскра»
вчиняти дії, які можуть порушити право
власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як
співвласників критого току та
сіносховища та зобов'язати не чинити
перешкод у здійсненні ними прав
володіння, користування та
розпорядження майном. Стягнути з
ДП «Агрофірма «Іскра» на їх користь
матеріальні збитки в сумі 80 928 грн. 28
коп. та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 червня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково.

Визнано споруди - критого току та
сіносховища, що розташовані в
адміністративних межах Броварківської
сільської ради Золотоніського району
Черкаської області та належали до
пайового фонду колишнього КСП «Іскра»
власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8, визначивши
частки: за ОСОБА_7 - 1/10, за ОСОБА_8 -9/10.

Зобов'язано ДП «Агрофірма «Іскра» не
чинити перешкод ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у
здійсненні ними прав володіння,
користування та розпорядження майном.

Стягнуто з ДП «Агрофірма «Іскра» на
користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальні
збитки в сумі 80 928 грн. 28 коп., в порядку
відшкодування вартості відсутнього
майна та 1 055 грн. 41 коп. - суму сплаченого
судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8
- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ДП «Агрофірма «Іскра» -
Радченко В.А. подав апеляційну скаргу в
якій просить про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду необгрунтоване, ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, заперечення проти
доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та
його представника, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду
повинно бути скасовано і в задоволенні
позову позивачам відмовлено виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду вказаним вимогам
закону в повній мірі не відповідає,
тому не може залишатися без змін.

Так, питання щодо виділення в натурі
частки в майні колективного
сільськогосподарського підприємства
врегульовано, зокрема, Законом України
від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про
колективне сільськогосподарське
підприємство", Указом Президента
України від 29 січня 2001 року № 62 "Про
заходи щодо забезпечення захисту
майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора
економіки", постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№ 177 "Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектору економіки" і Порядком
розподілу та використання майна
реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств
(далі Порядок), затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики
України від 14 березня 2001 року № 62.

Відповідно до ст. 7 "Про колективне
сільськогосподарське підприємство"
майно колективного підприємства
належить його членам на праві спільної
часткової власності. Відповідно до ч. 1
ст. 364 ЦК України співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно із ч. 1 ст. 358 ЦК України та п. п. 9, 16
Порядку виділення із складу пайового
фонду майна в натурі окремими
власниками за їх бажанням у процесі
вирішення майнових питань
здійснюється згідно із затвердженою
загальними заборами власників
майнових паїв структурою пайового
фонду та не інакше, як на підставі
рішення зборів власників майнових
паїв.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що з
метою реалізації права власності
громадян на майнові паї комісія, в тому
числі, визначає користувачів пайового
фонду майна реорганізованого
підприємства, до яких перейшли
зобов'язання з виділення майнових паїв
співвласника; готує для розгляду на
загальних зборах переліки майна для
виділення у натурі окремо для кожної з
груп співвласників, які виявили
бажання отримати свої майнові паї у
натурі у спільну часткову власність
єдиним комплексом; для виділення
майнових паїв особам, які виявили
бажання отримати свої паї в
індивідуальну власність.

Відповідно до пункту 12 Порядку збори
співвласників після розгляду
пропозицій комісії щодо визначення
розмірів майнових паїв затверджують
результати розподілу майна пайового
фонду та переліки майна, яке
виділяється у натурі групам
співвласників.

Після затвердження зборами
співвласників переліків майна для
виділення вищезазначеним групам
співвласників комісія: визначає
місцезнаходження майна і юридичну
особу - користувача майна, яке виділено
кожній із груп співвласників і до якого
перейшли зобов'язання з виділення
майнових паїв у натурі співвласникам;
передає не пізніше 10 днів з дня
затвердження зборами співвласників
підприємствам-правонаступникам
(користувачам майна) уточнені списки
груп співвласників та переліки майна,
призначеного для виділення кожній із
груп, а копії цих документів - сільській
раді.

У разі невиконання рішень зборів
співвласників щодо виділення
підприємством-правонаступником
(користувачем) майна у натурі власнику
майнового паю, подальший захист прав
власника майнового паю вирішується в
судовому порядку (пункт 13 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 4 червня 2013 р.
задоволено позов ОСОБА_7 до ДП
«Агрофірма «Іскра», ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про виділення
частки майна із майна пайового
комплексу колишнього КСП «Іскра» в
натурі відповідно до структури та
зобов'язання передати майно.

Виділено ОСОБА_7, як голові спілки
співвласників майнових паїв
колишнього КСП «Іскра», до якої входять
він та дружина ОСОБА_8, частку майна
відповідно до свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат)
відповідно до структури єдиним
майновим комплексом за наступним
переліком: автомашину ГАЗ-5312 вартістю
545 грн., комбайн СК-5 «Нива» вартістю 4 625,2
грн., прицеп 2 ПТС-4,45 вартістю 758,22 грн.,
критий тік вартістю 24 096 грн.,
сіносховище вартістю 516,05 грн., основне
стадо вартістю 516 грн. (виходячи з
вартості 98 грн. за 1 тонну), молодняк
тварин вартістю 4 490,93 грн. (виходячи з
вартості 272 грн. за 1 тонну), пальне
вартістю 153,54 грн., добрива, ядохімікати
вартістю 106,62 грн. (виходячи з вартості
470 грн. за 1 тонну), посівний матеріал
вартістю 818,86 грн., корми вартістю 1 676,11
грн. (виходячи з вартості 310 грн. за 1
тонну), запасні частини вартістю 345,46
грн., матеріали і інше вартістю 614,15 грн.,
товарне зерно вартістю 417,96 грн.
(виходячи з вартості 910 грн. за 1 тонну),
незавершене будівництво вартістю 1599,34
грн.

Зобов'язано ДП «Агрофірма «Іскра», як
користувача майна пайового фонду
колишнього КСП «Іскра», передати
ОСОБА_7, як голові спілки співвласників
майнових паїв колишнього КСП «Іскра»,
майно згідно переліку, визначеного
судом.

Рішення суду набрало чинності та було
звернуто до виконання.

Постановою заступника начальника ВДВС
Золотоніського МРУЮ Макаренка С.С. від
15 липня 2013 р. було відкрито виконавче
провадження № 3885062 та надано боржнику
ДП «Агрофірма «Іскра» строк на
добровільне виконання рішення суду до
23 червня 2013 р.

4 березня 2014 р. державним виконавцем
було складено Акт про те, що ДП
«Агрофірма «Іскра» рішення суду не
виконано, державному виконавцю не
надано підтвердження передачі
(виділення) ОСОБА_7 майна згідно
переліку, визначеного рішенням суду.

Постановою заступника начальника ВДВС
Золотоніського МРУЮ Макаренка С.С. від
30 грудня 2013 р. виконавчий лист
повернутий стягувану.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК
України рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники, не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу,
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Згідно із вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Поняття зміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК,
в якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, нормами Цивільно-процесуального
Кодексу України передбачено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання судового рішення, сторона
має право захистити свої цивільні
права та інтереси в порядку,
визначеному ст. 373 ЦПК України, а не
шляхом пред'явлення до суду нового
позову.

Крім того, подаючи до суду даний позов,
позивачі не ставили питання про
притягнення до участі у справі спілку
співвласників майнових паїв
колишнього КСП «Іскра» чи окремих
власників майнових паїв, незважаючи на
те, що вимоги позивачів щодо права
власності на частину майна пайового
фонду чи відшкодування вартості
частини такого майна безпосередньо
стосується їх прав та інтересів.

Вимоги позивачів в частині визнання
права власності на частки в майні, що
було виділено ОСОБА_7, як голові спілки
співвласників майнових паїв, що
складається тільки з позивачів,
рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 4 червня 2013 р.,
не підлягають до задоволення з тих
підстав, що позивачами не доведено
наявність спору про таке право як між
самими позивачами, так і між позивачами
та відповідачем - ДП «Агрофірма
«Іскра».

Вимога позивачів в частині заборони
відповідачу вчиняти дії, які можуть
порушити право власності позивачів на
виділене їм рішенням суду майно, також
не підлягають до задоволення, оскільки
така вимога ґрунтується на припущенні
порушення прав позивачів в
майбутньому, а не на доказах про
порушення їх прав з боку відповідача на
час пред'явлення до суду даного позову.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення суду не може залишатися без
змін, підлягає до скасування з
ухваленням по справі нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Дочірнього підприємства «Агрофірма
«Іскра» - Радченка В.А. задовольнити
часткоко, рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Дочірнього
підприємства «Агрофірма «Іскра» про
визнання права власності, усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, відшкодування
матеріальниїх збитків скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Дочірнього підприємства «Агрофірма
«Іскра» про визнання права власності,
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, відшкодування
матеріальних збитків відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :