Придніпровський районний суд
Справа № 711/7171/14-ц
Провадження № 2-с/711/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси

в складі: Головуючого - судді: Клочко
О.В.

при секретарі: Туз Н.В.

розглянув у судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 4715,51 грн,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2011 року за завою Публічного
акціонерного товариства «Черкаське
хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
грошових коштів за спожиту теплову
енергію Придніпровський районний суд
м. Черкаси виніс судовий наказ, яким з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто борг за
спожиту теплову енергію в сумі 4715,51
грн., витрати по сплаті судового збору
в сумі 25,50 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30,00 грн.

02 липня 2014 року боржник подав суду
заяву, в якій просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на те, що про
наявність виданого судового наказу він
дізнався 25.06.2014 року під час
ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник вважає, що вимоги стягувача,
які зазначені в заяві про видачу
судового наказу є повністю
необґрунтованими з огляду на наступне:
між сторонами не укладався договір на
надання житлово-комунальних послуг,
хоча необхідність укладення договору
на надання житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
наймача квартири та споживача таких
послуг.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника
грошових коштів або витребування майна
за заявою особи, якій належить право
такої вимоги.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Відповідно до Постанови КМУ № 630 від
21.07.2005 року «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» послуги з подачі
теплової енергії споживачам надаються
на підставі укладеного типового
договору в якому вказується, зокрема
серед іншого термін укладення
договору, тариф на послуги, вартість
послуг, що підлягає оплаті.

Стягувач, не маючи належно оформленого
письмового типового договору між ним
та боржником, намагається обійти цю
вимогу законодавства та протиправно
стягнути кошти з боржника.

Враховуючи те, що стягувач не надав
жодного договору або іншого правочину
з якого вбачалась заборгованість за
спожиту теплову енергію, тобто
належних та допустимих доказів
наявності заборгованості у боржника,
що свідчить про те, що заява є повністю
необґрунтованою, а тому правовідносини
між ним та стягувачем не можуть бути
предметом наказного провадження. А
тому, просить скасувати судовий наказ
Придніпровського районного суду м.
Черкасивід18.11.2011 року по справі №
2н-2369/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Черкаське
хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 4715,51 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00 грн.

Заявник до початку судового засідання
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, в якій свої вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

В судове засідання представник
стягувача не з'явився, будучи
повідомлений про час, дату та місце
розгляду заяви, причини неявки суду не
повідомив.

Суд вважає, що неявка представника
стягувача в судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника
грошових коштів або витребування майна
за заявою особи, якій належить право
такої вимоги.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо: заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що
стягувач подав заяву про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 4715,51 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови
відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вище викладене суд вважає
за можливе скасувати даний судовий
наказ.

На підставі викладеного та керуючись п.
2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18 листопада 2011 року,
виданий Придніпровським районним
судом м. Черкаси за заявою Публічного
акціонерного товариства «Черкаське
хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
грошових коштів за спожиту теплову
енергію в сумі 4715,51 грн., витрат по
сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00 грн. -
скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству «Черкаське хімволокно» в
інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» , що заявлені ними
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами без участі яких
було постановлено ухвалу, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Клочко О.В.