У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Мартинюка В.І.

суддів:
Наумчука М.І.,
Ступак О.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - ОСОБА_1, про
визнання поруки припиненою, визнання
недійсним додаткового договору до
договору поруки, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», третя особа -
ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою,
визнання недійсним додаткового
договору до договору поруки.

Рішенням Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014
року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
задоволено. Стягнуто солідарно із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано недійсним додатковий
договір № 1 від 21 квітня 2009 року до
договору поруки

№ SR-308/192/2009 від 19 серпня 2008 року,
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Додатковим рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
від 4 березня 2014 року стягнуто із ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» на користь
ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 лютого 2014 року в частині задоволення
позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
відмови в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 скасовано, в цій частині
ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором № ML-308/192/2008 від 19
серпня

2008 року в розмірі 2 472 823 грн 03 коп., з
яких: заборгованість за кредитом у
розмірі 350 359 грн 33 коп.; заборгованість
за процентами за користування кредитом
у розмірі 180 289 грн 39 коп.; пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором у розмірі 1 942 174 грн
31 коп., яка утворилась станом на 17 січня
2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» судові витрати в
розмірі 3 441 грн.

У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір поруки № SR-308/192/2008,
укладений 19 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2, припиненим.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 4 635 грн 88 коп.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить рішення
суду апеляційної інстанції скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановивши фактичні обставини
справи, дослідивши надані сторонами
докази, застосувавши норму закону, яка
підлягала до застосування, апеляційний
суд дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог
банку, про стягнення заборгованості за
кредитним договором тільки з боржника,
та про задоволення зустрічного позову
про визнання поруки припиненою,
виходячи з того, що банком пропущено
шестимісячний строк, передбачений ч. 4
ст. 559 ЦК України, для звернення з
вимогами до поручителя.

Наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді:В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

О.В. Ступак

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-23249св14Категорія:Головуючий у
першій інстанції: Маймур Г.Я.
Доповідач: Мартинюк В.І.