overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3009/14-ц
Провадження № 2/309/1402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2, заінтересована особа:
ВГІРФО Хустського МВ з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття його з реєстраційного обліку.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не додано правовстановлюючого документу на житловий будинок, документу, що підтверджує реєстрацію відповідача у будинку позивача; не додано копії позовної заяви разом з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 661/4085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11.00 годині 03 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя           Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3520,21 грн. станом на 01.01.2013 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Житомирській області боржник ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику, що не забороняє заявнику звернутися до суду повторно після усунення обставин повернення.

Керуючись ст. 97, ч.6 ст. 100, ч.1 ст. 109, ч.4 п.4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира
Н.Ф.
Слюсарчук
Справа №2-1069/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Слюсарчук Н.
Ф.

секретаря - Пискун М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу
Богунського ДВС Житомирського МУЮ
Аврамчука В. В. про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року Богунським районним судом м.
Житомира по цивільній справі №2-1069/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, позовні вимоги було задоволено частково та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м. Новоград-Волинського,
Житомирської області, мешканця
АДРЕСА_1, останнє місце роботи:
Житомирська обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль", головним експертом управління пізнього збору проблемної заборгованості клієнтів, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у зв'язку з навчанням, починаючи з 24.10.2010р. в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно та до досягнення 23-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 без урахування часу зимових та літніх канікул.

14.07.2014 року до суду надійшла заява від начальника відділу Богунського ДВС
Житомирського МУЮ Аврамчука В. В., у якій останній просить надати роз'яснення рішення суду, в частині способу та порядку його виконання, а саме: «чи враховувати 30% прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку».

Сторони та заявник в судове засідання не з'явились, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, якою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в рішенні суду чітко визначено в якій послідовності підлягає задоволення вимог позивача, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду.

Тлумачення нормативних актів, на підставі яких вирішений спір та на підставі яких рішення підлягає виконанню, і їх повний виклад в процесуальних документах з метою просвіти сторін законодавством не передбачено.

Суд вважає, що рішення суду за своїм змістом є чітким та зрозумілим, а тому підстав для його роз'яснення не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні рішення суду від 19.01.2011 за заявленою вимогою начальника відділу Богунського ДВС
Житомирського МУЮ Аврамчука В. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 31.07.2014
Справа № 334/3497/14-ц
Провадження № 2/334/1727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання, які були призначені на 11.06.2014 року і 31.07.2014 року не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлена судом своєчасно.

Також від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутністю.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 2-3848/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, КП «ВЖРЕП» № 5 Житомирської міської ради

про виділення в користування житлових приміщень та зобов'язання укладення окремого договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 63, 103, 104 ЖК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України»суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити договір найму квартири
АДРЕСА_1.

Виділити в користування позивача
ОСОБА_2 разом з неповнолітньою донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ізольовані жилі кімнати: площею - 15.1 кв.м./№ 4/, площею 11.3 кв.м /№ 5/; в користування відповідача
ОСОБА_3 разом з неповнолітньою донькою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ізольовані жилі кімнати: площею 17,5 кв.м./№ 3/, площею 7,1 кв.м/№ 6/.

Підсобні приміщення, а саме два коридори, кухню, ванну кімнату та туалет, залишити у спільному користуванні сторін.

Зобов'язати КП «ВЖРЕП» № 5
Житомирської міської ради укласти з позивачем ОСОБА_2 окремий договір найму спірного житла, відкривши окремий особовий рахунок на житлову площу, яку він буде займати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 696/1189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 год.20 хв. 30 липня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5150/14-ц
Провадження № 2/711/1760/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

10.06.2014 позивачка надала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
Провадження по справі № 2-н/260/1246/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 04 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6014/14-ц
Провадження № 2/711/1942/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що належить до території
Соснівського району міста Черкаси

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ст. 110 ЦПК також визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. В позовній заяві зазначено, що ДТП сталася по вул. 30 років Перемоги, в м. Черкасах, яка не належить до юрисдикції
Придніпровського району м. Черкаси.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП разом з додатками повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Клочко
унікальний номер 728/927/14
Номер провадження 2/728/324/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Новіков О.М.

при секретарі Макаренко
Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстровану шлюбі, починаючи з 28 квітня 2001 року. Мають спільних неповнолітніх дітей -доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у сторін перший.

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи на те, що через несумісність характерів та різних поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння, внасліок чого вони припинили сімейні стосунки та не мають наміру відновлювати. За таких обставин просив розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року, за клопотанням відповідачки ОСОБА_2, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити їх, проти примирення категорично заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з«явилась, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 197 ч.2, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 40, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
О.І.
Новіков
Справа №266/2394/14-ц
Провадження№ 2/266/906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2014 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.