overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1058/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25.04.2014 року

смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Юхименко О.М.,

за участі секретаря
Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: Золочівський районний сектор ДМС України у
Харківській області, орган опіки та піклування Золочівської районної
Державної адміністрації Харківської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_7 до
ОСОБА_1 про встановлення сервітуту користування житловим будинком та надвірними будівлями залишено без розгляду.

В судовому засіданні 25.04.2014 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби
України Управління Державної служби
України у Золочівському районі,
Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, поточний рахунок 0244, МФО 851011, повернути ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплачений відповідно до квитанції від 22 серпня 2013 року № 171.

Повернути ОСОБА_7 з матеріалів справи оригінал платіжного документу для предявлення УДКСУ у Золочівському районі Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Юхименко О. М.
Провадження №2/521/6096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 5.17686 від 18.07.2008 року у розмірі 94 548,14 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 945,48 гривень

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 128/661/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Гриценко І.Г.

при секретарі
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Вінницького районного суду від 09.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 09.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи -
Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Вінницького районного суду від 09.04.2014 року по справі №128/661/14-ц, так як в резолютивній частині даного рішення допущено описку в написанні площі спадкової земельної ділянки, а саме в резолютивній частині рішення зазначено: « 0,10 га», тоді як вірна площа 0,0962 га.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду у її відсутності та просить її задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заву ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення
Вінницького райсуду від 09.04.2014 року слід виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року у справі за №128/661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти:

«Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за заповітом земельної ділянки, площею 0,0962 га в межах АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, після смерті батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Стрижавка Вінницького району
Вінницької області».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 09.04.2014 року у справі за №128/661/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 133/2402/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.08.2014 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді
Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 26.01.1991 року міським відділом ЗАГС м.
Вінниця, за актовим записом № 189, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, в них виникали сварки та скандали, так як вони різні по характеру люди, не знайшли спільної мови при вирішенні питань, які виникали в процесі сімейного життя, спільне подружнє життя не склалось.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повнолітня та проживає окремо та донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, відповідач визнав позов, а тому сім'я існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112,113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.01.1991 року міським відділом ЗАГС м. Вінниця, за актовим записом № 189.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1», яке вона отримала після укладення шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 04.08.2014
Справа № 139/655/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді
Коломійцевої В.І,

секретаря
Мельник А.О.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані
Курилівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 11 вересня 1988 року зареєстрував з відповідачем шлюб. В шлюбі у сторін народилося двоє синів, які на даний час повнолітні. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та постійні непорозуміння між ними. Понад 15 років сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не піклуються один про одного. Тому зберігання сім'ї стало недоцільним. Просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1 розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи у її відсутності .(а.с.2)

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1988 року (а/з №9). Шлюб зареєстровано виконкомом Плосківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечило б інтересам сторін. Сторони не бажають продовжувати подружні стосунки.

Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити його розірванням.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 1988 року виконкомом
Плосківської сільської ради
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, актовий запис № 9 - розірвати.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КопіяСправа № 403/690/14-ц
Провадження №2-о/403/38/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 серпня 2014 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/690/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2014 року на 08-30 годин .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Провадження 2-н/127/763/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5), зареєстрованих та проживаючих в АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1899 (тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 17 коп., інфляційні - 177 (сто сімдесят сім) грн. 09 коп., 3% річних - 2 (дві) грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн.80 коп.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 04 серпня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2014 року об 11:30 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
справа № 208/2054/14-ц
№ провадження 6/208/303/14
УХВАЛА

Іменем
України

24 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуюного, судді: Ізотова В.М.,

при секретарі: Кушта І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про екасування рішення третейського суду,

встановив:

Оскільки для складання повного рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування рішення
Третейського суду задовольнити частково.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 28.04.2012 року по справі № 712/2012. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» скасувати.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження №2/521/6011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто», в особі Одеської філії ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто», в особі Одеської філії ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору страхування.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто», в особі Одеської філії ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору страхування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/5748/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СТзДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: