overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5833/14-ц
Номер провадження 2/643/2814/14
УХВАЛА

24.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Московського району м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідачів по справі такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1. Зобов'язати третю особу по справі зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 3) ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК
України.

В порушення п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст його позовних вимог, а саме: позивачу потрібно уточнити ім'я по-батькові відповідача 1, оскільки у позовній заяві відповідачем 1 вказана - ОСОБА_2, а згідно доданих матеріалів до справи вказано, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована - ОСОБА_2

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, для зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи
Московського району м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
справа 278/3179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника комунальної установи "Центральна районна лікарня" Житомирської районної ради про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 хворого на заразну форму туберкульозу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 11 липня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 630/132/14-ц
Провадження № 2/630/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом
ОСОБА_2,інтереси якого представляють
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ «ОТП Факторинг
Україна», інтереси якого представляє
ОСОБА_1 про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»» заборгованість за кредитним договором № ML -700/003/2006 від 25 січня 2006 року в сумі 1566564,31 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3654,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними положень договору.

Розгляд справи призначено на 23 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з призначенням судового засідання о 14 год. 00 хв. в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Представники позивача за зустрічним позовом не заперечували проти перенесення розгляду справи, проте просили визнати обов'язковою явку представника позивача за первісним позовом та звернулися з заявою про часткове визнання позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахування обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Оголосити перерву по цивільній справі за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом
ОСОБА_2,інтереси якого представляють
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ «ОТП Факторинг
Україна», інтереси якого представляє
ОСОБА_1 про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності, до 04 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10 ( зал судових засідань №2)

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6572/14-ц
Провадження № 2/644/1893/14
Справа № 644/6572/14-ц н/п 2/644/1893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи - Заводівська сільська рада Березівського району
Одеської області, Відділ
Держземагенства в Березівському районі Одеської області, Орган опіки та піклування Суворівської районної державної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи - Заводівська сільська рада Березівського району
Одеської області, Відділ
Держземагенства в Березівському районі Одеської області, Орган опіки та піклування Суворівської районної державної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3.

В судове засідання позивач по справі на 14.07, 29.07.2014 року не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.81,90), причини неявки суду не відомі та заяви про розгляд справи у відсутність позивача на вказані судові засідання не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про відкриття провадження по справі вказано, що явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи - Заводівська сільська рада Березівського району
Одеської області, Відділ
Держземагенства в Березівському районі Одеської області, Орган опіки та піклування Суворівської районної державної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи -
Заводівська сільська рада
Березівського району Одеської області,
Відділ Держземагенства в
Березівському районі Одеської області,
Орган опіки та піклування Суворівської районної державної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Справа № 758/8530/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив адресу відповідачки - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 30.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою 13.09.2011 року в зв'язку зі смертю.

За таких обставин підстав для розгляду справи в Подільському районному суді м.
Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 206/2085/14-ц
Провадження № 2-о/206/212/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"01" серпня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ковтун
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки і піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

8 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Заявник в судові засідання призначені на 31 липня 2014 року та 1 серпня 2014 року повторно - не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки і піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Кушнірчук Р.О.
Справа № 206/4816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7068/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Чорної Н.Д., заінтересована особа - ОСОБА_3 про невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/6011/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов органу опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 626/1737/14-ц
Провадження № 2-н/626/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.
І., розглянувши справу № 626/1737/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 4017.32 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/962/14-ц
Провадження № 2-сз/282/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання недійсним договору оренди .

За заявою ОСОБА_1 вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути їй витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 243.6 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачці - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн. згідно квитанції про сплату № 2771.897.1 від 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 626/1728/14-ц
Провадження № 2/626/614/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1728/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 135/1672/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2358/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: