Справа № 177/3242/13-ц
Провадження № 2/177/192/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою
відповідальністю» «Глобус» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою 11.11.2013 року.

Уточнюючи свої позовні вимоги (а.с.66-69,
153) просив суд

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача,
матеріальну шкоду спричинену
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди у розмірі 26 014,52 грн., моральну
шкоду - 20 000,00 грн., витрати на проведення
авто товарознавчої експертизи - 850,00
грн. та судові витрати по сплаті
судового збору на загальну суму 470,15
грн.

- стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю»
«Глобус» на користь позивача, у зв'язку
із страховим випадком суму вартості
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 49000 грн., та судові витрати у
розмірі 490 грн.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що йому на праві приватної
власності належить автомобіль Skoda Oktavia,
д/н НОМЕР_6.

25.07.2013 року о 16.00 водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки Nissan Primastar д/н НОМЕР_3
по вул. Леніна в с. Лозуватка
Криворізького району при виборі в
установлених межах безпечної
швидкості руху не врахував дорожню
обстановку, допустивши виїзд на
зустрічну смугу руху, де здійснив
зіткнення з його автомобілем Skoda Oktavia,
д/н НОМЕР_6, спричинивши механічні
пошкодження.

Постановою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від
14.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.
124 КУпАП.

Внаслідок отримання механічних
пошкоджень його автомобіля Skoda Oktavia, д/н
НОМЕР_6, позивачу була спричинена
матеріальна шкода на загальну суму 75
014,52 грн. відповідно до висновку
експертно- товарознавчого дослідження
№ Д49/07/13 від 29.07.2013 року.

З вказаної суми позивач просить
стягнути 49 000,00 грн. з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю» «Глобус» (далі) ТДВ
СТДВ «Глобус», оскільки ДТП, яка
сталася 25.07.2013 року за участю
транспортного засобу Nissan Primastar д/н
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, який є
забезпеченим транспортним засобом
згідно полісу № АЕ/1308556 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на строк дії з
06.02.2013 року по 05.02.2014 року. Зазначену
суму страхова компанія визнала, але
на численні звернення позивача не
відшкодувала і по цей час. Також просив
стягнути з ТДВ СТДВ «Глобус» 490,00 грн.
- витрати по оплаті судового збору.

В рахунок відшкодування матеріальної
шкоди за пошкоджений автомобіль
просив стягнути з ОСОБА_2 різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою 26 014,52 грн.

Також позивач вказує на те, що
протиправними діями відповідача
ОСОБА_2 йому заподіяна і моральна шкода,
яка складається з наступного.

Позивач переніс моральні та емоційні
страждання з приводу пошкодження свого
автомобіля, так як протягом тривалого
часу не міг використовувати його за
призначенням, що позбавило його
нормальних життєвих зв'язків і
вимагало додаткових зусиль для
організації звичайного ритму життя.

Крім цього, він та його сім'я, пережила
та переживає стрес, пов'язаний із
фактичною втратою майна, бо автомобіль
використовувався не тільки в інтересах
позивача, а і в інтересах сім'ї.

Оскільки позивач мешкає у селі і з часу
пошкодження його автомобіля, він та
члени його сім»ї вимушені витрачати
додаткові кошти, час на можливість
потрапити в с. Лозуватка та м. Кривий
Ріг, щоб задовольнити свої мінімальні
потреби у продуктах, ліках та інших
життєво важливих справах.

В момент ДТП позивач пережив, страх за
своє життя, а відповідач по справі -
ОСОБА_2 так і не вибачився. Все це
приносить позивачу душевні
страждання.

Хоча позивач залишився живий, та не
скалічений, оскільки має досвід
керування транспортними засобами,
тільки не виважена, безрозсудна
поведінка відповідача ОСОБА_2 призвела
до дорожньо-транспортної пригоди та до
цих жахливих наслідків.

Заподіяну йому моральну шкоду
позивач оцінює у розмірі 20 000 гривень.,
яку просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 витрати на
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 850,00 грн., та
витрати по сплаті судового збору в
загальному розмірі 470,15 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
зсідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити (а.с.43,155).

Відповідач - ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
розгляд справи, про що свідчать
поштові повідомлення, про вручення
судових повісток, які направлялись за
місцем реєстрації та за місцем
проживання відповідача про виклик
його на 18.02.2014 року, 19.03.2014 року, 14.05.2014
року, 04.04.2014 року, 12.06.2014 року, 17.07.2014
року, які були отримані то ним особисто,
то поверталися за закінченням строку
зберігання, то вручені майстру (а.с. 47,
52, 62,63, 77, 122,123,126, 142), отже повістки
вважаються такими, що вручені йому
належним чином в силу п.5 ч.5 ст.74 ЦПК
України.

Представник відповідача - ТДВ СТДВ
«Глобус» в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за відсутності представника
(а.с.139-140), в письмових поясненнях, які
надійшли до суду 09.07.2014 року (а.с.134-135)
вказував, що автомобіль Nissan Primastar д/н
НОМЕР_3 забезпечений згідно полісу №
АЕ/1308556 обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Товариством прийнято рішення
про визнання події страховим випадком
та виплату страхового відшкодування
позивачу у розмірі 49 500,00 грн. Сума
страхового відшкодування розрахована
з урахуванням ліміту відповідальності
товариства за шкоду заподіяну майну
згідно полісу страхування № АЕ/1308556,
що становить 50 000,00 грн. та шляхом
зменшення вартості матеріальної
шкоди на суму 500,00 грн. франшизи, яка
передбачена зазначеним полісом
страхування.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ч.1, ч.4 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст.61 ЦПК
України. Доказування не повинно
ґрунтуватися на припущеннях. Доказами
в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
установлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановляються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їх представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статей 3, 11, 15 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені у ст. 16 ЦК України.
Особа може скористатися не будь-яким, а
цілком конкретним способом захисту
свого права. Спосіб захисту порушеного
права прямо визначається спеціальним
законом, який регламентує конкретні
цивільні правовідносини.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року о 16.00
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки Nissan Primastar д/н НОМЕР_3 по вул. Леніна
с. Лозуватка Криворізького району при
виборі в установлених межах безпечної
швидкості руху не врахував дорожню
обстановку, допустивши виїзд на
зустрічну смугу руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, д/н
НОМЕР_6 під керуванням позивача ОСОБА_1,
в результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил
дорожнього руху (а.с.12).

Постановою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від
14.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ст..
124 КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 340,00 грн. (а.с.12).

Автомобіль Skoda Oktavia, д/н НОМЕР_6 належить
позивачу на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_9 (а.с.145).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою, а
тому факт завдання шкоди позивачу з
вини ОСОБА_2 не потребує доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» від 27.03.1992 року №6, шкода, завдана
особі або майну, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній зв'язок
та є вина зазначеної особи, а коли це
було наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

У відповідності до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6
від 27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» - під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки на підставі права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішення спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року, якщо особа
під час керування транспортним
засобом має посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії і реєстраційний
документ на транспортний засіб,
переданий їй власником або іншою
особою, яка на законній підставі
використовує такий транспортний засіб,
то саме ця особа буде нести
відповідальність за завдання шкоди
(пункт 2.2. Правил дорожнього руху).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на
законних підставах експлуатував
автомобіль Nissan Primastar д/н НОМЕР_3,
оскільки мав при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб Nissan Primastar д/н НОМЕР_3
(а.с.156), а отже до нього підлягають
застосуванню положення ч.2 ст.1187 ЦК
України щодо обов'язку відшкодування
позивачу шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки - автомобілем Nissan
Primastar д/н НОМЕР_3.

Але, відповідно до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як встановлено судом, ОСОБА_4 є
власником автомобіля Nissan Primastar д/н
НОМЕР_3, яким керував 25.07.2013 року ОСОБА_2
та скоїв ДТП, а з ОСОБА_5 був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (ПОЛІС № АЕ № 1308556) на строк дії
з 06.02.2013 року по 05.02.2014 року
забезпеченого транспортного засобу
Nissan Primastar д/н НОМЕР_3 з ТДВ СТДВ «Глобус»
(а.с. 12,156).

Тобто, дорожньо-транспортна пригода,
яка сталася 25.07.2013 року за участю
забезпеченого транспортного засобу
Nissan Primastar д/н НОМЕР_3, є страховим
випадком, в розумінні ст.. 6 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та що не заперечується
відповідачем ТДВ СТДВ «Глобус»
(а.с.146-148).

Відповідно до п. п. 9.2 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50 тисяч гривень на одного
потерпілого.

Як слідує з п. 22.1 ст. 22 цього ж
Закону, у разі настання страхового
випадку, страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 ст.12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза при відшкодуванні
шкоди, заподіяної життю та/або
здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Висновком автотоварознавчої
експертизи № Д49/07/13 від 29.07.2013 року
встановлено, що сума матеріальної
шкоди, яка спричинена власнику
автомобіля Skoda Oktavia, д/н НОМЕР_6, в
результаті його пошкодження при
дорожньо-транспортній пригоді складає
75 014,52 грн. (а.с.13-39).

Тобто, з вище викладеного слідує,
що з відповідача - ТДВ СТДВ «Глобус»
на користь позивача підлягає стягненню
49 500,00 грн., з урахуванням зменшення
вартості на суму франшизи 500,00 грн., що
зазначено у полісі (тобто в межах
ліміту) (а.с.132), що відповідач не
заперечував, надавши письмові
пояснення (а.с.134-135), але приймаючи до
уваги положення ст.. 11 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» на
користь позивача 49 000,00 грн. в межах
заявлених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне різницю між фактичним
розміром матеріальної шкоди, завданої
ОСОБА_2, яка складає 75 014,52 грн. та
страховою виплатою, яка складає 49 500,00
грн. в розмірі 25 514,52 грн. необхідно
стягнути з ОСОБА_2 (75014,52 грн. - 49500.00 грн.
=25 514,52 грн.).

Крім того, відповідно до п.9 ч.2 ст.16 ЦК
України одним із способів захисту
порушеного права є відшкодування
моральної шкоди.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Відшкодування моральної шкоди
яка заподіяна майну страховиком не
передбачена, відповідно до ст.. 26-1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Отже, моральна шкода підлягає
стягненню з винної особи - ОСОБА_2

Визначаючи розмір моральної шкоди,
завданої позивачу, суд враховує всі
обставини викладені ним, а саме те, що
позивач переніс моральні та емоційні
страждання з приводу пошкодження свого
автомобіля, так як протягом тривалого
часу не міг використовувати його за
призначенням, що позбавило його та
членів його сімї нормальних життєвих
зв'язків і вимагало додаткових зусиль
для організації звичайного ритму
життя. Враховує і те, що він проживає в
сільській місцевості та не міг
виїздити, за відсутності справного
транспортного засобу, для задоволення
своїх мінімальні потреб у продуктах,
ліках та інших життєво важливих
справах.

З огляду на викладене, а також з
урахуванням принципів справедливості
та співмірності, суд визначає моральну
шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування йому витрат понесених за
проведення авто товарознавчого
дослідження у сумі 850,00 грн. згідно
квитанції серії ААЯ № 056521 ОСОБА_6
(а.с.150), суд вважає їх такими, що
підлягають задоволенню та стягненню з
ОСОБА_2, в силу п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 88 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь, якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Позивачем при поданні позовної
заяви було сплачено судовий збір у
розмірі 10,00 грн. (а.с.1), 260,15 грн. (а.с.2), 490
грн. (а.с.65) за вимоги майнового та
немайнового характеру.

У зв'язку з повним задоволенням
позовних вимог майнового характеру до
відповідача ТДВ СТДВ «Глобус», сума
судового збору 490 грн. підлягає
стягненню з вказаного відповідача на
користь позивача, на підставі ч.1 ст. 88
ЦПК України.

Виходячи з часткового задоволення
вимог позивача в частині стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної та моральної
шкоди, а саме позивач просив стягнути 46
864,52 грн. (26 014,52 грн. +850 грн. + 20 000 грн.), але
позовні вимоги задоволено частково та
стягнуто 31 364,52 (25 514,52 грн. +850 грн. +5 000,00
грн.), що становить 66,92% задоволених
позовних вимог, отже з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача підлягають
стягненню витрати по сплаті судового
збору в розмірі 313,62 грн. (468,65 грн.х 66,92% /
100 % =313,62 грн.).

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 1166, 1167, ч.2 ст.
1187, ст. 1194 ЦК ЦК України, п. 1.10 ПДР
України, пункту 1.6., п. п. 9.2, 9.3, п.п. 12.1, 12.2
ст.12, п. 22.1 ст. 22, ст. 29, Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішення
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, ст. ст. 3,
10, 11, 15, 16, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю»
«Глобус» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_7,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_8,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_3:

25 514 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот
чотирнадцять) грн. 52 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00
копійок - в рахунок витрат на
проведення авто товарознавчого
дослідження,

5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, в
рахунок відшкодування моральної шкоди,

313 (триста тринадцять) грн. 62 коп. в
рахунок сплати судового збору,

а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1,

31 678 (тридцять одну тисячу шістсот
сімдесят вісім) грн. 14 коп., в іншій
частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю»
«Глобус», ідентифікаційний код 20448234,
реєстраційний номер в ЄДР 0, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_8,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_3:

49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн.. 00 коп., в
рахунок сплати страхового
відшкодування,

490 (чотириста дев'яносто) грн.. 00 коп. в
рахунок сплати судового збору,

а всього стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю» «Глобус» на користь
ОСОБА_1, 49 490 (сорок дев'ять тисяч
чотириста дев'яносто) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: