overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/1701/14-ц
Провадження № 2-н/682/128/2014 13.06.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП
„Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, заборгованість за квартирну плату в сумі 6248 ( шість тисяч двісті сорок вісім ) грн. 26 коп. на користь КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, на користь КП
„Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий рахунок № збір в сумі 121 грн. 80 коп. для забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ Роїк В. П.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/1687/14-ц
Провадження № 2-н/682/116/2014 12.06.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП
„Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, заборгованість за квартирну плату в сумі 2252 ( дві тисячі двісті п'ятдесят дві ) грн. 11 коп. на користь КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, на користь КП
„Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий рахунок № збір в сумі 121 грн. 80 коп. для забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ Роїк В. П.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 682/1982/14-ц
Провадження № 2/682/643/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_2 до Волицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Волицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.
Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач має право згідно заповіту. У визначений законом термін позивач не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки із спадкодавцем проживав на території різних сільських рад і не знав про факт смерті заповідачки. Про цей факт йому стало випадково відомо від секретаря сільської ради в квітні місяці 2014 року.
Будь-які інші спадкоємці відсутні. Тому просить визначити додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача Волицької сільської ради в судове засідання не з"явився. Волицький сільський голова в адресованій суду заяві просить справу слухати у відсутності представника, позов визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується її свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, виданим 21 червня 2006 року
Волицькою сільською радою.

Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Мирутинської сільської ради 20 квітня 2006 року за р.№17 вбачається, що
ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_2 право на земельну частку (пай).

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач в період строку для прийняття спадщини не знав про факт смерті спадкодавця і не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою.
Відповідач визнав поважність пропуску позивачем шестимісячного строку та не заперечує щодо надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що вищезазначені обставини є істотними, вказують на поважність пропуску позивачем строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, тому слід визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
№ 566/611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року в Млинівський районний суд надійшла позовна заява Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

Таким чином, суд вбачає законні підстави для закриття провадження у справі за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення..

Суддя
П.В.Феськов
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1497/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт Кам'яний Брід
Баранівського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворів хворобами кровообігу. Поховання сина вона провела за свої кошти. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті сина, вона не може отримати свідоцтво про смерть.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, представник заявника ОСОБА_4 подала до суду заяву від 14.08.2014 року, якою підтримала вимоги, просила розглянути справу без участі заявника.

Представник заінтересованої особи
Кам'янобрідської селищної ради
Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 12.08.2014 року про розгляд справи без участі представника селищної ради, не заперечував проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується даними повідомлення про відмову у внесенні відомостей до
Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2014 року, даними довідки Кам'янобрідської селищної ради
Баранівського району Житомирської області від 14.07.2014 року, згідно якої
ОСОБА_3, 1961 року народження помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та похований на кладовищі в с. Жовте Баранівського району, даними висновку про результати розгляду звернення громадянина від 05.06.2014 року.

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 10.07.2014 року.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 174, 213- 215, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Кам'яний Брід Баранівського району
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 335/8706/14-ц 2/335/1955/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 18 серпня 2014 року на 14 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
Справа № 219/3242/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
КП « Компанія» Вода Донбасу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 26.08.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 335/8590/14-ц 2/335/1925/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 18 серпня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10248/14-ц

Пров. №2/668/2393/14

30.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 09-00 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 350/1518/14-ц
Номер провадження 2-о/350/49/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб.
В заяві вказує, що він та ОСОБА_2, мають намір на взаємній любові та повазі одне до одного створити сім'ю.

Вони звернулися до відділу РАЦС
Рожнятівського районного управління юстиції з заявою про реєстрацію шлюбу.
Проте РАЦС відмовив заявникам мотивуючи тим, що він, заявник, не досяг шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заяву підтримав, просив її задоволити.

В судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_2 не заперечила з приводу задоволення даної заяви.

Зацікавлена особа в судове засідання не прибула,подала заяву з якої вбачається,що вона погоджується із заявленими вимогами.

Вислухавши заявників, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.23 ЦК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копією свідоцтва про народження підтверджено, що заявник народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досяг шлюбного віку.

Згідно довідки Перегінської номерної районної лікарні ОСОБА_2, перебуває в стані вагітності 14 тижнів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено, що заявники мають намір створити сім'ю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного, а укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, а тому ОСОБА_1, слід надати право на шлюб.

На підставі викладеного ст.ст.22-23 СК
України, керуючись ст.ст.209,215,218,223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 право на шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2012 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Позивач та представник позивача
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно вищевказаної ухвали суду, оскільки станом на сьогоднішній день рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_3 виконано повністю, що стверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 від 02 березня 2013 року.

Враховуючи наведене та вивчивши матеріали, справи суд вважає, що ухвала
Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2012 року про накладення арешту підлягає скасуванню, оскільки на сьогоднішній день рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_3 виконано повністю.

Керуючись ст.ст. 154, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2012 року про накладення арешту на рухоме майно - автомобіль НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
П.П.Щербан