overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №
Провадження : № 22ц/790/5736/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, анулювання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, анулювання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
№ 2- 642/1136/14
Провадження : № 22ц/790/5222/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення надмірно сплаченої суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення надмірно сплаченої суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 737/596/14-ц
Провадження № 2/737/204/14 рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до відповідача - Ковчинської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, за юридичною адресою: Чернігівська область,
Куликівський район, село Ковчин, вулиця
Перемоги;

третя особа на стороні відповідача -
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, за юридичною адресою: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковчинської сільської ради, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м., (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, а-1загальною площею 48,2 кв.м., та житловою площею 13,6 кв.м, погріб Б-1, сарай В-1), садиби АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачка у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконала. Тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами- повернути позивачці з доданими до неї документами та матеріалами.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа№751/8446/14
Провадження №2/751/1501/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 20 серпня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивачку, відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/8431/14
Провадження №2/751/1497/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 20 серпня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 523/8798/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву про видачу наказу ПАТ «Енергопостачальна
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б (рр
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги енергопостачання у розмірі
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 5479 гривень 89 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 201/9005/14ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області Віхлініна Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області Віхлінін Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України до виконання судових ним судового рішення.

Розглянувши подання, суд вважає за необхідне повернути вказане подання державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області Віхлініна Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Віхлініна Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - повернути державному виконавцеві, роз'яснивши йому, що з вказаним поданням йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/5805/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Пустовіт О.Г., ознайомившись з позовною заявою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_2 треті особи - Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу,
ТОВ "Житлокомцентр", Жовтневий відділ
ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, при цьому заявив клопотання про відстрочення на підставі ст. 82 ЦПК
України сплати судового збору.

На підтвердження своїх вимог позивач вказав, що підприємство перебуває в тяжкому фінансово-економічному стані, тому позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст..8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин вважаю, що клопотання
Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради є обґрунтованим та підлягає задоволенню, сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради відстрочити здійснення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, треті особи -
Виконком Жовтневої районної у місті
Ради м. Кривого Рогу, ТОВ
"Житлокомцентр", Жовтневий відділ ДМС
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н-6082/11
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н
О В И В:

28.10.2011 року за заявою Житлового кооперативу "КОМФОРТ" видано судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 25508 грн. 58 коп., а також судових витрат в сумі - 127,54 грн., та судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.

26.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки не згодні з наявністю заборгованості.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 11.00 годин 07 липня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" стягнення середньогго заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" стягнення середньогго заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.08.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11» серпня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко
Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1163/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання провести 20 серпня 2014 року о 09.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Л.А.Бєльченко
Справа № 212/5805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу,
ТОВ "Житлокомцентр", Жовтневий відділ
ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_2, треті особи - Виконком
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу, ТОВ "Житлокомцентр",
Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.08.2014 року о 14:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт