Номер провадження: 22-ц/785/6390/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22 травня 2013року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго»,
третя особа - Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії в Одеській області про
визнання дій незаконними, зобов'язання
відновити становище, стягнення
матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

19 листопада 2012р. ОСОБА_2 звернулася з
позовом, який остаточно уточнив,
просила суд:

визнати незаконними дії відповідача,
що полягають в постачанні
електроенергії в неповному обсязі та в
утриманні повітряної лінії в
неналежному стані;

- зобов'язати відповідача
встановити автомат номіналом 50 А у
належному їй домоволодінні АДРЕСА_1

- стягнути з відповідача
матеріальні збитки у розмірі 670грн., за
проведення експертизи 941грн., і
моральну шкоду у розмірі 5000грн. (а.с.231).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала,
що на підставі договору
купівлі-продажу від 10 травня 1995р. вона є
власником житлового будинку АДРЕСА_1. В
тому ж році на її ім'я було відкрито
особистий рахунок НОМЕР_1, надано
розрахункову книжку для сплати за
спожиту електроенергію та встановлено
новий електролічильник струмом 10/40А
замість застарілого лічильника, яким
користувалися попередні власники
будинку.

Позивач вказала, що протягом 17 років
вона споживала електричну енергію та
регулярно за це сплачувала.

15 червня 2012р. з ініціативи Південного
РЕМ їй було проведено заміну
електролічильника на більш потужний,
про що свідчить технічний паспорт від 15
червня 2012р. Одночасно з цим, без
будь-якої її згоди, було встановлено
дообліковий автоматичний вимикач
номінальним струмом 25 А. Як виявилося в
подальшому, цей вимикач за своїм
призначенням є обмежувальним
пристроєм, який істотно зменшив
величину потужності, яку вона може
споживати до 5 кВт, що є занадто мало,
виходячи з кількості наявних у неї
струмоприймачів.

Позивачка стверджувала, що на
теперішній час вона позбавлена
можливості користуватися своїми
електричними приладами за власним
бажанням. Що вона неодноразово
зверталась до відповідача з проханням
відновити становище, яке існувало до
порушення її права споживати
електроенергію в необхідних обсягах,
шляхом демонтажу обмежувального
пристрою. Однак, у всіх відповідях її
було запропоновано отримати технічні
умови (а.с.1-2, 61, 231).

Рішенням суду від 22 травня 2014р. у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено
(а.с.245-248).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення її позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що рішення суду
ухвалено на неповно з'ясованих судом
обставинах справи, що мають значення
для справи (а.с.252-255).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, сторони, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції були
встановлені факти і відповідні їм
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Позивач ОСОБА_2 з 10 травня 1995р. є
власником будинку АДРЕСА_1 де і мешкає
(а.с.4-5). Позивач є споживачем
електроенергії, яка постачається ВАТ
«ЕК «Одесаобленерго», на нею відкрито
абонентський рахунок, договір про
користування електричною енергією зі
споживачем не укладено.

15 червня 2012р. згідно рішення комісії
Південного РЕМ у споживача ОСОБА_2 було
проведено заміну приладу обліку та
було встановлено до обліковий
автоматичний вимикач номіналом 25 А,
якій відповідає дозволений потужності
5квт, передбачений ДБН В.2.5-23:2010
«Проектування електрообладнання
об'єктів цивільного призначення». При
цьому до проведення заміни лічильника
у споживача ОСОБА_2 дообліковий
автоматичний вимикач був відсутній.

05 жовтня 2012р. ОСОБА_2 подала заяву про
укладення договору користування
електроенергією, але договір не було
укладено у зв'язку з незгодою ОСОБА_2 із
запропонованою дозволеною потужністю
5квт.

В подальшому згідно рішення комісії
від 24 січні 2013р. відповідачем була
проведена заміна дооблікового
автоматичного вимикача номіналом 40 А,
що надало можливість споживачу ОСОБА_2
користуватися електроприладами
загальною потужністю 8квт.

Після чого ОСОБА_2 неодноразово
зверталася до відповідача з проханням
вирішити питання про встановлення їй
пристрою більшої потужності з
урахуванням усіх наявних у неї
електричних приладів, а в судовому
засіданні першої та апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_2 просила
зобов'язати відповідача встановити
автомат номіналом 50 А у належному їй
домоволодінні АДРЕСА_1 посилаючись на
те, що відповідачем порушуються вимоги
п.4 Правил користування електричною
енергією.

Відмовивши позивачу ОСОБА_2 у
задоволені позову в повному обсязі, суд
першої інстанції вказав, що позивачем
не надано належних та відповідних
доказів в обґрунтування вимог про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, а відносно вимог щодо
встановлення комутаційного апарату
номіналом 50 А, позивачем на прохання
відповідача не були надані необхідні
технічні умови на приєднання житлового
будинку до електричних мереж або
проект електропостачання житлового
будинку.

Суд першої інстанції вказав, що
відповідач неодноразово заявляв про
готовність розглянути заяву ОСОБА_2
щодо зміни технічних умов, з
урахуванням усіх вимог, які в даному
випадку передбачені.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
задоволенню не підлягають, оскільки ні
судом першої ні судом апеляційної
інстанції не були встановлені будь-які
порушення з боку відповідача, які
обмежують її права на користування
електричною енергією.

При цьому позивач ОСОБА_2, посилаючись
на порушення відповідачем п. 4 ПКЕЕН та
на відповідь «ЕК Одесаобленерго» від 02
липня 2014р. № 3241, фактично трактує їх на
свою користь без урахування конкретних
обставин (а.с.293).

Так, з листа «ЕК Одесаобленерго» від 02
липня 2014р. № 3241 на ім'я ОСОБА_2
вбачається, що згідно рішення комісії
від 24 січні 2013р. була проведена заміна
дооблікового автоматичного вимикача
номіналом 40 А, що надало можливість
споживачу ОСОБА_2 користуватися
електроприладами загальною потужністю
8квт, що періодичне відключення
автоматичного вимикача може
відбуватися при перевищені
дозволеної потужності. Але позивач
ОСОБА_2 в даному листі не звертає увагу
на те, що їй запропоновано для
збільшення дозволеної потужності
звернутися з заявою в
енергопостачальну установу (а.с.293).

Не може бути прийнятий до уваги лист
Держенергонагляду від 27 квітня 2011р., в
якому вказано, що можливою причиною
виникнення високої напруги в лінії
електропередачі та виходу з ладу
побутових електроприладів може бути на
хлист нульового проводу повітряної
лінії 0,4кВ в прогоні між опорами №1-2 від
трансформаторної підстанції з причин
пориву вітру, та судом першої інстанції
вірно надано оцінку вказаному листу, в
якому викладено припущення, яке нічим
не підтверджено, та позивачем ОСОБА_2 не
було надано жодного доказу на
підтвердження перепаду напруги саме 09
квітня 2011р. за адресою: АДРЕСА_1, та
вказане твердження позивача є лише її
власними припущеннями.

Пунктом 4 Правил користування
електричною енергією передбачені
режими постачання електричної енергії
та встановлено, що постачання
електричної енергії всім споживачам
здійснюється відповідно до режимів,
передбачених договорами. Постачальник
електричної енергії за регульованим
тарифом (електропередавальна
організація) забезпечує рівень
надійності електропостачання
відповідно до узгодженої в договорі
категорії надійності
електропостачання. Споживач
зобов'язаний не перевищувати у
години контролю максимального
навантаження енергосистеми граничну
величину споживання електричної
потужності, доведену цьому
споживачу відповідно до умов договору.
За взаємною згодою сторін рівень
споживання електричної потужності
може регулюватися шляхом
встановлення автоматичних засобів
обмеження електроспоживання.

На підставі цього суд першої інстанції
вірно вказав, що пунктом 4 Правил
користування електричною енергією
передбачено, що загальна потужність не
може бути вищою за потужність,
передбачену технічними умовами чи
технічними характеристиками
електромережі споживача. Тому вимоги
ОСОБА_2 визнати дії
електропостачальної установи
неправомірними є безпідставними, адже
ПАТ «Одесаобленерго» на підставі
ПКЕЕН, і виконало дії щодо приведення
електроустановки позивача у
відповідності до Правил улаштування
електроустановок. При цьому судом
першої інстанції вірно вказано, що
технічна документація, яка підтверджує
іншу дозволену потужність в Південному
РЕМ відсутня, так як позивач ОСОБА_2,
бажаючи встановити прилад з
урахуванням більшої потужності, не
зверталася до ВАТ «Одесаобленерго» за
отриманням технічних умов з метою
збільшення потужності.

Судова колегія не погоджується з
доводами ОСОБА_2 відносно того, що
нібито її позовні вимоги були доведені
проведеною судом першої інстанції
експертизою, оскільки судом першої
інстанції також було надано відповідну
і правильну оцінку даному висновку
експертизи.

Так, суд першої інстанції вказав, що
експерт дійшов висновку щодо
можливості встановлення автоматичного
вимикача номіналом 50 А не на підставі
замірів перерізу проводів споживача,
як того вимагають ПКЕЕН та було
зазначено в ухвалі суду про
призначення експертизи, а на підставі
замірів електричної мережі
енергопостачальної компанії, а саме
повітряної лінії 16кв.мм. В судовому
засіданні першої інстанції експерт
хоча і підтвердив свій висновок, але
пояснив, що при здійсненні експертизи
він не був безпосередньо у будинку
позивачки ОСОБА_2, та на питання суду
щодо можливості встановлення
комутаційного апарату номіналом 50 А у
даному стані електричних мереж, без
проведення необхідних додаткових
робіт, надання технічних умов,
відповісти завагався.

При таких обставинах судова колегія
вважає, що такі висновки експерта не
можуть бути покладені в підтвердження
позовних вимог позивача ОСОБА_2 Судова
колегія, відмовила позивачу ОСОБА_2 у
задоволені клопотання про виклик
експерта в судове засідання
апеляційної інстанції, визнав вказане
клопотання недоцільним, оскільки у
ОСОБА_2 була можливість з'ясувати усі
питання у експерта в суді першої
інстанції.

Судом апеляційної інстанції ухвалою
від 08 липня 2014р. було доручено ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» :

- провести у ОСОБА_2 обстеження
стану електропостачання за адресою
АДРЕСА_1 - для встановлення причин з
яких у неї відбувається відключення
електроенергії;

- встановити можливе чи ні
збільшення потужності споживання
електроенергії за вказаною адресою, та
можливе чи ні встановлення автомату
номіналом 50 А у належному позивачу
ОСОБА_2 домоволодінні АДРЕСА_1 якщо це
неможливе, то вказати з яких конкретно
причин;

- надати суду апеляційної
інстанції відповідний документ про
проведення заміру від 25 січня 2013р.
(а.с.277-279).

Згідно відповіді «ЕК Одесаобленерго»
від 12 вересня 2014р. № 783 у зв'язку з
ненаданням ОСОБА_2 повного доступу
інспектору Південного РЕМ, ПАТ
«Одесаобленерго» не мало можливості
встановити причини з яких у неї
відбувається відключення
електроенергії, що підтверджено
письмовими поясненнями ОСОБА_2 у
завданні № 445 від 11 вересня 2014р.
(а.с.283-284).

Судова колегія відмовила позивачу
ОСОБА_2 у задоволені клопотання про
виклик в судове засідання апеляційної
інстанції інспектора Південного РЕМ
Стеценко В.В., який проводив 11 вересня
2014р. огляд будинку ОСОБА_2, визнав
вказане клопотання недоцільним,
оскільки ОСОБА_2 підтвердила в своїй
заяві, що інспектором було проведено
частковий огляд та вона не надала
пояснень, чому вона не надала
інспектору провести повний огляд
будинку (а.с.294). Крім того, судова
колегія з урахуванням терміну розгляду
вказаної справи судом першої та
апеляційної інстанції вважає, що у
позивача ОСОБА_2 було достатньо часу
для надання доказів на підтвердження
свого позову.

Судова колегія дійшла до висновку, що
позивач ОСОБА_2 не позбавлена
можливості вирішити питання,
пов'язанні з встановленням необхідного
електричного приладу при умовах
надання відповідних документів, які
обґрунтовано вимагає
електропостачальна установа, та при
відсутності таких документів, суд не
може зобов'язати електропостачальну
установу встановити позивачу ОСОБА_2
електричний прилад, який вона бажає
підключити.

З урахуванням наведеного судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, а доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова