Справа № 2-780/11; 6/401/283/14
05.08.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-
Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою у якій просить визнати поважною
причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2/1121/42/12
від 26.06.2012 року, виданого на виконання
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.05.2012 року у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, а саме про
стягнення на його користь судового
збору у сумі 8 грн. 50 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 37
грн. та витрат за проведення
судово-медичної (генетикоскопічної)
експертизи у сумі 3158 грн. 40 коп.

Свою заяву мотивує тим, що він отримав
зазначений виконавчий лист та
пред'явив його до виконання до ВДВС
Світловодського МРУЮ. У зв'язку із
ухиленням боржника від добровільного
виконання рішення суду, йому було
повернуто виконавчий лист без
виконання. Постанову державного
виконавця про повернення виконавчого
документа без виконання він отримав
лише в липні 2014 року. При повторному
пред'явлення виконавчого документа до
ВДВС Світловодського МРУЮ, він отримав
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Вважає, що він
пропустив строк для повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, оскільки
державний виконавець у порушення вимог
закону направив постанову про
повернення виконавчого документа
простою кореспонденцією, та не
зазначив у тексті постанови строк для
повторного пред'явлення виконавчого
документа без виконання.

Заявник та боржник повідомлялись про
час та місце розгляду заяви належним
чином.

Заявник надав до суду заяву про розгляд
справи без його участі. Заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з'явився,
що не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов
такого висновку.

Судом встановлено, що стягувачем був
пред'явлений до виконання виконавчий
лист, який виданий Світловодським
міськрайонним судом на підставі
рішення від 28.05.2010 року. Строк
пред'явлення до виконання, зазначений
у виконавчому листі, до 09.06.2013 року.

Постановою від 18.05.2013 року державний
виконавець повернув виконавчий лист
стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.
1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Після повторного пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
постановою державного виконавця від
21.07.2014 року стягувану ОСОБА_1 було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до вимог пункту 4.11.5.
Інструкції про проведення виконавчих
дій повернення виконавчого документа
стягувачеві з підстав, передбачених
абзацами третім - сьомим пункту 4.11.1
цієї Інструкції, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання в межах строків,
установлених пунктом 3.3 цієї
Інструкції. Державний виконавець
зобов'язаний роз'яснити стягувачеві
наслідки повернення йому виконавчого
документа.

Як вбачається з постанови державного
виконавця та супровідного листа,
державний виконавець не дотримався
вимог Інструкції та не роз'яснив
стягувачеві наслідки повернення
виконавчого документа, зокрема, щодо
строків повторного пред'явлення до
виконання.

Таким чином, суд вважає, що стягувач
ОСОБА_1 пропустив строк для повторного
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2/1121/42/12 від 26.06.2012 року,
виданого на виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.05.2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
а саме про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 8
грн. 50 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 37
грн. та витрат за проведення
судово-медичної (генетикоскопічної)
експертизи у сумі 3158 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш