overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6371/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст. ст. 120 ЦПК
України вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, суд вбачає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії усіх документів, які долучені до позовної заяви, для вручення відповідачу.
Оскільки позивачем не надано копії довіреності представника позивача та копії ухвали про скасування судового наказу для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 738/2182/14-ц
№ провадження 2-о/738/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі
Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна
Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 646/3567/14-ц
№пр.2/646/879/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

08.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя сторона: Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про звільнення з-під арешту майна,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя сторона: Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про звільнення з-під майна.

08.05.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя сторона: Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про звільнення з-під арешту майна.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року до 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1398/14 у справі № 751/7744/14

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 27 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 2-н/742/306/14
Єдиний унікальний № 742/3458/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4568 грн. 41 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в зв»язку з складним фінансовим станом
КП «Прилукижитлобуд», що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в розмірі 4568 грн. 41 коп.

Звільнити Комунальне підприємство
«Прилукижитлобуд» від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М.Гумен
Справа № 2-636
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черленівської сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ.Г, огорожі №1-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 473/1339/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 20 квітня 2007 року у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району
Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 9.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на спільне життя. Сімейні відносини припинені. В зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року сторонам по справі було надано строк на примирення в чотири місяці в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 591/3314/14-ц
Провадження № 2/591/1431/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді - при секретарі - Різниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальних збитків, витрат на юридичні послуги, стягнення моральної шкоди , -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати недійсним договір № 225499 від 23.12.2013 року та додатки до нього, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» та
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1961,12 грн., витрати на юридичні послуги 500 грн., моральну шкоду в сумі 800,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 715/1526/14-ц
Провадження № 2/715/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між ним, та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/463/1523/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 липня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення 2 (два) місяця.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 621/2672/14-ц
Провадження № 2-н/621/408/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Ощадний банк України» м. Київ, код відокремленого структурного підрозділу Зміївської Теплової електричної станції, сел.
Комсомольське Зміївського району
Харківської області, вул. Балаклійське судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3 процентів річних у розмірі 3917 грн. 11 коп. та судових витрат.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2563
(дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 05 коп., постачання гарячої води - 438
(чотириста тридцять вісім) грн. 90 коп.,
«Ощадний банк» м. Харків, МФО 351823, код надання послуг з централізованого постачання холодної води у розмірі 249
(двісті сорок дев'ять) грн. 20 коп., водовідведення у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 28 коп. з урахуванням інфляційних витрат - 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 93 коп. та 3 процентів річних у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 75 коп.,
«Ощадний банк» м. Харків, МФО 351823, код житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3 процентів річних у розмірі 3917 (три тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 11 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з в АТ «Ощадний банк» м. Харків, МФО 351823,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

10.07.2014 року
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб на стороні відповідачів приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним доручення та договору купівлі-продажу квартири, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб на стороні відповідачів приватних нотаріусів
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним доручення та договору купівлі-продажу квартири.

З метою забезпечення позову ухвалою
Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2006р. до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

12.05.2014 року на адресу суду позивачем-
ОСОБА_1 було подано заяву про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2008 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з участю третіх осіб на стороні відповідачів приватних нотаріусів
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним доручення та договору купівлі-продажу квартири та рішення Апеляційного суду
Львівської області від 04.06.2009 року у цивільній справі за апеляційного скаргою ОСОБА_5 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2008 року набрало законної сили.

Сторони у судове засідання не з'явились, а тому суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у їх відсутності, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК
України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 13.04.2006р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб на стороні відповідачів приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним доручення та договору купівлі-продажу квартири накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст.154 ч.1 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи норму вказаної статті, у суду наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2006р..

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2006р., щодо накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Франківський
ВДВС Львівського МУЮ для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 182/4085/13-ц
Провадження № 2/0182/536/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Сварич Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

суд-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 20.08.2014 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 20.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко