Єдиний унікальний номер №243/4006/14
Номер провадження №2-о/243/150/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при
секретарі - Морозовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Друга Слов’янська
державна нотаріальна контора,
Слов’янська міська рада,
Рай-Олександрівська сільська рада,
Слов’янська районна державна
адміністрація, про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
звернулась ОСОБА_1 з заявою про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за місцем свого
постійного проживання в с.
Рай-Олександрівка Слов’янського р-ну
Донецької області помер її чоловік,
ОСОБА_3 Після його смерті залишилася
спадкова маса, яка складається з
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею
після смерті чоловіка. У визначений
законом строк після смерті спадкодавця
заявник звернулася до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини, а після -
з заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину. Проте заявникові було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом за
вищевказаний житловий будинок через
те, що в правовстановлюючому документі
на житловий будинок - в свідоцтві про
право власності при зазначені прізвища
спадкодавця було допущено помилку:
записане прізвище «ОСОБА_3» замість
правильного «ОСОБА_3». Встановлення
даного факту є необхідним для
спадкування за законом після смерті
чоловіка заявника. В заяві заявник
просила встановити факт приналежності
ОСОБА_3 свідоцтва про право власності
від 18.01.1989 року, виданого виконкомом
Слов’янської районної Ради народних
депутатів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явилась, про час, дату та місце
судового засідання була повідомлена
належним чином.

В судове засідання представник
заявника, ОСОБА_4, яка діє на підставі
довіреності від 31.03.2014р., не з'явилася,
про час, дату та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином, надала суду заяву з проханням
розглянути справу без її участі,
зазначила, що наполягає на задоволенні
заявлених вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник
заявника, ОСОБА_5, який діє на підставі
ордеру серії ДН №ООО,109188 від 10.04.2014р., не
з'явився, про час, дату та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, надав суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, зазначив, що наполягає на
задоволенні заявлених вимог в повному
обсязі

Представник зацікавленої особи, Другої
Слов’янської державної нотаріальної
контори, в судове засідання не з'явився,
суду надано заяву з проханням
розглянути справу у відсутності
представника нотаріальної контори,
заяву просять розглянути на розсуд
суду.

Представник зацікавленої особи,
Слов’янської міської ради, в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи,
Рай-Олександрівської сільської ради, в
судове засідання не з'явився, суду
надано заяву з проханням розглянути
справу у відсутності представника
сільської ради, проти задоволення
заяви не заперечують.

Представник зацікавленої особи,
Слов’янської районної державної
адміністрації, в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України
передбачено, що завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

В ст. 55 Конституції України зазначено,
що кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

У судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1

Після смерті ОСОБА_3 залишилася
спадкова маса, яка складається з
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право приватної
власності на домоволодіння від 18.01.1989р.,
виданого на підставі рішення виконкому
Слов’янської районної Ради народних
депутатів №367 від 21.12.1988р. та записаного
в реєстрову книгу за №219/2.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до державного нотаріусу
Другої Слов’янської державної
нотаріальної контори Донецької обл. з
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом на житловий
будинок під АДРЕСА_1

Постановою державного нотаріусу
Другої Слов’янської державної
нотаріальної контори Донецької обл.
від 08.04.2014р. ОСОБА_1 було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на вищевказаний будинок в
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на цей
житловий будинок на ім'я спадкодавця.

Підстави для розгляду судом
питання щодо встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, згідно якої суд розглядає
справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Відповідно до абзацу 2 п. 12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про встановлення фактів, що має
юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995
року, суд може встановлювати факти
належності особі документів, які не
відносяться до таких, що посвідчують
особу, зокрема такі як
правовстановлюючі документи на об'єкти
нерухомості та транспортні засоби.

У відповідності до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
встановлення фактів, що має юридичне
значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при
розгляді справи про встановлення
відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з довідки
Рай-Олександрівської сільської ради
Слов'янського р-ну Донецької області
№155/02-36 від 07.04.2014р., в 1989р. при видачі
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 була допущена помилка
в прізвищі власника житлового будинку
і згідно запису в погосподарській
книзі Рай-Олександрівської сільської
ради, особовий рахунок НОМЕР_2
власником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 Слов'янського р-ну був
з 1949 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3

Окрім того, на ім'я ОСОБА_3 було
видано державний акт на право
приватної власності на землю,
розташовану на території
Рай-Олександрівської сільської ради
АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарчих споруд та ведення
особистого підсобного господарства.

Дослідивши довідку
Рай-Олександрівської сільської ради
Слов'янського р-ну Донецької області
№155/02-36 від 07.04.2014р, та копію державного
акту на право приватної власності на
землю, суд приходить до висновку, що
свідоцтво про право приватної
власності на домоволодіння АДРЕСА_1
Слов'янського р-ну належить саме ОСОБА_3

Таким чином, зважаючи на
викладені обставини, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 є
обґрунтованою і підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 14, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Друга
Слов’янська державна нотаріальна
контора, Слов’янська міська рада,
Рай-Олександрівська сільська рада,
Слов’янська районна державна
адміністрація, про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
правовстановлюючого документу на
житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1 а саме: свідоцтва про право
приватної власності на домоволодіння
від 18.01.1989р., виданого на підставі
рішення виконкому Слов’янської
районної Ради народних депутатів №367
від 21.12.1988р. на ім'я ОСОБА_3, та
записаного в реєстрову книгу за №219/2.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30
вересня 2014 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

Н.О. Чемодурова