Справа № 667/2526/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 22 лютого 2011 року між ним
та відповідачем було укладено у
простій письмовій формі кредитний
договір AВНЕRM36610056, згідно умов якого
відповідач отримав від позивача кредит
в сумі 1230,62 грн. зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 0,12 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак, відповідач взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором не виконав, у зв'язку з чим
станом на 21 лютого 2014 року за ним перед
позивачем наявна заборгованість в сумі
14501,54 грн. Тому позивач змушений
пред'явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 14501,54 грн. та судові витрати
понесені ним при пред'явленні позову у
зв'язку зі сплатою судового збору в
сумі 243,6 грн.

В судовому засіданні представник
позивача публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
позивач був своєчасно повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК
України. При цьому, будучи присутнім в
судовому засіданні, яке відбулось
раніше, а саме 03 липня 2014 року,
представник за довіреністю позивача -
Бельмега С.С. заявлені позивачем
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити з
підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3
ст. 191 ЦПК України, про що свідчить
відповідна розписка представника
відповідача - ОСОБА_3 від 03 липня 2014 року
та повідомлення ф.119 № 73 1
відділення поштового зв'язку № 11 м.
Херсона Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 07 липня 2014 року
рекомендованого поштового
відправлення № 73 1 із судовою
повісткою про виклик.

Представник за довіреністю
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК
України, про що свідчить відповідна
розписка від 03 липня 2014 року. В свою
чергу будучи присутнім в судовому
засіданні, яке відбулось раніше, а саме
03 липня 2014 року, представник
відповідача зазначав, що визнає позов
частково лише в частині стягнення тіла
кредиту в сумі 1230,62 грн. та процентів.
Також подав до суду письмові
заперечення проти позову, в якому
посилаючись на ті обставини, що позивач
пропустив строк позовної давності щодо
вимог про стягнення неустойки у
вигляді пені і штрафу, при цьому
заявлені позивачем вимоги про
стягнення штрафних санкцій є
несправедливими так як значно
перевищує 50 % від суми основного боргу
тому просив суд на підставі положень ч.3
ст. 551 ЦК України зменшити розмір
нарахованої позивачем неустойки в
розмірі 11413,23 грн. до відсотків, які
нараховуються як неустойка (пені). При
цьому, представник відповідача
звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просив суд розглянути справу за
його відсутності та зазначив, що
заперечує проти позовних вимог
заявлених позивачем з підстав
викладених у його письмовому
запереченні і підтримує свою заяву про
зменшення розміру пені. Згідно до ч.2 ст.
158 ЦПК України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 22 лютого 2011 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено у простій письмовій формі
кредитний договір AВНЕRM36610056, згідно
умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав
від позивача кредит в сумі 1230,62 грн. зі
сплатою відсотків за користування ним
у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Однак,
відповідач ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором не
виконав, у зв'язку з чим станом на 21
лютого 2014 року за ним перед позивачем
наявна заборгованість в сумі 14501,54 грн.,
з якої заборгованість за кредитом 1230,62
грн., заборгованість по відсоткам за
користування кредитом 0,83 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 690,12 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 11413,23 грн.,
штрафи у вигляді фіксованої частини 500
грн. та процентної складової 666,74 грн.,
про що свідчить відповідний розрахунок
заборгованості за договором складений
позивачем та доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В свою чергу відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги в
частині про стягнення з відповідача на
його користь заборгованості за
кредитом в сумі 1230,62 грн.,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 0,83 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 690,12 грн. і
штрафів у вигляді фіксованої частини 500
грн. та процентної складової 666,74 грн. є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12 травня 1991
року № 1023-XII (надалі за текстом - Закон),
умови договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. При цьому, пункт 5 ч.3 ст. 18
Закону передбачає, що несправедливими
є, зокрема, умови договору про
встановлення вимог щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації (понад п'ятдесят відсотків
вартості продукції) у разі невиконання
ним зобов'язань за договором.

В свою чергу у відповідності до
положень ст. 549 ЦК України, неустойкою є
штраф, пеня тобто грошова сума або інше
майно які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання, а ч.3 ст. 551 ЦК
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. З урахуванням
предмету кредитного договору, яким
були грошові кошти в сумі 1230,62 грн.,
вимог ст. 627 ЦК України, тієї обставини
що розмір заявленої позивачем
неустойки значно перевищує розмір
самого предмету кредитного договору, а
також того що зменшення судом розміру
неустойки не спричинить позивачеві
більшої шкоди, а ніж відповідачеві у
разі її стягнення в розмірі заявленому
позивачем, то суд вважає можливим
зменшити його до суми рівній тілу
самого кредиту, а саме 1230,62 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

У зв'язку з чим суд вважає, що
позовні вимоги заявлені позивачем в
частині стягнення з відповідача на
його користь пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сумі 11413,23 грн. підлягає задоволенню
лише в сумі 1230,62 грн., тому в задоволенні
іншої частини даної вимоги позивачеві
необхідно відмовити.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 72,54
грн., що були понесені позивачем у
справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 526, 527. 530, 536, 549, 551, 611,
627, 1049, 1054 ЦК України, ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 року № 1023-XII, пунктами 2, 9
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, суд -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
4318,93 грн., в задоволенні інших позовних
вимог про стягнення пені відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судовий збір в розмірі
72,54 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Котьо