Справа № 2-1776/07 Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/3258/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Гуль В.В.,
Кулішенка Ю.М., із участю секретаря
Ромашини І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції, Вишгородської районної
державної нотаріальної контори,
Державного підприємства «Спецсервіс»,
ОСОБА_2, треті особи: Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Вишгородського
районного суду Київської області від 24
березня 2014 року скасована ухвала цього
ж суду від 05 серпня 2005 року про заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2.

На обґрунтування постановленої ухвали
суд зазначив, що у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено, рішення набрало
законної сили, відповідно, згідно ч. 6
ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить її скасувати.

Суд, закінчивши з'ясування обставин
справи і перевірку їх доказами,
вислухавши учасників процесу, вважає
за необхідне частково задовольнити
заявлені апеляційні вимоги, керуючись
наступним.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 05 вересня 2005
року постановлена ухвала про заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 ( а.с. 36 ).

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 15 жовтня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою Верховного суду
України від 25 квітня 2008 року, скасовано
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 05 вересня 2005
року і відмовлено у позові ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції, Вишгородської районної
державної нотаріальної контори,
Державного підприємства «Спецсервіс»,
ОСОБА_2, треті особи: Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності ( а.с. 37-40,
41-45, 46-47 ).

03 лютого 2014 року ОСОБА_2, в особі свого
представника - ОСОБА_5, звернувся із
заявою про скасування забезпечення
позову ( а.с. 1-2 ).

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року
скасована ухвала цього ж суду від 05
серпня 2005 року про заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (
а.с. 20 ).

При цьому, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що заява
стосувалась саме скасування
забезпечення позову, що регламентовано
положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України, а не
скасування ухвали суду щодо них.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції, по суті, здійснив
повноваження суду апеляційної
інстанції, а не виконав такі, покладені
на місцевий суд у відповідності до
положень ст.154 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм встановленого законом
порядку та процесуального права.

Відтак, у відповідності до положень ст.
312 ЦПК України ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
до компетенції якого віднесено
вирішення питання скасування
забезпечення позову.

Враховуючи наведене та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія судів,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 24
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції, Вишгородської
районної державної нотаріальної
контори, Державного підприємства
«Спецсервіс», ОСОБА_2, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності,
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
В.В. Гуль

Ю.М. Кулішенко