overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2765/14
Головуючий у 1 інстанції: Притуло
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Рішенням від 8 лютого 2012 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до закінчення навчання.

Суд першої інстанції за власною ініціативою вважав, що в рішенні допущена помилка (описка) яку необхідно виправити.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року виправлено описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2012 року, яка на думку суду полягала у тому, що рішення суду необхідно доповнити зазначенням про те, що розмір аліментів має бути не меншим від 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про виправлення помилки, суд всупереч положенням ст. 219, 221 ЦПК в ухвалі про виправлення помилки змінив сутність ухваленого рішення, збільшивши розмір мінімального стягнення.

Натомість описок чи арифметичних помилок у розумінні ст. 219 ЦПК , на яку послався суд, в оскаржуваній ухвалі не наведено.

З огляду на зазначені обставини оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Жодних заяв учасників справи про виправлення описок чи арифметичних помилок у матеріалах справи немає.

Питання про внесення змін до рішення суду, які торкаються його сутності вирішуються в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК або шляхом його оскарження.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по цій справі скасувати.

Головуючий:

Судді:
справа 2-678-360 /14 678/281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 22.09.2014р. о 13 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 372/3771/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 531/1348/14-ц
Провадження № 2/531/516/14
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2014 р. від позивача надійшла заява про залишення данного позову без розгляду, оскільки питання вирішено добровільно.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , де зазначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Карлівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 351/229/14-ц
Номер провадження №2-во/351/22/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.

з участю секрктаря -
Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 24.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Іллінецької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 24.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності.

Позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у рішенні були допущені описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказана адреса житлового будинку, щодо якого встановлюється право власності, тобто замість правильної вулиці «Шкільна» вказано вулицю «Шевченка».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 24.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності слід виправити допущену описку, а саме: адресу житлового будинку, щодо якого встановлюється право власності вказати «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення
Снятинського районного суду від 24.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Іллінецької сільської ради про визнання права власності, щодо адреси житлового будинку, вказавши: «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 360/1461/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивачка звернулась в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Шлюб існує формально оскільки сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 березня 2005 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №530.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала, проти примирення заперечувала, пояснивши, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини протягом останніх двох років.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти примирення заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони з 22 березня 2005 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.6), копією свідоцтва про народження
(а.с.8).

Враховуючи, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини 2 роки, відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, відповідач проти примирення заперечує, то суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.24, 105, 110, 112 СК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 березня 2005 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 530, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5603/14-ц провадження № 2/361/2207/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа : Державна нотаріальна контора № 8 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа :
Державна нотаріальна контора № 8 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 207, на 06 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 369/6695/14-ц
Провадження № 2/369/2928/14
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Горенська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту ,-

Встановив:

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Горенська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/4031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до
Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Провадження № 2/522/6168/14
Справа 522/9041/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1, ПрАТ "СК
"Таст-Гарантія", ПП "Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи,

,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1, ПрАТ "СК
"Таст-Гарантія", ПП "Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем виконані частково.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ТОВ "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1, ПрАТ "СК
"Таст-Гарантія", ПП "Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ТОВ
"Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1,
ПрАТ "СК "Таст-Гарантія", ПП "Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 351/824/14-ц
Номер провадження №2-во/351/21/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.

з участю секрктаря -
Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 20.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 20.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у рішенні були допущені описки, а саме: у позовній заяві позивачка просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2», а у рішенні помилково вказали, що прізвище позивачки залишити «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 20.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід виправити допущену описку, та у четвертому абзаці резолютивної частини вказати: «Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Снятинського районного суду від 20.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 357/8913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 369/4904/14-ц
Провадження № 2/369/2320/14
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина»,
Громадської організації
«Антирейдерський союз підприємців
України» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина»,
Громадської організації
«Антирейдерський союз підприємців
України» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», Громадської організації
«Антирейдерський союз підприємців
України» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на
„11__"___06_____2014 року о _09-00_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі, пропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя