Номер провадження: 22-ц/785/6438/14
Головуючий у першій інстанції Чебан А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 06 травня 2014
року, -

встановила:

13 лютого 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
08.02.2006 року між Банком та відповідачкою
було укладено кредитний договір,
згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Позивач умови Договору виконав
в повному обсязі, проте відповідач
платежі належним чином не здійснював, у
зв»язку з чим станом на 31.12.2013 року за
ним виникла заборгованість у загальній
сумі 22 883,14 грн., яка до теперішнього
часу не погашена.

Рішенням Татарбунарського
районного суду Одеської області від 06
травня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що позивач
пропустив строк на звернення до суду за
захистом свого порушеного права.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.3, 4 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення
не відповідає.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що між Банком та
відповідачем 08.02.2006 року було укладено
договір кредитування, згідно до Умов та
Правил надання банківських послуг.

Пунктом 9.12 названих Умов та Правил
встановлено, що договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку ні одна із сторін
не проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
строк.

Відповідно до п. 9.3 Умов надання
банківських послуг передбачено, що
картрахунки відкриваються на
невизначений термін за виключеннями,
передбаченими п.п. 9.6, 9.7 цих Умов.

Таким чином, сторони у письмовій формі
домовились про збільшення строку
позовної давності стосовно виконання
умов договору - встановивши строк дії
договору, що рівний строку дії
картрахунку, що не заборонено ст. 295 ЦК
України.

У встановлені договором строки
відповідачка його умови не виконала,
заборгованість по кредиту не погасила,
у встановлені терміни про припинення
договору позивача не повідомила, тому
на підставі умов, передбачених Умовами,
мтрок дії Карти ОСОБА_2 було продовжено.

У відповідності до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Із зазначених обставин справи слід
зробити висновок про те, що
правовідносини між позивачем і
відповідачем не припинилися і тривають
на момент розгляду спору. Тому підстав
вважати, що позивач пропустив терміни
звернення до суду немає.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Дослідивши обставини справи, судова
колегія приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог та стягнення з ОСОБА_2
заборгованості у розмірі - 22 883,14
гривень, яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 5 462,61
грн.;

- заборгованість за відсотками - 15 854,67
грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500
грн.;

- штраф (процентна складова) - 1065,86
грн.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. 3,4 ст. 309; ст.
ст. 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 06 травня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 22 883,14 грн. та судові витрати у
розмірі 228,83 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.П.
Гайворонський