Справа № 362/5906/13-ц
Провадження № 2/362/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
"Гарант-авто" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з вищезазначеним позовом, в якому
просить стягнути з відповідачів
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Гарант - авто» на
його користь, в якості відшкодування
майнової шкоди у розміру 72248 грн. 40 коп.
у рівних долях з кожного; стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його
користь 8000 грн. у рівних долях з
кожного; стягнути з усіх відповідачів
на його користь судові витрати, а саме
802 гривні державного мита.

В наступному позивач уточнив позовні
вимоги та просив: стягнути з
відповідача 3 - 36124,20 грн.; стягнути з
відповідача 4 - 36124,20 грн.; стягнути з
відповідача 1 - 4000,00 грн.; стягнути з
відповідача 2 - 4000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 30 червня 2013 р. о 18 годині 15
хвилин на автомобільній дорозі М-05
Київ-Одеса 68 км. 200 м. сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_8 під
керуванням позивача, автомобіля
«Chevrolet» д.н. НОМЕР_6 під керуванням
ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого згідно
страхового полісу АС 2080672
застрахована в СК «Інкомстрах» та за
участю автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_7
під керуванням ОСОБА_3 цивільно -
правова відповідальність якого згідно
страхового полісу АЕ 1837889 застрахована
в СК «Гарант-авто».

Позивач вказує в позові, що ДТП
відбулось в результаті порушення
правил дорожнього руху відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується
постановами суду, якими їх вина
встановлена.

Позивач зазначає, що відповідно до
постанови суду від 09.07.2013 року
відповідача ОСОБА_2 не вибрав безпечної
швидкості в русі, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції до автомобіля «Mitsubishi» д.н.
НОМЕР_8 та допустив з ним зіткнення,
який від зіткнення зіткнувся з
невідомим автомобілем, що рухався
попереду, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження;
відповідно до постанови суду від 09.07.2014
року відповідач ОСОБА_3 не вибрав
безпечної швидкості в русі, не врахував
дорожню обстановку, не дотримався
безпечної дистанції до автомобіля
«Chevrolet» д.н. НОМЕР_6, який від зіткнення
зіткнувся з невідомим автомобілем, що
рухався попереду, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Позивач вказує, що 10.07.2013 р. було
проведено незалежну експертизу двома
експертами, експерт запрошений
відповідачем СК «Інкомстрах»
нарахував суму матеріального збитку з
урахуванням зносу згідно звіту
товарознавчого дослідження 48261 грн. 02
коп., а експертом, який запрошений
відповідачем СК «Гарант-авто»
нарахував суму матеріального збитку
56413 грн. 78 коп. Також відбувся огляд
автомобіля позивача за участю
представників Ніко-Україна, які
провели огляд транспортного засобу на
дефекти та було складено рахунок
відновлення автомобіля, який складає
71.976 грн.78 коп. Таким чином, позивач
вважає, що суми матеріальних збитків,
які нараховані незалежними експертами
не відповідають об'єктивної
дійсності, різниця між ними досить
суттєва.

Також позивач зазначає, що
відповідачем СК «Гарант-авто»
направлено на його адресу лист про те,
що дане ДТП не визнане страховою подією
та відмовлено йому у виплаті, мотивуючи
тим, що відповідальність відповідача
ОСОБА_2 у них не застрахована, а також
те, що цей лист був направлений з
порушенням терміну.

Позивач в позовній заяві вказує про
завдану моральну шкоду, яку він оцінює
в сумі 8000 грн., оскільки на протязі
всього часу він не міг експлуатувати
автомобіль у зв'язку з ДТП, він був
змушений змінити свій уклад життя та
своєї сім'ї та мав обмеження можливості
пересування.

Представником відповідача СК
«Інкомстрах» Ніколаєвим В.В. до суду
подано заперечення на позовну заяву, в
якій просить суд у задоволенні
позовних вимог позивача відмовити щодо
матеріальної та моральної шкоди,
зменшити розмір страхового
відшкодування до 24 130 грн. 51 коп.

Представником відповідача СК
«Гарант-авто» Великородним А.О. до суду
подано заперечення на позовну заяву, в
якій вказує, що у разі наявності їх вини
щодо пошкодження транспортного засобу
позивача страхове відшкодування не
може перевищувати 23231 грн.73 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано
заперечення на позовну заяву, в якій
просить суд у задоволенні позову
відмовити, оскільки всі компенсації
відновлюваного ремонту повинні
вирішувати виключно з його
Страховиком.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подано
заперечення на позовну заяву, в якій
просить суд відмовити у задоволенні
вимоги про відшкодуванні моральної
шкоди.

Позивачем було подано до суду
клопотання про проведення судової авто
товарознавчої експертизи, яке судом
було задоволено.

Суд, заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши письмові матеріали
та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України
сприяючи всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснивши
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попередивши їх про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяючи
здійсненню їхніх прав, приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, які мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, які мають значення для
вирішення справи. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом достовірно встановлено, що 30
червня 2013 р. о 18 годині 15 хвилин на
автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 68
км. 200 м. сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Mitsubishi»
д.н. НОМЕР_8 під керуванням позивача,
автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого згідно
страхового полісу АС 2080672
застрахована в СК «Інкомстрах» та за
участю автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_7
під керуванням ОСОБА_3 цивільно -
правова відповідальність якого згідно
страхового полісу АЕ 1837889 застрахована
в СК «Гарант-авто».

Згідно копії постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09.07.2014 року
встановлено, що 30.06.2013 р. о 18 год.15 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet»
д.н. НОМЕР_6, рухався на а/д М-05 Київ-Одеса
68 км. 200 м. не вибрав безпечної швидкості
в русі, не врахував дорожню обстановку,
не дотримався безпечної дистанції до
автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_8 та
допустив з ним зіткнення, який від
зіткнення зіткнувся з невідомим
автомобілем, що рухався попереду,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 допустив порушення п.п.2.3 Б;
13.1,12.1 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП /а.с.6/

Згідно копії постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09.07.2014 року
встановлено, що 30.06.2013 р. о 18 год.15 хв.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen»
д.н. НОМЕР_7 рухався на а/д М-05 Київ-Одеса
68 км. 200 м. не вибрав безпечної швидкості
в русі, не врахував дорожню обстановку,
не дотримався безпечної дистанції до
автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_6 та
допустив з ним зіткнення, який від
зіткнення зіткнувся з невідомим
автомобілем, що рухався попереду,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_3 допустив порушення п.п.2.3 Б; 13.1,12.1
ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 КУпАП /а.с.7/.

Згідно копії довідки № 9223977 про
дорожньо-транспортну пригоду від
24.07.2013р. цивільна відповідальність
водія транспортного засобу «Chevrolet» д.н.
НОМЕР_6 була застрахована полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС 2080672 у ПрАТ «СК
«Інкомстрах», строком дії до 16.03.2014 р.
/а.с.10/.

Згідно копії довідки № 9223977 про
дорожньо-транспортну пригоду від 24.07.2013
р. цивільна відповідальність водія
транспортного засобу «Volkswagen» д.н.
НОМЕР_7 була застрахована полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ 1837889 у ПАТ «УСК
«Гарант-авто», строком дії до 27.06.2014 р.
/а.с.10/.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.07.
2013 року позивач звернувся із заявами
про настання страхового випадку до
ПрАТ «СК» «Інкомстрах» та ПАТ «УСК»
«Гарант-авто» /а.с.13-14/.

Згідно копії відповіді ПАТ «УСК»
«Гарант-авто» від 04.09.2013 р. вони
відмовили позивачу у відшкодуванні
матеріальної шкоди, оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 не застрахована у ПАТ «УСК»
«Гарант-авто» /а.с.23/.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями , відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях , яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім"ї чи близьких родичів, у зв'язку зі
знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що діями відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу завдана
моральна шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, які позивач зазнав у
зв'язку з пошкодженням його майна.

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди суд
враховує характер правопорушення, яке
вчинено відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, глибини душевних страждань
позивача, ступеня вини відповідачів.
Також суд враховує вимоги розумності і
справедливості, і вважає можливим
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивача на
відшкодування моральної шкоди з
кожного по 1000 грн.

Згідно ч. 1, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року
"Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" відповідно до
частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
встановлено, що якщо шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Враховуючи те, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3
застрахована у ПрАТ «СК «Інкомстрах»
та ПАТ «УСК «Гарант-авто» відповідно,
то майнову відповідальність за шкоду
заподіяну вказаними водіями несуть
зазначені страхові компанії в межах
встановлених лімітів.

Згідно абз. 1 п. 36.3. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі якщо відповідальними
за заподіяння неподільної шкоди
взаємопов'язаними, сукупними діями є
декілька осіб, розмір страхового
відшкодування (регламентної виплати)
за кожну з таких осіб визначається
шляхом поділу розміру заподіяної шкоди
на кількість таких осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про необхідність
відмови у задоволенні вимог позивача
щодо відшкодування вартості
відновлюваних робіт передньої частини
автомобіля, оскільки позивачем не
надано суд доказів про пошкодження
цієї частині автомобіля саме в цій
дорожньо-транспортній пригоді, та того
що передня частина автомобіля зазнала
пошкоджень саме в наслідок дій інших
учасників ДТП.

Щодо пошкоджень задньої частини
автомобіля, то відповідно до висновку
експерта від 15.05.2014 року № 4169/14-54
вартість відновлювальних робіт для
задньої частини автомобіля Mitsubishi Outlander
XL, реєстраційний номер НОМЕР_8,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 30.06.2013 року, станом
на час проведення експертизи, складає
38027,65 грн.

Згідно калькуляції №В-4169/14-3 вартість
відновлювальних робіт для задньої
частини автомобіля Mitsubishi Outlander XL,
реєстраційний номер НОМЕР_8,
складається з вартості запасних частин
26.319,69 грн., вартості робіт 6973,00 грн. та
вартості фарбування в сумі 4.734,96 грн.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу.

Відповідно до розрахунку наданого ПАТ
«Інкомстрах», з яким погоджується суд і
проти якого не надано заперечень
учасниками судового розгляду,
коефіцієнт фізичного зносу складових
колісного транспортного засобу Mitsubishi
Outlander XL складає 0,289.

Отже, вартість запасних частин
підлягає корегуванню на вказаний
коефіцієнт і складає 18713,30 грн. А
загальний розмір збитку визначається в
сумі 18713,30 грн.+6973,00 грн.+4.734,96 грн.
=30.241,26грн.

Відповідно вказана сума збитків
покладається на страхові компанії
порівну, тобто по 15.210,63 грн..

Отже, вимоги позивача до страхових
компаній про стягнення збитків по 36124,20
грн. з кожної, підлягає задоволенню
частково, і стягненню підлягають
збитки в сумі по 15.210,63 грн. з кожної.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові
витрати присуджуються позивачу
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (02094, АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_2) 1000,00 грн. -
моральної шкоди, 10 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (02232, АДРЕСА_3) на
користь ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_2) 1000,00 грн. -
моральної шкоди, 10 грн. - судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 15/2) на користь ОСОБА_1
(02068, АДРЕСА_2) 15.210,63 грн. - відшкодування
матеріальної шкоди, 152,11 грн. - судового
збору, 497,27 грн. - витрат на проведення
експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
"Гарант-авто" (м. Київ, вул.
Червоноармійська, 15/2) на користь ОСОБА_1
(02068, АДРЕСА_2) 15.210,63 грн. - відшкодування
матеріальної шкоди, 152,11 грн. - судового
збору, 497,27 грн. - витрат на проведення
експертизи.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя