У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської
області на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області,
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ш є власником
автомобіля «Тойота-Кемрі»
реєстраційний номер НОМЕР_1. 29 серпня 2013
року близько 9 години на даний
автомобіль, що був припаркований
поблизу будинку № 20 по вул.
Леніна в м. Смілі впала гілка дерева,
внаслідок чого автомобіль отримав
пошкодження. Просив стягнути з
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Смілянської міської ради та
виконавчого комітету Смілянської
міської ради солідарно 27 750 грн
майнової шкоди та 10 000 грн на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяних внаслідок пошкодження
автомобіля.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 07
квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 09 липня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Смілянської
міської ради на користь ОСОБА_2 24 566 грн
на відшкодування майнової шкоди, 3 000
грн на відшкодування моральної шкоди
та 2571 грн 20 коп. судових витрат, всього
стягнуто 30 137 грн. 20 коп.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області
просить скасувати судові рішення
першої й апеляційної інстанцій та
постановити ухвалу про закриття
провадження у справі, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого у цій частині погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, суди правильно визначились з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, в результаті
чого ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області,
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області про
відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 09 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак