АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 6459/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №638 / 3463/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: соц. виплати
18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Державної
казначейської служби України, третя
особа: управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про стягнення
недоплачених пенсійних витрат та
відшкодування моральної шкоди
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 серпня
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області, Державної казначейської
служби України, третя особа: управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про стягнення недоплачених
пенсійних витрат та відшкодування
моральної шкоди. В обгрунтування
позовних вимог вказував, що
незаконними діями (бездіяльністю)
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області, йому
заподіяно матеріальну шкоду та
порушено його права як людини ,
передбачені ст.1 Протоколу №1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод. Вважає, що його
протиправно позбавляють частини
власності у вигляді не отриманих
того незаконними діями (бездіяльністю)
ГУ ПФУ йому заподіяна нематеріальна
Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 серпня
2014 року у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Державної
казначейської служби України, третя
особа: управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про стягнення
недоплачених пенсійних витрат та
відшкодування моральної шкоди
В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направленні справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що його позовні вимоги не
містять вимог, щодо оскарження будь -
яких рішень, дії чи бездіяльності
відповідачів, тобто не можуть
розглядатись за правилами
адміністративного судочинства. Його
вимога спрямована стягнення суми
пенсії, що належить йому, і підлягає
вирішенню в порядку цивільного
судочинства.
Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
позивача, обговоривши наведені в
скарзі доводи та перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
Відмовляючи у відкритті провадження
за заявою ОСОБА_3 про стягнення
недоплачених пенсійних виплат та
відшкодування моральної шкоди ,
заподіяної незаконними діями (
бездіяльністю) головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області невиплатою належних йому сум
пенсійних виплат , суддя правильно
виходив з того, що відповідно до
покладених завдань і функцій,
Пенсійний фонд України є суб'єктом
владних повноважень у цій сфері
правовідносин, спори, що виникають між
учасниками цих відносин, є
публічно-правовими, тому спори з
приводу не здійснення пенсійних
виплат не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства, їх
вирішення належить до юрисдикції
адміністративних судів відповідно до
вимог ст.ст.17,18 КАСУ .
Доводами апеляційної скарги не
спростовується висновок суду першої
інстанції, що вимога про стягнення
недоплачених пенсійних виплат та
відшкодування моральної шкоди ,
заподіяної незаконними діями (
бездіяльністю) головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області , є публічно правовим спором,
який відповідно до вимог ст.. 15 ЦПК
України не підлягає вирішенню в
порядку цивільного судочинства .
Твердження ОСОБА_3, що між
сторонами фактично виник
цивільно-правовий спір щодо стягнення
належних позивачеві на праві власності
сум пенсії , бо дії управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області з приводу їх невиплати ним не
оскаржуються, спростовується змістом
Відповідно до вимог ст.. 122 ч.2 п.1
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.
Згідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді