overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/310/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона страждає психічними розладами, не розуміє значення своїх дій та не здатна керувати ними, веде себе неадекватно, проявляється недоумкуватість.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання чи дійсно страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні захворювання, чи здатна
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над нею опіки?

На вимогу суду була надана медична картка хворого.

Суд вважає за необхідне направити справу на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що суддя не має спеціальних знань, є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна. судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які психічні захворювання?

2. Чи може ОСОБА_2, 1948 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, 1948 встановлення опіки над ним?

Виконання ухвали покласти на експертів
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/23130/14-ц,
Провадження 2-о/761/310/2014, а також витребувану медичну картку ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва

Суддя :
Провадження № 6/734/71/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції
Чернігівської області про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 6 жовтня 1997 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що вказаний виконавчий лист втрачений. Заявник у судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав вимоги. Заінтересовані особи подали заяви про розгляд у їх відсутності та визнали такі вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

За постановою від 6 жовтня 1997 року Козелецького районного суду
Чернігівської області із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття. Виданий 6 жовтня 1997 року Козелецьким районним судом Чернігівської області оригінал виконавчого листа № А-88 втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, необхідно видати дублікат виконавчого листа №
А-88 про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого лита
№ А-88 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (оригінал виконавчого листа № А-88, що виданий 6 жовтня 1997 року
Козелецьким районним судом
Чернігівської області, втрачений).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів із дня отримання копії цього рішення. Суддя
Провадження по справі № 2/752/4444/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "МС ОЙЛ
КАРД" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ТОВ "МС ОЙЛ КАРД" про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ТОВ
"МС ОЙЛ КАРД" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 вересні 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/605/14-ц
Провадження № 2/737/210/14 рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Жуківської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юридична адреса: 16340,
Чернігівська область, Куликівський район, село Жуківка, вулиця Центральна, 83;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

третя особа на стороні відповідача -
Репех С.О., державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори, юридична адреса: 14017, місто
Чернігів, вулиця Щорса, 19;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Жуківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача -
Репех С.О., державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, загальною площею 87,9 кв.м., та житловою площею 48,3 кв.м, погріб В-1, сарай Б, Б2-1, Г-1, гараж Б1-1), садиби
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Репех С.О., державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 31 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Коніка Мінолта Україна» про незаконність внесення запису про догану до трудової книжки та зобов'язання внести запис про недійсність запису про догану,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 28.05.2014 року, 23.07.2014 року та 08.08.2014 року позивач не з'являвся, про причини неявки суд не повідомлявся, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - за допомогою судових повісток, направлених рекомендованими листами, які містяться в матеріалах справи. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 05.05.2014 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коніка Мінолта Україна» про незаконність внесення запису про догану до трудової книжки та зобов'язання внести запис про недійсність запису про догану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5239/14
Головуючий 1 інстанції Березовська
Справа № 635/1947/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області в особі приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, голови
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка
Федора Степановича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, голови
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка
Федора Степановича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2/646/1088/2014
Справа № 646/5418/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «
Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 30.07.2014 року о 16-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства «
Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на14.08.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №
Провадження : № 22-ц/790/5112/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
№ 2-642/2732/14
Провадження : № 22ц/790/5402/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5567/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію; зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію; зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/8212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2