overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5280/14-ц
Провадження № 2/0182/3065/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3437/14-ц
Провадження № 2/206/937/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сальвіа" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

28 травня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

02 липня 2014 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

11 липня 2014 року Апеляційним судом м.
Дніпропетровська винесено ухвалу про повернення цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сальвіа" про стягнення боргу для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вказана ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 року про відкриття провадження у справі, окремо від рішення суду, в силу до ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України - не підлягає апеляційному оскарженню.

За змістом ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 204/3981/14-ц
Провадження № 2-н/204/330/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 09 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» заборгованість за комунальні послуги у дев'ять) грн. 51 (п'ятдесят одна) коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/2984/14-ц 21 липня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який зареєстрований по
АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, станом на 01 червня 2014 року у сумі 2166 грн. 70 коп., втрати від інфляції у сумі 300 грн. 74 коп., та три відсотки річних від простроченої суми -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ПІДПИС
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 185/7373/14-ц
Провадження № 2/185/3018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 27 серпня 2014 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/7365/14-ц
Провадження № 2/185/3015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 27 серпня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 182/5814/14-ц
Провадження № 2-о/0182/151/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2014 року о 09:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 2-1313/11
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н
О В И В :

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання так як виконавчий документ отримав лише 10.09.2014 року.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.05.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1; виселено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири за адресою:
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у вигляді сплати 8, 50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із заявою про видачу виконавчих листів
ОСОБА_1 звернувся до суду 31.07.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.05.2011 року у цивільній справі № 2-1313/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ

КМВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 504/2688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про встановлення строкового платного сервітуту,-

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2014 року ДП «Морський торгівельний порт «Южний» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, розташованій на території Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0083, яка належить на праві власності відповідачу, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 942978 від 12.10.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 114, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство
«Морський торгівельний порт «Южний» до
ОСОБА_1 про встановлення строкового платного сервітуту.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/646/1894/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить номери засобів зв’язку сторін або відомостей щодо їх відсутності.

Згідно з п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень п. 9 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, у позовній заяві, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначено обставин щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об’єкта до експлуатації з посиланням на докази щодо зазначених обставин.

Ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Позивачем пред’явлено вимоги про визнання права власності на житлові прибудови до житлового будинку за адресою: м. Харків, вул.Зелена, 14, власником ? частини якого є ОСОБА_1, однак, у позові не зазначені другий співвласник ? частини даного житлового будинку та інспекція державного будівельного архітектурного контролю - в якості третіх осіб, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’ яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 203/6882/13-ц
Номер провадження 6/0203/154/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 2/0203/2265/2013 виданим 25.12.2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 2/0203/2265/2013 виданим 25.12.2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6882/14ц (6/0203/154/2014) за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 2/0203/2265/2013 виданим 25.12.2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 годину 10 хвилин 08 серпня 2014 року.

Витребувати у Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/2984/14-ц

2-н/401/263/14

21 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

21.07.2014