29.07.2014 Справа № 756/4557/14-ц
Номер справи 756/4557/14-ц
Номер провадження 2/756/2606/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Яценко Н.О.

при секретарі
Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання недійсним
кредитного договору, іпотечного
договору та зобов'язання зняти
заборону відчуження з квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
недійсним кредитного договору. В
обгрунтування позову вказує, що 16.04.2008
року між ним та ВАТ «Універсал Банк»
укладено Генеральний договір про
надання кредитних послуг № ВL3485 та
Додаткову угоду № ВL3485/К-1 до
Генерального договору, відповідно до
умов якої відповідач надав позивачу
кредит на споживчі цілі в сумі 100 000
доларів США.

Позивач вважає, що банком при наданні
кредиту порушено ст. 11, ч. 2 ст. 11 та ч. 1
ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів», а тому кредитний договір
має бути визнаним недійсним з
наступних підстав.

По-перше, банк перед укладанням
Кредитного договору не надав в
письмовій формі інформацію про умови
кредитування, а також орієнтовну
сукупну вартість кредиту та не отримав
від останнього письмого підтвердження
про ознайомлення останнього з
інформаціє про умови кредитування, а
також орієнтовну сукупну вартість
кредиту.

По-друге, графік платежів Кредитного
догоовру не відповідає вимогам п. 3.2.
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту.

По-третє, банк не зазначив
обгрунтування вартості винагороди за
надання кредиту, як це передбачає п. 3.3.
Додаткової угоди.

Таким чином, Генеральний договір
суперечить вимогам Закону України «Про
захист прав споживачів», Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту, затверджених
Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007
року, у зв'язку з чим порушує права
позивача, як споживача фінансових
послуг.

Також між позивачем та Банком 16.04.2008
року укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, за умовами якого позивач
передав в заставу банку квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

09.07.2014 року позивач змінив підстави
позову та збільшив позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене та уточнивши
позовні вимоги позивач просив суд
визнати недійсним Генеральний договір
про надання кредитних коштів № № ВL3485,
укладений 16.04.2014 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Універсал Банк». Визнати недійсний
Договір іпотеки, укладений 16.04.2008 року
між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк».
Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 зняти заборну відчуження
з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З врахуванням прийняття заяви про
зміну підстав позову судом було
встановлено, що позивач однією із
позовних вимог ставить питання про
визнання недійсним Договору іпотеки
від 16.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1
та ПАТ «Універсал Банк».

Також судом було встановлено, що
предметом оскаржуваного Договору
іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка не
знаходиться на території Оболонського
району м. Києва.

В зв'язку із вищенаведеним, судом було
поставлено на обговорення питання про
направлення справи за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва
на підставі ст. 114 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, від
представника позивача до суду надійшла
заява про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів проти
направлення справи за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва
не заперечували.

Згідно із ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку розгляду справи по
суті виявилось, що заяву було прийнято
з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Вислухавши думку представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
справа не підсудна Оболонському
районному суду міста Києва, оскільки
як вбачається із заявленого позову,
позивач просить визнати недійсним
Договір іпотеки від 16.04.2008 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Універсал Банк», предметом якого є
квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на
території Дніпровського району м.
Києва, а тому суд вважає, що даний спір
не підлягає розгляду за загальними
правилами підсудності, а - за правилами
виключної підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне направити справу для
розгляду до Дніпровського районного
суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 114, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л
и в :

Передати цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсним кредитного
договору, іпотечного договору та
зобов'язання зняти заборону відчуження
з квартири за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У
разі, якщо ухвалу було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :