Справа № 635/2520/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1579/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить в рахунок виконання зобовязання щодо сплати заборгованості у розмірі 38190,68 доларів США за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.11.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Базарний, 2 шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на зазначене майно, припинивши право власності ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просить витребувати з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день та час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження на теперішній час, а у разі, якщо відбулися зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області інформацію про те, чи було зареєстровано обтяження на предмет іпотеки нежитлову будівлю, магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Базарний, буд.2 загальною площею 426,4 кв.м.у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день та час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження на теперішній час, а у разі, якщо відбулися зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя