Справа № 404/7060/13-ц
Номер провадження 2-др/404/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді питання щодо
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним позовом, після уточнення
позовних вимог просив стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь 53 160 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної
шкоди, з ОСОБА_3 на його користь
стягнути 1000 грн. моральної шкоди,
зобов»язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 збудувати
дах над своєю квартирою по АДРЕСА_1 та
стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.07.2014 року ухваленого
по вищезазначеній справі позовні
вимоги задоволено частково та
стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 53160 грн.; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнуто із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 - по 76 грн. 47 коп., судових витрат
з кожного.

Від представника позивача надійшла
заява про ухвалення додаткового
рішення по вище вказаній справі,
посилався, що у резолютивній частині
рішення не зазначено, про наслідки
вирішення позовної вимоги щодо
зобов»язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4
збудувати дах над своєю квартирою по
АДРЕСА_1, відносно якої представник
позивача надавав пояснення та просив
її задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву в повному
обсязі, просив заявлену вимогу
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 змістових
заперечень суду не надав, вказав, що про
розгляд справи йому відомо не було,
відтак після отримання судового
рішення визначиться із своїми
подальшими діями с приводу виниклого
спору.

Решта учасників даного цивільного
процесу в судове засідання не
з»явилась, повідомлялись належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим розглянути питання
про ухвалення додаткового рішення по
наявним у даній справі документам і
доказам.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд,
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення суду зазначивши у
резолютивній частині рішення про
зобов»язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4
збудувати дах над своєю квартирою по
АДРЕСА_1, оскільки така вимога
відповідає ч. 4 ст. 319 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення - задовольнити

Доповнити резолютивну частину рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.07.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої пожежею,
абзацом наступного змісту: зобов»язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збудувати дах над
своєю квартирою по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда