АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7182/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої
інстанції

29 вересня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
"Українське фінансове агенство "Верус"
про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк",
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" про захист прав споживача
фінансово-кредитних послуг та визнання
договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2014 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено рішення по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "УФА
"Верус" про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", ПАТ "Акцент-Банк" про
захист прав споживача
фінансово-кредитних послуг та визнання
договору іпотеки недійсним (т.2 а.с.9-15).

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні
скарги (т.2 а.с.18-23,27,29,40-41,46-47).

При вирішенні питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі встановлено, що справа до суду
надійшла не належним чином оформлена, а
тому не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції
з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи вона повертається до суд першої
інстанції для усунення недоліків.

Вказана цивільна справа оформлена
з порушенням вимог діловодства, а саме
при оформлені справи порушено
Інструкцію з діловодства в місцевому
загальному суді, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 27 червня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи
до переліку додатків апеляційної
скарги ОСОБА_3 , яку подано 24 липня 2014
року (т.2 а.с.46-48) включено підтвердження
сплати судового збору, проте, в
матеріалах справи відповідні
документи не підшито, не пронумеровано
та не внесено до опису.

Відповідно до вказаної Інструкції
документи, зазначені в додатку до
супровідного документа, в описі не
перелічуються, але обов'язково
зазначається їх наявність або
відсутність згідно з переліком у
додатку. В останньому випадку
зазначається причина відсутності
документа (акт, складений при розкритті
конверта, зберігання в іншій справі
тощо), а документ, що підтверджує
причину відсутності додатка,
долучається до справи. Опис
підписується працівником апарату суду,
який оформляє справу, із зазначенням
біля підпису свого прізвища.

На порушення вказаних вимог закону
і положень Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді до
апеляційного суду Дніпропетровської
області з Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська надіслано
матеріали справи в двох томах, де
перший том на 252 аркушах, другий том на 48
аркушах. Доказів сплати судового

збору, які зазначені в додатках
апеляційної скарги ОСОБА_3 в
матеріалах справи відсутні. Акту суду
про відсутність відповідних додатків в
матеріалах справи не має.

На вказану обставину суд першої
інстанції уваги не звернув і заходів
щодо належного оформлення справи не
здійснив.

Зазначена обставина перешкоджає
вирішенню питання про відкриття
апеляційного провадження у справі,
тому справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для належного
оформлення.

На підставі викладеного, керуючись
ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа ТОВ "Українське фінансове
агенство "Верус" про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" про захист
прав споживача фінансово-кредитних
послуг та визнання договору іпотеки
недійсним повторно повернути до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для належного
оформлення в строк до 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко