overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/658/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 березня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Як вбачається із матеріалів справи, в судді Завадської О.П. за номером № 2/683/325/2014 року знаходиться платіжне доручення №83959829 від 26 листопада 2013 року, що таке ж саме і в справі судді Цимбалюка О.В. за № 2/683/461/2014.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подачу даного позову збір становить (244461,99 грн. х 1% = 2444,62 грн.)

Оскільки позивач при поданні даної позовної заяви не сплатив судовий збір, тому йому слід сплатити, 2444,62 грн. судового збору які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів /22030001/ код отримувача 37822967; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 2444,62 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/4200/14
№ 2-н/183/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8975 грн. 55 коп.

21.07.2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 349/1121/14-ц
Провадження № 2-о/349/25/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Рогатинська районна державна нотаріальна контора ,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповіт посвідчений її матір`ю,
ОСОБА_2 у Верхньолипецькій сільській раді 25 жовтня 2012 року , складений саме на неї , дочку заповідачки - ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Рогатинська районна державна нотаріальна контора.

Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Провадження № 2/127/5529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася на 12.08.2014 року на 11 год. 00 хв., на 29.09.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 29.09.2014 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не була позбавлена можливості надати заяву про розгляд справи у її відсутність.
Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

"29" вересня 2014 р. 145/1530/14-ц

2/145/619/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 30 вересня 2012 року уклала шлюб з відповідачем в даній справі.
Шлюб був зареєстрований виконкомом
Ганнопільської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області. Актовий запис № 4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька
ОСОБА_3.

Донька проживає із нею і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету
Великовулизької сільської ради
Тиврівського району, тому в неї немає можливості з'являтись в суд за місцем знаходження відповідача.

Спільного майна в них немає .

Фактично шлюб розпався, з моменту народження доньки вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо один від одного.
Причиною розірвання їх відносин стало те, що відповідач порушив подружню вірність і проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Крім того, відповідач бив її та постійно погрожував розправою. Тому примирення між ними стало неможливим.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам . Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, однак зазначив, що причини припинення шлюбних відносин позивачкою вказані невірно, миритися не бажає.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.09.2012 року виконкомом Ганнопільської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 4 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1535/14-ц
Провадженя № 2/352/872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 07.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1606/14-ц
Провадженя № 2/352/909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністтрації,
Територіального центру соціального обслуговування про визнання незаконним та скасування розпорядження Тисменицької РДА від 28.05.2014р. №19-к про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження
Тисменицької РДА від 28.05.2014р. №19-к про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністтрації,
Територіального центру соціального обслуговування про визнання незаконним та скасування розпорядження Тисменицької РДА від 28.05.2014р. №19-к про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 07.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б. Гургула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 р. 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4164/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 17 годині 19 травня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви в частині стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 01 серпня 2006 року по 30 вересня 2013 року без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено позивачкою добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" в частині стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 01 серпня 2006 року по 30 вересня 2013 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Хараджа
Єдиний унікальний номер 0538/4153/2012
Номер провадження 22-ц/775/1320/2014(м)
№0538/4153/2012
№22ц/775/1320/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко
Суддя-доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 березня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 та 31.07.2014 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказує на те, що копія рішення суду на його адресу не надходила, а про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 22.07.2014 року. У зв'язку з цим, посилаючись на положення ст.294 ЦПК
України, просив поновити строк апеляційного оскарження.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 01.08.2014 р.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга представника позивача на рішення надійшла до суду 31.07.2014 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: