Справа № 524/3859/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі - Стрижак
С.В.

з участю представника позивача -
відповідача КП «Кременчукводоканал» -
Стрельцової Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом КП «Кременчукводоканал»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті вартості
наданих централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення та за
позовом ОСОБА_2 до КП
«Кременчукводоканал» про визнання
недійсним договору з надання
централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду звернулося КП
«Кременчукводоканал» з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті вартості наданих
централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення.

Позивач вказував, що надає послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення до квартири АДРЕСА_1,
особовий розрахунок НОМЕР_1
відкрито на ОСОБА_2

Станом на 01 квітня 2014 року
заборгованість по наданим послугам
водопостачання та водовідведення
становить 3118,43 грн. за період з 01 січня
2005 року по 31 березня 2014 року.

Просив стягнути з ОСОБА_2 вказану суму
заборгованості (а.с.а.с. 2-3).

У червні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал»
про визнання недійсним договору з
надання централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення.

Посилаючись на численні норми
законодавчих актів, ОСОБА_2 вважала, що
заборгованості перед КП
«Кременчукводоканал» не має, письмовий
договір не укладався і просила визнати
недійсним договір щодо надання послуг
з водопостачання та водовідведення
(а.с.а.с. 70-73).

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року
вказані позови були об'єднані в одне
провадження (а.с. 80).

У судовому засіданні представник
позивача - відповідача КП
«Кременчукводоканал» - Стрельцова Т.А.
первісний позов підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на обставини
та підстави, викладені в позовній
заяві, із зустрічним позовом не
погодилася, мотивуючи його
безпідставністю. Відмовилася від
уточнення позовних вимог, у тому числі
щодо збільшення позовних вимог станом
на день розгляду справи та поновлення
строку позовної давності.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні
від 24 липня 2014 року з позовом КП
«Кременчукводоканал» не погодився,
підтримав зустрічний позов та заяву
ОСОБА_2 про застосування строку
позовної давності.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 у подальші судові
засідання не прибули, про дату розгляду
справи повідомлялися належним чином -
засобами рекомендованого поштового
зв'язку, про причини своєї неявки суд не
повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 Житлового
Кодексу України наймач житлового
приміщення та члени його сім'ї
зобов'язані своєчасно проводити оплату
за житло та комунальні послуги.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У ст. 257 цього Кодексу передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Як постає з рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 16
квітня 2014 року та ухвали Апеляційного
суду Полтавської області від 27 травня
2014 року у справі за № 524/10677/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до КП
«Кременчукводоканал» про захист прав
споживача, покладення зобов'язань,
відповідач-позивач ОСОБА_2 має на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. КП
«Кременчукводоканал» надає у м.
Кременчуці, у тому числі до будинку
АДРЕСА_1, послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення на
підставі ліцензії серія АГ № 500062 від 03
травня 2012 року, виданої Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг.

У цих судових рішеннях судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
між КП «Кременчукводоканал» та ОСОБА_2
склалися фактичні договірні відносини
щодо надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення,
вартість за які нараховується
відповідно до легально визначених норм
та тарифів.

Крім того, з приводу законності рішень
органу місцевого самоврядування щодо
затвердження тарифів на послуги з
централізованого опалення і
постачання гарячої води (підігрів
води), централізованого водопостачання
та водовідведення є рішення судів
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій: - від 19 грудня 2011 року, 04
вересня 2012 року, 28 серпня 2013 року у
справі за № 2а-14310/11 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради про
визнання нечинними рішень; - від 25 січня
2012 року, 22 травня 2012 року, 26 березня 2013
року у справі за № 2а-15/12 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради про
визнання нечинними рішень, згідно яких
було відмовлено у задоволенні позовів
у зв'язку з законністю встановлення
норм та тарифів по вказаним видам
комунальних послуг.

Вказані обставини не потребують
повторного встановлення та
дослідження відповідно ст. 61
ЦПК України.

Станом на 01 квітня 2014 року
заборгованість ОСОБА_2 перед
КП
«Кременчукводоканал» за фактично
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
становить: - водопостачання - 3118,43 грн.
(а.с.а.с. 15-20, 40-45) за період з 1999 року по
березень 2014 року, яка станом на день
розгляду справи боржником не сплачена.

20 квітня 2011 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука у справі
№ 2н-973/2011 рік на підставі
заяви КП «Кременчукводоканал» було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за
фактично надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення на загальну суму 3113,18
грн. за період з 1999 року по лютий 2011 року
включно.

Даний судовий наказ було скасовано
ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 25
січня 2012 року (справа № 2с-12/2012).

Враховуючи, що перебіг строку позовної
давності було перервано 16 березня 2011
року при подані КП
«Кременчукводоканал» заяви про видачу
судового наказу, скасування судового
наказу 25 січня 2012 року, то перебіг
строку позовної давності по вимогам
щодо стягнення заборгованості за
надані фактично послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за період з 16 березня 2008
року розпочався фактично з 25 січня 2012
року. Позов про стягнення
заборгованості КП
«Кременчукводоканал» подало до суду 30
квітня 2014 року.

Позивач-відповідач КП
«Кременчукводоканал» не подало
належні і допустимі докази на
підтвердження поважності причин
строку позовної давності щодо вимог
про стягнення заборгованості за
фактично надані послуги ОСОБА_2 з
централізованого водопостачання та
водовідведення за період з січня 2005
року по 15 березня 2008 року в межах
позовних вимог, і не заявляло
відповідного позову про поновлення
строку позовної давності за вказаний
час.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 не подали до суду
належні і допустимі докази на
спростування позову КП
«Кременчукводоканал» у повному обсязі
та встановлених судом обставин, а також
на підтвердження недійсності
фактичних договірних відносин, які
виникли між ОСОБА_2 та КП
«Кременчукводоканал» з підстав,
передбачених ст.ст. 202, 203, 215, 216 ЦК
України.

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що позов
КП «Кременчукводоканал»
підлягає частковому задоволенню.
Необхідно стягнути з ОСОБА_2 на
користь КП «Кременчукводоканал»
заборгованість по оплаті вартості
наданих централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення за
період з 16 березня 2008 року по 31
березня 2014 року включно станом на 01
квітня 2014 року на загальну суму 1793,07
грн., тобто в межах строку позовної
давності, зокрема: - водопостачання -
912,03 грн. (1619,28 грн. - 707,25 грн.); -
водовідведення - 881,04 грн. (1548,83 грн. - 667,79
грн.). В іншій частині позовних вимог
вказаному підприємству необхідно
відмовити у зв'язку з пропуском строку
позовної давності. За наведених
обставин не підлягає задоволенню позов
ОСОБА_2 до КП
«Кременчкводоканал» про визнання
недійсним договору з надання
централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення, - за
безпідставністю.

З відповідача-позивача ОСОБА_2
необхідно стягнути на користь
КП «Кременчукводоканал»
кошти у повернення сплаченого
судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 215, 525, 526, 530, 625,
626 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215,
218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов КП «Кременчукводоканал» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованість
по оплаті вартості наданих
централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення за
період з 16 березня 2008 року по 31
березня 2014 року включно станом на
01 квітня 2014 року на загальну суму
1793,07 грн. та у повернення сплаченого
судового збору - 243,60 грн.

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у
задоволенні позову до ОСОБА_2 в іншій
частині вимог.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову
до КП «Кременчукводоканал» про
визнання недійсним договору з надання
централізованих послуг з
водопостачання та водовідведення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Повне рішення виготовлено 06 жовтня 2014
року.

Суддя: