У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю - представника Закарпатської
Ощадної Кредитної Спілки - Сідун Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Берегівського районного суду від 13
травня 2014 року по справі за позовом
Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Закарпатська Ощадна
Кредитна Спілка звернулася в суд із
даним позовом, мотивуючи тим, що 15.08.2011
року між ними та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № КСНП - 0000056 згідно
якого остання отримала від позивача
кредит в сумі 43600 грн. зі сплатою
відсотків 3% за місяць від залишку суми
кредиту. Для забезпечення виконання
зобов'язання за даним кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №33 від
15.08.2011 року. Своє зобов'язання по
поверненню кредиту ОСОБА_2 виконала
частково і на неодноразові звернення
позивача до відповідачів залишилися
без належного реагування.

Станом на 09.10.2013 року заборгованість
відповідачів перед Закарпатською
Ощадною Кредитною Спілкою складає
123728,74 грн., з яких: 42306,17 грн. - основний
борг, 31002,98 грн. - в погашення
встановленої плати за кредит, 50419,68 грн.
- погашення додаткових відсотків за
користування кредитом.

Посилаючись на вищезазначені
обставини просили задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Берегівського районного суду
від 13 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, меш. АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. АДРЕСА_2 на користь
Закарпатської Обласної Кредитної
Спілки заборгованість за договором
кредиту № КСНП-0000056 від 15.08.2011 року в
розмірі 123728,74 грн. та стягнуто судових
збір в розмірі 1237,29 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для задоволення
позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника
Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки - Сідун Д.Д., який просить рішення
суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Встановлено, що 15.08.2011 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір №КСНП-0000056, згідно
якого остання отримала від позивача
кредит у сумі 43600 грн. зі сплатою 3% за
місяць від залишку суми кредиту.

З видаткового касового ордеру №619 від
15.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_2
отримала кредит в сумі 43600 грн. в
Закарпатській Ощадній Кредитній
Спілці. На видатковому касовому ордері
міститься підпис відповідача про
отримання кредиту в зазначеній сумі.

Встановлено, що своє зобов'язання по
поверненню позивачу кредиту ОСОБА_2
виконала частково, здійснивши в
погашення встановленої плати
отриманого кредиту наступні платежі:
27.09.2011 року - 1539,95 грн., 27.09.2011 року - 266,17
грн., в погашення встановленої
додаткової плати за кредит був
зроблений платіж 27.09.2011 року - 860,05 грн.

Згідно п.4.2 Кредитного договору
№КСНП-0000056 від 15.08.2011 року кредит
надавався терміном на 24 (двадцять
чотири) місяці, до 15.08.2013 року. Отже сума
основного боргу ОСОБА_2 становить 42306,17
грн.

Згідно п.1.1 Кредитного договору
№КСНП-0000056 від 15.08.2011 року плата за
користування кредитом встановлюється
в розмірі 3% за місяць від залишку суми
кредиту. Відсотки нараховуються за
фактичну кількість календарний днів
користування кредитом, що згідно
бухгалтерської довідки становить 31002,89
грн.

У відповідності до п.4.3 Кредитного
договору №КСНП-0000056 від 15.08.2011 року у
разі прострочення сплати кредиту
Позичальником та/або процентів за
кредит, Позичальник зобов'язаний
сплачувати Кредитодавцю додаткові
відсотки за користування кредитом в
розмірі 60%, що розраховується поденно
від залишку основної суми наданого
кредиту за фактичну кількість
календарних днів прострочення, що
згідно бухгалтерської довідки
становить - 50419,68 грн.

Правовідносини між сторонами
врегульовані нормами гл. 49 ЦК України,
зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК
України, поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
перед боржником. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Для забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_2 за Договором
кредиту №КСНП-0000056 від 15.08.2011 року між
Закарпатською Ощадною Кредитною
Спілкою та ОСОБА_3 було укладено
Договір поруки №33 від 15.08.2011 року.
Згідно п. 2. Договору поруки
відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
солідарною.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із ч.1 ст. 553 ЦК України вбачається, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконала, а саме не
сплатила у повному обсязі кредит та
відсотки по ньому, а поручитель ОСОБА_3
не виконав письмової вимоги позивача
про погашення заборгованості ОСОБА_2
від 15.08.2011 року за №33, яку отримав
під розписку 03.10.2013 року, тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про стягнення солідарно з
відповідачів заборгованості в сумі
123728,74 грн.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтується на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Берегівського районного суду
від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: