Провадження № 8/522/80/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами в порядку ст.361 ЦПК України, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами в порядку ст.361 ЦПК України, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1, п.5 та п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявник не надав копії документів - додатків до екземплярів для сторін.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, заявник не зазначив в заяві телефони сторін.

Згідно п.п. 5-6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами повинна містити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В порушення зазначених вимог, заявник не надав до суду докази що підтверджують дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 повинен надати до суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 364 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ст. 364 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами в порядку ст.361 ЦПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

26.08.2014