Справа № 129/1117/14-ц
Провадження по справі № 2/129/323/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі
Демедась О.С.,

за участю
представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю
представника відповідача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсин справу за
цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

25.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
цим позовом, просив стягнути з ОСОБА_4
на його користь 9764 грн. 38 коп.
відшкодування матеріальної шкоди і 15000
грн. відшкодування моральної шкоди,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
витрати на правову допомогу в сумі 1000
грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08.11.2013
року відповідач ОСОБА_4, керуючи «PEUGEOT
BOXER» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Грудневій в м. Гайсин, здійснив наїзд на
нього, пішохода, який рухався покраю
проїзної частини, внаслідок чого він
отримав тяжкі тілесні ушкодження,
тривалий час лікувався, від отриманих
травм тимчасово втратив
працездатність, що привело до істотних
вимушених змін в організації життя, він
відчував фізичний біль та переніс
душевні страждання.

В судовому засіданні позивач просив
задовольнити вимоги позову, посилався
на обставини викладені у позовній
заяві, а також вказував, що внаслідок
отриманих травм він продовжує хворіти,
переносить страждання від фізичного
болю, періодичного лікується, потребує
коштів для подальшої реабілітації.

Відповідач заперечував у задоволенні
позову, вказував, що 08.11.2013 року по вул.
Грудневій в м. Гайсин сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля який знаходився у його
володінні і яким він керував, з вини
пішохода ОСОБА_3, який знаходився в
стані алкогольного сп'яніння, раптово
вийшов на проїзну частину дороги і не
втримав рівновагу, а він не мав
технічної можливості запобігти наїзду
на пішохода і з цих підстав відмовлено
в порушенні кримінальної справи за
відсутністю в його діях складу злочину.
Вказував, що надав кошти у сумі 1000 грн.
для придбання ліків на лікування
ОСОБА_3, моральну шкоду позивач
заподіяв сам собі через необережне
поводження на дорозі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
надані сторонами докази, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

Встановлено, що 08.11.2013 року на вул.
Грудневій в м. Гайсин сталась дорожньо -
транспортна пригода за якої було
вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_3
автомобілем «PEUGEOT BOXER» д.н. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4, автомобіль
знаходився у правомірному володінні
водія.

Внаслідок наїзду ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, переломів
кісток склепіння і основи черепу, забою
головного мозку важкого ступеня, саден,
забійних ран, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень по критерію
небезпеки для життя в момент
заподіяння, що стверджується висновком
судово-медичної експертизи №237 від
13.12.2013 року (а.с.5-6).

Постановою слідчого Гайсинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
від 24.01.2014 року відмовлено у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по
факту ДТП за відсутністю в його діях
складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, так як у дорожній ситуації
що склалась на час ДТП 08.11.2013 року водій
ОСОБА_4 при виконанні вимог п.12.3 ПДР
України не мав технічної можливості
запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3,
який перебуваючи у стані алкогольного
сп`яніння та рухаючись у протилежному
напрямку, не втримавши рівновагу
раптово вийшов на проїзну частину
дороги. (а.с.7-10).

Відповідно до змісту документів
Міської лікарні швидкої допомоги м.
Вінниця, Вінницької обласної
психоневрологічної лікарні та
Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_3, знаходився на
стаціонарному лікуванні з 08.11.2013 року
по 03.12.2013 року та отримував
консультативні висновки з приводу
травм отриманих при
дорожньо-транспортній пригоді,
знаходився на амбулаторному лікуванні
в Центрі первинної медико-санітарної
допомоги № 3 м. Вінниці з 04.12.13 року по
13.01.2013 року, зазнав втрати
працездатності, витрати на лікування
складають 6341 грн.(а.с.11-27).

Сторонами визнається, що ОСОБА_4
безпосередньо після
дорожньо-транспортної пригоди поніс
витрати в сумі 1000грн. на придбання
ліків для лікування ОСОБА_3 (а.с.99-113).

Спірні правовідносини регулюються :

- п. 1 ч.2 ст. 1167 ЦК України відповідно до
якої моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної особи, яка
її завдала, якщо шкоди завдано
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я
або смертю фізичної особи внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки;

- ч. 2 ст. 1168 ЦК України згідно якої
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів;

- ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, яка визначає,
що джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших ; шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку;особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого;

- ч. 2 ст. 1193 ЦК України за змістом якої
розмір відшкодування зменшується
залежно від ступеня вини потерпілого
якщо груба необережність потерпілого
сприяла виникненню або збільшенню
шкоди.

Встановлені обставини свідчать, що
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки, яким на правовій підставі
володів і користувався ОСОБА_4 позивачу
ОСОБА_3 було завдано ушкодження
здоров'я. Доказів, які б підтверджували
про умисел позивача - потерпілого
ОСОБА_3 на заподіяння самому собі
тілесних ушкоджень, не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_3 допущено грубу
необережність, яка полягала у
нехтуванні правилами безпеки руху під
час перебування у нетверезому стані на
проїзній частині дороги і сприяла
виникненню шкоди.

Тому з урахуванням ступеня вини
потерпілого ОСОБА_3, матеріальна і
моральна шкода в даному випадку
повинна бути відшкодована ОСОБА_4

Розмір відшкодування матеріальної
шкоди суд визначає в сумі три тисячі
гривень на підставі наданих позивачем
вище зазначених доказів про розмір
витрат на лікування, ступеня вини
позивача та визнання ним доводів
відповідача про часткове їх
відшкодування.

При визначені розміру грошового
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує тривалість і глибину фізичних
та моральних страждань позивача,
тривалість втрати ним працездатності,
те, що виникненню шкоди сприяла груба
необережність позивача, в зв'язку з чим
відповідач не мав технічної можливості
уникнути наїзду на нього, поведінку
відповідача, який намагався зменшити
страждання потерпілого своєю участю у
його лікуванні, а також вимоги
розумності і справедливості, і вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача шість тисяч гривень
відшкодування моральної шкоди.

З відповідача також підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати по правової допомоги , на
користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 три тисячі гривень
відшкодування матеріальної шкоди і
шість тисяч гривень відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 одну тисячу гривень витрат на
правову допомогу, на користь держави 487
грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: