АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6488/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова»

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний
завод ім. О.М.Макарова» про скасування
наказу про звільнення та поновлення на
роботі з оплатою вимушеного прогулу,

В С Т А Н О
В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовною заявою до Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова», в остаточній редакції
якої просила: скасувати наказ по
Державному підприємству «Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний
завод ім. О.М.Макарова» від 31.07.2013 року
за № 2026 про її звільнення - з 31.07.2013 року
за ст. 40 п. 1 КЗпП України, поновити її на
роботі начальником бюро підготовки
будівництва будівельно-монтажного
комплексу № 409 Державного підприємства
«Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»,
стягнути з Державного підприємства
«Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»
на користь її втрачений заробіток за
час вимушеного прогулу з 31 липня 2013
року по день поновлення на роботі у
розмірі 22058 грн.10 коп. В обґрунтуванні
своїх вимог посилалася на те, що
наказом Державного підприємства
«Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»
за № 2026 від 31.07.2013 року вона звільнена з
підприємства з посади начальника бюро
підготовки будівництва
будівельно-монтажного комплексу № 409 з
31.07.2013 року за ст.40 п.1 КЗпП України, який
вона вважає незаконним. В наказі від
31.07.2013 року за № 2026 про її звільнення
зазначено: «У зв'язку з скороченням
чисельності працівників Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод
ім.О.М.Макарова» за ініціативою
адміністрації і за згодою
профспілкового бюро БМК № 409 (на
виконання наказу генерального
директора № 160 від 27.03.2013 року). Вважає,
що викладене мотивування наказу про її
звільнення безпідставне, оскільки в
наказі генерального директора № 160 від
27.03.2013 року не передбачені звільнення
за п.1 ст.40 КЗпП України і скорочення
чисельності або штату працівників та
зміни у складі останніх за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професією, в т.ч. скорочення посади
начальника бюро підготовки
будівництва у підрозділі БМК № 409
підприємства, а також в БМК № 409
підприємства на підставі наказу
генерального директора ДП «ВО ПМЗ
ім.О.М.Макарова» № 111 від 07.03.2013 року, а
не наказу № 160 від 27.03.2013 року,
приймалося розпорядження № 55а від
13.03.2013 року про створення у зв'язку з
виниклою економічною ситуацією та з
метою зниження затрат на виробництві
штатної комісії із 8-ми осіб, за
підписом неналежною особою -
начальником управління будівництва
Лєонтьєвим М.С., а не директором БМК № 409
Шевченко В.Г. 22 травня 2013 року вона в
числі інших працівників викликалася на
засідання зазначеної комісії і їй було
оголошено про майбутнє звільнення за
скороченням чисельності. Зазначеною
комісією з порушенням вимог ст.ст.42,492
КЗпП України неналежним порядком було
вирішене питання про її звільнення, без
будь-якого обговорення і вирішення
умов переважності залишення на роботі.
Такою ж неправомірною є і зазначена в
наказі, як підстава її звільнення,
надана виписка із протоколу засідання
профспілкового бюро БМК № 409 від 16.07.2013
року за № 7. Виписка з протоколу
засідання профспілкового бюро від
16.07.2013 року за № 7 стосовно згоди на її
звільнення є сфальсифікованою, а якщо
16.07.2013 року таке засідання було наявним,
то воно проведене з порушенням вимоги
ст. 43 КЗпП України без участі в ньому
працівника, який звільняється, і тому є
неправомірним, а звідси
неправомірність рішення. 16 липня 2013
року (вівторок) був для неї робочим
днем, вона знаходилася на роботі і
голова цехового бюро профспілки
Шмакова В.П. ні про яке засідання
профспілкового бюро її не повідомляла,
на вказане засідання її не запрошувала
і про нього їй нічого не було відомо до
одержання наказу про звільнення.
Вважаючи звільнення незаконним та
протиправним, просила позов
задовольнити.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 травня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 03
травня 2005 року працювала в Державному
підприємстві «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова» в Будівельно-монтажному
комплексі № 409 за посадою начальника
бюро, що підтверджується довідкою
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний
завод ім. О.М.Макарова» від 29.10.2013 року
за вих. № 409/113 (а.с.42).

Згідно наказу Генерального директора
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний
завод ім. О.М.Макарова» від 27.03.2013 року
за № 160 було прийнято рішення про
скорочення чисельності робітників
підприємства (а.с.72).

Згідно протоколу засідання комісії по
скороченню штату БМК-409 Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова» від 22.05.2013 року,
працівники підприємства, в тому числі
ОСОБА_2, були повідомлені про
скорочення їхніх посад. Проте,
зазначеною комісією при вирішенні
питання про звільнення позивача було
порушено вимоги ст.ст.42, 49-2 КЗпП, а саме
не проведено обговорення та врахування
переважного права на залишення на
роботі (а.с.24).

09.07.2013 року позивачу було запропоновано
переведення її на іншу роботу по
підприємству, у зв'язку з скороченням
її посади, що підтверджується актом від
09.07.2013 року. Згідно вказаного акту
позивачка була ознайомлена з
запропонованими роботами, але вона
відмовилася від переведення та від
підпису в акті (а.с.30)

Наказом по Державному підприємству
«Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»
від 31.07.2013 року за № 2026 ОСОБА_2 була
звільнена з підприємства з 31.07.2013 року
за ст. 40 п.1 КЗпП України (а.с.7).

В матеріалах справи (а.с.49) міститься
звернення директора БМК Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова» Шевченка В.Г. до
профспілкового бюро БМК-409, яким він
просив надати дозвіл на вивільнення
робітників, посади яких підлягають
скороченню, в тому числі й ОСОБА_2

Відповідно до протоколу № 7 засідання
профспілкового бюро БМК-409 Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова» від 16.07.2013 року та витягу з
нього, профспілкове бюро постановило:
на виконання наказу Генерального
директора № 160 від 27.03.2013 року надати
дозвіл на звільнення з заводу по ст. 40 п.
1 КЗпП України (скорочення штатів)
перелічених робітників БМК-409, посади
яких підлягають скороченню, в тому
числі й ОСОБА_2 (а.с.46-47,31).

Проте, судом першої інстанції були
встановлені обставини, які вказують
про невідповідність наказу № 2026 від
31.07.2013 року про звільнення ОСОБА_2 за ст.
40 п. 1 КЗпП України вимогам ч.ч. 1-3 ст. 43
КЗпП України, а саме: звільнення
позивачки відбулося за відсутності
попередньої згоди профспілкової
організації. Наданий протокол №7
засідання профспілкового бюро БМК-409
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний
завод ім. О.М.Макарова» від 16.07.2013 року є
формальним, оскільки засідання
проведено за відсутності осіб, посади
яких підлягають скороченню, в тому
числі ОСОБА_2

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст.ст.40-43, 235 КЗпП України, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що у разі встановлення
судом першої інстанції
невідповідність протоколу засідання
профспілкового бюро БМК-409 вимогам ст.43
Кодексу законів про працю України він
повинен був зупинити провадження у
справі та надіслати запит на адресу
відповідача щодо згоди профспілкового
органу на звільнення позивача, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки не спростовують висновки суду
першої інстанції та встановлені ним
обставини, а зводяться до незгоди з
висновками суду та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова» - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова