overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6070/14-ц пр № 2/464/1425/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення грошових коштів з депозитного рахунку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у стягнути з відповідача суму за договором банківського вкладу в розмірі 10 000 доларів США .

22.07.2014р. від представника відповідача надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до
Солом»янського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до роз»яснень, що містить п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживача», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Як вбачається із змісту позову спір, що виник між сторонами випливає із договору банківського вкладу, відтак, позов прийнятий до розгляду за місцем проживання позивача згідно п.5 ч.1 ст.110
ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи до іншого суду, розгляд даної справи Сихівським районним судом м.Львова не порушуватиме правил виключної підсудності, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про передачу справи на розгляд до іншого суду - відмовити.

Головуюча:
Провадження №2/485/657/14
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

08 серпня 2014 року представник позивача
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем укладено договір про надання кредиту в сумі 2700,00 грн. Через неналежне виконання умов договору від 08.12.2011 року, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, заборгованість по процентам та комісії за користування кредитом, штраф та судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду Лисенко М.Є.
Справа № 510/886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження
(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції в
Одеській області),-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ренійського районного управління юстиції в Одеській області).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленим особам.

Справу призначити до розгляду на 19.08.2014 року о 12:00 год., про що сповістити заявника та зацікавлену особу, викликати свідків.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя
В.І. Дудник
Дата документу 27.10.2014
Справа № 320/8793/14-ц
Провадження 2/320/3017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

24.10.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Л.
В.Притуло
Справа № 596/1572/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 458/886/14-ц
УХВАЛА

11 cерпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем. Просить про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону. Просить справу слухати без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що при поданні позивачкою ОСОБА_1 позову до
Турківського районного суду
Львівської області сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області.

При таких обставинах, суд доводить до відома позивачку ОСОБА_1, що при поданні позову до Турківського районного суду
Львівської області нею повинно бути сплачено судовий збір на рахунок
Турківського районного суду
Львівської області і згідно ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви повинно було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи те, що до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору на рахунок Турківського районного суду Львівської області, а долучений документ - квитанція свідчить про те, що судовий збір сплачено на рахунок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області, суд вважає, що є необхідність надання позивачці ОСОБА_1 строку для усунення вищевказаного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці необхідність усунення вищевказаного недоліку протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали та повідомити, що в противному разі її позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №474/822/14-ц
Провадження №2474914
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів по розписці, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій ставить вимоги про стягнення грошових коштів за борговим документом - розпискою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву (вх. № 4041 від08.08.2014р.) про повернення позовної заяви, для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів по розписці повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно ст. 101 ЦПК
України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

суддя В. В.
Фасій
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/3821/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3821/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/3822/14-ц
У х в а л а

"11" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення часток в праві власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2.4,5,6 ч.5
ЦПК України, а саме:

-- не вказано позивачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

-- не вказано ціну позову щодо кожної позовної вимоги;

-- не викладено обставин і не вказано доказів, щодо вартості інших частин спірної земельної ділянки;

-- до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору щодо кожної позовної вимоги.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток в праві власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу в строк до 19 серпня 2014 року усунути недоліки.

Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Копія: Провадження № 2/484/1152/14 р.
Справа № 484/2692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

11.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити розгляд справи на 23.07.2014 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 серпня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Львівського комунального підприємства " Вулецьке» про стягнення суми боргу та судових витрат , -

В С Т
А Н О В И В:

29 липня 2014 року Франківським районним судом видано судовий наказ
№ 2н/465/594/14 за заявою Львівського комунального підприємства
"Вулецьке" щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат.

Заявлені вимоги стягувач мотивував тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає повернути борг за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, а тому просив стягнути шкоду у примусовому порядку, шляхом видачі судового наказу.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник ОСОБА_1 подала заяву про його скасування.

Заява подана в межах процесуальних строків, відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне прийняти заяву до провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 12 год. 40 хв. 12 серпня 2014 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, яким роз'яснити, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Львівського комунального підприємства "Вулецьке » про стягнення суми боргу та судових витрат, прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 12 год. 40 хв. 12 серпня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1645/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ
«Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цією позовною заявою, яка у зв'язку з повторною його неявкою у судове засідання відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Однак при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суд ставиться критично до заяви представника позивача Бибика Д.П. від 14 лютого 2014 року та 19 березня 2014 року про розгляд справи за його відсутності, оскільки до цих заяв не додана довіреність, яка уповноважує його вчиняти відповідні дії.

Суд також враховує, що позивач неодноразово повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи судовою повсткою у електронному вигляді.

Представник позивача Бибик Д.П. 29 липня 2014 року по аналогічній справі №494/1775/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості приймав участь у судовому засіданні до 12 годин, але продовжувати представляти інтереси по цій та іншим справам відмовився, мотивуючи тим, що є його заяви про розгляд справ без його участі.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані заяви громадянина Бибика
Д.П. від 14 лютого 2014 року та 19 березня 2014 року, які міститься в справі без документа, що посвідчує його повноваження, не може бути прийнята судом до уваги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов представника ПАТ КБ
«Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8779/14-ц
Провадження № 2/520/5331/14
УХВАЛА

16.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транс-Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи №473/3839/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар