overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/5788/14-ц
№ провадження 2-н/361/669/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, уродженця смт. В.
Димерка Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться в Головному управлінні «Ощадний банк» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2013 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 3 482,94 грн.. (три тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 94 копійки), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 750/7540/14
Провадження № 2/750/2388/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 01.09.2014 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/5771/14-ц
№ провадження 2-н/361/654/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 2052,98 грн.. ( дві тисячі п»ятдесят дві гривні 98 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
№ справи 361/5763/14-ц
№ провадження 2-н/361/647/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
№ справи 361/5777/14-ц
№ провадження 2-н/361/660/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 661/3419/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 35 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 361/6290/14-ц провадження № 2/361/2435/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 26 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/6249/14-ц провадження № 2/361/2414/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 27 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/5760/14-ц
№ провадження 2-н/361/644/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер суду не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться в Головному управлінні «Ощадний банк» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 1 072,25 грн. (одна тисяча сімдесят дві гривні 25 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 361/5227/14-ц провадження № 6/361/144/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Кублія О.С. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області (далі - Відділ ДВС)
Кублій О.С. звернувся до суду з поданням, у якому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 12 червня 2012 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області видано виконавчий лист № 2-2958/11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

14 липня 2014 року від старшого державного виконавця Відділу ДВС Кублія О.С. до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначене подання для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Кублія О.С. про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/5770/14-ц
№ провадження 2-н/361/653/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться в Головному управлінні «Ощадний банк» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 712,65 грн.. (сімсот дванадцять гривень 65 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 361/4868/14-ц провадження № 2/361/2007/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити між нею та ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право власності на:

- ? частину автомобіля марки "ВАЗ 2106", 1976 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 30 жовтня 2006 року;

- ? частину марки "RENAULT TRAFIC", 1998 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, тип пасажирський-В, знятий з обліку
Звенигородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 19 травня 2011 року, транзитний номер 24АН6013;

- ? частину автомобіля марки "ВАЗ 21043", 2001 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

08 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 0418/761/2012
Провадження № 2-др/203/9/2014 31 липня 2014 р. Кіровський районний суд головуючого - судді Підберезного Г.А. при секретарі - Камуз Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт», про відшкодування
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт», про відшкодування шкоди були задоволені частково.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст..220 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, при ухвалені рішення при постановлені рішення судом не в повному обсязі вирішене питання з приводу стягнення судового збору, який підлягає стягненню відповідно до ст..88
ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 430,94 грн, за судовим рішенням на користь позивача стягнуто 124,94 грн, позовні вимоги задоволені у загальній сумі підлягає стягненню на користь позивача буде складати 243,60 грн .
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -
Доповнити Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року яке постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт», про відшкодування
· Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 118,66 грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/5467/13-ц
Провадження №22-ц/792/1655/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Шепетівськогого міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання права власності на спільне майно, розподіл спільного майна подружжя, визнання договору дарування будинковолодіння недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівськогого міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, приватному нотаріусу ОСОБА_4 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 682/2126/14-ц
Провадження № 2-о/682/75/2014
У Х В А Л А

28.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю народних засідателів
Мутовкіної В.В.,Жмуйданович Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним внаслідок психічної хвороби її брата ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2підтримала заяву і пояснила, що її брат ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного розладу та ДЦП. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в лікаря-психіатра. Тому просить визнати брата недієздатним та встановити над ним опіку. Крім того вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування
Дмитришина С.В. підтримала клопотання заявниці і пояснила, що по справі слід призначити експертизу.

Враховуючи, що клопотання заявниці грунтується на законі, є підстави у відповідності до ст.143,144,239 ЦПК України для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням?

- Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Головуючий:

Народні засідателі: