overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 22 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 504/2631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому судді

11 серпня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ГУ МВС
України в Одеській області та
Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ГУ МВС
України в Одеській області та
Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

11 серпня 2014 року суддя заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що шкода, яка на думку позивача була їй завдана, пов'язана з діями судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінської Н.В..

Враховуючи, що подальший розгляд суддею зазначеної справи може викликати сумнів у неупередженості судді під час її розгляду, вважаю за необхідне взяти самовідвід та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у розгляді справи та підлягає самовідвіду, якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Рудніцького
Віктора Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ
ГУ МВС України в Одеській області та
Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Передати цивільну справу №504/2631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ
ГУ МВС України в Одеській області та
Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди керівнику апарату
Комінтернівського районного суду
Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.08.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №
Провадження № 2/597/268/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі відділу у справах сім`ї, молоді та спорту
Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/593/14-ц і призначити справу до судового розгляду 02.06.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 504/1924/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача -
Кудімової С.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 133, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення доказів по справі в частині витребування інформації щодо останнього власника земельних ділянок - задовольнити.

Витребувати з реєстраційного служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області інформацію щодо останнього власника земельних ділянок, що знаходиться за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, територія
Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельних ділянок - :01:001:1805, :01:001:1806.

Ухвалу для організації її виконання направити до реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу її отримання через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В. К. Барвенко
Справа № 504/791/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко
В.К.,

при секретарі - Мельниковій
В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку з необхідністю значного часу для викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 505/2980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.08.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 2-во/243/64/2014
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого – судді Лаптєва
М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов’янська» про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2014 року у справі за заявою КЛПУ
"Обласна психіатрична лікарня м.
Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року заяву КЛПУ
"Обласна психіатрична лікарня м.
Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар - задоволено.

10.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні суду від 11.04.2014 року, оскільки в рішенні суду вказано помилково «Гнатовської
Валентини Федосіївни» замість правильного «Скрипник Михайла
Віталійовича»

Просили виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони не з’явились,однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК
України – їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" 10.04.2014 року подало до суду заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні рішення від 11.04.2014 року було допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов’янська» про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Слов’янського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року у справі за заявою
КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м.
Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, а саме: вважати правильним «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар», замість вказаного помилково «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 648/1701/14-ц
Провадження № 2/648/602/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах
Держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах
Держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 367/4727/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/362/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4727/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за теплопостачання.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 1515/395/12.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальні збитки, завдані смертю її чоловіка ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 15000 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд витребувати ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, посилаючись на те, що без його витребування буде неможливо виконати рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.18 Закону України №606-ХІV
«Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у виконавчому документі вказується ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документа.

За таких обставин, з метою виконання рішення суду, вважаю за необхідне витребувати у Головного управління
Міндоходів в Одеській області ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Міндоходів в
Одеській області - негайно надати
Комінтернівському районному суду
Одеської області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" про поновлення на роботі й стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" про поновлення на роботі й стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по справі на 04.09.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/964/14-ц
Провадження № 2-о/513/56/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

з викликом заінтересованої особи - представника Плахтіївської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин,

В С Т
А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина. 06.08.2013 року батько заявника склав заповіт, яким заповідав йому все своє майно.

На початку травня 2013 року заявник звернувся до нотаріуса Саратського нотаріального округу за консультацією з приводу прийняття спадщини. Зі слів нотаріуса заявник дізнався, що йому необхідно визнати факт родинних відносин з померлим. В заповіті від 06 серпня 2009 року прізвище батька вказано
"ОСОБА_1", а прізвище заявника вказано
"ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плахтіївка
Саратського району, Одеської області, є батьком ОСОБА_1

Так, як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК
України, суд надав позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х
В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - представника
Плахтіївської сільської ради
Саратського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя
І. О. Смірнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 14.08.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: