overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/886/14-ц
Провадження № 2/526/523/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади
Вельбівської сільської ради
Гадяцького району, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 12 червня 2014р. у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 599/1042/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СГК «Дніпро» про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зборівського районного суду із позовом до СГК
«Дніпро» про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року позовна заява залишена без розгляду та надано позивачу строк до 01.08.2014 року для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору 500,49 грн.

ОСОБА_1 у вказаний строк недоліки зазначені в ухвалі не усунув, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГК «Дніпро» про встановлення нікчемності правочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 367/4426/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1704/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4426/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/537/973/2014
Справа № 537/4226/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4226/14-ц, 2/537/973/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 20.08.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2-п/522/343/14
Справа №2-п-120/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської міської ради про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до п. 6, 7 ч.5 статті 229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявником не сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"03"_вересня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

07.08.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5114/14-ц
Провадження № 2/552/1864/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на потреби дитини,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на потреби дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на потреби дитини.

Судове засідання призначити на 21.08.2014 року 14-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 369/7129/13-ц
Провадження № 2-н/369/346/13
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд, повернути судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, при цьому згідно з платіжним дорученням № 361 від 09.11.2013 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2013 року відмовлено
Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» судовий збір у розмірі 114,70 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 361 від 09.11.2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 361 від 09.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2984/14-ц
№ 2-н/311/318/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», розташованого в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області
Веселівське шосе, 7 км. за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги в сумі 4 640 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3), ОСОБА_4 (НОМЕР_4) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», розташованого в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області суму боргу по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 640 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 4 883
(чотири тисячі вісімсот вісімдесят три)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області
______________________Задорожко Д.А.

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/7381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1366,92 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1366,92 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 405/7290/14-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

В С Т А
Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2014 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 189/1116/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, як останнє відоме місце її проживання, оскільки відповідачка за вказаною в позові адресою - зареєстрованою не значиться.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати адресу реєстрації відповідача та долучити докази, що її підтверджують, або вказати адресу відповідачки, як останню відому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
Номер провадження 2/522/7787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, третя особа: Колективне підприємство «Одеська пересувна механізована колонна №8», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. " 06 "_жовтня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі, запропонувати їм в строк до " 06 "_жовтня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачам - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

11.08.2014
Провадження № 2/470/291/14
Справа № 470/797/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення Березнегуватської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої соціальної допомоги.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11., п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву управління соціального захисту населення Березнегуватської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої соціальної допомоги, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С. А. Луста