overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/735/2014
Справа № 537/4245/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.08.2014 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 1041 грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн.12 2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Дата документу 27.06.2014
Справа № 517/498/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

27 червня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Гончар І.В.

при секретарі
Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончар Ірини
Володимирівни про самовідвід, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших власників.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи виникли обставини, при яких суддя не може бути упереджена при розгляді цієї справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Гончар І.В. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Гончар
Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших власників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1994/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1416/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", Філія магістральні нафтопроводи "Дружба",
Ремонтно-будівельне управління Філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ
"Укртранснафта", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв"язку з цим моральної шкоди.,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ "Укртранснафта" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта", Філія магістральні нафтопроводи "Дружба",
Ремонтно-будівельне управління Філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ
"Укртранснафта", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв"язку з цим моральної шкоди. за апеляційною скаргою ПАТ "Укртранснафта" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 серпня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Дата документу 27.06.2014
Справа №517/500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

27 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 11 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 11 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 14.07.2014
Справа № 517/448/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя
Фрунзівський районний суд Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху. Позивачу було надано 5-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 05 червня 2014 року було не виконано, тому суд дану позовну заяву вважає не поданою та повертає позивачам.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом п'ятиденний строк позивач не усунув недоліки своєї заяви, суд не вправі сприяти їм в усуненні цих недоліків, а тому продовження розгляду справи є неможливим. Зважаючи на це, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.07.2014
Справа №517/545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

14 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.30 год. 28 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

24 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа
Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/940/14-ц за позовом ОСОБА_1 де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 07.08.2014 року

Направити зацікавленій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.07.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ДП «Центр
ДЗК», в особі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою, в розмірі 1719,13 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Центр ДЗК», в особі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою, в розмірі 1719,13 грн.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7083/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Центр ДЗК», в особі
Закарпатської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою, в розмірі 1719,13 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.15 год. 17.09.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 15.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малюк
В.М.
Провадження № 2/127/6661/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Вінницьке РУ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків
(доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

24.09.2014 року до суду надійшла заява та платіжне доручення від ОСОБА_1, якими усунуто недоліки позовної заяви.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуті позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання її до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122
ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК
України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Вінницьке
РУ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 8 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/127/152/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки визнано мирову угоду, укладену між сторонами 12 листопада 2013 року та закрите провадження у справі. Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, зокрема щодо зазначення анкетних даних сторін.

У судове засідання сторони не з'явились, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст.219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається в ухвалі суду не зазначені анкетні дані сторін у справі, зокрема, їх ідентифікаційні номери, адреси їх проживання та паспортні дані, що унеможливлює виконання вказаної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки у судовому рішенні чи арифметичні помилки.

За таких обставин заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року в цивільній справі
№127/20876/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, інформацію про анкетні дані сторін, доповнивши резолютивну частину ухвали:

після слів «..ОСОБА_1 Васильовичем…» словами та цифрами «.., ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 576811, виданий
Шаргородським РВ УМВС України у
Вінницькій області 29.10.1997 року,» та

після слів «…Олійніченко ОСОБА_1
Васильовичем…» словами та цифрами «…31 грудня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м.Вінниця, провул.Добролюбова,16, паспорт серії АВ 254467, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.08.2001 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/3410/14-ц
Номер провадження 2-н/570/250/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 301/1914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до
Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява від імені позивача
ПАТ «ВіЕс Банк» подана Бігун З.В.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До матеріалів позовної заяви додана довіреність на представлення інтересів позивача, представником
Шведом В.Я.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву від імені ПАТ «ВіЕс Банк» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю повернути позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» Бігун
З.В., оскільки така від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути Бігун З.В.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських