АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8785/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Погребняк Т. Ю. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Максюти Ж.І., Григорченка Е.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, - за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 11 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 серпня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
(а.с.9).

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування вказаної ухвали та
відкриття провадження у справі (а.с.12-13).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу -
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя правильно виходив із того, що
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики від 23 грудня 2009 року уже була
розглянута судом.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі по спору між тими ж сторонами,
про той самий предмет із тих же підстав.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договором позики, укладеним із ОСОБА_4 23
грудня 2009 року - відмовлено (а.с.5-6).

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що спір, який
виник між сторонами, уже розглянутий
судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
спір по договору позики від 23 грудня 2009
року - судом не розглядався, -
спростовуються текстом рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 червня 2014 року, а
посилання на те, що спір поданий з інших
підстав - спростовуються текстом
позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до незгоди із рішенням
апеляційного суду, тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Таким чином, ухвала судді
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 11 серпня 2014 року відповідає
нормам процесуального права, і її слід
залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:
Максюта
Ж.І.

Григорченко Е.І