overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4393/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК
«Ліга справедливості» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК
«Ліга справедливості» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 758/9286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 7448,67 грн., 3% річних - 205,71 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 7448,67 грн., 3% річних - 205,71 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 347/3412/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2014

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: Косівська державна нотаріальна контора,
Коломийське МБТІ про визнання недійсним дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача:
Косівська державна нотаріальна контора, Коломийське МБТІ про визнання недійсним дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Представник заявника, ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, що рішення суду по даній справі для них є незрозумілим, тому він просить роз'яснити мотиви прийняття даного рішення.

Представник відповідачки по справі ОСОБА_2 вважає дану заяву безпідставною, оскільки рішення суду може бути роз'яснення тільки у тому випадку, якщо не зрозуміло порядок виконання рішення, тобто може бути роз'яснена резолютивна частина рішення, а оскільки стоїть питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення, то з цих підстав дане рішення не підлягає роз'ясненню. Просить відмовити в задоволені даної заяви.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення, з наступних підстав:

Згідно ст. 221 ч.2 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Відповідно до постанови пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, п. 21 … Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як видно з поданої заяви про роз'яснення рішення суду, а також з пояснень представника заявника, вони просять роз'яснити мотиви ухваленого рішення, отже у задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Постановою пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р., суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: Косівська державна нотаріальна контора,
Коломийське МБТІ про визнання недійсним дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Суддя:
В.І. Гордій
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1720/14-ц
Провадженя № 2/1516/2602/12
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши заяву представника позивача за первинним позовом - адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первинним позовом - адвокат ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільні справі, мотивуючи тим, що він звернувся до Котовського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.04.2014 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Проте представником позивача за первинним позовом - адвокатом ОСОБА_1 у вказаному клопотанні не наведено вичерпних підстав для зупинення провадження, передбачених ст.ст.201, 202
ЦПК України.

Окрім вказаного представником позивача за первинним позовом не вказано яким чином буде не можливо розглянути вказану справу до вирішення про перегляд засоного рішення від 18.04.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає що клопотання представника позивача за первинним позовом - адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає у зв'язку із вищевикладеними обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за первинним позовом - адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом за первинним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення що до неї можуть бути включені до складу апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Провадження № 2/344/4080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного підприємства
«Олійник М.І.» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного підприємства
«Олійник М.І.» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/4051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 589/3222/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт того, що померлий 05.03.2014 р. ОСОБА_2 був його батьком, а також встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
О.М.
Сидорчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа пр. № 2-н/756/411/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК
України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського банку 300670) заборгованість за утримання будинків і споруд та при будинкової території у сумі 8821 (вісім тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 44 (сорок 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача КП "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві (р/р подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ набрав чинності з 6. Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ 7. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя
_______________________________________ Т.В.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
Справа №503/1065/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" 28 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 127606,42грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1065/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Провадження №2/521/6087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2013 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2/344/4060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 345/3315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Івано - Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 - 502,65 грн. боргу за надання телекомунікаційних послуг,-

встановив:

що Івано - Франківська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Івано - Франківської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 502,65 грн. боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Призначити до розгляду на 09.50 год. 14 серпня 2014 рокув приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Провадження № 2/752/4348/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1, третя особа -
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1, третя особа -
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак