У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Хустського
районного суду Закарпатської області
від 24 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 27 червня 2014 року у справі за
позовом Кредитної спілки «Йван» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Йван» про визнання
недійсними договорів кредиту, поруки і
застави, стягнення моральної шкоди та
розстрочення виплат,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року Кредитна спілка «Йван»
(далі - КС «Йван») звернулася до суду з
позовом, у якому зазначала, що 09 березня
2012 року між нею та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № 82, згідно з умовами
якого останній надано кредит у розмірі
10 тис. грн зі сплатою 48 % річних строком
до 09 березня 2014 року. На забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором 09 березня 2012 року між КС
«Йван» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки. Взяті на себе зобов'язання
позичальник належним чином не виконав,
у зв'язку з чим за кредитним договором
утворилася заборгованість у розмірі 14
938 грн 60 коп., з якої: 8606 грн 22 коп. −?
заборгованість за кредитом; 5532 грн 38
коп. −? заборгованість за відсотками.

КС «Йван» просила стягнути солідарно з
відповідачів заборгованості у розмірі
13 938 грн 60 коп.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із зустрічним позовом про
визнання недійсними договорів кредиту,
поруки, застави, стягнення моральної
шкоди та розстрочення виплат.

Сторони просили суд визнати мирову
угоду .

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області

від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 червня 2014
року, провадження у справі закрито та
постановлено визнати мирову угоду
сторін, умовами якої є:

1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають уточнені
позовні вимоги КС «Йван» про солідарне
стягнення з них 13 938 грн 60 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 09 березня 2012 року № 82 та сплаченого
судового збору у розмірі 229 грн 40 коп. та
зобов'язуються сплатити КС «Йван»

13 938 грн 60 коп. заборгованості за
кредитним договором від 09 березня 2012
року № 82 та судові витрати у розмірі 229
грн 40 коп. з урахуванням умов,
передбачених п. 2 цієї мирової угоди.

2. Сторони домовилися про відстрочення
виконання ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимог КС
«Йван» про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 13 938 грн 60 коп. та судових
витрат у розмірі 229 грн 40 коп. до 03
листопада 2014 року.

3. У разі, якщо станом на 03 листопада 2014
року сума боргу

14 168 грн не буде сплачена, КС «Йван» має
право негайно вживати передбачених
законодавством заходів примусового
виконання даної мирової угоди.

4. ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного
позову до КС «Йван» про визнання
кредитного договору недійсним та
відшкодування моральної шкоди: про
визнання недійсним кредитного
договору від 09 березня

2012 року № 82, а у зв'язку з цим також
договору поруки від 09 березня

2012 року № 82/п та договору застави від 09
березня 2012 року, відшкодування їй
моральної шкоди у розмірі 7953 грн 60 коп.,
та розстрочення виплати КС «Йван»
грошової суми у розмірі 6185 грн на
протязі 12 календарних місяців.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвали судів першої
та апеляційної інстанцій, передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано закрили провадження
у справі та визнали мирову угоду
відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України,
оскільки з журналу судового засідання
від 24 квітня 2014 року та тексту мирової
угоди видно, що умови мирової угоди не
суперечать закону та не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб,
текст мирової угоди оголошувався в
судовому засіданні, суд до ухвалення
судового рішення роз'яснив сторонам
наслідки їх дій. Визнання мирової угоди
постановлено з додержанням вимог
закону.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Кредитної спілки «Йван» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Йван» про визнання
недійсними договорів кредиту, поруки і
застави, стягнення моральної шкоди та
розстрочення виплат.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік