Справа №443/301/14-ц
Провадження № 2/443/195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Фрей О.В.,

з участю прокурора
Томашевської Н.Ю.

та представника третьої особи - органу
опіки та піклування Жидачівськї
районної державної адміністрації
Львівської області Турчак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Жидачеві цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої
особи органу опіки та піклування
Жидачівської РДА про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3
та третьої особи органу опіки та
піклування Жидачівської РДА про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов"язків по
вихованню дитини, не цікавиться її
життям та здоров"ям, не проявляє до
рідної дочки щонайменшої батьківської
уваги та турботи, не бере участі у
навчально-виховному проуесі школи, не
цікавиться навчанням дитини З 2004 року
відповідач з дитиною не бачився.
Відповідач сплачує аліменти в сумі 363.00
грн.

У зв"язку з цим, позивачка звернулася в
орган опіки і піклування з заявою про
прийняття рішення про доцільність
позбавлення батьківських прав
відповідача щодо неповнолітньої дочки
і даний орган виніс таке рішення, тому
позивачка просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свої
вимоги, викладені в позовній заяві,
повністю підтримала і суду пояснила, що
в 2003 році вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по даній справі, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дочку ОСОБА_4
В листопаді 2003 року вона з відповідачем
припинили подружні стосунки, а 14 січня
2005 року шлюб розірвали.

В 2007 році позивачка створила нову сім"ю,
має другого чоловіка, якого дочка
називає татом. Відповідач з дочкою не
бачився з 2004 року, не займався її
вихованням, не приділяє їй уваги, тобто
не виконує свохї батьківських
обов"язків. Крім того позивачка мала
можливість відправити дочку за кордон,
але через те, що необхідна письмова
згода батька на виїзд дитини за кордон,
а такої згоди не було, тому дочка за
кордон не поїхала, а якби відповідач
був позбавлений батьківським прав, то
такої згоди від нього непотрібно.
Позивачка пояснила, що позбавити
відповідача батьківських прав це її
бажання, а не бажання їхньої дочки.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, однак направив письмове
заперечення в якому вказав, що коли він
чи його батьки після його розлучення з
позивачкою приходили провідати дитину,
то позивачка зустрічала їх
недружелюбно, потім часто міняла місце
проживання, а тому ні відповідач, ні
його батьки не могли провадати дитину.
Крім того позивачка неодноразово
переїжджала з дитиною на тимчасове
місце проживання.

Відповідач вважає, що позивачка
створювала для нього такі умови, щоб
неможливо було брати участь у
вихованні дочки. Відповідач вважає, що
причиною даного позову не стільки мета
його участі у вихованні дочки, як
одноособове вирішення позивачкою долі
дитини, зокрема можливості вивезення
її за кордон, непитаючи у нього дозволу,
тому відповідач позов не визнає.

Третя особа - представник органу опіки
та піклування Жидачівської РДА Турчак
Оксана Євгенівна позов підтримала і
суду пояснила, що дане питання
вивчалося на засіданні комісії з
питань захисту дитини, проте
відповідач жодного разу на засідання
не з"явився, що говорить про його
байдуже ставлення до долі дитини. На
засіданні органу опіки та піклування
комісія прийняла висновок про
доцільність позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Залучений до справи як третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_7 - батько
відповідача та дід неповнолітньої
ОСОБА_4, проти позову заперечив і суду
пояснив, що позбавлення батьківських
прав його сина відносно неповнолітньої
ОСОБА_4 це не в інтересах дитини.
Позбачити батьківських прав можна
батька, який зловживає спиртними
напоями, чи наркоман, який не надає
матеріальної допомоги дитині та ін., а
відповідач працює у м.Львові, як і
позивачка, він також створив нову сім"ю
і має двох неповнолітніх синів, а
проживаючи у Львові, немає можливості
бачитися з дочкою, яка проживає у
м.Жидачеві. Син систематично посилає,
або передає батьком аліменти дочці,
крім того передає гроші або подарки
дитині на дні народження, на свято
святого Миколая, так що це , вважає
представник третьої особи, син також
бере участь у вихованні дочки.

Представник пояснив, що він з дружиною
декілька разів намагалися зустрітися з
внучкою, але позивачка часто міняла
місце проживання, тому вони з внучкою
не бачилися, а передавали подарки через
знайомих чи додичів. Він вважає, що
позивачка повинна правильно
виховувати внучку, націлювати на те, що
у неї є дід та баба, тобто її батька
батьки, які живуть у тому ж місті, у
Жидачеві і щоб внучка провідувала їх,
але позивачка цього не робить.

Представник третьої особи вважає, що
підстав для позбавлення батьківських
прав його сина немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, дав їм
оцінку і вважає, що в позові слід
відмовити, виходячи з таких міркувань.

Як позивачка так і відповідач створили
нові сім"ї. Позивачка пояснила, що її
другий чоловік хоче дочку удочерити.
Крім того для виїзду дочки за кордон,
необхідна письмова згода батька, а
позивачка не знає ні номера його
мобільного телефону, ні адреси де він
проживає у м.Львові.

Суд вважає, що через таку причину
позбавляти батька батьківських прав
несправедливо. Адже батьки відповідача
проживають там же де і позивачка - у
м.Жидачеві і їхню адресу позивачка
прекрасно знає, адже після одруження з
відповідачем вона з ним проживала у
його батьків, однак піти до них і
запитати адресу сина, чи номер його
мобільного телефону вона не захотіла.
Як пояснив суду представник третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_7, що
якби позивачка звернулася до нього
відносно номера мобільного телефона
сина, то він обов"язково їй дав би і син
обов"язково дав би письмовий дозвіл на
виїзд своєї дочки за кордон чи то на
екскурсію, чи на відпочинок, яле до
нього ніхто з таким питанням не
звертався.

Суд достовірно встановив, що
відповідач систематично пересилає
аліменти на утримання дочки і крім того
дарує гроші чи подарки на дні
народження, на свято Миколая. Оскільки
він проживає у м.Львові, де і працює, має
нову сім"ю, двох малолітніх дітей, тому
рідко буває у м.Жидачеві і, зрозуміло,
не зустрічається з дочкою.

Крім того суд з пояснень позивачки
всановив, що бажання позбавити
відповідача батьківських прав це її
бажання, а не її дочки, а також
позивачка суду заявила, що після її
одруження з другим чоловіком у 2007 році,
у неї з того часу пропало бажання, щоб
відповідач спілкувався з дитиною.

Оцінивши всі докази в їх сукупності суд
не вбачає підстав для позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав відносно його
неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, 164
Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої
особи органу опіки та піклування
Жидачівської РДА про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з часу його
оголошення шляхом подачі апеляції
через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д.Цюмрак.

ПРИМІТКА:оригінал рішення знаходиться
в матеріалах справи №443/301/14-ц.