overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк»

до
ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Позивач) в червні 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Величко
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК
України розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 надати суду в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5563/14-ц (провадження № 2-н/230/2413/2014 ) за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5559/14-ц (провадження № 2-н/230/2409/2014 ) за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5554/14-ц (провадження № 2-н/230/2404/2014 ) за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5561/14-ц (провадження № 2-н/230/2411/2014 ) за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 215/4092/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/6891/14-ц провадж. № 6/639/157/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк А.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Чипурнюк А.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 11.07.2014 року державний виконавець 17 липня 2014 року отримав.

Недоліки подання визначені в ухвалі, державний виконавець не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю необхідним визнати подання неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 545/2069/14-ц
Провадження № 2/545/1054/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кротенківської сільради Полтавського району, третя особа - Четверта
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачки 02.06.2014 року звернулись до суду з позовом до Кротенківської сільради Полтавського району, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 03.06.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кротенківської сільради Полтавського району, третя особа - Четверта
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06. 2014 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.06.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 628/2186/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виселення з житлового будинку неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання виселення з житлового будинку неправомірним.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виселення з житлового будинку неправомірним.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 08.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6656/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1961/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою В.О. прокурора
Кременчука в інтересах Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 15.08.2013 року судом було постановлено оскаржуване рішення.
Апелянт не був учасником справи. Про зазначене рішення та порушення останнім інтересів держави стало відомо після проведеного 21.05.2014 року ознайомлення з матеріалами справи в місцевому суді. Після чого апелянтом 27.05.2014 року подана апеляційна скарга.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою В.О. прокурора
Кременчука в інтересах Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.06.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 628/1313/14-ц 30 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Волчек при секретарі - Разєнковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11, ч. 1 ст. 88, ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України ч.1 ст. 526, 527, 530. 625,1054 ЦК України,
Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
Сгягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: грн. за кредитним договором № HAXRRX 18420163 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штраф в сумі 500,00 грн.(фіксована частина), щтраф в сумі 787, 81 грн. ( процентна складова) на заборгованості), МФО № 305299; - судовий збір в сумі 243, 60 грн. на судових витрат), МФО № 305299.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.О. Волчек
пр. № 2-н/759/739/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ДВНЗ
«Київський університет управління та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

до заяви не надано оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі, або належним чином засвідчена копія довідки.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви 04 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 2/759/4679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в оформленні прав власності, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в оформленні прав власності, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в оформленні прав власності, стягнення матеріальної шкоди, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в оформленні прав власності, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у даній справі на 22 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
пр. № 6/759/460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому провадженню №38571565та №38571327 від 21.06.2013 року за виконавчим листом № 2-1832001 від 21.08.2002 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2001 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за нанесення їх неповнолітнім сином ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, стягнуто морально шкоду в розмірі 17899,00 грн. на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та у розмірі 1422,00 грн.

12.06.2014 року до суду звернувся представник боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому провадженню №38571565та
№38571327 від 21.06.2013 року за виконавчим листом № 2-1832001 від 21.08.2002 року, у зв»язку із набуттям повноліття ОСОБА_2.

В судове засідання з»явився правонаступник боржника, боржник, інші учасники виконавчого провадження не з»явились, були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Змінити боржника по виконавчому провадженню №38571565 та №38571327 від 21.06.2013 року за виконавчим листом № 2-1832001 від 21.08.2002 року - ОСОБА_1 на його сина
ОСОБА_2,проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 21.02.2013 року Святошинським РВ ГУ МВС
України в м. Києві,ідентифікаційний код відсутній згідно довідки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука
П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання призначене на 12.08.2014 р. сторони не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином судовими повістками.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій вона просить свій позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук