справа № 125/1981/14
25.09.2014 Барський
районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді
при секретарі Данилів Л.Ю
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Барського
районного суду Вінницької області від
12.08.2014 року за результатом позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання нікчемного правочину
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно,
Рішенням Барського районного
суду Вінницької області від 12.08.2014 року
повністю задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання нікчемного правочину
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно.

23.08.2014 року вказане рішення
набрало законної сили.

03.09.2014 року ОСОБА_1 та 04.09.2014 року
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_4, звернулись до суду із
заявами про перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами з вимогою
його скасування та ухвалення нового
рішення. В обгрунтування своїх вимог
зазначили, що їм стало відомо про
наявність рішення Барського районного
суду, яким визнано за ОСОБА_3 право
приватної власності на ? частини
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Згідно
змісту рішення відповідачі продали
належні їм частки зазначеної квартири
ОСОБА_3, в підтвердження чого останній
надав суду розписки. Однак, заявники
зазначають, що даних розписок не писали
і не підписували, згоди на продаж своїх
часток ОСОБА_3 не давали, про його
звернення до суду з позовом нічого не
знали, копій позовної заяви не
отримували, оскільки ОСОБА_3 вказав їх
адреси невірно, а тому заперечити проти
позову не могли. Вказані обставини
заявники вважають нововиявленими та
такими, що істотно впливають на
висновки суду. Просять скасувати
рішення Барського районного суду від
12.08.2014 року та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до них
про визнання нікчемного правочину
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно відмовити
повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_4 згідно довіреності від 13.11.2010
року, та представник ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_6, яка діє на підставі ордера,
згідно договору про надання правової
допомоги від 03.09.2014 року, заявлені
вимоги підтримали та просили скасувати
рішення Барського районного суду від
12.08.2014 року, ухваливши нове рішення
про відмову у позові ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА_5 не
з'явився, хоча про розгляд справи був
належним чином повідомлений про що
свідчить оголошення в газеті
«Вінниччина» від 19.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_4, підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не

були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справи від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Під час ухвалення рішення від
12.08.2014 року у справі №125/1981/14-ц суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 з підстав
наявності розписок, що слугували
підтвердженням укладення між
сторонами угоди купівлі-продажу часток
квартири, а також з урахуванням заяв
відповідачів про визнання позову.
Однак, обставини щодо наявності
вказаних розписок та заяв від імені
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 не могли бути
відомі останнім станом на час розгляду
справи, оскільки їх адреси у позовній
заяві вказані невірно, що унеможливило
отримання відповідачами копій
позовної заяви та можливість надати
заперечення. Дане підтверджується
копіями паспортів заявників з
відміткою їх місця реєстрації у
м.Камянець-Подільський Хмельницької
області в той час, як у позові ОСОБА_3
вказано АДРЕСА_2. Вказані обставини
мають істотне значення і, відповідно,
вплинули б на результат розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Пунктом 2 ч.1 ст.208 ЦК України
передбачено, що правочин між фізичною
та юридичною особами належить вчиняти
у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.3 ст.203ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Оскільки відповідачі
будь яких з позивачем угод відносно
квартири не укладали, розписок про
отримання коштів за належні їм частки
не отримували, суд вважає, що рішення
Барського районного суду Вінницької
області від 11.04.2014 року у цивільній
справі №125/1981/14-ц, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
нікчемного правочину договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно слід скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.4, ст.10, ст.11, ст.60, ст.209,
ст. ст.212-215, ст.224, ст.361, ст.363, ст.365, 638 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Барського
районного суду Вінницької області від

12.08.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання нікчемного
правочину договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно.

Рішення Барського районного суду
Вінницької області від 11.04.2014 року у
цивільній справі №125/1981/14-ц, яким
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
нікчемного правочину договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 діб.

СУДДЯ: