overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Теклепенько А.Д.Провадження
№ 22-ц/780/5072/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 510/1322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.08.2014 року о 09:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 382/905/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/4956/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Приват Банк", третя особа приватний нотаріус
Яготинського державного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Провадження № 2/641/3338/2014
Справа № 641/9229/14-ц
У х в а л а

"08" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за нею право власності на будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Малишева, 27.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні".

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості будинку відповідно до вимог Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні". Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості будинку.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/2975/14-ц
Провадження № 2-во/592/135/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

До суду зі заявою звернулася ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2014 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, відповідно до якого задоволенні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не вказано дати з якої необхідно стягувати аліменти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати їй матері - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2).

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно в рішенні не зазначена дата, з якої необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, а саме вказати дату стягнення аліментів з
ОСОБА_3 з 27.03.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити допущену у рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати їй матері - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), починаючи стягнення з 27.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 29 листопада 2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя.
Вже понад півтора роки шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними не має.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду надав заяву в якій зазначив, що з позовом згоден, просив справу розглядати без його участі.

Судом встановлено, що сторони одружені з 29 листопада 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою.
Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. Півтора роки шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис № 773).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 642/4507/14-ц
№ 2-н/642/1343/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.1999року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1080( одна тисяча вісімдесят) грн. 56 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.1999року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1080( одна тисяча вісімдесят) грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за період з 01.01.1999року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1080( одна тисяча вісімдесят) грн. 56 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715.
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3895/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1109,76 (одна тисяча сто дев'ять гривень 76 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 362/7368/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/5006/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"КПІ-Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 752/8945/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3847/14
У Х В А Л А

10.06.2014 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

встановив:

10.06.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «Спецжитлофонд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» щодо розгляду судом позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 ( додана до позовної заяви квитанція містить дані про сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_3).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «Спецжитлофонд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
КП «Спецжитлофонд.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Єдиний унікальний номер 722/1561/14-ц
Номер провадження 2/722/358/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/358/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
№2/631/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 20.06.2014 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя
Л.А. Марюхна
Справа № 750/5347/13-ц
Провадження № 6/750/445/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду до
У судове засідання заявник не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, проте її неявка не перешкоджає розглядові заяви.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви.
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2013 року, позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором всього на загальну
Відповідно до ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання ро відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б були перепоною для виконання рішення суду, що набрало чинності, дана норма не може бути застосована за підставами, вказаними у заяві, а саме відсутності коштів, знаходження на амбулаторному лікуванні з 3 квітня по 12 травня 2014 року, у зв"язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Карапута