Номер провадження: 22-ц/785/4729/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова
Г.Я.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Холод», по
довіреності,

на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 18.03.2014р. про закриття
провадження

по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю « Холод» до
ОСОБА_2, приватного підприємства «
Європрод-ССЛ», третя особа
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності, скасування державної
реєстрації права власності,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ « Холод» звернулося з вказаним
позовом до суду в серпні 2013р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, ТОВ « Холод», посилалося на те,
що вказаному ТОВ на праві власності
належало нежитлове приміщення бару,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею
156,2кв.м, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на нежиле
приміщення бару від 24.11.2008р., виданого
на підставі розпорядження
Суворовської районної адміністрації
ОМР від 05.12.2006р.

В 2012р. ТОВ отримало інформацію про те,
що рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 27.04.2011р. за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ « Холод» право власності
на вказане нежитлове приміщення
визнано за ОСОБА_2

Надалі позивач, ТОВ «Холод», посилався
на те, що на підставі рішення
апеляційного суду Одеської області від
11.07.2012р. рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 27.04.2011р.
скасовано, тому вважає, що відповідач
ОСОБА_2 не був належним власником
спірного нежитлового приміщення.

В подальшому позивачу стало відомо, що
з метою виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 19.03.2012р. про стягнення із ОСОБА_2
суми боргу 80000грн. на користь ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_2 запропонував
Другому Суворовському відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в першу
чергу звернути стягнення на нерухоме
майно, в тому числі, нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке у
відповідності до протоколу проведення
торгів №10/173/12/А від 31.05.2012р. було
придбано третьою особою, ПП « Європрод -
ССЛ». На вказане ПП було оформлено
право власності на спірне нежиле
приміщення згідно з Актом проведення
прилюдних торгів, який був
затверджений в.о. начальника Другого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ і отримано свідоцтво про право
власності на спірне приміщення.

Позивач вказує на те, що він є єдиним
законним власником спірного
нежитлового приміщення, в свою чергу
відповідач ОСОБА_2 не набув право
власності на це спірне приміщення.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив визнати за ним право
власності на нежитлове приміщення, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
площею156,2кв.м., витребувати майно;
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача у відшкодування
моральної шкоди 50000грн.

ПП « Європрод-ССЛ» подало до суду 1
інстанції заяву про закриття
провадження по справі, посилаючись на
те, що виник спір, який торкається прав
і інтересів юридичних осіб.

Ухвалою суду 1 інстанції від 18.03.2014р.
закрито провадження по справі за
позовом ТОВ « Холод» до ОСОБА_2,
приватного підприємства «
Європрод-ССЛ», третя особа
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації права
власності.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «
Холод» просить скасувати ухвалу
місцевого суду про закриття
провадження по справі, посилаючись на
порушення судом вимог процесуального
закону.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені, що підтверджується
зворотними повідомленнями, які
приєднані до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст.. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, колегія дійшла
висновку апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі ТОВ «
Холод» до ПП « Європрод - ССЛ», третя
особа, Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації,
роз'яснивши позивачу його право
звернутися з цими вимогами до
господарського суду, суд 1 інстанції
виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст..21 ГПК України,
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації до яких пред'явлено
позовну вимогу.

По матеріалам справи встановлено, що з
позовними вимогами про визнання права
власності на нерухоме майно,
витребування майна, скасування
державної реєстрації звернулася
юридична особа, ТОВ « Холод», вказаний
позов заявлено, до відповідачів, ПП «
Європрод ССЛ», третя особа,
реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції ( юридичні
особи).

Таким чином , виник спір між юридичними
особами, що дає підставу для висновку,
що вказаний спір має бути розглянутий в
господарському суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. У відповідності з
вимогами ч2 ст. 206 ЦПК України суд
роз'яснив позивачу його право
звернутися за захистом своїх прав до
господарського суду.

Ухвала місцевого суду відповідає
вимогам процесуального права, тому
апеляційна скарга представника
позивача відхиляється, ухвала
місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Холод», по
довіреності, відхилити, ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 18.03.2014р. про закриття провадження по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю « Холод» до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Європрод-ССЛ», третя особа
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації права
власності залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.