overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2037/13-ц
Провадження № 4-с/337/20/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 16.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 16.06.2014 року, ухвалою Хортицького районного суду від 04 липня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України - два дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 12.07.2014 року заявник отримав копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 16.06.2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 липня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 197,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 197,42 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 197,42 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мамалуй

23.07.2014
ЄУН №337/4524/14-ц
Провадження № 2/337/1634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин - 22 липня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 323/2227/14-ц
№ провадження 2/323/672/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

22.07.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 09 листопада 2013 року виконавчим комітетом
Вільнянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Сторони разом не проживають, причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2013 року виконавчим комітетом Вільнянської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, актовий запис № 02, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.С.Щербань
Провадження №2/337/1545/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 02.07.2014 року, яка надійшла до суду 07.07.2014 року ОСОБА_1 20.06.2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не мають правонаступника.

У зв'язку з тим, що відомості про правонаступника в матеріалах справи відсутні, підстав для відкриття провадження по справі не вбачається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № BOTM1B0L63 від 11.06.2014 року у сумі 345 гривень 61 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/286/14-ц
Провадження № 2/337/1523/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

за участю представника позивача Швець
Д.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Епоха відродження» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Епоха відродження» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами мирової угоди:

Відповідач ОСОБА_4 відшкодовує позивачу Кредитній спілці «Епоха відродження» кошти в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень. Строк відшкодування встановлюється до 1 листопада 2014 року, перебіг якого починається наступного дня після підписання судом даної мирової угоди.

У свою чергу позивач відмовляється від всіх своїх позовних вимог до відповідача.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та які не заперечували проти визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, та враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у праві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача Швець Дмитром
Володимировичем та відповідачем
ОСОБА_4, за якою:

Відповідач ОСОБА_4 відшкодовує позивачу Кредитній спілці «Епоха відродження» кошти в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень. Строк відшкодування встановлюється до 1 листопада 2014 року, перебіг якого починається наступного дня після підписання судом даної мирової угоди.

У свою чергу позивач відмовляється від всіх своїх позовних вимог до відповідача.

Провадження по справі за позовом
Кредитної спілки «Епоха відродження» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №2/326/316/2014
У Х В А Л А

про відвід суду

23 липня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвої О.О.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» до Редакції друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ», засновника друкованого засобу масової інформації
«ЮГ-ИНФОРМ» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, заборону поширення та спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі 08.07.2014р. звернулися до суду з вказаним позовом.

В попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, надіслали заяви про відкладення розгляду справи с проханням передати справу іншому судді, так як головуючому по справі заявляють відвід. Цю думку поділяє і представник відповідача ОСОБА_4 так як головуючим ініційовано питання притягнення сторін по справі до кримінальної відповідальності.

Представник позивача та позивачі не вважають обґрунтованим таке клопотання.

Так, оцінюючи вказане, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідачі неодноразово висловлювали критику в адресу головуючого по справі через ЗМІ в неприйнятній формі, ініціювали збір підписів про його звільнення, головуючим порушено питання про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності за такі дії, та виникли ці проблеми саме по питаннях пов'язаних з діяльністю ТОВ
«Надія -2009» і ФГ «Зетченко В.В.», то ж і з цих позицій, задля усунення звинувачень в подальшому, з боку позивачів, у неупередженості головуючого, суд вважає можливим задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25, 130 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідачів щодо відводу головуючому по справі судді Булашеву Р.Л.

Справу передати до канцелярій
Приморського райсуду для розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Булашев
Р.Л.

24.07.2014
Справа № 229/1362/14-ц
Провадження № 2/229/470/2014
У х в а л а

24 липня 2014 р.
Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21114 ЗНГ" 2006року випуску, НОМЕР_1, укладений 26 вересня 2013року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , витребувати у ОСОБА_2 з незаконного володіння та передати їй вказаний автомобіль.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовні вимоги в частині стягнення з ДП "Ілліч-Агро Донбас" заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1165/14-ц
Провадження № 2/321/412/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької області про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 30.07.2014 рік на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
ЄУН №337/4312/14-ц
Провадження № 2/337/1576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

8 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

26.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

7.07.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 18 липня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
ЄУН № 337/4532/14-ц
Провадження № 2/337/1636/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності та призначити судове засідання по справі на 14 годин 15 хвилин - 22 липня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3148/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК» ПРИВАТБАНК» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: