Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 6 червня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_7 про визнання правочину
договором про спільну діяльність.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 6 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: ОСОБА_7 про визнання правочину
договором про спільну діяльність
повернуто заявнику для подачі до
належного суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу і справу повернути в суд першої
інстанції для подальшого розгляду.
Вважає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що дана позовна заява
подавалась у відповідності до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, яка передбачає, що позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
відповідач ОСОБА_6 проживає за адресою:
02140, АДРЕСА_1 (Дарницький район), тобто на
території, яка належить доюрисдикції
Дарницького районного суду м. Києва.
Зазначає також те, що в своєму позові
позивач ставить питання виключно про
визнання інвестиційного
договору,укладеного 12 серпня 2011 року
між сторонами, договором про спільну
діяльність. В позовній зайві ніяким
чином не ставиться питання вирішення
спору з приводу нерухомого майна (як це
зазначено в ухвалі судді Дарницького
районного суду м. Києва), тобто спір не
стосується нерухомого майна, а
випливає лише з договірних
правовідносин між сторонами.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: ОСОБА_7 про визнання правочину
договором про спільну діяльність,
зазначивши, що відповідач ОСОБА_6
проживає за адресою: 02140, АДРЕСА_1, що
територіально належить до Дарницького
району м. Києва.

Повертаючи позовну заяву позивачеві
для подання її до належного суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Дарницькому
районному суду м. Києва, зазначивши, що
спір виник з приводу нерухомого майна -
будівлі готельного комплексу,
розміщеної на земельній ділянці на
адресою: АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Подільського району м.
Києва, а тому у відповідності до вимог
ст. 114 ЦПК України позов потрібно
подавати до Подільського районного
суду м. Києва.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він не
відповідає положенням процесуального
закону.

Відповідно до положень ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК
України позови, до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за вибором позивача за
місцем проживання або знаходження
одного з відповідачів.

В даному випадку предметом позову було
не нерухоме майно - готельний комплекс,
ст «Будівельник», а немайнові права,
які не стосуються нерухомого майна,а
випливають лише з договірних
правовідносин між сторонами, а тому
даний позов не може розглядатися за
правилами про виключну підсудність та
повинен подаватися до суду у
відповідності до положень ст. 109 ЦПК
України.

Зазначені положення закону судом
першої інстанції не враховані.

Зважаючи на наведене, ухвала суду від 6
червня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на вирішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 6 червня 2014 року скасувати,
питання відкриття провадження
передати на вирішення суду першої
інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: