Провадження №2/463/1607/14
Справа №463/3383/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
Коваль О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баядера Логістик»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернулася до
суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за договором
позики в розмірі 80331,78 грн., з яких 60000
грн. - основний борг, 12000 грн. - штраф, 1311,78
грн. - три відсотки річних, 7020,00 грн. -
інфляційні втрати.

Позов мотивує тим, що 24.09.2013р. сторони
уклали договір позики №24/09, відповідно
до умов якого відповідач отримав від
позивача 60000 грн., які зобов'язався
повернути до 27.09.2013р.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, що підтверджується розпискою
відповідача про отримання коштів,
однак останній 27.09.2014р. свого обов'язку
не виконав, кошти не повернув, тому
позивач просить стягнути
заборгованість в судовому порядку, при
цьому стягнути таку з урахуванням
індексу інфляції, трьох відсотків
річних.

Крім цього, у відповідності до вимог
п.6.2 договору, просить стягнути з
відповідача 12000 грн. - штраф за
невиконання усієї суми позики в день
звільнення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, дала пояснення
аналогічні вищенаведеним, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив. А тому суд
вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК
України, оскільки позивач не заперечує
проти такого вирішення справи, слід
розглянути справу у відсутності
відповідача, постановивши заочне
рішення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Як вбачається із копії договору позики
№24/09 (а.с.5-6) та підтверджується копією
розписки (а.с.7), та оглянутої в судовому
засіданні її оригіналу, відповідач
отримав від позивача 60000 грн., які
зобов'язався повернути до 27.09.2013р.

Відповідно до п.3.3 договору, у разі
припинення з будь-яких причин трудових
відносин між сторонами, відповідач
зобов'язується не пізніше дня
звільнення повністю повернути всю суму
позики, а у разі не повернення -
сплатити штраф у розмірі 20 відсотків
від суми позики (п.6.2 договору).

Згідно з наказом №004-ЗВ-П про
припинення трудового договору від
31.01.2014р. (а.с.13) ОСОБА_3 звільнено з посади
торговельного агента за власним
бажанням.

Як вбачається з позовної заяви
відповідач у встановлений договором
строк зобов'язання не виконав, позики
не повернув, чим порушив майнові права
позивача, а тому такі підлягають
відновленню шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача 60000
грн. основного боргу та 12000 грн. - штрафу.

Крім цього, позивач просить стягнути на
його користь суму заборгованості з
урахуванням індексу інфляції та три
відсотки річних за період з жовтня 2013
року по травень 2014р.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається зі зведеної таблиці
індексів інфляції у жовтні 2013 року
індекс інфляції становив 100,4, листопаді
2013 року - 100,2, грудні 2013 року - 100,5, січні
2014 року - 100,2, лютому 2014 року - 100,6,
березні 2014 року - 102,2, квітня 2014 року -
103,3, травні 2014 року - 103,8.

Таким чином інфляційні втрати за
прострочення виконання відповідачем
грошового зобов'язання за період з
жовтня 2013 року по травень 2014р.
становлять 6720 грн. ((60000грн.*100,4/100-60000
грн.) + (60000грн.*100,2/100-60000 грн.) +
(60000грн.*100,5/100-60000 грн.) + (60000грн.*100,2/100-60000
грн.) + (60000грн.*100,6/100-60000 грн.) +
(60000грн.*102,2/100-60000 грн.) + (60000грн.*103,3/100-60000
грн.) + (60000грн.*103,8/100-60000 грн.)).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості (а.с.3-4) три відсотки
річних за період з жовтня 2013 року по
травень 2014р. становлять 1311,78 грн. (60000
грн.*3/100/365 днів*266 днів).

Враховуючи те, що відповідачем не
виконано свого грошового зобов'язання
перед відповідачем, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 6720 грн. -
інфляційних втрат та 1311,78 грн. - 3% річних
також підлягають до задоволення.

При цьому, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачені
останнім судові витрати по справі
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, що становлять 800,32 грн. -
судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-214, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 625, 1046,
1049 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Баядера
Логістик» () заборгованість
за договором позики №24/09 від 24.09.2013р. в
розмірі 80031,78 грн. (вісімдесят тисяч
тридцять одна гривня сімдесят вісім
копійок), з яких 60000 грн. (шістдесят
тисяч гривень) - основний борг, 12000 грн.
(дванадцять тисяч гривень) - штраф, 1311,78
грн. (одна тисяча триста одинадцять
гривень сімдесят вісім копійок) - три
відсотки річних, 6720 грн. (шість тисяч
сімсот двадцять гривень) - інфляційні
втрати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Баядера
Логістик» () 800,32 грн.
(вісімсот гривень тридцять дві копійки)
судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Р.Я.Головатий