Номер провадження: 22-ц/785/6516/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2013 року, Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі-Страхове
бюро) звернулось із позовом про
стягнення з відповідача збитків у
порядку регресу, пов'язаних із
регламентною виплатою у сумі 25 500
гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 15.12.2009
року на автодорозі Таїрове-Сухий Лиман
Одеської області з вина відповідача
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі-ДТП) між автомобілем марки "Опель
Кадет" № НОМЕР_1 під керуванням
відповідача і автомобілем марки
“Мітсубіші” НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4
зазнав механічних ушкоджень і
потребував відновлення, однак
відповідач добровільно не відшкодував
спричинену ним шкоду. На час скоєння
ДТП відповідач не мав полісу
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Позивач, відповідно до вимог
закону, за рахунок коштів захисту
потерпілих, за зверненням ОСОБА_4,
відшкодував завдану їй шкоду з вини
відповідача.

Посилаючись на те, що він
здійснив за відповідача
регламентну виплату за завдану
шкоду, позивач просив позов
задовольнити.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що він не винен у
заподіянні шкоди.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 23.04.2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушенням судом норм матеріального
права, зокрема на незастосуванням
судом вимог ст. ст. 22, 38, 39, 41 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

У засіданні колегії суддів
відповідач і його представник скаргу
не визнали.

Представник позивача у засідання
колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч.1
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

2

Страхове бюро просило стягнути з
відповідача у порядку регресу 25 500
гривень й витрати понесені на
встановлення розміру збитків з тих
підстав, що 15.12.2009 року, з вини
відповідача, внаслідок ДТП зазнав
механічних ушкоджень автомобіль марки
"Мітсубіші" під керуванням ОСОБА_4, і,
оскільки відповідач, у встановленому
законом порядку, не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
позивач, за законом, сплатив потерпілій
завдану шкоду (а.с.1-2).

Між сторонами викникли
правовідносини з відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, які
регулюються ЦК України і Законом
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закон).

Встановлено, що 15.12.2009 року о 13
годині 45 хвилин на автодорозі
Таїрове-Сухий Лиман, відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобилем марки
“Опель-Кадет” №? НОМЕР_1, у порушення
п.12.1 Привил дорожнього руху, здійснив
наїзд на автомобіль марки “Мітсубіші”
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок чого автомобілі зазнали
механічних ушкоджень.

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_2 за порушення
останнім Правил дорожнього руху 15.12.2009
року закрито з підстав ст. ст. 38, 247 п.7
КУпАП (закінчення строків притягнення
до адміністративної відповідальності,
а.с.2).

За висновком спеціаліста
автотоварознавця вартість
відновлювального ремонта автомобіля
"Мітсубіші" скалала 33 703,94 гривень
(а.с,5,6).

Станом на 15.12.2009 року, ОСОБА_2, як
валасник автомобіля “Опель-Кадет” №?
НОМЕР_1, не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

За змістом ст. ст. 22.1 ч.1,
41.1"а"регламентні виплати з
централізованих страхових резервних
фондів МТСБУ Закону - Страхове бюро за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність. У
разі настання події, яка є підставою
для проведення регламентної виплати,
МТСБУ у межах страхових сум, що були
чинними на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, заподіяну
внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну
третьої особи.

09.11.2010 року ОСОБА_4, автомобіль якої,
у встановленому законом порядку мав
поліс страхування на період з 13.08.2009
року по 12.08.2010 року, звернулась до
Страхового бюро із заявою про
відшкодування шкоди на підставі ст.
ст.35, 41.1 Закону (а.с.3,4).

15.12.2010 року позивач виплатив
ОСОБА_4 страхове відшкодування у
сумі 25 500 гривень. Крім того, позивач
поніс витрати на аварійних комісарів у
сумі 782,39 гривень (а.с.7, 7 зворот).

23.02.2011 року позивач надіслав
відповідачу листа і запропонував
йому відшкодувати збитки (а.с.8).

У добровільному порядку відповідач
не відшкодував позивачу завдані
збитки.

Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Зважаючи на те, що позивач
відшкодував шкоду, завдану з вини
відповідача, вимоги про стягнення
збитків у порядку регресу
обгрунтовані, доведені і підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 84, 88 ЦПК України,
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати на
правову допомогу у сумі 1 000 гривень і
судовий збір за розгляд справи у суді
першої та у суді апеляційної інстанції,
які підтверджені належними доказами
(а.с.7 зворот,9,36).

Заперечення відповідача і його
представника із посиланням на те, що не
доведена вина відповідача у порушенні
Правил дорожнього руху і скоєнні ДТП не
заслуговують на увагу виходячи із
наступного.

Згідно постанови Овідіопольского
районного суду Одеської області від
18.03.2010 року закрито провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП, з підстав ст. 38 КУпАП, тобто
через закінчення строків накладення
адміністративного стягнення (а.с.2).

3

Разом з тим, зазначена постанова
суду містить посилання на те, що 15.12.2009
року о 13 годині 45 хвилин на автодорозі
Таїрове-Сухий Лиман, ОСОБА_2, керучи
автомобілем "Опель-Кадет НОМЕР_1,
порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху,
зіткнувся з автомобилем “Мітсубіші”
НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4, внаслідок
чого обидва автомобілі були
пошкоджені.

Постанова суду про закриття
адміністративного провадження
відносно відповідача через закінчення
строків притягнення до
відповідальності, яка зазначає про те,
що мала місце дорожньо-транспортна
пригода з участю відповідача і ця
дорожньо-транспортна пригода сталася
саме з вини відповідача, який порушив
Правила дорожнього руху, у даному
випадку, в силу ст. 61 ч.4 ЦПК України є
обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дії відповідача з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на викладене, вина
відповідача у заподіянні шкоди та
збитків, доведена належними та
допустимими доказами.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відмову у позові, колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу, а
рішення суду першої інстанції скасовує
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1
п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України - задовольнити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 23 квітня 2014 року -
скасувати.

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився у м. Роздільна Одеської
області на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 25 500 (двадцять п'ять тисяч
п'ятсот) гривень збитків, 782 (сімсот
вісімдесят дві) гривні 39 копійок витрат
на встановлення розміру збитків
послуги аварійних комісарів, 1 000 (одну
тисячу) гривень витрат на правову
допомогу, 262 (двісті шістдесят дві)
гривні 83 копійки судового збору за
розгляд справи у суді першої інстанції
і 131 (сто тридцять одну) гривню 41 копійку
судового збору за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України із рохгляду цивільних та
кримінальних справи протягом двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/
Г.Я. Колесніков

/підпис/ Н.Д.
Плавич

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко