Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» липня 2014 р. Кіровський райсуд м.
Донецька в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Власенко Н.М.,

за участю представників позивача:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БАРАТ» про
відшкодування витрат, понесених на
усунення недоліків за договором
підряду на капітальне будівництво, суд

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому вказує, що 03 вересня 2010
року між ним (Замовником по договору) та
відповідачем (Підрядником) був
укладений договір №30 на капітальне
будівництво житлового будинку та
огородження на земельній ділянці
площею 1000 кв.м., розташованій в АДРЕСА_1.

Згідно п.13 Додатку №2 до Договору №30
передбачене будівництво огородження -
суцільного цеглового паркану на
фундаменті - висотою 2 м., товщиною
прольоту паркану 0,25 м., товщиною колон
паркану 0,40 м., із лицевої цеглини марки
не нижче М75 морозостійкістю Мрз100 на
цементному розчині М75, який огороджує
задній двір ділянки загальною
протяжністю 85 п.м. Роботи з будівництва
проводились з матеріалів підрядника
(Відповідача).

На підставі підписаного акту приймання
- передачі виконаних робіт від 25.11.2011
року Позивачем сплачено відповідачеві
остаточну вартість робіт з будівництва
житлового будинку та огородження в
повному обсязі згідно умов договору
№30 грошовими коштами через касу
Відповідача.

Однак після зимового періоду 2012 року в
цегловому паркані були виявлені
суттєві недоліки, а саме: руйнування та
тріщини по всієї довженні паркану, в
деяких місцях повна відсутність
цеглової кладки. У зв'язку з цим
Позивачем неодноразове Відповідачеві
надсилалися вимоги про усунення
виявлених недоліків, які залишалися
Відповідачем без задоволення.

Наприкінці 2012 року на адресу Позивача
надійшов лист №44/12 від 2.11.2012 р., в якому
Відповідачем зазначено про наявність
суттєвих недоліків цеглин в
побудованому ним паркані та обіцянки
вирішити зазначене питання шляхом
зведення нового паркану, чого також не
було виконано.

Лише 09 квітня 2013 року сторони
підписали Додаткову Угоду до Договору
№30 щодо відшкодування (компенсації)
Відповідачем витрат Позивача на
відновлення огородження.

Згідно п.2 Додаткової угоди загальна
вартість будівельних робіт,
матеріалів, транспортування та
вивантаження матеріалів,
відповідності із кошторисним
розрахунком компенсації витрат
Позивача на відновлення паркану
становить 59 689,64 грн. Частина з цієї
суми в розмірі 45 093,40 грн. була сплачена
Позивачем Відповідачеві грошовими
коштами через касу Відповідача у
відповідності до п.4.1 та п.4.2 зазначеної
угоди, про що свідчить квитанція, з
метою здійснення закупівлі та
доставки якісних будівельних
матеріалів (цеглини) на підставі
договору, укладеного між Відповідачем
та третьою особою. Решта суми в розмірі
14 596,24 грн. була сплачена Позивачем
іншому підряднику для закупівлі
необхідних матеріалів та виконання
робіт з відновлення паркану.

В свою чергу Відповідач зобов'язувався
здійснити відшкодування всіх витрат
Позивача з відновлення паркану згідно
п.4.3 угоди в термін до 30 листопада 2013
року.

Враховуючи, що станом на 03.12.2013 року
Відповідачем не виконані зобов'язання,
які передбачені угодою від 09.04.2013 року,
на адресу Відповідача надіслана
письмова вимога про сплату Позивачеві
витрат з відновлення паркану в
загальній сумі 59 689,64 грн., яка залишена
Відповідачем без розгляду.

Ст. 839 ЦК України передбачено, що
Підрядник відповідає за незалежну
якість наданих ним матеріалів для
виконання робіт за договором підряду.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності п. 8 Угоди від 09.04.2013
року за порушення умов угоди
Відповідач винний сплатити Позивачеві
штраф у розмірі 7% від суми зобов'язання
( 59689,64грн.), що складає 4 178,27 грн.

У відповідності п. 7 Угоди від 09.04.2013
року за порушення термінів оплати
Відповідач повинен сплатити Позивачу
неустойку - пеню в розмірі 3% річних від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення, що за період з 01.12.2013
року по 18.12.2013 року складає 32 232,24 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України за прострочення
виконання грошового зобов'язання
Відповідач повинен сплатити
Позивачеві суму боргу з урахуванням 3%
річних в сумі 88,20 грн. за період з 01.12.2013
року по 18.12.2013 року.

Загальна сума боргу Відповідача з
урахуванням штрафних санкцій станом на
18.12. 2013 року складає 96 188,35 грн., яку
Позивач просить стягнути з
Відповідача, а також стягнути витрати
на сплату судового збору у сумі 961, 88
грн.

19.02.2014 року Позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якої
вказує, що Відповідач до цього часу не
виконав своїх грошових зобов'язань
щодо відшкодування витрат Позивача,
передбачених додатковою угодою від
09.04.2013 року до Договору №30 від 03.09.2010
року, які Відповідач повинен був
виконати в строк до 30 листопада 2013 року.
Позивачем здійснено донарахування
пені за період з 19.12.2013 року по 02.01.2014
року в сумі 26 713,53 грн. Всього сума пені
за прострочення Відповідачем
грошового зобов'язання за період з
01.12.2013 року по 02.01.2014 року складає 58 769,77
грн. Крім того, Позивачем здійснено
донарахування суми 3% річних за
прострочення Відповідачем виконання
грошового зобов'язання в порядку ст. 625
ЦК України за період з 19.12.2013 року по
02.01.2014 року в сумі 72,81 грн. Всього сума 3%
річних за період з 01.12.2013 року по 02.01.2014
року складає 161,01 грн. Крім того,
Позивачем оплачено Експертно-технічне
обслідування стану якості виконаних
будівельних робіт житлового будинку по
АДРЕСА_1 за № 31/10-3 на суму 700 грн. У
висновках експертизи зазначено, що
цегловий паркан руйнується у зв'язку з
тим, що цегла не відповідає параметрам
морозостійкості. Згідно п.5.11 Договору
№30 від 03.09.2010 року, в разі, якщо
Експертиза встановить, що недоліки
виконаної роботи виникли з вини
Організації (Відповідача), Організація
зобов'язана відшкодувати Замовнику
(Позивачу) вартість експертизи.

Уточняючи позовні вимоги Позивач
вказує, що фактично сума іншому
підряднику була сплачена у розмірі 14 270
грн.

Таким чином, всього Позивачем понесене
витрат на закупівлю будівельних
матеріалів і проведення робіт з
відновлення (будівництва) огородження
по АДРЕСА_1 ( згідно додаткової угоди
від 09.04.2013 року до договору №30 від 03.09.2010
року) в сумі 59 363,40 грн.

Сума пені за період з 01.02.2013 року по
02.01.2014 року складає - 58 769,77 грн.

Сума 3% річних за період з 01.12.2013
року по 02.01.2014 року складає 161,01 грн.

Сума штрафу, згідно додаткової угоди
від 09.04.2013 року до договору №30 від 03.09.2010
року, складає 4 155,44 грн.

Сума витрат на Експертне - технічне
обслідування стану якості виконаних
будівельних робіт житлового будинку по
АДРЕСА_1, складає 700 грн.

Сума витрат на оплату судового збору
складає 1 236,74 грн.

Загальна сума вимог Позивача до
Відповідача складає 123 149,62 грн. та сума
витрат на оплату судового збору у сумі 1
236,74 грн.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги
повністю і дали суду пояснення,
аналогічні вищевикладеному.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, в письмових
запереченнях позов не визнав,
посилаючись на недійсність правочину -
додаткової угоди від 09.04.2013 року до
договору №30 від 03.09.2010 року.

Суд враховує, що розгляд справи
неодноразове відкладався з вини
Відповідача, представник не з'явився в
судове засідання повторно, суд вважає
можливим розглянути справу у заочному
порядку на підставі доказів, що маються
у справі.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для справи, і щодо
яких у сторін виникає спір.

Встановлено, що між сторонами виникли
договірні відносини.

Між ОСОБА_3 і ТОВ «БАРАТ» 03.09.2010 року був
укладений договір №30 на капітальне
будівництво житлового будинку.

Відповідно до п. 13 додатку №2 до
Договору №30 ТОВ «БАРАТ» здійснено
будівництво суцільного цеглового
паркану на фундаменті - висотою 2 м.,
товщиною прольоту паркану 0,25 м.,
товщиною колон паркану 0,40 м., який
огороджує задній двір ділянки за
вищевказаною адресою загальною
протяжністю 85 п.м. Роботи з будівництва
проводились з матеріалів підрядника
(Відповідача).

На підставі підписаного акту приймання
- передачі виконаних робіт від 25.11.2011
року ТОВ «БАРАТ» виконав роботи
відповідно Додатку №2 до Договору
підряду №30 від 03.09.2010 року в повному
обсязі.

Відповідно до п.6 зазначеного акту ТОВ
«БАРАТ» встановлено гарантійний строк
на виконані конструктивні елементи
тривалістю 3 роки, обчислення яких
починається з моменту підписання
сторонами акту прийому - передачі
виконаних робіт.

Позивачем сплачено відповідачеві
остаточну вартість робіт з будівництва
житлового будинку та огородження в
повному обсязі згідно умов договору
№30 грошовими коштами через касу
Відповідача.

Однак, після зимового періоду 2012 року
в цегловому паркані були виявлені
суттєві недоліки, а саме: руйнування та
тріщини по всієї довженні паркану, в
деяких місцях повна відсутність
цеглової кладки. У зв'язку з цим
Позивачем неодноразове Відповідачеві
надсилалися вимоги про усунення
виявлених недоліків, про що в
матеріалах справи є докази.

Згідно листа №44/12 від 2.11.2012 р., в якому
Відповідачем особисто зазначено про
наявність суттєвих недоліків цеглин в
побудованому ним паркані та останній
зобов'язався вирішити зазначене
питання шляхом зведення нового
паркану, чого не було виконано.

Наявність недоліків збудованого ТОВ
«БАРАТ» паркану підтверджується
Експертне - технічним обслідуванням
стану якості виконаних будівельних
робіт житлового будинку по АДРЕСА_1 за
№ 31/10-3, затвердженого 31.10.2012 року, де
зазначено, що цегловий паркан
руйнується у зв'язку з тим, що цегла не
відповідає параметрам
морозостійкості.

Оскільки ТОВ «БАРАТ» визнало недоліки
цеглового паркану, 09 квітня 2013 року
сторони була укладена і підписана
Додаткову Угоду до Договору №30 підряду
на капітальне будівництво від 03.09.2010
року.

Відповідно до п.1 зазначеної угоди,
організація зобов'язується здійснити
компенсацію витрат Замовника по заміні
огородження у вигляді цеглового
паркану на фундаменті.

Відповідно до п. 4.3 зазначеної угоди
організація зобов'язується здійснити
компенсацію усіх витрат замовника, в
тому числі вартість робіт та
будівельних матеріалів а також
вартість транспортування та
вивантаження матеріалів, в розмірі 59
689,64 грн. в строк до 30.11.2013 року.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру №59 від 09.04.2013 року ТОВ
«БАРАТ» прийняло від ОСОБА_3 готівку у
розмірі 45 093,40 гр. за блоки до паркану з
доставкою за додатковою угодою.
Вказана сума була сплачена Позивачем
Відповідачеві грошовими коштами через
касу Відповідача у відповідності до
п.4.1 та п.4.2 зазначеної угоди, з метою
здійснення закупівлі та доставки
якісних будівельних матеріалів
(цеглини) на підставі договору,
укладеного між Відповідачем та третьою
особою. Решта суми в розмірі 14 270 грн.
була сплачена Позивачем іншому
підряднику для закупівлі необхідних
матеріалів та виконання робіт з
відновлення паркану, про що в
матеріалах справи є докази.

Станом на 03.12.2013 року Відповідачем не
виконані зобов'язання, які передбачені
угодою від 09.04.2013 року, Позивачем на
адресу Відповідача була надіслана
письмова вимога про сплату Позивачеві
витрат з відновлення паркану в
загальній сумі 59 689,64 грн., яка залишена
Відповідачем без задоволення.

Ст. 839 ЦК України передбачено, що
Підрядник відповідає за незалежну
якість наданих ним матеріалів для
виконання робіт за договором підряду.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від мов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом , за
своїм вибором вимагати від підрядника
безоплатного усунення недоліків у
роботі у розумний строк, пропорційного
зменшення ціни робіт чи відшкодування
своїх витрат на усунення недоліків,
якщо право замовника усувати їх
встановлено договором.

Відповідач звертався до суду з позовом
до ОСОБА_3 про визнання додаткової
угоди від 09.04.2013 року, що є додатком до
договору №30 про підряд на капітальне
будівництво від 03.09.2010 року - недійсною.

Рішенням Куйбишевського райсуду м.
Донецька від 17.04.2014 року у позові ТОВ
«БАРАТ» до ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною відмовлено. Рішення набуло
законної сили.

Встановлено, що всього Позивачем
понесене витрат на закупівлю
будівельних матеріалів і проведення
робіт з відновлення (будівництва)
огородження по АДРЕСА_1 (згідно
додаткової угоди від 09.04.2013 року до
договору №30 від 03.09.2010 року) в сумі 59
363,40 грн., яку слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності п. 8 Угоди від 09.04.2013
року за порушення умов угоди
Відповідач винний сплатити Позивачеві
штраф у розмірі 7% від суми зобов'язання
( 59689,64грн.), що складає 4 178,27 грн.

У відповідності п. 7 Угоди від
09.04.2013 року за порушення термінів
оплати Відповідач повинен сплатити
Позивачу неустойку - пеню в розмірі 3%
річних від суми простроченого платежу
за кожен день прострочення.

За своєю правовою природою
неустойка є матеріальною
відповідальністю за порушення
зобов'язання.

Згідно до ст. 548 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У даному випадку з боку
відповідача мало місце неналежне
виконання зобов'язання, а тому у
Позивача виникло право на стягненні
пені за порушення умов договору.

З цих підстав Позивач має право на
одержання від суми зобов'язання пені
за прострочення виконання
зобов'язання.

Позивач розрахував пеню саме за
неналежне виконання умов договору,
сума пені розрахована Позивачем за
період з 01.02.2013 року по 02.01.2014 року.

Суд вважає, що пеню слід
розрахувати за період з 01.12.2013 року
(початок прострочення) по 24.12.2013 року (
день звернення до суду з позовом), що
складає 42 976,56 грн. ( 59 689,64 грн. х 0,03 х 24=
42 976,56грн.).

Згідно ст. 625 ЦК України за прострочення
виконання грошового зобов'язання
Відповідач повинен сплатити
Позивачеві суму боргу з урахуванням 3%
річних. Сума 3% річних
за період з 01.12.2013 року по 02.01.2014 року
складає 161,01 грн.

Загальна сума боргу Відповідача з
урахуванням штрафних санкцій складає:

- витрати на закупівлю будівельних
матеріалів і проведення робіт з
відновлення (будівництва) огородження
в сумі 59 363,40 грн.

- пеня за період з 01.12.2013 року по 24.12.2014
року у сумі 42 976,56 грн.

- 3% річних за період з 01.12.2013 року
по 02.01.2014 року у сумі 161,01 грн.

- штраф, згідно додаткової угоди від
09.04.2013 року у сумі 4 155,44 грн.

- витрати на Експертно - технічне
обслідування стану якості виконаних
будівельних робіт у сумі 700 грн.

- витрат на оплату судового збору
складає 1 236,74 грн.,

а всього 108 593, 15 грн.

На підставі висловленого і керуючись
ст.ст. 839, 858, 509, 526, 610, 611, 612, ЦК України, 213,
215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «БАРАТ» про
відшкодування витрат, понесених на
усунення недоліків за договором
підряду на капітальне будівництво
задовольнити.

Стягнути з ТОВ «БАРАТ» на користь
ОСОБА_3:

- витрати на закупівлю будівельних
матеріалів і проведення робіт з
відновлення (будівництва) огородження
- 59 363,40 грн.

- пеня за період з 01.12.2013 року по 24.12.2014
року - 42 976,56 грн.

- 3% річних за період з 01.12.2013 року
по 02.01.2014 року - 161,01 грн.

- штрафні санкції - 4 155,44 грн.

- витрати на Експертно - технічне
обслідування стану якості виконаних
будівельних робіт - 700 грн.

- витрат на оплату судового збору
складає 1 236,74 грн,

а всього -108 593, 15 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: