overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Судове засідання по даній справі призначити на 19 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1 та отримано відповідь, що відповідач зареєстрованим за АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження у справі, а подальший виклик такої особи може бути здійснено через оголошення у пресі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по даній справі призначити на 19.08.2014 року о 17-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 19.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Провадження по справі № 2/752/1080/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС Україна», про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо передачі конфіденційної інформації
(персональних даних, інформації про особу) ТОВ «ЕОС Україна», внаслідок чого завдано значну моральну шкоду, та зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» сплатити моральну шкоду у розмірі 51 000 гривень, а також судовий збір. .

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що підставою для звернення до суду стало розголошення
ПАТ «Укрсоцбанк» конфіденційної інформації відносно позивача та її незаконна передача третій особі - ТОВ
«ЕОС Україна».

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 09 квітня 2014 року у справі призначено судову - психологічну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10 липня 2014 року цивільну справу повернуто до суду для надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 7379.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС Україна», про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка справа № 732/1255/14 провадження № 2/732/357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою Городнянської житлово - експлуатаційної дільниці до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій власника квартири житлового будинку по переобладнанню каналізаційної мережі;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконними дій власника квартири житлового будинку по переобладнанню каналізаційної мережі.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 18 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/1262/13-ц провадження № 2/578/40/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
Краснопільський районний суд
Сумської області у складі: головуючого судді
Авраменко О.Є., Завгородньої С.М.
Петрова А.І. Явтушенко Ю.О. представника органу опіки та піклування Краснопільської РДА розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Краснопільської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою
АДРЕСА_1 відносно її дітей - синів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, передавши дітей органу опіки та
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, не працюючої, аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27 грудня 2013 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь особи чи установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5, 243 грн 60 коп. судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі
"призначення платежу" вказати "Судовий збір за позовом органу опіки та піклування Краснопільської РДА,
Краснопільський районний суд Сумської області, ".

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде виготовлений 17 лютого 2014 року

Суддя
В. І . Басова
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/145/14-ц провадження № 2/578/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря -
Завгородньої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ № 000977 виданий на підставі рішення
Краснопільської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за
№ 163 та зареєстрованого 13 травня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 747 на ім'я ОСОБА_3 за життя належало
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, право на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно - пайового товариства закритого типу
"Осоївське" Краснопільського району
Сумської області розміром 5,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі згідно
Сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії СМ № 000977 виданого 13 травня 1996 року на підставі рішення
Краснопільської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за
№ 163 та зареєстрованого 13 травня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 747 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 березня 2014 року

Суддя
В.І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/197/14-ц провадження № 2/578/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді -
Басової В.І.

з участю секретаря -
Завгородньої С.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Угроїдської селищної ради
Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з надзвичайних ситуацій Краснопільської
РДА, ОСОБА_2, про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, факт належності домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за життя ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літер А, 1959 року спорудження загальною площею 57,9 кв. м, житловою площею 39,6 кв. м., прибудову літер а, 1961 року спорудження, погріб літер Б за планом, 1980 року спорудження, сарай літер В за планом, 1978 року спорудження, гараж літер Г за планом, 1978 року спорудження, кухня літер Д за планом, 1978 року спорудження, сарай літер Е за планом, 1984 року спорудження, убиральню літер Ж за планом, 1985 року спорудження, навіс літер З за планом, 1988 року спорудження, навіс літер К за планом, 1995 року спорудження, навіс літер Л за планом,1995 року спорудження, душ літер М за планом,1995 року спорудження, ганок кр за планом,1961 року спорудження, ворота №1, 1980 року спорудження та огорожу №2 , 1980 року спорудження, розташовані за адресою АДРЕСА_1 по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, недоплачений судовий збір у сумі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 46 копійок , який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в
УДКСУ у Краснопільському районі
Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, п. 1.1

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 березня 2014 року.

Суддя

В.І. Басова
Справа № 404/6045/14-ц
Номер провадження 2-н/404/880/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6045/14-ц, номер провадження 2-н/404/880/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/5977/14-ц
Номер провадження 2-н/404/864/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5977/14-ц, номер провадження 2-н/404/864/14 за заявою
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 405/6773/14-ц
Провадження №2/405/1137/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_2 ппро захист прав споживачів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Розетка.УА», приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 ппро захист прав споживачів.

Судовий розгляд справи призначити на 29.09.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль, придбаний за довіреністю та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Згідно позовних вимог, позивач просить визнати право власності на автомобіль
НОМЕР_1 та зобов'язати ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт та повернути автомобіль
НОМЕР_1. В порядку забезпечення позову позивач просив зупинити виконання постанови 1381/9 від 12.09.2012.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вжиття судом обраного позивачем виду забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови 1381/9 від 12.09.2012, не є співмірним із заявленими вимогами у зв'язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль придбаний за довіреністю та зняття арешту- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя
К.О. Москаленко