АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2869/2014
І інстанції: Бойко М.Є.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 30 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на боці
відповідача Новокаховська міська рада
Херсонської області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому після
уточнень просив: визнати незаконними
дії відповідачів по самозахвату
частини земельної ділянки, належної
йому, вздовж спільної межі на 2,87м
загальною площею 0,0057га по АДРЕСА_1;
усунути перешкоди в користуванні
вказаною земельною ділянкою загальною
площею 430кв.м, яка належить йому на
праві безстрокового користування у
відповідності із встановленими
нормами на час набуття права
користування, згідно рішень виконкому
Новокаховської міської ради від 20.12.1989
року та 17.01.1989 року, а також договору про
безстрокове користування земельною
ділянкою від 18.04.1989 року; поновити межі
вказаної земельної ділянки в первісний
стан у межах і кордонах на час набуття
права користування земельною ділянкою,
відповідно до вказаних рішень та
договору; демонтувати огорожу із цегли
вздовж усієї межі земельної ділянки,
незавершеного будинку по АДРЕСА_1,
належній йому на праві безстрокового
користування; доручити виконання
судового рішення на підставі
виконавчого документу по демонтажу
незаконно збудованої споруди відділу
ДВС Новокаховського міського
управління юстиції; вирішити питання
про судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що йому
рішенням виконавчого комітету
Новокаховської міської ради від 20.12.1989
року та 17.01.1989 року було виділено
земельну ділянку у безстрокове
користування для будівництва
житлового будинку в АДРЕСА_1 загальною
площею 430кв.м. На виконання вказаних
рішень він уклав з виконкомом договір
про безстрокове користування
земельною ділянкою і комісією в складі
представників архітектури та
міськвиконкому були визначені в натурі
та закріплені на місцевості знаками
границі земельної ділянки, що йому
виділялась. По сусідству (будинок 1-З) з
ним проживають відповідачі, а їх
житловий будинок межує з його
земельною ділянкою. на даний час він
вирішив приватизувати земельну
ділянку. Після проведення
топографічної зйомки землі було
виявлено, що відповідачі порушили межу,
яка розділяла їхні ділянки. Відповідно
будівельного паспорту та проекту під
забудову ширина його земельної ділянки
становить 21,5м, а фактично становить
18,63м, що менше на 2,87м. В той же час ширина
земельної ділянки відповідачів
складає 25м, а відповідно до проекту
забудови повинна становити 20м, що
підтверджує явну зміну меж його
земельної ділянки. У зв'язку з цим він
звернувся до Новокаховської міської
ради для усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, але
засіданням узгоджувальної комісії по
розгляду суперечок з приводу суміжного
землекористування громадян не
розглянуто, рекомендовано звернутися
до суду. Оскільки при виділенні йому
земельної ділянки були встановлені
межі суміжних земельних ділянок, а
відповідачі їх самовільно змінили, він
змушений звернутись до суду.

Справа розглядалась судами
неодноразово. Оскаржуваним рішенням
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 липня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначив, що суд невірно дав оцінку
доказам у справі, а саме не врахував, що
рішенням комісії Новокаховської
міської ради від 12.07.2012 року
відповідачам, які звернулися до ради з
питанням про узгодження межі земельної
ділянки, рекомендовано звернутись до
суду. Також вказав, що висновок судової
земельно-технічної експертизи є
неповний та необ'єктивний, оскільки
експертом недоотримані додаткові
правовстановлюючі документи, а суд не
призначив додаткову експертизу для
встановлення повного та об'єктивного
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Рішенням виконкому Новокаховської
міської ради від 20.12.1988 року №365
позивачу виділено земельну ділянку для
будівництва житлового будинку площею
400кв.м по АДРЕСА_1 (а.с.3, т.1).

Рішенням від 17.01.1989 року йому додатково
виділено 30кв.м (а.с.4, т.1).

Відповідно до договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку на право приватної власності
від 18.04.1989 року виконком Новокаховської
міської ради надав ОСОБА_2 земельну
ділянку у безстрокове користування для
будівництва житлового будинку площею
430кв.м по АДРЕСА_1 (а.с.5, т.1).

Згідно будівельного паспорту на
забудову земельної ділянки від 1989 року
та проекту забудови земельної ділянки
запроектованому будинку ОСОБА_2
присвоєно адресу АДРЕСА_1 (а.с.9-11, т.1).

Судом встановлено, що поряд з земельною
ділянкою позивача розташована
земельна ділянка відповідачів, на якій
збудовано житловий будинок з адресою
АДРЕСА_1.

Державні акти на земельні ділянки
сторони по справі не отримували, що
також підтверджується листом відділу
Держземагенства у м.Новій Каховці
Херсонської області (а.с.146, т.1).

За інформацією відділу держкомзему у
місті Новій Каховці Херсонській
області правова реєстрація спірних
земельних ділянок відсутня (а.с.50, т.1).

В обґрунтування своїх вимог позивач
надав акт виносу в натурі меж земельної
ділянки і закладення будівель,
встановлених інженером представника
архітектури від 18.04.1989 року про
встановлення в натурі меж виділеної
йому земельної ділянки, загальною
площею 430кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10,
т.1).

Разом з тим, в даному акті не зазначено
орієнтацію по сторонам світу, відсутнє
графічне відображення її меж (а.с.10, т1).

Аналогічний акт від 29.12.1985 року наявний
і щодо земельної ділянки, на якій
забудовниками є відповідачі (а.с.14, т.1,
зворот).

Згідно акту введення в експлуатацію
закінченого будівництвом житлового
будинку та господарчих споруд
індивідуального забудовника від 18.05.1993
року №107 двоповерховий житловий
будинок з підвалом та гаражем за
адресою: АДРЕСА_1, був прийнятий до
експлуатації комісією від 21.06.93 р. без
порушень та відхилень на земельній
ділянці площею 700кв.м (а.с.16, т.1).

Рішенням Новокаховської міської ради
Херсонської області від 09.12.2011 року №489
ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
будівництва та обслуговування жилого
будинку та господарських споруд
орієнтованою площею 0,0430га по АДРЕСА_1
(а.с.180, т.1).

Аналогічний дозвіл отримали і
відповідачі за рішенням від 29.05.2012 року
№703 на земельну ділянку орієнтованою
площею 0,0900га, по АДРЕСА_1 (а.с.156, т1).

Під час розгляду справи судом була
призначена судова земельно-технічна
експертиза, яка була проведена судовим
експертом ОСОБА_6, висновок №05 від
03.05.2014 року (а.с.2-48, т.2).

Відповідно до висновків зазначеної
судової експертизи:

--- земельна ділянка по АДРЕСА_1
(забудовник ОСОБА_2) розташована між
земельними ділянками по АДРЕСА_1, які
мають огорожі на місцевості з усіх
сторін. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 не
має огорожі по фасадній та задній
межам. Довжина фасадної межі становить
в натурі 18,64м, ділянка звужується в
напрямку задньої межі. Довжина
фасадної межі не відповідає на
місцевості розміру 21,50 м (менша на 2,87 м),
визначеному на плані ділянки
будівельного паспорта, погодженому
головним архітектором згідно рішення
виконкому від 20.12.89 р. № 365;

--- земельно-кадастрова документація на
земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1
не оформлена. Межі земельних ділянок не
погоджені з суміжними забудовниками
згідно п.б ст.198 ЗК;

--- дані будівельних паспортів 1985-1989
років згідно ст. 107 ЗК не є основою для
відновлення меж;

--- межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 не
визначались і на даний час неможливо
визначити їх розмір без відновлення
меж земельної ділянки в установленому
порядку;

--- площа земельної ділянки по АДРЕСА_1
(ОСОБА_2) згідно з договором про надання
в безстрокове користування від 18.04.1989
року - 430кв.м, не змінювалась, а фактично
змінилась і має меншу площу, також
розмір фасадної та задньої межі
ділянки зменшився;

--- до актів виносу в натурі кордонів
земельних ділянок ОСОБА_7 по АДРЕСА_1,
ОСОБА_8 по АДРЕСА_2, не додані вказані в
актах схеми виносу в натурі кордонів
земельних ділянок. Кордони земельних
ділянок не погоджувались із суміжними
землекористувачами;

--- на земельній ділянці ОСОБА_2
розпочато будівництво житлового
будинку. Розташування зовнішньої грані
фундаменту на відстані 1,0 м від лівої
бокової межі земельної ділянки по
АДРЕСА_2, що відповідає плану забудови,
наданому відділом головного
архітектора згідно рішення
Новокаховського виконкому ради
народних депутатів від 20.12.88р. № 365.
Експлуатація земельної ділянки поки що
не здійснюється, але зменшення ділянки
може порушувати плани забудовника щодо
розміщення запланованих господарчих
забудов та використання земельної
ділянки за цільовим призначенням;

--- не наданий експерту квартальний план
забудови вул.Соснова з нанесенням
спірних земельних ділянок, виділених
для індивідуальної забудови станом на
1985-1989 роки, погоджений з відділом
головного архітектора м.Нова Каховка,
не виконувались розмірні прив'язки меж
земельних ділянок по АДРЕСА_1 до
визначених опорних об'єктів при
передачі земельних ділянок
землекористувачам чи забудовникам для
індивідуальної забудови, не
виконувалось відновлення меж суміжних
земельних ділянок по АДРЕСА_1, тому
неможливо встановити розташування
самозахоплення надлишків на земельній
ділянці по АДРЕСА_1;

--- межі спірних земельних ділянок за
адресами: АДРЕСА_1 не відповідають
даним будівельних паспортів. Розмір
фасадних та задніх меж земельних
ділянок в натурі співпадає з розміром
фасадної та задньої меж між огорожами
земельних ділянок на кадастрових
планах. Відсутня погоджена
земельно-кадастрова документація, яка
є основою для відновлення меж
земельних ділянок. Відновлення меж
земельних ділянок не відбувалось;

--- розмірна горизонтальна прив'язка
земельної ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_9 до
земельної ділянки Глущенка в
матеріалах справи відсутня;

--- на підставі наданих матеріалів
цивільної справи визначити за чий
рахунок відбулось зменшення земельної
ділянки ОСОБА_2 не має можливості;

--- земельні ділянки сторін по площі та
межах не відповідають проектам їх
відводу, площа земельної ділянки
відповідачів фактично більша, ніж
0,0900га, площа земельної ділянки
позивача менша, ніж 0,430га.

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5, 7 ст.55 Закону
України "Про землеустрій" встановлення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) проводиться відповідно до
топографо-геодезичних і
картографічних матеріалів. Межі
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) закріплюються межовими
знаками встановленого зразка. У разі,
якщо межі земельних ділянок в натурі
(на місцевості) збігаються з природними
та штучними лінійними спорудами і
рубежами (річками, струмками,
каналами, лісосмугами, шляхами,
шляховими спорудами, парканами,
огорожами, фасадами будівель та іншими
лінійними спорудами і рубежами
тощо), межові знаки можуть не
встановлюватися. Межові знаки здаються
за актом під нагляд на збереження
власникам землі та землекористувачам,
у тому числі орендарям.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
дійшов до правильного висновку про
відсутність доказів що саме
відповідачами була порушена межа та
здійснений самозахват частини
земельної ділянки позивача.

Крім того, позивачем не надано доказів
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), що передбачено
ст.55 Закону України "Про землеустрій".
Висновками проведеної по цьому питанню
судової земельно-технічної експертизи
межі земельних ділянок визначити
неможливо.

Таким чином, позивачем не доведено
порушення своїх прав, як користувача
земельної ділянки зі встановленими
межами, не підтверджені належними
доказами його вимоги про усунення
перешкод у користуванні своїм майном.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані належними доказами і є
такими, що висновки суду не
спростовують. Посилання заявника на
рішенням комісії Новокаховської
міської ради від 12.07.2012 року, за яким
відповідачам рекомендовано звернутись
до суду з питанням щодо узгодження меж
земельної ділянки із суміжним
користувачем (а.с.13, т.1) не може бути
підставою для скасування чи зміни
рішення суду. Посилання на
упередженість висновку судової
експертизи належними доказами не
підтверджено, а обґрунтованих підстав
для проведення додаткової експертизи
матеріали справи не містять.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: