У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 20 жовтня 2009 року по справі
наказного провадження № 2-н-2503/09 за
заявою відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
заява міського відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2009 року по даній
справі був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської дирекції
заборгованості за кредитним договором
№ 014/3178/149532/82 від 06.06.2008. Даний наказ був
надіслано на адресу боржника.

31 липня 2014 року до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від боржника
надійшла ОСОБА_1 заява про скасування
судового наказу про стягнення з нього
заборгованості, у якій боржник просив
суд поновити строк на звернення до суду
з даною заявою, скасувати судовий
наказ, посилаючись на те, що підпис на
повідомленні про вручення ОСОБА_1 копії
судового наказу не належить йому, а
також на те, що сума стягнутої
заборгованості менша фактичної на 31
258,89 доларів США.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату та час слухання
справи були повідомлені, про причини не
явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглядати заяву про скасування
судового наказу в судовому засіданні
за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
вважає, що вона підлягає задоволенню,
оскільки обставини, на які посилається
боржник у заяві є обґрунтованими та є
підставою для скасування судового
наказу, а тому судовий наказ від 20
жовтня 2009 року по справі наказного
провадження 2-н-2503/09 за заявою
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування
судового наказу, суд вважає за
необхідне роз'яснити стягувачу, що
відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному проваджені з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 20 жовтня 2009 року по справі
наказного провадження № 2-н-2503/09 за
заявою відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Судовий наказ від 20 жовтня 2009 року по
справі наказного провадження № 2-н-2503/09
за заявою відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Г.В. Черновськой