overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2140/14-ц
Провадження № 2/477/1090/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Козаченка Р.В., при секретарі -
Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 8 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 19 серпня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 19 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 833. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із ОСОБА_1 на
За час шлюбу в них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 19 серпня 2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області , актовий запис
№ 833 - розірвати, змінити позивачці прізвище, яке вона набула під час реєстрації шлюбу: з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом
Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 487/5417/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 16.11.2005 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 5000 грн., відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним
Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по з якої: заборгованість за кредитом - 4968,47 грн., заборгованість по процентам - та правил надання банківських послуг - 500 грн., та 1356,72 грн.
На час розгляду справи заборгованість
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 289,91
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" заборгованість за договором б/н від судовий збір у розмірі 289,91 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 639/7967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                    - судді Труханович В.В.

за участю секретаря           -
Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року відкрито провадження та призначено в судове засідання на 10.09.2014 року.

10.09.2014 року сторони, у тому числі, представник позивача у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено.

02.10.2014 року сторони, у тому числі, представник позивача в судове засідання не з'явилися повторно, при цьому останній про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ПАТ
КБ «Приватбанк», який повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився повторно без поважної причини, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Труханович
Справа № 639/7963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                    - судді Труханович В.В.

за участю секретаря           -
Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року відкрито провадження та призначено в судове засідання на 10.09.2014 року.

10.09.2014 року сторони, у тому числі, представник позивача у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено.

02.10.2014 року сторони, у тому числі, представник позивача в судове засідання не з'явилися повторно.
Останній про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ПАТ
КБ «Приватбанк», який повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився повторно без поважної причини, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5875/14
Головуючий 1-ої інстанції
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Кантареллі Лімітед до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

11.03.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яку в подальшому уточнила, в якій просила роз'яснити рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2013 року.

Ухвалою цього ж суду від 29.04.2014року в задоволені заяви відмовлено.

05.05.2014року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3) ч.2 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено не всіх сторін по справі, а саме не вказано відповідача ОСОБА_3 та третіх осіб - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України відповідно до кількості осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Кантареллі
Лімітед до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4412/14
Головуючий 1 інстанції Тарасенко
Справа № 645/8474/13
Доповідач-КоваленкоІ.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В
И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3, оскільки запропоновані варіанти порушують її права щодо можливості догляду за будівлею та здійснення поточного ремонту та не дотримано відстань між бічною границею ділянки та стіною житлового будинку, що має вікно.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Із матеріалів справи вбачається, що по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Однак, справа розглянута в заочному порядку і ОСОБА_1 була позбавлена можливості ознайомитись з її висновками та поставити свої питання на вирішення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, можливим призначення додаткової судової будівельно-технічна експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.150, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи існують інші варіанти порядку користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників з урахуванням, що відстань від вікна до стіни житлового будинку літ.А-1 має бути 2.0 м ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий -

Судді -
Справа № 314/4867/14-ц
Провадження № 2/314/1339/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області
(Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.
Бочарова, буд.4) на 15 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Доручити представнику Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надати технічну можливість проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції 15 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин з ОСОБА_2.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Ю. Мануйлова

04.08.2014 року

м. Вільнянськ

04.08.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4930/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 28 вересня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Донецької обласної
Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

В заяві зазначає, що про існування заочного рішення він дізнався лише у липні 2014 року, після чого він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення було отримано ним 23.08.2014 року, що підтверджується матеріалами спарви. У зв'язку з чим просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 вересня 2009 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: