АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9891/14
Головуючий у 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 10 червня 2014
року про забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору довічного утримання,
укладеного між відповідачкою та
батьком позивача недійсним, та, як
наслідок, просив скасувати право
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно з поданням позову
ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення
позову, в якій просив накласти арешт на
зазначену квартиру та заборонити її
відчуження. Послався на те, що
незабезпечення позову може
унеможливити виконання судового
рішення в разі задоволення позовних
вимог.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року
вищезазначену заяву задоволено:
накладено арешт на спірну квартиру до
ухвалення рішення в даній справі/а.с. 20/.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 червня 2014 року. Послався на те, що
позивачем не обґрунтовано
необхідність забезпечення позову, а в
оскаржуваній ухвалі не зазначено, як
саме незабезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду.

Заслухавши думки учасників процесу,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги, та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову дійсно
може призвести до утруднення виконання
рішення суду, враховуючи наступне. Спір
в суді першої інстанції виник у зв'язку
з оспорюванням права власності
відповідача на квартиру, на яку судом
накладено арешт. Посилання скаржника
на те, що забезпечення позову
перешкоджає відповідачці
розпоряджатися належним їй на законних
підставах майном, не приймається судом
до уваги, оскільки в разі відчуження
ОСОБА_2 спірної квартири та задоволення
позовних вимог - матиме місце
утруднення виконання рішення суду, у
зв'язку з чим позивачем і подавалася
відповідна заява.

Крім того, варто зазначити, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер, а скаржником не наведено суду
фактів, які б свідчили про порушення
його прав накладенням арешту на
вищезазначене майно до ухвалення та
виконання рішення у справі.

Таким чином, заяву представника
позивача про забезпечення позову
задоволено з дотриманням вимог чинного
законодавства, а доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді