Справа №
провадження № 2/201/2081/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого
судді
Демидової С.О.

при
секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 разом з позовною заявою було
подано заяву про забезпечення позову, у
якій останній просив накласти арешт на
нерухоме майно паркувальне місце № 34,
що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Шевченко, буд. 4,
приміщення 59, поз. 25; а також накласти
арешт на автомобіль “Porsche Cayenne”, д/н АЕ
3355СК, 2008 року випуску, № шасі VIN –
WP1AC29P18LA96267; автомобіль “Porsche Cayenne”. д/н
НОМЕР_1, 2007 року випуску, № шасі
WP1AC29P98L82391; автомобіль НОМЕР_2, 2004 року
випуску, № шасі VIN – WBAEU33414PM60160. В своїй
заяві представник позивача посилався
на те, що відповідач має намір продати
спільне майно, що може утруднити
виконання рішення суду.

02 липня 2014 року заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя було задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 14
липня 2014 року відповідачем ОСОБА_3
було подано апеляційну скаргу на
ухвалу суду від 02 липня 2014 року.

28 липня 2014 року ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська скасовано та
передано питання щ9одо забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

29 липня 2014 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 153
Цивільного процесуального кодексу
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладенням арешту та майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або і інших осіб та забороною вчиняти
певні дії.

Як вбачається з матеріалів
справи, 29 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя винесено рішення, яким
відмовлено в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, а отже
необхідність в забезпечення позовних
вимог відпала.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК
України та зазначені роз’яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, суд не знаходить підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову, оскільки необхідність в
забезпеченні позовних вимог відпала.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,
суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя

С.О. Демидова