УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

08 серпня 2014 року
Справа №521/14199/14-ц

Провадження №2/521/6063/14

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення судових витрат за
рішенням суду, вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України,
суддя, після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 119 цього
Кодексу.           Так, статтею 119 ЦПК
України, встановлено форму та зміст
позовної заяви.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній
заяві позивачем повинно бути, зокрема,
зазначено ім'я (найменування) позивача
і відповідача, їх номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, при вивченні вказаної позовної
заяви встановлено, що заява не
відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України.

Так, в позовній заяві не вказано
номери засобу зв'язку, або адреса
електронної пошти позивача,
відповідача також не вказані та не
зазначено чи відомі вони позивачу.

Отже, позивачу необхідно виконати
вимоги п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
належним чином, зазначивши номери
засобу зв'язку, або адресу електронної
пошти позивача та відповідача, якщо
вони відомі позивачу.

Дані обставини мають істотне значення
для здійснення в наступному судових
викликів, за правилами ст. 74 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування та перелік документів, що
додаються до заяви та підтверджують
зазначені обставини.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що рішенням Малиновського
районного суду міста Одеси від 03.11.2009
року по справі №2-1057/2009р. було визнано
за ОСОБА_2 право власності на 51/400
частину домоволодіння №2 по вулиці
Ползунова в місті Одесі та виділено
ОСОБА_2 в натурі 51/400 частину
домоволодіння №2 по вулиці Ползунова в
місті Одесі, виділивши їй ряд приміщень
на земельній ділянці 78 кв.м. Також було
визнано за ОСОБА_1 право власності на
51/400 частину домоволодіння №2 по вулиці
Ползунова в місті Одесі, виділивши йому
ряд приміщень на земельній ділянці 125
кв.м. Було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 7 189 (сім
тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2
частину витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи - одна
тисяча сімнадцять гри. 06 коп.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси від 11.10.2013 року по справі
№1519/2-1698/11 було задоволено позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Малиновська
районна державна адміністрація
Одеської міської Ради про знесення
самовільних споруд та задоволено позов
Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської Ради
до ОСОБА_2 про зобов'язання знести
самочинно збудовану побудову за
рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
самовільно побудовані нею за адресою:
м. Одеса, вул. Ползунова. № 2 приміщення
прибудови до житлового приміщення, та
кам'яний забір, побудований ОСОБА_3 з
боку вулиці та кам'яний розділовий
забір між земельними ділянками за
вказаною адресою, що знаходяться в
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

15.07.2014 року.

Вказане рішення суду Ухвалою
апеляційної інстанції було залишено
без змін.

Позивач, посилаючись на ст. 79, 88 ЦПК
України, у позові вказав, що судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, та стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати та зазначив, що за час розгляду
вищезазначеної справи, ним були
понесені наступні судові виграти:

-сплачено державне мито у розмірі 8 грн.
50 коп. та ІТЗ судового процесу у розмірі
30 грн.;

-сплачений судовий збір за подачу заяви
про забезпечення позову у розмірі 107
грн. 30 коп.;

-сплачено витрати на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 1649 грн. 76 коп. При
цьому, вищевказаним експертним
висновком встановлено, що вартість
ремонтно-відновлювальних робіт,
становить 1932 грн.

Також позивач вважає, що йому була
спричинена значна моральна шкода, яка
виразилась у тому що він значний час не
має змоги використовувати належну йому
частину домоволодіння з метою
постійного проживання, внаслідок
незаконних дій відповідачки в
належному мені домоволодінні відсутнє
електропостачання, газопостачання,
водопостачання; постійні судові справи
призвели до погіршення стану мого
здоров'я, великих стресів; він
позбавлений можливості працювати для
належного забезпечення свого життя та
життя сім'ї; вказаними діями
відповідача йому завдано значних
моральних та фізичних страждань, а тому
просить стягнути з ОСОБА_2 на його
користь понесені судові витрати на
загальну суму 1795 гри. 56 коп., які
складаються з: державного мита у
розмірі 8 гри. 50 коп., ІТЗ судового
процесу у розмірі 30 гри., судового збору
за подачу заяви про забезпечення
позову у розмірі 107 гри. 30 кон., випрат на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1 649 грн. 76 коп. та вартість
ремонтно-відновлювальних робіт,
необхідних для усунення пошкоджень, що
виникли при реконструкції, виконаному
ОСОБА_2 у розмірі 1932 грн. та стягнути з
ОСОБА_2 на його - ОСОБА_1 користь
компенсацію за спричинену моральну
школу у розмірі 10 000 гри. та сплачений
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Проте, на підтвердження кожної
обставини, позивачем не долучено
доказів.

Так, позивач посилається на висновки
експертизи, але копії її на
підтвердження вказаного, до позову не
долучено.

Не долучено також і доказів стосовно
проведених ним
ремонтно-відновлювальних робіт та
спричинення моральної шкоди стосовно
того, чому саме позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 на його - ОСОБА_1
користь компенсацію за моральну школу
у розмірі 10 000 гри..

Отже, позивачу також необхідно
долучити докази щодо проведених ним
ремонтно-відновлювальних робіт, також
зазначити, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір моральної
шкоди у сумі 10000грн. та якими саме
доказами це підтверджується та
долучити ці докази до позову.

Крім того, позивачу необхідно надати
докази стосовно правомірності
звернення до суду з заявленим позовом
щодо стягнення судових витрат,
оскільки, згідно чинного
законодавства, суд, що ухвалив рішення,
за заявою осіб, може ухвалити додаткове
рішення, якщо, зокрема, судом, не було
вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, встановлено, що
позовну заяву подано позивачем без
додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
позовна заява подана без додержання
вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху,
з наданням строку для усунення
недоліків.

Суддя відкриває провадження у справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про
відкриття провадження було
встановлено, що позовну заяву подано
позивачами без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, згідно з частиною 1
статті 121 ЦПК України, є підстави для
залишення позовної заяви без руху, з
наданням позивачу строку для усунення
вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення судових витрат за рішенням
суду, вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачам протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дня отримання зазначеної ухвали
необхідно усунути недоліки позовної
заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мирончук