overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4006/14-ц

Провадження № 2/210/1707/14

"23" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Криворізької міської територіальної громади в особі Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа:
ОСОБА_4, про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Криворізької міської територіальної громади в особі Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа:
ОСОБА_4, про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування на майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

10.07.2014 року на адресу позивача була направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху. Крім цього представник позивача 22.07.2014 року отримав ухвалу нарочно.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

22.07.2014 року представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву (вх. 13145), в якій просить суд повернути позовну заяву, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської територіальної громади в особі
Дзержинської районної у місті Кривому
Розі ради, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9608/13-ц

Провадження № 2/210/723/14

"17" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання, призначеного на 17.07.2014 року через канцелярію суду надала заяву (вх. 12573) про відмову від позову, просить суд закрити провадження. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України розуміє.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 205 п. 3 ЦПК України, а тому слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження №
Справа №263/2840/14-ц.
УХВАЛА

28 липня 2014 року Жовтневий райсуд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Вислухавши думку сторін та їх представників, які не заперечували проти об'єднання позовів, враховуючи, що в провадженні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя є цивільна справа 263/2840/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, суд вважає що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №263/2840/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя із зустрічними позовом № 263/7380/14-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, присвоївши номер справи 263/2840/14-ц (провадження 2/263/1622/2014р.

Призначити справу до розгляду на 04.08.2014р. 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильченко
О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5517/14-ц (провадження № 2-н/230/2369/2014 ) за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2010 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 465. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинилися у 2014 році через різні характери та погляди на подружнє життя.
Вважав, що подальше сумісне життя із дружиною неможливе та просив їх шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.09.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 465.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Провадження №6/263/310/2014р.
Справа №263/7372/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання судового, зазначивши, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.05.2014р. ухваленого за позовом
ОСОБА_1 до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з підприємства стягнено на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8580 грн., судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 10067 грн. 20 коп.
Рішення суду набрало законної сили.
Однак в зв'язку з тяжкою економічною ситуацією на підприємстві просять надати розстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців, для погашення суми шкоди яка була заподіяна шляхом виплати рівними частками, що складають 1677 грн. 87 коп., щомісячно впродовж 6 місяців з 01 вересня 2014 року. Вважають вказані обставини істотними та просять розстрочити виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, наполягав на розстрочці виконання рішення суду.

Заінтересована особа в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважає, що передбачених законом підстав для розстрочки рішення суду не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення порядку і способу виконання.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши сторони, дослідивши надані Комунальним підприємством
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» докази, суд приходить до висновку, що заявником не доведені передбачені законом підстави для відстрочки виконання судового рішення, відповідно, не можуть бути визнані судом такими, що утруднюють виконання рішення, тому в задоволенні зави про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа:
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа 263/7375/14-ц
Провадження № 2/263/2865/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій противоправними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій противоправними, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_2 в позові посилається ну ту обставину, що він на торгах придбав нерухоме майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОДІНВЕСТ», за яке сплатив кошти, після чого звернувся до відповідача, який був призначений ліквідатором вказаного товариства щоб оформити відповідно до закону договір купівлі-продажу, але відповідач відмовився чим порушив його права.

Однак позивачем в підтвердження зазначених у позові обставин не надано до позову жодного доказу.

Позивачем також не сплачено належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій противоправними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04 серпня 2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Г. Васильченко
Провадження №2/263/2899/2014р.
Справа № 263/7503/14-ц.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_1 в позові посилається ну ту обставину, що він на торгах придбав нерухоме майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОДІНВЕСТ», за яке сплатив кошти, після чого звернувся до відповідача, який був призначений ліквідатором вказаного товариства щоб оформити відповідно до закону договір купівлі-продажу, але відповідач відмовився чим порушив його права.

Однак позивачем в підтвердження зазначених у позові обставин не надано до позову жодного доказу.

Позивачем також не сплачено належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.08.2014р., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суди. Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання дій протиправними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа № 572/3417/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити до слухання на 16:00 год. 05 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Провадження №2/263/2882/2014р.
Справа № 263/7468/14-ц.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій противоправними,

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій противоправними, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_1 у позові посилається на ті обставини, що між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, за яким позивач передав грошові кошти відповідачеві, та останній не виконав умови договору та кошти у зазначений час не повернув. При цьому у позові не зазначено про дату, місце укладення договору, розмір позичених грошових коштів, тобто належним чином не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивачем в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено жодного доказу, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до
ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.08.2014р., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суди. Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій противоправними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
№2/263/1622/2014р.
Справа № 263/2840/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2014р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

Від сторін 04.08.2014р. надійшла заява про затвердження мирової угоди та надана підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторони в судовому засіданні просили суд затвердити підписану ними мирову угоду.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1. ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1 діючи в інтересах та на користь неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 визнає за неповнолітнім ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_1 дає згоду на перехід
? частки квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, у власність неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнає за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

3. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог щодо розділу грошових коштів, які належать ОСОБА_1.

4. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині виділу їй квартири АДРЕСА_1 в натурі, гаражу, автомобілю та поділу грошових коштів, які належать ОСОБА_2

5. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнають права власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1 за неповнолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Вимоги ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

7. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Г.Васильченко
Єдиний унікальний номер 205/6871/14-ц
Справа № 205/6871/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне
(Транспортне)Страхове Бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 05 серпня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу . Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 11 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторне
(Транспортне)Страхове Бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 23 вересня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
справа № 263/4379/14-ц провадження № 2/263/2103/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

05 серпня 2014 р. Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) розмір неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення сплати аліментів за період з 03.09.2013р. по 28.07.2014 р. в сумі 13554 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко