Справа №591/5410/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1694/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової
Л. О.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 15 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Приватного ремонтно-будівельного
підприємства «Рембуд» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

в с т а н о в и
л а:

У липні 2014 року ПРБП «Рембуд»
звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_3, який мотивувало тим,
що підприємство є виконавцем послуг з
обслуговування житла, в тому числі
АДРЕСА_1 в м.Суми. ОСОБА_3, який проживає
у квартирі №51 вищезазначеного будинку,
користуючись комунальними послугами,
не сплачує квартирну плату
(експлуатаційні витрати) за період з 01
січня 2011 року до 01 травня 2014 року.
Заборгованість за вказаний період
складає 2 662 грн. 99 коп., яку просило
стягнути з відповідача, а також судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 15 серпня 2014 року позов ПРБП
«Рембуд» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПРБП
«Рембуд» заборгованість з оплати
комунальних послуг в сумі 2 662 грн. 99 коп.
та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову ПРБП «Рембуд» відмовити, судові
витрати покласти на позивача.

При цьому зазначає, що не зобов'язаний
сплачувати послуги позивача, оскільки
між ними не існує договірних відносин.
Вказує, що 01 квітня 2009 року, у порушення
вимог Рішення Виконавчого комітету
Сумської міської ради №382 від 28 липня
2009 року, позивач незаконно підвищив
тарифи на житлово-комунальні послуги,
хоча в Рішенні йшлося лише про їх
корегування. Не погоджується з
тарифами на користування ліфтом та
вказує, що ним не користується, а
вимушений нести солідарну плату за
його використання разом з мешканцями
верхніх поверхів. Позивач надавав
неякісні послуги з утримання ліфта і у
2012-2013 роках мешканці першого та другого
під'їздів будинку змушені були
самотужки збирати кошти на ремонт
ліфта. Вказує, що за період з 2006-2014 роки
позивачем не здійснювався навіть
латковий ремонт даху будинку, вже не
говорячи про капітальний. З 01 квітня 2011
року по 01 травня 2014 року ПРБП «Рембуд»
не здійснював ремонт під'їздів, заміну
труб у підвалі, ремонту даху,
фарбування дитячого майданчика тощо.
Відтак, вважає, що боргу перед
відповідачем він не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який апеляційну скаргу
підтримуює з мотивів у ній викладених
та пояснення представників ПРБП
«Рембуд»- Соцкої Г.П.,Єременко І.М., які
проти скарги заперечують, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов
ПРБП «Рембуд», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач є виконавцем
послуг по утриманню будинку та
обслуговуванню прибудинкової
території, де власником квартири є
відповідач, а останній є споживачем
наданих ним послуг, тому зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
оплачувати їх нараховану вартість,
заборгованість по якій становить 2 662
грн. 99 коп.

Цей висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ПРБП «Рембуд» за
рішенням Виконавчого комітету
Сумської міської ради №112 від 21 березня
2000 року визначено виконавцем надання
житлово-комунальних послуг споживачам
житлового будинку АДРЕСА_1 з утримання
та обслуговування будинку та
прибудинкової території в межах
тарифу, погодженого виконавчим
комітетом Сумської міської ради.

Оплата за послуги по утриманню будинку
по АДРЕСА_1 відповідача, та його
прибудинкової території
(експлуатаційних витрат, комунальної
електроенергії та обслуговування
ліфта) нараховувалась за тарифами, які
були затверджені рішеннями
виконавчого комітету Сумської міської
ради №580 від 31 жовтня 2006 року, №271 від 29
травня 2007 року та №381 від 28 липня 2009
року. Будинок знаходиться на
обслуговуванні ПРБП «Рембуд».
Підприємство виконувало свої обов'язки
по наданню послуг з утримання будинку
та прибудинкової території.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради № 382 від
28 липня 2009 року було погоджено тарифи
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
житлового фонду комунальної власності
територіальної громади м.Суми по
кожному будинку окремо, згідно з
додатками. Пунктом 5 даного рішення
було визнано таким, що втратило
чинність з моменту підписання
узгоджених з управлінням житлової
політики, комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради
договорів на послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій з житлово-будівельними
кооперативами, рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від 19
грудня 2006 року № 690 «Про рівень плати
та утримання будинків, споруд і при
будинкових територій
житлово-будівельних кооперативів» зі
змінами та доповненнями (а.с.21,22).

У зв'язку з несплатою комунальних
послуг у відповідача утворилась
заборгованість з 01 січня 2011 року по 01
травня 2014 року у розмірі 2662 грн. 99 коп.

Нарахування за надані послуги за 2011 рік
склали 758,07 грн., за 2012 рік - 902,18 грн.; за
2013 рік - 770,94 грн. Та за чотири місяці 2014
року - 231,80 грн., проплати за цей період
проводилися частково та епізодично,
остання проплата на суму 77,95 грн. була
здійснена в січні 2014 року (а.с.6).

У травні 2014 року ПРБП «Рембуд»
зверталося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 2 662
грн. 99 коп.(а.с.5).

10 червня 2014 року Зарічним районним
судом м.Суми виданий судовий наказ.

24 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування
вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 04 липня 2014 року заява ОСОБА_3
задоволена, судовий наказ від 10 червня
2014 року у справі № 591/3834/14 скасований
(а.с.30).

Згідно п. п. 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
встановлений обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій відповідно
до ст. 13 цього Закону відносяться до
житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у спірний період не
звертався до позивача із заявами,
скаргами, пропозиціями з приводу
неналежного надання послуг, не
складались акти-претензії в порядку,
визначеному ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», з приводу
порушення виконавцем умов надання
послуг із зазначенням в них строків,
виду порушення, кількісних і якісних
показників послуг тощо.

З огляду на викладене, висновок суду
про задоволення позову узгоджується з
обставинами справи, вірно
встановленими судом, та відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, зокрема, ч.1, п.1 ч.
2 ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, які передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, які не передбачені актами
цивільного законодавства, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відсутність договору про надання
послуг, укладеного відповідно до вимог
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», на що посилається відповідач,
не спростовує висновків суду, оскільки,
відповідно до закону, необхідність
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення є
обов'язком, а не правом сторін, в тому
числі і споживача.

Обов'язок власника та наймача квартири
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг та
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом, передбачений також і п. 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм
впровадження Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» з послідуючими змінами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції та не
містять правових підстав для
скасування чи зміни рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 15 серпня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: