Справа № 522/6538/13-ц
Провадження № 2/522/7317/13
УХВАЛА

« 05» серпня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від « 06» серпня 2013 року про
визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у
якій просив відстрочити виконання
ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2013 року про визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя на два роки -
до 20 квітня 2016 року, з урахуванням умов,
розміру і строків виконання
зобов'язань, передбачених ухвалою суду.

В обґрунтування своєї заяви заявник
посилається на те, що 6 серпня 2013 року
Приморським районним судом м. Одеси
було постановлено ухвалу по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, якою було визнано
мирову угоду, укладену між сторонами у
справі, за умовами якої він
зобов'язався сплачувати на користь
ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі
122775 гривень частинами до 1 вересня 2015
року, а ОСОБА_2 в свою чергу відмовилась
від поділу спірного майна ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, набутою у якості подружжя, за
договором купівлі продажу майнових
прав № 41/Ф1/11 від 11.01.2011, а саме майнових
прав на новозбудоване майно: 1/2 (50%)
житлового приміщення загальною площею
49,11 квадратних метри, будівельний номер
квартири АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку із
тим, отримання заявником даної
квартири за договором в силу певних
обставин стає проблематичним, заявник
вважає, що це робить виконання ухвали
суду неможливим, що, в свою чергу, є
причиною для відстрочки виконання цієї
ухвали.

Представник заявника у судовому
засіданні вимоги заяви підтримав,
просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2, яка внаслідок
укладення шлюбу 16 жовтня 2013 року
змінила прізвище на Омельченко, у
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував, просив відмовити у
задоволенні заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

6 серпня 2013 року Приморським районним
судом м. Одеси було постановлено ухвалу
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, якою було
визнано мирову угоду, укладену між
сторонами у справі умовами якої є:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) має сплатити на
користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) грошову суму у
розмірі 122 775, 00 (сто двадцять дві тисячі
сімсот сімдесят п'ять) гривень, що
еквівалентно 15 064 (п'ятнадцять тисяч
шістдесят чотири) доларам США за курсом
купівлі долара США за 8,15 (вісім) гривень
(п'ятнадцять) копійок. У випадку зміни
курсу купівлі долара США за 8.15 (вісім)
гривень (п'ятнадцять) копійок більш ніж
на 3% - сума боргу має бути перерахована
відповідно до нового курсу долара США.

2. Оплата грошової суми ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) має
здійснюватись наступним чином (по
графіку).

• 01.12.2013 року - 17 775, 00 (сімнадцять тисяч
сімсот сімдесят п'ять) гривень;

• 01.03.2014 року - 15 000(п'ятнадцять тисяч)
гривень:

• 0 і .06.2014 року - 15 000(п'ятнадцять тисяч)
гривень;

• 01.09.2014 року - 15 000(п'ятнадцять тисяч)
гривень:

• 01.12.2014 року - 15 000 (п'ятнадцять тисяч)
гривень:

• 01.03.2015 року - 15 000(п'ятнадцять тисяч)
гривень;

• 01.06.2015 року - 15 000(п'ятнадцять тисяч)
гривень;

• 01.09.2015 року - 15 000(п'ятнадцять тисяч)
гривень.

3. У випадку несвоєчасної (прострочення)
оплати грошових коштів за графіком
визначеним п. 2 Мирової угоди ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) має сплатити на користь
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) додатково штраф у
розмірі 20% від суми боргу - 24 000 (двадцять
чотири тисячі ) гривень.

4. У випадку несвоєчасної (прострочення)
оплати грошових коштів за графіком
визначеним п. 2 Мирової угоди ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) має сплатити на користь
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) додатково штрафні
санкції у розмірі подвійної облікової
ставки Національного Банку України за
кожен день прострочення.

5. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) має сплачувати на
користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) грошову суму
визначену п. 1 Мирової угоди за графіком
визначеним п. 2 Мирової угоди шляхом
перерахування грошових коштів на
картковий рахунок у ПАТ КБ
«ПриватБанк» картка № 6762 4663 0400 7386.

6. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) відмовляється від
поділу спірного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
набутою у якості подружжя, за договором
купівлі продажу майнових прав № 41/Ф1/11
від 11.01.2011, а саме майнових прав на
новозбудоване майно: 1/2 (50%) житлового
приміщення загальною площею 49,11
квадратних метри, будівельний номер
квартири АДРЕСА_1.

Також даною ухвалою було закрито
провадження у справі.

З доданого до заяви листа Фонтанської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області № С 317-020-6-33 від
6 березня вбачається, що на підставі
рішення Фонтанської сільської ради №
359-V від 8 серпня 2008 року між Фрнтанською
сільською радою та ДП «Маккенлі» 29
серпня 2008 року був укладений договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 1,678 га із земель житлової та
громадської забудови в межах с.
Фонтанка строком на 5 років, який
зареєстровано у Комінтернівському
районному відділі Одеської
регіональної філії ДЗК 29 серпня 2008 року
за № 29. Згідно з рішенням
Фонтанської сільської ради та умовами
договору оренди цільове призначення
земельної ділянки - для проведення
робіт по будівництву комплексу
багатоквартирних житлових будинків
для відселення мешканців
зсувонебезпечної зони в с. Фонтанка. 1
листопада 2013 року за результатами
розгляду звернення ДП «Маккенлі» на
черговому засідання сесії Фонтанською
сільською радою прийнято рішення №
642-VІ, згідно з яким ДП «Маккенлі»
відмовлено в поновленні на новий строк
договору оренди земельної ділянки від
29 серпня 2008 року у зв'язку з
невиконанням орендарем істотних умов
договору оренди.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, умовою надання відстрочки
виконання судового рішення є
наявність, обставин, що утруднюють
виконання.

Виконання ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від « 06» серпня
2013 року про визнання мирової угоди та
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя з боку ОСОБА_1 полягає у
сплаті на користь ОСОБА_2 грошових
коштів у порядку та в строки, визначені
мировою угодою.

Виконання даного обов'язку ОСОБА_1
жодним чином не пов'язане із фактом
отримання чи не отримання ним у
власність квартири, майнові права на
яку були предметом розгляду даної
справи.

Усі обов'язки ОСОБА_2 за даною мировою
угодою, а саме відмова від поділу
майнових прав на вказану квартиру, були
виконані у момент підписання нею даної
мирової угоди та звернення до суду із
відповідною заявою про її визнання та
закриття провадження у справі.

Таким чином, суд не вбачає жодного
причинно-наслідкового зв'язку між
можливістю заявника виконувати умови
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від « 06» серпня 2013 року, та фактом не
продовження строку договору оренди
земельної ділянки між ДП «Маккенлі» та
Фонтанською сільською радою
Комінтернівського району Одеської
області.

Жодних підстав, які б могли свідчити
про неможливість виконання заявником
ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від « 06» серпня 2013 року та умов
мирової угоди, заява ОСОБА_1 не містить.

За таких обставин суд доходить до
висновку про необґрунтованість заяви
та відсутність підстав для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від « 06» серпня 2013 року про визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

05.08.2014