АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5689/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
встановлення способу виконання
рішення суду по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду від 11 листопада 2013 року
було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року було залишено без
змін.

08 квітня 2014 року до суду першої
інстанції надійшла заява від
представника відповідача ОСОБА_2 про
встановлення способу виконання
судового рішення по вищезазначеній
цивільній справі, в якій просила суд
встановити спосіб виконання рішення
суду шляхом звернення стягнення на
предмет застави.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу, постановивши нову ухвалу, якою
встановити спосіб виконання рішення
шляхом звернення стягнення на предмет
застави (іпотеки). Як на підстави
апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається
на те, що ухвала є незаконною, оскільки
постановлена за відсутності апелянта,
який не був повідомлений належним
чином. Таким чином, заявники були
позбавлені можливості прийняти участь
у розгляді заяви. Також, апелянт вказує,
що виконати рішення суду іншим шляхом,
крім звернення стягнення на заставне
майно є неможливим, оскільки у
власності ОСОБА_2 знаходиться лише
нерухоме майно, яке перебуває в заставі
(іпотеці) ПАТ «КБ «Надра».

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про зміну
способу виконання рішення суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не наведено виняткових обставин, які в
розумінні ст. 373 ЦПК України,
унеможливлюють або ускладнюють
виконання судового рішення.

Крім того, згідно ст. 373 ЦПК України
можливість зміни чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду лише після видачі судом
виконавчого документу, однак
представником позивача до
теперішнього часу виконавчі листи не
отримувалися, також вони не
направлялися судом за адресою позивача
поштою.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до змісту даної статті
зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
зміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. Законом
встановлений критерій визначення
підстав для встановлення способу і
порядку виконання - обставини, які
утруднюють виконання судового рішення,
надаючи суду можливість у кожному
конкретному випадку вирішити питання
про їх наявність з урахуванням усіх
обставин справи, а також прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
встановлення способу виконання
рішення суду може мати місце лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Проте як в заяві про встановлення
способу виконання рішення, так і в
апеляційній скарзі, не наведено
виняткових обставин, які в розумінні
ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або
ускладнюють виконання судового
рішення, тому суд дійшов вірного
висновку про те, що передбачених
законом підстав для задоволення заяви
про встановлення способу виконання
рішення суду не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
заявника про порушення процесуальних
строків, неповідомлення заявника про
час розгляду заяви та не перевірки
доводів заяви не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки вони зводяться до
незгоди з висновками суду та
особистого тлумачення апелянтом норм
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
встановлення способу виконання
рішення суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.