overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4538/14 р.
Справа № 621/735/14-ц
Головуючий 1 інстанції Овдієнко
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альянс» на рішення
Зміїївського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Альянс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Альянс» на рішення
Зміїївського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Альянс» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Альянс» на рішення
Зміїївського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Альянс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/2082/14-ц
Провадження № 6/601/76/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання державного виконавця ВДВС
Кременецького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В:

Державний виконавець відділу ВДВС
Кременецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов’язань, покладених згідно виконавчого листа
Кременецького районного суду за
№601/1546/13-ц від 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання п»ятьох дітей в розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 03.07.2013 року і до повноліття дитини.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Кременецького
РУЮ знаходиться виконавчий лист за
№601/1546/13-ц від 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання п»ятьох дітей в розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 03.07.2013 року і до повноліття дитини. Станом на 01.09.2014 року заборгованість по аліментах у гр.
ОСОБА_2 становить 19615,20 грн..

У судове засідання представник відділу ДВС Кременецького
РУЮ не з’явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону
України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - до виконання зобов'язань покладених виконавчим листом Кременецького районного суду №601/1546/13-ц від 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання п’ятьох дітей в розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 03.07.2013 року і до повноліття дитини.

Виконання даної ухвали доручити Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4692/14 р.
Справа № 621/943/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Бібік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4475/14-ц інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої в особі його представника ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 23 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в особі його представника ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 р. о 12 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 23 липня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 33 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок
НОМЕР_1. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконувала, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого станом на 16.01.2014 року до показання приладу обліку 011867 за період з 10.12.2013 року по 16.01.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 33
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» на
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» на 00131954, ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Київ, МФО 380805 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 676/1893/14-ц
Номер провадження 2/676/1061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 серпня 2014 року сторони у судове засідання не з'явилися, однак позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

07 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на 01 жовтня 2014 року о 12.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 287/229/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Стратович
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Коростенського управління газового господарства Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Коростенського управління газового господарства Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про визнання нееправмірними перерахунку опалати вартості газу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростенського управління газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Житомиргаз» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/8699/14-ц
Провадженя № 2-н/646/1759/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" заборгованості по заробітній платі в сумі 4329,02 грн.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Фірми «Трикотажне знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Основ'янська, 55 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4329
(чотири тисячі двісті двадцять дев'ять)
Стягнути з Фірми «Трикотажне об'єднання» , код ЄДР 00307454, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Основ»янська, 55 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7059/14-ц
Провадження № 2-н/644/1953/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. , розглянувши заяву Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 774 грн. 23 коп., що утворилась за період з 03.06.2013 року по 03.06.2014 рік з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 774 грн. 23 коп., ( сімсот сімдесят чотири гривні 23 коп.), що утворилась за період з 03.06.2013 року по 03.06.2014 рік . 2. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4475/14-ц
Головуючий І-ої інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої в особі його представника ОСОБА_4, на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -