Справа № 127/2-3565/09 Провадження №
22-ц/772/2777/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вохмінова О. С.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника АТ «ОТП Банк» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26.08.2014 року по справі за
заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів у справі
за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 30.06.2009 року задоволено
позов ЗАТ «ОТП Банк» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 279 375,50 грн., судові
витрати та звернуто стягнення на
предмет застави.

В липні 2014 року представник АТ «ОТП
Банк» звернувся в суд з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, мотивуючи заяву тим, що до
Закону України «Про виконавче
провадження» було внесено зміни та
зменшено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
проведеною реорганізацією юридичного
відділу банку, звільненням частини
юристів, відсутністю архіву для
зберігання документів та втратою їх
частини і що призвело до пропуску
даного строку.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.08.2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і
вважаючи її незаконною, представником
АТ «ОТП Банк» подано апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник АТ
«ОТП Банк» апеляційну скаргу
підтримала з посиланням на викладені в
ній обставини.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причин
неявки не повідомили, а тому згідно
вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником, строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
пропущено без поважних причин.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що 14.09.2012
року Ленінським районним судом м.
Вінниці видано виконавчі листи з
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 30.06.2009
року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 279 375,50 грн., судових витрат та
звернення стягнення на предмет
застави.

Вимогами ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання встановлено в один рік, однак
даною нормою закону (в редакції, яка
діяла на час ухвалення рішення у даній
справі), вказаний строк було визначено
у три роки.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.10.2012 року на
підставі заяви представника ПАТ «ОТП
Банк» було поновлено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Зі змісту вдруге поданої заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
видно, що в ній зазначено ті ж підстави,
що і в заяві від 03.10.2012 року, будь-яких
інших причин поважності пропуску
строку, які мали місце після
постановлення ухвали від 22.10.2012 року, не
наведено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку щодо відсутності підстав для
поновлення ПАТ «ОТП Банк» пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, який пропущено
без поважних причин.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження, щодо службової недбалості
попереднього працівника банку та
неможливості його притягнення до
відповідальності, не є підставою для
поновлення вказаного строку і висновок
суду першої інстанції не спростовують,
а тому постановлена ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «ОТП
Банк» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.08.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ В.І.
Чорний

/підпис/ С.К.
Медвецький

З оригіналом вірно: