overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/960/14-ц
Провадження № 2/288/415/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 31.07.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб.

Від даного шлюбу у них є дитина :
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини несходження життєвих інтересів.

Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивачка вказує, що примирення між ними неможливе, спору щодо утримання дитини немає.

Враховуючи зазначене, позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 31.07.2010 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, після чого вона змінила своє прізвище на «ОСОБА_1», актовий запис № 11.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками записані сторони по справі.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215
ЦПК України; ст. ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 31.07.2010 року
Попільнянською сільською радою
Попільнянського району Житомирської області (актовий запис № 11) між громадянином України - ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) та громадянкою України -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 335/9077/14-ц 2-з/335/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району Чаюн Є.М. про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району Чаюн Є.М. звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання позовної заяви про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу теплової енергії та стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформації стосовно ОСОБА_3 (місце реєстрації, рік народження, тощо), яка міститься в договорі купівлі-продажу № 4989, від 19.08.2011 року про реєстрацію права власності на нежиле приміщення
АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 135 ЦПК
України, суд вважає за можливим розглянути її у відсутність заявника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, забезпечення доказів можливе за заявою заінтересованої особи до пред'явлення нею позову, в разі якщо подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів у необхідних випадках судом.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає за необхідним заяву Концерн
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району Чаюн
Є.М. задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію стосовно ОСОБА_3 (місце реєстрації, рік народження, тощо), яка міститься в договорі купівлі-продажу № 4989, від 19.08.2011 року про реєстрацію права власності на нежиле приміщення
АДРЕСА_1,.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району Чаюн
Є.М. про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію стосовно ОСОБА_3 (місце реєстрації, рік народження, тощо), яка міститься в договорі купівлі-продажу № 4989, від 19.08.2011 року про реєстрацію права власності на нежиле приміщення
АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
справа 337/4347/14-ц .
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2014 року
Хортицький районний суд м. у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 2326,14 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю
В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний
Банк «Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № відповідачеві було надано кредит у сумі 1848,00 грн. на придбання певного
Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. .
Відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами станом на 15.04.2014 р. в розмірі 2326,14 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту-1911,66 грн.; заборгованості за відсотками -0,08 грн.; заборгованості за комісіями - 414,40 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК
України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта заборгованість за кредитним договором грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту-1911,66 грн.; заборгованості за відсотками -0,08 грн.; заборгованості за комісіями - 414,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта банк» ( р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, витрати по оплаті судового збору 243,60
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 188/1089/14-ц
Провадження № 2-н/188/10/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Комунальщик-2011" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 1059, 74 грн за період з 01.06.2011 року по 09.04.2014 відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь:
Товариства з обмеженою відповідальністю « Комунальщик-2011» яке знаходиться за юридичною адресою
Петропавлівського району, смт.
Петропавлівка, вул. Комсомольська,139,
Дніпропетровська область,
Петропавлівький район, смт.
Петропавлівка , вул.Радянська,53, каб. 219, заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 1059,74грн за період з 01.06.2011 року по 09.04.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Комунальщик-2011» яке знаходиться за юридичною адресою
Петропавлівського району, смт.
Петропавлівка, вул. Комсомольська, 139, область, Петропавлівький район, смт.
Петропавлівка , вул.Радянська,53, каб.219, судовий збір сумі 121грн 80 коп.
Суддя І. К. Ніколаєва
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 24 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно наданих розрахунків в розмірі 1515 грн. 00
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимога ґрунтується на наданих розрахунках, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 543 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.нар., ідент. № відсутній,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.нар., ідент. №
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.нар., ідент.
№ НОМЕР_2, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 1, р/р заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1515
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 185/1945/14-ц
Провадження № 2/185/1258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

представників відповідача:
Дятченко Г.О.,

Підуста О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 323/2726/14-ц провадження №2-о/323/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першо-травнева, 23 на 29.07.2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 29.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 188/1197/14-ц
Провадження № 2/188/567/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року про відкриття провадження в справі

смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 13.08.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі Службі у справах дітей Куйбишевської державної адміністрації Запорізької області надати на попереднє судове засідання
Висновок щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_3батьківських прав.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа №
Провадження № 2-н/359/519//2014
Бориспільський міськрайонний суд
У Д О В И Й Н А К А З 24 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, -
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора - 1», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору № 80 від 25.01.2008 року в розмірі
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.нар., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, 32, р/р надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2956 гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 577/3527/14-ц
Провадження № 2-о/577/171/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: УПФ
України в м. Конотопі та Конотопському районі, Управління МВС України в
Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: УПФ України в м.
Конотопі та Конотопському районі,
Управління МВС України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також направити копії заяви з доданими
Запропонувати заінтересованій по справі особі подати до суду в строк до 25.07.2014 року письмові пояснення.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 30 липня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 495/4542/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивача -
Манюта С.В., у якій він просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: