Справа № 229/2160/14-ц
Провадження №2/229/690/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житлом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до
відповідачів, в якому зазначає, що
згідно свідоцтва про право власності
на житло від 19.02.1994 року їй належить
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В теперішній час в спірній квартирі
зареєстровані окрім неї її донька
ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3, які ніколи в
спірній квартирі не проживали, а лише
були прописані в ній. Мешкають
відповідачі в Росії і мають своє житло
в м.Дружківці.

Вона не має можливості розпорядитися
належним їй майном, оскільки в квартирі
зареєстровані відповідачі. Також вона
оплачує усі комунальні послуги по
кількості осіб зареєстрованих в
квартирі, що ставить її в скрутне
матеріальне становище.

Просить усунути перешкоди в
користуванні нею її власністю,
визнавши відповідачів такими, що
втратили право користування житловою
площею в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги з
підстав зазначених в позові. Пояснила,
що відповідачі були зареєстровані в її
квартирі як члени її сім'ї, але ніколи в
ній не мешкали. Мають у власності
квартиру по АДРЕСА_2. Реєстрація
відповідачів не дає їй можливості
розпоряджатися належній їй майном.
Просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась. До суду надійшла розписка
про вручення судової повістки з
позначкою житлової організації про
неможливість вручення повістки
відповідачу через відсутність
останньої за місцем реєстрації
(АДРЕСА_1).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. До суду надійшла розписка
про вручення судової повістки з
позначкою житлової організації про
неможливість вручення повістки
відповідачу через відсутність
останнього за місцем реєстрації
(АДРЕСА_1).

Відповідно до абзацу п'ятого ч. 5 ст. 74
ЦПК України, згідно якого у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином, відповідачі
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про заочний
розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснила, що вона є сусідкою позивача,
часто навідується до останньої.
Позивач 9 років мешкає сама. Дочка,
відповідач ОСОБА_2, із онуком,
відповідачем ОСОБА_3, працюють і
мешкають в м.Москва, повертатися не
збираються. ОСОБА_2 за весь час
відсутності жодного разу не з'являлась
в квартирі позивача, ОСОБА_3 - лише 2
рази.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Домовою книжкою підтверджується
реєстрація відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в даній квартирі з 2006 року
(а.с.8-9).

Фактично, в зазначеній квартирі
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
мешкають з 2006 року, що підтверджується
Актом про фактичне проживання громадян
за адресою від 15.09.2014 року , який
складено головою територіального
комітету мікрорайону № 1 «Южний» (а.с.
32).

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1, оскільки за
вказаною адресою вони відсутні без
поважних причин більше терміну,
визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Суд вважає, що реєстрація відповідачів
в зазначеному будинку, створює
перешкоди в користуванні позивачем
власністю.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування
квартирою позивача.

Керуючись ст. 10,11,60,209,212-215,223-226 ЦПК
України, на підставі ст. 405 ЦК України ,
суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право
користування житлом в квартирі
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський
міський суд протягом 10 днів після
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Т.Л.Панова