Справа № 0907/2-5439/2011
Провадження № 22-ц/779/1760/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Меленко
О.Є.

суддів
Васильковського В.М., Девляшевського
В.А.

секретаря Драганчук
У.М.

з участю:
апелянта ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

представника КП «ОБТІ» Гайдея В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради,
міського голови м. Івано-Франківська,
Івано-Франківського комунального
підприємства «ОБТІ» про визнання дій
та бездіяльності виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради та
міського голови м. Івано-Франківська
щодо виконання умов договору оренди
гаража та відмови в укладенні договору
оренди гаража неправомірними, визнання
рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради та
технічного паспорту на гараж
недійсними, визнання права власності
на гараж та земельну ділянку під ним,
зобов'язання видати правовстановлюючі
документи на гараж, укласти договір
оренди на гараж, усунути перешкоди в
користуванні гаражем та земельною
ділянкою, зобов'язання
Івано-Франківського комунального
підприємства «ОБТІ» видати технічний
паспорт на гараж, зобов'язання вчинити
дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 30 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 30 травня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради,
міського голови м. Івано-Франківська,
Івано-Франківського комунального
підприємства «ОБТІ» про визнання дій
та бездіяльності виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради та
міського голови м. Івано-Франківська
щодо виконання умов договору оренди
гаража та відмови в укладенні договору
оренди гаража неправомірними, визнання
рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради та
технічного паспорту на гараж
недійсними, визнання права власності
на гараж та земельну ділянку під ним,
зобов'язання видати правовстановлюючі
документи на гараж, укласти договір
оренди на гараж, усунути перешкоди в
користуванні гаражем та земельною
ділянкою, зобов'язання
Івано-Франківського комунального
підприємства «ОБТІ» видати технічний
паспорт на гараж, зобов'язання вчинити
дії - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Зазначає, що між нею та виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської
ради було укладено договір оренди
нежитлового приміщення колишнього
гаража площею 22,75 кв.м, по АДРЕСА_1. За
власні кошти нею було здійснено
поліпшення орендованого майна та
витрачено значні матеріальні кошти,
розмір яких значно перевищує первісну
оцінку недобудованого приміщення
гаража. Зазначена обставина, на думку
апелянта, дозволяє ставити питання про
приватизацію майна, шляхом викупу
даної частки приміщення, як і земельної
ділянки на якій воно розташоване.
Відсутність права власності на вказане
приміщення, позбавляє права
підключення до системи
електропостачання, а вирішення цього
питання на умовах оренди - відмовлено,
що згідно п.4.4.4 договору зі сторони
орендодавця-відповідача є порушенням.
Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 365 ЦК
України, договір оренди підлягає
припиненню. Також ОСОБА_2 зазначає, що
приміщення гаража не використовується
для підприємницьких цілей, а цільове
його призначення змінено рішенням
міськвиконкому. На даний час гараж
використовується нею як фізичною
особою, а не як підприємцем, а тому
висновок суду в цій частині є
помилковим.

З цих підстав рішення суду першої
інстанції, апелянт просила скасувати,
та ухвалити нове рішення та ухвалити
нове рішення, по суті позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
та її представник доводи апеляційної
скарги підтримали з наведених у ній
мотивів.

Представник КП «ОБТІ» доводів скарги
не визнав посилаючись на
обґрунтованість висновків суду.

Представники виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради,
будучи належно повідомленими про
розгляд справи, в судове засідання не
з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, доводи представників,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Крім того, враховуючи вищезазначені
вимоги ст. 60 ЦПК та виходячи з принципу
змагальності незалежно від того,
доводить відповідач відсутність
фактів підстави позову чи ні, загальне
правило розподілу доказових обов'язків
залишається незмінним, і тягар
доказування не переходить від однієї
сторони до іншої, і підставу позову
повинен довести саме позивач.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, звертаючись до суду з
позовом, ОСОБА_2 просила визнати дії та
бездіяльність виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради та
міського Голови міста
Івано-Франківська щодо виконання умов
договору оренди гаража по АДРЕСА_1 та
відмову в укладенні договору оренди
гаража неправомірними, визнати рішення
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради № 5 від
22 січня 2009 року та технічного паспорту
на гараж в частині визнання
самовільним будівництвом гаража з
мезоніном недійсними, визнати права
власності на гараж та земельну ділянку
під ним, зобов'язати видати
правовстановлюючі документи на гараж,
укласти договір оренди на гараж,
усунути перешкоди в користуванні
гаражем та земельною ділянкою,
зобов'язати Івано-Франківське
комунальне підприємство «Обласне бюро
технічної інвентаризації» видати
технічний паспорт на гараж.

Зазначені позовні вимоги викладені
ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві від
27.02.2014 року ( а.с. 199-202).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивачем ОСОБА_2, як фізичною особою не
доведено порушення її прав
відповідачами - виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківською міською радою,
міським головою м. Івано-Франківська,
Івано-Франківським комунальним
підприємством «ОБТІ», оскільки
учасником правовідносин, з приводу
яких виник спір ОСОБА_2 виступає не як
фізична особа, а суб'єкт
підприємницької діяльності.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів Апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12
Господарського процесуального кодексу
України справи, у яких сторонами є
юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами.

Відповідно ст. ст. 24, 50 ЦК України людина
вважається фізичною особою, яка має
право на здійснення підприємницькою
діяльністю і у визначений законом
порядок набуває спеціального статусу
фізичної особи-підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, як
фізична особа, разом з тим, спірний
договір оренди було укладено між
відповідачем - виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради та
ОСОБА_2, як особою, що здійснює
підприємницьку діяльність ( а.с. 22). Крім
того, у всіх інших дозвільних
документах, пов'язаних з утриманням
нежитлового приміщення, яке згідно
акту від 19.09.2013 року (а.с.179)
використовується позивачем як
складське приміщення, правовий статус
ОСОБА_2 зазначено як підприємець.

В матеріалах справи є також дані про те,
що з приводу правовідносин, які
склалися між ОСОБА_2, як фізичною
особою-підприємцем та виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської
ради на даний час існує спір, який
розглядається господарським судом (
а.с. 205).

Що ж стосується позивача - фізичної
особи ОСОБА_2 то будь-яких доказів того,
що відповідачами у справі допущено
порушення її ( позивача) прав, і такі
потребують судового захисту, не надано.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 30 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді:
В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський