Справа № 412/7760/14-ц
Провадження № 2-зз/201/237/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 412/7760/12 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилась вищезазначена цивільна
справа.

27 липня 2012 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська заяву позивача
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову у цивільній справі
№ 412/7760/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення права власності було
задоволено, та накладено арешт на
нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1) та
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2) на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 04 вересня 2001 року, видане
виконкомом міської ради народних
депутатів.

14 червня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено ухвалу, якою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
власності залишено без розгляду.
Ухвала суду не оскаржувалась та
набрала чинності.

10 вересня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, в обґрунтування
якої заявник посилається на те, що під
час розгляду цивільної справи №
412/7760/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права власності, була
винесена ухвала про забезпечення
позову та накладено арешт на нерухоме
майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2) на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 04 вересня 2001 року, видане
виконкомом міської ради народних
депутатів. Дана справа була залишена
без розгляду за заявою позивача.

26 вересня 2014 року сторони в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином
відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК
України, про причини своєї неявки суду
не повідомили.

26 вересня 2014 року від ОСОБА_1 на адресу
суду надійшла заява, в якій остання
просить суд розглядати заяву без її
участі та задовольнити вказану заяву в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути подану ОСОБА_1 заяву без
участі сторін на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
враховуючи те, що позов було залишено
без розгляду, суд вважає, що на
теперішній час відсутні підстави для
подальшого забезпечення позову, а тому
слід скасувати вжиті заходи
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 412/7760/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
власності, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від
27 липня 2012 року по цивільній справі №
412/7760/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права власності , -
скасувати.

Арешт на нерухоме майно, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 04 вересня 2001
року, видане виконкомом міської ради
народних депутатів, - зняти.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.В.
Брага