У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

представника позивача
адвоката ОСОБА_2,

представника ДКП «Міське
об’єднання парків культури

та відпочинку м.Рівного»
ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

pозглянувши на попередньому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_5 до
державно-комунального підприємства
«Міське об’єднання парків культури та
відпочинку м.Рівного», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_5
звернувся до Рівненського міського
суду з позовом до
державно-комунального підприємства
«Міське об’єднання парків культури та
відпочинку м.Рівного», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди (справа
№ 569/12896/14-ц).

Ухвалою суду від 13 серпня 2014
року у справі № 569/12896/14-ц було відкрито
провадження та призначено попереднє
судове засідання.

Ні до, ні під час
попереднього судового засідання у
справі, яке проводилося 29 серпня 2014
року, сторони, в порушення вимог ч.3 ст.131
ЦПК України, не повідомили суд про всі
відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмета
спору.

Разом з тим, як судом
встановлено, з аналогічним позовом до
державно-комунального підприємства
«Міське об’єднання парків культури та
відпочинку м.Рівного», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди ОСОБА_5
звернувся до Рівненського міського
суду ще 26 червня 2014 року (справа №
569/10043/14-ц).

У справі № 569/10043/14-ц
провадження було відкрито ухвалою суду
від 02 липня 2014 року.

Таким чином, враховуючи
вимоги п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі
№ 569/12896/14-ц необхідно було відмовити у
відкритті провадження, оскільки у
провадженні Рівненського міського
суду вже перебувала справа із спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до державно-комунального
підприємства «Міське об’єднання
парків культури та відпочинку
м.Рівного», третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя

Куцоконь Ю.П.