Номер провадження: 22-ц/785/3066/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Стадніченко А.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_2, її представника,
яка також представляє інтереси ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, по
довіреності, представника відкритого
акціонерного товариства національна
страхова компанія «Оранта», по
довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника відкритого
акціонерного товариства національна
страхова компанія « Оранта», по
довіреності,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого
акціонерного товариства національна
страхова компанія « Оранта»

про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, виплату страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2012р. позивачі, ОСОБА_5, ОСОБА_4
звернулися до відповідачів, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 з позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, яка
виникла внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог
позивачі посилалися на те, що 30.05.2012р. на
перехресті вулиць Фонтанська дорога -
Посмітного в м. Одесі сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Відповідач ОСОБА_3, який керував
транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer
синього кольору, державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 допустив
зіткнення з автомобілем марки DAEWOO MATIZ
державний номер НОМЕР_2, 2007р.в., який
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_4, за кермом вказаного
транспортного засобу знаходилася
ОСОБА_5.

ДТП сталося з вини ОСОБА_3, який їхав на
великій швидкості, не пригальмував,
врізався в автомобіль DAEWOO MATIZ, яким
керувала ОСОБА_5, після ДТП відповідач
зник з місця пригоди, від удару
державний номер автомобіля Mitsubishi Lancer
залишився у пошкодженому автомобілі
DAEWOO MATIZ, позивачі стверджували, що
відповідач ОСОБА_3 знаходився у
нетверезому стані.

Внаслідок зіткнення автомобіль DAEWOO MATIZ
отримав механічні пошкодження, водій
вказаного автомобілю, ОСОБА_5 зазнала
тілесні ушкодження, такі як струс
головного мозку, зсув шийних хребців,
перелом руки. Внаслідок отриманих
травм змушена була лікуватися в
стаціонарному відділенні
нейрохірургії Одеської міської
лікарні №11, не працює, заробітну плату
не отримує.

Позивач ОСОБА_4 також знаходився в
шоковому стані, дізнавшись про ДТП,
зазнав моральні страждання.

На час звернення до суду позивачі
стверджували, що автомобіль, власником
якого є позивач ОСОБА_4 не підлягає
відновленню, ринкова ціна такого
автомобілю складає 70000,00грн.

07 березня 2013р. позивачі подали заяву
про залучення до розгляду справи
співвідповідачем відкрите акціонерне
товариство національну страхову
компанію «Оранта», посилаючись на те,
що цивільна - правова відповідальність
водія ОСОБА_3, який є винним у ДТП,
застрахована у ВАТ НАСК «
Оранта»(а.с.85-86,т1).

30 вересня 2013р. позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4
уточнили свої позовні вимоги.

позивач ОСОБА_5 просила:

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування матеріальної шкоди
4586,25грн.( витрати на ліки 2186,25 - на ліки,
2400- на утримання в лікарні);

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування моральної шкоди 25000грн.;

позивач ОСОБА_5 просила стягнути з ВАТ
НАСК « Оранта» на її користь у
відшкодування моральної шкоди 5000грн.;

позивач ОСОБА_4 просив:

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди
9430,45грн.( витрати на автотоварознавче
дослідження - 800грн, 96грн. - на
повідомлення відповідачів, витрати на
роботу по розбиранню автомобіля 560грн.,
витрати за втрату товарної вартості
2351,58грн., витрати на франшизу 510,00грн., на
правову допомогу 5000грн.);

стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_4 суму страхового відшкодування
22096грн., в тому числі, суму страхового
відшкодування з урахуванням індексу
інфляції 19467,38грн., 3 процента річних
від простроченої суми 452,33грн., пеню
2176,29грн.;

стягнути з ОСОБА_2.( власник автомобіля)
на користь ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди 30000грн.

Позивачі просили стягнути з
відповідачів судовий збір в сумі
1107,30грн.(а.с.217-221,т1).

Рішенням суду 1 інстанції від 11.12.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ВАТ НАСК «Оранта»
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування матеріальної шкоди
2186,25грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування моральної шкоди 2500грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судові витрати 229,40грн., 114,70грн., всього
344,10грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди:
витрати на роботи з розбирання
автомобіля 560грн., суму втрати товарної
вартості автомобіля 2351,58грн., суму
франшизи 510грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати у загальній сумі 1046, в
тому числі: 800грн. за проведення
авто-товарознавчого дослідження, 96грн.
- на повідомлення про проведення
дослідження, 150грн. - витрати на правову
допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування моральної шкоди 600грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 114,70грн.

Стягнуто з ВАТ НАСК « Оранта» на
користь ОСОБА_4 страхове відшкодування
з урахуванням індексу інфляції
19467,38грн., 3% річних від простроченої
суми 452,33грн., пеню за прострочення
виплати страхового відшкодування
2176,29грн., всього 22096грн.

Стягнуто з ВАТ НАСК « Оранта» на
користь держави судові витрати 229,40грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення
моральної шкоди в сумі 5000грн. -
відмовлено (а.с.6-9,т2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_2
просять скасувати рішення місцевого
суду в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_4, просять
постановити нове рішення, стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування моральної шкоди 500грн.,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму франшизи 510грн., стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди 200грн., в решті вимог
відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказані апелянти посилаються на
те, що ОСОБА_3 відповідно до полісу №АВІ
5531888 про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів застрахований в ВАТ НАСК
«Оранта», страхова сума за шкоду,
заподіяну майну складає 50000грн., за
шкоду, заподіяну здоров'ю складає
100000грн. Зі всіма вимогами про сплату
страхового відшкодування, матеріальну
і моральну шкоду, позивачі зобов'язані
були звернутися у передбачений законом
строк до страховика(а.с.14-18,т2).

В апеляційній скарзі представник ВАТ
НАСК «Оранта» просить скасувати
рішення суду 1 інстанції в частині
стягнення суми страхового
відшкодування, постановити в цій
частині позовних вимог нове рішення
про відмову в позові, посилається на те,
що позивачі з порушенням строків
звернулися до страховика з вимогами
про сплату їм страхового
відшкодування(а.с.46-50).

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_2,
її представник, яка представляє
інтереси відповідача ОСОБА_3 доводи
апеляційної скарги підтримали.

Представник ВАТ НАСК « Оранта» також
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги.

Представник позивачів, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
сторін і їх заперечення на апеляційні
скарги, колегія дійшла висновку
апеляційні скарги задовольнити
частково з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги сторін
частково, суд 1 інстанції виходив з
того, що цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_3
застрахована у ВАТ НАСК «Оранта».

Про настання страхового випадку ОСОБА_4
повідомив страховика, але страхова
компанія не прийняла рішення про
виплату страхового відшкодування, тому
з ВАТ НАСК « Оранта» на користь ОСОБА_4
стягнута сума страхового
відшкодування, в тому числі, сума
індексу інфляції, сума пені.

Стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошові кошти за проведення
авто-товарознавчого дослідження,
витрати на повідомлення ОСОБА_3 про
проведення дослідження експерта, суму
компенсації втрати товарного виду
автомобіля, кошти за розборку
автомобіля, суму франшизи, суд виходив
з того, що всі ці витрати позивач ОСОБА_4
зазнав внаслідок вини відповідача
ОСОБА_3 в ДТП.

Стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування матеріальної шкоди
2186,25грн., суд виходив з того, що позивач
ОСОБА_5 під час ДТП отримала ушкодження,
для лікування придбала ліки, тому
вартість цих ліків стягується з винної
особи.

Суд також дійшов висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 в сумі 2500грн., ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в
сумі 600грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Колегія не погоджується з вказаним
висновком місцевого суду.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами Глави
67 Страхування ЦК України, Законами
України « Про страхування», « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( далі Закон №1961-IV від 1 липня
2004), положеннями постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013р. « Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки».

По матеріалам справи встановлено, що
30.05.2012р. на перехресті вулиць
Фонтанська дорога - Посмітного в м.
Одесі сталося ДТП. Відповідач ОСОБА_3,
який керував транспортним засобом
марки Mitsubishi Lancer, державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2, допустив
зіткнення з автомобілем марки DAEWOO MATIZ
державний номер НОМЕР_2, який належить
на праві власності позивачу ОСОБА_4, за
кермом вказаного транспортного засобу
знаходилася ОСОБА_5

ДТП сталося з вини ОСОБА_3, що
підтверджується Постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с.164-165,т.1), Постановою
Київського районного суду м. Одеси від
03.08.2012р. про визнання ОСОБА_3 винним за
правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4,
124 КпАП України (а.с.166,т1).

Внаслідок ДТП автомобіль марки DAEWOO MATIZ
д/н НОМЕР_2, який належить на праві
власності позивачу ОСОБА_4, за кермом
якого знаходилася ОСОБА_5, отримав
механічні пошкодження. Позивач ОСОБА_5
зазнала ушкодження здоров'я.

На час ДТП у водія ОСОБА_3 був
оформлений і діяв Поліс №АВ /5531888
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів. За
вказаним Полісом була встановлена
страхова сума ( ліміт відповідальності)
на одного потерпілого: за шкоду,
заподіяну /життю/здоров'ю 100000грн.;
шкоду, заподіяну майну 50000грн.; розмір
франшизи встановлено 510грн.(а.с.67,т1).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону №1961-IV
від 1 липня 2004 у разі настання
страхового випадку страховик в межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 26-1 Закону №1961-IV передбачено
порядок відшкодування моральної шкоди.

Статтями 23, 24 Закону №1961-IV передбачено
порядок відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю потерпілого,
а також відшкодування шкоди, пов'язаної
з лікуванням потерпілого та
відшкодування моральної шкоди.

Статтею 33 Закону №1961-IV передбачені дії
осіб у разі настання ДТП, яка може бути
підставою для здійснення страхового
відшкодування( регламентної виплати), в
тому числі водій транспортного засобу,
причетний до такої пригоди,
зобов'язаний невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання ДТП, письмово надати
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
повідомлення про ДТП встановленого
МТСБУ зразка, а також відомості про
місцезнаходження свого транспортного
засобу та пошкодженого майна,
контактний телефон та свою адресу. Якщо
водій транспортного засобу з поважних
причин не мав змоги виконати
зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально ( п. 33.1.4
Закону).

Водій також зобов'язаний
проінформувати інших осіб, причетних
до цієї пригоди про себе, своє місце
проживання, назву та місцезнаходження
страховика та надати відомості про
відповідні страхові поліси( п. 33.1.3
Закону).

Статтею 35 Закону №1961-IV від 1 липня 2004
передбачено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
ДТП подає страховику ( у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,-
МБСБУ) заяву про страхове
відшкодування.

Позивачам ОСОБА_5 було відомо що
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_3 застрахована в ВАТ НАСК «
Оранта», вказана інформація розміщена
на сайті МТСБУ, що є загальнодоступною,
крім того, водій ОСОБА_3 надав
інформацію про наявність у нього
страхового поліса 01.06.2012р.

Враховуючи вимоги Закону №1961-IV, при
наявності інформації щодо страхового
поліса у водія ОСОБА_3, потерпіла в ДТП
позивач ОСОБА_5, власник пошкодженого
транспортного засобу, позивач ОСОБА_4,
зобов'язані були скористатися своїм
правом і звернутися до страховика з
заявою про виплату страхового
відшкодування, відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю, витрат на
лікування, відшкодування моральної
шкоди.

Між тим, незважаючи на наявність у
водія ОСОБА_3 страхового поліса,
позивачі у передбачений Законом строк
до страховика не звернулися.

ДТП сталася 30.05.2012р., 12 червня 2012р.
позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 звернулися в
суд з позовом до водія ОСОБА_3, а також
власника транспортного засобу, на
якому було скоєно ДТП, ОСОБА_2, з
позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до статті 21 Закону №1961-IV на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування ці
вільно-правової відповідальності ,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктами 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб
при використанні транспортних
засобів. У зв'язку із чим при
пред'явленні позовних вимог про
відшкодуванні такої шкоди в результаті
такої дорожньо- транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК
України, залучити до участі у справі
страхову організацію ( страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність, володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі ( п.16 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. « Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки»).

Враховуючи вимоги Закону №1961-IV,
роз'яснення постанови Пленуму, колегія
дійшла висновку, що вимоги позивача
ОСОБА_5 до завдавача шкоди ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди ( на
лікування) не підлягають задоволенню.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди в сумі 25000грн., колегія виходила з
наступного.

Статтями 23, 26-1 Закону №1961-IV
передбачено, що потерпілому
відшкодовується також моральна шкода,
що полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю, що передбачено п. 9.3
статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач посилалася на те, що вона
зазнала моральну шкоду внаслідок
отримання ушкодження здоров'я в ДТП з
вини ОСОБА_3

5 відсотків, ліміту, визначеному
пунктом 9.3 ст. 9 Закону №1961-IV складає
5000грн. Позивач ОСОБА_5 взагалі не
зверталася до страховика з вимогами
про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що ДТП сталося з вини
ОСОБА_3, ОСОБА_5 отримала тілесні
ушкодження, лікувалася, водій ОСОБА_3
після ДТП залишив місце події, колегія
дійшла висновку задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_5 про відшкодування
моральної шкоди частково, стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Позивач ОСОБА_4 просив стягнути з
ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної
шкоди витрати на роботи з розбирання
автомобіля 560грн., суму втрати товарної
вартості автомобіля 2351,58грн., суму
франшизи 510грн., за проведення
авто-товарознавчого дослідження 800грн.,
витрати на повідомлення про проведення
дослідження 96грн. Вказані вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди
позивач ОСОБА_4 пов'язує з тим, що після
ДТП він змушений був витрачати свої
кошти, встановлювати вартість
відновлювального ремонту автомобіля,
сплачувати гроші за експертне
дослідження, викликати заподіювача
шкоди ОСОБА_3 для проведення
дослідження.

Колегія дійшла висновку що вимоги
позивача в цій частині підлягають
задоволенню частково, лише в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суми франшизи 510грн., оскільки сума
франшизи не входить в суму страхового
відшкодування(п.12.1 ст. 12 Закону №1961-IV).

В решті вимоги ОСОБА_4 не підлягають
задоволенню.

ДТП сталася 30.05.2012р.

01.06.2012р. ОСОБА_3, у якого діяв договір
страхування цивільно - правової
відповідальності, повідомив
страховика про настання страхового
випадку. Позивач ОСОБА_4 до страховика
не звертається, а 12.06.2012р. звернувся до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_4 повідомлення про ДТП
подав НАСК « Оранта» лише
03.08.2012р.(а.с.121,т1), з заявою про виплату
страхового відшкодування звернувся
лише 19.09.2012р.

Після звернення до суду 12.06.2012р. ОСОБА_4
23.07.2012р. укладає Договір про співвпрацю
з ФОП ОСОБА_7(експерт)(а.с.46-48,т1).

23.07.2012р. ОСОБА_4 сплачує ФОП ОСОБА_7 за
оцінку майна 800грн.(а.с.115,т1), за виклик
ОСОБА_3 для проведення дослідження
сплачує 96,00грн.(51,36 і 44,65)(а.с.117,т1), за
виконані роботи з розбирання
автомобіля 560грн.(а.с.122т.1), ФОП ОСОБА_7
22.08.2012р. визначена вартість втрати
товарного виду пошкодженого
автомобіля 2351,58грн(а.с.147-150,т1).

Колегія вважає, що вимоги позивача
ОСОБА_4 про стягнення вказаних вище сум
не підлягають задоволенню, оскільки
вказані витрати позивач зазнав за
власної ініціативи. При настанні
страхового випадку позивачу ОСОБА_4
необхідно було у передбачений Законом
№1961-IV строк подати страховику заяву
про виплату страхового відшкодування,
а страховик зобов'язаний був
розпочати розслідування страхового
випадку, направити аварійного
комісара, для визначення причин
настання страхового випадку та
встановлення розміру збитків.

Вимоги позивача ОСОБА_4 про стягнення
вартості втрати товарного виду
пошкодженого автомобіля в сумі 2351,58грн.
також не підлягають задоволенню,
оскільки при визначенні суми
страхового відшкодування враховується
втрата товарного виду пошкодженого
автомобіля.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди в сумі 30000грн. задоволенню не
підлягають враховуючи, що відповідач
ОСОБА_2 є власником транспортного
засобу Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1, під час
ДТП за кермом вказаного транспортного
засобу знаходився ОСОБА_3, який керував
автомобілем на законних підставах. В
ході розгляду справи не надано доказів
тому, що ОСОБА_2, як власник автомобіля,
на якому було скоєно ДТП, своїми діями
спричинила моральні страждання
власнику пошкодженого іншою особою
автомобіля.

Вимоги позивача ОСОБА_4 до ВАТ НАСК «
Оранта» про стягнення суми страхового
відшкодування, 3 процентів річних, суми
пені, підлягають задоволенню частково.

Встановлено, що ДТП сталося 30.05.2012р.

Позивач ОСОБА_4 повідомлення про ДТП
подав НАСК « Оранта» лише
03.08.2012р.(а.с.121,т1)

З урахуванням поданої заяви вже
03.08.2012р. за участю аварійного комісара
НАСК «Оранта» та ОСОБА_4 було оглянуто
пошкоджений транспортний засіб і
складено протокол (акт ) огляду, який
підписаний в тому числі ОСОБА_4.(а.с.174-
175,т1).

В матеріалах справи є також Висновок
дослідження від 16.08.2012р. з визначенням
суми матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого автомобіля
19584,89грн.(а.с.176-180,т1).

Сума страхового відшкодування була
зменшена на суму франшизи, відповідно
до вимог п. 12.1ст.12 Закону №1961- IV. Сума
франшизи відшкодовується винною
особою. До виплати ОСОБА_4 страховиком
призначено 19074,89грн.(а.с.185,т1)

Позивач ОСОБА_4 посилається на те, що
сума страхового відшкодування йому не
сплачена до теперішнього часу, тому він
має право на 3 відсотка річних і суму
пені.

Колегія не погоджується з вказаними
доводами позивача ОСОБА_4

Заява про виплату страхового
відшкодування до страховика ОСОБА_4
подана 19.09.2012р. (а.с.152, т1), що є
порушенням вимог Закону №1961-IV.
Відповідно до п.35.1 ст.35 вказаного
Закону для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про ДТП подає
страховику ( у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Дав оцінку вказаним вище доказам,
колегія дійшла висновку, що позивач
ОСОБА_4 сам порушив строки для
отримання суми страхового
відшкодування, тому з ВАТ НАСК «Оранта»
на користь ОСОБА_4 стягується
призначена страховиком сума
страхового відшкодування 19074,89грн., у
вимогах ОСОБА_4 до страховика про
стягнення 3 відсотків річних, суми
пені, колегія відмовляє.

Оскільки при розгляді справи суд 1
інстанції порушив вимоги
матеріального і процесуального права,
рішення місцевого суду скасовується по
справі постановлюється нове рішення.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорціно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом справи, належать, в тому
числі, витрати на правову допомогу.

При подачі позовної заяви ОСОБА_5
сплатила судовий збір 1107,30грн.
(а.с.14,15,т1).

Позивач ОСОБА_4 надав Договір про
надання юридичної допомоги між ним і
адвокатом ОСОБА_8, квитанції про оплату
правової допомоги на 5000грн.(а.с.3,4,т2).

Позовні вимоги позивача ОСОБА_5
задоволені частково, лише в сумі 5000грн.
у відшкодування моральної шкоди, тому
пропорційно задоволеній частині
позовних вимог з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 стягується судовий збір в сумі
243,60грн.

Апелянт ВАТ НАСК «Оранта» при подачі
апеляційної скарги сплатив 124,70грн.,
апеляційна скарга задоволена, тому
вказана сума підлягає стягненню з
позивача ОСОБА_4 на користь страховика,
ВАТ НАСК «Оранта».

Вимоги позивача ОСОБА_4 щодо стягнення
суми за правову допомогу підлягають
задоволенню частково. Адвокат ОСОБА_8
приймала участь у справі як фахівець у
галузі права, що підтверджується її
свідоцтвом про право на заняття
адвокатською діяльністю(а.с.4,т1).

Враховуючи постанову Кабінету
Міністрів України від 27.04.2006р.№590 « Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави», а
також враховуючи кількість годин, які
адвокат витратила на оформлення
позовної заяви, участь в судових
засіданнях, колегія дійшла висновку
стягнути з відповідача ОСОБА_3, який є
винним у ДТП, на користь ОСОБА_4 3000грн.
за правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319
ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
НАСК «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11.12.2013р. по справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, стягнення судових
витрат, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про виплату страхового відшкодування,
стягнення моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди у зв'язку з
лікуванням, відшкодування моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування моральної шкоди 5000грн. (
п'ять тисяч грн.00коп.)

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди у зв'язку з лікуванням
відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
9430,45грн., в тому числі: витрати на авто-
товарознавче дослідження - 800грн.,
витрати на повідомлення відповідачів
про проведення авто-товарознавчого
дослідження - 96грн., витрати щодо
розборки автомобіля - 560грн.,
компенсацію щодо втрати товарного
виду - 2351,58грн., стягнення суми
франшизи 510грн. задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму франшизи 510грн. ( п'ятьсот десять
грн).

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3
відмовити.

Позов ОСОБА_4 до відкритого
акціонерного товариства НАСК «Оранта»
про виплату страхового відшкодування
220096грн., в тому числі, страхове
відшкодування з урахуванням індексу
інфляції 19467,38, 3 процента річних, 452,33,
пеня за прострочення виплати 2176,29грн.
задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_4 суму страхового відшкодування
19074, 89грн.( дев'ятнадцять тисяч сімдесят
чотири грн. 89коп.)

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до
відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта» відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта» про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за
правову допомогу 3000грн.( три тисячі
грн.00коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
судовий збір в сумі 243,60грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта» судовий збір 124,70грн.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.