overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/610/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області
Дамчук О.О., розглянувши заяву ПАТ
"Дельта банк" про повернення судового збору.

встановив:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ПАТ "
Дельта Банк " із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року позовна заява була повернена заявнику зі всіма доданими до неї документами для звернення за підсудністю.

24 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у випадках повернення позову з підстав, визначених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим заява позивача ПАТ
"Дельта банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом
України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Заяву ПАТ "Дельта банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління
Державної Казначейської служби
України у Херсонської області повернути ПАТ "Дельта банк" м. Київ (код
ЄДРПОУ-34047020, МФО 380236 р/р ) сплачений судовий збір в розмірі 229
(Двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення ПАТ
"Дельта банк" № 52586339 від 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа № 152/1242/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1242/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 24 липня 2014 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2085/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2085/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2053/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Повне товариство «Ломбард швидкі гроші» «ТОВ
Кредитно-фінансовий радник» і
Компанія», приватний нотаріус ОСОБА_6 про стягнення коштів і визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив по справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження по справі, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, а тому подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку позивача повне товариство
«Ломбард швидкі гроші» «ТОВ
Кредитно-фінансовий радник» і
Компанія», приватний нотаріус ОСОБА_6 про стягнення коштів і визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона, повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 738/1906/14-ц
№ провадження 2/738/314/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вказаної ухвали позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан.

Виходячи з положень статті 8
Закону України «Про судовий збір» та враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі виконання покарань, його майновий стан, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа№751/6225/14
Провадження №2-с/751/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу від 01 липня 2014 року по справі № 751/6225/14, в якій заявники просять судовий наказ від 01 липня 2014 року по справі № 751/6225/14 скасувати.
Підставою для скасування судового наказу зазначають, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявники не є користувачами природного газу, що підтверджується актами від 26.12.2012 року та 24.04.2014 року про відсутність в квартирі газових приборів.

Заявники, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" в судове засідання не з'явилися, про дату слухання заяви повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд ухвалив розглянути заяву у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

01 липня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 542 грн. 22 коп. та судових витрат по 60 грн. 90 коп. з кожного боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 01 липня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки заявниками надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача і наявності спору між сторонами про підстави виникнення боргу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 01 липня 2014 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.05.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 740/4245/14
Провадження № 2-н/740/374/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 367
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути із Комунального підприємства
"Виробниче управління комунального господарства", ідентифікаційний код 31818672, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Чернігівська, 128, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина
України НОМЕР_2 від 03 серпня 1996 року, 4248
(чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 34 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за квітень, травень, червень липень місяці 2014 року.
Судовий наказ про виплату заробітної плати у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути із Комунального підприємства
"Виробниче управління комунального господарства", ідентифікаційний код 31818672, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Чернігівська, 128, в дохід держави 121 грн. 80 коп судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105
ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя В.П.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Єдиний унікальний № 2517/6155/12
Провадження№ 6/742/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Гумен В.М., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Мигун О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Прилуцького МРУЮ Мигун О.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі
України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Мигун О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

15 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен В.М.
Справа№751/7694/14
Провадження №6/751/2299/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Єдиний унікальний № 742/3226/14
Провадження№ 2-с/742/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву
Комунального закладу «Чернігівської обласної школи вищої спортивної майстерності» про скасування судового наказу № 2-н/742/303/14 від 16 липня 2014 року,

встановив:

16 липня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/742/303/14 про стягнення з Комунального закладу «Чернігівської обласної школи вищої спортивної майстерності» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 67492,28 грн.

Не погоджуючись з даним наказом, боржник подав до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального закладу
«Чернігівської обласної школи вищої спортивної майстерності» про скасування судового наказу № 2-н/742/303/14 від 16 липня 2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та стягувача на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2738/14-ц

Пров. №2/668/1087/14

24.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Херсонської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право спільної власності на приміщення - горище, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право спільної власності на підвальне приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1, зобов'язати
Реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні здійснити державну реєстрацію права спільної власності на приміщення - горище, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, зобов'язати Реєстраційну службу
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні здійснити державну реєстрацію права спільної власності на підвальне приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Однак 24.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження №2/761/4018/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 квітня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, через невідповідність вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув. Зокрема, надав суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, не надає оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :