Справа №2-2535/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення до
виконавчого листа, виданого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ», ОСОБА_3, третя особа –
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про
стягнення страхового відшкодування,
стягнення грошових коштів та моральної
шкоди, понесених витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська з заявою про
внесення виправлення до виконавчого
листа, виданого на виконання рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 10.07.2012 року та
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2012
року, ухвалених у даній справі, а саме
щодо зазначення замість помилково
вказаного боржника «ПАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» правильного
найменування боржника – «Близнюк
Володимир Борисович»; замість
помилково зазначеної адреси « 49094,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 32» правильно зазначити
адресу боржника « 19733, Черкаська
область, Золотоніський район, село
Антипівка, вул.Космонавтів, 54»;
зазначити ідентифікаційний номер
боржника.

В судове засідання сторони не
з»явилися, про розгляд справи
повідомлялися.

Розглянувши заяву, ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає, що
заява обґрунтована та підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2012 року,
ухваленим у даній цивільній справі, з
урахуванням ухвали суду від 16.07.2012 року
про виправлення описок та арифметичних
помилок у вказаному рішенні, частково
задоволені позовні вимоги позивачів,
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування у сумі 40 394 грн.
22 коп., понесені судові витрати –
сплачений судовий збір в сумі 403 грн. 95
коп., а всього 40 798 грн. 17 коп.; стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на
користь ОСОБА_2 понесені витрати –
сплачені витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
505 грн. 56 коп., евакуацію транспортного
засобу з місця пригоди в розмірі 1170 грн.
00 коп., витрати, пов»язані по
направленню телеграм для участі в
проведенні автотоварознавчого
дослідження в розмірі 125 грн. 77 коп.,
витрати, пов»язані з явкою до суду в
сумі 1171 грн. 58 коп., а всього 2972 грн. 91
коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму втрати товарного вигляду
пошкодженого автомобіля в розмірі 6036
грн. 38 коп., суму франшизи – 423 грн. 55
коп., заподіяну моральну шкоду в сумі 2000
грн. 00 коп., понесені витрати по справі
– сплачений судовий збір в розмірі 73
грн. 09 коп., а всього 8533 грн. 02 коп.;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн.
00 коп., понесені витрати по справі –
сплачений судовий збір в розмірі 08 грн.
50 коп., а всього 2008 грн. 50 коп.; стягнуто
солідарно з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені витрати на правову допомогу у
розмірі 9280 грн. 00 коп., понесені витрати
по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,
а всього 9310 грн. 00 коп. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди –
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12.12.2012 року рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2012 року
скасовано в частині стягнення:

-«з Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на
користь ОСОБА_2 понесені витрати –
сплачені витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
505 грн. 56 коп., евакуацію транспортного
засобу з місця пригоди в розмірі 1170 грн.
00 коп., витрати, пов»язані по
направленню телеграм для участі в
проведенні автотоварознавчого
дослідження в розмірі 125 грн. 77 коп.,
витрати, пов»язані з явкою до суду в
сумі 1171 грн. 58 коп., а всього 2972 грн. 91
коп.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну
моральну шкоду в сумі 2000 грн., понесені
витрати по справі – сплачений судовий
збір в розмірі 08 грн. 50 коп., а всього 2008
грн. 50 коп.;

- солідарно з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені витрати на правову допомогу у
розмірі 9280 грн. 00 коп., понесені витрати
по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., а
всього 9400 грн. В цій частині ухвалено
нове рішення, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування,
стягнення грошових коштів та моральної
шкоди, понесених витрат по справі». В
решті вказане рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08.08.2013 року рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12.12.2012 року залишено без
змін.

На виконання зазначених рішень
Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 суми втрати
товарного вигляду пошкодженого
автомобіля в розмірі 6036 грн. 38 коп., суми
франшизи – 423 грн. 55 коп., заподіяної
моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп.,
понесених витрат по справі –
сплаченого судового збору в розмірі 73
грн. 09 коп., а всього 8533 грн. 02 коп.

Разом з цим, при оформленні
виконавчого листа була допущена
помилка, а саме: на його другій
сторінці в рядку: «Прізвище, ім »я, по
батькові боржника (рік і місце його
народження» замість «Близнюк
Володимир Борисович» помилково
вказано «ПАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах», також в рядку: «Адреса,
(постійне або останнє місце проживання)
боржника» помилково вказана адреса ПАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» - 49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32 замість адреси проживання
ОСОБА_3 – « 19733, Черкаська область,
Золотоніський район, село Антипівка,
вул. Космонавтів, 54», а також не
вказаний ідентифікаційний номер
боржника, тому ці помилки у виконавчому
листі підлягають виправленню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки, допущені при
оформленні виконавчого листа №2-2535/11,
виданого Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»,
ОСОБА_3, третя особа – Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми втрати
товарного вигляду пошкодженого
автомобіля в розмірі 6036 грн. 38 коп., суми
франшизи – 423 грн. 55 коп., заподіяної
моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп.,
понесених витрат по справі –
сплаченого судового збору в розмірі 73
грн. 09 коп., а всього 8533 грн. 02 коп.,
зазначивши у виконавчому листі в рядку:
«Прізвище, ім»я, по батькові боржника
(рік і місце його народження» -
прізвище, ім»я та по батькові боржника
– «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1»;
зазначити в рядку «Адреса (постійне або
останнє місце проживання) боржника»
адресу боржника - «19733, Черкаська
область, Золотоніський район, село
Антипівка, вул. Космонавтів, 54».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Суддя

Т.О.
Кудрявцева