Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/2413/14 Головуючий у 1
інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Мелітополь-кредит» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014
року по справі за позовом Кредитної
спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення несплаченого
кредиту та відсотків за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року КС «Мелітополь-кредит»
звернулась до суду з позовною заявою,
яку протягом розгляду справи уточнила,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
несплаченого кредиту та відсотків за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 03.02.2008 року ОСОБА_3 згідно
його заяви був прийнятий у члени КС
«Мелітополь-кредит».

03.09.2009 року з ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 147-09 К, згідно умов
якого він отримав у позивача кредит на
суму 40 000 грн. строком до 03.09.2010 року з
виплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32% річних від
початкової суми кредиту.

03.09.2009 року між КС «Мелітополь-кредит» і
ОСОБА_4 було укладено договір поруки до
кредитного договору № 147-09 К від 03.09.2009
року, згідно з яким він поручився
відповідати перед спілкою за виконання
договору кредиту ОСОБА_3 у повному
обсязі.

Станом на 19.12.2013 року заборгованість
відповідача ОСОБА_3 перед спілкою
складає: 26 993 грн. 96 коп. суми кредиту та
66 175 грн. 75 коп. нарахованих відсотків, а
всього - 93 169 грн. 71 коп.

На підставі зазначеного просила
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
її користь 26 993 грн. 96 коп.
заборгованості за кредитом, 66 175 грн. 75
коп. відсотків, а всього 93 169 грн. 93 коп.,
а також 639 грн. 19 коп. судового збору та
600 грн. за надання правової допомоги при
розгляді справи.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитом у сумі 26 993 грн. 96 коп.,
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом у сумі 17 814 грн. 79
коп., сплачену суму судового збору 448
грн. 09 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, КС «Мелітополь-кредит»
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про задоволення
позову в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 626 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Статтею 627
вказаного Кодексу встановлено, що,
відповідно до статті 6 цього Кодексу,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтями 1048, 1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Судом першої інстанції встановлено, що
03.02.2008 року ОСОБА_3 згідно заяви був
прийнятий у члени КС
«Мелітополь-кредит» за наказом № 3 від
03.02.2008 року.

03.09.2009 року між КС «Мелітополь-кредит»
та ОСОБА_3, був укладений кредитний
договір № 147-09 К, згідно умов якого
спілка надала ОСОБА_3 кредит у сумі 40 000
грн. з оплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 32%
річних на строк 365 днів - до 03.09.2010 року
(а.с.10-12).

ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним
чином використати та повернути кредит
у зазначеній сумі не пізніше 03.09.2010
року, а також сплатити відповідну
платню за користування кредитом в
порядку, на умовах та в строки,
визначені кредитним договором (а.с.6-9).

Відповідно до п.3.1. Договору плата за
користування кредитом (проценти)
становить 32% річних від початкової суми
кредиту. Проценти нараховуються за
фактичне число календарних днів
користування кредитом за виключенням
дня отримання кредиту.

Так, умовами надання кредиту, з якими
позичальник погодився, визначено, що
позичальник зобов'язаний сплатити
відсотки за користування кредитом за
фактичне число календарних днів
користування кредитом, тобто до
повного фактичного погашення кредиту.

Таким чином, проценти за кредитним
договором нараховуються до моменту
повного погашення кредиту та виконання
всіх передбачених договором грошових
зобов'язань.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Верховного Суду України від 30 травня 2012
року у справі №6-26268 вов 08.

За розрахунком наданим кредитною
спілкою та не спростованим
відповідачем станом на 19.12.2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_3
перед спілкою становить 93 169 грн. 71 коп.
та складається з: 26 993 грн. 96 коп. -
заборгованості за кредитом, 66 175 грн. 75
коп. - заборгованості за відсотками
(а.с.100-101).

З огляду на викладене, висновок суду
першої інстанції про те, що фактичним
строком користування кредитом, за який
нараховуються відсотки є 365 днів, а
відтак сума заборгованості за
відсотками за період з 04.09.2010 року по
19.12.2013 року не підлягає стягненню, є
необґрунтованим та таким, що не
відповідає обставинам справи, тому
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» заборгованості за
відсотками за кредитним договором від
03.09.2009 року № 147-09 К в сумі 48 361 грн. 18 коп.
(66 175,97 грн. - 17 814,18 грн. = 48 361,18 грн.)
відповідно до вимог п.п.3,4 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення вимог в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпечення виконання кредитного
договору № 147-09 К з ОСОБА_3 КС
«Мелітополь-кредит» 03.09.2009 року уклала
договір поруки зі ОСОБА_4 (а.с.18).

Згідно з п.3.1 договору поруки, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
неналежне виконання боржником
забезпеченого зобовв 'язання.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки,
укладеного 03.09.2009р. між КС
«Мелітополь-кредит» та ОСОБА_4, про його
дію до моменту припинення дії
основного зобов'язання не свідчать про
те, що договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4
ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Аналогічна правова позиція висловлена
судовими палатами у цивільних і
господарських справах Верховного Суду
України в постанові від 23 травня 2012
року по справі №6-33цс12.

Судом першої інстанції встановлено, що
з вимогою до ОСОБА_4 кредитна спілка
звернулась 29.09.2011року, тобто через рік
та 26 днів з моменту терміну закінчення
основного зобов'язання, а до суду -
17.02.2012 року - через повтори роки з
моменту закінчення строку основного
зобов'язання (а.с.19).

Враховуючи викладене, висновок суду в
частині відмови в задоволенні вимог
Кредитної спілки «Мелітополь-кредит»
до ОСОБА_4 у зв'язку з припиненням
поруки є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За матеріалами справи стягненню з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» підлягає судовий
збір в сумі 240 грн. 81 коп. (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України ,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 лютого 2014 року у цій
справі в частині відмови в задоволенні
позову про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» заборгованості за
відсотками за кредитним договором від
03.09.2009 року № 147-09 К в сумі 48 361 грн.18 коп.
та судового збору в сумі 240 грн. 81 коп.
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Мелітополь-кредит»
заборгованість за відсотками за
кредитним договором від 03.09.2009 року №
147-09 К в сумі 48 361,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Мелітополь-кредит» судовий
збір в сумі 240 грн. 81 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: