overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про стягнення суми за договорами строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення суми за договорами строкового банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Соломянська, 33, тобто у
Солом'янському районі м. Києва, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про стягнення суми за договорами строкового банківського вкладу - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 367/4712/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1840/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4712/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.08.2014 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2/344/3949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 367/3968/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1522/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3968/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 392/1133/14-ц
Провадження № 2/392/414/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору короткострокового кредиту від 6 грудня
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 6 грудня 2011 року між сторонами укладено договір про встановлення ліміту овердрафту, що підтверджується його копією.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши заборгованість, яка на момент розгляду справи складає 1643 гривни 22 копійки, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» - 1643 гривни 22 копійки заборгованості за договором овердрафту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 369/4931/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття позовного провадження

28.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 11_06_2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/9783/13-ц

№ 2/183/1581/14

22.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року по вищевказаній справі ухвалено рішення. Однак, у вступній частині даного рішення зазначено дату його ухвалення – 21 липня 2013 року, в той час як з матеріалів справи вбачається, зокрема, з журналу судового засідання від 21 липня 2014 року, звукозапису судового засідання від 21 липня 2014 року, вступної та резолютивної частини рішення від 21 липня 2014 року, що фактична дата ухвалення рішення – 21 липня 2014 року.

Отже, у суду не викликає сумнів стосовно того, що у вступній частині вищевказаного рішення допущено описку при зазначенні дати його ухвалення, а саме, 21 липня 2013 року, замість вірної – 21 липня 2014 року.

Крім того, згідно обліково-статистичної картки даній справі присвоєно реєстраційний номер
– 183/9783/13-ц (а.с.2), в той час як у рішення суду зазначено реєстраційний номер – 183/983/13ц (а.с.48), що свідчить про наявність описки у зазначенні реєстраційного номеру справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити у вступній частині рішення допущені описки, а саме, зазначити вірну дату ухвалення рішення
– 21 липня 2014 року, та реєстраційний номер справи – 183/9783/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описки допущені у вступній частині рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, вказавши вірну дату ухвалення рішення – 21 липня 2014 року, та реєстраційний номер справи – 183/9783/13-ц.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 226/2039/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року Справа 2-н/226/410/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 30.06.2014 року включно в сумі 2755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 03 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Справа № 339/403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С.,розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь для утримання неповнолітніх дітей : сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 800 грн на кожну дитину щомісяця.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 21 серпня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 20 серпня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предме-ту спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2014 року звернулася в суд з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 09 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

13.08.2014
Дата документу 15.07.2014 Справа № 554/9669/14-ц
Провадження № 6/554/564/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1746/09 від 09.04.2009 року
Октябрського районного суду м.
Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 25 200 та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 188/1368/14-ц
Провадження № 2/188/628/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ПАТ
“Дельта Банк” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.12.2012 року Публічне Акціонерне
Товариство “Дельта Банк”
(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний Банк
“Дельта”) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 002-03423-111212.

Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачеві) картковий рахунок №2673 в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.3 частини 3 Договору, встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі: 11 000 грн.

Згідно п. 1 частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною
Договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.05.2014 р. не виконує залежним чином зобов'язання за
Договором, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість.

ОСОБА_1 була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед
Публічним акціонерним товариством
“Дельта Банк”. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, станом на 06.05.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"
Договором № № 002-03423-111212 від 11.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 13131.59 грн., яка складається з:

тіло кредиту: 5032.09 грн.;

прострочене тіло кредиту: 3640.50 грн.;

заборгованість за відсотками: 0,00 грн.;

заборгованість за комісіями: 4459 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

В позові представник позивача зазначив про розгляд справи у його відсутність свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2