22-ц/775/1105/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Вайновський
Суддя доповідач
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя про звільнення майна з під
арешту, третя особа
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
26 травня 2014 року

в с т а н о в
и л а :

У березні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з даним
позовом. Зазначав, що 13.12.2007 року між
Банком та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір кредиту, на
забезпечення виконання зобов'язань за
яким між ними було також укладено
договір застави автомобілю ГАЗ 3302-415
СПГ, 2005 року випуску, що належить йому
на праві власності. Оскільки під час
примусового стягнення коштів на
користь УПФУ державним виконавцем
накладено арешт на цей автомобіль,
просив звільнити його з-під арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
26 травня 2014 року провадження у справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя про звільнення майна з
під арешту, третя особа
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області закрито, у зв'язку із
тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Позивачеві роз'яснено право звернення
до суду з заявою в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду,
як незаконну та таку, що порушує права
Банку на звернення стягнення
заборгованості на автомобіль.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу без представника
Орджонікідзевського ВДВС,
представника УПФУ в
Орджонікідзевському районі,
відповідача ОСОБА_3, які належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Шишелової Н.В., яка доводи скарги
підтримала, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
ухвала суду скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду з
наступних підстав.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Вирішуючи питання щодо закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що спір
підлягає вирішенню за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України і не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства у
відповідності із ч.2 ст. 18 КАС України
та п. 20 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
20.05.2013 року №8, ЗУ «Про виконавче
провадження».

Про те з таким висновком суду не можна
погодитись.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як встановлено судом і вбачається зі
справи, 13 грудня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено
договір кредиту № 68М-07, відповідно до
умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит
в розмірі 76000 грн. строком до 13 грудня.2012
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором між ними того ж дня
було укладено договір застави
автотранспорту № б/н від 13. грудня 2007
року, предметом якого є належний
відповідачеві автомобіль ГАЗ 3302-415 СПГ,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 25.12.2012 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 13.12.2007 року звернуто
стягнення на автомобіль ГАЗ 3302-415 СПГ,
2005 року випуску з правом укладення
заставодержателем договору купівлі
продажу предмет застави від імені
Банку.

Проте, постановами державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ від 23.07.2013 року та
15 серпня 2013 року на виконання
примусового стягнення заборгованості
на користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя було накладено
арешти на зазначений автомобіль.
(а.с.16-22)

За таких обставин суд першої інстанції
в порушення вимог процесуального
закону дійшов помилкового висновку
щодо непідвідомчості даного спору і
безпідставно закрив провадження у
справі.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
26 травня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді