Провадження № 2/641/1780/2014
Справа № 641/3116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі -позивач)
звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
в особі філії ТОВ "Українське Фінансове
Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова (надалі -Відповідач -1)
, ОСОБА_2 (надалі відповідач -2) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 35277,87 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
кредитного договору №б/н від 26.09.2005
року Відповідач -2 отримав кредит у
розмірі 5000,00 грн. У вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжку картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48,00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобовґязань відповідача -2 за
кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова» було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «Верус»
поручився за виконання Відповідачем -2
зобовґязань за кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором банк виконав своєчасно і
повністю, надавши Відповідачу -2
вищевказані грошові кошти. Відповідач
-2 до теперішнього часу не виконує взяті
на себе зобовґязання, в звґязку з чим
банк змушений звернутися до суду з
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі
міста Харкова» в судове засідання не
з,явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з,явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, в якій
просила відмовити в задоволенні позову
через пропуск строку позовної
давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору №б/н
від 26/09/2005 року Відповідач -2 отримав
кредит у розмірі 5000,00 грн. У вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжку картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48,00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом .

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова» було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «Верус»
поручився за виконання Відповідачем -2
зобовґязань за кредитним договором.

Матеріалами справи встановлено, що
взяті на себе зобов'язання за
зазначеним Договором банк виконав
вчасно й повністю, надавши кредитні
кошти.

У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором Відповідача -2 станом на
04.12.2013 року має заборгованість - 35277,87
грн. , яка складається з наступного:

- 4664,38 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 28457,40 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина);

- 1656,09 грн. - штраф (процентна
частина).

Крім того, як вбачається з
вищезазначеного розрахунку
заборгованості, остання оплата в
рахунок погашення заборгованості
здійснена відповідачем 07 квітня 2006
року.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК
України загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якої
порушено, встановлюється в три роки,
спеціальна позовна давність до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені) -
в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За змістом ч. 4 та 5 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Однак, якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту. Зі спливом позовної давності
до основної вимоги вважається, що
позовна давність сплила і до
додаткової вимоги ( ст. 266 ЦК України).

Ст. 259 ЦК України визначає, що
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін.Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у пункті 11 своєї
постанови від 18 грудня 2009 року 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною
у спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

За змістом п. 31 Постанови № 5 від
30 березня 2012 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, враховуючи положення пункту 7
частини тринадцятої статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суди мають виходити з того, що у спорах
щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У зв'язку із цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.
Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність сплила
і до додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо), положення п. 7
частини тринадцятої ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
застосовуються й до додаткових вимог
банку (іншої фінансової установи).

За приписами ст. 631 ЦК України
строком договору саме є час, протягом
якого сторони можуть здійснити свої
права і виконати свої обов'язки
відповідно до договору.

За таких обставин право вимоги у
Банку відносно виконання зобов'язань
боржником виникло з моменту
настання строку виконання зобов'язання
за кредитним договором, коли позивач
дізнався чи повинен був дізнатися про
порушення свого права на повернення
кредитних коштів.

Згідно з ст.. 253 ЦК України,
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Оскільки з наданих позивачем
документів, а саме : з заяви
позичальника та Умов і правил надання
банківських послуг, кінцевого
терміну повернення кредитних коштів
та строк дії картки не вбачається,
у зв'язку з чим початком перебігу
строку позовної давності слід вважати
08 квітня 2006 року.

Позивач не просив поновити строк
звернення до суду з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та не надав обґрунтованих
доказів щодо наявності поважних причин
його пропуску.

Обставин, які б свідчили про
зупинення, переривання або збільшення
позовної давності матеріали справи
не містять.

Враховуючи, що позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом 28 березня 2014 року, а строк
звернення до суду сплинув 08 квітня 2009
року, суд застосовує позовну
давність до заявлених вимог та
відмовляє в задоволені позову .

Питання про стягнення судових
витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги ,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна