АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1384/14-ц
Провадження №22-ц/792/1951/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 серпня 2014
року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказував, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом він є власником будинку
АДРЕСА_1. Як власник будинку, дозволив
тимчасово проживати у будинку ОСОБА_1 -
брату по матері. Однак, останній багато
років не звільняє житло та проживає у
ньому з співмешканкою ОСОБА_2 без
законних на те підстав, створив для
нього нестерпні умови для проживання -
погрожує фізичною розправою, наносив
тілесні ушкодження. У зв'язку з цим, він
змушений був піти з власного будинку до
будинку для осіб похилого віку, де
проживає з 2012 року по теперішній час.
Враховуючи викладене, просив суд
усунути перешкоди у користуванні
будинком шляхом виселення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

________________________________________________________________________
____________________

Головуючий у першій інстанції: Цідик
А.Ю.
Категорія: 43,44

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 18 серпня 2014 року позов ОСОБА_5
задоволено. Усунуто перешкоди в
здійсненні ОСОБА_5 права користування
належним йому на праві власності
будинком АДРЕСА_1 Хмельницької області.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з будинку
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у
сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 Вважає рішення
суду таким, що прийнято з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, а висновки суду, покладені в
основу судового рішення, ґрунтуються
на недоведених обставинах, оскільки
наявність протиправних дій з боку
відповідача, що виявлялись у погрозах
фізичної розправи над ОСОБА_5 є
необґрунтованими та недоведеними. Крім
того, під час судового розгляду не було
встановлено вчинення відповідачами
будь-яких перешкод позивачу у
користуванні власністю. ОСОБА_1
проживає у спірному помешканні з
моменту народження, позивач є його
рідним братом по матері, протягом
певного часу він був відсутній за
місцем постійного проживання, проте
починаючи з 2002 року безперервно мешкає
в спірному будинку. З 2008 року по
листопад 2011 року вів спільне з
позивачем домашнє господарство,
основний тягар по утриманню майна ніс
він. Іншого житла у нього не має та
вважає, що має право на користування
жилим приміщенням нарівні з позивачем,
так як жодних домовленостей про його
тимчасове проживання в будинку не було.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом. Право
власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Судом встановлено, що позивач є
власником житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться
по АДРЕСА_1 і який в 2008 році перейшов
йому у спадщину після смерті матері
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З 06
травня 2008 року він був зареєстрований
та проживав в даному будинку. З 20 червня
2012 року ОСОБА_5 проживає в
стаціонарному відділенні
Шепетівського територіального центру
соціального обслуговування.

В зазначеному будинку з 06 листопада 2002
року зі згоди попереднього власника
(матері сторін ОСОБА_7) проживає та
зареєстрований ОСОБА_1, а також
проживає співмешканка останнього
ОСОБА_2, яка зареєстрована з 1987 року в
будинку АДРЕСА_2.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом від 24
березня 2008 року, посвідченим державним
нотаріусом Шепетівської міської
державної нотаріальної контори
Камфорович О.А., зареєстрованим в
реєстрі за №810, витягом про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 31 березня 2008року, довідкою
Шепетівського БТІ від 27 серпня 2008 року,
даними паспортів сторін, довідкою
Шепетівського територіального центру
соціального обслуговування від 06
травня 2014 року.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст.383 ЦК України та
ст.150 ЖК України, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання в права
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Чинним законодавством України не
передбачено перехід прав та обов'язків
попереднього власника до нового
власника в частині збереження права
користування житлом членів сім'ї
колишнього власника у випадку зміни
власника.

Доводи відповідачів про те, що вони
були членами сім'ї власника будинку
ОСОБА_5, мали спільний бюджет, вели
спільне господарство, опікувалися один
одним в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження.

Як пояснила в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9, між сторонами склалися
неприязні стосунки з приводу
користування житловим будинком,
постійно виникали сварки, скандали, що
змушувало ОСОБА_5 звертатися в
правоохоронні органи. Сторони мали
різний бюджет, окремо харчувалися і не
вели спільного господарства.

Не підтвердили факту проживання сторін
однією сім'єю і допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11

З урахуванням встановленого, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що право ОСОБА_1 на проживання
та користування будинком, власником
якого став позивач, було похідним від
прав колишнього власника будинку
ОСОБА_7, тому припинення її права
власності на будинок АДРЕСА_1 припинило
право членів її сім'ї, зокрема ОСОБА_1,
на користування цим будинком, а ОСОБА_2
поселилася в даний будинок з
порушенням встановленого законом
порядку, без згоди власника будинку та
без реєстрації в ньому.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд обґрунтовано
задовольнив вимоги позивача про
усунення перешкод у користуванні
належним йому житловим будинком шляхом
виселення відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати обґрунтованими, оскільки вони
не містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції і впливали на законність
судового рішення.

Оскільки судом при розгляді даної
справи правильно встановлені та
перевірені обставини, які мають
значення для вирішення справи, вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, тому судова
колегія приходить до висновку, що
підстав для зміни чи скасування
судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус