Справа № 362/7368/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/5006/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КПІ-Сервіс", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки
та відшкодування шкоди,

встановила:

У червні 2011 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 липня 2014 року провадження в даній
справі зупинено з підстав,
передбачених ст. ст. 201, 203 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції і розгляд справи
доручити суду в іншому складі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження в даній
справі, суд дійшов висновку про
неможливість подальшого розгляду саме
цієї цивільної справи до остаточного
розгляду та набуття чинності судовим
рішенням господарського суду
Черкаської області по справі № 925/74/13-г,
від якого залежить правильне вирішення
цього спору.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач пред'явив даний позов до ТОВ
"КПІ-Сервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в
якому просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу ноутбука, укладеного
30.04.2010 року між ним та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, зобов'язати
відповідачів повернути йому кошти, що
відповідають вартості ноутбука,
стягнути з відповідачів неустойку та
моральну шкоду. Посилався на порушення
відповідачами його прав, як споживача,
які підлягають захисту з підстав,
передбачених Законом України «Про
захист споживачів» та нормами ЦК
України.

Встановлено, що суд, зупиняючи
провадження в справі, виходив з того, що
дану справу неможливо розглянути до
розгляду господарським судом
Черкаської області справи № 925/74/13-г про
банкрутство ТОВ "КПІ-Сервіс".

Встановлено, що такі висновки зроблені
судом поспішно, оскільки дану справу
можливо вирішити до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
господарського судочинства про
банкрутство ТОВ "КПІ-Сервіс".

Доводи апеляційної скарги про розгляд
справи в іншому складі не заслуговують
на увагу, оскільки не вбачається
підстав, передбачених ст. 21 ЦПК України,
про недопустимість повторної участі
судді в розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом строків розгляду
справи заслуговують на увагу, оскільки
даний позов пред'явлений в суд 02.06.2011
року і в порушення ст. 157 ЦПК України,
яка передбачає розумний строк розгляду
справи, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, до
теперішнього часу справа не розглянута
по суті.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду про
зупинення провадження у справі, ухвала
суду від 08 липня 2014 року постановлена з
порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України і підлягає скасуванню і
направленню справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 08
липня 2014 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді