Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "КБ "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за договором
кредиту № 0407/05-115МЖК від 04 липня
2005 року на загальну суму 7641,05 доларів
США та 49816,98 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу.

Вказують, що з рішенням суду першої
інстанції не можуть погодитись.

Зазначають, що у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за договором, строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання, тобто з моменту настання
строку виконання зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22ц-787/1655/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Рудика Л.Д.

Доповідач : Демянчук С.В.

Крім того вказують, що в разі
пред'явлення вимоги до поручителя
кредитор може звернутися до суду
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Кредитор протягом шести місяців (з 31
грудня 2012 року до 31 червня 2013 року) не
пред'явив вимоги до поручителя, тому
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука, що виникла на підставі
Договорів поруки № 407/05-115МЖК-1, №
0407/05-115МЖК-2, № 0407/05-115МЖК-3 є припиненою.

Просять оскаржуване рішення змінити
шляхом скасування в частині
солідарного стягнення боргу з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості за договором
кредиту № 0407/05-115МЖК від 04
липня 2005 року на загальну суму 7641,05
доларів США та 49816,98 грн..

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2, підтримавши апеляційну скаргу
повністю, надав пояснення в межах її
доводів.

Представник ПАТ КБ «Надра»,
заперечуючи проти задоволення
апеляційної скарги, покликався на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися. Про час
та місце розгляду повідомлені належним
чином, про що свідчать розписки про
отримання судової повістки.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги позивача, виходив з
того, що ОСОБА_4 порушила зобов'язання
перед банком, яке зебезпечене порукою
поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
тому необхідно стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на користь
банку кредитну заборгованість.

Проте, колегія суддів повністю з таким
висновком суду погодитись не може з
наступних підстав.

Судом установлено, що 04 липня 2005 року
між відкритим акціонерним товариством
комерційний банк "Надра",
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № 0407/05-115МЖК, згідно з умовами
якого позивач надав ОСОБА_4 кредит на
придбання нерухомого майна в розмірі 28
960 дол. США із розрахунку 12,0 % річних
строком до 04 липня 2025 року. Нарахування
відсотків за користування кредитом
здійснюється за фактичну кількість
днів у періоді на залишок
заборгованості.

Відповідно до умов кредитного
договору, викладених в п. 3.3 відповідач
ОСОБА_4 зобов'язалась своєчасно
повертати кредит та сплачувати
нараховані відсотки щомісячно в
порядку визначеному кредитним
договором.

ОСОБА_4 в грудні 2012 року порушено умови
кредитного договору щодо своєчасного
та в повному обсязі погашення кредиту,
сплати нарахованих відсотків за
користування кредитними коштами.

Станом на 22 квітня 2014 року за ОСОБА_4
наявна заборгованість по кредитному
договору в сумі 12078,15 доларів США в тому
числі: непогашений кредит - 5986,16
доларів США, несплачені відсотки -1031,93
долар США, несплачена пеня за
прострочення строків виконання
зобов'язань - 4396,94 доларів США, що
становить еквівалент 49366,09 грн. станом
на 22 квітня 2014 року, за курсом НБУ
1дол.США=11,227 грн.; несплачений штраф за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу - 40,16
доларів США, що становить еквівалент
450,89 грн. станом на 22 квітня 2014 року, за
курсом НБУ 1дол. США=11,227 грн.; комісія
(плата за управління кредитом,
відповідно до п. 1.3.2. кредитного
договору) - 622,96 долари США.

Також судом встановлено, що 04 липня 2005
року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори
поруки № 0407/05-115МЖК-2, № 0407/05-115МЖК-3 та №
0407/05-115МЖК-1. Відповідно до п. 1.1.
договорів поруки відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 поручилися за належне
виконання ОСОБА_4 взятих на себе
зобов'язань. Оскільки дані зобов'язання
не виконанні, відповідно до п. 1.2. та
п. 1.4. договорів поруки відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають
перед кредитором (банком) у повному
обсязі всім належним їм на праві
власності майном та грошовими
коштами.(а.с. 11-13)

Відповідно до п. 5.2 та п. 5.3 вказаних
договорів поруки ці договори набирають
чинності з моменту їх підписання
сторонами і діють до повного погашення
позичальником та/або поручителем
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст.
1054 ЦК України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Пунктом 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що відповідно до ч. 4
ст. 559 ЦК України порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Як зазначалось вище, спірні договори
поруки набирають чинності з моменту їх
підписання сторонами і діють до
повного погашення позичальником та/або
поручителем заборгованості за
кредитним договором.

Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено,
що строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252
ЦК України).

Разом із тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Із договорів поруки від 04 липня 2005 року
№ 407/05-115МЖК-1, № 0407/05-115МЖК-2,
№ 0407/05-115МЖК-3 вбачається, що в них не
встановлено строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
про його дію до повного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договором не є
встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК
України, тому у цьому випадку
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

За встановлених обставин колегія
суддів апеляційної інстанції,
приходить до висновку, що порука
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договорами
поруки від 04 липня 2005 року № 407/05-115МЖК-1,
№ 0407/05-115МЖК-2, № 0407/05-115МЖК-3, укладені
між ними та банком, припинились на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України через
шість місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК
України є підставою для його
скасування і ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2014
року частково скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства "КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення основного боргу за
кредитним договором, відсотків та пені
за користування кредитом відповідно до
договорів поруки.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет