Справа №359/5467/14-ц
Провадження №2/359/1716/2014
4 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
стягнення заробітної плати, різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує
його тим, що він працював в ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді
ком-плектувальника відділу
забезпечення комплексу наземного
обслуговування. Наказом гене-рального
директора ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» №1794-ос від 6 вересня 2013 року
позивач звільнений з роботи на
підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за
власним бажанням. Однак відповідач не
провів з ним розрахунок. Тому ОСОБА_1
просить суд стягнути з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» заробітну
різ-ницю в заробітку за час виконання
гривень 9 копійок, середній заробіток
за час затримки розрахунку у розмірі
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
позов та просить суд задовольнити його.
Представник ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» не з'явився у судове
засідання. Він за-вчасно у
встановленому порядку повідомлений
про час та місце розгляду цивільної
спра-ви. Ця обставина підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення пош-тових відправлень.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про
проведення заочного розгляду
цивільної справи у відсутності
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
Встановлено, що ОСОБА_1 працював в ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на по-саді
комплектувальника відділу
забезпечення комплексу наземного
обслуговування. Ця обставина
підтверджується копією трудової
книжки, виданої на ім'я позивача (а.с.4-7).
Наказом генерального директора ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» №1794-ос від 6
вересня 2013 року (а.с.12) позивач
звільнений з роботи на підставі ч.3 ст.38
КЗпП України за власним бажанням.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
З довідки про доходи №86 від 6 лютого 2014
року (а.с.11) вбачається, що станом на
день звільнення ОСОБА_1 з роботи ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахував
В матеріалах відсутні докази на
підтвердження того, що відповідач
виплатив ОСОБА_1 ці грошові кошти.
З огляду на ці обставини суд вважає, що
з відповідача на користь ПрАТ
«Авіаком-панія «Аеросвіт» належить
Крім того, згідно з ч.1 ст.2371 КЗпП
України відшкодування власником або
уповно-важеним ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'яз-ків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Встановлено, що у зв'язку з тим, що
відповідач не виплатив заробітну
плату, ОСОБА_1 зазнав душевні
переживання. У такий спосіб йому
заподіяна моральна шкода. З огляду на
тривалість та глибину душевних
переживань, враховуючи вимоги
розумності та справедливості, розмір
моральної шкоди становить 5000 гривень.
З огляду на ці обставини суд вважає, що
з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на
ко-ристь позивача слід стягнути
моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Однак згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України
позивач зобов'язаний довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.
Встановлено, що ОСОБА_1 не надав жодного
доказу на підтвердження того, що
протягом липня - вересня 2013 року були
змінені умови праці та позивачу була
виплачена заробітна плата в меншому
Тому суд вважає, що відсутні підстави
для стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеро-світ» на користь позивача
різниці в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи відсутні. У
задоволенні позову в частині цієї
вимоги належить відмовити.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП
України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строк, зазначе-ний в ст.116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
Згідно з п.8 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого поста-новою Кабінету
Міністрів України №100 від 8 лютого 1995
року, у разі коли середня місячна
заробітна плата визначена
законодавством як розрахункова
величина для нараху-вання виплат і
допомоги, вона обчислюється шляхом
множення середньоденної заробітної
плати на середньомісячне число робочих
днів у розрахунковому періоді.
Середньоденна заробітна плата
визначається діленням заробітної
плати за фактично відпрацьовані
протя-гом двох місяців робочі дні на
число відпрацьованих робочих днів.
Середньомісячне чис-ло робочих днів
розраховується діленням на 2 сумарного
числа робочих днів за останні два
календарні місяці згідно з графіком
роботи підприємства, установи,
організації, встановленим з
дотриманням вимог законодавства.
В матеріалах цивільної справи відсутні
документи, в яких міститься інформація
про кількість робочих днів за останні
два дні, що передували звільненню
позивача. Ця об-ставина унеможливлює
визначення розміру середнього
заробітку за час затримки роз-рахунку.
З огляду на ці обставини суд вважає, що
у задоволенні позову в частині цієї
вимоги належить відмовити також.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід дер-жави.

Встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від
сплати судового збору. Пред'явлений ним
позов задоволений.

Тому з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в
дохід держави належить стягнути
судовий збір у розмірі 243 гривень 60
копійок.

Керуючись ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України,
ч.3 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товарис-тва
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
стягнення заробітної плати, різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
на ко-ристь ОСОБА_1 заробітну плату у
розмірі 14810 гривень 77 копійок та
моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимог
про стягнення різниці в заробітку за
час вико-нання нижчеоплачуваної
роботи, середнього заробітку за час
затримки розрахунку від-мовити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в
дохід держави судовий збір у розмірі 243
гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня оголошення
заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець