Справа №751/8655/14
Провадження №2/751/1552/14
Рішення

Іменем України

22 вересня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

з участю: позивача, законного
представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення боргу зі
спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
зі спадкоємця. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що рішенням
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 29.06.2006 з
ОСОБА_4 на її користь стягнуто аліменти
на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно
починаючи з 15.06.2006 і до досягнення
дитиною повноліття, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. На підставі
зазначеного рішення 11.07.2006 було видано
виконавчий лист, який передано для
виконання у Новозаводське ВДВС ЧМУЮ.
Згідно розрахунку державного
виконавця від 14.03.2013 заборгованість
ОСОБА_4 по аліментах на грудень 2013 року
становить 16 694,10 грн. 27.03.2013 постановою
державного виконавця провадження по
даній справі закінчено. Вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. За життя
ОСОБА_4 мав у власності 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, на яку
Новозаводським ВДВС ЧМУЮ було
накладено арешт в наслідок несплати
аліментів. Зазначає, що мати померлого -
ОСОБА_2 звернулася до Деснянського
районного суду м. Чернігова з позовом
про зняття арешту з нерухомого майна,
оскільки являється спадкоємицею
першої черги за законом та звернулася
до Другої Чернігівської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Відповідач
успадкувала частину квартири після
смерті сина та користується нею, проте
на всі звернення щодо сплати боргу по
аліментам ніяк не реагує. Зазначає, що
вартість успадкованого відповідачем
майна значно перевищує нараховану
заборгованість. Посилаючись на ст. 194 СК
України, ст. ст. 1218, 1282 ЦК України,
просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
фіксовану суму боргу по аліментам у
розмірі 16 694,10 грн.

У судовому засіданні за ухвалою суду до
участі в розгляді справи в якості
третьої особи була залучена ОСОБА_3

Позивач у судовому засіданні уточнила
позовні вимоги, зменшивши їх до 8 347,05
грн. Вказала, що про відкриття спадщини
дізналася відразу після смерті
спадкодавця. Як законний представник
третьої особи - ОСОБА_3, вказала, що не
претендує на відшкодування половини
виниклої за спадкодавцем
заборгованості її малолітньою донькою
ОСОБА_3, яка також є спадкоємцем майна
померлого.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце судового
розгляду повідомлена у встановленому
законом порядку (а.с.15), надіслала заяву
про розгляд справи без її участі, в якій
просить відмовити у задоволенні позову
(а.с.24-25).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали спадкової справи, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що на підставі рішення Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 29.06.2006, було видано 11.07.2006 виконавчий
лист № 2-289/06 про стягнення з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, починаючи з 15
червня 2006 року і до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку (а.с.5).

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментах по вищезазначеному
виконавчому листу, заборгованість
ОСОБА_4 складає 16 694,10 грн. (а.с.6).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією
свідоцтва про його смерть (а.с.19).

Відповідно до наданої Другою
Чернігівською державною нотаріальною
конторою копії спадкової справи
(а.с.18-23), заяви про прийняття спадщини
подали мати померлого ОСОБА_2 та
малолітня дочка померлого ОСОБА_3, від
імені якої діяли її мати ОСОБА_1
Жодного свідоцтва про право на
спадщину не видавалося.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Кредитор,
спадкодавця, який не пред'явив вимоги
до спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені цією статтею,
позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України,
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті або день, з якого вона
оголошується померлою.

Так, позивачу стало одразу відомо
про смерть спадкодавця-боржника
ОСОБА_4, про що визнається самою
позивачкою.

Строк, умови та порядок пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до його
спадкоємців встановлений ст. 1281 ЦК
України. Всупереч вимогам зазначеної
норми закону, позивачем пропущено
шестимісячний строк на пред'явлення до
відповідача вимоги про виконання
зобов'язань спадкодавця ОСОБА_4,
оскільки позивачу достовірно було
відомо про його смерть та відкриття
спадщини одразу ж після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому позивач втратив
право вимоги до відповідача щодо
виконання зобов'язань спадкодавця.

Враховуючи наведені обставини, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі
спадкоємця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу зі
спадкоємця - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач