________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3929/14-ц
Провадження № 2/520/3980/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» в особі Одеської філії ПрАТ
«Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року позивач звернувся з
позовом до суду та просив постановити
рішення, відповідно до якого стягнути з
відповідача на користь приватного
акціонерного товариства «Київстар»,
заборгованість в сумі 20795,14 гривень
(20081,49 грн. - основного борг, 80,42 грн. -
інфляції, 199,97 грн., - 3% річних та 433,26 грн -
пені), а також судові витрати у розмірі
243 грн. 60 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.01.2002
року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та
ОСОБА_2 була укладена Угода про надання
послуг стільникового (мобільного)
зв'язку.

Відповідно до п.2 вищезазначеної Угоди
позивач зобов'язався надати
відповідачу послуги стільникового
мобільного зв'язку, а відповідач
зобов'язався користуватись
вищенаведеними послугами та своєчасно
оплачувати їх вартість.

Позивач вказує на те, що він свої
зобов'язання за Угодою виконав в
повному обсязі, а відповідач оплату
наданих послуг не здійснював, у
результаті чого виникла
заборгованість, що і стало підставою
для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.розгляду ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами
врегульовані Цивільним Кодексом
України.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву,
відповідно до якої позов підтримав в
повному обсязі, просив розглядати
справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, представник відповідача
надав заяву про слухання справи за його
відсутності, у задоволені позову
просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
08.01.2002 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»
та ОСОБА_2 була укладена Угода про
надання послуг стільникового
(мобільного) зв'язку.

На підставі протоколу №53 від 14.03.2011
року ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» було
змінено на ПАТ «Київстар».

Відповідно до п.2 вищезазначеної Угоди
позивач зобов'язався надати
відповідачу послуги стільникового
(мобільного) зв'язку, а відповідач
зобов'язався користуватись
вищенаведеними послугами та своєчасно
оплачувати їх вартість.

Відповідно до п.п. 3.2.1. укладеної Угоди
відповідач зобов'язаний своєчасно
оплачувати послуги стільникового
мобільного зв'язку Оператора згідно з
діючими Тарифами, підтримувати
Авансовий платіж не нижче мінімального
рівня, встановленого у діючих Тарифах,
та сплачувати щомісячну Абонентну
плату. Абонентна плата сплачується
Абонентом і в тому випадку, коли
надання йому послуг призупинено за
несплату наданих Оператором послуг
стільникового мобільного зв'язку. У
випадку виникнення заборгованості
Абонента щодо наданих Оператором
послуг стільникового мобільного
зв'язку, абонент зобов'язаний погасити
таку заборгованість протягом 5 днів з
моменту , який настав раніше:

А) отримання від оператора
відповідного повідомлення;

Б) припинення надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
внаслідок вичерпання авансового
платежу нижче мінімального рівня.

Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації» споживачі
телекомунікаційних послугу випадку її
укладання, у тому числі своєчасно
сплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Позивач свої зобов'язання за Угодою
виконав повному обсязі, надавши
телефонні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3
власної телекомунікаційної мережі, а
відповідач оплату наданих послуг не
здійснював, у результаті чого виникла
заборгованість у сумі 20081,49 гривень.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду.

Договір оформлений згідно вимог
цивільного законодавства, скріплений
підписами працівника Банку та
печатками з однієї сторони і підписами
Відповідача з іншої, що є безперечним
підтвердженням досягнення згоди з усіх
істотних умов договору та його
укладення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у
випадку порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
установлені договором.

Відповідно до ст.т. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та у встановлений
строк, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Також, судом перевірено та встановлено,
що сума витрат від інфляції, яка
підлягає стягненню з відповідача
становить 80,42 грн., 3% річних від
простроченої суми становлять - 199,97 грн.,
а сума пені - 433,26 грн.

Крім того, відповідно до листа
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації вказано, що згідно із
підпунктом 27 пункту 39 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі -
Правила), оператори, провайдери
телекомунікацій зобов'язані
повідомляти абонентові під час першої
реєстрації його кінцевого обладнання в
мережі роумінг-партнера для отримання
міжнародного роумінгу про суму коштів
на особовому рахунку абонента (за
наявності технічної можливості),
вартість послуг телефонного зв'язку з
абонентами країни перебування та
України, з передачі текстових
повідомлень, доступу до Інтернету, а
також додатково повідомляти
абонентові, з яким укладений договір у
письмовій формі, про технічну
неможливість припинення надання
послуг у разі відсутності коштів на
його особовому рахунку. При цьому
тимчасове припинення надання
міжнародного роумінгу здійснюється
після отримання відповідної
інформації від роумінг-партнера.

Відповідно до підпункту 32 пункту 39
Правил оператори, провайдери
зобов'язані обмежувати можливість
отримання споживачем послуг у разі
відсутності коштів на особовому
рахунку абонента або досягнення
визначеної договором суми шляхом
тимчасового припинення надання послуг
(за наявності технічної можливості).

Частиною 2 ст. 36 ЗУ «Про
телекомунікації» встановлений
обов'язок споживачів
телекомунікаційних послуг у разі
затримки плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
сплатити пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня.

Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить до висновку про те, що в справі
міститься достатньо доказів для
ухвалення рішення про задоволення
позову і стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача Приватного
акціонерного товариства «Київстар»
заборгованість у сумі 20795гривень 17
копійок.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідача на користь
позивача також необхідно стягнути
сплачений при подані позовної заяви до
суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623, 1048,
1049, 1054 ЦК України,ст.ст.209,212,213,214,215,217,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Київстар» в
особі Одеської філії ПрАТ «Київстар»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС
України в Одеській області 26.01.1996 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Київстар», заборгованість
в сумі 20795,14 (двадцять тисяч сімсот
дев'яносто п'ять гривень 14 копійок), з
яких:(20081,49 грн. - основного борг, 80,42грн.
- інфляції, 199,97грн., - 3% річних та 433,26-
пені).

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС
України в Одеській області 26.01.1996 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Київстар» судовий збір у
розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Київстар»

м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 3

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу копію рішення
суду від 25.07.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж