Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представника відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" на рішення Рівненського міського
суду від 07 травня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду
від 07 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ
„Універсал Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Універсал Банк" заборгованість по
кредитному договору № 07-581-КФ-2007 від
21.09.2007 року в загальній сумі 47031,11
доларів США, що згідно з офіційним
курсом НБУ станом на 09.07.2012 року
становить 375919,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Універсал Банк" сплачений судовий
збір в розмірі 3219 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 435 грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ
„Універсал Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості
відмовлено.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1658/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Ореховська К.Е.

Доповідач :
Григоренко М.П.

В поданій на рішення суду апеляційній
скарзі представник ПАТ „Універсал
Банк" покликається на його
незаконність в частині відмови в
задоволенні позовних вимог до
поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку про те, що
в результаті збільшення ПАТ
„Універсал Банк" процентної ставки за
кредитним

договором відбулось збільшення обсягу
відповідальності поручителів ОСОБА_3
та ОСОБА_4, так як будь-які докази про
підвищення Банком процентної ставки в
матеріалах справи відсутні.

Висновок судово-економічної
експертизи № 7012 від 25.02.2014 року по даній
справі також не є належним доказом по
справі, оскільки експертом було
встановлено лише факт завищеного
нарахування процентної ставки по
кредиту відповідно до розрахунку,
який було надано позивачем при поданні
позову.

В той же час, ще до призначення
експертизи позивач уточнив свої
вимоги шляхом подачі до суду
відкоригованого розрахунку, але
експертом цей розрахунок до уваги
взагалі не був прийнятий.

Також, суд першої інстанції
безпідставно залишив поза увагою те, що
в рішенні апеляційного суду
Рівненської області від 26 вересня 2013
року вже було надано оцінку даній
обставині і колегія суддів дійшла
висновку, що збільшення відсоткової
ставки по кредиту не мало місце, а було
допущено неточності у розрахунках
Банку через збій в технічному
налаштуванні облікових програм.

Із цих підстав ПАТ „Універсал Банк"
просить змінити оскаржуване рішення та
ухвалити рішення про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку із всіх
відповідачів.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують,
що оскаржуване рішення вважають
законним та обґрунтованим, тому
просять залишити його без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ПАТ „Універсал Банк"
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Відповідачі та представник
відповідачів просили апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
„Універсал Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив із того,
що в ході судового розгляду справи було
здобуто належні та допустимі докази,
які підтверджують факт підвищення
Банком процентної ставки за кредитом
без попередньої згоди на це
поручителів, а тому дійшов висновку, що
договір поруки є припиненим і підстави
для солідарного стягнення
заборгованості по кредитному договору
відсутні.

Проте, на переконання колегії суддів,
суд першої інстанції, вірно
встановивши обставини щодо розміру
заборгованості, яка виникла у
позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ
„Універсал Банк" за кредитним
договором 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року,
безпідставно відмовив останньому у
задоволенні позовних вимог до
поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в зв'язку
із чим оскаржуване рішення підлягає
скасуванню у повному обсязі, через
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими та невідповідність
висновків суду обставинам справи, з
ухваленням у справі нового рішення.

Пунктом 7.1.2 укладеного між ОСОБА_2 та
ПАТ „Універсал Банк" кредитного
договору від 21 вересня 2007 року було
передбачено, що останнє має право
переглянути встановлену п. 1.1.
процентну ставку за користуванні, у
разі зміни облікової ставки
Національного банку України,
інфляційного індексу чи кон'юнктури
ринку попиту на кредитні ресурси, про
що повідомляє позичальника в
письмовій формі за 10 календарних днів
до дня встановлення нової ставки.

Будь-які докази, які б свідчили про те,
що ПАТ „Універсал Банк" приймало
відповідне рішення про збільшення
процентної ставки за кредитним
договором у зв'язку із зміною облікової
ставки Національного банку України,
інфляційного індексу чи кон'юнктури
ринку попиту на кредитні ресурси та
направляло письмове повідомлення
позичальнику ОСОБА_2 відповідно до
вищевказаного пункту 7.1.2 кредитного
договору, в матеріалах справи відсутні.

Твердження відповідачів про те, що факт
збільшення позивачем процентної
ставки за кредитом стверджується
висновком судово-економічної
експертизи, на увагу не заслуговують,
оскільки даною експертизою було
встановлено лише факт невірного
нарахування позивачем заборгованості
за кредитним договором при зверненні
до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ще
до призначення вищевказаної
експертизи позивач уточнив свої
позовні вимоги, шляхом їх зменшення, у
зв'язку із тим, що попередній
розрахунок заборгованості по
кредитному договору ним був здійснений
невірно, через збій в технічному
налаштуванні облікових програм і ця
обставина вже була встановлена
рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 26 вересня 2013
року при розгляді даної справи щодо
зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і
це рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК
України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особи, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що договори поруки, які
були укладені позивачем ПАТ
„Універсал Банк" із ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
не припинили свою дію, в порядку ч. 1
статті 559 ЦК України, а саме у зв'язку із
зміною зобов'язання без згоди
поручителів, внаслідок чого збільшився
обсяг їх відповідальності, а тому позов
ПАТ „Універсал Банк" підлягає
задоволенню у повному обсязі, тобто,
шляхом стягнення заборгованості по
кредитному договору № 07-581-КФ-2007 від
21.09.2007 року в загальній сумі 47031,11
доларів США, що згідно з офіційним
курсом НБУ, станом на 09.07.2012 року
становить 375919,62 грн., із всіх
відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від
07 травня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2, а також із
поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із
кожного окремо в солідарному порядку
із ОСОБА_2, на користь публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" заборгованість по кредитному
договору № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року в
загальній сумі 47031,11 доларів США, що
згідно з офіційним курсом НБУ, станом
на 09.07.2012 року, становить 375919,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, а також із
поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із
кожного окремо в солідарному порядку
із ОСОБА_2, на користь ПАТ „Універсал
Банк" 5098 грн. 79 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат,
пов'язаних із сплатою судового збору за
подачу позову та апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2, а також із
поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із
кожного окремо в солідарному порядку
із ОСОБА_2, на користь держави 540 грн. 19
коп. судового збору, який був
недоплачений ПАТ „Універсал Банк" при
зверненні до суду із позовом.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.