overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о/489/156/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Друга
Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 258
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/156/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 01.10.2014 10 год. 50 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - Друга
Миколаївська державна нотаріальна контора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за позовом

ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір»ю
ОСОБА_3, 1965р. народження.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 477/1809/14-ц
Провадження № 2/477/953/14
УХВАЛА

про залишення без руху

31 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розподілити нажитий у шлюбі житловий будинок АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на ? частину вказаного майна.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно придбаного у шлюбі, отже на підтвердження вказаного позивачу слід надати суду відповідні докази (копію свідоцтва про шлюб, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, тощо).

Також позивачу слід послатися на надати докази щодо зміни назви адреси розташування вказаного будинку
(рішення сільської ради, тощо) та дані про зареєстрованих у ньому осіб.

Крім того, у новій позовній заяві слід послатися та надати докази щодо власника земельної ділянки, розташованої під вказаним будинком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 484/2976/14-ц
Провадження № 2-н/484/322/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3843/14-ц
Провадження № 2/488/1621/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03 вересня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 190/1354/14-ц
Провадження 2/190/536/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро» звернулась до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2013 року в розмірі 34 722,09 грн. та понесені судові витрати в розмірі 347,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 191/3137/14-ц
Провадження № 2/191/1288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 10-00 годину 20 серпня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа №2/489/16/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
___________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В Е

30 липня 2014 р. м.
Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

представника позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

представника відповідачів: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві з питання ухвалення додаткового рішення цивільну справу

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

про визнання права власності на частку спірного майна.

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: ОСОБА_1;

про поділ майна шляхом виділу та стягнення грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 14.07.2014 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спірного майна задоволено частково, визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 без її реального поділу і залишено зазначене майно у їх спільній частковій власності.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна шляхом виділу та стягнення грошової компенсації задоволено повністю, здійснено поділ автомобілю
ЗІЛ ММЗ 4502, д/н НОМЕР_1, 1991 року випуску,
№ кузова (рами) НОМЕР_2, виділивши його
ОСОБА_1 та стягнути з останнього на користь ОСОБА_2 - 20657,89 грн. грошової компенсації за її частку на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

Так, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 зустрічний позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував, погодився на сплату грошової компенсації, вніс грошові кошти на депозитний рахунок суду на користь
ОСОБА_2 в сумі 20657,89 грн. грошової компенсації за її частку на спірний автомобіль, про що свідчить квитанція
№ 1_12 від 10.07.2014 р.

Проте вирішивши питання про стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20657,89 грн. грошової компенсації за її частку на спірний автомобіль, суд не зазначив які дії треба виконати, у зв'язку із присудженням останній грошової компенсації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Миколаївській області виплатити ОСОБА_2 суму грошової компенсації за її частку на спірний автомобіль у розмірі 20657,89 грн. з грошових коштів внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок № 0573 ТУ ДСА в
Миколаївській області згідно квитанції № 1_12 від 10.07.2014 р.

Додаткове рішення оскаржується у загальному порядку.

Суддя
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2299/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 27.08.2014 р. о 10:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №487/7170/14-ц
Провадження № 2/487/2506/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В
С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.08.2014р. на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Провадження №2/485/628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
"Веселий Кут-ІІІ", третя особа Відділ
Держземагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом і просила зобов'язати ПОСП "Веселий Кут-ІІІ" повернути їй належну земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва за безпідставності користування та стягнути орендну плату.

Сторони по справі, представник третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
"Веселий Кут-ІІІ", третя особа Відділ
Держземагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

ОСОБА_1 після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 484/2952/14-ц
Провадження № 2-н/484/316/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"
Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу "Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року ПАТ "Миколаївгаз"
Первомайське УЕГГ звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу "Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ" з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" Первомайське
УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 583/2872/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

08 серпня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства
„Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Сумиобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3046/14-ц
Провадження № 2/553/1087/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 вересня 2001 року у Полтавському міському відділу реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. ОСОБА_1 разом з відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

В судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 вересня 2001 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за
№ 1261, свідоцтво НОМЕР_1. Сімейно-шлюбні відносини не склалися.

Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2001 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1261, свідоцтво НОМЕР_1 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №487/7817/14-ц
Провадження № 2/487/2650/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.08.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В
С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.08.2014р. на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова