overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2052/14-ц
Провадження № 2/653/717/14
РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

26.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2014 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №17. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, але розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач заперечує.

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, спільне господарство ними не ведеться, шлюбні відносини між ними припинені з березня 2014 року.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивачки ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені з березня 2014 року, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа №647/2237/14-ц
Провадження № 2/647/625/2014 16.09.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 22.11.2008 року вони зареєстрували шлюб, але подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.Спільне господарство не
Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив розірвати шлюб.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено: сторони уклали в шлюб 22 листопада 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 актовий запис №117 від 22.11.2008 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвам про народження (а.с.5).
Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №117 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначає, що між сторонами по справі було укладено кредитний договір
№HAXRRX11210176 від 28.09.2008 року про надання відповідачу кредиту на суму 2281.11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Проте своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в зв'язку з чим станом на 03.02.2014 року має заборгованість в сумі 15071,72 грн., яку позивач і просить стягнути в судовому порядку.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Ухвала

іменем україни

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Вищого адміністративного суду України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 2 липня 2014 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

11 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

11 серпня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Херсонської області від 22 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_4 У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року, з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення - у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
Справа № 347/1921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа - Соколівська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до зацікавленої особи - Соколівської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою.
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа -
Соколівська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 9.45 год 20.08.2014 року.
Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Цалин
Справа № 725/4145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул.
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 725/3822/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

04.08.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1910/14-ц
Провадження № 2-н/173/152/2014 24 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІНН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, з перерахуванням Верхньодніпровському управлінню по експлуатації газового господарства на р/р зі спеціальним
„Ощадбанк", Дніпропетровське
(для погашення заборгованості), р/р збору) - 1008 (одна тисяча вісім грн. 12 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 725/4310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.
Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.