Справа № 201/9148/14ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-633/03 за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Три К»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків, спричинених злочином
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 03 червня
2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три К», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків,
спричинених злочином внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
відшкодування моральної шкоди було
задоволено. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
вересня 2003 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
03 червня 2003 року скасоване та прийнято
нове рішення, яким позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальних витрат 10 859,
58 грн., витрат по наданню юридичних
послуг 542, 98 грн. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 125, 59 грн. В
задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Три К»
відмовлено.

10 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по вказаній
цивільній справі з посиланням на те, що
виконавчий документ було втрачено
службовцями Бабушкінського ВДВС ДМУЮ.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому суд вважає за можливе
розглянути заяву у їх відсутність.

Розглянувши заяву, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає що
вказана заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи 10
липня 2014 року Бабушкінський відділ ЖВС
ДМУЮ звернувся до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа по
вказаній цивільній справі. Ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року
зазначену заяву Бабушкінського
відділу ДВС ДМУЮ було задоволено.

Враховуючи викладене суд не знаходить
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
по вказаній цивільній справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-633/03 за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Три К»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків, спричинених злочином
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, відшкодування моральної шкоди
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Демидова