overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/125/14
Єдиний унікальий № 748/2387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1174 грн 13 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1174 грн 13 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
10.07.2014 Справа № 756/4922/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
№756/4922/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25.04.2014 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення для подружжя режиму окремого проживання, встановлення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням нею недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 10.04.2014 року.

30.05.2014 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі вказаного вище позову в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ ,,
Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зазначені вище матеріали позовної заяви відповідно до ухвали суду від 10.04.2014 року було повернуто позивачу, однак позивачем не було додано до заяви про повернення судового збору оригіналу квитанції про сплату зазначеного судового збору. Про необхідність надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору позивач був повідомлений.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченої нею суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 758/9306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 6678,60 грн., 3% річних - 333,75 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесенні платежі у розмірі - 360,63 та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 6678,60 грн., 3% річних - 333,75 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесенні платежі у розмірі - 360,63 та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 500/3487/14-ц
Провадження № 2/500/1895/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,174,208,209,212,213-215,218
ЦПК України, ст.ст. 110,112,161 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2009 року Ожидівською сільською радою
Буського району Львівської області, актовий запис №9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2 за його місцем проживання - АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження № 2-н/641/201/2014
Справа № 641/1367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5551,97 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження по справі № 2/752/4502/14
У Х В А Л А

02.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25 вересні 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4867/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу
«Олімпієць-1», який розташований за видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Житлового кооперативу «Олімпієць-1», який вул. Харківських Дивізій, 16 (МФО 351607, код
«Банк» Грант») заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2414,24 грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 24
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлового кооперативу
«Олімпієць-1», який розташований за витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. по 40,60 грн. - з кожного
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 265/3107/14-ц
Провадження № 2-во/265/59/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, а саме шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 листопада 2008 року в
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 215 - було розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці, ОСОБА_1, залишено прізвище без змін.

У вказаному рішенні прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_1 зазначено «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Рішення суду від 08 вересня 2014 року набрало законної сили 19 вересня 2014 року.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевським РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області від 09 січня 2009 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові позивачки - ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На судовий розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду зацікавлені особи, повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явились.

Оскільки за даними копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
МУ ГУМВС України в Донецькій області від 09 січня 2009 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові позивачки - ОСОБА_1, то, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту рішення суду від 08 вересня 2014 року, вказавши за текстом вказаного рішення прізвище, ім'я та по батькові позивачки замість „ОСОБА_1" - „ОСОБА_1 " у відповідних відмітках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 вересня 2014 року ( справа № 265/3107/14-ц; провадження 2/265/1612/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши за текстом рішення суду прізвище, ім'я та по батькові позивачки замість „ОСОБА_1" на „ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/4359/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Мереф'янської міської ради
Харківської області

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин та вважати, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідною тіткою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження №2/761/6473/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява повертається позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було долучено до справи доказів того, що на його утриманні знаходиться малолітня або неповнолітня дитина. Крім того, позивачем також не було надано доказів того, він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. В матеріалах справи також відсутні докази того, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. У зв'язку з даними обставинами справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2
АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, а тому позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Провадження №2/761/4999/2014
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «КиївСіті» Приватбанку, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії
«КиївСіті» Приватбанку, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року позивачці ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

07 липня 2014 року до суду повернувся конверт з ухвалою про усунення недоліків, яка направлялась позивачу, з відміткою поштового відділення повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».
Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії
«КиївСіті» Приватбанку, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 219/3748/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 01.10.2014 року о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.
М.Тверський
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1569/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в
Одеській області Кушніра Сергія
Михайловича про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року до Кодимського районного суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області Кушніра С.М. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.40
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Отже, за змістом вказаних правових норм право на звернення до суду з зазначеним поданням має саме державний виконавець, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, а не особа, яка займає адміністративну посаду в органі ДВС
(заступник начальника ВДВС).

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області Кушніра
Сергія Михайловича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути до відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Сопільняк