Справа №483/1178/14-ц 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2244/14
Головуючий у першій інстанції Медюк
Категорія 27
Доповідач апеляційного
суду-Мурлигіна О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Мурлигіної О.Я.,

суддів -
Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Горенко Ю.В.

за участю представника
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на
рішення

Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 3 липня 2014
року

за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»,Банк) до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості.

Позивач зазначав, що 2 квітня 2007
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено
договір № SAMDN3603, за умовами якого
відповідачка отримала кредит у розмірі
7000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка, взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів не виконала, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка була
стягнута з ОСОБА_3 рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 вересня 2011
року. Однак заборгованість не погашена
та не сплачені проценти за
користування кредитом. Розмір
заборгованості станом на 30 квітня 2014
року становить 17564 грн. 72 коп.

В липні 2014 року банк, збільшуючи
розмір позовних вимог, просив стягнути
заборгованість по процентам в сумі 17565
грн. 12 коп.(22310 грн. 23 коп. - 4745 грн. 11 коп.)
за період з 1 червня 2011 року по 30 квітня
2014 року.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не
визнала в повному обсязі, посилаючись
на невірний розрахунок суми
заборгованості та скрутне матеріальне
становище.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 3 липня
2014 року позов задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_3 6343 грн. 21 коп.
заборгованості за процентами та
судовий збір.

В апеляційній скарзі Банк просить
рішення скасувати та задовольнити
позов в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та невірне
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до заяви позичальника від 2
квітня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», надав ОСОБА_3 кредит у
розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 36 % відсотків на рік (а.с.9).

Загальними умовами виконання
зобов'язань встановлено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

Між тим, в порушення наведених вимог
та положень ст. 1049 ЦК України,
відповідачка не виконувала належним
чином взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з чим, рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 вересня 2011
року з відповідачки стягнуто на
користь Банку за його позовом
заборгованість за кредитом станом на 31
травня 2011 року.

Проте і після ухвалення рішення
відповідачка кредит не сплатила. У
зв'язку з чим, банк нарахував до сплати
за період з 1 червня 2011 року по 30 квітня
2014 року 17572 грн. 60 коп. процентів за
користування кредитом.

За такого, суд дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідачки
на користь позивача відсотків за
користування кредитом. Є правильними
висновки суду про те, що наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке своєчасно не виконано
боржником, не припиняє відносин сторін
кредитного договору, не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання.
Задовольняючи позовні вимоги банку
частково, суд обґрунтовано виходив з
того, що договором-заявою не
передбачено збільшення процентної
ставки у два рази - з 36 % до 72 %. Також в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погодження з відповідачкою
збільшення процентної ставки.

Відповідачка рішення не оскаржила.

Погоджуючись з вказаними
висновками суду, колегія суддів не
погоджується з рішенням в частині
періоду, за який проведено стягнення та
розміром заборгованості.

Рішенням суду з ОСОБА_3 стягнуто
проценти виходячи з базової процентної
ставки за кредитним лімітом 36 % на рік,
за період з жовтня 2011 року по квітень
2014 року 6820 грн. 66 коп. заборгованості.
Тоді як заборгованість виходячи з
такої ставки складає за період з 1
червня 2011 року по 30 квітня 2014 року 7264
грн.

За викладеного колегія суддів вважає,
що рішення суду необхідно змінити у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України та стягнути з відповідачки за
період з 1 червня 2011 року по 30 квітня 2014
року 7264 грн. заборгованості по
процентам та 150 грн. судових витрат
(судового збору при подачі позову та
апеляційної скраги), визначених
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Посилання апелянта на неправильність
визначення процентної ставки за
кредитним договором суперечить
згаданому рішенню Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 вересня 2011 року,
ухваленому за позовом банку про
стягнення з відповідачки
заборгованості за тим же кредитним
договором. Рішенням суду встановлено,
що за даним кредитним договором ставка
за користування кредитом складає 36 %, та
договором не передбачено її збільшення
до 72 %.

Керуючись статтями 303, 309, 316
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват
Банк» задовольнити частково.

Рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 3 липня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, має ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» за кредитним
договором № SAMDN3603, укладеним 2
квітня 2007 року між закритим
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 - 7264 грн.
процентів за користування кредитом за
період з 1 червня 2011 року по 30 квітня 2014
року та 150 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: