АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2132/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 42 Зінченко М.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
30 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишні Н. В.суддівГончар Н. І.
, Пономаренка В. В. при
секретаріВолвенко А.В. з участю:
представника апелянта Підгірного П.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу комунального
підприємства "Катеринопільське
селищне житлово-комунальне
підприємство" Катеринопільської
селищної ради на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 27 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до
комунального підприємства
"Катеринопільське селищне
житлово-комунальне господарство"
Катеринопільської селищної ради про
стягнення заборгованої заробітної
плати та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
16 травня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованої заробітної
плати та моральної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідно до
витягу з наказу по Комунальному
підприємству «Катеринопільське
селищне житлово - комунальне
господарство» Катеринопільської
селищної ради від 11.06.2010 року № 2-к
позивача було прийнято на посаду
головного бухгалтера комунального
підприємства «Катеринопільського
СЖКГ» Катеринопільської селищної ради
з 11 червня 2010 року.
Відповідно до витягу з наказу № 17-к
від 11.04.2014 року по Комунальному
підприємству «Катеринопільське
селищне житлово - комунальне
господарство» Катеринопільської
селищної ради від 11.04.2014 року ОСОБА_7
було звільнено з посади головного
бухгалтера 11.04.2014 року за згодою сторін
ч.1 ст. 36 КЗпП України.
Позивач зазначає, що порушуючи вимоги
ст.116 КЗпП України відповідач при
звільненні не виплатив всієї суми, що
належить йому від підприємства в день
Невиплатою відповідачем належних
коштів, причинена моральна шкода, яка
заключається в порушенні його законних
прав, що призвело до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків. Ситуація, що склалась
вимагала від позивача додаткових
зусиль для організації свого життя. А
саме в його сім'ї по вині відповідача
склалася напружена обстановка, не було
коштів на придбання продуктів
харчування, одягу, оплатити комунальні
послуги не говорячи про звичайний
уклад життя. Із-за цього він був
змушений, принижуватись та йти до своїх
родичів, знайомих просити матеріальної
Тому просив: стягнути з Комунального
підприємства «Катеринопільське
селищне житлово - комунальне
господарство» Катеринопільської
селищної ради, на користь ОСОБА_7
заборгованість по заробітній платі 9569
грн. 87 коп., середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку в розмірі - 4499, грн. 10 коп., та
Рішенням Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 27 травня 2014
року в позовні вимоги ОСОБА_7
задоволено частково.

Вирішено стягнути з Комунального
підприємства «Катеринопільське
селищне житлово - комунальне
господарство» Катеринопільської
селищної ради, на користь ОСОБА_7
заборгованість по заробітній платі 9569
грн. 87 коп. та середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку в розмірі - 4499 грн. 10 коп., а
всього до сплати 14068 грн. 97 коп.

В апеляційній скарзі комунального
підприємства "Катеринопільське
селищне житлово-комунальне
господарство" Катеринопільської
селищної ради вказує, що 17 червня 2014
року прокуратурою Катеринопільського
району Черкаської області на даний час
проводиться перевірка про можливі
порушення ст. 94 КзпП України та ст. 1
Закону України "Про оплату праці", тому
просить скасувати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що в порушення вимог ст.116 КЗпП
України відповідач не виплатив
позивачці заробітну плату, тому
відповідно до вимог ст.117 цього Кодексу
підлягає стягненню заробітна плата та
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_7 з 11 червня 2010
року по 11 квітня 2014 року перебував з
відповідачем у трудових відносинах
(а.с.5,6).

Відповідно до витягу з наказу № 17-к від
11.04.2014 року по Комунальному
підприємству «Катеринопільське
селищне житлово - комунальне
господарство» Катеринопільської
селищної ради від 11.04.2014 року ОСОБА_7
було звільнено з посади головного
бухгалтера 11.04.2014 року за згодою сторін
ч.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 6).

Відповідно до ст. 47 КЗпП України
роботодавець зобов'язаний виплатити
працівникові при звільненні всі суми,
що належать йому від підприємства,
установи, організації, у строки,
зазначені в ст. 116 КЗпП України, а саме в
день звільнення або не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

На час звільнення з роботи
заборгованість по заробітній платі
становила 26 994 грн. 71 коп.

Положенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України
передбачено, що в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в ст. 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно довідки № 55 від 16.05.2014 року КП
"Катеринопільського селищного
житлово-комунального господарства"
Катеринопільської селищної ради,
станом на 16.05.2014 р. рахується
невиплачена заробітна плата в сумі 9 569
грн. 87 коп.в тому числі березень місяць
2014 р -1 508 грн. 65 коп., квітень місяць 2014
року 8 061 грн. 22 коп. (а.с. 7)

На порушення вимог ст.116 КЗпП України
відповідач не провів із позивачем
повного розрахунку при звільненні.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Щодо моральної шкоди, суд першої
інстанції дійшов правильних висновків
про відмову в задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди з
урахуванням тривалості та тяжкості
моральних страждань відповідно до
положень ст. 237 -1 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Вирішуючи відповідно до ст. 88 ЦПК
України питання про розподіл судових
витрат суд, враховує, що позивача
згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» звільнено від сплати
судового збору, тому стягує з
відповідача на користь держави судовий
збір пропорційно сумі задоволених
майнових та немайнових вимог позивача,
з урахуванням ставок судового збору
встановлених пунктами 1,2,6 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір».

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Катеринопільське
селищне житлово-комунальне
підприємство" Катеринопільської
селищної ради - відхилити.

Рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 27 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
комунального підприємства
"Катеринопільське селищне
житлово-комунальне господарство"
Катеринопільської селищної ради про
стягнення заборгованої заробітної
плати та моральної шкоди - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :