Справа № 361/754/14-ц
Провадження № 2/361/740/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарях - Рябоконь О.М.,
Телепа Т.А., Петренко С.М., Окостень М.А.

за участю прокурора - Щербюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про встановлення
порядку користування будинком та
надвірними будівлями, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про
встановлення порядку користування
будинком та надвірними будівлями.

Позивач в позовній заяві зазначав, що
відповідач ОСОБА_2 та треті особи по
справі є його співвласниками будинку
АДРЕСА_1.

19.04.2000 року між позивачем, ОСОБА_2 та
третіми особами був укладений договір
конкретного користування житловим
будинком, згідно до якого в конкретне
користування ОСОБА_2 перейшли
приміщення житлового будинку
позначені на плані цифрами:

2-1 кімната корисною площею 4,6 кв. м.;

2-2 кімната корисною площею 3.1
кв. м.;

2-3 кімната корисною площею 6,0
кв. м.;

2-4 кімната житловою площею 9,2
кв. м.;

2-5 кімната житловою площею 12,7
кв. м.;

2-6 кімната житловою площею 21,9
кв. м.;

2-7 кімната житловою площею 10,3
кв. м.;

2-8 кімната корисною площею 8,0
кв. м.;

2-9 кімната корисною площею 4,3
кв. м.

Окрім частини житлового будинку, в
конкретне користування ОСОБА_2
перейшли надвірні будівлі та споруди:
гараж «В», сарай «в-1», надбудова «в-2»,
сарай-прибудова «в-3» та «а-5», теплиці
«Е», «Ж», »Л», душ «З», навіс «О», «Т»,
«У», 2/3 частини огорожі « 14», навісу «Р»,
«П», «С», вбиральні «Ф», колодязю «К», 2/3
частини «т» тротуару.

Всі вищевикладені обставини
підтверджуються копією технічного
паспорту на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайсуду
від 17.05.2011 року за позивачем було
визнано право власності на 1/8 частину
будинку, що розташований в будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом ОСОБА_8, дружини ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням
того, що ОСОБА_2 в будинку належала 1/2
частина будинку і, на день смерті
дружини ОСОБА_8, він мав право, при
наявності заповіту, на обов'язкову
частку, як непрацездатний.

Земельна ділянка, на якій розташований
спірний будинок, площею 0,1005 га,
рішенням виконавчого комітету
Броварської міської ради № 392 від 19.12.1997
та № 37 від 20.01.1998 року передана у
приватну власність

ОСОБА_2. В даний час площа
вищезазначеної ділянки становить
0,0655га.

У жовтні 2011 року позивач звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовною заявою
про розподіл будинку в натурі. Під час
розгляду справи відповідач ОСОБА_2
запропонував позивачу варіант про
встановлення порядку користування
будинком та земельною ділянкою,
надіславши йому листа. Позивач із
запропонованим варіантом погодився,
але відповідач раптово відмовився від
своєї пропозиції.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 листопада
2012 року позовні вимоги до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3
про поділ будинку в натурі залишені без
задоволення. Мотивуючи рішення, суд
зазначив, що у відповідності до вимог
ст. 152 Житлового Кодексу УРСР
переобладнання та перепланування
житлового будинку проводиться з
дозволу виконавчого комітету місцевої
ради народних депутатів, а позивач
такого дозволу не надав. Але позивач не
мав змоги надати такий дозвіл, оскільки
рішенням Броварської міської ради
Київської області від 18.02.2010 року
№1421-79-05 був затверджений Порядок
перепланування та/або переобладнання
житлових та нежитлових приміщень у
багатоквартирних житлових будинках,
гуртожитках, а також об'єктів
громадського призначення м. Бровари
(далі Порядок) Київської області.

Як вбачається з п.2.1.5 Порядку для
отримання дозволу на перепланування
та/або переобладнання житлового
будинку необхідно надати до
Броварської міської ради письмову
згоду всіх повнолітніх співвласників
житлового приміщення на вчинення
вищезазначених дій.

Однак, співвідповідачі по справі
дозволу на вчинення дій по
переплануванню та/або переобладнанню
житлового будинку не надали та не
визнали права позивача на користування
належним йому майном.

Позивач є власником 1/8 частини будинку,
що розташована в будинку АДРЕСА_1, а у
відповідності до вимог ст.. 319 ЦК
України власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

В даний час право позивача на
володіння, користування та
розпорядження своїм майном грубо
порушується відповідачем ОСОБА_2, так
як він не допускає позивача на подвір'я
будинку АДРЕСА_1.

При вирішенні спору необхідно брати до
уваги загальний розмір житлової площі
приміщень будинку під цифрою №2. Це
необхідно для визначення частки
позивача у спільній частковій
власності, яка складає 13,525 кв.м.
Загальний розмір житлової площі
приміщень під цифрою №2 складає 54,1 кв.м.

Враховуючи рівність часток подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_8, розмір частки кожного
із них в загальному розмірі житлової
площі складав 27,05 кв.м. (54,1 кв.м. : 2 =
27,05кв.м.).

Оскільки, заповідач ОСОБА_8 мала право
заповідати позивачу тільки належну їй
частину будинку, то його частка із
загального розміру житлової площі
складає 27,05 кв.м. Але, оскільки на момент
смерті ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_2 мав
право на обов'язкову частку, розмір
частки позивача із загального розміру
житлової площі складає 13,525 кв.м. (
27,05кв.м. : 2 = 13,525 кв.м.)

Як вбачається з розміру приміщень в
будинку за цифрою №2, розмір житлових
приміщень складає : 2-4 - 9,2 кв.м.; 2-5 - 12,7
кв.м.; 2-6 - 21,9кв.м; 2-7 - 10,3 кв.м.

Оскільки приміщення 2-5 - 12,7 кв.м., яке за
розміром наближається до частки
позивача, не є ізольованим, то найбільш
ймовірним приміщенням, яке не
перевищує розмір частки позивача є
житлове приміщення 2-7 - 10,3 кв.м., яке
позивач і просив суд визначити йому в
користування, а всі нежилі приміщення,
а саме: 2-1 - коридор - 4,6 кв.м.; 2-2 -кладова -
3,1 кв.м.; 2-3 - коридор - 6,0 кв.м.; 2-8 - кухня -
8,0 кв.м.; 2-9 - санвузол - 4,3 кв.м., визначити
в спільне користування з ОСОБА_2

ОСОБА_2 визначити в користування
житлові приміщення 2-5 - 12,7кв.м.; 2-6 -
21,9кв.м.; 2-4 - 9,2кв.м.

Щодо питання встановлення порядку
користування надвірними будівлями, то,
у зв'язку з тим, що позивач як
співвласник спільної часткової
власності, позбавлений можливості
користуватися надвірними будівлями, то
необхідно в судовому порядку визначити
також порядок користування надвірними
будівлями.

Вартість надвірних будівель згідно
висновку експерта С-12306 судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі № 2-3706/2011 (провадження
№ 2/1007/293/2012) від 02.07.2012 року складає 56218
гр.

Частка кожного із подружжя становить
28109 гр. (56218 гр. : 2 = 28109 гр.) Належна
позивачу частка вартості надвірних
будівель, які йому заповіла ОСОБА_8, при
наявності права ОСОБА_2 на обов'язкову
долю, становить 14054,5 гр. (28109 гр. : 2 = 14054,5
гр. ).

Посилаючись на викладене просив
виділити йому з надвірних будівель в
користування : сарай «в-1» - вартістю
1248гр., сарай - прибудова «в-3» - вартістю
988гр., сарай - прибудова «а-5» - вартістю
1151гр., навіс «П» - вартістю 937гр., навіс
«С» - вартістю 902гр., навіс «Р» - вартістю
1187гр., вбиральню «Ф» - вартістю 6221гр., 2/3
частини тротуару «т» - вартістю 529гр.,
загальна вартість яких складає : 13163гр.,
що на 891,5гр. менше від ідеальної
вартості частки позивача, визначити
порядок користування ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1, яка
складається з приміщень під цифрою
№2(2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9), між
позивачем та ОСОБА_2, визначивши за
позивачем право користування житловим
приміщенням 2-7 - 10.3кв.м . Приміщення №2-1 -
коридор - 4,6кв.м; №2-2 - кладова - 3,1кв.м;
№2-3 - коридор - 6,0кв.м; №2-8 - кухня - 8,0кв.м;
№2-9 - санвузол - 4,3кв.м визначити в
спільне користування з ОСОБА_2.. ОСОБА_2.
визначити в користування житлові
приміщення: №2-4 - кімната житловою
площею - 9.2кв.м; №2-5 - кімната житловою
площею - 12.7кв.м; №2-6 - кімната житловою
площею - 21.9кв.м.

З надвірних будівель виділити позивачу
в користування: сарай «в-1» - вартістю
1248гр., сарай - прибудова «в-3» - вартістю
988гр., сарай - прибудова «а5» - вартістю
1151 гр., навіс «П» - вартістю 937гр., навіс
«С» - вартістю 902гр., навіс «Р» - вартістю
1187гр., вбиральню «Ф» - вартістю 6221гр., 2/3
частини тротуару «т» - вартістю 529гр.,
загальна вартість яких складає : 13163гр.,
що на 891гр. менше від ідеальної вартості
частки позивача.

За ОСОБА_2 у користування залишити
погріб «а-1» - вартістю 2429гр.; гараж «В» -
вартістю 15423гр.; теплиця «Е» - вартістю
3358гр.; теплиця «Ж» - вартістю 3078гр.;
вбиральня «З» - вартістю 1305гр.; навіс
«О» - вартістю 2057гр.; колодязь «К» -
вартістю 3772гр.; 2/3 частини огорожі « 14» -
вартістю 1 ІбЗЗгр., загальна вартість
яких складає : 43055гр.(ідеальна вартість
частки ОСОБА_2 становить 14054,5 гр. х 3 =
42163,5гр.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
витрати по оплаті судового збору в сумі
229гр.40 коп..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_9 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заперечував проти задоволення позову,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор Щербюк
В.П. заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 та треті особи по
справі є співвласниками будинку
АДРЕСА_1 (а.с.17-25).

19.04.2000 року між позивачем ОСОБА_1,
відповідачем ОСОБА_2 та третіми особами
був укладений договір конкретного
користування житловим будинком
(а.с.37-38), згідно до якого в конкретне
користування ОСОБА_2 перейшли
приміщення житлового будинку
позначені на плані цифрами:

2-1 кімната корисною площею 4,6 кв. м.;

2-2 кімната корисною площею 3.1
кв. м.;

2-3 кімната корисною площею 6,0
кв. м.;

2-4 кімната житловою площею 9,2
кв. м.;

2-5 кімната житловою площею 12,7
кв. м.;

2-6 кімната житловою площею 21,9
кв. м.;

2-7 кімната житловою площею 10,3
кв. м.;

2-8 кімната корисною площею 8,0
кв. м.;

2-9 кімната корисною площею 4,3
кв. м.

Окрім частини житлового будинку в
конкретне користування ОСОБА_2
перейшли надвірні будівлі та споруди:
гараж «В», сарай «в-1», надбудова «в-2»,
сарай-прибудова «в-3» та «а-5», теплиці
«Е», «Ж», »Л», душ «З», навіс «О», «Т»,
«У», 2/3 частини огорожі « 14», навісу «Р»,
«П», «С», вбиральні «Ф», колодязю «К», 2/3
частини «т» тротуару.

Рішенням Броварського міськрайсуду
від 17.05.2011 року за позивачем було
визнано право власності на 1/8 частину
будинку, що розташований в будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом ОСОБА_8, дружини ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням
того, що ОСОБА_2 в будинку належала 1/2
частина будинку і, на день смерті
дружини ОСОБА_8, він мав право, при
наявності заповіту, на обов'язкову
частку як непрацездатний (а.с.10-14).

Земельна ділянка, на якій розташований
спірний будинок, площею 0,1005 га,
рішенням виконавчого комітету
Броварської міської ради № 392 від 19.12.1997
та № 37 від 20.01.1998 року передана у
приватну власність

ОСОБА_2 В даний час площа
вищезазначеної ділянки становить 0,
0655га.

На даний час між позивачем та
відповідачем виник спір щодо
користування частиною спірного
будинку, а саме приміщеннями,
позначеними цифрою 2 та надвірними
будівлями.

У жовтні 2011 року позивач звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовною заявою
про розподіл будинку в натурі. Під час
розгляду справи відповідач ОСОБА_2
запропонував позивачу варіант про
встановлення порядку користування
будинком та земельною ділянкою,
надіславши йому листа. Позивач із
запропонованим варіантом погодився,
але відповідач відмовився від своєї
пропозиції (а.с.34).

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 листопада
2012 року позовні вимоги до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3
про поділ будинку в натурі залишені без
задоволення. Ухвалою Апеляційного суду
Київської області рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2012
року залишено без змін (а.с.30-33).

Позивач є власником 1/8 частини будинку,
що розташована в будинку АДРЕСА_1, а у
відповідності до вимог ст.. 319 ЦК
України власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

В даний час право позивача на
володіння, користування та
розпорядження своїм майном грубо
порушується відповідачем ОСОБА_2, так
як він не допускає позивача на подвір'я
будинку АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст.356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Згідно вимог ст. 358 ЦК України "право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тією частиною спільного
майна в натурі, яке відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Враховуючи рівність часток подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_8, розмір частки кожного
із них в загальному розмірі житлової
площі складав 27,05 кв.м. (54,1 кв.м. : 2 =
27,05кв.м.).

Оскільки, ОСОБА_8 склала заповіт на
користь позивача тільки на належну їй
частину будинку, то його частка із
загального розміру житлової площі
складає 27,05 кв.м. Але, оскільки на момент
смерті ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_2 мав
право на обов'язкову частку, розмір
частки позивача із загального розміру
житлової площі складає 13,525 кв.м. (
27,05кв.м. : 2 = 13,525 кв.м.)

Як вбачається з розміру приміщень в
будинку за цифрою №2, розмір житлових
приміщень складає : 2-4 - 9,2 кв.м.; 2-5 - 12,7
кв.м.; 2-6 - 21,9кв.м; 2-7 - 10,3 кв.м.

Оскільки, приміщення 2-5 - 12,7 кв.м., яке за
розміром наближається до частки
позивача, не є ізольованим, то найбільш
ймовірним приміщенням, яке не
перевищує розмір частки позивача є
житлове приміщення 2-7 - 10,3 кв.м., яке
позивач і просив суд визначити йому в
користування, а всі нежилі приміщення,
а саме: 2-1 - коридор - 4,6 кв.м.; 2-2 -кладова -
3,1 кв.м.; 2-3 - коридор - 6,0 кв.м.; 2-8 - кухня -
8,0 кв.м.; 2-9 - санвузол - 4,3 кв.м., визначити
в спільне користування з ОСОБА_2

ОСОБА_2 визначити в користування
житлові приміщення 2-5 - 12,7кв.м.; 2-6 -
21,9кв.м.; 2-4 - 9,2кв.м.

Вартість надвірних будівель згідно
висновку експерта С-12306 судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі № 2-3706/2011 (провадження
№ 2/1007/293/2012) від 02.07.2012 року складає 56218
гр.

Частка кожного із подружжя становить
28109 гр. (56218 гр. : 2 = 28109 гр.) Належна
позивачу частка вартості надвірних
будівель, які йому заповіла ОСОБА_8, при
наявності права ОСОБА_2 на обов'язкову
долю, становить 14054,5 гр. (28109 гр. : 2 = 14054,5
гр. ) (а.с.39-62).

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року, ОСОБА_2
звільняється від сплати судового
збору, оскільки являється інвалідом
першої групи.

Керуючись ст. 370 ЦК України, ст. ст. 214-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити порядок користування ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка
складається з приміщень під цифрою
№2(2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9), між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, визначивши за ОСОБА_1 право
користування житловим приміщенням 2-7 -
10.3 кв.м..

Приміщення №2-1 - коридор - 4,6 кв.м; №2-2 -
кладова - 3,1 кв.м; №2-3 - коридор - 6,0 кв.м;
№2-8 - кухня - 8,0 кв.м; №2-9 - санвузол - 4,3
кв.м визначити в спільне користування
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За ОСОБА_1 у користування залишити
надвірні будівлі: сарай «в-1» - вартістю
1248 гривень, сарай - прибудова «в-3» -
вартістю 988гривень, сарай - прибудова
«а-5» - вартістю 1151 гривень, навіс «П» -
вартістю 937 гривень, навіс «С» -
вартістю 902 гривень, навіс «Р» -
вартістю 1187 гривень, вбиральню «Ф» -
вартістю 6221 гривень, 2/3 частини
тротуару «т» - вартістю 529 гривень.

ОСОБА_2 визначити в користування
житлові приміщення: №2-4 - кімната
житловою площею - 9.2 кв.м; №2-5 - кімната
житловою площею - 12.7 кв.м; №2-6 - кімната
житловою площею - 21.9 кв.м.

За ОСОБА_2 у користування залишити:
погріб «а-1» - вартістю 2429 гривень; гараж
«В» - вартістю 15423 гривень; теплиця «Е» -
вартістю 3358 гривень; теплиця «Ж» -
вартістю 3078 гривень; вбиральня «З» -
вартістю 1305гривень; навіс «О» -
вартістю 2057 гривень; колодязь «К» -
вартістю 3772 гривень; 2/3 частини огорожі
« 14» - вартістю 11633 гривень.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1
витрати по оплаті судового збору в сумі
229 гривень 40 копійок за рахунок Держави.

На рішення протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський