overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1891/14-ц
Номер провадження 2/676/1059/14
УХВАЛА

6 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про слухання справи у їх відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на іншу дату.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений.

У зв'язку із заявленим клопотанням представника відповідача суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату. Враховуючи, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 27 серпня 2014 року о 16:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду
Тернопільської області (вул.
Кн.Острозького, 14А, м. Тернопіль) забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_2 - 27 серпня 2014 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду
Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1542/14-ц

провадження № 2/710/728/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосоті.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосоті.

Провести попереднє судове засідання 08.08.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 523/9081/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито вважаю, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 500/3310/14-ц
Провадження № 2-н/500/407/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат в загальній сумі 6923 грн. 42 коп.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованим значиться
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат в загальній сумі 6923 грн. 42 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Справа № 500/3856/14-ц
Провадження № 2-н/500/447/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат в загальній сумі 1770 грн. 14 коп.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованою значиться
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат в загальній сумі 1770 грн. 14 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Справа №
Номер провадження № 2н/522/1076/14
Ухвала

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

04.08.2014
Справа № 523/9105/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в розмірі - 5278,21 гривень.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце в філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк", МФО 328845), - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 5278,21 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце м. Київ. Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання Кредитного договору та
Договору іпотеки року недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання Кредитного договору та
Договору іпотеки року недійсними.

Призначити судове засідання по справі на 07.08.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3745/14-ц
Провадження № 2/577/1007/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі:судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 серпня 1979 року сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін повторний.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір не виник.

29.07.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки і це привело до того, що з 2000 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд і приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно, збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 25 серпня 1979 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 532.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11.08.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 представити суду в попереднє судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або трудову книжку, а також копію ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Номер провадження 2/331/1886/14
У Х В А Л А

22.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М. Світлицька
УХВАЛА

Справа № 521/11715/14-ц

№ 2/521/5532/14

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 14.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

29.07.2014 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу позивач не усунув недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 509/5208/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Овідіопольський райсуд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги:
Реєстраційна служба Овідіопольського
РУЮ в Одеської області, Комунальне підприємство « Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_3 яка дії в своїх та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому вона зазначила, що вона разом з неповнолітньою дитиною та відповідачем є власниками двохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 23 червня 2005 року шлюб між нами був розірваний, після розірвання шлюбу була вимушена переїхати в іншу місцевість, в зв'язку з тим, що між сторонами не можливо домовитись щодо користування нерухомого майна позивачка просить визнати право власності на 1/3 частини вищевказаної квартири.

В ході судового засідання представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Відповідач з позовом не погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріли по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що у приватної спільної власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частка (по 1/3 частині) є двохкімнатна квартира, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Позивачка просить визнати право власності на вищевказане нерухоме майно відповідно до своєї частки ( на 1/3 частини), посилаючись на ст. 392 ЦК України. В ході судового засідання з участю сторін були оглянуті оригінали правоустановчих документів. З матеріалів, які надішли до суду та пояснень сторін, видно що право власності на нерухоме майно відповідачем не оспорюється, крім того відповідач стверджує, позивачі дійсно є власниками квартири, правоустановчі документи не втрачені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки не ґрунтуються на фактичних обставинах та суперечать закону, а тому суд вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Позивачка є інвалідом першої групи, а тому відповідно до ст. 88
ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги:
Реєстраційна служба Овідіопольського
РУЮ в Одеської області, Комунальне підприємство « Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко