Справа № 345/1210/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1676/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

22 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря
Яковин М.Я.,

з участю
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 25 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 25 червня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову. Постановлено
скасувати заходи забезпечення позову,
якими було заборонено ОСОБА_2,
директору ПП «Стилет» розпоряджатися
коштами, які знаходяться на поточному
рахунку ПП «Стилет» - 1265 у
Калуському відділенні ПАТ «Креді
Агріколь Банк».

Не погоджуючись із даною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій
зазначив, що розгляд заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову повинен був розглядатися іншим
складом суду, оскільки новий розгляд
його позовної заяви в порушення ч.1 ст. 21
ЦПК України відбувався під
головуванням судді Кардаш О.І., яка
повторно 14.05.2014 року винесла ухвалу про
відмову у відкритті провадження.
Посилаючись на те, що розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову відбувся з порушенням ч.ч. 2, 4 ст.
20 ЦПК, просив ухвалу суду скасувати, а
справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду в іншому складі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився з
невідомих причин, хоч судове
повідомлення йому вручено завчасно у
встановленому порядку. Отже, є правові
підстави для розгляду даної справи у
його відсутності.

ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду
доводи апеляційної скарги заперечив,
вважаючи її законною та обґрунтованою.
Крім того, ним надано копію ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від 03.06.2014
року про порушення провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
виключення відповідача із числа
засновників ПП "Стилет". У зв'язку із
наведеним просить названу ухвалу
залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відмову в задоволенні апеляційної
скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_5 було відмовлено у
відкритті провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_2 про виключення із
числа засновників приватного
підприємства "Стилет" , що згідно ч.7 п.3
ст.154 ЦПК є підставою для скасування
заходів забезпечення позову.

Колегія суддів з таким висновком
погоджується. Адже, з матеріалів справи
вбачається, що 24.03.2014 року ОСОБА_3 до
подачі позову, в порядку ч.4 ст. 151 ЦПК,
подав заяву про забезпечення позову
шляхом накладення заборони ОСОБА_2
розпоряджатись коштами, які
знаходяться на поточному рахунку ПП
«Стилет» і цього ж дня, ухвалою
Калуського міськрайонного суду було
постановлено ухвалу про забезпечення
позову (а.с.11-12).

Однак, в подальшому у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про виключення із числа
засновників приватного підприємства
"Стилет" ухвалами Калуського судді
міськрайонного суду від 28.03.2014 року і
від 14.05.2014 року було відмовлено у
зв'язку із підвідомчістю даної справи
не загальному, а господарському суду
(копії ухвал на а.с.25, 35-36). Зазначені
ухвали перебувають у законній силі.

Крім того, колегія суддів констатує, що
в даний час господарським судом
Івано-Франківської області ухвалою від
03.06.2014 року позовну заяву засновника ПП
"Стилет" ОСОБА_3 до іншого засновника
цього підприємства ОСОБА_2 прийнято до
провадження.

Та обставина, що питання щодо відмови у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 двічі вирішувалось
одним суддею, не суперечить вимогам
статті 21 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано, на підставі п.3 ч.7 ст. 154
ЦПК України, згідно якого заходи
забезпечення позову, вжиті судом до
подання позовної заяви, скасовуються
судом у разі відмови у відкритті
провадження у справі, скасував заходи
забезпечення позову ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вище викладене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду в
даній справі про скасування заходів
забезпечення позову є законною і
обґрунтованою. Доводи апелянта
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для скасування оскарженої
ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 218, 307; 312; 313-315; 319; 324 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 25 червня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М.
Васильковський

О.Є. Меленко