overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9280/14-ц
Провадження № 2-н/520/1319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 8484 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр енергію у розмірі 8484 гривні (вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні) та судовий збір у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 355/1172/14-ц
Провадження № 2-о/355/29/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту сімейних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 08 серпня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 256 , 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що пасинок
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1990 року постійно проживав разом із вітчимом ОСОБА_4, однією сім'єю до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 359/7278/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бориспільської міської ради
Київської області, треті особи реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, управління
Держземагентства у Бориспільському районі Київської області про відновлення права, скасування рішень ради та державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 661/3281/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9241/14-ц
Провадження № 2-н/520/1297/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2771, 40 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр енергію у розмірі 2771, 40 гривні (дві тисячі сімсот сімдесят одна гривня сорок копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 357/8608/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 2 справу за позовом Кредитної спілки «Профіт -Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК
України.

За вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2014 року
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК
України, і призначено їй покарання у виді 7 років позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Профіт-Центр» в рахунок відшкодування збитків 435 803 грн.20 коп.

Згідно ухвали апеляційного суду
Київської області від 03.06.2014 року вказаний вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в частині цивільного позову скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі в порядку цивільного судочинства.

А тому за ухвалою суду від 02.07.2014 року в порядку ст.122 ЦПК України було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Профіт -Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду судом роз»яснені.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Кредитної спілки
«Профіт -Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7498/14-ц
Провадження № 2/520/4981/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 28 січня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 травня 2007 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 28 січня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для неї істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста
Одеси, актовий запис № 343, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 357/6816/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітної дитини за кордон;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на ім.»я його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про можливість навчання в м. люблін
Республіка Польща, але для відкриття студентської візи необхідно отримати дозвіл обох батьків на виїзд дитини за кордон. Мотивуючи позов зазначеними обставинами, а також тим, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

3-я особа в попереднє судове засідання представника не направила.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи дійсно існує відмова матері від надання дозволу дитині на виїзд за кордон.

Чи є законні підстави в данному випадку у наданні дозволу дитині на виїзд за кордон на навчання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 14 серпня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі та представника 3-ї особи, приєднати матеріали до справи.

Повідомити відповідача про місце і день судового розгляду справи.

Суддя Г. О. Подрєзова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9568/14-ц
Провадження № 2-о/520/314/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08.08.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді
Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник заявника
ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає, що заяву заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3003/14-ц
Провадження № 2/362/1720/14
У х в а л а

"04" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 357/7365/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, 3-я особа Міський відділ ДВС
Білоцерківського МРУЮ про зняття арешту з майна;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ « Вердикт Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що має пріоритет обтяження перед іншими стягувачами у правовідносинах за договором застави рухомого майна від 30.01.2006р. Не зважаючи на вказані обставини, Міський відділ
ДВС Білоцерківського МРУЮ зареєстрував обтяження рухомого майна
ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що порушує права стягувача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

3-я особа в попередньому судовому засіданні в задоволенні позовних вимог заперечувала.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи було зареєстровано обтяження рухомого майна ОСОБА_1 згідно з договором застави від 30.01.2006р., чи існує пріоритет обтяження у позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 18 серпня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі та представника 3-ї особи, приєднати матеріали виконавчого провадження.

Повідомити відповідача про місце і день судового розгляду справи.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №712/8809/14-ц
Провадження №2/712/2061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого – судді –
Пироженко В.Д.

при секретарі – Маршук
М.О.

за участі адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про вселення, поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа
Черкаська міська рада про ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про вселення, поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення моральної шкоди.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 не заперечували щодо даного клопотання.

Заслухавши сторони, щодо призначення судової земельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне витрати по проведенню даної експертизи покласти на позивача, так як саме ним заявлене клопотання щодо її проведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про вселення, поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення моральної шкоди судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.          Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки розташованої по вул.. Радянській, 21 в м.
Черкаси згідно ідеальних часток сторін та з урахуванням варіанту розподілу житлового будинку згідно з висновком експерта від 15.04.2013 року.

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Черкаси вул.. Леніна 31/1., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/8809/14-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 488/3135/14-ц
Провадження № 2/488/1453/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 22 липня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний