АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6544/14
Головуючий 1-ої інст.: Чудовський Д.О.
Справа №643/3774/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 29
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики у
сумі 954 929,02 грн.

З метою забезпечення позову, в
судовому засіданні позивачем було
подано заяву, в якій він просив
накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 та транспортні засоби,
зареєстровані за ЗАТ «Енерго-інвест
груп», що є предметом застави:
автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль типу Автокран більше 20Т-С,
марки КРАЗ, 1994 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування вказаної заяви
ОСОБА_3 вказував, що з метою
забезпечення виконання умов договорів
позики, укладених між сторонами, між
позивачем та ЗАТ «Енерго-інвест груп»,
укладено договір застави транспортних
засобів. Як вказував позивач, єдиним
засновником ЗАТ «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП» є
відповідач, у зв'язку з чим існує
ймовірність того, що він може
розпорядитись такими транспортними
засобами. А житловий будинок № 30-А, який
розташований за зазначеною адресою
відповідач по справі намагався вже
відчужити, уклавши договір завдатку
06.12.2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 29 липня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
вказану ухвалу скасувати

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою,
ухваленою з порушенням норм
процесуального права, оскільки не
прийнято до уваги його доводи і
пояснення по справі. Не враховано, що
вартість майна, на яке накладено арешт,
більше ніж сума позики.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги заявлено на суму 954 929,02
гр. За договором застави від 09.08.13 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ
«ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП», остання передала
в заставу автотранспортні засоби:
автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль типу Автокран більше 20Т-С,
марки КРАЗ, 1994 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, з ціллю
забезпечення повного виконання
зобов*язань за кредитними договорами.
Згідно звітів Інституту незалежної
оцінки, ринкова вартість двох
автомобілів складає 566800 гр. Сторони не
заперечують, що ОСОБА_2 є засновником
ЗАТ «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП».

Ринкова вартість будинку АДРЕСА_1
складає 1809700 гр. Цей будинок ОСОБА_2
намагався відчужити за ціною 759335 гр., що
видно з договору завдатку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

В даному випадку, спір є майновим, тому
суд першої інстанції правомірно
вказав, що невжиття заходів
забезпечення позову по даній справі,
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Крім того,
забезпечення позову у такий спосіб, є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Судова колегія вважає, що ухвала
суду постановлена з дотриманням норм
діючого законодавства і підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч.
1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 29 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді: