Справа № 429/1408/12
Провадження № 6/185/373/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:

Бондаренко В.М.,

при секретарі:

Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Павлограді
заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі №429/1408/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про
відшкодування моральної шкоди
завданої професійним захворюванням,
суд -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання, посилаючись на
те, що 20 березня 2012 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було ухвалене рішення по
цивільній справі №429/1408/12 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про
відшкодування моральної шкоди
завданої професійним захворюванням,
яким вказаний позов було задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_4
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
5 500,00 грн. Рішення суду набрало законної
сили 17 травня 2012 року. 27.02.2014 року ним
було отримано виконавчий лист по
зазначеній цивільній справі, строк
пред'явлення якого зазначено до 17.05.2013
року. Він не міг своєчасно звернутися
до суду за виконавчим листом по
вищевказаній справі, так як доглядав
свою мати, яка потребувала постійного
цілодобового догляду та медичної
допомоги, у зв'язку з чим просив
поновити йому пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №429/1408/12
до виконання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свою заяву підтримав у повному обсязі
та просив суд її задовольнити, в своїх
поясненнях спирався на доводи,
викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 також
підтримала заяву та просила суд її
задовольнити, вважаючи, що позивачем
надано достатньо доказів в
підтвердження поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Представник відповідача ОСОБА_4
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
та просила суд відмовити в задоволенні
заяви в повному обсязі, вважаючи, що
зазначені позивачем обставини не
можуть бути підставами для поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 368 України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Пунктом 16.6 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 27
червня 2006 р. N 68 (зі змінами та
доповненнями) для виконання судового
рішення в цивільній чи
адміністративній справі, що набрало
законної сили або допущено до
негайного виконання, стягувачу за його
письмовою заявою видається виконавчий
лист.

Чинність виконавчого
документа обумовлюється певним
строком, який встановлюється законом.

Строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання це
строк, протягом якого виконавчий
документ може бути пред'явлений до
виконання і стати підставою для
відкриття виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій, спрямованих
на реалізацію припису юрисдикційного
акту.

У разі пропуску такого
строку державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження,
про що виносить відповідну постанову.

Згідно ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску
строку є оціночною категорією і
встановлюється у кожному конкретному
випадку. Такими причинами можуть бути:
тяжка хвороба, безпорадний стан,
тривале відрядження, та інші обставини,
які свідчать про наявність у
заінтересованої особи об'єктивної
неможливості подати виконавчий
документ до виконання у встановлені
законом строки.

Статтею 371 ЦПК України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, це надання стягувачу
можливості звернутися до державного
виконавця із заявою про відкриття
виконавчого провадження поза межами
виконавчої давності.

Як вбачається з матеріалів
справи 20 березня 2012 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області
постановлено рішення про стягнення з
ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
5 500,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 травня
2012 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2012 року залишено
без змін.

Рішення суду набрало
законної сили 17.05.2013 року,
виконавчий лист отримано позивачем,
відповідно до заяви, 27.02.2014 року, тобто з
пропуском строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Як вбачається з матеріалів
справи позивачем не надано суду
письмових доказів пред'явлення до
Державної виконавчої служби
виконавчого документа для його
примусового виконання, а в разі відмови
постанову державного виконавця про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа в порядку ч. 1 ст.
24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку, що вимога
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу для виконання є
передчасною, тому в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі №429/1408/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування
моральної шкоди завданої професійним
захворюванням необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 371
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В
:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі №429/1408/12
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування
моральної шкоди завданої професійним
захворюванням – відмовити у повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко