overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7050/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до директора магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано.
Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 07 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 234/5823/14-ц
Провадження № 6/234/397/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.,

при секретарі Каун
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з
Управління Активами
«Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2009р. Краматорським міським судом було винесено рішення по справі
№2-5062/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 17616,28 грн, витрат по оплаті судового збору - 176,16 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн.

В подальшому, ухвалою суду 03.12.2012 року було замінено сторону стягувача за вказаним зобов`язанням з АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної Дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами
«Прімоколект-Капітал».

11.06.2014 року в Краматорський міський суд надійшла заява останнього про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яку він обґрунтував затримкою у передачі документів від первісного кредитора до правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідив надані докази суд вважає, що заявлені заявником вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником на надані докази поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.293,369,371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з
Управління Активами
«Прімоколект-Капітал» у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № №2-5062/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 17616,28 грн, витрат по оплаті судового збору - 176,16 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

23.07.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши із поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 липня 2014 року о 12-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2512/14-ц
Провадження № 2/270/1193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 24 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 31 липня 2014 року о 08.25 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Одинака О.О.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 травня 2014 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23 липня 2014 року в судовому засіданні
ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову.

Колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, наслідки відмови від позову передбачені ст. 205,206
ЦПК України позивачу відомі.

Відповідно до ч. 1 ст.310, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

22-ц/794/988/14
Головуючий у 1 інстанції
Волошина С.О.

Категорія 46/47 доповідач Перепелюк І.Б

Колегія суддів вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав та інтересів, може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205,206, 306, 307, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 травня 2014 року скасувати.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :
Справа№ 346/4029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнанння права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанння права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанння права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05 серпня 2014 року о 10 год. 40 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2550/14-ц
Провадження № 2/270/1201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 24 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 31 липня 2014 року о 08.20 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 128/3679/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, ВАТ
"Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві" про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради,
ВАТ "Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві" про встановлення земельного сервітуту.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, ВАТ
"Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві" про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 347/1934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи Управління
Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа -
Управління Пенсійного Фонду України в
Косівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13.30 год 21.08.2014 року.
Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 727/5764/14-ц
Провадження № 2/727/1522/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року позивач ПАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 09 липня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав згідно поштового повідомлення 11 липня 2014 року, не надав суду виправлену позовну заяву з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив би, на яке конкретно рухоме і нерухоме майно, а також на які кошти належить накласти арешт, де вони знаходяться і чим підтверджується їх наявність у відповідача; додав би оригінали платіжних доручень про сплату судового збору з підписами посадових осіб і печаткою про дійсне зарахування суми збору в дохід держави за подачу позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в зв'язку з чим справа не може бути прийнята до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватної фірми
«Інтервал», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс», публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, за апеляційною скаргою приватної фірми «Інтервал» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 26 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга приватної фірми
«Інтервал» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом приватної фірми «Інтервал», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс», публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, за апеляційною скаргою приватної фірми «Інтервал» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 26 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», публічному акціонерному товариству
«Фортуна-банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Встановити строк до 4 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2014 року,

встановив:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скарга.

Також апелянтом була подана заява про поновлення строку на апеляційне скарження рішення суду першої інстанції, в якій вона зазначала, що такий строк нею був пропущений.

Частиною 1 стаття 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 20 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засідання під час проголошення судового рішення
(а.с.33).

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що копію судового рішення вона отримала безпосередньо в суді 2 липня 2014 року
(а.с.44).

З апеляційної скарги вбачається, що вона була подана до суду 11 липня 2014 року
(а.с.49).

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2014 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2.

Встановити строк до 4 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 285/3835/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
УХВАЛА

24 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: