overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7003/14-ц
Провадження №2/405/1180/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
справа № 2-н/489/918/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/918/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Дата документу 07.08.2014
Справа № 334/7468/14-ц
Провадження № 2/334/2788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

06 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

07 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 21 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.08.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Ідея Банк" про поділ майна подружжя , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2319/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 02.09.2014 р. о 9:00:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 367/4470/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/354/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4150/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2010 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про його народження серії НОМЕР_2 (а.с. 6). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і суперечить інтересам позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2010 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 568.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до
Ірпінського міського суду заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/285/14-ц
Провадження № 2/488/643/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.01.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КРЕДІ АРГІКОЛЬ
БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13.03.2014р. 09 годину 40 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
2/335/2228/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної
Судове засідання по справі провести 15 жовтня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 15.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
№ 3367462/14-ц пр. №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова
В.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Запорізькій області на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», як правонаступник стягувача ПАТ
«Фідобанк» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та п. 4
Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року право на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають статус заявника.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у разі її подання від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов‘язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що заявником не надано жодних допустимих доказів, підтверджуючих, що ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» є стороною у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2010 року по справі № 2-127/10, суд приходить до висновку, що скаргу подано особою, яка не має на це повноважень і тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 383 ЦПК
України, Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» скаргу на дії державного виконавця разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.П. Суркова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/657/14-ц
Провадження №2/319/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку відповідача щомісячно.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач проживає окремо від неї та дитини, на утримання якої матеріальної допомоги не надає. При цьому відповідач є працездатною особою та зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття, отримує дохід від ведення підсобного домашнього господарства, на утриманні нікого не має. Не виконання відповідачем свого обов'язку утримувати дитину за вищевикладених обставин ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 405/3445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого -
Плохотніченко Л.І.

при секретарі -
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-/405/148/13,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-/405/148/13 від 11 квітня 2013 року. За заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро - Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 379,28 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Стягувач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до судового наказу № 2н-/405/148/13 від 11 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро - Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 379,28 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 не надав до суду розрахунку та інших доказів про відсутність заборгованості за надані послуги, а лише зазначив, що договір про надання послуг не укладався, а тому нарахована сума не може бути боргом.

Згідно ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись: ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Взадоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-/405/148/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 599/2164/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучер
І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року Зборівським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення згідно якого було прийняте рішення стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1000 гривень щомісячно до досягнення нею повнолітнього віку, починаючи з 14.11.2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він з ним не згідний.

Заявника в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_3, проти заяви заперечує, та просить суд не скасовувати заочне рішення.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 по справі, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 був належно повідомлений про розгляд справи 03.12.2013 року, однак будь-яких поважних причин неявки в судове засідання заявником не вказано.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних на те причин.

На підставі наведеного, керуючись ст., 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 121,80грн. судового збору в користь держави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер