Справа № 127/2-4295/09
Провадження 2-зз/127/111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову в цивільній справі
№ 2-4295/09 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення коштів за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Вінниці від 29.09.2009 року з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
грошові кошти, що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в межах заявленої суми позову
59529,81 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про
скасування арешту оскільки він
перешкоджає їй у розпорядженні
власністю.

Сторони до судового засідання не
з»явились з невідомих суду причин, про
день, час та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином, що
перешкоджає її розгляду у їхню
відсутність. Заявниця надала суду
заяву про слухання справи у її
відсутність, просить скасувати арешт

Вивчивши заяви, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 29.09.2009 року з метою забезпечення
позову було накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, грошові
кошти, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
межах заявленої суми позову 59529,81 грн.

Заочним рішенням суду від 02.11.2009 року
позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів
за кредитним договором задоволено
повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк"
заборгованість за кредитом в сумі 59529,81
грн. та судовий збір.

Відповідно до Акту державного
виконавця Вишенського ВДВС ВМУЮ, на
підставі протоколу проведення
прилюдних торгів за № 0214027-1/1 від 12.05.2014
року по реалізації арештованого
нерухомого майна, що було власністю
ОСОБА_2, затвердженого директором
Вінницької філії 02 ПП "Нива-В.Ш."
Юхименко В.Г., відповідно до ст. 62 ЗУ "Про
виконавче провадження", п. 5.12
Інструкції про проведення виконавчих
дій, п. 1,6 "Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна", затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 745/4038
від 07.11.1999 року, при проведенні
прилюдних торгів від28.05.2014 року,
зареєстрованого від 30.05.2014 року за №
9338/08-31, ОСОБА_1 являється переможницею
торгів (покупцем) на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядав справу.
суд вважає, що потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування, як вказує Постанова
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року за № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
оскільки в порядку виконання рішення
суду змінився власник нерухомого
майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову в цивільній справі
№ 2-4295/09 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення коштів за кредитним
договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29 липня 2009
року з метою забезпечення позову, та
скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_2.

В іншій частині арешт залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя