У х в а л а

іменем україни

24 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д.О.,
Кузнєцова В. О., Наумчука М.
І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи:
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобіотек-Україна»,
про звільнення майна з-під арешту, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екобіотек-Україна» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 29 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулося до суду з
указаним позовом, у якому зазначало, що
18 квітня 2005 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 укладено
договір кредиту на суму 34 355 доларів
США. Із метою забезпечення своєчасного
виконання зобов'язань за вказаним
договором ОСОБА_4 уклав договір
іпотеки, предметом якого є майнові
права на незакінчену будівництвом
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

16 липня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_4 укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
Ф080946П зі сплатою 14 %
річних та комісії в межах
максимального ліміту заборгованості в
сумі 146 400 доларів США. Із метою
забезпечення виконання боржником
зобов'язань за вказаним договором між
банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний
договір, за умовами якого останній
передав в іпотеку банку нерухоме майно,
а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

20 вересня 2013 року відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області повідомив банк, що
на виконанні у відділі перебуває
зведене виконавче провадження № 39093731
про стягнення з ОСОБА_4 боргу
на загальну суму 616 395 грн 31 коп.
Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області від 22 жовтня 2013
року накладено арешт та заборонено
відчуження двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Посилаючись на порушення
переважного права на задоволення за
рахунок іпотечного майна своїх вимог,
банк просив звільнити з-під арешту
вказану квартиру.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 15 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 29 травня 2014 року, позов задоволено.

Звільнено з-під арешту заставне
майно - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_4 та на яку
накладено арешт постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про опис та арешт майна
боржника від 22 жовтня 2013 року у порядку
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження № 39093731 про
стягнення з ОСОБА_4 боргу на загальну
суму 1 626 554 грн 15 коп.

У поданій касаційній скарзі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобіотек-Україна»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалені у
справі судові рішення просить
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екобіотек-Україна» необхідно
відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екобіотек-Україна» відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 15 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. О. Кузнєцов

М. І. Наумчук