Справа №591/7804/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Номер провадження 88-ц/788/4/14
Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Сумської області від
05 березня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компослуги»,
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради про скасування
протоколу від 07 серпня 2013 року,
відшкодування моральної шкоди,

та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення завданих збитків,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Скасовано
протокол ПАТ «Сумиобленерго» від 07
серпня 2013 року. В задоволенні іншої
частини позову ОСОБА_2 та позову ПАТ
«Сумиобленерго» відмовлено за
необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 05 березня 2014 року
апеляційну скаргу ПАТ «Сумиобленерго»
задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 січня 2014 року скасовано в
частині задоволення позову ОСОБА_2 і в
частині відмови у позові ПАТ
«Сумиобленерго» та постановлено в цих
частинах нове рішення про відмову в
позові ОСОБА_2 і про задоволення позову
ПАТ «Сумиобленерго».

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ПАТ «Сумиобленерго» 7548 грн. 26
коп. збитків та 351 грн. 20 коп. повернення
судових витрат.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишено без зміни.

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду
Сумської області від 05 березня 2014 року
за нововиявленими обставинами з
підстав, передбачених ст. 361 ЦПК
України, мотивуючи свої вимоги тим, що
після ухвалення зазначеного рішення,
вона отримала лист Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 22 серпня 2014 року, з якого
дізналась про те, що при складанні акта
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення ПАТ
«Сумиобленерго» були допущені значні
порушення.

У зв'язку з виявленням на даний час
обставин про порушення
енергопостачальником процедури
оформлення акта та здійснення за ним
розрахунку збитків, які не були відомі
суду під час розгляду справи, просить
переглянути рішення Апеляційного суду
Сумської області від 05 березня 2014 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та її представника -
адвоката ОСОБА_3, які підтримали заяву,
представника ПАТ «Сумиобленерго» -
Середи А.В., який заперечував проти
заяви, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті підставою
для перегляду рішення, ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснення п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

У пункті 7 наведеної постанови
роз'яснено, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

На думку колегії суддів,
зазначені ОСОБА_2 у заяві від 11 вересня
2014 року обставини, зокрема, лист
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 22 серпня 2014
року про те, що складання акту №002277 від
03 липня 2013 року та розрахунку вартості
і обсягу необлікованої електричної
енергії енергопостачальником
здійснено з порушенням вимог
нормативних документів в частині
визначення періоду розрахунку збитків,
не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, наданих
у вищевказаній постанові.

Зазначені обставини були відомі
заявниці на час судового розгляду
справи та досліджені апеляційним
судом.

Зокрема, у рішенні Апеляційного суду
Сумської області від 05 березня 2014 року
зазначено, що в матеріалах справи
достатньо доказів, які підтверджують
не тільки факт самовільного
підключення електрообладнання
квартири № 396 до мережі
електропостачання (що не оспорюється
сторонами у даній справі), а і факт
користування електричною енергією
поза приладами обліку, законність акта
від 03 липня 2013 року № 002277 та протоколу
комісії від 07 серпня 2013 року № 2277,
обґрунтованість нарахування збитків у
зазначеному у позовній заяві розмірі.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла до висновку, що заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 315, 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення Апеляційного суду
Сумської області від 05 березня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компослуги»,
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради про скасування
протоколу від 07 серпня 2013 року,
відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення завданих збитків у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -