Справа № 175/2720/14-ц
Провадження № 2/175/1037/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08 вересня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом та усунення
перешкод в володінні майном шляхом
зняття особи з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом в якому просили
постановити рішення яким, визнати
відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив
право на користування квартирою
АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в
користуванні квартирою, зобов'язавши
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти його з
реєстраційного обліку за даною
адресою.

В обґрунтування позову вказали, що їм
на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. Їх донька ОСОБА_4 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. З їх
дозволу в квартирі був зареєстрований
ОСОБА_3, який наданий час в зазначеній
квартирі не проживає, його особистих
речей в квартирі не має. Шлюб між дочкою
та відповідачем було розірвано за
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області. Своїми
діями відповідач створює їм перешкоди
у користуванні власністю, тому вони
звернулися до суду за захистом своїх
матеріальних прав.

Представник позивачів за
довіреностями ОСОБА_4 надала суду заяву
про розгляд справи за її відсутністю,
вказала, що позовні вимоги підтримує та
просила їх задовольнити в повному
обсязі. Вказала, що не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.23). Суд вирішив зі
згоди позивача, ухвалити рішення у
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представники третьої особи Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном за власним розсудом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні права користування і
розпорядження своїм майном.

Встановлено, що на підставі Свідоцтва
про право власності на житло від 28
жовтня 1996 року, виданого Колективним
сільсько-господарським підприємством
«Кіровський», позивачам належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с.10). За згодою
позивачів, 18 травня 1994 року за
вищевказаною адресою в квартирі був
зареєстрований їх зать - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2013 року донька позивачів
ОСОБА_4 не підтримує сімейні стосунки з
відповідачем, їх шлюб розпався, про
свідчить свідоцтво про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_1 видане 21 травня 2014
року (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Факт не проживання відповідача в
спірній квартирі, підтверджується
довідкою Степнянської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області за № 02/11-289
від 22 травня 2014 року, згідно з якою в
квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3 не проживає з
квітня 2013 року (а.с.12). Особистих речей
відповідача в квартирі не має, він не
сплачує комунальні послуги, не приймає
участі в поточних косметичних ремонтах
квартири, грошові кошти на утримання
квартири не надає.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач не проживає в квартирі без
поважної причини, у позивачів виникли
перешкоди в користуванні своїм майном,
а тому суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити та визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням та усунути
позивачам перешкоди в користуванні їх
квартирою АДРЕСА_1, що і є підставою
також для зняття відповідача з
реєстрації за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 57, 88, 215, 223, 224-226
ЦПК України, ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України,
ст. 41 Конституції України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом та усунення
перешкод в володінні майном шляхом
зняття особи з реєстрації -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 та
усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, що є
підставою для зняття з реєстрації за
вищевказаною адресою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - Головним управлінням
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Озерянська Ж.М.