overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8298/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

24 липня 2014 року позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так 07 липня 2014 року та 24 липня 2014 року позивач в судові засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явилася в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/8673/14ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 247 ЦПК
України, а саме: заявнику необхідно було в якості заінтересованих осіб, які будуть приймати участь у розгляді заяви, вказати відповідний орган опіки та піклування з зазначенням його місцезнаходження, а також ОСОБА_2 з зазначенням її зареєстрованого місця проживання (перебування), поштового індексу; заявнику необхідно було вказати відомості про останнє відоме місце роботи та останнє відоме місце проживання ОСОБА_3 та осіб (родичів, співробітників, тощо, які можуть дати свідчення про зазначену у заяві фізичну особу); заявнику необхідно було викласти обставини та надати докази на підтвердження обставин, чи зверталася вона до органів внутрішніх справ з приводу розшуку чи щодо надання відомостей про ОСОБА_3 після 2004 року по сьогоднішній день.

24 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про усунення недоліків, але вказані в ухвалі недоліки були усунуті не в повному обсязі, а тому згідно ст. 121
ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/9012/14ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області Віхлініна Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області Віхлінін Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання судових ним судового рішення.

Розглянувши подання, суд вважає за необхідне повернути вказане подання державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області Віхлініна Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Віхлініна Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - повернути державному виконавцеві, роз'яснивши йому, що з вказаним поданням йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

Справа № 2-7574/05

№ 2-р/183/5/14

02.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили
В.М.

секретаря
Петренко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15.12.2005 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15 грудня 2005 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, оскільки в зазначеному рішенні не визначені приміщення та їх площа. Так в рішенні суду вказано визнання права власності за позивачами на котельню механічної майстерні, але насправді та території де розташована котельня є ще інші споруди, які вони купили. Однак споруди в судовому рішенні не вказані, тому не зрозуміло чи є об'єкт нерухомості всією складовою нерухомого майна на яке було визнано право власності судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає для розгляду справи по суті.

Суд розглянувши заяву вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Новомосковського міськрайонного суду визнано угоду купівлі-продажу котельні механічної майстерні розташованого за адресою
АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та не засвідчену нотаріально - дійсною та визнано право власності на котельню механічної майстерні за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

В заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 просить роз'яснити чи визнавалося право власності на механічну майстерню.

Дослідивши заяву та справу суд вважає, що рішення суду підлягає розсуненню в тих же межах і відповідно до того ж тексту, який вказаний у рішенні суду

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

роз'яснити рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 15 грудня 2005 р. так : позов задовольнити, визнати угоду купівлі-продажу котельні механічної майстерні розташованої за адресою
АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та не засвідчену нотаріально - дійсною.

Визнати право власності на котельню механічної майстерні розташованої за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/9688/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/8831/14ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку представником позивачем отримано 17 липня 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/5738/14ц 23 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення повернуто позивачу для подачі до належного суду. 21 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 3654 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору за подання позову.
Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р судовий збір в сумі 3 654 грн. на підставі платіжного доручення №
BOК32В0733 від 22 квітня 2014 року на
Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2009 року по справі наказного провадження № 2-н-2503/09 за заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2009 року по справі наказного провадження № 2-н-2503/09 за заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2009 року по справі наказного провадження № 2-н-2503/09 за заявою відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові та стягувачу.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 709/1776/14-ц
У х в а л а

20 липня 2014 рік смт.
Чорнобай
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26 червня 2014 року
Чорнобаївським районним судом
Черкаської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк,,про стягнення боргу залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України тобто , в позовній заяві вказана адреса відповідача за якою він не прописаний та не проживає,що підтверджено довідкою органу місцевого самоврядування № 114 від 24.06.2014 року.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 липня 2014 року та роз"яснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута з усіма додатками до неї.

Оскільки вимоги ухвали від 26 червня 2014 року станом на 20 липня 2014 року -не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк ,,Приватбанк,, про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
С. І.
Калашник
Справа № 750/2426/14
Провадження № 2/750/1059/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Заліської Ю. В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_5, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 10.02.2014 року в розмірі 650000 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 3654 грн.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору позики, в частині дотримання строку повернення суми позики.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач позов не визнав. Він пояснив, що реально грошові кошти в позивача не брав, а уклав договір позики на прохання сина - ОСОБА_4, який є співзасновником приватного підприємства «Белтранснафта», що заборгувало 650000 грн іншому підприємству, яке очолює позивач. У зв'язку з цим, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.02.2014 року сторони уклали договір позики на підставі якого позивач надав відповідачу в борг грошові кошти в сумі 650000 грн, строком до 20.02.2014 року. На підтвердження отримання зазначеної в договорі суми позики відповідач надав позивачеві розписку.

Відповідно до частини другої статті 1047
ЦК України розписка позичальника або інший документ, який засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, є підтвердженням укладення договору позики.

Згідно статті 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору позики не виконав, і в установлений ним строк отримані в борг грошові кошти позивачеві не повернув. Наявність заборгованості підтверджується оригіналом розписки відповідача, яку приєднано до матеріалів справи (а.с. 30), що є безумовною підставою для стягнення суми боргу.

Одночасно суд не бере до уваги заперечення відповідача з приводу фактичного неотримання ним суми позики, оскільки укладений сторонами договір позики відповідачем в судовому порядку не оскаржувався, а тому в силу положень статті 204 Кодексу він вважається дійсним.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 650000 грн та 3654 грн у відшкодування судових витрат, а всього 653654 грн (шістсот п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Сахновщинської РДА,
Комунальний заклад "Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр"
Харківської обласної ради про усиновлення дитини,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою зацікавлені особи:
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей
Сахновщинської РДА, Комунальний заклад
"Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр"
Харківської обласної ради про усиновлення дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Сахновщинської РДА, Комунальний заклад "Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр"
Харківської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року о 10:00 год. .

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.06.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копія вірна. Суддя
Справа 709/1634/14-ц
І М Е Н Е М У
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Калашник С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стячгнення
Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу . 15.07.2014 року представником позивача подано в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду , тому справа підлягає до залишення без розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стячгнення боргу - залишити без
Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду

С.І,Калашник