Справа № 447/2316/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/4834/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Провадження № 22-ц/783/4835/14
Категорія справи: 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук
О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Кабаль І.І.

при секретарі Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 липня 2013 року
та ухвалу цього ж суду від 15 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України у Львівській
області про відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миколаївського
районного суду Львівської області від
25 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3
залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 18 серпня
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачу.

Вищезгадані ухвали в
апеляційному порядку оскаржив позивач
- ОСОБА_3 Вважає дані ухвали
незаконними, оскільки позов про
відшкодування шкоди подано до
інспектора Державної патрульної
служби ДАІ Миколаївського ВДАІ та
начальника УДАІ ГУМВС України у
Львівській області про відшкодування
шкоди, а згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону
України "Про судовий збір" - судовий
збір по даному позову не справляється,
а також вважає, що відсутність
документів в обгрунтування позовних
вимог не є підставою для залишення
позову без руху, а отже і не було б
підстав для повернення позовної заяви
позивачу.

Сторони в судове засідання не
з"явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення та розписка про
отримання судової повістки. 09 липня 2014
року на адресу суду надійшло
клопотання від ОСОБА_3 про відкладення
розгляду справи у зв"язку його
перебуванням на стаціонарному
лікуванні, проте будь-яких доказів, які
б підтверджували перебування
останнього на лікуванні і неможливості
явки в судове засідання ним не
представлено.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвал
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового
задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
суд порушив норми процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
старшого інспектора Державної
патрульної служби ДАІ Миколаївського
ВДАІ - старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_4 та начальника УДАІ ГУМВС
України в Львівській області з вимогою
відшкодувати моральну шкоду.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суддя
зазначив, що позов поданий без
додержання вимог ст.119 ЦПК України,
оскільки позивачем не подано жодних
документів в обгрунтування позовних
вимог. Також зазначено, що позов
містить вимогу про відшкодування
моральної шкоди, та у відповідності до
Закону України "Про судовий збір" він
має бути оплачений судовим збором в
розмірі 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

На думку колегії суддів вищезазначені
обставини не можуть бути підставою для
залишення позовної заяви без руху, і як
наслідок повернення позовної заяви,
поскільки в позовній заяві позивач в
обгрунтування позовних вимог
посилається на постанову від 15.04.2010
року про адміністративне
правопорушення та протокол про
адміністративне правопорушення від
15.04.2010 року. Також, згідно п.13 ч.2 ст.3
Закону України "Про судовий збір",
судовий збір не справляється за подачу
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суд., оскільки позивач
вважає, що саме незаконними діями
старшого інспектора Державної
патрульної служби ДАІ Миколаївського
ВДАІ йому завдано шкоду-судовий збір за
таку позовну заяву не справляється.

Окрім цього, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна
містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, а тому
підставою повернення позовної заяви не
може бути невиправлення недоліків
позовної заяви щодо незазначення у ній
доказів, а не їх ненадання. Суддею не
враховано, що відсутність доказів на
підтвердження позовних вимог не є
підставою для залишення позовної заяви
без руху та її повернення.

А відтак у судді були відсутні підстави
для визнання позовної заяви неподаною
та такою, що підлягає повернення її
позивачу.

Що ж до вимоги апелянта постановити
окрему ухвалу до судді Павлів В.Р., то
колегія суддів вважає, що така до
задоволення не підлягає, поскільки
ст.320 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу. Суд
може також постановити окрему ухвалу, в
якій зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Отже, питання щодо можливості
відкриття провадження по цивільній
справі за даним позовом судом вирішене
з порушенням порядку, встановленого
для його вирішення, що у відповідності
до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Миколаївського районного
суду Львівської області від 25 липня 2013
року та ухвалу цього ж суду від 15 серпня
2013 року - скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
І.І. Кабаль

Н.М.Курій