overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1159/14-ц
У х в а л а

"14" липня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем у прохальні частині позовної заяви зазначено кінцеву дату періоду за який він, просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах, а саме 29.29.05.2014 року (якої не існує).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/697/2014

15 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження № 2-н/127/907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
УПФУ в Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про встановлення факту належності архівної довідки -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК
України.

Справа підвідомча і підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/681/14-ц за позовом ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи УПФУ в
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання по справі на 13.08.2014 року о 13:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати
ОСОБА_1, представника заінтересованої особи УПФУ в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Провадження 2-н/127/907/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», встановив
В заяві зазначено, що ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на посаді лаборанта та була звільнена 02.01.2014 року.
Заробітну плату їй виплачували не регулярно, та не в повному обсязі.
Внаслідок зазначеного підприємство заборгувало заробітну плату в сумі 8117,32 гривень, яку виплатити відмовляється мотивуючи це відсутністю грошових
Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці. Право на своєчасне одержання винагороди за працю що захищається законом.
Згідно ст. 37 Кодексу законів про працю
України, оплата праці працівників здійснюється власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 8117,32 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 37, 115 КЗпПУ, ст. 24, 35 ЗУ «Про оплату праці» та ст. ст. 3, 45, 95, 98 ЦПК України , -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вулиця 40 - річчя Перемоги, 27,
(прож. за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по оплаті заробітної плати в сумі 8117,32 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 396/2038/14-ц
Провадження № 2/396/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 18.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.08.2014 року на 11:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 215/3926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2014 року о 10.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до
Вінницької міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, звернулися в суд з позовною заявою до
Вінницької міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до
Вінницької міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.15 годин 18.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2161/14-ц
Провадження №2/149/744/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Широкогребельська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07 серпня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Волноваська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 04 серпня 2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 серпня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 21.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 215/4002/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3991/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної виробничої фірми
«Добропілляшахтобуд» в особі арбітражного керуючого Болотова
Владислава Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 14, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 657, 220 ч.2,328 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної виробничої фірми «Добропілляшахтобуд» в особі арбітражного керуючого
Болотова Владислава Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №22 від 10 грудня 2010 року будівлі та споруди бази ДСП, розташованої за адресою в м.
Добропілля вул. Петровського 1 в,
Донецької області.

Визнати право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки місто
Добропілля Донецької області, на будівлі та споруди бази ДСП, розташовані за адресою в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Складено одноособово у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

23.05.2014
Справа № 218/1029/14-ц
№ провадження 2-н/218/198/14
УХВАЛА

іменем України

Про відмову в прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу

24 липня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М.розглянувши матеріали заяви ОКП « Донецьктеплокомуненерго «
ВО « Шахтарськтепломережа « ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення , постачання холодної та горячої води і водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 1724 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року стягувач ОКП «
Донецьктеплокомуненерго « ВО «
Шахтарськтепломережа « ЕРТР м.
Амвросіївка звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення , постачання холодної та горячої води і водовідведення в сумі 1724 грн.30 коп. з боржника ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі , якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа , суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідногооргану реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника .У разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області ,що надійшли до суду 24 червня 2014 року
ОСОБА_1 значиться зареєстрованим , з 02.10.12 року ,за адресою АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу вказано , шо
ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_2, що відрізняється від даних, наданих адресно-довідковим Підрозділом ГУДМС,
України в Донецькій області. Тобто вимога стягувача пред,явлена до зовсім іншої людини.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу - ОКП «
Донецьктеплокомуненерго « ВО «
Шахтарськтепломережа « ЕРТР м.
Амвросіївка в прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути її .

Керуючись ст.ст. 96 , 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

ОКП « Донецьктеплокомуненерго « ВО
« Шахтарськтепломережа « ЕРТР м.
Амвросіївка відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення , постачання холодної та горячої води і водовідведення в сумі 1724 грн. 30 коп. з боржника ОСОБА_1 та повернути її заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п,яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд .

Суддя
В. М. Федченко

: