АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5902/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Волошин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_4, відділ державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та стягнення безпідставно
набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_4, ВДВС
Нікопольського МУЮ про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
стягнення безпідставно набутих коштів.

В позовній заяві посилався на те, що 15
грудня 2012 року ним придбано у
відповідача автомобіль марки OPEL «OMEGA»,
р/н НОМЕР_2, що підтверджується
розпискою про отримання відповідачем
від позивача коштів за продаж
автомобіля у сумі 29 250 гривень.
Укладаючи договір купівлі-продажу
вищезазначеного автомобіля в усній
формі, позивач виступав покупцем, а
відповідач - продавцем. Згідно умов
укладеного сторонами в усній формі
договору купівлі-продажу автомобіля,
право власності на даний транспортний
засіб переходить до покупця з моменту
реєстрації автомобіля в органах
Державтоінспекції. Правовою підставою,
для укладення договору купівлі-продажу
відповідачем ОСОБА_2, на стороні
продавця, було генеральне
передоручення, видане на його ім'я
ОСОБА_4,, як від власника автомобіля
марки OPEL «OMEGA», за яким надавалось право
відчужувати третім особам даний
транспортний засіб. Окрім цього
відповідачем було видане нотаріально
посвідчене генеральне доручення на
ім'я позивача на право управління та
розпорядження даним автомобілем.

10 січня 2014 року, позивач був зупинений
працівниками ДАІ, які повідомили йому
про те, що на автомобіль спрацювала
система «Рубіж», автомобіль вони
вилучили, оскільки на нього ВДВС
Нікопольського МУЮ накладено арешт, по
виконавчому провадженню відносно
ОСОБА_4, якому автомобіль належить на
праві власності.

Тому позивач просив суд визнати усний
договір купівлі-продажу автомобіля
марки OPEL «OMEGA» (тип легковий седан - В,
номер шасі НОМЕР_3, білого кольору, 1990
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 10-го МВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
Серії НОМЕР_4, виданий РЕВ 10-го МВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області 01 листопада 2007 року) від 15
грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - недійсним. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 безпідставно набуті
кошти у сумі 29 250 гривень.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Визнано усний договір купівлі-продажу
автомобіля марки OPEL «OMEGA» (тип легковий
седан - В, номер шасі НОМЕР_3, білого
кольору, 1990 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 10-го
МВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_4, виданий
РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 01 листопада
2007 року) від 15 грудня 2012 року, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
безпідставно набуті кошти у сумі 29 250
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 292,50 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просив скасувати оскаржуване
рішення та постановити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 29 250
гривень та передав ОСОБА_3 транспортний
засіб - автомобіль марки OPEL «OMEGA»,тип
легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3,
білого кольору, 1990 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2. В
подальшому вказаний автомобіль в
оплату боргів третьої особи, який є
власником автомобіля у позивача було
вилучено, однак сплачені ним кошти за
автомобіль відповідачем позивачу не
повернуто.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що договір
купівлі-продажу автомобіля, укладений
сторонами 15 грудня 2012 року в усній
формі, є дійсним, проте у зв'язку з
неможливістю виконання зобов'язання
відповідачем в частині передачі
автомобіля позивачу та неможливістю
визнання за позивачем права власності
на цей автомобіль підлягає розірванню,
а грошові кошти передані відповідачу
ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_3 підлягають
поверненню останньому.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно із ст. ст. 638, 639 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України в
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, яка перевищує у двадцять та
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. У тексті договору повинні
бути вказані його сторони, предмет і
зміст угоди, інші істотні умови
договору.

Пунктами 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі - Правила), затверджених
постановою Кабінету Міністрів N 1388 від
07.09.98, передбачено, що власники
транспортних засобів - юридичні та
фізичні особи або їх представники (далі
- власники) - зобов'язані зареєструвати
їх протягом 10 діб після придбання або
митного оформлення чи тимчасового
ввезення на територію України, або
виникнення обставин, що є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Реєстрація транспортних
засобів здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості;
правомірність придбання транспортних
засобів, вузлів і агрегатів, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи й печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Відповідно до зазначених Правил перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 41 цих Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюються
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.

У ході судового розгляду сторони не
заперечували, що спірний автомобіль не
був знятий з обліку в органах ДАІ,
залишався зареєстрованим за
ОСОБА_4 Заява від останнього про зняття
з обліку автомобіля не подавалась і
його огляд органами ДАІ не
здійснювався.

Вищевказані норми законодавства суд
першої інстанції не врахував, не
звернув уваги, що вважати укладеним
договір сторін від 15 грудня 2012 року
підстав немає, як наслідок відсутні
будь-які підстави для визнання його
недійсним. Крім того, документів, які б
підтверджували правомірність
придбання позивачем у відповідача
транспортного засобу, наведених у
вищезазначеній постанові, позивачем не
надано, а надана ним розписка до таких
не відноситься, тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню, як ухвалене з порушенням
норм матеріального права, з наступною
відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
28 квітня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, відділ
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
стягнення безпідставно набутих коштів
- відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: