overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4012/14-ц
Провадження № 2-о/0182/111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді
Бабаніної В.А.

Секретаря
Сварич Л.В.

з участю ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника Управління
Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі - Варжеленко
Ю.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа- управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському районі в Дніпропетровській області про встановлення факту зайнятості в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у рудниках, розрізах і рудних кар"єрах на вивезення вугілля, сланцю руди, породи

встановив:

ОСОБА_1 просить встановити факт його зайнятості в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у рудниках, розрізах і рудних кар"єрах на вивезення вугілля, сланцю руди, породи з 24.04.1980 р. по 31.05.1993 р.

Посилається на те, що він працював з 24.04.1980 р. по 31.05.1993 року водієм автомобіля „Белаз" в „ Нікопольській автобазі" і весь цей час виконував роботу по перевезенню каменю в
Новопавлівськім кам"яному кар"єрі, про що зроблено запис у трудовій книжці.

Ним подані документи до управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про призначення пенсії на пільгових умовах , але у призначенні пенсії йому було відмовлено, з посиланням на відсутність документів які б підтверджували факт його зайнятості в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у рудниках, розрізах і рудних кар"єрах на вивезення вугілля, сланцю руди, породи.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду роз"яснивши зантересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст.. 104 Закону України «
Про пенсійне забезпечення» до суду може бути оскаржено рішення органу, який призначає пенсію. Рішення органу, який призначає пенсію оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа- управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі в
Дніпропетровській області про встановлення факту зайнятості в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у рудниках, розрізах і рудних кар"єрах на вивезення вугілля, сланцю руди, породи, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/5574/14-ц
Провадження № 2-н/0182/323/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість в сумі 13 435 грн. 89 коп.
(тринадцять тисяч чотириста тридцять п'ять грн.. 89 коп.)

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

29.07.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго», сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 199 від 03 липня 2014 року на розрахунковий рахунок
№0029, МФО 805012, платник НКП
«Нікопольтеплоенерго», , р/р 9095

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №173/223/14-ц
Провадження №2/173/411/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської областіВ складі : головуючої – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « комерційний банк «надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач ПАТ «
Комерційний банк «Надра» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, згідно якого просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором
№ 8/206/840-К/284-Н від 18.01.2006 року в загальній сумі 105637 грн., 09 коп.

Від представника позивача до суду надійшла заява згідно якої він просить залишити позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Позивачем подане письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання так як воно подане до суду в письмовій формі, відповідно до наданих представнику повноважень, зазначених в довіреності , та на думку суду не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та вимоги закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу .

Відповідно до пп.4 п. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу у випадку подання ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Так як позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, сплачена нею сума судового збору 1056 грн., 37 коп. відповідно до меморіального ордеру № 3 від 10.12.2013 року поверненню не підлягають.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « комерційний банк «надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі поданої публічним акціонерним товариством «
Комерційний банк «Надра» заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була скасована або змінена.

суддя
Петрюк Т.М
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації і середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації і середнього заробітку.

01 серпня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації і середнього заробітку- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уряду України в особі
Прем'єр-міністра України Яценюка
Арсенія Петровича, Міністра Соціальної політики України Денисової Людмили
Леонтіївни, Начальника Департаменту соціального захисту населення у
Львівській області Мартиняка Василя
Васильовича про спонукання надати житло,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Уряду України в особі
Прем'єр-міністра України Яценюка
Арсенія Петровича, Міністра Соціальної політики України Денисової Людмили
Леонтіївни, Начальника Департаменту соціального захисту населення у
Львівській області Мартиняка Василя
Васильовича про спонукання надати житло.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Представник позивача та відповідач подали заяви про відкладення засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна на 31 липня 2014 року о 15.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ЛКП „Господар" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку в розмірі 846,91 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЛКП „Господар" 20822324; МФО - 300023 - заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку в розмірі 846,91 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 166,82 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ЛКП „Господар" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 1404,19 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на користь ЛКП „Господар" 20822324; МФО - 300023 - заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 1404,19 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження № 2/487/2489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та третьої особи служби у справах дітей адміністрації
Заводського району, міського відділу
РАЦС Миколаївського обласного управління юстиції про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та третьої особи служби у справах дітей адміністрації
Заводського району, міського відділу
РАЦС Миколаївського обласного управління юстиції про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Сімейного
Кодексу України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до наданих позивачкою документів у відомостях про батька неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої встановлюється батьківство , батьком вказаний ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо позовна заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК
України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.1,2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району , міського відділу РАЦС Миколаївського обласного управління юстиції про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлова Ж.П.