Провадження № 2/359/2518/2014
Справа № 359/9508/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
цивільній справі

24 вересня 2014 р.

г.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
судді Броварського міськрайонного
суду Київської області Сердинського
Володимира Степановича про поновлення
порушеного особистого немайнового
права, -

встановив:

18.09.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з Апеляційного суду Київської області
надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
Сердинського Володимира Степановича
про поновлення порушеного особистого
немайнового права, з ухвалою судді
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 05.09.2014 року про визначення
підсудності зазначеної позовної заяви
ОСОБА_1 Бориспільському міськрайонному
суду Київської області.

Вивченням позовної заяви встановлено,
що вона не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства з наступних
підстав.

Так, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні
вимоги: - відновити її особисте
немайнове право на розгляд її
клопотань, поданих до Броварського
міськрайонного суду Київської області
вх..28850 від 29.07.2005 року та вх.29282 від 08.08.2005
року (додатки 5,6) порушене суддею
названого суду Сердинським В.С.;

- відшкодувати їй майнову та моральну
шкоду, завдану їй внаслідок порушення
суддею Сердинським В.С. її права на
отримання інформації, яка стосується
її особисто, на її запит, поданий до
Броварського міськрайонного суду
Київської області вх.№9046 від 18.03.2005
року (додаток 2), та внаслідок порушення
суддею Сердинським В.С. її права на
розгляд її клопотань, поданих до
Броварського міськрайонного суду
Київської області, вх.№28850 від 27.07.2005
року (додаток 5) та вх.№29282 від 08.08.2005
року (додаток 6).

Зі змісту позовної заяви також
встановлено, що в провадженні
Броварського міськрайонного суду
Київської області знаходилась
цивільна справа №2-3670/04 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4,
про примусове припинення права
власності на частку спільного майна та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів
дарування недійсними, яка розглядалась
під головуванням судді Сердинського
В.С. Рішення у справі було ухвалено
27.12.2004 року.

Позивач в даній позовній заяві
стверджує, що вищевказане рішення було
ухвалено суддею Сердинським В.С. з
порушенням вимог ч.1 ст.209 ЦПК України, а
також що суддею внесені завідомо
неправдиві відомості та позбавлено
позивача її конституційного права
власності. Позивач також стверджує, що
її апеляційна скарга, подана через
Броварський міськрайонний суд 25.01.2005
року на даний час не розглянута
апеляційним судом, в зв’язку з тим, що
суддя Сердинський В.С. до цього часу
створює перешкоди для направлення
апеляційної скарги та судової справи
на розгляд до апеляційного суду.

А саме, що 28.02.2005 року суддя Сердинський
В.С., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27.12.2004 року по
вищевказаній цивільній справі, ухвалив
апеляційну скаргу вважати неподаною в
день її первісного подання до суду.

Позивач стверджує, що 18.03.2005 року подала
до Броварського міськрайонного суду
заяву, в якій просила суд
конкретизувати не усунуті недоліки,
якими обґрунтована ухвала судді
Сердинського В.С. від 28.02.2005 року,
вважаючи, що вона усунула недоліки
апеляційної скарги.

Також позивач стверджує, що зазначена
заява від 18.03.2005 року за вх.№9046 до цього
часу залишається без відповіді, що
позивач вважає порушенням вимог ч.3
ст.22, ч.3 ст.31 Закону України «Про
інформацію».

Крім того, позивач стверджує, що
зверталась до Броварського
міськрайонного суду із заявами вх.№28850
від 27.07.2005 року про звільнення її від
оплати держмита та про забезпечення її
права на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, та вх.№29282 від
08.08.2005 року про здійснену позивачем
доплату держмита та про забезпечення
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду по справі №2-3670/2004 з поновленням
строку на апеляційне оскарження
рішення суду. Оскільки, як стверджує
позивач, її заяви залишались суддею
Сердинським В.С. без розгляду, вона була
вимушена звертатись до голови
Броварського міськрайонного суду, до
апеляційного суду Київської області,
до Верховного Суду України.

З урахуванням наведеного, вбачається,
що позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні
вимоги про відновлення її права на
розгляд її клопотань в іншій цивільній
справі, що перебувала в провадженні
судді Броварського міськрайонного
суду Київської області Сердинського
Володимира Степановича, в зв’язку з
апеляційним оскарженням ОСОБА_1
судового рішення, ухваленого в
цивільній справі.

Одночасно позивачем ОСОБА_1
оскаржується бездіяльність
Броварського міськрайонного суду
Київської області щодо ненадання їй
інформації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами ч.1,2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність
суб’єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій
чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
перелік яких визначений ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в тому числі: спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності, а також спори
фізичних чи юридичних осіб із
розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації.

Таким чином, враховуючи наведене
вимоги позивача ОСОБА_8 щодо
відновлення її особистого немайнового
права на розгляд її клопотань, поданих
до Броварського міськрайонного суду
Київської області вх..28850 від 29.07.2005 року
та вх.29282 від 08.08.2005 року, порушеного
суддею Броварського міськрайонного
суду Київської області Сердинським В.С.
не можуть бути предметом окремого
розгляду в цивільній справі, оскільки
щодо них встановлене спеціальний
порядок судового провадження, а саме -
апеляційне провадження в цивільній
справі, рішення в якій оскаржується
ОСОБА_8

Щодо позовних вимог ОСОБА_8 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
суддею Сердинським В.С. її права на
отримання інформації, яка стосується
її особисто, на її запит, поданий до
Броварського міськрайонного суду
Київської області, то зазначені вимоги
відповідно до ч.3 ст.105 КАС України
можуть бути предметом розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись
п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального
кодексу України, –

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в
цивільній справі за позовну заяву
ОСОБА_1 до судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
Сердинського Володимира Степановича
про поновлення порушеного особистого
немайнового права, оскільки заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

І.В.Муранова-Лесів