overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.06.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4765/14-ц
(провадження № 2/230/1559/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 16:50 01.07.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

14.07.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 32).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду телефонограмі (ас. 33), керуючись ст. 224
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 666/4324/14-ц провадження № 2/666/1975/14 24.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 21.02.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюбні відносини припинені , шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1»
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 шлюб між сторонами було укладено 21.02.2014 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 94.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-112 СК
України, ст.5-11, 60, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.02.2014 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 94 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська
Провадження № 2/487/2518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»,
ОСОБА_3, яким просив визнати недійсним договір поруки №030611-П/1, укладений між
ОСОБА_3 та ПАТ «Банк кредит Дніпро» 03.06.2011 року.

У позовній заяві позивач одночасно просив суд вжити заходи по забезпеченню позову, заборонивши ПАТ
«Банк Кредит Дніпро», Самарському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та Відділу примусового виконання рішень ДВС
України вчиняти будь-яких заходів, спрямованих на стягнення з ОСОБА_3 майна за спірним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 151 ч.4 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір, у відповідності до вимог ст..4 Закону України "Про судовий збір"
№3674-17 від 08.07.2011 року.

Так, відповідно до вимог вищезазначеного закону, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст..8 Закону
України "Про державний бюджет на 2013 рік" станом на 01.12.2013 року мінімальну заробітну плату визначено у розмірі 1218 грн., таким чином розмір судового збору становить 121,80 грн, при цьому позивачем за платіжним дорученням №385827 від 19.12.2013 року сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно зі ст.153 ч.8 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151ч.1, 153 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
І.О.ПРИТУЛЯК
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7328/14-ц
Провадження № 2-н/334/1651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 01 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник С. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В , при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 310/3529/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 11.06.2014р. та у виконавчому листі від 10.07.2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

11.06.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1

На виконання вищезазначеного рішення
Бердянським міськрайонним судом 10.07.2014р. були видані виконавчі листи

10.07.14. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі. В своїй заяві зазначає, що суддею допущено описку в написанні дати народження дитини ОСОБА_4, а саме: необхідно зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

З матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про народження, вбачається, що дата народження дитини ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести у тексті вступної і резолютивної частини заочного рішення суду та повному тексті заочного рішення від 11 червня 2014 року і у виконавчому листі від 10 липня 2014р. по справі №310/3529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виправлення та зазначити дату народження дитини ОСОБА_4 - «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Прінь
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.08.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

28.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 04.09.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2475/14-ц

провадження у справі № 2/0285/958/14

27 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 пр орозірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 пр орозірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування майнової та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6449/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

30.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11.09.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

21.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11.09.2014 року о 11:15 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управляння юстиції Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управляння юстиції Запорізької області, третя особа:Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту з майна та призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 18 липня 2014 року на 08 годин 45 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

І.В.Кочева