overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1324/14-ц справа №2во/205/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення допущені описки, а саме: у вступній частині у номері справи « 2/205/2069/2014» замість вірного « 2/205/2066/2014», у описовій частині - у прізвищі, імені та по-батькові відповідача «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_2» та у резолютивній частині - у прізвищі відповідача «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по цивільній справі № 2/205/2066/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначені: у вступній частині - номер справи « 2/205/2069/2014» на вірне « 2/205/2066/2014», у описовій частині -прізвище, ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_3» на вірне «ОСОБА_2» та у резолютивній частині - прізвище відповідача
«ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.
Шавула
Справа № 202/1892/14-ц
Провадження № 2/0202/2845/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 12 травня 2014 року, 02 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/938/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_2, яка мала у приватній власності 1/2 частку земельної ділянки, розташовані на території
Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району.

На даний час позивач не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в Державному акті, який посвідчує право власності спадкодавця на земельну ділянку

зазначено два співвласники: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обо-в'язки ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, і в зв'язку з цим вона повинна бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пред-мет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорай-шенської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права влас-ності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, яка проживає в
АДРЕСА_1.

Суддя: В. М. Нейло
справа № 619/3903/14-ц провадження 2-н/619/648/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1141,09 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 30.07.2014 року в розмірі 1141,09 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 1141
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 619/3890/14-ц провадження 2-н/619/647/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1352,16 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 30.07.2014 року в розмірі 1352,16 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 1352
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн. Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя
справа № 619/3836/14-ц провадження 2-н/619/637/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1181,67 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 29.07.2014 року в розмірі 1181,67 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 1181
(одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 67
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 208/5207/14-ц
№ провадження 2/208/1790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ, Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського
РУЮ та Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя
«про звільнення майна з-під арешту та податкової застави»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук з автомобіля марки Dacia Logan, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві, державним виконавцем
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, та державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського РУЮ, а також звільнити від податкової застави вищевказаний автомобіль шляхом його виключення з акту опису Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ, Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського
РУЮ та Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя
«про звільнення майна з-під арешту та податкової застави».

Призначити судовий розгляд справи на 09 липня 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 703/1976/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

В свою чергу третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи звернувся до суду із заявою про залишення вимог в частині встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду в частині встановлення факту, що має юридичне значення, так як це не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення в частині встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 234/3594/14-ц
Провадження № 2/234/2123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 09-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 703/3367/14-ц р.
УХВАЛА

24 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив -16 «Спутнік» м. Сміла про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ЖБК -16 «Спутнік» м.
Сміла про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа ЖБК -16 «Спутнік» м. Сміла про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов підвідомчий суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.ст. 123, 124
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив -16
«Спутнік» м. Сміла про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив -16
«Спутнік» м. Сміла про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року.

Первісному позивачу направити копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 204/4849/14-ц
Провадження № 2/204/2035/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та припиненим обтяження, -

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви юридична адреса місцезнаходження відповідача не відноситься до території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська. Позивач має право звернутись з відповідним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та припиненим обтяження - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік