Провадження № 2др/201/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали
та її роз'яснення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету
залізничного транспорту ім. ак. В.
Лазаряна, третя особа: ОСОБА_3 про
встановлення факту, поновлення на
роботі та скасування дисциплінарного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська надійшла
вищезазначена цивільна справ для
подальшого розгляду.

23 квітня 2014 року позивачем було
заявлено відвід головуючому судді.
Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 23.04.2014 року у
задоволенні заяви позивача про відвід
судді було відмовлено.

06 червня 2014 року по вищезазначеній
цивільній справі провадження було
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету ім. ак. В.
Лазаряна, третя особа: ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та скасування
дисциплінарного стягнення.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву до
канцелярії суду про ухвалення
додаткової ухвали про відвід судді та
її роз'яснення.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином,
про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб,
які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи питання позивача щодо
винесення додаткового рішення, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача були судом розглянуті в
повному обсязі, тому підстав для
задоволення його заяви в часині
винесення додаткової хвали необхідно
відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Вирішуючи вимогу позивача щодо
роз'яснення ухвали, дослідивши
матеріали позову та заяву, приходжу до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки ухвала суду не є
незрозумілою, доводи заявника
зводяться до незгоди з рішенням суду по
суті, тому підстави для роз'яснення
рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткової ухвали та її
роз'яснення по справі за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
ім. ак. В. Лазаряна, третя особа: ОСОБА_3
про встановлення факту, поновлення на
роботі та скасування дисциплінарного
стягнення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов