Справа № 541/1566/14-ц
Номер провадження 2/541/713/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням
та про зняття з реєстраційного обліку в
будинку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову: Управління
державної міграційної служби України в
Полтавській області.

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року з вищевказаною
позовною заявою до Миргородського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що вона є власником
житлового будинку розташованого в
АДРЕСА_1. У вказаному будинку окрім
позивачки зареєстровані: її син ОСОБА_3
та відповідач - ОСОБА_2.

Відповідач жодного дня не проживав у
цьому будинку, його особисті речі у
будинку відсутні.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку не знімається з реєстраційного
обліку в будинку, участі у його
витратах на його утримання не бере, що
перешкоджає ОСОБА_1, як власниці
житлового будинку, розпоряджатися
належним їй майном, а тому вона була
вимушена звернутися до суду з
вищевказаним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала повністю. Просила
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1 таким що втратив
право на користування житловим
приміщенням. Дозволити Миргородському
районному відділу управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області зняти з реєстрації
обліку в вищевказаному будинку.

Відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації
поштову кореспонденцію не отримує. 19
серпня 2014 року було опубліковано
оголошення про виклик ОСОБА_2 у газеті
«Зоря Полтавщини» №125-126 (22434-22435), Проте
відповідач в судове засідання не
з'явився, вважається таким що належним
чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання за
правилами ст. 74 ЦПК України.

Представник управління державної
міграційної служби України в
Полтавській області в судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
судового засідання управління
повідомлено належним чином.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок
з надвірними побудовами по АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право на спадщину по заповіту від
29.03.1999 року (а.с.10).

18 листопада 2006 року Позивач, ОСОБА_4,
уклала шлюб з Відповідачем, ОСОБА_5.
(а.с.8)

Відповідно до виписки з домової книги
про склад сім'ї та реєстрацію за
адресою АДРЕСА_1, за вказаною адресою,
крім Позивачки, значаться
зареєстрованими ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с.6-а.с.7).

Відповідно до довідки наданою головою
вуличного комітету (а.с.11) відповідач
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, ніколи не
проживав.з Його особистих речей у
вказаному будинку не має, що
підтверджується актом голови
вуличного комітету Терещенко Д.Є.
складеним в присутності двох
свідків-сусідів (а.с.12).

Згідно ч. 1 ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, провадиться
в судовому порядку.

Статтею 71 цього Кодексу визначені
підстави збереження жилого приміщення
за тимчасово відсутніми громадянами,
проте зважаючи на встановлені судом
обставини, а саме відсутність будь-яких
документально підтверджених доказів
проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 протягом
останніх 4 років, то підстав для
збереження за ними житлового
приміщення суд не вбачає, а тому
необхідно визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування житловим
приміщенням за вказаною вище адресою, з
наступним зняттям його з реєстрації
обліку в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем судові витрати в
розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідача
на користь позивача.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ч. 1 ст.7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
ст.ст. 10, 11,130, 213, 215, 224, 225, 226,232 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким що
втратив право на користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Дозволити Миргородському районному
відділу управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області зняти з реєстрації
обліку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
гривні 60 копійок в якості
відшкодування понесених нею судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: О. А. Городівський