Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1730/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Суржика М.М., Франко В.А.

із
секретарем - Гончар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Добровеличківського сектору
Управління Державної міграційної
служби Кіровоградської області, третя
особа - ОСОБА_4, про позбавлення права
користування житлом, та виселення із
зняттям з реєстраційного обліку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14 травня
2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3,
Добровеличківського сектору
Управління Державної міграційної
служби Кіровоградської області, третя
особа - ОСОБА_4, про позбавлення права
користування житлом, та виселення зі
зняттям з реєстраційного обліку.
Просив позбавити права користування
спірним житловим приміщенням та
виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
зареєстровані і проживають у житловому
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного
обліку в Добровеличківському
районному секторі Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області.

В обґрунтування позову зазначав, що
рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 10.01.2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.03.2012
року, задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: - ОСОБА_4, приватний
нотаріус Добровеличківського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку, та
визнано недійсним договір
купівлі-продажу зареєстрований в
реєстрі за №179. Ухвалою вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.12.2012 року рішення
Добровеличківського районного суду
від 10.01.2012 року та апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.03.2012 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

18.02.2013 року рішенням
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 02.04.2013
року, визнано недійсним договір
купівлі-продажу 1/2 частки житлового
будинку з відповідною часткою
господарсько-побутових будівель
розташованого в АДРЕСА_1, укладений
07.04.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Добровеличківського нотаріального
округу Кіровоградської області ОСОБА_5
і зареєстрований в державному реєстрі
правочинів за №179. Ухвалою вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.04.2013 року вирішено вважати
неподаною та повернуто заявнику.

27.02.2014 року за ОСОБА_2 визнано право
власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 свідоцтво
№18346622 від 27.02.2014 року.

Позивач бажає скористатись своїм
правом власності на житловий будинок,
повернутися до нього проживати, але
ОСОБА_3, який зареєструвався в будинку
сам та зареєстрував там ОСОБА_4, не дає
йому доступу до будинку.

Посилаючись на вказані обставини,
просив задовольнити його позов.

Рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 14.05.2014 року позов
задоволено.

Позбавлено права користування
житловим приміщенням ОСОБА_3 та
виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які
зареєстровані і проживають в житловому
будинку, розташованому по АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку в
Добровеличкіському районному секторі
Управління Державної міграційної
служби в Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування судового
рішення з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
та порушення процесуального права і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову. Зазначено, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, оскільки вона
правомірно набула права користування
будинком, зареєстрована як член сім'ї
ОСОБА_3, який на підставі договору
купівлі-продажу набув право власності
на вказаний будинок.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
Добровеличківського сектору
Управління Державної міграційної
служби Кіровоградської області в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи були
повідомленні належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення судових повісток (а.с.120-121). Від
Добровеличківського районного сектору
УДМС України в Кіровоградській області
надійшла заява про розгляд справи без
участі його представника (а.с. 113).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення представників позивача, які
згодні з рішенням суду, пояснення
третьої особи - ОСОБА_4, яка підтримала
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1,
житловою площею 45,7 кв. м., що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серія САК № 332130 (а.с.14).

Рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 18.02.2013 року, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 02.04.2013 року
(а.с.10-12), задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, та
приватний нотаріус
Добровеличківського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку, та визнано недійсним договір
купівлі-продажу 1/2 частки житлового
будинку з відповідною часткою
господарсько-побутових будівель
розташованого в АДРЕСА_1, укладений
07.04.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Добровеличківського нотаріального
округу Кіровоградської області ОСОБА_5
і зареєстрований в державному реєстрі
правочинів за №179 (а.с.6-9).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ заяву ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.04.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, та приватний нотаріус
Добровеличківського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку - визнано неподаною та
повернуто заявнику (а.с.13).

Згідно витягу з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку від
27.02.2014 року право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1, зареєстровано за
ОСОБА_3 на підставі Державного акта від
31.05.2012 року серія ЯК 939735 за №00849
(а.с.15-16).

Задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
обраний позивачем спосіб захисту, а
саме - вимога про позбавлення права
користування житловим приміщенням та
про виселення зі зняттям з
реєстраційного обліку, відповідає
змісту ст.ст. 16, 391 ЦК України і, оскільки
відповідач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_4 не довели належними,
допустимими та достовірними доказами
той факт, що вони набули права
власності на житловий будинок та
правомірно користуються належним
позивачеві майном, то позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Проживання та реєстрація ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у належному на праві приватної
власності ОСОБА_2 житловому будинку
створює останньому перешкоди у
користуванні та розпорядженні
власністю.

Разом з тим із справи вбачається,
ОСОБА_4 залучена до участі у справі як
третя особа, а не як сторона у справі.

Оскільки обсяг прав третьої особи
не дозволяє їй визнавати позов
повністю чи частково, заперечувати
проти позову шляхом подання зустрічних
вимог, то рішення суду першої
інстанції є незаконним і таким, що
ухвалене відносно особи, яка не є
стороною у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних і юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, при
йьому сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, роз"яснює
особам, які беруть участь у справі їх
права та обов"язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє у
здійсненні їхнії прав. Особа, яка бере
участь у справі розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
передбачено, що суд під час проведення
попереднього судового засідання
вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, та
відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Проте, вказаних вимог процесуального
закону судом першої інстанції
дотримано не було.

Переглядаючи справу, апеляційний суд в
межах своїх повноважень не може
усунути ці порушення.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Таким чином,
вказана стаття ЦПК України надає
апеляційному суду можливість вийти за
межі доводів апеляційної скарги, але за
межі позовних вимог апеляційний суд
вийти не може.

За таких підстав, не підлягають
задоволенню позовні вимоги про
виселення зі зняттям із реєстрації за
вказаною вище адресою ОСОБА_4, оскільки
дані вимоги пред'явлені до третьої
особи, яка до участі у справі як
відповідач не залучалася і, виходячи із
змісту ст. 30 ЦПК України, не може
відповідати за позовом.

Оскільки у порушення вимог ст.ст. 212-214
ЦПК України судом не враховані норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
не встановлені та не перевірені
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, особа, до
якої заявлені позовні вимоги не
притягнута до участі у справі як
відповідач, то рішення суду підлягає
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог про виселення зі
зняттям з реєстраційного обліку в
Добровеличкіському районному секторі
Управління Державної міграційної
служби в Кіровоградській області
ОСОБА_4, яка зареєстрована і проживає у
належному ОСОБА_2 житловому будинку, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні цих позовних вимог.

Не можуть бути взяті до уваги доводи
апеляційної скарги щодо застосування
до спірних правовідносин статтей 71, 72
ЖК України, які регулюють відносини
щодо збереження за наймачем та членами
його сім'ї житлового приміщення,
оскільки ОСОБА_3 та третя особа: ОСОБА_4
не укладали з ОСОБА_2 договору найму
належного останньому житлового
будинку.

У частині задоволення позовних вимог
до ОСОБА_3 про позбавлення права
користування житловим приміщенням та
виселення з будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного
обліку в Добровеличкіському районному
секторі Управління Державної
міграційної служби в Кіровоградській
області, рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 14.05.2014 року відповідачем
ОСОБА_3 не оскаржується, і ним не
надавались повноваження ОСОБА_4 на
представництво своїх інтересів, тому
відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не
переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 14
травня 2014 року в частині задоволення
позовних вимог про виселення ОСОБА_4,
зареєстрованої і проживаючої в
житловому будинку розташованому по
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного
обліку в Добровеличкіському районному
секторі Управління Державної
міграційної служби в Кіровоградській
області скасувати, та відмовити у
задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині судове рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: