ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у
приміщенні суду в м. Києві позовну
заяву

ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Театрально-видовищний заклад
культури «Київська мала опера», 3 особа
- ОСОБА_3 про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
Комунального закладу
«Театрально-видовищний заклад
культури «Київська мала опера», 3 особа
- ОСОБА_3 про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
виходячи зі змісту позовної заяви,
позивача ОСОБА_2 на підставі рішень
Дарницького районного суду м. Києва
було двічі поновлено на посаді у
відповідача - згідно наказу №366-к від
03.08.2012 року та рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 29.04.2014 року -
поновлено на посаді з 03.08.2012 року;
позивачем зазначено, що з дати
поновлення його на роботі - він не
отримав від відповідача жодної суми в
порядку стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу;
позивач у прохальній частині позовної
заяви просить суд постановити рішення,
яким «стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу».

Тобто, позовні вимоги позивачем
викладено не конкретно; не
конкретизовано - за який період
заявлено вимогу про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу; чи вже було вирішено це
питання судовим рішенням про
поновлення позивача на посаді, або
заявлено фактично вимогу про стягнення
середнього заробітку у зв»язку з
невиконанням рішення (затримкою
виконання) про поновлення на роботі
працівника.

Разом з тим, питання щодо оплати
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі працівника регулюється статтею
236 КЗпП України, відповідно до якої у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган (суд) виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Тобто, у такому випадку встановлений
інший порядок вирішення питання -
звернення працівника із заявою щодо
оплати вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі на підставі ст.236 КЗпП України - у
межах провадження у попередній судовій
справі про поновлення на роботі, а не у
позовному провадженні.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, суддя
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п"яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12.09.2014 р. позовна заява ОСОБА_2

була залишена без руху та встановлено
строк для усунення недоліків - до п"яти
днів з дня отримання позивачем копії
ухвали; копію ухвали позивачем
отримано 15.09.2014 року; станом на 30.09.2014
року недоліки позовної заяви позивачем
не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивачем відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не усунено
недоліків позовної заяви, позовна
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального
закладу «Театрально-видовищний заклад
культури «Київська мала опера», 3 особа
- ОСОБА_3 про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення або протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.