overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3958/14-ц
Провадження 2/127/2323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали цивільної справи за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

02.06.2014 року у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Однак в даному рішенні суду була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині рішення, в третьому абзаці слово «стягнути» вказано як «стягнти», а також не вказано у якій валюті підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 кошти у сумі 6111,00, тоді як необхідно вказати, що у гривнях.
Крім того, в четвертому абзаці слово
«стягнути» вказано як «стягнти».

В судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.06.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір, укладений між
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 № СК-170 від 04 листопада 2013 р.;

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти за невиконаний договір у сумі 6111,00 грн., та пеню (неустойку) у сумі 305,00 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. »

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 02.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2423/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Вінницька міська рада, ОСОБА_2, про зобов'язання безоплатно переробити технічну документацію із землеустрою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 303/4404/14-ц
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

24 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119
ЦПК України залишена без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду 16 липня 2014 року позивачем подано заяву, однак, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки не усунуто.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського
О.І.Маргитич
Справа № 209/2580/14-ц
Провадження № 2/209/1199/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ « Дельта банк» звернулося до суду з позовом бо ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року в сумі 2879,75 грн. та сплачений судовий збір.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстрованим місцем проживання відповідача адресу: АДРЕСА_1

Але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від03 липня 2014 року відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 30 жовтня 2012 року в зв'язку зі смертю (свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видне Дніпровським відділом РАЦС м.
Дніпродзержинська 28 вересня 2012 року).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які повинні мати цивільну процесуальну правоздатність ( ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ст. 25 ч. 4 Ц України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В зв'язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі його цивільна правоздатність припинена у момент його смерті, і він не може бути стороною справі, а тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 25 ЦК України, ст.ст. 28,30, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 28.07.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату розгляду справи на 19.08.2014 о 12-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 483/1728/14-ц
Провадження 2/483/556/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 08 серпня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 13 год.30 хв. 20 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4087/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/10285/14-ц, провадження № 2/752/4087/14, що надійшла до суду 26.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву, оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє засідання на 30 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Сп рава № 646/6981/14-ц

Провадження 2/646/1290/2014

04.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2014 року о 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа № 758/7989/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали Комунального підприємства "Нивки Подільського району міста Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 10.07.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак заявником недоліки так і не були усунуті, а саме: завник в обґрунтування заяви не зазначив по яким видам житлово-комунальних послуг здійснювалися нарахування та не зазначив тарифи по яким здійснювалося нарахування за житлово-комунальні послуги та не зазначив доказів належного виконання обов'язків. Так, заявнику було надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі - 4 дні з меоменту отримання копії ухвали. Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, заявником було отримано вказано ухвалу 14.07.14 р.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Комунальному підприємству «Нивки
Подільського району м. Києва» сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Нивки
Подільського району міста Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Комунальному підприємству
"Нивки Подільського району міста Києва" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 336 від 03.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 646/7077/14-ц
Провадження 6/646/1300/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
– ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 2610/2173/2012
Провадження №2-р/761/22/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі №2610/2173/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення в цивільній справі №2610/2173/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до положень статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо рішення суду с незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі №2610/2173/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення порядку користування жилим приміщенням призначити на 28 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2739/14-ц
Номер провадження 2/585/899/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9453,89 грн. за кредитним договором, а також судові витрати.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 5 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
22.07.2014 Справа № 756/9658/14-ц унікальний 756/9658/14-ц провадження 2/756/3991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 11 серпня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.