Номер провадження: 22-ц/785/7850/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської
міської ради, ОСОБА_4 про виділ частини
із спільної часткової власності та
визнання права власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
10.07.2014 року, -

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до
Одеської міської ради, ОСОБА_4 про виділ
ОСОБА_3 належних 49/100 частин з
домоволодіння АДРЕСА_1 та припинення
права спільної часткової власності
ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1, а
також визнання за ними права власності
у рівних частинах на домоволодіння
АДРЕСА_2, яке розташовано на земельній
ділянці площею 928 кв.м та складається з
житлового будинку літ. "А", загальною
площею 343,76 кв.м., житловою площею 126,6
кв.м., гаражу літ. "Б", навісу літ. "Н",
сараю літ. "П", нежитлового приміщення
літ. "С", загальною площею 322,4 кв.м.,
основною площею 177,2 кв.м., гаражу літ. "Р",
навісу " літ. "Т".

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 08 жовтня 2009 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 25 вересня 2013 року, позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року, заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 08 жовтня 2009 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25 вересня 2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року
справу було прийнято до провадження
суду та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.07.2014 року позов залишений
без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з направленням
справи до того ж суду для продовження
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції посилався на те, що у судові
засідання, призначені на 24.04.2014 року,
11.06.2014 року та 10.07.2014 року позивач ОСОБА_2
не з'явився, про слухання справи
сповіщений належним чином.

ОСОБА_2 втратив інтерес до справи та,
нехтуючи своїми правами та обов'язками,
передбаченими ст. 27 ЦПК України, не
з`являється до суду з неповажних
причин, з заявою про розгляд справи у
його відсутність не звертався, що дає
можливість залишити його вимоги без
розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5
заперечувала проти залишення позову в
даній частині без розгляду.

Представник прокуратури, що вступив у
справу на підставі ст. 45 ЦПК на боці
Одеської міської ради, вважав за
можливе залишити позов в частині вимог
ОСОБА_2 без розгляду.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

При залишенні позову без розгляду суд
першої інстанції врахував той факт, що
справа знаходиться в провадженні суду
з вересня 2009 року, а відповідно до вимог
ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає
справи протягом розумного строку, але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення
аліментів - одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо він
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України необхідно постановити
ухвалу про залишення позовних вимог
ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з тим, що
позивач належним чином повідомлений не
з`явився повторно в судове засідання
без поважних причин.

Колегія погоджується з зазначеними
висновками суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_2 судову повістку про
призначення слуханням справи на 24.04.2014
року отримав саме 24.04.2014 року не є
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки ч.3 ст.169 ЦПК України визначає,
що у разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо він нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. У суду були
достатні підстави для залишення позову
без розгляду, оскільки ОСОБА_2 не
з'явився в судові засідання 11.06.2014 року
та 10.07.2014 року.

Зазначення в апеляційній скарзі,
що ОСОБА_2 не розписувався в судових
повістках про призначення розгляду
справи на 11.06.2014 року та 10.07.2014 року,
оскільки знаходився у м.
Дніпропетровськ не може бути підставою
для скасування ухвали суду, оскільки
суд не перевіряє справжність
особистого підпису особи у судовій
повістки, відповідальність за
справжність підпису несе працівник
пошти який вручає судову повістку.

Посилання в апеляційній скарзі на
не направлення ОСОБА_2 ухвали суду
першої інстанції про прийняття суддею
до провадження справи, що на думку
ОСОБА_2 є підставою для скасування
ухвали суду є помилковим, оскільки
відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК
України підлягає направленню ухвала
про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень норм процесуального права при
постановлені ухвали не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич