АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1537/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 197/263/14-ц
інстанції - Шевченко О.В.
Категорія 24 ( 2 )
Доповідач - Ляховська
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Форощук І.В. на ухвалу Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року по справі
за поданням головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В.
про видачу дублікату судового наказу
№ 2н-193/11 від 15.07.2011 року Широківського
районного суду про стягнення з ОСОБА_3
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровськгаз»
судових витрат в розмірі 55,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Широківського РУЮ
Форощук І.В. року звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката судового
наказу, в якій зазначив, що на адресу
Відділ державної виконавчої служби
Широківського РУЮ (далі - ВДВС
Широківського РУЮ) було направлено на
виконання судовий наказ № 2н-193/11 від 15
липня 2011 року виданого Широківським
районного судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» в
особі Широківського управління по
експлуатації газового господарства,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" (далі - ВАТ
«Дніпропетровськгаз») судових витрат в
розмірі 55,50 грн. Але вищезазначений
виконавчий документ до адресата не
надходив, до відділу ДВС Широківського
РУЮ не повертався, на виконанні не
перебуває, тому державний виконавець
просив видати дублікат судового
наказу, оскільки останній втрачений
при пересилці.

Ухвалою Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року відмовлено в задоволенні
подання головного державного
виконавця ВДВС Широківського РУЮ
Форощук І.В. про видачу дублікату
судового наказу по справі № 2н-193/11 від 15
липня 2011 року в частині стягнення
судових витрат.

В апеляційній скарзі ВДВС
Широківського РУЮ подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову, якою вищевказане
подання задовольнити, посилаючись на
те, що в ході розгляду справи судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. А саме суд не
врахував вимоги ст.ст. 22, 23 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.4 Прикінцевих та перехідних положень,
в частині строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
видачу дублікату судового наказу, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для її задоволення, оскільки
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання пропущено,
клопотання про його поновлення
відсутнє.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його передчасним виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу
дубліката виконавчого документа суд
зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення
чинним та не було скасовано, чи
виконано рішення повністю або
частково, чи не призведе видача
дубліката виконавчого документа до
отримання стягувачем неналежного;
також суд має встановити, за яких
обставин та ким втрачено виконавчий
лист.

У відповідності з нормами Конституції
України та ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено
законом на Державну виконавчу службу
України, а порядок виконання
визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Як убачається із подання ВДВС
Широківського РУЮ, судовий наказ №
2н-193/11 від 15 липня 2011 року Широківського
районного суду про стягнення з ОСОБА_3
на користь ВАТ «Дніпропетроськгаз»
судових витрат в розмірі 55,50 грн.
надіслано на адресу ВАТ
«Дніпропетровськгаз» простою
кореспонденцією, але вищезазначений
виконавчий документ до адресата не
надходив, до відділу ДВС Широківського
РУЮ не повертався, на виконанні не
перебуває.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Як убачається з матеріалів справи, що
суд, розгляд справи 19.02.2014 року
проводився за відсутністю осіб, які
беруть участь у справі.

Проте, в матеріалах справи відсутні
зворотні поштові повідомлення про
вручення судових повісток стягувачу
ВАТ «Дніпропетровськгаз»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", боржнику - ОСОБА_3
та головному державному виконавцю ВДВС
Широківського РУЮ - Форощук І.В.

Таким чином, суд розглянув зазначене
питання у відсутність підтвердження
отримання заявником та іншими особами,
які беруть участь у справі, виклику до
суду, чим допустив порушення норм
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин
справи.

Враховуючи викладене та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при вирішенні питання про
видачу дублікату судового наказу, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення даного питання, не перевірив
обставин, викладених у поданні, не
встановив, чи виконано рішення
повністю або частково, та не перевірив
обставини, за якими був втрачений
судовий наказ № 2н-193/11 від 15 липня 2011
року, не перевірив, чи мало місце
переривання строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
урахуванням вимог ст.ст.22,23 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.4 Прикінцевих та перехідних положень
в частині строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
зазначивши лише в оскаржуваній ухвалі
про пропуск строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та про
відсутність клопотання про його
поновлення, передчасно відмовивши у
задоволенні подання.

За вказаних обставин колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду, відповідно до п. 3 ст.312 ЦПК
України, скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В. Михайлів