overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3727/14-ц
Провадження №: 2-н/332/972/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою - АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код житлово-комунальних послуг в сумі 3669 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код гривень 60 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 317/1938/14-ц
№/п 2/317/1078/2014
Запорізький районний суд Запорізької головуючого судді - при секретарі - розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує 12.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, зазначивши, що сторони перебували у шлюбі з 13.05.1992 року, який розірвано 27.12.1997 року.
Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок - ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Донька ОСОБА_3 на теперішній час навчається на І курсі економічного факультету Запорізького національного університету на денній формі навчання на бюджетній основі. Позивачка надає дитині кошти на проїзд до місця навчання, різноманітні внески у фонди вузу, одяг, харчування, підручники,
Відповідач офіційно не працює. У добровільному порядку надавати допомогу дитині не бажає. Одній утримувати доньку матеріально складно, у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною 23-х років, за умови, що вона буде продовжувати 24.07.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без
Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
М.І. Галянчук
Справа № 204/3981/14-ц
Провадження № 2-н/204/330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до суду надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка ухвалою судді від 05 червня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 червня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 05 червня 2014 року, надійшла уточнена заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

08 липня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору
ВГІРФО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/4636/14-ц
Провадження № 2-н/204/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

08 липня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору
ВГІРФО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 07 липня 2014 року на 09.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 211/4654/14-ц
Провадження № 2-н/211/1019/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 204/4589/14-ц
Провадження № 2/204/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Красногвардійський районний відділ
Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2014 року вбачається, що спадкоємцем є ОСОБА_1, а не позивач.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби
України в м.Дніпропетровську про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 185/5571/14-ц
Провадження № 2/185/2436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 29 липня 2014 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3935/14-ц
Провадження № 2/334/1843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит Колекшн
Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

05.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 20.05.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 27 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 27.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№ 333/5558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Запорізька міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, зацікавлені особи
Запорізька міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Запорізька міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24.07.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 151/929/14-ц
Провадження № 2/151/236/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоногребельської сільської ради
Чечельницького району про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача Червоногребельської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 мами
ОСОБА_3.

У позовній заяві позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червона
Гребля Чечельницького району померла його мама ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме земельна частка пай. Позивач зазначає, що не знав про наявність сертифікату на право на земельну частку пай, і дізнався про це лише у квітні 2014 року від родичів. Позивач звернувся до нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про право на спадщину, проте отримав відмову через те, що пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач просить визнати причину пропуску шестимісячного строку поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Належно повідомлений позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сільський голова села Червона Гребля направив до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, та просить слухати справу без присутності їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть
(а.с.5) вбачається, що ОСОБА_3, яка являється мамою позивача, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк для прийняття спадщини закінчився 31.01.2007 року.

З позовної заяви вбачається , що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Із заяви відповідача - сільського голови села Червона Гребля - вбачається , що відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в шість місяців з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя
М.С.Гарник
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3724/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3724/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 488/1521/13-ц
Провадження № 2-п/488/25/14 р.
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.05.2013 року, ухваленим у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ 002-14035-170707 від 17.07.2007 року у сумі 2757,87 грн. а також судовий збір - 229,40 грн., а всього 2987,27 грн.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено в порушення вимог діючого законодавства, а саме у її відсутність, що порушує її право надати заперечення на позов.

Також заявник вказував на те, що прийняте рішення призвело до одностороннього розгляду справи, що порушує її права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення від 28.05.2013 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 28.05.2013 року не з'явилась в судове засідання, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що стало підставою для ухвалення зазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що не представлені в судовому засідання докази з боку відповідача ОСОБА_1 при їх належній оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28 травня 2013 року, ухвалене у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 04.04.2014 року на 11 год. 30 хв..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний