overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8133/14
Провадження №2-н/751/739/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для погашення судового збору: р/р одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 10.12.2011 р. по 01.07.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 395 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 грн. 90 коп. судового 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 грн. 90 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2456/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2014 року суддя
Комсомольського районного суд м.
Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення особи померлою.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 05 серпня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2456/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4804/14 інстанції - Діденко С.А.
Справа 640/3025/14-ц
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Моторне (Транспортне) страхове бюро
України з пропуском строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

02 липня 2014 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що копію вказаної ухвали ним отримано не було, а про існування ухвали апелянт дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Моторного (Транспортного) страхового бюро України задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 11 671 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

22.04.2014 року в судовому засіданні головуючим по справі на обговорення поставлено питання про витребування інформації з ПАТ «Укртелеком», а саме:

- Чи здійснювалися дзвінки 06.06.2010 року з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2?

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, судом витребовувалася вищезазначена інформація, проте до суду відповідь на запит не надійшла.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли шодо отримання доказів у сторін та осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід витребувати вищевказану інформацію у
ПАТ «Укртелеком» з метою об'єктивності та повноти дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ «Укртелеком» наступну інформацію:

- Чи здійснювалися дзвінки 06.06.2010 року з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2?

Інформацію слід надати суду до 15.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2457/14
Справа № 754/2123/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про оформлення належним чином трудової книжки щодо дати звільнення, стягнення належної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти на рахунки відповідача ТОВ «Оріон-бізнес інвест»: р/р 9001 у ПАТ «АКБ «Київ»,
МФО 322498, м. Києві, відділенні №1КБ
«Приватбанк», МФО 351533, м.Харків або на будь-яких інших рахунках відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК
України, забезпечення позову допускається у всякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, позовну заяву, приходить до висновку, що не встановлено підстав для застосування даного виду для забезпечення позову, а саме не надано доказів належності рахунків відповідачу ТОВ «Оріон-бізнес інвест» і те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження по справі № 2/752/4241/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11207/14-ц, провадження № 2/752/4241/14, що надійшла до суду 10.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/2639/14
Справа № 754/2850/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року сторонам надано строк для примирення до 23.05.2014 року.

23.05.2014 року та 24.07.2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 14, 18, 1.9)

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/8419/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3730/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8419/14-ц, провадження № 2/752/3730/14, що надійшла до суду 30.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про визнання правочину частково недійсним.

Позовну заяву після отримання відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про визнання правочину частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 17 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
пр. № 2/759/4626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк «ТРАСТ» (далі - Позивач) в липні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/4617/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

третя особа Головне управління юстиції;

про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, у розмірі передбаченому ст. 3 Закону України "Про судвий збір", та надання доказів про оцінку спірного майна,з метою визначення ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 758/850/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання неукладеним кредитного договору, розірвання договору про надання послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 615, 625, 627, 629, 638, 651, 1054
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», приватного підприємця
ОСОБА_2 про визнання неукладеним кредитного договору, розірвання договору про надання послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2013 року по справі № 758/12078/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

11.10.13р. за заявою КП «Центральний
Подільського району м. Києва» судом було видано судовий наказ № 758/12078/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

08.07.14р. ОСОБА_1 звернулася до
Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу.
Заявник у поданій заяві просила скасувати судовий наказ від 11.10.13р. посилаючись на те, що судовий наказ винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник та представник КП «Центральний
Подільського району м. Києва» у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, а також з наявних у справі документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо суми заборгованості, який має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ
№ 758/122078/13-ц виданий 11.10.13р.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2013 року по справі № 758/12078/13-ц, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Подільським районним судом м. Києва 11 жовтня 2013 року року № 758/12078/13-ц за заявою комунального підприємства
«Центральний Подільського району м.
Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Центральний Подільського району м.
Києва» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко