overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1591/13-ц
Провадження № 4-с/653/5/14
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Валентини
Григорівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відвід державних виконавців відділу ДВС
Генічеського РУЮ, Херсонської області та передачу на виконання до відділу ДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавчого провадження.

Ухвалою Генічеського районного суду від 31.07.2014 року в якості зацікавленої особи залучена ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді, в якій посилається на те, що суддя Генічеського районного суду
Хоменко В.Г. не може брати участь у розгляді справи по суті, оскільки висказала в судовому засіданні свою думку щодо обставин даної справи при розгляді нею іншої справи за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ДВС Генічеського РУЮ у
Херсонській області від 25.04.2014 року
ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору. Крім того, в якості стажера секретаря судового засідання в приймальній судді працює донька скаржника у даній справі ОСОБА_2 ОСОБА_5.
Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності судді, просить заяву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підстави відводу судді, є обґрунтованими в частині того факту, що ОСОБА_5 дійсно працює в приймальній судді, і це може викликати сумнів у сторін об'єктивному вирішенні справи суддею, тому заяви про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді
Генічеського районного суду Хоменко
Валентини Григорівни у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про відвід державних виконавців відділу ДВС Генічеського РУЮ
Херсонської області та передачу на виконання до відділу ДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавчого провадження, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 599/1448/13-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на гідротехнічні споруди ставка, а саме: водовипуск та рибоуловлювач, що в с.Футори
Зборівського району.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що не зазначено адресу придбаного майна.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням
Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на гідротехнічні споруди ставка, а саме: водовипуск та рибоуловлювач, що в с.Футори
Зборівського району.

Враховуючи, що в рішенні суду не зазначено адреси придбаного майна суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Кеоуючись ст.. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 20 серпня 2013 року адресу гідротехнічних споруд ставка, а саме: водовипуск та рибоуловлювач, вважати вул.. Довга,1-А с.Футори
Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1160/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою
Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В:

Пред'явлена заява ухвалою судді
Красилівського районного суду від 25 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України в обґрунтуванні заявлених вимог не зазначено адреси за якою надаються послуги з теплопостачання згідно укладеного договору №549 від 15 березня 2007 року між Красилівським підприємством теплових мереж та боржником ОСОБА_1. Крім того, у матеріалах справи про видачу судового наказу наявні наступні розбіжності: в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса місця проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, а в наданому розрахунку заборгованості зазначена адреса за якою надаються послуги з теплопостачання споживачу ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

Згідно відмітки на супровідному листі представник заявника ухвалу судді
Красилівського районного суду від 25 червня 2014 року отримала 07 липня 2014 року.

Виявлені недоліки заявником не усунуто, в строк по 12 липня 2014 року суду не надійшло уточненої заяви.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 25 червня 2014 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
справа № 333/5560/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства, позивачем ніяким чином не обґрунтовано те, що між сторонами наявний спір про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно з ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Тобто, позивачем не наведено причин для визначення місця проживання дитини, не надаються докази про звернення до органу опіку та піклування з приводу розв»язання спору, якщо такий є.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов Е.Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8356/14-ц
Провадження № 2-н/520/1201/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7384,47 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 7384,47 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 22 липня 2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Справа № 460/1074/14-ц
Провадження №2/460/781/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №22.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і проживають з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але згодом, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за різних побутових причини, а всі її спроби порозумітися з відповідачем виявилися марними. На даний час, вони проживають окремо і не підтримують між собою подружніх відносин. Підстав для збереження сімї вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 28 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №22.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Дата документу 24.07.2014
Справа №320/4041/14-ц.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1081,78 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 16.07.2014 року та 24.07.2014 року не з'явився. Про час слухання справи представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток в суді, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 383/884/14-ц
Провадження №2/383/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1074/2014 Справа № 641/4582/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2311,31 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2004 по 31.03.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1454,69 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 705,22 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 77,19 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 74,21 грн., а всього 2311,31 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5360/14 інстанції - Мороз О.І.
Справа № 612/390/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 24.07.2014
Справа № 320/7309/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить спонукати відповідачку укласти з ним договір купівлі продажу квартири з наступним змістом: договір купівлі продажу квартири місто
Мелітополь Запорізької області, дата договору на момент підписання. Ми: з однієї сторони - ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, іменований далі як
«Продавець», а з другої сторони -
ОСОБА_1, що мешкаю за адресою АДРЕСА_1, іменований далі як «Покупець», уклали даний договір про наступне: Продавець продав, а Покупець купив належний
Продавцеві на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 (надали
«квартира»). Квартира, належить
Продавцеві на підставі рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 3.11.2005р. по справі №2-8045/05р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.12.2005р. Продаж квартири вчинено за 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн., які Покупець сплатив до підписання цього договору. Сума договору встановлена сторонами за домовленістю з врахуванням технічного стану та зовнішнього вигляду квартири на момент підписання даного договору.
Право власності на квартиру виникає у
Покупця з моменту підписання даного договору. Зазначена квартира на момент укладання цього договору нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, не заставлена, під забороною (арештом) вона не перебуває, прав щодо нєї у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає. Квартира знаходиться у технічному стані та зовнішньому вигляді, які повністю задовольняють вимоги Покупця. Цей договір складено в двох примірниках для кожної із сторін.
Підписи сторін

Провадження у справі не відкрито.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: