Провадження № 2/0182/937/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого –           судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради, комунального
підприємства „Нікопольське виробниче
Управління
водопровідно-каналізаційного
господарства Нікопольської міської
ради”, третя особа Управління
містобудування та архітектури
Нікопольської міської ради, про
визнання права власності на 14/41 частин
домоволодіння з урахуванням
самочинного будівництва, усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком та земельною ділянкою,
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 586 від 17
вересня 1997 року, зобов’язання вчинити
певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, третя
особа: Управління містобудування та
архітектури Нікопольської міської
ради про усунення перешкод у
користування домоволодіння, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться дана цивільна
справа.

На думку ОСОБА_2 самочинно збудовані
ОСОБА_1 будівлі за адресою: провулок
Красногвардійській, буд.4, в м. Нікополі,
Дніпропетровської області, а саме:
тамбур "а-4", літня кухні "Г", підвал з
входом "К", порушує її права як
співвласника будинку, адже якщо вона не
буде проїжджати у двір по існуючому
проїзду зі східного боку від буд. 2 по
пров. Красногвардійському, то проїхати
до свого гаражу та вигрібної ями вона
може тільки через спільне подвір'я,
яким після організації нею окремого
входу фактично користується ОСОБА_1

В свою чергу ОСОБА_1 вважає, що
перебудова ОСОБА_2 сараю "Б" під
гараж-сарай "Б-2" по провулку
Красногвардійському, буд. 4 в м.
Нікополі, Дніпропетровської області
побудована з порушенням вимог чинного
законодавства та будівельних норм, що
призводить до руйнування будинку № 4 по
провулку Красногвардійському, в м.
Нікополі, Дніпропетровської області,
про що свідчать тріщини на стінах
будинку.

Отже, не досягши згоди по суті позову
сторони заявили клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. чи є можливість проїзду до
гаража-сараю "Б-2" та зливної ями, що
знаходиться в глибині фруктового саду,
через ворота № 1 та двір загального
користування у житловому будинку з
господарськими спорудами по пров.
Красногвардійському, 4 у м. Нікополі
Дніпропетровської області;

2 . чи перешкоджають проїзду до
гаража-сараю "Б-2" та зливної ями
самочинно збудовані ОСОБА_1 тамбур "а-4",
літня кухня "Г", підвал з входом "К" у
житловому будинку з господарськими
спорудами по пров.
Красногвардійському, 4 у м. Нікополі
Дніпропетровської області;

3. чи відповідає будівельним нормам
перебудова ОСОБА_2 сараю "Б" під
гараж-сарай "Б-2", розташований в глибині
двору житлового будинку з надвірними
будівлями № 4 по провулку
Красногвардійському в м. Нікополі,
Дніпропетровської області без
узгодження з співвласником будинку
ОСОБА_1 та за умови відсутності заїзду
до цього гаражу з боку вулиці;

4. чи відповідає будівельним нормам
заїзд у двір з східної сторони
житлового будинку № 4 по провулку
Красногвардійському в м. Нікополі,
Дніпропетровської області
облаштований самочинно співвласником
вказаного будинку ОСОБА_2 для під*їзду
автотранспорту з причепом до
перебудованого гаражу "Б-2", а також, що
цей заїзд складається з бетонного
покриття поверх замощення та
водопроводу, розташованому під цим
покриттям на відстані 0,80 м від стіни
житлового будинку, при відсутності
дозволу на облаштування цього заїзду,
та ким повинен надаватись такий дозвіл,
а також за умови, що земельна ділянка на
якій розташований даний житловий
будинок, знаходиться в загальному
користуванні співвласників, а
співвласник ОСОБА_1 заперечує проти
заїзду у двір, спорудженому
співвласником ОСОБА_2 без узгодження з
співвласником ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи думку сторін, суд вважає
доцільним призначити по даній справі
судову будівельно-технічну експертизу,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі
будівництва.

Керуючись ст. 143,144, п. 5 ст. 202,203 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі №
0426/13082/2012, провадження 2/0182/937/2014 судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. чи є можливість проїзду до
гаража-сараю "Б-2" та зливної ями, що
знаходиться в глибині фруктового саду,
через ворота № 1 та двір загального
користування у житловому будинку з
господарськими спорудами по пров.
Красногвардійському, 4 у м. Нікополі
Дніпропетровської області;

2 . чи перешкоджають проїзду до
гаража-сараю "Б-2" та зливної ями
самочинно збудовані ОСОБА_1 тамбур "а-4",
літня кухня "Г", підвал з входом "К" у
житловому будинку з господарськими
спорудами по пров.
Красногвардійському, 4 у м. Нікополі
Дніпропетровської області;

3. чи відповідає будівельним нормам
перебудова ОСОБА_2 сараю "Б" під
гараж-сарай "Б-2", розташований в глибині
двору житлового будинку з надвірними
будівлями № 4 по провулку
Красногвардійському в м. Нікополі,
Дніпропетровської області без
узгодження з співвласником будинку
ОСОБА_1 та за умови відсутності заїзду
до цього гаражу з боку вулиці;

4. чи відповідає будівельним нормам
заїзд у двір з східної сторони
житлового будинку № 4 по провулку
Красногвардійському в м. Нікополі,
Дніпропетровської області
облаштований самочинно співвласником
вказаного будинку ОСОБА_2 для під*їзду
автотранспорту з причепом до
перебудованого гаражу "Б-2", а також, що
цей заїзд складається з бетонного
покриття поверх замощення та
водопроводу, розташованому під цим
покриттям на відстані 0,80 м від стіни
житлового будинку, при відсутності
дозволу на облаштування цього заїзду,
та ким повинен надаватись такий дозвіл,
а також за умови, що земельна ділянка на
якій розташований даний житловий
будинок, знаходиться в загальному
користуванні співвласників, а
співвласник ОСОБА_1 заперечує проти
заїзду у двір, спорудженому
співвласником ОСОБА_2 без узгодження з
співвласником ОСОБА_1.

Витрати за проведення судової
будівельно-технічної на запитання №1
та № 2 покласти на ОСОБА_2.

Витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи на
запитання №3 та № 4 покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться: 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Леніна, 17, кім. 361

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На дослідження експертам направити
цивільну справу № 0426/13082/2012,
провадження 2/0182/937/2014 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Нікопольської міської ради,
комунального підприємства
„Нікопольське виробниче Управління
водопровідно-каналізаційного
господарства Нікопольської міської
ради”, третя особа Управління
містобудування та архітектури
Нікопольської міської ради, про
визнання права власності на 14/41 частин
домоволодіння з урахуванням
самочинного будівництва, усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком та земельною ділянкою,
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 586 від 17
вересня 1997 року, зобов’язання вчинити
певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, третя
особа: Управління містобудування та
архітектури Нікопольської міської
ради про усунення перешкод у
користування домоволодіння.

Провадження по цивільній справі за №
0426/13082/2012, провадження 2/0182/937/2014 зупинити
на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у
загальному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області лише у
частині зупинення провадження у
справі, в іншій частині вона оскарженню
не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5