Провадження 2/127/5580/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси
і кредит» в особі відділення № 47 м.
Вінниці філії «Центральне регіональне
управління», третя особа - ОСОБА_3 про
припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

мотивований позов тим, що 11.09.2008 року
між ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» в
особі відділення № 47 м. Вінниці філії
«Центральне регіональне управління»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 47-40/08-А, відповідно до якого
позичальник отримала 26 209 доларів США
на строк до 10.09.2015 року із сплатою
процентів. В цей самий день між ним та
банком був укладений договір поруки
№47-40/08-А-П від 11.09.2008 року, згідно з яким
позивач зобов'язувався солідарно
відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язань боржником по
кредитному договору. Відповідно до п. 2.3
договору поруки у випадку непогашення
боржником заборгованості за кредитним
договором у кредитора виникає право
вимоги сплати боргу в повному обсязі до
поручителя, а згідно п. 3.1 договору
поручитель зобов`язується не пізніше
2-х банківських днів з моменту
повідомлення його кредитором про
невиконання боржником прийнятих на
себе зобов`язань сплатити грошову суму,
яку вимагає кредитор. В п. 6.2 договору
поруки сторони визначили, що договір
набуває чинності з моменту його
підписання та діє до повного виконання
сторонами прийнятих на себе
зобов`язань. Із змісту п. 5.1 договору
вбачається, що порука припиняється із
припиненням зобов`язання,
забезпеченого порукою, але дана умова
не може розглядатись як встановлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.
Крім того, в п. 5.1 договору поруки
визначено, що порука також
припиняється, якщо кредитор протягом
трьох років від дня настання строку
виконання зобов`язання за кредитним
договором не заявив вимоги до
поручителя. В свою чергу п. 3.5
кредитного договору передбачено, що у
випадку вимоги банку про дострокове
повернення кредитних ресурсів та
сплату процентів позичальник
зобов`язаний зробити повне погашення
заборгованості за договором, тобто
повернути кредитні ресурси та сплатити
всі проценти протягом 10 банківських
днів з моменту одержання вимоги банку.
03.07.2009 року на адресу ОСОБА_3 банк
направив вимогу № 698 про дострокове
повернення кредитних коштів, яку вона
отримала 13.07.2009 року. Таким чином,
термін повернення суми настав 27.07.2009
року. Проте, банк не направив
відповідної вимоги ОСОБА_2, тому на
підставі п. 5.1. договору поруки, ч. 4 ст.
559 ЦК України, порука припинилась.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Суду
пояснив, що жодної вимоги про погашення
боргу позивач не отримував, тому
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
договір поруки від 11.09.2008 року слід
визнати припиненим. Про те, що в 2011 році
банк пред`явив позов до суду позивач не
знав, оскільки ОСОБА_3 погасила
заборгованість, увійшла в графік і
позов був залишений без розгляду.
Навіть до спливу 3-річного строку після
постановлення ухвали про залишення
позову без розгляду банк не звертався
до суду і до поручителя із вимогою про
погашення боргу. Чи існує борг на
сьогоднішній день - невідомо. Станом на
липень 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були в
шлюбі, проживали в АДРЕСА_1. З якого часу
позивач проживає за іншою адресою і чи
повідомляв він банк про зміну місця
проживання - невідомо. Вважає, що
підстав для застосування давності
немає, оскільки позовна давність на ці
правовідносини не поширюється. Крім
того, про порушення права позивач
дізнався в 2014 році лише при розгляді
справи про поділ майна подружжя, що
знаходиться в провадженні Вінницького
районного суду.

Представник відповідача - ПАТ «Банк
«Фінанси і кредит» - Майданюк С.П. в
судове засідання не з`явився, подав
письмові заперечення, відповідно до
яких позов вважає безпідставним,
оскільки вимогу про стягнення боргу
банк пред`явив в 2011 році, звернувшись до
суду з відповідним позовом, тому
договір поруки не є припиненим в
розумінні п. 5.1 договору поруки. Крім
того, письмова вимога надсилалась в
липні 2009 року на адресу ОСОБА_3 і ОСОБА_2
Таким чином, позивач пропустив строк
позовної давності, оскільки про
порушення свого права він дізнався ще
13.07.2009 року.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з`явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи і
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного 11.09.2008 року кредитного
договору № 47-0/08-А ВАТ «Банк «Фінанси і
кредит» надав ОСОБА_3 кредитні ресурси
в сумі 26 209 доларів США до 10.09.2015 року із
сплатою процентів, що визначені п. 4.1
договору (а.с. 7-9).

З метою забезпечення повного і
своєчасного виконання даного договору
11.09.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси і
Кредит» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 47-40/08-А-П.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов`язання не пред`явить
вимоги до поручителя.

Крім того, в пункті п. 5.1 договору поруки
сторони визначили, що порука також
припиняється, якщо кредитор протягом
трьох років від дня настання строку
виконання зобов`язання за кредитним
договором та/або договором про
відкриття кредитної лінії не заявив
вимоги до поручителя.

В судовому засіданні було встановлено,
що позичальник ОСОБА_3 порушила умови
договору і вчасно не виконувала
зобов`язання за кредитним договором,
тому 03.07.2009 року (через 10 місяців після
укладення кредитного договору) банк
направив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимогу щодо
дострокового повернення кредитних
коштів, нарахованих відсотків та
сплати пені (а.с. 11). Вимога була
отримана ОСОБА_3 13.07.2009 року, що
підтверджено копією рекомендованого
листа (а.с. 12). В судовому засіданні
представник позивача пояснив, що
станом на липень 2009 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 перебували в шлюбі, проживали за
однією адресою - АДРЕСА_1, тому суд
вважає, що вручення рекомендованого
листа з повідомленням повнолітньому
члену сім`ї - ОСОБА_3 (під розписку) є
належним повідомленням ОСОБА_2 про
наявність боргу по кредиту.

Таким чином, відповідач в установлений
п. 5.1 строк пред`явив вимогу до
поручителя ОСОБА_2 щодо дострокового
погашення боргу.

Крім того, в 2011 році ПАТ «Банк «Фінанси
і Кредит» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Як пояснив представник позивача ОСОБА_1
на підставі заяви банку про залишення
позову без розгляду внаслідок
погашення боргу відповідачко. ОСОБА_3
суд постановив відповідну ухвалу 19.07.2011
року.

Таким чином, навіть за наявності
порушення умов кредитного договору
ОСОБА_3 з наступного дня після
отримання кредитних коштів, тобто з
12.09.2008 року, банк, звернувшись до суду з
позовом про стягнення боргу з боржника
і поручителя до 11.09.2011 року не порушив
трирічний строк, обумовлений
сторонами в п. 5.1 договору поруки.

Доказів в підтвердження суми боргу і
моменту настання строку виконання
основного зобов`язання після липня 2011
року позивач не надав, тому підстав для
припинення договору поруки внаслідок
недотримання відповідачем п.5.1
договору поруки, ч. 4 ст. 559 ЦК України,
немає.

Згідно ст. 60 ЦПК України, обов'язком
сторони є доведення тих обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наявності умов,
необхідних для припинення договору
поруки, тому позов задоволенню не
підлягає.

Також відсутні підстави для
застосування строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 625, 629, 553, 559 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі
відділення № 47 м. Вінниці філії
«Центральне регіональне управління»,
третя особа - ОСОБА_3 про припинення
договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: