КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4667/14-ц
Провадження № 2-п/520/157/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
12 серпня 2014 року у справі № 520/4667/14-ц за
позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_2

про визнання добросовісним набувачем
та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 12.08.2014року
по цивільній справі № 520/4667/14-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання добросовісним набувачем та
визнання права власності, позов ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності було задоволено
частково. Визнано, що ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу
від 08.07.2013року, укладеним між ОСОБА_4
(продавець) та ОСОБА_3 (покупець),
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1374. В
решті позовних вимог - відмовлено.

20 серпня 2014року до Київського
районного суду м. Одеси надійшла заява
відповідачки - ОСОБА_2, в якій вона
просить скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від
12 серпня 2014 року по цивільній справі №
520/4667/14-ц.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2
посилається на те, що її представник
отримав копію заочного рішення суду
тільки 20 серпня 2014року, про що
розписався в матеріалах справи.

ОСОБА_2 вважає, що належним чином про
час та місце судових засідань при
розгляді справи її ніхто не повідомляв,
тому вона не могла надати суду докази,
які мали значення для розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_2 вважає, що доказом по
справі була ухвала апеляційного суду
Одеської області від 16.06.2014року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва
про право власності на спадщину за
законом недійсним.

ОСОБА_2 зазначає, що оскільки майно було
відчужено особою, яка не мала на це
право на підставі договору
купівлі-продажу, суд своїм рішенням по
вказаній цивільній справі вірно
повернув їй майно з чужого незаконного
володіння у її власність та встановив
незаконність права власності ОСОБА_3 на
квартиру, також заявниця вважає, що
заявлені позивачкою ОСОБА_3 вимоги про
визнання її добросовісним набувачем не
є належним способом судового захисту.

У судовому засіданні 30.09.2014року
представник заявниці просив
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення і скасувати заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12.08.2014року по справі №
520/4667/14-ц.

У судовому засіданні 30.09.2014року
представник позивачки - ОСОБА_3 просив
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення, оскільки
вважав, що обставини. на які
посилається заявниця, не є підставою
для скасування заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
12.08.2014року по справі № 520/4667/14-ц.

Відповідач - ОСОБА_4 у судове засідання
30.09.2014року не з'явився, повідомлялася
належним чином, про поважність причин
відсутності не повідомив.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення суду
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а й те, що аргументи
щодо обставин справи впливали на
правильне її вирішення. Лише при
встановленні цих двох умов у суду є
підстави для скасування заочного
рішення суду.

Твердження заявниці в заяві про
перегляд заочного рішення на те, що
вона не була належним чином
повідомлена про час та місце слухання
справи не приймається судом до уваги з
огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачка - ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_2
направлялися судові повістки за
адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою її
реєстрації, які були повернуті поштою
із відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Крім того, суд зазначає, що у заяві про
перегляд заочного рішення ОСОБА_2 також
було зазначено адресу: АДРЕСА_2.

Також суд вказує на те, що під час
розгляду справи представником ОСОБА_2
було надано до канцелярії суду заяву
про ознайомлення з матеріалами справи,
що свідчить про те, що ОСОБА_2 було
відомо про розгляд зазначеної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачка - ОСОБА_2 про час та
місце судових засідань була
повідомлена належним чином, а будь-яких
доказів поважності причин неприбуття у
судові засідання суду під час розгляду
справи не надала.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи
відповідачкою до заяви про перегляд
заочного рішення не надано.

Посилання ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
16.06.2014року, якою апеляційна скарга
ОСОБА_3 відхилена, заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20 грудня 2013року по справі №520/14507/13ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та скасування державної
реєстрації права власності, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені,
залишено без змін, тому вона вважає, що
неможливо було визнавати позивачку
добросовісним набувачем не
приймається судом до уваги, оскільки
вказана ухвала апеляційного суду
Одеської області від 16.06.2014року була
врахована при прийнятті заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12.08.2014року, та цією ж ухвалою
встановлено, що майно було відчужено
особою, яка не мала на це права на
підставі договору купівлі-продажу, що
передбачає стаття 388 ЦК, тому ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем, що і
підтверджує заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014
року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачка - ОСОБА_2 про час та
місце судових засідань була
повідомлена належним чином, а будь-яких
доказів поважності причин неприбуття у
судові засідання суду під час розгляду
справи не надала, при цьому суд
зазначає, що будь-яких доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачкою до
заяви про перегляд заочного рішення
також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2014 року по цивільній
справі №520/4667/14-ц слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року у
справі № 520/4667/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.