Номер провадження: 22-ц/785/4605/14
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк»
на рішення Фрунзівського районного
суду Одеської області від 20 лютого 2014
року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
банк» звернулось до Фрунзівського
районного суду Одеської області з
названим позовом, в якому просили суд
стягнути з ОСОБА_2 на їх користь
заборгованість у розмірі 79 571,66 грн. за
кредитним договором №ODF0SK00000083 від 25
березня 2004 року та судові витрати у
розмірі 795,72 грн., мотивуючи свої вимоги
тим, що 25.03.2004 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ODF0SK00000083, за
умовами якого відповідач отримала
кредит у розмірі 5 500.00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. У зв'язку з
неналежним виконанням умов договору
станом на 28.05.2013 року у відповідача
виникла заборгованість у розмірі - 79
571,66 гривень, в результаті чого
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приват банк»
вимушено було звернутись до суду з
вказаним позовом.

Рішенням Фрунзівського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року в
задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ КБ «Приват Банк» подали до
суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати вищезазначене
рішення, та задоволити їх позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, суд першої інстанції відмовляючи
у задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк», виходив з того, що
згідно розрахунку заборгованості
наданого представником позивача
заборгованість нараховувалася за
договором № ODF0SK00000083 від 25.03.2004 року, а з
матеріалів справи вбачається, що між
сторонами був укладений кредитний
договір №DF0S100000083 від 25.03.2004 року,
виходячи з цього вбачається що
розрахунок заборгованості
здійснювався за іншим договором.

Представник позивача не надав доказів,
що підтверджують наявність договору
№ODF0SK00000083 згідно якого ОСОБА_2
нараховувалася заборгованість а ні в
суді першої інстанції а ні під час
розгляду справи в апеляційній
інстанції.

Крім цього, відповідно копії судового
наказу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 18.05.2006 року з
ОСОБА_2 вже було стягнуто на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват банк»
заборгованість за кредитним договором
№DF0S100000083 від 25.03.2004 року на суму 6992,85
грн.

Згідно постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Фрунзівського районного управління
юстиції від 25.06.2009 року виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного судового наказу закінчено.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні вимог банку, оскільки
відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог та
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього кодексу.

За встановлених обставин, колегія
суддів вважає, що такі висновки суду
першої інстанції відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст,
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват банк» -відхилити.

Рішення Фрунзівського районного
суду Одеської області від 20 лютого 2014
року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова