У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Племінний завод «Червоний велетень»
на рішення апеляційного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Племінний
завод «Червоний велетень» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: відділ державної
виконавчої служби Кегичівського
районного управління юстиції в
Харківській області, приватний
нотаріус Кегичівського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4,
Державне підприємство «Кегичівське
бюро технічної інвентаризації»,
Красноградська міжрайонна державна
податкова інспекція, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будинку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ПАТ «Племінний
завод «Червоний велетень» звернулось
до суду із вищезазначеним позовом, у
якому просило визнати недійсним
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений 23 січня 2009
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позов обґрунтований тим, що
Господарським судом Харківської
області від 10 листопада 2008 року було
ухвалено рішення про стягнення боргу в
сумі 601 852 грн 37 коп. із СПД ФО ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Племінний завод
«Червоний велетень». Зазначене судове
рішення набрало законної сили 20
листопада 2008 року. Про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 Господарським
судом Харківської області було видано
наказ № 35/189-08 від 19 січня 2009 року, який
знаходиться на примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби. 23
січня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу, за
яким ОСОБА_2 передавав у власність
ОСОБА_3 жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Продаж вчинено за 48 295 грн., оцінка
всього жилого будинку згідно
довідки-характеристики Кегичівського
БТІ від 25 листопада 2008 року № 414
становить 48 295 грн. 25 січня 2009
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено
договір найму житлового будинку,
згідно якого ОСОБА_2 орендує разом зі
своєю сім'єю, починаючи із 25 січня 2009
року, вказаний житловий будинок.
Позивач вказував, що даний факт
свідчить про те, що ОСОБА_2
продовжує володіти будинком, а договір
купівлі-продажу будинку від 23 січня 2009
року є фіктивним, оскільки внутрішня
воля сторін, на думку позивача, не
відповідала зовнішньому її прояву, а
сторони, укладаючи даний правочин
знали заздалегідь, що він не буде
виконаний. ОСОБА_2 знаючи про те, що він
має борг перед позивачем у сумі 601 852 грн
37 коп. відповідно до наказу
Господарського суду Харківської
області від 19 січня 2009 року, з метою
уникнення відповідальності та у
випадку проведення виконавчих дій з
боку ВДВС, домовився з ОСОБА_3
щодо термінового укладення фіктивного
договору купівлі-продажу будинку.
Вказане підтверджено тим, що ОСОБА_3 не
проживала у будинку з моменту
отримання його у власність, а передала
попередньому власнику у користування.
Ураховуючи, що правочин не був
спрямованим на реальне настання
правових наслідків, а був укладений
лише для уникнення відповідальності,
позивач просив визнати його недійсним.
Крім того, ПАТ «Племінний завод
«Червоний велетень» просило поновити
строк звернення до суду, посилаючись на
те, що про існування вказаного договору
купівлі-продажу стало відомо лише у
вересні 2012 року.

Рішенням Кегичівського районного суду
Харківської області від 25
грудня 2013 року позов задоволено.
Поновлено ПАТ «Племінний завод
«Червоний велетень» строк позовної
давності для звернення до суду за
захистом його прав.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу жилого будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, укладений 23
січня 2009 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року
рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 25 грудня
2013 року скасовано та ухвалено нове про
відмову у позові.

У касаційній скарзі ПАТ «Племінний
завод «Червоний велетень», просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив із
відсутності підстав, передбачених ст.
ст. 203, 215 ЦК України, для визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалюючи рішення у справі,
апеляційний суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Племінний завод «Червоний
велетень» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Племінний завод «Червоний велетень»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Кегичівського районного управління
юстиції в Харківській області,
приватний нотаріус Кегичівського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4, Державне підприємство
«Кегичівське бюро технічної
інвентаризації», Красноградська
міжрайонна державна податкова
інспекція, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 08 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак