АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2819/14-ц
Провадження №22-ц/792/1634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 червня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про забезпечення вищевказаного
позову, в якій просив суд накласти
арешт на 10 шт. плит перекриття ПК-60-12 б/у,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 22 квітня 2014
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволено. Накладено арешт на 10
штук плит перекриття ПК-60-12 б/у, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: 5 штук
на території транспортного парку за
будівлею боксу НОМЕР_1 та 5 штук на
майданчику біля транспортного КТП.

22 травня 2014 року Хмельницьке училище
підвищення кваліфікації та
перепідготовки персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції:
Логінова С.М.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

звернулося до суду із заявою про
скасування ухвали про забезпечення
позову, посилаючись на те, що ні до
позовної заяви, ні до заяви про
забезпечення позову позивачем не було
долучено доказів перебування саме
належних останньому плит ПК-60-12 у
кількості 10 штук на території та
незаконному володінні училища, не
долучено і договору зберігання даних
плит, яким училищем взято зобов'язання
по їх зберіганню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 04 червня 2014 року заяву
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
про скасування заходів забезпечення
позову задоволено. Скасовано арешт на 10
штук плит перекриття ПК-60-12 б/у, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: 5 штук
на території транспортного парку за
будівлею боксу НОМЕР_1 та 5 штук на
майданчику біля транспортного КТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
неповне з'ясування судом обставин
справи, допущення порушень норм
процесуального права. Вказує, що заява
про скасування ухвали про забезпечення
позову була подана відповідачем до
вирішення спору по суті, розглянута та
задоволена у день винесення рішення по
спору без його участі. В зв'язку з цим,
він був позбавлений права на подання
заперечень по суті заяви відповідача.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Частинами 3 і 6 ст.154 цього ж Кодексу
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
04 червня 2014 року у даній справі
ухвалене рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, яке ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 30 липня 2014
року залишено без змін.

Одночасно з ухваленням рішення
суду, судом була розглянута заява
відповідача від 22 травня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову і постановлена ухвала про її
задоволення та зняття накладеного
арешту на 10 штук плит перекриття ПК-60-12
б/у, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для подальшого
забезпечення цього позову відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
апеляційна скарга не містить посилань
на докази, які б спростовували
зазначений висновок суду.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність розгляду даного питання
судом першої інстанції у відсутності
позивача не можна визнати
обґрунтованими. В силу ч.5 ст.154 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Питання скасування заходів
забезпечення позову розглядалося в
одному судовому засіданні з розглядом
справи по суті, про яке ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений судовою
повісткою, що вручена йому 20 травня 2014
року (а.с.85).

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що при розгляді
судом заяви про скасування арешту на
спірні 10 штук плит перекриття ПК-60-12 був
присутній позивач ОСОБА_2, який
заперечував проти задоволення заяви і
скасування заходів забезпечення
позову.

Про те, що позивач був присутнім в
судовому засіданні вбачається і з
оспорюваної ухвали Хмельницького
міськрайонного суду від 04 червня 2014
року.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги.

Оскільки ухвала постановлена судом з
додержанням закону, підстав для її
скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 04 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус