Провадження № 4с/521/67/14
У Х В А Л А

Іменем           України

01 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на дії
старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2, про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов, –

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» звернувся до суду зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1, та просив визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
щодо винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту у виконавчому проваджені №
43831492; скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
26.06.2014 року та постанову про арешт
коштів боржника від 26.06.2014 року у
виконавчому провадженні № 43831492,
посилаючись на таке.

01 квітня 2014 року Малиновським
районним судом м. Одеси ухвалено
рішення, яким позов ПАТ «Перший
Український міжнародний банк»
задоволено частково. Стягнуто з М.О. на
користь ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 179215,37
доларів США. Встановлено порядок
виконання рішення суду згідно з яким за
скасованим заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 вересня 2012 року раніше сплачені
грошові кошти за квитанціями № 21147 від
25 вересня 2013 року, № 3233_2 від 25 вересня
2013 року підлягають зарахуванню в
рахунок грошових коштів, що підлягають
стягненню за цим рішенням суду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
витрати по сплаті судового збору у сумі
2188,92 грн. Задоволено заяву ОСОБА_2 про
поворот виконання рішення суду та
повернення коштів безпідставно
стягнених за скасованим рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 вересня 2012 року. Стягнуто з ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
в особі філії ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» в м. Одесі в порядку
повороту виконання рішення суду на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
817973, 30 гривень, еквівалент 6647,81 доларів
США, що за курсом НБУ (9,24) на момент
прийняття рішення складає 61425,76
гривень.

02 червня 2014 року Апеляційний суд
Одеської області рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01 квітня 2014 року залишив без змін.

13 червня 2014 року Малиновським районним
судом м. Одеси був виданий виконавчий
лист №521/21136/13-ц про стягнення з ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
в м. Одесі в порядку повороту виконання
рішення суду на користь ОСОБА_2 грошові
кошти в розмірі 879399,06 грн. та останній
звернувся із заявою про примусове
виконання виконавчого листа до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції.

ПАТ «ПУМБ» не погоджуючись з
вищезазначеними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції подав
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ касаційну скаргу,
яка зареєстрована за № 6-25794СК 14 від
20.06.2014 року. Разом з касаційною скаргою
подано клопотання про зупинення
виконання рішення № 521/21136/13-ц
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01 квітня 2014 року та ухвали
№22-ц/785/5438/14 Апеляційного суду Одеської
області від 02.06.2014 року.

20 червня 2014 року Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, винесено ухвалу
про зупинення виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01 квітня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
02 червня 2014 року до закінчення
касаційного провадження.

Проте, незважаючи на вищевказану
ухвалу від 20 червня 2014 року, старшим
державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1, 26 червня 2014
року, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» в м. Одесі в порядку повороту
виконання рішення суду на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 879399,06
грн. та на підставі ст. ст. 11, 52 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 59 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» винесено
постанову про арешт коштів боржника
про накладення арешту на кошти, що
містяться на всіх рахунках: - МФО 334851,
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
та належить боржнику.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Проте, в супереч положенням Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем допущено
порушення ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», щодо місця
виконання рішення.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження боржник - Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український ОСОБА_3», адреса: 65082, м.
Одеса, узвіз Військовий, 5/1, , а в рішенні суду від 01 квітня 2014
року боржник - Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
ОСОБА_3», адреса: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2а, .
Таким чином, рішення суду про стягнення
коштів повинно виконуватись за місцем
знаходження юридичної особи (за її
юридичною адресою) у відповідному
органі виконавчої служби України в м.
Донецьк.

Враховуючи вищевикладене, державний
виконавець при винесенні Постанови про
відкриття виконавчого провадження №
43831492 від 26.06.2014 року, порушив вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо місця виконання
рішення суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

В рішенні Малиновського районного суду
м. Одеси від 01 квітня 2014 року зазначено
боржник - Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
ОСОБА_3», адреса: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2а, , а в
постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначено боржник -
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український ОСОБА_3», адреса:
65082, м. Одеса, узвіз Військовий, 5/1, .

Юридичною адресою Боржника є: Україна,
83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а,
що підтверджується установчими
документами, зокрема витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців.

При винесенні постанови про Відкриття
виконавчого провадження № 43831492 від 26
червня 2014 року старшим державним
виконавцем Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 не враховано той факт, що адреса
боржника, а саме 65082, м. Одеса, узвіз
Військовий, 5/1 - це адреса без
балансового відділення, яке не є
відокремленим підрозділом ПАТ «ПУМБ»
та не може нести відповідальність за
дії юридичної особи.

Виходячи з вищевикладеного, наявні
факти відсутності підстав для
відкриття виконавчого провадження та
порушення державним виконавцем ст. 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження», що є безумовною умовою
скасування оскаржуваних рішень.

01 липня 2014 року ПАТ «ПУМБ» отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження з супровідним листом
кур'єром. З незрозумілих причин
постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена на адресу
безбалансового відділення в м. Одеса,
що суперечить резолютивній частині
рішення суду, проте як постанова про
арешт коштів направлена за юридичною
адресою боржника в м. Донецьк.
Враховуючи, що обидві постанови були
винесені в один день, вбачаються
навмисні незаконні дії державного
виконавця з метою формалізувати
підстави для відкриття виконавчого
провадження не за належністю виконання
виконавчого документу.

В постанові про арешт коштів боржника
зазначено, що на підставі рішення суду
накладений арешт на кошти, що міститься
на всіх рахунках: - МФО 334851, Публічне
Акціонерне Товариство «Перший
Український ОСОБА_3», та належить
боржнику: Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
ОСОБА_3», адреса: 65082, м. Одеса, узвіз
Військовий, 5/1, , у межах
суми: 879399,06 гривень, тобто не зазначено
на які саме рахунки, необхідно накласти
арешт.

Згідно постанови про арешт коштів
накладено арешти на всі рахунки, що
суперечить ч. 3 ст. 59 Закону України «Про
банки і банківської діяльності»,
відповідно до якої забороняється
накладати арешт на кореспондентські
рахунки банку. Враховуючи
вищевикладене, очевидним є факт, що в
порушення вимог Закону України «Про
банки і банківську діяльність» старший
державний виконавець Бахова В.І. з
незрозумілих причин намагається
паралізувати роботу банківської
установи шляхом накладення арешту на
кореспондентські рахунки боржника.

Враховуючи вищевикладене, постанови
про відкриття виконавчого провадження
та про арешт коштів боржника, які
винесені 26 червня 2014 року винесенні
безпідставно, є такими, що відповідають
вимогам закону, в зв'язку з чим повинні
бути скасовані.

Старший державний виконавець Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилась, була сповіщена
належним чином, про причини неявку суд
не повідомила.

Розглянувши скаргу, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про часткове задоволення скарги з
таких підстав.

Судом встановлено, що в Малиновському
районному суді м. Одеси перебувала
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

01 квітня 2014 року Малиновським районним
судом м. Одеси ухвалено рішення, яким
позов ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 179215,37 доларів США. Встановлено
порядок виконання рішення суду згідно
з яким за скасованим заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 вересня 2012 року раніше сплачені
грошові кошти за квитанціями № 21147 від
25 вересня 2013 року, № 3233_2 від 25 вересня
2013 року підлягають зарахуванню в
рахунок грошових коштів, що підлягають
стягненню за цим рішенням суду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
витрати по сплаті судового збору у сумі
2188,92 грн. Задоволено заяву ОСОБА_2 про
поворот виконання рішення суду та
повернення коштів безпідставно
стягнених за скасованим рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 вересня 2012 року. Стягнуто з ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
в особі філії ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» в м. Одесі в порядку
повороту виконання рішення суду на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
817973, 30 гривень, еквівалент 6647,81 доларів
США, що за курсом НБУ (9,24) на момент
прийняття рішення складає 61425,76
гривень.

02 червня 2014 року Апеляційний суд
Одеської області рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01 квітня 2014 року залишив без змін.

13 червня 2014 року Малиновським районним
судом м. Одеси був виданий виконавчий
лист №521/21136/13-ц про стягнення з ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
в м. Одесі в порядку повороту виконання
рішення суду на користь ОСОБА_2 грошові
кошти в розмірі 879399,06 грн. та стягувач
звернувся із заявою про примусове
виконання виконавчого листа до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції.

На виконанні в Першому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебував виконавчий лист №521/21136/13-ц
виданий Малиновським районним судом м.
Одеси 13 червня 2014 року про стягнення з
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» в м. Одесі в порядку повороту
виконання рішення суду на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 879399,06
грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 червня 2014 року
відкрито касаційне провадження у даній
справі та зупинено виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01 квітня 2014 року та ухвали
Апеляційного суду Одеської області від
02 червня 2014 року до закінчення
касаційного провадження.

Судом встановлено, що за наявності
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 червня 2014 року
старшим державним виконавцем Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 26 червня 2014
року, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» в м. Одесі в порядку повороту
виконання рішення суду на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 879399,06
грн.

26 червня 2014 року старшим державним
виконавцем Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 11, 52 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 59 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» винесено
постанову про арешт коштів боржника
про накладення арешту на кошти, що
містяться на всіх рахунках: - МФО 334851,
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
та належить боржнику.

Суд вважає, що оскаржені постанови про
відкриття виконавчого провадження та
про арешт коштів боржника від 26 червня
2014 року підлягають скасуванню,
оскільки ухвалені з порушенням,
чинного законодавства, а саме під
чинності ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 червня 2014 року про
відкриття касаційного провадження у
даній справі та зупинення виконання
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 01 квітня 2014 року та ухвали
Апеляційного суду Одеської області від
02 червня 2014 року до закінчення
касаційного провадження.

За ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст.
ст. 1, 25, 27, 31, 32, 52 Закону України «Про
виконавче провадження» СУД, –

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» – задовольнити
частково.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 від 26 червня
2014 року про відкриття виконавчого
провадження (ВП №43831492).

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 від 26 червня
2014 року про арешт коштів боржника (ВП
№43831492).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з моменту
проголошення ухвали.

Суддя:
В.К.Гур
евський

02.10.2014