overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/907/14-ц
Номер провадження № 2/708/271/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором
№ 160/АК-2007 від 05.11.2007 року в сумі 846628,91 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/907/14-ц, номер провадження № 2/708/271/14 за позовом АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 серпня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 372/3008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-214, 226
ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 198-200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 гривень щомісячно на період навчання дитини, починаючи з 12.06.2014 року до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження № 2/554/3039/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 жовтня 1999 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1693. Від шлюбу мають спільну доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з батьками.

У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сторони припинили шлюбні стосунки, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час імісце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 1999 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради був зареєстрований шлюб, актовий запис
№1693.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спір про майно та місце проживання дітей не заявлено.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені .

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215,224-226
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1693, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА. І. Троцька
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання припинено 5 років тому, позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задоволити. Вказав, що вони з відповідачем мають різні погляди на
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки до суду не надіслала.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.
Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до
Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе.
На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 04 серпня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 9-40 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

12.08.2014
Справа № 758/2363/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Поділсьької
РДА м. Києва про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

11 червня 2014 року вищевказана справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком експерта.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Поділсьької РДА м. Києва про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7901/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09.09.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 594/952/14-ц
Провадження №2/594/461/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу на підставі її заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 80 коп. на підставі квитанції №k13/1/32 від 01 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа № 594/933/14-ц
Провадження №2/594/453/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути позивачу на підставі її заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. на підставі квитанції №106 від 29 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7083/14-ц
Провадження № 2/644/1988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка

« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 12401,45 грн. за кредитним договором № б/н від. 25.06.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7625/14-ц
Провадження № 4-с/644/35/14
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

1 серпня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув ся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Гусєвої Н.Г. по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим провадженням про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 800 грн. неправомірними, визнати постанову про відкриття даного виконавчого провадження від 18.06.2014 року незаконною та зобов8язати державного виконавця скасувати її.

Відповідно до ст..122 ЦПК України ч.2п.3 суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Скарги на дії державної виконавчої служби розглядаються за загальними правилами, викладеними в ЦПК України та з урахуванням розділу сьомого цього кодексу.

Зважаючи на те, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться аналогічна справа, то суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст..122ч.2п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через районний суд в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1730/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 серпня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 16.07.2014 року в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.08.2014 року позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд знаходить, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №N003M43324 від 16.07.2014 року в сумі 243 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7072/14-ц
Провадження № 2/644/1982/14
Справа № 644707214-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка

« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість в розмірі 12248,62 грн. за кредитним договором № б/н від. 09.06.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/2638/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м.Миколаїв суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Мега банк " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н
О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26.08.2014р. на 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П.
Павлова