АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Скрипник С.В.,

за участю: ОСОБА_1, представника
Хотинського районного центру
зайнятості Чернівецької області -
Трофіменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Хотинського районного центру
зайнятості Чернівецької області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої злочином, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 12 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року Хотинський районний
центр зайнятості Чернівецької області
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 12 серпня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину у розмірі 57
780,92 грн. на користь Хотинського
районного центру зайнятості
Чернівецької області.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вищезазначене рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким закрити
провадження у справі. Посилається на
те, що судом першої інстанції були
порушені норми матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що правовідносини між
сторонами мають регулюватися нормами
господарського або адміністративного
судочинства, оскільки приймаючи
рішення діяв не в власних інтересах, а в
інтересах МПП «Зелена Липа» як
директор підприємства. Крім того,
постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 16.09.2013 року
кримінальне провадження в справі
закрито, а його звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про
амністію». Судом безпідставно не було
застосовано до даних правовідносин
строк позовної давності, оскільки
позивачу ще 2011 році було відомо про
порушення його права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб які беруть
участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що постановою
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 06.09.2013 року
кримінальну справу в частині
обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину
закрито у зв'язку із закінченням
строків давності. З вищезазначеної
постанови вбачається, що відповідач
перебуваючи на посаді директора
приватного підприємства «Зелена Липа»
зловживаючи своїми повноваженнями з
корисливих мотивів, діючи умисно,
протягом 2007-2011 років, вносив завідомо
неправдиві дані до довідок про
нараховану та виплачену заробітну
плату особам, працевлаштованим за
направленням центру зайнятості,
використання робочого часу працівника
та сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Внаслідок цих
дій відповідач отримав неправомірну
вигоду для себе у вигляді дотацій з
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в
загальній сумі 57780,92 грн., чим наніс
шкоду державі в особі Фонду.

Задовольняючи позовні вимоги
Хотинського районного центру
зайнятості Чернівецької області суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачу внаслідок вчинення злочину
ОСОБА_1 була завдана шкода у вигляді
матеріальних збитків, а тому вона
підлягає стягненню з ОСОБА_1, із чим не
може погодитись колегія суддів.

Так, відповідно до п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» господарські
(підприємницькі) товариства,
кооперативи відповідають за шкоду у
випадках її заподіяння як їхнім
учасником (членом) під час здійснення
ним підприємницької або іншої
діяльності від їх імені, так і особами,
які виконують роботу за трудовим
договором.

Згідно п.l5 наказу Міністерства праці та
соціальної політики України №l від
10.01.2001 року «Про затвердження Порядку
надання роботодавцю дотації на
створення додаткових робочих МІСЦЬ для
працевлаштування безробітних»
роботодавець у встановленому
законодавством порядку несе
відповідальність за забезпечення
гарантії зайнятості осіб, прийнятих на
роботу з наданням роботодавцю дотації,
достовірність відомостей, що є
підставою для прийняття рішення щодо
надання дотації для працевлаштування
безробітних, визначення розміру
дотації, та використання дотації.

Роботодавцем є власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган, незалежно від
форм власності, виду діяльності,
господарювання, і фізична особа, яка
використовує найману працю, яка
найняла працівника за трудовим
договором (контрактом).

Таким чином, спричинена директором МПП
«Зелена Липа» повинна
відшкодовуватися самим підприємством,
оскільки кошти (дотації з Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України) були
отримані МПП «Зелена Липа», а не ОСОБА_1,
через що Хотинським районним центром
зайнятості Чернівецької області було
пред'явлено позов до неналежно
відповідача, а заміна відповідача на
належного, який в даному випадку є
юридична особа, чи залучення його як
співвідповідача в силу ст.ст. 16, 33 ЦПК
України не може мати місця в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 12 серпня 2014
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволені позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 12 серпня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

У задоволені позову Хотинського
районного центру зайнятості
Чернівецької області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої злочином
відмовити.

Стягнути з Хотинського районного
центру зайнятості Чернівецької
області на користь ОСОБА_1 судові
витрати за подачу апеляційної скарги в
сумі 288,92 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підписи/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: