overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7230/14-ц
Провадження №2-н/554/883/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7230/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 682/1072/14-ц
Провадження № 2/682/434/2014
У Х В А Л А

31.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Полянської сільської ради,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання нечинним права користування майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
Полянської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно- земельну ділянку площею 0,125 га в
АДРЕСА_1 та визнання нечинним права відповідачки на користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи з метою правильного вирішення спірних питань.

Представник відповідачки адвокат
ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання, відповідачка ОСОБА_4 у вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до ст.143 ЦПК України, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

- Чи є можливим варіант розподілу земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідно до їх часток у цьому будинковолодінні,запропонований
ОСОБА_3 згідно вироблених кадастрових планів, що додаються до клопотання?

-Які є інші можливі варіанти реального розподілу земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідно до їх часток у цьому будинковолодінні?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити
Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України (м.Хмельницький вул.Володимирська,109).

Експертизу провести в присутності позивачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_2, представника Полянської сільської ради Славутського району.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 234/8222/14-ц
Провадження № 2-н/234/2541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року, в сумі 2554,47 грн. та стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції в сумі 253,37 грн., 3 % річних в сумі 132,73 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву від 17.09.2014 року з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувався судовий змір в розмірі 121,80 грн. (а.с.1).

З огляду на вказане заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.ст.79,99 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути судові витрати.

Керуючись ст.ст.79,99,100 ч.2 п.2 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в місті
Краматорську Донецької області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» грошові кошти в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) у вигляді внесеного судового збору відповідно до платіжного доручення №3127 від 10.09.2014 року.

Роз'яснити, що згідно ст.101 ч.1 ЦПК
України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 450/2179/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов до висновку, про те, що слід відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при вирішенні питання про видачу судового наказу мають враховуватися зокрема обставини, про те чи із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Однак поданими матеріалами заяви безспірність вимоги заявником не підтверджено, оскільки суду надано неточний розрахунок. Так, заявник просить стягнути 2948,45 грн., з яких заборгованість станом на 01.01.2013 року становить 386,65 грн., станом на 01.01.2014 року 2473,81 грн., станом на 01.01.2014 року 2567,95 грн., станом на 01.07.2014 року 36,28 грн.. З наведеного вбачається, що загальна сума заборгованості складає 5464,69 грн., а не 2948,45 грн. як про це вказує заявник.

Згідно ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 455/1135/14-ц
Провадження № 2/455/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 13.12.2012 року ОСОБА_1 відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримав у банку кредит в розмірі 9101.42 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності з договором відповідач зобов'язався сплачувати кредит, проте належним чином у встановлені договором строки кошти не сплачував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 13646.35 гривень, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціо-нерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 15 годину 11.09.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_1 з участю третьої особи
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2590/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 з участю третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу за №2/465/2590/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 22 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.08.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 703/3826/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1.

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7170/14-ц
Провадження № 2-с/711/30/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2014 року о 14 год 00 хв.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Суддя:
О.В. Клочко
Справа № 500/1712/14-ц
Провадження № 2/500/1396/14
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/2250/14-ц
Провадження № 2/500/1554/14
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 455/1097/14-ц
Провадження № 2/455/452/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.11.2001 року по 09.04.2014 року перебувала з
ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 15 годину 04.09.2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 234/7186/14-ц
Провадження № 2-н/234/2263/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Краматорська
Донецька області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 4468,27 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім грн.. 27 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р 24805642, МФО 300023), заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3 % річних за весь період заборгованості в сумі 944,47 грн. (дев'ятсот сорок чотири грн. 47 коп) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/924/14-ц
Провадження № 2/475/324/14
У Х В А Л А

про повернення позову

12.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, третя особа Управління
Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щасливської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області, третя особа
Управління Держземагенства у
Доманівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23 липня 2014 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 29.07.2014 р.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області, третя особа
Управління Держземагенства у
Доманівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : А. В. Вадовська