overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Світ Побуту» в особі в.о. директора
Антоновича М.М. звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України. у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ст. 100 ч. 6 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва на підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди - місцезнаходженням Філії «Київська дирекція» ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»: м.
Київ, вул. Федорова, 4.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/17208/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Провадження №2-п/761/268/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2014 р. по цивільній справі № 761/12882/14-ц
(провадження № 2/761/4498/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", 3-я особа:
Київська організація Національної спілки журналістів України про визнання дій незаконними, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.06.2014 р. по цивільній справі
№ 761/12882/14-ц (провадження № 2/761/4498/2014) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", 3-я особа: Київська організація
Національної спілки журналістів
України про визнання дій незаконними, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Дана заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про перегляд заочного рішення, сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2014 року - 1218,00 грн. ).

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано докази про сплату судового збору у відповідному розмірі, з врахуванням вищезазначених вимог ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, заявник повинен надати до суду докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 121,80 грн. ( р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, Одержувач - УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.06.2014 р. по цивільній справі
№ 761/12882/14-ц (провадження № 2/761/4498/2014) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", 3-я особа: Київська організація
Національної спілки журналістів
України про визнання дій незаконними, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/8144/14-ц
Провадження № 2/500/937/15
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»,

начальника відділення № 14 Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»

ОСОБА_2 Георгієвни

про

стягнення коштів за договором банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження №2/761/6344/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд», третя особа: ОСОБА_1 про скасуваня акту про нещасний випадок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасуваня акту про нещасний випадок.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергобуд», третя особа: ОСОБА_1 про скасуваня акту про нещасний випадок.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02.10.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/6086/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 18.07.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 25.09.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №2-4369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, який сплачується відповідно до Закону
України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем також не було надано доказів, якими вона обґрунтовувала зміст своїх позовних вимог та на підтвердження викладених у заяві обставин справи.

Позивачем не було надано копії позовної заяви з усіма додатками до неї у відповідності до кількості сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 19.06.2014 року позивачем неотримана, у зв'язку з тим, що конверт з поштовим відправленням повернулись на адресу суду без вручення адресату з відміткою
«за закінченням встановленого строку зберігання» та станом на 11.08.2014 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вище викладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 19.06.2014 року, а тому відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/761/6362/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до підполковника Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів
Служби безпеки України Дубовика Андрія
Юрійовича, власника веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, власника веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 29.07.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підполковника Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки
України Дубовика Андрія Юрійовича, власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14.10.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 667/5188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 липня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 04 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/4230/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1173/2014(м) інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/808/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1099/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/3036/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1014/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Халєєвої
А.С.,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Халєєвої
А.С.

Суддя
Провадження №2/761/5760/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтонія фарма» про визнання дій протиправними, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом про визнання дій протиправними, розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява повертається позивачу виходячи з наступного.

Позивач звернулася до суду з даним позовом на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якого, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до довідки з
Відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки позивач не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, даний спір не підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, а тому позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтонія фарма» про визнання дій протиправними, розірвання договору та стягнення коштів повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Провадження №2/761/6342/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01.10.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ