Номер провадження: 22-ц/785/6278/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобовязання, 3% річних від простроченої суми, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2014 року

п и т а н н я

про повернення справи до суду першої інстанції, -

в с т а н о в и л а :

Згідно уточнених 6 квітня 2012 року вимоги ОСОБА_3, зокрема, просив визнати незаконним наказ СТОВ «Іллічівська птахофабрика» № 31-П від 16 червня 2011 року про звільнення з 16 червня 2011 року з роботи з посади електрозварника по п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогули (невихід на роботу без поважних причин з 28 квітня 2005 року); визнати такими, що не відповідають закону формулювання причин звільнення; змінити формулювання причин звільнення та зазначити підстави звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (т.1 а.с.151-154).

В резолютивній частині рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2014 року вказано так: «позовну заяву задовольнити частково; змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_3, вказаної в наказі № 34-П від 16 червня 2011 року, на розірвання трудового договору з ініціативи працівника на підставі ст.38 КЗпП України з 28 квітня 2005 року» (т.3 а.с.14-19).

Мотивувальна частина судового рішення не містить ні чіткого зазначення встановлених судом обставин щодо звільнення за прогули, ні мотивів, з яких суд вважав встановленим чи не встановленим невихід на роботу без поважних причин з 28 квітня 2005 року тощо, відповідно, резолютивна частина судового рішення не містить висновку суду про задоволення чи про відмову в задоволенні вимоги про визнання незаконним наказу СТОВ «Іллічівська птахофабрика» № 31-П від 16 червня 2011 року про звільнення.

Не чіткість обґрунтування в мотивувальній частині рішення вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення, відсутність в резолютивній частині рішення висновку про задоволення чи про відмову в задоволенні вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення унеможливлює перегляд рішення в апеляційному порядку.

Справа підлягає повергненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вимог про визнання незаконним наказу про звільнення.

Керуючись ст.220, ч.7 ст.297, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобовязання, 3% річних від простроченої суми, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2