Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3899/14
Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житломасив» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в
інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив», треті
особи: виконком Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
Комунальне підприємство «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3, який діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Житломасив» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

У позові зазначалось, що 29.05.2013 року о 16
год. 00 хв. під час гри на дитячому
майданчику, що розташований на
прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1 малолітня донька позивача -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була травмована
від удару саморобної гойдалки,
встановленої на дитячому майданчику.
Вона отримала тілесні ушкодження у
вигляді розриву правої нирки з її
наступним видаленням.

Позивач зазначає, що гойдалка є
джерелом підвищеної небезпеки. Крім
того, гойдалка побудована та
експлуатувалася з порушенням правил,
зокрема, із застосуванням жорстких
елементів підвішування, металевих
поручнів, жорстко закріплених до
сидіння гойдалки та арматури.

Між відповідачем та
балансоутримувачем - КП «Житломасив»
було укладено договір про надання
послуг з управління будинками,
спорудами, житловими комплексами і
відповідач отримує комунальні платежі
від мешканців будинку АДРЕСА_1.
Відповідач не забезпечив належного
огляду вказаного дитячого майданчику
та не вжив заходів по виявленню факту
невідповідності конструкції гойдалки
встановленим нормам щодо її безпечної
експлуатації.

Витрати на лікування доньки позивача
склали 2 451,67 грн. Крім матеріальної
шкоди, позивач підкреслив, що його
малолітній дитині завдано моральної
шкоди, яка виразилася в погіршенні
стану здоров'я і яку позивач оцінив у 60
000 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача на користь малолітньої
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на
лікування за період з 29.05.2013 року по
30.01.2014 року у розмірі 2 451,67 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 60 000
грн..

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 липня 2014 року позов
ОСОБА_3, який діє в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_4 до ТОВ
«Житломасив» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Житломасив» на користь
ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної
шкоди, яка складається з витрат на
лікування 2 426 грн. 67 коп. та 60 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, всього -
62 426 грн. 67 коп. і судові витрати у сумі
843,60 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«Житломасив» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення представників відповідача,
заперечення позивача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2013р. о 16
год. 00 хв. під час гри на дитячому
майданчику, який розташований на
прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1 у м. Мелітополі, малолітня
донька позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
була травмована від удару саморобної
гойдалки, встановленої на цьому
дитячому майданчику. 30.05.2013 року
вищевказана гойдалка була демонтована
працівниками відповідача.

Внаслідок удару гойдалки ОСОБА_4
отримала тілесні ушкодження у вигляді
розриву правої нирки, з наступним її
видаленням в реанімаційному
відділенні Запорізької обласної
клінічної дитячої лікарні, що призвело
до настання тяжких наслідків, що
підтверджується випискою (епікриз) №
5014 із медичної карти стаціонарного
хворого від 12.06.2013р., виданої КП
«Запорізька обласна клінічна дитяча
лікарня», консультативним висновком
спеціаліста-дитячого хірурга КП
«Запорізька обласна клінічна дитяча
лікарня» від 25.10.2013 р.(а.с. 8-9).

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
утримання та благоустрій
прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку,
належних до нього будівель, споруд
проводиться балансоутримувачем цього
будинку або підприємством, установою,
організацією, з якими
балансоутримувачем укладено
відповідний договір на утримання та
благоустрій прибудинкової території.

Із матеріалів справи вбачається,
що Рішенням Мелітопольської міської
ради Запорізької області, 26 сесії 6
скликання № 3/9 від 31.08.2012 року, КП
«Житломасив» визначено
балансоутримувачем житлового фонду м.
Мелітополя (а.с. 194).

01 вересня 2012 року укладено
відповідний договір про утримання на
балансі майна між Мелітопольською
міською радою Запорізької області та
КП «Житломасив» (а.с 62-76).

На підставі рішення виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
№ 217/4 від 20.12.2012р. відповідача - ТОВ
«Житломасив» визначено виконавцем
(надавачем) послуг з утримання
будинків, споруд, житлових комплексів
або комплексів будинків і споруд та
прибудинкових територій (а.с.29).

Відповідно до додатку № 1 рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради № 218/2 від 20.12.2012р.,
визначено перелік будинків, споруд,
житлових комплексів або комплексів
будинків і споруд та прибудинкових
територій які обслуговуються ТОВ
«Житломасив». В п. 140 зазначеного
переліку вказано будинок АДРЕСА_1 (а.с.
58-61).

Відповідно до додатку № 3 рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради № 218/2 від 20.12.2012р.,
визначено перелік робіт з утримання
будинків, споруд, житлових комплексів
або комплексів будинків і споруд та
прибудинкових територій, зокрема п. 10
включає поточний ремонт технічних
пристроїв будинків та елементів
зовнішнього упорядження, що розміщені
на закріпленій в установленому порядку
прибудинковій території ( в тому числі
спортивних, дитячих та господарчих
майданчиків) (а.с.60).

29 грудня 2012 року між відповідачем
- ТОВ«Житломасив» та
балансоутримувачем КП «Житломасив»
було укладено договір про надання
послуг з управління будинками,
спорудами, житловими комплексами або
комплексами будинків і споруд (а.с. 78-102),
згідно якого відповідач отримує
комунальні платежі від мешканців
будинку АДРЕСА_1 за утримання цього
будинку, споруд та прибудинкової
території, що визнається також
сторонами (а.с. 78-102).

Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених 17.05.2005 наказом N 76
Держжитлокомунгоспу України
визначено, що утримання будинків і
прибудинкових територій - господарська
діяльність, спрямована на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи
щодо забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

В Правилах благоустрою
території міста Мелітополя,
розміщених на офіційному
інтернет-порталі Мелітопольської
міської ради, за адресою:
http://mlt.gov.ua/images/Doc/regpol/30122011 arv 2.doc
зазначено:

10.6.1. Утримання майданчиків для
дозвілля та відпочинку здійснюють їх
балансоутримувачі або особи, за якими
закріплений відповідний майданчик.

10.6.2. Майданчики для дозвілля та
відпочинку повинні бути безпечними для
життя та здоров'я громадян. Наявне
обладнання, спортивні, розважальні та
інші споруди, інші елементи
благоустрою повинні підтримуватися в
належному санітарно-технічному стані з
додержанням санітарних, екологічних та
технічних норм.

10.6.3. Обладнання майданчиків для
дозвілля та відпочинку необхідно
підтримувати у справному стані,
регулярно обстежувати, своєчасно
ремонтувати, фарбувати, щорічно
здійснювати їх капітальний ремонт. Не
допускається наявність зламаного,
небезпечного для життя та здоров'я
громадян обладнання, елементів
благоустрою.

10.6.4. На територіях майданчиків для
дозвілля та відпочинку можуть бути
встановлені стаціонарні, пересувні і
мобільні атракціони (атракціони
катальні механізовані та
немеханізовані, у тому числі каруселі,
гойдалки, качалки, катальні гори, гірки,
колеса огляду, вежі, дороги, автодроми,
катапульти тощо; атракціони з
еластичними елементами (катапульти,
стрибки з висоти на еластичному тросі
тощо); водні, у тому числі гірки, спуски
тощо; спортивні, у тому числі силові,
тренажери, тири, батути тощо;
обладнання дитячих ігрових
майданчиків, у тому числі каруселі,
гойдалки, качалки, гірки) тощо.

10.6.5. Будова, виготовлення, монтаж,
демонтаж, експлуатація, ремонт та
реконструкція атракціонної техніки
здійснюється відповідно до Правил
будови і безпечної експлуатації
атракціонної техніки, затверджених
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 №
ПО.

Обладнання дитячих ігрових
майданчиків належать до малих
архітектурних форм відповідно до ст. 28
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
використовується для покращення
естетичного вигляду громадських місць
і міських об'єктів, організації
простору та доповнює композицію
будинків, будівель, їх комплексів.

Встановлено, що зазначена вище
гойдалка є немеханізованою, побудована
та експлуатувалася на зазначеному
дитячому майданчику з порушенням
Правил будови і безпечної експлуатації
атракціонної техніки, зокрема із
застосуванням заборонених п 5.17.9
зазначених Правил, жорстких елементів
підвішування (металевої арматури), та з
порушенням п. 5.17.2. Правил, щодо
непередбачених елементів в її
конструкції, зокрема металевих
поручнів, жорстко закріплених до
сидіння гойдалки та арматури (елементу
підвішування), з іншими порушеннями
Правил будови і безпечної експлуатації
атракціонної техніки, зокрема
встановлених розмірів гойдалок і
додаткових вимог безпеки, визначених п.
5 цих Правил. Крім того, кут відхилу
посадкового місця гойдалки був
необмеженим за рахунок відсутності
обмежників амплітуди руху, а
підіймання посадкового місця було
можливим до 2,5 м, за рахунок висоти
конструкції гойдалки.

Зазначені обставини
підтверджуються фотознімками цієї
гойдалки (фототаблицею на а.с. 13-16),
відеозаписом програми «Надзвичайні
новини» на СБ-К диску, який знаходиться
в матеріалах справи та поясненнями
свідків.

Немеханізована гойдалка з кутом
відхилу посадкового місця на величину
більше 45° і підійманням посадкових
місць більше 1,5 м відноситься до
обладнання підвищеної небезпеки для
життя відвідувачів, тобто є джерелом
підвищеної небезпеки в розумінні п. 3.1.3.
Правил будови і безпечної експлуатації
атракціонної техніки від 01.03.2006 № ПО, а
також в розумінні п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року № 6 та ст. 1187 ЦК
України.

Суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини справи,
пояснення позивача, заперечення
відповідача, дав належну оцінку всім
надам суду доказам у їх сукупності та
дійшов до правильного висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Дослідивши в судовому
засіданні надані позивачем чеки на
придбання медичних препаратів, виписку
із медичної карти стаціонарного
хворого, обґрунтовані рекомендації
лікаря, зазначені у виписці та
консультаційному висновку від 25.10.2013
року визначив, що на лікування
малолітньої ОСОБА_4 за період з 29.05,2013р.
по 30.01.2014р. витрачено позивачем 2426,67 грн.
та стягнув ці кошти з відповідача
відповідно до ст.ст. 1199, 1187 ЦК України.

Також, суд дійшов до правильного
висновку, що малолітній дитині
позивача завдана моральна шкода та
врахував неправомірну бездіяльність
відповідача, що знаходиться у
причинному зв'язку зі спричиненою
шкодою малолітній дитині, яка отримала
фізичний біль під час удару, проведення
операції та в післяопераційний період,
тяжкість та тривалість фізичних та
душевних страждань потерпілої у
зв'язку з отриманою нею травмою,
вимушених змін в житті, що спричинило
їй моральну та психологічну травму.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України та роз'яснень, викладених у п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди " суд обґрунтовано стягнув з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 60 000 гривень,
що відповідає вимогам розумності та
справедливості з урахуванням
характеру та обсягу моральних
страждань та негативних наслідків,
заподіяних малолітній дитині ОСОБА_4.

Доводи апелянта про те, що
зазначений дитячий майданчик не
передавався балансоутримавучу і він
не несе відповідальність за
експлуатацію та ремонт гойдалки,
спростовуються дослідженими судом
доказами.

Рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради № 218/2 від
20 грудня 2012 року «Про застосування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій для населення згідно з
рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 13.02.2012 № 16»,
додатком 3 затверджено перелік робіт з
утримання будинків, споруд, житлових
комплексів або комплексів будинків і
споруд та прибудинкових територій,
пунктом 10 якого відповідач отримує
кошти від мешканців будинку саме за
поточний ремонт в тому числі
спортивних, дитячих та господарчих
майданчиків (а.с. 58-60).

Крім того, представник відповідача в
судовому засіданні суду першої
інстанції зазначив, що працівники ТОВ
«Житломасив» періодично
підфарбовували дану гойдалку, після
зазначеного випадку з ОСОБА_4
демонтували її.

Таким чином, оскільки будинок АДРЕСА_1,
службові приміщення, благоустрій,
тобто малі архітектурні споруди,
дитячі та іграшкові майданчики були
передані на утримання ТОВ
«Житломасив», тому на відповідача були
покладені вищезазначені обов'язки в
силу зазначеного законодавства та
договору про надання послуг з
управління будинками, спорудами,
житловими комплексами або комплексами
будинків і споруд.

Інші доводи апеляційної скарги
полягають лише в переоцінці доказів,
які належним чином перевірені і
оцінені судом першої інстанції і не
доводять порушення судом першої
інстанції норм процесуального і
матеріального права.

З огляду на викладене, рішення
суду відповідає обставинам справи та
закону. Підстав для скасування рішення
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житломасив» відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 липня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: