overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10923/14-ц

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10923/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 562/1505/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1713/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 12 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
пр. № 2/759/2291/14 ун. № 759/2550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»-
Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»-
Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»-
Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 31 березня 2014р. на 14.00 годин.

Копію ухвали направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 31 березня 2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9961/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18.09.2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про зобов"язання укласти договорів про припинення права на аліменти у зв"язку з передачею права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18.09.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 на оскарження в апеляційному порядку на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18.09.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 ОСОБА_5,

на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18.09.2014 року

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.
Панасенков
Справа № 526/1430/14-ц
Провадження № 2-о/526/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого документу, заінтересована особа управління пенсійного Фонду України в
Гадяцькому районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого документу, заінтересована особа управління пенсійного Фонду України в Гадяцькому районі.

Призначити справу до розгляду на 9 год 20 хв 28 липня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 740/3501/14
Провадження № 2/740/1112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариству
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії і призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 335/9781/14-ц 2-с/335/82/2014 УХВАЛА про скасування судового наказу районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №335/6824/14-ц від 09.07.2014 року, - 09.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6956,96 та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив що вимоги стягувача не визнає, оскільки: у стягувача були відсутні правові підстави звертатися до суду у зв'язку з тим, що договір між ним та ОСОБА_1 не укладався; заявник не надав суду належних та допустимих письмових доказів того, що борг ОСОБА_1 на його користь дійсно існує; між стягувачем та ОСОБА_1 мається спір про право. Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ по справі №335/6824/14-ц від 09.07.2014 року.
В судове засідання представник Концерну «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Так, відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК
України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ -
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №335/6824/14-ц від 09.07.2014 року – задовольнити.
Судовий наказ по справі №335/6824/14-ц від 09.07.2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6956,96 та судовий збір у розмірі 121,80 грн. – скасувати.
Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2550/14-ц

пр. № 2/759/2291/14

02 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі
Н.О.,

за участю: позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача
Ульяненко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»
Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 218, 383-387
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми
«Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені задовольнити.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою відповідальністю( 03146, м. Київ, вул.
Чаадаєва буд. 2-Б, , ідентифікаційний податковий номер 72) на користь ОСОБА_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 99298 грн. 73 коп. та судову витрати у розмірі 992 грн. 99 коп., а всього на загальну суму 100291 ( сто тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів отримання рішення суду

Суддя:
Справа № 572/4672/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1734/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 4-с-109/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявник подала до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця та дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не було зазначено відомості про виконавче провадження
(найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

прізвище, ім'я та по-батькові осіб
(боржника, стягувача), адреси їх проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року скарга була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, скарга буде визнана неподаною і повернута йому.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України копію ухвали заявнику надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем.

Оскільки заявник відсутній за такою адресою, у зв'язку з чим поштове повідомлення повернулося до суду, то вважається, що судове повідомлення вручене заявнику належним чином 14 липня 2014.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 2 - О-182/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В даних заяви зазначено місце проживання заявника: АДРЕСА_1, що не відноситься до Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, заяву необхідно повернути заявникові для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що заявник, подаючи заяву до суду, сплатив судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заявнику потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №3 від 11 липня 2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з рахунку
№0010, отримувач УДКСУ у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1395/14 у справі № 751/7740/14

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 02 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1412/14 у справі № 751/7846/14

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:50 на 02 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач