Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/1306/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Шевчук
А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання:Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії посадових осіб управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області щодо оцінки та продажу
описаного й арештованого майна
боржника, треті особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, приватне
підприємство «Нива - В.Ш.»

за апеляційними скаргами приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» та
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області

на ухвалу Ружинського районного суду
Житомирської області від 06 грудня 2013
року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із вказаною скаргою. Просив
визнати дії посадових осіб управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області (далі - УДВС ГУЮ в Житомирській
області) щодо прийняття до провадження
звіту про проведену оцінку належного
йому вантажного автомобіля та його
реалізацію за вказаною оцінкою
неправомірними, а також скасувати
оцінку даного автомобіля, здійснене
щодо нього рецензування та визнати
недійсним аукціон, проведений
приватним підприємством «Нива - В.Ш.»
(далі - ПП «Нива - В.Ш.») 09 серпня 2013 року з
продажу автомобіля. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що на виконанні в
УДВС ГУЮ в Житомирській області
знаходився виконавчий лист від 06
березня 2013 року, виданий на виконання
рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 27 вересня 2012
року, про стягнення з нього на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сумі 3 852 072 грн. 08 коп.
Дане виконавче провадження входить до
складу зведеного виконавчого
провадження. Актом від 18 травня 2013 року
державним виконавцем описано й
арештовано належний йому вантажний
автомобіль, вартість якого згідно зі
звітом склала 10 547 грн. Заперечуючи
проти результатів оцінки, він оплатив
витрати на рецензування звіту. За
результатами рецензування вартість
майна залишилася незмінною.
Повідомлення про результати
рецензування звіту він отримав 04
серпня 2013 року. Однак, 09 липня 2013 року,
тобто до проведення рецензування,
автомобіль було передано на реалізацію
та згодом реалізовано за ціною, яка, на
його думку, не відповідає ринковій
ціні. Вважає, що такими діями його було
позбавлено права на оскарження оцінки,
визначеної за результатами
рецензування, в судовому порядку.

Ухвалою Ружинського районного
суду Житомирської області від 06 грудня
2013 року скаргу задоволено. Визнано
неправомірними дії посадових осіб
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо прийняття до
провадження звіту про проведення
оцінки належного ОСОБА_2 вантажного
автомобіля (автокрану) МАЗ 630303 НОМЕР_2,
2007 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
та його реалізації за вказаною оцінкою.
Скасовано оцінку зазначеного
автомобіля в сумі 10 547 грн., здійснене
щодо нього рецензування. Визнано
недійсним аукціон, проведений
приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 09
серпня 2013 року, з продажу зазначеного
майна за вказаною ціною.

Не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, УДВС ГУЮ в
Житомирській області подало
апеляційну скаргу. Просить,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ухвалу скасувати
та постановити нову, якою в задоволенні
скарги відмовити.

У поданій апеляційній скарзі ПП «Нива -
В.Ш.» просить, посилаючись на порушення
норм процесуального права, ухвалу
скасувати. Зазначає, що дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
аукціону, мають самостійний спосіб
оскарження і не можуть бути підставою
для визнання аукціону недійсним.
Вимога про визнання аукціону недійсним
має цивільно-правовий характер і
повинна розглядатися в рамках
позовного провадження.

Розглянувши справу, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив із того, що
даний спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, діями
державного виконавця щодо передачі
арештованого майна на реалізацію
заявника було позбавлено права на
оскарження оцінки майна в судовому
порядку.

Повністю погодитися з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може з огляду на наступне.

Матеріалами справи доводиться та судом
встановлено, що на примусовому
виконанні в УДВС ГУЮ у Житомирській
області знаходиться виконавчий лист
від 06 березня 2013 року №2-45/2011, виданий
Ружинським районним судом
Житомирської області на виконання
рішення суду від 27 вересня 2012 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 3 852 072 грн. 08
коп. (а.с.13).

Таким чином, на примусовому виконанні
державної виконавчої служби перебуває
виконавчий документ, виданий на
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до Цивільно-процесуального
кодексу.

Представник боржника (сторона
виконавчого провадження), звернувся до
суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК
України, оскільки вважає, що діями
державної виконавчої служби порушено
його право на оскарження у судовому
порядку оцінки, визначеної за
результатами рецензування.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з тим, що справу належить
розглядати у порядку цивільного
судочинства.

Актом від 18 травня 2013 року державним
виконавцем описано й арештовано
належне ОСОБА_2 майно - вантажний
автомобіль (автокран) МАЗ 630303 НОМЕР_2, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.5).

Згідно зі звітом №КТЗ-130614 від 01 червня
2013 року ринкова вартість описаного
майна складає 10 547 грн.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Заперечуючи проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2
направив лист з проханням провести
рецензування звіту та оплатив
відповідні витрати (а.с.116-117).

На підставі постанови виконавчих
органів ФОП ОСОБА_3 16 липня 2013 року
провів рецензування звіту про
проведення незалежної оцінки звіту по
визначенню ринкової вартості спірного
майна та дійшов висновку, що звіт
класифікується за ознакою абз.3 п.67
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затвердженого постановою КМУ від 10
вересня 2003 року №1440, як такий, що у
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки
(а.с.118-119). Тобто, вартість майна
залишилася незмінною.

Листом від 17 липня 2013 року №3.4/36211
державна виконавча служба повідомила
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про
результати рецензування, надіславши
йому копію рецензії на звіт по
визначенню ринкової вартості об'єкту
(а.с.108). Лист був направлений
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення вище
вказаний лист було відправлено
виконавцями 17 липня 2013 року та вручено
особисто представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 19
липня 2013 року (а.с.108).

Результати пошуку також підтверджують
факт вручення поштою особисто ОСОБА_6
відправлення 19 липня 2013 року (а.с.107).

Повідомлення виконавчою службою
представника боржника забезпечило
йому можливість своєчасно, тобто до
кінця липня місяця 2013 року (19 липня 2013
року + 10 днів), реалізувати право на
оскарження, передбачене ч.4 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження».

Однак, у десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 оцінку,
визначену за результатами
рецензування, не оскаржив. Скарга щодо
оскарження, у тому числі оцінки,
визначеної за результатами
рецензування, надійшла до суду лише 16
серпня 2013 року.

Таким чином, у строки, встановлені
законом, оцінка, визначена за
результатами рецензування, не була
оскаржена у судовому порядку, хоча
виконавча служба гарантувала
можливість реалізації права на
оскарження.

За таких обставин, державна виконавча
служба, не маючи підстав для зупинення
виконавчого провадження, зобов'язана
була продовжувати вчиняти виконавчі
дії, які спрямовані на реальне
виконання судового рішення, що
обов'язкове до виконання.

Так, із протоколу №0613176(1) вбачається,
що 09 серпня 2013 року був проведений
аукціон з реалізації арештованого
автокрану за початковою вартістю лота
10 547 грн.(а.с.11).

Таким чином, твердження представника
скаржника про те, що він одержав
повідомлення про висновок
рецензування лише 04 серпня 2013 року
спростовується вищевикладеними
доказами, а відтак не відповідає
дійсності. Надана представником
скаржника копія конверта з іншою датою
на штемпелі, оригінал якого не було
представлено для огляду апеляційному
суду, не спростовує доказів, наданих
виконавчою службою (а.с.15 зворот).

Висновок суду першої інстанції про те,
що представник скаржника отримав
повідомлення 04 серпня 2013 року та був
позбавлений права на оскарження
оцінки, визначеної за результатами
рецензування, не відповідає
обставинам справи, а відтак дійсності.

Насправді дії державної виконавчої
служби щодо прийняття до провадження
звіту про проведену оцінку автокрана
та його реалізацію за вказаною оцінкою
правомірні, оскільки державною
виконавчою службою дотримані вимоги
ст.ст.57,58 Закону України «Про виконавче
провадження», забезпечено боржнику
право на оскарження оцінки майна та
спірне майно було реалізовано з
аукціону за стартовою ринковою ціною
значно пізніше, ніж представник
скаржника одержав повідомлення, а тому
суд відмовляє у задоволенні скарги в
цій частині.

Що ж стосується вартості автокрана, то
арештоване майно боржника реалізовано
за ціною, визначеною суб'єктами
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, які мають у цій галузі
спеціальні знання та були одностайними
щодо його ринкової вартості(оцінки).
Представником скаржника не надано
жодних належних та допустимих доказів
того, що вартість майна занижена, а тому
суд відмовляє у скасуванні звіту про
оцінку ринкової вартості майна та
скасуванні оцінки, визначеної за
результатами рецензування.

Реалізація арештованого рухомого
майна з аукціону, за результатами якого
складається протокол, є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу, а
відтак є правочином, а вимоги про
визнання правочину недійсним мають
розглядатися в порядку позовного
провадження, а не у порядку розділу VII
ЦПК України.

Оскільки ухвала постановлена судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, то суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції та постановляє
нову ухвалу, якою відмовляє у
задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» задовольнити.

Апеляційну скаргу управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного
суду Житомирської області від 06 грудня
2013 року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги
на дії посадових осіб управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області щодо оцінки та продажу
описаного й арештованого майна
боржника.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: