overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.08.2014року Справа
№ 446/1600/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Західенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та
Правилами надання послуг населенню, 1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ ДТЕК Західенерго (вул. відокремленого підрозділу
Добротвірська теплова електрична
Камянка-Бузького району Львівської обласного управління АТ Ощадбанк м.
Львів МФО 325796, ЗКП 00131618) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 4652
(чотири тисячі шістсот пятдесят дві) 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
ДТЕК Західенерго в особі відокремленого підрозділу
Добротвірська теплова електрична станція 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1498/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.08.2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючої Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП
"Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про вселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про вселення.

В судовому засіданні до суду надійшло клопотання від відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Згідно положень п.4 частини першої ст.201 та п. 3 частини першої ст.. 203 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з цього, суд знаходить, що вирішити питання щодо дійсного предмета позову неможливо, провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП
"Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про вселення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачi заяви про її апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду
Чернiвецької областi, через
Сторожинецький райсуд протягом п'яти днiв з дня проголошення ухвали.
Апеляцiйна скарга подаеться в тому ж порядку протягом десяти днів пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 728/257/14 Провадження № 22-ц/795/1616/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 25 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бобрової І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Красилівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Красилівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 30 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
№ 336/5715/14-ц пр. № 2/336/2599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2014 року о 15.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 390/2077/14-ц
Провадження №2/390/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"11" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 20 хв. 15.08.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 450/780/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_4,
Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" на користь ОСОБА_3 заподіяну майнову шкоду в розмірі 29508,92 гривень.

Після повного відшкодування Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інкомстрах" суми заподіяної майнової шкоди в розмірі 29508,92 гривень
ОСОБА_3, транспортний засіб марки "LANCIA
DEDRA 1.6" кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1 передати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інкомстрах".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 295,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 04.08.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/2030/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння у відповідності до якої необхідно в повній мірі сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір», а також не сплачено судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.07.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачкою 31.07.2014 року, однак вказані недоліки нею не усунуто. 06.08.2014 року позивачка подала заяву у якій просить призначити відповідну експертизу для визначення ціни позову за позовними вимогами майнового характеру, однак судовий збір за вимоги немайнового характеру не оплатила.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 1 від 23.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 461/9634/14-ц
Провадження № 2-сз/461/43/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір
Ф.О. звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243.60 грн. у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № ВОК35В0816 від 05.06.2014 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» (одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № ВОК35В0816 від 05.06.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2944/14-ц

2/401/1156/14

25 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 25 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

25.07.2014
Справа № 390/2055/14-ц
Провадження №2/390/605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"11" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 12 год. 40 хв. 15.08.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа №461/1598/14-ц
Провадження № 2/461/1031/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: представник позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ЛНУ імені
Івана Франка Паєнок А.О.,

представника третьої особи ТзОВ
«Еталон» Твердого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Львівського національного університету імені Івана Франка, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України у
Львівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка
(, МФО 825014, р/р 0549, 0549 УДК у Львівській області) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 1057125,79 грн.

Стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка
(, МФО 825014, р/р 0549, 0549 УДК у Львівській області) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) суму сплаченого судового зборі в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 5/1138/14-ц
Провадження № 2/455/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
Хирівської міської ради, третя особа
Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2

На час смерті тітці належав житловий будинок АДРЕСА_1, проте право власності у встановленому порядку зареєстроване не було. Оскільки із-за відсутності доку-ментів не може оформити спадкові права, то змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради, третя особа Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 02.09.2014 року.

Суддя
Справа № 404/6643/14-ц
Номер провадження 2/404/2671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:
Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6643/14-ц № провадження 2/404/2671/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, призначивши попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова