Справа № 201/6364/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до садового товариства "ЮГ",
голови правління садового товариства
"ЮГ" Китаєвої Любові Іванівни про
визнання протиправним та недійсним
рішення та по зустрічному позову
Садового товариства «ЮГ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суд з позовною заявою до
садового товариства «ЮГ» та голови
правління садового товариства «Юг»
Китаєвої Л.І. про визнання
протиправними і недійсними рішення
садового товариства «Юг» від 10 травня
2014 року (протокол №2) прийняте відносно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, щодо визначення, та
оплати ними відповідних сум з підстав,
зазначених у листах - вимогах садового
товариства від 12 травня 2014 року; про
визнання протиправними складання та
направлення головою садового
товариства «ЮГ» лист - вимогу від 12
травня 2014 року на ім*я ОСОБА_2 про сплату
суми у розмірі 976 грн. 50 коп. та лист -
вимогу від 12 травня 2014 року на ім*я
ОСОБА_1 про сплату суми в розмірі 1 200
грн.; визнати протиправними і
недійсними лист - вимогу садового
товариства «ЮГ» від 12 травня 2014 року
щодо необхідності оплати ОСОБА_1
відповідної суми (1 200 грн.); визнати
протиправним і недійсним лист - вимогу
садового товариства «ЮГ» від 12 травня
2014 року щодо необхідності оплати
ОСОБА_2 відповідної суми (976,50 грн.).

Садове товариство «ЮГ»
звернулося до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення на їх користь
заборгованості з ОСОБА_1 1 200 грн. та з
ОСОБА_2 976, 50 коп.

В судовому засіданні позивачі та
їх представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити, в задоволенні
зустрічних позовних вимог про
стягнення з них заборгованості на
користь садового товариства «Юг»
відмовити.

Представники садового товариства
«ЮГ» просили відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вважаючи їх безпідставними та
необгрунтованими, а зустрічні позовні
вимоги про стягнення заборгованості
задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
та садового товариства «ЮГ» такими що
не підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, не визнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Судом встановлено, що садове
товариство «ЮГ» знаходиться с. Сурсько
- Клевцево, Дніпропетровський район,
Дніпропетровської області. Відповідно
п. 4.1 Статуту садового товариства «ЮГ»
метою створення та діяльності
товариства є задоволення економічних,
соціальних та інших потреб членів
товариства, а також створення умов для
ефективного використання землі, яка
знаходиться в приватній власності
членів товариства або на умовах оренди,
для отримання сільськогосподарської
продукції. Пункт 4.2 статуту передбачає,
що предметом діяльності товариства є:
розвиток і підтримка в належному стані
інфраструктури, необхідної для
досягнення мети товариства; більш
повне задоволення потреб членів
товариства в сфері садівництва та
городництва; створення умов для
культурного проведення вільного часу,
відпочинку членів товариства та
зміцнення їх здоров*я; сприяння членам
товариства у вирощуванні фруктів,
овочів та іншої сільськогосподарської
продукції своєю особистою працею,
працею членів сім*ї, за винятком послуг,
що вимагають залучення фахівців
послуги яких винагороджуються
членськими внесками, встановленими
членами товариства на ці цілі;
створення умов для оптимальної
співпраці та співіснування членів
товариства та використання майна, яке
знаходиться на праві спільної
власності

Згідно протоколу правління садового
товариства «ЮГ» від 26 червня 2001 року
Китаєву Л.І. було обрано головою
садового товариства «ЮГ».

Рішенням Жовтневого районного суду
від 05 грудня 2013 року, яке було змінено
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року визнано протиправним та
скасовано рішення садового товариства
«ЮГ» від 14 вересня 2013 року про
виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із членів
садового товариства «ЮГ», поновлено
останніх в членах садового товариства
«ЮГ», та зобов'язано садове товариство
«ЮГ» поновити електропостачання
дачних ділянок, які належать ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

На виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області 10 травня 2014
року на загальних зборах членів
садового товариства «ЮГ» поновлено
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в членах садового
товариства «ЮГ» та підключено
електричний струм до їх ділянок. Окрім
того на вказаних загальних зборах було
заслухано звіт щодо заборгованостей
членів товариства за минулі 2011-2013 роки.

В ході судового засідання встановлено,
що 10 травня 2014 року на загальних
зборах членів садового товариства
«ЮГ» рішень стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
щодо визначення, та оплати останніми
сум стосовно заборгованості за
водопостачання, які оскаржують
позивачі, не приймалися, а отже
відсутній предмет спору з яким
звернулися позивачі до суду.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання протиправними
складання та направлення головою
садового товариства «ЮГ» лист - вимогу
від 12 травня 2014 року на ім*я ОСОБА_2 про
сплату суми у розмірі 976 грн. 50 коп. та
лист - вимогу від 12 травня 2014 року на
ім*я ОСОБА_1 про сплату суми в розмірі 1
200 грн.; визнання протиправними і
недійсними лист - вимогу садового
товариства «ЮГ» від 12 травня 2014 року
щодо необхідності оплати ОСОБА_1
відповідної суми (1 200 грн.); визнання
протиправним і недійсним лист - вимогу
садового товариства «ЮГ» від 12 травня
2014 року щодо необхідності оплати
ОСОБА_2 відповідної суми (976,50 грн.) судом
встановлено, що із зазначених
позивачами предмета та підстав позову
в даній частині вбачається, що
предметом спору стала правомірність
складання вказаних листів вимог.

Однак відповідно ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК
України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміються закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Самі по собі листи - вимоги не
встановлюють для позивачів будь - яких
обов'язків, а тому визнання їх
протиправними, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Отже, заслухавши сторони та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає їх належними та достатніми для
вирішення справи по суті, та такими, що
відповідають вимогам статей 59-60 ЦПК
України, згідно яких належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування, а сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене суд не знаходить
підстав для задоволення позовних
вимог, позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
оскільки вони не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
ґрунтуються лише на їх припущеннях та
нічим не підтверджуються.

Стосовно зустрічних позовних вимог
садового товариства «ЮГ» про стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
водопостачання суд не знаходить
підстав для їх задоволення, оскільки
представниками содового товариства
«ЮГ» ні до зустрічної позовної заяви,
ні в ході судового засідання так і не
було надано жодного належного доказу
про існуючу заборгованість
відповідачів, та докази на
підтвердження того що відповідачі
користувались водопостачанням
садового товариства «ЮГ» .

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги садового товариства
«ЮГ» не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, а тому не
підлягають задоволенню.

Враховуючи результат розгляду справи,
суд вважає за необхідне розподілити
судові витрати по справі між сторонами
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до садового товариства "ЮГ",
голови правління садового товариства
"ЮГ" Китаєвої Любові Іванівни про
визнання протиправним та недійсним
рішення - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог садового товариства «ЮГ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова