Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4083/14
Головуючий у 1 інстанції: Лінник
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Пологівського районного суду
Запорізької області від 01 серпня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до
суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Пологівського районного
суду Запорізької області від 01 серпня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати та
передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції послався на те, що справа
непідсудна Пологівському суду,
оскільки відповідач не зареєстрований
на території Пологівського району.

Такий висновок не узгоджується з
положеннями закону.

Так, за ст. 109 ЦПК позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Натомість ст. 110 п.9. ЦПК зазначає, що
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

В матеріалах справи міститься довідка
лише про те, що відповідач знятий з
реєстраційного обліку Пологівського
райсектору УДМС України в Запорізькій
області.

Проте жодних відомостей про його
реєстрацію у іншому районі, в тому
числі і тому, у який вірогідно вибув
відповідач судом не витребувано.

Отже жодних перешкод прийняття позову
до з'ясування іншого місця реєстрації
відповідача, відповідно до положень ст.
110 п. 9, 121 ч.3 п.4 ЦПК у суду першої
інстанції не існувало, а повернення
позову було обумовлено лише
припущенням, що відповідач
зареєстрований за іншою адресою.

З огляду на викладене оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Пологівського районного
суду Запорізької області від 01 серпня
2014 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді: