Справа № 367/2774/13-ц
Провадження по справі № 2-п/367/217/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1, відповідача по
справі за позовом Прокурора м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської
селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне
підприємство «Святошинське
лісопаркове господарство» про
визнання недійсними рішення,
державного акту на право власності на
землю, визнання права власності на
земельну ділянку, звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 10.07.2013 р. Свою заяву
обґрунтовує тим, що не був належним
чином повідомленим про час і місце
слухання справи, заочного рішення не
отримував, крім того, вказує на те, що
суд при винесенні рішення не взяв до
уваги те, що в державному акті на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№903311, виданому на ім'я ОСОБА_2, є
відмітка про те, що за договором
купівлі-продажу земельної ділянки
остання перейшла у власність ОСОБА_1
Тому просить скасувати заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 10.07.2013 р. та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Заявник та його представник в судове
засідання не з'явилися, причини та
докази поважності неявки до суду не
повідомили.

Прокурор м. Ірпеня Київської області
подав до суду заяву в якій просить
провести розгляд заяви про перегляд
заочного рішення суду за його
відсутності, проти скасування заочного
рішення заперечує.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву про перегляд заочного
рішення, дослідивши матеріали
цивільної справи №367/2774/13-ц, суд вважає,
що дана заява не підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явися в судове
засідання та не повідомив про причин
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 10.07.2013 р., позов було
задоволено частково, а саме: визнано
недійсним рішення Коцюбинської
селищної ради від 24.12.2008 р. №1932/25-5 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та передачу у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1»; визнано
недійсним державний акт серії ЯЖ №903311
на право власності на земельну ділянку
площею 0,1500 га (кадастровий номер
земельної ділянки :01:040:0101),
цільове призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
виданий на ім'я ОСОБА_2, із відповідною
відміткою про перехід права власності
до ОСОБА_1 на земельну ділянку, та
скасувати його державну реєстрацію; в
іншій частині позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом
про час і місце слухання справи на
15.05.2013 р., 11.06.2013 р. та на 10.07.2013 р., що
підтверджується судовими
повістками-викликами наявними в
матеріалах справи (Т. 1 а.с. 103, 253, Т. 2 а.с.
2).

Крім того, заявником в заяві не вказано
на докази, які не були досліджені судом
і мають істотне значення для
правильного вирішення справи, що є
обов'язковою умовою скасування
заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК
України.

Решта посилань заявника є
безпідставними та не ґрунтуються на
нормах закону і матеріалах справи.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін