Справа № 661/2782/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Добробут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 30.04.2013
року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 7144/2НК,
за яким кредитна спілка надала
останній кредит в розмірі 7850,00 грн.
строком до 30.04.2014 року зі сплатою 0.19 % за
кожний календарний день. В якості
забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань щодо погашення кредиту та
інших платежів, передбачених кредитним
договором, між КС «Добробут» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 7144/2Нк
від 300.42013 року, відповідно до умов якого
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об'ємі, що і
позичальник. Протягом часу до 04.03.2014
року було зроблено декілька платежів, а
з 05.03.2014 року погашення кредиту
припинилося. Станом на 10.06.2014 року
заборгованість по кредитному договору
становить 8346 грн. 41 коп., з яких: основна
сума боргу - 6994 грн. 30 коп., відсотки за
користування кредитом - 1352 грн. 11 коп.

В судове засідання представник
позивача не з`явився, в своїй письмовій
заяві просив справу розглянути без
його участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з`явилася, в своїй письмовій заяві
просила справу розглянути без її
участі, позовні вимоги визнала в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, судове
засідання проводити без фіксування за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до закону або договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення Відповідачем зобов'язань,
забезпечених порукою, відповідач і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні відповідачі.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
відповідач, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050
Цивільного кодексу

України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
кредитора достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що між КС «Добробут»
та ОСОБА_1 30.04.2013 року був укладений
кредитний договір № 7144/2НК.

Згідно п.1.1 договору ОСОБА_1 надано
кредит в розмірі 7850 грн. строком до
30.04.2014 року зі сплатою 72 % річних від
суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом (п.3.1 Кредитного
договору).

Відповідно до умов вказаного договору
сторони погодили строки та розміри
погашення кредиту та виплати процентів
помісячно.

В порушення умов кредитного договору
відповідачка сплатила борг за
кредитним договором частково, у сумі 855
грн. 70 коп., тому станом на 10.06.2014 року її
заборгованість за кредитом складає 8346
грн. 41 коп., з яких: основна сума боргу -
6994 грн. 30 коп., відсотки за користування
кредитом - 1352 грн. 11 коп., що
підтверджується розрахунком позовних
вимог, наявним в матеріалах справи.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту та інших платежів,
передбачених кредитним договором, між
КС «Добробут» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 30.04.2013 року № 7144/2НК,
згідно умов якого поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
об'ємі, що і позичальник. ОСОБА_1 та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні відповідачі,
що означає нічим не обумовлене право і
абсолютне право кредитора вимагати
виконання зобов'язань, вказаних у п. 2.1.
договорів поруки повністю (чи у
будь-якій його частині) як від
позичальника та поручителів разом, так
і від кожного окремо.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила
умови договору, сплачувала кредит
несвоєчасно та не в повному обсязі за
графіком, позов визнала повністю, у
суду є підстави для стягнення грошових
коштів, наданих в кредит та пені
солідарно з позичальника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_2, відповідно до умов
договору поруки від 30.04.2013 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача також судові витрати
по оплаті судового збору в сумі 243 грн.
60 коп., у рівних частках з кожного.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки «Добробут»
заборгованість за кредитним договором
№ 7144/2НК від 30.04.2013 року в розмірі 8346 грн.
41 коп., а також судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп, у
рівних частках, тобто по 121 грн. 80 коп. з
кожного. Всього - 8590 грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя М. Є. Бойко