overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені через відсутність почуття поваги, взаєморозуміння та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати у його
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про шлюб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2007 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 249. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність почуття поваги, взаєморозуміння та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 19 червня 2007 р., відділом реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 249, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/439/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.

смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ласківської сільської ради Народицького району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Ласківської сільської ради Народицького району Житомирської області та просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті 18.05.2011 року ОСОБА_2, до складу якої входить право на земельну ділянку, розміром 7,75 га, вартістю 32097,04 грн., розташовану на території Ласківської сільської ради Народицького району
Житомирської області, посвідчене державним актом серії ЯБ №734083, та передати земельну ділянку у власність територіальної громади вказаної сільської ради.

12.08.2014 року прокурор подав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ласківської сільської ради
Народицького району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд
Житомирської області в апеляційний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

прокурора Плаксій В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Путивльська загально-освітня школа інтернат 1-Ш ступенів, Вишгородська районна державна адміністрація служба у справах дітей та сім»ї про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Путивльська загально-освітня школа інтернат 1-Ш ступенів, Вишгородська районна державна адміністрація служба у справах дітей та сім»ї про позбавлення батьківських прав,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м.Вишгород.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 6/537/123/2014
Справа № 537/5197/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014           року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні в
Крюківському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/1924 від 10.06.2014 року
Крюківського районного суду м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 14195,17 грн.. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1, боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 10.07.2014 року, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Полтавській області боржник знятий з реєстрації за вказаною адресою. Згідно інформаційної довідки від 16.07.2014 року з реєстру прав власності на нерухоме майно та відповіді з центру ДАІ з обслуговування м. Кременчука від 02.09.2014 року майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє. Згідно відповіді від 23.06.2014 року з ДПС України, відсутні відомості про номери рахунків, відкритих в банківських установах та надано джерело отримання доходів в бухгалтерії ТОВ «ОВІДІЙСТРОЙСЕРВІС», що знаходиться в Одеській області,
Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська,15А, де боржник працював за цивільно-правовим договором в квітні 2014 року. Станом на 15.09.2014 року місце перебування боржника не відоме, виконати рішення суду не можливо, прохає оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

ПАТ КБ «ПриватБанк», СГІРФО
Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в
Полтавській області своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання держвиконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2.

Ухвалу направити Крюківському РВ КМУ
УМВС України в Полтавській області для виконання; Крюківському ВДВС
Кременчуцького МУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29.09.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області шлюбі з 19.10.2007 року, актовий запис № 756, дітей не мають.

Подружні стосунки припинено 21 січня 2014 року через різні погляди на життя. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1», проти ухвалення заочного не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2007 року, дітей не мають.
Шлюбні відносини припинені 21 січні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК
України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 756 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1»,

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л. Б. Чернобривко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" в сумі 3856,38 гривень за липень 2014 року відповідно до ст. 94, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
" Про оплату праці" п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК 1.Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 1",
Луганської області, вулиця Миру, будинок 46, ідентифікаційний код 13395715 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за липень 2014 року у сумі 3856,38 гривень (три тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 38 копійок). 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121,80 гривень. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 204/4251/14-ц
Провадження № 2/204/1877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та немайнової
(моральної шкоди), відшкодування неустойки та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та немайнової
(моральної шкоди), відшкодування неустойки та збитків.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, 24 червня 2014 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

У зв'язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується суддею 01.07.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Відомості про останнє місцезнаходження майна відповідача - відсутні.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та немайнової (моральної шкоди), відшкодування неустойки та збитків, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та немайнової (моральної шкоди), відшкодування неустойки та збитків - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6794/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заяву про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

09.07.2014 ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити його заяву про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 204/4407/14-ц
Провадження № 2/204/1918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.123 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

24 червня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

У зв'язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішувалося 01.07.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. .

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 18 серпня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: