01.10.2014 Єдиний
унікальний № 371/1316/14-ц
Провадження №2/371/441/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу

встановив:

У липні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з названим позовом,
посилаючись на те, що 15.07.2010року між
ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та
ОСОБА_1 укладено договір обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у формі Полісу
№ВЕ/2298864 строк дії якого з 16.07.2010року до
15.07.2011року. Згідно умов Полісу ліміт
відповідальності страхової компанії
за шкоду, заподіяну майну -25 500грн.,
розмір франшизи - 510грн. Відповідно до
Полісу забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль НОМЕР_1.

27.11.2010року о 09.30год.на вул.40-річчя
Перемоги в м.Миронівка сталась ДТП за
участю забезпеченого автомобіля
НОМЕР_2, що під керуванням відповідача
та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль НОМЕР_3. Вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
вказаного автомобіля становить 2
443грн.42коп.

Пошкоджений автомобіль НОМЕР_3 був
застрахований на підставі договору №
19G-0343912 від 17.02.2010року, укладеного між
ОСОБА_3 та ВАТ "УСК "Дженералі Гарант".
29.11.2010року ОСОБА_3 звернувся до ВАТ "УСК
"Дженералі Гарант" з повідомленням про
страховий випадкок.

31.05.2011року ПАТ "УСК "Дженералі Гарант"
склав страховий акт №115903 на суму 2
208грн.42коп. (вартість відновлювального
ремонту 2 443,42грн.- франшиза 235,00грн.)

На підставі поданих документів
14.06.2011року ПАТ "УСК "Дженералі Гарант"
здійснило виплату страхового
відшкодування на користь
вигодонабувача за договором
страхування ПАТ " Кредитпромбанк" в
розмірі 2 208,42грн., що підтверджується
платіжним дорученням №292 від
14.06.2011року.

Постановою Миронівського районного
суду Київської області 21.12.2010року
відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП .

Враховуючи, що цивільна
відповідальність відповідача була
застрахована в СК "Провідна" згідно
Полісу №ВЕ/2298864, ПАТ " УСК "Дженералі
Гарант" звернулося до СК "Провідна" з
претензією в порядку регресу від
17.04.2012року.

04.05.2012року ПрАТ "СК "Провідна" складено
страховий акт по справі № 1000/39/2436/Р на
суму 1 545,86грн.(сума збитку 2 055,86грн.-
франшиза 510грн.)

13.06.2012року позивач на виконання
претензії від 17.04.2012року порядку
регресу здійснив виплату
відшкодування на користь ПАТ "УСК
"Дженералі Гарант" у розмірі 1 545,86грн.

У зв"язку з виплатою страхового
відшкодування страхувальнику позивач
набуває право регресу до винної особи у
ДТП- ОСОБА_1

У судове засідання представник
позивача не з"явився, до суду надіслав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просить позов
задовольнити на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов не визнає. У своїх письмових
запереченнях вважає позовні вимоги
безпідставними, просить застосувати
строк позовної давності(а.с.32)

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлено, що 27.11.2010року о
09.30год.на вул. 40-річчя Перемоги в
м.Миронівка з вини відповідача ОСОБА_1 .
сталась ДТП, внаслідок якої механічні
ушкодження отримав автомобіль "Чері
Амулет" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_2

Постановою Миронівського районного
суду Київської області 21.12.2010року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340грн. зі сплатою в
дохід держав (а.с.8)

Вказана постанова набрала законної
сили та відповідачем не оскаржувалась.

Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні,що набрав
законної сили,або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов"язкові для суду,що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки для особи,стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань,чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно протоколу огляду пошкодженого
транспортного засобу та ремонтної
калькуляції №4428/СГ від 30.11.2010року
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля НОМЕР_3
становить 2 443,42 грн. (а.с.10-12)

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_2
від 29.11.2010року №115903 (а.с.9) та поданого
пакету документів 14.06.2011року ПАТ "УСК
"Дженералі Гарант" виплатило власнику
пошкодженого автомобіля страхове
відшкодування у розмірі 2 208,42грн.,
відповідно до страхового полісу 19-343912
від 17.02.2010року, шляхом перерахування
коштів в установу банку, що
підтверджується копією платіжного
доручення (а.с.15)

13.06.2012року позивач на виконання
претензії від 17.04.2012року (а.с.16-17) в
порядку регресу здійснив виплату
відшкодування на користь ПАТ "УСК
"Дженералі Гарант" у розмірі 1
545,86грн.(а.с.20).

У зв"язку з виплатою страхового
відшкодування страхувальнику позивач
набуває право регресу до винної особи у
ДТП- ОСОБА_1

Згідно ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України майнова
шкода відшкодовується в повному обсязі
особою,яка її завдала, за умови,що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв»язок та є вина зазначеної
особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності,інше речове
право,договір підряду,оренди,тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом чи іншим об»єктом,
використання, зберігання та утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1191ч1 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду,завдану іншою
особою,має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування,якщо інший
розмір не встановлено законом.

У зв"язку з викладеним суд вважає заяву
відповідача про застосування строку
позовної давності безпідставною,
оскільки страхова виплата здійснена
ПрАТ СК "Провідна" 13.06.2012року, з того
часу позивач набув права регресу до
відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача витрати, пов"язані із сплатою
судового збору у розмірі 243грн.60коп.

На підставі ст.ст.993,1166,1187,1188,1191, ЦК
України, Закону України " Про
страхування",керуючись
ст.ст.8,10,11,60,212-215,218 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ід.н.
НОМЕР_5, уродженця м.Богуслав Київської
області, мешканця АДРЕСА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" страхове
відшкодування у порядку регресу у
розмірі 1 545,86 грн.; 243грн.60коп. судового
збору, а всього стягнути 1789грн.46коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський
районний суд в 10-денний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко