Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2728/2014
Справа № 641/6837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за
участю секретаря–Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідані в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи – Приватний Нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики ХМР про визнання правочину
недійсним та застосування наслідків
недійсного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому з
урахуванням уточнень просить договір
дарування ? частини квартири № 85,
розташованої в м. Харкові в*їзд
Фесенківський , 8 ,укладений 14.06.2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати недійсним,
як такий , який вчинено під впливом
тяжкої обставини на вкрай невигідних
для дарувальника та його
неповнолітнього сина умовах , та
застосувати до нікчемного правочину -
вищезазначеному договору дарування -
наслідки недійсності правочину у
вигляді відновлення становища, яке
існувало до його укладення, та визнати
за позивачем право власності на спірну
квартиру в цілому, та стягнути з
відповідачки на його користь понесені
судові витрати.

У судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про
витребування доказів по справі –
виклик та допит у якості свідка
дільничного лікаря ДЗСМСЧ-13 ОСОБА_4,
витребування з АК «Харківобленерго «
відомостей стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
з якого часу та ким вони працюють на
підприємстві, розмір їх заробітної
платні, час знаходження у
неоплачувальних відпустках та за
листками непрацездатності і розмір
отриманих лікарняних за цей час, а
також час знаходження ОСОБА_2 у
відпустці по догляду за дитиною та
розмір виплат, отриманих в цей час.

Відповідачка та її представник
заперечували проти задоволення
клопотання представника позивача, так
як вважали, що витребування таких
відомостей не має відношення до
предмета розгляду справи.

Представник третьої особи –
управління у справах дітей просив
розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши обґрунтування заявленого
клопотання та думку сторін відносно
нього, суд вважає, що клопотання
представника позивача підлягає
частковому задоволенню , та вважає за
доцільне викликати та допитати в
якості свідка по справі дільничного
лікаря ДЗСМСЧ-13 ОСОБА_4. В інший частині
клопотання задоволенню не підлягає,
так як воно виходить за межі розгляду
справи та не стосується предмету
позову.

Представником відповідача у судовому
засіданні було заявлено клопотання про
витребування доказів – з
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
інформації про реєстрацію права
власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
квартиру № 98, розташовану за адресою м.
Харків вул. Червоношкільна набережна
б. 22, та витребування з ПАТ «МТС»
інформації про телефонні дзвінки
абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та
розташування станцій обслуговування
території за адресою м. Харків в*їзд
Фесенківський, 8 та м. Харків
Червоношкільна набережна, 22;
витребування з адресно-довідкового
бюро інформації про місце реєстрації
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 2013 року та
інформацію щодо проживання ОСОБА_6;
витребування з АК « Харківобленерго»
інформації про перебування ОСОБА_1 на
лікарняних у 2013-2014 роках та про розмір
його зарплати з урахуванням премій за
зазначений період ; витребування з
Харківської приватної спеціалізованої
школи «Харківський колегіум»
особистої справи ОСОБА_5; та виклик і
допит в якості свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8.

Позивач та його представник частково
заперечували проти задоволення
клопотання представника відповідача
про витребування доказів – не
заперечували проти витребування
відомостей з реєстраційної служби
ХМУЮ, з адресно-довідкового бюро
відносно місця реєстрації ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, та допиту свідків. Стосовно
витребування відомостей з АК
«Харківобленерго» позивач визнав
такою, що не підлягає доказуванню
обставину стосовно того, що в період з
2013- 2014 роки він на лікарняних не
знаходився, та його заробітна платня
становить біля 7500 грн. щомісячно.

Представник третьої особи –
управління у справах дітей - просив
розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши обґрунтування заявленого
клопотання та думку сторін відносно
нього, суд вважає, що клопотання
представника відповідача підлягає
частковому задоволенню , та вважає за
доцільне викликати та допитати в
якості свідків по справі ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 ОСОБА_9 суд вважає за необхідне
витребувати наступні докази по справі -
з Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
інформацію про реєстрацію права
власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
квартиру № 98, розташованої за адресою
м. Харків вул. Червоношкільна
набережна б. 22, з адресно-довідкового
бюро інформацію про місце реєстрації
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 2013 року та
інформацію щодо проживання ОСОБА_6 В
інший частині клопотання задоволенню
не підлягає, так як воно виходить за
межі розгляду справи та не стосується
предмету позову.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати та допитати у якості свідків
по справі –

ОСОБА_4 - дільничного лікаря ДЗСМСЧ-13.

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1,

ОСОБА_8, АДРЕСА_2.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції інформацію про реєстрацію
права власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
на квартиру № 98, розташовану за адресою
м. Харків вул. Червоношкільна
набережна б. 22.

Витребувати в адресно-довідкового бюро
ГУ УМВСУ в Харківській області
інформацію про зареєстроване місце
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2013 року та по
теперішній час з зазначенням всіх
зареєстрованих місць проживання у
зазначений період.

З метою розгляду справи у встановлені
законом строки, відповіді направити в
строк до 13 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції та
адресно-довідкового бюро ГУ УМВСУ в
Харківській області для виконання.

Суддя -ОСОБА_10