overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс ЛТД» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про визнання недійсними та скасування результатів оцінки нерухомого майна та рецензії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України інформації, відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві -
АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «Консалтинговий центр
«Маркон» є: м. Київ, вул. Артема, 7, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс ЛТД» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про визнання недійсними та скасування результатів оцінки нерухомого майна та рецензії, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Єдиний унікальний номер 266/1651/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1037/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/1040/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/981/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Суддя
печерський районний суд міста києва у х в а л а

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва у х в а л а

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Справа №2-4372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, який сплачується відповідно до Закону
України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем також не було надано доказів, якими вона обґрунтовувала зміст своїх позовних вимог та на підтвердження викладених у заяві обставин справи.

Позивачем не було надано копії позовної заяви з усіма додатками до неї у відповідності до кількості сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 19.06.2014 року позивачем неотримана, у зв'язку з тим, що конверт з поштовим відправленням повернулись на адресу суду без вручення адресату з відміткою
«за закінченням встановленого строку зберігання» та станом на 11.08.2014 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вище викладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 19.06.2014 року, а тому відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 646/7153/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року у сумі 3 714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/469/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_3 до Сотниківської сільської ради
Яготинського району Київської області,
АДРЕСА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та зобов"язання скасувати запис у спадковому реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 7 серпня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до
Сотниківської сільської ради
Яготинського району Київської області,
АДРЕСА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та зобов"язання скасувати запис у спадковому реєстрі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 148/1858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 вересня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3578/14-ц
Провадження 2-1222/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі з'ясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача частку прибутку за користування земельною ділянкою та при розрахунку частки прибутку посилається на процентну ставку від нормативної грошової оцінки, яка не додана в якості доказу зазначеної обставини; також п.1 прохальної частини позовної заяви позивачем не конкретизовано.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 367/3941/13-ц
Головуючий у І інстанції Оладько
С.І.Провадження № 22-ц/780/4802/14 інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

24 липня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити заступнику прокурора
Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
Єдиний унікальний номер 265/7675/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1155/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновський
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі до приватного підприємства
«Жилфонд-Сервіс», територіального управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі до приватного підприємства
«Жилфонд-Сервіс», територіального управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві.

Суддя
Справа № 651/265/14-ц
Провадження № 2/651/101/14
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення попереднього судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

23.07.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного
В.Г.

при секретарі
Дадікян О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній
Рогачик, Херсонської області цивільну справу № 651/265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала заяву, якою просить справу розглянути за її відсутністю, повністю підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, якою просить суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою сторін попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 265/3263/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1063/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, зацікавлена особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Суддя