АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 22 липня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання розписки недійсною, визнання
дійсним усного правочину та за

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивачі за первісним
позовом звернулися у суд із вимогами, в
яких просили визнати розписку в новій
редакції від 01.09.2008 року - недійсною та
визнати усний правочин, починаючи з
дати 25.08.2010 р. - дійсним.

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість у
розмірі 24000 доларів США, що по курсу НБУ
станом на день пред'явлення даного
позову еквівалентно 284 397,05 грн. та
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 62 997,97 доларів США, що станом на
дату подання даного позову за
офіційним курсом НБУ еквівалентно 746
518,20 грн.

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема, але не
обмежуючись: квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
кран-маніпулятор PALFINGER модель PK32080D на
базі шасі МАЗ 630305220, інше майно, що
належить відповідачам та заборонити їм
здійснювати будь-які дії по відчуженню
наявного в них майна.

В мотивування вимог посилається на те,
що предметом зустрічного позову є
стягнення із відповідачів
заборгованості на загальну суму 1 030 915,25
грн., а тому в разі задоволення його
позову невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року - у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати її та
постановити нову про задоволення
заяви, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що у відповідності із
Постановою Пленуму ВСУ від 22 грудня 2012
року №9 не встановлено обов'язок осіб,
які подають клопотання про
забезпечення позовної заяви подавати
оригінали правовстановлюючих
документів. Більше того, фізичної
можливості у апелянта подати до суду
оригінали правовстановлюючих
документів на майно відповідачів не
існувало і станом на сьогоднішній день
не існує.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з відсутності достатніх на те
підстав, а саме, відсутності
оригіналів правовстановлюючих
документів на майно та інших доказів ,
що підтверджують необхідність
забезпечення позову.

Проте, у повній мірі з таким висновком
суду погодитись неможливо з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151
ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
передчасну відмову суду першої
інстанції у задоволенні заяви,
оскільки між сторонами існують боргові
зобов'язання на суму 1 030 915,25 грн., а тому
в разі ненадання належної оцінки
доказам, долученим до позовної заяви та
заяви про забезпечення позову, відмова
у забезпеченні позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Крім того, суд не може відмовити у
задоволенні заяви лише з формальних
підстав, вказавши на відсутність
правовстановлюючих документів,
оскільки такі можуть бути витребувані
судом від сторін по справі або за
відповідними запитами у державних
органів.

Таким чином, посилання апелянта на
порушення норм процесуального права
при розгляді заяви - є обґрунтовані.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питаня на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року скасувати,
заяву про забезпечення позову у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді