Провадження № 2/344/707/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Сивухіної Ю.Ю.,
Іванова О.В.,

за участі представника позивача
Левченка В.С., відповідача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом Автотранспортного
господарства Управління МВС України в
Івано-Франківській області до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Автотранспортне господарство
Управління МВС України в
Івано-Франківській області (далі - АТГ
УМВСУ) звернулося з позовом до суду до
ОСОБА_2 про відшкодування 57788,86 грн.
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок злочинних дій відповідача
майну установи - автомобілю
«Нива-Шевроле», а також 500 грн. витрат по
оплаті експертизи транспортного
засобу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 31.10.2012
внаслідок грубого порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_2, що керував
автомобілем «Шевроле Авео», допущено
зіткнення з автомобілем «Нива-Шевроле»
чергової частини Калуського МВ УМВСУ,
внаслідок чого пошкоджено вказаний
автомобіль та спричинено тілесні
ушкодження водію ОСОБА_5 З даного
приводу вироком Калуського
міськрайонного суду ОСОБА_2 притягнуто
до кримінальної відповідальності,
однак матеріальна шкода, завдана АТГ
УМВСУ пошкодженням автомобіля
«Нива-Шевроле» не відшкодована. Для
визначення розміру матеріальних
збитків за ініціативою АТГ УМВСУ
проведено автотоварознавче
дослідження, вартість якого становить
500 грн, що також належить стягнути з
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з мотивів,
викладених у позовній заяві.

Відповідач подав суду письмове
заперечення проти позову, за змістом
якого визнав спричинення пошкоджень
автомобілю «Нива- Шевроле», однак не
погодився з розміром заподіяних
збитків. Вказав, що експертом
неправильно визначено коефіцієнт
фізичного зносу даного транспортного
засобу, що впливають на зменшення
вартості авто, зокрема, попередні
ушкодження даного автомобіля
внаслідок ДТП в 2009 році, фактичну
експлуатацію в інтенсивному режимі,
попередні відновлення ремонтом
складових частин кузова, кабіни, рами,
їх корозійні руйнування та пошкодження
у вигляді деформації. Окремі деталі
автомобіля можливо відремонтувати,
однак експертом вказано на їх заміну.
Крім того, автомобіль як речовий доказ
зберігався неналежно, до нього був
доступ сторонніх осіб, які чинили на
нього фізичний вплив і могли
понівечити, зняти або замінити його
деталі з метою збільшення вартості
ремонту.

У судовому засіданні відповідач та
представник відповідача заперечили
проти задоволення позову з мотивів,
викладених у запереченні.

Суд роз'яснював сторонам їх права та
обов'язки, а також наслідки їх
невиконання і постановляє судове
рішення на підставі тих доказів, що
були надані сторонами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, встановивши фактичні обставини
справи, застосовуючи загальні засади
цивільного законодавства -
справедливість, добросовісність та
розумність, керуючись конституційним
принципом верховенства права, оцінивши
всебічно, повно та об'єктивно всі
наявні у справі докази окремо та у
сукупності, застосовуючи відповідні
норми матеріального права, суд
приходить до висновку, що про
підставність та належну
обґрунтованість позовних вимог АТГ
УМВСУ, у зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню.

Вироком Калуського міськрайонного
суду від 03.04.2013, що набрав законної сили,
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286
Кримінального кодексу України, а саме у
тому, що 31.10.2012 внаслідок порушення
Закону України «Про дорожній рух» та
Правил дорожнього руху, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, не
справився з керування, виїхав на
зустрічну смугу, де допустив зіткнення
із службовим автомобілем Калуського МВ
УМВСУ в Івано-Франківській області
марки «Нива-Шевроле», р.н.НОМЕР_1 під
керуванням міліціонера-водія
Калуського МВ УМВСУ ОСОБА_5,
спричинивши останньому тілесні
ушкодження середньої тяжкості (а.с.2-3).

За ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

З свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вбачається
НОМЕР_2 вбачається, що власником
автомобіля «Шевроле Нива» 212300,
р.н.НОМЕР_1 є АТГ УМВСУ в
Івано-Франківській області (а.с.5).

Відповідно до висновку №26 від 25.01.2013
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку (з додатками),
вартість матеріального збитку (шкоди),
завданого власнику автомобіля
«Шевроле Нива 212300», р.н.НОМЕР_1,
пошкодженого в результаті ДТП складає
57778,86 грн. (а.с.8-28).

Як вбачається з квитанції №009810 від
24.01.2013, вартість експертизи
транспортного засобу становить 500 грн.
(а.с.29).

Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі (ч.ч.1-3 ст.22 ЦК
України).

За ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187, ч.1 ст.1188 ЦК
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, якими є діяльність,
пов'язаної з використанням
транспортних засобів, відшкодовується
на загальних підставах, а саме 1)шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Вину ОСОБА_2 у пошкодженні автомобіля
«Шевроле Нива» 212300, р.н.НОМЕР_1,
внаслідок зіткнення автомобілів 31.10.2012
установлено вироком Калуського
міськрайонного суду від 03.04.2013, що
набрав законної сили, а тому в силу ч.4
ст.61 ЦПК України дані обставин не
підлягають доказуванню.

Що стосується доводів відповідача про
неправильне визначення експертом
вартості фізичного зносу даного
транспортного засобу, що впливають на
зменшення вартості авто, попередні
відновлення ремонтом складових частин
кузова, кабіни, рами, їх корозійні
руйнування та пошкодження у вигляді
деформації, можливість ремонту окремих
деталей автомобіля, а не їх заміни, суд
зазначає, що відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження своїх
доводів, зокрема того, які саме частини
вузлів, агрегатів, деталей автомобіля
вже підлягали заміні, які саме з
пошкоджених деталей підлягають
ремонту, а не заміні, не надано іншого
розрахунку вартості заподіяних
збитків.

Аналогічно доводи позивача про
неналежне зберігання автомобіля,
доступу сторонніх осіб, які чинили на
автомобіль фізичний вплив і могли
понівечити, зняти або замінити його
деталі з метою збільшення вартості
ремонту є тільки припущеннями
відповідача, що не підтверджено
жодними доказами.

Ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом та
ст.61 цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

За ст.79 ЦПК України, судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, зокрема, належать витрати,
пов'язані з проведенням судових
експертиз.

Тому з відповідача також слід стягнути
на користь позивача понесені ним
судові витрати, що складаються з витрат
на проведення експертизи
транспортного засобу в розмірі 500 грн.
та судового збору (а.с. а.с.14,18,19) та
стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 1166,1187,
1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Автотранспортного господарства
Управління МВС України в
Івано-Франківській області до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер невідомий в
користь Автотранспортного
господарства Управління МВС України в
Івано-Франківській області,
місцезнаходження якого: м.
Івано-Франківськ, вул. Польова, буд. № 18,
ідентифікаційний код 23314630 майнову
шкоду у розмірі 57 778 грн. 86 коп.
(п'ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят
вісім гривень 86 коп.) та 500 грн. витрат по
оплаті експертизи транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер невідомий, в
спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
обл., код за , банк
отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) 836014, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 577 гривень 78 копійок судового
збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.