Справа №467/669/14-ц 02.10.2014 02.10.2014 02.10.2014
Провадження №22-ц/784/2527/14
інстанції-Кологрива Т.М.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В.,
Шолох З.Л.,

при секретарі - Орельській Н.М.

за участю позивачів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

прокурора - Савченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

та

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4

на ухвалу Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 6 серпня 2014
року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, до ОСОБА_6

про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_6
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на
неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До участі у справі як третю особу
залучено орган опіки та піклування.

Участь у справі в порядку статті 45 ЦПК
приймав прокурор.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження у справі.
Представник посилався на те, що позовні
вимоги про позбавлення ОСОБА_6
батьківських прав були вирішені
рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 липня 2013
року, яке набуло законної сили 18 червня
2014 року, а провадження в частині вимог
про стягнення аліментів закрито
ухвалою того ж суду від 9 липня 2013 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 6 серпня 2014
року закрито провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
прав. У задоволенні клопотання про
закриття провадження в іншій частині
позову - відмовлено.

Сторони не погодились з ухвалою суду та
її оскаржили.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
просили ухвалу скасувати в частині
закриття провадження, посилаючись на
невірну оцінку судом попереднього
судового рішення як підстави для
закриття провадження.

Відповідачка ОСОБА_6, діючи через свого
представника, не погодилась з
висновком суду про відсутність підстав
для закриття провадження в частині
вимог про стягнення аліментів,
посилаючись на правила статті 206 ЦПК, та
просила скасувати ухвалу в цій частині
та закрити провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду від 6
серпня 2014 року, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга позивачів
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга відповідачки задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав за пунктом 2 частини 1
статті 205 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що є таке, що
набрало законної сили рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 липня 2013
року, що ухвалене по спору між тими ж
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1
статті 205 ЦПК підставою для закриття
провадження у справі є таке, що набрало
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

При цьому підставами позову є
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги (пункт 5 частини 1 статті 119
ЦПК). Такими будуть юридичні факти
матеріально-правового характеру, що
визначаються нормами матеріального
права, які регулюють спірні відносини.

У даній справі підставами позову
можуть бути факти ухилення
відповідачки від виконання
батьківських обов'язків або інші факти,
передбачені статтею 164 СК України.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 липня 2013
року відмовлено у позові ОСОБА_2 про
позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав
(а.с.20-21).

Звертаючись у квітні 2014 року з
аналогічним позовом, позивачі, в тому
числі і ОСОБА_2, посилались на те, що
після ухвалення судового рішення у
липні 2013 року ОСОБА_6 продовжує
ухилятись від виконання своїх
обов'язків щодо неповнолітнього сина, а
саме не спілкується з ним, не приймає
участі у вихованні та утриманні дитини.

Отже, підстави позову про позбавлення
батьківських прав відповідачки,
заявленого у квітні 2014 року, не можна
вважати тотожними підставам позову,
розглянутого судом у липні 2013 року.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду про те, що оскільки
судове рішення від 9 липня 2013 року
набуло законної сили 18 червня 2014 року
(а.с.59), то і всі юридичні факти, що мали
місце до червня 2014 року буди підставами
попереднього позову ОСОБА_2 Таке
тлумачення підстав позову та меж
судового розгляду суперечить правилам
статті 11 ЦПК щодо розгляду судом
цивільних справ лише в межах заявлених
позивачем вимог.

Таким чином, ухвала суду в частині
закриття провадження у справі підлягає
скасуванню з постановленням в цій
частині іншої ухвали про відмову у
закритті провадження за позовом ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

При вирішенні клопотання відповідачки
про закриття провадження у справі в
частині вимог про стягнення аліментів,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що аліментні зобов'язання носять
щомісячний характер та стягуються на
майбутнє. Підставою стягнення
аліментів є ухилення одного з батьків
від обов'язку щодо утримання дитини в
той чи інший період часу.

Тому відмова ОСОБА_2 від вимог про
стягнення аліментів при розгляді його
вимог у 2013 році не позбавляє його права
на звернення з аналогічними вимогами у
квітні 2014 року. Позови ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, заявлені у 2012 та
2014 році, не можуть вважатись заявленими
з тих же підстав.

Такий висновок відповідає характеру
аліментних зобов'язань та меті їх
встановлення судовим рішенням.

Доводів, які б спростовували висновки
суду в цій частині, апеляційна скарга
ОСОБА_6 не містить.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 6 серпня 2014 року в частині закриття
провадження за вимогами ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
прав.

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_6 про закриття провадження у
справі в частині вимог про позбавлення
батьківських прав відмовити.

Ухвалу суду в частині відмови в
задоволенні інших вимог залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді