Справа № 635/2327/14-ц
Провадження № 2/635/1517/2014
Харківський районний суд Харківської
головуючого - Полєхіна А.Ю.,
за участю секретаря - Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
Національного фармацевтичного
університету до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані освітні
Національний фармацевтичний
університет звернулись до суду з
вказаним позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
освітні послуги у розмірі 3840 грн. 00 коп.,
а також суму судового збору в розмірі 229
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що між 09 серпня 2010 року між
Національним фармацевтичним
університетом, в особі ректора Черних
Валентина Петровича, та ОСОБА_1 було
укладено договір № дП-68/1.2010. ТПКЗ.
(денне; 5р.) про підготовку ОСОБА_3 за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«Спеціаліст» за спеціальністю
«Технологія парфумерно-косметичних
Сторонами Договору є Виконавець -
Національний фармацевтичний
університет та Замовник - громадянка
Відповідно до пункту 1.1 Договору
Виконавець взяв на себе зобов'язання за
рахунок коштів Замовника здійснити
підготовку Студента за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«Спеціаліст» за спеціальністю
«Технологія парфумерно-косметичних
засобів» на денній формі навчання на
рівні державних стандартів вищої
освіти та відповідно до навчальних
планів та програм Виконавця,
затверджених для обраної
спеціальності. Термін навчання за
Договором складав 5 років.
Згідно з пунктом 5.2 Договору, загальна
вартість послуги за підготовку фахівця
становить 64 000 грн.
Порядок здійснення оплати за навчання
встановлено в пункті 5.3 Договору. Так,
Замовник зобов'язаний вносити плату за
підготовку Студента на першому курсі
(семестрі) - у строк до 15.08.2010, а у
подальшому - до початку навчального
курсу (семестру) щомісяця, відповідно
до встановленого Виконавцем порядку
оплати шляхом перерахування на
валютний рахунок Виконавця.
Відповідно до пункту 5.4 Договору
вартість освітніх послуг, яка
підлягала сплаті кожного року
Відповідачем на користь Позивача
складала 12 800 грн.
Наказом ректора Університету № 520 від
16.08.2010 Студентку ОСОБА_3 було зараховано
на перший курс Університету 2010/2011
навчального року денної форми навчання
за навчальним планом 5 років за
Освітні послуги надавалися Студенту
протягом 2010/2011 навчального року, 2011/2012
навчального року та протягом вересня,
жовтня та листопада 2012/2013 року, чим
Позивач виконав свої зобов'язання за
Договором за вказаний період у повному
Станом на 31.11.2013 за Відповідачем
обліковувалась заборгованість по
оплаті за надані освітні послуги у
розмірі 3 840,00 грн.
Відповідач належним чином не виконав
свій обов'язок щодо сплати вартості
наданих освітніх послуг за Договором,
заборгованість не сплатив.
Відповідно до пункту 9.2 Договору
Виконавець має право в односторонньому
порядку відрахувати Студента, зокрема
за невиконання навчального плану та
порушення зазначеного в Договорі
порядку та розміру внесення плати за
навчання - несплати вартості
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті
32 Закону України «Про вищу освіту»
відрахування осіб, які навчаються в
вищому навчальному закладі належить
тільки до повноважень ректора вищого
навчального закладу.
Наказом ректора Університету № 28 від 23
січня 2013 року ОСОБА_3 було відраховано
зі складу студентів за порушення умов
контракту (порушення навчальної
29.05.2013 Позивач надіслав листа 1630/24 до
Відповідача з вимогами про сплату
Однак, Відповідач дані вимоги
проігнорував, а заборгованість перед
Позивачем не погасив.
Таким чином, на день подання позовної
заяви загальна заборгованість
Відповідача перед Позивачем за
Договором № дП-68/1.2010. ТПКЗ. (денне; 5р.)
від 9 серпня 2010 року складає 3 840,00 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримує, просить розглянути справу
за його відсутності з постановленням
заочного рішення по справі в разі
неявки відповідача згоден.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином,
про причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи згідно
положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові
докази, встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини.
09 серпня 2010 року між Національним
фармацевтичним університетом, в особі
ректора Черних Валентина Петровича, та
ОСОБА_1 було укладено договір №
дП-68/1.2010. ТПКЗ. (денне; 5р.) про підготовку
ОСОБА_3 за освітньо-кваліфікаційним
рівнем «Спеціаліст» за спеціальністю
«Технологія парфумерно-косметичних
Сторонами Договору є Виконавець -
Національний фармацевтичний
університет та Замовник - громадянка
Відповідно до пункту 1.1 Договору
Виконавець взяв на себе зобов'язання за
рахунок коштів Замовника здійснити
підготовку Студента за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«Спеціаліст» за спеціальністю
«Технологія парфумерно-косметичних
засобів» на денній формі навчання на
рівні державних стандартів вищої
освіти та відповідно до навчальних
планів та програм Виконавця,
затверджених для обраної
спеціальності. Термін навчання за
Договором складав 5 років.
Згідно з пунктом 5.2 Договору, загальна
вартість послуги за підготовку фахівця
становить 64 000 грн.
Порядок здійснення оплати за навчання
встановлено в пункті 5.3 Договору. Так,
Замовник зобов'язаний вносити плату за
підготовку Студента на першому курсі
(семестрі) - у строк до 15.08.2010, а у
подальшому - до початку навчального
курсу (семестру) щомісяця, відповідно
до встановленого Виконавцем порядку
оплати шляхом перерахування на
валютний рахунок Виконавця.
Відповідно до пункту 5.4 Договору
вартість освітніх послуг, яка
підлягала сплаті кожного року
Відповідачем на користь Позивача
складала 12 800 грн.
Наказом ректора Університету № 520 від
16.08.2010 Студентку ОСОБА_3 було зараховано
на перший курс Університету 2010/2011
навчального року денної форми навчання
за навчальним планом 5 років за
Освітні послуги надавалися Студенту
протягом 2010/2011 навчального року, 2011/2012
навчального року та протягом вересня,
жовтня та листопада 2012/2013 року, чим
Позивач виконав свої зобов'язання за
Договором за вказаний період у повному
Станом на 31.11.2013 за Відповідачем
обліковувалась заборгованість по
оплаті за надані освітні послуги у
розмірі 3 840,00 грн.
Відповідач належним чином не виконав
свій обов'язок щодо сплати вартості
наданих освітніх послуг за Договором,
заборгованість не сплатив.
Відповідно до пункту 9.2 Договору
Виконавець має право в односторонньому
порядку відрахувати Студента, зокрема
за невиконання навчального плану та
порушення зазначеного в Договорі
порядку та розміру внесення плати за
навчання - несплати вартості
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті
32 Закону України «Про вищу освіту»
відрахування осіб, які навчаються в
вищому навчальному закладі належить
тільки до повноважень ректора вищого
навчального закладу.
Наказом ректора Університету № 28 від 23
січня 2013 року ОСОБА_3 було відраховано
зі складу студентів за порушення умов
контракту (порушення навчальної
29.05.2013 Позивач надіслав листа 1630/24 до
Відповідача з вимогами про сплату
Однак, Відповідач дані вимоги
проігнорував, а заборгованість перед
Позивачем не погасив.
Таким чином, на день подання позовної
заяви загальна заборгованість
Відповідача перед Позивачем за
Договором № дП-68/1.2010. ТПКЗ. (денне; 5р.)
від 9 серпня 2010 року складає 3 840,00 грн.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлено в
У статті 625 Цивільного кодексу України
зазначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України
встановлено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права. Одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є
примусове виконання обов'язку в натурі.
У відповідності до статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
та сума заборгованості за надані
освітні послуги у розмірі 3840 грн. 00 коп.
підлягає стягненню з відповідача на
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати по
сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп., сплачені останнім при поданні
позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 3, 16, 526, 625, 903 ЦК України,
суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Національного
фармацевтичного університету до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані освітні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, (Харківська
область, АДРЕСА_1) на користь
Національного фармацевтичного
Харківській області, МФО 851011, код
сплаті наданих освітніх послуг у
розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок)
Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, (Харківська
область, АДРЕСА_1) на користь
Національного фармацевтичного
Харківській області, МФО 851011, код
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю.
Полєхін