Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1369/13-ц
Провадження № 2/634/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко О. С.

при секретарі:Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт
Сахновщина харківської області
цивільну справу за позовом СФГ
«Грузінов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, заподіяних
пошкодженням посівів,-

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Грузінов» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, заподіяних
пошкодженням посівів зазначивши, що
СФГ «Грузінов» користується земельною
ділянкою, що знаходиться на території
Аполлонівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської
області поблизу с.Лесівка площею 10га.
Вказана земельна ділянка в 2013 році
була засіяна соняшником. 05 вересня 2013
року головою СФГ «Грузінов» було
виявлено, що частина посівів площею
приблизно 3га знищено.

Обстеживши вказану земельну
ділянку голова СФГ «Грузінов» виявив
на місці знищеного соняшника численні
сліди від тварин, а саме великої
рогатої худоби. Оскільки, він знав, що
поблизу вказаного поля випасали худобу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому звенувся до
Сахновщинського РВ ГУМВС України в
Харківській області із заявою про
вжиття заходів.

За результатами перевірки було
встановлено, що 05 вересня 2013 року
дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час
випасання великої рогатої худоби не
змогли належно здійснити догляд за
худобою, і вона частково зайшла на
посів соняшника, які належать СФГ
«Грузінов». На момент огляду місця
працівниками міліції худоба
знаходилася на полі, що було
зафіксовано в протоколі огляду місця
події. За результатами перевірки було
відмовлено у порушенні кримінальної
справи.

Згідно Акту обстеження посівів
соняшнику в СФГ «Грузінов», комісією
було обстежено місце пошкоджених
посівів та зафіксовано, що площа
знищеного соняшника складає 3,2 га.
Внаслідок цього СФГ «Грузінов»
Сахновщинського району були заподіяні
збитки в сумі 17280 грн.00 коп.

Представник позивача, позивач у
судовому засіданні позов підтримали,
просять стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену
пошкодженням посівів у розмірі 17280
грн.00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5 у судовому
засіданні позов не визнали, мотивуючи
тим, що він має поголів»я корів. Наймає
пастуха, коли він помітив, що корови
заходять на поле з посівами соняшнику,
винайняв ще одного пастуха. Хоча
неодноразово і сам проганяв корів. Крім
двох випадків, його корови на посіви не
заходили.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що він має
поголів»я корів. Випасає їх разом з
своєю дружиною. Жодного разу їх худоба
на поле соняшника не заходила. Він
бачив, як пастух ОСОБА_2, йде позаду
корів і тому корови заходили на поле з
посівами соняшника. Він з своєю
дружиною ганяють корів самі, тому,
корови на поле не заходять. З липня по
листопад мимо зазначеного поля вони
своїх корів не ганяють.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що з серпня по листопад
він працював у ОСОБА_2 пастухом.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, пояснила, що вона проживає в
с.Лесівка. Жодного разку не бачила щоб
корови заходили на поле соняшника.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 З квітня по серпень працював у
ОСОБА_2, допомагав по господарству. Він
не бачив, щоб сусідська череда корів
заходили на поле соняшника.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_10, пояснила в
судовому засіданні, що вона проживає
навпроти луків де випасають худобу.
ОСОБА_3 разом з своєю дружиною пасуть
своїх корів у їх череді більшість
телят. Вона впевнено може сказати, що на
полі соняшника були корови не ОСОБА_3 На
цих же луках паслися і ОСОБА_2 корови.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні запевнив, що худоба ОСОБА_2
поїла та пошкодила посіви ОСОБА_12. У
ОСОБА_2 худоба пасеться без нагляду.
ОСОБА_3 пасе свою худобу сам, або його
дружина чи мати. З ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони
сусіди. Він часто проїжджає біля поля
ОСОБА_12 і по пастуху зрозумів, що корови
належали ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 в судовому
засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 вони знайомі. Він знає де
знаходиться поле ОСОБА_12. Пояснив, що
ОСОБА_3 зі своєю дружиною удвох
виганяють свою худобу пастися, а у
ОСОБА_2 худобу пасуть наймані
робітники. Він не бачив хто витоптав
посіви соняшника.

В судовому засіданні представник
позивача, ОСОБА_14, надав уточнену
позовну заяву, згідно якої збільшив
свої вимоги та просить стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
матеріальну шкоду спричинену
пошкодженням посівів у розмірі 17280
грн.00 коп., та 5000 грн.00 коп. моральної
шкоди, а всього 22280 грн.00 коп., в
подальшому позивач відмовився від
відшкодування моральної шкоди.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, розглянувши
справу в межах заявлених вимог,
приходить до висновку, що у задоволенні
позову належить відмовити з наступних
підстав.

У суді встановлено, що згідно
матеріалів перевірки №1724,
Сахновщинським РВ (з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області розглянуто матеріал за фактом
звернення гр.ОСОБА_12 та за викладеними
обставинами проведена перевірка. За
даним фактом перевірка припинена, так
як відсутні ознаки кримінального
правопорушення.

05.09.2013 року комісією було
обстежене місце пошкоджених посівів та
зафіксовано, що площа знищеного
соняшника складає 3,2 га. Внаслідок
цього СФГ «Грузінов» Сахновщинського
району були заподіяні збитки в сумі
17280,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 19 квітня 1993 року №284 «Про
Порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам» (далі - Постанова
КМУ №284), зокрема п.3, визначено, що,
відшкодуванню підлягають інші збитки
власників землі і землекористувачів, у
тому числі орендарів, включаючи і
неодержані доходи, якщо вони
обґрунтовані. Неодержаний доход - це
доход, який міг би одержати власник
землі, землекористувач, у тому числі
орендар, із земельної ділянки і який
він не одержав внаслідок її вилучення
(викупу) або тимчасового зайняття,
обмеження прав, погіршення якості
землі або приведення її у
непридатність для використання за
цільовим призначенням у результаті
негативного впливу, спричиненого
діяльністю підприємств, установ,
організацій та громадян. Згідно із п.2
Постанови КМУ №284 розмір збитків
визначаються комісіями, створеними
Київською та Севастопольською
міськими, районними державними
адміністраціями, виконавчими
комітетами міських (міст обласного
значення) рад, до складу яких
включаються представники Київської,
Севастопольської міських, районних
державних адміністрацій, виконавчих
комітетів міських (міст обласного
значення) рад (голови комісій), власники
землі або землекористувачі (орендарі),
яким заподіяні збитки, представники
підприємств, установ, організацій та
громадяни, які будуть їх
відшкодовувати, представники
державних органів земельних ресурсів і
фінансових органів, органів у справах
містобудування і архітектури та
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських (міст обласного
значення) рад, на території яких
знаходяться земельні ділянки.

Позивач для підтвердження
розміру завданих збитків надав Акт
обстеження посівів соняшнику в СФГ
«Грузінов» Сахновщинського району
Харківської області від 05.09.2013 року.
Натомість висновку комісії, яка
уповноважена визначати розмір збитків
заподіяних позивачу як
землекористувачу відповідно до
Постанови КМУ №284 позивач не надав.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

За таких обставин доводи позивача
про понесені збитки за пошкодження
посівів не знайшли підтвердження
належними доказами.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається,
оскільки цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а тому на запитання
суду про надання інших доказів, крім
наданих, чи неможливості їх
витребування і необхідність цієї дії
судом, сторони пояснили, що всі
докази надані.

Недоведеним суд вважає і
належність відповідачам зазначеної у
акті обстеження худоби, через
відсутність відомостей, які
підтверджують її перебування у
власності або користуванні
відповідачів.

Інструкцією з ведення
погосподарського обліку в сільських,
селищних та міських радах,
затвердженою наказом Державного
комітету статистики України від 08.12.2010
року № 491 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 5 січня 2011
р. за № 9/18747, передбачено, що у розділі IV
"Худоба та птиця в приватній власності
об'єкта на 1 січня" погосподарської
книги дані про поголів'я худоби, кролів
та хутрових звірів записуються на
підставі перерахунку худоби в натурі в
присутності особи, що відповідає за
об'єкт погосподарського обліку, або
іншої повнолітньої особи, яка має
безпосереднє відношення до об'єкта
і спроможна надати необхідну
достовірну інформацію (пункт 7.6.1.).

Положенням про ідентифікацію
і реєстрацію великої рогатої худоби,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики України від 17.09.2003
року № 342 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 9 жовтня
2003 року за № 909/8230, передбачено, що
ідентифікації і реєстрації
підлягають усі тварини, які
перебувають, розводяться або
утримуються на території України
(пункт 1.3.); ідентифікація здійснюється
шляхом нумерації тварин та
прикріпленням бирок з
ідентифікаційним номером на кожне вухо
тварини і не змінюються протягом
усього її життя (пункти 1.6. і 3.4.);
державна установа ветеринарної
медицини видає власнику паспорт
тварини (пункт 5.2.).

Позивачем не надано суду
відомостей щодо наявності у тварин, які
пошкодили посіви на його полі, бирок з
ідентифікаційним номером та
реєстрації цих тварин за
відповідачами.

Не виключається, що корови які
пошкодили посіви соняшника належали
іншим особам, які не були залучені до
участі у справі.

Суд також вважає, що позивачем не
доведено належним чином факт та розмір
заподіяної йому майнової шкоди,
оскільки з акта обстеження та пояснень
свідків є незрозумілим, яким чином були
пошкоджені посіви і в чому конкретно
полягала неможливість поновлення їх
попереднього стану або подальшого
використання, а також порядок та спосіб
визначення кількості пошкоджених
рослин та їх частки у посівах та з чого
виходили члени комісії при визначенні
розміру нанесення збитків урожаю
соняшника .

Не надано позивачем і
документів за 2012 рік щодо площі посівів
соняшнику і фактичного збору з них
урожаю для визначення наявності
збитків у вигляді втрати частини
врожаю шляхом його порівняння із
сусідніми або середньорайонними
показниками.

Враховуючи вище викладене та
оцінюючі докази, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
необґрунтованими, тому суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог.

При відмові у задоволенні позову,
на підставі ст. 88 ЦПК України, понесені
судові витрати суд залишає за
позивачем.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволення позову СФГ
«Грузінов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, заподіяних
пошкодженням посівів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя