Справа № 612/396/14-ц
23 вересня 2014 року
Близнюківський районний суд
Харківської області в складі :
головуючого - судді Мороза О.І.
при секретарі - Коняєвій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Близнюки Харківської
області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
„Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового
будівництва на селі" до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за
Комунальне підприємство „Харківський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового
будівництва на селі" (надалі Фонд),
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за договором,
посилаючись на наступне.
16 квітня 2007 року між Фондом та ОСОБА_1
- Договір) про надання йому
довгострокового кредиту на придбання
готового або незавершеного
будівництва житлового будинку за
(надалі - Договір). На ОСОБА_1 як
позичальника за цим Договором було
покладено обов'язок використовувати
кредит за цільовим призначенням,
сплачувати відсотки (3% від виданої
суми) з одночасним погашенням кредиту,
своєчасно звітувати за використання
кредиту, повертати кредит згідно умов
На виконання свого зобов'язання, Фонд
придбання будинку, виконавши свої
зобов'язання за Договором. Кредит
виданий за рахунок коштів державного
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед Фондом
щодо повернення кредиту та відсотків
за його використання не виконав,
оскільки станом на 16.05. 2014 року ним була
сплачена лише пеня у розмірі 3761,00
гривні. На листи - вимоги Фонду про
виконання договірних зобов'язань не
Станом на час подання позову до суду
його заборгованість перед Фондом за
складається із наступного:
- погашення відсотків за користування
кредитом - 2161,00 грн.;
- сплата пені за просрочення
повернення кредиту з відсотками у
розмірі 3995,98 грн.;
- сплата штрафу за нецільове
Ухвалою Близнюківського районного
суду Харківської області від 24.10. 2013
року у кримінальному провадженні
612/756/13-к; 1/кп/612/77/13 ОСОБА_1 було
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358,
ч.4 ст. 358 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, а кримінальне
провадження закрите. Цивільний позов
Фонду був залишений без розгляду.
Про дачу час та місце розгляду справи
сторони повідомлялися своєчасно та
належним чином судовими повістками про
виклик (а.с.23,24,27,28,31,32).
У судовому засіданні 18.06. 2014 року ОСОБА_1
участь приймав, заявив клопотання про
виклик до суду представника Фонду яке
було задоволене. Доказів по справі,
заперечень тощо не надав (а.с.26).
У судове засідання призначене на 07.07. 2014
року представник Фонду з'явився, а
ОСОБА_1 не з'явився. За таких обставин
позивачем повторно надано письмову
заву про розгляд справи у відсутність
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
У судове засідання, призначене на 23.09.
2014 року ОСОБА_1 також не з'явився.
Причини своїх неявок до суду ОСОБА_1 не
повідомив, клопотань не заявив, а тому
суд вважає що він не з'явився для
розгляду справи без поважних причин і
розглядає справу у відсутність сторін
на підставі наявних доказів.
Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази у їх сукупності, які є
належними, допустимими і достовірними,
суд приходить до висновку про
необхідність у задоволенні позову,
виходячи із наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
16 квітня 2007 року року між Комунальним
підприємством „Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі" в особі
директора Стаценка В.Є. та
громадянином ОСОБА_1 було укладено
договір № 1008/0307п про надання
довгострокового кредиту на придбання
готового або незавершеного
будівництва житлового будинку за
За Договором ОСОБА_1 зобов'язувався до
05.10. 2016 року повернути Фонду кредит з
Крім іншого Договором передбачено:
- п.2.2.6 - право Фонду дострокового
припинення дії Договору з вимогою про
повернення кредиту, відсотків за його
використання та сум штрафних санкцій
при порушені позичальником термінів
повернення кредиту чи інших
- п. 3.4 - за прострочення позичальником
повернення кредиту і відсотків по
ньому згідно графіку, стягнення пені
із розрахунку подвійної облікової
ставки Національного Банку України
від суми не внесеного чи несвоєчасно
внесеного платежу за кожний день
прострочення після дати щорічного
розрахунку і дати кінцевого
- п. 2.4.1. - обов'язок позичальника
здійснювати повернення кредиту та
відсотків по ньому згідно таблиці,
викладеній в цьому пункті. З таблиці
вбачається, що кошти Фонду (кредит та
відсотки) мають бути повернені в
період з 05.11. 2007 року до 05.10. 2016 року;
- п.2.4.2 - обов'язок позичальника щорічно
сплачувати відсотки за користування
кредитом у розмірі 3% від виданої суми з
одночасним погашенням кредиту згідно
- п.51. - набуття Договором чинності з
моменту його підписання сторонами і до
повного повернення кредиту та
виконання позичальником усіх інших
обов'язків згідно з цим Договором;
Згідно платіжного доручення №10 від 17
квітня 2007 року Фондом було
за купівлю житлового будинку (а.с.9).
Згідно розрахунку, наданого до
Договору, станом на день звернення до
суду борг ОСОБА_1 перед Фондом складає
погашення відсотків за користування
кредитом - 2161,00 грн.; сплата пені за
просрочення повернення кредиту з
відсотками у розмірі 3995,98 грн.; сплата
штрафу за нецільове використання
попередженнями-вимогами звертався до
боржника ОСОБА_1 в яких інформував про
неналежне виконання ним зобов'язань за
Договором, суми заборгованості,
можливі для нього негативні наслідки
нецільового використання державних
коштів (а.с.14,15). Зокрема одне із таких
попереджень ОСОБА_1 отримав 15.04.2014 року,
що вбачається із фотокопії зворотного
повідомлення відділення поштового
зв'язку про отримання поштового
відправлення (а.с.15).
Станом на 16.05. 2014 року ОСОБА_1 на користь
Фонду була сплачена пеня у розмірі
3761,00 гривні. Тим самим ОСОБА_1
підтвердив наявність своїх певних
зобов'язань за Договором і частково їх
Ухвалою Близнюківського районного
суду Харківської області від 24.10. 2013
року по кримінальному провадженні
612/756/13-к; 1/кп/612/77/13 ОСОБА_1 було
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358,
ч.4 ст. 358 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, а кримінальне
провадження закрите. Цивільний позов
Фонду був залишений без розгляду.
При цьому судом було встановлено, що
16.04. 2007 року ОСОБА_1, реалізуючи свій
злочинний намір на заволодіння
шляхом обману, при укладенні Договору
із Фондом, надав останньому фіктивні
довідки про свої доходи та доходи своїх
поручителів внаслідок чого і був
укладений Договір №1008/0307п від 16.04.2007
року. На підставі цього Договору на
банківський рахунок продавця будинку,
яким за цим Договором виступала ОСОБА_3,
було перераховано 25 тис грн. Вказані
гроші ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 після
чого той розпорядився ними за власним
розсудом, а саме витратив на погашення
власного кредиту у банківській
установі «ПриватБанку».
В результаті зазначених навмисних
протиправних дій ОСОБА_1 , а саме
надання фіктивних документів,
нецільового використання та
незаконного отримання пільгового
кредиту для особових потреб ОСОБА_1
скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК
України - шахрайство, тобто заволодіння
чужим майном шляхом обману. Наданням
фіктивних довідок - про свої доходи та
доходи своїх поручителів за 2006-2007 роки
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.4
ст. 358 КК України - використання
завідомо підробленого документа.
Підроблення офіційного документа, який
видається чи посвідчується
підприємством і який надає права з
метою використання його підроблювачем,
без мети збуту ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ч.1 ст. 358 КК України.
Зазначені обставини ОСОБА_1 не
заперечувалися, кваліфікація скоєних
злочинів ним не оспорювалася (а.с.5,6).
Вимоги Фонду щодо стягнення штрафу за
нецільове використання кредиту в
розмірі 100% наданої допомоги
передбачені в п. 3.1 Договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію - сплатити
гроші тощо, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення позичальником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Щодо вимоги позивача про розірвання
Договору суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 2 цього з Закону передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Оспорюваним Договором передбачено в :
- п.2.2.6 право Фонду дострокового
припинення дії Договору з вимогою про
повернення кредиту, відсотків за його
використання та сум штрафних санкцій
при порушені позичальником термінів
повернення кредиту чи інших
- в п.5.4 вирішення спорів по Договору
згідно чинного законодавства України;
- в п.5.5. вирішення питань, що не
передбачені Договором на підставі
законодавства України.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки вимоги Фонду грунтуються як
на Договорі так і законі, належним і
допустимими доказами позивач довів ті
обставини на які він посилається як на
підставу своїх вимог, суд і прийшов
висновку про необхідність задоволення
Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст.509,526,1049,ч.2 ст.1050, ч.ч.1,2 ст. 651 ЦК
України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
суд,-
Розірвати договір №1008/0307п про надання
довгострокового кредиту на придбання
готового або незавершеного
будівництва житлового будинку від 16
квітня 2007 року, укладений між
Комунальним підприємством
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Дмитрівка Болградського
району Одеської області.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Дмитрівка Болградського
району Одеської області,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1
під'їзд, 5 поверх, р/р 260092357 в ВАТ
„Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код
договором №1008/0307п про надання
довгострокового кредиту на придбання
готового або незавершеного
будівництва житлового будинку від 16
квітня 2007 року, укладений між
Комунальним підприємством
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
(п'ятдесят три тисячі шістсот
п'ятдесят шість гривень) 98 коп. яка
складається із наступного : погашення
відсотки за користування кредитом -
2161,00 грн., пеня за просрочення кредиту -
3995,98 грн., штраф за нецільове
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Мороз