overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7444/14-ц 11 серпня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2215,52 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., керуючись ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.66-68 ЖК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з червня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 52 копійки, філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, стягнення є солідарним з ОСОБА_2, 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61) витрати пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 121
(сто двадцять одну) гривень 80 копійок,
Донецьк. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
__________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ____________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/3487/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 10.854,60 грн. за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, який зареєстрований за номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Гірницьким РВ ММУ 11.12.1998 р., заборгованість у розмірі 10.854,60 грн.
(десять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 60 коп.) за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2004 року по 01.05.2014 року на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346, код 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, який зареєстрований за номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Гірницьким РВ ММУ 11.12.1998 р., на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346, код
ОКПО 31534547, судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Провадження № 2/263/2369/2014
Справа № 263/5095/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що їй на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1.
Відповідачі зареєстровані у її будинку з 2004 р., але не проживає в ньому більш ніж 5 років. На даний час він проживає в м. Києві. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не проживає у приналежному їй будинку більш ніж 1 рік без поважних причин, не сплачує комунальні послуги, просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в її будинку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлені належним чином. Суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів у заочному провадженні.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є власник будинку АДРЕСА_1 (а.а.7). З 06.10.2004 р. у вказаному будинку зареєстрований відповідач, але в ньому не проживає з 2009 р. (а.с.4-6).

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік.

Та обставина, що відповідач, який доводиться онуком позивачки, не проживає з 2009 р. в її будинку, а на даний час проживає зі своєю матір'ю в м. Києві, підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст.168 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути розірваний у випадку систематичного невнесення наймачем квартирної плати за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, який не проживає у будинку позивачки більш ніж рік без поважних причин, має бути визнаний таким, що втратив право користування приналежним їй житлом.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.71, 168 ЖК України, ч.2 ст.405 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Суддя
І.А.Богуславська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Іванченко
А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Іллічівський відділ РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Іллічівський відділ РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 19.08.2014 р. о 16-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 216/3806/14-ц провадження № 2/216/2013/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 24 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

03.06.2014 р.

216/3806/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 03.06.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 188/1297/14-ц
Провадження № 2-о/188/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Про призначення справи до розгляду

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєвої І.К.

при секретарі: Карпенко С. М.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено надані заяви та долучені до них медичні довідки

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 07 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа №216/3807/14-ц провадження № 2/216/2014/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 03.06.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 24.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

01.07.2014 року

216/3807/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 01.07.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа №303/4749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір
Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 13 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження № 2/311/979/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 26 серпня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«08» серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26458,10 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «03» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 638/6397/14-ц
Провадження № 2-н/638/1718/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р НОМЕР_1) за період з 20.06.2013р. по 20.12.2013. в сумі 864,96 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р НОМЕР_1) за період з 20.06.2013р. по 20.12.2013. в сумі 864,96 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 309/3028/14-ц
Провадження № 2/309/1412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22.08.2014 року в залі судових засідань
Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.08.2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.