Справа № 338/629/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1742/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю:
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ
«Івано-Франківськгаз» -

Костей
Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богородчанського районного суду від 19
червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ
«Івано-Франківськгаз» пред'явило позов
до ОСОБА_2 про стягнення 1468,20 грн
заборгованості за виконані у квітні 2013
року згідно укладеного договору роботи
по заміні дворового газопроводу-вводу
до її житлового будинку. Посилаючись на
те, що відповідачка в добровільному
порядку відмовляється сплатити дану
заборгованість, акціонерне товариство
просило позов задовольнити.

Рішенням Богородчанського районного
суду від 19 червня 2014 року позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства
1447,68 грн заборгованості за виконані
роботи та 243,60 грн судового збору. В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Судом не було враховано того, що вона
взагалі не повинна була б нести витрати
по заміні дворового газопроводу-вводу,
а згаданий договір №03-05/258 було нею
підписано під тиском погроз про
негайне відключення газу. Крім того,
зазначає апелянт, судом не було взято
до уваги те, що позивачем було завищено
розмір витрат за виконані роботи та
використані матеріали. Вважає, що
розмір її заборгованості перед ПАТ
«Івано-Франківськгаз» міг би становити
не 1447,68 грн, а тільки 851,24 грн.
Посилаючись на вищенаведене, просила
рішення суду змінити, зменшивши розмір
стягнення з неї заборгованості до 851,24
грн.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2
не з'явилась з невідомих причин, хоч
судове повідомлення їй у встановленому
законом порядку було вручено завчасно.
Отже, є правові підстави для розгляду
справи у її відсутності. Ії представник
апеляційну скаргу з наведених підстав
підтримав.

Представник ПАТ «Івано-Франківськгаз»
доводи апеляційної скарги заперечив,
зазначивши, що відповідачка, уклавши
договір про виконання робіт, його умови
стосовно оплати не виконала. Вказав, що
відповідачка визнавала заборгованість
за виконані роботи по заміні дворового
газопроводу-вводу, оскільки підписала
договір про її реструктуризацію.
Твердження апелянта про необхідність
зменшення суми заборгованості
представник позивача заперечив,
вважаючи їх необґрунтованими. На думку
представника позивача, рішення є
законним і обгрунтованим, а тому просив
залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Постановляючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції прийшов до висновку, про те,
що заборгованість за виконані роботи
виникла на підставі договору №М-03-05/258,
який не було змінено або розірвано, не
визнано недійсним. З таким висновком
суду погоджується і колегія суддів,
виходячи із наступного.

Із змісту ст. 627 ЦК України вбачається,
що сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 квітня 2013 року між ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства та
ОСОБА_2 було укладеного договір на
виконання робіт №М-03-05/258, за яким
позивач зобов'язався виконати
реконструкцію газопостачання до
житлового будинку ОСОБА_2 (а.с.4-5).
Передбачені договором роботи, вартістю
1868,20 грн були виконані у повному об'ємі,
що підтверджено актами прийняття
виконаних робіт (а.с.8-9), які були
підписані ОСОБА_2 особисто.

Названий вище договір ОСОБА_2 в
судовому порядку не оспорювала. Ціна
матеріалів та робіт у відповідності із
ч.1 ст.631 ЦК України в договорі була
встановлена за домовленістю сторін.

У ч.2 ст.632 ЦК України зазначено, що зміна
ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Умовами згаданого договору
зміна ціни робіт та матеріалів не
передбачена.

В ч.3 ст.632 ЦК України вказано, що зміна
ціни в договорі після його виконання не
допускається. Заперечення ж ОСОБА_2
стосуються саме ціни за виконані
роботи та використані матеріали, а тому
вони не можуть бути прийняті до уваги.

Також є безпідставними твердження
ОСОБА_2 про те, що у вартість матеріалів
не повинна включатись сума ПДВ,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ПАТ
«Івано-Франківськгаз» є платником ПДВ,
а отже,при закупівлі матеріалів для
виконання робіт ПДВ державі сплачує.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Приймаючи до уваги вище викладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в даній справі ухвалив
рішення з дотриманням вимог норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта висновків суду не
спростовують. Тому підстав для зміни
рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Богородчанського районного
суду від 19 червня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк