11.07.2014 Справа № 2605/6509/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
ун.№ 2605/6509/12
Справа №6/756/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Диба О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Оболонського
районного суду м. Києва подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Білоуса Олександра
Олександровича про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Білоус О.О.
звернувся до суду із поданням,
погодженим начальником ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про
визнання частки майна боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими
особами.

Подання обґрунтовує тим, що на
виконанні відділу перебуває
виконавчий лист Оболонського
районного суду м. Києва від 21.12.2012 р. по
справі №2/2605/2998/12 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі
788 359,95 грн.. Під час проведення
виконавчих дій державним виконавцем
було виявлені земельні ділянки, які
знаходяться в с. Ходосіївка та належать
боржнику, однак їх вартість є значно
меншою ніж наявний у боржника борг.
Оскільки виявити інше майно або
грошові кошти, які належать боржнику не
виявилося можливим, а останній в
добровільному порядку рішення суду не
виконує, державним виконавцем було
встановлено, що боржник перебував у
шлюбі з ОСОБА_4 та під час шлюбу
останньою було придбано квартиру
АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_4 на праві
приватної власності.

Державний виконавець вважає, що
боржнику ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належить 1/2 частина
вказаної вище квартири, оскільки вона є
спільною сумісною власністю боржника
та ОСОБА_4, так як вона була придбана в
період шлюбу між ними. Просить суд
визначити та виділити частки майна
боржника, а саме 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Звернувся
до суду із клопотанням про розгляд
подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлявся.

Представники стягувача в судовому
засіданні підтримали подання
державного виконавця та просили його
задовольнити.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення подання та просив
відмовити в його задоволенні, оскільки
після розірвання шлюбу боржник ОСОБА_2
визнав особисте право власності ОСОБА_4
на спірну квартиру і не вимагав
розподілу зазначеної вище квартири та
іншого майна, та на даний час не має
таких претензій. Таким чином, між
боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було
здійснено поділ майна подружжя за
взаємною згодою, оскільки спірна
квартира була придбана ОСОБА_4 за
власні кошти, під час роздільного
проживання та при фактичному
припиненні шлюбних відносин з
боржником ОСОБА_2, а тому визначення
частки майна у зазначеній квартирі
порушить права інших осіб, зокрема
ОСОБА_4 та її дочки ОСОБА_5 яка також є
співвласником квартири, що належить
ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників, суд
приходить до наступного висновку.

28.12.2012 р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/2605/2998/12 виданого
21.12.2012 р. Оболонським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 788 359,95 грн.

Крім того, постановою державного
виконавця від 02.01.2013 р. накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_2
та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому
шлюбі, який рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 21.11.2002 року
було розірвано. Під час перебуванні у
зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 було
придбано квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином державний виконавець
вважає, що оскільки спірна квартира
була придбана ОСОБА_4 під час її
перебування із боржником у
зареєстрованому шлюбі, то така
квартира є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, а тому, його
подання є правомірним та підлягає
задоволенню.

З таким висновком суд погодитися не
може виходячи із наступного.

З пояснень заінтересованої особи
ОСОБА_4 вбачається, що зазначена вище
квартира була придбано нею особисто за
власні кошти, оскільки на час її
придбання, шлюбні стосунки з боржником
вже було припинено і вони не проживали
однією сім'єю, що встановлено рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 21.11.2002 року.

Крім цього з матеріалів справи
вбачається, що відповідно до договору
дарування 1/6 частини квартири від 23.04.2004
року ОСОБА_4 подарувала 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_5, що
не було враховано державним виконавцем
під час звернення до суду із вказаним
поданням.

Враховуючи ту обставину, що суд при
розгляді подання обмежений у праві
встановлювати факт придбання ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_1 за особисті кошти,
наявність зареєстрованого права
власності на 1/6 частину квартири за
ОСОБА_5, невизнання боржником факту
права спільної власності на квартиру
разом із його дружиною, відсутністю зі
сторони державного виконавця доказів
на підтвердження своїх посилань, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
подання державного виконавця.

Крім цього ст.379 ЦПК України
передбачено право державного
виконавця на визначення частки майна у
спільному володіння з іншими особами,
виділ якої не порушить права інших
осіб.

При вирішенні питання суд звертає
увагу на те, що ОСОБА_5 є власником 1/6
частини квартири і ймовірне визначення
частки боржника в спірній квартирі
може порушити її права як співвласника.
Крім того суд позбавлений можливості
перевірити дійсне джерело походження
коштів, за які така квартира була
придбана, оскільки матеріали справи
свідчать про те, що вона була придбана
особисто ОСОБА_4 в той час, коли
фактичні шлюбні відносини із боржником
були припинені.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 57 - 60, 208 -210, 379 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Білоуса Олександра Олександровича про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами - відмовити;

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків на її апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба