АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7833/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1077/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
позивача Москалюк С.А., відповідача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20
березня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування якого зазначалось, що
20.12.2005 року відповідач отримав кредит у
розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% річних, зі
щомісячною сплатою мінімального
платежу в погашення кредиту та
кінцевим терміном повернення кредиту,
що відповідає строку дії картки. У
зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором
станом на 26.02.2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 27884,09 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22.07.2013 року позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 27884, 09 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 278,84 грн.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17.09.2013 року скасовано
заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22.07.2013 року.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 березня 2014 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 20.12.2005 року
в сумі 16659,35 грн. В решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 167,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог, а тому просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.
Апелянт зазначає, що судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи. Судом
безпідставно взято до уваги
орієнтовний графік погашення кредиту з
урахуванням існуючої прострочки
кредиту, який не відображає умови
кредитного договору і не відповідає
розрахунку заборгованості за
договором, який наданий до позовної
заяви. В зв'язку з чим судом неправильно
визначено розмір коштів, що підлягає
стягненню з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк». Вказує, що хоча суд і
послався у рішенні на правову позицію
ВСУ, однак не дотримався правила про
обчислення позовної давності окремо по
кожному платежу, що призвело, на думку
апелянта, до неправильного вирішення
справи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» не погоджується з
рішенням суду, просить його змінити в
частині зменшення позовних вимог
відсотків в повному обсязі, в іншій
частині рішення залишити без змін.
Вважає оскаржуване рішення незаконним
та винесеним з порушенням норм
процесуального права, прийнятим за
недоведеністю обставин, які мають
значення для справи та невідповідності
висновків обставинам справи в частині
відмови у стягненні пені. Вказує, що
суд неправомірно застосував позовну
давність до позовних вимог про
стягнення процентів на підставі п. 1 ч. 2
ст. 258 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач та
його представник апеляційну скаргу,
подану ОСОБА_2, підтримали, апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» просили
відхилити.

Представник позивача в судовому
засідання апеляційну скаргу, яка
подана банком, підтримала, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 просила відхилити.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» слід відхилити з таких
підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України
визначено, що підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором б/н від 20.12.2005 року
в сумі 16659 грн. 35 к., за період з 30.03.2010
року по 26.02.2013 року в межах позовної
давності.

Однак, суд першої інстанції дійшов
таких висновків при неповному
з'ясуванні обставин справи, порушенні
норм матеріального та процесуального
права.

Встановлено, що 20 грудня 2005 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
банк надав останньому кредит у розмірі
5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту зі сплатою відсотків
за користуванням кредитом у розмірі 4% в
місяць з розрахунку 360 днів у році та
строком дії кредитного ліміту, який
відповідає строку дії картки. Платіжна
картка НОМЕР_1 (а.с. 6).

Зі змісту заяви на відкриття
карткового рахунку вбачається, що
ОСОБА_2 виразив свою згоду про те, що
дана заява разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами складає між заявником та
банком договір про надання банківських
послуг.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором у нього станом на 26.02.2013 року
утворилась заборгованість перед
банком в сумі 27884 грн. 09 к., яка
складається з 3959 грн. 35 к. - тіло
кредиту, 22120 грн. 74 к. - проценти за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1304 грн. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За Умовами і правилами надання
банківських послуг, мінімальний
обов'язковий платіж - розмір боргових
зобов'язань позичальника, які
щомісячно підлягають сплаті в межах
строку дії картки. Прострочений кредит
- кредитні кошти, які були надані
держателю платіжної картки і не були
повернуті банку в термін, передбачений
договором (а.с. 7-9).

Згідно п. 3.1.1 Правил користування
платіжною картою, строк дії картки
вказується на лицевій стороні картки
(місяць і рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця (а.с. 9-10).

Пунктом 3.1.3 Правил передбачено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії
картки) не надійшла письмова заява
держателя картки щодо закриття
карткового рахунку, а також при умові
наявності грошових коштів на
картковому рахунку для оплати послуг з
виконання операцій по картковому
рахунку, та при отриманні інших умов
продовження, передбачених договором..

Відповідно до п. 5.4 Правил, строк
погашення кредиту у повному обсязі
здійснюється не пізніше останнього дня
місяця, вказаного на платіжній картці у
полі «місяць».

Згідно п. 9.4 Умов і правил надання
банківських послуг, у разі наявності
перевитрати платіжного ліміту по
картці та непогашення його клієнтом на
протязі шести місяців, картка
закривається.

Статтею 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до правової
позиції, викладеній в постанові
Верховного Суду України від 18 червня 2014
№6-61цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України, за договором про надання
банківських послуг (позичальник
отримав кредит у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку),
яким встановлено щомісячні платежі
погашення кредиту та кінцевий строк
повного погашення кредиту, перебіг
трирічного строку позовної давності
(ст. 257 ЦК України) щодо щомісячних
платежів починається після несплати
чергового платежу, а щодо повернення
кредиту в повному обсязі - після
закінчення кінцевого строку повного
погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
у заяві на відкриття карткового
рахунку визначено, що кредит в сумі 5000
грн. надається позичальнику на строк,
що відповідає строку дії картки, а
термін дії картки встановлено до
червня 2008 року.

За довідкою ПАТ КБ «Приватбанк»
від 28.07.2014 року встановлено, що строк
дії кредитної картки НОМЕР_1 не
продовжувався (а.с. 201).

Відповідно до положень ст. 257 та ч. 3
ст. 267 ЦК України, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки та позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

17.03.2014 року представником
відповідача ОСОБА_3 було подано до суду
першої інстанції заяву про
застосування строків позовної
давності та відмову у зв'язку з цим в
задоволенні позовних вимог (а.с. 143).

На думку колегії суддів, у липні 2008
року у позивача виникло право вимагати
від відповідача повернення кредиту
згідно умов кредитного договору.

Разом з тим, ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом лише 25.03.2013
року.

З урахуванням вищевказаних
обставин, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач звернувся до суду
з вимогою про захист свого цивільного
права поза межами позовної давності.

А тому, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням апеляційним судом нового
рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л. Провадження №
22-ц/792//1077/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 19,27