Справа
№ 6-173/11
Провадження № 6/712/1754/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
подання головного державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ястремської О.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, вказуючи, що на виконанні у
Придніпровському відділі ДВС
Черкаського МУЮ перебуває виконавчий
лист Придніпровського районного суду
м. Черкаси № 2-2277 від 21.08.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» боргу у розмірі 77013,98 грн.
Станом на 16.05.2011 року боржником не
вчинено дій, спрямованих на виконання
рішення суду. Державним виконавцем
попереджено про необхідність сплати
заборгованості та виконання рішення
суду, проте боржник ігнорує вимоги
державного виконавця, не вживає ніяких
заходів щодо повного, або часткового
погашення заборгованості. У зв'язку з
цим державний виконавець просить
тимчасово обмежити право виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали подання,
вивчивши матеріали цивільної справи №
2-2277/10, приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог підлягають
доведенню. Зокрема задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377
зазначеного вище Кодексу згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших зацікавлених осіб, за участю
державного виконавця, то саме на нього
покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, про що вказує
виконавець у постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", у п.5 ст. 6
якого передбачено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов»язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон, громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
чи вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до положень ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за

встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Тобто, з наведеної вище статті Закону
України «Про виконавче провадження»
вбачається, що суд розглядаючи подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України має з'ясувати питання щодо
ухилення боржника він виконання
зобов'язань та яким саме рішення це
зобов'язання на нього покладено.

З матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець у своєму поданні
ставить питання про обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 за
невиконання рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21 серпня
2010 року по справі № 2-2277/10 за
зобов'язаннями перед ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 77013,98 грн. за
кредитною угодою № 109м/2007. Проте, у
матеріалах подання відсутні будь-які
докази щодо існування саме такого
рішення, даних про видачу на підставі
нього виконавчих листів та відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлено
фактів, що ставлять під загрозу питання
примусового виконання судового
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 серпня 2010 року по справі
№ 2-2277/10 та потребують тимчасового
обмеження права виїзду боржника за
межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ястремської О.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів
з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: