overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 12 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4978/14-ц
Провадження № 2-н/265/584/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., ознайомившись із заявою Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року Публічне
Акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 363,99 гривень з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартира
АДРЕСА_1, що позбавляє можливості з'ясувати хто зареєстрований за вказаною адресою, а також хто є власником відповідної квартири, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки з матеріалів заяви не вбачається хто зареєстрований, а також хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого –судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", боржника:
ОСОБА_1 , зацікавлених осіб
Франківського ВДВС Львівського МУЮ, правонаступника - нового кредитора
ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

01.03.2013 р. Франківським райсудом м.
Львова винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача
Відкрите акціонерне товариство
"Селянський комерційний банк "Дністер" на ОСОБА_2 ( ІПН ,79041, м.Львів, вул.
Окружна,63/2) ,так як укладено договір про відступлення права вимоги № 34745/002 від 14.06.2014 року, згідно з яким відбулося перуступлення права вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і до
ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, на підставі ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну строни у виконавчому провадженні.

Зацікавлені особи Франківський
ВДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, хоч належно увідомлені про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе слухати у відсутності сторін, так як згідно ст. 378
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви. Згідно ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутись до суду про зміну сторони її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ст. 378
ЦПК України.

Однак, суду не надано доказів про відступлення права вимоги за кредитним договором ,укладеним між ВАТ
"Селянський комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 192 ч.2, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Селянський комерційний банк "Дністер", боржника: ОСОБА_1 , зацікавлених осіб
Франківського ВДВС Львівського МУЮ, правонаступника - нового кредитора
ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя
Гулієва М.І.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/3759/14-ц
Провадження № 2/265/1859/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки про позику грошей безгрошовим документом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання розписки про позику грошей безгрошовим документом.

12 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки про позику грошей безгрошовим документом, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки про позику грошей безгрошовим документом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
Справа № 523/7876/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в розмірі - 5695,64 гривень.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце в філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк", МФО 328845), - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 5695,64 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце м. Київ. Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6549/14-ц
Провадження № 2-с/520/66/14
УХВАЛА

01.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н
О В И В:

24.06.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового №520/6549/14-ц, оскільки він заперечує проти вимог стягувача та не згоден з судовим наказом.

13.06.2014 р. за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у 13058,67гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ від №520/6549/14-ц від 13.06.2014 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованості за надані послуги у сумі 13058,67 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу
«МЖСТ ДОМ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОК
«МЖСТ ДОМ»

м.
Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Д

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 01.08.2014 року про скасування судового наказу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 521/3714/14-ц
Провадження № 2/521/4071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/3714/14-ц
Провадження № 2/521/4071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.06.2014 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 521/2350/14-ц
Провадження № 2/521/3792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновська районна державна адміністрація м. Одеси в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновська районна державна адміністрація м. Одеси в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, на 02.07.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 521/7837/14-ц
Провадження № 2/521/4973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.07.2014 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5117/14-ц
Провадження № 2-н/265/593/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року Публічне
Акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

06.08.2014 року заявник на виконання вказаної ухвали направив на адресу суду замість особового рахунку детальну довідку споживача.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 265/5107/14-ц
Провадження № 2-н/265/587/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року Публічне
Акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

06.08.2014 року заявник на виконання вказаної ухвали направив на адресу суду замість особового рахунку детальну довідку споживача.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 2-2190/11
Провадження № 4-с/265/6/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись зі скаргою ТОВ "Торгівельна фірма "Даная" на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року ТОВ "Торгівельна фірма
"Даная" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ "Торгівельна фірма "Даная" на дії державного виконавця. - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 лютого 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 234/6255/14-ц
Провадження № 2/234/3025/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя