У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва

від 29 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 травня
2014 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Шляхбудінвестиція» до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шляхбудінвестиція»
(далі - ТОВ «Шляхбудінвестиція»)
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначало, що 11 липня 2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Багатогалузева
фірма «Республіканське управління
механізації шляхового будівництва»
(далі −? ТОВ «БФ «РУМШБ») та ОСОБА_4
укладено договір купівлі-продажу,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2253,
згідно з умовами якого остання, діючи
за письмовою згодою свого чоловіка
ОСОБА_2, придбала гараж НОМЕР_1 (літ. «Е»),
що знаходиться у дворі будинку по
АДРЕСА_1, загальною площею 17,6 кв. м.
Рішенням господарського суду м. Києва
від 11 березня 2010 року за ТОВ «БФ «РУМШБ»
визнано право власності, зокрема, на
гараж НОМЕР_1 (літ. Е), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Шляхбудінвестиція» просило
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3 належне йому на праві власності
майно: гараж

НОМЕР_1 (літ. «Е»), що знаходиться у дворі
будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 17,6
кв. м, а також зобов'язати відповідача
не чинити йому перешкод у користування
вказаним майном.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 21 травня

2014 року, позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння
ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Шляхбудінвестиція» належне йому на
праві власності нерухоме майно, а саме:
гараж НОМЕР_1, літера «Е», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 17,6 кв. м. Зобов'язано
ОСОБА_3 звільнити гараж НОМЕР_1,
літера «Е», що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та не чинити власнику -
ТОВ «Шляхбудінвестиція» −? перешкод у
користуванні зазначеним нерухомим
майном. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк на касаційне
оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про
поновлення строку на касаційне
оскарження заслуговують на увагу, то
цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов,
оскільки спірний гараж незаконно вибув
із володіння власника ТОВ «БФ «РУМШБ»,
і вказана обставина встановлена
судовими рішеннями у господарських
справах, а тому порушене право власника
підлягає захисту на підставі ч. 1 ст. 388
ЦК України шляхом витребування
спірного майна у ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Печерського
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхбудінвестиція»
до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік