overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4442/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4523/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Національна корпорація розваг" про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ІТОВ "Національна корпорація розваг" про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Національна корпорація розваг" про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди..

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4509/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6982/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного вищого учбового закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля», третя особа - ОСОБА_5 про визнання наказу незаконним та необґрунтованим, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2014 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 219/2621/2014-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
Лакіза В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання, призначене на 25.07.2014 року, 01.08.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1392/13-ц
Провадження № 2/520/1665/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.02.2013 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлявся належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (65 1). Заяв про відкладення судового засідання, проведення розгляду справи без участі позивача від позивача до суду не надходило.

Повторно, при вище перелічених обставинах, представник позивача не з'явився в судове засідання 29 липня 2014 року. Сповіщення представника позивача про дату та місце проведення судового засідання належним чином підтверджено розпискою, наявною в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 157 ЦПК України, встановлений обов'язок суду розглянути справу у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

На протязі двох місяців суд позбавлений можливості приступити до розгляду справи у зв'язку з бездіяльністю позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7010/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7014/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко л.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження додаткового рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 645/5390/14-ц
Провадження № 2/645/1852/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

24 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-споживчого товариства
"Індустріальний", третя особа: Голова правління Гаражно-споживчого товариства "Індустріальний" - Косенков
Юрій Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 липня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом і справа призначена до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Учасники судового розгляду проти призначення справи до розгляду не заперечували.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечння.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Гаражно-споживчого товариства "Індустріальний", третя особа: Голова правління
Гаражно-споживчого товариства
"Індустріальний" - Косенков Юрій
Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2014 року о 14годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бердара М.М.,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК
України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Бердара М.М.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на « 15» годину « 00» хвилин 28.08.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та відповідачів, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати суб'єктам оскарження подати суду письмові пояснення
(заперечення).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лозинська М.І.
пр. № 2/759/4787/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору відповідно до змісту та кількості позовних вимог або доказу про звільнення від сплати судового збору; в порушення пункту 7) частини 2 - позовна заява не містить переліку документів, що додаються до неї, зокрема, до позовної заяви не додано жодного документу; в порушення частини 1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додана її копія і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, до позовної заяви не додано доказів про реєстрацію місця проживання відповідача в квартирі
АДРЕСА_1, для вирішення питання щодо підсудності даної справи
Святошинському районному суду м.Києва.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/6987/14-ц
№/п 2/644/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС
України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки SKODA модель FABIA, тип легковий комбі-В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РЕВ МВ №1 ДАІ
ГУМВС України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 2-1050/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Трибой І.В. про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 375 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Трибой І.В. про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку покласти на
Кіровоградський МВ УМВС України в
Кіровоградській області, якому при встановленні місця перебування
(проживання) боржника ОСОБА_2 повідомити Ленінський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний