Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3490/14 Головуючий у 1
інстанції: Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А

Кочеткової І.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополь та Мелітопольському районі
Запорізької області

на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 червня 2014 року по справі

за заявою ОСОБА_3 про встановлення
факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополь та Мелітопольському районі
Запорізької області, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою до УПФ України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
про встановлення факту, що має юридичне
значення.

В обґрунтування вимог зазначив, що з 06
лютого 1981 року до моменту звільнення - 12
січня 1999 року, працював в
Мелітопольському автотранспортному
підприємстві 07112 (з 01 січня 1986 року - АТП
- 32307, з 29 грудня 1987 року - АТП - 12307, з 18
лютого 1996 року - ВАТ «Траса») водієм по
міським маршрутам.

Оскільки йому виповнилось 55 років та
він набув право на пенсію на пільгових
умовах, на підставі Закону України «Про
пенсійне забезпечення» 26 квітня 2013
року звернувся до УПФ України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
з заявою про підтвердження стажу
роботи.

За результатами перевірки
достовірності довідки про факт та
період роботи, наданої трудовим
архівом виконкому Мелітопольської
міської ради для призначення пенсії,
УПФ України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі зроблено
висновок про неможливість
підтвердження його стажу роботи водієм
по міським маршрутам, у зв'язку з тим, що
документи ВАТ «Траса» надано на
збереження до архіву не в повному
обсязі.

25 липня 2013 року Заступником начальника
УПФ України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі заявнику
надана відповідь про відсутність
інформації, яка б підтверджувала
зайнятість перевезенням пасажирів по
міським маршрутам та відсутність
підстав для повторного розгляду
питання про призначення пенсії на
пільгових умовах.

Вважає, що відсутність інформації про
стаж роботи за вказаною професією не
позбавляє його права на пенсію на
пільгових умовах.

Факт праці водієм по міським маршрутам
підтверджується записом у трудовій
книжці від 06 лютого 1981 року НОМЕР_1 та
уточнюючою довідкою № 124 від 13 січня 1999
року, виданою ВАТ «Траса», а також
показаннями свідків.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 16444740 від 15
травня 2013 року - ВАТ «Траса» рішенням
Господарського суду від 26 березня 2008
року припинено у зв'язку з визнанням
його банкрутом, що унеможливлює
надання документів підприємства, які б
підтверджували вказаний факт.

На підставі викладеного просив
встановити факт його роботи водієм
міського пасажирського транспорту в
Мелітопольському автотранспортному
підприємстві 07112(з 01 січня 1986 року - АТП -
32307, з 29 грудня 1987 року - АТП - 12307, з 18
лютого 1996 року - ВАТ «Траса») з 06 лютого
1981 року по 12 січня 1999 року.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 червня 2014 року заяву
задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_3
працював водієм міського
пасажирського транспорту в
Мелітопольському автотранспортному
підприємстві 07112(з 01 січня 1986 року - АТП -
32307, з 29 грудня 1987 року - АТП - 12307, з 18
лютого 1996 року - ВАТ «Траса») з 06 лютого
1981 року по 12 січня 1999 року.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою УПФ України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області посилається на те,
що між заявником та органами
Пенсійного Фонду України виник спір
про право на пенсію за вислугою років, а
тому такий спір не може бути
розглянутий у порядку встановлення
юридичного факту, просить рішення суду
скасувати, провадження у справі
закрити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, доводи адвоката, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 307 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і залишення заяви без
розгляду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вважав доведеним факт роботи
ОСОБА_3 водієм міського пасажирського
транспорту в Мелітопольському
автотранспортному підприємстві 07112 (з 01
січня 1986 року - АТП - 32307, з 29 грудня 1987
року - АТП - 12307, з 18 лютого 1996 року - ВАТ
«Траса») з 06 лютого 1981 року по 12 січня 1999
року.

Однак судом не враховані норми
процесуального права, які
регламентують розгляд справ окремого
провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч.2 ст. 256
ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Отже, процесуальним законом визначено
умови, за яких у окремому провадженні
можуть бути встановлені факти, що мають
юридичне значення, зокрема: факти, що
підлягають встановленню, повинні
породжувати юридичні наслідки, тобто
від них повинні безпосередньо залежати
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичної
особи без повторного звернення до суду
на підставі цього рішення;
встановлення такого факту не повинно
пов'язуватись з наступним вирішенням
спору про право.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
встановлення факту необхідно для
визначення стажу роботи та нарахування
пенсії на пільгових умовах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявності трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із Порядком підтвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року № 637, установлення
фактів наявності трудового стажу
здійснюється органами ПФ України.

Наведене свідчить про те, що при
розгляді справи в порядку окремого
провадження виник спір про право на
пенсію на пільгових умовах.

Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі та м.
Мелітополі, яке брало участь у розгляді
справи в якості заінтересованої особи,
заперечувало проти задоволення заяви
про встановлення факту з якою заявник
звернувся до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 235, ч.4 ст.256 ЦПК України
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Відповідно п. 3 постанови пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» у тому разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факті пов'язано з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Зазначені вимоги процесуального права
суд першої інстанції не врахував та
помилково ухвалив рішення по суті
заявлених вимог.

Оскільки між учасниками правовідносин
виник спір про право, який підлягає
розгляду у порядку позовного
провадження, рішення підлягає
скасуванню із залишенням заяви без
розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про закриття
провадження у справі не ґрунтуються на
вищенаведених положеннях закону.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополь та Мелітопольському районі
Запорізької області задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 червня 2014 року скасувати,
заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що
має юридичне значення, залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику його право
звернення до суду з відповідним
позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: