печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я. ,

при секретарі - Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2.06.2014 р. звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18.12.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
факту поширення недостовірної
інформації та зобов'язання спростувати
дану інформацію, яким позов ОСОБА_1
залишено без задоволення. Суд,
відмовляючи у задоволенні позову,
виходив з того, що доповідна записка
№18-48/83 від 26.03.2013 р., подання №18-48/58 від
5.02.2013 р. та щорічна оцінка виконання
позивачем своїх обов'язків не містить
відомостей, які були б направлені на
порушення особистих немайнових прав
позивача; висловлювання «ОСОБА_1
систематично неналежно виконує
службові обов'язки», «За результатами
роботи ОСОБА_1 протягом 2012 року
спостерігається різке зниження якості
виконання покладених на нього
функціональних обов'язків, якості
проведеного ним внутрішнього аудиту
ГУЮ у Закарпатській області» та «При
аудиті ФГД ГУЮ у Закарпатській області
займався вивченням питань, не
передбачених програмою» є критичною
оцінкою професійної діяльності
позивача з боку його керівника, суд,
відмовляючи у задоволенні позову в
частині спростування висловлювання
«ОСОБА_1 було доручено складання та
ведення Бази даних щодо об'єкта
внутрішнього аудиту. Про ведення Бази
даних ОСОБА_1 власноручно зазначив при
заповненні бланку щорічної оцінки
виконання державним службовцем
посадових обов'язків та завдань», яке
міститься в доповідній записці №18-48/25
від 4.02.2013 р., виходив з того, що
відповідно до ст.277 ЦК України дана
норма передбачає одночасну наявність
таких складових елементів, як
недостовірність поширеної інформації
та її направленість на порушення
особистих немайнових прав потерпілої
особи (негативний зміст). Негативною
слід вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизначених правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації. Сам по собі факт
доручення позивачеві виконання певної
роботи та власноручне зазначення ним
про це письмово не свідчить про
неправомірність чи аморальність його
дій, та зазначена інформація не може
вважатися такою, що порушує особисті
немайнові права ОСОБА_4

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
посилається на те, що предметом
позовних вимог у справі є, зокрема,
поширення недостовірної інформації у
поданні Міністерства юстиції України
№18-48/58 від 5.02.2013 р., а саме: «За
результатами роботи ОСОБА_1 протягом 2012
року спостерігається різке зниження
якості виконання покладених на нього
функціональних обов'язків, якості
проведеного ним внутрішнього аудиту
ГУЮ у Закарпатській області», при цьому
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 р.
скасовано постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.11.2013 р. за наслідками розгляду його
адміністративного позову до
Національного агентства України з
питань державної служби про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії в частині відмови в
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про
непроведення повного та об'єктивного
службового розслідування щодо
вчинення ОСОБА_1 під час проведення
внутрішнього аудиту стану
фінансово-господарської діяльності
Головного управління юстиції у
Закарпатській області питань, не
передбачених програмою аудиту, та
прийнято в цій частині нове рішення про
задоволення позову, й у заяві про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
зазначає, що відповідно до постанови
від 17.04.2014 р. колегією суддів
встановлено, що «допущення позивачем
вказаного порушення було встановлено
на підставі звернення начальника
управління ДВС ГУЮ у Закарпатській
області ОСОБА_5 від 19 березня 2012 року
щодо упередженості ОСОБА_1 під час
проведення аудиту. Разом з тим сама по
собі наявність звернення про
упереджене проведення внутрішнього
аудиту не є доказом того, що викладені в
ньому обставини дійсно мали місце. У
відповідно до глави 5 розділу 4
Стандарту внутрішнього аудиту,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 04 жовтня 2011 року
№1247, скарги на дії працівників
підрозділу внутрішнього аудиту, що
надходять до установи, розглядаються у
встановленому законодавством порядку.
Якщо за результатами розгляду скарги
установою встановлено факт
невідповідності офіційної
документації, складеної за
результатами внутрішнього аудиту,
дійсному стану справи та/або порушення
працівником підрозділу внутрішнього
аудиту законодавства, в тому числі цих
Стандартів, що вплинуло на
об'єктивність висновків, керівник
установи призначає повторний
внутрішній аудит. Повторний внутрішній
аудит проводиться працівниками
підрозділу внутрішнього аудиту, які не
брали участі в попередніх внутрішніх
аудитах, з тих самих питань. Під час
розгляду справи в суді першої
інстанції представник відповідача
підтвердила, що за результатами
розгляду звернення ОСОБА_5 від 19
березня 2012 року повторний аудит ГУЮ у
Закарпатській області - не призначався
та не проводився»; також ОСОБА_1
послався на те, що предметом позовних
вимог у справі є, зокрема, поширення
недостовірної інформації у службовій
записці №18-48/83 від 26.03.2013 р. щодо не
ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою
інструкцією, а саме: «ОСОБА_1
систематично неналежно виконує
службові обв'язки», при цьому із
посиланням на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 р. у заяві про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами ОСОБА_1 зазначає, що
відповідно до постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 р. колегія суддів погодилася
із висновком окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.11.2013 р. що «до відома позивача не було
доведено усіх документів з питань
діяльності Управління внутрішнього
аудиту Міністерства юстиції України
протягом 2012-2013 років як працівнику
підрозділу, відносно проходження ним
державної служби», нововиявленими
обставинами, що є підставою для
перегляду рішення суду, є
вищезазначені висновки апеляційного
суду.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені
докази, вивчивши письмові пояснення
ОСОБА_1, прикладені докази, надані в
судовому засіданні документи,
вислухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
вважає, що обставини, зазначені
заявником, не є нововиявленими, не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення, тому в задоволенні
заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
така необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18.12.2013 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

СУДДЯ