22-ц/775/1173/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Мальцева
У х в а л а

Іменем України

23 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:
головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів -
Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, до публічного акціонерного
товариства «Азовзагальмаш» про
спонукання здійснити певні дії за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17
червня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» (далі ПАТ
«Азовзагальмаш») про спонукання
вчинити певні дії.

Ухвалою судді Іллічівського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до
ПАТ «Азовзагальмаш» про спонукання
здійснити певні дії визнано не поданим
та повернуто позивачу, оскільки у
встановлений судом строк позивачем не
усунуто недоліки позовної заяви
відповідно до ухвали суду від 16 травня
2014 року, якою позов залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю вимогам ч.ч.2,
4 ст.119 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і
посилаючись в апеляційній скарзі на її
незаконність та необґрунтованість,
порушення норм матеріального і
процесуального права, представник
позивача ОСОБА_3 просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності позивача і
представника відповідача, які надали
суду заяви про розгляд справи без їх
участі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача -
ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду про
залишення позову без розгляду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі
ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з
того, що позивач у наданий строк не
усунув недоліки, відповідно до ухвали
судді від 16 травня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху з тих
підстав, що вона не відповідала вимогам
ч.ч.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: в
позовній заяві не викладено обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, або наявність підстав
для звільнення від доказування. Крім
того, позивачем не визначений спосіб
захисту цивільних прав, передбачений
ст.16 ЦПК України та не вказано яке саме
норми закону, на думку позивача,
порушені відповідачем. За таких
обставин суд дійшов висновку про
визнання позовної заяви не поданою та
повернення її позивачу.

Між тим, з таким висновком судді
погодитися не можна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді від 16 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Позовна заява повинна відповідати
формі та змісту ст.119 ЦПК України,
відповідно до п.6 ч.2 якої повинна
містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

За змістом ст.ст.11, 119 ЦПК України
позивач на власний розсуд обґрунтовує
свої вимоги з викладом відповідних
обставин та зазначенням доказів, що
підтверджують такі обставини.
Невідповідність зазначених у заяві
обставин чи доказів на підтвердження
позовних вимог не є перешкодою
розгляду справи, оскільки може бути
підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для повернення
позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
на виконання цих вимог зазначив докази
на підтвердження викладених ним
обставин.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви суддя перевіряє чи має
заявник, відповідно до ст.3 ЦПК України
право на порушення справи, чи
відповідають форма і зміст заяви
вимогам, чи дотримані правила
підсудності чи не має інших,
встановлених законом перешкод для
порушення справи в суді.

Визнання позовної заяви ОСОБА_2
неподаною та повернення її позивачу з
мотивів, вказаних в оскаржуваній
ухвалі, суперечить положенням ст.121 ЦПК
України. Зі змісту позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2 зазначив те
право, яке він вважає порушеним чи
невизнаним відповідачем та захисту
якого він вимагає., також зазначив
докази на підтвердження позовних
вимог, отже, підстав для повернення
заяви немає.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суддя порушив встановлений
процесуальним правом порядок,
повернувши позовну заяву, а тому
зазначена ухвала судді, як така, що
постановлена з недотриманням вимог
закону, підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 17 червня 2014 року скасувати, позовну
заяву з доданими до неї матеріалами
повернути в той же суд для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі у встановленому законом
порядку.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Є.Є.Мальцева

Судді
Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко