14.07.2014 Справа № 756/4965/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун. № 756/4965/14-ц
Справа №2-п/756/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

Секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяви відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про скасування заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 26.05.2014 року в справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в якій просив
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи та при ухваленні
рішення, судом не було враховано те, що
він 19.02.2014 року частково погасив
наявний борг сплативши 8000 грн.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
скасування вищенаведеного заочного
рішення суду посилаючись на те, що він
також не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи та на те, що договір поруки, що
був укладений ним на забезпечення
виконання зобов'язання по кредитному
договору відповідача ОСОБА_2 є
припиненим, оскільки зобов'язання по
кредитному договору було в
односторонньому порядку позивачем
збільшені.

В судовому засіданні заявники
підтримали подані ними заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяв про скасування
заочного рішення та пояснив, що
розрахунок заборгованості було
здійснено станом на 04.02.2014 року і саме
на цю дату, розмір боргу відповідав
сплаченим відповідачем ОСОБА_2 сумам.
Зазначав, що договір поруки не можна
вважати припиненим, оскільки
відповідно до його умов, у випадку
зміни зобов'язання по основному
договору без згоди поручителя,
останній несе відповідальність на тих
умовах, які були з ним погоджені. Також
вказував на те, що зміна обсягу
зобов'язання відповідача ОСОБА_2 не
відбувалося, оскільки ні розмір
кредиту ні інші істотні умови змінені
не були.

Вислухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Статтею 229 ЦПК України
передбачено, що у заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути
зазначено обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду,
докази про це.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
станом на 04.02.2014 року розмір
заборгованості відповідача ОСОБА_2
становив 88 882, 64 грн.

Як на підставу для скасування заочного
рішення відповідач ОСОБА_2 вказував на
те, що розрахунок заборгованості є
хибним, оскільки 19.02.2014 року ним було
сплачено борг в сумі 8000 грн. чого не
було враховано судом при ухваленні
заочного рішення, що і є підставою для
його скасування.

З таким твердженням відповідача ОСОБА_2
суд погодитися не може, оскільки на
день здійснення розрахунку сума боргу
позивачем була розрахована вірно, а
часткова сплата коштів в рахунок
погашення наявної заборгованості вже
після її здійснення не може свідчити
про помилковість рішення суду. Кошти,
що були сплачені відповідачем ОСОБА_2
мають бути враховані при виконанні
рішення суду як часткове, добровільне
його виконання.

Відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві
вказував на те, що укладений договір
поруки відповідно до якого він є
поручителем за грошовими
зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2
перед позивачем є припиненим, оскільки
позивач без його згоди збільшив його
відповідальність.

З таким твердженням відповідача суд
погодитися не може виходячи із того, що
згідно умов договору поруки, у випадку
відсутності згоди поручителя на зміни
умов кредитного договору, порукою
будуть забезпечуватися зобов'язання
позичальника у обсязі та на умовах, які
діяли до внесення змін до кредитного
договору (п. 2.2. договору поруки). Таким
чином, вважати припиненими
зобов'язання відповідача ОСОБА_3 по
договору поруки суд не вбачає за
можливе.

Суд звертає увагу на те, що на адресу
відповідачів було направлено
примірники позовних матеріалів, однак
ними було проігнорована необхідність
їх отримання, що й призвело до
неналежного повідомлення відповідачів
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у
результаті заяви про перегляд заочного
рішення суд своєю ухвалою залишає
заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки відповідачами не
наданого жодного доказу, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, про час та місце
розгляду справи судом повідомлялися і
не скористався своїм правом на судовий
захист, суд вважає, що заяви не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволення заяв відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26.05.2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва.

Суддя:
О.В. Диба