Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дербенцева Т.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 1 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
об'єкта спільною сумісною власністю
подружжя та виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 29
травня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано житловий будинок
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проведено поділ житлового будинку та
господарських будівель по АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ
частині кожному. Виділено ОСОБА_2 в
рахунок Ѕ частини: кімнату 2-1 площею 10,9
кв.м, вартістю 12 735 грн; кімнату 1-3 площею
8,9 кв.м, вартістю 10 398 грн; кухню 2-3 площею
9,3 кв.м, вартістю 5 911 грн; санвузол 2-2
площею 5,0 кв.м, вартістю 3 176 грн; коридор
111 площею 3,1 кв.м, вартістю 1 970
грн; веранду 1 площею 5,95 кв.м, вартістю 3
782 грн; ганок а-2, вартістю 186 грн;погріб
П, вартістю 1 526 грн; сарай Б, вартістю 11
165 грн; баню В, вартістю 2 023 грн;
убиральню У, вартістю 1 696 грн, Ѕ
частину колодязя К, вартістю 851 грн,
хвіртку, вартістю 533 грн, всього на
загальну суму 57 317 грн.

Виділено ОСОБА_3 в рахунок Ѕ частини:
кімнату 1-1 площею 10,9 кв.м,
вартістю 12 735 грн; кімнату 1-2 площею 17,9
кв.м, вартістю 20 914 грн; коридор 1
площею 10,55 кв.м, вартістю 6 705 грн; ганок
а-4, вартістю 2 196 грн; гараж Г, вартістю 37
483 грн; Ѕ частину колодязя К, вартістю 851
грн; огорожу із з/б плит, вартістю 2 865
грн; ворота металеві, вартістю 2 865 грн,
всього на загальну суму 90 686 грн. Для
забезпечення ізольованого
користування приміщеннями будинку
сторонам необхідно влаштувати
каркасно-обшивну перегородку у веранді
1 та влаштувати дверний проріз в стіні
коридору 111.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 684
грн 50 коп. грошової компенсації
вартості майна, 741 грн судових витрат, 2
940 грн витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, всього стягнуто 20 365 грн
50 коп. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 1 липня
2014 року рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 травня 2014 року скасовано
та ухвалено нове про відмову у позові.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання об'єкта спільною
сумісною власністю подружжя та
виділення частки в натурі за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 1 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева