Справа № 314/4681/14-ц
Провадження № 2-с/314/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування судового наказу

25 вересня 2014 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі

головуючого судді

Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдан
овій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вільнянськ
заяву боржника ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг.

13.08.2014 Вільняським районним судом
Запорізької області за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг у
сумі 509 грн. 44 коп. та судового збору в
сумі 121 грн. 80 коп.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про скасування судового
наказу від 13.08.2014, у якій зазначив, що
він не є споживачем електричної
енергії, яка поставляється ВАТ
«Запоріжжяобленерго», оскільки не є
стороною договору № 0509132 від 12.09.2008, а за
місцем надання житлово-комунальних
послуг не проживає, лише
зареєстрований.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Вільнянського РЕМ та боржник
ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
їх неявка, відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви
про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано
за безспірною вимогою про стягнення
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги, оскільки
відповідно до ст. 102 ЦПК України видача
судового наказу проводиться без
судового засідання, виклику стягувача
та боржника, без заслуховування їх
пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не
може бути видано, а виданий судовий
наказ підлягає скасуванню за заявою
боржника.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового
наказу слідує, що він не укладав
договору на постачання електричної
енергії з ВАТ «Запоріжжяобленерго»,
тому не може бути боржником у справі.

Таким чином, наявність заяви боржника
про скасування судового наказу сама по
собі вже свідчить про незгоду боржника
з цим наказом, а, отже, свідчить про
наявність спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява
про скасування судового наказу
підлягає задоволенню, оскільки між
стягувачем і боржником встановлено
наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/314/223/2014
від 13.08.2014, виданий Вільнянським
районним судом Запорізької області,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг у
сумі 509 грн. 44 коп. та судового збору в
сумі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу його право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

25.09.2014

25.09.2014