Справа № 2-3323/11
Провадження № 6/591/236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ
«Фідобанк», зацікавлені особи ОСОБА_1,
ВДВС Сумського міського управління
юстиції про заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у Відділі ДВС Сумського МУЮ
перебуває виконавчий лист № 2-1437/2011 від
27.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 472 649,48 грн., судові витрати 1 820,00
грн.. ПАТ «Ерсте Банк» було
перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк» .
17.07.2013 р. протоколом № 36-4/2013 на
позачергових зборах акціонерів
товариства було прийнято рішення про
припинення ПАТ «Фідокобанк» шляхом
приєднання до ПАТ «Фідобанк», тобто
ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«Ерсте Банку», в зв'язку з цим просить
замінити сторону у виконавчому
провадженні ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідобанк».

Представник стягувача, боржник та
державний виконавець до суду не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
представника стягувача надійшла заява
про розгляд заяви без їх участі, заяву
підтримує. Від Відділу ДВС Сумського
МУЮ надійшло клопотання про розгляд
заяви без участі їх представника та без
участі державного виконавця.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від
07.07.2011 р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, позовні вимоги
позивача було задоволено частково,
стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства „Ерсте Банк" суму боргу у
розмірі 472 649,48 грн. та судові витрати. На
виконання вказаного рішення суду було
видано виконавчий лист. У Відділі ДВС
Сумського МУЮ перебуває виконавчий
лист № 2-1437/11 від 27.09.2011 р. про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості, постановою №
31112365 від 25.01.2012 р. було відкрито
виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом. ПАТ «Ерсте Банк»
було перейменовано в ПАТ
«Фідокомбанк», 17.07.2013 р. на позачергових
зборах акціонерів товариства було
прийнято рішення про припинення ПАТ
Фідокомбанк» шляхом приєднання до ПАТ
«Фідобанк». 30.10.2013 р. на позачергових
зборах було затверджено передавальний
акт про передачу ПАТ «Фідобанк» всього
майна, всіх прав та обов'язків від ПАТ
«Фідокомбанк» до ПАТ «Фідобанк».

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву ПАТ
«Фідобанк» і замінити стягувача у
виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 1227 ЦК
„України", ст. 378 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Фідобанк",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС
Сумського міського управління юстиції
про заміну сторони виконавчого
провадження, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1437/2011 від 27.09.2011 р.,
виданого Зарічним райсудом м.Суми про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
„Ерсте Банк" суми боргу у розмірі 472 649,48
грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00
грн. з ПАТ „Ерсте Банк" на його
правонаступника ПАТ «Фідобанк» (
ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175).

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
М.І. Шершак