overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7548/14
Провадження № 2/750/2395/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2638/14 ун. № 759/3887/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства з питань будівництва "Житлоінвестбуд-УКБ" до
ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс",
Приватне будівельне підприємство
"Еталон-2В" про виселення із житлового приміщення, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник відповідачки - ОСОБА_2 по зазначеній вище справі в судовому засіданні заявила відвід судді Шум Л.М, посилаючись на упередженість головуючого по справі у розгляді даної справи по суті, у зв'язку з чим просила заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу.

Заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки в процесуальних діях судді Шум Л.М. порушень законодавства не встановлено, а тому підстави для відводу судді, згідно вимог ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва
"Житлоінвестбуд-УКБ" до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-сервіс", Приватне будівельне підприємство "Еталон-2В" про виселення із житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3542/14 ун. № 759/8133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4936/14-ц

пр. № 2/759/2874/14

22 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружя,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 35 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.07.2014 р.

Суддя:
Справа №333/4636/14-ц
Провадження №4-с/333/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Заява не відповідає вимогам ст.383 ЦПК
України, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скарго, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скарга не відповідає вимогам, а саме оформлена як позовна заява. Крім того, скарга на дії державного виконавця, відповідачем є Комунарським відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, однак не зазначено державного виконавця, дії якого оскаржуються.

В силу викладених обставин скарга повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 383, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити скаржника -
ОСОБА_1.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
№ 536/651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 12 травня 2011 року вони з відповідачем уклали кредитний договір
№ AN4HCC9F4Z0050, відповідно до умов якого зобов'язувалися надати відповідачеві кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 травня 2014 року, що виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 20 000 грн.
Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 12 лютого 2014 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 42 808,88 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 428,09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 40 хв. 13 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 24 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке відступило право вимоги до боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», з відповідачем уклали кредитний договір № , відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2015 року, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 20 000 грн.
Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 19 березня 2014 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 27 574,35 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 275,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Провадження № 2/537/998/2014
Справа № 537/4365/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4365/14-ц, 2/537/998/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 20.08.2014 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 526/1505/14-ц
Провадження № 2/526/720/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_2 з 12 січня 2013 року знято з реєстрації в АДРЕСА_1

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що
ОСОБА_1 слід повернути позовну заяву, так як справа не підсудна Гадяцькому районному суду.

Також позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з непідсудністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно квитанції від 24.07.14р. в АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
пр. № 2/759/4642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Лук'яненко Л.М.,

при секретарі -
Борей В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів, шляхом витребування з
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність нерухомого майна на праві приватної власності у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що отримання вищевказаної інформації необхідно для всебічного та повного розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві:

- Інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність нерухомого майна на праві приватної власності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказаний документ та інформацію, повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою інформацію направити до Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Вул.. Я. Коласа, 27-а, судді Лукяненко Л.М. в термін до 25.09. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя

Л.М.Лук'яненко
Провадження № 2/742/1206/14
Єдиний унікальний № 742/3679/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
пр. № 2-с/759/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.
Заяву передали судді 25.09.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Таким чином заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України, а саме вказати в заяві повне найменування суду, стягувача, номер наказу, копію наказу, що оспорюється, подати її копію та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, а також необхідно зазначити причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про прийняття заяви до розгляду, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :