overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9970/14
Провадження №6/751/2947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2116-9/791/14, мотивуючи її наступним.

05.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 57 435,97 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2116-9/791/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2116-9/791/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 57 435,97 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2116-9/791/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2/748/846/14
Єдиний унікальний № 748/2877/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ його, про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить встановити факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 06 жовтня 2006 року, визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з надвірними будівлями в с. Киїнка по вул. Дудова, 48, земельну ділянку площею 0,0992 га. за тією ж адресою, земельну ділянку в с.Киїнка по вул. Дубова, 46 площею 0,1034, розділити спільне сумісне майно та розірвати шлюб.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме, при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн., за подання заяви немайнового характеру - 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 6 вищезгаданого закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Крім того, позивачем не надано підтвердження дійсної вартості майна ( експертна оцінка або оцінка БТІ квартири та домоволодіння, нормативно- грошова оцінка земельних ділянок тощо), що унеможливлює суд визначити ціну позову та відповідно розмір судового збору за вимогу майнового характеру.

Оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання вище вказаного позову (отримувач УК у
Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467) слід наданти суду.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну зяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ його, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 9580, 50 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з опалення та гарячої води, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2011 року по 30.06.2014 рік у розмірі 9580 грн. 50 коп., яку боржник добровільно сплачувати не
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства « Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова ,11 , банк України» м. Харків , МФО 351823, код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 9580 ( дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят ) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства « Харківські теплові ворота» м. Харкова, МФО 351931, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 у розмірі 5748, 64 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з опалення та гарячої води, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.09.2012 року по 30.06.2014 рік у розмірі 5748 грн. 64 коп., яку боржник добровільно сплачувати не
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства « Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова ,11 , банк України» м. Харків , МФО 351823, код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 5748 ( п'ять тисяч сімсот сорок вісім ) грн. 64
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка користь комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» на р/р у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-546/09
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши заяву ДП ДГ «Артеміда» в особі директора С.Л. Пльонсака про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві вказує, що 26.03.2009 року
Калинівським районним судом була винесена ухвала про забезпечення позову ДП ДГ «Артеміда» до ОСОБА_2 та
Калинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Калинівської міської ради № 461 від 30.07.2007 року «Про видачу свідоцтва про право власності на житло», в частині щодо передачі у приватну власність будинку АДРЕСА_1

Даною ухвалою було накладено арешт на все належне ОСОБА_2 на праві власності майно. яке знаходилось в АДРЕСА_1.

Таким чином арешт був накладений на земельні ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :07:001:0027, для ведення особистого селянського господарства та площею 0,15 га, кадастровий номер :07:001:0026 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в
АДРЕСА_1.

28.07.2009 року рішенням Калинівського районного суду позов було задоволено. 19 листопада 2009 року рішення
Калинівського районного суду від 28.07.2009 року ухвалою Вінницького апеляційного суду було залишено в силі, тому в даний час виникла необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

З метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився і не повідомив про причині своєї неявки.

Калинівська міська рада не заперечує проти скасування заходів про забезпечення позову ДП ДГ «Артеміда» до ОСОБА_2 Просять слухати справу без представника Калинівської міської ради.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-546/2009 року за позовом ДП ДГ «Артеміда» до
Калинівської міської ради ОСОБА_2 про визнання рішення Калинівської міської
Ради про передачу у приватну власність
ОСОБА_2 будинку по АДРЕСА_1 від 30.07.2007 року № 461 та Свідоцтва на право власності на житло від 03.08.2007 року, незаконним та його скасування, щодо накладення арешту на земельні ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :07:001:0027, для ведення особистого селянського господарства та площею 0,15 га, кадастровий номер :07:001:0026 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого - судді розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради
Козятинського р-ну Вінницької обл.. про визнання права на спадщину, -
Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_2., який за життя заповідав йому все своє майно. Спадщину після смерті діда він прийняв, подавши заяву до нотаріальної контори, та отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку.
Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не може через відсутність правовстановлюючих
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить справу слухати у його відсутність. позовні вимоги підтримує(а.с.61).
Представник Бродецької селищної ради в судове засідання не з`явився, просить справу слухати у його відсутність. позовні вимоги визнає (а.с.59).
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,(а.с.6), який за життя заповідав позивачеві все належне йому
Спадщину після смерті діда позивач прийняв, подавши заяву до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку
Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок позивач не може, так як відсутні правовстановлюючі документи. Згідно з технічним паспортом користувачем житлового будинку з погосподарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, був ОСОБА_2.(а.с.10-12).
Суд вважає, що право позивача порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216, 1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

.Дата документу 29.09.2014 року
Справа № 146/1554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягувати з
ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить стягувати аліменти з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, однак згідно доданих документів вбачається, що дочкою позивачки є ОСОБА_5, батьком якої, згідно свідоцтва про народження останньої є ОСОБА_6

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
копія Справа №
Провадження № 2/151/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивач є його рідним сином і в судове засідання не з'явився, поскільки проживає в м.Воркута
Російської Федерації. З позовом в суд він звертався на прохання сина сам, позовну заяву підписував теж він.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню по слідуючих обставинах.

Ст.119 ч.3 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Частиною 5 ст.42 ЦПК України передбачено, що оригінал вищевказаного документу, або копія з нього посвідчена суддею, приєднується до справи.

Як вбачається із позовної заяви та пояснення відповідача, позовну заяву за сина він підписав сам, не маючи доручення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву необхідно повернути

Керуючись ст.ст. 42, ч.8 ст. 119 , п.3, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : підпис