overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1997/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матолінець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кредобанк" про зобов'язання до вчинення дій визнання недійсним пункту 2.1 кредитного договору

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про зобов'язання до вчинення дій визнання недійсним пункту 2.1 кредитного договору.

25.07.2014р. та 11.08.2014р. позивач повторно не прибула в судове засідання, хоч належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи
(повідомлення про вручення), суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Кредобанк" про зобов'язання до вчинення дій визнання недійсним пункту 2.1 кредитного договору, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 466/5379/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

06.08.2014р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про виконання ухвали про усунення недоліків з додатками, однак не усі недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - позивачем усунуті.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі недоліки, а саме: всупереч припису ч. 1 ст. 120 ЦПК України долучивши до справи копії умов та правил надання банківських послуг на державній мові, позивач не надав копію цього додатку для відповідача, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № BOJ66B0H1E, виданого 16.07.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 161/7670/14-ц
Провадження № 2/161/2550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі можливо закрити, оскільки така відмова позивача не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників судового розгляду, а тому її слід прийняти.

Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 442/3415/14
Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О
Провадження № 22-ц/783/4979/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областівід 11 червня 2014 року у справі за позовом Кредитна спілка "Львівська" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем - ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областівід 11 червня 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

30.07.2014 року на виконання вимог ухвали,
ОСОБА_2 недоліки скарги усунула, представила оригінал квитанції №16 від 29.07.2014 року про сплату судового в сумі 121 грн. 80 коп., чим вимоги ухвали виконала.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областівід 11 червня 2014 року у справі за позовом Кредитна спілка "Львівська" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 464/6851/14-ц пр.№ 2/464/1538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

На підставі 104, 105, 110-113, 141, 180, 181, 182, 184, 191
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов про розірвання шлюбу задоволити.

Зустрічний позов про стягнення аліментів задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року у міському відділі ДРАЦС Львівського
МУЮ, актовий запис № 2597.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 23 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 466/5009/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

18 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 11 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 41623786, виданого 14.05.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5346/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Трейд
Лайн ЛТД» про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Трейд Лайн ЛТД» про стягнення банківського вкладу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа №464/7873/14-ц пр.№ 2-с/464/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Борачка
М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7496/14-ц від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ
№464/7496/14-ц про стягнення солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова 4850,63 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 60,90 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/7496/14-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова 4850,63 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 60,90 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/7496/14-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова 4850,63 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 60,90 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 466/4756/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

11 липня 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 11 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) гривень, 07 коп. згідно платіжного доручення № IHM98B0IRA від 18.06.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/5003/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

18 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 11 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 49413908, виданого 04.06.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/4719/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

07.08.2014р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про виконання ухвали про усунення недоліків з додатками, однак не усі недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - позивачем усунуті.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі недоліки, а саме: всупереч припису ч. 1 ст. 120 ЦПК України долучивши до справи копії умов та правил надання банківських послуг на державній мові, позивач не надав копію цього додатку для відповідача, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № BOJ60B0G4R, виданого 20.06.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Провадження № 2-о/641/81/2014
Справа № 641/6985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутнім, в якому просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з червня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2014 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
№ 703/3983/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк