Справа №490/738/14-ц 23.09.2014 23.09.2014 23.09.2014
Провадження №22-ц/784/2693/14
Провадження № 22-ц/784/2693/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Кудрі
В.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 його представника
ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача - ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 липня 2014 року,

за позовом

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8,
треті особи - Миколаївська міська рада,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про усунення
перешкод у здійсненні права
користування майном,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування майном - нежитловими
приміщеннями, які знаходяться в
будинку АДРЕСА_1.

Для забезпечення позову представник
ОСОБА_3 подав заяву про заборону
відчуження 93/100 частини квартири
АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення
офісу загальною площею 153,1 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 липня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на незаконність
ували суду та порушення судом норм
процесуального права, просив її
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши всі матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статей 151-152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову, в тому числі
заборонити відчуження майна, що
належить відповідачу.

Із матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір щодо
правомірності проведення
реконструкції квартири АДРЕСА_1, в
результаті чого було збудовано другий
поверх та сходи.

Представник позивача поставив питання
про забезпечення свого позову шляхом
заборони відчуження зазначених
об'єктів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

Разом з тим, суддя не звернув належної
уваги на зазначені вимоги
процесуального права, не в повній мірі
з'ясував обсяг позовних вимог, дані про
особу відповідачів, та, відмовляючи в
задоволенні заяви, помилково виходив з
того, що запропонований заявником вид
забезпечення позову не стосується
виконання такого рішення, як
зобов'язання відновити спірні
приміщення у попередній стан.

Отже, суддя порушив порядок,
передбачений для вирішення питання про
забезпечення позову.

В зв'язку з чим, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст.
312 ЦПК України, з направленням
матеріалів в той же суд на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 липня 2014 року
скасувати, а справу повернути на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: