Справа № 541/1207/14-ц
Номер провадження 2/541/577/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі :
головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про визнання незаконним
нарахування грошової суми та її
скасування і за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

в с т а н о в и
в :

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з цим позовом до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" (надалі ПАТ „Полтавагаз")
про визнання незаконним нарахування
грошової суми та її скасування,
посилаючись на порушення своїх прав
відповідачем.

Під час перебування справи в
провадженні суду відповідач,
користуючись своїми процесуальними
правами, завив зустрічний позов по
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
вказуючи на виявлення пошкодження
цілісності пломб лічильника газу в
помешканні цього відповідача / а.с. 28 - 30
/.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року
цей зустрічний позов прийнято до
сумісного розгляду з первісним позовом
/ а.с. 43 /.

В ході розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_1, він же відповідач за
зустрічним позовом, свій позов
підтримав, наполягав задовольнити
його. Зустрічний позов не визнав,
просив відмовити у його задоволенні.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що
він є власником газифікованого
житлового будинку АДРЕСА_1 в якому
встановлено газовий лічильник. На
початку квітня 2014 року в його
помешкання прийшли слюсарі
відповідача для демонтажу на повірку
приладу обліку газу та, з їх слів,
виявили пошкодження пломб на суматорі
приладу. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що
при демонтажі газового лічильника він
особисто присутнім не був, хоча і
перебував вдома, в сусідній кімнаті.
Вказував, що один із слюсарів, зі слів
матері, виходив з лічильником газу в
руках на подвір'я і деякий час
знаходився там, після чого йому
повідомили про пошкодження пломб.
Підтвердив, що в подальшому був
особисто присутнім при експертизі
приладу обліку газу і особисто бачив на
ньому пошкоджені пломби. Проведенні
нарахування по відшкодуванню збитків
вважає незаконними, оскільки не
причетний до пошкодження пломб. З цих
же підстав не визнає і зустрічний позов
ПАТ „Полтавагаз".

Представник відповідача -
позивача за зустрічним позовом Прасол
Я.В., що діє на підставі відповідної
довіреності / а.с. 26 /, заявлений ОСОБА_1
позов не визнала та просила відмовити у
його задоволенні, оскільки заявлені
ним вимоги не є способам захисту
цивільних прав. Зустрічний позов ПАТ
„Полтавагаз" підтримала з урахуванням
зменшених позовних вимог відповідно до
поданої письмової заяви і долучених до
неї розрахунків завданих збитків /
а.с. 62 /, наполягала на його задоволенні,
пояснивши, що позивач ОСОБА_1, він же
відповідач за зустрічним позовом, є
користувачем послуг з газопостачання,
які надаються позивачем. В квітні 2014
року за місцем проживання відповідача
представниками позивача було виявлено
порушення заводських пломб на суматрі
газового лічильника. З цих підстав
згаданий лічильник було демонтовано,
опечатано, а в послідуючому доставлено
самим споживачем для його експертизи,
де факт пошкодження пломб було
підтверджено в його присутність.
Оскільки ОСОБА_1, є власником житла, в
якому встановлено газовий лічильник,
то на підставі ст. 319 ч. 4 ЦК України та
пункту 34 Правил надання населенню
послуг з газопостачання він, як
споживач, несе відповідальність за
пошкодження пломб на газовому
лічильнику і зобов'язаний відшкодувати
нараховані через це збитки в сумі 2691,31
гривна. Будучи належним чином
повідомленим про розмір таких збитків,
відповідач відшкодування не провів.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, показання свідків, дослідивши
письмові докази по справі та
проаналізувавши їх в сукупності, суд
приходить до висновку про те, що у
задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити, а зустрічний позов ПАТ
„Полтавагаз" задовольнити з наступних
обгрунтувань.

Як встановлено судом, між сторонами
по справі склалися і існують
правовідносини, що випливають із
постачання та споживання природного
газу на підставі письмового договору
від 05 березня 2013 року, а не договору від
25 липня 2007 року, копія якого надана
ОСОБА_1 до його позовної заяви, за якими
ПАТ „Полтавагаз" надає послуги по
постачанню газу згаданому споживачу, а
той має своєчасно оплачувати ці
послуги / а.с. 32 - 36 /.

09 квітня 2014 року у помешканні
відповідача за адресою АДРЕСА_1
представником позивача ОСОБА_3 при
огляді приладу обліку використання
природного газу виявлено пошкодження
пломб та здійснено демонтаж лічильника
газу № 003920 для проведення експертизи.
Зазначені обставини підтверджуються
копіями відповідних актів / а.с. 6, 7 /.

Факт демонтажу лічильника газу в
житловому будинку ОСОБА_1 підтвердили
свідки ОСОБА_4, яка стверджувала, що
один із слюсарів з цим приладом виходив
з будинку, та свідок ОСОБА_3, який в
своїх показаннях наголосив на тому, що
під час демонтажу газового лічильника
ОСОБА_1 перебував у сусідній кімнаті
будинку та не був позбавлений ні права,
ні можливості, як споживач,
контролювати хід відповідних робіт. З
показань свідка вбачається, що інший
слюсар ПАТ „Полтавагаз" демонтований
прилад обліку газу з будинку не виносив
і оглядав його в помешканні, поблизу
вікна.

Відповідно до підпункту 6 пункту 28
Договору № 1091 про надання населенню
послуг з газопостачання від 05.03.2013 року,
укладеного між сторонами по справі,
споживач зобов'язаний забезпечувати
збереження та цілісність лічильників
газу і пломб на них та на газових
приладах і пристроях, відключених від
газопостачання. В той же час виконавець
послуг за цим Договором відповідно з
його підпунктом 2 пункту 29 має право
вимагати від споживача відшкодування
збитків згідно з Порядком
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил
надання населенню послуг з
газопостачання / а.с. 34 /.

Як вбачається зі змісту акту № 19
експертизи лічильника газу від 16
квітня 2014 року, відповідною комісією, в
присутність споживача ОСОБА_1, виявлено
втручання в роботу такого приладу
шляхом пошкодження пломб суматора, що
дає змогу змінювати показники
відлікового пристрою/ а.с. 39/.

Згідно до ст. 319 ч. 4 ЦК України
власність зобов'язує. З огляду на це та
відповідно до підпункту 6 пункту 28
Договору № 1091 про надання населенню
послуг з газопостачання від 05.03.2013 року
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 повинен був забезпечувати
збереження та цілісність лічильника
газу і пломб на ньому у власному
помешканні.

З цих підстав газопостачальна
організація здійснила нарахування
відшкодування збитків за нормами з
урахуванням кількості підключених
газових приладів та уточненого розміру
опалювальної площі, а також з
урахуванням даних технічного паспорту
на житловий будинок ОСОБА_1 / а.с. 50 - 51, 63,
64/. Такі розрахунки суд визнає
обгрунтованими.

Статтею 15 ЦК України передбачено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене,
невизнане, або оспорюване право чи
цивільний інтерес і саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту. Такі
способи захисту передбачені статтею 16
ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить
визнати незаконним нарахування
грошової суми та скасувати її. Між тим,
можливість оскарження відповідного
нарахування не передбачена чинним
законодавством або Договором про
надання послуг з газопостачання, як
спосіб захисту судом цивільних прав та
інтересів особи.

З урахуванням викладеного, та зважаючи
на допущені порушення Правил надання
населенню послуг з газопостачання
через незабезпечення цілосності пломб
газового лічильника, заявлений ОСОБА_1
позов є безпідставним, а позов ПАТ
„Полтавагаз" слід задовольнити в межах
зменшених позовних вимог.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Стороною позивача за зустрічним
позовом документально підтверджено
судові витрати по оплаті позову
судовим збором на суму 243 гривна 60
копійок / а.с. 27 /.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 79, 88,
208, 214, 215 ЦПК України, ст. 15, 16, ст. 319 ч. 4,
ст. 526 ЦК України, пунктом 2.2 Порядку
відшкодування збитків, затвердженого
постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року,
пунктами 4, 34 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року (в редакції 2004 року),
Положенням про проведення експертизи
лічильників газу, установлених у
споживачів і призначених для обліку
природного газу в побуті,
затвердженого Міністерством палива та
енергетики України 27.12.2005 року № 619,
пунктами 27 - 32, 39 Договору № 1091 про
надання населенню послуг з
газопостачання від 05.03.2013 року, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про визнання незаконним
нарахування грошової суми та її
скасування відмовити.

Зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" (розрахунковий
рахунок 5 в філії Полтавського
обласного управління ПАТ „Державний
ощадний банк України", МФО 331467, код 05524725)
в рахунок відшкодування збитків,
завданих газопостачальній організації
2691 (дві тисячі шістсот дев'яносто одну)
гривну 31 копійку та в рахунок
відшкодування судових витрат по оплаті
позову судовим збором 243 (двісті сорок
три) гривни 60 копійок.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" 2934 гривни 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.