Справа № 630/805/14-ц
Провадження № 8/630/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, інтереси якої
представляє ОСОБА_2, до ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, звернулася до Люботинського
міського суду Харківської області з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

По даній справі заочним рішенням
Люботинського міського суду
Харківської області від 15 листопада 2012
року задоволено в повному обсязі
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та присуджено до стягнення
заборгованість в загальній сумі 13 488 055
(тринадцять мільйонів чотириста
вісімдесят вісім тисяч п’ятдесят
п’ять) грн. 16 коп.

Представник відповідача 19 лютого 2013
року звернувся з заявою про перегляд
заочного рішення . Ухвалою суду від 03
квітня 2013 року заяву повернуто як
неподану у зв’язку з не усуненням
виявлених недоліків. Зазначену ухвалу
представник відповідача ОСОБА_3
отримала 13 квітня 2013 року.

Підставою для перегляду заочного
рішення суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_2 зазначає
«кримінальну безкарність» ОСОБА_3, її
бездіяльність. Як зазначає заявник,
ОСОБА_3 не виконала свої зобов’язання,
не захистила належним чином права і
інтереси своєї довіритель ниці ОСОБА_1
Заявник вважає, що така
безвідповідальна поведінка ОСОБА_3
призвела до того, що судом не враховані
всі істотні обставини справи, не було
змагальності сторін, тому судом
постановлено несправедливе, як на
думку заявника, рішення. Представник
заявника в заяві вказує, що ОСОБА_1
дізналася про рішення суду лише 10
липня 2014 року, отримавши сповіщення із
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

В зв’язку з вищевикладеним заявник
просить суд переглянути заочне рішення
суду по справі № 2026/692/2012 від 15
листопада 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Крім того, заявник просить поновити
пропущений строк В судовому засіданні
представник заявника підтримав заяву
та просив поновити пропущений строк на
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» просила відмовити в
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку.

Суд, вивчивши викладені в заяві доводи
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи,прийшов до
наступного висновку.

Заочне рішення (вступна та резолютивна
частина) по справі № 2026/392/2012
постановлено 15 листопада 2012 року та 21
листопада 2012 року на адресу
відповідача направлено повний текст
рішення.

Як вбачається зі поштового
повідомлення, ОСОБА_1 10 лютого 2013 року
отримала копію зазначеного рішення (
справа № 2026/392/2012 а.с.93).

Зазначені обставини в судовому
засіданні не оспорював представник
ОСОБА_1В – ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 19
лютого 2013 року звернулася з заявою про
перегляд заочного рішення . Ухвалою
суду від 03 квітня 2013 року заяву
повернуто як неподану у зв’язку з не
усуненням виявлених недоліків.
Зазначену ухвалу представник
відповідача ОСОБА_3 отримала 13 квітня
2013 року.

В ухвалі суду від 03 квітня 2013 року
представнику відповідача
роз’яснювалося, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви. Однак, зазначеним правом ОСОБА_3
не скористалася.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що
заявник ОСОБА_1 не була позбавлена
можливості самостійно звернутися до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення чи апеляційною скаргою. В
період з 10 лютого 2013 року по 17 вересня
2013 року ані ОСОБА_1, ані її представник
не цікавилися результатами розгляду
заяви. Доказів про обставини, які б
перешкоджали отриманню інформації в
суді заявник чи її представник не
надали.

З матеріалів цивільної справи №
2026/392/2012 вбачається, що відповідачу
ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3
направлялися судові повістки про
виклик до суду, але до суду вони
з’являлися, жодних заяв щодо розгляду
справи не подавали.

Також звертає увагу на те, що копію
рішення ОСОБА_4 отримала 10 лютого 2014
року, але до 17 вересня 2014 року не
зверталася до суду жодних заяв не
подавала, не цікавилася розглядом
справи, що дає всі підстави вважати, що
відповідач втратила інтерес до
вирішення справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30 березня 2012
року роз'яснив, що нововиявлені
обставини це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другоюстатті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Відповідно до п.13 зазначеної вище
постанови Пленуму ВССУ якщо заяву
подано після закінчення визначеного
абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК
України строку і відсутнє клопотання
про його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Суду не надано доказів поважності
причин пропуску для звернення з заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, крім того зазначені
заявником обставини не можна вважати
нововиявленими.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду від 15 листопада 2012 року слід
залишити без розгляду, а клопотання про
поновлення строків на подачу заяви не
підлягає задоволенню, у зв'язку з
необґрунтованістю та відсутністю
доказів про поважні причини пропуску..

На підставі п ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» заявнику необхідно
повернути сплачений нею при зверненні
до суду судовий збір у сумі 1827,00
гривень.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 361-365 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника
заявника ОСОБА_2 про поновлення
строків на подачу заяви за
нововиявленими обставинами- відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна»
про перегляд рішення за
нововиявленими обставинам - залишити
без розгляду.

Повернути заявникові ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_1 – сплачені ним витрати за
оплату судового збору у сумі 1827,0
гривень (Квитанція №6 від 23 вересня 2014
року, «ХОУ АТ ДОБУ»).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення

Суддя
ОСОБА_5