Провадження: 6/643/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою

ПАТ «ВТБ Банк», зацікавлена особа:
ОСОБА_1, про видачу дублікату
виконавчого листа і поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник просить видати дублікат
виконавчого листа №2-806/10, виданого на
підставі рішення Московського
районного суду м. Харкова від 29.11.2010
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за
кредитним договором і судового збору і
поновити пропущений строк для
пред'явлення вказаного виконавчого
листа до примусового виконання.

Вказує, що у 2011 році банком був
отриманий за даним рішенням виконавчий
лист, який був поданий до державної
виконавчої служби для примусового
виконання. Але у 2012 році постановою
державного виконавця даний виконавчий
лист був повернутий банку. Банк втратив
даний виконавчий лист і пропустив
строк на пред'явлення даного
виконавчого листа на примусове
виконання.

Зацікавлена особа про дату і час
розгляду справи повідомлена повісткою,
але в судове засідання не з'явилась.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно заочному рішенню Московського
районного суду м. Харкова №2-806/10 від
29.11.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» стягнута заборгованість за
кредитним договором і судовий збір.
Рішення набрало законної сили і на
підставі даного рішення 03.10.2011 року був
виданий виконавчий лист, який банк
подав до Московського ВДВС ХМУЮ для
примусового виконання.

Постановою державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ від 29.12.2012 року
даний виконавчий лист був повернутий
без виконання стягувачу, ПАТ «ВТБ
Банк». Стягувач отримав вказаний лист.
У встановлений законом строк даний
виконавчий лист повторно пред'явлений
до примусового виконання до виконавчої
служби стягувачем направлений не був,
оскільки банк втратив даний лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчій лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи, які видані на підставі рішення
суду, можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, починаючи з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Згідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Як вбачається з наданих стягувачем
доказів виконавчий лист банком був
отриманий в січні 2013 року після його
повернення до банку і знаходився в
банку, де і був втрачений з вини
працівників банку. Банк без поважних на
то причин більше року не приймав ні
яких мір к відновленню виконавчого
лита і зверненню його до примусового
виконання.

У зв'язку з цим суд відмовляє в
задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя: