Справа № 375/1523/14-ц
Номер провадження 2-з/375/10/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.09.2014 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Рокитнянського
районного суду надійшов позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа – Рокитнянська
державна нотаріальна контора про
визнання відмови від прийняття
спадщини не дійсною, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, визнання свідоцтва про
спадщину недійсним, стягнення
моральної шкоди.

Одночасно позивач звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову, якою
він просить накласти арешт на належні
відповідачу на праві власності
житловий будинок №55 по
вул..Червоноармійська в с.Ольшаниця
Рокитнянського району Київскої
області та земельну ділянку розміром 4.3
га, розташовану на території
Ольшаницької сільської ради.

З огляду на письмові матеріали справи,
суд вважає, що заява ґрунтується на
законі, відповідає вимогам ст..151 ЦПК
України та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З огляду на викладене, матеріали
цивільної справи № 375/1523/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Рокитнянська державна нотаріальна
контора про визнання відмови від
прийняття спадщини не дійсною,
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, визнання свідоцтва
про спадщину недійсним, стягнення
моральної шкоди, зважаючи, що майно, на
яке просить накласти арешт позивач у
справі, є спірним майном, суд
припускає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду у справі між сторонами
спору.

На разі суд не погоджується з доводами
заявника про необхідність
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно та приходить до
висновку, що достатнім захом буде
заборона на відчуження спірного майна
відповідачем. Таки висновок суду
узгоджується із положеннями ч.1 ст.152
ЦПК України в тім, що позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання;

Заява таким чином підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
відчужувати на користь інших осіб
будь-яким способом належне йому на
праві власності нерухоме майно:
житловий будинок №55 по
вул..Червоноармійська в с.Ольшаниця
Рокитнянського району Київскої
області та земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
розміром 4.3 га, розташовану на
території Ольшаницької сільської ради.

В задоволенні іншої частини вимог
заяви відмовити.

Про прийняте рішення повідомити
державну реєстраційну службу
Рокитнянського районного управління
юстиції в Київській області,
Рокитнянську районну державну
нотаріальну контору Київської області
та відділ ДВС Рокитнянського районного
управління юстиції Київської області.
Після виконання даної ухвали, її копію
надіслати ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які не були присутні при
постановлені ухвали, шляхом подання
апеляційної скарги на протязі п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Литвин