Справа № 364/1206/14-ц
Провадження № 2/364/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в смт Володарка, справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року, позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з названою позовною
заявою, в якій вказала, що 02 березня 2011
року вони з відповідачем уклали шлюб,
який був зареєстрований виконавчим
комітетом Пархомівської сільської
ради Володарського району Київської
області, актовий запис № 01. Від шлюбу
сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач подала до суду заяву, в якій
зазначила, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просила суд
розглядати справу без її участі.

Відповідач позовні вимоги визнав,
проти задоволення позову не
заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

По справі встановлено, що 02 березня 2011
року сторони уклали шлюб, який був
зареєстрований виконавчим комітетом
Пархомівської сільської ради
Володарського району Київської
області, актовий запис № 01 (а.с.5). Від
шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Позивач в позовній
заяві зазначила, що разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть, тому подальше збереження сім'ї
та подальше спільне життя суперечить
інтересам сім'ї та унеможливлює
примирення з відповідачем.

Згідно поданої заяви позивача від
23.09.2014 року за № 3743/14 до канцелярії
Володарського районного суду
Київської області, позивач ОСОБА_1
наполягає на розірванні шлюбу та
категорично заперечує щодо надання
судом терміну на примирення.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка
змінила прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
надав пояснення, що позовні вимоги
визнає, але хотів би зберегти сім'ю та
примиритись з позивачем, але в судовому
засіданні вказав, що згоди на
примирення з сторони позивача до
судового засідання не дійшов, тобто
дружина відмовилась від примирення з
ним.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд дійшов до переконання, що вимоги
позивача є обґрунтованими, базуються
на законі, тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 115 СК
України, ст.ст. 110, 209, 213, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 березня 2011 року,
виконавчим комітетом Пархомівської
сільської ради Володарського району
Київської області, актовий запис № 01 -
розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання законної
сили надіслати до Володарського
районного управління юстиції
Київської області для внесення
відомостей до Державного реєстру актів
цивільного стану громадян та
поставлення відмітки в актовому записі
про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко