overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3687/14-ц
Провадження № 2/211/1704/14
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 12 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа районний суд Черкаської області
Суддя Чорнобаївського районного суду
Черкаської області Калашник С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електричну енергію в
У відповідності до змісту ст.ст.256,509,526,п.1 ст. 625 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу
Чорнобаївський район електричних мереж смт. Чорнобай, вул. Крупської, 13а,
Чорнобаївського району, Черкаської
МФО 354507 Філія Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" заборгованість згідно договору № 101-085 від 05.03.2009 року за використану електричну енергію в сумі 260 грн.91 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. державного мита. . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року.
Строк пред"явлення до виконання до
"___" ____________ 20
Справа №2-693/2014 року
Провадження № 2/720/520/14
Ухвала

11 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1593/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 645/2403/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Харківської міської ради про виділ земельної ділянки в користування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

12 липня 2014 року по справі постановлено рішення, яким виділено в користування ОСОБА_1, як спадкоємцю померлих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельну ділянку під житловим будинком літ.А2-1, літ.А1-1, літ.а, будівлею літ.Д, 1/2 частиною літньої кухні літ.В, площею 528 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1
(земельна ділянка показана на плані зеленим кольором). Виділено у загальне користування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 земельні ділянки між погребом літ.Д, літньою кухнею літ.В, прибудовою літ.А1-1, сараєм літ.Ж, загальною площею 30,0 кв.м.
(земельні ділянки показані на плані оранжевим кольором).

30 липня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Заява про роз'яснення рішення суду підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради про виділ земельної ділянки в користування.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 30 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 8 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, та ін., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
СТОВ «Тарасівці» про визнання незаконними та скасування рішення,

встановила:

Апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 8 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі встановивши їм строк до 12 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 3228 / 14-ц 2-н / 636 / 666 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Чугуєва,
Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КЖРЕП м. Чугуєва
Харківської області, код 22647162, р/р
Харків, МФО 351618) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1841,76 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 1963 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) грн. 56 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/198/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали зазначивши, що під час шлюбу вони придбали нерухоме майно в т.ч. будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1, в яке входить житловий будинок та господарські споруди. Просила визнати за нею право власності на ? будівельних матеріалів.

При розгляді даної справи представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічсної експертизи для вирішення питання можливості визначення вартості будівельних матеріалів і господарських споруд, визначення вартості будівельно- монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при будівництві даного господарства в період з 11.11.1979 року по 22.12.2008 року.
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд знаходить, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення дапного питання має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.. 143 ч.1 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

керуючись ст. 143,144, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

Перед експертом поставити питання:

- Яка дійсна вартість житлового будинку та господарських споруд, а також будівельних матеріалів, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи;

- Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при будівництві житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в період з 11.11.1979 року по 22.12.2008 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 723/198/14-ц.

Витрати по даній експертизі покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення вказаної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя :
Справа № 750/7601/14
Провадження № 2-н/750/1157/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 750/7605/14
Провадження № 2-н/750/1161/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. ощадний банк України», МФО 353553, код 03358104 - для погашення заборгованості та р/р 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 04.05.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 355 грн. 54 коп.
(триста п'ятдесят п'ять грн. 54 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2114/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ПАТ 'Брокбізнесбанк' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ 'Брокбізнесбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ПАТ 'Брокбізнесбанк' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ 'Брокбізнесбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19.08.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
справи до розгляду 17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижник
Сергія Олеговича неправомірною та зобов'язання здійснити виконавчі дії, -
Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Лижник Сергія
Олеговича неправомірною та зобов'язання здійснити виконавчі дії.
В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.
Суддя
справа № 201/1632/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК "Автогаражний кооператив
"Дружба-2") про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК "Автогаражний кооператив
"Дружба-2") про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

16 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 березня 2014 року, а саме вказавши правильно: дачний будинок АДРЕСА_1 замість невірного: дачний будинок АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні в рішенні суду від 11 березня 2014 року зазначено «дачного будинку
АДРЕСА_1», тоді як вірно згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно дачний будинок АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 11 березня 2014 року, вказавши вірно адресу дачного будинку АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК "Автогаражний кооператив
"Дружба-2") про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК "Автогаражний кооператив
"Дружба-2") про визнання права власності в порядку спадкування за законом, не змінюючи його змісту та вказати правильно адресу дачного будинку АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя .
С.О. Демидова
Справа №613/1250/14-ц Провадження № 2/613/380/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, треті особи:Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, треті особи:Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -