Справа №473/1616/14-ц 14.07.2014 14.07.2011 14.07.2014
Провадження №22-ц/784/1941/14
Головуючий у першій інстанції - Лузан
Доповідач апеляційної
інстанції - Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання:
Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача -
Козирєва А.В., представника
відповідачки - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Вознесенського
міськрайонного Миколаївської області
від 29 травня 2014 року по справі за
позовом

Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (надалі ПАТ
«Миколаївгаз»)

до

ОСОБА_5

про

відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «Миколаївгаз»
звернулося з позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що ОСОБА_5 є
абонентом Вознесенського управління
експлуатації газового господарства
ПАТ «Миколаївгаз» . 19 червня 2013 року
під час проведення технічного огляду
газоспоживаючого обладнання
встановленого ОСОБА_5 в будинку
АДРЕСА_1 де проживає відповідачка було
виявлено встановлення додаткового
газового обладнання саморобний
компресор заправочна станція
орієнтованою потужністю 10 м3/год.,
підключеного від приладу опалення, що
є порушенням п. 3.1. Правил безпеки
систем газопостачання України.

У зв'язку з вказаним порушенням 19
червня 2013 року працівниками ПАТ
«Миколаївгаз» було складено акт та
нараховано 11 145,84 грн. збитків, які в
добровільному порядку остання
сплатити відмовляється.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з відповідачки
зазначену суму збитків.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 травня 2013 року позов
ПАТ «Миколаївгаз» задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Миколаївгаз»
11 145, 84 грн. збитків. Вирішено питання
про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову ПАТ «Миколаївгаз» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з доведеності
факту неправомірних дій відповідачки,
що призвело до заниження показань
лічильника та заподіяння шкоди
газопостачальнику.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 10 та ч.1 ст. 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як на підставу задоволення своїх вимог,
позивач посилається на самовільне
підключення додаткового газового
приладу - заправочної станції до
системи газопостачання у зв'язку з чим
ПАТ «Миколаївагаз» зазнало збитків.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 є споживачем природного газу,
який поставляє Вознесенське
управління експлуатації газового
господарства (далі - Вознесенське
УЕГГ) ПАТ «Миколаївгаз» до будинку
АДРЕСА_1. На ім'я відповідачки відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1 ( а.с.6).

Згідно п. 34 Правил надання населенню
послуг з газопостачання від 9 грудня 1999
року (надалі - Правила) споживач несе
відповідальність згідно з
законодавством, зокрема за самовільне
підключення до системи
газопостачання.

Відповідно до п.31 Правил
газорозподільне підприємство має
право, зокрема припиняти постачання
газу споживачеві у випадках
передбачених у п. 6 цих Правил, у тому
числі, у разі самовільного підключення
газових приладів і пристроїв споживача
до системи газопостачання.

19 червня 2013 р. під час проведення
технічного огляду газоспоживаючого
обладнання встановленого ОСОБА_5 у
будинку АДРЕСА_1 працівниками
Вознесенського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз»
виявлено встановлення додаткового
газового обладнання саморобний
компресор заправочна станція (мотор 4
кВт) орієнтована потужність 10 м3/год,
підключеного від приладу опалення до
системи газопостачання, що є
порушенням п. 34 Правил, про що було
складено відповідний акт (а.с.7).

У зв'язку з цим порушенням,
газопостачання до житлового будинку
ОСОБА_5 було припинено, що
підтверджується актом про відключення
від 19 червня 2013 року (а.с.8).

Відповідно до п.1.3 Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільчому підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання
(надалі - Порядок) відповідальність з
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільчому підприємству
настає, зокрема в разі використання
газу (у разі відсутності лічильника) у
випадку, коли не було своєчасно
повідомлено газопостачальне або
газорозподільне підприємство про
зміну розміру опалювальної площі,
кількості осіб, яким надаються послуги
з газопостачання понад один місяць,
встановлення додаткових газових
приладів та пристроїв.

Згідно п. 2.1 у разі самовільного
підключення додаткових (не
передбачених у проектній документації)
газових приладів, пристроїв споживача
до системи газопостачання або
підключення шляхом зриву, або
пошкодження цілісності пломб на
відключаючих пристроях перед газовими
приладами та пристроями, засувах на
вводі в будинок, пошкодження або зняття
заглушок тощо, розрахунок збитків
здійснюється за Нормами споживання
природного газу населенням у разі
відсутності газових лічильників,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08.06.96 №619 у разі
відсутності газових лічильників.

У листі національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 24 січня 2012 року №398/14/47-12
викладено роз'яснення щодо
застосування п. 2.1 Порядку, де
зазначено, що у випадку встановлення
додаткових газових приладів та
пристроїв на об'єкті споживача, який
обладнано лічильником газу, та
підключено після газового приладу
обліку, застосування п. 2.1. Порядку є
недоцільним, оскільки обсяг споживчого
споживачем природного газу, в тому
числі додатково встановленими
газовими приладами, обліковується
приладом обліку і сплачується
споживачем повному обсязі. Отже, у
зазначеному випадку газопостачальне
підприємство не несе збитків.

Тобто за наявності у помешканні
газового лічильника, споживач повинен
сплатити по лічильнику за спожитий
природний газ та витрати на
відновлення газопостачання, які
понесла газопостачальна організація.

Як встановлено, будинок споживача
обладнаний газовим лічильником
«Самгаз G-4» №2125643 та природний газ,
який постачає позивач обліковується
лічильником.

Саморобний компресор було підключено
після газового приладу обліку, а отже
спожитий відповідачкою газ був
облікований газовим лічильником, що
підтверджується відповіддю НКРЕ від
11.11.2013 року за наслідками розгляду
звернення ОСОБА_5 щодо порушень ПАТ
«Миколаївгаз» (а.с.29-31).

Проте, в порушення наведеного вище
Порядку, працівниками позивача за
самовільне підключення саморобного
компресора відповідачкою були
нараховані збитки у розмірі 11 145,84 грн.
про що було складено акт-претензія від
10 грудня 2013 року (а.с.35).

З урахуванням встановлених обставин
справи та положень вказаних норм,
підстави для нарахування збитків
відсутні, а тому вимоги позивача щодо
стягнення збитків внаслідок
самовільного підключення додаткових
газових приладів, пристроїв споживача
до системи газопостачання при
наявності газового лічильника
задоволенню не підлягають.

Крім цього, 19 червня 2013 року
працівниками Вознесенського УЕГГ ПАТ
«Миколаївгаз» було складено акту №4, в
якому зазначено виявлене порушення у
будинку АДРЕСА_1, яке полягало в
унеможливленні виявлення дефекту
лічильника шляхом зовнішнього огляду,
у зв'язку з чим газовий лічильник було
демонтовано для проведення його
експертизи (а.с.37)

На підставі цього акту 1 липня 2013 року
було проведено експертизу лічильника
№348 відповідно до якої пошкодження
лічильника газу, облікового механізму
та пломб не було встановлено (а.с.47).

З акту протоколу №379 від 1 липня 2013 року
ДП «Миколаївстандартметрологія» та
дефектному акту №1427/398, складеного
сервісним центром ПАТ «Миколаївгаз»,
вказаний лічильник визнано
непридатним з причини перевищення
основної відносної похибки понад
допустиму. Після розборки лічильника
встановлено, що одна із мембран
порвана, до такої поломки призводить
постійне використання лічильника на
його максимально завищених допустимих
параметрах роботи (а.с. 48-49).

Однак, належних доказів на
підтвердження того, що дійсно
потужність заправочної станції
перевищує верхню межу вимірювання
лічильника газу матеріали справи не
містять, оскільки в акті від 19 червня
2013 року про самовільне підключення
заправочної станції її потужність
зазначена орієнтовно.

На вказану обставину, а саме на
відсутність у ПАТ «Миколаївгаз»
документів на підтвердження
перевищення саморобною заправочною
станцією потужності встановленого
газового лічильника у споживача
звернуло увагу НКРЕ в листі від 11
листопада 2013 року (а.с. 29-31).

Таким чином, факт того, що внаслідок
самовільного підключення газового
обладнання відповідачкою, потужність
якого значно перевищувала верхню межу
вимірювання побутового лічильника
газу, в зв'язку з чим відбулося
збільшення навантаження на
вимірювальний механізм, погіршення
метрологічних характеристик та
призвело до зниження показів
лічильника позивачем не доведено.

До того ж, позивач в позовній заяві не
посилався на вказане, як на підставу
стягнення збитків, тому суд вийшов за
межі позовних вимог, що суперечить
положенням ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи наведене та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
порушення норм процесуального права,
оскаржуване рішення на підставі
пунктів 1,2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29
травня 2014 року скасувати та ухвалити
нове.

У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: