Справа № 667/1473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Комсомольський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

при секретарі
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «ВІПОС» ОСОБА_1
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «ВІПОС» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.02.2014 р. позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача про
стягнення заборгованості, мотивуючи
тим, що 01.03.2009 року між ним та
відповідачем був укладений договір
поворотної безпроцентної фінансової
допомоги (займу). Згідно Договору
позивач – займодавець зобов’язався
надати позичальнику грошові кошти в
розмірі 2 000 000,00 грн., а позичальник
повернути зазначену суму в строк до
31.12.2013 року. Як вказує позивач, він
виконав умови Договору та надав
відповідачу поворотну безпроцентну
фінансову допомогу в розмірі 1534955,50
грн., однак відповідач частково
повернув кошти, а саме в розмірі 858 376,27
грн. На підставі викладеного, просить
суд стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по договору
поворотної безпроцентної фінансової
допомоги (займу) від 01.03.2009 року в сумі
676579,23 грн. та відшкодувати судові
витрати.

В судовому засіданні представник
відповідача, за довіреністю ОСОБА_1,
заявив клопотання, яким просив
зупинити провадження у даній цивільній
справі, мотивуючи тим, що 04.04.2014р. на
офіційному сайті Вищого
Господарського суду України було
оприлюднено оголошення про порушення
справи про банкрутство ТОВ
«Автомобільний завод «ВІПОС», що за
нормами ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» є підставою
для зупинення позовного провадження у
цивільній справі.

Представник позивача, за довіреністю
ОСОБА_3, в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
заявленого клопотання, оскільки такої
підстави для зупинення провадження у
справі діючим ЦПК України не
передбачено. Крім того зазначив, що в
межах справи про банкрутство позивачем
заявлено ті самі вимоги про
відшкодування боргу до боржника, що і в
даній цивільній справі до відповідача.

У відповідності до ст.17 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» -
у разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред’явлений позов, який ґрунтується
на грошових зобов’язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Суд (суди) після офіційного
оприлюднення відповідного оголошення
має зупинити позовне провадження та
роз’яснити позивачу зміст частини
четвертої статті 23 цього Закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України - суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне зупинити розгляд даної
справи, оскільки в провадженні
господарського суду Херсонської
області перебуває справа про порушення
справи про банкрутство ТОВ
«Автомобільний завод «ВІПОС», в межах
якої ОСОБА_2 має право звернутись із
заявою про визнання його грошових
вимог до боржника. На позовні вимоги у
даній цивільній справі поширюється
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Керуючись ст.17 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 201 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «ВІПОС» ОСОБА_1
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «ВІПОС» про
стягнення заборгованості –
задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«ВІПОС» про стягнення заборгованості
зупинити до вирішення Господарським
судом Херсонської області питання про
визнання грошових вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«ВІПОС» у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«ВІПОС».

Роз’яснути ОСОБА_2, що особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров’ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов’язкове державне
пенсійне та інше соціальне
страхування.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
Н.К.Іванцова

Суддя:ОСОБА_4