Справа № 666/3098/14-ц
Провадження № 2-п/666/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Лук»яненко ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 31.07.2014
року були задоволені позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Лук»яненко ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави.

Представник відповідача ОСОБА_3»яненко
О.В. - по справі звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 повістки
про виклик до суду не отримувала і тому
не мала можливості з’явитися до суду
та надати докази по справі. Представник
позивача не надав доказів, що предмет
застави знаходиться у Лук»яненко
ОСОБА_5, позивач скористався вже своїм
правом на стягнення з Лук»яненко О.В.
грошового боргу, що підтверджується
виконавчим провадженням в ВДВС
Печерського РУЮ м.Києва, а тому
звертатися з відповідним позовом до
суду у Позивача не має жодних підстав. У
зв’язку з чим, просить суд скасувати
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 31.07.2014р.

У судове засідання учасники процесу не
з»явились, про час та місце слухання
справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 31.07.2014 року задоволені
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Лук»яненко ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави.

Посилання представника відповідача
ОСОБА_1 на неналежне повідомлення про
слухання справи Лук»яненко О.В. суд до
уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи, а
саме відправленими поштовими
повідомленнями.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 77
ЦПК України жодного разу не повідомила
суд про причини неявки в судове
засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи, що відповідач
ОСОБА_3»яненко О.В. була належним чином
повідомлена про слухання справи, не
з’являлася в судові засідання без
поважних причин, обставини і докази на
які вона посилається не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що заочне
рішення не підлягає скасуванню, а заяву
про його перегляд слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до Лук»яненко ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула