№2з/521/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року, суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран О.М.,
розглянувши до подачі позову заяву
представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1
про забезпечення позову, шляхом
накладання арешту на все майно
боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову та просить
накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої вимоги тим,
що ПАТ КБ «Надра» має намір звернутися
до суду із позовом про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за
договорами поруки №05/03/2008/840-П/262 та
№05/03/2008/840-П/262/1 від 03.03.2008 року,
укладеними в забезпечення виконання
зобов*язань за кредитним договором
№05/03/2008/840-К/262 від 03.03.2008 року, укладеним
між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову, подана
до поданя позовної заяви,
розглядається судом не пізніше двох
днів з дня її подання. У разі
обгрунтованої вимоги заявника заява
про забезпечення позову, подана до
поданя позовної заяви, розглядається
лише за його участю без повідомлення
особи, щодо якої просять вжити заходи
забезпечення позову.

Заявник, сповіщений належним чином, у
судове засідання не з*явився.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши у
сукупності надані матеріали з
представленими доказами, вважає, що
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову не має.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК України, із
заяви та доданих до неї матеріалів не
вбачається розмір суми заборгованості
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Надра», у
зв*язку з чим неможливо встановити
співмірність із заявленими у
майбутньому позовними вимогами та
доцільність вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №9
від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд враховує
докази, надані позивачем на
підтвердження своїх вимог.

Заявником на підтвердження своїх вимог
не було представлено жодних доказів,
підтверджуючих наявність у
відповідачів будь –якого рухомого
майна, проте у виділеному абзаці заяви
зазначено: «… вартість заставного
автомобіля не покриває борг..» , коли у
самому кредитному договорі взагалі про
наявність будь-якого транспортного
засобу не йдеться. З п. 2.1 кредитного
договору №05/03/2008/840-К/262 від 03.03.2008 року,
укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4
вбачається, що між Банком та
позичальником було укладено договір
іпотеки 4-х кімнатної квартири,
розташованої за адресою: м.Одеса. вул.
ОСОБА_5 (вул. Богатого), буд. №19/21,
загальною площею 506 кв.м, розташованої
на земельній ділянці, площею 1200 кв.м,
яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на
підставі рішення Одеської міської Ради
№489 від 30.08.2004 року, застрахованою
акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою
компанією, де вигодонабувачем за
договором страхування є ВАТ КБ «Надра».

Враховуючи строки розгляду заяви, а
також небажання представника ПАТ КБ
«Надра» представити суду належні
докази на підтвердження заявлених
вимог, на підставі вище викладеного,
суд вважає, що вимога представника ПАТ
КБ «Надра» про забезпечення позову,
шляхом накладання арешту на все майно
яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
необгрунтована, тому заява задоволенню
не підлягає.

Згідно до вимог ст.ст. 10, 60,
151-153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Надра» - ОСОБА_1 про забезпечення
позову, шляхом накладання арешту на все
рухоме та нерухоме майно боржників,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області,
шляхом подачі протягом п’яти днів з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції. Подача
апеляційної скарги не зупиняє
виконання даної ухвали, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:
О.М. Буран