ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8421/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 9.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 9.04.2014 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ
„КБ „Надра" було стягнуто 30 409 грн. 96
коп. в рахунок стягнення
заборгованості за кредитним договором,
304 грн. 10 коп. судового збору, а всього 30
714 грн. 06 коп. (а.с.52-54).

Копії даного заочного рішення були
відправлені відповідачам 11.04.2014 року,
про що свідчить супровідний лист (а.с.55).
Як вбачається з тексту рекомендованого
листа поштового відділення (а.с.55)
відповідач ОСОБА_2 копію заочного
рішення отримав 23.04.2014 року. Відомості
про вручення вказаної копії
процесуального документу відповідачці
ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

3.05.2014 року відповідачі направили до
суду заяву про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 9.04.2014 року, що
підтверджується відбитком штампу на
поштовому конверті (а.с.62), яка була
зареєстрована в канцелярії суду 7.05.2014
року (а.с.59), однак після усунення в ній
недоліків заява містила в собі підпис
тільки відповідача ОСОБА_2 (а.с.70). Нова
редакція заяви була мотивована тим, що
відповідачі не з'явились до суду 6.03.2014
року та 9.04.2014 року, так як суд не
повідомив їх про вказані дати судового
розгляду, чим порушив їх права подати
свої заперечення та докази в їх
обґрунтування, які є істотними і могли
вплинути на рішення суду. Крім того, суд
не врахував, що банк повинен був
направити вимогу поручителю про
виконання зобов'язання рекомендованим
або цінним листом, що не зробив і не
надав належних доказів про вручення
такої вимоги відповідачу-поручителю.
Тому просить скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду, так як
вказані обставини впливають на
процесуальну та матеріальну
законність винесення судового рішення.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином.

Представник позивача ПАТ „КБ
„Надра" Масленнікова Т.М. в судовому
засіданні заперечувала щодо
задоволення вимог заяви, пояснивши, що
вказане заочне рішення було винесено
судом згідно чинного законодавства,
при цьому були враховані повністю всі
проплати відповідачами.

Заслухавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що
заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних підстав і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи відповідачам направлялись
повістки-повідомлення про судові
розгляди справи, призначені на 6.03.2014
року та 9.04.2014 року рекомендованими
листами, однак вони повернулись не
врученими з позначкою причин „за
закінченням терміну зберігання". Однак
щодо останнього судового засідання, то
відповідачі були повідомлені через
поміщення оголошення в газеті
„Урядовий кур'єр" (а.с.49). Також
відповідачі не скористались своїм
правом щодо надання до суду або
направлення поштою своїх заперечень та
доказів щодо їх обґрунтування, які б
могли вплинути за словами відповідача
ОСОБА_2 на рішення суду, ні до початку
даного судового засідання, ні в процесі
розгляду справи. Таким чином, суд
належним чином повідомив відповідачів
про розгляд даної справи, повністю
виконавши вимоги
цивільно-процесуального
законодавства.

В судовому засіданні 9.04.2014 року на
підставі ст.225 ЦПК України було
ухвалено судом проведення заочного
розгляду справи у відсутність
відповідачів.

Оцінюючи доводи відповідача у своїй
заяві про порушення судом норм
процесуального права, а саме: не
повідомлення судом ОСОБА_2 про розгляд
справи, призначеної на 9.04.2014 року, суд
не може покласти в основу ухвали,
поскільки вони спростовуються
описаними вище доказами по справі.

Ствердження відповідача про не
врахування судом обставини, що банк
повинен був направити вимогу
поручителю про виконання зобов'язання
рекомендованим або цінним листом, що не
зробив і не надав належних доказів про
вручення такої вимоги
відповідачу-поручителю, суд не може
прийняти до уваги, поскільки вони
можуть бути тільки предметом розгляду
у апеляційному порядку.

В свою чергу, згідно наданих доказів
учасниками процесу по справі суд виніс
заочне рішення, посилаючись на діючі
матеріальні норми права, не порушуючи
при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає
необхідним залишити без задоволення
заяву відповідача про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
9.04.2014 року по цивільній справі №753/1184/14
за позовом ПАТ „КБ „Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: