Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0603/2-1006/11
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів:
Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки
недійсним

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсним договір іпотеки від 28 грудня
2006 року укладений між нею, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» за яким в
іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначала, що
про існування зазначеного договору
іпотеки вона дізналася під час
розгляду Бердичівським міськрайонним
судом цивільної справи за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
неї про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Проте позивачка ніколи не давала згоди
на майнове поручительство і будь-якого
договору поруки з відповідачами не
укладала.

Крім того, у зв'язку із захворюванням -
розсіяним енцефаломієлітом,
церебрально-спинальної форми та інше
вона не могла фізично у грудні 2006 року
приймати участь у підписанні та
укладенні будь-яких договорів, в тому
числі і договору поруки.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від
28 грудня 2006 року, укладений
між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ
«ПриватБанк», посвідчений 28
грудня 2006 року приватним нотаріусом
Бердичівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованим в
реєстрі за №3800, предметом іпотеки
якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, а також стягнути з
позивача судові витрати за подання
апеляційної скарги.

Статтею 211 ЦПК України
передбачено, що суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов.

Колегією суддів під час розгляду
апеляційної скарги встановлено, що 28
грудня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
уклали договір іпотеки, який у цей же
день був посвідчений приватним
нотаріусом Бердичівського міського
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_5

За умовами зазначеного договору та з
метою виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором, вони надали в
іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Проте договір іпотеки ОСОБА_2 не
підписувала, що підтверджується
поясненнями останньої в судому
засіданні та висновком експерта від 27
грудня 2013 року №1/897.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
ствердив, що кошти за кредитним
договором отримувалися ним в банку для
ОСОБА_6 Остання ж не заперечувала факт
погашення нею цього кредиту.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що
оформленням приватизації квартири
ОСОБА_2 та отриманням кредиту займалася
його дружина ОСОБА_6

Отже, ОСОБА_3 отримував кредит не для
себе особисто, а для третіх осіб.

Крім того, при посвідченні договору
іпотеки, на думку колегії суддів,
приватний нотаріус не встановив
належним чином особу ОСОБА_2, оскільки
підпис на цьому договорі за висновком
експерта поставлений не позивачкою.

З метою підтвердження або спростування
наявності в діях ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6
та працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» які
займалися оформленням кредитного
договору на ім'я ОСОБА_3, ознак
кримінальної відповідальності, а також
недопущення порушення закону в
подальшому є підстави для
постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зміст цієї ухвали направити начальнику
Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області для вирішення
питання про притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Про прийняте рішення, протягом одного
місяця з дня надходження окремої
ухвали, слід повідомити Апеляційний
суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: