overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3847/14-ц
Провадження № 2/648/927/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.11.2012 року в загальній сумі 22036 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9138 грн. 86 коп., відсотків в сумі 1730 грн. 54 коп., комісії в сумі 2167 грн. 23 коп. та штрафу в сумі 9000 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ
"ІМЕКСБАНК" і ОСОБА_1 27.11.2012 року був укладений в письмовому вигляді договір за №999-00023068/1 на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 10 000 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "ІМЕКСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 08.07.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 22036 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9138 грн. 86 коп., відсотків в сумі 1730 грн. 54 коп., комісії в сумі 2167 грн. 23 коп. та штрафу в сумі 9000 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 27.11.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "ІМЕКСБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" 22036 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 27.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 648/3795/14-ц
Провадження № 2/648/918/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.12.2012 року в загальній сумі 2537 грн. 16 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2537 грн. 06 коп. та відсотків в сумі 00 грн. 10 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта
Банк" і ОСОБА_1 15.12.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №003-21002-151212, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3385 грн. 98 коп., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 11.04.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 2537 грн. 16 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2537 грн. 06 коп. та відсотків в сумі 00 грн. 10 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 15.12.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 2537 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 15.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 523/9142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/8053/14-ц від 04 червня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

04 червня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний».

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України - не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/8053/14-ц від 04 червня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 18 липня 2014 року о 10 годин 20 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2145/14-ц
Провадження № 2/648/698/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, позивач в судові засідання двічі не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без зазначення поважних причин.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.08.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» інформацію про власника квартири
АДРЕСА_1.

Представник позивача наполягала на задоволенні клопотання, просила його розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» інформацію про власника квартири
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 296/270/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
У Х В А Л А

24 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції , третя особа - ТОВ ОТП „Факторинг України", ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року по даній справі позов задоволено.

15.07.2014 року апелянт надав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було роз'яснено у рішенні.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді.
Відповідач оскаржив дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що апелянтом порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Романівської селищної ради
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Також заявник просить встановити над ним опіку і призначити опікуном
ОСОБА_2.

Згідно з частиною 2 статті 26
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до частин 3,4 статті 235
ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що опікуном ОСОБА_3 заявник просить призначити його матір ОСОБА_2, тому суд, враховуючи, що прийняття рішення може вплинути на її права та обов'язки, вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись статтями 26, 33, 235 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до участі в якості заінтересованої особи у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 523/8684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ті,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача надійшли відомості, про те, що гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Оскільки, згідно п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне витребувати з відділу ДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з
Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців та наявність заповіту померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори:

- відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна померлого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого (актовий запис про смерть №1170 від 27.07.2011 року, що проживав за адресою: АДРЕСА_1.

- копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Відділу ДРАЦС у м. Одесі
Реєстраційної служби ОМУЮ, Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10538/14-ц

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10538/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк