АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/9217/14-ц
Провадження №22-ц/792/1841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі:
Гриньовій А.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, дочірнього підприємства
«Оріт», дочірнього підприємства
«Шелі», Хмельницької міської ради про
визнання недійсним договорів купівлі -
продажу, визнання недійсним свідоцтв
про право власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Хмельницької
міської ради про визнання недійсним
договору оренди землі, визнання
недійсним рішення Хмельницької
міської ради, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном
шляхом демонтажу конструкцій та
зобов'язання приведення у попередній
стан асфальтного покриття.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_3, звернувся до
суду з названим позовом в якому, з
урахуванням доповнень, просив визнати
недійсним договори купівлі - продажу
від 22 жовтня 2009 року р/н 5311, від 24
вересня 2009 року р/н 4795, від 24 вересня 2009
року р/н 4777, від 24 вересня 2009 року р/н 4799,
від 24 вересня 2009 року р/н 4780, від 01
грудня 2009 року р/н 192, по будівлі
магазину літ. «Т-1», будівлі магазину
літ. «Ф-1», будівлі складу - магазину,
будівлі магазину літ. «О», будівлі
складу - магазину літ. «С», будівлі
магазину літ. «Г», просив визнати
недійсними свідоцтва про право
власності по даним приміщенням та
свідоцтва про право власності на склад
літ. «Р-1», заг. площею 111,2 кв.м., склад
літ. «Я» - заг. площею 91,0 кв.м., склад літ.
«М-1», - заг. площею 595,6 кв.м., накласти
арешти на будівлі магазину літ. «Т-1»,
будівлі магазину літ. «Ф-1», будівлі
складу - магазину, будівлі магазину літ.
«О», будівлі складу - магазину літ. «С»,
будівлі магазину літ. «Г», яке на праві

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції: Салоїд
Н.М.
Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

власності належить ОСОБА_4 та склад літ.
«Р-1», заг. площею. 111,2 кв.м., склад
літ.«Я»- заг. площею 91,0 кв.м., склад літ.
«М-1» заг. площею 595, 6 кв.м., які належать
на праві власності ДП «Оріт»; визнати
недійсним рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради №18
від 10 січня 2008 року та №1256 від 23 жовтня
2008 року; заборонити експлуатацію та
знесення даних приміщень до винесення
рішення по справі.

В червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою, в
якій просив з урахуванням доповнень
визнати недійсним договір оренди землі
від 15 листопада 2012 року №00998,
укладений між ОСОБА_3 та Хмельницькою
міською радою, за яким в оренду ОСОБА_3
передана земельна ділянка кадастровий
номер :29:002:0096, загальною площею
520,00 кв.м; визнати недійсним рішення
сімнадцятої сесії Хмельницької
міської ради від 27 червня 2012 року №41 в
частині п.3 додатку №1 про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 520 кв.м. по
АДРЕСА_1 та надання її в оренду ОСОБА_3;
усунути перешкоди в користуванні
майном шляхом демонтажу металевих та
інших конструкцій змонтованих перед
приміщенням магазину літ.«Т-1, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2

В ході розгляду справи ОСОБА_4 подав
клопотання про призначення земельно -
технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 15 липня 2014 року призначено по
справі земельно - технічну експертизу,
на період проведення експертизи
провадження у справі зупинено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення вимог
процесуального права, вказує, що
означена ухвала підлягає скасуванню в
частині зупинення провадження. Апелянт
вказує, що оскаржувана ухвала
призводить до необґрунтованого
розгляду справи, та позбавляє його
можливості заявити клопотання за
первісним позовом.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.202, ст..203 ЦК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи на час її проведення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
призначає експертизу, коли
необхідність експертного висновку
випливає з обставин справи і поданих
доказів.

Під час судового розгляду предметом
доказування є факти, якими сторони
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення, або мають інше юридичне
значення для вирішення справи і
підлягають встановленню при ухваленні
рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України на суд
покладений обов'язок сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, а також сприяти у
збиранні доказів, одним з яких є
експертне дослідження.

З викладеного вбачається, що судом
дотримано норм процесуального права,
оскільки одночасний розгляд даної
справи та проведення експертизи
неможливий, а також у зв'язку з
необхідністю вивчення експертами
матеріалів справи, суд правильно
зупинив провадження у справі на час її
проведення.

Як встановлено в судовому засіданні,
ухвалою від 15 липня 2014 року судом
першої інстанції призначено по справі
судову земельно-технічну експертизу і
правильно зупинено провадження на
період її проведення.

Посилання апелянта на неможливість
задоволення його клопотань не
заслуговують на увагу, оскільки такі
клопотання не заявлялись, а суду немає
перешкод для поновлення розгляду
справи.

Судом вірно визначено характер
правовідносин, ухвала суду відповідає
вимогам закону і підстав для її
скасування в межах доводів апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка