overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1712/14-ц
Провадження № 2/526/814/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 07 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 133, в зв'язку з чим своє прізвище
ОСОБА_1 змінила на прізвище чоловіка
ОСОБА_1. Від шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини, а тому звернулася до суду з даним позовом. Також позивач, у своїй позовній заяві просила, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище чоловіка ОСОБА_1 та залишити проживати з нею неповнолітню дочку.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 133.

Згідно свідоцтва про народження, від шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212 - 215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 133, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 401/3110/14-ц; 2/401/1209/14 22.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,-
Ухвалою від 11 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 05.08.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 439/1282/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1282/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вербівчицької сільської ради
Бродівського району про поновлення строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1282/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вербівчицької сільської ради
Бродівського району про поновлення строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 вересня 2014р. на 16 год. 20 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
УХВАЛА

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення про призначенння опікуна, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/153/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08:45 год. 20 серпня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі
(-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 405/5226/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області відповідач по справі з 05.01.2001 року зареєстрований в
АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом міста відноситься до
Кіровського району м. Кіровограда.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а також статтею 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що розгляд справи по суті не розпочато, відповідач зареєстрований і проживає на території
Кіровського району м. Кіровограда, суд вважає за необхідне направити дану справу для розгляду в Кіровський районний суд м. Кіровограда за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 450/1737/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Пустомитівської міської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
Органу опіки та піклування
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області,
Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про поновлення строків, визнання частково недійсними
Розпорядження органу приватизації, свідоцтва про права власності, свідоцтва про право на спадщину,
Реєстраційного посвідчення та визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 20.08.2007 року - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 09.08.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що має право на житловий будинок, який знаходиться в с.Нижня Яблунька по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті бабусі
ОСОБА_2.

Після смерті бабусі не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не обізнана із законом, а тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Просить визначити додатковий 3 - місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового засідання, тобто до 21.08.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1288/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Бунда А.О.,
Бродівського районного суду
Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1288/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поникв'янської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1288/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Поникв'янської сільської ради
Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 вересня 2014р. на 15 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 442/5817/14-ц
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, але не менше як 243,60 грн., який сплачується у випадку подання позову до суду майнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач
Дрогобицьке УДКСУ).

Посилання позивача на п.3 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» не беруться судом до уваги, оскільки ст.5 вищезгаданого Закону передбачає вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, а подана ОСОБА_1 позовна заява до нього не входить та відноситься до категорії справ майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: Л. О. Медведик
Справа № 466/5187/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року ЛКП «Тополя - 406» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 01 серпня 2014 року.

Станом на 12 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ЛКП «Тополя - 406» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Тополя - 406» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня, 80 коп. згідно платіжного доручення № 566, виданого 01.07.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/5189/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року ЛКП «Тополя - 406» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 01 серпня 2014 року.

Станом на 12 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ЛКП «тополя - 406» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Тополя - 406» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня, 80 коп. згідно платіжного доручення № 564, виданого 01.07.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 143/800/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2504/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Погребищенське АТП-10537» Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Погребищенське АТП-10537» Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.С.Марчук
Справа № 466/5627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ «Львівторгроздріб»,
Шевченківський відділ ДВС ЛМУЮ про визнання права власності та зняття арешту на майно, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Львівторгроздріб»,
Шевченківський відділ ДВС ЛМУЮ про визнання права власності на автомобільмарки ВАЗ-21124 д.н.з.НОМЕР_1 та зняття арешту на автомобіль.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/5627/14-ц, 2/466/2568/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівторгроздріб»,
Шевченківський відділ ДВС ЛМУЮ про визнання права власності та зняття арешту на майно

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт