overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 288/1029/14-ц
Провадження № 2/288/443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 04.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 577/3275/14-ц
Провадження № 2/577/875/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 661/3119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1809/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„ВТБ Банк" про припинення договору та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказав, що 15.07.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення представник позивача отримав лише 22.07.2014 року, що позбавило його можливості оскаржити вказане рішення в передбачений законом строк.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству
„ВТБ Банк" та надати йому строк до 21 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1962/14-ц

номер провадження 2/695/834/14

11 серпня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої судді Мозгової
О.А.

при секретарі Матвєєвій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 16 грудня 1989 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований Вознесенською сільською радою Золотоніського району,
Черкаської області за актовим записом
№ 36. Сімейне життя з відповідачем не склалося, сімейних стосунків сторони не підтримують, спору про поділ майна не виникає. Шлюб існує лише формально.
Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, заслухавши пояснення та доводи позивача та відповідача, всебічно, повно та об»єктивно з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в України здійснюється виключно судами.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК
України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 82. ч.3, 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 грудня 1989 року
Вознесенською сільською радою
Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 36.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.А. Мозгова
справа № 619/3633/14-ц провадження 2-н/619/573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

07 серпня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області -
Жорняк О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2 у сумі - 1133,13 гривень.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС
України в Харківській області від 06.08.2014 року, встановлено, що боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наявної картотеки реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав:

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а ОСОБА_2 зареєстрована за межами Дергачівського району, тому пред'явлена заява не підсудна
Дергачівському районному суду.

У відповідності до ст.100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М.Жорняк
Провадження №2/711/2201/14
Справа № 711/7527/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує адресу свого проживання АДРЕСА_1. Такі дані місця проживання знаходяться і в ксерокопії паспорта позивача. Адресу відповідача позивач вказала АДРЕСА_2.
Однак згідно довідки АДС ВСГІРФО від 01.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим по місту Черкасах та
Черкаській області не значиться.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що поскільки на території
Придніпровського району м. Черкаси позивач та відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю свого проживання або по місцю проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя :
Справа № 661/3427/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 50 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/380/402/14
Справа № 380/1561/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 3 жовтня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Провадження №2-5139/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву БЕЛКОР
ІНТЕРІОРЗ С.Р.Л. до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності
України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року позивач БЕЛКОР ІНТЕРІОРЗ
С.Р.Л. звернувся до суду з даним вище позовом в якому просить достроково припинити дію на території України свідоцтва України від 25.02.2008 р. НОМЕР_1 на словесний знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» власником якого є
ОСОБА_1, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетні
Державної служби інтелектуальної власності - «Промислова власність».

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом БЕЛКОР ІНТЕРІОРЗ С.Р.Л. до
ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/8756/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/8756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Василевська
Ольга Петрівна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори
Василевська Ольга Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору недійсними.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам, третім особам до 06.08.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 342/654/14-ц
Провадження № 2/342/409/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.,

секретаря
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 31.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 85 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці присвоїти „ ОСОБА_1".

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з мамою ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа №: 343/1673/14-ц
Провадження №: 2/0343/654/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої недостачею товаро-матеріальних цінностей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Справа № 342/583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 661/3146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховськ ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховськ ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський