overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3488/14-ц
№ 2/243/1545/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 08 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 р. о 15 год. 20 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-636/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвій О.О.,

розглянувши питання про внесення в ухвалу суду від 10.02.2014 року додаткових відомостей,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року судом було винесено ухвалу у справі № 2-636/11, пр. 2-зз/336/1/2014 року, якою скасовано заходи забезпечення позову по справі 0827/2-636/11 та знято арешт з земельної ділянки (кадастровий номер :07:050:0201), площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1..

Судом встановлено, що в ухвалі суду помилково було не зазначено відомості про місце проживання стягувача та боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані письмові докази, суд вирішує внести в ухвалу суду відомості про місце проживання стягувача та боржника.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя надійшла до суду 17.06.2010 року та їй був присвоєний номер 2-3737/10. Однак дану справу не було розглянуто в 2010 році, в зв'язку з чим було здійснено перереєстрацію та в 2011 році справі присвоєно № 0827/2-636/11.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2014 року (справа
№ 2-636/11, пр. 2-зз/336/1/2014 року) внести доповнення:

Адреса стягувача: ОСОБА_1, АДРЕСА_2., місце реєстрації: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Адреса боржника, ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А.Голубкова
Справа № 626/1775/14-ц
Провадження № 2-н/626/239/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.< По-батькові >., розглянувши справу № 626/1775/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2124,5 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/2712/14ц
№2/638/2519/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури» Харківської міської ради, третя особа Перша
Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод пов'язаних з реєстрацію права власності та скасування заборони

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури» Харківської міської ради, третя особа Перша
Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод пов'язаних з реєстрацію права власності та скасування заборони - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3091/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«08» серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб між, ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2009 року у відділі державної реєстрації аків цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 605.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. « 13» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«08» серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить шлюб між,
ОСОБА_1 та відповідачем по справі
ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2000 року у відділі державної реєстрації аків цивільного стану по м. Харкову харківського міського управління юстиції, актовий запис № 324.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. « 13» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 610/3234/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., перевіривши на відповідність вимогам ст. 229 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 15.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна, скасування свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст. 228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна, скасування свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Признати судовий розгляд на 18.08.2014 р. на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 513/1062/14-ц
Провадження № 2/513/442/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

24 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
"Імексбанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
"Імексбанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1062/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 серпня 2014 року об 11 годині 50 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на судовий розгляд на 5 серпня 2014 року о 09:00 годині.

Відповідачам пропонується подати в строк до 4 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
Справа № 345/2740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Калуського закладу
«Центральна районна лікарня»
Калуської міської і районної Рад
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням
/злочином/ ,

встановив:

Калуський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі КЗ
«Центральна районна лікарня»
Калуської міської і районної Рад
Івано-Франківської області звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Калуського закладу
«Центральна районна лікарня»
Калуської міської і районної Рад
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням
/злочином/.

Призначити відкрите судове засідання на 22.07.2014р о 14.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.07.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 369/5844/14-ц
Провадження № 2/369/2641/14
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального округу про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального округу про визнання недійсним правочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального округу про визнання недійсним правочину - залишити без руху.

Надати їй строк до 04.07.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати точну назву осіб, які приймають участь у розгляді справи, їх місце знаходження, перебування чи місце реєстрації;

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2714/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.30хв. 01.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 495/4970/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В
С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить встановити факт належності майна спадкодавцю, встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно.

18.07.2014 року в судовому засіданні
ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме: вимогу щодо встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю - ОСОБА_2, та вимогу щодо встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог щодо встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю - ОСОБА_2, та вимогу щодо встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: