рава № 307/3447/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого – судді Ніточко В.В., при
секретарі Фера В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції Закарпатської області ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції Закарпатської області
звернулась в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон громадянина України ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що у відділі ДВС
Тячівського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1167/07, виданого 02
жовтня 2007 року Тячівським районним
судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку відповідача, щомісячно,
починаючи з 30 липня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття. 10
жовтня 2007 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Станом на 01
липня 2014 року, згідно розрахунку по
сплаті аліментів, заборгованість по
сплаті аліментів, відповідно до
згаданого виконавчого листа становить:
21318 грн. 87 коп. Станом на 01 серпня 2014 року
боржником не вчинено дій, спрямованих
на погашення заборгованості, а тому
просить подання задовольнити. Крім
цього, у поданні зазначив, що вжив всіх
можливих заходів щодо виявлення майна
боржника, однак останнє у нього
відсутнє.

У судове засідання головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції не
з’явився, однак подав заяву, в якій
просив подання задовольнити і
розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
та те, що сторони в судове засідання не
з'явилися, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у
відділі ДВС Тячівського районного
управління юстиції виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1167/07, виданого 02
жовтня 2007 року Тячівським районним
судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку
відповідача, щомісячно, починаючи з 30
липня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

10 жовтня 2007 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по
аліментах станом на 01 липня 2014 року
вбачається, що його заборгованість
перед ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4
становить 21318 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзді боржника – фізичної особи
за межі України – до виконання
зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в’їзду в Україну
громадян України" передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), – до виконання зобов’язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що
саме по собі самостійне невиконання
боржником зобов’язань, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов’язків.

При цьому, під поняттям "ухилення від
виконання зобов’язань, покладених на
боржника рішенням" слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини.

Обов’язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.

Як вбачається з матеріалів подання,
постановою державного виконавця від 10
жовтня 2007 року відкрито виконавче
провадження. В матеріалах подання
відсутні будь-які дані які б свідчили
про ухилення ОСОБА_2 від виконання
рішення Тячівського районного суду, а
сама по собі заборгованість за
виконуваним рішенням не свідчить про
ухилення боржника від виконання
зобов'язання. Крім цього, із загальної
суми аліментів в розмірі 51 388 грн. 08 коп.,
боржником сплачено 30 039 грн. 21 коп.

Також, в матеріалах поданнявідсутні
будь-які докази, які свідчать про
виклик боржника до відділу ДВС
Тячівського районного управління
юстиції та про отримання боржником
таких викликів.

Крім цього в поданні не зазначено і не
надано жодного доказу на підтвердження
того факту, що обмеження боржника
ОСОБА_2 у виїзді за кордон яким-небудь
чином вплине на виконання боржником
судового рішення і буде сприяти
погашенню ним заборгованості, і не
зазначено фактів та конкретних
доказів, які б підтверджували про те, що
боржник дійсно ухилявся від
зобов’язання, покладеного на нього
судовим рішенням.

За таких обставин, суд вважає, що у
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", Законом
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_2 за кордон — відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Ніточко