overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/860/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 666/3413/14-ц провадження № 2/666/1656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

11.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.,

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ
№ СОМР-L-2014-4 від 09 квітня 2014 року «Про затвердження службового розслідування» в тій частині, що встановлює фальсифікацію ОСОБА_1 депозитних договорів клієнтів; визнати незаконним та скасувати наказ «Про кадрові питання» № 152-ВК від 18 квітня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення № 145 АТ
«УкрСиббанк» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України поновити його на посаді начальника відділення № 145 АТ «УкрСиббанк» та стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.;

Позивач та його представник в судовому засіданні надали на адресу суду заяву в якій збільшили позовні вимоги щодо розміру середнього заробітку, а також просили позовні вимоги в частині визнання незаконним та часткового скасування наказу № СОМР-L-2014-4 від 09 квітня 2014 року «Про затвердження службового розслідування» -залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання залишивши частину заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу №
СОМР-L-2014-4 від 09 квітня 2014 року «Про затвердження службового розслідування» в тій частині, що встановлює фальсифікацію ОСОБА_1 депозитних договорів клієнтів в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В. Войцеховська
Справа№751/8244/14
Провадження №2-н/751/753/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7845/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
"Сімейна позика" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС Сімейна позика" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при відправленні поштою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені , відповідно до ч. 2 ст. 370
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву, за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2010р. задоволено заяву КС "Сімейна позика" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації
"Інфо-Лідер" від 30.08.2010р. про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на загальну суму 10 628 грн. 45 коп. та судових витрат у розмірі 400 грн.

Відповідно до подання державного виконавця від 27.03.2014р. виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при відправленні поштою, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву КС "Сімейна позика" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1135/2014 р. за позовом КС «Соціум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явився представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

Не зявився відповідач ОСОБА_2, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) Заперечення проти позову ;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1135/2014 р. за позовом КС «Соціум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 05 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 липня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджується наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належного договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного, оскільки між сторонами даної справи виник спір про право, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О.Москаленко
Справа № 758/6310/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.06.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивач не вказав поштові індекси сторін, не обґрунтував позовні вимоги в частині визнання інформації недостовірною, в прохальній частині не дату розповсюдження інформації; не надав текст спростування; не обґрунтував підстав застосування вибачення як способу захисту порушених прав. Крім того, в порушення вимог ст. 121
ЦПК України позивач не надав доказів сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 14.07.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 39 від 29.05.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/8053/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Галицьке
Подільського району міста Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 14.07.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак заявником недоліки так і не були усунуті, а саме: заявник в обґрунтування заяви не зазначив по яким видам житлово-комунальних послуг здійснювалися нарахування та не зазначив тарифи по яким здійснювалося нарахування за житлово-комунальні послуги. Крім того з матеріалів справи вбачається, що судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Так, заявнику було надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі - 4 дні з меоменту отримання копії ухвали.
Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, заявником було отримано вказано ухвалу 18.07.14 р.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Комунальному підприємству «Галицьке
Подільського району м. Києва» сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Галицьке Подільського району міста
Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Комунальному підприємству
"Галицьке Подільського району міста
Києва" судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 25 від 17.01.12 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 540/941/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Жигилій І.Ф.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у липні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить встановити, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів його заробітку.

25 липня 2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Натомість, 12 серпня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України їй роз'яснені.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримує, відповідач не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 750/8222/14
Провадження № 2-н/750/1212/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна», відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про 1. Стягнути з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (код ЄДРПОУ - 21395310), що знаходиться за адресою: м. користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 883 грн. 83 коп.
(вісімсот вісімдесят три грн. 83 коп.). 2. Стягнути з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 363/2938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 03 вересня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Провадження № 2/742/1138/14
Єдиний унікальний № 742/3442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 15 листопада 2003 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сімю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК
України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу про розірваня шлюбу провадженням у суді зупинити до 09 год. 10 хв. 31 жовтня 2014 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.Ільченко