overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7531/14-ц
Провадження № 2/520/4985/14
УХВАЛА

26.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2014 р. на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2282/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит»

до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надати
Київському районному суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 вересня 2014року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. №248, інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати в строк до 02 вересня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - квартири під АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2/537/901/2014
Справа № 537/3806/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до
ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради звернулося до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 кошти на відшкодування допомоги в розмірі 13 875 грн. 30 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу - ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3806/14-ц та номер провадження 2/537/901/2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 06 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
І.І. Дядечко
Провадження № 2-н/537/627/2014
Справа № 537/3746/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 136 грн. 98 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого
Товариства з обмеженою
Кременчук вул. 50 років СРСР, буд.17, код
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 136 грн. 98 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Провадження № 2/756/4136/14 провадження у справі 01 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити в судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 750/2752/14
Провадження № 2/750/1127/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «СтабІнвест Пром» до
ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

08 серпня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «СтабІнвест Пром» до
ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 548/388/14-ц
Провадження № 2/548/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Поданий позов ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника ПАТ "Ідея Банк" - Семенюк
С.Я. в якості представника позивача та відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді при секретарі Ременюк розглянувши в порядку письмового провадження в місті
Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницькій області за актовим записом № 04, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у неї з відповідачем народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалось, він байдуже ставиться до неї та до дитини, вчиняє скандали, що негативно впливає на неї та дитину. З травня 2014 року вони спільно не проживають. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало
Після розлучення малолітню дочку
ОСОБА_3 просить залишити проживати з нею, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с. 14).
Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницькій області за актовим записом №04, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1
Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4), яка проживає з позивачкою і знаходиться на її вихованні(а.с.7).
Сторони мають різні погляди на життя, подружнє життя не склалось, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.
Малолітню ОСОБА_3 слід залишити проживати з матір'ю.
Вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки згідно з діючим законодавством зазначені витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницькій області за актовим записом № 04.
Малолітню ОСОБА_3 залишити проживати з
В решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

.Дата документу 18.09.2014 року
Справа № 548/1197/14-ц
Провадження №2/548/417/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та кредит" при третіх особах: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та кредит" при третіх особах: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю банк
"Фінанси та кредит" при третіх особах:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
УХВАЛА

31 липня 2014 року
Справа №542/941/14-ц

Провадження 2/542/514/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Новосанжарському районі,
Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району
Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 4, 18 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї земельної ділянки (паю), яка розташована на території
Малоперещепинська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 13.06.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не повністю.

Так, не доданий документ про сплату судового збору, про що зазначено в ухвалі Новосанжарського районного суду від 13.06.2014 року.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Провадження № 2/537/911/2014
Справа № 537/3817/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією № 002-16504-121012 в сумі 42 600 грн. 52 коп., судовий збір в сумі 426 грн. 01 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу - ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3817/14-ц та номер провадження 2/537/911/2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 серпня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 06 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 548/1197/14-ц
Провадження №2/548/417/14
І М Е Н Е М У К Р
Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та кредит" при третіх особах: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю банк
"Фінанси та кредит" при третіх особах:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
Ухвалою судді від 22 липня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачем до позовної заява не додано її копії та копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості третіх осіб.
Копію ухвали від 22.07.2014 року позивач отримав 24.07.2014 року, а отже усунути недоліки позовної заяви слід було
Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю банк
"Фінанси та кредит" при третіх особах:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її
Суддя: