Справа № 372/1520/14-ц
Провадження 2-655/14
ухвала

Іменем України

29 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського
районного суду Київської області у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом заступника
прокурора Київської області в
інтересах державі в особі Київської
обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 районної державної
адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи – товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр правової
підтримки підприємництва «Бізнес і
Право», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_4,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельні ділянки, скасування рішень
про державну реєстрацію, витребування
земельних ділянок, визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена
цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_32
в судовому засіданні подала клопотання
про закриття провадження у справі,
посилаючись на те, що спір вже вирішено
чинним судовим рішенням по іншій
справі.

Прокурор, представник відповідача
ОСОБА_1 райдержадміністрації ОСОБА_33,
представники третьої особи ТОВ «Центр
правової підтримки підприємництва
«Бізнес і Право» ОСОБА_34, ОСОБА_35 проти
клопотання заперечили, посилаючись на
його безпідставність.

Інші учасники розгляду в судове
засідання не з’явились.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв’язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 11.09.2014 року було частково
задоволено позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
правової підтримки підприємництва
«Бізнес і право» до ОСОБА_1 районної
державної адміністрації Київської
області, Управління Держземагенства в
ОСОБА_1 районі, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_36, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_37,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –
Київська обласна державна
адміністрація, про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельні ділянки та скасування їх
державної реєстрації, визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
визнання права власності та
зобов’язання вчинити дії.

Суд приймає до уваги, що в межах
розгляду цієї справи вирішуються
позовні вимоги прокурора в інтересах
держави на відміну від спору, що
розглядався в межах розгляду цивільної
справи № 2-40/14, де позивачем було ТОВ
«Центр правової підтримки
підприємництва «Бізнес і Право», склад
сторін по обом справам значно
різниться, підстави позову не є тими
самими, а предмет позову лише частково
є тим самим.

За таких обставин, клопотання не
узгоджуються із положеннями ст.205 ЦПК
України, підстав для закриття
провадження у цій справі немає, тому в
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_32 про закриття
провадження у справі відмовити.

Суддя
М.В.Кравченко