№ 4-с-2-14
Солом'янський районний
суд м. Києва
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
справу за скаргою ОСОБА_1 - на дії
державного виконавця, суб'єкт
оскарження: Головний державний
виконавець Державної виконавчої
служби Дарницького РУЮ у м.Києві - Білан
Юлія Станіславівна, заінтересована
ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою дії державного виконавця,
суб'єкт оскарження: Головний державний
виконавець Державної виконавчої
служби Дарницького РУЮ у м.Києві - Білан
Юлія Станіславівна, заінтересована
Скаржник мотивував свої вимоги тим, що
на виконанні у відділі ДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві в провадженні державного
судового виконавця Білан Ю.С.,
знаходиться виконавче провадження
відкрите по виконавчому листу №2-1861/08
рік, виданому Солом'янським районним
судом м. Києва 18.04.2008 року про стягнення
з нього на користь ОСОБА_3 аліментів у
розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 зазначає, що кожного місяця
сплачує аліменти та вчасно надає
підтвердження цього державному
У жовтні 2013 року останній від
дільничного інспектора міліції, до
якого з'явився за викликом, дізнався
про існування постанови 571/9 головного
державного виконавця Білан Ю.С. від
17.09.2013 року про примусовий привід
ОСОБА_1 до ДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві, у зв'язку з ненаданням виконавцю
квитанцій про сплату аліментів по
виконавчому листу №2-1861 від 21.04.2008 року
та у зв'язку з неявкою до державного
виконавця, всупереч неодноразовим
повідомленням про виклик до ДВС.
Дії державного виконавця Білан Ю.С. з
приводу винесення вказаної постанови
про примусовий привід скаржник вважає
незаконними та необґрунтованими з
підстав того, що державний виконавець
письмово повинен був повідомити йому
про виклик до ДВС, а Білан Ю.С. жодних
викликів йому не надсилала за адресою
мешкання: АДРЕСА_1 не приходила, тому
дана постанова грубо порушує вимоги ЗУ
«Про виконавче провадження» та його
права, як особи, яка добросовісно
виконує свої обов'язки як боржник по
виконавчому провадженню, а також
завжди вчасно приносить виконавцю
підтвердження оплати аліментів та
В зв'язку із зазначеним, скаржник
вважаючи свої права порушеними просив
суд визнати дії головного державного
виконавця ДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Білан Юлії Станіславівни, щодо
винесення постанови 571/9 від 17.09.2013 року
по виконавчому провадженню №2-1861/08 рік
про примусовий привід ОСОБА_1 до ДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві -
неправомірними та скасувати постанову
571/9 головного державного виконавця ДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. від
17.09.2013 року про примусовий привід
ОСОБА_1 до ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надавши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність в якій також
зазначив, що вимоги скарги підтримує в
повному обсязі та просить суд про
Головний державний виконавець ДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві - Білан Ю. С. в
судове засідання не з'явилась, надавши
до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, а також заперечення проти
скарги в яких посилалась на те, що 23.08.2013
року до відділу ДВС надійшла заява від
стягувача ОСОБА_3 щодо встановлення
місця проживання боржника. Також
державний виконавець зазначала, що
неодноразово здійснювала вихід за
місцем проживання боржника ОСОБА_1 :
АДРЕСА_1, але встановити місце
проживання та перевірити майновий стан
не вдалося можливим, оскільки двері
квартири ніхто не відчинив. Крім того,
зазначила, що відповідно до ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження», в разі
неявки боржника без поважних причин
державний виконавець може винести
постанову про його привід через органи
внутрішніх справ. Так, 17.09.2013 року
державним виконавцем направлено
постанову про примусовий привід
боржника до Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві для виконання. З
огляду на зазначене державний
виконавець вважаючи скаргу
необґрунтованою просила суд відмовити
в задоволенні скарги.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином. В
процесі розгляду справи ОСОБА_3 надала
суду пояснення з приводу скарги
відповідно до яких заперечувала проти
задоволення скарги ОСОБА_1 з підстав
того, що він її покинув вагітною та на
даний час вона не може встановити
адресу його проживання, оскільки він
переховується, просила відмовити в
Вивчивши та дослідивши
матеріали справи, об'єктивно оцінивши
докази, які містяться в справі, суд
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.08.2013 року
зареєстровано заяву стягувача ОСОБА_3 (
том 1 а.с.131) щодо встановлення місця
проживання боржника ОСОБА_1
Після цього у матеріалах
виконавчого провадження відсутні
будь-які виклики ОСОБА_1 до державного
виконавця, згідно реєстру журналу
вихідної кореспонденції ОСОБА_1 від
імені державного виконавця Білан Ю.С.
листи не направлялись, що
підтверджується копіями матеріалів
виконавчого провадження, а також
копіями журналів вихідної
кореспонденції ВДВС Дарницького РУЮ у
м. Києві, копії яких містяться у
матеріалах справи.
На а.с. 133 том 1 міститься оскаржувана
постанова державного виконавця про
примусовий привід ОСОБА_1, при цьому
відсутні відомості про його виклик до
ДВС, відсутні відомості про
неодноразові виходи за місцем
проживання боржника виконавцем Білан
Ю.С. (що суперечить її письмовим
поясненням (а.с.42 том 1) та вимогам
закону.

Як вбачається з матеріалів вихідної
кореспонденції ДВС дарницького РУЮ, що
в копіях містяться у т.2 а.с.219-234, у
період з 03.09.2013 року по 17.09.2013 року
поштова кореспонденція від імені
виконавця Білан Ю.С. не відправлялась,
тому суд вважає обґрунтованими
твердження скаржника щодо відсутності
будь-яких викликів до виконавця, а
також до того, що у цей період (до 16.09.2013
року) Білан Ю.С. перебувала у відпустці.

У матеріалах виконавчого провадження
міститься лише 1 акт про те, що
виконавець виходила за місцем
проживання боржника ( а.с.129 том 1),
складений 02.08.2013 року, але даний акт не
відноситься до оспорюваного періоду (
оскільки заява від ОСОБА_3
зареєстрована 23.08.2013 року), а також суд
ставить його під сумнів, оскільки
виконавець не зазначила у який час
здійснювала вихід, у акті відсутні
відомості про понятих, свідків, які
можуть засвідчити вихід за місцем
проживання та факт не відкриття дверей
виконавцю.

Таким чином, враховуючи письмові
докази наявні у матеріалах справи, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість скарги боржника та
порушення вимог ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», за яким
визначено письмовий порядок
повідомлення сторін виконавчого
провадження про виклики та інше, а
також порушення вимог ст.11 даного
Закону, за якою виконавець могла б
винести постанову про привід боржника
через органи внутрішніх справ лише у
разі його неявки без поважних причин
(виклик у матеріалах провадження та
відомості про його відправку відсутні).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.. 11, 31 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст.. 386-388 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця ДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Білан Юлії Станіславівни, щодо
винесення постанови 571/9 від 17.09.2013 року
по виконавчому провадженню №2-1861/08 рік
про примусовий привід ОСОБА_1 до ДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві -
неправомірними.

Скасувати постанову 571/9 головного
державного виконавця ДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. від 17.09.2013 року
про примусовий привід ОСОБА_1 до ДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: