Справа № 2-161/12 Провадження №
22-ц/772/2834/2014Головуючий в суді першої
інстанції Тарнавський М. В.Категорія
48Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Оніщука
В.В., Якименко М.М., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 28 серпня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл
спільного сумісного майна, за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання
права власності на спільне майно
подружжя,

у с т а н о в и л а :

ухвалою судді Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 28 серпня 2014 року задоволено
клопотання ОСОБА_7 про скасування
заходів забезпечення позову, що були
накладені ухвалою суду від 15 травня 2012
року у вказаній вище цивільній справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
клопотання.

Перевіривши додержання вимог закону
при постановленні ухвали, її
законність і обґрунтованість, у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

За змістом статті 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до статті 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 15 травня
2012 року у цій справі забезпечено позов
накладенням арешту на майно ОСОБА_7

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 8 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 28 серпня 2014 року вказане
рішення скасовано та ухвалено нове про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 та задоволено позовні вимоги
ОСОБА_7 Рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 28 серпня 2014 року
набрало законної сили.

Із заявою про скасування забезпечення
позову ОСОБА_7 звернувся до суду першої
інстанції 1 липня 2014 року.

Вирішуючи зазначене питання та
задовольняючи клопотання про
скасування забезпечення позову, суд
правильно виходив із того, що в даний
час відпали правові підстави для
забезпечення позову, оскільки у справі
ухвалено рішення яке набуло законної
сили.

За змістом частини 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У пункті 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Отже, ураховуючи, що розгляд справи по
суті завершено і рішення набрало
законної сили, то підстав для
залишення забезпечення позову у
справі немає.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність правових підстав для
скасування заходів забезпечення
позову у цій справі та ухвалив
правильну та законну ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду та не дають підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
ухваленням нової про відмову у
задоволенні заяви про скасування
забезпечення позову.

Доводи про те, що Хмільницький
міськрайонний суд не мав права
розглядати питання про скасування
забезпечення позову через
непідсудність цьому суду не
ґрунтується на вимогах закону.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ухвалу про забезпечення позову у
цій справі постановлено суддею
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Тарнавським М.В.
(а.с.63 том 1).

Судом першої інстанції який ухвалював
судове рішення у цій справі по суті є
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області, а тому цей суд
першої інстанції зобов'язаний
вирішувати питання про скасування
забезпечення позову.

Отже, судом першої інстанції при
вирішенні питання про скасування
забезпечення позову додержано вимог
закону, а тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду з мотивів
викладених у апеляційній скарзі не
вбачається.

На підставі викладеного вище та
керуючись статтями 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 28 серпня 2014
року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ В.В.
Оніщук

/підпис/
М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук