overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1280/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з ЖЕО
№ 6 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації № 6 (знаходиться за
Незалежності, 161, код ЄДРЮОФОП 19400185) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на (р/р
Івано-Франківську, ПАТ «Перший український міжнародний банк», МФО 334851), нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7105 грн. 26 коп.
(сім тисяч сто п»ять гривень 26 коп.). 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

04.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1902/14-ц
Провадження №: 2/0343/718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1902/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 09.09.2014 о 09:30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 345/479/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні, стверджуючи, що у резолютивній частині вищезазначеного рішення допущено описку, а саме зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 15.02.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
(а.с.11-12).

Однак в резолютивній частині рішенні суду дійсно помилково вказано по батькові відповідача як «ОСОБА_2», замість вірного - «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі №345/479/13-ц від 15.02.2013 року, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду обґрунтованою та вважає за доцільне її задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 15.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість невірного по батькові відповідача «ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 275/1033/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Коваленко
Віктор Костянтинович
Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

23 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 01.07.2014року апеляційна скарга була залишена без руху. 01.07.2014року ОСОБА_1 направлялась копія ухвали (а.с.163), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 01.07.2014року заявником своєчасно отримана - 04.07.2014року, що підтверджується відповідною розпискою.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Худяков А.М.
Провадження № 2-н/344/1280/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з ЖЕО № 6 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з ЖЕО № 6 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Барашков В.В.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Концерну „Міські теплові м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, пр зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 421 (п'ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
№ 336/5366/14-ц пр. № 2о/336/96/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

Іменем України

29 вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

народних засідателів Іванової Т.В.,
Тишечка В.В.

при секретарі О.Б. Скибі

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного захворювання,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеною заявою, вказавши, що її мати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає порушенням пам’яті, не орієнтується у просторі, постійно потребує стороннього догляду, втратила можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначити заявника її опікуном.

Заявником заявлено клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що згідно ст. ст. 145, 239 ЦПК України призначення експертизи по даним категоріям справ є обов’язковим, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Як передбачає ст. ст. 202, 203 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку призначення експертизи на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову психіатричну експертизу, здійснення якої доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2.          Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

2. Встановити строк здійснення експертизи до 27 жовтня 2014 року.

3. Зобов’язати ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_2 до установи, що проводитиме експертизу, та надати документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, та медичні документи, що є в наявності заявника.

4. Попередити експерта про можливість притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Витрати по здійсненню експертизи віднести на рахунок держави.

6. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя

О.І.
Дацюк

Народні засідателі

Іванова
Т.В.
Тишечко В.В.
Справа № 310/6094/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Дубровської Н.М..

при секретарі: Мельник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2014 року. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Судом встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1000 грн. з огляду на те, що 20 червня 2014 року відповідачем було сплачено 200 грн. за рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явилася, 26 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, задоволення вимог у повному обсязі.

26 серпня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, визнання позовних вимог у повному обсязі.

Приймаючи до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2014 року. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.(а.с.2)

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, позивачу завдана майнова шкода на загальну суму 1200 грн. У добровільному порядку відповідачем відшкодовано 200 грн.

Крім наведеного з відповідача на користь держави суд стягує судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212, 218, 224 ЦПК
України, ст.ст. 16,1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду - 1000
(одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Дубровська
Справа № 323/1624/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді:
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, де просить встановити факт батьківства, визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Васинівка,
Оріхівського району Запорізької області. Зобов'язати відділ РАЦС реєстраційної служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за №28 від 11 травня 1968 року по виконкому Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, де у графі відомості про батьківство вказати батьком дитини
ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання 18.09.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

29.09.2014 р. заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун