печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 липня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ТзДВ «СК «НАСТА»
про стягнення страхового
відшкодування, мотивуючи тим, що 10
травня 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу ВАЗ 2108, номерний
знак НОМЕР_3 під керуванням позивача та
транспортного засобу Фіат, номерний
знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у відповідача. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено транспортний
засіб позивача. Постановою Сихівського
районного суду м. Львова від 25 травня 2013
року ОСОБА_2 визнано винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді. 8 липня
2013 року позивачем було подано заяву
відповідачу про випалу страхового
відшкодування. Оскільки відповідач у
строк до 7 жовтня 2013 року не виплатив
позивачу страхове відшкодування, то
позивач звернувся з цим позовом та
просив стягнути з відповідача на його
користь суму страхового відшкодування
в розмірі 14 000 грн., 1 087 грн. 01 коп. пені за
порушення строків виплати страхового
відшкодування, 267 грн. 94 коп. інфляції та
250 грн. 85 коп. - 3% річних відповідно до ст.
625 ЦК України.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність та у
відсутність представника відповідача
у порядку заочного провадження.

Представник відповідача повторно до
судового засідання не з'явився з
невідомих причин, хоча про час, день та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України розглянув справу у відсутність
представників сторін у порядку
заочного провадження, оскільки у
справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 2013 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу ВАЗ 2108,
номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
позивача ОСОБА_1 та транспортного
засобу Фіат, номерний знак НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2

Постановою Сихівського районного суду
м. Львова від 25 травня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Фіат, номерний
знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 була
застрахована в ТзДВ «СК «НАСТА».

Позивач у виконання умов Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» повідомив страховика про
настання страхового випадку та 8 липня
2013 року надав заяву на виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку
транспортного засобу позивача
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача складає 14 000 грн.
(а.с. 15-16).

Згідно з ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

З урахуванням наведеного, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню страхове
відшкодування у зазначеному розмірі.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Оскільки страховик повинен був
виплатити страхове відшкодування до 7
жовтня 2013 року, але воно не виплачено,
то суд дійшов висновку про задоволення
позову у цій частині та стягнення пені
у розмірі 1 087 грн. 01 коп. за період,
зазначений позивачем з 8 жовтня 2013 року
по 13 травня 2014 року.

Що стосується позовних вимог про
стягнення інфляційних втрат та 3%
річних на підставі ст. 625 ЦК України, то
вказані вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки сторони між собою
не перебували у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 29, 36 Закону України «Про
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57,
60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» про стягнення
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 14 000 грн. та
пеню у розмірі 1 087 грн. 01 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» на користь ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
через Печерський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Батрин О.В.