Провадження № 2-928/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

07.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити ті ж самі питання, що і в ухвалі суду про призначення експертизи від 17.05.2013 року, посилаючись на те, що висновок судової експертизи №93/13 від 11.12.2013 року за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, на викликає сумнів в його правильності.

В судовому засіданні 27.05.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримав зазначене вище клопотання і просив його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_2 заперечували проти призначення повторної експертизи і просили відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України залишив вирішення клопотаннея на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу призначення повторної судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В матеріалах справи наявний висновок судової експертизи № 93/13 від 11.12.2013 року за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в своєму клопотанні, посилається на те, що експертний висновок є необґрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності, суперечить іншим матеріалам справи, а тому просить призначити повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, законодавцем передбачено три випадки, в яких може бути призначена повторна експертиза: висновок експерта визнано необґрунтованим, що може відбутися у випадку недостатньої мотивованості висновку, використанні недостатнього об'єму досліджень або суперечності в самому висновку; висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, що може мати місце у випадку коли висновок експерта суперечить саме матеріалам справи; висновок експерта викликає сумнів у його правильності, що є суб'єктивною підставою для призначення повторної експертизи.

З дослідженого під час розгляду справи висновку № 93/13 від 11.12.2013 року за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, вбачається, що висновок достатньо мотивований, при дачі висновку були досліджені всі наявні в розпорядженні експерта матеріали справи, суперечностей в самому висновку не вбачається, висновок експерта не суперечить наявним матеріалам справи на час проведення експертизи і не викликає сумнівів у його правильності. Судом також не встановлено істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, при проведення зазначеної вище експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності, а тому вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: