АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у І інстанції Сіромашенко
Доповідач Котула Л.Г.
30 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено.
Поновлено Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі № 2-2704/11 про стягнення з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 396 653, 03 грн., судовий збір в сумі
1700,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього 1 398 473,03 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати,
оскільки судом неправильно
застосовані норми процесуального
ОСОБА_1 належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився, але його
відсутність не перешкоджає розглядові
справи, а тому колегія суддів вважала
можливим розглянути справу у його
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню .
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
Судом встановлено, що заочним
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 серпня 2011 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ"Надра" заборгованість у сумі 1 396 653, 03
грн., судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а
всього загальною сумою 1 398 473, 03 грн. (а.с.
69-70).

З журналу судового засідання від 31
серпня 2011 року вбачається , що справу
розглянуто у відсутності сторін( а.с. 68).

У матеріалах справи є копія
супроводжувального листа про те , що
Банку направлялася копія заочного
рішення, проте відсутні дані про її
отримання Банком (а.с.71).

13 жовтня 2011 року представник
відповідача ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд заочного
рішення. ( а.с. 77).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 січня 2012 року заяву
представника відповідача ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 серпня 2011 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту залишено без
задоволення (а.с.92-93).

06 грудня 2013 року представник Банку
отримав виконавчий лист ( а.с. 100).

В заяві про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання Банк посилався на те, що
постановою правління НБУ від 10.02.2009
року № 59 "Про призначення тимчасової
адміністрації у ВАТ" КБ" Надра"
призначено тимчасову адміністрацію
строком на 1 рік ( з 10.02.2009 року по 10.02.2010
року), мораторій на задоволення вимог
кредиторів введено з 10.02.2009 року до
10.08.2009 року відповідно до Постанови
Правління НБУ від 05.08.2009 року № 452, який
продовжений до 10.02.2010 року, крім
зобов'язань за договорами банківських
вкладів ( депозитів) , договорами
банківських рахунків, а також за
зобов'язаннями щодо переказу коштів у
межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України.

В період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ
"Надра" в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

З матеріалів справи випливає, що
наказом Голови правління ПАТ КБ "Надра"
№ 674 від 27.12.2012 щодо проведення
службового розслідування було
призначено службове розслідування за
фактом виявлення в сейфі , який
знаходиться в кабінеті колишнього
начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ "
КБ " Надра" ОСОБА_4 оригіналів
виконавчих листів в кількості 519 , які
не були пред'явлені до виконання та 57
виконавчих листів по яких уже
пропущені строки пред'явлення до
виконання в органи Державної
виконавчої служби ГУЮ України та
створено комісію ( а.с. 110).

Зазначені обставини , заслуговують
на увагу та свідчать про поважність
причин пропуску ПАТ " КБ " Надра"
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

За таких обставин, суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що ПАТ
КБ "Надра" строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено з поважних причин.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом норм процесуального
права є необґрунтованим , оскільки
колегія суддів не вбачає таких
порушень вимог процесуального права ,
які слугували б підставою до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Виходячи з наведеного , колегією
суддів не встановлено підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: