Справа № 127/2-н-580/11
Провадження 2-с/127/37/14
Вінницький міський суд
в складі: головуючого – судді Луценко
при секретарі Завадюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Замостянського районного суду
м. Вінниці від 26.04.2011 року у справі
№2-н-580/11р. за заявою комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання, -
15.09.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу Замостянського районного суду
м. Вінниці від 26.04.2011 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання,
мотивуючи свої вимоги тим, що лише
12.09.2014 року боржник отримав
вищевказаний судовий наказ. З сумою
стягнення в розмірі 5 283,66 грн. не
погоджується, оскільки дана
заборгованість є безпідставною та
такою, що не відповідає дійсності,
оскільки боржником уже сплачена дана
сума в рахунок погашення
заборгованості за спожиті послуги
централізованого теплопостачання за
той самий період, а тому повторне
стягнення даних коштів є недопустимим.
Боржник до судового засідання не
з’явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, однак його неявка у
відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України
не перешкоджає розгляду даної справи.
Представник стягувача за довіреністю
ОСОБА_2 до судового засідання не
з’явилась, однак від неї надійшла
письмова заява про розгляд справи у її
відсутність, не заперечує проти
заявлених вимог боржника.
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявляти клопотання про розгляд
справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що 26.04.2011 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго»
заборгованості за спожиті послуги
централізованого теплопостачання у
Боржник не погоджується з наявністю
боргу в сумі 5 283,66 грн., оскільки
відповідно до рахунку за надані
житлово-комунальні послуги станом на
01.09.2014 року в заявника заборгованість
відсутня, а тому повторне стягнення
даних коштів є недопустимим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у
виниклих правовідносинах існує спір
про право, а тому заяву слід
задовольнити та скасувати судовий
наказ Замостянського районного суду м.
Вінниці від 26.04.2011 року у справі
№2-н-580/11р. за заявою комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання в
розмірі 5 283,66 грн., та роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України,
суд, -
Скасувати судовий наказ
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 26.04.2011 року у справі
№2-н-580/11р. за заявою комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання в
розмірі 5 283,66 грн.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: