Справа № 2-2694/12
Провадження № 2/1015/1079/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю
секретаря                     Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
роз’яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
вересня 2012 року позов публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
Абдольмоталеба, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено, а саме: стягнено
солідарно з ОСОБА_1 Абдольмоталеба та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та
Кредит» загальну суму заборгованості
за кредитним договором у розмірі 4 456 929
грн. 89 коп., та судовий збір у сумі 3219
грн., всього 4 460 148,89 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 24.03.2014 року
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20.09.2013 року було змінено, а саме:
стягнено солідарно з ОСОБА_1
Абдольмоталеба, ОСОБА_2 пеню за
несвоєчасне погашення кредиту,
заборгованості по нарахованих
відсотках в сумі 1 213 996 гривень 30
копійок; в решті, рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року
залишити без змін.

23.07.2014 року представник публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про
роз’яснення рішення, обґрунтовуючи
заявлені вимоги, тим що не є можливим
виготовлення виконавчих листів по
вищезазначеному судовому рішенні,
оскільки в резолютивній частині
рішення вказана загальна сума
заборгованості до стягнення, і
самостійно працівники канцелярії не
можуть визначити, яка сума
заборгованості має бути зазначена у
виконавчих листах з урахуванням
розміру зменшеної пені відповідно до
рішення Апеляційного суду Київської
області.

Сторони у судове засідання не
з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. За таких
обставин, суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутності
сторін.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що заява про роз’яснення
рішення задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

На підставі приписів ч.1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або державного виконавця, суд
за їхньою заявою постановляє ухвалу,в
якій роз’яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року №14 роз’яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз’яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання.

Враховуючи положення п. 21
вищезазначеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України, згідно якої
питання щодо роз’яснення рішення
вирішує суд, що його ухвалив, та те, що
по суті заявник просить роз’яснити
рішення Апеляційного суду Київської
області, що виходить за межі
компетенції суду першої інстанції, суд
не знаходить підстав для задоволення
заяви публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» .

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
роз’яснення судового рішення –
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя