overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2904/14-ц
Рішення

Іменем України

3 жовтня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що з відповідачем по справі з 14.07.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3, яка на даний час проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не завжди приймає дієву участь у вихованні та утриманні дитини, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в примусовому порядку - за судовим рішенням, в розмірі - ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до її повноліття.

В судове засідання позивачка не зґявилась, але подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, ст. ст. 174, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 9 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 14 жовтня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2904/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 03.10.2014
Справа N133/2564/14-ц
Рішення

Іменем України

2 жовтня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської міської ради
Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

В обгрунтування позову вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Спадщину після смерті діда прийняла його дружина - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після неї спадщину прийняв її батько - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вона, як спадкоємець за законом, фактично спадщину прийняла, у встановлений законом шестимісячний строк, але оформити її не може, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на житловий будинок з по господарськими будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 14 жовтня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2564/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 02.10.2014
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2548/14-ц
Провадження № 2/209/1191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року в сумі 94343,57 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3083/14-ц
Провадження № 2/209/1314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Примор'є», в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2013 року в сумі 59898,69 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 11.00годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4177/14-ц
Провадження № 2/209/1550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, третя особа -
Третя дніпродзержинська державна нотарільна контора про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суд уз позовом до Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, в якому просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати за нею, позивачем, право власності на квартиру по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої
ОСОБА_4, померлої ОСОБА_3, померлого
ОСОБА_6.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, третя особа -
Третя дніпродзержинська державна нотарільна контора про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 13.40 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4208/14-ц
Провадження № 2/209/1561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоснаб сервіс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автоснабсервіс», в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток в сумі 15808,95 грн. та заборгованість зі сплати заробітної плати, розмір якої буде визначено після отримання судом від відповідача необхідних документів.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоснаб сервіс» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа
Рішення

Іменем України

1 жовтня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської міської
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 13.09.1984 року її батько - ОСОБА_2 придбав у громадянки ОСОБА_3 цілий житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить нотаріально посвідчений договір.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер, однак, за свого життя він реконструював будинок та добудував господарські будівлі. На день смерті вона проживала разом з батьком, а тому, фактично прийняла спадщину. Інших спадкоємців немає.

Для того, щоб оформити свої спадкові права вона звернулась до Козятинської держнотконтори, але виявилось, що батько не зареєстрував договір купівлі-продажу вищевказаного будинку в КП «ВООБТІ».

Зареєструвати право власності на вищевказаний будинок за померлим батьком вона не може, оскільки згідно до ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, позначений літерою - «А»; прибудову - «а», «а1», «а2», «б»; літню кухню ганок -«Б»; сарай ганок - «В»; гараж - «Ж»; убиральню - «ж»; погріб з шийкою - «П»; сарай (тичасова будівля) -
«В1, Ж1»; колодязь - «№1»; огорожу - «№3»,
«№4»; ворота - «№2», інвентаризаційною вартістю - 237373 гривень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав її батькові - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 14 жовтня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2955/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 01.10.2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, а саме визнання квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та поділ даної квартири по 12 частці кожному.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо форми і з змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява складається із немайнової вимоги та вимоги майнового характеру в частині визнання права власності, повинна містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивач не визначив ціну позову, не сплатив в повному обсязі судовий збір, пов'язаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимоги майнового характеру, а також 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимоги немайнового характеру.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК
України, при подачі позовної заяви безпідставно не визначена ціна позову, не приведений в повному обсязі розрахунок судового збору у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява
ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
н/п 2-н/640/2503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 р. представник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-