Справа № 638/6954/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря судового засідання
- Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 18.02.2014 р. по цивiльнiй справi
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про вiдшкодування
матеріальної i моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014 р.
позовнi вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про вiдшкодування
матеріальної i моральної шкоди,
завданої залиттям квартири задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 i
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок
вiдшкодування майнової шкоди 8000 грн, в
рахунок вiдшкодування моральної шкоди
1500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 i ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму в рахунок
вiдшкодування витрат по сплатi судового
збору в розмiрi 114,70 грн. з кожного. В iншiй
частинi позовних вимог вiдмовлено.

30.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просила скасувати заочне
рішення вiд 18.02.2014 р., оскільки вважає, що
її вини в залиттi квартири ОСОБА_2 немає.
В обґрунтування зазначеного заявниця
вказує, що в вереснi 2013 р. до неї
звернулась сусiдка - ОСОБА_3 з
пропозицiєю про замiну стояка в квартирi
заявницi. Оскiльки перiодично вода з
квартири ОСОБА_1 проходила до квартири
ОСОБА_3, заявниця вирiшила, що з замiною
труб зупиниться залиття квартири
ОСОБА_3 Заявниця вказує, що ОСОБА_3
звернулась до примiщення, де перебували
завжди сантехнiки їх ЖЕКу, домовилась з
ними, i 15.09.2013 р. 2 молодих чоловiки разом
з ОСОБА_3 прийшли до заявницi i протягом
дня проводили замiну каналізації i
унiтазу. ОСОБА_1 зазначає, що вже в кiнцi
роботи вiдбулось залиття квартири № 32.
Робiтники аврiйної служби, яких
викликали ОСОБА_2 i ОСОБА_4 зазначили, що
така ситуацiя могла виникнути не з вини
сантехників, а тому що каналiзацiйний
стояк ще з часу побудови будинку 1960-х
р.р. i з внутрiшньої сторонни вiд нього
вiдвалювались старi куски. Заявниця
вказує, що нi вона, нi ОСОБА_3 не робили
самостiйно i не втручались до
сантехнiчних робiт. ОСОБА_1 вважає, що
вiдповiдальнiсть за залиття мають нести
сантехнiки.

Свою неявку до попереднього засiдання
ОСОБА_1 пояснює тим, що повiстки суду не
було, виклик був телеграммою, яка була
зачитана телефоном. Заявниця вказує, що
в той час вона працювала Харкiвськiй
обласнiй державнiй адміністрації i без
документу на руках не могла вийти з
робочого мiсця. Рiшення по справi було
нею отриамано 22.04.2014 р. заказним листом.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Посилання ОСОБА_1 на неотримання
судових повiсток матеріалами справи не
підтверджується. Крiм того, відповідно
до вимог ст. 232 ЦПК заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про
перегляд заочного рішення, фактично
являються запереченнями проти
позовних вимог, тому не можуть бути
прийняті як докази, якими відповідачка
обґрунтовує свої заперечення. Нових же
доказiв, якi б давали пiдстави для
перегляду i скасування заочного
рішення від 18.02.2014 р. заявницею до суду
надано не було.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які
б могли вплинути на результат розгляду
справи, а посилання на поважність
причини неявки в судове засiдання
матерiалами справи не пiдтверджується,
суд не знаходить підстав для
скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 18.02.2014 р. по цивiльнiй справi
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про вiдшкодування
матеріальної i моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий