Справа №443/350/14-ц
Провадження № 2/443/220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого -судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі
Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Жидачева
цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач у підтвердження заявлених
вимог про стягнення 14 590, 89 гривень з
відповідачів, посилається на те, що 28
січня 2008 року згідно кредитного
договору № 68/МБ-32, ВАТ КБ "Надра",
правонаступником якого є ПАТ "КБ"Надра"
надало відповідачу кредит в сумі 2 700
долрів США строком по 05.01.2010 року
включно зі сплатою відсотків за його
користування в розмірі 15.5% річних.

Умови вищевказаного кредитного
договору ПАТ КБ "Надра" виконано в
повному обсязі. Однак, відповідачі не
виконують зобов"язань по Кредитному
договору згідно укладеного графіку,
чим, станом на 11.01.2014 р. допустили
заборгованість в розмірі 1 825.46 доларів
США, що в еквівалентів становить 14 590.89
грн., з яких: 922.88 дол. США, що становить 7
376.58 грн. - заборгованість за кредитом;
621.08 доларів США, що становить 4 964.29 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 204.30 доларів США,
що становить 1 632.97 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення кредитних
коштів та відсотків, 77.20 доларів США, що
становить 617.04 грн. - штраф, які просить
стягнути з відповідачів.

У судове засідання представник
позивача Воловецька О.Б. - не з"явився,
однак надіслала на адресу суду заяву, в
якій викладені в позовній заяві вимоги
підтримала. Просить справу слухати у її
відсутності та не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові
виклики в судове засідання не
з"являвся. Від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки чи
заяви про розгляд справи у його
відсутності. Суд визнає неявку
відповідача безповажною, та при таких
обставинах вважає за можливе ухвалити
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
суду пояснила, що з відповідачем ОСОБА_1
- колишнім чоловіком, спільно не
проживає близько чотирьох років. У 2008
році була поручителем у чоловіка при
укладенні договору кредиту. На даний
час місце знаходження чоловіка їй не
відоме, оскільки вони не підтримують
жодних відносин та не спілкуються.
Вимога про сплату боргу за кредитним
договором до неї, як до поручителя,
надійшла в березні 2014 року. Просить
справу провадженням закрити у зв»язку
з тим, що минув строк позовної давності.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі дав їм оцінку і вважає, що
заявлені вимоги є підставними
частково, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов"я-зання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов"язаний повернути
кредит та слатити проценти на умовах,
встановлених договором.

Судом встановлено, що 28 січня 2008
року між ВАТ КБ "Надра",
правонаступником якого є ПАТ "КБ"Надра"
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 68/МБ-32, згідно
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 2 700 долрів США строком по 05.01.2010
року включно зі сплатою відсотків за
його користування в розмірі 15.5% річних.

Для забезпечення виконання умов
кредитного договору, 28.01.2008 р. між ВАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_4 укладено Договір
поруки, згідно якого поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання обов"язків за Кредитним
договором в тому ж розмірі, що і
боржник, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п.1.1 Договору поруки, ОСОБА_4
поручилася перед кредитором за належне
виконання ОСОБА_1 зобов»язань за
кредитним договором, а саме:

- повернути до 05 січня 2010 року
кредит в сумі 2 700 доларів США;

- сплатити відсотки за
користування кредитними коштами вз
розрахунку 15.5% річних;

- сплатити можливі штрафні санкції
(штраф/пеня).

Згідно п.1.2 Договору поруки, у випадку
невиконання боржником зобов"язань за
кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встанов-леного в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

В судовому засіданні встановлено,
що договором поруки не визначено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, оскільки зобов»язання за
кредитом необхідно було виконати у
строк до 05 січня 2010 року, а пунктом 5.3
цього договору встановлено, що вони
діють до повного припинення всіх
зобов'язань боржника за основним
договором.

Як вбачається із Вимоги ( а.с.11), ПАТ
КБ «Надра» за вих.№ 19/8/с/608 від 10.02.2014
року, надіслав ОСОБА_4 вимогу про
виконання нею зобов»язання, що витікає
з Договору поруки. Оскільки кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, не пред'явив вимоги до
поручительки, тому позовні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_4 як солідарного
боржника невиконаних зобов»язань за
кредитним договором, задоволенню не
підлягають.

Факт неналежного виконання
зобов»язання відповідачем ОСОБА_1
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні. Згідно Розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 68/МБ-32 від 28.01.2008 р., станом на 11.01.2014 р.
відповідач ОСОБА_1 допустив
заборгованість в розмірі 1 825.46 доларів
США, що в еквівалентів становить 14 590.89
грн., з яких:

- 922.88 дол. США, що становить 7 376.58 грн. -
заборгованість за кредитом;

- 621.08 доларів США, що становить 4 964.29 грн.
- заборгованість по відсотках за
користування кредитом;

- 204.30 доларів США, що становить 1 632.97 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
кредитних коштів та відсотків,

- 77.20 доларів США, що становить 617.04 грн. -
штраф.

Стягненню в користь позивача
підлягають також судові витрати,
понесені ним при подачі позову до суду,
а саме, судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 10. 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 526, 554, 559, 1048-1050, 1054 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Мазурівка Жидачівського
району Львівської області, ідентиф.
номер НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "Надра",
(04053, м. Київ вул. Артема, 15, коррахунок №
2, в Головному управлінні НБУ по м.
Києву і Київській області, МФО 321024,
) заборгованість за
кредитним договором в розмірі 14 590 (
чотирнадцять тисяч п»ятсот дев"яносто)
грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Мазурівка Жидачівського
району Львівської області, ідентиф.
номер НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "Надра",
(04053, м. Київ вул. Артема, 15, коррахунок №
2, в Головному управлінні НБУ по м.
Києву і Київській області, МФО 321024,
) судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. .

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами які
не були присутні в судовому засіданні -
протягом цього ж строку з дня отримання
його копії, до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський
районний суд.

Головуючий-судя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д.Цюмрак

Примітка: оригінал
рішення знаходиться в суді у справі №
443/ 350/14-ц..