Справа № 2/1519/8310/11
Провадження № 6/521/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Одесі подання
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року заявник звернувся до
суду з поданням, в якому просить суд
тимчасово обмежити у праві виїзду
боржника ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю у
нього заборгованості.

Подання обґрунтоване такими
обставинами. Другим Малиновським
відділом Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
здійснюється виконавче провадження по
виконавчому листу № 2/1519/8310/11 виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
29.03.2012 року, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини з усіх видів заробітку,
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини цього віку,
починаючи з 12.12.2011 року й до досягнення
дитиною повноліття.

07.02.2012 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження. Як зазначає державний
виконавець, враховуючи значний термін
невиконання боржником зобов'язань за
рішенням суду та законних вимог
державного виконавця, є достатні
підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не
викликалися.

Вивчивши матеріали подання, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Другому Малиновському
відділі Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
здійснюється виконавче провадження по
виконавчому листу № 2/1519/8310/11 виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
29.03.2012 року, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини з усіх видів заробітку,
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини цього віку,
починаючи з 12.12.2011 року й до досягнення
дитиною повноліття.

07.02.2012 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5).

Виходячи з наведеного положення,
підставою для тимчасового обмеження
конституційного права за поданням
державного виконавця є ухилення від
виконання зобов'язань, яке полягає в
навмисному чи іншому свідомому
невиконанні боржником зазначених
обов'язків,коли виконати ці обов'язки у
нього є всі реальні можливості
(наприклад, наявність майна, грошових
коштів тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини (непереборної сили, події
тощо).

Саме ж невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків. Зокрема, про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків у
виконавчому провадженні може свідчити
невиконання ним своїх обов'язків,
передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, оцінивши надані докази,
суд вважає, що факт ухилення боржника
від виконання зобов'язання не
доведений.

Крім того, подання не містить
необхідних відомостей, а саме: до
подання не долучено ксерокопію
паспорту та ідентифікаційний код
боржника, не зазначено відомостей про
повідомлення державним виконавцем
боржника про направлення до суду
відповідного подання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що подання державного
виконавця є необґрунтованим та не може
бути задоволене.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити державному
виконавцю Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Мирончук Н.В.