22-ц/775/962/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ігнатоля Т.Г., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежневі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, визначення
графіку зустрічей з дитиною, усунення
перешкод у спільному відпочинку з
дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом. Вказував на
те, що з відповідачкою з 23 грудня 2006
року перебував у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 20 червня
2011 року шлюб між ними розірвано. Донька
проживає з відповідачкою, яка
забороняє та перешкоджає йому
спілкуватися з донькою.

Рішенням суду від 19 червня 2013 року було
визначено місце проживання доньки
разом з ним, однак вказане рішення
скасовано, а спір перебуває на розгляді
в суді першої інстанції. Донька деякий
час проживала з ним, відвідувала
дитячий садочок, ансамбль естрадного
танцю «Янголи» та творчий гурток
«Домовьонок». Після скасування рішення
суду відповідачка одразу забрала у
нього доньку. Він працює приватним
підприємцем, має вільний графік роботи.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд зобов'язати
відповідачку не чинити йому перешкоди
у вихованні і спілкуванні з донькою,
встановити спосіб його участі у
вихованні доньки, а саме: надати
можливість спілкуватися з донькою
щонеділі з 16-00 год. п'ятниці до 19-00 год.
неділі за межами місця проживання
відповідачки та без її присутності і її
родичів; надати можливість один раз на
рік здійснювати спільний відпочинок з
донькою в літній період з 01 липня по 31
липня щорічно на території України без
присутності відповідачки та її
родичів; надати можливість
спілкуватися з донькою по чотири
години в день її народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, у новорічне свято 31
грудня, Різдво, Пасху та інші державні
свята щорічно та зобов'язати
відповідачку передавати йому доньку в
установлений судом час.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 травня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити йому
перешкоди у вихованні і спілкуванні з
донькою ОСОБА_5. Встановлено спосіб
участі ОСОБА_3 у вихованні доньки, а
саме надано можливість: спілкуватися з
донькою щонеділі з 15-00 год. суботи до 16-00
год. неділі за межами місця проживання
ОСОБА_4 без її присутності та
присутності її родичів; один раз в рік
здійснювати спільний відпочинок з
донькою з 01 липня по 31 липня щорічно на
території України, без присутності
ОСОБА_4 та присутності її родичів;
спілкуватися з донькою з 10-00 год. до 14-00
год. щороку в день її народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, на новорічне свято - 31
грудня, Різдво - 7 січня та Пасху.
Зобов'язано ОСОБА_4 передавати доньку
ОСОБА_5 у встановлений рішенням суду
час.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду змінити в частині надання
позивачу можливості здійснювати
спільний відпочинок з донькою щорічно
з 01 по 31 липня і ухвалити рішення про
надання йому права на відпочинок з
донькою без зазначення конкретного
періоду, посилається на те, що у суду не
було відомостей про те, що позивач
щорічно у зазначений період буде мати
відпустку і, крім того, невідомо коли у
неї буде відпустка; вважає, що це
питання вони можуть вирішити за
взаємним погодженням.

В частині визначення порядку
спілкування ОСОБА_3 з донькою щотижня
та у святкові дні і день її народження
судове рішення не оскаржується, тому в
силу ст. 303 ЦПК України не
переглядається.

У судове засідання представник
органу опіки і піклування не з'явився,
про розгляд справи повідомлений. У
листі апеляційному суду просить справу
розглянути за його відсутності, вважає
рішення суду першої інстанції таким, що
відповідає інтересам дитини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_6, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_3, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду від 19 червня 2013 року, яке
було скасовано, місце проживання
ОСОБА_5 було визначено за місцем
проживання батька і дитина проживала з
позивачем з серпня по листопад 2013 року
(а.с. 32).

ОСОБА_3 позитивно характеризується, має
на праві власності житловий будинок, в
якому створені умови для проживання
доньки (а.с. 11).

З даних акту проведення співбесіди з
дитиною, складеного службою у справах
дітей Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради Донецької області від 09 вересня 2013
року, вбачається, що ОСОБА_5 бажає
проживати з батьком (а.с.7).

Згідно з висновком психологічного
дослідження від 30 листопада 2012 року
ОСОБА_5 має розвиток відповідно до
свого віку, сприймає свого батька
позитивно і батько не налаштовує її
проти матері (а.с.8-10).

Відповідно до висновку від 19 травня 2014
року орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради вважає можливим задовольнити
повністю позовні вимоги ОСОБА_3 щодо
спілкування і відпочинку з донькою
(а.с.75-77).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
щодо можливості спільного відпочинку з
донькою щорічно з 01 липня по 31 липня,
суд виходив із інтересів дитини, права
батька на спілкування з дитиною та
відносин, які склались між сторонами.

З висновком суду не можна не
погодитись.

Відповідно до ст. 141 СК України
мати, батько мають рівні права та
обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 159 СК України суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Зі справи вбачається, що позивач має
гарні відносини з донькою, бажає
спілкуватись з нею і мати можливість
спільного відпочинку.

Він є приватним підприємцем і за його
поясненнями має можливість
відпочивати у визначений ним час.
ОСОБА_4 не працює.

З пояснень сторін вбачається, що між
ними виникли напружені відносини щодо
спілкування позивача з донькою та
участі у її вихованні, ОСОБА_4 забороняє
йому спілкуватись з донькою до
теперішнього часу.

Оскільки встановлено, що на даний час у
зв'язку з відносинами, які виникли між
сторонами, відсутня можливість
вирішення ними у позасудовому порядку
питань щодо спілкування позивача з
донькою; позивач має можливість
спільно відпочивати з донькою щорічно
у липні і при цьому не порушуються
права відповідачки, колегія суддів
вважає, що судом обґрунтовано
визначено конкретний період часу
можливого відпочинку батька з донькою.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду в
зазначеній частині.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
вимогам ст.ст. 10, 60, 213-214 ЦПК України і
підстав для задоволення апеляційної
скарги та зміни рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Судді