Справа № 201/8645/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою приватного
акціонерного товариства «Сі-Ей-Ті
Інвест» на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Кітаєва
Станіслава Сергійовича,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сі-Ей-Ті Інвест» 04 липня 2014 року
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця. В обґрунтування
своєї скарги заявник посилається на
те, що 23 березня 2010 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь товариства в
рахунок погашення заборгованості за
договором № 4348 від 06 жовтня 2004 року 2
054,66 грн. та 81 грн. судових витрат. 20
червня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження». 17 грудня
2013 року заявником було повторно подано
заява до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про прийняття
до виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2010 року
у справі № 2-4714/2010. Після неодноразового
звернення заявника до Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ лише 05
травня 2014 року на адресу заявника
надійшла постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18 грудня
2013 року з оригіналом виконавчого
документа. 12 травня 2014 року заявником
було подано скаргу на адресу
начальника Жовтневого ВДВС на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18 грудня
2013 року та лише 11 червня 2014 року
заявник отримав відповідь на свою
скаргу. Тому заявник просить суд
скасувати постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18 грудня
2013 року; зобов'язати Жовтневий ВДВС
Дніпропетровської МУЮ прийняти до
виконання виконавчий лист Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23 березня 2010 року по справі № 2-4741/2010 та
відкрити виконавче провадження;
визнати незаконною бездіяльність
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, а саме
ухилення від винесення постанови за
результатами розгляду скарги про її
задоволення чи відмову.

В судове засідання сторони не з*явилися
про день, час та місце розгляду справи
повідомленні належним чином, причин
неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, також пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Перевіривши матеріали заяви, а також
оцінивши надані і добуті докази, вважаю
за необхідне вищевказану скаргу
залишити без розгляду, оскільки її було
подано після закінчення строку
встановленого ЦПК України, так як
вказаний строк обчислюється з моменту
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, однак як вбачається з
матеріалів справи, заявник дізнався
про порушення його прав та законних
інтересів 05 травня 2014 року, після чого 12
травня 2014 року звернувся зі скаргою на
ім*я начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на яку
відповідь отримав 11 червня 2014 року,
однак до суду з вказаною скаргою
заявник звернувся лише 04 липня 2014 року,
тобто з значним пропуском
встановленого строку, також слід
зазначити, що зазначена скарга не
містить клопотання про поновлення
вказаного строку, що в свою чергу
позбавляє суд вирішити вказане
питання.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до п. 16 постанови № 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" якщо скаргу подано з пропуском
строку, встановленого законом, та
відсутнє клопотання про його
поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові. При цьому заявникові може
бути роз'яснено право на повторне
звернення до суду на загальних
підставах.

Роз'яснити заявнику, що залишення
скарги без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню із вказаною
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 72, 210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного
товариства «Сі-Ей-Ті Інвест» на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Кітаєва
Станіслава Сергійовича - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова