overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2320/14-ц
Провадження № 2/396/666/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

за участю секретаря:
Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнці справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 січня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Новоукраїнського районного управління юстиції, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем і знаходиться на її утриманні.

Останнім часом подружнє життя з відповідачем не склалося, між сторонами часто виникали сварки та конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю їхніх характерів, сторони разом проживати більше не можуть, тому позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та проти позову не заперечувала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 30 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в дохід держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9714/14-ц
Провадження № 2/520/5575/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про усунення недоліків позовної заяви від 09.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 «про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором».

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, 21 серпня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 01 вересня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 вересня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про усунення недоліків позовної заяви.

За правилами ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Документи спрямовувалися позивачем до суду шляхом поштового відправлення.
Штемпелем на конверті підтверджене прийняття відправної кореспонденції відділенням зв’язку 05 вересня 2014 року.

Строк виконання ухвали про усунення недоліків не порушений. Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали від 21.08.2014 року виконані.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста
Одеси № к. 240 (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1959/14
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 7679,09 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1955/14
УХВАЛА

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 4880,61 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа №222/737/14-Ц
Провадження №2/222/363/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.07.1983 року, ЕССР виконкомом СНД м. Таллін
Ниммеського сектору відділу ЗАГСа, за актовим записом № 487, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому збереження сім`ї неможливо. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак через відділення
РАЦС шлюб розірвати не можуть, тому що відповідач туди не з*являється.

Позивачка в судове засідання не з*явилася, але залишила заяву, в якій повністю підтримала свої позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу, просила справу розглянути без неї.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але залишив заяву, в якій визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без нього.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 28.07.1983 року, ЕССР виконкому СНД м. Таллін Ниммеського сектору відділу ЗАГСа, за актовим записом № 487, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 28.07.1983 року.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, а відповідач не бажає зберегти сім`ю та не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1983 року, ЕССР виконкому СНД м. Таллін Ниммеського сектору відділу ЗАГСа, за актовим записом № 487.

Повний текст рішення виготовлений 03.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.Є. Демочко
Справа
Провадження №2/522/8032/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено правильно.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача.

18.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, згідно якої ОСОБА_2 не зареєстрований у м. Одесі та Одеській області.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №522/15677/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 10 хв. 01 жовтня 2014 року.

Здійснити виклик відповідачів по справі у судове засідання шляхом надання оголошення в пресі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С. Єршова

19.08.2014
Провадження № 2/522/8409/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

30 вересня 2014 року            Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за дислокацією відноситься до Савранського району
Одеської області.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 114, 115, 208-210, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз’яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір, який був сплачений 10 вересня 2014 року на суму 243 (дві сорок три) гривень 60 копійки, що підтверджується квитанцією
№ 21 від 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред’явленння до виконання до 30 вересня 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3

30.09.2014
Справа №
Провадження №2/522/8032/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №418.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№418, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.С. Єршова

01.10.2014