Справа № 404/2202/14-ц
Номер провадження 2/404/1324/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА", до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача:
Товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"КРЕДО", про компенсацію страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 4548,09
грн. сплачену суму страхового
відшкодування. В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що 30.10.2010 року
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю відповідача, який
скоїв зіткнення з транспортним засобом
Chevrolet Epica LA69L державний номер НОМЕР_1,
якому заподіяно механічні пошкодження.
Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Пошкоджений з вини
відповідача автомобіль Chevrolet Epica LA69L
було застраховано позивачем у
відповідності з договором страхування
транспортних засобів. Випадок визнано
страховим та на рахунок страхувальника
перераховано страхове відшкодування в
розмірі 10147,50 грн. Страхова компанія
відповідача відшкодувала витрати у
розмірі 5599,41 грн. Таким чином,
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 4548,09 грн.
Відповідачем направлено ОСОБА_1 лист з
проханням у добровільному порядку
сплатити суму сплаченого страхового
відшкодування, але на даний час борг
відповідачем не сплачено.

В судовому засіданні представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву (вх. № 13642 від 01.04.2014 року; вх. № 17356
від 25.04.2014 року; вх. № 20700 від 23.05.2014 року;
вх. № 28664 від 23.07.2014 року) про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити
(а.с. 37, 44, 56, 111).

Відповідач в судовому засіданні 01.07.2014
року заперечив проти задоволення
позовних вимог. В судове засідання,
призначене на 23.09.2014 року відповідач не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про
наступний розгляд справи (а.с. 132). До
суду надійшла заява повноважного
представника відповідача (вх. № 35273 від
23.09.2014 року, а.с. 142) про розгляд справи
без її участі та участі позивача,
позовні вимоги не визнає з урахуванням
наданих письмових заперечень (вх. № 31166
від 14.08.2014 року, а.с. 126-127). В
обґрунтування заперечень зазначено, що
на момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована Товариством з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"КРЕДО". Страховою компанією
відповідача відшкодовано позивачу 5599,41
грн. Таким чином. Враховуючи те, що 6048,92
грн. - це сума фактично виплаченого
відшкодування, позивач має право на
відшкодування лише суми в розмірі 449,51
грн., але щодо цієї суми сплинув строк
позовної давності, про що позивачем
подано письмову заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.07.2014 року до участі у
справі за клопотанням відповідача, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - Товариство з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія "КРЕДО".

Представник третьої особи, Товариства
з додатковою відповідальністю
Страхова компанія "КРЕДО", в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 139). Надав до суду
заяву (вх. № 32849 від 01.09.2014 року) про
розгляд справи без його участі (а.с. 136).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

За змістом положень статей 3, 4 та 11
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Суд,
здійснюючи правосуддя, захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб,
державні інтереси у спосіб, визначений
законам України. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що
30.10.2010 року близько 10:25 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101,
державний номерний знак НОМЕР_2 в м.
Кіровограді по вул. М.Конєва на
перехресті з вул. Попова не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.1. (дати
дорогу), не переконавшись в безпеці
виїхав на перехрестя, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet
Epica LA69L державний номер НОМЕР_1, який
рухався по головній дорозі. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Між ОСОБА_2 та позивачем укладено
договір СТД № 7289450 страхування
транспортного засобу на умовах
програми «Прем'єр-Плюс» від 18.05.2010 року.
Відповідно до пункту IV частини «А»
договору страхування застрахованим,
застрахованим транспортним засобом є
автомобіль марки Chevrolet Epica LA69L
реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 4-8).

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 30.11.2010 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 3).

Відповідно до звіту № 10-224 від 03.11.2010
року про експертну оцінку колісного
транспортного засобу марки Chevrolet Epica LA69L
реєстраційний номер НОМЕР_5,
матеріальний збиток, нанесений
власнику колісничного транспортного
засобу марки Chevrolet Epica LA69L реєстраційний
номер НОМЕР_5 дорівнює вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу і складає
11022,50 грн. (а.с. 9-11). З розрахунку
страхового відшкодування вбачається,
що розмір суми страхового
відшкодування, який підлягає до
виплати становить 10147,50 грн. (а.с. 17).

Згідно страхового акту № 4877 від 11.11.2010
року про страховий випадок відповідно
до договору страхування № CTD від
21.05.2010 року, страховий випадок настав
30.10.2010 року. На підставі наданих
документів та проведеного
розслідування, випадок який стався
визнається страховим, в зв'язку з чим
проводиться виплата страхового
відшкодування в розмірі 10147,50 грн.
отримувачем виплати є застрахована
особа, ОСОБА_2. Винною особою, до якої
може бути пред'явлений регресний позов
є ОСОБА_1 (а.с. 18).

За платіжним дорученням № 4267 від 17.11.2010
року 6109,41 грн. ОСОБА_2 відшкодовано 6109,41
грн. (а.с. 29, 106), а 4098,58 грн. згідно заяви
від 08.11.2010 року віднесено в рахунок
оплати по договору страхування СТД №
7289450 страхування транспортного засобу
на умовах програми «Прем'єр-Плюс» від
18.05.2010 року (а.с. 24, 107).

Судом встановлено, що цивільна
відповідальність відповідача, ОСОБА_1
на момент дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована, про що
свідчить Витяг з центральної бази
МТСБУ щодо полісу № ВС/5446987
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, виданий Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо» (а.с. 114, 116-118).

За приписом статті 1194 Цивільного
кодексу України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Пунктами 9.1.-9.3. статті 9 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що обов'язковий
ліміт відповідальності страховика - це
грошова сума, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування. Розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 50 тисяч
гривень на одного потерпілого. У разі
якщо загальний розмір шкоди за одним
страховим випадком перевищує
п'ятикратну страхову суму,
відшкодування кожному потерпілому
пропорційно зменшується. Розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю потерпілих, становить
100 тисяч гривень на одного потерпілого..

Згідно поліса № ВС/5446987 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, страхова сума
(ліміт відповідальності) за шкоду
заподіяну життю і здоров'ю складає
100000,00 грн., за шкоду заподіяну майну
50000,00 грн. (а.с. 116).

Страховою компанією відповідача,
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» відшкодовано витрати у розмірі
5599,41 грн., про що свідчить страховий акт
№ 11217 від 21.07.2011 року (а.с. 117-118) та
платіжне доручення № 850 від 22.07.2011 року
(а.с. 119), а також визнається позивачем,
що в силу частини 1 статті 61 Цивільного
процесуального кодексу не потребує
доказування.

Правовідносини в сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів врегульовані
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", що спрямований
на забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Згідно з положеннями статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як роз'яснено в пункті 16 постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 року "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", відповідно до
статті 21 Закону № 1961-IV на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

З урахуванням того, що між
відповідачем, ОСОБА_1 та Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
згідно якого страховики взяли на себе
обов'язок по відшкодуванню шкоди,
заподіяної транспортним засобом
страхувальника життю, здоров'ю та майну
третіх осіб, того, що суми по
відшкодуванню страхових виплат, які
заявляє позивач до стягнення
становлять у межах ліміту
відповідальності та те, що суд
позбавлений самостійно проводити
заміну неналежного відповідача чи
залучати співвідповідача до участі у
справі, а позивачем таке клопотання не
заявлялось, відповідач ОСОБА_1 є
неналежним відповідачем, тому суд
вважає, що у позові приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА", до
ОСОБА_1, про компенсацію страхового
відшкодування в порядку регресу, слід
відмовити.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що сума в 4098,58 грн., яка
утримана згідно заяви страхувальника в
рахунок оплати по договору страхування
СТД № 7289450 страхування транспортного
засобу на умовах програми
«Прем'єр-Плюс» від 18.05.2010 року не може
бути покладена на відповідача,
оскільки дані правовідносини
врегульовані договором, укладеним між
позивачем та застрахованою особою,
ОСОБА_2. А докази перерахування
страхового відшкодування ОСОБА_2 саме в
сумі 10147,50 грн. в матеріалах справи
відсутні, на вимогу суду не подані.

Щодо заяви відповідача про
застосування строків позовної
давності, то зважаючи, що страховиком
(Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо»), який застрахував цивільну
відповідальність відповідача,
здійснено страхове відшкодування в
сумі 5599,41 грн. 22.07.2011 року (платіжне
доручення № 850 від 22.07.2011 року, а.с. 119), а
позивач звернувся до суду з позовом
12.03.2014 року, суд вважає, що підстави для
застосування строків позовної
давності, відсутні.

Питання розподілу судового збору
вирішується у відповідності до статті
88 Цивільного процесуального кодексу
України та покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", Закону України
"Про страхування", статтею 1194
Цивільного кодексу України, статтями 3,
4, 10, 11, 27, 59, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично
понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда