Справа № 159/3498/14-ц
Провадження № 2/159/825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпечення позову

м. Ковель
11 серпня 2014 року
Ковельський міськрайсуд Волинської
обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської цивільну заяву позивача у
справі за позовом ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, до публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк», треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмет спору на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін»», приватний нотаріус ОСОБА_3,
про визнання договору іпотеки
недійсним, ОСОБА_4 про забезпечення
позову,

встановив:

Позивач 03.06.14 р. звернувся до суду
з вказаним позовом.

04.06.14 р. було відкрито провадження
у справі.

07.07.14 р. представником позивача було
подано до суду заяву про забезпечення
позову, мотивовану тим, що 04.06.14 р. було
відкрито провадження у справі.
Оскільки третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмет спору
на стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Дельфін»» (далі - ТОВ)
оскаржило ухвалу про відкриття
провадження у справі з метою
затягування розгляду справи з ціллю
реалізації своїх прав за оспорюваним
договором, з врахуванням повноважень
за договором факторингу № 12/25/12 від
25.12.12 р., укладеним з ТОВ «Кей - Колект»,
щодо нерухомого майна - предмету
іпотеки, то він вважає, що існує загроза
невиконання чи утруднення судового
рішення, так як може з»явитись
добросовісний набував майна,
витребувати яке в якого буде неможливо.
Право власності ТОВ виникло за
рішенням Ковельського міськрайсуду
Волинської області від 10.09.13 р.. ТОВ
перебуває у стані припинення. Крім
того, реалізація ТОВ майна може
призвести до неможливості повернення
майна його довірителю у зв»язку з
можливими позовами до інших осіб як
нових власників. Просить заяву
задовольнити та накласти арешт на
нежитлове приміщення (перукарню), заг.
пл. 93, 3 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1.

07.08.14 р. справу було прийнято до
провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що заява безпідставна та
не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 3 ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Разом з тим, наведені у заяві про
забезпечення позову причини, у зв"язку
з якими представник позивача просить
забезпечити позов, вид забезпечення
позову, що пропонується до
застосування, на думку суду, не дає
підстав для обгрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Так, позов закладено після набрання
чинності рішенням Ковельського
міськрайсуду Волинської області від
10.09.13 р. у справі № 159/449/13 - ц провадження
№ 2/159/276/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Дельфін»» до ОСОБА_5, ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, що набрало законної сили 27.11.13
р.. Ні під час розгляду вищевказаної
справи, ні до звернення до суду з
позовом про визнання договору іпотеки
недійсним позивач не порушував питання
про звернення із зустрічним позовом, чи
вирішення питання про забезпечення
позову і не подавав заяв про те, що
вважає, що існування рішення
Ковельського міськрайсуду Волинської
області від 10.09.13 р. є причиною, з якої
слід забезпечити позов.

Крім того, як слідує з копії інформації
про відповідача, останній перебуває у
стані припинення з 19.11.13 р..

Заявником не надано суду доказів того,
що існує реальна загроза реалізації
відповідачем як влсником спірного
майна реалізації своїх прав за
оспорюваним договором, з врахуванням
повноважень за договором факторингу №
12/25/12 від 25.12.12 р., укладеним з ТОВ «Кей -
Колект»., що могло б ускладнити
виконння судового рішення у
розглядуваній справі.

Також суд вважає, що подання
відповідчем апеляційної скрги на
ухвалу судді про відкриття провадження
у справі є реалізцією його
процесуального права, і розцінювати це
як загрозу виконанню судового рішення,
на думку суд, не слід.

Суд враховує, що застосування заходу
забезпечення позову у справі, де ТОВ
«Кей - Колект», до якого перейшло право
вимоги за кредитним договором, у т.ч., до
позивача, з врахуванням положень
оспорюваного договору, не є особою, яка
бере участь у праві, є недоцільним та
може порушити його права.

А тому у задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151
- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача позивача у
справі за позовом ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, до публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк», треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмет спору на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін»», приватний нотаріус ОСОБА_3,
про визнання договору іпотеки
недійсним, ОСОБА_4 про забезпечення
позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного
судуІ. М. Логвинюк