Справа № 285/880/14-ц
провадження у справі № 2/0285/500/14
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу товару в
кредит та стягнення суми боргу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просив винести рішення, яким
розірвати договір купівлі-продажу
товару від 20 березня 2010 року,
укладеного між магазином "ІНФОРМАЦІЯ_2"
та ОСОБА_2, та стягнути на користь ФОП
ОСОБА_1 1636 грн. заборгованості вартості
проданого товару та 8998 грн. відсотків
за прострочення виплати суми боргу та
судові витрати.
В обґрунтування позову вказує, що 20
березня 2010 року між магазином
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та відповідачем
укладений договір купівлі-продажу на
суму 2046 грн. Товар був проданий в кредит
з частковою сплатою платежу відповідно
до графіку погашення суми вартості
товару, а саме в сумі 410 грн. В
подальшому відповідач зобов'язався
сплачувати щомісячно кошти у розмірі
по 409 та 410 до 20.07.2010 року. Відповідач
отримав товар, проте перестав вносити
суми платежу. Тому позивач просить
стягнути з відповідача несплачену суму
вартості товару та пеню у розмірі 0,5 %
від невиплаченої суми за кожен день
прострочення згідно умов договору.
У судове засідання позивач не прибув. В
заяві до суду просив справу розглянути
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує, просить їх задовольнити. Не
заперечує проти постановлення
Відповідач в судове засідання не
прибув. Враховуючи те, що про час і
місце судового розгляду він був
повідомлений вчасно та належним чином,
однак про причини неявки суду не
повідомив, заперечення проти позову не
подав, суд вважає за можливе ухвалити
рішення заочно на підставі наявних
доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 29.06.1995 року
зареєстрований як приватний
підприємець та є директором магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з ЄДРЮО та ФОП,
дозволу міської ради на розміщення
об'єкта торгівлі (а.с. 5-7).

20 березня 2010 року між магазином
"ІНФОРМАЦІЯ_2" в особі директора ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладений договір
купівлі-продажу № 06/30, згідно умов
якого продавець зобов'язався продати
товар на суму 2046 грн., а покупець
зобов'язався сплатити кошти платежами
у розмірі по 409 та 410 грн. за п'ять
місяців, тобто до 20.07.2010 року.

Відповідно до умов договору позивач
отримав товар та 20.03.2010 року сплатив
лише 410 грн.

Статтями 525-526 Цивільного Кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Оскільки відповідач отримав товар,
проте в строк до 20.07.2010 року не повернув
грошові кошти, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 про стягнення 1636 грн.,
недоплачених за товар.

Також обґрунтованими суд вважає вимоги
позивача про стягнення пені, оскільки в
договорі в п.3.1 зазначено, що при
порушення строків сплати часткових
платежів, продавець має право
нарахувати пеню в розмірі 0,5% від
несплаченої суми за кожен день
прострочення (а.с. 3).

Так як на день звернення до суду
відповідачем заборговано 1636 грн. та
прострочення платежу позивач визначає
за 1100 днів, належними є вимоги про
стягнення 8998 грн. пені (163*0,5%*1100 дн. = 8998
грн.).

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 294
ЦПК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ФОП ОСОБА_1 1636 (одна тисяча
шістсот тридцять шість) грн. 00 коп.
заборгованості вартості проданого
товару та 8998 (вісім тисяч дев`ятсот
дев`яносто вісім) грн. пені за
прострочення виплати суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом,
який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів після одержання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення або з дня
отримання його копії.

Головуюча
Л.Й.Савицька