Справа №
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді

Демидової
С.О.

при секретарі

Пє
ронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
10 червня 2014 року за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Артік”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

10 червня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Артік” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
іпотеки, яким позовні вимоги
задоволені.

25 липня 2014 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення з посиланням на те, що
про існування цивільної справи йому
стало відомо з Єдиного державного
реєстру судових рішень, а копію
заочного рішення було отримано його
представником лише 18 липня 2014 року. Ані
позовної заяви, ані судової повістки
він не отримував та не міг знати про
день, час та місце розгляду справи, що
позбавило його як відповідача надати
суду пояснення та докази, які істотне
значення для вирішення справи.

Представник відповідача
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву
підтримав в повному обсязі та просив
скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні
представник ТОВ «Артік» заперечувала
проти скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про день, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Вислухавши представників
ТОВ «Артік» та відповідача ОСОБА_1,
ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
10 червня 2014 року позовні вимоги
задоволені. Справа розглядалася в
заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судові засідання 21 травня
2014 року та 10 червня 2014 року не
з’явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином шляхом надіслання
судових повісток на адресу
відповідачів відповідно до відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області, конверти від відповідача
ОСОБА_1 повернулися з закінченням
терміну зберігання /а.с.37, 114/.
Відповідачем ОСОБА_2 судові повістки
було отримано поштою, по що свідчать
поштові повідомлення, які містяться з
матеріалах справи /а.с.38, 39/. Копія
заочного рішення була направлена на
адресу відповідачів, конверти
повернулися з закінченням терміну
зберігання /а.с.54, 110/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене,
суд не знаходить підстав для
скасування заочного рішення від 10
червня 2014 року та вважає за необхідне
заяву про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 10 червня
2014 року за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Артік”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки – залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

С.О. Демидова