Справа № 569/9077/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

в с т а
н о в и в :

Згідно судового наказу від 31
грудня 2013 року, за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" з ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість за надані послуги
теплопостачання в розмірі 5 437 грн. 94
коп., витрати внаслідок інфляційних
процесів - 401 грн. 46 коп., 3 % річних на
суму 433 грн. 18 коп. та судові витрати по
сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп.

11 червня 2014 року боржником
подано заяву про скасування судового
наказу. В обґрунтування вимог заяви
вказується, що оскаржуваний судовий
наказ видано з порушенням вимог Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", ст. 14, 257, 509 ЦК України. Між
сторонами вбачається спір про право.

В судовому засіданні представник
заявителя ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
вимоги заяви підтримала.

Представник стягувача в судове
засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи повідомлялось у
встановленому порядку. У відповідності
до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви про скасування
судового наказу, не перешкоджає
розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення
представника боржника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 ЦК України. Разом із тим лише
той факт, що договірні зобов'язання
(наприклад, у частині оплати
заборгованості телекомунікаційних
послуг чи послуг телебачення і
радіомовлення) не виконуються, без
обґрунтування причин, не вважається
наявністю спору про право.

Якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги (п. 13
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року).

Враховуючи наведені положення,
заперечення боржника, суд вважає, що
вимоги ТОВ "Рівнетеплоенерго" про
стягнення заборгованості за надані
послуги не можуть вважатись
безспірними, відтак судовий №569/23328/13-ц
від 31 грудня 2013 року наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,
-

у х в а
л и в :

Скасувати судовий наказ №
569/23328/13-ц від 31 грудня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
заборгованості за надані послуги
теплопостачання в розмірі 5 437 грн. 94
коп., витрат внаслідок інфляційних
процесів - 401 грн. 46 коп., 3 % річних на
суму 433 грн. 18 коп. та судових витрат по
сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити представнику
стягувача положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -