overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/489/35/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 липня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 травня 2014 р. за заявою
ОКП"Миколаївоблтеплоенерго", -

в с т а н о в и в:

16 травня 2014р. за заявою
ОКП"Миколаївоблтеплоенерго" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2429,16 грн., індексу інфляції в розмірі 24,15 грн., трьох процентів річних - в сумі 30,81 грн. та судовий збір 121,80 грн.

14 липня 2013р. отримана заява боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги теплопостачання сплачені до моменту відкриття наказного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, доданими до неї документами, зокрема, квитанціями про сплату послуг, а також з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 16 травня 2014р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2н-489/435/14р., яким стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2429,16 грн., індексу інфляції в розмірі 24,15 грн., трьох процентів річних - в сумі 30,81 грн. та судовий збір 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Справа №607/9736/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 30 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 601/1573/14-ц
Провадження № 2/601/672/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області, треті особи -
Міжгосподарське підприємство по виробництву риби в особі ОСОБА_4,
Великобережецька сільська рада
Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсними окремих пунктів договору оренди земель водного фонду,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача та представники третіх осіб.

Позивач просить визнати недійсними окремі пункти договору оренди земель водного фонду від 30.12.2003 року. укладеного між Кременецькою районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством
«Кременецьцукор».

По справі слід встановити факт порушення законодавства при укладені окремих пунктів договору оренди земель водного фонду.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 14 серпня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи - Міжгосподарське підприємство по виробництву риби в особі ОСОБА_4, Великобережецька сільська рада Кременецького району
Тернопільської області про визнання недійсними окремих пунктів договору оренди земель водного фонду призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 15:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 663/2373/14-ц
Провадження № 2/663/700/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного
М.І.Клімченко

суду Херсонської області
Справа № 638/9760/14-ц
Провадження № 2-н/638/2695/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 04» липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 1634073) за період з 21.03.2013р. по 21.03.2014р. в сумі 537,69 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 1634073) за період з 21.03.2013р. по 21.03.2014р. в сумі 537,69 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 663/2387/14-ц
Провадження № 2/663/705/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного
М.І.Клімченко

суду Херсонської області
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3427/14-ц рік номер провадження 2-н/695/230/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/999/14-ц
Провадженя № 6/505/67/2014
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовськ заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 11.03.2014 року звернувся до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-1591, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Котовськ Одеської області на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, почавши стягнення з 22 квітня 2005 року та до досягнення сином
ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку із втратою цього виконавчого листа після припинення стягнення аліментів.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначане суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у справі № №2-1509 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Котовськ Одеської області на користь
ОСОБА_2 аліментів на її утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх його видів заробітку (доходу) починаючи з 22.04.2005 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя
Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 2-п/489/49/14
Справа № 2/489/388/14
УХВАЛА

31 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2014 р. по справі за позовом будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційноог відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Заяву обгрунтовано тим, що відповідач був неповідомлений про судове засідання через не отримання повістки.

В судове засідання сторони не з'явились, заявник надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Ознайомившись із заявою і дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, на 08 січня 2014р., 25 лютого 2014р., 13 березня 2014р.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся, однак судова повістка повернута суду по закінченню терміну зберігання.

Заочним рішенням суду від 13 березня 2014 р. позов задоволенийц часткового, судом вирішено виселити відповідача без надання іншого службового приміщення.

У відповідності до статті 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини дають підстави вважати неявку відповідача в судове засідання з поважної причини, тому його заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення суду від 13 березня 2014 р. у справі № 2/489/388/14 за позовом удинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційноог відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до рогляду на 27 серпня 2014 р. на 13.00 год.

Суддя
Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. Справа №607/10453/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30 липня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 264/6605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 28 липня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 265/3365/14-ц
Провадження № 2/265/1704/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В порядку забезпечення доказів позивач просить витребувати з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості, кому належала квартира АДРЕСА_1 на момент її приватизації від 06.03.1995 року; з БТІ м. Маріуполя відомості, кому на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1; з Відділу приватизації житлового фонду управління міського майна
Маріупольської міської ради відомості, хто приймав участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 06.03.1995 року, та при наявності свідоцтва про право власності на житло, витребувати його копію.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області відомості, кому належала квартира АДРЕСА_1 на момент її приватизації від 06.03.1995 року; з БТІ м.
Маріуполя відомості, кому на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1; з Відділу приватизації житлового фонду управління міського майна
Маріупольської міської ради відомості, хто приймав участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 06.03.1995 року, та при наявності свідоцтва про право власності на житло, надати його копію.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, БТІ м.
Маріуполя, Відділу приватизації житлового фонду управління міського майна Маріупольської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.
Костромітіна