overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9082/14-ц
Провадження № 2/521/5181/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (скорочена назва - СТзДВ "Гарантія") про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позииваччу надано було строк для
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (скорочена назва - СТзДВ "Гарантія") про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалу суду про залиишення позову без руху, було направлено позивачу та вручено 26.07.2014 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення, але позивач своєчасно недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.
Отже, вимоги ухвали судді від 06.06.2014 року позивач не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Проте, суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, вважати неподаною та повернути її позивачу.
Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с. 102, а.с. 111).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет ЮліїМихайлівни та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с. 61).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Юлії Михайлівни та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання нотаріальної контори видати нове свідоцтво,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с. 14).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання нотаріальної контори видати нове свідоцтво.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-ц/796/8148/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року задоволено позовні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, немає оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва 28 травня 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року отримана апелянтом 18 липня 2014 року та представником 17 липня 2014 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 81,82).

Протягом встановленого строку апелянт не звернулася до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 28.25.2015 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга позивачки повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
МараєваН.Є
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4420/14-ц
Провадження № 2-н/552/965/14
У Х В А Л А

про відкриття наазного провадження

23.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року пропущено стороною відповідача з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 жовтня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/9873/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10616/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 128/3875/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради, Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та майновий пай порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

06.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Некрасівської сільської ради,
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та майновий пай порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1758/14-ц
Провадженя № 2/352/970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 01.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

У порушення ст. 105 ЦПК України заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не надано доказів звернення до нотаріуса і його відмова у видачі копії
(дубліката) договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2012 р., на який ОСОБА_1 посилається у заяві.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №592/8591/14-ц
Провадження № 2-н/592/515/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.08.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI», м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А,
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст. 22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ
„Про оплату праці" ,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), суму боргу по заробітній платі у п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 01 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 182 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 182/4884/14-ц
Провадження № 2/0182/2909/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -

Багрової А.Г.

секретаря -

Салогуб Н.М.,

за участю позивача -

ОСОБА_1

відповідача -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 16.02.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання та шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що розмір аліментів про який просить позивач є великим і просить стягнути аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4) і повинен надавати допомогу на її утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, оскільки прожитковий мінімум на дитину складає понад одну тисячу гривень у місяць, відповідач має у власності рухоме та нерухоме майно, а також має стабільний дохід і аліменти в такому розмірі не завдадуть збитків відповідачу.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 184 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова