АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2235/14р.
інстанції Дічакова Т.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
26 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_5 на незаконні дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції у Херсонській
області, зацікавлені особи: ОСОБА_6,
відділ державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції у Херсонській
області, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із скаргою на незаконні дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції у Херсонській
області Єрмоленко А.І., посилаючись на
те, що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби перебуває
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6 112 000 грн. боргу за
договором позики та 1120 грн. судового
збору, всього 113 120 грн.

В ході примусового виконання
виконавчого листа державним
виконавцем було описано та арештовано
належне їй нерухоме майно в АДРЕСА_1,
вартість якої згідно експертної оцінки
склала 377 712 грн., житловий будинок по
АДРЕСА_2 оціночною вартістю 440 881 грн.,
всього на суму 818 593 грн., а також
автомобіль Renault Trafic державний номерний
знак НОМЕР_1, оцінка якого склала 101 841
грн.

Про вчинення державним виконавцем
виконавчих дій щодо опису й арешту
автомобіля вона дізналася лише у
червні 2014 року, отримавши повідомлення
державного виконавця Єрмоченко А.І. про
проведення оцінки описаного й
арештованого майна, тому не могла
своєчасно оскаржити дії державного
виконавця щодо проведення опису та
арешту автомобіля.

Вважає, що проведений державним
виконавцем опис й арешт належного їй
автомобіля є зайвим і безпідставним,
оскільки загальної вартості описаного
й арештованого нерухомого майна цілком
достатньо для повного погашення боргу.

При цьому, вказаний транспортний засіб
є предметом договору застави від 05.07.2012
року, укладеного між нею та ОСОБА_8, у
зв'язку з чим звернення стягнення на
нього допускається лише для
задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, скаржниця посилається на те,
що складений акт опису та арешту майна
транспортного засобу від 09.01.2014 року
містить порушення п.4.2.1., п. 4.2.2.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Просить поновити строк оскарження дій
головного державного виконавця,
зупинити виконавче провадження,
визнати незаконними дії головного
державного виконавця ВДВС при
проведенні опису й арешту майна -
автомобіля та скасувати акт опису й
арешту автомобіля від 09.01.14 р.

Ухвалою Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
26 червня 2014 року скарга задоволена
частково.

Поновлено строк подання скарги на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського РУЮ Єрмоленко
А.І. щодо опису й арешту майна -
автомобіля Renault Trafic державний номерний
знак НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог
скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати і ухвалити нову,
якою визнати дії головного державного
виконавця ВДВС при проведенні опису й
арешту майна - автомобіля Renault Trafic
номерний знак НОМЕР_1 незаконними,
скасувати акт опису й арешту майна -
автомобіля Renault Trafic державний номерний
знак НОМЕР_1, складений головним
державним виконавцем ВДВС
Великоолександрівського РУЮ Єрмоченко
А.І.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та ВДВС
Великоолександрівського РУЮ в
Херсонській області доводи
апеляційної скарги не визнають,
просять апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача та осіб,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо правомірності
поновлення строку на звернення до суду
не оскаржуються, а тому відповідно до
ст.303 ЦПК України в апеляційному
порядку не перевіряються.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні відділу ДВС
Великоолексадрівського РУЮ перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2104/235/12,
виданого 25.06.12 р.
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 112 000 грн. в
рахунок боргу за договором позики від
22.02.10 р. та судового збору 1120 грн., всього
113 120 грн. /а.с.4/.

26.06.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС
Великоолексадрівського РУЮ Михайловим
А.І. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яка була
направлена боржнику для виконання,
іншим сторонам виконавчого
провадження до відома.

Оскільки добровільно рішення суду не
виконувалося, 06.07.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, в межах
суми боргу, що належить ОСОБА_5 /а.с.10/.

В процесі примусового виконання
судового рішення було з'ясовано
наявність розрахункових рахунків
боржниці в банківських установах, на
які було накладено арешти, але коштів,
які надходять на ці рахунки не
достатньо для задоволення вимог
стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ „Про
виконавче провадження" у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладене
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

В ході перевірки майнового стану
боржниці 21.01.2013 року державним
виконавцем було описано та арештовано
належне ОСОБА_5 нерухоме майно в
АДРЕСА_1, вартість якого згідно
експертної оцінки склала 377 712 грн. та
03.10.2013 року - житловий будинок по
АДРЕСА_2, оціночною вартістю 440 881 грн.,
всього на суму 818 593 грн. /а.с.5-9/.

Крім того, 09.01.2014 року державним
виконавцем було складено акт опису та
арешту майна боржника - автомобіля Renault
Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1,
експертна оцінка якого склала 101 841 грн.
/а.с.11,12/.

Звернення стягнення на нерухоме майно
не було проведено, оскільки в будівлі
готелю прописана неповнолітня дитина,
дозволу на продаж нерухомого майна
служба в справах дітей
В.Олександрівської РДА не надала, а
житловий будинок перебуває в іпотеці
кредитної спілки.

Крім того, постановою державного
виконавця від 23.05.2014 року скасовані:
постанова про арешт нерухомого майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06.07.2012 року; акти
опису та арешту нерухомого майна від
21.01.2013 р. та 03.10.2013 року.

Таким чином на теперішній час є дійсним
акт опису та арешту майна боржника від
09.01.2014 р.- автомобіля Renault Trafic, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Боржниця є фізичною
особою-підприємцем, отримує дохід від
підприємницької діяльності, який
офіційно задекларовано за 2012 та 2013
роки, суми якого зазначено в постанові
від 12.05.2014 року з посиланням на офіційні
довідки податкової інспекції, отримує
пенсію та має реальні можливості для
добровільного виконання судового
рішення, яке не виконує, види майна, на
які слід звернути стягнення в першу
чергу не пропонує.

Враховуючи, що акт опису від 09.01.2014 року
був складений за наявності актів опису
та арешту на нерухоме майно на суму, яка
перевищувала суму боргу, що на той час
не відповідало вимогам ст. 52 Закону
України „Про виконавче провадження",
однак зважаючи на те, що 23.05.2014 року
скасовано постанову про арешт
нерухомого майна боржника від 06.07.2012
року та скасовано акти опису та арешту
нерухомого майна від 21.01.2013 р. та 03.10.2013
року, а відтак на теперішній час є
дійсним лише оспорюваний акт опису та
арешту транспортного засобу, за
рахунок якого можливо задовольнити
вимоги стягувача.

Посилання ОСОБА_5 на те, що державним
виконавцем проігноровано факт
перебування транспортного засобу в
заставі і тому на нього може бути
звернуто стягнення лише для
задоволення вимог заставодержателя, є
необґрунтованими.

Статтею 54 ЗУ „Про виконавче
провадження" передбачено, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів і якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Наявні в матеріалах справи докази
свідчать про те, що договір застави
транспортного засобу був укладений
після винесення судом рішення про
стягнення з ОСОБА_5 коштів, крім того
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Порушення вимог Інструкції щодо
оформлення акту опису та арешту, на які
посилається скаржниця, не тягне за
собою скасування акту опису та арешту
мана.

Враховуючи, що відповідно до ст.383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи, та зважаючи на те, що на даний
час права ОСОБА_5 не порушуються,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно відмовив у
задоволенні заявлених вимог.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду.

Порушень норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судом першої інстанції
допущено не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: