overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3972/13-ц
Провадження № 2/309/364/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Драгівська сільська рада Хустського району
Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, треті особи Хустський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області,
Драгівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 15.07.2014 року та 12.08.2014 року.
Причини їх неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи, позивач та його представник повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Хустський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області,
Драгівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордонне правомірними слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені позивачка
ОСОБА_1та її представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Сраву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Драгівська сільська рада Хустського району
Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3209/13-ц
Провадження № 2-п/210/53/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79
ЦПК України).

З урахуванням ставок визначених
Законом України «Про судовий збір», (зі змінами станом на 01.01.2014р.) судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміри мінімальної заробітної плати – 121, 80 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, до заяви взагалі не додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, при подачі заяви, заявником не сплачено судовий збір.
Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013 року – залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині – ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 175/2785/14-ц
Провадження № 2/175/1055/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08 вересня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Вказала, що прізвище змінювати не бажає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.16), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони з 28 жовтня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З листопада 2013 року сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий запис № 1006, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №576/1918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис №43.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 21 серпня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачки, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6432/14-ц
Провадження № 2-н/727/582/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ::
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

- про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/7005/13-ц (№ 2/303/3402/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 725/3981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.
Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 725/4227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул.
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 601/2105/14-ц
Провадження № 6/601/79/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання державного виконавця ВДВС
Кременецького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Державний виконавець ВДВС
Кременецького РУЮ ОСОБА_1О звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов’язань, покладених згідно виконавчого листа
Кременецького районного суду за № 2-877 від 22.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Кременецького
РУЮ знаходиться виконавчий лист за № 2-877 від 22.08.2005 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.08.2005 року і до повноліття дитини. Станом на 01.09.2014 року заборгованість по аліментах у гр. ОСОБА_2 становить 39 690,73 грн..

У судове засідання представник відділу ДВС Кременецького
РУЮ не з’явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону
України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - до виконання зобов'язань покладених виконавчим листом № 2-877 від 22.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.08.2005 року і до повноліття дитини.

Виконання даної ухвали доручити Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Головуючий:
Справа №601/1115/14-ц
Провадження № 2/601/496/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально.
З квітня 2014 року подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2009 року. Шлюб зареєстровано
Почаївською міською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 34.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, сторони не проживають разом на протязі п'яти місяців, в наданий судом термін сторони не досягли примирення, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 липня 2009 року Почаївською міською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№ 336/5050/14-ц пр. № 2/336/2372/14
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення протягом 6 місяців, вказуючи, що дружина наразі перебуває поза межами України, а він бажає зберегти родину.

Представник позивача вирішення клопотання залишив на розсуд суду, вказавши, що позивач перебуває поза межами України та повернеться лише 10.09.2014 року.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи пояснення відповідача, відсутність позивача в судовому засіданні та перебування її за кордоном, суд вважає достатнім надати подружжю двомісячний строк на примирення та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати строк на примирення подружжю
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом двох місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до 06 жовтня 2014 року у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суддя
О.І. Дацюк