Справа № 1602/728/2012
Провадження №2/525/355/2014
У Х В А Л А

22.09.2014
року          Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Хоролець
В.В., при секретарі Пилипенко П.І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору орган опіки та
піклування Великобагачанської
райдержадміністрації Полтавської
області про встановлення факту
проживання однією сім’єю без
реєстрації шлюбу, розподілу будинку,
визнання права власності, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
майна, яке належить до спільної
сумісної власності чоловіка та жінки,
які проживали однією сім’єю, позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно та визнання
договору дарування автомобіля
частково недійсним та позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення, усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком, визнання права користування
ним та визнання недійсними договорів
найму кімнати, -

в с т а н
о в и в:

В провадженні
Великобагачанського районного суду
Полтавської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
орган опіки та піклування
Великобагачанської
райдержадміністрації Полтавської
області про встановлення факту
проживання однією сім’єю без
реєстрації шлюбу, розподілу будинку,
визнання права власності, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
майна, яке належить до спільної
сумісної власності чоловіка та жінки,
які проживали однією сім’єю, позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно та визнання
договору дарування автомобіля
частково недійсним та позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення, усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком, визнання права користування
ним та визнання недійсними договорів
найму кімнати.

Дана цивільна справа
перебувала на розгляді судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Лисенко Н.В. Суддею
Лисенко Н.В. у даній цивільній справі
постановлене судове рішення від 23.12.2013
року.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.07.2014 року рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 23.12.2013 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 06.02.2014 року скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Після надходження даної
справи до суду вона в порядку ст.11-1 ЦПК
України була передана на розгляд судді
Великобагачанського районного суду
Білецькій В.І., яка ухвалою від 29.08.2014
року прийняла вищевказану цивільну
справу до свого провадження.

Ухвалою
Великобагачанського районного суду
від 11.09.2014 року (головуюча у справі
суддя Білецька В.І.) задоволено заяву
позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід
головуючій у справі судді Білецькій
В.І. і справа передана у порядку ст.11-1
ЦПК України у провадження судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Хоролець В.В.

Ухвалою судді Великобагачанського
районного суду Хоролець В.В. від 12.09.2014
року дана цивільна справа прийнята до
провадження даного судді і попереднє
судове засідання у справі призначено
на 22.09.2014 року.

В попередньому судовому
засіданні 22.09.2014 року головуючий у
справі суддя Хоролець В.В. заявив по
даній справі самовідвід, мотивуючи
його тим, що він є однокласником
відповідача-позивача по даній
цивільній справі ОСОБА_2 і в зв’язку з
цим перебуває з нею в дружніх
відносинах.

В попереднє судове засідання 22.09.2014
року відповідач-позивач ОСОБА_2 не
з’явилась, подала заяву про проведення
попереднього судового засідання у її
відсутність, проти самовідводу
головуючого у справі судді Хорольця
В.В. не заперечує, зазначивши, що вона
дійсно є однокласницею ОСОБА_4

В судове засідання позивач-відповідач
ОСОБА_1 не з’явився, 22.09.2014 року
надіслав електронною поштою лист, з
якого вбачається, що він не довіряє
розгляд справи Великобагачанському
районному суду, зокрема, судді Хоролець
В.В., оскільки він є однокласником його
колишньої дружини і сторони у справі
ОСОБА_2 і перебуває з нею в дружніх
відносинах і ці обставини викликають
сумнів у його об’єктивності та
неупередженості.

Інші особи, які беруть участь у справі в
попереднє судове засідання не
з’явились.

Суд, заслухавши пояснення
головуючого у справі судді Хоролець
В.В. з приводу його самовідводу та
можливості передачі справи на розгляд
іншого суду, враховуючи, що у
Великобагачанському районному суді
Полтавської області працює лише 3
суддів, а суддя Ячало Ю.І. не має
повноважень для розгляду справ,
оскільки не прийняв присяги судді,
враховуючи заяву ОСОБА_1, яка надійшла
до суду 22.09.2014 року щодо підстав для
відводу головуючого у справі судді
Хоролець В.В. та передачі справи до
іншого суду, приходить до висновку, що є
підстави для задоволення заяви про
самовідвід головуючого у справі судді
Хорольця В.В. та передачі даної справи
на розгляд іншого суду, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участь у справі і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Згідно положень ч.1 ст.23 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у статті
20 цього Кодексу, суддя зобов’язаний
заявити самовідвід.

Так, головуючий у справі суддя Хоролець
Віталій Володимирович є однокласником
сторони у справі –
відповідача-позивача ОСОБА_2 і в
зв’язку з цим перебуває з нею в дружніх
відносинах. Ці обставини відомі
стороні у справі ОСОБА_2, відповідають
дійсності та підтверджуються заявою
ОСОБА_2 від 22.09.2014 року. Отже, виходячи з
положень п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України
ці обставини об’єктивно можуть
викликати сумнів в об’єктивності та
неупередженості головуючого у справі
судді Хорольця В.В., про що також у своїй
заяві вказує і інша сторона у справі
позивач-відповідач ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до положень ч.2 цієї статті,
у випадку, передбаченому п.3 частини
першої цієї статті, справа передається
до суду, найбільш територіально
наближеного до цього суду.

У Великобагачанському районному суді
Полтавської області працює лише 3
суддів, відводи яких ухвалами суду по
даній цивільній справі було
задоволено, а суддя Ячало Ю.І. рахується
у штаті суддів, однак не має
повноважень для розгляду справ,
оскільки не прийняв присяги судді, тому
в даний час не можливо утворити новий
склад суду для розгляду вищевказаної
цивільної справи.

Отже, виходячи з вищевикладених
обставин є передбачені законом
підстави для передачі даної цивільної
справи до суду, найбільш територіально
наближеного до Великобагачанського
районного суду Полтавської області.

Обставин, передбачених ч.4 ст.116 ЦПК
України з матеріалів справи не
вбачається.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між
судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.11-1,20-25,п.3 ч.1 ст.116,ст.ст.
117,130,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід
головуючого по справі судді Хорольця
Віталія Володимировича - задовольнити.

Цивільну справу №1602/728/2012 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору орган опіки та
піклування Великобагачанської
райдержадміністрації Полтавської
області про встановлення факту
проживання однією сім’єю без
реєстрації шлюбу, розподілу будинку,
визнання права власності, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
майна, яке належить до спільної
сумісної власності чоловіка та жінки,
які проживали однією сім’єю, позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно та визнання
договору дарування автомобіля
частково недійсним та позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення, усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком, визнання права користування
ним та визнання недійсними договорів
найму кімнати передати на розгляд до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області, як найбільш
територіально наближеного до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
щодо передачі справи до іншого суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -