overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3414/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"16" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В
И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2 Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 17» липня 2014 року о 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 477/1571/14-ц
Провадження № 2/477/868/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом та звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 696281,99 грн., стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 солідарно заборгованості в сумі 2021 485,75 грн., в рахунок погашення заборгованості за договором ML-400/120/2008 у розмірі 2021485,75 грн., просили звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок із земельною ділянкою, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 16.07.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та копію вказаної ухвали надіслано позивачу для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом та звернення стягнення на іпотечне майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 492/1209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Авто" про стягнення заборгованості за договорами оренди транспортних засобів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комфорт-Авто" про стягнення заборгованості за договорами оренди транспортних засобів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Авто" про стягнення заборгованості за договорами оренди транспортних засобів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 182/5626/14-ц
Провадження № 2-с/0182/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:Бабаніної В.Апри секретарі:Сварич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства - суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь заявника заборгованість у сумі 713 грн. 73 коп. (сімсот тринадцять грн.. 73 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

11.07.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника,
ОСОБА_3, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що регулярно сплачує рахунки за споживання природного газу, а тому заборгованості відсутня, на підтвердження цього додаються квитанції про сплату за надані послуги.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як судом встановлено, що заборгованість за надані послуги відсутня, що підтверджується квитанціями про сплату (а.с. 12).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30.05.2014 року виданий
Нікопольським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість у сумі 713 грн. 73 коп.
(сімсот тринадцять грн.. 73 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Справа № 183/6844/13-ц

№ 2-с/183/26/14

06.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.09.2013 року, який винесено Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 828 грн. 29 коп. та судовий збір по справі.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ст.105-1 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2013 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 264/5617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 578/344/14-ц провадження № 2/578/127/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.09.2005 року в сумі 24604 грн 40 коп та судові витрати.

Згідно повідомлення
Краснопільського районного сектору
УДМС України в Сумській області, відповідач ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві не зареєстрова – значиться знятою з реєстраційного обліку 26 жовтня 2013 року за адресою: м.
Ірпінь Київської області, що дає підстави вважати, що дана справа не підсудна Краснопільському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу -
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в сумі 235,57 грн. ( двісті тридцять п’ять гривень 57 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок
№0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області МФО 837013, код 37938125, за платіжним дорученням № BООО7В095V від 27 вересня 2013 року та судовий збір в сумі 10,48 грн. ( десять гривень 48 коп.) сплачений на розрахунковий рахунок
№0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області МФО 837013, код 37938125, за платіжним дорученням № BООО6В0DZO від 06 лютого 2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/1272/13-ц провадження № 2/578/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -
Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Угроїдської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за громадянином Російської
Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,1516 га, призначену для ведення підсобного господарства та для обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (0,0907 га ріллі та 0,0609 га під будівництво) по праву спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, прийнятої нею у спадок після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належала йому на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю серії І-СМ
№ 047610, виданого Угроїдською селищною
Радою Краснопільського району
Сумської області 30 квітня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 94 відповідно до рішення № 16 сесії 21 скликання
Угроїдської селищної Ради народних депутатів від 30 березня 1994 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно вимог ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземними громадянами, протягом року підлягають відчуженню.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 січня 2014 року.

Суддя
В.І. Басова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4671/14-ц
Провадження № 2-н/254/1391/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3332 гривень 33 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 3454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) гривні 13
(тринадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4660/14-ц
Провадження № 2-н/254/1380/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1369 гривень 96 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 1491 (одну тисячу чотириста дев'яноста одну) гривню 76
(сімдесят шість) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3013/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 07 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
У Х В А Л А

Справа № 184/2634/14-ц

Номер провадження 2-о/184/119/14

12.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об "11-00" годині на
„20" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш