Справа № 495/2417/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії ОД №
020794 виданий 09.04.2014 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність № 258
від 19.04.2013 року)

- від ОСОБА_4 - не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
доказів шляхом призначення судової
експертизи

по справі № 495/2417/14-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_4

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
округу ОСОБА_6

про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач)
звернулася до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по
тексту - відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі по
тексту - відповідач-2) за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
округу ОСОБА_6 (далі по тексту - третя
особа) про визнання заповіту недійсним.

Позивачем подано до суду заяву про
забезпечення доказів шляхом
призначення посмертної судової
психіатричної експертизи. Така заява
мотивована необхідністю визначення
психічного стану ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання та
посвідчення заповіту, так як її
можливість розуміти значення своїх дій
та здатність керувати ними перебувають
під сумнівом, а також, у зв'язку з тим, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи потрібні
спеціальні знання, тому вважає за
необхідне провести зазначену
експертизу. Також позивач вважає, що
висновки та відповіді експерта
нададуть змогу зробити об'єктивний та
обґрунтований висновок відносно того,
чи віддавала померла значення своїм
діям при складанні заповіту, так як
була хвора на різні захворювання в
результаті чого приймала ліки, які крім
хвороби теж накладають свій відбиток
на розумову діяльність людини.

В судовому засіданні 02.10.2014 року
представник ОСОБА_5 подану до суду
заяву про призначення експертизи
підтримав в повному обсязі та просив
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні 02.10.2014 року заперечував проти
задоволення клопотання ОСОБА_5 про
призначення експертизи в повному
обсязі та просив в його задоволенні
відмовити.

Відповідач-2 - ОСОБА_4, в судове
засідання не з'явилася, але подала до
суду клопотання про розгляд справи за
її відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус
Б-Дністровського МО ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилася, але подала до
суду заяву про розгляд справи без її
присутності.

Відповідно до ч.2 ст.135 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про
призначення експертизи, дослідивши
матеріали справи, перевіривши докази,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення учасників судового процесу,
порадившись в нарадчій кімнаті, суд
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні такої заяви ОСОБА_5,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

У заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Між тим, заява ОСОБА_5 про призначення
експертизи не відповідає ст.134
Цивільного процесуального кодексу
України.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено в судовому
засіданні, 18.06.2007 року ОСОБА_7 склала
заповіт серії ВЕР № 212667, посвідчений
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_8 (зареєстрований в реєстрі за №
4446) на ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ОСОБА_5 у заяві про призначення
експертизи вказує, що ОСОБА_7 хворіла на
різні захворювання, зокрема, сахарний
діабет, в результаті чого приймала
ліки, які крім хвороби теж накладають
свій відбиток на розумову діяльність
людини.

Між тим, з такими доводами та
обґрунтуваннями суд погодитися не
може, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_7 хворіла на
хвороби, зокрема, сахарний діабет, які
не впливають на її психічний стан, а
тому своїми діями могла керувати у
повній свідомості.

Відповідно до ст.145 Цивільного
процесуального кодексу України,
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявленого клопотання про
призначання експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження
здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати.

Підстави для проведення експертизи,
передбачені ст.145 Цивільного
процесуального кодексу України, також
в матеріалах справи відсутні.

Більш того, в обґрунтування позовних
вимог, як на підставу недійсності
заповіту, ОСОБА_5 посилається на
негативне ставлення родичів (ОСОБА_4 та
ОСОБА_2) до померлої (ОСОБА_7), а не стан
хвороби останньої.

Звідси відсутня необхідність та
будь-які правові підстави для
проведення експертизи відносно
психіатричного стану ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_5
про призначення експертизи по справі
№495/2417/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
та ОСОБА_4 за участю третьої особи
приватного нотаріуса Б-Дністровського
МО ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 145, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
призначення експертизи по справі №
495/2417/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
округу ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко