overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4978/14-ц
Провадження № 2-н/265/584/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року Публічне
Акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

06.08.2014 року заявник на виконання вказаної ухвали направив на адресу суду замість особового рахунку детальну довідку споживача.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 265/5110/14-ц
Провадження № 2-н/265/589/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року Публічне
Акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 1528,46 гривень з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартиру
АДРЕСА_1, що унеможлтвлює з'ясувати хто зареєстрований за вказаною адресою, а також хто є власником відповідної квартири, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки з матеріалів заяви не вбачається хто зареєстрований, а також хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 265/5123/14-ц
Провадження № 2-н/265/597/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року Публічне
Акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

06.08.2014 року заявник на виконання вказаної ухвали направив на адресу суду замість особового рахунку детальну довідку споживача.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1081/14-ц
Провадження № 2/294/1312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі відповідно 1/2, 1/3 та 1/4 частини доходів відповідача по мірі досягнення дітьми повноліття на утримання доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які народилися під час укладеного сторонами 26.07.1997 року шлюбу, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду з огляду на примирення подружжя.

Суд, вислухавши позицію позивачки, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні права позивачки, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про стягнення аліментів" залишити без розгляду з огляду на заяву позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
№ провадження 2/521/7229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «« 18» листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 578/867/14-ц провадження № 2-о/578/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді -
Басової В.І.

народних засідателів: -
Стрикиця П.А.

-
Чучина В.В.

з участю секретаря -
Авраменко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Краснопільська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області про усиновлення, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Усиновити неповнолітню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку смт.
Краснопілля Краснопільського району
Сумської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою смт. Краснопілля
Краснопільського району Сумської області.

Внести зміни до актового запису про народження № 13 від 11 лютого 2002 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції в
Сумській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині запису прізвища з ОСОБА_4 змінити на ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості по-батькові, ім'я, місце народження та дату народження залишити без змін, в частині відомостей про матір записати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку смт.
Краснопілля Краснопільського району
Сумської області, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, відомості про батька залишити без змін, зазначивши, що державна реєстрація народження дитини проведена відповідно до ст.133 СК
України.

Копію рішення надіслати уповноваженому органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 вересня 2014 року

Суддя
В.І.
Басова

Народний засідатель
Стрикиця П.А.
Народний засідатель
Чучина В.В.
Справа № 578/926/14-ц провадження № 2/578/276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

12 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 26 грудня 2006 року виконкомом Ольшанської селишної ради
Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 58. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 29 вересня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
Справа № 265/3340/14-ц
Провадження № 2-во/265/45/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ККП
«Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, в якому невірно зазначено номер квартири боржника: а саме замість квартири
АДРЕСА_1 вказана літера Б, внаслідок чого заявник просить виправити описку у судовому наказі.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, внаслідок чого задовольняє заяву ККП «Маріупольтепломережа» про виправлення описки.

За таких обставин, керуючись ст. 369 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ККП «Маріупольтепломережа про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 26 травня 2014 року за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказати в судому наказі адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 265/5494/14-ц
Провадження № 2/265/2319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 вересня 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №339/399/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11.08.2014 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги зв'язку,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС України" заборгованості в сумі 837,27 грн. за наданні послуги зв'язку та судові витрати.

Справа підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно ст..5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» заявники звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї подано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги зв'язку.

Суддя
В.Б. Сметанюк
№ 243/1874/14-ц
№ 2/243/1029/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 11.04.2014 року о 09-40 год., повторно на 12.08.2014 року о 13-30 год., однак представник позивача не з»явився до судового засідання для розгляду вказаної справи, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 578/890/14-ц провадження № 2/578/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова
В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою
Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява
Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої заробітної та виплаченої плати суміснику ОСОБА_2 в сумі 7502,50 та зайво проведеного нарахування на заробітну плату і перерахування єдиного соціального внеску в сумі 2723,40 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 вересня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК
України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з”ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова