Справа № 663/1275/14-ц
Провадження № 2/663/464/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 липня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П., Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом вселення,
зобов'язання не перешкоджати в
користуванні рухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2
посилаючись, що сторони, а також ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в рівних частках по 1/4 частині
є співвласниками АДРЕСА_1. Крім того, в
користування позивачки та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 з вказаної квартири виділено
приміщення жиле 1-2, жиле 1-6, лоджію 1-8 та
залишено у спільному користуванні
приміщення коридор 1-1, кухню 1-3, туалет
1-4, ванну 1-5. В зв'язку з тим, що
відповідач чинить позивачці перешкоди
у користуванні виділеними їй житловими
приміщеннями вказаної квартири
просила усунути їй перешкоди у
користуванні квартирою шляхом
вселення. Також просила зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод у
користуванні виділеним їй в процесі
розподілу спільного майна подружжя
рухомим майном холодильником «Атлант
14м» та телевізором «LG».

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала з підстав викладених
у ньому. Пояснила, що на підставі
рішення суду є власником 1/4 частини
АДРЕСА_1, цим же рішенням у її
користування виділено конкретні
приміщення з вказаної квартири.
Відповідач самовільно замінив замок на
вхідних дверях квартири та чинить їй
перешкоди у користуванні нею в зв'язку
з чим позивачка змушена була
звертатися до органів міліції і згодом
подати зазначений позов. Просила
усунути їй перешкоди у користуванні
житловими приміщеннями квартири
шляхом вселення. Також просила
зобов'язати відповідача не чинити їй
перешкод у користуванні холодильником
та телевізором.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду
позивачки на слухання справи у
відсутність відповідача, суд вважає
можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів, що відповідає вимогам ст.ст. 224,
225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали
Скадовського районного суду
Херсонської області від 12.01.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя у власність
позивачки було виділено, зокрема,
холодильник «Атлант 14м» та телевізор
«LG». Ухвала набрала законної сили 18.01.2012
року.

Рішенням Скадовського районного
суду Херсонської області від 28.12.2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 09.10.2013 року припинено право
спільної сумісної власності на АДРЕСА_1
між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
визначено, що вказаним особам в рівних
частках по 1/4 частині належить право
власності на вищевказану квартиру.
Виділено співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у користування кімнати: жила 1-2
площею 17 кв.м., жила 1-6 площею 12,7 кв.м.,
лоджія 1-8 площею 2,1 кв.м. Виділено
співвласнику ОСОБА_2 в користування
кімнати: жила 1-7 площею 9,6 кв.м., лоджія 1-9
площею 1,5 кв.м. В загальному
користуванні співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишено
кімнати: коридор 1-1 площею 8,1 кв.м., кухня
1-3 площею 6,8 кв.м., туалет 1-4 площею 1 кв.м.,
ванна 1-5 площею 2,6 кв.м.

З витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 07.05.2014
року вбачається, що за позивачкою
зареєстроване право власності на 1/4
частину АДРЕСА_1.

Як вбачається з Висновку
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області від 16.07.2014 року
позивачка зверталася до органів
міліції з приводу неправомірних дії
відповідача стосовно перешкоджання їй
у доступі до АДРЕСА_1. Відповідач
вказаний факт не заперечив.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

На підставі вищевикладеного суд
вважає позов в частині усунення
позивачці перешкод у користуванні
виділеними їй приміщеннями АДРЕСА_1, а
саме кімнати: жила 1-2 площею 17 кв.м., жила
1-6 площею 12,7 кв.м., лоджія 1-8 площею 2,1
кв.м. таким, що підлягає задоволенню.

Також підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 не чинити позивачці
перешкод у користуванні холодильником
«Атлант 14м» та телевізором «LG».

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на підставі ст. 88 ЦПК України мають бути
стягнуті судовий витрати, а саме 243,6
грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст. 391 ЦК
України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом вселення, зобов'язання не
перешкоджати в користуванні рухомим
майном - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку
ОСОБА_2 у користуванні житловими
приміщеннями АДРЕСА_1, а саме кімнатами:
жила 1-2 площею 17 кв.м., жила 1-6 площею 12,7
кв.м., лоджія 1-8 площею 2,1 кв.м., а також
приміщеннями загального користування:
коридор 1-1 площею 8,1 кв.м., кухня 1-3
площею 6,8 кв.м., туалет 1-4 площею 1 кв.м.,
ванна 1-5 площею 2,6 кв.м. шляхом вселення
ОСОБА_1 до АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні та
передати їй холодильник «Атлант 14м» та
телевізор «LG».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме 243,6 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте Скадовським районним
судом Херсонської області, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О. Ю. Кустов