АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1825/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3066/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 28 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 28 серпня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою -
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
районного суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, яким її позов
задовольнити. В обгрунтування
апеляційної скарги посилаються на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачка ОСОБА_2
мешкає за адресою АДРЕСА_1, дане
домоволодіння отримано в спадщину.

Поряд з позивачем ОСОБА_2 мешкає
відповідач ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2,
який також отримав домоволодіння в
порядку спадування.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 7.12.1979 року
проведено розділ земельної ділянки. В
користування родичам сторін, а саме
ОСОБА_4 надано земельну ділянку, яка на
плані замальована в червоний колір.
ОСОБА_5 надано в користування земельну
ділянку, яка на плані замальована в
жовтий колір.

Зі змісту позовної заяви, а також і в
судовому засіданні позивач
стверджувала, що нащадок ОСОБА_5,
відповідач по справі ОСОБА_3 всупереч
зазначеному рішенню суду, самовільно
без будь-яких дозволів встановив
паркан, яким зробив неможливим
користуватися земельною ділянкою.
Тому, вона не можє нормально
користуватися своєю земельною
ділянкою, оскільки прохід до неї
закритий.

Ні в позовній заяві, ні в судовому
засіданні позивачем ОСОБА_2 не було
зазначено та не надано доказів на
підтвердження саме яким чином їй
перешкоджають користуватися земельною
ділянкою. Крім того позовні вимоги не
підтверджені доказами.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що
позивачем не доведено обмеження
користування своєю земельною ділянкою
з вини відповідача, не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
обставин, наведених у позовній заяві,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Не заслуговують на увагу
посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2
на приєднані до справи фотографії
паркану, зведеного відповідачем на її
земельній ділянці, оскільки з
приєднаних до справи фотогорафій
неможливо встановити на чиїй
земельній ділянці зведено паркан, а
також чи перешкоджає він користуванню
земельною ділянкою.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 28 серпня 2014
року та задоволення апеляційної скарги
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 28 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

А.І. Дорош