Провадження №: 6/752/400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Голосіївський
районний суду м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши
матеріали заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про заміну належного
боржника у судовому наказі від 18 червня
2013 року виданого за заявою Заступника
прокурора Голосіївського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Мостобудівельного загону
№ 2 Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» заборгованості по
заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м.
Києва звернувся із заявою представник
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про заміну належного
боржника у судовому наказі від 18 червня
2013 року виданого за заявою Заступника
прокурора Голосіївського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Мостобудівельного загону
№ 2 Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» заборгованості по
заробітній платі.

Мотивував свою заяву тим, що згідно з п.
2.1 положення про відокремлений
структурний підрозділ ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівельний загін № 2,
затвердженого загальними зборами
акціонерів ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівельний загін № 2 є
відокремленим структурним
підрозділом, не є юридичною особою та
діє від мені заявника - ПАТ «Мостобуд» в
межах повноважень, призначених цим
положенням, відповідає за результатами
своєї діяльності перед заявником,
якому він підлеглий і підзвітний.

Заявник з посиланням на ЦПК України
просить суд замінити належного
боржника - відокремлений структурний
підрозділ (філія) ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівельний загін № 2 належним -
ПАТ «Мостобуд».

Особи, що брали участь у справі до суду
не з'явилися. Про місце та час розгляду
справи судом були повідомлені, а тому
суд вважає за можливе постановити
ухвалу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заяву та
додані до неї матеріали, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміна кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п. 2.1 положення про
відокремлений структурний підрозділ
ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін
№ 2, затвердженого загальними зборами
акціонерів ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівельний загін № 2 є
відокремленим структурним
підрозділом, не є юридичною особою та
діє від мені заявника - ПАТ «Мостобуд» в
межах повноважень, призначених цим
положенням, відповідає за результатами
своєї діяльності перед заявником,
якому він підлеглий і підзвітний.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
сторонами у виконавчому провадженні є
стягував і боржник.

Суд вважає, що заявник звернувся до
суду із заявою обравши неналежний
спосіб захисту.

Здійснюючи такий висновок, суд
виходить з тих міркувань, що на стадії
виконання рішення суду питання про
процесуальне правонаступництво
вирішується на підставі спеціальної
норми, яка в конкретному випадку
закріплена законодавцем у Цивільному
процесуальному кодексі України Розділ
VІ «Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших
органів(посадових осіб)».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналізуючи вищенаведені правові норми
у їх сукупності з наданими суду
обґрунтуваннями та доказами на
підтвердження таких обґрунтувань, суд
дійшов висновку, що заявник обираючи
спосіб захисту свого права в частині
здійснення процесуального
правонаступництва звернувся до суду у
неналежний спосіб.

Крім того, представником заявника до
суду не надано доказів існування
відкритого виконавчого провадження по
виконанню судового наказу від 18 червня
2013 року, а тому суд з врахуванням у тому
числі таких обставин дійшов висновку
про необхідність відмовити в
задоволенні заяви.

За таких, вищенаведених мотивів, суд
дійшов категоричного висновку про
безпідставність вимог заяви, а тому на
погляд суду в задоволенні такої
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293-296 ЦПК
України,суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про заміну належного
боржника у судовому наказі від 18 червня
2013 року виданого за заявою Заступника
прокурора Голосіївського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Мостобудівельного загону
№ 2 Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» заборгованості по
заробітній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак