АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7265/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі адвоката ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, управління Державної
казначейської служби України у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А:

21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом, за яким
просила суд стягнути з Державної
казначейської служби України за
рахунок коштів Державного бюджету
України шляхом списання коштів з
єдиного казначейського рахунку на
користь позивача матеріальну шкоду у
розмірі 2 000 грн., моральну шкоду у
розмірі 1 000 грн.; стягнути з
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції судовий
збір на користь держави.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 червня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі
адвоката ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача, явка якого була
визнана судом обов'язковою, 28.05.2014 року,
23.06.2014 року повторно в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
застосувавши при цьому п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

У відповідності до вимог пункту 3
частини першої статті 207 ЦПК України, -
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

З матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення позивача про
судові засідання, які призначались на
28.05.2014 року, 23.06.2014 року, з урахуванням
того, що адвокат позивача визначився зі
своїм правом не приймати участі у
судових засіданнях за розглядом
справи, про що надав суду клопотання
(а.с.67).

В ухвалі суду, що оскаржується, не має
обґрунтування визначення судом
обов'язковою явку представника
позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.169 ЦПК
України, неявка представника в судове
засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Виклик позивача або відповідача для
особистих пояснень можна і тоді, коли в
справі беруть участь їх представники.

В судових повідомленнях про дату і час
призначеного судового засідання на 28
травня 2014 року о 14-30 (а.с.70) та на 23 червня
2014 року о 14-00 (а.с.72) суддею зазначено, що
явка позивача або представника визнана
судом обов'язковою.

З урахуванням того, що у відповідності
до вимог статті 27 ЦПК України брати
участь у судових засіданнях визначено
законодавцем як право осіб, які беруть
участь у справі, то вирішення судом
обов'язкової явки сторони в судове
засідання для дачі особистих пояснень
по справі, - повинно бути оформлено
судовим рішенням (ухвалою суду), яке має
виконуватись учасниками судового
процесу відповідно до вимог статей 14, 162
ЦПК України.

Однак в матеріалах справи відсутня
відповідна ухвала суду з
обґрунтуванням необхідності
обов'язкової явки в судове засідання
позивача та представника із
роз'ясненням вказаним особам про
наслідки ухилення від виконання
судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази, що адвокат ОСОБА_3 має
повноваження представника позивача в
цій цивільній справі з урахуванням
вимог статей 56, 40, 42 ЦПК України та з
урахуванням наявного в матеріалах
справи договору про надання правової
допомоги від 29 квітня 2013 року (а.с.6-12), де
предметом договору визначено надання
правової допомоги в справі щодо
захисту прав та інтересів ОСОБА_2 з
питання притягнення її до
адміністративної відповідальності та
вказана правова допомога згідно цього
договору не розповсюджується на всі
процесуальні права та обов'язки
сторони у цивільній справі.

Однак судом першої інстанції вказані
обставини враховані не були.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлена
належним чином, а саме не має жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що
позивач повідомлена про дату, час і
місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо
застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки не встановлена повторна
неявка без поважних причин позивача у
судове засідання.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75,
76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду у відсутності наявності
доказів належного повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
розгляду справи, тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 червня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії