Справа 2-1357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі
Кабановій К.О., за участю заявника
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В заяві просить скасувати рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 23.03.2012 року в частині
поділу 2/5 частин житлового будинку
АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що 23.03.2012 року
рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
задоволено частково. Поділено 2/5
частини житлового будинку АДРЕСА_1
наступним чином: ОСОБА_2 виділено - 2/10
частки зазначеного житлового будинку,
ОСОБА_1 виділено - 2/10 частки зазначеного
житлового будинку. Визнано за ОСОБА_1
право власності на 2/10 частини спірного
житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
207 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 60 грн. В іншій частині позовні
вимоги залишені без задоволення.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної
власності задоволено частково.
Розподілено майно наступним чином.
Виділено ОСОБА_1: кухонний м'який
куточок, вартістю 700 грн., меблі м'які
«Венеція», вартістю 2000 грн., телевізор
«Панасонік», вартістю 1100 грн.,
холодильник «Мінськ Антант», вартістю
1500 грн., визнавши за ОСОБА_1 право
власності на вищезазначене майно.
Виділено ОСОБА_2 в рахунок поділу
спільного майна: мікрохвильову піч,
вартістю 400 грн., електронагрівач
«Гориня», вартістю 700 грн., визнати за
ОСОБА_2 право власності на
вищезазначене майно. В іншій частині
позовні вимоги залишено без
задоволення.20.04.2012 року додатковим
рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя вищезазначене рішення
доповнено - стягненням з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
239 грн. 66 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі
60 грн. 19.06.2012 року рішенням Апеляційного
суду Запорізької області апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23.03.2012 року скасовано в
частині задоволення зустрічного
позову про виділення зі спільної
сумісної власності ОСОБА_2
мікрохвильової печі, електронагрівача
«Гориня», визнання за нею права
власності на вищезазначене майно та
ухвалено нове рішення і цій частині
наступного змісту: В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділення зі спільної сумісної
власності ОСОБА_2 мікрохвильової печі,
електронагрівача «Гориня» та визнання
за нею права власності на
вищезазначене майно відмовлено.
Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23.03.2012 року в частині
поділу спільної сумісної власності:
кухонного м'якого куточку, м'яких
меблів «Венеція», телевізора
«Панасонік», холодильника «Мінськ
Антант», змінено, викладено рішення в
цій частині наступним чином: Виділено
ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного
майна: кухонний м'який куточок,
вартістю 700 грн., холодильник «Мінськ
Антант», вартістю 1500 грн., визнавши за
ОСОБА_1 право власності на
вищезазначене майно. Виділено ОСОБА_2 в
рахунок поділу спільного майна: меблі
м'які «Венеція», вартістю 2000 грн.,
телевізор «Панасонік», вартістю 1100
грн., визнано за ОСОБА_2 право власності
на вищезазначене майно. Додаткове
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20.04.2012 року змінити в
частині стягнення судового збору,
зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 22
грн.

29.11.2012 року ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя виправлена
описка в адресі місцезнаходження майна
подружжя в рішенні Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2013
року, змінено: «Житловий будинок
АДРЕСА_1» на «житловий будинок
АДРЕСА_1».

13.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції для
реєстрації свого права власності на
частину житлового будинку.

15.04.2014 року рішенням державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_2
відмовлено у державній реєстрації прав
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
у зв'язку з невідповідністю
резолютивної частини рішення з даними,
які значаться в базі Реєстраційної
служби, а саме: згідно резолютивної
частини рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 р.
ОСОБА_1 належить 2/5 частини житлового
будинку, яка поділяється на 2/10 частини
ОСОБА_1 та 2/10 ОСОБА_2, але згідно
Свідоцтва про право власності № 449 від
03.03.1999 р. ОСОБА_1 належить 7/20 частини
житлового будинку, який розташований в
АДРЕСА_1. Тому державний реєстратор не
має можливості встановити належну долю
заявника ОСОБА_2 та провести державну
реєстрацію.

На час розгляду справи у ОСОБА_2 була
технічна документація на
домоволодіння та договір купівлі
продажу від 22.10.1987 року, згідно яких і
було винесено рішення про поділ.
Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні був присутній, але про
наявність іншої долі не повідомив.
Більш того, ОСОБА_1 подав зустрічний
позов в якому просив поділити саме цю
долю 2/5 частини житлового будинку.

Отже, до відмови Реєстратора ОСОБА_2 не
мала істотної для справи інформації і
не могла її мати у зв'язку з тим, що усі
документи на домоволодіння
знаходилися у відповідача, а останній
свідомо скрив цю інформацію.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя набрало законної сили
19.06.2012 року (з дати зміни Апеляційним
судом Запорізької області). ОСОБА_2
стало відомо, про обставини, які є
підставами для перегляду справи - 15.04.2014
року, отже вимоги щодо строку для
подачі заяви дотримано.

В судовому засіданні заявниця на
задоволенні заяви наполягала, просила
рішення по справі скасувати в частині
поділу 2/5 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 та розглянути справу з
урахуванням нововиявлених обставин.

Відповідач в судове засідання не
зявився про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України
неявка цієї особи не є перешкодою для
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
вважає, що заява про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2012 року
рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про поділ майна подружжя
задоволено частково. Поділено 2/5
частини житлового будинку АДРЕСА_1
наступним чином: ОСОБА_2 виділено - 2/10
частки зазначеного житлового будинку,
ОСОБА_1 виділено - 2/10 частки зазначеного
житлового будинку. Визнано за ОСОБА_1
право власності на 2/10 частини спірного
житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
207 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 60 грн. В іншій частині позовні
вимоги залишені без задоволення.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної
власності задоволено частково.
Розподілено майно наступним чином.
Виділено ОСОБА_1: кухонний м'який
куточок, вартістю 700 грн., меблі м'які
«Венеція», вартістю 2000 грн., телевізор
«Панасонік», вартістю 1100 грн.,
холодильник «Мінськ Антант», вартістю
1500 грн., визнавши за ОСОБА_1 право
власності на вищезазначене майно.
Виділено ОСОБА_2 в рахунок поділу
спільного майна: мікрохвильову піч,
вартістю 400 грн., електронагрівач
«Гориня», вартістю 700 грн., визнати за
ОСОБА_2 право власності на
вищезазначене майно. В іншій частині
позовні вимоги залишено без
задоволення.20.04.2012 року додатковим
рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя вищезазначене рішення
доповнено - стягненням з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
239 грн. 66 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі
60 грн. 19.06.2012 року рішенням Апеляційного
суду Запорізької області апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23.03.2012 року скасовано в
частині задоволення зустрічного
позову про виділення зі спільної
сумісної власності ОСОБА_2
мікрохвильової печі, електронагрівача
«Гориня», визнання за нею права
власності на вищезазначене майно та
ухвалено нове рішення і цій частині
наступного змісту: В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділення зі спільної сумісної
власності ОСОБА_2 мікрохвильової печі,
електронагрівача «Гориня» та визнання
за нею права власності на
вищезазначене майно відмовлено.
Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23.03.2012 року в частині
поділу спільної сумісної власності:
кухонного м'якого куточку, м'яких
меблів «Венеція», телевізора
«Панасонік», холодильника «Мінськ
Антант», змінено, викладено рішення в
цій частині наступним чином: Виділено
ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного
майна: кухонний м'який куточок,
вартістю 700 грн., холодильник «Мінськ
Антант», вартістю 1500 грн., визнавши за
ОСОБА_1 право власності на
вищезазначене майно. Виділено ОСОБА_2 в
рахунок поділу спільного майна: меблі
м'які «Венеція», вартістю 2000 грн.,
телевізор «Панасонік», вартістю 1100
грн., визнано за ОСОБА_2 право власності
на вищезазначене майно. Додаткове
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20.04.2012 року змінити в
частині стягнення судового збору,
зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 22
грн.

29.11.2012 року ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя виправлена
описка в адресі місцезнаходження майна
подружжя в рішенні Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2013
року, змінено: «Житловий будинок
АДРЕСА_1» на «житловий будинок
АДРЕСА_1».

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку. Строк
для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя набрало законної сили
19.06.2012 року (з дати зміни Апеляційним
судом Запорізької області). ОСОБА_2
стало відомо, про обставини, які є
підставами для перегляду справи - 15.04.2014
року, отже вимоги щодо строку для
подачі заяви дотримано. До відмови
Реєстратора ОСОБА_2 не мала істотної
для справи інформації і не могла її
мати у зв'язку з тим, що усі документи на
домоволодіння знаходилися у
відповідача, а останній не повідомив
про це суд.

Таким чином, суд приходить до
необхідності задоволення заяву про
скасування рішення за ново виявленими
обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.209, 210, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судове рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 23.03.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя, в частині поділу
2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Розгляд цивільної справи призначити до
судового засідання на 01.07.2014 р. на 11-00
год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подання в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Стоматов Е.Г.