overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6634/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південьавтотранс», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 копію рішення отримав лише 30.05.2014 року, тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південьавтотранс», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Дата документу 15.08.2014
Справа № 501/4039/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер
Іллічівськ, вулиця 1 Травня, буд. 1-Г, р/р судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного область, місто Іллічівськ, вулиця 1
«Київська Русь», МФО 388562 ) заборгованість по обов'язковим платежам на утримання будинку та при домової території житлових та нежитлових приміщень за період часу з листопада 2011 року по червень 2014 року у дванадцять гривень 78 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
№ 2н/254/1321/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/469/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження та про поновлення строку
Публічному акціонерному товариству
«Альфа-Банк» на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа :
Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

15 травня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішення ПАТ
«Альфа-Банк» з пропуском строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу.

25 червня 2014 року апеляційна скарга ПАТ
«Альфа-Банк» була залишена без руху, з наданням строку для сплати судового збору .

Копію даної ухвали апелянт отримав 01 липня 2014 року, що вбачається із повідомлення про вручення (а.с.135). З невиконанням вимог ухвали апеляційну скаргу позивача 14.07.2014 р. визнано неподаною та повернуто заявнику.

28.07.2014 року на адресу апеляційного суду
Житомирської області надійшла заява від апелянта про поновлення строку та апеляційна скарга (а.с.140-146) в якій ПАТ
«Альфа-Банк» посилається на те, що недоліки було усунуто вчасно.

За таких обставин заява
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 травня 2014 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам , що беруть участь у справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4144/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали справи
№357/4144/14-ц, 2/357/1909/14;

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито ухвалою Білоцерківськолго міськрайонного суду від 16.04.2014р. У зв»язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2., справа передана для продовження розгляду судді Подрєзовій
Г.О.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014р. на 16-00год., зал суду №1.

Керуючись ч.1 ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014р. на 16-00год., зал суду №1.

вул.Турчанінова,7 м. Біла Церква

Викликати сторони по справі в судове засідання.

Суддя Г. О. Подрєзова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4838/14-ц
Провадження № 2/520/4193/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості" ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом з позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Зазначена заява ухвалою суду від 14 травня 2014 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак, до теперішнього часу заявником відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної заяви - неподаною та повернення її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості"- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11 серпня 2014 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 110
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 серпня 2014 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 110
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 серпня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО - заборгованість за використаний природний газ в сумі 1136,17 гривень; - інфляційні нарахування в розмірі - 3% річних в розмірі 39,10 гривні; - судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 1341,61 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
№ 2н/254/1331/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, - заборгованість за використаний природний газ в сумі 647,11 гривень; - інфляційні нарахування в розмірі - 3% річних в розмірі 50,61 гривні; - судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 904,22 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО - заборгованість за використаний природний газ в сумі 1086,73 гривень; - інфляційні нарахування в розмірі - 3% річних в розмірі 80,84 гривні; - судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 1459,20 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 280/627/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Коростишівська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 18 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 15.08.2014
Справа № 501/4037/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер
Іллічівськ, вулиця 1 Травня, буд. 1-Г, р/р судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер
Іллічівськ, вулиця 1 Травня, буд. 1-Г, р/р по обов'язковим платежам на утримання будинку та при домової території житлових та нежитлових приміщень за період часу з листопада 2011 року по
(тринадцять тисяч двадцять дві гривні 02 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 591/8824/13-ц
Провадження № 2/591/102/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, вселення усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

06.08.2014 року матеріали зазначеної справи були повернуті до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи, тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, вселення усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 13-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9062/13-ц
Провадження № 2/520/232/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про допит свідків» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

28.07.2014 року представник позивача надав заяву про допит свідків.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК
України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про допит свідків має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи ту обставину, що слухання справи по суті розпочалося, суд вважає за можливе відмовити у задоволені клопотання про допит свідків.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання «Про допит свідків» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.