АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2347/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Лісової Г.Є.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 18 червня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
«ПриватБанк», Банк) до ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
між Банком та ОСОБА_5 03.11.2006 року було
укладено кредитний договір б/н, згідно
якого відповідач отримав кредит в сумі
4800 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 36 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Позивач зазначав, що свої
зобов'язання виконав, надавши
відповідачу кредит на вказану суму,
проте позичальник свої зобов'язання за
даним договором належним чином не
виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2014
року відповідач має заборгованість в
сумі 13282,79 грн.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 18 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено у
зв'язку з пропуском позивачем строку
позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Шуліка Аліна Володимирівна
яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк»
подала на нього апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, неналежну оцінку судом доказів
по справі просила рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» у повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідач просить її відхилити
і залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Правила користування банківськими
послугами по платіжним карткам,
продовження дії картки, строки та
порядок погашення заборгованості
визначені Умовами та правилами надання
банківських послуг за карткою (далі
Умови та правила). Зокрема, пунктом 9.3
визначається, що картка відкрита на
невизначений строк, крім випадків,
передбачених пунктами 9.6, 9.7 Умов та
правил. У цих пунктах визначено
підстави припинення дії картки та
обумовлено, з якого часу у кредитора
виникає право на примусове стягнення
заборгованості та в якому порядку.

Пунктом 9.12 Умов визначено, що договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично продовжується на той
самий строк.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи між Банком та
ОСОБА_5 03.11.2006 року було укладено
кредитний договір б/н, згідно умов
якого, відповідач отримав кредит в сумі
4800 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 36 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Із заяви позичальника, яка є
складовою частиною кредитного
договору, вбачається, що
заборгованість за кредитним договором
погашається місячними платежами в
розмірі 7 % від суми заборгованості.

Таким чином, повернення кредитних
коштів визначено періодичними
щомісячними платежами, тому у випадку
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів має
обчислюватись із моменту настання
строку погашення чергового платежу.

З лютого 2007 року відповідач став
допускати порушення умов договору щодо
внесення чергових платежів, внаслідок
чого по картковому рахунку утворилась
заборгованість. 04.08.2008 року Банком
отримано судовий наказ про стягнення
кредитної заборгованості в розмірі 4974
грн. Остання транзакція за платіжною
карткою відповідача, тобто поповнення
карткового рахунку, було здійснено
позичальником 05.08.2009 року. Разом з тим,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду
із даним позовом лише 05.03.2014 року, тобто
з пропуском трирічного строку для
пред'явлення позову.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відтак, зазначення у договорі, що
картка відкрита на невизначений строк,
не свідчить про те, що він не має строку
виконання договору, оскільки п.п. 9.6, 9.7
Умов визначають, що у разі
ненадходження грошових коштів на
кредитну карту на погашення
заборгованості протягом 3 місяців з
часу закінчення строку дії картки банк
починає нараховувати комісію за
користування рахунком, а при нульовому
рахунку на картці на неактивному
рахунку карта закривається. Кредитний
рахунок також закривається при
ненадходженні заробітної плати на
карту протягом 6 місяців та дія
кредитної лінії не продовжується.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про відмову задоволенні
позову через пропуск позивачем строку
позовної давності.

Посилання апелянта на те, що Банком
було виготовлено позичальнику картку з
новим строком дії - до листопада 2011
року, а тому його зобов'язання перед
Банком автоматично поновлено, колегією
суддів до уваги не приймається,
оскільки доказів на підтвердження
факту надання картки клієнту Банком не
представлено, тоді як п.3.13 Правил
користування платіжною карткою
передбачено, що строк дії картки
подовжується шляхом надання клієнту
карти з новим строком дії.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
закону і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суд
Херсонської області від 18 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: