overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група», про визначення розміру страхового відшкодування
(регламентної виплати) та сплати витрат відповідно до закону та договору,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, про визначення розміру страхового відшкодування
(регламентної виплати) та сплати витрат відповідно до закону та договору.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

До початку розгляду справи по суті судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про направлення даної справи за підсудністю до
Солом'янського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти направлення справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, а саме копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцем знаходження відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» є - м. Київ, вул. Івана
Федорова, 32 літ. А Солом'янський район.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі на розгляд
Солом'янському районному суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про визначення розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) та сплати витрат відповідно до закону та договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014р. позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах задоволено частково.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, у вступній частині заочного рішення допущено описку та невірно зазначено дату його ухвалення, замість належного 03 липня 2014р. невірно зазначено 04 липня 2014р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного , заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014р. та зазначити, що датою ухвалення заочного рішення є 03.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 523/8735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6167/14-ц
Провадження № 2/234/2983/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства «ІЗИСКАТЕЛЬ» до
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПМП «Ізискатель» звернулось до
Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..119,120 ЦПК України.

Згідно до вимог ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують позовні вимоги.

Згідно до ст.. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, передбачених ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву ПМП
«ІЗИСКАТЕЛЬ» слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши йому строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного малого підприємства «ІЗИСКАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, залишити без руху, надавши ПМП
«ІЗИСКАТЕЛЬ» строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення наступних недоліків: подати заяву про встановлення факту, що має юридичне значення у формі, з урахуванням вимог, передбачених ст. ст. 119,120 ЦПК України;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 467/1804/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Сіваченко Ю.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно вироку
Арбузинського районного суду від 19.12.2007 року про стягнення з засудженого
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Вироком Арбузинського районного суду від 19.12.2007 року вирішено стягнути з стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Арбузинського районного суду від 19.12.2007 року про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 362/3523/14-ц
Провадження № 2/362/1925/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача половину суми грошових коштів отриманих останнім від продажу нежилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для пред'явлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст. 110
ЦПК України, не встановлено.

Норма статті 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, у даному випадку також не може бути застосована, оскільки поданий позов виник з приводу грошових котів, які не є нерухомим майном.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачену 31.07.2014 року за квитанцією № 304/з5 по наступним реквізитам: отримувач
Васильківське УДКСУ; код отримувача 37886067; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: судовий збір Державна судова адміністрація
України 050, Код виду пл. 101, Код бюд. кл. 22030001, Ід. код .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Провадження № 2/344/676/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5863/14-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 08.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 523/8894/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №531/1455/14-ц
Провадження №2/531/558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Карлівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 20 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 367/4337/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали заяви
Дочірнє підприємство «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося Дочірнє підприємство «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно ухвали суду від 28.07.2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки ним не усунено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає вказану заяву про видачу судового наказу і заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Дочірнього підприємства
«Управління житлово-комунального господарства «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа
№ 373/2028/14-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Всеукраїнської громадської організації «Об’єднання Богдана
Хмельницького» до комунального підприємства «Редакція газети «Вісник
Переяславщини» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем стосовно Всеукраїнської громадської організації «Об’єднання Богдана
Хмельницького» 18.04.2014 року в статті
«Нелегальних перевізників не цікавлять соціальні проблеми нашого міста. Їм головне - нажива». Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень та судові витрати. Зобов'язати відповідача принести публічні вибачення перед позивачем.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
провадження №
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

07 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока