Справа №467/705/14-ц 11.06.2014 11.06.2014 11.06.2014
Провадження № 22-ц/784/1763/14 Головуючий у
першій інстанції Кологрива Т.М.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
11 червня 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого - Мурлигіної О.Я.,
суддів: Довжук Т.С., Шаманської
при секретарі судового засідання
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_4 -
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, державного
нотаріуса Арбузинської державної
нотаріальної контори та ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку,
У травні 2014 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7
звернулися з позовом до ОСОБА_8,
державного нотаріуса Арбузинської
державної нотаріальної контори
Бойченко В.А., ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 08 червня 2006 року.
Одночасно позивачі подали заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
на будинок разом із земельною ділянкою
арешту та зупинення виконавчих дій по
виселенню їх з будинку. Вони вказували,
що ОСОБА_8 передала в іпотеку банку
будинок, та на будинок звернуто
стягнення рішенням суду, а вони
виселяються. Однак, вони є власниками
будинку та не можуть бути виселеними до
вирішення спору про визнання договору
купівлі - продажу недійсним.
Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
забезпечення позову задоволено
частково. Суд наклав арешт на житловий
будинок з належними до будинку
надвірними будівлями (гараж, сарай,
літня кухня, веранда літньої кухні,
погріб, басейн, огорожа, замощення) та
земельну ділянку, які розташовані по
АДРЕСА_1. У задоволенні вимог щодо
зупинення виконання рішення суду про
виселення відмовлено.
В травні 2014 року представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся
до суду з апеляційною скаргою про
скасування ухвали в частині прийнятих
заходів забезпечення позову. На думку
апелянта, забезпечення позову порушує
права власника будинку ОСОБА_4, яка
придбала будинок з прилюдних торгів у
січні 2012 року. Судом не взято до уваги,
що позивачі своїми діями перешкоджають
повноцінно користуватись майном та
пропустили строк позовної давності,
подавши безпідставний позов.
Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2006
року № 7 (п.4), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
врахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При цьому позивач має довести суду,
що обраний ним спосіб забезпечення
позову є доцільним, а також надати
гарантії збереження майна до вирішення
справи.

Постановляючи ухвалу, суд на вказане
уваги не звернув, а тому не перевірив
обґрунтованість вказаних позивачами
заходів, та не з'ясував у позивачів
зв'язку між позовними вимогами, за
якими не ставиться питання повернення
будинку, та арештом будинку.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

В порушенні цих вимог закону суддя
вирішив питання про розгляд заяви
позивачів одноособово. Тоді як після
відкриття провадження у справі питання
про забезпечення позову вирішується
складом суду.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону колегія суддів вважає, що вона у
відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню в повному
обсязі з передачею заяви про
забезпечення позову разом з
матеріалами справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
року скасувати, а заяву разом з
матеріалами справи направити до того ж
суду для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :