overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8244/14
Провадження №2-н/751/753/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.07.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 5166 грн. 95 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/8219/14
Провадження №2-н/751/740/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 4701 грн. 31 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 758/9088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОІД», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення витрат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом із порушенням вимог чинного законодавства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОІД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м.
Знам'янка, вул. Жовтнева, 14.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем ТОВ «ГЕОІД» випливають з дорожньо-транспортної пригоди. В той час, як правовідносини між позивачем та
ПрАТ «СК «АХА Страхування» випливають з договору страхування.

Як вбачається, з позовної заяви, ДТП сталось по вул. Київській, 38 в с. Засілля
Броварського району Київської області в напрямку м. Чернігова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Оскільки місце завдання шкоди, місце знаходження відповідача не відносяться до Подільського району м.
Києва, а також з врахуванням того, що позовні вимоги не є однорідними, та розгляд в одному провадженні не є доцільним, приходжу до висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОІД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 323 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОІД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 323 (триста двадцять три) гривні 21 (двадцять одну) копійку, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції № 3 від 30.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 562/2127/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем 29 жовтня 2010 року в Мізоцькій селищній раді
Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 29 розірвати.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення тому, що бажає зберегти сім"ю. Вважає, що розлад в сім"ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім"ї.

Позивачка заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сім"ї.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191, 201,203
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/9282/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 серпня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 14.08.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/8755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Іпотечний центр в м.
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Служба у справах дітей Подільського району в м.
Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини витікають з договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для участі у програмі будівництва (придбання) доступного житла з отримання державної підтримки, що стосується нерухомого майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Південкомбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Служба у справах дітей
Подільського району в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 591/4909/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області,
Державної казначейської служби
України, третя особа: Прокуратура м.
Суми, Сумський міський відділ
Управління внутрішніх справ України в
Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні заяви складено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м. Суми, Сумський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 758/7684/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсними та скасування державних актів, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 07.07.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, хоч позивачка і надала заяву про усунення недоліків, не всі зазначені в ухвалі недоліки усунула, а саме: позивачкою не було надано оспорюваних державних актів, що є не доказами по справі, а предметом спору.

Вирішення питання про відкриття провадження в справі за відсутністю оспорюваних документів - неможливо.

При цьому суд враховує, що позивачкою жодних дій щодо витребування до подачі позову до суду здійснено не було.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради про визнання недійсними та скасування державних актів, витребування земельної ділянки з незаконного володіння - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
(двадцять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 176 від 06.06.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/752/4422/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Третя київська державна нотаріальна контора,

про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
12.08.2014 Справа № 756/7522/14-ц
Провадження № 2/756/3385/14
Ун. № 756/7522/14-ц 12 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді - при секретарі: - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування 12.08.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.
Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються договором про надання правової допомоги, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.14).
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, - позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
17.07.2014 Справа № 756/9658/14-ц
Справа № 756/9658/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачем не у повній мірі додержано вимог чинного законодавства, які встановлюють порядок подання до суду позовних заяв.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано один екземпляр позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
11.08.2014 Справа № 756/9997/14-ц
Номер справи 756/9997/14-ц
Номер провадження 2/756/4099/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
провадження № 2-з/756/249/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого листа № 2-134/2011, виданого 17.01.2013 за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили 25 жовтня 2012 про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 6 692 200,44 грн. до ухвалення рішення по справі про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали позову та матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача за довіреністю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій