overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2579/14-ц провадження № 2-н/632/616/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 4022 грн. 80 коп. станом
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.06.2014 року заборгованість у розмірі 4022
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя за реєстрацією
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, ? м-н., д/с №9, на р/р. № 2480 в
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 4022 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. за оплату судового збору на розрахунковий рахунок № 2480 в
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, а всього з боржника стягнути - 4144 грн. 60 коп.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
Провадження 2/646/1882/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок
ДТП.

Відповідно до вимог ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

1) не зазначено ціну позову;

2) до позовної заяви додано ксерокопію постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.08.2014 року, низької якості, з яких неможливо встановити зміст документу, що було скопійовано;

3) не приведено розрахунку позовних вимог, щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20 142 грн. та не зазначено доказів в її підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що зі змісту ст.119 ЦПК України усунення вищевказаних недоліків можливе шляхом направлення до суду позовної заяви, що відповідає вимогам закону.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок
ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба в справах дітей
Білоцерківської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем на її утриманні перебуває неповнолітня дитина - син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який не має можливості виїхати на оздоровлення до Криму, а також на навчання за кордоном без дозволу батька - відповідача у справі. А тому, необхідно вирішити питання виїзду за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька дитини.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував у наданні дозволу своєму сину на виїзд до моря на відпочинок, а також на час навчання за кордоном, але при наявності відповідних доказів.

3-я особа Служба в справах дітей
Білоцерківської міської ради представника у попереднє судове засідання не направила, прочас і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Хто є батьками неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ким проживає дитина.

Чи є докази відмови у наданні дозволу на виїзд дитини за кордон з боку батька дитини - відповідача у справі.

Мета з якою необхідно надати дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу батька дитини.

Чи підстави вважати, що виїзд за кордон відповідає інтересам дитини та не порушує прав і законних інтересів батька дитини.

Чи підлягає до задоволення позовна заява.

Позивачка послалася на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями, також просила допитати двох свідків.

Відповідач послався на усні заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.Призначити справу в судове засідання на 05 листопада 2014 року о 14:00 год.

., зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі та 3-ю особу, свідків.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 360/1889/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 січня 1989 року і від цього шлюбу мають двох повнолітніх синів - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як вони мають різні характери, через що в сім'ї постійно виникали суперечки, відповідачка перестала турбуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, внаслідок чого вони перестали поважати одне одного, як чоловік та дружина, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, на розірвання шлюбу не погодилась.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 07 січня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають двох повнолітніх синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8).

Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери, через що в сім'ї постійно виникали суперечки, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 7 січня 1989 року міським відділом ЗАГС Ірпінської міської ради
Київської області (актовий запис № 3), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Номер провадження2-н/754/1538/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до розміру часток у спільній власності кожного, на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2014 року в сумі 4.615 грн. 61 коп., а саме: з кожного по 1.153 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до розміру часток у спільній власності кожного, на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № 121 грн. 80 коп., а саме: з кожного по 30 грн.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
номер провадження 2/756/875/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді

- Кричиної
А.В.

при секретарі

-
Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 15», третя особа - Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва, про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В :

На задоволення клопотання позивачки 31.01.2014 року ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Разом з тим, у зв'язку з несплатою позивачкою вартості експертизи, матеріали справи повернуті суду експертною установою без виконання.

В судовому засіданні позивачка наполягала на повторному направлені матеріалів до експертної установи, оскільки експертиза нею не сплачена з поважних причин, а саме вона не отримувала рахунку на сплату експертних послуг.

Представник відповідача ЖБК
«Академічний-15» у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та справу слід повторно направити до експертної установи для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України для проведення призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року судової будівельно-технічної експертизи.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ЖБК «Академічний - 15» надати доступ експертам до досліджуваних об'єктів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 6/759/450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гуріної Д.І. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріна
Д.І. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№2-2247/10 від 23.06.2003 р., виданого
Святошинським райсудом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений у зв'язку з пересилкою у бухгалтерію підприємства.

Державний виконавець, сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, подавач подання просить слухати справу без її участі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що по постанові судді Святошинського райсуду м. Києва від 23.06.2003 р. було постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 18.06.2003 р. і до повноліття дитини.

Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, по якому постановою державного виконавця від 11.05.2004 р. було відкрито виконавче провадження. Як вбачається з подання, в подальшому виконавчий лист був втрачений у зв'язку з пересилкою у бухгалтерію підприємства. Між тим, суду незрозуміло, коли була пересилка виконавчого листа та до бухгалтерії якого саме підприємства. Письмового підтвердження того, що виконавчий лист був реально втрачений, не має і суду не представлено.

Таким чином, коли не має ніяких підтверджень обставин втрати виконавчого листа, дублікат виконавчого листа видавати не має правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гуріної Д.І. про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11475/14-ц

пр. № 2/759/4328/14

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25.08.2007 р. у
Погибляцькій сільській раді
Лисянського району Черкаської області, актовий запис №03, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки, порушує подружню вірність, не знайдено спільного порозуміння щодо збереження сім'ї. Сімейно-шлюбні відносини припинені, спільне господарство та бюджет стали окремими більше двох місяців назад. Сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні, без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174
ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і йому роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 р., від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з травня 2014 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через об'єктивні та суб'єктивні обставини. Відповідач позов визнав і не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2007 р. у Погибляцькій сільській раді Лисянського району
Черкаської області, актовий запис №03, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп
О.С., розглянувши матеріали заяви
Відкрите акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкрите акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя