overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1059/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1 167 грн. 39 коп. та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3 215 грн. 95 коп..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради
Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №464/4377/14-ц пр № 2/464/1170/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Бойко О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений із відповідачем 23 жовтня 2010 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд зобов'язаний вжити заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи нетривалий час, який сторони не проживають, наявність у сторін неповнолітньої дитини, пояснення відповідача, який бажає зберегти сім'ю та буде вживати для цього заходів, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць, у зв'язку із чим відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу
України та керуючись п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа328/2257/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 877,51 грн., інфляційних втрат 122,22 грн., 3% річних 17,53 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 1139,06 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.н.НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Чайка", юридична адреса,
«Ощадбанк» м.Токмак), заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 877,51 грн., інфляційних втрат 122,22 грн., 3% річних 17,53 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 1139,06
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржники мають право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа № 335/2145/14-ц 2/335/929/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Вельможко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Надра» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні просить витребувати з ПАТ КБ
«Надра» оригінали кредитної справи
ОСОБА_3 для огляду у судовому засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву та витребувати із ПАТ КБ «Надра» оригінали кредитної справи ОСОБА_3 для огляду у судовому засідання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» надати у судове засідання оригінал кредитної справи за кредитним договором
№14/2007/2206/Фжк від 19.09.2007 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 з усіма наявними документами.

Строк виконання ухвали до 05.05.2014 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В.Апаллонова
Справа №464/524/14-ц пр № 2/464/488/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої - судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений із відповідачем 25.11.1990 року.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року сторонам надано строк для примирення - три місяць, у зв'язку з чим зупинено провадження в справі на вказаний час. 28.07.2014 року наданий строк для примирення завершився.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 28.07.2014 року на 09.30 год.

Головуюча:
Справа № 335/5054/14-ц 2/335/1412/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В судовому засіданні представником позивача Максименко А.В. заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Концерну
„Міські теплові мережі" Максименко А.В. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя :
В.О.Макаров
Справа № 335/6883/14-ц 2/335/1699/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 20.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, направлено її копію на адресу позивача зазначеній в позовній заяві.

04.07.2014 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позову без руху, про що свідчить пощтове повідомлення № 69 1.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 25.07.2014 року недоліки відповідно до ухвали від 06.05.2014 року позивачем не усунені, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Дата документу 21.07.2014 Справа № 554/9325/14-ц
Провадження №2-н/554/1247/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9325/14-ц
УХВАЛА

21.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/2482/14-ц провадження у справі 2-н/0285/156/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волиської
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця смт. Ємільчино,
Житомирська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул.
І.Франка, 15-А, м. Новоград-Волинський, р/р централізоване опалення за період з 01.10.2013 по 18.04.2014 в сумі 1962 (одна тисяча дев"ятсот шістдесят дві) грн. 51 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2475/14-ц

провадження у справі 2/0285/958/14

"10" липня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: суддя-головуючий Коцюба О.М.

за участю секретаря: Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.06.2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, справу було призначено до судового розгляду на 10.07.2014 року.

У судовому засіданні сторони 10.07.2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2563/14-ц

провадження у справі № 2/0285/975/14

04 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Коцюба
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2530/14-ц провадження у справі № 2-о/0285/84/14

04.07.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в м.
Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі, про визнання недієздатною фізичної особи, -

встановив:

02.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Зокрема, у матеріалах справи відсутні копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що береть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду в м.
Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі, про визнання недієздатною фізичної особи, залишити без руху, надавши заявнику можливість для усунення недоліків заяви, а саме: додати до заяви копії додатків, у строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, а також роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа 165/1915/14-ц
Провадження 2/165/491/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, ст.224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 180, 184, 191
Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з дня звернення до суду з позовом, а саме з 04 серпня 2014 року.

Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат понесених за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7014/14-ц 2/335/1725/2014

14 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулася КС «Взаємний кредит» з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.30 год. 09.09.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко