overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1379/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" липня 2014 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого по справі судді Копейка
Т.О.

при секретарі Медведєву
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Баштанка заявуОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якой зазначила, що 15листопада 2013 року
Баштанським райсудом постановлено рішення у справі за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31.10.2013 року і до повноліття дітей.

В ході ухвалення судового рішення судом було допущено описку, в зазначені дати народження сина ОСОБА_3. В рішенні дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як правильно «
ІНФОРМАЦІЯ_4»(згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 03 квітня 2007 року Новопавлівською сільською радою Баштанського району
Миколаївської області. Просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від стягувача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Просила виправити допущену описку.
Заявлені вимоги просила задовольнити.

Згідно ст. 219 ЦПК України -суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, в частині зазначення дати народження ОСОБА_3, зазначивши дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, відповідно до свідоцтва про народження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній і резолютивній частині рішення
Баштанського районного суду по цивільній справі №468/2375/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, допущену в даті народження сина
ОСОБА_3, з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6713/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року у позові відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 10.06.2014 року подана 18.06.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про відшкодування шкоди.

Суддя
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1335 грн. 79 коп. та судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/1355/13-ц, виданий 12 березня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Номер провадження: 22-ц/785/6217/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи Білгород-Дністровська РДА,
Білгород-Дністровська районна державна санітарно - епідеміологічна станція Одеської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року у позові відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення суду від 08.05.2014 року подана 26.05.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК
України. 14.05.2014 року ОСОБА_3 отримав копію повного тексту рішення суду від 08.05.2014 року.

Пропущений строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи Білгород-Дністровська РДА,
Білгород-Дністровська районна державна санітарно - епідеміологічна станція Одеської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-585/11
Провадження № 6/553/186/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді : Новака Ю.Д.,

при секретарі : Воронкіній К.О.,

розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану та опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ, не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського ДВС
Полтавського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП
№ 40238960 з примусового виконання виконавчого листа №2-585/11, виданого 25.04.2011 Ленінським районним судом м.Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтава Банк» в розмірі 3553, 53 грн.
Боржник добровільно борг не погашає, на вимоги державного виконавця не з’являється.

У рамках виконавчого провадження вчинено наступні виконавчі дії:

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 19.05.2014 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що боржниця вдома відсутня, зі слів брата знаходилась на роботі, до помешкання допустити відмовився, про що складено акт державного виконавця в присутності представника стягувана ОСОБА_3, також було передано виклик до відділу ДВС на 22.05.2014, боржниця не з'явилась.

Повторно 16.07.2014 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та з'ясовано, що двері до будинку зачинено на стукіт ніхто не відчинив про що складено акт державного виконавця та залишено виклик до відділу ДВС на 22.07.2014. На вимогу державного виконавця боржниця не з'явилась.

20.08.2014 державним виконавцем здійснено повторно вихід за адресою: АДРЕСА_2, та встановлено, що двері зачинено на стукіт ніхто не відчинив про що складено акт державного виконавця в присутності представника стягувана
ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5 ЗУ « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про примусове входження до житла – задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження державного виконавця до житла за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна боржника за вищевказаною адресою.

Ухвалу направити начальнику
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6493/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в справі подана 5 червня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії оскаржуваного рішення 27 травня 2014 року, про що є розписка (а.с.62).
Несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/6047/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014 року подана 20 травня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з підставами пропуску строку зазначено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії оскаржуваного рішення 14 травня 2014 року, про що є розписка (т.2 а.с.11).
Несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк апеляційного оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4497/14-ц
Провадження № 2/552/1678/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 15.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1948 грн. 97 коп. та судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/2413/13-ц, виданий 22 березня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Номер провадження: 22-ц/785/6997/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко