overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9532/14-ц
Провадження №2-н/761/367/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 27 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі - Боржник).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Заявник у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною і повернути
Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 153/1299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 04.09.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 6/756/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. про обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України
«питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яка не виконує рішення Деснянського р/с м. Києва від 27.07.2012 р., і які просить застосувати державний виконавець є співмірними із виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянину
України ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає
АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань покладених на неї судовим рішенням без вилучення паспортного документу.

Направити копію ухвали для виконанню
Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя
К.А.
Васалатій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7868/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.ВО.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Універсал Банк» - Чвалюка А.В. про внесення виправлень до судового наказу від 06.01.2010 року по справі за заявою
ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 року Печерським районним судом м.
Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

14.11.2011 року судом на адресу стягувача було направлено судовий наказ.

03.04.2014 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал
Банк» - Чвалюка А.В. про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовому наказі не зазначено дату його видачі.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 396 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Універсал Банк» -
Чвалюка А.В. про виправлення описки в судовому наказі задоволенню не підлягає, оскільки при оформленні та видачі судового наказу судом помилок не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» - Чвалюка
А.В. про внесення виправлень до судового наказу від 06.01.2010 року по справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 2
У Х В А Л А

24.06.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» () (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження по справі № 2/752/4465/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія
"ІНКОМСТРАХ" про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 вересні 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/761/297/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року справу було залишено без руху для усунення недоліків заяви.

Заявник усунув недоліки заяви визначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10.10.2014 року (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованим особам подати до 10.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 667/4779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСББ «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідач не виконує належним чином обов’язки по сплаті за спожиті послуги .

Просив суд стягнути на їх користь заборгованість за спожиті послуги .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 25 червня 2014 року

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Метеор» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги .

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хвил. 22 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Проваждення по справі № 2/752/4508/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у Голосіївський районнний суд міста Києва з позовом до
ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 08 вересня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/761/545/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з
Державного підприємства Українського науково-дослідного і проектного інституту харчової промисловості
«Укрндпіхарчопром» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК
України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Державного підприємства Українського науково-дослідного і проектного інституту харчової промисловості
«Укрндпіхарчопром» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя
Провадження №2/761/6197/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанння недійсним кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнанння недійсним кредитного договору та договору поруки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанння недійсним кредитного договору та договору поруки.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/1476/14-ц

Номер провадження6/289/71/14

Рядок статистичного звіту :

12.08.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М. , розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 год 22.08.2014 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.
М. Невмержицький
Провадження №2/761/6276/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не надано копію позовної заяви та відповідні додатки до позову для відповідача.

Таким чином, позивач повинен надати копію позовної заяви з додатками для відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2227/2014
Справа № 641/9916/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року КП
“Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 3984,26 грн. , по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.
Харків, пр.. Г. Сталінграда, 136 кв.132.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року “ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з березня 2007 року липень 2014 року включно в сумі 3984,26 грн.

Таким чином із заяви КП “
Жилкомсервіс” вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
“ Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути КП
“Жилкомсервіс” кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. ( платіжне доручення
№ 45199 від 15/08/2014 року ), які були перераховані з ПАТ “ Мегабанк” м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2