Справа № 303/2935/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

25 вересня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області Чужа Ю. Г., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 13 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 13 серпня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3 залишено
без руху, у зв'язку з тим, що вказані
апелянтом підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження
визнано неповажними, а також несплатою
судового збору.

Про це повідомлено апелянта та надано
йому строк для сплати судового збору -
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали, а також для можливості вказати
інші підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження - протягом
тридцяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання цієї ухвали представник
апелянта подав заяву, в якій на
обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку
зазначає, що оскаржуване рішення суду
ОСОБА_2 не отримував, відповідних
доказів у справі немає, а колишній
представник не забезпечив позивачеві,
що є юридично не обізнаним та особою
похилого віку, надання належної
правової допомоги.

Проте наведені підстави для поновлення
строку є неповажними виходячи з
наступного.

Із судового рішення та журналу
судового засідання видно, що позивач та
його представник ОСОБА_6 були присутні
у судовому засіданні 13.09.2013 року під час
проголошення судового рішення, того ж
дня ОСОБА_2 отримав копію рішення із
викладом вступної та резолютивної
частин (довідковий лист до справи).

Відповідно до супровідного листа
місцевого суду від 16.09.2013 року, копію
повного судового рішення позивачеві
направлено рекомендованим листом з
повідомленням про вручення (а.с. 69).

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, копію цього
рішення ОСОБА_2 отримав 23.09.2013 року (а.с.
70, зворот).

Отже, твердження ОСОБА_3, що ОСОБА_2 не
отримував копію судового рішення є
необґрунтованим.

Посилання на похилий вік, юридичну
необізнаність ОСОБА_2 та неналежну
якість правової допомоги, наданої
попереднім представником - не є тими
обставинами, що з об'єктивних,
незалежних від ОСОБА_2 підстав
унеможливлювали або істотно
утруднювали подання ним апеляційної
скарги та спричинили її подання тільки
через десять місяців у липні 2014 року.

Відтак підстави, вказані ним у заяві
про поновлення строку слід визнати
неповажними.

Судовий збір, усупереч вимог ухвали
судді апеляційного суду від 13 серпня 2014
року, скаржником не сплачено.

Оскільки ст. 297 ЦПК України є
спеціальною процесуальною нормою
відносно загальної норми - ст. 73 ЦПК
України, тому заява про поновлення
строку апеляційного оскарження
розглядається суддею-доповідачем
одноособово без повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, та без
проведення судового засідання.

Враховуючи те, що вказані
представником ОСОБА_2 підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження є неповажними, то
суддя-доповідач відповідно до вимог ч. 3
ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
13 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Ю.Г. Чужа