24 вересня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів:
- Максимчук З.М., Боймиструк С.В.,

секретар судового засідання
- Ковальчук Л.В.,

з участю представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд
рішення апеляційною суду Рівненської
області від 19 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
нерухомого майна спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням апеляційною суду
Рівненської області від 19 червня 2013
року рішення Березнівського районного
суду від 19 квітня 2013 року скасовано.
Позов задоволено частково, визнано
будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
визнано за ОСОБА_5 право власності на
одну четверту частину вказаного
будинковолодіння. Ухвалюючи рішення
про часткове задоволення позовних
вимог, суд апеляційної інстанціїї
зазначив, що Березнівським РБТІ право
власності за ОСОБА_3 зареєстроване і їй
видане свідоцтво про право власності
на спірний будинок, а тому є підстави
для часткового задоволення позову.

11 липня 2014 року ОСОБА_5 подав до
суду заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 19.06.2013 року за нововиявленим
обставинами.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_5
вказує, що 8 липня 2013 року прокуратурою
Березнівського району внесені
відомості до ЄРДР за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.365 КК України по
факту перевищення службових
повноважень посадовими особами КП
«Березнівське РБТІ». Досудовим
слідством в кримінальній справі
встановлено, що державним реєстратором
ОСОБА_6 з перевищенням службових
повноважень право власності на
будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за
ОСОБА_3 на підставі правовстановлюючих
документів по житловому будинку
АДРЕСА_1.

Постановою заступника начальника
слідчого відділу Березнівського РВ
УМВС України від 17 червня 2014 року
кримінальне провадження закрито у
зв»язку з набранням чинності закону,
яким скасована кримінальна
відповідальність за діяння,
передбачене ч.1 ст.365 КК України, вчинене
посадовими особами КП «Березнівське
РБТІ» .

Постанова ніким не оскаржена, є
чинною.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

________________________________________________________________________
________________________________

Справа № 8-ц/787/12/2014 суддя1-ї
інстанціїї Мельник В.Я. головуючий
ІІ-ї інстанціїї Ковальчук Н.М.

В постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз»яснено, що необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. У випадках коли
відносно особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у
кримінальній справі в силу закону не
може бути закінчено постановленням
вироку (у зв'язку із закінченням
строків давності, внаслідок акта
амністії, помилування, недосягнення
віку кримінальної відповідальності, у
зв'язку зі смертю,тощо) на
підтвердження наявності вказаних
обставин суд може врахувати постанову
органів дізнання та досудового
слідства, а також постанову суду про
закриття кримінальної справи з
підстав, зазначених у статті 7-1 КПК
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до п. 1 ч.2 статті
361 ЦПК.

Матеріалами справи встановлено:
на земельній ділянці по АДРЕСА_2 є два
житлових будинки : будинок АДРЕСА_2 та
будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 набула право власності на
житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку
спадкування.

Житловий будинок АДРЕСА_1 за цією
адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побудували
спільно під час перебування у
фактичних шлюбних відносинах без
реєстрації шлюбу. Факт перебування в
шлюбних відносинах встановлено
рішенням суду.

Із тексту вищезазначеної
постанови, прийнятої у кримінальному
судочинстві, вбачається, що державний
реєстратор 21 березня 2011 року державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_3
на новий житловий будинок АДРЕСА_1
здійснив на підставі свідоцтва про
право власності від 04.09.2002 року на
житловий будинок АДРЕСА_2, яке видане
Рівненським ОБТІ на підставі рішення
Березнівської міської ради від 29
серпня 2002 року, та на підставі
технічного паспорту, виготовленого
також на будинок за АДРЕСА_2
Рівненським ОБТІ.

Обставини, встановлені
постановою в кримінальному
провадженні, дають підстави вважати, що
державна реєстрація на будинок
АДРЕСА_1 проведена на підставі
документів, які не мають відношення до
будинку АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення, яке
переглядається, підставою для
задоволення позову послугувало
наявність державної реєстраціїї права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
за ОСОБА_3, проведеної Березнівським
РБТІ.

Оскільки, постановою в
кримінальній справі від 17 червня 2014
року встановлено неправомірність
такої реєстрації державним
реєстратором ОСОБА_6, то, на думку
колегії суддів, ця обстава є істотною
для справи і рішення апеляційного суду
підлягає перегляду на підставі п.2 ст.361
ЦПК України.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до п.19 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» у разі
скасування у зв»язку з нововиявленими
обставинами ухваленого судом
апеляційної інстанціїї нового рішення
справа розглядається апеляційним
судом на загальних підставах за раніше
поданими апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
визнання за ним права власності на 12
частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Відповідачка ОСОБА_3 рішення суду
першої інстанціїї не оскаржувала.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позову з тих підстав, що будинок
АДРЕСА_1 у встановленому законом
порядку в експлуатацію не прийнятий, а
відповідачка ОСОБА_3 з позовом до суду
про визнання права власності на
самочинне будівництво в порядку ст.376
ЦК України не зверталась.

На думку колегії, суд першої
інстанції ухвалив рішення в порушення
вимог ст.11 ЦПК України, вийшовши за межі
позовних вимог.

Разом з тим, у відповідності до ч.2
ст.308 ЦПК україни не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань, а тому, рішення
суду першої інстанціїї слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційною суду Рівненської області
від 19 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
нерухомого майна спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1
задовольнити.

Рішення апеляційною суду
Рівненської області від 19 червня 2013
року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 19 квітня 2013
року відхилити.

Рішення Березнівського
районного суду Рівненської області
від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді:
Максимчук З.М.

Боймиструк С.В.