Справа № 646/3106/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6486/14
Категорія: «самочинне будівництво»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Колтунової
А.І.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Турбогаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківські
міська рада про усунення перешкод для
здійснення ремонту та виконання робіт
з ліквідації наслідків самочинного
будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ВАТ «Турбогаз»
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківські
міська рада про усунення перешкод для
здійснення ремонту та виконання робіт
з ліквідації наслідків самочинного
будівництва.

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що ОСОБА_4, відповідно до
рішення суду належав гараж по АДРЕСА_1,
загальною площею 27 кв.м..

Його дружина ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 19 травня
2005 р. придбала гараж «М- 1» за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2006 р. рішення
суду за позовом ОСОБА_4 до Харківської
міської ради та виконкому
Червонозаводської районної ради про
визнання права власності на гараж -
скасовано.

Вказані гаражі були прибудовані до
стіни будівлі ВАТ «Турбогаз».

Згодом гаражі, що належали ОСОБА_4
(площею 27 кв.м) та ОСОБА_2 (площею 15,6 кв.м)
були знесені та на їх місці розпочато
будівельні роботи з будівництва
гаражу, дозвіл на проведення яких не
надавався.

Зазначені дії відповідачів по зведенню
самочинного будівництва заважають
здійсненню ремонтних робіт, виконання
робіт з посилення фундаменту,
відновлення зруйнованої ділянки стіни,
виконання асфальтобетонної відмостки
адміністративної будівлі, яка належить
на праві приватної власності ВАТ
«Турбогаз».

За таких обставин, уточнивши позовні
вимоги, ВАТ «Турбогаз» просив суд
зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_2, за власний
рахунок та власними силами усунути
перешкоду для здійснення позивачем
негайного ремонту, виконати роботи з
підсилення фундаменту, відновити
зруйновані ділянки несучої стіни,
виконати асфальтобетонну відмостку,
знести об'єкт самочинного будівництва -
гараж, та фундамент другого гаражу із
залізобетонних блоків, розташовані по
АДРЕСА_1, безпосередньо біля
адміністративної будівлі ВАТ
«Турбогаз» та виконати роботи з
ліквідації наслідків самочинного
будівництва.

Крім того, просили суд зобов'язати
ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку 0,003
га. за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням її
у придатний для подальшого
використання стан і повернути її
Харківській міській раді; зобов'язати
ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку 0,005
га. за адресою АДРЕСА_1 з приведенням її
у придатний для подальшого
використання стан і повернути її
Харківській міській раді; зобов'язати
відповідачів за свій рахунок звільнити
ділянки (загальною площею приблизно 0,008
га.) від недобудованих споруд (гаражів)
з приведенням ділянок у придатний для
подальшого використання стан і
повернути їх Харківській міській раді
та знести розпочате будівництво
гаражів на земельних ділянках.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача по
зустрічному позову повністю
підтримала заявлені вимоги та просила
позов задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечували та
пояснили, що всі ремонтні роботи гаражу
виконувалися на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2006 р., самочинно
збудований гараж після скасування
рішення суду про визнання права
власності на нього ними був не
знесений, а розібраний.

Представник третьої особи Харківської
міської ради у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 червня 2014 року
позов ВАТ «Турбогаз» - задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власний
рахунок та власними силами усунути
перешкоду для здійснення негайного
ремонту, виконання робіт з підсилення
фундаменту, відновлення зруйнованої
ділянки несучої стіни, виконання
асфальтобетонної відмостки за адресою
пров. І.Дубового, 4/6 у м. Харкові, що
належить ПАТ «Турбогаз».

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити земельну
ділянку 0,003 га, по АДРЕСА_1 з
приведенням її у придатний для
подальшого використання стан та знести
об'єкт самочинного будівництва -
фундамент гаражу із залізобетонних
блоків.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну
ділянку 0,005 га. по АДРЕСА_1 з приведенням
її у придатний для подальшого
використання стан та знести об'єкт
самочинного будівництва - гараж.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
- відмовити, посилаючись на
невідповідність рішення суду
обставинам справи. Апелянт зокрема
зазначає, що вказаним рішення суду
порушується її право власності на
гаража, крім того по справі не доведено,
що пошкодження будівлі ВАТ «Турбогаз»
пов'язане з реконструкцією гаража.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що на
підставі рішення № 458/5 виконавчого
комітету Червонозаводської районної
ради депутатів трудящихся від 20 грудня
1972 року ОСОБА_7 дозволено
використовувати гараж, що розташований
на подвір'ї будинку по АДРЕСА_1.

26 лютого 1996 року ОСОБА_7 продав вказаний
гараж ОСОБА_4, що підтверджується
розпискою.

Власником іншого гаража б/н літ. «М-1» є
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 19 травня 2005 року.

Вказані гаражі знаходилися поряд зі
стіною нежитлової будівлі по провулку
І. Дубового, 6/4 в м. Харкові, що належить
ПАТ «Турбогаз».

З копії акту обстеження земельної
ділянки по АДРЕСА_1 від 11 вересня 2006 р.
вбачається, що заступником начальника
відділу самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
управління земельних відносин
Харківської міської ради Волошаном А.І.
обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1,
площею приблизно 0,005 га.. Встановлено,
що вказана земельна ділянка вільна від
забудови. На земельній ділянці
підготовлений майданчик для
будівництва ОСОБА_4.

Відповідно до акту обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 12
жовтня 2006 р. обстежено земельну ділянку
площею 0,003 га. по АДРЕСА_1 та
встановлено, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,003 га.
використовується громадянином ОСОБА_4
для будівництва гаражу без документа,
що посвідчує право користування
земельною ділянкою.

Згідно акту обстеження об'єкту
будівництва гаража по АДРЕСА_1 від 12
жовтня 2006 р. складеного головним
спеціалістом інспекції ДАБК на місці
двох гаражів ведеться нове будівництво
(а.с.74).

Будівництво гаражів ведеться
самочинно впритул до будівлі, в якому
розташовується ПАТ «Турбогаз». Зокрема
гаражі заважають ремонту та укріпленню
несучої стіни будинку 6/4 по пров.
Дубового, яка через незадовільний стан
фундаменту, частково просіла, в
результаті чого вздовж стіни з'явились
тріщини, стягнуті металевими балками.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до фотознімків по АДРЕСА_1 будівництво
здійснено на місці знесених гаражів
впритул до стіни ПАТ «Турбогаз» (а.с.
125-126. до. № 4).

На момент розгляду справи на вказаній
земельній ділянці була збудована
будівля гаражу та фундамент з блоків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

ОСОБА_2 не заперечує того, що наявна
будівля гаражу належить їй.

При цьому у відповідача відсутні
будь-які правовстановлюючі документи
на користування земельною ділянкою.

Також відповідач не надала суду
доказів, що вона зверталися до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області із завою про
надання дозволу на початок будівельних
робіт та щодо відповідності об'єкта
державним будівельним нормам та
стандартам. Отже вказане будівництво є
самочинним.

Вимогами ч. 3 ст. 375 ЦК України
передбачено, що право власника на
забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм
та правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає несенню за
рахунок особи, яка здійснила
будівництво.

В матеріалах справи міститься припис
головного спеціаліста інспекції ДАБК
про надання документів, згідно яких
здійснюються роботи та попереджено, що
проведення будівельних робіт без
дозволу забороняється (а.с.73).

Суд першої інстанції правильно вказав,
що відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» № 6 від 30 березня 2012 р. у
випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК), а також власнику (користувачу)
земельної ділянки, якщо він заперечує
проти визнання за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
(частина четверта статті 376 та стаття 391
ЦК).

Посилання ОСОБА_2 на те, що рішенням
суду фактично заперечується її право
власності на придбаний гараж висновків
суду першої інстанції не спростовує,
оскільки будівля придбаного у 2005 році
гаражу знесена, а на її місці здійснене
самочинне будівництво без будь-яких
дозвільних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
ОСОБА_3 рішення суду в частині
зобов'язання його звільнити земельну
ділянку та знести об'єкт самочинного
будівництва - фундамент гаражу із
залізобетонних блоків не оскаржував.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя