Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1860/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.09.2014 Заводський
районний суд м. Миколаєва
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих рибним
30.04.2014 управління охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області (далі -
Миколаївдержрибоохорона) звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих рибним
Позовні вимоги мотивовано тим, що 06. 04.
2013 о 06:00 год. відповідач здійснював лов
риби в р. Піденний Буг біля с. Сливино в
Миколаївському районі Миколаївської
області, не маючи дозволу на промисел,
промисловим знаряддям лову - месиновою
сіткою. При цьому виловив рибу карась
сріблястий у кількості 15 од. (вагою 3,3
кг), чим заподіяв шкоду рибним запасам
України на суму 255, 00 грн. Постановою
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 29. 04. 2013
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та
звільнено від адміністративної
відповідальності. Внаслідок
неправомірних дій відповідача державі,
інтереси якої представляє позивач,
завдані збитки у розмірі 255, 00 грн., які
підлягають відшкодуванню з боку
позивача. Зазначені обставини стали
підставою для звернення позивача до
суду.
До судового засідання представник
позивача управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області не
з'явився, суду надав заяву, в якій
просив справу розглядати за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
обставини, викладені в позові
підтвердив, просив суд позов
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся вчасно, причин
неявки суду не повідомив, відповідно до
ст. 224 ЦПК України справа розглядалась
за його відсутності, суд зі згоди
представника позивача ухвалює заочне
рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, 06. 04.
2013 о 06:00 год. відповідач здійснював лов
риби в р. Піденний Буг біля с. Сливино в
Миколаївському районі Миколаївської
області, не маючи дозволу на промисел,
промисловим знаряддям лову - месиновою
сіткою. При цьому виловив рибу карась
сріблястий у кількості 15 од. (вагою 3,3
кг).

Відповідно до ст. ст. 3-5 Закону України
«Про тваринний світ», ст. 39 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» об'єкти
тваринного світу (в тому числі риби,
ссавці, членистоногі, молюски тощо)
знаходяться під охороною держави та
належить до природних ресурсів
загальнодержавного значення.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», ст. 11 Закону України «Про
тваринний світ» державний контроль
регулювання у галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу здійснює також спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади з питань рибного
господарства та їх територіальні
органи. Таким органом є
Миколаївдержрибоохорона.

Незаконним виловом риби ОСОБА_1
заподіяно шкоду рибним запасам України
у розмірі 255, 00 грн.

Відповідно Пленуму Верховного Суду
України від 27. 03. 1992 № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
відповідно до статей 440 і 450 ЦК України
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Постановою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 29. 04. 2013
у справі № 480/871/13-п ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та
звільнено від адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному розмірі особою, яка її завдала.

Таким чином, на підставі вище
викладеного судом встановлено, що
відповідачем завдано збитки державі, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню відшкодування
завданої майнової шкоди у розмірі 255, 00
грн.

На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави також
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих
рибним запасам України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь
держави в особі управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області
заподіяну рибним запасам України шкоду
у розмірі 255, 00 грн. до банку ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, ,р/р 0003, одержувач - місцевий
бюджет Заводського району (21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області в строк та порядок, визначені
ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10
днів з моменту його отримання.

Суддя
О.Г. Разумовська