Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2102/14-ц
Провадження № 2-с/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді – Андрущенка С.А.,

при секретарі – Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
по цивільній справі № 553/2102/14-ц,
провадження № 2н/553/297/2014 за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 1 442
грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.
80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
заявою про скасування судового наказу
по цивільній справі № 553/2102/14-ц,
провадження № 2н/553/297/2014 за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 1 442
грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.
80 коп., посилаючись на те, що 10 червня 2014
року Ленінським районним судом м.
Полтави було видано судовий наказ про
стягнення з них 1 442 грн. 04 коп.
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80
коп. судового збору. Проте, під час
винесення судового наказу судом не
було враховано, що 26 січня 2006 року була
залита квартира заявників в результаті
прориву водогону внутрішньо
будинкових систем водопостачання, яку
на той час обслуговував КП «ЖЕО № 8»
Полтавської міської ради, але не
зважаючи на це, КП «ЖЕО № 8» Полтавської
міської ради не склав акт про залиття
квартири та не відшкодував збитки
завдані залиттям. В червні – липні 2008
року заявниками було відремонтовано
балкон за власні кошти. На теперішній
час потребують ремонту стіна у кухні,
стеля та стіна у вітальні, стеля і стіна
у спальні, стеля у коридорі. Крім того,
КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради
не надавалися наступні послуги, а саме:
технічне обслуговування та поточний
ремонт внутрішньо будинкових систем
водопостачання та водовідведення,
дератизація, дезінсекцію,
обслуговування димовентиляційних
каналів. Таким чином, зазначений КП
«ЖЕО № 2» Полтавської міської ради
розмір заборгованості за надання
послуг не є безспірною сумою і тому не
може бути розглянуто у наказному
провадженні.

В судове засідання заявники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали в
повному обсязі.

Заявниця ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явилася, не попередивши
суд про причини своєї неявки, хоча про
день і час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Представник
заінтересованої особи Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації №2» Полтавської міської
ради в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення заяви, посилаючись
на те, що залиття квартири відбулося в
той час коли будинок перебував на
балансі КП «ЖЕО № 8» Полтавської
міської ради,а КП «ЖЕО № 2» Полтавської
міської ради не є його
правонаступником. Крім того,
представник наполягала на тому, що
заявниками не доведено факт надання
послуг не в повному об’ємі.

Вислухавши учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що в
травні 2014 року Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради
звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року було
відкрито провадження по вищевказаній
справі.

Судовим наказом від 10 червня 2014 року
заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради
задоволено в повному обсязі та
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 1 442
грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.
80 коп..

26 січня 2006 року була залита квартира
заявників в результаті прориву
водогону внутрішньо будинкових систем
водопостачання, яку на той час
обслуговував КП «ЖЕО № 8» Полтавської
міської ради.

Крім того, заявники наполягають на
тому, що КП «ЖЕО № 2» Полтавської
міської ради не надавалися наступні
послуги, а саме: технічне
обслуговування та поточний ремонт
внутрішньо будинкових систем
водопостачання та водовідведення,
дератизація, дезінсекцію,
обслуговування димовентиляційних
каналів.

Таким чином, судом констатується
наявність спору про право. При цьому за
правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за
якою має бути видано судовий наказ,
повинна мати ознаки безспірності.

Згідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про
залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а в разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи вище викладене,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування
судового наказу підлягає до
задоволення, а судовий наказ
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу по
цивільній справі № 553/2102/14-ц,
провадження № 2н/553/297/2014 за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 1 442
грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.
80 коп. – задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі №
553/2102/14-ц, провадження № 2-н/553/297/2014 від 10
червня 2014 року за заявою Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації №2» Полтавської міської
ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 1 442
грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.
80 коп. – скасувати та роз’яснити
Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради, що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4