overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/965/14-ц
пр № 2/464/533/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія КОМФОРТБУД, треті особи Приватна агрофірма Дністер, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця, та обєднаного позову Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Приватна агрофірма Дністер, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватної агрофірми Дністер від 28.09.2011р. відповідно до якого ВАТ Будівельна компанія Комфортбуд зобовязується передати у власність покупців, ОСОБА_3 14 відсотків, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, частку в розмірі 70 відсотків.

Представник ПАТ "Комфортбуд" звернулися до суду з позовом, який в судовому засіданні від 21.03.2014р. об'єднаний до спільного розгляду з вищезазначеним позовом ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватної агрофірми Дністер укладений 28.09.2011р. між ВАТ "БК "Комфортбуд" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5; визнати недійсним рішення Зборів Учасників Приватної агрофірми "Дністер" від 28.09.2011р.; скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту ПАФ "Дністер", яка була проведена Державним реєстраторомМиколаївської районної державної адміністрації Львівської обл. 10.10.2011р. за номером запису 0000251; визнати за ПАТ "БК"Комфортбуд" право власності на частку у розмірі 169 400,00 грн., що становить 70% статутного капіталу ПАФ "Дністер".

21.03.2014р. судом постановлено ухвалу про витребування у Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції матеріали реєстраційної справи Приватної агрофірми Дністер. Однак станом на 10.06.2014р. ухвала суду не виконана, на адресу суду надійшов лист з Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у якому йдеться, що матеріали реєстраційної справи Приватної агрофірми «Дністер» не можливо надіслати, так як оригінали документів 13.03.2014року вилучено працівниками СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребувати у Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Приватної агрофірми Дністер.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Витребувати у Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції (81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Чайковського, 18 ) належним чином завірені копії матеріали реєстраційної справи Приватної агрофірми Дністер ().

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 596/1634/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оришківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 367/4338/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/347/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву Дочірнього підприємства Управління житлово - комунального господарства «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4338/14-ц.

Суддя: Л. П. Саранюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 28 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

12.08.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5003/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 04 серпня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

12.08.2014
СПРАВА № 610/3175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - територіальної громади в особі виконавчого комітету Балаклійської міської ради про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - територіальної громади в особі виконавчого комітету Балаклійської міської ради про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 04 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобов»язати учасників процесу по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/4929/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк»звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Р.
Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/4929/14-ц, 2/303/2685/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Справа №2-н/326/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-Н/326/53/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-Н/326/53/2014 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

05.08.2014
Справа № 725/4390/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Зокрема, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивач не додав до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7111/14-ц
Провадження № 2/644/1998/14
Справа № 644/7111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3472 доларів США 36 центів, посилаючись на те, що 03 грудня 2007 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 19,2 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 30 травня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 3472 доларів США 36 центів, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 998 доларів США 40 центів, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 1738 доларів США 15 центів, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 530 доларів
США, фіксованої частини штрафу в розмірі 42 долара США 48 центів та процентної складової штрафу в розмірі 163 долара США 33 цента. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 408 грн. 70 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), встановивши строк до 19 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 08 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 585/2767/14-ц
Номер провадження 2-н/585/130/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 998 грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. суму судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська 90, м. Ромни, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 998
(дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 545 від 28.07.2014 року по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СольонаЗгідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2014 року Справа № 357/4789/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2