overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9777/14-ц
Провадження № 2-н/644/3039/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9777/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі, 1030,06 грн., з якої: 983,84 грн. - сума основного боргу; 3,43 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 42,79 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі1030,06 грн., з якої: 983,84 грн. - сума основного боргу; 3,43 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 42,79 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року - на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9761/14-ц
Провадження № 2-н/644/3030/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9761/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі, 4524,86 грн., з якої: 4404,14 грн. - сума основного боргу; 56,82 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 63,90 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.01.2013 року по 13.06.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 4524,86 грн., з якої: 4404,14 грн. - сума основного боргу; 56,82 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 63,90 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.01.2013 року по 13.06.2014 року - на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 360/1850/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2014 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 09 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч
Спрва № 151/448/14-ц
Провадження № 2/151/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник
М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася всуд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 11.06.2005 року, оскільки сімейне життя не склалося через несумісність характерів. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка зазначила, що неодноразово намагалася з відповідачем налагодити шлюбні відносини, проте це не дало позитивних результатів. Шлюбні відносини між сторонами припинені у листопаді 2013 року. В даний час сторони продовжують проживати на одній житловій площі, проте постійні непорозуміння все більше впливають на психічний стан як подружжя, так і спільної дитини. Позивачка просить суд задовольнити позов.

Належно повідомлена позивачка у судове засідання не з'вилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити повністю.

Належно повідомлений відповідач двічі у судове засідання не з'вився, про причини своєї неявки не повідомив, не надіслав заяви про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб (а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 11.06.2005 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з позовної заяви збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки, миритися з відповідачем вона не бажає. Судом було надано сторонам строк для примирення три місяці, але стосунки між ними не змінилися.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України,ст. ст.105,112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 червня 2005 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №335, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення направити у відділ
РАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно: Суддя
М.С.Гарник
справа № 333/9227/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В поданій заяві позивач просить суд внести до виконавчого листа відомості щодо паспортних даних боржника.

В порушення вимог законодавства позивач просить внести відомості до виконавчого листа, не зазначаючи на якій правовій підставі суд повинен це зробити. При розгляді справи позивачем не надавались відомості про ідентифікаційний номер відповідача.
Крім того, судом направлявся запит до
Міністрества доходів та зборів щодо з»ясування ідентифікаційного номеру відповідача, але на запит суду надійшла інформація, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини – фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Позивач не надав до своєї заяви письмову відповідь відділу виконавчої служби про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа, не зазначив, чи оскаржував він у судовому порядку дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання. Крім того, позивач ніяким чином не обґрунтовує необхідність зазначення в виконавчому листі паспортних даних боржника, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Також у суду відсутня копія паспорта боржника для можливості внесення до виконавчого листа достовірної інформації.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов
Е.Г.
Справа № 333/4438/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відовідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 27.01.2001 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом РАГС
Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 27.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з 2011 року на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 27.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 27, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа № 334/5813/14-ц 2/335/2320/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод 31230552), Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-11”, третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького
Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, ) про звільнення майна з-під арешту,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ТОВ
„Запорізький завод побутової техніки”, ТОВ „Каскад-11”, третя особа:
Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.
В заяві про забезпечення позову, представник позивача просить суд зупинити продаж арештованого майна.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і знятя з нього
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У зв’язку з тим, що продаж Ленінським
ВДВС Запорізького МУЮ арештованого майна, може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення продажу
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -
Зупинити продаж майна: стіл кутовий сірого кольору з тумбою 1шт.; комп’ютерний стіл сіро-жовтого кольору 1шт.; кутовий стіл сіро-жовтого кольору 1шт.; стіл прямий з закругленими кутами 1шт; стіл керівника з приставкою 1шт. з тумбою; стіл кутовий сіро-жовтого кольору 1шт., - яке арештовано державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 (акт опису і арешту майна від 16.06.2014 року ВП №40545047) при примусовому виконанні наказу
Господарського суду Запорізької області №908/2635/13 від 24.10.2013 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання
– до 22.09.2015 року.

Дата видачі – 22.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя

Н.І. Рибалко
Єдиний унікальний номер: 448/1355/14-ц
Провадження № 2/448/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 17.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»
(правонаступником ТзОВ «Комерційний банк Дельта») та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір за
№001-13006-170613, зокрема шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. У відповідності до договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №6922 в національній валюті – гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 9000 грн.

Зазначає, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання за даним договором, надавши відповідачу кредит на вказану суму, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок зазначений у договорі. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов’язання за договором, в результаті чого у неї, станом на 16.07.2014року, виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13309,23 гривень (7495, 26 грн. - тіло кредиту; 1490, 09 грн. – прострочене тіло кредиту; 1084, 89 грн. – заборгованість за відсотками; 3238, 99 грн. – заборгованість за комісіями).

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 13309,23 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Крім того, просить розглядати дану справу за його
(представника позивача) відсутності.

Подана заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 10.10.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 10.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            (підпис)
Я.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик