overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7544/14 Справа № 2-225/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2014 року,
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій також прохає про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржену ухвалу має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

24 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 219/4044/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Часовоярської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 25.09.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/3075/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді -
Погрібної Н.М.,

при секретарі -
Томаровій А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 1995року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 13 долі усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги у повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 208-210, 213-215,367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Стягнути з 04.06.2014року і в подальшому аліменти у розмірі 13 долі з усіх видів доходів, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення повноліття останніх.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60рн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/3 долі з усіх видів заробітку(доходу), але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 234/2526/14-ц
Провадження № 2/234/1823/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Управління Держземагенства у м.Краматорську Донецької області про відновлення порушеного права землекористування, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління
Держземагенства у м.Краматорську
Донецької області про відновлення порушеного права землекористування - відмовити у повному обсязі

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5543/14-ц (провадження № 2-н/230/2395/2014 ) за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 254/4577/14-ц
Провадження № 2/254/1521/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

За участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за об'єднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, який був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи 08 серпня 2014 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою позивача до суду в слуханні справи була оголошена перерва до 12 серпня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи 12 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 також був належним чином та завчасно сповіщений, однак в судове засідання повторно не з'явився. Надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Подальше провадження у справі здійснювати у межах зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 357/8543/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 07.10.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За клопотанням відповідача судом було надано сторонам місячний строк на примирення.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем вирішили зберегти сім»ю.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1721/14-ц
Провадження № 2/376/791/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паспортного столу
Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод власнику в розпорядженні квартирою та зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 та паспортного столу
Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод власнику в розпорядженні квартирою та зняття з реєстраціїї.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 р. 12:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №531/1046/14-ц
Провадження №2/531/431/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача - Кизь Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети застави та на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився. За повідомленням дружини відповідача, останній на теперішній час перебуває в
Полтавському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що відповідач з об'єктивних причин не може з'явитись в судове засідання, суд вважає за не обхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 1581, 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети застави та на предмет іпотеки на 19 серпня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приміщення Полтавського слідчого ізолятора на 13 годи 00 хвилин 19 серпня 2014 року покласти на керівництво
Полтавського слідчого ізолятора

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7706/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетроської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4639/14-ц
Провадження № 2-н/254/1366/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, 11.011993 року народження, іпн -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 995 гривень 16 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 1116 (одну тисячу сто шістнадцять) гривень 96 (дев'яноста
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Провадження № 2/263/2551/14
Справа № 263/5552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 14.07.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним (07 липня 2014 року, 30 липня 2014 року) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва