overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3289/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Турбота»
Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВВСТАНОВИВ:

КП «Турбота» Стрижавської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 15.07.2014 року дана заява
КП «Турбота» Стрижавської селищної ради була залишена без руху, та заявнику було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків заявником не виконано вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву КП
«Турбота» Стрижавської селищної ради про видачу судового наказу неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Турбота» Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 158/1462/14-ц Провадження № 22-ц/773/1367/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 81 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" на ухвалу
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 01 серпня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" на дії та бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у
Волинській області Шпірука В.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 472/1251/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „
Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 322 гривні 40
Матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ
„Миколаївобленерго" був укладений договір № 254271 про користування електричною енергією, згідно з умовами яких заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору, Заявник поставив Боржнику з листопада 2013 року по березень 2014 року електроенергію у обсязі 1042 кВт*год, що за діючими тарифами складає 322,40 грн..
Відповідно до п. 19, 20 ПКЕЕн розрахунки населення за споживчу енергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в сумі 322
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариств
„Миколаївобленерго", юридична адреса:
МФО 326461 заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в сумі 322
(триста двадцять дві) гривні 40 (сорок )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариств
„Миколаївобленерго", юридична адреса:
МФО 24795330, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят)
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Справа
№469/1172/14-ц           2/469/494/14
У Х В АЛ А

29 вересня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом. Відсутній розрахунок заборгованості з урахуванням вказаних обставин.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 25.10.2012 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ
“Приватбанк” – ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ
“Приватбанк”, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ КБ
“Приватбанк”, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ
“Приватбанк”не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює з’ясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника
ПАТ КБ “Приватбанк” ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 472/1252/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „
Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 288 гривні 80
Матеріалами справи встановлено, що 14 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ
„Миколаївобленерго" був укладений договір № 211096 про користування електричною енергією, згідно з умовами яких заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору, Заявник поставив Боржнику з жовтня 2013 року по травень 2014 року електроенергію у обсязі 953 кВт*год, що за діючими тарифами складає 288,80 грн..
Відповідно до п. 19, 20 ПКЕЕн розрахунки населення за споживчу енергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року в сумі 288 гривні
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариств
„Миколаївобленерго", юридична адреса:
МФО 326461 заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім ) гривень 80
(вісімдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариств
„Миколаївобленерго", юридична адреса:
МФО 24795330, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят)
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Справа № 472/1335/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „
Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 315 гривень 45
Матеріалами справи встановлено, що 25 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ
„Миколаївобленерго" був укладений договір № 170961 про користування електричною енергією, згідно з умовами якого заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору, Заявник поставив Боржнику ОСОБА_1 з січня 2014 року по 09 липня 2014 року (день відключення) електроенергію у обсязі 930 кВт*год, що за діючими тарифами складає
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 19, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2014 року по 09 липня 2014 року в сумі 315
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго", юридична адреса:
МФО 326461, заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2014 року по 09 липня 2014 року в сумі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 45 (сорок п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго", юридична адреса:
МФО 24795330, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят)
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Справа № 472/1334/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „
Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 513 гривні 33
Матеріалами справи встановлено, що 16 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ
„Миколаївобленерго" був укладений договір № 211104 про користування електричною енергією, згідно з умовами яких заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору Заявник поставив Боржнику з лютого 2014 року по 17 червня 2014 року (день відключення) електроенергію у обсязі 1615 кВт*год, що за діючими тарифами складає 513,33 грн.. 29 жовтня 2013 року рішенням
Веселинівського районного суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 878 грн. 70 коп., яка була сплачена по виконавчим
Відповідно до п. 19, п. 20 ПКЕЕн розрахунки населення за споживчу енергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за розрахунковим.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з лютого 2014 року по 17 червня 2014 року в сумі 513 гривні
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариств
„Миколаївобленерго", юридична адреса:
МФО 326461 заборгованість за спожиту електроенергію за період з лютого 2014 року по 17 червня 2014 року в сумі 513
(п'ятсот тринадцять) гривень 33 (тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариств
„Миколаївобленерго", юридична адреса:
МФО 24795330, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят)
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Справа № 344/9851/14-ц
Провадження № 2/344/3627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ПрАТ «Українську страхову компанію Аска» та Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, в якості співвідповідачів - ПрАТ
«Українську страхову компанію Аска» та
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Івано-Франківській області.

Розгляд справи призначено на: 12.09.2014 року 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 6/537/109/2014
Справа № 537/4267/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м.
Кременчука з апеляційного суду
Полтавської області 23.07.2014р. надійшли матеріали справа № 537/4267/14-ц за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В зв'язку з надходженням цивільної справи за № 537/4267/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 04.08.2014 року о 13.00 год. в приміщенні
Крюківського районного суду, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1320/14-ц
Номер провадження2-о/289/71/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

24.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі про встановлення факту реєстрації шлюбу та призначити до судового засідання на 05.08.2014 о 15:20 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 349/1057/14-ц
Провадження № 2/349/342/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заланівської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету
Заланівської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на незавершене будівництво а саме : житловий будинок 58% готовності - загальною площею 105,1 кв.м., літня кухня 63% готовності, площею 27,6 кв.м , стайня - стодола - 77% готовності, площею 43,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 .

24 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви .

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 24 липня 2014 року ухвала про відкриття провадження по даній справі не постановлялась.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заланівської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування , підлягає поверненню разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заланівської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування, повернути позивачу разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Г.
Могила
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1749/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судоовго засідання Першко А.А., за участю прокурора Войтевича А.С., відповідача
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій на підставі ст.ст.321, 387, 1212, 1213 ЦК України просить вилучити у ОСОБА_2 автомобіль
ЗАЗ «Сенс» TF698R-10, 2011 року випуску, вартістю 55060,20 грн., реєстраційний номер
АМ 7479ВН, та передати його Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно використовує автомобіль померлого інваліда.

В судовому засідання прокурор позов підтримав. Відповідач позов визнав, однак повідомив, що автомобіль фактично знаходиться у користуванні його сестри ОСОБА_3, яка проживає у м.Житомир.

ОСОБА_3 за усним клопотанням прокурора викликалась в судове засідання в якості свідка, у зв'язку з чим у судовому засіданні 08.07.2014 року оголошувалась перерва до 24.07.2014 року, однак на судовий виклик не прибула з поважних причин, про що письмово повідомила суд.

З огляду на викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що тягне за собою відкладення розгляду справи..

Тому керуючись ст.ст.10, 35, 36, 191, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на

12.08.2014 року о 15:00.

В судове засідання повістками викликати сторони та третю особу і надіслати їм цю ухвалу, а третій особі - також і копію позовної заяви.

Суддя:В. І. Вачко