overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеський області про визнання неправомірними дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_15_ хв. " 20 "_серпня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 20 "_серпня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

05.08.2014
Справа № 477/1760/14-ц
Провадження № 2/477/936/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Заводській відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 31 583,49грн., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Заводській відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Номер провадження 2/522/7729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. " 09 "_вересня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 09 "_вересня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

07.08.2014
Справа №345/2717/14-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей
Бідюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Калуської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК
України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись
Конституцією України, ст.ст. 141, 150, 155, 157
Сімейного кодексу України, ст.313 ЦК
України, Конвенцією про права дитини,
Декларацією прав дитини, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Надати дозвіл на виїзд малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2 за межі державного кордону України до 01.12.2014 року без згоди та супроводу батька,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 648/3708/14-ц
Провадження № 2/648/889/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 23 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 579/1124/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву лікаря-фтизіатра
Кролевецької центральної районної лікарні Шкоди Віктора Івановича про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в:

лікар-фтизіатр Кролевецької ЦРЛ звернувся до суду із заявою, у якій просить задовольнити заяву про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 283, 284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою лікаря-фтизіатра Кролевецької центральної районної лікарні Шкоди
Віктора Івановича про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з участю представника лікувального закладу; представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію; народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа №539/2389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд залишити без розгляду його позовну заяву.

Представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи , що прохання про залишення позову без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/3802/14-ц за заявою КП "СОМ" про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3802/14-ц за заявою КП
"СОМ" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 373/2010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що він не досягнувши шлюбного віку бажає вступити із нею у шлюб.

В судовому засіданні заявник та його законні представники ОСОБА_3,
ОСОБА_4 вимоги підтримали і просять дану заяву задовольнити.

Заінтересована особа (наречена) ОСОБА_2 не заперечує проти такої заяви.

Орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області також не заперечує по суті заяви, про що зазначив у відповідній письмовій заяві, яку направив до суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч.1 ст.22 СК України не досяг шлюбного віку. Відповідно до довідки комунального закладу
«Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» № 942 від 28.07.2014 року заінтересована особа (наречена) ОСОБА_2 знаходиться на обліку в
Переяслав-Хмельницькій жіночій консультації та має термін вагітності 21 тиждень.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично склалися відносини направлені на створення сім'ї, вони виявили волю на укладення шлюбу у встановленому законом порядку, однак недосягнення заявником шлюбного віку позбавляє їх такої можливості.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в інтересах заявника слід надати йому право на шлюб.

Відповідно до ст.23 СК України, згідно із ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 234 ЦПК України, суд, ?

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації
Київської області про надання права на шлюб ? задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Рева О.І.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" серпня 2014 р.суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/3795/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3795/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/3804/14-ц за заявою КП "СОМ" про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3804/14-ц за заявою КП
"СОМ" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 2-4789/12
Провадження № 2/1015/3159/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Боярської міської ради,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-4789/12 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на спадкове майно.

В своїй заяві заявниця просить суд виправити описки в рішенні суду, зазначивши загальну площу будинку 67,4 кв.м. та житлову площу будинку 37 кв.м..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описок підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 25.12.2012 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області оголошено рішення по цивільній справі № 2-4789/12, за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на спадкове майно на користь позивачів.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду були допущені описки, а саме не зазначено загальну та житлову площу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з копією технічного паспорту від 20.09.2011 року, інвентаризаційна справа № 7059, зазначений вище житловий будинок має загальну площу 67,4 кв.м. та житлову площу 37,0 кв.м.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 25.12.2012 року, вказавши загальну та житлову площу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: загальна площа 67,4 кв.м., житлова площа 37,0 кв.м.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25.12.2012 року по цивільній справі № 2-4789/12, вказавши загальну та житлову площу житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: загальна площа 67,4 кв.м., житлова площа 37,0 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 505/3076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.08.2014 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.