Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4143/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Краснокутська О.М.

Воробйова І.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18
червня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, який дії в інтересах
малолітнього ОСОБА_7, 2009 року
народження, треті особи - орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району,
Орджонікідзевський районний відділ у
м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області, про виселення та зняття з
реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ПАТ «Платинум Банк»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який дії
в інтересах малолітнього ОСОБА_7, 2009
р.н., треті особи - орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району,
Орджонікідзевський районний відділ у
м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області, про виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09 січня
2014 року позов задоволено.

Виселено та знято з реєстраційного
обліку ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
який діє і в інтересах ОСОБА_7, 2009 р.н., з
квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Платинум Банк» судовий збір у розмірі
28,68 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Платинум Банк» судовий збір у розмірі
28,68 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Платинум Банк» судовий збір у розмірі
28,68 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Платинум Банк» судовий збір у розмірі
28,68 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
09 січня 2014 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя ухвалено
заочне рішення по справі позовом
публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, який дії в інтересах
малолітнього ОСОБА_7, 2009 року
народження, треті особи - орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району,
Орджонікідзевський районний відділ у
м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області, про виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

02 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя зі заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на
поважність причин пропуску строку для
подачі такої заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення без розгляду, суд
першої інстанції виходив із того, що
заява про перегляд заочного рішення
подана після закінчення строку,
встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України,
доказів поважності причин пропуску
строку не надано, у зв'язку з чим
відсутні підстави для поновлення цього
строку.

Проте з таким висновком місцевого суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починається
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_3 не була присутня
у судовому засіданні під час розгляду
позову публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» та
ухвалення заочного рішення.

Матеріали справи не містять копії
супровідних листів про направлення
заочного рішення на адресу ОСОБА_3

Визнавши причину пропуску строку
неповажною, суд першої інстанції, не
врахував, що саме на суд покладено
обов'язок направити копію заочного
рішення відповідачам, які не з'явилися
в судове засідання,

В порушення зазначених вимог закону,
суд першої інстанції, не перевірив чи
направлялася копія заочного рішення
суду першої інстанції на адресу ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції,
дійшовши висновку про відсутність
підстав для поновлення строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення, суд помилково виходив із того,
що відповідач не надала доказів на
підтвердження своїх доводів,
викладених у заяві про перегляд
заочного рішення від 09 січня 2014 року.

При цьому ЦПК України не містить
вичерпного переліку поважних причин,
які можна враховувати при вирішенні
питання про поновлення пропущеного
процесуального строку; вони
враховуються у кожному конкретному
випадку залежно від обставин справи.

Також місцевий суд не надав належної
оцінки доводам ОСОБА_3 з точки зору
дотримання права заявника на доступ до
правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

При новому розгляді суду першої
інстанції необхідно також врахувати
положення ч.4 ст. 10 ЦПК України , якою
передбачено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, ухвала суду першої
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо поважності причин
пропуску строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання

щодо поважності причин пропуску строку
на подання заяви про перегляд заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: