провадження 4-с/333/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя
у складі:

головуючого
судді

Стоматова Е.Г.,

при
секретарі

Кабановій
К.О.,

за участі представника
заявника
ОСОБ
А_1

державного
виконавця

Лаврової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя справу за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк»,
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_3, посилаючись на те, що 30.10.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа, виданого 23.09.2013 року
Комунарським районним судом
м.Запоріжжя, про стягнення з неї на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу
у розмірі 19878,71 гривень та надано строк
для добровільного виконання – до 06.11.2013
року. Однак, в порушення вимог ч.5 ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження» вказана постанова їй
направлена не була, про існування
виконавчого провадження вона
дізналася лише 24.12.2013 року, тобто після
закінчення строку для добровільного
виконання. За таких обставин вона була
позбавлена права оскаржити зазначену
постанову або виконати її у
добровільному порядку у встановлений
законом строк. Також не відповідає
дійсності акт державного виконавця від
25.11.2013 року про те, що вона не мешкає за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі: АДРЕСА_1, адже вона є
зареєстрованою за цією адресою, під час
розгляду справи у суді отримувала
судові повістки за цією адресою, сам
акт складений без участі понятих. Окрім
цього, державним виконавцем не
направлялась на її адресу постанова
про арешт майна боржника, постанова про
стягнення виконавчого збору та
постанова про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій. У зв’язку
із викладеним, вона просить суд визнати
дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_3 незаконними, скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_3 про відкриття виконавчого
провадження ВП №40460414, скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_3 від 08.11.2013 року про арешт майна
боржника та заборони його відчуження
ВП №40460414, скасувати постанову
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 07.11.2013
року про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №40460414, скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_3 від 22.11.2013 року про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №40460414, скасувати
арешт, накладений згідно постанови
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 08.11.2013
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №40460414. 07.11.2014 року представник
скаржника уточнив скаргу на дії
державного виконавця, просить суд
визнати неправомірними дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо виконання рішення,
попередньо не пересвідчившись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк;
зобов»язати державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_3
надати додатковий строк для
добровільного виконання рішення,
відклавши проведення виконавчих дій;
скасувати постанову державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 08.11.2013 року по
виконавчому провадженню № ВП 40460414,
скасувати постанови державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про стягнення з
боржника виконавчого збору по
виконавчому провадженню № ВП 40460414 від
07.11.2013 року, та про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій по
ВП № 40460414 від 22.11.2013 року.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу та
наполягав на її задоволенні,
посилаючись на обставини, викладені у
скарзі. Пояснив, що вважає дії
державного виконавця неправомірними,
оскільки позивача не було повідомлено
виконавцем про відкриття виконавчого
провадження, боржник не отримувала
постанову про відкриття виконавчого
провадження, та державний виконавець
всупереч закону почав проводити дії по
примусовому виконанню рішення.

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3
заперечувала проти задоволення скарги,
повідомивши, що діяла в межах
законодавства, просила відмовити в
задоволенні скарги.

Представники заінтересованих осіб
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»,
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції в судове
засідання не з»явилися. Про час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином. Причину неявки суду не
повідомили.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

На виконанні в Комунарському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходився
виконавчий лист, виданий 23.09.2013 року
Комунарським районним судом
м.Запоріжжя, про стягнення зі ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу
у розмірі 19878,71 гривень (а.с.26).

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖС
№123139, виданого Орджонікідзевським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції 16.03.2013 року, ОСОБА_4
зареєструвала шлюб із ОСОБА_1, та взяла
прізвище чоловіка – ОСОБА_1 (а.с.4).

30.10.2013 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного
виконавчого листа винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №40460414 та надано боржнику строк для
добровільного виконання – до 06.11.2013
року (а.с.29).

08.11.2013 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_3 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (а.с.37).

Статтею 383 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
рішення суду, ухваленого відповідно до
Цивільного процесуального кодексу
України порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
законом.

На підставі ч.5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
спосіб у який надсилаються документи
виконавчого провадження, а саме: копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець повинний довести
до відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкриття виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст.47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.5 ст. 41 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення.

Відповідно до відповіді на заяву №
26-14-114 від 13.06.2014 року, адресованої
ОСОБА_1 від Запорізької дирекції УДППЗ
«Укрпошта», проведеною перевіркою у
адресному відділенні поштового
зв»язку Запоріжжя, 118 (АДРЕСА_2) за
період з 31.10.2013 р. по 30.11.2013 року
встановлено, що на ім.»я ОСОБА_4 (ОСОБА_1)
рекомендований лист у надходженні не
значиться (а.с. 159).

Враховуючи, що скаржником не було
отримано своєчасно копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_2 фактично була позбавлена
можливості виконати рішення у
добровільному порядку, а отже підлягає
скасуванню і постанова державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 08.11.2013 року по
виконавчому провадженню № ВП 40460414.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Таким чином, на думку суду, скаргу
ОСОБА_2 необхідно задовольнити
частково, а саме: визнати
неправомірними дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо виконання рішення,
попередньо не пересвідчившись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк,
зобов»язати державного виконавця
Лаврову К.А. надати додатковий строк
для добровільного виконання рішення,
відклавши проведення виконавчих дій,
скасувати постанову ОСОБА_3 від 08.11.2013
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та зобов’язати останню копію рішення
суду направити на виконання в органи та
установи, які посвідчують договори
відчуження майна чи проводять його
перереєстрацію на іншого власника.

Крім того, суд враховує роз’яснення
Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» щодо
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій. Так, у пункті 7 вказаної
Постанови зазначено, що справи щодо
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій, належать до компетенції
адміністративних судів. А у пункті 6
цієї ж Постанови передбачено, що
помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 205, 209-210, 383 ЦПК України,
ст.ст. 25, 27, 35 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк»,
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, –
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо виконання рішення,
попередньо не пересвідчившись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Зобов»язати державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_3
надати додатковий строк для
добровільного виконання рішення,
відклавши проведення виконавчих дій

Скасувати постанову державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 08.11.2013 року по
виконавчому провадженню № ВП 40460414.

Провадження у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» в
частині оскарження постанов
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про стягнення з
боржника виконавчого збору по
виконавчому провадженню № ВП 40460414 від
07.11.2013 року, та про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій по
ВП № 40460414 від 22.11.2013 року - закрити.
Роз’яснити заявнику, що за захистом
своїх порушених прав в цій частині він
може звернутися до адміністративного
суду за правилами КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Е.Г.Стоматов