Номер провадження: 22-ц/785/6243/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
16 травня 2014 року, -

встановила:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості за договором
кредиту і в обґрунтування позовних
вимог посилалось на те, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачкою - ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №б/н
від 14.07.2006 року, відповідно до умов
якого, відповідачка - ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач порушила свої зобов'язання
по погашенню кредиту та станом на
10.11.2013 року заборгованість склала у
розмірі 11982.17 грн.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 11 982,17грн,
та судовий збір у розмірі 229, 40грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач позов не визнала , просила
відмовити у задоволенні позову з
підстав пропуску строку позовної
давності.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16.05.2014 року у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ « Приватбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем пропущено
строк позовної давності для звернення
із вказаним позовом та з заявою про
поновлення такого строку до суду він не
звертався.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив строку позовної давності про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

З матеріалів справи вбачається , що
14.07.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк» , був укладений
кредитний договір бн на суму 2500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку. Відповідач
зобов'язувався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в розмірі 30.00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с.7-9).

Згідно пункту 9.12 умов і правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він пролонговується на такий
самий термін.

Згідно Умов та правил надання
банківських послуг, наданих позивачем,
мінімальний обов'язковий платіж це
розмір боргових зобов'язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті позичальником на протязі строку
дії картки.

Виходячи з матеріалів справи
вбачається , що останній платіж
відповідачем здійснено в жовтні 2009
року,що підтверджується розрахунком
заборгованості та не спростовується
відповідачем , а дія картки
закінчилась 01.01.2010 року.

Позивач з позовом до суду звернувся в
листопаді 2013 року .

Суд першої інстанції вірно відмовив у
задоволенні позову через сплив строку
позовної давності ,на застосування
якого наполягала відповідач .

Доводи апеляційної скарги проте,що суд
першої інстанції не звернув уваги на
те , що позовна давність не сплинула,
оскільки строк договору не закінчився,
а строк дії картки відповідає строку
дії договору, не ґрунтується на умовах
договору та обставинах справи.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1
ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга
ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков