Справа № 569/4343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської
області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання
Ющук О.С.,

представника ПАТ «Альфа-Банк»
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному

заяву публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про визнання
недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року Рівненським міським
судом Рівненської області було
ухвалено заочне рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про
визнання недійсним договору, яким
позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано недійсною третейську угоду у
вигляді третейського застереження в
договорі, передбачену пунктом 6 розділу
№ 1 кредитного договору № 500391919 від 15
липня 2013 року, укладеного між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_2

16 вересня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернулося до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві ПАТ «Альфа-Банк»
посилається на те, що його представник
не з’явився у судове засідання з
поважних причин, оскільки перебував у
щорічній черговій відпустці.

Також зазначає, що судом не вірно
витлумачені положення Закону України
«Про третейські суди», а саме п.14 ст.6
цього Закону, який, на думку позивача,
не розповсюджується на спори про
стягнення заборгованості з боржників,
до яких ПАТ «Альфа-Банк» звертається не
з позовом щодо захисту прав споживача,
а з позовом про стягнення
заборгованості, а стосується
споживачів, якими, згідно п.22 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів», є
лише фізичні особи. Зміни щодо
непідвідомчості справ у спорах про
захист прав споживачів стосуються тих
справ, в яких позивачем є споживач, а
ПАТ «Альфа-Банк» до таких не
відноситься.

Належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання позивач
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Заслухавши думку представника ПАТ
«Альфа-Банк» ОСОБА_1, який підтримав
заяву про перегляд заочного рішення,
дослідивши матеріали справи, а також
додані до заяви документи, суд прийшов
до висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання недійсним
договору слідує, що представник
відповідача не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з причин, підстав для визнання
яких поважними немає.

Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» у своїй
заяві про перегляд заочного рішення не
посилається на жодні докази, які могли
б мати істотне значення для
правильного вирішення справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що у
своїй заяві про перегляд заочного
рішення ПАТ «Альфа-Банк» фактично
погоджується з тим, що викладене у
кредитному договорі третейське
застереження, враховуючи положення п.14
ст.6 Закону України «Про третейські
суди», під час виконання договору надає
лише банку право звертатися до
третейського суду і позбавляє такого
права ОСОБА_2, що, в своє чергу, і
послугувало підставою позовних вимог
останнього.

Оскільки судом встановлено, що
передбачені ст.232 ЦПК України підстави
для скасування заочного рішення
відсутні, заяву ПАТ «Альфа-Банк»
необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про визнання
недійсним договору залишити без
задоволення.

Роз’яснити публічному акціонерному
товариству «Альфа-Банк» його право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Куцоконь Ю.П.