Дата документу 29.09.2014
Справа №636/1174/14ц
Провадження №2-п/636/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області у складі:
головуючого –

судді Слурденко О.І., за участю
секретаря судового засідання Шилової
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення за цивільною справою за
позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
16 травня 2014 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»,
задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не з’явилася
у судове засідання з поважних причин,
що позбавило її права надати суду
докази, якими вона заперечує проти
позову, крім цього даним рішенням
порушенні права її неповнолітньої
дитини.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які брали участь у розгляді
справи, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявниця, як відповідачка по справі,
неодноразово повідомлялася судом по
необхідність прибути у судове
засідання для особистої участі в
розгляді справи, а саме: 09.04.2014 року на
24.04.2014 року лист справи №47, 03 травня 2014
року на 16.05.2014 року лист справи №52,
будь-яких заяв або клопотань про
перенос слухання справи чи
обґрунтування поважності причин
неявки вона суду не надавала. Із
зазначеного вбачається, що
відповідачка достовірно знала про
слухання справи, отримала копію
позовної заяви та додатки до неї і мала
можливість приймати участь у справі
особисто або через свого представника.

Крім того, заявниця в заяві про
перегляд заочного рішення зазначає, що
в день винесення заочного рішення була
повідомлена про розгляд справи 16
травня 2014 року, але її не відпустили з
роботи не надаючи про це жодного
доказу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а вона була
позбавлені можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі,
безпідставні.

Так, вона мала можливість реалізувати
свої процесуальні права і довести
безпідставність заявлених вимог
позивачем при розгляді справи, в тому
числі, як вона вважає, і стосовно
порушених прав її дитини.

Небажання відповідачки надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими представником
позивача, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

За наведеним суд вважає, що метою
відповідача є навмисне затягування
розгляду справи, тоді як апеляційне
оскарження заочного рішення в
загальному порядку прискорить розгляд
справи по суті в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення за цивільною справою за
позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на апеляційне
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: