overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого - судді
Дубеля Р.М.

при секретарі
Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона
ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2.
Вказаний шлюб було зареєстровано 26 січня 2007 року у Шевченківському ВРАЦС
Львівського МУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 14 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачкою дітей не народжувалось. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вкачаного терміну не ведуть.

За наведених обставин їхній з відповідачкою шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливе.

Позивачка надіслала заяву по розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1 від 26 січня 2007 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 26 січня 2007 року у
Шевченківському ВРАЦС Львівського МУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 14.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________
Р.М.Дубель
Справа № 526/887/14-ц
Провадження № 2/526/524/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 хв 20 червня 2014р. у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2271/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

01.08.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 липня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до профкому
Кіровоградського національного технічного університету та
Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до профкому Кіровоградського національного технічного університету та Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням.

2. В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

3. Встановити строк до 13 серпня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М. Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2037/14Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

08.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новоукраїнської РДА, ПрАТ "Рівненське", третя особа: Рівненська сільська рада
Новоукраїнського району про незаконне виключення зі списків членів КСП "Ватутіна", скасування рішення № 8 від 30.07.1996 року та визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 29.08.2013 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Провадження № 2-п/344/145/14
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

26 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу та відсотків за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу та відсотків за договорами позики позов задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала з підстав, викладених у заяві. Суду пояснила, що позивач сам повідомила про те, що не отримувала коштів, а тому її слід допитати у судовому засіданні. Підтвердити це можуть і інші свідки. Просила заяву задовольнити.

Позивач у судове засідання не з’явилась. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем-заявником на обґрунтування його вимог, з’ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послалася на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, оскільки показання свідків щодо питань дійсності угоди не є допустимими доказами, а момент укладення договорів позики підтверджується розписками. Крім того, доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання суду не надано, у зв’язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу та відсотків за договорами позики - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя

Бойчук О.В.
Справа № 442/6842/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого - судді
Дубеля Р.М.

при секретарі
Півала І.М.

розглянувши у попердньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що він
ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2.
Вказаний шлюб було зареєстровано 05 серпня 2004 року у відділі РАЦС по м.
Дрогобичі реєстраційної служби
Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 304 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачкою народилися діти: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вкачаного терміну не ведуть.

За наведених обставин їхній з відповідачкою шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливе.

Представник позивача в судове засідання надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1 від 16.09.2014 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження серія
НОМЕР_2 від 16.11.2013 року вбачається, що у сторін народився син ОСОБА_3.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 серпня 2004 року у відділі РАЦС по м. Дрогобичі реєстраційної служби Дрогобицького
МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 304.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Р. М. Дубель
У х в а л а

22 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме : не долучено доказів, на які є покликання в позовній заяві: підтверджень, що центральні мережі проходять в приміщенні квартири
АДРЕСА_1, підтверджень , що ЛКП
«Сонячне» створене з метою отримання прибутку від надання житлово-комунальних послуг, а також не наведено мотивів порушення прав позивача в розумінні ст. 1 ЦПК України.

Також, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви , а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : підтвердження, що центральні мережі проходять в приміщенні квартири
АДРЕСА_1, підтвердження , що ЛКП
«Сонячне» створене з метою отримання прибутку від надання житлово-комунальних послуг, а також навести в позовній заяві мотиви порушення прав позивача в розумінні ст. 1 ЦПК України.

Долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за позовну заяву.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 492/1290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 466/4966/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 липня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

у с т а н о в и л а:

ПАТ "Львівобленерго" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

При розгляді матеріалів вищезгаданої позовної заяви встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 536/1292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам"янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області , треті особи : Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції , КП Кременчуцьке
МБТІ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонознам"янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області , треті особи : Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції , КП Кременчуцьке
МБТІ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2014 року о 11:00 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 180/1949/13-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 за місцем проживання не значиться та не зареєстрована.

Встановити місце знаходження через
Марганецьке МВ УМВС не представилось можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі - газети «Вісті Придніпров'я».

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Суддя: С. І. Хомченко