РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

17.09.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при
секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді, в
приміщенні суду, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» в особі відділення
№16 ПАТ «Міський Комерційний Банк» про
стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі
відділення №16 ПАТ «Міський
Комерційний Банк» про стягнення суми
банківського вкладу. Мотивуючи свої
вимоги вказує на те, що 11.01.2014 року між
ОСОБА_1 та Відділенням №16 ПАТ «Міський
Комерційний Банк» було укладено
Договір акційного строкового
банківського вкладу №2630/16/152587 «Ваш
Різдвяний», згідно якого позивач
поклав на рахунок відповідача грошові
кошти у вигляді депозитного вкладу в
розмірі 18000 дол. США строком на 181 день.
Оскільки після закінчення строку дії
Договорів відповідач повернув лише
частину депозитного вкладу, просить
суд задовольнити позов, та, винести
рішення, яким стягнути з ПАТ «Міський
Комерційний Банк» на користь ОСОБА_1
заборгованість з депозитного вкладу в
розмірі 16999 дол. США та суму судовий
витрат по справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.
Однак, надали суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
проти проведення заочного розгляду
справи не заперечили, та, просили таку
розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце слухання справи, а тому суд
приходить до переконання про
можливість розгляду справи у
відсутності відповідача згідно вимог
ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та
ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до переконання, що позов є
обґрунтований та таким, що підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

По справі встановлено, згідно ст.ст. 11, 60
ЦПК України суд розглядає справи в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 11.01.2014 року між
ОСОБА_1 та Відділенням №16 ПАТ «Міський
Комерційний Банк» було укладено
Договір акційного строкового
банківського вкладу №2630/16/152587 «Ваш
Різдвяний», згідно якого позивач
поклав на рахунок відповідача грошові
кошти у вигляді депозитного вкладу в
розмірі 18000 дол. США строком на 181 день,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією даного
Договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, в зобов'язанні, яке виникло
між позивачем та відповідачем, згідно
Договору акційного строкового
банківського вкладу №2630/16/152587 «Ваш
Різдвяний», кредитором є позивач, а
боржником є відповідач, який
зобов'язаний повернути кошти та
відсотки за користування ними.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- ч. 1 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до п.1.7 ст.1 ч.2 Договору
акційного строкового банківського
вкладу №2630/16/152587 «Ваш Різдвяний»
повернення вкладу та нарахованих
процентів Вкладнику здійснюється
Банком шляхом видачі коштів готівкою
через часу Банку або безготівкового
перерахування на власний поточний
рахунок Вкладника.

З наявних в матеріалах справи копій
листів №272 від 10.07.2014 року та №280 від
15.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, після
закінчення терміну дії договору,
неодноразово звертався до відповідача
із вимогою про повернення депозитного
вкладу.

Судом встановлено, що за період з 14.07.2014
року по 23.07.2014 року ОСОБА_1 було частково
видано вкладені грошові кошти, у
зв'язку з чим сума заборгованості
відповідача становить 16999 дол. США.

Отже, відповідач порушив зобов'язання в
розумінні ст.610 ЦК України (порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Окрім того, судом встановлено, що
позивач в обгрунтування своєї вимоги
про відшкодування витрат на надання
правової дороги в розмірі в розмірі
13000грн., в супереч Постанови КМУ «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних із розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» та ЗУ
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» не надано
розрахунку щодо вартості таких послуг,
а тому на думку суду сума витрат в
розмірі 13000грн є необґрунтованою та
завищеною. А тому суд, приходить до
висновку, що ця вимога підлягає
частковому задоволенню в розмірі 6500грн

Враховуючи вище наведенні обставини,
суд приходить до переконання, що з
відповідача підлягають стягненню на
користь ОСОБА_1 сума заборгованості та
судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.
526, 623, 625, 1046, 1049, 1052 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» в особі відділення
№16 ПАТ «Міський Комерційний Банк» про
стягнення суми банківського вкладу -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
(код за ), що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33 на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 суму
заборгованості в розмірі
16999/шістнадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто дев'ять/ дол. США, витрати на
правову допомогу в розмірі 6500/шість
тисяч п'ятсот/грн., та, сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 2143/дві
тисячі сто сорок три/грн. 57коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко