overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/964/14-ц
Провадження №2/672/330/14
УХВАЛА

про витребування доказів

28.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування в
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області даних про отримання ОСОБА_3 допомоги у зв'язку із хворобою сина,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані про які просить відповідач необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Городоцькому районі
Хмельницької області дані про отримання ОСОБА_3 допомоги у зв'язку із хворобою сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7066/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., розглянувши питання про розстрочку сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого житлового будинку та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об'єкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

10 липня 2014 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

10 липня 2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшло клопотання
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, в якій вона просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, у зв'язку із складною та тривалою у часі процедурою щодо перерахування коштів для оплати судового збору через рахунок в органах державного казначейства, пов'язаною із не прийняттям державного бюджету України на 2014 рік.

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про розстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі у зв'язку з скрутним матеріальним станом апелянта
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп. задовольнити.

Відсрочити Київській районній адміністрації Одеської міської ради сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп. до прийняття судового рішення колегією суддів апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/7230/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6014/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Парапан
В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 23.10.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Справа № 660/873/14-ц
Номер провадження 2/660/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Олійник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Агро-Форум-2", третя особа відділ
Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2", третя особа відділ Держземагентства у
Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

23 липня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Агро-Форум-2", третя особа відділ
Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Провадження № 2/641/1576/2014
Справа № 641/2352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

11 cерпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5359/14, 760/17076/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказів про оголошення доган та виплату не отриманих коштів у зв'язку з оголошенням доган,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказів про оголошення доган та виплату не отриманих коштів у зв'язку з оголошенням доган.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 03 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/945/14-ц
Провадження №2/672/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі - Стебло Л.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/3945/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 12.45 01.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 692/844/14-ц
Провадження № 2/692/264/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 р. смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній
В.П., розглянувши позовну заяву
Прокурора Драбівського району в інтересах Драбівської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Драбівського району звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти в сумі 8875,86 грн , витрачені закладом охорони здоров»я
Драбівською ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 .

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Прокурора Драбівського району в інтересах Драбівської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, призначити та провести о 10 год 00 хв « 02 » вересня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.Задорожній
Провадження № 2/676/2182/14
Справа № 676/5510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 694/1364/14-ц провадження 2/694/421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в справі на 13 серпня 2014 року о 08.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4831/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія»; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-Солом'янка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Житлоекономія»; третя особа: ТОВ «Житлосервіс-Солом'янка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Виходячи зі змісту частини другої ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача
ТОВ «Житлоекономія» є наступна адреса: м. Київ, пров. Михайлівський, 8, кв.4-А, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Крім того, ч.1 ст.114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, а саме квартира
АДРЕСА_1.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позивачу її позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 114 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія»; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-Солом'янка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12803/13-ц

пр. № 2/759/305/14

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Експерт» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Договір №000351 про надання фінансової послуги, укладеного 17 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто
Експерт» та ОСОБА_1, визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт», (м. Київ, вул. Аніщенка, 3-А, офіс 308), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 9 065 (дев'ять тисяч шістдесят п'ять) грн. 58 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт», (м. Київ, вул. Аніщенка, 3-А, офіс 308), на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Справа № 309/3074/14-ц
Провадження № 2/309/1435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «30» хв. «09» вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «09» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.