overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 1 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП
«Донецьктепломережа» заборгованість у сума основного боргу: 16, 34 грн. -3 % річних, 40, 46 грн. - індекс інфляції, центральному регіональному відділенні 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Провадження № 6/487/778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.377-1
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва на 28.07.2014 року на 16-30 год. за адресою: м.Миколаїв вул.Радісна 3 каб.28.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця
Брушковську О.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження.

Суддя:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 383/886/14-ц
Провадження №2/383/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.07.2014 року була залишена без руху з підстав її оформлення з порушенням вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до супровідного листа копія ухвали суду направлена на адресу позивача 16.07.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження № 6/487/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді:
Павлової Ж.П., при секретарі: Сочивко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року Комунальний заклад
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 18.03.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва було розглянуто справу за позовом Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, але з 14.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в Комунальному закладі
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат».

До судового засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином..

Дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2013 року було стягнено з ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Миколаївського обласного будинку дитини на утримання -
ОСОБА_1, яка народилася 28.12.2009 року, аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів їхнього заробітку з кожного, але не менше 30% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2013 по день досягнення дитиною повноліття.

Також вищезазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. з кожного.

Згідно довідки Комунального закладу
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в Комунальному закладі
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» на повному державному утриманні з 14.03.2014 року по теперішній час.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.5, 11 Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Миколаївський обласний будинок дитини на правонаступника
Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» (Херсонька область м.Цюрупинськ пров.Ракитний,28 УДКСУ у Цюрупинському районі МФО 852010 Спец.рахунок 0583), у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2013 року по справі № 2/487/1283/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 459/3368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28.07.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 2/489/2339/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.07.2014 дана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва, а тому відповідно до статті 11-1 ЦПК України 29.08.2014 справу передано до мого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2339/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 18 серпня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 488/2783/14-ц
Провадження № 2/488/1368/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 10 липня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Єдиний унікальний номер 725/3999/14-ц
Номер провадження 2/725/918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 10год.00 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11год.50хв. 11 вересня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 738/1348/14-ц Провадження № 22-ц/795/1700/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 23 У Х В А Л А 08 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд» про стягнення орендної плати за користування землею, моральної шкоди,-
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд» про стягнення орендної плати за користування землею, моральної шкоди.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 15 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд» в обов'язковому порядку надати апеляційному суду Чернігівської області для огляду в судовому засіданні оригінали всіх наявних документів, які підтверджують виплату орендної плати за договором оренди земельної частки (пая) №8, укладеного 24 січня 2001 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд»
СуддяВ. С. Губар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2856/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 9 липня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/5845/14-ц
Провадження №2-н/359/805/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа", розташованого в м.
Бориспіль по вул. Київський шлях, 79, заборгованість по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 9352 гривень 78 копійок, з перерахуванням їх на р/р
МФО: 380805, код 30349538. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ м. Бориспіль, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 640/6426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково - дослідного інституту лазерних технологій», Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» в особі
Харківського регіонального представництва, третя особа- ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 21.05.2014 р. по вище вказаній справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

16.07.2014 р. з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса до суду надійшов висновок судової авто- товарознавчої експертизи №6340.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково - дослідного інституту лазерних технологій», Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» в особі
Харківського регіонального представництва, третя особа- ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 23 вересня 2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ