Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати
за нею право власності на 2/30 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.;
стягнення за сплату послуг за надання
правової допомоги в сумі 700грн. та
судового збору.

Обґрунтовуючи доводи позову
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер дідусь
позивача ОСОБА_5, після смерті якого
залишилась спадщина у вигляді 10/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Харкові. Спадкоємцями за законом є його
дружина - ОСОБА_4 та два сини: ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, при цьому, останній відмовився
від своєї частки спадкового майна на
користь матері - ОСОБА_4 Отже, спадщину
після смерті дідуся прийняли дружина
ОСОБА_4 у вигляді 2/30 частини та син
ОСОБА_2 у вигляді 1/30 частини
домоволодіння, однак офіційно спадщину
не оформили. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4
померла. При житті остання залишила
заповіт від 17.08.2011р., яким все своє майно
заповіла позивачу. Позивач у
встановлений законом строк звернулася
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті
бабусі. Оформити спадщину позивач не
має можливості, т.я. відповідач не
визнає прийняття спадщини матір'ю
після смерті чоловіка та складений
заповіт на ім'я позивача. Також позивач
понесла витрати за надання правової
допомоги в розмірі 700грн.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу
звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, яким просить визнати недійсним
заповіт ОСОБА_4, укладений 17.08.2011р.,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/30 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Харкові в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.;
визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/60
частину вказаного домоволодіння у
порядку спадкування за заповітом від
07.07.2011р., укладеного ОСОБА_4,
посвідченого державним нотаріусом 11-ї
ХДНК Коваленко Л.О.

Обґрунтовуючи свої доводи зазначає,
що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер батько ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати ОСОБА_4 та
після смерті батьків відкрилась
спадщина, а саме, 10/100 частини вказаного
вище домоволодіння, що належало батьку
та 2/30 частини домоволодіння після
смерті матері. Свою 1/30 частину
домоволодіння, що залишилась після
смерті батька позивач прийняв,
оскільки постійно мешкав на день
смерті, а також звернувся до
нотаріальної контори, однак не оформив
офіційно, у зв'язку із накладанням
арешту. Також зазначив, що 07.07.2011р.
матерію складено заповіт, яким остання
? частину своєї частини домоволодіння
заповіла позивачу та ? онуці ОСОБА_1
Разом з цим, 17.08.2011р. матір'ю складено ще
один заповіт, яким все своє майно вона
заповіла лише ОСОБА_1 Позивач вважає,
заповіт від 17.08.2011р. недійсним, оскільки
складений під впливом хвороби та
особистих дій брата ОСОБА_2, який є
батьком відповідача ОСОБА_1

Позивач за основним позовом ОСОБА_1,
її представник викладені обставини
підтримали й вимоги позову повністю,
просять позов задовольнити, з вимогами
зустрічного позову повністю не
визнали, вважаючи їх надуманими,
такими, що не відповідають дійсності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8
вимоги зустрічного позову та викладені
у позові обставини підтримав у повному
обсязі, просить зустрічний позов
задовольнити, відмовивши у задоволені
основного позову.

Третя особа ОСОБА_8 повністю
підтримав основний позов і заперечував
щодо вимог зустрічного позову.

Суд, вивчивши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 за основним позовом
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а вимоги зустрічного
позову ОСОБА_2 такі, що задоволенню не
підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 на
праві власності належить 10/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Такі обставини підтверджено копіями
витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно, мировою угодою від
30.09.2005р. (а.с.5-10).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2., що
вбачається із копії свідоцтва про
смерть (а.с.4).

Спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_4 та сини:
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до правил ст.. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Із відомостей 11-ї ХДНК № 8282/02-14 від
28.11.2013р. ОСОБА_4 07.07.2011р. подано заяву про
прийняття спадщини. ОСОБА_3 подано
заяву 07.07.2011р. про відмову від прийняття
спадщини на користь дружини померлого
ОСОБА_4 Спадкова справа № 820/2011,
свідоцтво про право на спадщину не
видавалось (а.с.46).

Отже, суд вважає доведеним факт того, що
ОСОБА_4 після смерті чоловіка ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. прийняла
спадщину у вигляді 2/30 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Далі, 07.07.2011р. ОСОБА_4 склала заповіт,
яким ? частину своєї частки житлового
будинку по вказаній вище адреси
заповіла ОСОБА_2 та ? частини онуці
ОСОБА_1

17.08.2011р. ОСОБА_4 склала заповіт, яким
заповіла все своє майно на час смерті
ОСОБА_1 (а.с.21).

Відповідно до вимог ст. 1254 ЦК України
заповідач має право у будь-який час
скласти новий заповіт. Заповіт, який
було складено пізніше, скасовує
попередній заповіт повністю або у тій
частині, в якій йому суперечить. Кожний
новий заповіт скасовує попередній і не
відновлює заповіту, який заповідач
склав перед ним.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. померла, що
вбачається із копії свідоцтва про
смерть (а.с.20).

Після її смерті, як встановлено текстом
вище, залишились спадщина у вигляді 2/30
частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Харкові.

Встановлено, що 24.04.2013р. до нотаріальної
контори подано від імені ОСОБА_1 заяву
про прийняття спадщини за заповітом
від 17.08.2011р.

Такий факт підтверджено позивачем
інформацією 11-ї ХДНК від 28.11.2013р. №
8282/02-14 (а.с.46).

Таким чином, суд надійшов до висновку,
що позивач у відповідності до правил
ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_4,
відповідно набула права власності на
2/30 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Харкові.

Далі, позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2, вимагаючи визнати заповіт від
17.08.2011р. складений на ім'я ОСОБА_1
недійсним на підставі ст. 225 ЦК України,
посилається на той факт, що ОСОБА_4
хворіла, перебувала на лікуванні у
різних медичних установах, тому при
складенні заповіту перебувала в такому
стані, яким скористувався молодший син
ОСОБА_2 та під впливом останнього
склала заповіт, зміст якого не
відповідав її волі тощо.

Відповідно до правил ч.1 ст. 225 ЦК
України правочин, який дієздатна
фізична особа вчинила у момент, коли
вона усвідомлювала значення своїх дій
та (або) не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи.

Разом з цим, з боку позивача за
зустрічним позовом не надано жодного
доказу у підтвердження обставин, на які
ОСОБА_2 посилається, тому доводи позову
щодо визнання заповіту від 17.08.2011р.
недійсним є надуманими,
непереконливими і не підлягають
задоволенню.

Далі, ОСОБА_2 просить визнати за ним
право власності в порядку спадкування
за законом на 1/30 частину спірного
домоволодіння після смерті батька
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до правил ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Докази про прийняття спадщини за
законом дружини ОСОБА_4 після смерті
ОСОБА_5 за основним позовом ОСОБА_1
спочатку витребувані, а потім подані
суду, лише з боку останньої у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

З боку позивача ОСОБА_2 ніяких доказів в
обґрунтування своїх вимог щодо
прийняття спадщини після смерті батька
суду не надано, клопотань щодо їх
витребування не надходило, тому суд
вважає такі вимоги не доведеними з боку
ОСОБА_2 і у суду є правові підстави для
залишення частини спадкового майна у
вигляді 1/30 частини домоволодіння
відкритими.

Вищевикладеними текстом рішення щодо
відмови у визнанні заповіту від 17.08.2011р.
недійсним та на підставі вимог ст.. 1254
ЦК України, суд відмовляє позивачу
ОСОБА_2 у задоволенні вимог зустрічного
позову про визнання за останнім права
власності на 1/60 частину домоволодіння
в порядку спадкування за заповітом від
07.07.2011р.

Отже, вимоги зустрічного позову не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Далі, позивач за основним позовом
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача
понесені нею витрати за надання
правової допомоги у розмірі 700грн.

До суду у підтвердження надано виписку
із договору № 110 від 03.10.2013р. та
квитанцію про сплату вказаної суми.

Між тим, до суду не надійшов акт
виконаних робіт щодо надання правової
допомоги, у зв'язку з чим неможливо
зробити висновок, які саме дії
виконувались та з чого випливає
зазначене сума допомоги.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 208-215, ЦПК
України, ст.ст. 16, 225, 1235, 1254, 1257, 1268, 1269, 1268,
1269 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
2/30 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Харкові в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відкритими 1/30 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові,
після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 274 (двісті
сімдесят чотири)грн., 30 коп.

В іншої частині вимог позову
відмовити.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя