печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі Герасименко
М.М.,

за участю представника позивача
Мельник Н.Й.,

представника третьої особи Гери Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Компанії Delta
Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа - Товариство з додатковою
відповідальністю "ЖЛ", про визнання дії
приватного нотаріуса неправомірною та
скасування нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року Компанія Delta Capital SA
(Дельта Кепітал С.А.) звернулася до
Печерського районного суду м. Києва із
позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЖЛ», в якому просило
визнати нотаріальнії дії, вчинені
відповідачем щодо посвідчення нею 30
червня 2010 року довіреності за
реєстровим номером 5165, вчиненої від
імені закритого акціонерного
товариства «Житомирські ласощі»
головою правління Гамовим Є.Б.,
неправомірними; скасувати нотаріальну
дію, вчинену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 щодо посвідчення 30
червня 2010 року довіреності за
реєстровим номером 5165, вчиненої від
імені ЗАТ «Житомирськи ласощі» головою
правління Гамовим Є.Б.

В обґрунтування позовних вимог
вказувало на те, що, вчиняючи
вищевказану нотаріальну дію, приватний
нотаріус не перевірила обсяг право- та
дієздатності довірителя, що призвело
до порушення норм Закону України «Про
нотаріат» та прав позивача, оскільки
Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.)
на момент вчинення вказаної
нотаріальної дії було мажоритарним
акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі» і
припинення дії останнього на підставі
довіреності шляхом злиття
унеможливило відновлення прав
компанії позивача як мажоритарного
акціонера.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2013 року позов
приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя
особа: Товариство з додатковою
відповідальністю «ЖЛ» про визнання дії
приватного нотаріуса неправомірною та
скасування нотаріальної дії залишено
без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
23 січня 2014 року вищевказане рішення
Печерського районного суду залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2014 року
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня
2014 року скасовано, справу направлено до
суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні представник
Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.)
позов з викладених у ньому підстав,
підтримала, просила задовольнити.

Представник Товариства з додатковою
відповідальністю «ЖЛ» у судовому
засіданні проти позову заперечила,
просила відмовити у його задоволенні.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилася, про місце, день
і час проведення судового засідання
повідомлялася належним чином, проте в
матеріалах справи міститься письмове
клопотання останньої про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2. ст. 169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи.

За викладених підстав, враховуючи
згоду осіб, які беруть участь у
розгляді справи, суд визнав за можливе
провести розгляд справи у відсутності
приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
встановлено в судовому засіданні та не
заперечувалося сторонами, дійсно,
приватним нотаріусом ОСОБА_4 30 червня
2010 року було вчинено нотаріальну дію
щодо посвідчення довіреності, виданої
головою правління ЗАТ «Житомирські
ласощі» Гамовим Є.Б., якою було
уповноважено виконуючого обов'язки
голови правління Темненка О.І.
здійснювати розпорядження майном
вказаного господарського товариства, а
також представляти останнє в органах
державної влади.

Згідно із п. 8.10.12 статуту ЗАТ
«Житомирські ласощі» голова правління
перебуває з товариством у трудових
відносинах на умовах трудового
договору, у відповідності з вимогами
Кодексу законів про працю України, без
доручення діє від імені товариства,
представляє його інтереси в органах
державної влади і органах місцевого
самоврядування, перед усіма іншими
вітчизняними та зарубіжними органами,
у відносинах з юридичними особами усіх
форм власності та громадянами, перед
установами, судами, організаціями як на
Україні так і за її межами, вирішує
питання, пов'язані з укладенням
виконанням договорів (контрактів, угод)
розпоряджається коштами товариства,
вчиняє фінансові, юридичні та інші дії
і правочини від імені товариства у
відповідності із чинним
законодавством.

Зі змісту ст. 237, ч. 3. ст. 244 Цивільного
Кодексу України вбачається, що
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Довіреність на вчинення правочину
представником може бути надана особою,
яку представляють (довірителем),
безпосередньо третій особі.

Згідно із ст. 246 Цивільного кодексу
України довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Статтею 92 Цивільного кодексу України
та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
закріплено, що органи юридичної особи є
її представника.

Так, орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи
чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України
«Про нотаріат», п. 14 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України (що діяла на момент
вчинення вищевказаної нотаріальної
дії) нотаріус при посвідченні
правочину (довіреність) від імені
юридичної особи, визначає обсяг
цивільної правоздатності й
дієздатності юридичної особи та
повноваження її представника.

Як вбачається з матеріалів наданої
суду копії нотаріальної справи, при
посвідченні оспорюваної довіреності
вищевказані вимоги закону були
відповідачем виконані. Зокрема, в
момент вчинення даної нотаріальної дії
в розпорядження нотаріуса було надано
установчі документи ТОВ "Житомирські
ласощі"; свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи від 26
вересня 2007 року; статут юридичної
особи, зареєстрований в новій редакції
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради 15 квітня 2009 року; довідка,
видана Головним управлінням
статистики у Житомирській області 22
лютого 2008 року; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців від 29 червня
2010 року.

Тобто, станом на 30 червня 2010 року
головою правління ЗАТ «Житомирські
ласощі» був Гамов Є.Б, а відтак у суду
відсутні підстави для задоволення
позову, оскільки останній діяв згідно
статуту товариства та мав необхідний
обсяг право- та дієздатності
довірителя, і це було перевірено
відповідачем.

Також слід відмітити, що на
підтвердження доводів позовної заяви
належних та допустимих доказів в
розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України
позивачем не надано, зокрема, позивачем
не спростовано, що голова правління ЗАТ
«Житомирські ласощі» Гамов Є.В.,
відповідно до наданих йому повноважень
установчими документами (статутом), не
мав права вчиняти правочини від імені
товариства, зокрема, не мав права
видавати довіреність від імені ЗАТ
«Житомирські ласощі» для
представлення інтересів товариства
перед третіми особами.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Аналізуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову Компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса
ОСОБА_4, третя особа: Товариство з
додатковою відповідальністю «ЖЛ» про
визнання дії приватного нотаріуса
неправомірною та скасування
нотаріальної дії - слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про
нотаріат", ст. ст. 203, 245- 247, ст. ст. 10, 11, 60‚
88, 169, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа - Товариство
з додатковою відповідальністю "ЖЛ", про
визнання дії приватного нотаріуса
неправомірною та скасування
нотаріальної дії - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа