У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів
Євтушенко О.І.,
Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», поданою представником -
Шулікою Аліною Володимирівною, на
ухвалу Демидівського районного суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 17
березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 214661-CRED, згідно з умовами
якого останньому був наданий кредит в
розмірі 4 000 дол США строком до 17 березня
2010 року зі сплатою 24 % річних. У
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором 17 березня 2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого остання відповідає за
виконання боржником своїх зобов'язань
за кредитним договором. Відповідачі
порушили умови кредитного договору, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 7 750 дол. США 57
центів.

Ухвалою Демидівського районного суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду, у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 13 березня 2014 року ухвалу
Демидівського районного суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати оскаржувані ухвали судів
попередніх інстанцій та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1
ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що позивач,
повідомлений належним чином, в судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч.
1, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Особи, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телефонограмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 6 Тимчасового
регламенту обміну електронними
документами між судом та учасниками
судового процесу, затвердженого
наказом Державної судової
адміністрації України від 7 вересня 2012
року № 105, облік електронних відправок
здійснюється у відповідних реєстрах
електронної відправки. Після отримання
електронного підтвердження доставки
електронного листа в поштову скриньку
Користувача відповідальний працівник
суду роздруковує таке повідомлення та
долучає його до матеріалів справи.
Отримання електронного підтвердження
доставки електронного листа в поштову
скриньку Користувача є тестовим
підтвердженням факту належного
повідомлення Користувача судом.

З матеріалів справи
вбачається, що судові повістки на
адресу позивача направлені не були.
Натомість у матеріалах справи
містяться довідки від 17 грудня 2013 року
та від 10 січня 2014 року про доставку на
ім'я позивача електронного листа на
електронну адресу про виклик у судові
засідання на 17 грудня 2013 року та на 10
січня 2014 року.

Таким чином, перевіривши доводи
касаційної скарги, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про
відхилення касаційної скарги та
залишення без змін ухвали
Демидівського районного суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року
та ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 13 березня 2014
року, оскільки судові рішення законні
та обґрунтовані.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення
судами норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337
ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Демидівського районного суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.М.
Ситнік

Судді:

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко