overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження .№ 2р/201/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - судді - Трещова В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про роз'яснення судового наказу по справі
№201/7907/14-ц за заявою ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначена заява.

14 липня 2014 року по справі було постановлено судовий наказ, яким вимоги заяви по вказаній справі було задоволено у повному обсязі

23 липня 2014 року до суду надійшла заява державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про роз'яснення судового наказу, в якому просив надати роз'яснення в частині відрахування при здійсненні виплати заробітної плати податку із доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, оскільки у довідці про нараховану заробітну плату вказана сума з урахуванням обов'язкових видатків.

В судове засіданні сторони, які приймали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши заяву та матеріали позову приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, судовий наказ не є незрозумілим, тому підстави для його роз'яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про роз'яснення судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/365/14-ц
Провадження № 2-с/334/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/334/39/2014р. виданого 16.01.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Товариська" про стягнення заборгованості в розмірі 2439,08грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 16.01.2014р. про стягнення з нього на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Товариська" заборгованості в розмірі 2439,08грн. у зв'язку з наявність спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не згоден із наявністю заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014р. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/334/39/2014. виданого 16.01.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Товариська" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2439,08
(діві тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень 08коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 182/3006/14-ц
Провадження № 2-о/0182/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. Як зазначає заявник, встановлення цього факту необхідно для оформлення допомоги по догляду в
Управлінні праці та соціального захисту населення.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві керується ст. 1264 ЦК України (четверта черга спадкоємців за законом) .

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Роз"яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 204/4827/14-ц
Провадження № 2-о/204/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду
України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту належності документів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 17.07.2014 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт;

- не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту належності документів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 310/7547/13-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 липня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 310/7547/13-ц про стягнення з ПАТ «АЗМОЛ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 18.07.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу

26 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1539,70грн. за період з 01.01.2012р. по 31.03.2014р.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_2 не був зареєстрований за вказаною в заяві адресою – АДРЕСА_1.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_2 вказує на наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 99, 100, 101 ЦПК України,-

ухвалив:

В прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради про встановлення факту, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити факт приналежності на праві приватної власності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та визнати за позивачем право власності на цю частку, належну його померлій дружині
ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, подав письмову заяву.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15" липня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 серпня 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

15.07.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Господар» про усунення перешкод в користуванні власністю, демонтаж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Господар» про усунення перешкод в користуванні власністю, демонтаж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 серпня 2014 року о 10.10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 405/7360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 21.08.2014 о 12:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 204/4592/14-ц
Провадження № 2/204/1948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради,
Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до 11.07.2014 року.

11 липня 2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 01 липня 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради,
Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа №206/4376/14-ц
УХВАЛА

24.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року начальник Самарського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

11.07.2014 року ухвалою судді подання було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 18.07.2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя
О.П.Румянцев