Справа № 645/8176/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 вересня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного
суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Позивач разом з позовм надав надав
заяву про забезпечення позову, в якій
просить суд без виклику сторін в день
подання цієї заяви винести ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos - CKD"
TF696З20 2009 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 заборонивши
ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3 вчиняти
будь-які дії щодо цього автомобіля, в
тому числі користуватися ним.

Суд, дослідивши заяву і подані в її
обґрунтування докази, вважає
необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України
накладення арешту на майно та заборона
вчиняти певня дії є видами
забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється
вжиття судом передбачених законом
заходів, які створюють реальну
гарантовану можливість для виконання в
майбутньому рішення по справі в разі
задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову
спрямоване, перш за все, проти
несумлінних дій відповідача, який може
сховати майно, продати, знищити або
знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає
як форму і порядок звернення до суду із
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову, так і підстави для
його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є наявність
обставин, які свідчать або дозволяють
достовірно припустити, що невжиття цих
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання майбутнього
рішення суду.

При цьому відповідно до принципу
змагальності сторін і загальних правил
розподілу тягаря доказування обов'язок
доведення підстав для застосування
заходів забезпечення позову
покладається на особу, яка заявляє
відповідне клопотання.

Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" передбачено, що,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року, вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких може бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду у
разі відчуження зазначеного майна, та
вважає за необхідне забезпечити позов
шляхом накладення арешту на
вищевказаний автомобіль. Проте, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
позивача про забезпечення позову в
частині заборони ОСОБА_2 та її сину
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо
автомобіля марки "ЗАЗ Lanos - CKD" TF696З20 2009
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, в тому числі користуватися ним,
оскільки позивачем не наведено
підстав, які б підтвердили існування
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду у разі
користування відповідачем та її сином
вищевказаним автомобілем.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову
(вхідний № 903 від 26.09.2014 року) -
задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "ЗАЗ
Lanos - CKD" TF696З20 2009 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Направити ухвалу суду про забезпечення
позову в Управління ДАІ ГУ МВС України
в Харківській області (м. Харків, вул.
Шевченка, 26) для виконання.

В задоволення іншої частини заяви
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.