overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 484/3077/14-ц р.
Провадження №2-н/484/328/14р
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"з про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" вул. Громадянська, - 109 (сто дев'ять) грн. 37 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 29.01.2014р. по 01.07.2014р. за адресою АДРЕСА_1 (на р/р код 25956001 МФО326461 отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору на (р/р
РУ Первомайське відділення
"Приватбанк", отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"________"_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Провадження: 2-н/484/338/14
Справа: 484/3156/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

06.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 455 грн. 27 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенргію в сумі 455 грн. 27 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов'язання і протягом тривалого часу не оплачує електроенргію, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області від 04.08.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенргію в сумі 455 грн. 27 коп. з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/2719/14-ц
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р філії Миколаївського обл. упр. ВАТ
«Ощадбанк»МФО 326461, ЗКПО 24792017) - 3802 (три тисячі вісімсот дві) грн. 46 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.04.2014р. по 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 500/2286/14-ц
Провадження № 2/500/1569/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.08.2014 року об 11 год. 20 хв. відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження № 2/161/3588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 24.09.2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 570/2852/14-ц
Номер провадження 2-н/570/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (22.07.1965 р.н.),
ОСОБА_2 (18.11.1985 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (22.07.1965 р.н.), ОСОБА_2
(18.11.1985 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (22.07.1965 р.н.),
ОСОБА_2 (18.11.1985 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10370/14-ц

Пров. №6/668/383/14

24.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Плевако І.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3009, виданий 21.08.2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк
України" боргу в сумі 19434,06 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що подання слід повернути заявнику наступних підстав.

Частина 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що втрачений виконавчий лист було видано Дніпровським районним судом м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин матеріали подання підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Плевако І.І. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 635/6545/14-ц
Провадження № 2/635/2474/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-20505-250112 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 25 січня 2012 року в розмірі 10810 грн. 00 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 15 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/5138/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правовідносин за договором припиненими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3191/14-ц
Номер провадження 2-н/570/201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1961 р.н.), ОСОБА_2
(1981 р.), ОСОБА_3 (1987 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (1961 р.н.), ОСОБА_2 (1981 р.),
ОСОБА_3 (1987 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1961 р.н.), ОСОБА_2
(1981 р.), ОСОБА_3 (1987 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 серпня 2014 року о 14:15 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

01.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Жмеринської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

В судове засідання не з'явився ОСОБА_3 - требя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не поверталося.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 10 годин 00 вилин 18.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: