Справа № 203/3441/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 липня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тернової
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у цивільній справі
№203/3441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу
незаконним, поновлення на посаді,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа, в ході
розгляду якої в судовому засіданні
представником відповідача заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі з тих підстав, що позовні вимоги
про визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу вже є
вирішеними рішенням апеляційного суду
по суті в ході розгляду іншої цивільної
справи між тими ж самими сторонами, а
позовні вимоги про визнання незаконним
наказу №27-Б не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки не стосуються трудових прав
позивача, а можливість видання такого
законодавства регулюється
господарським законодавством.

В судовому засіданні 23 липня 2014 року
представник відповідача своє
клопотання підтримала, наполягала на
його задоволенні.

Позивач клопотання не підтримав.

Вислухавши учасників розгляду справи
та ознайомившись із матеріалами
справи, суд приходить до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.205 ч.1 п.1, 2 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі в тому числі, якщо:
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства; набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Нормою ст.319 ЦПК України визначено, що
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Згідно ст.206 ЦПК України про закриття
провадження у справі суд постановляє
ухвалу. У разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Як вбачається зі змісту справи, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить суд: визнати незаконним
наказ відповідача №27-Б від 20 лютого 2013
року «Щодо внесення змін до штатного
розкладу та скорочення чисельності та
штату працівників»; поновити позивача
на посаді менеджера по
Південно-Східному регіону Управління
по роботі з боржниками регіональної
мережі Департаменту проблемних
активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк
Форум»; стягнути з відповідача на
користь позивача середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 19
червня 2014 року по час поновлення на
роботі у сумі 12706,56 гривень; стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 73981,44 гривень
(а.с.71-75).

Крім того, в ході розгляду справи судом
з'ясовано, що 19 червня 2014 року
Апеляційним судом Дніпропетровської
області було скасоване рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у
цивільній справі №203/4130/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк форум» про визнання
дій та наказу щодо звільнення
незаконними, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. При цьому судом
апеляційної інстанції у згаданій
справі було ухвалено нове рішення, яким
задоволено позовні вимоги позивача в
повному обсязі, а саме: визнано
незаконним наказ відповідача №512к про
звільнення позивача; поновлено
позивача на посаді менеджера по
Південно-Східному регіону Управління
по роботі з боржниками регіональної
мережі Департаменту проблемних
активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк
Форум»; стягнуто з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 27
травня 2013 року по 19 червня 2014 року.
(а.с.76-78)

Таким чином, підсумовуючи
вищевикладене, приймаючи до уваги і
співставляючи характер та зміст
позовних вимог, а також суб'єктний
склад учасників розгляду цивільних
справ №203/3441/14-ц та №203/4130/13-ц, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у даній цивільній
справі №203/3441/14-ц на підставі ст.205 ч.1 п.2
ЦПК України, але частково - лише в
частині позовних вимог про поновлення
на посаді, оскільки з приводу розгляду
таких позовних вимог вже існує рішення
суду (апеляційного), яке набрало
законної сили, ухвалене у цивільній
справі №203/4130/13-ц з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, що
заявлені у даній цивільній справі
№203/3441/14-ц.

При цьому суд не вбачає підстав для
закриття провадження у справі з
викладеної вище та заявленої
представником відповідача підстави
стосовно позовних вимог про визнання
незаконним наказу про звільнення та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу. Стосовно
першої із цих двох вимог - після
уточнення позовних вимог позивачем
така вимога відсутня в позовній заяві в
остаточній редакції, а щодо другої, то у
даній справі позивач заявляє інший
період стягнення середнього заробітку
і його суму порівняно з аналогічною
вимогою, яку вирішено апеляційним
судом своїм рішенням від 19 червня 2014
року у цивільній справі №203/4130/13-ц.

Також суд не вбачає підстав для
закриття провадження у справі на
підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України щодо
позовної вимоги про визнання
незаконним наказу відповідача №27-Б від
20 лютого 2013 року. При цьому до тверджень
представника відповідача про те, що
така вимога не підлягає розгляду
цивільного судочинства, суд
відноситься як до помилкових, оскільки
зазначеним спірним наказом було
фактично скорочено посаду, яку обіймав
позивач, і саме на підставі цього
наказу було видано наказ 512к про
звільнення позивача, а відтак згаданий
наказ відповідача №27-Б стосується
трудових прав позивача і за цією
ознакою відповідно до ст.15 ЦПК України
спір щодо незаконності такого наказу
має розглядатись в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
№203/3441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу
незаконним, поновлення на посаді,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди в
частині позовних вимог про поновлення
на посаді - закрити.

У задоволенні іншої частини клопотання
представнику відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур