overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2014
Справа №517/575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

21 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 год. 15 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 591/1123/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В. Номер провадження 22-ц/788/1398/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Собини О.І.,

суддів - Левченко Т.А., Білецького О.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії.

ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром».

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги заявників, до "25" липня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" липня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_2 (а.с.2);

Представник - ОСОБА_3 (а.с.21);

Відповідач - ПАТ «Сумихімпром» (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2548/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Великоолександрівському районі
Херсонської області на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Великоолександрівському районі
Херсонської області про визнання нещасного випадку на виробництві страховим,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Великоолександрівському районі
Херсонської області на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Великоолександрівському районі
Херсонської області про визнання нещасного випадку на виробництві страховим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2548/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 577/3330/14-ц
Провадження № 2-н/577/143/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КП
«Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 1644, 77 грн., -
Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою КП «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 1644, 77
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №613/1250/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Шийчинської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, треті особи:Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за
ОСОБА_1, 14 червня 1960, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті її матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Івано-Шийчинської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, треті особи:Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Попереднє судове засідання по справі провести 11 серпня 2014 року о 09-30 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
№ 2/679/438/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 26.05.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Нетішинького міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №110 і проживала з ним однією сім'єю 7 років, після чого спільне проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останнім часом вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на життя, різний підхід до вирішення сімейних проблем, що призводило до постійних сварок.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечитиме її інтересам, тому просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на Осіпову.

Крім того зазначає, що спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає, між ними досягнуто згоди про утримання дитини, відповідач виплачує кошти на утримання дитини добровільно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка згідно письмової заяви позов підтримує, відповідач згідно письмової заяви позов визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення

Так, на утриманні сторін є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
справа № 208/3876/14-ц
№ провадження 2/208/1608/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина -ОСОБА_3, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання 21.07.2014р., 04.08.2014р. позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку смс повідомлення та поштове повідомлення направлене на адресу позивача. Причини неявки в судові засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імекс ЛТД», публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ТзОВ «Боянівка Імекс ЛТД» (за адресою вул.Миколаївська, 36-Н, м.Чернівці), ПАТ
«Укрсоцбанк» (за адресою вул.Ковпака, 29, м.Київ) встановивши їм строк до 12 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4852/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/1453/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С.
Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбан»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ АБ
«Укргазбанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 06 » серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 07 » серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 363/3354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/3323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 132/2556/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: