Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1053/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзямко О.П.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 21 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - Енергодарський
міський відділ Управління державної
міграційної служби в Запорізькій
області, про усунення перешкод в
користуванні власністю, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6, реєстраційна служба
Енергодарського міського управління
юстиції про визнання недійсним
доручення, визнання недійсною
довіреність, визнання недійсним
договір купівлі - продажу квартири,
визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод :в користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

В позові зазначала, що 24.01.2013р між нею
та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3
був укладений договір купівлі -
продажу зазначеної квартири. Договір
купівлі-продажу посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за №798.

В цей же день - 24.01.2013р. своє право
власності ОСОБА_4 зареєструвала в
державному реєстрі прав на нерухоме
майно, про що був зроблений запис про
право власності за № 39630.

Проте, як власник квартири вона не може
реалізувати своє право власності
шляхом володіння, користування та
розпорядження квартирою, так як в ній
проживає і залишається бути
зареєстрованим ОСОБА_3, її прохання про
виселення він ігнорує.

Підстав для користування відповідачем
вказаною квартирою на умовах найму,
оренди не існує.

Вважає, що діями відповідна чиняться
перешкоди у реалізації нею своїх прав
та охоронюваних законом інтересів щодо
вільного користування, володіння і
розпорядження належною їй власністю.

Просила суд усунути перешкоди в
користуванні належній їй на праві
власності квартирою шляхом виселення
ОСОБА_3; визнання його таким, що втратив
право користування спірною квартирою
та зняття його з реєстраційного обліку
за адресою АДРЕСА_1.

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6, реєстраційна служба
Енергодарського міського управління
юстиції про визнання недійсним
доручення, визнання недійсною
довіреність, визнання недійсним
договір купівлі - продажу квартири,
визнання права власності на квартиру.

В зустрічному позові зазначав, що
АДРЕСА_1, яка належала йому на праві
власності була продана 24.01.2013р ОСОБА_5
на підставі довіреності від 23.01.2013р,
виданої ним на ім'я ОСОБА_5 та
посвідченої приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6 У
цій довіреності зазначено, що
довіреність видана на підставі
усного договору доручення між ним та
ОСОБА_5 Але договір доручення він ні з
ким не укладав, довіреністю ОСОБА_5 не
уповноважував на продаж квартири,
зазначені правочини були вчинені без
його вільного волевиявлення, а під
впливом насильства щодо нього та
зловмисної домовленості представника
з покупцем.

Посилаючись на те, що всі дії були
проведенні без його волевиявлення,
просив суд визнати недійсним договір
доручення між ним та ОСОБА_5, посилання
на який мається в довіреності від
23.01.2013 року, виданого від його імені на
ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6 за реєстраційним
номером 740. Визнати недійсною
довіреність від 23.01.2013 року, виданого
від його імені на ім'я ОСОБА_5,
посвідчену приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6 за
реєстраційним номером 740. Визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 24.01.2013
року, посвідчено приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6 за
реєстраційним номером 798. Визнати за
ним право власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 21 грудня
2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Усунуто перешкоди у користуванні
ОСОБА_4 квартирою за адресою АДРЕСА_1
шляхом виселення ОСОБА_3 з зазначеної
квартири та зняття його з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову ОСОБА_4 Його
зустрічні позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_3 був
власником квартири АДРЕСА_1 та 23.01.2013
року надав довіреність ОСОБА_5 на право
розпоряджатися (продавати) належною
йому квартиру від свого імені, у зв'язку
з чим ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5
підписати від його імені договір,
отримувати необхідні довідки та
документи, робити від його імені заяви,
розписуватись за нього та здійснювати
всі дії, пов'язані з даною довіреністю.

Нотаріусом, у зазначеної довіреності,
встановлена особа довірителя та його
дієздатність.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 24.01.2013 року, посвідченої
нотаріально, квартира була продана
ОСОБА_4 (т.1 а.с. 5-7).

Під час укладення цього договору
ОСОБА_5 діяв на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 23.01.2013
року, виданої йому ОСОБА_3

Оскільки порушувалися права ОСОБА_4
щодо користування квартирою належним
чином, так як ОСОБА_3 не виселявся з
квартири, ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні квартирою.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3
ставив питання про визнання недійсними
усний договір доручення, довіреність
від 23.01.2013р., договір купівлі-продажу
від 24.01.2013 року, як здійснені
протиправно, шляхом шахрайства,
примусу, погроз, а також з підстав не
відповідності їх вимогам закону.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості; кожна
сторона повинна довести ті обставини
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Будь-яких даних які б свідчили, що у цей
період учинялись які-небудь обманні
дії щодо ОСОБА_3 з боку відповідачів чи
інших осіб не було встановлено.

Допустимих доказів на підтвердження
доводів про умисне введення в оману
ОСОБА_3, та вчинення відносно нього
обману та шахрайства, яке вплинуло на
його волевиявлення, ні позивачем
ОСОБА_3, ані його представником суду не
було надано.

В матеріалах справи міститься
нотаріально посвідчена довіреність,
яка повністю відповідає вимогам
закону.

Позивач ОСОБА_3 визнавав факт видачі
довіреності, проте правові підстави з
якими можна було б вважати, що він
помилково приймав умови довіреності,
або відносно нього чи родичів
здійснювалося насильство, погрози
відсутні. З пояснень ОСОБА_3 вбачається,
що він один знаходився у приміщенні
нотаріуса під час оформлення
довіреності, тому жодних зовнішніх
чинників, які б впливали на його
волевиявлення не було. Так само не було
перешкод в отриманні допомоги зі
сторони нотаріуса, якщо існувала
загроза поза межами приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи в
провадженні Орджнікідзевського та
Комунарського РО ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області знаходяться
кримінальні провадження порушені за
фактом вимагання, шахрайства відносно
ОСОБА_3, по справі проводяться слідчі
дії, проте вироку щодо цих обставин не
винесено.

Відповідно до ст. 202 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).
Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена
однією або кількома особами.
Односторонній правочин може
створювати обов'язки лише для особи,
яка його вчинила. Односторонній
правочин може створювати обов'язки для
інших осіб лише у випадках,
встановлених законом, або за
домовленістю з цими особами. До
правовідносин, які виникли з
односторонніх правочинів,
застосовуються загальні положення про
зобов'язання та про договори, якщо це не
суперечить актам цивільного
законодавства або суті
одностороннього правочину.

Частиною 3 ст.244 ЦК України визначено, що
довіреністю є письмовий документ, який
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Відмовляючи в задоволенні вимоги в
частині визнання довіреності
недійсною, суд першої інстанції,
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3
довіреність на ім'я ОСОБА_5 нотаріально
завірену надавав, про що сам не
заперечує.

Також, відповідно до висновку судово -
почеркознавчої експертизи, проведеної
на підставі ухвали апеляційного суду
Запорізької області, рукописні записи
та підписи на довіреності виконані
ймовірно ОСОБА_3

Твердження позивача ОСОБА_3 про те, що
вказана довіреність не передбачала
надавання прав ОСОБА_5 щодо продажу
квартири, тому він не мав права
розпоряджатись квартирою як майном,
щодо якого не був наділений
повноваженнями, - суперечить змісту
вказаної довіреності у зв»язку з чим
колегія суддів не приймає до уваги
вказані доводи позивача.

Колегія суддів не бере до уваги
твердження позивача про відсутність
його волевиявлення на продаж квартири,
лише на її заставу для отримання займу
від ОСОБА_5, оскільки його дії свідчать
про протилежне. Жодних перешкод щодо
оформлення квартири позивача в якості
застави, останнім не надано.

З огляду на викладене, відсутні
підстави для визнання договору
купівлі-продажу спірної квартири від
24.01.2013р. недійсним з підстав, наведених
позивачем ОСОБА_3

Суд при ухвалені рішення дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлених обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального
права.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які б свідчили про порушення норм
матеріального і процесуального права,
які призвели чи могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає , що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 21 грудня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: