суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 липня 2014 року у справі з позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, шляхом визнання пункту
договору недійсним, відшкодування
збитків (упущеної вигоди) та моральної
шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 липня 2014 року відкрито
провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою позовну заяву
повернути позивачу, вважаючи, що ухвалу
постановлено з порушенням правила
підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у липні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про захист прав
споживачів, шляхом визнання пункту
договору недійсним, відшкодування
збитків (упущеної вигоди) та моральної
шкоди. Просив суд визнати недійсним п.
4.4. договору, на підставі ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
як умов, що обмежують права позивача.,
стягнути з ОСОБА_5 збитки на користь
Міжнародної громадської організації
«Всенародний контроль та захист» в
особі ОСОБА_4 у суму 1 962 100 грн., стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну
компенсацію моральної шкоди у розмірі
50 000 грн.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

За положенням ст. 110 ЦПК України, позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Відкриваючи провадження по даній
справі, суд першої інстанції виходив з
положень ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що при
відкритті провадження у справі судом
першої інстанції порушено правила
підсудності, так як ОСОБА_4 виступає
представником Міжнародної громадської
організації «Всенародний контроль, яка
не може бут споживачем у розумінні
Закону України «Про захист прав
споживачів» з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача на свою
користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1,
що територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
впливають на їх правильність.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суд першої інстанції
є законною та обґрунтованою і не може
бути скасована з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді