Справа № 521/4293/14-ц
№пр.8/521/38/14
Справа №2-3052/2007
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
позивача ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.02.2007року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на реконструйоване
приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси перебувала справа за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на реконструйоване
приміщення. 16.02.2007року по вказаній
справі було ухвалено заочне рішення,
яким було визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3
право власності на реконструйований
житловий будинок під №12, по вулиці
Профспілковій у місті Одесі..

В суд із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.02.2007року звернувся
представник позивача, ОСОБА_3 - ОСОБА_1,
у якій просить переглянути та
скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16.02.2007року у
справі за вказаним позовом.

У своїй заяві представник позивача,
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 посилається на те, що
при розгляді вказаної справи було
порушено права третіх осіб, а саме
ОСОБА_4, який вказує, що третій поверх
спірного будинку будувався саме за
його кошти, ним особисто було придбано
матеріали для будівництва третього
поверху, зроблено ремонт та придбано
побутову техніку, тому з урахуванням
вказаних обставин, заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16.02.2007року підлягає скасуванню та
перегляду.

В судове засідання представник
позивача, сповіщений належним чином, не
з*явився.

Представник відповідача надав до суду
заяву, у який просив розглянути заяву
за їх відсутності, згідно вимог чинного
законодавства.

Вивчивши матеріали справи, обставини,
викладені у заяві, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2. ч.2 ст.361 підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв’язку з
нововиявленими обставинами є
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
рішення, у зв’язку з ново виявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно, до ч.5 Постанови
Пленуму ВСУ №1 від 27.02.1981р. із змінами,
внесенеми згідно Постанови Пленуму ВСУ
№15 від 25.05.1998 року «Про практику
перегляду судами у зв*язку з
нововиявленими обсьавинами рішень.
Ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», не можуть
бути визнані нововияленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки всі матеріали та
обставини справи були перевірені судом
при ухваленні заочного рішення від
16.02.2007року.

Крім того, на момент ухвалення рішення
від 16.02.2007року, питання щодо визнання
права власності на реконструйоване
приміщення входило до компетенції
суду, проте на теперішній час видача
Свідоцтва на право власності на
реконструйований будинок передбачає
зовсім іншу процедуру його отримання,
тобто регламентоване іншими вимогами
чиного законодавства. Таким чином, у
задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.02.2007року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 362, 365
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника
позивача ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.02.2007року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на реконструйоване
приміщення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання заяви про її оскарження
протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.М. Буран