Справа № 459/5993/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

з участю: секретаря
судових засідань Савіцької
Б.Б.,

представника відповідача
Галицького І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
заяву ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА
ЖИТТЯ» про перегляд заочного рішення у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» із
залученням в якості третьої особи на
стороні ПАТ «Ідеа Банк», про визнання
договору частково недійсним та
стягнення страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року представник
відповідача звернувся до суду із
заявою, у якій просить скасувати заочне
рішення від 05.02.2014 року по справі №
459/5993/13-ц. В обгрунтування заяви
послалась на те, що 05.02.2014 року
Червоноградським міським судом
Львівської області було прийнято
заочне рішення про стягнення з
страхової компанії 69 017 грн. 46 коп.
страхової виплати та визнано недійсним
п.4.2 розділу 4 договору добровільного
страхування життя позичальників
кредитів №ПБ 5А-30. Із даним рішенням не
погоджується, оскільки обставини
справи були встановлені не в повному
обсязі, так як будучи відсутнім у
останньому судовому засіданні, не міг
надати аргументи, докази, відповідні
відомості та захистити свої права.

Представник заявника
(відповідача) в судовому засіданні при
вирішенні заяви поклався на розсуд
суду. Представник позивача по справі
подав заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень ЦПК України розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви з огляду на таке.

Ухвалою Червоноградського
міського суду Львівської області від
18.09.2014 року виправлено описку в рішенні
Червоноградського міського суду
Львівської області від 05.02.2014 року та
зазначено, що представник відповідача
був на попередніх судових засіданнях,
таким чином рішення не є заочним і
підлягає оскарженню в загальному
порядку.

Відповідно до частини 1 статті 228,
частини 1 статті 232 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача та підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За таких обставин суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
скасування рішення, передбачених
частиною 1 статті 232 ЦПК України,
оскільки рішення не є заочним.

Отже, заява представника
відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА ЖИТТЯ» про перегляд заочного
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ»
із залученням в якості третьої особи на
стороні ПАТ «Ідеа Банк», про визнання
договору частково недійсним та
стягнення страхових виплат - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко