overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5000/14-цУХВАЛА
"05" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв'язку з порушенням зобов'язання, забезпеченого завдатком та моральної шкоди, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.82 ЦПК України: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

За таких обставин вважаю за доцільне відстрочити позивачу сплату судових витрат до початку розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/5000/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 23 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відстрочити позивачу сплату судових витрат до 23.09.2014 року, роз'яснивши, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК
України залишається без розгляду

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9756/13-ц пр № 2/464/151/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.01.2014 року Сихівський районний суд м.
Львова

у складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі - Соколовій О.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Львові заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 23 серпня 2011 року в сумі 50000грн. та судовий збір в розмірі 500грн.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з
Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України громадянином Канади
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання відповідача слід задоволити та витребувати докази, зазначені у такому, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином Канади ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за період з 23 серпня 2011 року по 29 січня 2014 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа №: 398/3815/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - за участю прокурора - Кан Т.Б., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та благодійного центру «Джерело життя» для дітей, позбавлених батьківської опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи -
ПТУ №7, оскільки ОСОБА_3 навчається в даному закладі та проживає там в гуртожитку, а тому якщо суд постановить рішення про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, то дане рішення суду буде впливати на права та обов'язки даного училища, яке не є стороною у справі, оскільки воно буде опікуватись даною дитиною і захищати його інтереси до часу досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, і необхідно залучити до участі у даній справі ПТУ №7 в якості третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та благодійного центру «Джерело життя» для дітей, позбавлених батьківської опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в якості третьої особи зі сторони позивача - ПТУ №7, про що повідомити їх належним чином.

Оголосити по справі перерву до 13.30 год. 07 серпня 2014 року, після чого справу слуханням продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/4931/14-цУХВАЛА
"04" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/4931/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 год. 15 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/224/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18 березня 2014 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Борачок М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2320/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О.В.
УХВАЛА

08.08.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25.06.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
справа№732/991/14 провадження №2/732/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

18 липня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шевеленко К.В., з участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП „ОСОБА_3", Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк",
Приватного підприємства „Форсаж-2013",
Страхової компанії „Арсенал страхування" про розірвання договору купівлі-продажу, договору споживчого кредитного договору та договору страхування від нещасних випадків та стягнення вартості товару і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 23.07.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 8, 15, 22, Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 п. 7 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 985-12 від 27.12.2013 року конструкцій остеклення, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Розірвати договір про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк".

Розірвати договір страхування від нещасних випадків №20/01/ від 28.12.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та Страховою компанією „Арсенал страхування".

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 грн. передплати, внесеної згідно договору купівлі-продажу № 985-12 від 27.12.2013 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої односторонньою відмовою від виконання договору № 985-12 від 27.12.2013 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 730,80 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Стягнути з Страхової компанії
„Арсенал страхування" судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.
Справа № 752/6306/14-ц
Провадження №: 4-с/752/80/14
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті
Києві Торбинської Оксани Миколаївни,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Торбинської
Оксани Миколаївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 750/7135/14
Провадження № 2/750/2276/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.08.2014 року на 10-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 444/785/14-ц
Провадження № 2/444/398/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свою вимогу тим, що він надав в позику відповідачу під розписку грошові кошти. Однак на даний час відповідач свої зобов'язання не виконав, коштів не повернув і тому позивач змушений звернутися за судовим захистом.

Відповідач надав до суду клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи, оскільки розписка, як борговий документ, не була забезпечена грошима, а була написана під впливом погроз. Просив призначити судово-почекознавчу експертизу.

Ухвалою судового засідання від 06.06.2014 р. по справі призначено судову -почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

24.06.2014 року на адресу суду поступило клопотання від судового експерта
Львівського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для виконання криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів. У звязку з вищенаведеним, провадження у справі ухвалою Жовківського районного суду від 26.06.2014 року було відновлено для виконання вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, експертиза по даній цивільній справі не проведена у зв"язку витребуванням матеріалів, необхідних для виконання криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В розпорядження експертної установи направити матеріали, необхідні для виконання криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів в кількості 6 шт. - для виконання, а також ухвалу про відновлення провадження у справі від 26.06.2014 року та ухвалу про зупинення провадження у справі від 26.06.2014 року - для долучення до матеріалів цивільної справи № 444/785/14-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/6011/14-ц

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

копія Справа № 401/3521/14-ц Провадження № 2/401/1335/14

08 серпня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, не додано документ про сплату судового збору у встановленому п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», а додано лише копію квитанції від 05 серпня 2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без руху, для надання строку для виправлення виявлених при прийнятті позовної заяви недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, та надати позивачу три дні з дня отримання даної ухвали для виконання відповідно до ухвали суду вимог про усунення недоліків позовної заяви та надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Ю.С. Мельничик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2098/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
УХВАЛА

08.08.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 11.07.2014 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23 січня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа №464/200/14-ц пр № 2/464/419/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Соколовій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1., треті особи Львівська міська рада,
Управління охорони історичного середовища ЛМР., ЛКП"Житловик-С"., ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм на прибудинковій території житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 03.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської
РА ЛМР до ОСОБА_1., треті особи Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища ЛМР.,
ЛКП"Житловик-С"., ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм на прибудинковій території житлового будинку - відкласти на 24 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Борачок М.В.
Справа № 500/4678/14-ц
Провадження № 2-н/500/537/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко