overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним

В С Т А
Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 12.08.2014р. на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа №295/8013/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.09.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Зобов"язати позивача надати в суд довідку про останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування в Україні відповідача.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 636 / 3344 / 14-ц 2-н / 636 / 706 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 01 жовтня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
«Держощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1738/14-ц
№ провадження 2/361/1083/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 60, ч.4 ст.61, ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_1, майнову шкоду в сумі 6 868
(шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 44 коп., моральну шкоду в сумі 1 000
(одна тисяча) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 89 (вісімдесят дев'ять грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 154
(сто п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 29 липня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/321/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особи - Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія
«Київміськбуд», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
Київської міської ради, 3 особи -
Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - на житловий будинок
АДРЕСА_1, після смерті діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 24.07.2014 року позивачкою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_4 (а.с.74-75) подано заяву від 23.07.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особи - Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/775/14-ц

Провадження № 2/378/242/14

13.08.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.08.2014 на 09.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 2/487/2023/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 04 липня 1996р., мають дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

За твердженням позивача, спільне життя з чоловіком припинено з травня 2013р. внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір зберегти сім'ю суду не заявив.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований
Заводським відділом РАЦС м.Миколаєва 04 липня 1996р. актовим записом №206 - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5957/13-ц
Провадження № 2-п/520/63/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю України в Одеській області про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року у справі №520/5957/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до садового товариства "Зелений мис",
Одеської міської ради,

за участю третьої особи - Реєстраційної служби

Головного управління юстиції в
Одеській області

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю України в
Одеській області про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2013року у справі
№520/5957/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013року у справі №520/5957/13-ц за позовом ОСОБА_2 до садового товариства "Зелений мис",
Одеської міської ради, за участю третьої особи - Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2/487/2611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним

В С Т А Н
О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 12.08.2014р. на 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
№ 642/5856/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2014р. в сумі 3334,12 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3334
(три тисячі триста тридцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа №490/4738/14-ц 22.07.2014
Провадження №22ц/784/2262/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 22 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3804/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1262/14-ц
Провадження № 2/355/474/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 26 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 278/2652/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

12.08.2014 позивач звернулася з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 2-50/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі                    Карачко вській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року накладений арешт на будинковолодіння
№ 10 на вул. Красіна в м. Сміла, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 2 листопада 2007 року.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що відпали підстави для забезпечення її позову, звернулася до суду з заявою про скасування арешту.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з ти чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки обставини, що зумовили застосування забезпечення позову змінились, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Арешт на будинковолодіння № 10 на вул.
Красіна в м. Сміла, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 2 листопада 2007 року, накладений ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року, скасувати.

Копію ухвали направити Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції для виконання, заявниці – для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження–після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В . П. Калашник