overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.08.2014 року о 10:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні гаражем , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні гаражем.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.11.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7269/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі
Гарасюти Л.К.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати за ним 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею53,8 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м. яка розташована на 3-му поверсі чотирьохповерхового будинку.

22 липня 2014 року до початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою, просив закрити провадження у справі про поділ частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття згідно ст. 206 ЦК України позивачу роз'яснено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7463/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними щодо відключення електроенергії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.07.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 186/1236/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 10» серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 11 серпня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Єдиний унікальний номер 205/6874/14-ц
Справа № 205/6874/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПРАТ « Страхова компанія « Альянс» до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди в результаті регресу , -

В С Т А Н О В И В:

ПРАТ « Страхова компанія « Альянс» 07 серпня 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди в результаті регресу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПРАТ «
Страхова компанія « Альянс» до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди в результаті регресу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину 29 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 504» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання та центральне опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 504» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання та центральне опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Справа 2-462/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ЖБК «Центральний-3», Криворізьке
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2009 року було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні позову позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ЖБК
«Центральний-3», Криворізьке МУ УМВС
України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року вищезазначене рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу залишено без змін.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадженні у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.11.2009 року було накладено арешт на майно - квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2010 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ЖБК «Центральний-3», Криворізьке
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого житла було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року вищезазначене рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Зважаючи на те, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала, арешт має бути скасований.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 листопада 2009 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7408/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Оржонікідзевської районної у м.Запоріжжі ради, Служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6295/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л.В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа№6-1248/11
Провадження №6/751/2141/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю заінтересованої особи
ОСОБА_1,

заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 212/7350/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого, суддя - Пустовіт О.Г.,

при секретаря Шевченко А.С.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

При зверненні з позовом до суду, представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у відповідача наступних документів: інформацію про середню заробітну плату
ОСОБА_1 на момент його звільнення та інформацію про виплату ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати. В обґрунтування клопотання представник вказав, що отримання вказаних відомостей необхідно для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137
ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" наступні документи:

- Інформацію про середню заробітну плату ОСОБА_1 на момент його звільнення;

- Інформацію про виплату ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року, із зазначенням дати виплати.

Копію ухвали направити ПАТ "Євраз Суха
Балка", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт