overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8871/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа- орган опіки та піклування адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недієздатним сина
ОСОБА_2, встановлення опіки, призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, неодноразово знаходився на стаціонарному лікування у психіатричних закладах, потребує постійного стороннього догляду, 01.03.2001 р. його визнано інвалідом 2 групи.
Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визнання його недієздатним необхідно для встановлення опіки та призначення заявника опікуном.

До матеріалів справи долучені довідка МСЕК, висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду. Враховуючи, що маються достатні відомості про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 64, 143, 144-145, 146, 202 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення опіки, призначення опікуном- судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у с.
Солоницівка Дергачівського району
Харківської області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи здатен ОСОБА_2 в силу свого психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити бюро судово-психіатричної експертизи 3-ої Харківської міської лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи, які знаходяться у ПНД № 16 м.Харкова.

Витребувати з ПНД № 16 ( м.Харків, пр. Шаповалівський, 80) медичну документацію щодо ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

28 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Онищак М.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 вересня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № АО-24/2000
Провадження у справі № 6/129/42/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І..

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

02.06.2014 р. до суду подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 24.02.2000 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 25% від заробітної плати, починаючи з 22.02.2000 р. і до його повноліття.

Заявниця та відповідач в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачкою клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 24.02.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 25% від заробітної плати, починаючи з 22.02.2000 р. і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1665/14-ц
Провадження по справі № 2/129/443/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

секретарі Демедась О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись, ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого с. Оляниця Тростянецького району філія
«Птахо комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 розмірі 3/10 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.06.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 146/1154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до
Томашпільської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1154/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Томашпільської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідачу по справі Томашпільській селищній раді Томашпільського району надати право в строк до 9-00 год. 05 серпня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Провадження № 2/127/5149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 31.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4319/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09.10.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/3495/14-ц
Провадження № 2/234/2102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 09 год. 10 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 596/1446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено недієздатним та встановлення над ним піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено недієздатним та встановлення над ним піклування.

Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа № 234/4256/14-ц
Провадження № 2/234/2349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 10 год. 10 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/5296/14-ц
Провадження № 2/234/2671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до КС «МРІЯ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «МРІЯ» про стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 11.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 129/1333/14-ц
Провадження у справі № 6/129/53/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І..

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

14.07.2014 р. до суду подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 30.05.2014 р. про зміну розміру стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2014 р. і до її повноліття.

Заявниця та відповідач в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачкою клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30.05.2014 року про зміну розміру стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2014 р. і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1117/14-ц
Провадження по справі № 2/129/323/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі
Демедась О.С.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 три тисячі гривень відшкодування матеріальної шкоди і шість тисяч гривень відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 одну тисячу гривень витрат на правову допомогу, на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: