overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
№провадження2н/521/1600/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2413,85 грн. з ОСОБА_1, що проживає
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобов'язань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя роз'яснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд роз'яснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична заборгованість за теплову енергію у розмірі 2413,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Справа № 372/3662/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей та сім'ї
Обухівської міської ради, відділ ДВС
Голосіївського районного управління юстиції м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей та сім'ї
Обухівської міської ради, відділ ДВС
Голосіївського районного управління юстиції м. Київ.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Провадження № 2-н/554/1670/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Автобазівська, 2/9 (ЄДРПОУ - 14310997), на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 7338,29 2. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ виданий « ___»
« _____________» «_______» року.
СуддяН. В. Тімошенко
Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/7489/14-ц
УХВАЛА

29.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/2049/14-ц
Номер провадження 2/541/912/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району, треті особи: Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району, треті особи:
Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 28 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
№2-н/359/871/2014
Справа №359/6759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 554 гривень 74 копійки.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Провадження по справі № 2/752/4526/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Білетна Агенція "Карабас" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Білетна Агенція
"Карабас" про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білетна Агенція
"Карабас" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.05.2014 Справа № 554/6693/14-ц
УХВАЛА

14. 05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
№1
Справа
Провадження 2-н/165/305/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1840/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

05.08.2014
Справа №545/869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

з участю секретаря - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ сумі 508,61 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 545/869/14-ц, про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що не погоджується з нарахованою сумою заборгованості. Просить скасувати виданий судом судовий наказ.

У судове засідання представник стягувача, боржник не з'явились з невідомих суду причин, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ сумі 508,61 грн., а також судових витрат сплачених стягувачем при подачі заяви у сумі 121,80 грн.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, оскільки одна із сторін не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, а тому судовий наказ повинен бути скасований.

При цьому стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 545/869/14-ц виданий
Полтавським районним судом
Полтавської області 03.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ сумі 508,61 грн., та судових витрат сплачених стягувачем при подачі заяви у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9164/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2030/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року

в справі за поовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.06.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-510/06
Номер провадження 22-ц/786/2059/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2014 року

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 квітня 2014 року заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохають ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2014 року скасувати вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який видав виконавчий лист, за наслідками розгляду заяви стягувача або подання державного виконавця у судовому засіданні, має право постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, або про відмову у його видачі.

Такої процесуальної дії як «повернути заяву» - не передбачено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим судом замість вирішення даного питання по суті було повернено дану заяву заявнику .

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом був порушений порядок вирішення даного питання тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду на новий судовий розгляд

Керуючись ст.. 303, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 квітня 2014 року, - скасувати.

Справу повернути до місцевого суду на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2490/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1739/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району,
Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення судових витрат ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя Дорош А. І.