overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2496/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан , -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року в цивільній справі за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2496/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В
Базіль
Справа № 559/1260/14-ц
Номер провадження 2/559/633/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі Прокопчук В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви, місце проживання відповідачів зазначене
АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Дубенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в
Рівненській області від 11.06.2014 року № 5616/1455 відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 08.05.2013 року вибули в с. Перекалі,
Демидівського району. Судову повістку про виклик до суду було направлено на нову адресу, однак, згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою не проживають.

Місце проживання відповідачів невідоме, суд позбавлений можливості повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи та відповідно до п.4 ч.1 ст.169, явка представника позивача була визнана обов'язковою.

В судові засідання, призначені до слухання на 11 годину 19 травня 2014 року, на 10 годину 24 липня 2014 року, 10 годину 11 серпня 2014 року представник позивача не з'явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 745/776/14
Провадження № 6/745/75/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі -Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розшук боржника
ОСОБА_2,-

В
С Т А Н О В И В

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блоха Н.І. звернувся в суд із поданням погодженим з начальником відділу ДВС Сосницького РУЮ Тульчій
І.О. про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи дане подання тим, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий документ № 2-3895 від 15.09.2006 року виданий Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.05.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість по аліментах становить 9658 грн. Боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

В матеріалах справи є заява державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розгляд справи у її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виконавчого листа
№ 2-3895 від 15.09.2006 року Деснянський районний суд м.Києва видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.05.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43202662 від 05.05.2014 року вбачається, що державним виконавцем ДВС Сосницького райуправління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа.

З матеріалів подання вбачається,що заборгованість по аліментах становить 9658 грн.

З повідомлення Сосницького РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає, за вказаною адресою проживає його сестра з сім"єю, яка пояснила, що брат проживає в м.Бровари де і працює.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ч.1 ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Сніжне,
Донецької області зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Розшук доручити Сосницькому РВ
УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Смаль
Справа № 661/3390/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12.08.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.08.2014 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 26.08.2014 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
Справа № 2-751/12
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна, скасування свідоцтва та державної реєстрації права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 травня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
пр. № 2/759/4764/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 23.09.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/118/14 ун. № 759/8564/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді:
І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі:
К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та з урахуванням уточнених збільшених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким:

- визнати право власності за нею в порядку спадкування за законом як на обов»язкову долю в спадщині після смерті її матері ОСОБА_7 на 19 та 790 частини квартири АДРЕСА_1.

03 березня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено та визнано за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 28 липня 2000 р. ОСОБА_7 на 31/90 частину квартири АДРЕСА_1

17.07.2014 р. Святошинським районним судом м.Києва винесено ухвалу якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення суду.

Однак, 23.07.2014 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 31/90 частину квартири АДРЕСА_1 вказуючи на те, що невжиття аходів забезпечення поову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.153 ЦПК України вказує на те, що заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява ОСОБА_1 судом розглянута, по справі постановлено рішення, а тому не вбачаються підстави для забезпечення позову на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4554/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні
«Центр мікрохірургії ока»

треті особи: Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»

про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 08.09.2014р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4769/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 23.09.2014р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/571/345/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1192/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 363/3405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Роз'яснити ВРКП «Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя