УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
заяву КП «Теплоенергетик» про
виправлення помилки у судовому наказі
та поновлення строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник КП «Теплоенергетик» в порядку
ст.ст.369, 371 ЦПК України звернувся до
суду з заявою про виправлення описки у
судовому наказі №1111/9167/12, №2н/1111/510/12,
виданому Ленінським районним судом
м.Кіровограда 05 листопада 2012 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенергетик» заборгованості за
спожиту теплову енергію, зазначивши у
судовому наказі вірний номер квартири
боржника, а саме кв.13, замість кв.6, та
правильну дату набрання судовим
наказом чинності, а також поновити
пропущений строк для пред’явлення до
виконання судового наказу, який був
пропущений стягувачем з поважних
причин.

Представник стягувача та боржник в
судове засідання не з’явилися,
повідомлялися судом про дату, час та
місце розгляду заяви, в порядку ч.3 ст.269
та ч.2 ст.371 ЦПК України їх (стягувача та
боржника) неявка в судове засідання не
є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 05 листопада 2012
року Ленінським районним судом
м.Кіровограда винесено судовий наказ
№1111/9167/12, 2н/1111/510/12 про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
комунального підприємства
«Теплоенергетик» заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 2 470
грн. 19 коп.

В судовому наказі також зазначено, що
"Судовий наказ набрав чинності 31 січня
2012 року», "Видано стягувачу 11 лютого 2013
року", "Строк пред’явлення судового
наказу до виконання 1 рік".

Крім того, в судовому наказі зазначено
зареєстроване у встановленому Законом
порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1 - "АДРЕСА_1, в той час як судом
встановлено, що згідно з довідкою КРЕПу
№1 м.Кіровограда від 04.10.2012 року остання
зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом також встановлено, що постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровроградського МУЮ ОСОБА_2 від 29
березня 2013 року відмовлено у прийнятті
до провадження зазначеного вище
виконавчого документа та у відкритті
провадження з примусового виконання
судового наказу №1111/9167/12, 2н/1111/510/12 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенергетик» заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 2 470
грн. 19 коп., з підстав відсутності у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника (п.13 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 01 серпня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви КП
«Теплоенергетик» про виправлення
помилки у зазначеному виконавчому
листі, а саме: зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника.

Зазначена ухвала скасована при
апеляційному розгляді колегією суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 вересня 2013 року, а справа
направлена на новий судовий розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 03 жовтня 2013 року
заява КП «Теплоенергетик» про
виправлення описки задоволена,
виправлено допущену помилку в судовому
наказі Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 05.11.2012 року по справі
№1111/9167/12, провадження 2н/1111/510/12 та
зазначено ідентифікаційний номер
боржника.

08 листопада 2013 року стягувач КП
«Теплоенергетик» звернувся до
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
з заявою про примусове виконання
рішення суду.

Постановою ст.державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 13 листопада 2013 року винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного вище
виконавчого листа у зв’язку з
закінченням строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання
(ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказового провадження»
передбачено, що у відповідності до
положень статей 219 – 221 ЦПК України
суди мають право, не змінюючи суті
виданого судового наказу, вирішити
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, видати
додатковий судовий наказ чи
роз’яснити його. Крім того, на судові
накази поширюються положення статей 369
– 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо
вирішення процесуальних питань,
пов’язаних із виконанням судового
наказу. Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, а також
приймаючи до уваги, що виконання
рішення суду є невід’ємною частиною
права на справедливий суд, а судові
рішення, які набради законної сили, є
обов’язковими для виконання на всій
території України (ст.124 Конституції
України), на сьогоднішній день рішення
суду не виконано, в свою чергу, судом
відзначається, що у судовому наказі
помилково зазначено дату набрання
судовим наказом чинності 31 січня 2012
року, при винесенні судом судового
наказу 05 листопада 2012 року, крім того,
відзначається, що стягувач за
виконавчим провадженням КП
«Теплоенергетик» в строки, передбачені
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження», своєчасно пред’явив до
виконання судовий наказ, разом з тим,
державним виконавцем йому було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за відсутності у
виконавчому документі, виданому
Ленінським районним судом
м.Кіровограда, ідентифікаційного
номеру боржника ОСОБА_1, що стало
підставою для звернення до суду з
заявою про виправлення описки, що, в
сукупності на зазначене вище призвело
до пропуску строку для подання
виконавчого листа до виконання, на
підставі чого суд приходить до
висновку про поважність причин
пропуску КП «Теплоенергетик" строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, що є підставою для його
поновлення.

Крім того, зазначені вище обставини, є
також підставою і для виправлення
описок, зазначених у судовому наказі,
зокрема, в частині дати набрання
чинності судовим наказом та зазначення
місця проживання боржника, яке вказано
у довідці КРЕПу №1.

Керуючись ст. ст.210, 219, 369, 371 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства
«Теплоенергетик» про виправлення
помилки у судовому наказі та
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання, -
задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі
від 05 листопада 2012 року, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 11 лютого 2013 року по справі
№1111/9167/12, 2-н/1111/510/12 за заявою
комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, вказавши у судовому
наказі «Судовий наказ набрав чинності
31 січня 2013 року», замість «Судовий
наказ набрав чинності 31 січня 2012 року»,
та зазначивши зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання боржника ОСОБА_1 "АДРЕСА_2"
замість "АДРЕСА_1".

Поновити комунальному підприємству
«Теплоенергетик» строк для
пред’явлення до виконання судового
наказу від 05 листопада 2012 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда 11 лютого 2013 року по справі
№1111/9167/12, 2-н/1111/510/12 за заявою
комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2 470 грн. 19 коп.,
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п’яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова