У х в а л а

4 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

Парінової І.К., Черненко
В.А.,

розглянувши заяву відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», треті особи:
ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»), про визнання
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та свідоцтва
недійсними, застосування наслідків
недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 15 червня 2011 року були проведені
прилюдні торги з реалізації предмета
іпотеки - нежилого приміщення АДРЕСА_1.
Шляхом реалізації предмета іпотеки
задоволено вимогу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» щодо стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 386 904 грн 29 коп. Посилаючись на
те, що прилюдні торги проведено з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки власника майна не повідомлено
в установленому порядку про оцінку
майна та час і місце проведення
прилюдних торгів, на час проведення
прилюдних торгів шестимісячний строк
дії експертної оцінки майна
закінчився, реальна ринкова вартість
майна, яке реалізоване на прилюдних
торгах, занижена вдвічі; крім того,
договір купівлі-продажу нежилого
приміщення оформлений у вигляді
протоколу проведення прилюдних торгів,
що не відповідає вимогам закону, просив
визнати недійсними вказані прилюдні
торги, договір купівлі-продажу
зазначеного нежилого приміщення,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно та застосувати наслідки
недійсності правочину.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 3 грудня 2013
року рішення районного суду в частині
відмови в задоволенні позову про
визнання недійсними публічних торгів
скасовано, у цій частині ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, які
відбулися 15 червня 2011 року.

Визнано недійсним акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 23 червня 2011 року, а саме:
нежитлового приміщення АДРЕСА_2,
затверджений начальником підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 квітня 2014 року
касаційні скарги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 відхилені, рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 3 грудня 2013 року залишено без змін.

У липні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року, здана до
поштового відділення 16 липня 2014
року, про що свідчить відбиток
поштового штемпеля на конверті.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини
першої статті 355 цього Кодексу, якщо
воно ухвалено пізніше, але не пізніше
одного року з дня ухвалення судового
рішення, про перегляд якого подається
заява.

На підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, зокрема ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заявником надано:

- копію постанови Вищого
Господарського суду України від 3
червня 2013 року у справі про визнання
прилюдних торгів недійсними;

- копію ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 червня 2013 року у
справі про визнання недійсними
прилюдних торгів, актів, скасування
свідоцтв;

- копію ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 грудня 2013 року у
справі про визнання недійсними
прилюдних торгів;

- копію ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 березня 2013 року у
справі про визнання недійсними
прилюдних торгів, актів, скасування
свідоцтв.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України», заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах із
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК,
може бути подана за сукупності таких
умов: судом (судами) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ неоднаково застосовано одні й ті
самі норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Розглянувши заяву відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, колегія суддів не знаходить
підстав для допуску вказаної цивільної
справи до провадження Верховного Суду
України в порядку, встановленому
главою 3 розділу 5 ЦПК України, оскільки
з наданих копій судових рішень,
вбачається, що наведені заявником
підстави стосуються інших фактичних
обставин справи у порівнянні з ухвалою,
про перегляд якої ставиться питання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Укрспецреалізація», треті особи:
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та свідоцтва
недійсними, застосування наслідків
недійсності правочину, за заявою
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про перегляд
ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: В.І. Амелін

Ю.Г. Іваненко

І.К. Парінова

В.А. Черненко