Провадження: 2/643/5116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Харченко А.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська
міська рада, про захист ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та
просить визнати недостовірною, такою,
що не відповідає дійсності, ганьбить
його ділову репутацію, інформацію
опубліковану у газеті «Народний
адвокат» № 15, а також висловлену
депутатом Харківської міської ради
ОСОБА_3 в телевізійній передачі
«Віддзеркалення» від 05.09.2014 року,
стосовно цільового призначення та
можливості приватизувати земельні
ділянки під будівництво житлового
будинку. Зобов’язати відповідачів
спростувати недостовірну та таку, що не
відповідає дійсності, ганьбить його
ділову репутацію інформацію,
опубліковану у газеті «Народний
адвокат» № 15, а також висловлену
депутатом Харківської міської ради
ОСОБА_3 в телевізійній передачі
«Віддзеркалення» від 05.09.2014 року,
стосовно цільового призначення та
можливості приватизувати земельні
ділянки під будівництво житлового
будинку, шляхом публікації офіційного
вибачення перед харків’янами
відповідачами, що ними поширена
недостовірна така, що не відповідає
дійсності, порушує права, ганьбить
ділову репутацію позивача в газеті
««Народний адвокат» тиражем 100000
екземплярів, а також в телевізійній
передачі «Віддзеркалення», не пізніше
ніж на другий день з дня набрання
рішення суду законної сили. Заборонити
відповідачам поширювати недостовірну
та таку, що не відповідає дійсності
інформацію стосовно цільового
призначення та можливості
приватизувати земельні ділянки під
будівництво житлового будинку, які
розташовані між Салтівським житловим
масивом (вул. Світла, вул. Блюхера) та
об’їзної дорогою – від перехрестя
Салтівський до перехрестя Липецький.
Витрати, пов’язані зі спростуванням
інформації поширеної відповідачами у
засобах масової інформації, покласти
на відповідачів. Стягнути з
відповідачів витрати на оплату
судового збору понесені позивачем та
інші витрати, пов’язані з розглядом
даної справи.

З довідки Московського районного суду
від 25.09.2014 року вбачається, що в
провадження судді Московського
районного суду м. Харкова Харченко А.М.
23.09.2014 року надійшла цивільна справа №
643/14127/14-ц (№ 2/643/5114/14) за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Харківська міська рада, про захист
ділової репутації та спростування
недостовірної інформації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Харківська міська рада, про
захист ділової репутації та
спростування недостовірної
інформації.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суд через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко А.М.