Справа № 667/2704/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

за участю представника позивача
Ворошило Оксани Олегівни, представника
відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Державний ощадний
банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку (треті особи ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,
Комсомольський районний відділ у м.
Херсоні управління державної
міграційної служби України), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
названим позовом, у якому просить
виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Комсомольському районному відділі у м.
Херсоні управління державної
міграційної служби; судові витрати
покласти на відповідачів.

На обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 08.10.2008 року між ВАТ
«Ощадбанк», найменування якого змінено
на публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» у
відповідності зі змінами Статуту ТОВ
«Ощадбанк», зареєстрованих 07.06.2011 року
за №5016740, та фізичною особою
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№08Р-169, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредит у сумі 270 000
грн. під 20,5 % річних, строком на 120
місяців з терміном остаточного
погашення не пізніше 07 жовтня 2018 року.

З метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 було укладено Договір поруки
№08Р-169-159 від 08.10.2008 року та Іпотечний
договір №08Р-169-069 від 08.10.2008 року,
предметом іпотеки за яким є
трикімнатна квартира, загальною площею
67,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до умов іпотечного договору
у випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язання позичальником,
іпотекодержатель (банк) має право
звернути стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з порушенням позичальником
умов кредитного договору, банк був
вимушений прийняти рішення про
дострокове повернення ОСОБА_4 та ОСОБА_2
солідарно заборгованості за кредитним
договором №08Р-169 від 08.10.2008 року у
судовому порядку.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18.03.2010 року з ОСОБА_4
та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» солідарно
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у сумі 290 350,63 грн., на підставі
якого Комсомольським районним судом м.
Херсона 14.04.2010 року видано виконавчий
лист №2-1076. Зазначений виконавчий
документ направлений до державної
виконавчої служби для примусового
виконання.

11.06.2010 року державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,
шляхом опису та арешту, було звернено
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
трикімнатну квартиру, загальною площею
67,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить боржниці на праві
приватної власності, про що складено
відповідний акт опису та арешту майна.

У зв'язку з цим банком ОСОБА_2 було
направлено письмову вимогу від 20.10.2011
року про звільнення квартири протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. У зазначеній у вимозі строк
ОСОБА_2 та інші, зареєстровані особи не
звільнили передану в іпотеку Банку
квартиру.

Як на правову підставу своїх вимог,
позивач послався на ст.ст. 33,40 Закону
України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК
України, ст.ст.3,6, ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місці проживання в Україні»

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовільнити з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2
позов не визнала просила відмовити у
його задоволенні. Пояснила, що позивач
не звертався до іпотекодавця з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, не застосовував процедуру
позасудового звернення стягнення на
предмет іпотеки, а тому вимоги про
виселення мешканців приміщення, яке є
предметом іпотеки, є безпідставні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась. Про дату та час
розгляду справи повідомлялась
належним чином, причини неявки суд не
повідомила.

Представники третіх осіб - ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,
Комсомольського районного відділу у м.
Херсоні управління державної
міграційної служби України, в судове
засідання не з'явилися. Про дату та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з частинами 1,3 ст.33 Закону
України «Про іпотеку» і разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотеко держатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодавця.

Порядок звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 сторони узгодили у п.6
іпотечного договору від 08 жовтня 2008
року 3 09Р-169-096.

У п.6 іпотечного договору
зазначено, що у разі порушення
зобов'язання та/або умов договору та
прийняття іпотеко держателем рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, іпотеко держатель
зобов»язаний надіслати іпотекодавцю
та боржнику письмову вимогу про
усунення порушення, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов»язання, вимога про його
виконання протягом 30( тридцяти)
календарних днів з моменту її
отримання та попередження про
звернення на предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога іпотеко
держателя залишається без задоволення,
іпотеко держатель вправі розпочати
стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель вправі звернути
осягнення на предмет іпотеки будь-яким
способом, не забороненим
законодавством, в тому числі на
підставі виконавчого напису нотаріуса
або рішення суду у встановленому
законодавством та цим договором
порядку, в тому числі у відповідності
до застереження про задоволення вимог
іпотеко держателя. За п.6.6 договору.

Відповідно до ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України,
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Позивачем не порушувалося
процедури звернення стягнення на
предмет іпотеки ні на підставі
договору, укладеного між банком та
відповідачкою, ні на підставі закону, а
тому відсутні правові підставі для
виселення.

Звернення позивача до суду з тих
підстав що державною виконавчою
службою відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
солідарно заборгованості за кредитним
договором у сумі 290 350,63 грн., на підставі
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18.03.2010 року, не є
підставою для виселення мешканців
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки.

Оскільки позивачем не було дотримано
процедури звернення стягнення на
предмет іпотеки, встановленої чинним
законодавством, підстави для виселення
мешканців з квартири відсутні, а тому
позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,179,212 ЦПК
України, на підставі ст.16 ЦК України,
ст.109ЖК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк "Державний
ощадний банк України" у задоволенні
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення
зі зняттям з реєстраційного обліку
(треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ
у м. Херсоні, Комсомольський районний
відділ у м. Херсоні управління
державної міграційної служби України).

Рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Черниш О.Л.