ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7414/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" вересня 2014 р.Дарницький районний суд
головуючої судді Сирбул О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту,
У квітні Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05
грудня 2012 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП
Банк» був укладений Договір про
Згідно умов кредитного договору Банк
надав позичальнику споживчий кредит
загальною сумою 22 899,45 грн., з яких 18 667,30
грн. на придбання товару та 4 432,15 грн. на
придбання послуг зі страхування, а
Позичальник зобов'язався повернути
кредит, сплатити проценти за йотування
кредитом, інші платежі, визначені даним
договором, а також виконувати інші
умови договору. Станом на 07.04.2014 р.
заборгованість Відповідача за
Кредитним договором складає: 27 143,66 грн.
Згідно з умовами Договору факторингу №
18/12/2013 від 18 грудня 2013 року та
відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082,
1084 ЦК України публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
грошової вимоги за кредитним договором
між Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та Відповідачем.
В позовних вимогах просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
143,66 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав,
проти заочного розгляду справи не
заперечував (а.с. 40).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлений за місцем
реєстрації, у зв'язку з чим суд
проводить заочний розгляд справи,
оскільки позивач не заперечує проти
такого порядку вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
05 грудня 2012 року між ОСОБА_2 (надалі -
Відповідач, Позичальник») та АТ «ОТП
Банк» (надалі - «Банк») був укладений
Договір про надання споживчого кредиту
Згідно п.1.1., 1.2.1. Кредитного договору
Банк надав позичальнику споживчий
кредит загальною сумою 22 899,45 грн., з
яких 18 667,30 грн. на придбання товару та 4
432,15 грн. на придбання послуг зі
страхування, а Позичальник
зобов'язався повернути кредит,
сплатити проценти за йотування
кредитом, інші платежі, визначені даним
договором, а також виконувати інші
Пунктом 3.17. Кредитного договору
сторони погодили, що даний договір
набирає чинності з моменту його
підписання, тобто з 05 грудня 2012 року та
діє до виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань за цим договором в
Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного
договору Позичальник зобов'язався
повністю повернути Банку суму
отриманого кредиту та виконати всі
інші зобов'язання, встановлені
Договором, не пізніше 05 грудня 2014 року.
Відповідно до п. 1.4.3. Кредитного
договору даним договором
встановлюється пільговий період по
сплаті процентів і щомісячної комісії
строком 0 календарних днів з дати
укладення даного договору, протягом
якого проценти за користування
кредитом і щомісячна комісія не
сплачуються позичальником.
Пунктом 1.4.4. Кредитного договору
визначено, що проценти за користування
кредитом після закінчення строку дії
пільгового періоду сплачуються
щомісяця одночасно з погашенням суми
отриманого кредиту, виходячи з розміру
процентної ставки, визначеної в п. 1.1.
Договору (0,01% річних). Розмір щомісячних
процентів, належних до сплати,
зазначений в графіку платежів.
Згідно п. 1.4.5. Кредитного договору за
обслуговування кредиту позичальник
щомісяця, після закінчення строку дії
визначеного цим договором пільгового
періоду, одночасно з погашення суми
кредиту і процентами сплачує комісію,
розмір якої зазначений в графіку
Відповідно до ст. 1054 ЦК України
позичальник за кредитним договором
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки в розмірі та на
умовах встановлених договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином у
відповідності до умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Таким чином, станом на 07.04.2014 р.
заборгованість Відповідача за
Кредитним договором складає: 27 143,66 грн.,
що підтверджується розрахунком
заборгованості та складається з:
залишку заборгованості за кредитом - 21
945,65 грн.; суми несплачених відсотків за
користування кредитом - 1,92 грн.; комісія
за РО - 5 196,09 грн. (а.с. 12).
Невиконання Позичальником умов
Кредитного договору на підставі п. 1.5.4.
Кредитного договору дає право Банку
достроково вимагати виконання
боргових зобов'язань за кредитом у
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
Позивачем на адресу ОСОБА_2 27.12.2013 р.
було відправлено поштою
рекомендованим листом з описом
вкладення досудову вимогу № 200065259 від
20.12.2013 року (а.с. 11). Однак, дана вимога
залишена без виконання.
Пунктом 3.6. Кредитного договору сторони
визначили та погодили, що Банк має
право відступити повністю чи частково
свої права вимоги за Кредитним
договором третій особі.
Згідно з умовами Договору факторингу №
18/12/2013 від 18 грудня 2013 року та
відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082,
1084 ЦК України публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
грошової вимоги за кредитним договором
між Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та Відповідачем (а.с. 21-24).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), згідно зі
ст. 514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права грошової вимоги до
Відповідача за кредитним договором №
Суд дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи приходить
до висновку, що виконання зобов'язань
порушено з вини відповідача тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Оскільки позов задовольняється, з
відповідача на користь позивача
повинна бути стягнена сума сплаченого
судового збору в сумі 271,44 грн. (а.с. 4).
Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 625,
549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 214,
215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість
27 143,66 (двадцять сім тисяч сто сорок три)
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Банк» м. Київ, МФО 300528) судові витрати по
справі у вигляді судового збору в сумі
271,44 (двісті сімдесят одну) гривню 44
За письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії заочного
рішення до суду першої інстанції,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Строк, протягом якого
розглядатиметься заява відповідача
про перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: