Справа № 639/7730/14-ц
Пров.: 2/639/1853/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права, відновлення становища, що
існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про встановлення прав сторін на
домоволодіння у справі про
встановлення факту прийняття спадщини
та встановлення правового статусу
відповідача .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року позовну
заяву залишено без руху, оскільки заява
не відповідала вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст. 119
ЦПК України. Позивачу було
запропоновано зазначити порушене
право, за захистом якого звернувся до
суду, дані про домоволодіння, який
існує спір між сторонами та в який
спосіб підлягає захисту право
позивача.

На виконання ухвали суду від 04 серпня
2014 року, позивач подав уточнену та
доповнену позовну заяву, в якій просить
відновлення становище, що існувало до
порушення рішенням від 07 грудня 2001року
та розглянути спочатку справу про
встановлення факту прийняття спадщини,
розглянути позови від 01 лютого 2001 року
та від 05 червня 2001 року, розглянути
питання надання відповідачем
недостовірної інформації та поширення
звинувачень, визнати дві відмови у
розгляді зустрічних вимог.

Враховуючи, що позивачем не було
усунуто недоліки, позовну заву
залишено повторно без руху ухвалою
судді від15 серпня 2014 року.

На виконання ухвали, позивач подав
заяву в якій заявив вимоги про перегляд
справи № 2-310/1997, розглянути позови, які
залишені без розгляду, в зв’язку з чим
відповідач набув право власності на 1/3
частку домоволодіння.

В поданих заявах позивач посилається
на судові рішення по цивільним справам
про вирішення спору стосовно
домоволодіння, з висновками яких не
погоджується.

Просить відновити становище, що
існувало до порушення права рішенням
суду від 07 грудня 2001 року та
переглянути спочатку справу щодо прав
на домоволодіння.

Позивач фактично не погоджується з
висновками судів про розглянутим
справам та просить їх переглянути
спочатку, що не підлягає вирішенню в
порядку позовного провадження.

Звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2, позивачем не визначено, які
правовідносини існують між сторонами
стосовно домоволодіння на час
звернення до суду, не зазначено право,
яке порушене відповідачем, яке
становище існувало до порушення права,
яким шляхом підлягає відновленню, не
визначено позовну вимогу до
відповідача.

Таким чином, позивачем не усунуто
недоліки позовної заяви, що є підставою
для повернення заяви.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права, відновлення становища, що
існувало до порушення права вважати
неподаною та повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -