Номер справи 623/3093/13-ц
Номер провадження 2-р/623/3/14
УХВАЛА

іменем України

про роз'яснення рішення суду

01 серпня 2014 року
м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюм заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15 липня 2014
року, ухваленому за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
витрат на утримання та догляду
домоволодіння, відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

21 липня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15.07.2014 року за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на утримання та
догляду домоволодіння, посилаючись на
те, що предметом позову є вимоги про
відшкодування збитків, які він
витратив за доглядом домоволодіння по
АДРЕСА_1 м. Ізюм, на протязі більш ніж 30
років, від складання заповіту його
матері ОСОБА_4 у 1982 році. Спадщину він не
прийняв, так як був поставлений перед
фактом, що спадщину прийняв ОСОБА_5 (а.с.
92).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
зазначив, що він вважає, що вказане
рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15.07.2014
року є незрозумілим та таким, що
потребує роз'яснень з боку суду, а саме:
чому суд у рішенні послався на загальні
норми ЦК України права власності, а не
керувався нормами Книги 6 ЦК України -
спадкове право ?

Відповідачка ОСОБА_3 судове засідання
не прибула, перебуває за місцем
проживання у м. Сімферополь.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до частини 1 і 2 ст. 221
ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Так, рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 липня 2014 року, ухваленому
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на утримання та
догляду домоволодіння, у задоволенні
позовних вимог - відмовлено (а.с. 86-89).

Згідно зі ст. 16 ЦК України, звертаючись
до суду, позивач за власним розсудом
обирає спосіб захисту. Обравши
способом захисту права на вчинення
певних дій (на підставі вказаних статей
ЦК), позивач в силу ст. 10 ЦПК України
зобов'язаний довести правову та
фактичну підставу своїх вимог.

Позивач ОСОБА_2 на підставу позовних
вимог щодо відшкодування з
відповідачки витрат на утримання та
догляду домоволодіння по АДРЕСА_1 в м.
Ізюмі Харківської області в сумі 26 000
гривень, посилається на порушення
відповідачкою права власності
позивача, тому суд у рішенні послався
на загальні норми ЦК України права
власності, а не керувався нормами Книги
6 ЦК України - спадкове право (а.с. 2-3, 24-26).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

За вказаною нормою суд не може
самостійно визначити або змінити
підстави позову.

У відповідності до вказаного рішення
суду установлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 04.10.2005 року, посвідченого
державним нотаріусом Третьої
Сімферопольської державної
нотаріальної контори Автономної
Республіки Крим Юшкевич В.С.,
зареєстрованого в реєстрі за № 3-2378,
зареєстрованого Ізюмським БТІ 12.12.2005
року за № 6078 книга № 32, зареєстрованого
в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 20.01.2006 року, ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить цілий
житловий будинок з надвірними
побудовами, який розташований в м. Ізюм
Харківської області, АДРЕСА_1 (а.с. 58).

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований і
проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але
позивач час від часу проживає у
житловому будинку № 5 по провулку
Чапаєва м. Ізюм Харківської області без
згоди власника ОСОБА_3 і без інших
законних підстав, у будинку
знаходяться його речі.

Є безпідставним посилання позивача
ОСОБА_2 на те, що є недійсними
правовстановлюючі документи на ім'я
ОСОБА_3 як на підставу набуття нею права
власності житлового будинку АДРЕСА_1

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволенню не підлягали у зв'язку з їх
недоведеністю.

Вказане рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15.07.2014 року, ухвалене за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на утримання та
догляду домоволодіння, є зрозумілим та
не ускладнює реалізацію прав позивача
щодо спадкування майна після смерті
матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року, шляхом оскарження свідоцтва про
право на спадщину за законом від 04.10.2005
року, посвідченого державним
нотаріусом Третьої Сімферопольської
державної нотаріальної контори
Автономної Республіки Крим Юшкевич
В.С., зареєстрованого в реєстрі за №
3-2378, зареєстрованого Ізюмським БТІ
12.12.2005 року за № 6078 книга № 32,
зареєстрованого в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 20.01.2006 року,
на ім'я ОСОБА_3 про право приватної
власності на цілий житловий будинок з
надвірними побудовами, який
розташований в м. Ізюм Харківської
області, АДРЕСА_1, чим усунути перешкоди
позивачу в користуванні та
розпорядженні вказаним майном.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 липня 2014 року, ухваленому
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на утримання та
догляду домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги в строк п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а
неприсутніми сторонами в той же строк з
дня отримання копії ухвали, до
Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя