overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4427/14-ц
Провадження № 2-н/552/972/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3841/14-ц
Провадження № 2-н/552/791/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 07.07.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник копію ухвали отримав 16.07.2014 року.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
ОСОБА_2вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 серпня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №756/368/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/10886/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Яценко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року було пропущено стороною відповідача з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2014
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 758/2367/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Апелянт звільнений від сплати судового збору з підстав, визначених ст.5 ЗУ "Про судовий збір"

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 13 серпня 2014 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2292/2014 30 вересня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,- звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 5143 грн. 12 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкаю за
Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з
Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному
Як вбачається з наданої довідки про нарахування та оплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01.10.2011 року по 01.08.2014 року включно в сумі 3337 грн. 91 коп., з них сплачено 800 грн. 00 коп., а також боржникам здійснено перерахунок за вказаний період на суму 78 грн. 60 коп. заборгованості за повинна становити 2459 грн. 31 коп., але в своїй заяві КП
“Жилкомсервіс” просить стягнути з боржників заборгованість в розмірі 5143
З огляду на викладене, із заяви КП «
Жилкомсервіс» вбачається спір про
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити Комунальному підприємству
“Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових
Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП “Жилкомсервіс” ( Код 34467793) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне були перераховані з ПАТ « Мегабанк» м.
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2300/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року КП
“Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 3773 грн. 97 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року включно, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП «
Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП “Жилкомсервіс” (Код 34467793) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення
№ 47822 від 17.09.2014 року ), які були перераховані з ПАТ « Мегабанк» м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 року в розмірі 720 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 335/4705/14-ц 2/335/1352/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом.

Беручи до уваги, що на теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та вважаю за необхідне призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Єдиний унікальний номер 257/2423/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6082/2014 головуючий в I інстанції Лях М.Ю. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року заочним рішенням
Київського районного суду м. Донецька відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу 09 липня 2014 року
(а.с.33), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

30 липня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянтами подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин пропуску строку
ПАТ КБ «Приватбанк» зазначають, що несвоєчасно отримали копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційного банку
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 15 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Безрученко Ю. О.
Справа
№ 646/8904/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Єдиний унікальний номер 262/1600/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6098/2014
Головуючий у 1 інстанції - Лебеденко С.В.
Доповідач - Безрученко
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про зобов'язання забезпечити твердим паливом для побутових потреб,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 10 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

З вказаним рішенням не погодилося ДП
«Донвуглереструктуризація» та подало апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Установлено, що рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 червня 2014 року позов задоволено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте при ухваленні рішення суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу та не вирішив питання про судові витрати, що є підставою для повернення справи до Пролетарського районного суду м. Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про зобов'язання забезпечити твердим паливом для побутових потреб повернути до Пролетарського районного суду м.
Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, встановивши строк для усунення недоліків до 01 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Ю.О.
Безрученко