Провадження № 6/0182/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Рунчевої О.В., при
секретарі – Снєгульській В.М., за
участю державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області – ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Нікополі справу за заявою ОСОБА_2 про
відстрочку виконання судового рішення
про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області – ОСОБА_1 ,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою
про відстрочку виконання заочного
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 26
вересня 2011 року по цивільній справі
№2-4293/2011, яким з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 стягнуті аліменти у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу),
щомісячно на утримання малолітньої
доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її
повноліття.

В обґрунтування заяви зазначено, що
рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18.09.2013 року її позов до
ОСОБА_3 про відібрання малолітньої
дитини, визначення місця проживання
дитини задоволений.

Відібрано малолітню дитину – ОСОБА_5
від ОСОБА_3 та передано малолітню
дитину їй ОСОБА_2

Крім того, вищевказаним рішенням
визначено місце проживання
малолітньої дитини – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею ОСОБА_2 за постійним
місцем її проживання.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18.09.2013 року в частині
негайного відібрання малолітньої
доньки було виконане 23.09.2013 року та з
цього часу малолітня дитина – ОСОБА_5
проживає з нею.

За наявних викладених обставин
вважає, що з неї на користь
зацікавленої особи - ОСОБА_3 на
теперішній час безпідставно
стягуються аліменти на утримання
малолітньої дитини – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки дитина проживає
з нею.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явилася, але надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області – ОСОБА_1 у судовому засіданні
заяву ОСОБА_6 підтримала та вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки
із наданих заявницею до суду
матеріалів вбачається, що на підставі
рішення суду місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_5 визначено із
заявницею та з 23.09.2013 року малолітню
дитину утримує саме заявник ОСОБА_2

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з’явився, але надав
заперечення на заяву ОСОБА_2 Крім
заперечень від зацікавленої особи
ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання у
якому він просить відкласти розгляд
справи, оскільки для захисту його прав
йому необхідно звернутися за
юридичною допомогою.

Враховуючи те, що зацікавлена особа
- ОСОБА_3 надав до суду заперечення на
заяву ОСОБА_2, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 18.09.2013 року був
задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про
відібрання малолітньої дитини,
визначення місця проживання
малолітньої дитини з матір’ю (а.с.97).

Із наданого у судовому засіданні
виконавчого листа виданого
Нікопольським міськрайонний судом
Дніпропетровської області 18.09.2013 року
вбачається, що рішення в частині
відібрання малолітньої дитини –
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передачі її
матері ОСОБА_2 було допущено до
негайного виконання (а.с.112).

15.10.2013 року ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення від 18.09.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та
піклування Нікопольської міської ради
про відібрання малолітньої дитини,
визначення місця проживання
малолітньої дитини з матір’ю було
задоволено.

Заочне рішення від 18.09.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про
відібрання малолітньої дитини,
визначення місця проживання
малолітньої дитини з матір’ю було
скасовано та призначено до судового
розгляду в загальному порядку на 11
листопада 2013 року (а.с.105).

28.03.2014 року заочним рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у
справах дітей Нікопольської міської
ради, Нікопольський центр соціальних
служб для сім’ї, дітей та молоді, Орган
опіки та піклування Нікопольської
міської ради про визначення місця
проживання малолітньої дитини –
ОСОБА_5 з матір’ю ОСОБА_2 після
перегляду заочного рішення від 18.09.2013
року був знову задоволений (а.с.113-118).

У письмових запереченнях ОСОБА_3
просив відмовити ОСОБА_2 у заявленій
заяві про вимогу змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення від
26.09.2011 року, постановити ухвалу суду,
якою визнати протизаконними дії ОСОБА_2
за фактом введення суд в оману шляхом
надання неправдивої інформації,
перекручування фактів на свою користь
та використання недіючого, скасованого
заочного рішення суду від 18.09.2013 року,
постановити ухвалу про призначення
судової експертизи по перевірці
юридичної недостовірності документа,
на який посилається ОСОБА_2 у своїй
заяві від 16.12.2013 року та офіційно
зробити висновок судової експертизи
про юридичну недостовірність та не
правосудність судового рішення від
18.09.2013 року у справі № 1167.

Також запросити до суду свідка –
державного виконавця Нікопольської
ВДВС – ОСОБА_7 та опитати її для
засвідчення неправдивих даних ОСОБА_2 у
заяві від 16.12.2013 року про офіційне не
відібрання малолітньої дитини 23.09.2013
року.

Вислухавши державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області – ОСОБА_1, яка брала участь у
справі та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
лист, розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При вирішенні питання про відстрочку
виконання рішення суд враховує
інтереси як стягувача, так і боржника, а
також наявність обставин, які дають
підставу відстрочки.

Враховуючи те, що дослідженими судом
у судовому засіданні матеріалами
справи (а.с.112-122) підтверджується те, що
малолітня дитина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
з 23.09.2013 року проживає разом із
заявницею – ОСОБА_2 та знаходиться на
її утриманні, суд вважає за необхідне
відстрочити виконання заочного
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
26.09.2011 року до перегляду в апеляційному
порядку заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28.03.2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради,
Нікопольський центр соціальних служб
для сім’ї, дітей та молоді, Орган опіки
та піклування Нікопольської міської
ради про визначення місця проживання
малолітньої дитини.

Суд також вважає за необхідне,
роз'яснити зацікавленій особі ОСОБА_3,
що доводи та вимоги, викладені у
запереченнях не можуть бути розглянуті
у даному провадженні, а мають бути
заявлені окремо.

Керуючись ст.293, ст. 373 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку
виконання судового рішення про
стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області – ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити виконання заочного
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 26
вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання малолітньої дитини – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно до
перегляду в апеляційному порядку
заочного рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28.03.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у
справах дітей Нікопольської міської
ради, Нікопольський центр соціальних
служб для сім’ї, дітей та молоді, Орган
опіки та піклування Нікопольської
міської ради про визначення місця
проживання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8