overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2035/14-ц
№ 2/314/912/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.05.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 23.06.2014р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Кіяшко

10.06.2014 року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

10.06.2014
Дата документу 17.07.2014
Справа № 334/2548/14-ц
Провадження № 2-во/334/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де в резолютивній частині допущено описку в написанні ім'я відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1», помилково було зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2014 року заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP11580768 від 09.12.2005 року в розмірі 17 305,19 грн. (сімнадцять тисяч триста п'ять гривень 19 копійок) та судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Однак, судом було допущено помилку в написанні імені Відповідача, а саме: в резолютивній частині рішенні суду його ім'я вказано як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Рішення суду набрало законної сили 11 червня 2014 року.

При вивченні матеріалів цивільної справи та поданої заяви, судом було встановлено, що ім'я Відповідача правильно значиться як «ОСОБА_1».

Таким чином, під час розгляду заяви суд дійшов висновку, що в тексті резолютивної частини рішення від 30.05.2014 року допущена помилка щодо написання імені Відповідача, а саме замість «ОСОБА_1» помилково зазначено
«ОСОБА_1», яка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року по цивільній справі № 334/2548/14-ц (№ пров. 2/334/1470/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінити ім'я Відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 405/7453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 28.08.2014 о 14:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Дата документу 08.07.2014
Справа № 334/1915/14-ц
Провадження № 2/334/1249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 липня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши заяву представника
Комунального закладу охорони здоров'я
«Міська стоматологічна поліклініка № 3» про виправлення описки, допущеної в рішенні та при оформленні виконавчого листа,

встановив:

09 квітня 2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя проголошено рішення за позовом Комунального закладу охорони здоров'я «Міська стоматологічна поліклініка № 3» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Однак, на час винесення рішення, станом на 09.04.2014р. змінився розрахунковий рахунок позивача, на який необхідно перераховувати кошти, а саме: з р/р 1471 на р/р 5869, , МФО 813015 в УДКСУ у
Ленінському районі м.Запоріжжя.

Вказана помилка робить неможливим виконання даного судового рішення.

Просить помилку виправити.

Судом встановлено, що дійсно у судовому рішенні і виконавчому документі вказаний розрахунковий рахунок позивача 1471, замість 5869, , МФО 813015 в УДКСУ у
Ленінському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки на момент розгляду справи, станом на 09.04.2014р. змінився розрахунковий рахунок позивача, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення і виконавчому листі, вказавши новий розрахунковий рахунок позивача, Комунального закладу охорони здоров'я «Міська стоматологічна поліклініка № 3», як: р/р № 5869, , МФО 813015 в УДКСУ у
Ленінському районі м.Запоріжжя.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28.01.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого по контракту у в/ч 9938 ( кв.
Мирний, 21, м. Луганськ, 91015), аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. По вказаному рішенню суду
Білоцерківським міськрайонним судом 06.03.2013 року було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

ОСОБА_1 до суду не з"явилася, про день і час розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила справу за її заявою розглядати у її відсутності, у заяві вказала, що свою заяву підтримує..

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про день і час розгляду вказаної заяви останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 1003/19379/12 2/357/318/13, оглянувши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний оригінал виконавчого листа втрачений, то суд вважає, що необхідно видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.01.2013 року по цивільній справі № 1003/19379/12 2/357/318/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 08.01.2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
№ 243/1625/14
Справа № 2/243/980/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 1216, 1218, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 81, 152, 153, 158 ЗК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на ? частку житлового будинку
АДРЕСА_1, з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, право власності на ? частку житлового будинку
АДРЕСА_1, з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, у порядку спадкування за законом

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов
№ 2/243/1410/2014
№243/3213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 серпня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Слов'янському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 8 серпня 2014 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В.
Чернишов
Провадження 2-н/127/764/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» філії АТ "Укрсиббанк" в м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) 1067,60 грн. - заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, 92,57 грн. - інфляційні втрати, 22,51 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Єдиний унікальний номер №243/2375/14
Номер провадження №2/243/1176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 квітня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 149/1871/14-ц
Провадження №6/149/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Шемети В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Шемети В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у справі т а про призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Шемети В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2014 року 15:30 годині.

Викликати в судове засідання: державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес
В. О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.08.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

за участі представника позивача:
Опаленик Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Виноградів цивільну справу за позовом
Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ДРФО НОМЕР_1, на користь Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид" (м. Ужгород, вул. Минайська, б.3, к.4, ІК 22109660) за договором кредиту 58485,42 (п'ятдесять вісім тисяч чотириста вісімдесять п'ять гривень 42 копійки) грн., з яких 24 174,32 (двадцять чотири тисячі сто сімдесять чотири гривні 32 копійки) грн. - непогашений кредит, 34311,10 (тридцять чотири тисячі триста одинадцять гривень 10 копійок) грн. - несплачені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид" судовий збір - 584,85
(п'ятсот вісімдесять чотири гривні 85 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто
Виноградівським районним судом
Закарпатської області за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 314/2037/14-ц
№ 2/314/914/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014р м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В СТАН О В И
В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 11.00 годину 10.06.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Кіяшко

22.05.2014 року

Дата попереднього судового засідання 10.06.2014 11:00

22.05.2014