overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3610/14-ц
Провадження № 2-др/591/23/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В. при секретарі Карпенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_2
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області ,актовий запис за №311.
Однак, в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати.
В своїй заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені нею по справі судові витрати: у розмірі
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.
На підставі ст.ст. 169, 220 ЦПК
України суд вважає розглянути справу у
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 09.07.2014 р. були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_2
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області ,актовий запис за №311.
Однак питання про судові витрати при ухваленні рішення Зарічним районним судом не було вирішено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..
Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Суми, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , інші дані невідомі) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн..
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК
України.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 182/5598/14-ц
Провадження № 2-н/0182/338/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/13/2014
Справа № 641/747/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О
В И В :

30 травня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 8188,53 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 641/5486/13-ц від 30.05.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 8188,53 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності атестату НОМЕР_2, виданий
Міністерством легкої промисловості
Української РСР, 28 серпня 1975 року та трудової книжки виданої 22 жовтня 1976 року, серії НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не з'вився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно паспорту громадянина
України заявник зазначена як ОСОБА_1.

Відповідно до атестату НОМЕР_2 виданого
Міністерством легкої промисловості
Української РСР від 28.08.1975 року видано на ім'я «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1

Згідно трудової книжки виданої 22 жовтня 1976 року, серії НОМЕР_1 також було допущено вище зазначену помилку та видано на ім'я «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне для оформлення документи на одержання пенсії за віком, інші можливості виправити допущені помилки відсутні.

Доводи заявника про належність їй зазначених правовстановлюючих документів не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213-215, 234, 235, 256, 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності атестату
НОМЕР_2, виданого Міністерством легкої промисловості Української РСР, 28 серпня 1975 року та трудової книжки виданої 22 жовтня 1976 року, серії НОМЕР_1 -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Августівська сільська рада,
Відділ Державного земельного агентства у Біляївському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Августівської сільської ради народних депутатів від 23 грудня 1993 року, посилаючись на те, що в даному документі невірно зазначено її прізвище, а тому їй відмовляють отриманні витягу з державного реєстру на зазначену ділянку.

Заявник в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з'вилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно рішення XIV сесії
Августівської сільської ради народних депутатів Біляївсього району Одеської області від 23 грудня 1993 року ОСОБА_1 було передано в приватну власність земельну ділянку АДРЕСА_1.

Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю І-ОД-06№4861, 06.06.1996 року , виданого на підставі рішення XIV сесії Августівської сільської ради народних депутатів
Біляївсього району Одеської області від 23 грудня 1993 року було видано на ім'я
«ОСОБА_1», однак відповідно до паспорту громадянина України - «ОСОБА_1»

Встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості зареєструвати своє право на земельну ділянку згідно державного акту.

Доводи заявника про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213-215, 234, 235, 256, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Августівська сільська рада, Відділ
Державного земельного агентства у
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності Державного
Акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення XIV сесії Августівської сільської ради народних депутатів Біляївсього району
Одеської області від 23 грудня 1993 року, земельної ділянки АДРЕСА_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа №
УХВАЛА

про повернення заяви

31 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній
В.М., розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву представника КС «Мрія» - Демчук Тамари
Іванівни про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Мрія» - Демчук Тамара
Іванівна звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката судового наказу №2н-29/07 виданого 05.01.2007 року, мотивуючи тим, що 15.02.2009 року при пересилці з Мукачівського МВ ДВС до стягувача КС «Мрія» виконавчий документ було втрачено.

Дослідженням заяви з доданими до неї документами, встановлено, що представник КС «Мрія» - Демчук Тамара
Іванівна звернулася 25.07.2014 року до суду із заявою до якої додала довіреність строк якої закінчився 30.06.2014 року. Крім цього, до заяви не додані докази, які би підтверджували втрату судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно до статті 121 ч. 3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з вище зазначеними обставинами, вбачається що особа на момент звернення до суду не мала повноважень на ведення справи, отже суд приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі виклаеного та керуючись ст.ст. 100, 121, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КС «Мрія» -
Демчук Тамари Іванівни про видачу дубліката судового наказу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Р. Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 303/4805/14-ц, 6/303/376/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Справа № 405/6503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судовий розгляд справи на
"11" вересня 2014 року о 12:15 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 315/751/14-ц
Номер провадження № 2-с/315/4/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі: головуючого судді
Каракай Н.Д.

При секретарі:
Прокопенко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Комунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства
«Комунсервіс» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 825,47 гривень.

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу.

У поданій заяві заявниця просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій заявила клопотання про скасування судового наказу та про розгляд заяви у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справа розглянута без їх участі на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.07.2014 року, виданий
Гуляйпільським районним судом
Запорізької області за заявою комунального підприємства
«Комунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 825,47 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Комунсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 587/2256/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб, стягнути аліменти.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Степаненко
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8779/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до РІА Мелітополь, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних глушників «ЮТАС» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів РІА Мелітополь, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних глушників «ЮТАС» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до РІА
Мелітополь, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський завод автотракторних глушників «ЮТАС» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 28» жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/2619/14
Справа № 263/5850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська
Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 17.07.2014 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2686/14-ц
Провадження № 2/520/3612/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, місце народження: м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Київським РВ УМВС України в Одеській області 08.12.1997року) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, місце народження: м. Благовіщенськ Амурської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Шевченківським ВМ Приморcького РВ УМВС
України в Одеській області 25.07.2003року) заборгованість за договором позики у розмірі 415 350 (чотириста п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп., три проценти річних від простроченої суми позики у розмірі 14 472 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 3 654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.