АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9031/13-ц
Провадження №22-ц/792/616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого -
судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.,

за участі: представників позивача
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, представника
селищної ради Никуляка В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 23 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
треті особи - Староушицька селищна
рада, Управління Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, приватне
підприємство «Пріоритет» про визнання
права на оформлення права власності на
земельні ділянки без погодження меж з
суміжним землекористувачем.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о
в и л а

У листопаді 2013 року позивач
звертаючись до суду з позовом, просив
визнати за ним право на оформлення
права власності на земельні ділянки
площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку
господарських будівель та споруд та
площею 0,0891 га для ведення особистого
селянського господарства, без
погодження меж з відповідачем.
Зазначав, що є власником домоволодіння
АДРЕСА_1. Відповідно до рішення
Староушицької селищної ради від 04.06.1993
року йому було передано в приватну
власність земельні ділянки площами 0,2500
га та 0,1052 га. Відповідач є власником
сусіднього домоволодіння та
відмовляється погодити документацію з
землеустрою, оскільки межа між
домоволодіннями проходить по стіні
його житлового будинку.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 23 січня 2014 року
в задоволені позову відмовлено у
зв'язку із обранням неправильного
способу захисту порушеного права.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що відмова відповідача погодити межі
земельних ділянок порушують вимоги
діючого законодавства, які
регламентують порядок виготовлення та
погодження документації із
землеустрою та не дають йому
можливості затвердити документацію та
вирішити питання державної реєстрації
земельних ділянок із подальшою
реєстрацією права власності на них.

________________________________________________________________________
___________

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 7

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції представники
апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали
вимоги апеляційної скарги, вважають, що
її слід задовольнити з підстав
вказаних у апеляції.

Представник відповідача ОСОБА_3
апеляційну скаргу не визнала вважає, що
в її задоволені слід відмовити.

Представник Староушицької селищної
ради Никуляк В.В. підтримав вимоги
апеляційної скарги, вважає що її слід
задовольнити, так як селищна рада не
зможе затвердити землевпорядну
документацію без погодження межі з
суміжним землекористувачем.

Управління Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, приватне
підприємство ,,Пріоритет" на перегляд
справи не направили свого
представника, подали письмову згоду на
розгляд справи за відсутності їх
представника.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що сторони є власниками
житлових будинків та
землекористувачами суміжних земельних
ділянок по АДРЕСА_1.

04.06.1993 року рішенням №7 Староушицької
селищної ради було передано у приватну
власність ОСОБА_5 0,61 га земельної
ділянки площею 0,2500 га для будівництва,
обслуговування житлового будинку
господарських будівель та споруд і
площею 0,36 га для ведення особистого
селянського господарства.

Рішеннями Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 05.12.2011 року та
17.09.2013 року визнано недійсними отримані
07.09.2004 року ОСОБА_5 державні акти на дані
земельні ділянки внаслідок чого
позивач став належним
землекористувачем цих земельних
ділянок, оскільки не скасовувались
судом відповідні рішення селищної ради
про їх передачу у приватну власність.

У відповідності із абзацом другим п.1
Прикінцевих положень Земельного
Кодексу України рішення про передачу
громадянам України у приватну
власність земельних ділянок, прийняті
органами місцевого самоврядування
відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 26 грудня 1992 року
«Про приватизацію земельних ділянок» є
підставою для виготовлення та видачі
цим громадянам державних актів на
право власності на земельну ділянку за
технічною документацією щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку.

На підставі договору №3/з від 17.02.2012
року ПП «Пріоритет» виготовило для
позивача технічну документацію щодо
складання документу, що посвідчує
право на земельну ділянку. Як слідує із
акту погодження меж земельної ділянки,
всі суміжні землекористувачі, в тому
числі і ОСОБА_6, не погодили межі
суміжного землекористування позивачу
ОСОБА_5, як то передбачає п.б) ч.2 ст.198 ЗК
України.

У відповідності до акту обстеження
суміжних меж від 30.10.2013 року комісією
селищної ради встановлено, що
відповідач відмовляється погоджувати
межу суміжного землекористування,
вважаючи, що з боку позивача має місце
захоплення її земельної ділянки.

Вбачається, що суд першої інстанції
правильно виходив із того, що
погодження меж є виключно допоміжною
стадією у процедурі приватизації
земельної ділянки. Підписання акту
погодження меж самостійного значення
не має, таке є правом суміжного
землекористувача, воно не призводить
до виникнення, зміни або припинення
прав на земельну ділянку, як і будь-яких
інших прав у процедурі приватизації. З
огляду на це, відсутній спір про право
між суміжними землекористувачами у
випадку не підписання акту погодження
меж.

Передача у власність земельної
ділянки проводиться за рішенням
селищної ради на підставі затвердженої
технічної документації, до складу якої
входить, зокрема, погодження меж
земельної ділянки.

Орган місцевого самоврядування, у
відповідності із ч.3 ст.158 ЗК України, за
заявою заінтересованої особи вправі
вирішити даний спір та, при наявності
для цього підстав, надати дозвіл на
приватизацію земельної ділянки без
згоди суміжного землекористувача, що
дасть можливість ліцензійній
організації завершити розробку
відповідної технічної документації.

Відмова органу місцевого
самоврядування ухвалити таке рішення
може бути оскаржена до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заявлення позивачем
вимог «про визнання права на
оформлення права…» до відповідача,
який не бажає погоджувати межу
суміжного землекористування не є
передбаченим законом (ст.16 ЦК України,
ст.152 ЗК України) способом захисту
порушеного права та не є іншим, не
передбаченим законом ефективним
засобом захисту, тобто таким, що
відповідає змісту порушеного права,
характеру його порушення та наслідкам,
спричиненим цим порушенням (Правова
позиція, висловлена Верховним Судом
України в постанові від 12 червня 2013
року в справі №6-32цс13).

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда