overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9022/14-ц
Провадження № 2/643/3525/14
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський РВ у м.Харкові Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, ліжко-місцем, в гуртожитку ВАТ
«Турбоатом» за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди позивачу в користуванні власністю у гуртожитку та зняти відповідача з реєстраційного обліку у зазначеному гуртожитку за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Як вбачається з позовної заяви, одною з позовних вимог позивача є зняття відповідача з реєстраційного обліку.
Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 в Харківській області не значиться, тобто відповідач за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський РВ у м.Харкові
Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Справа №: 653/2227/14-ц
Провадження № 2/653/761/14
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

До початку попереднього розгляду справи, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Провадження №2/485/565/14
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У
ЗВ'ЯЗКУ З СМЕРТЮ БОРЖНИКА

08 серпня 2014 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство «Миколаївобленерго» (далі по тексту ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, з даним позовом. В заяві вказало, що відповідач є споживачем електричної енергії. Йому відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Згідно умов договору споживач зобов'язався здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. При проведенні в червні 2014 року перевірки за місцем проживання відповідача працівниками Снігурівської філії виявлено, без оплатне споживання електричної енергії на суму 342,17 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згоден на заочний розгляд справи в суді.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з актової записі про смерть № 589 від 21 грудня 2013 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Херсоні.(а.с. 16 ).

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру Снігурівської державної нотаріальної контори
Миколаївської області від 01 серпня 2014 року за № 124 З01-16 після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась та правонаступники померлої особи відсутні. (а.с. 17).

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо фізична особа яка була однією із сторін у справі померла.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - закрити.

Сплачений Снігурівською філією ПАТ
«Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № 287 від 27 червня 2014 року повернути позивачу у зв'язку з закриттям провадження.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9073/14-ц

25.06.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 28 липня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви разом з доданими документами направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук
В.І.
Справа № 643/9009/14-ц
№/п:2/643/3514/14
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вище вказаною адресою 27.07.2011року в зв'язку зі смертю.

З огляду на наведене, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів у справі до яких позивач має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
Справа № 643/8943/14-ц
Номер провадження 2/643/3504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей
Московського району м. Харкова про надання дозволу на оформлення документів для вивозу та вивіз дитини за кордон для тимчасового проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на оформлення документів для вивозу та вивіз дитини за кордон для тимчасового проживання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей
Московського району м. Харкова про надання дозволу на оформлення документів для вивозу та вивіз дитини за кордон для тимчасового проживання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження: 2-н/643/953/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1891 грн. 50 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2063/14-ц
№ провадження 2/361/1154/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

30 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повіністю.

Скасувати державний акт серії ЯЕ № 811576 на право власності на земельну ділянку площею 4,4496 га, цільове призначення
(використання) земельної ділянки - землі промисловості (будівництво складського митного ліцензійного комплексу), що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_2 21.01.2008 року та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:002:0005.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,4496 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки - землі промисловості
(будівництво складського митного ліцензійного комплексу), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :06:002:0005.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 серпня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
справа № 361/6032/14-ц провадження № 2/361/2345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "12" серпня 2014 року на "10" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4778/14-ц провадження № 4-с/361/25/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи: держаний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385
ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України.
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: держаний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 28 липня 2014 року на 15 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 367/3572/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/52/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої cудді
Саранюк Л. П.,

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява від представника відповідача з проханням залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження: 2-з/643/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2014 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів .

При вирішенні питання про прийняття заяви з'ясувалось, що в провадженні
Московстккого районного суду м.Харкова вже знаходиться на розгляді цивільна справа № 643/9243/14-ц, за заявою про забезпечення доказів з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки на розгляді цього ж суду вже знаходиться така сама справа.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
Провадження 2/522/7405/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Пункт тимчасового розміщення біженців» про поновлення трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов ОСОБА_2 про поновлення трудових прав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучена копія ідентифікаційного номеру позивача, трудової книжки, наказу про прийняття та звільнення з роботи, розрахунок середньомісячної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Пункт тимчасового розміщення біженців» про поновлення трудових прав - алишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"21"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

23.07.2014