У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй
І.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського міського суду від
12 травня 2014 року в справі за поданням
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Шпака О.М. про примусове
входження в житло,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від
12 травня 2014 року у задоволенні заяви
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції про примусове
входження в квартиру АДРЕСА_2
відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила,
що висновки суду не ґрунтуються на
нормах законодавства та не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Вказувала, що з метою виконання
виконавчого документа державним
виконавцем надавався боржникам строк
для добровільного виконання рішення
суду, була винесена постанова про арешт
майна боржників та оголошено заборону
на його, неодноразово надсилались
попередження бути присутніми за
адресою проживання для вчинення
виконавчих дій та здійснювалися виходи
за цією адресою, які боржниками були
проігноровані.

Вказувала, що в порушення вимог ст.ст.
213, 214 ЦПК України суд врахував лише
права боржників і залишив поза увагою
права державного виконавця та інтереси
стягувача, а тому просила ухвалу
Рівненського міського суду від 12
травня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення подання державного
виконавця.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_5 зазначила, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просила залишити її без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Представник стягувача ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у
встановленому законом порядку,
завчасно були повідомлені про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явилися і причин неявки суду не
повідомили, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

Представник відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції до суду не
з'явився в зв'язку з перебуванням у
відпустці державного виконавця Шпак
О.М., і така причина неявки визнана
судом не поважною.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Шпака О.М. про примусове
входження в квартиру АДРЕСА_1 з метою
виконання рішення суду про стягнення з
боржників витрат, понесених позивачем
на поліпшення вказаної квартири, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем не наведено
достатніх та переконливих доказів
того, що примусове проникнення до
квартири не порушить прав боржників, в
тому числі і малолітньої дитини.

________________________________________________________________________
___________________

Справа №1715/13683/12
Головуючий в суді 1 інст. - Рогозін
С.В.

Провадження № 22-ц/787/1382/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Такий висновок місцевого суду не
відповідає вимогам закону, фактичним
обставинам справи та наявним у ній
доказам.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відділі ДВС Рівненського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1715/13683/12,
виданого 26.04.2013 року Рівненським
міським судом про солідарне стягнення
з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_3 145535 в рахунок відшкодування
витрат, понесених позивачем на
поліпшення квартири АДРЕСА_1,
сплаченого судового збору в розмірі 1545
грн. 73 коп., 4680 грн. авансу за договором
завдатку та 1835 грн. 20 коп. витрат на
правову допомогу (всього 153 595 грн. 93
коп.).

З відповідей реєструючих органів
вбачається, що рухомого майна,
офіційних доходів чи відкритих
рахунків боржники не мають. Боржники на
праві спільної часткової власності по
25/100 частин кожному належить квартира
АДРЕСА_1, однак дозвіл на її відчуження
Рівненським міським головою не надано,
оскільки в ній зареєстрована, проживає
та є співвласником неповнолітня особа
(а.с.269).

Отже, єдиним майном, на яке може бути
звернено стягнення, є майно, що в
знаходиться в квартирі боржників.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Подання про примусове проникнення до
житла боржника можливе за умови
відмови боржника від добровільного
допуску державного виконавця до житла.

Судом встановлено, що державний
виконавець вже звертався до суду з
поданням про примусове входження в
житло боржників, у задоволенні якого
ухвалою Рівненського міського суду від
06 вересня 2013 року було відмовлено.

Після цього, 01 листопада 2013 року та 13
березня 2014 року державним виконавцем
було здійснено вихід за місцем
знаходження майна боржників та з
участю понятих складено акти про те, що
на дзвінки та стукіт у двері боржники
не відповідають, залишено виклики
з'явитися до відділу ДВС для надання
пояснень (а.с.251-257).

06 березня 2014 року боржникам було
направлено повідомлення про те, що 13
березня 2014 буде проведено опис майна та
зобов'язано їх бути присутніми при
цьому (а.с.250).

Вимоги державного виконавця
боржниками виконано не було.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

На підставі ст.ст. 17, 19 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами.
Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа.

За приписами частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

При розгляді цього питання місцевий
суд зобов'язаний був перевірити чи
належна особа звернулась до суду з цим
поданням та чи були складені акти
державним виконавцем про неможливість
проникнення до житла, де мешкають
боржники, для перевірки наявності
майна боржника.

З поданням зверталась належна особа та
нею були складені відповідні акти про
неможливість проникнення до житла
боржників.

Отже, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що дії (бездіяльність)
боржників призводять до тривалого
невиконання виконавчого документа
(рішення суду), що тягне за собою
порушення строків виконання, а також
порушує вимоги чинного законодавства
щодо обов'язковості судових рішень.

Колегія суддів приходить до висновку,
що з метою належного виконання
виконавчого документа про стягнення з
боржників боргу та недопущення
порушення прав стягувача, є всі правові
підстави для надання державному
виконавцю дозволу на примусове
проникнення до житла боржника з метою
з'ясування майнового стану боржника.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, 312-315, 317, 376
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
12 травня 2014 року скасувати.

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Шпака О.М. про примусове
входження в житло задовольнити та
надати дозвіл на примусове входження в
квартиру АДРЕСА_2, що належить
боржникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: