Справа № 147/257/14-ц
Провадження № 2/147/137/14
05.08.2014 року Тростянецький
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина
за участі секретаря судових
засідань Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець Вінницької
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та судових витрат,
зазначивши, що 04.05.2006 року між ОСОБА_2 та
позивачем був укладений кредитний
договір №VIUPGA00000950 згідно з умовами
якого, позивач надав відповідачу
відсотків за користування кредитом у
розмірі 21,00 % на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 02.05.2010 року, а відповідач
зобов'язався повертати кредит згідно
графіку погашення суми кредиту та
сплачувати щомісячно відсотки за
користування кредитом, однак ОСОБА_2 не
додержувалась належного виконання
умов зазначеного договору, в силу чого
її загальна заборгованість перед
позивачем станом на 13.02.2014 року
становить 202636,61 грн.
В забезпечення виконання зобов`язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір
іпотеки № VIUPGA00000950, згідно якого
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: будинок, який
розташований в АДРЕСА_1. Обумовленою
В зв'язку із невиконанням боржником
основного зобов'язання, ПАТ КБ
«Приватбанк» подано в суд позовну
заяву про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Крім того, згідно
уточненої позовної заяви позивач
просив виселити осіб, що зареєстровані
та проживають у будинку: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зі зняттям їх з реєстраційного
обліку, крім того позивач просить
стягнути з відповідачів судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіславши заяву
про те, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить задовольнити,
та проти винесення заочного рішення не
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, хоча про місце та
час розгляду справи були належним
чином повідомлені, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не надіслали.
Суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи та вважає за можливе
вирішити справу за наявними в ній
доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України,
взявши до уваги відсутність
заперечення з боку позивача про
можливий заочний розгляд справи та
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.
Судом було встановлено наступні
обставини та визначені відповідно до
04.05.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№VIUPGA00000950, відповідно до якого позивач
взяв на себе зобов'язання надати
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 21,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 02.05.2010
року, а відповідач зобов'язувався
повертати кредит згідно графіку
погашення суми кредиту та сплачувати
щомісячно відсотки за користування
кредитом, що підтверджується копією
кредитного договору №VIUPGA00000950 від
04.05.2006 року(а.с.9-10).
Згідно п. 1.3 кредитного договору
зазначено, що забезпеченням виконання
позичальником зобов'язання за даним
договором виступає іпотека житлового
будинку з господарськими будівлями,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В забезпечення виконання зобов'язання
за договором кредиту між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 04.05.2006 року
було укладено договір іпотеки,
відповідно до п.6 якого ОСОБА_2 надано в
іпотеку нерухоме майно - житловий
будинок з господарськими будівлями
загальною площею 104,10 кв.м., житловою
площею 48,10 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2
на праві приватної власності.
Згідно п. 10 договору іпотеки, сторони
визначили, що вартість предмета
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі,
видавши грошові кошти обумовлені
кредитним договором, за мінусом
необхідних відрахувань при укладенні
що підтверджується копією
ордеру-розпорядження №1 від 04.05.2006
Однак, відповідач не додержувався
належного виконання умов зазначеного
договору, в силу чого його
заборгованість перед позивачем станом
на 13.02.2014 року становить 202636,61 грн., яка
- заборгованості за кредитом -
- заборгованості по відсотках за
- комісія - 1383,68 грн.;
- пеня - 104732,73 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості по
кредитному договору.(а.с.5-6).
Банком було направлено лист
позичальнику ОСОБА_2 від 13.01.2014 року,
згідно якого було запропоновано
погасити заборгованість за кредитом.
Однак позичальником заборгованість не
було погашено.(а.с.7)
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК
України даний договір є кредитним
договором, а згідно ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2
взяла на себе зобов'язання прийняти,
належним чином використати та
повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" вказані
кредитні кошти у строки, зазначені в
кредитному договорі, а також сплатити
відповідну платню за користування
кредитом, в порядку та на умовах, що
визначені кредитним договором. Однак,
позичальник не виконав умов договору, в
результаті чого утворилась
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
Відповідне положення викладене і в п.
15.7 договору іпотеки, відповідно до
якого іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку, якщо в момент настання
термінів виконання будь-якого із
зобов'язань, передбачених кредитним
договором, вони не будуть виконані.
Згідно змісту п. 21 договору іпотеки,
якщо протягом тридцятиденного строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі почати звернення стягнення на
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до переконання що
іпотекодержатель (ПАТ КБ «ПриватБанк»)
набув правових підстав щодо
задоволення своїх вимог за договором
кредиту шляхом звернення стягнення на
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет
іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя виносить рішення
про виселення мешканців за
наявності підстав, передбачених
законом, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про
іпотеку» банком було направлено
позичальнику та іпотекодавцю письмову
вимогу про усунення порушень
кредитного зобов'язання. Протягом
встановленого тридцятиденного строку
вимога іпотекодержателя залишається
Згідно ст.32 ЦПК України позов може бути
пред`явлений до кількох відповідачів,
якщо предметом спору є спільні права чи
обов`язки чи однорідні права та
В судовому засіданні встановлено, що в
будинку по вул. Конституції, 14, с.
Северинівка, Тростянецького району
Вінницької області зареєстровані та
проживають відповідачі по справі:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Тому відповідно
до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» вказані
мешканці будинку підлягають виселенню.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про
виселення.

У відповідності до ч.3 ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення всі громадяни, що мешкають у
ньому, зобов'язані на письмову вимогу
кредитора або нового власника цього
жилого приміщення добровільно
звільнити його протягом одного місяця
з дня отримання цієї вимоги. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.78 Закону України
«Про виконавче провадження» виселення
полягає у звільненні приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна, домашніх тварин та у забороні
такій особі користуватися цим
приміщенням. Примусовому виселенню
підлягають виключно особи, зазначені у
виконавчому документі.

Виходячи із наведеного, на підставі
вивчених наявних у справі доказів,
взявши до уваги позицію позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України судові
витрати, що понесені позивачем: 2026,37
коп. судового збору підлягають
стягненню солідарно з відповідачів.

Керуючись ст.ст.169,215,223,224-226
України, ст.ст.525, 625, 629 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ VIUPGА00000950 від 04.05.2006 року, в розмірі
202636,61 грн., звернути стягнення на
будинок загальною площею 104,10 кв. м.,
житловою площею 48,10 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ VIUPGА00000950 від 04.05.2006 року) Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетрвськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладенням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
отриманням, з можливістю здійснення
ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу
предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з житлового
будинку (предмету іпотеки),
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Тростянецькому районному секторі
управління державної міграційної
служби України у Вінницькій області.

Встановити початкову ціну вартості
предмету іпотеки для подальшої
реалізації у розмірі 53740,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь публічного
акціонарного товариства комерційний
банк "Приватбанк" 2026 грн. 37 коп.
судових витрат.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

За ст.228 ЦПК України заочне рішення суду
може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя