overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7119/14-ц
Пров. №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. заборгованість за постачання електричної енергії у сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 15 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 583/3196/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1838,23 грн.,

встановив:

01.09.2014 року ТОВ «Брок-Енергія», в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» звернулося з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1838,23 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.09.2014р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу ТОВ
«Брок-Енергія», рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана 18.09.2014р..

Станом на 26.09.2014р. вимоги ухвали суду від 15.09.2014р. про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія», в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» ( р/р 8000 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764,код 06711512) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 646 від 08.07.2014 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач: Охтирське
УК 22030001, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Провадження № 2/756/4103/14 провадження у справі 24 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-сервіс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
Призначити в судове засідання на 07 серпня 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 6-4148/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 05.11.2012 року вказана справа була зупинена до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва заяви про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 17.01.2011 року по справі № 1611/10, та Малиновським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_1 до АКБСР „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБСР
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Оскільки відпали підстави, які зумовили зупинення по справі, провадження по справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2014 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 467/1649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності на змельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Арбузинської селищної ради про визнання права власності на змельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 758/4522/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст. 41
Конституції України, ст.ст. 16, 319, 355, 364, 368, 369, 370, 372 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рівними, по 1/2 частці за кожним.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- кімнату № 1 площею 15,0 кв.м. виділити в користування ОСОБА_2;

- кімнату № 2 площею 15,5 кв.м. виділити в користування ОСОБА_3;

- кухню - площею 6,8 кв.м., ванну - площею 2,0 кв.м., вбиральню - площею 1,0 кв.м. та коридор - площею 4,7 кв.м., залишити у спільному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 467/1634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2014 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Дерій М.А.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 43525194).

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4088/14-ц
Провадження № 2/488/1720/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2014 року на 10 год. 55 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4091/14-ц
Провадження № 2/488/1722/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2014 року на 10 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4083/14-ц
Провадження № 2/488/1718/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Техноконтракт", ТОВ
"Дженерал Авто груп" про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до відповідачів ТОВ "Техноконтракт" та
ТОВ "Дженерал Авто груп", в якому просить:

- розірвати договір № 512444-Y00687 від 10.01.2013 року купівлі-продажу автомобіля
"Опель-Зафіра", який був укладений із використанням банківського кредиту;

- повернути кошти, сплачені за вказаний автомобіль, виходячи із вартості нового автомобіля на момент розірвання договору купівлі-продажу;

- стягнути з ТОВ "Техноконтракт" на його користь моральну шкоду у розмірі - 10 000 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 5 статті 110 ЦПК України визначає, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Обгрунтовуючи своє звернення до
Корабельного районного суду м.
Миколаєва, позивач посилався на положення Закону України "Про захист прав споживачів". Між тим, із копії паспорту позивача, яка додана до позовної заяви вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Миколаєва, відноситься до території Ленінського району м.
Миколаєва.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не навів у своїй заяві передбачених законом підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви за непідсудністю відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
"Техноконтракт", ТОВ "Дженерал Авто груп" про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення збитків та моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №628/3105/14
Провадження №2-н/628/204/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комсервіс" Куп'янської міської ради
Харківської області, розташованого за
Куп'янськ, вул. Леніна, 110, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2014 у сумі 3159,05 грн. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка працює медичною сестрою у
ВПУ-27, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів вищезазначений боржник за адресою: АДРЕСА_1, користувалася послугами стягувача з водопостачання та водовідведення на підставі договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 23.07.2012 р., однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснювала їх оплату, у зв'язку з чим за період з 01.10.2012 року по 01.09.2014 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 3159,05 грн., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства (а.с. 9-10).
Згідно до ст. 20 Закону України "Про житло-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює медичною сестрою у ВПУ-27, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, інших відомостей немає, на користь Комунального підприємства
"Комсервіс" Куп'янської міської ради
Харківської області, розташованого за
Куп'янськ, вул. Леніна, 110 (р/р 260097462 в ПАТ заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3159 грн. 05 коп. (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять грн.. 05 коп.) , а також витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4065/14-ц
Провадження № 2/488/1710/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2014 року на 10 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева

Суддя
Л.І. Селіщева