Справа №2-1762/10 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/1745/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Крамаренко Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 травня 2014
року по справі за позовом комунального
підприємства «Первомайський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 6 вересня 2010
року повернуто, як неподану.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 5 червня 2014
року вказану апеляційну скаргу
залишено без руху через її
невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК
України. ОСОБА_1 було надано строк, який
не може перевищувати п'яти днів з
моменту отримання ним копії даної
ухвали для усунення зазначених в цій
ухвалі недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 5 червня 2014
року була отримана ОСОБА_1 16 червня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с. 162).

20 червня 2014 року ОСОБА_1 на виконання
вказаної ухвали судді надав новий
текст апеляційної скарги.

Між ти, надана останнім апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі не зазначені
наступні відомості :

- ім'я (найменування) осіб, які беруть
участь у справі, їх місце проживання
або перебування;

- рішення або ухвала, що оскаржується;

- в чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення або ухвали
(неповнота встановлення обставин, які
мають значення для справи, внаслідок
необґрунтованої відмови у прийнятті
доказів, неправильного їх дослідження
чи оцінки, неподання доказів з поважних
причин та (або) неправильне визначення
відповідно до встановлених судом
обставин правовідносин).

- нові обставини, що підлягають
встановленню, докази, які підлягають
дослідженню чи оцінці, обґрунтування
поважності причин неподання доказів до
суду першої інстанції, заперечення
проти доказів, використаних судом
першої інстанції;

Між тим, в апеляційній скарзі, наданою
ОСОБА_1 на виконання ухвали судді,
йдеться про скасування якогось рішення
Первомайського районного суду, але не
зазначено якого саме та від якого
числа.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув вказані в
ухвалі судді недоліки, до його
апеляційної скарги застосовуються
положення ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України, а саме апеляційна скарга
вважається неподаною та повертається
особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 травня 2014
року по справі за позовом комунального
підприємства «Первомайський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути особі, яка її
подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко