Номер провадження: 22-ц/785/7988/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, за участю
заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Суворівського районного суду
м. Одеси від 29 липня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій
просить встановити факт проживання нею
з ОСОБА_5 однією сім'єю, як чоловік та
жінка без шлюбу з 24 вересня 2008 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення даного факту їй
потрібно для можливості отримання
спадщини після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування своєї заяви,
вона посилалася на те, що з 03 червня 2000
року вона проживала в зареєстрованомуу
шлюбі з ОСОБА_5 однією сім'єю.
ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_6.
У зв'язку з деякими обставинами, які
склалися в житті, 24 вересня 2008 року,
вони здійснили реєстрацію розірванню
шлюбу, в той час продовжуючи проживати
однією сім'єю, як чоловік і жінка без
шлюбу. Так вони постійно проживала аж
до дня смерті чоловіка ОСОБА_5.

Іншими спадкоємцями після смерті
ОСОБА_5 являються заінтересовані особи
по даній справі, його сини від першого
шлюбу, які також можуть підтвердити
факт її проживання з ОСОБА_5, як чоловік
і жінка без шлюбу в зазначений нею вище
термін.

Рішенням Суворівського районного
суду м. Одеси від 29 липня 2014 року
встановлений факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу з 24 вересня 2008
року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
заяви в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції
посилався на те, що відповідно до норм
ст. 256 ч.1, п.5 ЦПК України - суд розглядає
справи про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу.

В судовому засіданні
встановлено, що заявниця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03 червня 2000 року по 24
вересня 2008 року постійно проживала
однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився
спільний син ОСОБА_6. 24 вересня 2008 року
за спільною згодою заявниці і ОСОБА_5,
реєстрація їхнього шлюбу була
розірвана. При цьому, вони залишилися
постійно проживати однією сім'єю, як
чоловік і жінка без шлюбу та вести
спільне господарство, виховуючи
неповнолітнього сина.

Вищевикладені факти підтверджуються
вивченими в судовому засіданні:

-Свідоцтвом про одруження серії
НОМЕР_1 від 03 червня 2000 року,

виданого відділом РАГС Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради (л.с. №10);

-Свідоцтвом про народження
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.с. №11);

- Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_2 від 24 вересня 2008 року (л.с. №9);

- Довідкою №1990 від 26 травня 2014 року
Комунального підприємства
«ЖКС «Північний» Суворовського району
м. Одеси про постійне спільне
проживання однією сім'єю заявниці по
даній справі разом з ОСОБА_5 і сином
ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 (л.с. №7);

- Закордонними паспортами заявниці і
ОСОБА_5, із яких видно, що вони спільно,
як сім'я, виїжджали за межі України
разом з неповнолітнім сином в країни
Шенгенської співдружності з метою
туризму у 2012 році (л.с. №№15-17).

- Письмовою заявою громадянки ОСОБА_7,
поданою нею до загальної канцелярії
суду, з якої видно, що вона являється
дочкою заявниці і повністю підтвердили
факт постійного проживання своєї
матері однією сім'єю з ОСОБА_5 до дня
його смерті (л.с. №25).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер.

Встановлення факту
спільного проживання заявниці з
ОСОБА_5, як чоловік і жінка без шлюбу,
необхідно заявниці для можливості
отримання права на спадкове майно, що
передбачено нормами ст. 1264 ЦК України.

Інші спадкоємці після смерті
ОСОБА_5, являються заінтересовані особи
по даній справі, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які в
судове засідання не прибули і факт
спільного проживання заявниці з їхнім
батьком ОСОБА_5, як чоловік і жінка без
шлюбу в період з 24 вересня 2008 року до
дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, не
спростовували і не заперечували.

При таких обставинах, суд
першої інстанції вважав встановленим
факт спільного проживання ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 з 24 вересня 2008 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім'єю, як чоловік
та жінка без реєстрації шлюбу.

З зазначеними висновками суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» роз'яснено, що в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів,
зокрема якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Як убачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду з указаною заявою
ОСОБА_2 посилалась на те, що
встановлення факту їй необхідно для
можливості отримання права на спадкове
майно,

Таким чином, з заявлений вимог заявою
ОСОБА_2 та рішення суду першої
інстанції вбачається, що від
установлення юридичного факту
безпосередньо майнові права заявника
не виникають, а існує спір про право на
спадщину.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, заявлені заявою ОСОБА_2 вимоги
про встановлення факту родинних
відносин, підлягають залишенню без
розгляду з роз'ясненням
заінтересованій особі, що вона має
право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин ухвалене у справі
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а заява про встановлення
факту - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково. Рішення Суворівського
районного суду м. Одеси від 29 липня 2014
року скасувати.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право
пред'явити позов на загальних
підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич