Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/1198/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового
засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Філії 06 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися та
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 червня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з цим позовом. Зазначав, що Філія 06
ПП «Нива-В.Ш.» опублікувала в засобах
масової інформації, зокрема у виданнях
«Авізо» 23.09.2013 року та « 20 хвилин» 25.09.2013
року повідомлення про проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки - двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Проте ці видання не є
місцевими засобами інформації,
оскільки публікуються та видаються в м.
Житомирі. Крім того, згідно витягу
Системи реалізації конфіскованого та
арештованого майна дату проведення
торгів зазначено 11.10.2013 року, а згідно
протоколу проведення прилюдних торгів
дата проведення - 14.10.2013 року, що є
порушенням ст. 43 Закону України «Про
іпотеку». Тому вважає, що прилюдні
торги були проведенні з порушенням
статей 203, 215 ЦК України.

Також зазначає, що за місцем проведення
торгів, а саме за місцем знаходження
квартири, ні 11.10.2013 року, ні 14.10.2013 року
прилюдні торги не проводились.

За наведених обставин та після
уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив
визнати прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1 такими, що не
відбулися та визнати недійсними
результат їх проведення. А саме:
протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна № 0613213-2
від 14.10.2013 року, акт державного
виконавця про виконання робіт № 06131213
від 14.10.2013 року та акт державного
виконавця про реалізацію арештованого
нерухомого майна від 21.10.2013 року у
зв'язку із наявністю численних
порушень діючого законодавства.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 12 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, зокрема на незастосування до
спірних правовідносин судом норм ч.2 ст.
11, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 373 ЦПК України, ч.3 ст.
33, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», просить
скасувати судове рішення та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Зокрема зазначає, що дані торги були
проведенні з порушенням норм діючого
законодавства, оскільки відчуження
квартири відбулося без поміщення
оголошень про реалізацію квартири і
проведення прилюдних торгів в місцевих
виданнях газет міста Коростеня; не
вказано місце проведення торгів. Крім
того, він мав першочергове право
викупити вказане майно, так як є
співвласником даної квартири,
зареєстрований в ній та являється
чоловіком відповідачки ОСОБА_4

Суд не витребував документи
виконавчого провадження, на підставі
якого були проведенні прилюдні торги
та не допитав свідків, про яких він
заявляв.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Прилюдні торги за своєю юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Власником цього майна стає
покупець, який запропонував за нього у
ході торгів найвищу ціну. Таким чином,
під час проведення прилюдних торгів
укладається угода про передачу майна у
власність, сторонами якої є покупець -
учасник прилюдних торгів і продавець -
відділ ДВС в особі спеціалізованої
організації, що організовує та
проводить ці прилюдні торги за
договором із державною виконавчою
службою.

Відтак, за своєю правовою природою
прилюдні торги є правочином з
купівлі-продажу нерухомого майна,
недійсність якого може
встановлюватись в судовому порядку з
підстав недодержання в момент її
вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3
та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК
України).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 р. (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п.3.5 Тимчасового
положення повідомлення про прилюдні
торги публікуються його реалізатором
за місцем знаходження нерухомого майна
в друкованих засобах масової
інформації.

Згідно п.3.11 Тимчасового положення
спеціалізована організація
зобов'язана письмово повідомити
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до пункту 7.1 Тимчасового
положення - прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:

відсутності учасників прилюдних
торгів; відмови всіх учасників, що
надали цінові пропозиції й поетапно
були визначені переможцями, від
підписання протоколу прилюдних торгів
або сплати належної грошової суми;
ненадходження від жодного з учасників
цінової пропозиції.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 20.08.2013 року між
відділом ДВС Коростенського
міськрайонного управління юстиції та
Філією 06 ПП „Нива -В.Ш." укладено
договір про надання послуг з
організації й проведення прилюдних
торгів із реалізації арештованого
нерухомого майна - двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 (предмета іпотеки)
боржника ОСОБА_4 (а.с. 52)

З дотриманням вище зазначених приписів
Тимчасового положення 23.08.2013 року
Філією 06 ПП „Нива -В.Ш." на офіційному
веб-сайті Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
було розміщено повідомлення про
проведення прилюдних торгів, де
вказано найменування лоту: №1 -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, його
стартова ціна, гарантійний внесок та
кінцевий термін реєстрації (а.с.55)

Крім того, про проведення 13.09.2013 року та
11.10.2013 року прилюдних торгів було
опубліковане оголошення у двох
друкованих виданнях - „20 хвилин" та
„Авізо" і на офіційному сайті ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України.

Згідно повідомлення Головного
управління юстиції у Житомирській
області від 05.03.2013 року друковані
засоби масової інформації газета „20
хвилин" та „Авізо" мають місцеву сферу
розповсюдження м. Житомир та
Житомирська область.

Тому доводи позивача, що прилюдні торги
були проведенні з порушенням норм
діючого законодавства, оскільки
оголошення про їх проведення були
опубліковані не в місцевих виданнях не
є обґрунтованими і до уваги не
беруться.

13.09.2014 року прилюдні торги не відбулися
через відсутність зареєстрованих
учасників. Тому, 16.09.2013 року Філією 06 ПП
„Нива -В.Ш." повторно на офіційному
веб-сайті було розміщено повідомлення
про проведення прилюдних торгів із
зазначенням дати - 11.10.2013 року (а.с.61).

Зазначені торги відбулися 11.10.2013 року,
про що було складено протокол
проведення прилюдних торгів №0613213 від
14.10.2013 року, а 21.10.2013 року складено акт
державного виконавця про проведені
торги, переможцем яких стала ОСОБА_2

Не заслуговують на увагу і доводи
позивача про те, що він відповідно до
ст. 362 ЦК України мав першочергове
право викупити спірну квартиру, так як
є її співвласником. Однак в матеріалах
справи відсутні будь-які
правовстановлюючі документи, які б
свідчили про право власності ОСОБА_1 на
частку спірної квартири, а єдиним
власником якої є ОСОБА_4, котра передала
квартиру в іпотеку Банку.

Не доведено позивачем і те, що прилюдні
торги не відбулися за адресою місця
знаходження предмета торгів - квартири
АДРЕСА_1.

Інші доводи позивача, а саме про те, що
він зареєстрований в спірній квартирі
та являється чоловіком відповідачки
ОСОБА_4, а також про не витребування
судом документів виконавчого
провадження, не допит свідків на
правильність оскаржуваного рішення не
впливають. Разом з тим, клопотань, що не
були задоволені судом першої
інстанції, позивачем не було заявлено в
суді апеляційної інстанції, хоча про
таке право йому та його представнику
було роз'яснено.

Крім того, відповідно до статей 215, 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлено як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину
(постанова пленуму ВСУ від 2009 року № 9
«Про практику розгляду цивільних справ
про визнання правочинів недійсними»).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцем
знаходження нерухомого майна.

Як підтверджено матеріалами справи
ОСОБА_1 не є власником спірної квартири
АДРЕСА_1 та не є стороною договору
іпотеки чи учасником прилюдних торгів.

З огляду на наведене колегія суддів
приходить до висновку, що відмовляючи у
задоволенні позову суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
позивачем не доведено наявності
підстав для визнання торгів такими, що
не відбулися та про не входження
позивача до кола осіб, яким законом
надано право оскарження їх
результатів.

Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджено всі обставини та
докази по справі, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права. Підстав для
скасування чи зміни рішення суду не
вбачається, а тому відповідно до ст.308
ЦПК України судове рішення залишається
без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 12 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: