overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2027/2014
Справа № 359/7247/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

01 серпня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП«Міра», про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на " 12" серпня 2014 р. на
" 14.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 363/2820/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши заяву КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1/ ІПН
НОМЕР_1 / , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь КПЖ і КГ Вишгородської міської
«Приватбанк, м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ
Свідоцтво платника ПДВ № 13699248) заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій станом на 01.06. 2014 р. в розмірі 1 638, 84 грн. / одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 84 коп. / та судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути із ОСОБА_1 на користь КПЖ і КГ Вишгородської міської ради 1 760, 64 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят гривень 64 коп. ). 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Провадження №2/761/6356/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 03.10.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №646/8042/14-ц провадження № 2-н/646/1595/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 заборгованості про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ заборгованість за використання електричної енергії, яка за період з 12.06.2013 року по 12.07.2014 року всього складає 6099( шість тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Справа №636/3100/14-ц
Провадження №2/636/1594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївське МБТІ», про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївське МБТІ», та просить визначити між нею та відповідачем рівні частки у спільній сумісній власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на ? частку зазначеного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
«Чугуївське МБТІ», про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/761/6350/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору банківського вкладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26.09.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4538/14
Справа № 621/735/14-ц
Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Фермерського господарства «Альянс» на рішення Зміїївського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Фермерського господарства «Альянс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Альянс" - відхилити.

Рішення Зміїївського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4692/14 р.
Справа № 621/943/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Бібік О.В.
УХВАЛА

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікова А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2529/2012
Провадження № 2/553/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:          Андрущенко С.А.

при секретарі:                    Павлен ко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ЖБК «Нива» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення місць для проживання,-

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ЖБК «Нива» про визнання права власності на ? частину квартири та визначення місць для проживання.

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою про визнання його та ОСОБА_3 співвласниками квартири з розміром частки по ? кожному та визначити мешканцям кватири конкретні кімнати для проживання.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_3 та її представник, відповідачка ОСОБА_5 позов визнали частково та просили провадження в частині визнання позивача та відповідача ОСОБА_3 співвласниками квартири з розмірами частки по 1/2 кожному заперечували в зв’язку з тим, що з цього приводу є рішення суду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився надавши суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог та просив справу розглянути у його відсутність.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2014 року питання щодо визнання квартири з розміром часток по 1/2 за ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було предметом розгляду суду і було визнано було право спільної сумісної власності, а не спільної часткової власності, рішення з даного приводу вступило в законну силу.

Відповідно до норм ЦК України співвласник у спільній сумісній власності має право на виділення частки із майна або поділ майна, що є у спільній сумісній власності, а не на визначення її частки.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі в частині визнання співвласниками з визначенням розміру часток по 1/2 підлягає закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України.

Також, суд приймає відмову позивача
ОСОБА_2 від позовних вимог в частині визнання місця для проживання.

Керуючись, ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по сапові в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання місця проживання – закрити, в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співвласниками квартири з розміром частки по ? частки кожному – закрити, в зв’язка з тим що є рішення суду, яке набрало законної сили по справі з приводу спору між тими самими сторонами про той самий спір і з тих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6
Справа № 601/2080/14-ц
Провадження № 6/601/74/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської
В.М.,

при секретарі
Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання державного виконавця ВДВС
Кременецького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ВДВС
Кременецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов’язань, покладених згідно виконавчого листа
Кременецького районного суду за № 2-641 від 13.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Кременецького
РУЮ знаходиться виконавчий лист за № 2-641 від 13.07.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 10.06.2009 року і до повноліття дитини. Станом на 01.09.2014 року заборгованість по аліментах у гр.
ОСОБА_2 становить 31 472,55 грн..

У судове засідання представник відділу ДВС Кременецького
РУЮ не з’явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону
України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - до виконання зобов'язань покладених виконавчим листом Кременецького районного суду № 2-641 від 13.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 10.06.2009 року і до повноліття дитини.

Виконання даної ухвали доручити Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Головуючий:
Справа № 644/6918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 624/433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 103367, 62 доларів
США та 69089 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк
«Надра» 3654 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ПАТ «Комерціний банк
«Надра» на заочне рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.08.2014 Справа № 756/1929/13- ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/119/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2014 р. у справі №2-756/64/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2014 р. позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду посилаючись на те, що воно було ухвалено з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 р. у справі №2-756/64/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 02.09.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба