АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2261/14
у І інстанції Сіденко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що на підставі кредитного
договору між сторонами від 18 серпня 2008
року відповідачка отримала кредит у
вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку в розмірі 3000
гривень під 24 % річних, свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконала, у позові поставлено питання
про стягнення з відповідачки на
користь позивача кредитної
заборгованості станом на 20 березня 2014
року в розмірі 21804,08 гривні, яка
складається з 2812 гривень
заборгованості за кредитом, 10547,60
гривні заборгованості по сплаті
процентів, 6930 гривень заборгованості
по сплаті комісії, 500 гривень штрафу в
фіксованій частині та 1014,48 гривні
штрафу в процентній складовій.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
з посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
поставлено питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
задоволення позову з підстав, що у
ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи з
підписанням відповідачкою заяви про
надання кредиту, загальних умов
надання кредиту, видачею їй позивачем
кредитних коштів в сумі 3000 гривень під
24% річних, між сторонами виникли
вказані у позові договірні кредитні
правовідносини, врегульовані нормами
ЦК України, Умовами та правилами
надання банківських послуг, загальними
умовами надання кредиту.

За п. 6.5 Умов відповідачка прийняла на
себе обов'язок погашати заборгованість
по кредиту та процентам, комісії
щомісячно, загальними умовами надання
кредиту передбачено строк
кредитування на 12 місяців, з такою ж
кількістю платежів в його погашення, п.
8.6 Умов передбачено сплату вказаного у
позові штрафу за порушення зобов'язань,
п. 9.12 визначено строк дії договору
протягом 12 місяців з моменту
підписання, проте якщо жодна із сторін
не проінформує іншу сторону протягом
цього строку про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же строк, відповідачкою
обов'язок повернення кредиту та сплати
передбачених договором платежів
належним чином виконано не було, єдиний
платіж було нею здійснено в сумі 420
гривень 29 вересня 2008 року, в результаті
виникла заявлена до стягнення
заборгованість.

Відповідно до ст. ст. 256, 267 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу, сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Ст. 257 ЦК України встановлено загальну
позовну давність у три роки, ст. 258 цього
Кодексу для вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) встановлено
спеціальну позовну давність в один рік.

Відповідно до ст. ст. 253, 261 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок, за
загальним правилом перебіг загальної і
спеціальної позовної давності
починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила, початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

З наданих до апеляційного суду
документів вбачається, що строк дії
кредитної картки встановлений до 04/11,
умовами передбачено погашення
отриманого кредиту рівними частинами
протягом року щомісяця, за випискою
руху коштів по рахунку відповідачки
нею 18 серпня 2008 року було одноразово
знято всю суму кредиту в 3000 гривень,
кредит повинен бути повернутий
відповідачкою до спливу строку дії
кредитної картки через 12 місяців після
отримання коштів, тобто не пізніше 31
липня 2009 року, останнє та єдине
внесення коштів було здійснене нею 29
вересня 2008 року в сумі 420 гривень,
наступного місяця та в подальшому
обов'язок за договором відповідачкою
виконано не було, позивачем позов до
суду подано з пропуском строку
позовної давності тільки у квітні 2014
року, відповідачка заявила про
застосування позовної давності у даній
справі.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Таким чином колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про порушення
відповідачкою кредитного зобов'язання
та про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог у зв'язку з
пропуском строку позовної давності,
апеляційна скарга не містить посилання
на обставини чи норми чинного
законодавства, які б могли бути
підставами для її задоволення та
скасування рішення суду, скаргу слід
відхилити, рішення у справі залишити
без змін.

Приведений висновок
узгоджується з правовою позицією
Верховного Суду України, висловленою у
постанові від 19 березня 2014 року у
цивільній справі № 6- 14цс14, яка у
відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _