overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8856/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 червня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2146 гривень 48 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 2146 гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2012/2-911/11
Провадження : 22ц/790/3984/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ
«Харківміськгаз» про поділ домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та перерозподіл ідеальних часток, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ
«Харківміськгаз» про поділ домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та перерозподіл ідеальних часток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області про встановлення факту каліцтва при виконанні трудових обов"язків поза територією підприємства,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області про встановлення факту каліцтва при виконанні трудових обов"язків поза територією підприємства.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області про встановлення факту каліцтва при виконанні трудових обов"язків поза територією підприємства.

Призначити попереднє судове засідання 03 червня 2014 року о 10:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа №2-687/2014 року
Провадження № 2/720/515/14
Ухвала

11 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/605/14-ц
Провадження № 2-о/634/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко О. С.

при секретарі:Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області про встановлення факту каліцтва при виконанні трудових обов»язків поза територією підприємства,

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області про встановлення факту каліцтва при виконанні трудових обов»язків поза територією підприємства - задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку та каліцтва, що сталися 24 серпня 1978 року під час ДТП на перехресті вулиць Весніна та Шевченка м.Харків з водієм Зміївського комбінату громадського харчування
Зміївського району Харківської області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як поза територією Зміївського комбінату громадського харчування при виконанні мною трудових обов»язків у робочий час за режимом роботи та в інтересах підприємства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 682/2272/14-ц
Провадження № 2-н/682/195/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2014 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2272/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя: Мацюк Ю.< Б >.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/714/2014-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Акцент -Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23202,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 04.07.2014 року відкрито провадження у справі і сторонам повідомлено про час і місце розгляду справи, а саме: 11-00 год 15.07.2014 року.

На вказаний час сторони в суд не з`явились, заяв про розгляд позову без їх участі до суду не подавали.

З урахуванням зазначеного розгляд вказаної справи був відкладений на 12-00 год 31.07.2014 року. На вказаний час сторони не з`явились повторно.

Водночас, позивач не звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника у відповідності до ст.224
ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, але це не поширюється на той випадок, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання з розгляду справи.

Тому сплачений у справі судовий збір в сумі 243,60 грн. поверненню позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 177/2082/14-ц
Провадження № 2/177/929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.02.2013 року станом на 10.06.2014 року у розмірі 45762,79 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 15981,45 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 2046,27 грн.

Залишок за несплаченим штрафом відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 27735,07 грн.

та судові витрати по справі.

29.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

16.30 годин 06.08.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1370/14-ц
Провадження №2/190/546/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп
В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину будинку, вказуючи, що 07.09.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі 01.08.1998 року купили квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 74,9 кв.м., але договір купівлі-продажу квартири оформлено на відповідача. На даний час разом з 2014 року не проживають , тому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та стгнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 850 грн.36 коп.. та понесені судові витрати пов»язані з отриманням юридичної допомоги в сумі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/546/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будинку.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року на 09 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 06 серпня 2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 723/874/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

12.08.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складi:

головуючого суддi
Якiвчика I.В.

при секретарi
Чокан Д.В.

за участю:

представників: -позивача
Долінської М.Г., -відповідача ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, - третьої особи
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом Чудейської сільської ради до
ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. ст. 116, 118, 125 ЗК України ст.ст.16, 256, 257, 261 ЦК України, ст.19
Конституції України ст.35 Закону
України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17 червня 2004 року та керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 61 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Чудейської сільської ради до ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_10 та
ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права, відмовити за безпідставністю цих вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/605/14-ц
Провадження № 2-др/634/2/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 01.07.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого(ої)-судді: при секретарі:Дороніній Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 червня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області про встановлення факту каліцтва при виконанні трудових обов»язків поза територією підприємства, було задоволено.

При винесенні рішення суду не були вирішенні всі питання, вказані в позовній заяві, а саме не було зазначено, про необхідність зобов»язати Територіальне Управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Харківській області провести відповідне розслідування цього нещасного випадку та видати позивачу акти по формі Н-1, Н-5. МСЕК у Харківській області переглянути групу інвалідності та встановити відсотки втрати професійної діяльності позивача. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області провести відповідні нарахування та соціальні виплати ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Територіальному Управлінню
Держгірпромнагляду у Харківській області провести розслідування нещасного випадку та каліцтва при виконанні трудових обов»язків поза територією виробництва у робочий час за режимом роботи та в інтересах підприємства, що стався 24 серпня 1978 року під час ДТП на перехресті вулиць
Весніна та Шевченка в м.Харків з ОСОБА_2, водієм Зміївського комбінату громадського харчування.

МСЕК у Харківській області переглянути групу інвалідності та встановити відсотки втрати професійної діяльності ОСОБА_2.

Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в
Кегичівському районі Харківської області провести відповідні нарахування та соціальні виплати
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Копія вірна. Суддя

Рішення набрало чинності 11 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 737/574/14-ц
Провадження № 2/737/199/14 рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можливе перебування за адресою:АДРЕСА_2

про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить укладений у лютому 2013 року договір про передачу йому у користування автомобіля «Форд
Мондео» державний номерний знак
НОМЕР_1, розірвати та зобов'язати відповідача відшкодувати йому збитки, тобто повернути отримані при укладанні договору кошти в сумі 3750 доларів США, що в еквіваленті по курсу Нацбанку
України становить 44404 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 29 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

4. Зробити запит про реєстрацію відповідача до Чернігівського ОАБ.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов