АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6524/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т. А. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Приорілля», третя особа: відділ
Держземагенства в Магдалинівському
районі Дніпропетровської області, про
стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Приорілля», третя особа: відділ
Держземагенства в Магдалинівському
районі Дніпропетровської області, про
стягнення орендної плати - закрито.

З цією ухвалою не погодилася позивач і
подала апеляційну скаргу на неї, в якій
ставить питання про скасування ухвали
та передачу питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 09
квітня 2014 року позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Приорілля», третя особа: відділ
Держземагенства в Магдалинівському
районі Дніпропетровської області, про
стягнення орендної плати.

Ухвалою Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року провадження у справі за
вищевказаним позовом закрито.

При постановленні оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції, керуючись п. 7 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, посилався на те, що 29
травня 2014 року до Єдиного державного
реєстру внесено запис про припинення
юридичної особи - Приватного
підприємства «Агрофірма «Приорілля»,
що є підставою для закриття
провадження у справі.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо ліквідовано юридичну
особу, яка була однією із сторін у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, серія АА №443781,
відповідач - Приватне підприємство
«Агрофірма «Приорілля» - припинено.

Матеріали справи не містять жодних
відомостей про те, що Приватне
підприємство «Агрофірма «Приорілля»
ліквідовано, або про наявність чи
відсутність правонаступників
останнього.

Таким чином, висновок суду про
застосування у спорі положень п. 7 ч. 1
ст. 205 ЦПК України не може вважатись
таким, що відповідає матеріалам справи
та нормам закону та є передчасним.

При наявних порушеннях норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 червня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий

Судді