пр. № 2-п/759/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 26.06.2013р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 26.06.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 44 929 грн. 02 коп. матеріальної
шкоди у зв*язку із ДТП, 900 грн. витрат на
проведення автотоварозравчого
дослідження і 450 грн. судового збору, а
всього: 46 279 грн. 02 коп., в іншій частині
вимог відмовлено.

09.07.2014р. представник відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 подала заяву про перегляд
заочного рішення суду від 26.06.2013р.,
посилаючись на те, що не погоджується
із вказаним судовим рішенням, оскільки
воно постановлено у відсутності
відповідача та без достатніх доказів
розміру матеріальної шкоди, а також
просила поновити відповідачу строк
подання даної заяви, оскільки з
матеріалами справи та заочним рішенням
від 26.06.2013р. вона, як представник
відповідача ОСОБА_1, ознайомилася лише
03.12.2013р., у зв*язку із чим вважала, що
відповідач до 03.12.2013р. не знав про
існування заочного рішення суду від
26.06.2013р., а тому встановлений законом
строк пропущений ним з поважних причин.

09.12.2013р. і 19.02.104р. представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вже
зверталась до суду із заявами про
перегляд заочного рішення суду від
26.06.2013р., але ухвалами суду від 17.02.2013р. і
від 23.05.2014р. відповідно заяви залишені
без розгляду.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія заочного рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 26.06.2013р. була
направлена судом відповідачу на адресу
його державної реєстрації (а.с. 29 -
відповідь Адресного бюро) 02.07.2013р.
листом із повідомленням (а.с. 132 -
поштове повідомлення), який повернутий
до суду у зв*язку із закінченням
терміну його зберігання на пошті (а.с. 131
- поштовий конверт).

В ст.3 Закону України «Про свободу
пересування і вільний вибір місця
проживання в Україні» законодавець дає
визначення поняттю реєстрація - це
внесення інформації до Єдиного
державного демографічного реєстру про
місце проживання або місце перебування
фізичної особи із зазначенням адреси,
за якою з особою може вестися офіційне
листування або вручення офіційної
кореспонденції.

Як вказано в частинах 2, 3 пункту 5 ст.74
ЦПК України, судова повістка
надсилається фізичним особам за
адресою їх місця проживання чи
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Тобто, виходячи з правового змісту
зазначеної вище процесуальної норми,
копія заочного рішення суду від 26.06.2013р.
вважається врученою відповідачу
ОСОБА_1 належним чином.

Крім цього, в частинах 1, 2 ст.73 ЦПК
України вказано, що право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом.

Документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Подаючи до суду 09.07.2014р. заяву про
перегляд заочного рішення суду від
26.06.2013р. представник відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 просила поновити строк
звернення до суду із даною заявою з тих
підстав, що про заочне рішення суду від
26.06.2013р. вона, як представник
відповідача ОСОБА_1, взнала лише 03.12.2013р.
після ознайомлення з матеріалами
справи і ці обставини просила визнати
поважними для поновлення
встановленого законом строку.

Відповідно до змісту частин 1, 2
ст.228 ЦПК України, заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно частини 1 ст.73 ЦПК України,
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Діюче законодавство не дає
чіткого визначення або переліку
причин, які є по своїй суті поважними і
дане питання вирішується в кожному
конкретному випадку з врахуванням усіх
обставин справи.

Аналізуючи причини пропуску
відповідачем строку подання заяви про
перегляд заочного рішення суду від
26.06.2013р. щодо їх поважності, суд
враховує усі обставини справи у їх
сукупності та співставленні,
добросовісність користування
відповідачем своїми процесуальними
правами, враховує існування у нього
об*єктивної можливості дізнатися про
хід і результати розгляду позову
ОСОБА_3, якою відповідач свідомо не
скористався, натомість неодноразово
особисто і через своїх представників
звертався із заявами та скаргами
аналогічного змісту до Апеляційного
суду м.Києва, не приймав мір щодо
контролю надходження судової
кореспонденції за місцем своєї
державної реєстрації, копія заочного
рішення суду вважається належним чином
вручена відповідачеві відповідно до
правил частини 3 пункту 5 ст.74 ЦПК
України, що в сукупності не може
свідчити про те, що про заочне рішення
суду від 26.06.2013р. відповідач об*єктивно
не мав можливості дізнатися до 03.12.2013р.,
у зв*язку з чим суд не вбачає існування
у відповідача ОСОБА_1 об*єктивних
поважних причин для поновлення йому
встановленого частиною 2 ст.228 ЦПК
України десятиденного строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
суду від 26.06.2013р.

Крім цього, після дати 03.12.2013р.,
коли, як вказує суб*єкт даної заяви,
вона ознайомилася з матеріалами
справи, і дати подання заяви від 09.07.2014р.
про перегляд заочного рішення суду від
26.06.2013р., минуло вже більше восьми
місяців, а також заяву про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 26.06.2013р.
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подає вже втретє.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 74, 228-232, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву від 09.07.2014р. представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 26.06.2013р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя: