Справа № 2/243/711/2014
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді Лаптєва М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
до ОСОБА_2, яка дії в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, за участі третіх
осіб ОСОБА_4, Служби у справах дітей
Слов'янської міської ради про
04.02.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» м.
Дніпропетровськ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, яка дії в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, за участі третіх
осіб ОСОБА_4, Служби у справах дітей
Слов'янської міської ради про
виселення. Свої вимоги обгрунтувавши
тим, що 11.04.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк »
та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №
DOS1GA00000035. Відповідно до укладеного
договору № DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року
дол.США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,48 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 11.10.2015 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «Приват Банк» та
відповідачі, 11.04.2008 року уклали договір
іпотеки DOS1GA00000035 від 11.04.2008, згідно якого
відповідачі надали в іпотеку нерухоме
майно, а саме: однокімнатну квартиру,
яка належить їм на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності, загальною площею 37,7 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення Слов'янського
міськрайонного суду від 14.08.2012 року - в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DOS1GA00000035 від
курсом 7,9925 відповідно до службового
розпорядження НБУ № б/н від 05.06.2012 року
складає 201056 грн. 60 коп - звернути
стягнення на нерухоме майно, а саме
квартиру загальною площею 37,7 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року) Публічним
акціонерним товариством комерційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі - продажу будь - яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват
Банк» всіх передбачених нормативно -
правовими актами держави дій,
необхідних для продажу предмету
Рішенням Слов'янського міськарйонного
суду від 12.04.2013 року позовні вимоги ПАТ
КБ «Приват Банк» про виселення ОСОБА_4
та ОСОБА_2 - задоволені.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про
іпотеку» - звернення стягнення на
передане в іпотеку житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, просять суд виселити
малолітню ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача, Акина В.І., яка
діє на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву з проханням розглядати справу за
її відсутності, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити, проти постановлення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, хоча про час та місце
судового засідання належним чином була
повідомлена, шляхом розміщення
оголошення в газеті «Донбас» з заявою
про відкладення слухання справи, або
про розгляд справи за її відсутності до
суду не зверталась.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК
України, суд вправі постановити заочне
рішення.

Третя особа, ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явилася, причини неявки
суду не повідомила.

Представник третьої особи, Служби у
справах дітей Слов'янської міської
ради, Ковальчук І.Ю., яка діє на підставі
довіреності до судового засідання не
з'явилася, надала до суду висновок
органу опіки та піклування про
неможливість виселення малолітньої
дитини та заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у справі докази, суд в межах заявлених
позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України )
установив наступне.

11.04.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк » та
ОСОБА_4 уклали кредитний договір №
DOS1GA00000035. Відповідно до укладеного
договору № DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року
ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 13410,00
дол.США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,48 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 11.10.2015 року. Згідно умов
вищезазначеного кредитного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «Приват Банк» та відповідачі, 11.04.2008
року уклали договір іпотеки DOS1GA00000035
від 11.04.2008, згідно якого відповідачі
надали в іпотеку нерухоме майно, а саме:
однокімнатну квартиру, яка належить їм
на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності,
загальною площею 37,7 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення Слов'янського
міськрайонного суду від 14.08.2012 року - в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DOS1GA00000035 від
11.04.2008 року в сумі 25155.66 дол. США, що за
курсом 7,9925 відповідно до службового
розпорядження НБУ № б/н від 05.06.2012 року
складає 201056 грн. 60 коп - звернути
стягнення на нерухоме майно, а саме
квартиру загальною площею 37,7 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року) Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват банк» (49094 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 ), з
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі - продажу будь - яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват
Банк» всіх передбачених нормативно -
правовими актами держави дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Рішенням Слов'янського міськарйонного
суду від 12.04.2013 року позовні вимоги ПАТ
КБ «Приват Банк» про виселення ОСОБА_4
та ОСОБА_2 - задоволені.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» звернення
стягнення на переданий в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців за винятком наймачів та
членів їх сімей.

Вирішуючи питання про виселення
малолітньої ОСОБА_3 з спірної квартири
на яку звернуто стягнення, суд прийшов
до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Слов'янського міськарйонного
суду від 12.04.2013 року позовні вимоги ПАТ
КБ «Приват Банк» про виселення ОСОБА_4
та ОСОБА_2 - задоволені. ОСОБА_2 було
виселено з спірної квартири.

Ст. 11 ЗУ "Про охорону дитинства" надає
дитині право проживати зі своїми
батьками.

Відповідно до положень ст. 160 СК України
місце проживання дитини, яка не
досягла десяти років, визначається за
згодою батьків.

На теперішній час малолітня ОСОБА_3
досягла 5 річного віку.

Приймаючи до уваги, положення
вищезазначених статтей чинного
законодавства та той факт, що ОСОБА_2
рішенням суду від 12.04.2013 року була
виселена із спірної квартири, суд
вважає, що право малолітньої особи на
користування даним житловим
приміщенням є також похідним від права
її матері - ОСОБА_2 на яку у
відповідності до норм чинного
сімейного законодавства покладається
обов'язок щодо утримання, піклування та
створення належних умов існування
неповнолітньої дитини. Таким чином
вимоги банку про виселення малолітньої
дитини, мати якої рішенням суду вже
була виселена є необгрунтованими та
неспроможними.

Крім того в порушення положень ст. 60 ЦПК
України жодних належних та допустимих
доказів того, що ОСОБА_2 та її малолітня
донька ОСОБА_3 на теперішній час
проживають у спірній квартирі на яку
звернуто стягнення або чинять
перешкоди банку в його праві
реалізації спірного майна, позивачем
суду надано не було. Рішення суду не
може грунтуватись на домислах та
припущеннях.

Виходячи з наведеного та враховуючи
встановлені обставини по справі, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ПАТ КБ «Приват Банк» не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 40
ЗУ «Про іпотеку», ст. 160 СК УКраїни суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2, яка дії в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, за
участі третіх осіб ОСОБА_4, Служби у
справах дітей Слов'янської міської
ради про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області, протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.
В. Лаптєв