Справа №476/803/14-ц
Провадження № 2/476/259/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.10.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого - судді
Раєвич Т.М.

при секретарі
Кузьміній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору від
08.11.2005 року позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 8400 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між ним та банком
договір, що підтверджується підписом у
заяві.

Однак в порушення умов договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав в результаті чого
станом на 30.07.2014 року має
заборгованість по договору в розмірі
8705,84 грн., яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом - 1505,66
грн.;

- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 6309,43 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500
грн.;

- штраф (процентна складова) - 390,75
грн.

Таким чином, зважаючи на
невиконання відповідачем зобов'язання
стосовно повернення кредиту, просив
суд стягнути з нього на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість по
кредитному договору від 08.11.2005 року в
сумі 8705,84 грн. та судові витрати по
справі, а саме: сплаченний судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, суду надіслав
заяву, в якій просив суд справу слухати
без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному об'ємі, проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
через оголошення в газеті "Рідне
Прибужжя" № 39 від 25.09.2014 року.
Клопотання про розгляд справи в його
відсутність відповідач до суду не
направив.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України
відповідач, місце проживання
(перебуваня) місцезнаходження чи місце
роботи якого невідоме, викликається
через оголошення в пресі. З
публікуванням оголошення про виклик,
відповідач вважається повідомленим
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані судом
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі чи в разі
якщо відповідно до положень
цивільно-процесуального кодексу
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 08.11.2005 року
укладено кредитний договір згідно з
умовами якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 8400 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, а відповідач в свою
чергу зобов'язався повернути наданний
кредит в передбаченний заявою та
Умовами і Правилами надання
банківських послуг строк, сплатити
проценти за користування грошовими
коштами, комісію, штраф, у разі
порушення зобовязань за договором. Із
заяви відповідача на отримання кредиту
видно, що він ознайомлений із
вказанними Умовами.

Згідно з п.6.5 Умов та правил надання
банківських послуг, позичальник
зобовязується погашати заборгованість
за кредитом, відсотками за його
використання, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором.

Згідно п.8.6 Умов та правил надання
банківських послуг, при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобовязань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобовязаний
сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5%
від суми позову.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до закону та
умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи
сторони при укладені вказаного
кредитного договору погодилися з його
умовами та підписали його.

Позивач за вказаним кредитним
договором свої зобов'язання виконав,
надавши відповідачу кредит в сумі 8400
грн.

В результаті неналежного виконання
відповідачем умов кредитного договору,
в останнього станом на 30.07.2014 року
виникла заборгованність в сумі 8705,84
грн., яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом - 1505,66
грн.;

- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 6309,43 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 390,75
грн.

Дана заборгованність на момент
розгляду справи в суді відповідачем не
сплачена.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої зобовязання відповідно
до договору. Закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст.261 ЦК України за
зобовязаннями з визначенним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною договору від
23.11.2007 року, укладенного між позивачем
та відповідачем, договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього терміну жодна із сторін
не проінформовує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонговується на
такий-же термін.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або умов тарифів банку, позичальник
зобовязаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком (у випадку якщо вона є), в
тому числі заборгованість, яка виникла
протягом 30 днів з моменту повернення
карт, виданих держателю і його
довіреним особам. При незгоді зі
списанням коштів по картрахунку
письмово проінформувати банк про це
протягом 35 днів з момента списання.

Таке свідчить про те, що сторони,
укладаючи зазначений договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк, якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не поступило письмової заяви держателя
про закриття картрахунку, а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору, тобто момент досягнення
домовленості вважається таким, що
настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору від 08.11.2005 року,
строк дії картки та строк дії
кредитного договору поновлюється
кожного разу зі спливом терміну дії
картки.

Із матеріалів справи вбачається, що з
моменту укладання кредитного договору,
08.11.2005 року, ніхто зі сторін до цього
часу не заявив про намір його
припинити. У свою чергу, відповідач не
надав банку письмової заяви про
закриття картрахунку.

За таких обставин строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору, пролонгувався з кожним роком
і діє до 08.11.2014 року.

Враховуючи вище викладене суд вважає,
що позовні вимоги щодо стягнення боргу
за кредитним договором підлягають
повному задоволенню.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги
позивача щодо стягнення понесених ним
судових витрат по справі, а саме:
судового збору в сумі 243,60 грн., так як це
передбачено ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України
суд -

ВИРІШИВ:

Позов представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299,
ідентифікаційний код за )
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 8705 (вісім тисяч сімсот
п'ять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р № 0001, МФО 305299,
ідентифікаційний код за ) в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.М. Раєвич