overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/1630/2014р.
Провадження №337/4520/14-ц 29 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08. 1994 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Спільне господарство не
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1994 р. відділом РАГС Ленінського району м.
Запоріжжя, актовий запис № 849.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище- ОСОБА_2 .
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 347/1349/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 80 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р.
Справа № 608/1958/14-ц

Номер провадження2/608/631/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду в серпні 2014 року. Він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка на день смерті проживала в АДРЕСА_1 та при житті вчинила 21 серпня 2013 року заповіт на нього.

Після її смерті залишилося спадкове майно, що знаходиться в с.Палашівка
Чортківського району. По поважних причинах, пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки тяжко переніс смерть ОСОБА_3, його фізичний та душевний стан погіршився.
Під кінець шести місяців після її смерті, перебував у відрядженні по роботі, простудився і отримав запалення легенів, вимушений був стаціонарно лікуватися та продовжує амбулаторно лікуватися, тому просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Палашівська сільська рада
Чортківського району позов визнає подавши заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Третя особа Чортківська районна державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, при ухвалені рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що спадкоємець по заповіту ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.Ю, 57, 212, 214-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном 2 (два) місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «___»
«_____________» 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1958/14-ц яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: О П
Тесля
Справа № 576/1835/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 4 лютого 1997 року виконкомом Білокопитівської сільської ради Глухівського району Сумської області за актовим записом № 1.

11 серпня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер провадження 6/638/780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в заяві про перегляд заочного рішенні суду по цивільній справі № 2 - 1433/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.07.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Ухвалою судді від 09.06.2014 р. у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2 - 1433/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

18.07.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченої суми судового збору.

За п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено, тому сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. 05.06.2014 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в заяві про перегляд заочного рішенні суду по цивільній справі № 2 - 1433/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею суму судового збору 05.06.2014 р. у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.), відповідно до квитанції № 12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей
Близнюківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтуванні позову зазначає, що, відповідач по справі залишив родину і з 2007 року жодного разу не з'являвся до дитини, не цікавиться життям сина, не відвідує його, кошти на утримання сина не надає, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування
Близнюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей
Близнюківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11вересня 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Справа № 608/2065/14-ц

Номер провадження2/608/662/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

при секретарі
Олі йник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» надіслав заяву, в якій від позову відмовився, просить провадження в справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
Цивільного процесуального кодексу
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить законові і не порушує чиї – не - будь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 174, 205, 206, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» від позову до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія
«Універсальна», із спеціального фонду
Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №63095 від 14 серпня 2014 року ПАТ «Креді ОСОБА_4» (призначення платежу 101;20113829;22030001;.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «___ »_________________2014 року

Оригінал ухвали знаходиться в
Чортківському районному суді
Тернопільської області в матеріалах справи №608/2065/14-ц.

Суддя:

Н . ОСОБА_5

Копію ухвали видано "___" _____________2014 року.

Секретар:
Справа № 587/1860/14-ц районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 1. Стягнути з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського 331832, на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2821 (дві тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 96 2. Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с с. Сад Сумського району, вул. філії «Полтавська РУ», МФО 331832, на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Справа № 212/9808/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 768 гривень 92 копійки,-
Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 768
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за заборгованість за послуги з газопостачання у сумі, - 680 гривень 41
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за нарахування інфляційних витрат у сумі, - 68 гривень 30 копійок та трьох процентів річних у сумі, - 20 гривень 21 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за витрати за сплату судового збору в сумі, - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________
Суддя
Справа № 725/4213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 40 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Ухвала

іменем україни

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про утримання батьків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1108 грн, на утримання матері ОСОБА_3, довічно починаючи з 21 травня 2013 року.
Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про утримання батьків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 576/1868/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою про заміну боржника в справі за його заявою про видачу судового наказу на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4860 (Чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 22 коп. з
Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» на ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного боржника належним боржником, якщо заяву пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за заявою.

Підстав для не заміни боржника не встановлено.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Замінити боржника в справі за заявою
ОСОБА_1 до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» на ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

СУДДЯ