Справа № 127/6942/14-ц Провадження №
22-ц/772/2298/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О. О.Категорія:
27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого:Берегового О.Ю.,

суддів:Денишенко Т.О., Панасюка О.С.,

при секретарі : Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18 червня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось в суд з цим позовом,
відповідно до якого просило стягнути з
ОСОБА_5 34777,86 грн. заборгованості
за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував, що 14 червня 2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір № VIXRF801770309 за яким
ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 7549,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 5,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач не виконав свої
зобов'язання внаслідок чого станом на 19
березня 2014 року має заборгованість в
розмірі 3995,64 грн. - заборгованість за
кредитом, 266,25 грн. - заборгованість по
відсотках за користування кредитом,
2536,52 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 25847,17 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за умовами договору, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1632,28 грн. - штраф
(відсоткова складова). Просив стягнути
з відповідача заборгованість в розмірі
34777,86 грн. та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № VIXRF801770309 від 14
червня 2008 року в розмірі 3995,64 грн. -
заборгованість по кредиту, 266,25
грн. - заборгованість по відсоткам,
2536,52 грн. - заборгованість по комісії,
2130,95 грн. - пені. В решті позову
(стягнення решти пені) відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просило змінити рішення
суду, задовольнивши позов в частині
стягнення пені та штрафу в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
банку, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір
№ VIXRF801770309, за яким ОСОБА_5 отримав
кредит в розмірі 7549,00 грн. на строк 24
місяці з 14 червня 2008 року по 14 червня 2010
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 5,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом (а.с. 9).

ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю виконало
взяте на себе зобов'язання, надавши
відповідачу кошти згідно з укладеним
договором в розмірі 7549,00 грн.

ОСОБА_5 не виконав свої зобов'язання
внаслідок чого станом на 19 березня 2014
року має заборгованість в розмірі 3995,64
грн. - заборгованість за кредитом, 266,25
грн. - заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 2536,52 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 25847,17 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за умовами договору, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1632,28 грн. - штраф
(відсоткова складова) (а.с. 6-7).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення пені, суд
першої інстанції виходив із того, що
нарахована позивачем пеня - 25847,17 грн.,
суперечать п. 5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав
споживачів», відповідно до якого
несправедливими умовами договору є
встановлення вимоги щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації (понад 50 % вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором, то до
стягнення з відповідача підлягає 50% від
основної заборгованості за тілом
кредиту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
параграфом 2 і не випливає із суті
кредитного договору.

Статтями 526, 530, 629 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, стаття 1050 ЦК України
зобов'язує його сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 ЦК України
цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.4 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(а.с. 10-14) нарахування відсотків
здійснюється в останню дату сплати
відсотків, при цьому відсотки
розраховуються на фактичний залишок
заборгованості за кожний календарний
день, виходячи з фактичної кількості
днів користування кредитом 360 днів у
році. Відсотки розраховуються
щомісяця, за період з першої дати
поточного періоду сплати включно. Дата
погашення кредиту в розрахунок не
включається. Повне погашення відсотків
здійснюється не пізніше дня повного
погашення суми кредиту.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Посилання апелянта на безпідставне
зменшення розміру пені не може бути
прийнято до уваги за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

В п. 5 статті 18 Закону України «Про
захист прав споживачів» зазначено, що
несправедливими є, зокрема, умови
договору про встановлення вимоги щодо
сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором.

Як зазначив у своєму листі від 01.02.2013
Верховний Суд України, "Судова практика
з розгляду цивільних справ про захист
прав споживачів (2009 - 2012 рр.)" суд може
зменшити розмір неустойки (штрафу,
пені), що підлягає стягненню,
враховуючи при цьому, зокрема, занадто
високий її розмір, порівняно зі
збитками споживача, ступінь виконання
зобов'язання, майновий стан сторін, їх
майнові та інші інтереси, що
заслуговують на увагу. Зменшення
розміру неустойки - це право суду. Суд
може прийняти рішення про зменшення
розміру неустойки як за власною
ініціативою, так і за клопотанням
відповідача, однак в останньому
випадку відповідач, що звертається з
клопотанням, повинен довести наявність
підстав для зменшення неустойки (ч. 3
ст. 551 ЦК).

За таких обставин, суд першої
інстанції законно та обґрунтовано
зменшив занадто високий розмір пені до
2130,95 грн., що становить 50 %
заборгованості по тілу кредиту та
відсотках за користування ним. Вказана
сума пені є справедливою та відповідає
її суті та призначенню.

Ураховуючи
встановлені судом обставини, рішення
суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційних скарг висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 308
ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
відхилити.

Заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
18 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: