С П Р А В А № 303/7750/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року

м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: Головуючого - судді

О.М. Куропятник

при секретарі
Т.С. Вансович

представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП -,

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
01.12.2010 року о 18.00 год. відповідач ОСОБА_4
керував транспортним засобом
«Мерседес-Бенс», державний номерний
знак НОМЕР_1, в с.В.Коропець,
Мукачівського району Закарпатської
області, не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню обстановку в
умовах недостатньої видимості, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес-Бенс»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
належний позивачеві ОСОБА_3, внаслідок
чого автомобілі пошкоджені. У вчиненні
даної ДТП винним є саме відповідач
ОСОБА_4, відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП та
притягнуто до відповідальності.
Зокрема, постановою Мукачівського
міськрайонного суду від 09.01.2014 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, однак
провадження закрито за ст. 38 КУпАП.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного
правопорушення стверджується також
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП. Оскільки
вина відповідача встановлена судовими
рішеннями, тому відповідно до ч.3 ст. 61
ЦПК України дана обставина не потребує
доказуванню. Внаслідок ДТП позивачеві
завдана матеріальна шкода в сумі 63 772,22
грн., розмір даної шкоди
підтверджується актом виконаних робіт,
рахунками. Крім того, позивач
зазначає, що йому завдано і моральну
шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.
Моральна шкода полягає в тому, що його
автомобіль тривалий час був на ремонті,
він не міг ним користуватися, було
порушено його звичайний спосіб життя,
справа тривалий час не вирішувалась
судом. При підготовці матеріалів до
суду ним було оплачено переклад
рахунку та його нотаріальне
посвідчення на суму 120 грн. В зв'язку з
цим позивач просить стягнути з
відповідача на його користь
матеріальну та моральну шкоду на
загальну суму 73 772,22 грн., витрати на
переклад та посвідчення рахунку в сумі
120 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав повністю з підстав,
зазначених в позовній заяві, просив їх
задовольнити. При цьому пояснив, що
вина відповідача у вчиненні ДТП та
спричиненні позивачу шкоди повністю
доведена, постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 01 січня 2014 року
свідчить про його вину бо закрита по
справах. Моральна шкода полягає в тому,
що даний спір вирішується тривалий час,
позивач постійно ходить в суди,
переживає. Не заявлення вимоги до
страхової компанії у даній справі не є
суттєвим, це тільки технічні моменти,
які важливого значення не мають. Вважає
вимоги позивача обґрунтованими і
такими, що підлягають до задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив повністю відмовити в його
задоволенні. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що вина відповідача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, внаслідок якої завдано
шкоду майну позивача, нічим не
доведено, в постанові судді про
притягнення його до адміністративної
відповідальності вина не вказана,
відповідно до постанови слідчого про
закриття кримінального провадження,
склад злочину відсутній як у діях
позивача, так у діях відповідача.
Позивачем не доведено розмір завданої
йому матеріальної шкоди, оскільки
надані ним суду рахунки та акти не
можуть бути прийнятими до уваги, ніякі
експертизи для визначення суми збитків
не проводилися, клопотання про їх
призначення представником позивача не
заявлялися. Оскільки цивільна
відповідальність відповідача була
застрахована, то в даному випадку позов
слід було пред'являти до страхової
компанії. Також представник
відповідача зазначає, що тривалий час
вирішення даного спору не є внаслідок
дій відповідача, тому він не повинен за
це відшкодовувати позивачу моральну
шкоду.

Заслухавши думку учасників судового
процесу та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши обставини, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 01
грудня 2010 року приблизно о 18 годині 20
хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин, в
с.В.Коропець Мукачівського району,
поблизу приміщення кафе-пекарні,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в ході якої відбулося зіткнення двох
автомобілів, а саме автомобіля «MERCEDES-BENZ
250D», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 із
автомобілем «MERCEDES-BENZ GL-320», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5. В результаті даної
пригоди автомобілі зазнали пошкоджень.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та
факт пошкодження автомобілів не
заперечується представниками сторін в
судовому засіданні.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду від 09 січня 2014
року ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, однак справа провадження
закрита за ст. 38 КУпАП в зв»язку із
спливом 3-х місячного строку накладення
адміністративного стягнення, а не
відсутності вини ОСОБА_4, як стверджує
представник відповідача.

Оскільки в даному випадку між
сторонами виник спір з приводу
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
зіткнення транспортних засобів, які є
джерелом підвищеної небезпеки, дані
правовідносини регулюються ст.ст. 1187,
1188 ЦК України. При цьому, враховуючи, що
в даному спорі має місце завдання шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, потерпілими
внаслідок ДТП є володільці
транспортних засобів, а не треті особи,
саме володілець одного з транспортних
засобів, за участю яких сталася ДТП,
звернувся до суду з даним позовом,
застосуванню підлягає ст. 1188 ЦК
України.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, для встановлення підстав
та розміру відшкодування завданої
позивачеві матеріальної шкоди в даному
випадку слід належними по справі
доказами довести, хто з учасників ДТП є
винним у завданні шкоди.

Як на доказ розміру завданої шкоди
позивач посилається на акт виконаних
робіт № На-К-0001457 від 27.12.2010 року (а.с.18),
акт на відновлюваний ремонт автомобіля
від 29.03.2012 року (а.с. 19), список
замовлених запчастин (а.с. 20), рахунок №
8 від 29 березня 2012 року (а.с. 21)Акт
виконаних робіт від № На-К-0001457 від
27.12.2010 року в даному акті зазначено
перелік виконаних робіт для
відновлення автомобіля саме внаслідок
його пошкодження при ДТП, яка мала
місце 01.12.2010 року, акт на відновлюваний
ремонт автомобіля та рахунок № 8 видані
29.03.2012 року, список замовлених
запчастин.Згідно даних документів,
позивачу спричинено шкоду на загальну
суму 63772,22 гривні.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що саме відповідач ОСОБА_4
під час скоєння ДТП 01 грудня 2010 року.
керував своїм транспортним засобом в
с.В.Коропець, Мукачівського району
Закарпатської області, суд вважає за
необхідне покласти на нього
відповідальність по відшкодуванню
шкоди, яка була завдана по його вині
позивачу Тому при вирішенні питання
про стягнення моральної шкоди, суд
виходить з вимог 1167 ЦК України,
відповідно до якої моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними діями, чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Постановою суду від 09 січня 2014 року
ОСОБА_4 визнаною винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, однак провадження по справі
закрито за ст. 38 КУпАП, яке виключає
його вини.

Виходячи обставини справи та беручи до
уваги докази, встановлені в судовому
засіданні, суд вважає обґрунтованими
позовні вимоги позивача про
відшкодування йому моральної шкоди та
матеріальної шкоди, завданої з ДТП,
внаслідок якої позивач переніс
моральні переживання, та позбавленням
можливості використовувати та
розпоряджатися власним транспортним
засобом, тривалий час дана справа не
вирішувалась в суді. З обставин даної
справи вбачається, що така вина
відповідача у заподіянні моральної та
матеріальної шкоди позивачу,
внаслідок його неправомірних дій є
очевидною та доведеною в судовому
засіданні, а тому суд дійшов до
висновку про обґрунтованість та
законність вимог позивача про
відшкодування йому моральної шкоди в
сумі 10 000 гривень матеріальної шкоди в
сумі 63772,22 гривні.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.2 цієї статті закону
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відшкодування
майнової шкоди та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

У розрізі положень статті ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
незалежно від того, чи передбачене таке
право договором або законом. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідальність за заподіяння
майнової та моральної шкоди
відноситься до позадоговірних
зобов'язань і виникає в результаті
порушення прав, що мають абсолютний
характер, - майнових прав (права
власності) або особистих
нематеріальних благ (життя, здоров'я,
честь).

Відповідно до п.9. даної Постанови й ст.
23 ЦК України розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає в
границях заявлених вимог залежно від
характеру й обсягу заподіяних
позивачеві моральних і фізичних
страждань, з урахуванням у кожному
конкретному випадку ступеня вини
відповідача й інших обставин
(характеру й тривалості страждань,
стану здоров'я потерпілого, ваги
заподіяної травми, наслідків тілесних
ушкоджень, істотність змушених змін у
його життєвих і виробничих відносин,
намірів з якими діяла особа, що
спричинила шкоду).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України передбачає -
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Враховуючи наведене та зважаючи на
обставини справи, ті докази, які були
здобуті судом в ході розгляду справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_6 підлягають до
задоволення, тому слід стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 63 772 гривні 22
копійки завданої матеріальної шкоди та
10 000 гривень завданої моральної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача 3 558
гривень судових витрат, що складаються
з 700 гривень судового збору,

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 15, 58, 60, 88,
209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 23, 1116,1117
ЦК суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4,
мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3,
мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду
в розмірі 63772 (шістдесят три тисячі
сімсот сімдесят дві) гривні 22
копійки та моральну шкоду в
розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень,
всього до стягнення підлягає 73772
(сімдесят три тисячі сімсот
сімдесят дві) гривні 22 копійки.

Судові витрати покласти на
відповідача по справі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_1 судові витрати
по справі в сумі 120 (сто двадцять )
гривень 00 копійок в користь позивача
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 за послуги
магазину «Мерседес - Бенц».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_1 судові витрати
по справі в сумі 738 (сімсот тридцять
вісім) гривень 93 копійки.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не
були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий

О.М.Куропятник