Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-436/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (надалі ПАТ "ВіЕйБі
Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вакула-Дом" про
стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 05 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а
:

У лютому 2011 року ПАТ "ВіЕйБі Банк"
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з відповідачів, в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором № 61, укладеним
11.06.2008 року між Банком та ТОВ
"Вакула-Дом", в сумі 945887 грн. 73 коп., яка
складається з:

- простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 654581 грн. 21 коп.;

- заборгованості за процентами в сумі
161890 грн. 03 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту
в сумі 57010 грн. 45 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення
процентів в сумі 12040 грн. 01 коп.;

- інфляційних втрат в сумі 60366 грн. 03 коп.

В обґрунтування позову
посилається на те, що ТОВ "Вакула-Дом" не
виконує взяті на себе зобов'язання, а
тому відповідачі, які є поручителями,
повинні нести солідарну
відповідальність за невиконання умов
кредитного договору, відповідно до ст.
554 ЦК України.

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 05 квітня
2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідачів в солідарному
порядку на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк"
816471 грн. 24 коп. заборгованості, 1700 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне дослідження обставин справи,
просить рішення скасувати та закрити
провадження у справі. Зазначив, що він
не був повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді першої
інстанції, внаслідок чого був
позбавлений можливості належним чином
захистити свої права. Крім того, судом
не враховано, що між Банком та ТОВ
"Вакула-Дом" укладалися чисельні
додаткові угоди до кредитного
договору, про існування яких він не
знав, та не брав на себе зобов'язання
відповідати за їх невиконання.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки
(ст. 554 ЦК України).

Судом встановлено, що 11.06.2008 року між
ВАТ "ВіЕйБі Банк" ( на даний час ПАТ
"ВіЕйБі Банк") та ТОВ "Вакула-Дом"
укладено кредитний договір №61 у формі
поновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом в сумі 65500 євро
(еквівалент в національній валюті
України - 493215 грн.) на строк до 10.06.2010
року зі сплатою 13,5% річних.

Крім того, між Банком та товариством
укладалися додаткові угоди до
кредитного договору:

- 12.06.2008 року № 1 про надання траншу
в сумі 21000 євро;

- 13.06.2008 року № 2 про надання траншу
в сумі 8500 євро;

- 17.06.2008 року № 3 про надання траншу
в сумі 4200 євро;

- 18.06.2008 року № 4 про надання траншу
в сумі 2600 євро;

- 19.06.2008 року № 5 про надання траншу
в сумі 14000 євро;

- 20.06.2008 року № 6 про надання траншу
в сумі 500 євро;

- 25.06.2008 року № 7 про надання траншу
в сумі 12500 євро;

- 07.07.2008 року № 8 про надання траншу
в сумі 2100 євро;

- 08.07.2008 року № 9 про надання траншу
в сумі 2000 євро;

- 05.08.2008 року № 10 про надання
траншу в сумі 3300 євро;

- 04.09.2008 року № 11 про надання
траншу в сумі 2800 євро;

- 19.11.2008 року № 12 про зміну п. 1.1.3
кредитного договору та збільшення
процентної ставки до 17,5%.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору, 11.06.2008 року
укладено договори поруки:

- між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2,

- між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3,

- між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4,

відповідно до яких, поручителі
зобов'язувалися відповідати перед
кредитором боржника за виконання ним у
повному обсязі зобов'язань, що
випливають з кредитного договору № 61
від 11.06.2008 року.

19.11.2008 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк"
та ОСОБА_2, ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4
були укладені додаткові угоди № 1 до
договорів поруки, відповідно до яких
сторони погодили, що протягом дії
договору поруки у випадку зміни
(збільшення/зменшення) розміру
зобов'язань (в тому числі, але не
обмежуючись цим, процентної ставки,
комісії, тощо) та/або зміни термінів
виконання зобов'язань, якщо такі зміни
вчинені відповідно до умов кредитного
договору, що обумовлює такі
зобов'язання, відповідні зміни будуть
вноситися лише в кредитний договір та
не потребують їх внесення у договір
поруки. При цьому порука, встановлена
договором, в повному обсязі буде
забезпечувати новий розмір зобов'язань
поручителя за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
"Вакула-Дом" умов кредитного договору
щодо погашення щомісячних платежів,
станом на 30.07.2010 року утворилась
заборгованість, яка складається з:

- простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 654581 грн. 21 коп.;

- заборгованості за процентами в сумі
161890 грн. 03 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту
в сумі 57010 грн. 45 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення
процентів в сумі 12040 грн. 01 коп.;

- інфляційних втрат в сумі 60366 грн. 03 коп.

Розмір вищевказаної заборгованості
підтверджується розрахунками Банку,
випискою по особовим рахункам, іншими
матеріалами справи.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
неналежне виконання ТОВ "Вакула-Дом"
умов кредитного договору, та
необхідність стягнення з поручителів -
ОСОБА_2, ОСОБА_4 простроченої
заборгованості за кредитом в сумі 654581
грн. 21 коп., заборгованості за
процентами в сумі 161890 грн. 03 коп., а
всього в сумі 816471 грн. 24 коп.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у стягненні з
поручителів пені та інфляційних втрат
ніким не оскаржується, а тому не є
предметом апеляційного розгляду (п.15
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 року). При
апеляційному розгляді представник
позивача пояснив, що Банк погодився з
відмовою у позові в цій частині, а тому
апеляційну скаргу не подавав.

Разом з тим, рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_3 кредитної
заборгованості в сумі 816471 грн. 24 коп.
підлягає скасуванню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
19.11.2008 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ТОВ
"Вакула-Дом" укладено додаткову угоду №
12 про зміну п. 1.1.3 кредитного договору
та збільшення процентної ставки до 17,5%.

З п. 9 договору поруки, укладеного 11.06.2008
року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3
вбачається, що порука припиняється,
зокрема, у разі зміни умов кредитного
договору без згоди поручителя, що може
викликати збільшення обсягу його
відповідальності.

Враховуючи те, що Банк не отримав згоду
поручителя ОСОБА_3 на зміну кредитного
зобов'язання, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності, вищевказаний
договір поруки є припиненим. За таких
обставин, у суду першої інстанції не
було підстав для стягнення з ОСОБА_3
кредитної заборгованості. Рішення в
цій частині підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні вказаних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України,
особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

При цьому, особи, які поручилися за
одного й того ж боржника за різними
договорами поруки, стають солідарно
зобов'язаними перед кредитором лише з
боржником. Вони не беруть на себе
солідарну відповідальність один з
одним.

З матеріалів справи вбачається, що між
Банком та поручителями були укладені
три окремі договори поруки, які не
передбачають солідарної
відповідальності поручителів між
собою у разі невиконання кредитного
зобов'язання. За таких обставин,
рішення суду в цій частині підлягає
зміні.

Крім того, судом помилково стягнуто з
відповідачів судові витрати (судовий
збір та витрати на ІТЗ) в солідарному
порядку, а не в дольовому, чим порушено
вимоги ст. 88 ЦПК України. У зв'язку з цим,
рішення в цій частині також підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 05 квітня 2012 року
скасувати в частині задоволення позову
про стягнення з ОСОБА_3 кредитної
заборгованості в сумі 816471 грн. 24 коп.,
ухваливши нове про відмову у
задоволенні вказаних вимог.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 05 квітня 2012 року
змінити, виклавши абзац другий
резолютивної частини в наступній
редакції:

"Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
заборгованість за кредитним договором
№61 від 11.06.2008 року в сумі 816471 грн. 24 коп.
з ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" по 910
грн. судових витрат з кожного".

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді