Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2407/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.
секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро - Кіровоград» на
рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 28
травня 2014 року у справі за позовом
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро - Кіровоград» до
ОСОБА_2 , третя особа - відділ
Національної комісії , що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг у Одеській,
Миколаївській та Кіровоградській
областях , про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:
05.12.2013 року обласне
комунальне виробниче підприємство
«Дніпро - Кіровоград» звернулося у суд
з позовом до ОСОБА_2 , третя особа -
відділ Національної комісії , що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг у Одеській,
Миколаївській та Кіровоградській
областях , про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 2056,44 грн.
Посилалось на те, відповідач є
його абонентом, користується послугами
з водопостачання та водовідведення.
04.12.2003 року відповідачем зареєстровано
два лічильники холодної води : типу СК
,діаметром 15 мм, № 3068276 та СК , діаметром
15 мм , № 2168958 , і встановлено дату
наступної повірки лічильників , а саме :
перший лічильник - до 01.05.2005 року ,
другий - до 01.04.2005 року.
У зв'язку із тим , що
ОСОБА_2 у зазначений термін не зробила
повірку лічильників, з 01.08.2012 року її
було переведено на норму споживання .
Станом на 01.12.2013 року борг становить
2056,44 грн., який відповідач у
добровільному порядку не сплачує.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 травня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено. Судові витрати покладено
на сторони.

Додатковим рішенням цього ж суду з
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро - Кіровоград» на
користь держави стягнуто судовий збір
у сумі 114, 70 грн.

У апеляційній скарзі обласне
комунальне виробниче підприємство
«Дніпро - Кіровоград» просить
скасувати рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 травня 2014 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог , посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено і
сторонами не оспорюється, що згідно
свідоцтва про право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 , витягу
з домової книги та довідки Знам'янської
ЖЕК № 1 квартира належить на праві
власності 4 особам , зареєстровано в ній
5 осіб, фактично проживає 2 особи . ( ас. 73,
77-79, 83-85)
Відповідач ОСОБА_2 є
абонентом ЗВКГ ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» , має свій абонентський
рахунок НОМЕР_1 , користується
послугами водопостачання та
водовідведення , які надає позивач.
Договір між сторонами не укладено , але
факт надання та отримання послуг
водопостачання та водовідведення не
оспорюється. ( ас.5)
04.12.2003 року відповідачем у
Знам'янському міському виробничому
управлінні водоканалізаційного
господарства , правонаступником якого
є ОКВП «Дніпро - Кіровоград»,
зареєстровано два лічильника холодної
води : типу СК , діаметром 15 мм, № 3068276 з
показником 0003 з зазначенням дати
наступної повірки лічильника - до 01.05.2005
року та СК , діаметром 15 мм , № 2168958 з
показником 0004 , з зазначенням дати
наступної повірки лічильника - до 01.04.2005
року. З змістом акту відповідач
ознайомлена під підпис.(ас. 9)

У визначені терміни повірка
лічильників відповідачем не була
проведена, як не була проведена і після
вручення попередження від 10.01.2009 року. (
ас. 72) З 01.08.2012 року
нарахування плати відповідачу
здійснювалося виходячи із
встановленої норми споживання
холодної води 7.3 м.куб. на одну особу у
місяць , виходячи із кількості
зареєстрованих 5 осіб і та
встановленого тарифу 7,416 грн. за 1 м.куб.
, що включає в себе як плату за воду та
її відведення.
Норми витрат води на одну особу
затверджено рішенням виконавчого
комітету Знам'янської міської ради від
30 травня 2008 року № 192, термін дії яких
продовжено рішеннями виконавчого
комітету Знам'янської міської ради від
14 жовтня 2011 року № 570 та № 35 від 25 січня
2013 року ( ас. 15 - 19)
Згідно наказу № 36
від 01.04.2012 року , на підставі постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг № 126 від 16.03.2012 року
з 01.04.2012 року встановлено тариф на
послуги централізованого
водопостачання та водовідведення у
розмірі 7,416 грн. за 1 м.куб. ( ас. 11)
З врахуванням
встановлених обставин справи , суд
першої інстанції з посиланням на Закон
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», Закон
України «Про питну воду та питне
водопостачання» , Правила надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 ( далі Правила)
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову. При цьому
суд зазначив, що позивач не надав
доказів, що підтверджують несправність
засобів обліку води, які містяться у
квартирі відповідача , а відповідач у
судовому засіданні пояснила , що
лічильники води справні.
Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі , мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень , крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Доводи апеляційної
скарги щодо неможливості використання
лічильників води у зв'язку із не
проведенням періодичної повірки
відповідають вимогам Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність».
Разом із тим, при
вирішенні спору , суд першої інстанції
правомірно поклав у основу рішення
приписи , викладені у Законі України
"Про житлово-комунальні послуги" та
Правилах.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 32
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" плата за житлово-комунальні
послуги нараховується щомісячно
відповідно до умов договору в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Розмір плати за комунальні
послуги розраховується виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів та
показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.
Згідно пунктів 20, 21
Правил плата за надані послуги
вноситься споживачем відповідно до
показань засобів обліку води і
теплової енергії або затверджених
нормативів (норм) споживання на
підставі платіжного документа
(розрахункової книжки, платіжної
квитанції тощо) або відповідно до умов
договору на встановлення засобів
обліку. У разі
відсутності у квартирі (будинку
садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата за
надані послуги справляється згідно з
установленими нормативами (нормами)
споживання: з централізованого
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення - з розрахунку на одну
особу та на ведення особистого
підсобного господарства.
Водночас п. 10 Правил
встановлено, що справляння плати за
нормативами (нормами) споживання за
наявності квартирних засобів обліку
без урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Це положення Правил є
імперативним.

Пунктом 16 Правил встановлено, що
у разі виникнення сумнівів щодо
правильності показань квартирних
засобів обліку споживач в
установленому порядку може проводити
їх позачергову повірку за власні кошти,
про що інформує виконавця. Якщо
виявлена у показаннях помилка виходить
за межі, передбачені у паспорті
квартирного засобу обліку, виконавець
повинен здійснити перерахунок плати за
споживання води та/або теплової
енергії з дня останньої повірки або
встановлення засобу обліку, якщо його
повірка не проводилась, шляхом
зменшення плати на відсоток, який
перевищує встановлені межі точності
для цього типу засобу обліку, до
моменту виявлення помилки.

Таким чином п. 21 Правил, на який
посилається у апеляційній скарзі
відповідач, застосовується лише у
випадку, коли у квартирі або будинку
садибного типу взагалі відсутній
прилад обліку води.

З доданих до письмових заперечень
на апеляційну скаргу доказів
вбачається, що 28.08.2014 року
представником позивача було
демонтовано лічильники води в квартирі
відповідача, про що складено
відповідний акт.( ас.121)
У судове засідання
ОСОБА_2 надала два акти повірки
демонтованих лічильників води , згідно
яких лічильники води , заводський номер
№ 2168958 та № 3068276 є придатними та
визначено наступну повірку ІІІ квартал
2017 року. Повірка здійснена Державним
підприємством «Кіровоградський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації».

Таким чином відсутні підстави для
сумніву у правильності показників
засобу обліку води , нарахування плати
за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідачу здійснено
неправомірно , а розрахунки з
використану за цей період воду повинні
здійснюватися на підставі даних
приладів обліку води.
Інші доводи апеляційної
скарги є також необгрунтованими.
Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
, його висновки відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1
ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» - відхилити.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 травня 2014 року -
залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :