overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи:
Митинецька сільська рада
Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала із
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини після смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким усунути перешкоди у здійсненні права власності на ? частину у домоволодіння
АДРЕСА_1 та затвердити поділ ідеальних часток в вищевказаного домоволодіння.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

Призначити судове засідання на 12-00 годину 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN
QASHQAI, 2008 року випуску та визнати право власності на вищевказаний автомобіль.

05.08.2014 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки
NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, легковий універсал, номер шасі(кузова,рами)
НОМЕР_1, повна маса 1800, маса без завантаження 1300, об'єм двигуна 1997, тип пального - бензин, колір - білий.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи позовні вимоги заявлені позивачем, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду вважаю, що заява підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, легковий універсал, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1, повна маса 1800, маса без завантаження 1300, об'єм двигуна 1997, тип пального - бензин, колір - білий.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки
NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, легковий універсал, номер шасі(кузова,рами)
НОМЕР_1, повна маса 1800, маса без завантаження 1300, об'єм двигуна 1997, тип пального - бензин, колір - білий.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір і до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 13.08.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2990/12
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7239/14
Провадження № 6/750/732/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Деснянського ВДВС ЧМУЮ Сич Інни
Володимирівни про оголошення розшуку 17.07.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.
В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглядати подання у його відсутність, подання підтримує та просить
Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому
Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2/2511/92/11 від 03.10.2011 виданий
Куликівським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів боржника.
Заборгованість по аліментам
Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 29118413 винесена державним виконавцем 10.10.2011 року.

Відповідно до копії довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Чернігівській області від 03.07.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, (а.с. 2).

У відповідності до акту державного виконавця від 28.05.2014 року встановлено, що по АДРЕСА_1, боржник не проживає.

Відповідно зі слів стягувача ОСОБА_3, державним виконавцем було з'ясовано, що боржник ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований але проживає в
Білорусії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л. В. Карапута
Справа № 739/1242/14-ц
Номер провадження 2/739/295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

08 серпня 2014 року суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області

М.І.
Наполов.
Справа№751/7459/14
Провадження №6/751/2239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

22.07.2014 ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський
Фінансовий союз» від 07.05.2014 по справі № 1172-2/230/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

11.08.2014 представник заявника подав заяву про залишення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський Фінансовий союз» від 07.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ПАТ «Альфа-банк» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський Фінансовий союз» від 07.05.2014 по справі № 1172-2/230/14 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський Фінансовий союз» від 07.05.2014 по справі № 1172-2/230/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 750/4189/14
Провадження № 2/750/1576/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Сапон А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 29.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
В судові засідання 11.06.2014 року та 11.08.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд, - у х в а л и в :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
А.В. Сапон
Справа№751/7415/14
Провадження №2/751/1368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер" про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КЛПЗ "Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер" про стягнення 3657 гривень 61 копійку заборгованості по витратах на службове відрядження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення .

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заявленого до КЛПЗ
"Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер" позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у його відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер" про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа№751/8216/14
Провадження №6/751/2456/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1514-9/576/14.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 17.06.2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким повністю задоволено позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 812,82 гривень та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень (чотириста гривень 00 копійок).

11.08.2014 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу виконавчого документа до відкриття провадження у справі в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Зважаючи, що представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 456/2780/14-ц
Провадження № 2/456/1529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

12.08.2014 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС».

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС».

Суддя
Батрин О.В.