overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2878/14-ц
Номер провадження 2/585/937/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 5 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 7 червня 2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 53.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сім'я розпалась і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, близько 2-х років разом не проживають. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2008 року. Спільне життя в них не склалося.
Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, близько 2-х років разом не проживають, мають від шлюбу неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ,- суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 7 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 196/1097/14-ц
№ провадження 2/196/585/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 10 годині 30 хвилин 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 177/2507/14-ц
Провадження № 2-н/177/87/14
У Х В А Л А

02.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,- , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 28.08.2014 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2012 року по 22.01.2014 року у розмірі 399 грн. 18 коп. за адресою вул. Центральна, буд. 23, с. Новоганівка
Криворізького району
Дніпропетровської області та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

01.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості
Адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровської області, згідно яких боржник померла
(актовий запис про смерть від 22.03.2014 року № 29).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПУ України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як видно зі змісту положень розділу 2
ЦПК України, розгляд справ у наказному провадженні не передбачає виклик сторін та вчинення інших процесуальних дій, ніж ті, що передбачені вказаним розділом Кодексу.

Заявник в поданій заяві про видачу судового наказу правонаступників померлої не вказує.

Таким чином, оскільки боржник померла, заявник не вказує її правонаступників, а цивільним процесуальним законодавством не передбачено вчинення процесуальних дій
(витребування доказів) з викликом сторін, суд вважає за необхідне відмовити стягувану у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 122, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 633/332/14-ц
Номер провадження 2/633/129/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «УксСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 грудня 2007 року у розмірі 41 705 доларів
США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 29 липня 2014 року становить 498 926 гривень 09 копійок та стягнути з відповідачки,
ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № 00 від 4 серпня 2006 року у розмірі 20 603 доларів США 40 центів, що за курсом НБУ станом на 29 липня 2014 року становить 3 654 гривень 24 копійки.

Позовна заява подана до суду 8 вересня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 1 жовтня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «УксСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1097/14-ц
№ провадження 2/196/585/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20 листопада 2013 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено
Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 20.11.2013 року, згідно умов якої останній було надано кредит в сумі 9992,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 09.07.2014 року у останньої утворилась заборгованість на загальну суму 20668,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує повністю та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача

Відповідач в судове засідання 11.09.2014 року та 25.09.2014 року не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_3
Справа №646/8319/14-ц провадження № 2-н/646/1676/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 5 978 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 64 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, 11, витрати на судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп., с 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя
Справа № 635/8108/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого- судді Шинкарчук
Я.А.,

за участю секретаря Шарапато
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_1 09 вересня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 14 серпня 2014 року
Харківським районним судом
Харківської області про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» у сумі 9072, 65 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.
Свої вимоги мотивуючи тим, що з сумою заборгованості не згодна, оскільки по можливості сплачує за спожиті комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з’явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить розглянути зачву про скасування судового наказу без її участі.

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Суд дослідивши наданні матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, наданих документів, вбачається, що підстави, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи, існує спір про право.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати зазначений наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Судовий наказ № 635/7073/14-ц провадженя № 2-н/635/990/2014 від 14 серпня 2014 року, виданий Харківським районними судом Харківської області про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» у сумі 9072, 65 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.
– скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823, заборгованість за послуги з тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 24 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 630/823/14-ц
Провадження № 2/630/387/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

В період з 19 квітня 1996 року по 10 грудня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження.

Донька позивачки з 01 вересня 2014 року навчається в Харківському
Національному економічному університеті на денній формі навчання
(за контрактом), що потребує додаткових затрат. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки.

В зв’язку з вищевикладеним позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання в сумі 1000 грн. щомісячно і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Судове засідання по справі призначити об 11 годині 00 хвилин 09 жовтня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

І.В.Дем'яненко