overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1375/14-ц
Номер провадження2/289/616/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

07.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 29.08.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1992/14-ц
Провадження № 2-н/541/266/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ( послуг водопостачання та водовідведення), -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №293/1146/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є.
Слободенюк
Справа № 369/5017/14-ц
Провадження № 2/369/2383/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30.05.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. було наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачкою вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 30.05.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа 566/1124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. смт.Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251,252
ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи, на
"29" серпня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Заінтересованій особі по справі подати до "29" серпня 2014 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа
№ 373/1941/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива -В.Ш», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду і просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна 1/ 4 частини 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, які призначалися
Приватне підприємство «Нива- В.Ш» на 15 липня 2014 р.; зобов'язати ВДВС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, ПП
«Нива-В.Ш» провести нові торги з реалізації нерухомого майна 1 / 4 частини 3-х кімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива -В.Ш», ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14-30 год. 20 серпня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 638/2466/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення
№ 135 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»,
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБіБанк» про стягнення грошей з депозитного рахунку та заявою про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою про стягнення грошей з депозитного рахунку та заявою про забезпечення позову. в

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява, ім.»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України де чітко викласти вимоги позивача та надати розрахунок суми заборгованості по депозитному рахунку.

Крім того, як вбачається з вимог позивача він одночасно подає позовну заяву та заяву про забезпечення позову, однак особи, які беруть участь у справі можуть подати заяву про забезпечення позову у порядку встановленому ст. 154
ЦПК України.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію уточненої позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення № 135 Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про стягнення грошей з депозитного рахунку та заявою про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 361/3706/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/5076/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року .

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Номер провадження 2/161/3810/14
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

15 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Луцької філії відділення банку
«Лучеськ» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Луцької філії відділення банку
«Лучеськ» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строку для усунення недоліків. Копію вищевказаної ухвали представник позивача отримав 08.08.2014 року, однак недоліків не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Луцької філії відділення банку
«Лучеськ» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Справа № 524/6692/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Кременчуцького
КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1507,29 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1507,29 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 524/6693/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кременчуцького КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1330,32
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь кредит», МФО 300131 борг по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття в сумі 1330 грн. 32 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/161/3196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 28.07.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 188/1224/14-ц
Провадження № 2/188/581/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ,
Петропавлівської районної ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання у порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 06.08.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
88-ц/773/4/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., вивчивши заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду на 12:30 27 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 368/1595/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кадомської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1595/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1595/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 27 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 359/6663/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченка Д.В.Провадження № 22-ц/780/5041/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.