overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/322/14-ц
Провадження № 2/516/152/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді –
Шумейко М.Т.,

при секретарі –
Мірошніковій О.С.,

за участю: позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, третя особа:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету
Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора
Одеської області в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 13 листопада 2013 року, на ? частку квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться в м. Теплодар
Одеської області.

Позивачем надано до суду заяву про витребування судом доказів, в якій він просить суд витребувати від
Теплодарської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №09/2014 від 09.04.2014 року від померлої ОСОБА_4, яка померла 13 листопада 2013 року у м.
Теплодар.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечив.

Представник третьої особи
Теплодарської міської державної нотаріальної контори надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши надану заяву про витребування доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не може бути ним отримана самостійно, суд задовольняє заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Теплодарської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №09/2014 від 09.04.2014 року від померлої ОСОБА_4, яка померла 13 листопада 2013 року у м. Теплодар.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 666/6119/14-ц
Рішення

Іменем України

29.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2011 року. У шлюбі у них народився син -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї зникла взаємоповага та почуття, що були на момент укладення шлюбу. На примирення йти не бажає, оскільки вже 10 місяців спільного господарства не ведуть, та проживають окремо один від одного.

За таких обставин просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

До суду від позивача надійшла заява про слухання справи без його участі.
Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надала заяву про слухання справи без її участі , позовні вимоги визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 28.10.2011 року відділом ДРАЦС
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис - 564.

У шлюбі у них народилась дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Спільного господарства не ведуть.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис - 564 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа №666/4907/14-ц
Провадження № 2/666/2153/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, на примирення не згодна.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1993 року у Комінтернівському відділі
РАГС міста Харкова, актовий запис № 893.
Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 1993 року у
Комінтернівському відділі РАГС міста
Харкова, актовий запис № 893 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 667/7507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

11 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 270 грн., однак у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн.
У позовній заяві не зазначена ціна позову, тому неможливо встановити розмір судового збору. Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову для визначення розміру судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивачем був обраний невірний спосіб захисту своїх цивільних прав, оскільки реєстрація транспортного засобу передбачена у п. 8 постанови
Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року в якій зазначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі – правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, що узгоджується судовою практикою суду касаційної інстанції.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв’язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВДВС Комсомольського РУЮ про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали позивачі зобов’язані усунути зазначені в ній недоліки.

Роз’яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/5629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі Способ
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1990 року. ІІІлюб зареєстрований Комсомольським відділом ЗАГС м.Хесрона, актовий запис
№847. Від шлюбу дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери.
Шлюб носить формальний характер.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що шлюбні відносини не підтримуються через протилежні погляди на життя.
Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спір щодо спільно нажитого майна вирішується в окремому порядку.
Просить шлюб розірвати.

Представник позивача підтримала вимоги позивача та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, наданий на примирення час не призвів до позитивних наслідків, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 21 вересня 1990 року
Комсомольським відділом ЗАГС м.Хесрона, актовий запис №847, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 660/1108/13-ц
Номер провадження 2-во/660/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук
Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області було постановлено ухвалу, яка набрала законної сили, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, якою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та провадження у справі закрито.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про закриття провадження у справі в зв’язку із визнанням морової угоди від 15.10.2013 року, а саме просить виправити технічну помилку в частині зазначення площі отриманих нею земельних ділянок та зазначити серію і номер державного акту, що доданий до заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що не погоджується з поділом майна за мировою угодою.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що вказані в заяві виправлення стосуються земельної ділянки, яка не була предметом розгляду справи.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка, державний акт про право власності на яку долучений до заяви про виправлення описки, не була предметом розгляду справи та поділу між подружжям. Фактично заявник намагається розподілити земельну ділянку, яка не була предметом розгляду даної справи.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про виправлення описки в ухвалі суду виходять за межі позовних вимог, а тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про закриття провадження у справі в зв’язку із визнанням мирової угоди від 15.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Ю.В. Диба
Справа № 666/6445/14-ц
Рішення

Іменем України

30.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі вона перебувала у цивільному шлюбі з 2005 року, а офіційно шлюб зареєстрували 06.02.2014 року. За час шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї виникають непорозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше проживання та зберігання шлюбу протирічить нашим інтересам.

На примирення йти не бажає. За таких обставин просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

До суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просить після розірвання шлюбу змінити прізвище «ОСОБА_1» на дівоче «ОСОБА_1» та слухати справу без її участі.
Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про слухання справи без його участі , позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 06.02.2014 року відділом ДРАЦС
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис -40.

У шлюбі у них народилась дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Спору з ким буде проживати малолітня дитина не мають, спільного господарства не ведуть.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України,

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис -40 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа №664/3297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 24.04.1982 року, зареєстрований Любимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис №3. Вiд шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені через втрату почуття любові та взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя.
Більше року проживають окремо.
Подальше збереження шлюбу є недоцільним та суперечить його інтересам. Намірів на примирення ніхто з них не виказує. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла телеграма, в якій вона позовні вимоги визнала та розгляд справи просить проводити без її участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків вже тривалий час. За таких обставин даний шлюб належить розiрвати.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд,-

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1982 року
Любимівською сільською радою
Іванівського району Херсонської області, актовий запис №3, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь