Справа №1414/1182/2012 04.08.2014 04.08.2014 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2302/14
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової
К.О.

із секретарем судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участю: ОСОБА_1 та Опяти Ю.Ю. -
представника відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції у
Миколаївській області,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 09 квітня 2012 року,
постановлену за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції у
Миколаївській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника ТОВ «САК
«Нікоагрокапітал» ОСОБА_1 без
вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції у Миколаївській області (далі
- відділ ДВС) звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» ОСОБА_1 без
вилучення паспортного документу.

Державний виконавець зазначав, що на
виконанні знаходиться виконавче
провадження щодо примусового
виконання наказу № 16/168/10, виданого 02
листопада 2010 року господарським судом
Миколаївської області, про стягнення з
ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» на користь
ПП «УкрБелВест» боргу в розмірі 31822
грн. 28 коп.; наказу 4/130/10, виданого 21
грудня 2010 року господарським судом
Миколаївської області, про стягнення з
ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» на користь
ТОВ «Севи Трейд» боргу в розмірі 61061
грн. 90 коп.; наказу 8/183/10, виданого 14
лютого 2011 року господарським судом
Миколаївської області, про стягнення з
ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» на користь
ТОВ «Транс-Сервіс-1» боргу в розмірі
6195грн. 05 коп.

Посилаючись на наявність у ТОВ «САК
«Нікоагрокапітал» не виконаних
зобов'язань, а також на те, що його
керівник не вживає заходів щодо сплати
боргу, державний виконавець просив
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України керівника ТОВ «САК
«Нікоагрокапітал» ОСОБА_1 до
виконання зобов'язань.

Ухвалою Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 09 квітня 2012 року
подання державного виконавця
задоволено.

Постановлено:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за
кордон без вилучення паспорту
керівника ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»
ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань за
судовими рішеннями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на незаконність вказаної
ухвали, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання державному
виконавцю відмовити. ОСОБА_1
зазначає, що суд неповно з'ясував всі
суттєві обставини при вирішенні даного
питання. Зокрема, суд не перевірив, що з
01 лютого 2012 року він звільнений з
посади керівника ТОВ «САК
«Нікоагрокапітал» за власним бажанням.
Апелянт також зазначав, що суд не
звернув увагу на те, що в порушення ст.
377-1 ЦПК України подання державного
виконавця не погоджено з начальником
відділу ДВС.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки ТОВ «САК
«Нікоагрокапітал» не веде
господарської діяльності, не має
нерухомого та рухомого майна, а також
грошових коштів для погашення
заборгованості за судовими наказами, а
ОСОБА_1 як керівник цього підприємства
не з'являється на вимогу державного
виконавця та не надає пояснення щодо
причин невиконання судових рішень, то є
підстави для задоволення подання
державного виконавця.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції не можна погодитись
із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як видно із матеріалів, подання
підписано заступником начальника
відділу ДВС Лопушанським О.І., на
виконанні якого як державного
виконавця знаходяться вказані судові
накази, видані господарським судом
Миколаївської області 02 листопада 2010
року, 21 грудня 2010 року та 14 лютого 2011
року, про що свідчать постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08 листопада 2010 року, від 28 грудня 2010
року та від 11 березня 2011 року.

Проте всупереч вимогам ст. 377-1 ЦПК
України вказане подання державного
виконавця не погоджено із начальником
відділу ДВС, тоді як відповідно до ст. 83
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) начальник
відділу ДВС зобов'язаний перевіряти
законність та обґрунтованість подання.

Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України може вирішуватись судом
за поданням державного виконавця,
погодженим із начальником відділу ДВС,
стосовно боржника - фізичної особи або
керівника - боржника юридичної особи.

Положеннями п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та
в'їзду в Україну громадян України» від
21 січня 1994 року (з наступними змінами)
передбачено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта або, який має паспорт,
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон, у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК
України, наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,
підлягають доведенню державним
виконавцем, оскільки згідно ч.2 ст. 377
ЦПК України дане подання розглядається
негайно і лише за участі державного
виконавця, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань.

З матеріалів подання, у тому числі
із витягу із Реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
вбачається, що станом на 28 липня 2014
року ОСОБА_1 з 31 березня 2010 року є
керівником ТОВ «САК «Нікоагрокапітал».

Постановами державного виконавця від
08 листопада 2010 року, 28 грудня 2010 року, 11
березня 2011 року відкрито виконавчі
провадження щодо примусового
виконання вказаних судових наказів
господарського суду Миколаївської
області.

Із доказів, наданих державним
виконавцем до апеляційного суду, видно,
що ним вжиті, передбачені Законом
заходи щодо виконання згаданих
судових наказів, про що свідчать
постанови державного виконавця про
арешт коштів від 28 листопада 2011 року, 13
грудня та від 30 грудня 2010 року, а також
запити державного виконавця до
відповідних державних та комунальних
установ від квітня 2011 року та 07 липня 2012
року щодо наявності у боржника ТОВ «САК
«Нікоагрокапітал» рухомого і
нерухомого майна.

Таким чином, доказів, які б свідчили про
те, що ОСОБА_1 як керівник боржника ТОВ
«САК «Нікоагрокапітал» ухиляється від
виконання вказаний судових наказів,
не з'являється на вимогу державного
виконавця або чинить перешкоди у
проведенні державним виконавцем
відповідних виконавчих дій останнім не
надано.

Оскільки суд першої інстанції при
розгляді подання державного виконавця
не звернув належної уваги на вказані
положення матеріального і
процесуального права та на відсутність
будь-яких доказів про ухилення ОСОБА_1
як керівника боржника - ТОВ «САК
«Нікоагрокапітал» від виконання
вказаних судових наказів або про
перешкоди, які він чинить щодо їх
виконання, то оскаржувана ухвала суду
першої інстанції не може вважатись
законною. А тому відповідно до п.2 ч.1 ст.
312 ЦПК України вона підлягає скасуванню
з постановленням нової ухвали, якою
слід відмовити державному виконавцю у
задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 09 квітня 2012 року
скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції у
Миколаївській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника ТОВ «САК
«Нікоагрокапітал» ОСОБА_1 без
вилучення паспортного документу
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча
Судді: