Справа № 307/2651/14-ц
Провадження № 2/307/1198/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим , що відповідно
до укладеного договору №бн від 26.10.2009
року відповідачка ОСОБА_1 отримала
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30.00%
на рік на суму залишку заборгованості
Свої зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав в повному
обсязі, надавши відповідачці кредит у
встановленому в договорі розмірі. А
відповідачка свої зобов'язання за
вказаним договором не виконала,
внаслідок чого станом 30.04.2014 року її
заборгованість перед банком становить
заборгованість за кредитом, 5464.19
гривень заборгованість по процентам за
користування кредитом, 958.36 гривень
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг, 500
гривень-штраф( фіксована частина), 850.85
гривень-штраф (процентна складова) .
Просить суд стягнути з відповідачки на
користь «ПриватБанку» заборгованість
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, так як згідно до
поданої письмової заяви просив
розглянути справу й його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
заперечив і просить позов задоволити ,
а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК
України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася повторно, хоч про час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169
ч.4 ЦПК України розглянув справу у її
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб , які беруть участь у справі ,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписуючого технічного
засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи,
суд вважає, що позов підставний і в
судовому засіданні доведений.
В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до укладеного договору
№бн від 26.10.2009 року відповідачка ОСОБА_1
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
А згідно до складеного позивачем
письмового розрахунку відповідачка
станом на 30.04.2014 року допустила
заборгованість перед банком на суму
заборгованість за кредитом, 5464.19
гривень заборгованість по процентам за
користування кредитом, 958.36 гривень
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг, 500
гривень-штраф( фіксована частина), 850.85
гривень-штраф (процентна складова) .
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задоволити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
заборгованості за кредитним договором.
Судові витрати в частині сплати
судового збору покласти на
Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 209 ,
213-215, 224-226 ЦПК України , ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, суд ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
вісімнадцять тисяч триста шістдесят
сім) гривень 88 копійок заборгованості
за кредитним договором та 243 гривні 60
копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий:
М.М.Розман