РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1154/14-ц

провадження 2/0285/594/14

07.08.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря
Іскрижицької Л.М.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,
представники відповідача Філімончук
Г.М., Краснюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинський завод
сільгоспмашин" про стягнення
ненарахованої заробітної плати,
індексу інфляції та росту мінімальної
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.03.2014 року звернувся до суду з
цим позовом та просив стягнути з ПАТ
«Новоград-Волинський завод
сільгоспмашин» на його користь не
нараховану частину заробітної плати за
серпень 2013 року у розмірі 339 грн. та за
вересень 2013 року у розмірі 426,90 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що він
перебуває з відповідачем у трудових
відносинах з 2007 року. Згідно наказу № 28
від 20.03.2012 року переведений на посаду
юрисконсульта товариства на 0,5 ставки.
У серпні та вересні 2013 року позивач
відповідно до наказу виконував
обов'язки тимчасово відсутнього
працівника. За вказану роботу від
роботодавця ОСОБА_1 отримав доплату у
розмірі 100% ставки (окладу) відсутнього
працівника, проте заробітну плату за
основним місцем роботи останньому не
нарахували взагалі. З метою захисту
своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
позивача збільшив (уточнив) свої вимоги
та просить стягнути з ПАТ
«Новоград-Волинський завод
сільгоспмашин» не нараховану частину
заробітної плати за серпень 2013 року у
розмірі 333,40 грн. та за вересень 2013 року
у розмірі 407,49 грн., не нараховану
заробітну плату за 16.08.2013 року у розмірі
5,9 грн., індекс інфляції 0,87 грн. та 1,78
грн. ріст мінімальної заробітної плати
за 2012 рік.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнали
частково. Так, заробітну плату за 16.08.2013
року у розмірі 5,9 грн. бухгалтер могла
помилково недорахувати, однак всі інші
вимоги є безпідставними. Просять
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, суд дійшов
до такого висновку.

Суд відповідно до положень ст. 174 ЦПК
України приймає визнання
представником відповідача позову,
оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

Тому підставними суд вважає вимоги
позивача про стягнення з ПАТ
«Новоград-Волинський завод
сільгоспмашин» не нараховану
заробітну плату за 16.08.2013 року у розмірі
5,9 грн.

Також законність вказаних вимог
підтверджується табелем обліку
робочого часу, де зазначено, що 16.08.2013
року ОСОБА_1, юрист, відпрацював 4
години, а згідно роздруківки
заробітної плати отримав 31,05 грн. (а.с. 5,
27).

Стосовно стягнення заробітної плати за
серпень-вересень 2013 року за основним
місцем роботи, то судом встановлено
наступне.

Згідно наказу № 137 від 29.08.2013 року по ПАТ
«Новоград-Волинський завод
сільгоспмашин» на юрисконсульта
заводу ОСОБА_1 з 19.08.2013 року покладено
виконання обов'язків начальника
охоронно-господарської служби з
оплатою згідно штатного розкладу (а.с.
4).

Фактично обов'язки тимчасово
відсутнього працівника ОСОБА_1
виконував з 19.08.2013 року по 16.09.2013 року
включно (згідно табелю обліку
використання робочого часу, та вказані
обставини визнавались сторонами в ході
судового засідання).

За вказаний період позивач отримав 921,43
грн. в серпні та 1126,19 грн. у вересні 2013
року, тобто 100% окладу начальника
охоронно-господарської служби заводу.

Оскільки оплата праці за виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника врегульовано ст.105 КЗпП
України та в п. 5.16 колективного
договору встановлено, що за виконання
вказаних обов'язків доплата
проводиться до 100% окладу відсутнього
працівника, тому вимоги позивача
ґрунтуються на положеннях закону, і суд
знаходить їх обґрунтованими.

Заперечення представників
відповідача, що в наказі просто не
уточнено, що доплата проводиться
згідно різниці окладів, суд не може
прийняти до уваги, оскільки буквально в
тексті наказу від 29.08.2013 року зазначено,
що на ОСОБА_1, який є юристом, ще
покладаються обов'язки і начальника
ОГС, з оплатою згідно штатного
розкладу.

Також позивач в судовому засіданні
наголосив, що у вказаний період він
виконував обов'язки юрисконсульта, що
підтверджується резолюцією директора
від 02.09.2013 року та копією договору
купівлі-продажу частини нежитлової
будівлі від 06.09.2013 року, проект якого
він підготовив (а.с. ).

Розглядаючи справу в межах позовних
вимог, суд погоджується з розрахунком
позивача та вважає за необхідне
стягнути з відповідача за серпень 2013
року 333,40 грн. та за вересень 2013 року 407,39
грн. недоплачених за основним місцем
роботи.

Однак безпідставними суд вважає вимоги
позивача про стягнення індексу
інфляції у розмірі 0,87 грн., оскільки
згідно ст.4 ЗУ «Про індексацію грошових
доходів населення» індексація
грошових доходів населення
проводиться в разі, коли величина
індексу споживчих цін перевищила поріг
індексації, який установлюється в
розмірі 101 відсотка.

За серпень та вересень 2013 року величина
індексу споживчих цін не перевищила
вказаний поріг індексації (а.с. 15).

Стосовно росту мінімальної заробітної
плати, то згідно Галузевої угоди
роботодавець зобов'язаний при зміні
розміру мінімальної заробітної плати
вносити відповідні зміни по оплаті
праці всіх працівників на протязі року
згідно рішень ВР та КМУ (п. 5.6).

Тому вимога про стягнення 1,78 грн. росту
заробітної плати не підлягає
задоволенню.

Відтак, суд приходить до переконання
про часткове задоволення позову.

Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача в дохід держави судові
витрати пропорційно задоволених вимог,
тобто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. 105 Кодексу законів про
працю України, ст.4 ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Новоград-Волинський завод
сільгоспмашин" на користь ОСОБА_1
ненараховану заробітну плату за
основним місцем роботи за серпень 2013
року у розмірі 333,40 грн. та за вересень
2013 року у розмірі 407,49 грн.,
недонараховану заробітну плату за
16.08.2013 року у розмірі 5.9 грн.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Новоград-Волинський завод
сільгоспмашин" в дохід держави 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська