Справа № 185/7924/14-ц
Провадження № 2/185/3178/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оплату
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, -
У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій. В
обґрунтування заявленого позову
посилався на те, що відповідач проживає
за адресою: АДРЕСА_1. Послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій позивачем були надані за
місцем мешкання відповідача. Плата за
надані послуги повинна провадитися
власником житла щомісячно. Однак,
відповідач оплату за надані послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій не проводив, у результаті
чого станом на 01.08.2014 р. утворилася
заборгованість у сумі 2581,15грн. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
вищевказану суму, а також витрати по
оплаті судового збору, понесені
позивачем при зверненні до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що відповідач
є власником квартири, розташованої за
Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу
України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
У відповідності до ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитками,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08.10.1992 року,
власники, наймачі, члени сім'ї наймача
та орендарі жилих приміщень
зобов'язані своєчасно вносити плату за
обслуговування будинку і
прибудинкової території у строки,
встановлені договором або законом.
У відповідності до ч.3 ст.11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Судом встановлено, що між сторонами
відсутній письмово укладений договір
про надання послуг, в зв'язку з чим суд
вважає, що між сторонами виникли
правовідносини безпосередньо з актів
цивільного законодавства що регулюють
відносини з приводу надання та
отримання житлово-комунальних послуг.
За рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області №417 від
26.06.2013 року, позивача визначено
виконавцем послуг з утримання будинків
та прибудинкової території, зокрема, з
обслуговування багатоквартирного
будинку, в якому проживає відповідач .
Як вбачається з виписки з особового
рахунку, станом на 01 серпня 2014 року
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по особовому
рахунку , відкритому на ім'я
відповідача, складає 2581,15 грн.
Оскільки позивачем надавалися послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території, однак відповідач за надані
послуги кошти не сплачував, внаслідок
чого утворилася заборгованість з їх
оплати, суд приходить до висновку про
наявність підстав для стягнення
заборгованості з оплати цих послуг з
Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов Комунального підприємства
"Павлораджитлосервіс" Павлоградської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлораджитлосервіс" Павлоградської
МФО 300614, ПАТ "Креді Агріколь Банк" ) суму
заборгованості за послуги з утримання
будинку і споруд та прибудинкових
територій у розмірі 2581 (дві тисячі
п'ятсот вісімдесят однаа) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлораджитлосервіс" Павлоградської
МФО 300614, ПАТ "Креді Агріколь Банк")
судові витрати у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський