Справа № 500/2829/14-ц
Провадження № 2/500/1698/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства
з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Кур'єр» про захист
честі, гідності, ділової репутації,
визнання інформації недостовірною,
спростування недостовірної
інформації, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий дім
«Кур'єр» про захист честі, гідності,
ділової репутації, визнання інформації
недостовірною, спростування
недостовірної інформації,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи тим, що він є
депутатом Одеської обласної ради VI
скликання. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
Ізмаїльській газеті «Кур'єр неділі»,
№НОМЕР_2 надрукована на другій
сторінці та розповсюджена стаття під
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», автор статті
ОСОБА_2, депутат Одеської обласної ради.
В даній статті розповсюджено
недостовірну інформацію, яка принижує
його честь, гідність, ділову репутацію
позивача, а саме, в зазначеній статті
автор зазначає, що: «Прочитал в «КН»
статью ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_5» (газета
«Уездный телеграф» за ІНФОРМАЦІЯ_4.),
рассказывающую о депутате Одесского
облсовета, и чуть не прослезился. Ну
прямо идеальный человек, такой белый и
пушистый! И коррупцию он уже победил, и
из партии в партию мигрировал не из
беспринципности, а ради блага родного
региона, и паромная переправа Орловка -
Измаил, по его мнению, скоро заработает.
Однако немного погодя меня начал
точить червь сомнения. В голове стали
вертеться вопросы, на которые я пока
так и не нашел ответа. Во-первых,
удивляет ничем не обоснованный
оптимизм коллеги-депутата
относительно перспектив строительства
берегового комплекса паромной
переправы Орловка - Исакча, которому
прежняя власть дала «зеленый свет».
Вот, к примеру, сдали инвестору в аренду
земельный участок
сельскохозяйственного назначения под
будущее строительство на 49 лет.
Согласитесь, срок аренды больше
смахивает на пожизненную скрытую
приватизацию. Между тем, как известно,
приватизация земли в Украине
законодательство пока не закреплена. В
то же время другой предприниматель,
житель Измаила ОСОБА_11, еще с 1998 года
тоже носиться с идеей строительства
паромного комплекса и тоже в Орловке.
При этом претендует не на
сельхозугодья (как инвестор-бизнесмен,
которому уже дано добро), а на земли
запаса, на которой сегодня никакая
хозяйственная деятельность не ведется.
Однако долгих шестнадцать лет (!)
чиновники гоняют его по начальственным
кабинетам, а воз и ныне там. Может быть
оттого, что ОСОБА_6 не располагает
финансовыми возможностями, чтобы
«подмазать» власть предержащих? А вот
депутат облсовета ОСОБА_4 этого не
видит и продолжает верить в
строительство переправы. Во что,
спрашивается? В коррупционные схемы? Ах
да, он ведь уже победил коррупцию в
своих мечтах! Может быть это не
корректно, но на мой взгляд, само
депутатство ОСОБА_4 выглядит как-то
сомнительно. В облсовет он был выдвинут
12 декабря 2012 года по спискам партии
«Сильная Украина». Между тем сама
партия перестала существовать…. за
пять месяцев до этого. Неувязочка
какая-то получается. Чтобы разобраться
в этом парадоксе, я обратился за
разъяснениями в Одесскую областную
прокуратуру. Прошло больше месяца, но
ответа я пока так и не получил. Буду
ждать. К чему я обо всем перечисленном?
Бизнесом в нашей стране должен иметь
право заниматься каждый желающий.
Только вот правила игры должны быть
одинаковыми для всех, невзирая на
размер кошелька или на депутатский
мандат. Да пусть в той же Орловке будет
хоть пять паромных переправ! В
румынском ОСОБА_12, к примеру, работает
две. Когда Дунай мелеет, с потоком
автомобилей справляется одна. В конце
концов, рынок сам отреагирует, сколько
переправ целесообразно строить.
ОСОБА_7, депутат Одесского облсовета».
Позивач також вказує, що дана стаття
також була поширена через мережу
Інтернет і формує в суспільстві думку,
що депутатство позивача є сумнівним.
Однак відомості викладені в даній
статті відносно нього містять
неправдиву інформацію, не відповідають
дійсності є негативними та порушують
його честь, гідність і ділову
репутацію. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 року
на сесії Одеської обласної ради ОСОБА_2
привселюдно в залі на засіданні сесії
обласної ради у своєму виступі
повідомив «что ОСОБА_4 является не
законным депутатом областного совета,
а именно что он является не легитимным
депутатом». Позивач вказує, що дане
висловлювання також містить абсолютно
неправдиву інформацію, не відповідає
дійсності, а тому дана інформація є
недостовірною, оскільки не
підтверджена жодним доказом та порушує
його честь, гідність та ділову
репутацію. При цьому, поширена
інформація є доведеною до відома
багатьох осіб, в першу чергу до усього
депутатського корпусу Одеської
обласної ради. З огляду на наведене,
ОСОБА_1 просить визнати недостовірною
інформацію, опубліковану у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та поширену ІНФОРМАЦІЯ_2
року ТОВ «Видавничий дім «Кур'єр» та
ОСОБА_2 в черговому номері НОМЕР_2
газети Кур'єр неділі» в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3», зобов'язати ТОВ
«Видавничий дім «Кур'єр» та ОСОБА_2 за
власний рахунок спростувати
недостовірну інформацію у той самий
спосіб, у тій самій газеті - «Кур'єр
неділі» шляхом публікації
спростування інформації у строк не
пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання
рішення суду законної сили на першій
шпальті (сторінці) цієї ж самої газети,
визнати недостовірною інформацію,
розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 року
на сесії Одеської обласної ради, а саме
«что ОСОБА_4 является не законным
депутатом областного совета, а именно
что он является не легитимным
депутатом», зобов'язати ОСОБА_2
спростувати недостовірну інформацію,
поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_6 року на сесії
Одеської обласної ради, а саме «что
ОСОБА_4 является не законным депутатом
областного совета, а именно что он
является не легитимным депутатом»,
стягнути кошти в якості компенсації за
завдану моральну шкоду в сумі 1 000 грн. з
ТОВ «Видавничий дім «Кур'єр» та зі
ОСОБА_2 в сумі 59 900 грн., стягнути зі
ОСОБА_2 кошти в сумі 2 983,25 грн.
матеріальної шкоди, оскільки після
почутого висловлювання на сесії
облради від ОСОБА_2 та ознайомлення зі
статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» у
нього погіршився стан здоров'я він
змушений був звернутися до клініки
швидкої допомоги «Інто - сана», в якій
витратив кошти в сумі 2 983,25 грн. на
обстеження та лікування. Просив також
стягнути зі ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий дім
«Кур'єр» судовий збір на його користь.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином, надав суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяв
та клопотань до суду не надав.

Представник відповідача ТОВ
«Видавничий дім «Кур'єр» - Кобак Р.І. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити в частині
позовних вимог про стягнення з ТОВ
«Видавничий дім «Кур'єр» моральної
шкоди у розмірі 1 000 грн., посилаючись на
обставини, зазначені в запереченнях,
наданих 16.07.2014 року, а саме, у разі
розгляду судом спору щодо завданої
моральної (немайнової) шкоди між
журналістом або засобом масової
інформації як відповідачем та
політичною партією, виборчим блоком,
посадовою особою (посадовими особами),
як позивачем, суд вправі призначити
компенсацію моральної (немайнової)
шкоди лише за наявності умислу
журналіста чи службових осіб засобу
масової інформації. Таким умислом є
ставлення до поширення інформації,
коли журналіст та/або службова особа
засобу масової інформації
усвідомлювали недостовірність
інформації та передбачали її суспільно
небезпечні наслідки. Журналіст та/або
службова особа засобу масової
інформації звільняється від
відповідальності за поширення
інформації, що не відповідає дійсності,
якщо суд встановить, що журналіст або
видавник діяли добросовісно та
здійснювали її перевірку. Рішенням
Одеської обласної ради «Про
повідомлення Одеської обласної
виборчої комісії» №668-VІ від 22 грудня 2012
року, вирішено повідомлення Одеської
обласної виборчої комісії щодо
визнання обраними депутатами Одеської
обласної ради VІ скликання наступних за
черговістю кандидатів: за виборчим
списком від Одеської обласної
організації політичної партії «Сильна
Україна» ОСОБА_1 взяти до відома. За
таких умов той факт, що у грудні 2012 року
ОСОБА_1 було висунуто від політичної
партії «Сильна Україна»
підтверджується рішенням Одеської
обласної ради «Про повідомлення
Одеської обласної виборчої комісії»
№668-VІ від 22 грудня 2012 року. 17 березня 2012
року ІІ Національний З'їзд Політичної
партії «Сильна Україна» вирішив
припинити діяльність Політичної
партії «Сильна Україна» шляхом її
ліквідації (саморозпуску), про що було
повідомлено в релізі партії «Сильна
Україна» та опубліковано на їх
офіційному сайті. На підставі
вищевказаного, ТОВ «Видавничий дім
«Кур'єр» вказана інформація стосовно
ОСОБА_1 була перевірена та підстав
вважати інформацію недостовірною не
було, оскільки інформація викладена в
рішенні Одеської обласної ради «Про
повідомлення Одеської обласної
виборчої комісії» №668-VІ від 22 грудня 2012
року є офіційною, а інформація щодо
припинення діяльності Політичної
партії «Сильна Україна» була
опублікована на їх офіційному сайті.
Окрім того, представник відповідача
вказує, що позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження наявності
злого умислу в діях ТОВ «Видавничий дім
«Кур'єр». Інші висловлювання автора
статті є оціночними судженнями та не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості. Отже, підстав для
стягнення з ТОВ «Видавничий дім
«Кур'єр» моральної шкоди на користь
позивача не має. Також представник
відповідача в судовому засіданні
додатково пояснив, що інформація
стосовно діяльності політичної партії
(в тому числі інформація про припинення
політичної діяльності ПП «Сильна
Україна» шляхом ліквідації) не
стосується персональних даних
позивача. Ця інформація стосується
лише діяльності саме юридичної особи у
вигляді політичної партії. Навіть у
випадку поширення недостовірної
інформації стосовно політичної партії,
то з метою захисту честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди має право звернутися
до суду саме політична партія, як
юридична особа, а не окремий член
партії. За таких умов, твердження
позивача щодо недостовірності
інформації, викладені в спірній статті,
не відповідає дійсності, оскільки ця
інформація не відповідає визначеному
законом поняттю «інформації про особу»
та відповідно до цього не може бути
підставою для відшкодування шкоди саме
позивачу, а не Політичній партії
«Сильна Україна».

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 3 Конституції України ст.
297 ЦК України кожен має право на повагу
до його честі і гідності. Честь і
гідність фізичної особи є
недоторканними. У разі порушення цих
прав фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист
її честі і гідності.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством, є в тому числі честь,
гідність і ділова репутація.
Відповідно до Конституції України
життя і здоров'я людини, її честь і
гідність, недоторканість. Безпека
визнаються найвищою соціальною
цінністю.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» судам роз'яснено, що
вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до ч.2 ст. 47-1 Закону України
«Про інформацію», оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в газеті «Кур'єр неділі», №НОМЕР_2
надрукована стаття під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_3», автор статті ОСОБА_2,
депутат Одеської обласної ради. В даній
статті автор зазначає, що : «Прочитал в
«КН» статью ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_5»
(газета «Уездный телеграф» за
ІНФОРМАЦІЯ_4.), рассказывающую о
депутате Одесского облсовета, и чуть не
прослезился. Ну прямо идеальный
человек, такой белый и пушистый! И
коррупцию он уже победил, и из партии в
партию мигрировал не из
беспринципности, а ради блага родного
региона, и паромная переправа Орловка -
Измаил, по его мнению, скоро заработает.
Однако немного погодя меня начал
точить червь сомнения. В голове стали
вертеться вопросы, на которые я пока
так и не нашел ответа. Во-первых,
удивляет ничем не обоснованный
оптимизм коллеги-депутата
относительно перспектив строительства
берегового комплекса паромной
переправы Орловка - Исакча, которому
прежняя власть дала «зеленый свет».
Вот, к примеру, сдали инвестору в аренду
земельный участок
сельскохозяйственного назначения под
будущее строительство на 49 лет.
Согласитесь, срок аренды больше
смахивает на пожизненную скрытую
приватизацию. Между тем, как известно,
приватизация земли в Украине
законодательство пока не закреплена. В
то же время другой предприниматель,
житель Измаила ОСОБА_11, еще с 1998 года
тоже носиться с идеей строительства
паромного комплекса и тоже в Орловке.
При этом претендует не на
сельхозугодья (как инвестор-бизнесмен,
которому уже дано добро), а на земли
запаса, на которой сегодня никакая
хозяйственная деятельность не ведется.
Однако долгих шестнадцать лет (!)
чиновники гоняют его по начальственным
кабинетам, а воз и ныне там. Может быть
оттого, что ОСОБА_6 не располагает
финансовыми возможностями, чтобы
«подмазать» власть предержащих? А вот
депутат облсовета ОСОБА_4 этого не
видит и продолжает верить в
строительство переправы. Во что,
спрашивается? В коррупционные схемы? Ах
да, он ведь уже победил коррупцию в
своих мечтах! Может быть это не
корректно, но на мой взгляд, само
депутатство ОСОБА_4 выглядит как-то
сомнительно. В облсовет он был выдвинут
12 декабря 2012 года по спискам партии
«Сильная Украина». Между тем сама
партия перестала существовать…. за
пять месяцев до этого. Неувязочка
какая-то получается. Чтобы разобраться
в этом парадоксе, я обратился за
разъяснениями в Одесскую областную
прокуратуру. Прошло больше месяца, но
ответа я пока так и не получил. Буду
ждать. К чему я обо всем перечисленном?
Бизнесом в нашей стране должен иметь
право заниматься каждый желающий.
Только вот правила игры должны быть
одинаковыми для всех, невзирая на
размер кошелька или на депутатский
мандат. Да пусть в той же Орловке будет
хоть пять паромных переправ! В
румынском ОСОБА_12, к примеру, работает
две. Когда Дунай мелеет, с потоком
автомобилей справляется одна. В конце
концов, рынок сам отреагирует, сколько
переправ целесообразно строить.
ОСОБА_7, депутат Одесского облсовета»
(а.с. 12).

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 року на сесії
Одеської обласної ради ОСОБА_2 на
засіданні сесії обласної ради у своєму
виступі повідомив «что ОСОБА_4 является
не законным депутатом областного
совета, а именно что он является не
легитимным депутатом» (диск а.с.13).

Як вбачається з рішення Одеської
обласної виборчої комісії від 21 грудня
2012 року № 258 та рішення Одеської
обласної ради від 26 грудня 2012 року за
виборчим списком від Одеської обласної
організації політичної партії «Сильна
Україна» обрано депутатом Одеської
обласної ради ОСОБА_1

Отже, позивач є публічною особою -
депутатом Одеської обласної ради, та в
п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» судам роз'яснено, що у
ст.ст. 3,4,6 Декларації про свободу
політичних дебатів у засобах масової
інформації, схваленої 12.02.2004 року на
872-му засіданні Комітету Міністрів Ради
Європи вказується, що оскільки
політичні діячі та посадові особи, які
обіймають публічні посади або
здійснюють публічну владу на
місцевому, регіональному чи
міжнародному рівнях, вирішили
апелювати до довіри громадськості та
погодилися «виставити» себе на
публічне політичне обговорювання, то
вони підлягають ретельному
громадському контролю і потенційно
можуть зазнати гострої та сильної
громадської критики у засобах масової
інформації з приводу того, як вони
виконували або виконують свої функції.
При цьому зазначені діячі та особи не
повинні мати більшого захисту своєї
репутації та інших прав порівняно з
іншими особами. У зв'язку з цим межа
допустимої критики щодо політичного
діяча чи іншої публічної особи є значно
ширшою, ніж окремої пересічної особи.
Публічні особи неминуче відкриваються
для прискіпливого висвітлення їх слів
та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Стаття 68 Конституції України
встановлює обов'язок кожного неухильно
додержуватись Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей, а
ст. 302 ЦК України проголошує, що особа,
яка поширює інформацію, зобов'язана
переконатися в її достовірності.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», під
поширенням інформації слід розуміти:
опублікування її у пресі, передання по
радіо, телебаченню чи з використанням
інших засобів масової інформації;
поширення в мережі Інтернет чи з
використанням інших засобів
телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Частиною третьою статті 277 ЦК України
передбачено, що негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і
ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача. Саме тому
позивач звільнений від обов'язку
доказування, що негативна недостовірна
інформація, поширена відповідачем,
дійсно є недостовірною.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що інформація, поширена
відносно позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
газеті «Кур'єр неділі», №НОМЕР_2 та
надрукована на другій сторінці в
статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», автор
статті ОСОБА_2, «…само депутатство
ОСОБА_4 выглядит как-то сомнительно. В
облсовет он был выдвинут 12 декабря 2012
года по спискам партии «Сильная
Украина». Между тем сама партия
перестала существовать…. за пять
месяцев до этого.» є фактичним
твердженням та ґрунтується на
припущеннях. Ця інформація ганьбить
позивача, є образливою, вказує на його
неправомірну діяльність, тому є
негативною та не являється оціночними
судженнями, оскільки відсутні
відомості щодо її достовірності, тому
суд вважає її недостовірною та такою,
що принижує честь, гідність та ділову
репутацію позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до даного висновку, виходячи
з положень ч.3 ст. 277 ЦК України, оскільки
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідачами не надано доказів в
підтвердження того, що зазначена
інформація є достовірною.

Інша інформація викладена в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3» в газеті «Кур'єр неділі»,
№НОМЕР_2 є оціночними судженнями.

Згідно роз'яснень наданих в п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» відповідачами у
справі про захист гідності, честі і
ділової репутації є фізична або
юридична особа, яка поширила
недостовірну інформацію, а також автор
цієї інформації.

З цих же підстав є недостовірною
інформація поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 року
на сесії Одеської обласної ради ОСОБА_2
на засіданні сесії обласної ради у
своєму виступі «что ОСОБА_4 является не
законным депутатом областного совета,
а именно что он является не легитимным
депутатом».

Частиною 7 ст. 277 ЦК України передбачено,
що спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію у такий же спосіб,
у який вона була поширена.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги, в частині
визнання недостовірною інформації та
зобов'язання ТОВ «Видавничий дім
«Кур'єр» та ОСОБА_2 спростувати
інформацію, опубліковану у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та поширену ІНФОРМАЦІЯ_2
року товариством з обмеженою
відповідальністю «Видавничий дім
«Кур'єр» та ОСОБА_2 у НОМЕР_2 номері
газети «Кур'єр неділі»: «…само
депутатство ОСОБА_4 выглядит как-то
сомнительно. В облсовет он был выдвинут
12 декабря 2012 года по спискам партии
«Сильная Украина». Между тем сама
партия перестала существовать…. за
пять месяцев до этого.» у такий же
спосіб, яким вона була поширена шляхом
публікації спростування інформації у
черговому номері газети «Кур'єр
неділі» в строк не пізніше п'ятнадцяти
днів з дня набрання рішення суду
законної сили підлягають задоволенню в
зв'язку з обґрунтованістю.

При цьому, оскільки згідно роз'яснень
наданих Верховним Судом України в п.п.
24,25 Постанови Пленуму від 27.02.2009 року №1
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
задовольняючи позов, суд повинен в
резолютивній частині рішення
зазначити, чи було порушено особисте
немайнове право особи, яка саме
інформація визнана недостовірною та
порочить гідність, честь чи ділову
репутацію позивача, а також вказати на
спосіб захисту порушеного особистого
немайнового права; спростування має
здійснюватися у такий самий спосіб, у
який поширювалася недостовірна
інформація; у разі, якщо спростування
недостовірної інформації неможливо чи
недоцільно здійснити у такий же спосіб,
у який вона була поширена, то воно
повинно проводитись у спосіб,
наближений (адекватний до способу
поширення, з урахуванням максимальної
ефективності спростування та за умови,
що таке спростування охопить
максимальну кількість осіб, що
сприйняли попередньо поширену
інформацію, тому суд вважає, що не
можливо задовольнити позов в частині
публікації спростування на першій
шпальті (сторінці) газети, оскільки сам
позивач зазначає, що стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_3» опублікована на другій
сторінці газети «Кур'єр неділі».

Що стосується вимог позивача, щодо
стягнення з ТОВ «Видавничий дім
«Кур'єр» моральної шкоди у розмірі 1 000
грн. та зі ОСОБА_2 у розмірі 59 900 грн.
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як роз'яснено судам в п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 р. «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у принижені честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК
України позивач має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення його
прав. При цьому, моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини душевних
страждань, ступеня вини відповідача,
який завдав моральної шкоди, якщо вина
є підставою для відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» судам
роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправними діями
заподіювана та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Завдану винними діями відповідачів
моральну шкоду позивач оцінює у 60 900
грн., однак доказів в обґрунтування
завдання шкоди саме в такому розмірі
суду не надав.

Отже, враховуючи те, що відповідачами
принижено честь, гідність, а також
ділову репутацію позивача, суд
приходить до висновку щодо частково
задоволення позову в частині стягнення
моральної шкоди та доцільності
визначення відшкодування моральної
шкоди в сумі 5000 грн. зі ОСОБА_2 та 500 грн.
з ТОВ «Видавничий дім «Кур'єр»,
оскільки визначення моральної шкоди в
такому розмірі є розумним та
справедливим.

При цьому суд не приймає до уваги
заперечення ТОВ «Видавничий дім
«Кур'єр», оскільки вони не
підтвердженні належними доказами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення матеріальної шкоди в сумі 2
983,25 грн. не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями,
відшкодовується у випадках,
встановлених цим Кодексом та іншим
законом.

В підтвердження своїх вимог щодо
відшкодування матеріальної шкоди
позивач надає квитанції на оплату
послуг медичного центру «Інто-сана» не
надаючи при цьому висновків лікарів
щодо його стану здоров'я, в яких було б
встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_6 року та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його стан здоров'я
погіршився у зв'язку з хвилюванням.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, щодо недоведеності вимог
ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної
шкоди, тому в задоволенні позову в цій
частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст.
ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 23, 201, 277, 297, 299, 1166, 1167 ЦК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Кур'єр» про захист
честі, гідності, ділової репутації,
визнання інформації недостовірною,
спростування недостовірної
інформації, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію
опубліковану у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» та
поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року товариством
з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Кур'єр» та ОСОБА_2 у
НОМЕР_2 номері газети «Кур'єр неділі»:
«…само депутатство ОСОБА_4 выглядит
как-то сомнительно. В облсовет он был
выдвинут 12 декабря 2012 года по спискам
партии «Сильная Украина». Между тем
сама партия перестала существовать….
за пять месяцев до этого.»

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавничий дім
«Кур'єр» та ОСОБА_2 спростувати
поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» у НОМЕР_2 номері
газети «Кур'єр неділі» недостовірну
інформацію: «…само депутатство ОСОБА_4
выглядит как-то сомнительно. В облсовет
он был выдвинут 12 декабря 2012 года по
спискам партии «Сильная Украина».
Между тем сама партия перестала
существовать…. за пять месяцев до
этого» у такий же спосіб, яким вона була
поширена шляхом публікації
спростування інформації у черговому
номері газети «Кур'єр неділі» в строк
не пізніше п'ятнадцяти днів з дня
набрання рішення суду законної сили на
тій же шпальті (сторінці) цієї ж самої
газети.

Визнати недостовірною інформацію
розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 року
на сесії Одеської обласної ради: «что
ОСОБА_4 является незаконным депутатом
областного совета, а именно не
легитимным депутатом».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_6 року на сесії
Одеської обласної ради недостовірну
інформацію: «что ОСОБА_4 является
незаконным депутатом областного
совета, а именно не легитимным
депутатом» у такий же спосіб, яким вона
була поширена на найближчій сесії
Одеської обласної ради, яка буде
відбуватися після дня набрання
рішенням суду законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий дім
«Кур'єр», код - «35328402», на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот
гривень) грн., та судовий збір у розмірі
61,45 (шістдесят одна гривня сорок п'ять
копійок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код -« НОМЕР_1», на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5
000 (п'ять тисяч гривень) грн., та судовий
збір у розмірі 114,95 (сто чотирнадцять
гривень дев'яносто п'ять копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко