Справа № 504/2202/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Барвенко В.К.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення поданого
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позову до
ОСОБА_3, третя особа- Комінтернівська
районна державна адміністрація
Одеської області, про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності та його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача, яким просить суд
визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право особистої
власності на житловий будинок №
АДРЕСА_1 від 08.12.1988 року № 846, видане на
ім'я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та дублікат вказаного свідоцтва,
що був виданий 14.03.2011 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року
провадження у справі відкрито.

Із метою забезпечення позову позивач
подав до суду письмову заяву про
забезпечення позову.

Так, заявник просить накласти арешт на
житловий будинок АДРЕСА_1, та
заборонити вчинення будь- яких дій щодо
вказаного будинку, і мотивував це тим,
що предметом позову є оскарження
правовстановлюючого документу на цей
будинок, за яким відповідач може у
будь- який час розпорядитись спірним
будинком.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується в тому
числі шляхом накладення арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, та шляхом заборони
вчиняти певні дії.

За загальним правилом заявник
зобов'язаний довести наявність
підстав для забезпечення позову,
зазначити причини, за яким необхідно
забезпечити позов, при цьому надавши
суду відповідні докази.

З поданого заявником позову та
матеріалів до нього, а також зі змісту
заяви про забезпечення позову, суддя
не вбачає що житловий будинок АДРЕСА_1
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_3, як за спадкоємицею ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає, що при вирішенні питання
забезпечення позову слід ураховувати
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Зазначене клопотання може бути
розглянуто судом повторно в наступних
судових засіданнях.

На підставі наведеного, керуючись
Рішенням Конституційного Суду України
№ 12-рп/2010 від 28.04.2010, ст. 151-153 ст. ст.208, 209,
п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова в
забезпеченні позову не позбавляє права
повторного заявлення такого
клопотання на будь - якій стадії
судового розгляду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для прийняття судом такого рішення.

Ухвала про відмову у забезпеченні
позову може бути оскаржена в
апеляційному порядку в п'ятиденний
строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Одеської області
через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко