overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/267/1583/14
Справа №267/3173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Помогаєв
Справа № 510/434/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ренійського РС ГУ в
Одеській області ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ренійського РС ГУ в Одеській області
ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.07.2014 р. о 11:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 510/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.08.2014 року о 09:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 372/1753/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.Провадження
№ 22-ц/780/5107/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Компанії Eutilia Limited на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Компанії Eutilia Limited до
ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"Союз-Віктан Трейд", Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Союз-Віктан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан ЛТД",
Закрите акціонерне товариство
"Союз-Віктан", Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Eutilia Limited на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 510/1146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.08.2014 року о 09:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 510/752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.08.2014 року о 09:20 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 356/778/14-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.Провадження № 22-ц/780/5070/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Березанського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 17 грудня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Березанська державна нотаріальна контора, Баришівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частину житлового будинку та про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на дружину і сина в рівних частках кожному у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Березанського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 359/9371/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5036/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Глобус" про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5013/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 510/946/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 17 014 грн. 36 коп.,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 17 014 грн. 36 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.08.2014 року о 08:20 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 523/7697/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді -Аліної С.С.

при секретарі - Присяжному А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODXRRX09230307 від 09.01.2007 року у розмірі 17 100 гривень 70 копійок.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні встановлено про те, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Комінтернівський район, оскільки відповідно до письмової довідки яка надійшла до суду з Відділу адресного-довідкового бюро в
Одеської області за №4554 від 03.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 знятий з обліку 08.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах вказаний позов не підсудний даному суду, так як, відповідач по справі не зареєстрований місцем проживанням на території
Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/7697/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна С.С.
Справа № 510/1312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.08.2014 року о 08:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 362/3134/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5053/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до
Васильківської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року про повернення заяви позивачеві.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 540/905/14-ц
Номер провадження 2/540/223/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі і угоди, про їх розірвання, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі і угоди, про їх розірвання, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у Машівського районного суду Полтавської області:

1) цивільну справу № 1619/1600/12, номер провадження № 2/540/34/13 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Відділ Держкомзему в Машівськом у районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Машівського районного суду Полтавської області:

1) цивільну справу № 1619/1600/12, номер провадження № 2/540/34/13 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Відділ Держкомзему в Машівськом у районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації в строк до 12.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1999/14-ц
Номер провадження 2-н/541/269/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб