overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2668/14-ц
Провадження № 2/366/432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді - Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі до 17.05.2013 року. За час шлюбу у них народилося троє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні позивачки.

В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх спільних дітей. Разом не проживають вже три роки

За її розрахунками, з урахуванням того, що відповідач працює неофіційно, має нерегулярний та мінливий дохід, сума аліментів повинна бути 500 грн. в місяць на кожну дитину.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, зменшивши розмір аліментів до 400 грн. на кожну дитину

Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зокрема: рішення
Іванківського районного суду від 17.05.2013 року про розірвання шлюбу між позивачкою і відповідачем, де зазначено, що діти залишаються на вихованні матері, свідоцтва про народження їх дітей, довідку сільської ради про перебування дітей на утриманні позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що розмір аліментів має визначатися у заявленому
(зміненому) позивачкою розмірі, при цьому він не може бути менший від встановленого законодавством мінімуму. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, а саме - судовий збір (на користь держави).

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання їх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до їх повноліття з моменту подання позовної заяви - 29.08.2014 року.

Допустити у справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно Рішення набрало законної сили Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7601/14-ц
Провадження № 2/644/2058/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати іх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 р. о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/629/14-ц
№ провадження 2/624/174/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 11 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі його представника Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А
Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.08.2010 року з відповідача, в сумі 14960 грн. 43 коп. та судових витрат.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" в особі його представника Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кегичівського районного суду
Харківської області на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 715/1561/14-ц
Провадження № 2-о/715/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 орган опіки і піклування Сучевенської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.
Просить суд, заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати заінтересованій особі подати до 24.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 459/3244/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати.
В обгрунтування позову послалась на те, що 23.06.2011 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Позивач зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовує сварки, веде аморальний спосіб життя.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с 3).

Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 160 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
№2-н/638/3107/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3481
(три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.. 46 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/566/14-ц
№ провадження 2/624/156/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 11 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника Мокроусова
Юрія Семеновича до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник СТОВ "Надія" Мокроусов Ю.С. звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її.

Після прийняття позовних заяв, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяв, а також доданих до них доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника Мокроусова
Юрія Семеновича до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 621/2102/14-ц
Провадження №2-н/621/305/14
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова
Н.В.,розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області, місце знаходження м. Зміїв, провулок
Гагаріна, 6 Харківської області, код
"УкрСиббанк", МФО 351005, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Слатине Дергачівського району Харківської області, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 2443,67 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 67 коп. заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 01.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6104/14-ц
Провадження № 2-с/644/153/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Маслов
М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 р. за заявою представника
КП «Харківекоресурс»
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 280,53 грн., з яких: 254, 24 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 17,39 грн., 3 % річних від простроченої суми 08,90 грн., що утворилася за період з 01.03.2013 р. по 01.05.2014 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп., в дольовому співвідношенні по 60, 90 грн. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 19.06.2014 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими у зв»язку з тим, що договору з КП «Харківекоресурс» не заключав.

Ухвалою судді від 20.06.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5489/14ц, виданий 11.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківекоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 280,53 грн., з яких: 254, 24 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 17,39 грн., 3 % річних від простроченої суми 08,90 грн., що утворилася за період з 01.03.2013 р. по 01.05.2014 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп., в дольовому співвідношенні по 60, 90 грн., з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику КП "
Харківекоресурс " його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 2-958/07
Провадження№ 2-зз/274/9/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову,вжитих ухвалою суду від 3.04.2007 року з тих підстав,що борг нею виплачено повністю на користь стягувача.

В судове засідання заявник та представник заінтресованої особи не з"явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, представник стягувача щодо задоволення заяви не заперечив. За повідомленням відідлу
ДВС Бердичівського МРУЮ виконавчий лист простягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Судом встановлено, що 3.04.2007 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_1 було заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1. 8.06.2007 року було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 6241,8 грн. боргу та судові витрати . Заявником стягувачу 18.07.2014 року направлено поштовий переказ на суму 6835 грн.(а.с.7)

Статтею 154(частина 3, 5,6) ЦПК України встановлено, що вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом ,який розглядає справу. Підстав для збереження вжитих заходів по забезпеченню позову немає, а тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви і скасування забезпечення позову .

Керуючись ч. 3, 5, 6 ст.154 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову , застосований згідно ухвали
Бердичівського міськрайонного суду від 3.04.2007 року про заборону ОСОБА_1 відчуження належного їй на праві відчуження належного їй на праві власності нерухомого майна- будинку
АДРЕСА_1. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/4127/14-ц
Номер провадження 2/725/945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 до ОСББ «Мій дім вул . Головна, буд. 275 » третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання загальних зборів недійсними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року дана позовна заява у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України була залишена без руху для усунення недоліків , вказаних в ухвалі.

08.08.2014 року від представника позивачки надійшли матеріали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.07.2014 року підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4127/14-ц за позовом представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 до ОСББ «Мій дім вул. Головна, буд. 275 » третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання загальних зборів недійсними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський