Справа № 2-686/11
Провадження № 22-ц/790/6337/14
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Колтунової А.І., Кружиліної
О.А.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк» в
особі Харківського відділення
Відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Сведбанк» в особі
Харківського відділення Відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк»
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що 03 липня 2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір на суму 69 080
дол. США грн., під 13 % річних, строком
користування до 02 липня 2025 року.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ВАТ
«Сведбанк» змінено найменування АКБ
«ТАС-Комерцбанк» на ВАТ «Сведбанк».

Банк свої зобов'язання виконав у
повному обсязі та надав відповідні
грошові кошти.

Проте, ОСОБА_2 умови договору порушив,
внаслідок чого заборгованість за
кредитом становить 326 171, 87 грн.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши
позовні вимоги позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Сведбанк» заборгованість по кредиту в
сумі 326 171, 87 грн. та судові витрати.

В судове засідання суду першої
інстанції представник позивача не
з'явився, просив розглянути справу за
його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Заочним рішенням Моковського
районного суду м. Харкова від 16 лютого
2011 року позов ВАТ «Сведбанк» -
задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Сведбанк» заборгованість за кредитом
в розмірі 326 717 грн. 87 коп. та судові
витрати в сумі 1820 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушенням
судом норм процесуального та
матеріального права. Апелянт зокрема
зазначає, що його не повідомляли
належним чином про час та місце
розгляду справи, а розрахунок
заборгованості є неточним, оскільки не
враховані платежі сплачені ним під час
розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 03
липня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір на суму 69 080 дол. США грн., під 13 %
річних, строком користування до 02 липня
2025 року.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ВАТ
«Сведбанк» змінено найменування АКБ
«ТАС-Комерцбанк» на ВАТ «Сведбанк».

Банк свої зобов'язання виконав у
повному обсязі та надав відповідні
грошові кошти.

Проте, ОСОБА_2 умови договору порушив,
внаслідок чого заборгованість за
кредитом становить 326 171, 87 грн.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2
частково не погоджується із загальним
розрахунком заборгованості. Проте
всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України
власних розрахунків заборгованості не
надав, також не пред'явив суду копій
квитанцій про сплату заборгованості.

В матеріалах справи дійсно відсутні
дані про належне повідомлення
відповідача про судове засідання у
справі, призначене на 16 лютого 2011 року
під час якого було постановлено заочне
рішення у справі.

Проте, згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
наводить жодних обставин та фактів, що
можуть свідчити про неправильне
вирішення справи по суті. Не
встановлено таких обставин по справі і
колегією суддів апеляційного суду.

Таким чином, судом першої інстанції
постановлено законне і обґрунтоване
рішення, підстав для скасування якого
не вбачається.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя