overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 квітня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 516 грн. 83 коп. та судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/2405/13-ц, виданий 17 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Номер провадження: 22-ц/785/7004/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника ОМР на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОМР про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року позов задоволено частково.

Представник ОМР не отримував копію повного тексту рішення суду від 21.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 21.05.2014 року подана 13.06.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважним причин та підлягає поновленню

. Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОМР - задовольнити.

Поновити представнику ОМР строк для оскарження Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОМР на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОМР про стягнення моральної шкоди.

Суддя
Справа 206/5850/14-ц
Провадження 2-во/206/29/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" вересня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі

Сядро Г.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позов задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін.
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін.
НОМЕР_3) надати доступ представникам
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, а саме квартири № 76 по вулиці
Немировича - Данченка, будинок № 76 у місті Дніпропетровськ. Стягнуто із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень з кожного по 81,20 гривень.

04 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описки, оскільки у рішенні помилково зазначено № будинку 76, замість будинку № 48.

Суд, оглянувши рішення суду та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у повному тексті рішення в резолютивній частині невірно зазначено номер будинку, а саме замість
№ 48 року помилково зазначено № 76.
(а.с.50-51).

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання на слухання по справі сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, просили суд розглядати заяву за їх відсутності.

Як видно з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку у написанні номеру будинку, яка підлягає виправленню.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 206/587/14-ц, провадження № 2/206/322/14.

У повному тексті рішення в резолютивній частині, виправити № будинку відповідачів з « 76» на « 48».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скаргм, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

А.О. Сухоруков
12.08.2014 637/630/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Капинос Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне»
Шевченківського району Харківської області про повернення земельної ділянки , у зв'язку із закінченням строку її оренди ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунування доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Безмятежне" Шевченківського району
Харківської області про повернення земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Безмятежне»( код
ЕДРПОУ 30755465 , юридична адреса с.
Безмятежне Шевченківського району
Харківської області) повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6,9841 га ( кадастровий номер :03:000:0005) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка належить йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю ( серія ІІІ-ХР № 031724) ,розташована на території Безмятеженської сільської ради Шевченківського району
Харківської області , у зв'язку із закінченням строку її оренди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р. м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь проценти за навмисне прострочення
(ухилення) від виконання грошового зобов'язання та неповернення грошових коштів, отриманих за договором позики від 01.03.2009р. за період з 31.12.2012р. по 31.03.2014р. в сумі 45445,36грн.; стягнути суму витрат на надання правової допомоги в сумі 12500грн., та судові витрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2011р. за нововиявленими обставинами і заяву прийнято до розгляду на підставі ухвали суду від 04.08.2014р.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне зупинити провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справу зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки судове рішення по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкові від 18.05.2014р. може вплинути на вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збільшення заборгованості, у суду є правової підстави для зупинення провадження за вищевказаним позовом до вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збільшення заборгованості - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 667/5336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/4434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/4717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 265/2503/14-ц
Провадження № 2/265/1472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

08 травня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 04.06.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87500, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 667/6212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» про повернення коштів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 11 серпня 2014 року о 08-45 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 2-2076/11
Провадження по справі № 2/1522/2584/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання відстрочки по виконанню рішення суду від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може в виключних випадках визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання.

Зважаючи на те, що із змісту заяви вбачається, що заявник просить відстрочити виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року посилається на тяжку хворобу але надає медичну документацію за 2013 рік, що свідчить про те, що суду не надані докази які б підтверджували факт погіршення здоров'я у 2014 році, в зв'язку із чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ільченко Н.А.

24.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/3926/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи:
Київська РА ОМР, ОСОБА_7, Прокуратура
Київського району м. Одеси про припинення права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17.02.2014 року у позові відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 17.02.2014 року направлена поштою 27.02.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи:
Київська РА ОМР, ОСОБА_7, Прокуратура
Київського району м. Одеси про припинення права власності, визнання права власності.

Суддя
Справа № 324/1101/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

25.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, а також не порушує права сторін і подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: