УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Гирич С. В.

при секретарі судових
засідань
ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2 та
представника

відповідача ОСОБА_3 «Біля
Універмагу»
ОСОБА_4

та представника
позивача
ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Личаківського районного суду міста
Львова від 20.02.2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укргазпромбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу»,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 із
заявою від 06.06.2014 року про перегляд
заочного рішення суду від 20.02.2014 року,
яку мотивує тим, що вказана цивільна
справа розглянута без його участі, він
про розгляд справи належним чином не
був повідомлений. Крім цього, вважає що
судом не було враховано, що позивач у
відповідності до вимог ч.4 ст.559 ЦК
України не пред’явив вимог про
виконання зобов’язання до нього та
ОСОБА_6, як поручителів, у шестимісячний
строк, а відтак що на час винесення
судового рішення порука відповідачів
припинила своє існування. А тому
просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник
заявника та одночасно представника
відповідача ОСОБА_3 «Біля Універмагу»
ОСОБА_4 заяву підтримав у повному
обсязі з наведених мотивів.

Представник позивача ПАТ
«Укргазпромбанк» ОСОБА_5 в судовому
засіданні відносно заяви про перегляд
заочного рішення заперечила,
ствердила, що вимогу про погашення
кредиту було скеровано всім
поручителям, але чому в матеріалах
справи така відсутня для фізичних осіб
не змогла пояснити.

Інші учасники розгляду заяви в судове
засідання не з’явилися, були належним
чином повідомленні про дату та місце
судового засідання, а тому, оскільки в
силу ч.1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви, суд вважає
за можливе розглянути заяву у їх
відсутності.

Заслухавши думку учасників, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає до задоволення з таких
підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК
України визначено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи №2/463/142/14, Личаківським районним
судом 20.02.2014 року винесено заочне
рішення, яким позов ПАТ
«Укргазпромбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Укргазпромбанк», , заборгованість за договором
кредиту №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року,
договором поруки №188-П/08 від 29.05.2008 року
в сумі 156373,29 доларів США, що згідно
курсу НБ України станом на 20.05.2013 року,
складає 1249891 грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь публічного акціонерного
товариства «Укргазпромбанк», , заборгованість за договором
кредиту №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року,
договором поруки №187-П/08 від 29.05.2008 року
в сумі 156373,29 доларів США, що згідно
курсу НБ України станом на 20.05.2013 року,
складає 1249891 грн. 71 коп.

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» про стягнення
заборгованості за договором кредиту
№1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року в сумі 156373,29
доларів США, що згідно курсу НБ України
станом на 20.05.2013 року, складає 1249891 грн. 71
коп. – відхилити за безпідставністю
вимог.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2,
персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_6, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укргазпромбанк», понесені позивачем судові витрати
– судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що цивільна справа
призначалася судом до судового
розгляду на 31.01.2014 року та 20.02.2014 року.

Згідно наявних в матеріалах справи
розписок про вручення поштової
кореспонденції вбачається, що про
розгляд справи 31.01.2014 року відповідачу
ОСОБА_2 вручено судову повістку через
поштове відділення 15.01.2014 року (а.с.99), в
той час судову повістку про розгляд
справи у наступному судовому засіданні
20.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 не
отримав, була повернута суду за
закінченням терміну зберігання
(а.с.113-114).

Крім цього, відповідач вважає, що під
час постановлення рішення судом не
було враховано того факту, що його
зобов’язання за договором поруки є
припиненим, оскільки кредитором у
шестимісячний строк, визначений ч.4
ст.559 ЦК України, з моменту порушення
основним боржником кредитного
зобов’язання, не пред’явив до нього,
як поручителя вимог про виконання
зобов’язання, як поручителя.

За таких обставин, оскільки судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання 20.02.2014 року не
з’явився з поважних причин, а
обставини заперечення позовних вимог,
на які посилається відповідач мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, а тому слід заочне
рішення суду скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.232,233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заочне рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 20.02.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу», ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, а справу
призначити до нового розгляду в
загальному порядку.

Суддя:

Гирич С. В.