Справа № 2-1093/02
Провадження № 6/362/466/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді – Воробйової В. М.,

з участю секретаря – Кострубіцької Т.
М.

представника ВДВС – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон до виконання ним своїх
зобов’язань,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
ДВС Васильківського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду
з поданням про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до
виконання ним своїх зобов’язань.

Подання мотивовано тим, що на
виконанні у відділі ДВС
Васильківського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження №214/12 з
виконання виконавчого листа №2-1093 від
30.12.2002 року, що виданий Васильківським
міськрайонним судом Київської області,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку,
але не менше, ніж 1/2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян на дитину
щомісячно, починаючи з 18.12.2002 і до
досягнення повноліття.

22.04.2013 державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
документа. З часу відкриття
виконавчого провадження боржником
аліменти не сплачуються, тому
державний виконавець просить винести
ухвалу про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС
Васильківського МРУЮ в судове
засідання з'явився, подання підтримав,
просив тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,
пояснивши це тим, що у останнього
мається заборгованість по аліментних
платежах в сумі більше 30000 грн. за
період з 2002 року по теперішній час.

В судовому засіданні
опитаний ОСОБА_2, який пояснив, що про
рішення суду про стягнення аілментів
дізнався в кінці 2013 року від
дільничного інспектора,який повідомив
його, щоб він чекав повістку від
державного виконавця.. Але виклику до
ДВС він не отримав до цього часу.
Зазначив,що спілкується із своєю
колишньою дружиною, яка також нічого
йому не повідомляла,що йому нарахована
така велика сума заборгованості, це при
тому, що він намагається раз у 2-3 місяці
надавати дитині гроші або іншу
допомогу, але ніяких розписок від
колишньої дружини не бере.

Вивчивши матеріали цивільної
справи №2-1093 , матеріали виконавчого
провадження №214/14 і подання, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що на
виконанні у ВДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області знаходиться
виконавче провадження №214/12 з
виконання виконавчого листа №2-1093 від
30.12.2002 року, що виданий Васильківським
міськрайонним судом Київської області,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку,
але не менше, ніж 1/2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян на дитину
щомісячно, починаючи з 18.12.2002 і до
досягнення повноліття.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
22.04.2013 року.

З матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що виконавчий
лист на виконання стягувачкою поданий
в 2013 році .В 2004 році повертався
стугувачу за її заявою.Будь- які дії ,
направлені на виконанян рішення суду
державним виконавцем не виконувались,
окрім винесення в серпні 2013 року
постанови про його привід, на виконання
якої дільничним інспектором було
направлено до ДВС пояснення ОСОБА_2 , з
якого вбачається, що він повинен
з,явитись до ДВС/ дата явки не вказана/
, докази того, що боржник отримував від
ДВС вимогу про явку і необхідність
погашення боргу по аліментних
платежах, в матеріалах відсутні.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання ним зобов'язань
за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
вирішується судом за місцезнаходження
органу державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що законом
передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов,язань, а за ухилення
від їх виконання, і право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон виникає лише у разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов,язань, тобто наявність лише
самого зобов,язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того, факт
ухилення, тобто свідоме невиконання
зобов,язань боржником, має
підтверджуватись сукупністю доказів,
які держаний виконавець зазначає у
поданні.

Як вбачається з матеріалів подання, на
підтвердження доводів, викладених у
поданні, державним виконавцем не
надано доказів в обґрунтування
викладених в поданні обставин, а саме:
що боржник ухиляється від сплати
боргу, оскільки не зазначено в чому
саме полягає ухилення боржника від
погашення існуючої заборгованості, за
який період нарахована заборгованість,
якщо з 2004 по 2013 рік виконавчий лист не
перебував на виконанні в ДВС, доказів
виклику боржника та його ухилення від
явки до виконавчої служби, отримання
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження і
попередження, не надано доказів
підтвердження , що державним
виконавцем вживались дії для
виконання рішення суду, перевірялись
відомості про доходи боржника,
наявність коштів для сплати аліментів,
надання останнім допомоги дитині
іншим шляхом, а тому суд вважає, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що ЦПК України не містить
норм про віднесення до юрисдикції суду
розгляду питання про вилучення
паспорта та процедуру розгляду таких
питань судом. На суд покладено функцію
вирішення питання про обмеження
виїзду за межі України, а право вибору
способу виконання такого обмеження
належить органу , до компетенції якого
входить питання забезпечення виїзду з
України.

Керуючись ст. 377-1 КПК України , суд,-

У х в а л и в :

У задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон до виконання ним
своїх зобов,язань – в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі , якщо ухвалу було постановлено
без участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.Воробйова.