АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2595/14
І інстанції Черниш О.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 12 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом в інтересах ОСОБА_3
посилаючись на те, що згідно свідоцтва
на право власності від 07 лютого 2006 року
ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, в зазначеній квартирі на даний
час проживає його брат ОСОБА_4, який
чинить перешкоди у користуванні нею з
2005 року, в даний момент ОСОБА_3 разом зі
своєю сім'єю тимчасово працює та
проживає в Іспанії, приїжджаючи в
відпустку змушений зупинятися у чужих
людей, оскільки немає дублікатів
ключів від квартири, з 2005 року всі
комунальні послуги сплачує він, у
позові просила провести реальний поділ
вказаної квартири, зобов'язати ОСОБА_4
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_3 квартирою шляхом звільнення
житлової кімнати площею 13,44 кв.м з
видачею дублікатів ключів від
квартири.

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 12 листопада 2013
року позовні вимоги задоволено,
ухвалено зобов'язати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод ОСОБА_3
та його представнику ОСОБА_2 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1; видати
дублікати ключів від цієї квартири
ОСОБА_3 або його представнику ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 з посиланням на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду просила його резолютивну
частину змінити у відповідності до
заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи представники позивача
свої вимоги підтримали, при цьому
ОСОБА_2 пояснила, що реально поділити
дану квартиру немає технічної
можливості, тому вона просить
визначити порядок користування
квартирою, за яким її довірителю
виділити у користування меншу кімнату
площею 13,44 кв.м, більшу кімнату разом з
балконом виділити у користування
відповідачу, підсобні приміщення
лишити у спільному користуванні
сторін.

Відповідач у судове засідання не
з'явився повторно.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно свідоцтва про право власності
від 07 лютого 2006 року квартира АДРЕСА_1
на праві приватної спільної сумісної
власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
відповідно до довідок від 05 березня 2013
року, 12 жовтня 2013 року у спірній
квартирі проживає ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. ст. 319, 321 ЦК
України усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення своїх прав,
право власності є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Положеннями ст. ст. 369, 370, 372 цього
Кодексу встановлено, що співвласники
майна, що є у їх спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, вони мають право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, при цьому
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Зі змісту позовних вимог в частині
поділу квартири вбачається вимога про
визначення порядку користування
квартирою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 14 постанови № 20 від 22
грудня 1995 року «Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності» квартира, яка є
спільною сумісною чи спільною
частковою власністю, на вимогу
учасника (учасників) цієї власності
підлягає поділу в натурі, якщо можливо
виділити сторонам ізольовані жилі та
інші приміщення з самостійними
виходами, які можуть використовуватися
як окремі квартири або які можна
переобладнати в такі квартири. У
протилежному випадку може бути
встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторони позивача спірну
квартиру реально поділити технічно
неможливо, отже слід задовольнити
вимогу про визначення порядку
користування нею.

На приведені обставини та положення
суд першої інстанції уваги не звернув
та не вирішив вимоги позову у цій
частині, отже порушене право позивача
лишилося не захищеним.

За ст. 391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування
своїм майном, порушенням даної норми
матеріального права відповідач чинить
перешкоди позивачу в користуванні
належною йому квартирою, такі
перешкоди мають бути усунуті
звільненням одної з кімнат квартири та
видачею оригіналу ключів від квартири
позивачу для виготовлення дублікату.

Оскільки відповідачем порушено право
саме позивача ОСОБА_3, а не його
представника ОСОБА_2, судовому захисту
підлягає лише порушене право ОСОБА_3, що
не виключає представництво його
інтересів ОСОБА_2 у встановленому
порядку.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення у
справі в частині вирішення заявлених
позовних вимог змінити з визначенням
порядку користування сторонами
спільною квартирою та усуненням
перешкод для позивача у користуванні
нею.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 12 листопада 2013
року змінити, його резолютивну частину
викласти в такій редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 з виділенням у
користування ОСОБА_3 житлової кімнати
площею 13,44 кв.м, у користування ОСОБА_4
житлової кімнати площею 16,8 кв.м та
балкону, кухню, ванну кімнату,
вбиральню, коридор залишити у
спільному користуванні сторін.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити
ОСОБА_3 перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення
житлової кімнати площею 13,44 кв.м та
надання ОСОБА_3 оригіналу ключів від
зазначеної квартири для виготовлення
дублікату.

Рішення суду набирає законної
сили з моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _