АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Каліушко
Доповідач: Гаращенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5
про розірвання договору та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про
усунення перешкод у володінні,
користуванні та розпорядженні
власністю шляхом виселення
відповідачів з належного їй садового
будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивувала тим, що вона уклала з ОСОБА_6
договори купівлі-продажу садового
будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки
площею 0,0621 га. Після набуття
нерухомого майна у власність позивач
побажала вселитись в належній їй
будинок, але виявилось, що в ньому без
правових підстав проживають
відповідачі. Вважаючи своє право
порушеним позивач звернулась з позовом
до суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про розірвання договору та
стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтували тим, що
укладені договори не відповідають
дійсності, порушують законні права
позивачів за зустрічним позовом,
укладені під впливом омани, а тому
повинні бути розірваними.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01.04.2014 р. зустрічна позовна
заява прийнята до розгляду та об'єднана
з первісним позовом в одному
проваджені.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року позовні
вимоги за первісним позовом було
задоволено повністю, в задоволені
зустрічного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
подали апеляційну скаргу, в якій
просили скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволені первісного
позову та задовольнити зустрічний
позов, стягнути моральну шкоду і
судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підтримали свою скаргу та
просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 проти задоволенні
скарги заперечував та просив її
відхилити.

ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась,
повідомлялась, причини неявки суду не
повідомила. На підставі ч.2 ст. 305 ЦПК
України неявка ОСОБА_6 не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення учасників процесу,які
з'явились у судове засідання, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
24.04.2013 року, який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5
придбала у ОСОБА_6 земельну ділянку
площею 0,0621 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Водночас в цей же день за договором
купівлі - продажу садового будинку від
24.04.2013 року, вона придбала у ОСОБА_6 і
садовий будинок номер АДРЕСА_1.

Своє право власності ОСОБА_5
зареєструвала у встановленому законом
порядку, що підтверджується наявними у
матеріалах справи витягами з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду па вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про те, що
звернувшись до суду з зустрічними
вимогами про розірвання спірних
договорів з посиланням на їх
недійсність у зв'язку з укладенням під
впливом омани, позивачами за
зустрічним позовом, які не є стороною
цих договорів, невірно обрано спосіб
захисту порушеного права. Отже, суд
першої інстанції вірно відмовив в
задоволенні зустрічного позову та у
стягненні моральної шкоди.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до вимог
Конституції України та ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії.

Відповідно до ст. 379 ЦК України вказує,
що житлом фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
призначені та придатні для постійного
проживання в них.

А згідно зі ст. 383 цього Кодексу власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Судом першої інстанції було
встановлено, що у спірний будинок з
дозволу попереднього власника
вселилися відповідачі за первісним
позовом.

Як вони вказують, за час проживання
ними здійснено переобладнання будинку,
його покрашення у вигляді проведення
ремонтних та оздоблювальних робіт,
оскільки ОСОБА_8, відповідно до
вчиненого нею заповіту, заповідала цей
будинок їм, а відтак, вважаючи себе в
подальшому власниками цього будинку,
вони і здійснювали зазначені роботи.

Але відповідачі по первісному позову
свої права на побудований будинок, або
матеріали або щось інше не заявляли.
Жодних документів на підтвердження
порушення їх прав суду не надали як
того вимагають ст.ст. ст.10, 60 ЦПК
України.

В свою чергу позивач за первісним
позовом, набувши у власність спірну
земельну ділянку та садовий будинок,
проживати у ньому не має змоги,
оскільки відповідачами чиняться
перешкоди їй у цьому, зокрема у
невизнанні її як належного власника та
проживанням їх у даному будинку, що
підтверджено і самими відповідачами за
первісним позовом у судовому засіданні
та зверненням до суду з зустрічними
позовними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України
встановлено, що право власності є
непорушним.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Л відповідно до ст. 391
цього Кодексу власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми права та встановив, що права
власника житлового будинку визначені
ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які
передбачають право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в права
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про задоволення первісного позову і
відмову у задоволенні зустрічного
позову, ухвалив рішення законно та
обгрунтованно. Підстав для скасування
рішення суду першої інстанції судовою
колегією не встановлено.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України Апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді