Справа №592/7131/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко В.Г.Номер
провадження 22-ц/788/1428/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 59
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Маслова В. О.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 04 липня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі

за скаргою ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
заінтересована особа: публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк»,

при примусовому виконанні рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 09 лютого 2012 року у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а
н о в и л а:

27 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції, мотивуючи
її тим, що державним виконавцем було
відкрите виконавче провадження №32203830
по примусовому виконанню виконавчого
листа №2-4314 від 14 березня 2012 року,
виданого на користь заінтересованої
особи, про стягнення з нього боргу.

Стягувач звернувся до відділу ДВС з
заявою про повернення виконавчого
документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Державний виконавець 16 травня 2014 року
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження №32203830 на
підставі зазначеної статті Закону та
повернув виконавчий документ
стягувачу. За час здійснення
виконавчого провадження грошові кошти
з нього стягнуті не були.

Одночасно 16 травня 2014 року при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження
№43454900 про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 18550,29 грн. на
підставі постанови №б/н про стягнення
виконавчого збору від 23 квітня 2012 року.

Вважає рішення державного виконавця
незаконним, посилаючись на ч.7 ст. 28
Закону України «По виконавче
провадження», згідно якої у разі
завершення виконавчого провадження з
підстав, передбачених ст. 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Зазначеною спеціальною нормою Закону
не передбачена така підстава
завершення виконавчого провадження, як
повернення виконавчого документу
стягувачу за його письмовою заявою.
Така підстава передбачена ст. 47 цього
Закону.

Статтею 28 вказаного Закону та іншими
його нормами не передбачено виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження у разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, встановлених статтею 47, а не
ст. 49 цього Закону.

З вказаних підстав в порядку та строк,
встановлений ст. ст. 82-87 вказаного
Закону, він звернувся зі скаргою до
начальника відділу ДВС, але скарга не
розглянута і не задоволена.

Просив поновити процесуальний строк
на подання даної скарги та скасувати
постанову державного виконавця від 16
травня 2014 року № 43454900 про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з нього як боржника на підставі
постанови б/н від 23 квітня 2012 року
виконавчого збору у сумі 18550,29 грн.

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 04 липня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за скаргою ОСОБА_3
на постанову державного виконавця
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами наявний спір,
який підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі йдеться про
скасування ухвали судді місцевого суду
та повернення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

ОСОБА_3 вважає помилковим висновок
суду щодо предмета оскарження,
оскільки ним є не законність
винесення державним виконавцем
постанови про стягнення виконавчого
збору, а постанова від 16 травня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення з нього виконавчого
збору. Вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження за
своєю правовою природою не є
виконавчим документом і прийнята в
межах дій державного виконавця по
завершенню виконавчого провадження, а
тому предметом оскарження є постанова,
яка не включена до вичерпного переліку
виконавчих документів, визначених у ч.2
ст.17 КАС України.

06 серпня 2014 року ОСОБА_3 надав
апеляційному суду заяву про відмову
від апеляційної скарги, просить в
зв'язку з цим закрити апеляційне
провадження в справі.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3
підлягає задоволенню і відмова від
апеляційної скарги може бути прийнята
судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Згідно роз'яснень, які містяться в
п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,
відмовитися від апеляційної скарги
особа, яка її подала, має право протягом
усього часу розгляду справи, і це
питання вирішується апеляційним судом
у судовому засіданні (частина четверта
статті 300 ЦПК). Прийняття відмови від
апеляційної скарги не пов'язується з
обов'язком апеляційного суду
перевіряти, чи у зв'язку з такою
відмовою не порушуються права
будь-яких осіб, оскільки право особи на
відмову від апеляційної скарги не
обмежене.

ОСОБА_3, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, письмово підтвердив в наданій
апеляційному суду заяві, що йому
зрозумілі наслідки прийняття відмови
від апеляційної скарги, передбачені ч. 4
ст. 300 ЦПК України, щодо неможливості
повторного оскарження ухвали суду з
тих самих підстав. За таких обставин
апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 304, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х
в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
апеляційної скарги на ухвалу судді
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 04 липня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
скаргою ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
заінтересована особа: публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», при примусовому
виконанні рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 09 лютого 2012
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Закрити апеляційне провадження в даній
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -