АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5488/14
Головуючий 1 інст. - Стригуненко В.М.
Справа № 610/2567/14-ц
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-
Пономаренко Ю.А.,

суддів -
Шевченко Н.Ф., Швецової Л.А.

при секретарі - Соколовій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Балаклійського
районного суду Харківської області від
23 червня 2014 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
профспілковий комітет первинної
профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України, ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

в с т а н о в
и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
вказаною заявою, в якій просив
встановити факт, що на момент його
звільнення з роботи з посади водія
автотранспортних засобів 1 класу
Червонодонецького вузла зв'язку
Шебелинського цеху технологічного
зв'язку Харківського регіонального
центру «Газтехзв'язок» Управління
«Укргазтехзв'язо ПАТ «Укртрансгаз», що
відбулося 26 березня 2014 року, він мав
правовий статус профгрупорга
Шебелинського цеху технологічного
зв'язку первинної профспілкової
організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» Професійної спілки
працівників нафтової і газової
промисловості України.

Ухвалою судді Балаклійського
районного суду Харківської області від
23 червня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
Зобов'язано Управління Державної
Казначейської служби України в
Балаклійському районі Харківській
області повернути ОСОБА_1 суму
сплаченого судового збору згідно до
квитанції № 84 від 20.06.2014р. в сумі 243,60
грн. та зазначено видати ОСОБА_1 з
матеріалів справи оригінал квитанції
№ 84 від 20.06.2014р. про сплату судового
збору.

Не погодившись з ухвалою судді 1
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій вказав, що не
погоджується з вказаною ухвалою суду,
вважає її ухваленою з порушенням норм
процесуального права та просить її
скасувати і направити справу для
подальшого розгляду до суду 1
інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вирішила апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

Суд 1 інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження у справі,
обґрунтовано виходив з того, що в заяві
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення вбачається спір про
право.

Судова колегія погоджується х таким
висновком суду 1 інстанції, оскільки
відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» з наступними змінами, суди
повинні мати на увазі, що у тому разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Також, у ч. 6 ст. 235 ЦПК України та ч. 4 ст.
256 ЦПК України передбачено, що суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення
вбачається спір про право, а в разі,
якщо спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, буде
виявлений під час розгляду справи, суд
залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право звернутися до суду на загальних
підставах.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 у судовому порядку оспорює
своє звільнення з підприємства, а
вказаний факт має намір
використовувати як аргумент
доказування у цьому спорі про право на
працю. Цю обставину необхідно
доказувати у трудовому спорі, а не в
окремому від нього порядку. Сама по
собі ця обставина юридичного значення,
окрім як у трудовому спорі, немає.

Таким чином ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319, ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Балаклійського
районного суду Харківської області від
23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -