overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4408/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перестройка Груп» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Перестройка Груп» про захист прав споживача;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 12.09.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.07.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
БРУСНИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання узаконення самочинного будівництва та визнання права влансоті на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву в зв"язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу було надано 5 - денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, в зв"язку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
БРУСНИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання узаконення самочинного будівництва та визнання права влансоті на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 354/507/14-ц
Провадження по справі № 2/354/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/507/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Єдиний унікальний номер 728/1547/14 номер провадження 2/728/513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Єдиний унікальний номер 728/1547/14, № справи 2/728/513/14.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачений не тією особою, яка подала позов до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4991/14-ц
Провадження № 6/711/214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Клочко О.В.

при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції
Ковтуненко - Пізняк Г.І. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Промінвестбанк» боргу в сумі 116 649,14 грн.

Рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано. В процесі виконання виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника:
АДРЕСА_1., та встановлено що за даною адресою боржник не проживає, ліквідного майна, що належить боржнику не виявлено.

В судове засідання представник
Державної виконавчої служби - не зявився, причини неявки не повідомив.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши надані суду матеріали
(додатки), суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з підстав його необґрунтованості.

В матеріалах подання відсутні дані про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання можливості останньому добровільно виконати рішення суду.

Крім того, як вбачається з акту державного виконавця від 06.03.2014 за адресою проживання боржника було здійснено лише один вихід, тобто відсутні дані виклик особи та її систематичне нез'явлення до державного виконавця на його вимогу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для проникнення до вищезазначеного житла недостатньо: обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження із-за відсутності належних доказів, а також невідповідності наданих доказів фактичним обставинам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Ковтуненко - Пізняк Г.І. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Головуючий
О.В.Клочко
№ 336/5838/14-ц пр. № 2-н/336/744/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б. Жупанова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/627/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"29" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 03 серпня 2014 року, проголосивши при цьому його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-214 ЦПК України,
Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.49 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» м.Борзни
Чернігівської області видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про стаж роботи за період з 01 листопада 1985 року по 31 грудня 1991 року, який відноситься до робіт, передбачених списком №2, і дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ «АПБ-Цегла» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/647/14-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Курашовецької сільської ради
Мурованокуриловецького району
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 01.08.2014 року об 11:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника , представника заінтересованої особи Курашовецької сільської ради, свідків.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали та додані до неї документи.

Суддя _________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 128/2110/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 18.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2073/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Зідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/952/14-ц
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 03.03.2014 року позову заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто йому.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № BVI476.817356.1 від 26.02.2014 року в сумі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито", державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок №0071 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції
№BVI476.817356.1 від 26.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/6305/14
У Х В А Л А

"25" серпня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на "12" жовтня 2014 р.

на 14 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Я. Роїк
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" липня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік
В.М.,

із участю : - секретаря Росовської
О.Ю.,

- відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом Івачковського Вячеслава
Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кудіївці Жмеринського району Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1, працівника ТОВ "Курланд" м.Жмеринка, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок №3333 у ГУ НБУ по м.Києву та
Київській області, ) заборгованість за кредитним договором
№CL31582 від 07.04.2008 року станом на 19.06.2014 року у виді простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4262 гривні 36 копійок, суми боргу по процентам за користування кредитом в розмірі 1654 гривні 45 копійок, а всього боргу в сумі 5916 (п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень 81 копійка, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CL31582 від 07.04.2008 року у виді простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3017 гривень 14 копійок, боргу по процентам за користування кредитом в розмірі 11161 гривня 11 копійок та боргу по підвищеним відсоткам в розмірі 22957 гривень 16 копійок - відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя
Вернік В.М.
Справа № 132/1923/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2448/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Зінченка Дениса Васильовича в інтересах фермерського господарства
«Україна» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року у справі за позовною заявою фермерського господарства
«Україна» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький