АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора,
про зміну черговості одержання права
на спадкування та визнання права
власності на Ѕ частину спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач звернулася до
суду із позовом, в якому просила
змінити черговість одержання права на
спадкування за законом та надати їй
право на прийняття спадщини разом зі
спадкоємцями першої черги, визнати за
нею в порядку спадкування за законом
право власності на Ѕ частки 3-х
кімнатної квартири, розташованої
АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 02 липня 2014 року - позовну
заяву залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали, позивачем
було надано уточнену позовну заяву з
додатками.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 липня 2014 року - позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду
позовної заяви до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що експертної оцінки
об'єкту нерухомості немає, провести її
без всіх необхідних документів
неможливо і тому визначити дійсну
вартість нерухомого майна для сплати
одного відсотка судового збору на
даний час неможливо.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд виходив з того, що у
встановлений судом строк позивач не
виконала вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та
не усунула недоліки позовної заяви,
оскільки не надала доказів визначення
ціни позову станом на день звернення до
суду .

Проте, у повній мірі з таким висновком
суду погодитись неможливо з огляду на
наступне.

Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову
визначається - у позовах про право
власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності, - дійсною вартістю
нерухомого майна; у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Згідно частини п'ятої ст. 119 ЦПК України
до позовної заяви додаються документи,
що підтверджують сплату судового
збору.

З матеріалів справи убаається, що
позивач, виконуючи вимоги ухвали суду
сплатила судовий збір лише у розмірі
487,20 грн.

Разом з тим, суд дійшов передчасного
висновку про те, що позивач не усунула
недоліки позовної заяви, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст.80 ЦПК України
якщо визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 на час
звернення до суду із позовом не може
встановити точну ціну позову, суд
першої інстанції може постановити
ухвалу і визначити розмір судового
збору самостійно.

Таким чином, посилання апелянта на
порушення норм процесуального права - є
обґрунтовані.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питаня на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року скасувати, та
передати питання щодо відкритя
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді