У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної
Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до ОСОБА_4, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Магістраль Фулл», ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
на рішення апеляційного суду м. Києва
від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ
«Енергобанк») звернувся до суду з
даним позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 7 жовтня 2010 року між ним та
ТОВ «Магістраль Фулл», від імені якого
діяла директор - ОСОБА_4, укладено
договір кредитної лінії №
1010-02 із змінами і доповненнями,
внесеними згідно додаткових договорів:
№ 1 від 9 грудня 2010 року, № 2 від 14 січня
2011 року, № 3 та № 4 від 1
березня 2011 року, відповідно до умов
якого позичальнику відкрито не
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом 3 500 000 доларів США зі сплатою 13,5%
річних строком до 7 жовтня 2012 року на
рефінансування заборгованості за
кредитним договором № 26 від 16 грудня 2009
року, укладеним між боржником та ВАТ
«БГ Банк» та на поповнення обігових
коштів.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 28
жовтня 2010 року між банком та ОСОБА_4
укладено договір іпотеки, згідно якого
остання передала в іпотеку належну їй
на праві власності квартиру АДРЕСА_1,
вартість якої була визначена в сумі 6 520
000 гривень.

Посилаючись на те, що позичальником
належним чином не виконувались
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим станом на 20 лютого 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 4
650 337,13 доларів США, що за офіційним
курсом гривні до долара США,
встановленого Національним банком
України становить 37 170 144 гривні 69
копійок, з яких: заборгованість за
кредитом 3 449 544,51 доларів США,
заборгованість за відсотками - 731 787,56
доларів США, пеня за прострочення
сплати кредиту - 28 319,85 доларів США, пеня
за прострочення сплати відсотків - 262
417,90 доларів США, 3% річних за
прострочення сплати відсотків - 19 254,1
доларів США та 3% річних за прострочення
сплати кредиту - 109 013,21 доларів США,
позивач просив суд звернути стягнення
на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року
позов задоволено.

Ухвалено в порядку звернення стягнення
на майно на підставі договору іпотеки,
укладеного 28 жовтня 2010 року між ПАТ
«Енергобанк» та ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, за реєстровим № 2639 із
змінами і доповненнями, внесеними в
зазначений договір від 14 січня 2011 року,
договору про внесення змін від 1
березня 2011 року, в рахунок часткового
погашення боргу в сумі 4385000 гривень за
договором кредитної лінії
№ 1010-02 від 7 жовтня 2010 року, укладеного
між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ
«Магістраль Фулл», визнати за ПАТ
«Енергобанк» право власності на
предмет іпотеки, а саме:
чотирьохкімнатну квартиру, площею 122,1
кв.м, вартістю 4 385 000 гривень, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Енергобанк»
просить скасувати рішення
апеляційного суду першої і залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
спірна квартира, яка є предметом
іпотеки, є спільним сумісним майном
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, частка, належна
ОСОБА_4, в натурі не виділена, а тому на
нього не може бути звернуто стягнення в
порядку, передбаченому ст. 37
Закону України «Про іпотеку».

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи апеляційним судом
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Горелкіна Н.А.

Іваненко Ю.Г.