overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5565/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та апеляційну скаргу разом з уточненням до неї ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору та розподілення погашення кредиту в рівних частинах між колишнім подружжям та стягнення моральної шкоди,-
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та апеляційна скарга разом з уточненням до неї ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та апеляційною скаргою разом з уточненням до неї ОСОБА_1, який діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та апеляційною скаргою разом з уточненням до неї ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору та розподілення погашення кредиту в рівних частинах між колишнім подружжям та стягнення моральної шкоди.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4295/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11390/14-ц, провадження № 2/752/4295/14, що надійшла до суду 10.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Іванківрибсільгосп», третя особа
Управління пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту та визнання запису в трудовій книжці недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Іванківрибсільгосп», третя особа
Управління пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту та визнання запису в трудовій книжці недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5068/14 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/4527/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/4388/14-ц
Провадження № 2-з/591/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4,
Управління майном комунальної власності про визнання недійсним технічного паспорту на нежитлове приміщення, шляхом заборони ФОП ОСОБА_4 вчинити будь-які дії, пов'язані з ремонтом та реконструкцією нежитлового підвального приміщення площею 324 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

12.08.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просить не розглядати його заяву про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №173/1981/14-ц
Провадження №2/173/1169/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
справа № 2-4636/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року квітня 15 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді
Чулініна Д. Г.,

за секретаря
–
Коляда В.
В.,

з участю позивача          ОСОБА_1,

розглянувши додатково у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про визнання незаконними і скасування наказів про надання відпустки без збереження заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку і відшкодування моральної шкоди, –

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року частково задоволений позов
ОСОБА_1, на користь якого стягнуто з ВАТ
«Дніпрошина» 12 976 гривень 67 коп. боргу із заробітної плати, але суд в резолютивній частині рішення не допустив негайного виконання рішення у цьому випадку, допустивши неповноту, на яку звернула увагу позивач у своїй заяві від 03.04.2014.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що нині трудові відносини з відповідачем припинені, і їй не відомо, чи отримав відповідач копію рішення суду, але в межах розгляду господарським судом порушеної справи про банкрутство відповідача їй відомо, що її вимоги включені до реєстру кредиторів.

Відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду, в судове засідання не з’явився без пояснення причин, свого представника не направив, що за ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає суду з власної ініціативи розглянути питання з ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку, що ним не вирішене питання про негайне виконання стягнення боргу із заробітної плати, на підставі чого згідно з п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України підлягає ухваленню це додаткове рішення, виходячи з наступних обставин.

Встановлено рішенням суду, що з жовтня 2008 року до червня 2011 року через освоєння нового виробництва на підприємстві мав місце простій не з вини робітника, який не оплачений відповідачем на суму 12 976 гривень 67 коп.

Враховуючи, що до відповідача застосовуються судові процедури банкрутства, і з позивачем припинені трудові відносини, а позивач інших регулярних джерел доходу не має, належить при присудженні оплати праці згідно з ч. 2 ст. 367 КУпАП допустити до негайного виконання стягнення боргу у всій сумі.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 367 ЦПК України, –

Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В:

Допустити до негайного виконання стягнення на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) з Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» (, м. Дніпропетровськ) 12 976 гривень 67 коп. боргу із заробітної плати.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а так само з поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурором – протягом одного року з моменту його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Семіряд
І.В., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1730/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Семіряд

13.08.2014
Ухвала

16.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Світлогірської сільської ради Кобеляцького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей
Кобеляцької РДА, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.06.2014 року, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк, для усунення її недоліків.

Оскільки позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 26.06.2014 року і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву, Органу опіки і піклування Світлогірської сільської ради Кобеляцького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей
Кобеляцької РДА, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2457/14
Справа № 754/2123/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.при секретаріСкребньовій А.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріон-бізнес інвест» про оформлення належним чином трудової книжки щодо дати звільнення, стягнення належної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оформлення належним чином трудової книжки щодо дати звільнення, стягнення належної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 195
ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд для вчинення необхідних процесуальних дій та оголосити перерву, призначивши розгляд справи на 15.08.2014р. - 15:30год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4944/14
Головуючий 1-ої інст.: Цвірюк
Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 липня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.07.2014 року- було залишено без руху і надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення (а.с. 235) ухвалу апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 19.07.2014 року і в межах п'ятиденного строку 21.07.2014 року надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №173/1980/14-ц
Провадження №2/173/1168/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №242/2041/14-ц
Провадження №2/242/660/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 24.07.2014 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 725/4055/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ, третя особа на стороні відповідача УДАІ центр надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів для обслуговування м.Чернівці про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

05.08.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ, третя особа на стороні відповідача
УДАІ центр надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів для обслуговування м.Чернівці про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на автомобіль слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ, третя особа на стороні відповідача УДАІ центр надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів для обслуговування м.Чернівці про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на автомобіль повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.