Провадження №2-п/761/249/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду міста Києва Кравець Д.І.,
розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 грудня
2013 року, ухваленого по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою.

Ухвалою від 22 серпня 2014 року заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року, ухваленого
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
залишено без руху та надано заявнику
строк для усунення недоліків терміном 5
(п'ять) днів з дня отримання заявником
копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого,
вказувалось, що вона не відповідає
вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема,
заява не підписана особою, яка її
подала.

Так, відповідно ч. 3 ст. ст. 229 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
підписується особою, яка її подає.

Крім того, відповідно до положень п.п. 4,
6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про
перегляд заочного рішення повинно бути
зазначено посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, а
також перелік доданих до заяви
матеріалів.

Однак, посилання на конкретні докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, а
також перелік усіх доданих до заяви
матеріалів в заяві не зазначені.

У разі виправлення недоліків, нову
заяву необхідно подати разом із
копіями заяв відповідно до кількості
учасників процесу.

Ухвала про усунення недоліків
направлялась на адресу позивача,
вказану у заяві про перегляд заочного
рішення, рекомендованим листом. Разом з
тим, конверт з ухвалою про усунення
недоліків від 22 серпня 2014 року
повернувся до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
встановленого строку зберігання».

При цьому, відповідно до положень ч. 1
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова
кореспонденція надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК
України у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Відповідач не уточнив свого місця
проживання чи перебування після
звернення з заявою до суду, а тому
ухвала була надіслана на останню
відому суду адресу, зазначену у заяві
про перегляд заочного рішення.

Крім того, як вбачається з відміток,
зроблених на конверті, в якому
направлялась ухвала суду, повідомлення
поштового відділення про надходження
рекомендованого листа і необхідності
з'явитись за його отриманням
направлялось відповідачу. Таким чином,
не здійснення з боку відповідача дій,
спрямованих на отримання судової
кореспонденції, суддя розцінює як
відмову останнього одержати судову
кореспонденцію.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що заявником не усунуто недоліків,
вказаних в ухвалі від 22 серпня 2014 року,
суддя прийшов до висновку, що заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року, ухваленого
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, слід
визнати неподаною та повернути
заявнику, що не перешкоджає повторному
зверненню із даною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, які
стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 76, 77, 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя
-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року, ухваленого
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: