Справа № 263/8537/14-ц
№ 2/263/3100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд
м. Маріуполя у складі головуючого судді
Соловйова О.Л., при секретарі Чертовій
О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ММК ім. Ілліча» про
стягнення середньої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідача, відповідно до
якого просить стягнути з відповідача
на його користь середній заробіток за
час затримки виплати індексації
заробітної плати в період з грудня 2010
року по серпень 2014 року у розмірі 114 097
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 01.12.2010 року звільнився у
ПАТ «ММК ім. Ілліча». В період трудової
діяльності позивача – з березня 2003
року – при виплаті заробітної плати
ОСОБА_1 не здійснювалась індексація
заробітної плати, що передбачено
Законом України «Про індексацію
заробітної плати», індексацію
заробітної плати було стягнуто з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя. Відповідно
до розрахунку позивача, період
затримки виплати заробітної плати
складає – з грудня 2012 року по серпень
2014 року – 928 робочих днів. Враховуючи
викладене середній заробіток, який
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки складає 114 097 грн.

В ході проведення судового
засідання сторони подали спільну заяву
в якій просять визнати мирову угоду
укладену між ними наступного змісту:

1. ПАТ «ММК ім. Ілліча», розглянувши
заяву ОСОБА_1 про розрахунок і виплату
суми індексації заробітної плати в
порядку, передбаченому Законом України
«Про індексацію грошових доходів
населення» від 03.07.1991г. № 1282-ХІІ, за
період роботи з 2003 р по 2006 р. і
розрахунок і виплату суми компенсації
за період невиплати індексації в
порядку, передбаченому Законом України
«Про компенсацію громадянам частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» від 19.10.2000р. №2050-ІІІ,
розцінило вимоги ОСОБА_1 як
безпідставні, що було відображено в
поданих запереченнях до позову.

2. ПАТ «ММК ім. Ілліча», приймаючи до
уваги наявність спору з ОСОБА_1 за
розміром вимог та підставами для
задоволення позовних вимог, існуючий
соціально-економічний стан в Україні, а
також висловлюючи повагу до праці
колишнього працівника підприємства,
проводить узгоджені з ОСОБА_1 виплати, а
саме:

- 1779,55 грн. в рахунок середнього
заробітку;

- 200 грн. - в рахунок компенсації
правової допомоги;

- витрати з оплати судового збору,
встановленого судом.

3. ОСОБА_1, приймаючи до уваги наявність
спору з ПАТ «ММК ім. Ілліча» за розміром
вимог та підставами для задоволення
позовних вимог, визнає, що заявлені
вимоги не можуть бути задоволені в
повному обсязі і вважає узгодженими
виплати зазначені в п. 2 цієї угоди.
ОСОБА_1 підтверджує, що 25.06.2014г. ним були
отримані суми заборгованості по
індексації заробітної плати з
компенсацією від Відповідача за період
роботи ОСОБА_1 в ПАТ «ММК ОСОБА_2» в
розмірі 893,89 грн.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 2 Мирової
угоди, ПАТ «ММК ім. Ілліча»
зобов'язується провести протягом 7 днів
з моменту набрання чинності ухвали
суду про затвердження даної угоди, на
банківські реквізити ОСОБА_1 (або через
касу ПАТ «ММК ім. Ілліча»).

5. ОСОБА_1 підтверджує, що у зв'язку з
укладенням даної угоди, він не має
претензій до ПАТ «ММК ім. Ілліча» щодо
виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.
ОСОБА_1 також підтверджує, що йому
зрозумілий текст даної мирової угоди і
наслідки її укладення.

Відповідно до ст. 175 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

В судовому засіданні
сторони підтримали мирову угоду.

Також п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК в разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

З урахуванням того, що мирова угода
відповідає вимогам діючого
законодавства, ґрунтується на
матеріалах справи стосується прав та
обов’язків сторін в межах
пред’явленого позивачем позову, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, враховуючи, що
сторонам відомі правові наслідки
закриття провадження у справі у
зв’язку з укладенням мирової угоди,
про що зазначено в її тексті, суд вважає
за можливе представлену мирову угоду
визнати, а провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10, 11, 60, 31, 130, 175, 205, 206,
208-210, 212, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1
та Публічним акціонерним товариством
«ММК ім. Ілліча» наступного змісту:

1. Публічне акціонерне товариство «ММК
ім. Ілліча», розглянувши заяву ОСОБА_1
про розрахунок і виплату суми
індексації заробітної плати в порядку,
передбаченому Законом України «Про
індексацію грошових доходів
населення» від 03.07.1991г. № 1282-ХІІ, за
період роботи з 2003 р по 2006 р. і
розрахунок і виплату суми компенсації
за період невиплати індексації в
порядку, передбаченому Законом України
«Про компенсацію громадянам частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» від 19.10.2000р. №2050-ІІІ,
розцінило вимоги ОСОБА_1 як
безпідставні, що було відображено в
поданих запереченнях до позову.

2. Публічне акціонерне товариство «ММК
ім. Ілліча», приймаючи до уваги
наявність спору з ОСОБА_1 за розміром
вимог та підставами для задоволення
позовних вимог, існуючий
соціально-економічний стан в Україні, а
також висловлюючи повагу до праці
колишнього працівника підприємства,
проводить узгоджені з ОСОБА_1 виплати, а
саме:

- 1779,55 грн. в рахунок середнього
заробітку;

- 200 грн. - в рахунок компенсації
правової допомоги;

- витрати з оплати судового збору,
встановленого судом.

3. ОСОБА_1, приймаючи до уваги наявність
спору з Публічним акціонерним
товариством «ММК ім. Ілліча» за
розміром вимог та підставами для
задоволення позовних вимог, визнає, що
заявлені вимоги не можуть бути
задоволені в повному обсязі і вважає
узгодженими виплати зазначені в п. 2
цієї угоди. ОСОБА_1 підтверджує, що
25.06.2014 року ним були отримані суми
заборгованості по індексації
заробітної плати з компенсацією від
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» за період роботи
ОСОБА_1 в Публічному акціонерному
товаристві «ММК ім. Ілліча» в розмірі
893,89 грн.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 2 Мирової
угоди, Публічне акціонерне товариство
«ММК ім. Ілліча» зобов'язується
провести протягом 7 днів з моменту
набрання чинності ухвали суду про
затвердження даної угоди, на
банківські реквізити ОСОБА_1 (або через
касу ПАТ «ММК ім. Ілліча»).

5. ОСОБА_1 підтверджує, що у зв'язку з
укладенням даної угоди, він не має
претензій до Публічного акціонерного
товариства «ММК ім. Ілліча» щодо
виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.
ОСОБА_1 також підтверджує, що йому
зрозумілий текст даної мирової угоди і
наслідки її укладення.

Наслідки закриття провадження по
справі у зв'язку з визнанням мирової
угоди судом, передбачені ст. 206 ЦПК
України, відповідно до якої у випадку
закриття провадження по справі
повторне звернення до суду по спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і
по тих же підставах не допускається,
сторонам зрозумілі.

У випадку добровільного
невиконання теперішньої мирової угоди,
вона може бути виконана примусово
держаною виконавчою службою.

У зв'язку із прийняттям мирової угоди
провадження у справі – закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л.
Соловйов