УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 27
червня 2014 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ
сумісного майна подружжя, визнано
автомобіль «ВАЗ-2107030-110-01», 2008 року
випуску, держаний номер НОМЕР_1
спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
виділено ОСОБА_1 у власність
вищенаведений автомобіль, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію вартості 1/2 частини цього
автомобіля у розмірі 33782,28 грн., витрати
на правову допомогу у розмірі 1030 грн.,
витрати по сплаті авто товарознавчої
експертизи у розмірі 600 грн. та судовий
збір у розмірі 365,40 грн., припинено право
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль
«ВАЗ-2107030-110-01», 2008 року випуску,
держаний номер НОМЕР_1.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виконання вказаного рішення суду,
шляхом сплати щомісячних платежів у
сумі 1000,00 грн., на протязі 36 місяців до
повного погашення заборгованості.
Вказав, що знаходиться у скрутному
матеріальному становищі, сплачує
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку, що
складає приблизно 800-1000 грн., також на
його утриманні знаходяться батьки, які
є пенсіонерами за віком, отримують
маленьку пенсію, а йому, як єдиному
сину, доводиться надавати їм
матеріальну допомогу.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити його
заяву.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася
з невідомих підстав, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а
також всі надані сторонами докази в їх
сукупності, вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, згідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У відповідності до ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

За змістом положень ст. ст. 217, 373 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, та інші обставини справи,
зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання
боржника або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Таким чином, при розгляді питання щодо
розстрочки в основу судового акту про
надання розстрочки виконання рішення
суду чи про відмову у наданні
розстрочки, має бути покладений
обґрунтований висновок про наявність
виняткових обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим його виконання, або
про відсутність таких обставин. Такими
обставинами згідно ст. 373 ЦПК України
зокрема можуть бути: хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо.

Разом з цим, ОСОБА_1 не були надані суду
переконливі докази наявності
виняткових обставин, які утруднюють
виконання рішення суду. Важкий
матеріальний стан та наявність
утриманців не є винятковими
обставинами для розстрочки рішення
суду. Крім того, суду не надано
переконливих доказів абсолютної
відсутності у заявника грошових
коштів, на які у встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»
порядку можуть бути звернено
стягнення. Об’єктивна можливість
перевірки реального матеріального
стану боржника та виконання рішення
суду із відповідними для цього
повноваженнями надана лише державному
виконавцю під час здійснення заходів
примусового виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що відсутні достатні та
обґрунтовані підстави для розстрочки
рішення суду та задоволення вимог
заявника.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду –
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3