overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4050/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представників: позивача - відповідача - Ковальової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Фермерського господарства
«Олександрівське» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрати за надання правової допомоги, - позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на заборгованість по заробітній платі в компенсацію за невикористану відпустку в сумі - 1315,35 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 1000 грн.
В ході судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призупинення провадження по даній справі до того часу як до суду повернеться цивільна справа за позовом ФГ «Олександрівське» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів по якій 06.08.2014 року апеляційним судом Кіровоградської області проголошено вступну та резолютивну
Заперечень від учасників процесу не
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
З врахуванням того, що в провадженні
Апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ФГ «Олександрівське» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, суд вважає, що необхідно запинити провадження по даній справі, так як від результатів розгляду справи, яка знаходиться у апеляційному суді, залежить вирішення даної справи, так як обставини встановлені в тій справі не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.
Керуючись п.4 ч.1.ст. 201, ст., ст. 203, 293
ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Олександрівське» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрат за надання правової допомоги - до набрання законної сили судового рішення від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 286/4748/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.10.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Провадження № 2-о/344/180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра Ступара Олега
Ігоровича звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України та підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2014 року о 10 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника - представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя
Польська М.В.
Справа №: 398/4554/14-цУХВАЛА
"07" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування після смерті її дядька
Ухвалою від 09 липня 2014 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені 07 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування разом зі всіма додатками -
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією
№ 981460.28.1 від 01.07.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 761/4836/14-ц
Провадження №6/761/493/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Андрійко Є.Л. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року старший державний виконавець подав до суду заяву видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року державному виконавцю надавався строк для усунення недоліків, а саме: звернутись до суду за формою визначеною ст. 370 ЦПК України, а саме з поданням, в якому зазначити всіх учасників виконавчого провадження і надати копії подання та копії документів доданих до нього для заінтересованих осіб.

03.06.2014 року уповноваженим представником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120, 371
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною і повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7278/14-ц
Провадження № 2-н/644/2054/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Об'єднання житлових кооперативів «Круг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61172, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання житлових кооперативів «Круг» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61172, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 635/7181/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 05 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О. розглянувши матеріали заяви
Територіального медичного об'єднання
«Фтизіатрія» у м. Києві в особі
Міжрайонного диспансерного відділення
№ 1 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне медичне об'єднання
«Фтизіатрія» у м. Києві в особі
Міжрайонного диспансерного відділення
№ 1 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу
Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2.

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.
Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу
Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 09.00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 414), суддя
Середа К.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскарженя в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Імперіал» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Імперіал» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Імперіал» про захист прав споживачів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 08 вересня 2014 року о 15-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Провадження №2/761/6423/2014
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк», треті особи: ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ
«Південкомбанк», треті особи: ОСОБА_2,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В обґрунтування звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки виконання умов договору повинно займатись Центральне відділення Київської філії ПАТ «КБ
«Південкомбанк», тому позов пред'являється за місцем знаходження цього відділення.

Разом з тим, позивач не зазначає відповідачем Філію Центральне відділення Київської філії ПАТ «КБ
«Південкомбанк», а лише юридичну особу
ПАТ «КБ «Південкомбанк», яка знаходиться в м. Донецьк.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Споживач проживає у Дніпровському районі, що не відносить до території
Шевченківського району м. Києва.

Крім цього, у договорі не вказано місце виконання договору, посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності є помилковим, тому необхідно застосовувати положення ст. ч. 109 ЦПК України

Як вбачається з тексту позовної заяви відповідач ПАТ «КБ «Південкомбанк» знаходиться за адресою м. Донецьк, пр-т.
Ватутіна, 33-А, що територіально не відносить до Шевченківського району м.
Києва

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ
«Південкомбанк», треті особи: ОСОБА_2,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відновлення становища, яке існувало до порушення, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 110, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Південкомбанк», треті особи:
ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3763/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Державна іпотечна установа при
Кабінеті Міністрів України, про залучення особи солідарним боржником за кредитним договором, стягнення сум, сплачених за зобов'язання по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Державна іпотечна установа при
Кабінеті Міністрів України, про залучення особи солідарним боржником за кредитним договором, стягнення сум, сплачених за зобов'язання по кредитному договору.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 27 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/6085/14-ц
Провадження № 2/0182/3311/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 2008 року проживала однією сім'єю з відповідачем. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та перебуває на її повному утриманні.
Відповідач працює сталеваром на ТОВ
«Нікопольський ливарно-механічний завод», має змогу та зобов'язаний утримувати дитину. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.12). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений
Суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.6). Відповідач працює, має змогу та зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, однак добровільно цього не робить.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 30.07.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір - 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян