Справа № 214/3171/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні майном, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша
Криворізька державна нотаріальна
контора, Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
зняти заборону відчуження нерухомого
майна, яка була зареєстрована в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 22.04.2008 року за
реєстраційним номером обтяження №7072934
від 22.04.2008 року, власником якого він є та
звільнити з-під арешту та заборони на
відчуження квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної сумісної
власності йому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Вмотивував свої вимоги тим, що
йому, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на
підставі Договору міни від 29.03.1995 року,
належить квартира АДРЕСА_1. У грудні 2013
року він разом з іншими співвласниками
вирішили продати вказану квартиру, але
під час підготовки нотаріусом
правочину купівлі-продажу з'ясувалось,
що в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
мається реєстраційний запис обтяження
№7072934 від 22.04.2008 року з наступними
параметрами: підстава обтяження:
постанова АЕ №993099 від 17.04.2008 року
Центрально-Міський ВДВС; об'єкт
обтяження: все нерухоме майно; власник:
ОСОБА_1; ІПН НОМЕР_1; реєстратор: Перша
Криворізька Державна нотаріальна
контора. Вказаний реєстраційний запис
був внесений на підставі Постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, яка була
винесена 17.04.2008 року державним
виконавцем Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого провадження В/6-1976 від
21.08.2007 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу, про
стягнення з нього аліментів у розмірі
1/4 частини на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини.
Однак, згідно довідки Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції №4740 від 17.03.2014 року, станом на
01.02.2014 року заборгованість по
виконавчому листу про стягнення з
нього на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4
частини відсутня, у зв'язку з чим у
грудні 2013 року він звернувся до
Центрально-міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції з заявою
про зняття даної заборони на
відчуження та звільнення майна з-під
арешту, однак отримав відмову та для
вирішення цього питання йому
рекомендовано звернутись до суду.

Позивач в судове засідання надав
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
розглянути справу за його відсутності,
а у разі неявки відповідача - ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі, кожен окремо, будучи
повідомленими про час і місце розгляду
справи належним чином в судове
засідання не з'явились, заяв про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не надали. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди позивача суд
уважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
надала письмову заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша
Криворізька державна нотаріальна
контора, Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, кожен
окремо, будучи повідомленими про час і
місце розгляду справи належним чином в
судове засідання не з'явились, заяв про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Так, згідно Договору міни від 29.03.1995
року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.9,10).

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2013 року позивач разом з іншими
співвласниками вирішили продати
вказану квартиру, але під час
підготовки нотаріусом документів для
вчинення правочину купівлі-продажу
з'ясувалось, що на належне позивачу
нерухоме майно накладено арешт та
заборону на його відчуження.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна мається реєстраційний запис
обтяження за №7072934 від 22.04.2008 року з
наступними параметрами: підстава
обтяження: постанова АЕ №993099 від 17.04.2008
року накладена Центрально-Міським
ВДВС; об'єкт обтяження: все нерухоме
майно; власник: ОСОБА_1; реєстратор:
Перша криворізька державна
нотаріальна контора (а.с.50-51).

Вказаний реєстраційний запис був
внесений на підставі Постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, яка була
винесена 17.04.2008 року державним
виконавцем Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого провадження В/6-1976 від
21.08.2007 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу, про
стягнення з позивача аліментів у
розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини (а.с.15).

Однак, згідно довідки Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції №4740 від 17.03.2014 року, станом на
01.02.2014 року заборгованість позивача по
виконавчому листу №2-1455 від 06.02.2014 року
про стягнення з нього аліментів у
розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини
відсутня (а.с.19).

У березні 2014 року позивач звернувся до
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції з питання
зняття вказаної заборони на відчуження
та звільнення майна з-під арешту, однак
отримав відмову та для вирішення цього
питання йому було рекомендовано
звернутись до суду (а.с.17).

Відповідно до ст. 41 Конституції
України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні, крім
випадків, встановлених Конституцією
та законом.

В силу ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування чи
розпорядження своїм майном.

При цьому, ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»,
передбачено порядок зняття арешту з
майна боржника, у тому числі й за
рішенням суду. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника. У всіх випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Отже, виконавче провадження відкрите
на підставі виконавчого листа №2-1455 від
06.02.2014 року про стягнення з позивача
аліментів у розмірі 1/4 частини на
користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є незавершеним, однак, у
зв'язку з тим, що заборгованість по
вказаному виконавчому листу у позивача
відсутня, суд уважає, що є підстави для
зняття арешту з майна позивача та
заборони на його відчуження, а відтак
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60,
61, 64, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого
майна, яка була зареєстрована в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 22.04.2008 року за
реєстраційним записом обтяження №7072934
від 22.04.2008 року з наступними
параметрами: підстава обтяження:
постанова АЕ №993099 від 17.04.2008 року
Центрально-Міський ВДВС; об'єкт
обтяження: все нерухоме майно; власник:
ОСОБА_1; ІПН НОМЕР_1; реєстратор: Перша
криворізька державна нотаріальна
контора.

Звільнити з-під арешту та заборони на
відчуження квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 57,8 кв.м.; житловою площею 40,7 кв.м.,
що складається: з трьох кімнат площею -
14,40 кв.м.; 16,5 кв.м.; 9,8 кв.м.; кухні, площею
5,1 кв.м.; вбиральні, площею 0,9 кв.м.;
ванної кімнати, площею 2,1 кв.м.;
коридору, площею 7,8 кв.м.; вбудованої
шафи, площею 0,4 кв.м.; балкону, площею 0,8
кв.м., яка належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.