overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/520/25/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 520/12275/13-ц, яка була допущена в написанні прізвища відповідача, тобто замість
«ОСОБА_2» повинен бути «ОСОБА_2».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/12275/13-ц та доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки наявність цієї описки унеможливлює виконання рішення суду, тому слід внести виправлення до рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 520/12275/13-ц, шляхом викладення резолютивної частини цього рішення в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частинні рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 520/12275/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом викладення резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Южненського міського управління юстиції Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 146.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Місце проживання неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/7072/14-ц
Провадження № 2/520/4858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

26 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 25 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 509/2911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 10 годину 29.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 676/3061/14-ц
Номер провадження 2/676/1438/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

……..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Зіньковецькою сільською радою Кам'янець -
Подільського району , актовий запис № 07 від 14 вересня 2002 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8884/14-ц
Провадження № 2-н/520/1251/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2011 року по 30 травня 2014 року у розмірі 1.214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 20, 21, 68 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за грошові кошти у розмірі 1.214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 94
(дев'яносто чотири) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2011 року по 30 травня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 1.336 (одна тисяча триста тридцять шість) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 515/1873/14-ц
Провадження 2-о/515/2246/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року . Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною

та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною тітки її чоловіка ОСОБА_2, яка проживає разом з її сімїю, посила-ючись на те, що зазначена особа є інвалідом першої групи з дитинства, оскільки хворіє на важку психічну хворобу. Внаслідок хронічного, стій-кого розладу здоров'я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, а тому просила призначити її опікуном ОСОБА_2

Заявник у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розг-ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного суду про-тягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протя-гом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко
Справа № 661/3444/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 369/7523/14-ц
Провадження № 2-о/369/139/14
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська обласна державна адміністрація Департамент соціального захисту населення про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 р. № 5, зі змінами внесеними 15 травня 1998 року, розгляд даної категорії справ судом виключено, тому встановлення факту у судовому порядку не несе для заявника виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових його прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська обласна державна адміністрація Департамент соціального захисту населення про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пінкевич
Н.С.
Справа № 357/7074/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, згідно повідомлення ГУ ДМС
України в Київській області відповідач
ОСОБА_2 по м. Біла Церква з реєстраційного обліку знята у 2012р. та значиться зареєстрованою у
Білоцерківському районі с.Фурси.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 11.02.2008р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 3100000 грн. В 2009р. між сторонами досягнуто додаткову угоду про ліміт заборгованості в сумі 634697,41долар США. Також, згідно з договором поруки ОСОБА_2 поклала на себе зобов»язання перед кредитором про відповідальність як солідарного боржника. Але, свої зобов"язання за кредитним договором позичальник та за договором поруки поручитель не виконують, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором, яка станом на 19.05.2014 року становить 12758011грн.56коп.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо виконання умов договору кредиту та поруки.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно між сторонами був укладений кредитний договір та договір поруки. Який розмір заборгованості виник станом на 19.05.2014р., чи підлягають до задоволення позовні вимоги про дострокове стягнення всієї суми кредиту та процентів. Також, представник позивача послалася на те, що свої обставини буде доводити усними поясненнями та письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 08 вересня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 661/3286/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3446/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 379/489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі: Сальник О.Л,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 12.06.2012 року, укладений між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення судов-почеркознавчої експертизи в розмірі 2460 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Таращанським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Головуючий:Василенко О. М.
Справа № 661/3442/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України - 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Електромашинобудівників,
ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, заборгованість по
(десять тисяч чотириста сорок три гривень 80 копійок). 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Електромашинобудівників,
ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова
Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001)
Новокаховський міський суд
Херсонської області, код: 38053504, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, код банку: 852010, призначення платежу: судовий збір; 02886901) у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 375/1099/14-ц
Провадження № 2/375/335/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення ними повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо з червня 2014 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, а відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивача до суду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.79, 180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко

Рішення набуло законної сили
____________________________