Номер провадження: 22-ц/785/6310/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014
року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на
будівництво і обладнання житлового
будинка,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2014 року, ОСОБА_4, звернулась із
позовом про стягнення з відповідачки 1
200 000 гривень у якості погашення боргу
на будівництво й обладнання
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивачка також подала заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на домоволодіння.

Ухвалами Малиновського районного
суду м. Одеси від 04.04.2014 року відкрито
провадження у справі і забезпечено
позов шляхом накладення арешту на
домоволодіння по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі
представник відповідачки просить
ухвалу суду про забезпечення позову
скасувати, посилаючись на незаконність
ухвали й на необгрунтованість
накладення арешту на нерухоме майно.

У засіданні колегії суддів:
представник відповідачки скаргу
підтримав; представник позивачки
скаргу не визнав. Позивачка і
відповідачка не з'явились у засідання
колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу не ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу із
додержанням вимог закону.

Суд, задовольняючи заяву про
забезпечення позову і накладючи арешт
на житловий будинок, який належить
відповідачці виходив з того, що такий
захід забезпечення позову є
співмірним із заявленими вимогами.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

З виділених матеріалів цивільної
справи вбачається, що позивачка
просить стягнути з відповідачки 1 200 000
гривень у якості погашення боргу на
будівництво й обладнання
домоволодіння по АДРЕСА_1, який
належить на праві власності
відповідачці (виділені матеріли,
а.1,2,6-14).

2

Позивачка просила забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
нерухоме майно відповідачки,
стверджуючи, що між нею та
відповідачкою існує спір і є загроза
відчуження майна, що ускладнить
виконання майбутнього рішення суду, а
обраний захід забезпечення є
співмірним із заявленими вимогами.
(а.29.30).

За змістом ст. 151 ч.3 ЦПК України,
забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами (ст. 152 ч.3
ЦПК України).

Забезпечення судом позову про
стягнення 1 200 000 гривень накладенням
арешту на житловий будинок, який
належить відповідачці на праві
приватної власності, є співмірним із
заявленими вимогами.

Доводи представника відповідачки у
скарзі про те, що суд виходив з
припущень існуючого спору між
сторонами, позовні вимоги не можуть
бути задоволені через те, що вони не
грунтуються на законі, позивачка (мати
відповідачки) впродовж тривалого часу
заявляє до відповідачкки
необгрунтовані позови - не
заслуговують на увагу.

Суду не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що на даний час сторони вирішили
між собою спірні питання щодо
стягнення сум на будівництво й
переобладнання спірного будинку.

Під час вирішення заяви про
забезпечення позову суд не вирішує
питань того, чи є позов обгрунтованим
або ж позов є необгрунтованим.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду
відповідає вимогам закону, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1
п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 квітня 2014 року про
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/
Л.М. Вадовська

/підпис/ Г.Я.
Колесніков

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко