Справа №473/3510/13-ц 24.09.2014 24.09.2014 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2282/14
Суддя суду 1-ї інстанції - Лузан Л.В.
Доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової
О.В.,

із секретарем судового засідання -
Шпонарською О.Ю.,

за участю представника скаржника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_3

на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області

від 08 липня 2014 року, постановлену за
скаргою

ОСОБА_4 на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області про відкриття
виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду
із скаргою на неправомірність
постанови про відкриття виконавчого
провадження, ухваленої державним
виконавцем вищезазначеного відділу
ДВС.

ОСОБА_4 зазначав, що 20 березня 2014 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження щодо виконання
рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 14
листопада 2013 року, згідно з яким з нього
на користь ОСОБА_5 було стягнуто
безпідставно отримані кошти в сумі 130 000
грн. та судові витрати в сумі 1921 грн.33
коп.

Боржник вказував, що зазначене є
неправомірним, оскільки виконавче
провадження було відкрито після смерті
стягувача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі заяви повіреного,
повноваження якого, на його думку,
припинилися у зв'язку із смертю
стягувача.

Крім того, скаржник вказував, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження йому направлено не було, а
про хід та його відкриття йому стало
відомо під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження 23
червня 2014 року. Посилаючись на вказані
обставини, ОСОБА_4 просив поновити йому
строк для подання скарги та скасувати
зазначену постанову.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 08 липня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
поновлення строку для подання скарги
відмовлено, а скаргу залишено без
розгляду.

ОСОБА_4 подав на зазначену ухвалу
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без розгляду
та відмовляючи в задоволенні його
заяви про поновлення строку для
подання скарги на постанову державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що скаржником не було
доведено пропущення процесуального
строку з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скаргу на постанову про відкриття
виконавчого провадження може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод (ст.385 ЦПК України та ч.6 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно з ст.ст.72, 73 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.
Суд поновляє або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 листопада 2013 року з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 130 000
грн. безпідставно отриманих коштів та
судові витрати на суму 1921 грн.33 коп.
(а.с.71-72).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.105, 119).

З метою примусового виконання
вищенаведеного рішення представник
стягувача 19 березня 2014 року звернулася
до державної виконавчої служби з
заявою про відкриття виконавчого
провадження (а.с.102).

20 березня 2014 р. виконавче провадження
було відкрито відділом державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області під
реєстраційним №42615970 (а.с.103).

В цей же день боржнику для відома було
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.103).

Із поданої ОСОБА_4 24 березня 2014 року
заяви до ДВС про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку із
смертю стягувача випливає, що йому було
відомо про відкриття виконавчого
провадження (а.с.115).

Однак, заходів до її вчасного
оскарження вжито не було.

Скаргу було подано до суду 25 червня 2014
року.

Належних доказів поважності пропуску
процесуального строку для подання
скарги ОСОБА_4 надано не було.

Посилання його на те, що він дізнався
про підстави відкриття виконавчого
провадження тільки у червні 2014 року і
тоді ж подав скаргу, на думку колегії
суддів, не свідчать про поважність
пропуску ним строку.

Твердження скаржника про те, що він не
отримував постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, в даному випадку не
впливає на поважність пропуску
процесуального строку її оскарження,
оскільки з його заяви до ДВС
вбачається, що він був ознайомлений з
її змістом.

А стаття 385 ЦПК України пов'язує строк
звернення із скаргою до суду з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

У судовому засіданні представник
скаржника пояснив, що сторони по справі
домовилися добровільно вирішити їх
спір без звернення рішення до
виконання, у зв'язку з чим боржник
передав стягувачу автомобіль, який був
предметом спору.

Отже, за такого, вже 24 березня 2014 року,
довідавшись про відкриття виконавчого
провадження, ОСОБА_4 знав про можливе
порушення його прав.

Однак, скарги на постанову про
відкриття виконавчого провадження не
подав.

Таким чином, висновок суду про
відсутність підстав для поновлення
ОСОБА_4 строку для подання скарги та
залишення її без розгляду є правильним.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки вона ухвалена з
додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 08
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді