overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом посилаючись на те, що 17.09.2009 року між нею та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №442.

Від шлюбу мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя не склалося, з червня 2013 року припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства.

Вважає, що збереження сім'ї та спільне проживання з відповідачем є неможливе.

Просить шлюб розірвати, малолітнього сина залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

У судовому засідання позовні вимоги підтримано.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №442 про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що сім'я розпалася та збереження її неможливе.

Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215,118,119 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис
№442- розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері - ОСОБА_1

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 309/2908/14-ц
Провадження № 2/309/1367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 22.08.2014 року в залі судових засідань
Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.08.2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Провадження № 2/755/5037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 серпня 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 264/6604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 28 липня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 758/3380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1046-1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2):

- суму боргу в розмірі 210 515, 00 грн.;

- індекс інфляції в розмірі 1 052 грн.;

- відсотки у розмірі 31 590 грн.;

- судовий збір у розмірі 2 431, 58 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Номер справи
Номер провадження 2-н/756/393/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Суддя:
30.07.2014 Справа № 756/9526/14-ц
Унікальний номер 756/9526/14-ц
Справа № 2/756/3933/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Якісна стоматологія" про усунення перешкод і передачу нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 25 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 17 липня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 липня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Якісна стоматологія" про усунення перешкод і передачу нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа №2/463/1556/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про визнання права власності на приміщення надбудованого мансардного поверху до житлового будинку «А-2» за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року матеріали позову були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 11.07.2014 року.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Провадження № 2/263/2441/14
Справа № 263/5285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити розгляд справи на 10.07.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2130/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

23.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Пак», ФГ «Алекс»,
ФГ «Шин» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення виписки в рішенні суду у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені. Шлюб, зареєстрований 19.07.2008 р. у міському відділі ДРАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №321, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме в мотивувальній частині рішення вказаний позивачем він, та в резолютивній частині невірно вказана дата народження заявника.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказана дата народження відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.03.2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Шлюб, зареєстрований 19.07.2008 році у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №321, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 443/1176/14-ц
Провадження № 2/443/533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Млиниської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначено до судового розгляду на 09.30 год. 23 липня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:

Примітка: оригінал ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті

в одному екземплярі.
Справа № 329/671 /14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву громадянки США
ОСОБА_7, зацікавлені особи:
Міністерство Соціальної Політики
України, Служба у справах дітей
Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, КУ
"Чернігівський дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради про усиновлення неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що громадянка
Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває на обліку як особа, яка бажає усиновити дітей у Державному департаменті з усиновлення та захисту прав дитини при міністерстві України справах сім'ї, молоді та спорту .

Заявник зазначає, що усиновленій дитині буде безпечно почуватися в їх сім`ї, бо вони спроможні забезпечити його всім необхідним для повноцінного розвитку, виховання та навчання.

За направленням Міністерства
Соціальної Політики України № 2610/0/205-14/57 від 29.07.2014р. заявниця прибула до Служби у справах дітей
Чернігівської РДА для встановлення контакту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є вихованцем КУ «Чернігівський дитячий будинок- інтернат» Запорізької обласної ради.

Мати дитини ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 склала заяву про згоду на усиновлення
(відмову від батьківських прав) 19.10.2000 року, яку засвідчили головний лікар
ОСОБА_8, лікуючий лікар ОСОБА_9 та старша медична сестра ОСОБА_10

Батько дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від дитини, заява від 19.10.2000року, засвідчена головним лікарем ОСОБА_8., лікуючим лікарем
ОСОБА_9 та старшою медичною сестрою
ОСОБА_10

Адміністрація КУ "Чернігівський дитячий будинок-інтернат" надала згоду на усиновлення заявником дитини.

Враховучи вищезазначене, заявник просить суд ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і внести зміни до актового запису про народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянки США ОСОБА_7, зацікавлені особи: Міністерство
Соціальної Політики України, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, КУ "Чернігівський дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради про усиновлення неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 10-00 годину 21 серпня 2014р.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Чернігівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко