Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3526/14
Головуючий у 1 інстанції: Ломейко В.В.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Сапун О.А.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на
рішення Чернігівського районного суду
Запорізької області від 09 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Чернігівської селищної ради
Чернігівського району Запорізької
області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до суду з позовною заявою до
Чернігівської селищної ради
Запорізької області, в якій просили суд
визначити їм додатковий строк для
прийняття спадщини в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року. В позові зазначають, що за життя
ОСОБА_8 заповіт не складав,
спадкоємцями його майна за законом є
вони як діти померлого. Після смерті
ОСОБА_9 відкрилась спадщина, до складу
якої входить житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. В
січні 2013 року вони звернулися до
приватного нотаріуса Чернігівського
районного нотаріального округу ОСОБА_10
з приводу оформлення спадщини, але
нотаріусом їм було відмовлено у
прийнятті заяви про прийняття спадщини
та видачі свідоцтва про право на
спадщину у зв'язку з пропуском
шестимісячного строку на подання
відповідної заяви. Зазначають, що
встановлений законом строк для подання
заяви про прийняття спадщини
пропущений ними з поважних причин, а
саме: основною та єдиною причиною
пропуску цього строку є їх юридична
необізнаність, у зв»язку з чим вони
вважали, що спадщину необхідно
приймати після спливу 6-місячного
строку, а не навпаки протягом цього
строку. Тому просили суд визначити їм
додатковий строк для прийняття
спадщини в 3 місяці.

Рішенням Чернігівського районного
суду Запорізької області від 09 квітня
2014 року позов задоволено. Визначено
ОСОБА_5, ОСОБА_6 додатковий строк - 3
місяці для прийнятті спадщини за
законом, пропущений ними з поважних
причин після смерті батька - ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу, в якій
просять його скасувати та закрити
провадження у справі, оскільки вже
мається інше чинне рішення про відмову
в позові позивачам.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із доданих до
апеляційної скарги копій судових
рішень, позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в
січні 2013р. вже звертались до суду з
таким самим позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_7, де відповідачем так само
виступала Чернігівська селищна рада
Запорізької області. Поважними
причинами пропуску строку для
прийняття спадщини позивачі в тій
справі також вказували свою юридичну
необізнаність, а саме: що заяву про
прийняття спадщини до нотаріуса слід
було подати у шестимісячний строк з дня
відкриття спадщини.

Рішенням Чернігівського районного
суду Запорізької області від 08 лютого
2013р. позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було
задоволено та визначено їм додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини нотаріусу терміном в 3 місяці (
а.с. 38).

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 10 квітня 2013р.,
ухваленим за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
вказане рішення місцевого суду
скасовано та в задоволенні позову
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовлено ( а.с. 39-40).

Таким чином, на момент звернення
позивачів до суду з таким самим позовом
05.03.2014р. вже існувало набувше чинності
судове рішення про відмову в позові,
ухвалене між тими ж сторонами, про той
же предмет та з тих же підстав, що
виключає можливість відкриття
провадження за таким же самим позовом.

У відповідності до вимог ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених статтею 205 ЦПК
України, тобто якщо мається набравши
законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими
самим сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначені обставини та
вимоги норм процесуального права,
колегія визнає апеляційну скаргу
обгрунтованою, тому у відповідності до
вимог ст. 310 ЦПК України оскаржуване
рішення підлягає скасуванню із
закриттям провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду
Запорізької області від 09 квітня 2014
року скасувати та закрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Чернігівської селищної ради
Чернігівського району Запорізької
області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:
.