пр. № 2-п/759/114/14
ун. № 759/9982/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді
П»ятничук І.В.,

при секретарі
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 03 березня 2014 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

3-я особа: Головне управління юстиції в
м.Києві

про визнання права власності на
обов»язкову долю в спадковому майні, в
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року Святошинським
районним судом м. Києва ухвалено заочне
рішення суду, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено та визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 на 31/90 частину
квартири АДРЕСА_1.

05.06.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 03 березня 2014 року, в якій вона
посилається на те, що вона не
отримувала жодних судових повісток чи
повідомлень про виклик її в судове
засідання в якості відповідача, не
отримувала копії позовної заяви з
додатками, а також зазначила, що
заперечує проти заявлених позовних
вимог взагалі, вказує що при розгляді
справи по суті допущено порушення норм
матеріального права, судом не
з»ясовано в повному обсязі обставин та
правовідносин які склались між
сторонми. А тому посилаючись на ст.ст.
74, 76, 228, 229, 230, 231 ЦПК України просила
заявлені вимоги заяви задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилась, про час та місце розгляду
заяви повідомлялась належним чином,
направила до суду свого представника з
належним чином оформленими
повноваженнями, тому суд вважає
можливим розглянути заяву в її
відсутності.

Представник заявника адвокат
ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги та просив їх
задовольнити вказуючи на обставини
викладені в заяві, а також на те, що для
повного та всебічного розгляду
цивільної справи слід викликати
нотаріуса який приймав заяви про
прийняття спадщини від відповідачів, а
також з»ясувати інші обставини справи
які мають важливе та суттєве значення
по справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечувала в
повному обсязі, просила суд відмовити у
її задоволенні посилаючись на
обставини викладені в письмових
запереченнях.

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
представник ГУЮ м.Києва в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому суд вважає
можливим провести розгляд заяви про
перегляд заочного рішення суду в їх
відсутності.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Згідно чинного законодавства,
скасування заочного рішення суду
можливе за двох умов, однією з яких є
поважність причини неявки в судове
засідання, про які відповідач не зміг
завчасно повідомити. Так, поважними
причинами неявки можуть бути хвороба,
тривале відрядження, інші обставини, що
об'єктивно перешкоджають явці до
судового засідання, які, безумовно,
повинні бути підтверджені
документально відповідними доказами,
тобто, повинні додаватися до заяви про
перегляд заочного рішення. Крім того,
відповідач має подати документи, що
свідчать про неможливість повідомити
суд про причини неявки у судове
засідання.

Водночас, з'ясування причин
неявки не може бути підставою для
скасування заочного рішення. Для цього
відповідач має вказати докази, які
мають значення для справи, та можуть
привести до ухвалення рішення,
протилежного заочному повністю або
частково, або до його зміни. Тобто, якщо
б ці докази були відомі суду при
розгляді справи, то у справі було б
ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них, заочне
рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, та
того що протягом часу розгляду даної
цивільної справи судом було вжито всі
можливі заходи для повідомлення
відповідачів про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає, що підстави
для скасування заочного рішення суду
відсутні, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 у справі в порядку ст.74 ЦПК
України була належним чином
повідомлена про дату час та місце
розгляду справи. У судові засідання не
з'являлась, заяв про поважні причини
неявки та про можливість слухати
справу за її відсутності до суду не
подавала, будь-яким іншим чином про
причини неявки суд не повідомила,
докази суду не надала.

Окрім того, відповідачем не
надано суду жодних доказів, які мають
значення для справи та можуть
привести до ухвалення іншого рішення,
протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд
приходить до висновку, що підстави для
скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 03 березня 2014 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 3-я особа:
Головне управління юстиції в м.Києві
про визнання права власності на
обов»язкову долю в спадковому майні, в
порядку спадкування за законом -
відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 що відповідно
до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: