overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/121/14-ц 16.07.2014
Провадження №22-ц/784/2170/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою «Надія і
Ко», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і
Ко», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

9 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу з підстав порушення судом правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 червня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України.

27 червня 2014 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу з підстав порушення судом правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.В. Крамаренко
Справа №487/1962/13-ц 08.07.2014
Провадження №22-ц/784/1125/14
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,
Буренкової К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 лютого 2014 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач заявив клопотання про призначення по справі судової посмертної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 2 червня 2014 року була призначена судова посмертна почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Судом проведення експертизи доручено
Науково експертно-криміналістичному центру при УМВС України в
Миколаївській області.

8 липня 2014 року від експертної установи на адресу апеляційного суду
Миколаївської області надійшов висновок експерта.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК
України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2013 року на 12.50 год. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/761/297/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не було додано до заяви її копії та копії додатків до неї для заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», при подачі заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати (з 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.).

Таким чином, заявник повинен надати до суду копії заяви з додатками до неї для заінтересованих осіб. Крім того, заявник повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 121,91 грн. щодо заяви окремого провадження, на вказаний рахунок ( р/р 0011, ,
МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу -сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м.
Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-п/761/199/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 08 травня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Заявник у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною і повернути
Заявнику, надіславши заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/6195/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява повертається позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, адреса місця знаходження відповідача
ТОВ «Виробничо-будівельна фірма
«МЖКБУД» - м. Київ. вул. Саперне поле буд.
№ 26-А, що територіально відноситься до
Печерського району м. Києва.

Таким чином, даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, а тому позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Провадження №2/761/6315/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 629/2555/14-ц
Номер провадження 2-п/629/22/14
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 13 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК
України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Частинами 3, 6 ст. 229 ЦПК
України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання 21.05.2014р. суду не надано; документа, який підтверджує особу та її підпис у заяві про перегляд заочного рішення також не надано; документ про сплату судового збору відсутній.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання ухвали.

З довідки ЦПЗ № 6 ХД УДППЗ «Укрпошта» від 10.07.2014 року вбачається, що заявник не отримує ухвалу про залишення заяви без руху, недоліки заяви заявником не усунені.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК - позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникуу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. А. Помазан
Справа № 276/713/14-ц
Провадження по справі №2/276/347/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
Володарсько - Волинського району цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.364 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Виділити ОСОБА_2 в натурі 75/100 частки квартири АДРЕСА_1, які складаються з коридора, площею 11,6 кв.м.; кімнату, площею 18,5 кв.м.; кухню, площею 6,7 кв.м.; ванну, площею 2,9 кв.м.; вбиральню, площею 1,1 кв.м.; комору, площею 1,0 кв.м.; кімнату, площею 18,5 кв.м., загальною площею після виділу 60,3 кв.м., в тому числі житлової 37 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 283/2245/14-ц
Провадження №2/283/654/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 05 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2224/14-ц
Провадження №2/283/646/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 05 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 369/6307/14-ц
Провадження № 2/369/2796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/624/2014
Справа № 641/2866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають: м. Харків, пр.. Гагаріна, 193 кв.22 у розмірі 3495,91 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований , тобто справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу ,у разі , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв,язку з тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 п.3 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений КП
«Жилкомсервіс» судовий збір згідно платіжного доручення №40408 від 19.02.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. позивачу КП
«Жилкомсервіс» (код 34467793).

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13734/14-ц

№ 2/521/5909/14

29 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді –
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 41252 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В.
Тополева