Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-2104/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Талько О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 8 липня 2014
року у справі за позовом
Новогуйвинської селищної ради до
ОСОБА_1, третя особа - Новогуйвинське
виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне комунальне
підприємство, про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року
Новогуйвинська селищна рада
звернулась до суду з даними позовом, в
якому зазначила, що ОСОБА_1 проживає у
квартирі АДРЕСА_1. Вказаний житловий
будинок належить до комунальної
власності та перебуває на
обслуговуванні Новогуйвинського
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
комунального підприємства.

Протягом періоду з 21 по 27 травня 2011 року
відповідач самовільно виконав ремонті
роботи з метою усунення несправності
каналізаційної мережі, зокрема,
здійснив самостійне підключення зі
своєї квартири до каналізаційного
колодязя. При проведенні зазначених
робіт ОСОБА_1 пошкодив частину
цегляного фундаменту, втрутившись у
несучі конструкції будинку, чим
послабив загальну міцність цегляної
кладки. При цьому, дозвіл на виконання
відповідних робіт йому не надавався,
технічна документація не була
виготовлена у встановленому законом
порядку.

На думку позивача, такі дії свідчать
про порушення відповідачем
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Враховуючи вищезазначене, селищна
рада, уточнивши позовні вимоги, просила
зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти
замовити та виготовити технічну
документацію по відновленню
фундаменту вказаного житлового
будинку, а також зобов'язати
відповідача за власні кошти виконати
роботи по відновленню фундаменту
відповідно до виготовленої проектної
документації та скласти акти скритих
робіт.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 8 липня 2014
року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти
замовити та виготовити у проектній
організації проектну документацію по
відновленню фундаменту під квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти
виконати роботи по відновленню
фундаменту під квартирою АДРЕСА_1,
згідно з виготовленою документацією та
скласти відповідні акти скритих робіт.

Стягнуто з відповідача на користь
Новогувинської селищної ради витрати
за проведення експертизи в сумі 4112 грн.
64 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та закрити
провадження у справі або залишити
позовну заяву без розгляду.

Зокрема, апелянт зазначає, що з даним
позовом звернувся голова селищної
ради, який не уповноважувався
позивачем на представництво його
інтересів в судових органах. Окрім
того, право власності на вказаний
житловий будинок не зареєстроване за
Новогуйвинською селищною радою, що
свідчить про відсутність правових
підстав для звернення до суду з даним
позовом. Оскільки організація, яка
здійснює обслуговування спірного
житлового будинку, не мала можливості
здійснити ремонт каналізаційної мереж,
він був змушений самостійно за власні
кошти виконати роботи по відновленню
стоку каналізації. Окрім того,
причиною необхідності ремонту стоку
каналізації було невиконання
працівниками ВЖРЕП повного обсягу
ремонтних робіт при здійсненні
капітального ремонту у 2006 році.

При вирішенні спору суд взяв до уваги
експертний висновок, який не
відповідає вимогам Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз.

В судовому засіданні апелянт підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення апелянта, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1.

На підставі рішення
Новогуйвинської селищної ради від 21
червня 2006 року зазначений житловий
будинок прийнятий до комунальної
власності територіальної громади (
а.с.11,58).

Зміст наявного в матеріалах
справи акта, складеного комісією
Новогуйвинського ВЖРЕКП 27 травня 2011
року, свідчить про те, що відповідач
власними силами виконав роботи для
прокладки каналізаційного виводу під
трубу діаметром 100 мм від своєї оселі до
внутрішнього дворового
каналізаційного колодязя, а саме:
прокопав траншею, шириною 1-1,3 м;
розібрав цегляну кладку в двох місцях
цегляного фундаменту, товщиною 0,65 м,
під прорізи в місцях прокладки
каналізаційних труб.

Здійснивши огляд несучих
конструкцій житлового будинку, комісія
запропонувала відповідачеві виконати
наступні роботи з метою запобігання
руйнації будівлі, зокрема: після
прокладки каналізаційних труб, прорізи
у фундаменті закрити бетоном, не нижче
марки В 15, з трамбуванням, попередньо
влаштувавши спеціальну гільзу з
азбестоцементної труби; відновити
існуюче бетонне вимощення біля
будинку.

Ухвалою Житомирського районного
суду Житомирської області від 16 квітня
2013 року у справі призначена судова
будівельно-технічна експертиза, згідно
з висновками якої будівельні роботи по
відновленню фундаменту під квартирою
АДРЕСА_1 виконані з порушенням вимог
нормативно-правових актів в галузі
будівництва, а саме: відновлення
фундаменту виконано з червоної
керамічної цегли, а не з бетону марки не
нижче В 15, з трамбуванням; відсутня
гідроізоляція відновленого
фундаменту; в цегляній кладці
відновленого фундаменту не дотримана
перев'язка швів; відсутні акти огляду
прихованих робіт; відсутні дозвіл та
погоджена проектна документація на
виконання будівельних робіт по
влаштуванню каналізаційної мережі та
на втручання до цілісності фундаменту.

Для відновлення попереднього
стану фундаменту потрібна проектна
документація, розроблена проектним
інститутом, у якій буде наведений
точний перелік та послідовність
виконання будівельних робіт по
відновленню стану фундаменту.

За приписами ст. ст.15,30 ЖК України
здійснення контролю за використанням і
схоронністю житлового фонду
відноситьться до компетенції місцевих
рад.

Відповідно до положень ст. 30
Закону України «Про місцеве
самоврядування» на виконавчі комітети
місцевих рад, зокрема, покладений
обов'язок здійснювати управління
об'єктами житлово-комунального
господарства, що перебуває у
комунальній власності, забезпечення їх
належного утримання та ефективної
експлуатації.

Законодавством України
передбачена відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, зокрема, за самовільне
втручання у несучі конструкції
будівель. Проте, здійснення
відповідачем будівельних робіт без
виготовлення технічної документації
та без дотримання вимог Державних
будівельних норм не може бути
підставою для покладення на нього
обов'язку виконувати функції, які
належать виключно до компетенції
органів місцевого самоврядування,
зокрема, забезпечувати належну роботу
внутрішньобудинкових систем, в тому
числі й виконувати роботи щодо
відновлення фундаменту після ремонту
каналізаційної системи. Виготовлення
технічної документації є одним з
етапів виконання будівельних робіт.
ОСОБА_1, не будучи належним чином
наділеним повноваженнями щодо
втручання в несучі конструкції
будинку, не може бути зобов'язаний
виготовити відповідну проектну
документацію та виконати передбачені
нею будівельні роботи.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового,- про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 8 липня 2014
року скасувати, ухваливши нове,- про
відмову у задоволенні позовних вимог
Новогувинської селищної ради.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуюча
Судді: