Справа №: 272/1093/14-ц
Провадження № 2/272/510/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Андрушівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
майном,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому зазначає, що є
власником квартири АДРЕСА_1. В даному
будинку зареєстрований його син
відповідач по справі ОСОБА_2 І хоча син
там фактично не проживає, але він
поміняв замок у вхідних дверях до
квартири , ключ від якого не надає
позивачу. Відсутність ключа позбавляє
позивача можливості користуватись
своєю власністю, тому він просить суд
зобов»язати відповідача надати
позивачу ключ від вхідних дверей
квартири.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та пояснив, що
відповідач після звернення до суду
надав йому ключ і на даний час він
перешкод в доступу до квартири не має,
але має сумніви щодо подальшої
поведінки відповідача, оскільки той
може знову поміняти замок , позбавивши
позивача доступу до квартири.

В судовому засіданні відповідач
позов визнав та пояснив, що він
зареєстрований та проживає в
зазначеній квартирі з дозволу своєї
бабусі, яка померла. Після смерті
бабусі він продовжує користуватись
квартирою та поміняв вхідні двері до
неї. Про бажання позивача мати ключ
від квартири йому стало відомо з
позовної заяви і він відразу надав ключ
ОСОБА_1, перешкод не чинить і не має
намірів робити це в подальшому.

Матеріалами справи
підтверджується, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.3) .
Актом комісії Старокотельнянської
сільської ради підтверджується, що
позивач дійсно не мав доступу до
квартири через відсутність ключа, який
не надавав йому відповідач (а.с.4).

Однак згідно пояснень відповідача,
які підтвердив позивач в судовому
засіданні, вимоги позовної заяви
виконані відповідачем до початку
розгляду справи.

Таким чином із встановлених
обставини справи видно, що фактично на
час розгляду справи спору між
сторонами не існує, тобто права
позивача відновлені відповідачем
добровільно, тобто на час розгляду
справи спір між сторонами вичерпаний,
тому в задоволенні позовних вимог про
зобов"язання надати ключ від квартири
належить відмовити. Посилання позивача
на можливість порушення його прав
відповідачем у майбутньому є лише
припущенням , а захист прав на майбутнє
не ґрунтується на законі, оскільки
норми цивільного законодавства не
передбачають такого способу захисту .

За таких обставин пред»явлений
позов не підлягає задоволенню.

Однак враховуючи, що спір існував
до пред»явлення позову, який виконаний
добровільно відповідачем, тому з
останнього слід стягнути судові
витрати на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Андрушівський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк