Справа № 127/5815/13-ц Провадження №
22-ц/772/2322/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія:
1Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.,

суддів:
Міхасішина І.В., Панасюка О.С.,
при секретарі :
Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду від 10
червня 2014 року, за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІА
Холдинг», Інформаційного агентства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «РІА»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 06
грудня 2013 року у зазначеній справі,
мотивуючи свої вимоги тим, що у період
грудня 2013 року - лютого 2014 року він
отримав документи (лист Військової
прокуратури Сергієв-Посадського
гарнізону від 25.02.2014 року № 338, лист «12
Центрального НДІ» від 23.01.2014 року № 169
та лист Міністерства соціальної
політики України від 10.12.2013 року №
1606/20/132-13) на підтвердження того, що
регламентні роботи з обслуговування
ядерних боєприпасів не передбачають
виконання будь-яких дій з ядерним
зарядом, тому проведення зборки
ядерних зарядів та регламентні роботи
з обслуговування ядерних боєприпасів
не можуть бути прирівняні, та після 31
грудня 1961 року роботи за зборки ядерних
зарядів військовослужбовцями не
проводилися. Зазначену інформацію
викладену в листах він вважає
нововиявленими обставинами в зв'язку з
чим просив переглянути рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06 грудня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 червня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 06
грудня 2013 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає,
що ухвала суду першої інстанції не
відповідає нормам матеріального і
процесуального права. Зокрема, надані
суду на його думку нововиявлені
обставини докорінно спростовують
доводи ОСОБА_3 про причетність до
збирання ядерних зарядів і як наслідок
вимагатимуть перегляду законності
отриманих статусів «інваліда війни 3
групи» та «чорнобильця 1 категорії» з
відповідним пенсійним і соціальним
забезпеченням і підтвердить
достовірність інформації викладеної у
статті «як екс-начальник штабу
цивільної оборони отримав статус
«ліквідатора», яка опублікована у
випуску щотижневика «РІА» № 47 від
21.11.2012 року.

Просив скасувати ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
червня 2014 року, переглянути його заяву
про перегляд справи за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «РІА
Холдинг», Інформаційного агентства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «РІА»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди та
винести рішення по суті, яким відмовити
у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін у справі, дослідивши матеріали
позовної заяви, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 грудня 2013
року було частково задоволено позов
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІА Холдинг»,
Інформаційного агентства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво «РІА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2, про
захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди; визнано
інформацію, викладену у статті «Як
екс-начальник штабу цивільної оборони
отримав статус «ліквідатора», яка
опублікована у випуску щотижневика
«RІА» № 47 від 21.11.2012 року на сторінці 5,
такою, що має негативний характер,
містить перекручування та є
недостовірною, порочить честь та
гідність ОСОБА_3; визнано інформацію,
викладену у статті «Доплата
«ліквідатору» - 130 тисяч гривень», яка
опублікована у випуску щотижневика
«RІА» № 47 від 21.11.2012 року на сторінці 5, в
частині «За даними прокуратури
Вінниці, сума нарахування пільг
полковнику ОСОБА_3 склала 130 тисяч
гривень (з вересня 2005 по липень 2012 рр.).»,
недостовірною та такою, що порочить
честь та гідність ОСОБА_3; зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальність «Видавництво «РІА»
опублікувати спростування
вищевказаної недостовірної
інформації, викладеної у статті «Як
екс-начальник штабу цивільної оборони
отримав статус «ліквідатора», яка
опублікована у випуску щотижневика
«RІА» № 47 від 21.11.2012 року, у статті
«Доплата «ліквідатору» - 130 тисяч
гривень», яка опублікована у випуску
щотижневика «RІА» № 47 від 21.11.2012 року, в
частині «За даними прокуратури
Вінниці, сума нарахування пільг
полковнику ОСОБА_3 склала 130 тисяч
гривень (з вересня 2005 по липень
2012 рр.)», на тій самій шпальті й
тим самим шрифтом, що й спростовувана
інформація, шляхом повідомлення про
ухвалене у справі судове рішення,
включаючи публікацію його тексту, в
строк не пізніше місяця з дня набрання
рішенням законної сили; стягнуто
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «РІА»
() та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 в рахунок завданої моральної
шкоди грошові кошти у розмірі 3 000.00
грн.; вирішено питання розподілу
судових витрат.

Вказане рішення у апеляційному порядку
не оскаржувалося та набуло законної
сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 06
грудня 2013, суд першої інстанції виходив
з того, що надані заявником документи
(лист Військової прокуратури
Сергієв-Посадського гарнізону від
25.02.2014 року № 338, лист « 12 Центрального
НДІ» від 23.01.2014 року № 169 та лист
Міністерства соціальної політики
України від 10.12.2013 року № 1606/20/132-13) є
новими доказами тієї обставини, що
регламентні роботи з обслуговування
ядерних боєприпасів не передбачають
виконання будь-яких дій з ядерним
зарядом, тому проведення зборки
ядерних зарядів та регламентні роботи
з обслуговування ядерних боєприпасів
не можуть бути прирівняні, та після 31
грудня 1961 року роботи за зборки ядерних
зарядів військовослужбовцями не
проводилися (дані обставини
повідомлялися суду під час розгляду
справи по суті у поясненнях сторін,
досліджувалися та оцінювалися судом,
що не заперечувалося ОСОБА_2 у
судовому засіданні, однак відповідних
доказів на той час на обґрунтування
вказаних обставин надано до суду не
було у зв'язку з тим, що вони були
отримані пізніше), а не
нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду першої інстанції є
вірним, та не суперечать нормам чинного
законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361
ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В пункті 4 постанови роз'яснено, що
судам слід розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 указаної постанови пленуму
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив судам, що обставини, на
які посилалася особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої ст. 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок, а лише
перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а
також випливає з пояснень сторін,
інформація, яка викладена в листі
Військової прокуратури
Сергієв-Посадського гарнізону від
25.02.2014 року № 338, листі « 12 Центрального
НДІ» від 23.01.2014 року № 169 та листі
Міністерства соціальної політики
України від 10.12.2013 року № 1606/20/132-13 з
приводу того, що регламентні роботи з
обслуговування ядерних боєприпасів не
передбачають виконання будь-яких дій з
ядерним зарядом, тому проведення
зборки ядерних зарядів та регламентні
роботи з обслуговування ядерних
боєприпасів не можуть бути прирівняні
та після 31 грудня 1961 року роботи за
зборки ядерних зарядів
військовослужбовцями не проводилися,
досліджувалась та оцінювалась судом
під час судового розгляду справи, однак
доказів на підтвердження зазначених
обставин сторонами додано не було,
оскільки вони були отримані після
винесення рішення.

Тому колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
вищезазначені листи надані ОСОБА_2 та
інформація викладена в них є новими
доказами обставин, які вже
досліджувались під час розгляду справи
по суті і не є нововиявленими
обставинами.

Разом з тим, зазначені апелянтом
обставини існували та досліджувались
під час розгляду справи, тобто були
відомі заявнику, і з урахуванням
обставин справи, за наявності інших
об'єктивно досліджених підстав, не
змогли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення, про
перегляд якого ставиться питання у
заяві ОСОБА_2

Твердження апелянта про наявність
заведеного кримінального провадження
по факту шахрайства ОСОБА_3 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по
якому триває досудове розслідування,
що підтверджено листом Вінницького МВ
УМВС України у Вінницькій області №
1/А-1576 від 28.07.2014 року, який долученого
апеляційним судом до матеріалів
справи, також не може слугувати
підставою для перегляду рішення,
оскільки зазначені обставини не
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, як це передбачено п. 2 ч. 2
ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції,
ураховуючи наведене, дійшов
правильного висновку про те, що ті
обставини, на які посилається заявник
ОСОБА_2, не можуть вважатися
нововиявленими та обґрунтовано
відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1,
312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 10 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
О.Ю. Береговий Судді: (підпис)
І. В. Міхасішин
(підпис) О. С. Панасюк З
оригіналом вірно: Суддя апеляційного
суду Вінницької області
_______ О.Ю. Береговий