overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/487/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі
Уманському І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення, відповідно до якого позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ТзОВ «Автопродсервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Сторони-учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Як вбачається із виконавчого листа
№2/487/328/14, виданого 20.05.2014 року, прізвище, ім'я, по батькові боржника зазначено в родовому відмінку, а саме ОСОБА_1, замість називного відмінка.

Таким чином, суд вважає можливим внести виправлення у виконавчий лист шляхом зазначення прізвища, ім'я, по батькові у називному відмінку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 20.05.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ТзОВ «Автопродсервіс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення прізвища, ім'я, по батькові боржника у називному відмінку, а саме «ОСОБА_1», замість родового відмінка «ОСОБА_1».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 477/1816/14-ц
Провадження № 2/477/960/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Справа № 477/1816/14-ц

Провадження № 2/477/960/14

Стр. 26

У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 37860грн. 14 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 286/5377/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.09.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Провадження № 2-н/487/1589/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - 25.07.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1706,00 грн., індексації суми боргу в розмірі 155,56 грн., три проценти річних в сумі 108,37 грн., що разом становить 1969,93 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1706,00 грн., індексації суми боргу в розмірі 155,56 грн., три проценти річних в сумі 108,37 грн., що разом становить 1969,93 грн.(р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання*_______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 635/6978/14-ц
Провадження № 2/635/2615/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держкомзему в
Харківському районі Харківської області, Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Управління Держкомзему в Харківському районі Харківської області,
Русько-Тишківська сільська рада
Харківського району Харківської області, про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління
Держкомзему в Харківському районі
Харківської області, Русько-Тишківська сільська рада Харківського району
Харківської області, про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам в строк до 21 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2/127/5566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась кредитна спілка «Злагода» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.08.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 6/487/795/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І. О.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2014 р. державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 04.08.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І. О. Притуляк
Справа № 286/5392/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.09.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 286/5354/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.09.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 572/2048/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2010 року. Від шлюбу дітей немає. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2010 року
Стрільською сільською радою
Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 8.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 413/4096/14-ц
Провадження № 2/413/1428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітета Краснолуцької міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 третя особа ОСББ " Весна 13" , третя особа
Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Краснолуцького МВ УМВС про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітета
Краснолуцької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 третя особа ОСББ "
Весна 13" , третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Краснолуцького МВ УМВС про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.07.2014 року о 09:15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 536/1478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради ,
Кременчуцького району , третя особа :
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Майбородівської сільської ради , Кременчуцького району , третя особа : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК так як вказано неналежного відповідача -
Майбородівську сільську раду
Кременчуцького району , Полтавської області , а необхідно
Червонознам»янську сільську раду
Кременчуцького району , відповідно не надано копію позовної заяви з додатками для направлення належному відповідачу .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Майбородівської сільської ради ,
Кременчуцького району , третя особа :
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1540/2014
Справа № 641/7214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 569,07 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
справа № 619/3490/14-ц провадження 2-н/619/519/14 24.07.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
АК «Харківобленерго» звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Згідно довідки від 25.07.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованим не
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа №687/1360/14-ц
№2-о/687/64/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1, з участю представника заявника - ОСОБА_10, з участю представника заінтересованої

особи- Метельницької Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області,
Зарічанська сільська рада
Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И
Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів:

- сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 1,67 га, серії ХМ № 0338411, що зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 313 від 04.04.1997 року - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_2.

- заповіту ОСОБА_2 посвідченого 22.04.2002 року секретарем виконавчого комітету Зарічанської сільської ради за реєстровим номером 53 складено та підписано не ОСОБА_2, а ОСОБА_2, спадкоємцями якого є не ОСОБА_1, ОСОБА_3, а ОСОБА_1, ОСОБА_3.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук