overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1767/14-ц
Провадження № 2/209/1048/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Дніпропетровське регіональне управління АТ "Банк Фінанси та Кредит" суму заборгованості за договором № 300-060085/13-00938-вкл-к про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 30 квітня 2013 року у сумі 38891,32 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 388,93 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 10 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 194/1459/14-ц
Номер провадження 2-н/194/62/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 та ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299 ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3127 (три тис. сто двадцять сім) грн. 38 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 та ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг централізованого опалення в сумі 4562
(чотири тис. п'ятсот шістдесят дві) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 та ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 4716 (чотири тис. сімсот шістнадцять)
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ____
______________20 року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ____
______________20 року.
Суддя
Справа № 367/4110/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1611/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 194/1458/14-ц
Провадження № 2-н/194/61/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Пономаренко
Справа № 209/6342/13-ц
Провадження № 2/209/144/14
УХВАЛА

про повернення судових витрат

07 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" Сафір
Федіра Олеговича про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк"
Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить: повернути ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір у розмірі 229,40 грн. у цивільній справі № 209/6342/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" зверталося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ92В0FN3 від 12 листопада 2013 року, згідно якого було оплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривень, рахунок отримувача 0015, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області в м.
Дніпропетровськ, ЄДРПОУ одержувача 38028588.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі... повернення заяви або скарги.

Є підстави для повернення судових витрат позивачеві.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачених на оплату судового збору по платіжному дорученню № ІНВ92В0FN3 від 12 листопада 2013 року, рахунок отримувача 0015, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області в м.
Дніпропетровськ, ЄДРПОУ одержувача 38028588.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді

- Караченцева І.В.,

за участю секретаря судового засідання

- Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву Харківської
ОДПІ про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено вирок у відношенні ОСОБА_1, якого було засуджено за ст.296 ч.1 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК
України строком на 1 рік та стягнення на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1130 грн. 68 коп.

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить привести вказаний виконавчий документ у відповідність до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження», вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву заявника такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківським районним судом
Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/5606/13-к та дотримання вимог
Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до
Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Згідно відповіді наданої Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізична особа з такими даними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 209/5384/13-ц
Провадження № 2/209/1690/13
УХВАЛА

про повернення судових витрат

07 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" Сафір
Федіра Олеговича про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк"
Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить: повернути ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір у розмірі 229,40 грн. у цивільній справі № 209/5384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" зверталося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № IHN90B0GOG від 30 вересня 2013 року, згідно якого було оплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривень, рахунок отримувача 0015, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області в м.
Дніпропетровськ, ЄДРПОУ одержувача 38028588.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 листопада 2013 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі... повернення заяви або скарги.

Є підстави для повернення судових витрат позивачеві.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачених на оплату судового збору по платіжному дорученню № IHN90B0GOG від 30 вересня 2013 року, рахунок отримувача 0015, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області в м.
Дніпропетровськ, ЄДРПОУ одержувача 38028588.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 194/1436/14-ц
Провадження № 2-н/194/56/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Пономаренко
Справа № 209/1720/14-ц
Провадження № 2/209/1036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання споживчого кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір від 28.08.2007 року № 2061, укладений між ОСОБА_2 та
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" - неукладеним.

03 квітня 2014 року позовна заява була помилково залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачкою судового збору у справі.

У відповідності з п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються … споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання споживчого кредитного договору неукладеним.

Призначити до судового розгляду на 12.50 годину 03 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа №173/1746/14-ц
Провадження №2/173/1066/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачем не наданий оригінал свідоцтва про одруження, а лише додана копія свідоцтва про шлюб.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Трофимова
Справа № 209/2576/14-ц
Провадження № 2/209/1196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи дня звернення до суду та до досягнення дитиною віку повноліття; допустити судове рішення до негайного виконання; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 27 серпня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.