Справа № 214/7784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретарі - Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, укладений між
ним та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 14 квітня 2003 року придбав у
відповідача квартиру АДРЕСА_1. Даний
договір був укладений на
Спеціалізованій Товарній біржі
«Криворізька» відповідно до ст.15
Закону України «Про товарну біржу». Під
час вчинення даного правочину не знав,
що даний правочин потребує
нотаріального посвідчення, та був
перекопаний в тому, що відповідно до
ст.15 Закону України «Про товарну біржу»
даний договір нотаріальному
посвідченню не підлягає.

Вважає, що даний договір повинен бути
визнаний судом дійсним за наступних
обставин. Згідно зі ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Проте, згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається. Договір
купівлі-продажу, укладений між
сторонами 14 квітня 2003 року, був
повністю виконаним в день його
вчинення, а саме шляхом підписання
сторонами договору купівлі-продажу.
Під час вчинення договору
купівлі-продажу сторони домовились
щодо всіх істотних умов договору, а
саме щодо предмету договору та його
ціни. Після укладення договору,
відповідач передав йому усі документи
на квартиру.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав письмову заяву, в якій позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив розглянути справу за його
відсутності, а в разі неявки
відповідача - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди позивача,
суд вважає за можливе ухвалити рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, 14 квітня 2003 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу, а саме квартири
АДРЕСА_1 (а.с.6). Цей договір був
укладений на спеціалізований Товарній
біржі «Криворізька».

Між тим, на підставі ст. 15 Закону
України «Про товарну біржу» зазначений
договір нотаріальному посвідченню не
підлягав, що в даний час створює
перешкоди позивачу в розпорядженні
власністю, оскільки, відповідно до ч.1
ст. 220 ЦК України, у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовились щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулось повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Разом з тим, у відповідності до ст. 15
Закону України «Про товарну біржу» від
10 грудня 1991 року біржова угода
(правочин) вважається укладеною з
моменту її реєстрації на товарній
біржі та у цьому разі набирає юридичної
сили, тому суд вважає за можливе
визнати даний договір дійсним,
оскільки такий був цілком виконаний
кожною із сторін, які домовились щодо
усіх його істотних умов, жодна із
сторін спеціально не ухилялась від
нотаріального посвідчення даного
договору, ні однією із сторін даний
договір не оспорюється та можливість
його нотаріального посвідчення
втрачена.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку про задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
15 Закону України «Про товарну біржу»
від 10 грудня 1991 року (з наступними
змінами), ст.220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15,
174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 14 квітня 2003 року на
спеціалізованій Товарній біржі
«Криворізька» між ОСОБА_3 (продавцем) та
ОСОБА_2 (покупцем).

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
Н.Г.Ковтун