Номер провадження: 22-ц/785/4926/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Дрішлюка А.І.,

при секретарях - Булгак Х.О., Феленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання частки майна
особистою приватною власністю, позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4,
про визначення часток в спільній
частковій власності, за апеляційними
скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 28 березня 2014 року,

встановила:

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 28.03.14 р. вищевказані
позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_5 право
особистої приватної власності на 1/6 ч.
квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 38,5
кв. м., загальною площею - 66,3 кв. м., яка
складається з трьох житлових кімнат
площею - 16,7 кв. м., 12,0 кв. м. та 9,8 кв. м.,
кухні, площею - 8,0 кв. м., коридору, площею
- 11,3 кв. м., ванної кімната, площею - 2,4 кв.
м., вбиральні, площею - 1,1 кв. м.,
вбудованої шафи, площею - 2,3 кв. м. (далі -
Спірна квартира). У порядку розподілу
спільної сумісної власності подружжя
визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право
власності по 1/6 ч. за кожним на
вищевказану спірну квартиру. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено. В
задоволенні вищевказаного зустрічного
позову ОСОБА_6 повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції в
частині вирішення вимог ОСОБА_5
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні вимог ОСОБА_5.
Посилається на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального (ст. 655
ЦК України, ст. ст. 57, 60 СК України) та
процесуального (ст. ст. 57, 213 ЦПК
України) права.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі оскаржує
рішення в частині відмови в
задоволенні його вимог про визнання за
ним права приватної власності на ?
частину спірної квартири. Просить
рішення суду в цій частині скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
його вимог. Посилається на те, що в
оскарженій частині рішення суду
ухвалено при невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального (ст. 57 СК
України) та процесуального (ст. ст. 59, 64,
213 ЦПК України) права.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
визнання права приватної власності за
нею на - 59/100 ч., за її сином ОСОБА_5 - на
41/100 ч. спірної квартири. У задоволенні
вимог ОСОБА_4 відмовити. Посилається на
те, що рішення суду ухвалено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. 357 ЦК України) та
процесуального (ст. ст. 59, 61, 64 ЦК
України) права.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не
надала. В судовому засіданні вона, її
представник ОСОБА_7 підтримали вимоги,
які викладені в її апеляційній скарзі.
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5
вважали необхідним відхилити,
посилаючись на їх необґрунтованість.
ОСОБА_4 в судове засідання, призначене
на 16.07.14 р. не з'явилася, надала суду
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку із наміром укласти мирову
угоду.

ОСОБА_6, ОСОБА_5 письмових заперечень
на скарги інших сторін не надали. В
судове засідання не з'явилися. Про час і
місце розгляду справи сповіщені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Надали суду заяву про
відкладення судового засідання,
призначене на 16.07.14 р., у зв'язку із
наміром укласти мирову угоду.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Приймаючи до уваги положення ст. ст.
303, 303-1, 305 ЦПК України, дотримуючись
балансу інтересів осіб, які беруть
участь у справі, колегія суддів
продовжила розгляд справи за
відсутності апелянтів. При цьому,
колегія суддів виходила з того, що: -
по-перше, кожна сторона в своїй
апеляційній скарзі виклала доводи, за
якими вона не згодна з рішенням суду; -
по-друге, явка до апеляційного суду не є
обов'язковою; - по-третє, сторони по
справі не позбавлені можливості в
установленому порядку вирішити
питання щодо перерозподілу часток в
подальшому.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційних скарг
та заперечень проти них, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення вимог ОСОБА_4 та зустрічних
вимог ОСОБА_5, відмову в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив з того, що на
придбання квартири АДРЕСА_1 (далі -
Спірна квартира) ОСОБА_5 витрачено
особисті кошти в сумі - 4 750 грн. та
спільні кошти подружжя в сумі - 8 841 грн..
Розмір часток ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
у спірній квартирі визначено договором
купівлі-продажу спірної квартири від
28.09.04 р. (а. с. 143).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильних
вищевказаних висновків. Судом
правильно встановлено існування між
сторонами правовідносин приватної
власності, особистої приватної
власності дружини та чоловіка,
спільної сумісної власності подружжя.
Висновки суду відповідають обставинам
справи, вимогам діючого законодавства
України (ст. ст. 325, 328 ЦПК України, ст. ст.
57, 60, 70 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК
України). Доводи апелянтів про
прийняття спадщини тільки ним є
неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 325,
328 ЦПК України, суб'єктами права
приватної власності є фізичні особи.
Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Статтями 57, 60, 70 СК України
передбачено, що особистою приватною
власністю чоловіка є майно набуте ним
за час шлюбу, але за кошти, які належали
йому особисто. Майно набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

Судом встановлено, що згідно
договору від 28.09.04 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
продали належну їм в рівних частках
квартиру АДРЕСА_2 за 9 500 грн. (а. с. 117).
Цього ж дня, 28.09.04 р., ОСОБА_5, за
письмовою згодою дружини - ОСОБА_4 (а. с.
98), та ОСОБА_6 купили, в рівних частках
кожний, квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 3).
Вказана квартира придбана за ціною - 27
183 грн.. Виходячи з цього суд дійшов
правильного висновку про те, що спірна
квартира була придбана як за особисті
кошти ОСОБА_5, ОСОБА_6, так і за спільні
кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та про
визначення розміру часток сторін у
придбаній спірній квартирі.

Доводи ОСОБА_4 про недоведеність
спрямування належних особисто ОСОБА_5
грошей на придбання спірної квартири,
не врахування судом наданої нею
письмової згоди на придбання спірної
квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що
спірна квартира була придбана тільки
за рахунок належних їм та запозичених
грошей спростовуються вищевказаними
доказами про продаж належної ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 квартири та купівлю спірної
квартири одного і того ж дня - 28.09.04 р.,
але за різними цінами. В договорі
купівлі спірної квартири визначено
частки, в яких спірну квартиру придбали
ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Доказів, які
спростовують вищевказані висновки
суду першої інстанції і підтверджують
вказані доводи апелянтів ні суду
першої інстанції, ні апеляційному суду
не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, відмову в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6. Рішення
суду є справедливим, законним та
обґрунтованим. Підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 28 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

А. І. Дрішлюк