Справа № 309/2485/14-ц
Провадження № 2/309/1242/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Савицького
С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Хустського нотаріального
округу ОСОБА_2, треті особи: відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління
юстиції, управління Держземагенства у
Хустському районі про визнання права
власності на житловий будинок та
земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 20 червня 2014 року
звернувся в суд з позовом до приватного
нотаріуса Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи: відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції,
управління Держземагенства у
Хустському районі про визнання права
власності на житловий будинок та
земельну ділянку, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його дружина
ОСОБА_3, про що 13 серпня 2013 року у
відділі державної реєстрації актів
цивільного стану Хустського районного
управління юстиції складено
відповідний актовий запис за № 227.
Після смерті дружини відкрилася
спадщина на належну їй ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 придбаного
на підставі договору купівлі-продажу
будинку від 18.03.2010 року посвідченого
приватним нотаріусом Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
зареєстрованого в реєстрі за № 1908 та ?
частину земельної ділянки
розташованої також по АДРЕСА_1
придбаної на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки
розміром 0,0420 га від 18.03.2010 року
посвідченого приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 зареєстрованого в
реєстрі за № 1910 та Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЗК № 050114.

Крім нього до спадкоємців першої черги
належить його донька ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відмовилася від
спадщини в його користь та не заперечує
щодо визнання за ним права власності на
житловий будинок та земельну ділянку, а
також на все майно, що належало
спадкодавцю на день її смерті, що
підтверджується нотаріально
посвідченою заявою від 12 лютого 2014 року
зареєстровано в реєстрі за № 11006.

Донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка
АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини
постійно разом із спадкодавцем не
проживала, до нотаріальної контори у
визначении законом шестимісячний
термін із заявою про прийняття
спадщини не зверталася, прийняти
спадщину та отримати свідоцтво про
право на спадщину наміру не має, тим
самим відмовилася у прийнятті
спадщини.

З метою прийняття спадщини, він
звернувся до приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 із заявою про прийняття
спадщини за законом. Проте у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на житловий будинок та
земельну ділянку, що розташовані по
АДРЕСА_1, ? частина з яких належали
спадкодавцю, йому було відмовлено та
надано роз'яснення стосовно
неможливості отримання свідоцтва про
право на спадщину, оскільки у нього
відсутні оригінали правовстановлюючих
документів на житловий будинок та
Державний акт про право власності на
земельну ділянку. Дані
правовстановлюючі документи у нього
було викрадено. По даному факту
Хустським МВ УМВС України в
Закарпатській області відкрито
кримінальне провадження № 0001436
від 25.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України. У
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
житловий будинок та земельну ділянку
йому рекомендовано звернутися до суду.
Фактично на даний час він продовжує
проживати за вказаною адресою і
продовжує постійно користуватись
зазначеним нерухомим майном, тобто
даним житловим будинком та земельною
ділянкою. Ніхто на дане нерухоме майно
не претендує, других спадкоємців у
ОСОБА_3 немає, спорів щодо житлового
будинку та земельної ділянки немає.
Здійснити переоформлення права
власності на ? частину житлового
будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1 та отримати правовстановлюючі
документи на спадкодавця ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на сьогоднішній
день є неможливим. Тому, позивач
просить суд винести рішення, яким
визнати за ним право власності на
зазначене нерухоме майно, а саме
житловий будинок та земельну ділянку
розміром 0,0420 га, що розташовані по
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. Від нього до суду надійшла
заяву у якій він позов підтримав у
повному обсязі, просив суд позовні
вимоги задоволити, а справу розглядати
без його участі.

Відповідач приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання також
не з'явився. До суду надійшла заява від
нього, у якій зазначено, що він
підтримує позовні вимоги позивача
ОСОБА_1, не заперечує проти їх
задоволення та клопоче перед судом про
розгляд справи у його відсутності.

Треті особи: управління
Держземагенства у Хустському районі
представником якого згідно
довіреності від 24.04.2014 року № 1606
виступає Лукач Євгенія Ігорівна та
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Хустського РУЮ в особі
начальника відділу Потьомкіна О.В.
також подали до суду заяви у яких не
заперечили проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 та клопотали про розгляд
справи у відсутності їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
позивача, відповідача та третіх осіб
без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення вимог позивача з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, або не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, ч.2 ст. 197, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1216,
1217, 1218, 1225, 1261 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканцем АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий 29 березня 1997 року Хустським РВ
УМВС України в Закарпатській області,
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром
0,0420 га розташовану по АДРЕСА_1, ? з яких
належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.