overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов'язанням вчинити певні дії, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справи.

29 липня 2014 року в судовому засіданні представником відповідача
ОСОБА_2 заявлене клопотання про залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов'язанням вчинити певні дії без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов'язанням вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у
Львівській області, Приватний підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту розірвання договору, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт розірвання договору безоплатного користування приміщеннями, за адресою АДРЕСА_2, укладеного 06.10.2000 року між ОСОБА_1 та
Приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 майном, а саме приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 кв.
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом звільнення приватним нотаріусом ОСОБА_3 вказаних приміщень.

Стягнути з Приватного нотаріуса ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_1 2400 грн. упущеної вигоди.

Стягнути з Приватного нотаріуса ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_1 487,2 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 182/5604/14-ц
Провадження № 2-н/0182/341/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ЛМКП про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП „Львівводоканал"
Львові ЄДРПОУ - 03348471; МФО - 300023 - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 582,58 грн. (особовий рахунок 5062186) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ 2260 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 112,61 грн. та інфляційних втрат в розмірі 214,37 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" заборгованості за спожитий природний
ВАТ "Ощадбанк" ЄДРПОУ - 03349039; МФО - 325796), трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 112,61 грн. та інфляційних втрат в 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 2-175/2733/14- ц
У Х В А Л А

25.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачка подала до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно зареєстроване за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, І.Н.НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 211/4951/14-ц
Провадження № 2/211/2099/14
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України Головне управління Дніпропетровської області
Довгинцівський районний відділ у м.
Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України Головне управління Дніпропетровської області
Довгинцівський районний відділ у м.
Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

11.08.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Державна міграційна служба України
Головне управління Дніпропетровської області Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба
України Головне управління
Дніпропетровської області
Довгинцівський районний відділ у м.
Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 667/5561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук
Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Флайт Дизайн
Україна» фірми «Флайт дизайн Гмбх» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що вона з 06.07.2009 року по 02.12.2010 року перебувала у трудових відносинах з УН ТОВ «Авіа-Про» фірми
Флайт дизайн Гмбх», а з 03.12.2010 року по 14.06.2012 року була переведена на Дочірнє підприємство «Флайт Дизайн Україна» фірми «Флайт дизайн Гмбх», та отримувала заробітну плату у розмірі згідно із штатним розкладом. Позивач зазначає, що з 14.06.2012 року за угодою сторін, вона була звільнена з посади інженера. Відповідач був зобов'язаний виплатити їй розрахункові кошти та видати належно заповнену трудову книжку, однак не здійснив повного розрахунку, в зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі складає 3903,48 грн. Окрім цього, позивач також вказує, що з моменту її звільнення пройшло понад 24 місяці, а тому вважає, що відповідач зобов'язаний виплатити їй також компенсацію за весь час затримки розрахунку. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача надати довідку про середній заробіток та сплатити їй всю суму заборгованості по заробітній платі та суму компенсації згідно
Закону у повному обсязі.

Однак, 07.08.2014 року позивач надала на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернулась із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Флайт Дизайн Україна» фірми «Флайт дизайн Гмбх» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 175/719/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської районної державної адміністрації , ОСОБА_2 третя особа територіальна громада
Новомиколаївської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцям,визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

17.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації , ОСОБА_2 третя особа територіальна громада
Новомиколаївської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцям,визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської районної державної адміністрації , ОСОБА_2 третя особа територіальна громада
Новомиколаївської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцям,визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 15.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 175/2328/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 p. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» , Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 - днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк», відділення «Західна регіональна дирекція ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» (м. Київ, вул.
Борисоглібська, 3, ідентифікаційний код 26253000, код банку 300852, кореспондентський рахунок № 1) на користь ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) неповернуту суму вкладу в розмірі 20 111,29 доларів США, відсотки за користування вкладом в розмірі 506,03 доларів США та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 156,34 доларів США, а всього на суму 20 773,66 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення еквівалентно 241 896,29 грн. (двісті сорок одна тисяча вісімсот дев'яносто шість грн. двадцять дев'ять коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» в дохід держави 2 418,96 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.