overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1079/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4023/14-ц
Провадження № 2/488/1701/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2014 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження №22-ц/784/2144/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа - ПАТ «Ідея
Банк», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити позивачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 483/1642/14-ц
Провадження № 2/483/529/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,15га для ведення особистого підсобного господарства в
АДРЕСА_1, яка була виділена рішенням виконавчого комітету Рівненської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області № 53 від 12 грудня 1995 року ОСОБА_3 та відчужена позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 1998 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: в позові зазначено факт звернення до державної реєстраційної служби з приводу видачі правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку, однак не зазначено докази, що підтверджують обставини щодо відмови в реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначений недолік є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення зазначеного вище недоліку їй необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного, зазначити:

зазначити докази, які підтверджують факт звернення до державної реєстраційної служби з приводу видачі правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку та обставини щодо відмови в реєстрації права власності.

- .Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2072/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 березня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №592/8410/14-ц
Провадження № 2-н/592/490/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.08.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»
(юридична адреса: м. Суми, вул.
Комсомольська, буд. 68-а) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі, яка утворилася з 01.09.2013 р. по шістсот тридцять) грн. 20 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду - 37970593, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013, рахунок призначення платежу - судовий збір,
ЄДРПОУ суду - 02886462).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №489/3066/14-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2178/14
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 9 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Справа №473/3097/13-ц 06.08.2014
Провадження №88-ц/784/11/14
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про перегляд рішення колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» (далі -
КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року скасовано рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року та ухвалено нове. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» на посаді головного інженера з 9 липня 2013 року. Стягнуто з КП
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» на користь ОСОБА_1 38955 грн. 84 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

6 травня 2014 року КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» подало заяву про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014 року вказану заяву залишено без руху, а
КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 316 грн. 58 коп.

Копія ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014 року була отримана відповідачем 21 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 247).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» судовий збір не доплатив.

Оскільки, КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» вказані в ухвалі судді недоліки не усунуло, до його заяви застосовуються положення ч.2 ст. 121 ЦПК
України, а саме заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про перегляд рішення колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди» про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Справа № 129/2001/14-ц
Провадження по справі № 2/129/530/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24.07.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.20).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кунянської сільської ради
Гайсинського району Вінницької області 08.07.2012 р., актовий запис № 16.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 507/1648/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 22.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 592/8410/14-ц
Провадження № 2-н/592/490/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С
Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 19630 грн. 20 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/712/372/14
Справа № 712/4070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
Справа №1414/1182/2012 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2302/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду від 09 квітня 2012 року за поданням державного виконавця відділу державного виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «САК
Нікоагрокапітал» ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відділу державного виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції;

3) Роз'яснити відділу державного виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова