overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 12.08.2014р. на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 203/3732/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/3732/14-ц за позовом
Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року заява відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 була прийнята та задоволена, щодо ОСОБА_4 було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

06 серпня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем подана заява про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви, що підтверджується заявою від 06.08.2014 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Враховуючи, що 05.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до декількох боржників та позивачем було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., розмір якого не залежить від кількості боржників, приймаючи до уваги результат розгляду цивільної справи відповідно до якого судовий збір був сплачений за розгляд та видачу судом судового наказу на
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору та задоволені зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Маймур
Ф.Ф
Справа № 209/3615/14-ц
Провадження № 2-н/209/654/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 15575,50 гривень, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 15575,50 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 15575,50 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1440/14
УХВАЛА

12.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2929/14-ц номер провадження 2-з/695/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратін В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №4,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності а земельну ділянку недійсним, відновлення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій ставить вимогу заборони ОСОБА_2 та іншим особам, що діють від його імені, проводити будь-які будівельні та інші робоити на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯК № 191870, виданого 06.06.2012 року, яка розташована по
АДРЕСА_1 до вступу вироку в законну силу. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 191870, видано 06.06.2012 року, що розташована по АДРЕСА_1 до вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає о часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 191870, видано 06.06.2012 року, що розташована по АДРЕСА_1 до вступу рішення в законну силу.

Ухвала підлягає направленню до відділу
ДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. О. Таратін
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8151/14-ц
Провадження №2/711/2325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки сектору АДР
УДМС України в Черкаській області від 31.07.2014 року, яка надійшла до суду 11.08.2014 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду 14.08.2012 року, тобто останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_1, яка відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Провадження № 2-н/127/1166/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК"
ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюти Л.К.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Павлової
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 13 000 гривень 00 копійок без урахування утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави - судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.07.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа №: 398/5372/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без
У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник
Представник заявника через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення заяви без
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №718/1508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Мізюка
В.М.

при секретарі
Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань позовну заяву дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» 23 червня 2014 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: на 11.07, 28.07 та 11.08.2014 року, однак у зв'язку із неявкою в судові засідання сторін розгляд даної цивільної справи відкладався.

28 липня 2014 року судом визнано обов'язковою участь представника позивача у розгляді даної справи для надання особистих пояснень з приводу письмових заперечень відповідача
ОСОБА_2 на позовну заяву дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», однак представник позивача, повідомлений належним чином, повторно в судове засідання не з'явився та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд не бере до уваги заяву представника позивача - заступника начальника юридичного департаменту Рябова Г.В. від 14.07.2014 року про розгляд справи без участі позивача, у зв'язку із великою завантаженістю, яка надійшла до суду до подання відповідачем письмових заперечень на позовну заяву та до винесення судом ухвали від 28.07.2014 року про обов'язкову участь представника позивача у розгляді даної справи.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначені вище вимоги цивільно-процесуального законодавства, а також те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про поважну причину неявки, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1879/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 серпня 2014 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

11 серпня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/3897/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/3897/14-ц за позовом
Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року заява відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 була прийнята та задоволена, щодо ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

06 серпня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем подана заява про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви, що підтверджується заявою від 06.08.2014 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Враховуючи, що 13.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до декількох боржників та позивачем було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., розмір якого не залежить від кількості боржників, приймаючи до уваги результат розгляду цивільної справи відповідно до якого судовий збір був сплачений за розгляд та видачу судом судового наказу на
ОСОБА_1, ОСОБА_2, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору та задоволені зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Маймур
Ф.Ф
Справа № 676/4391/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Кам'янець-Подільським міськрайонний судом було передано за підсудністю до
Хмельницького міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 19.08.2014 року о 16.20 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/2058/14-ц

"16" липня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14-30 год., 04 серпня 2014 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Левченко