Справа № 583/1784/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Заяц
Олександра Борисовича

щодо повернення виконавчого документа
стягувачеві без фактичного виконання
судового рішення про стягнення з ТОВ
«Інкоме - Україна» 2250,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заяц О.Б. в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо повернення виконавчого документа
стягувачеві без фактичного виконання
судового рішення про стягнення з ТОВ
«Інкоме - Україна» 2250,00 грн., в якій
просить суд поновити строк звернення
зі скаргою в порядку судового контролю
за виконанням судового рішення щодо
повернення виконавчого документа
стягувачеві без фактичного виконання
судового рішення про стягнення з ТОВ
«Інкоме - Україна» 2250,00 грн. з дня
отримання поштою постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві - 12.05.2014 року; визнати
незаконною та скасувати постанову за
підписом державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Заяц
О.Б. від 30.04.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
ОСОБА_1 без фактичного виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08.11.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інкоме
- Україна», ДП «Веста» ТОВ «Інкоме -
Україна», про захист прав споживача,
шляхом визнання договорів та додатків
до договору недійсними, стягнення
безпідставно сплаченої суми, яким
стягнено з відповідачів ТОВ «Інкоме -
Україна», ДП «Веста» ТОВ «Інкоме -
Україна» в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 2250,00 грн. за поданим
виконавчим листом №583/2656/13-ц пр.
№2/583/953/13; зобов'язати державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Заяц О.Б. вжити
належних і своєчасних заходів по
виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 08.11.2013 року по цивільній справі
№583/2656/13-ц пр. №2/583/953/13 про стягнення з
ТОВ «Інкоме - Україна» на користь
ОСОБА_12250,00 грн. у відповідності із
вимогами ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» в редакції ЗУ №2677-VІ від
04.11.2010 року «Про внесення змін до ЗУ
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мінюсту
України від 02.04.2012 року №512/5.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 05.06.2014 року було відкрите
провадження по цивільній справі
№583/1784/14-ц пр.№4-с/583/46/14 за за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Заяц
Олександра Борисовича щодо повернення
виконавчого документа стягувачеві без
фактичного виконання судового рішення
про стягнення з ТОВ «Інкоме - Україна»
2250,00 грн.,

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що зазначено ним в поданій
скарзі в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень.

В судові засідання, призначені на 17.06.2014
року - 08.00 год. та на 08.08.2014 року -13.00 год.
скаржник ОСОБА_1 не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, а
саме: повідомленнями про вручення
поштового відправлення, згідно яких
поштова кореспонденція, адресована
ОСОБА_1 була отримана останнім 14.06.2014
року та 08.07.2014 року, на яких міститься
особистий підпис скаржника про
вручення йому поштового відправлення.

Пунктом 17 Постанови ПВССУ від 7 лютого
2014 року N 6 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання»
передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК
сторона виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11,
частини третьої статті 169 та частини
другої статті 386 ЦПК у разі повторної
неявки до суду заявника чи його
представника, які належним чином
повідомлені про дату судового
засідання, без поважних причин скарга
залишається без розгляду відповідно до
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що
не перешкоджає заявникові повторно
звернутися до суду на загальних
підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в
розгляді скарги здійснюється в межах
визначеного законом строку розгляду
скарги.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 08.08.2014 року
о 13.00 год. повторно не з'явився в судове
засідання, будучи повідомленим про
дату час та місце розгляду справи
належним чином, про причину повторної
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи у його відсутності від
скаржника не надійшло.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
вищезазначену скаргу ОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заяц Олександра Борисовича
щодо повернення виконавчого документа
стягувачеві без фактичного виконання
судового рішення про стягнення з ТОВ
«Інкоме - Україна» 2250,00 грн. - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б. Плотникова