overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 18 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9-20 год. 19 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

01.08.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 18 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

01.08.2014
Дата документу 02.07.2014 Справа № 554/8528/14-ц
У Х В А Л А

2 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

2 липня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4315.13 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 19.08.2014 провадження 2н/331/1035/14
У Х В А Л А

19.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1854,53 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа №563/736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування Корецької РДА в інтересахВощинського ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 08.07.2014 року 12:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
У Х В А Л А

24.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, виданого за заявою комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс",-

у с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, виданого за заявою комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 05 серпня 2014 р. на 09-00.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Cуддя
К.Шепель
Справа № 429/1561/12
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей за новими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дітей за новими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей за новими обставинами та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 08.30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 661/3157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховськ ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховськ ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
дата документу08.08.2014
Справа № 469/640/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 дл ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Тузлівська сільська рада Березанського району та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 156, 258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 дл ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Тузлівська сільська рада Березанського району та
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1807/14-ц
Провадження № 2/477/952/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11737 грн.

Проте за даними адресно-довідкового бюро Миколаївської області - ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 2008 року.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, та встановивши, що місцем реєстрації відповідача є м.Миколаїв, пр. Г.Сталінграду 72, то справа підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Також, на підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу належить повернути суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., зарахований до державного бюджету
Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі квитанції № к10/L/21 від 21.07.2014 року, призначення платежу - судовий збір за позовом
ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у
Миколаївській області, управління державної казначейської служби у
Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу в частині повернення позову позивачу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М. Семенова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4027/14-ц
Провадження № 2/488/1703/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Миколаївобенерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2014 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 2/487/1612/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

23.07.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Павлової
Ж.П.,при секретарі: Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

27.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з явився.Причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.06.2012 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сім ї немає психологічного комфорту, у зв язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 червня 2012р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №244 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис
Ж.П.ПАВЛОВА

Копія вірна.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3785/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 серпня 2014 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1416/8282/12 16.07.2014
Провадження №22-ц/784/2161/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року за його заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 178/419/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого
Б.М.,

при секретарі Янченко
Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 469/949/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.,

при секретарі -
Шемякіній К.І.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 12.08.2014 р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 02.11.2002 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характером, в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені, і подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила суду, що разом вони вже не проживають більше року і у відповідача вже інша жінка.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що наміру на збереження сім'ї в нього нема, оскільки, зараз у нього вже інша жінка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 02.11.2002 року (а.с.3). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 02.11.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 02.11.2012 року за № 5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя