overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/4463/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Відповідача про перегляд заочного рішення від 26.05.2014р. у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Українська будівельна компанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року було задоволено позов ЗАТ «УБК» до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

01.07.2014 року Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення, ухвалене судом не відповідає чинному законодавству.

У судове засідання Заявник не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду його заяви. Разом з тим, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність Заявника на підставі наявних матеріалів.

Представник ЗАТ «УБК» проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву
Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки зазначені в порядку заперечень на позов, підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а право
Відповідача на безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду справи по суті передбачене нормами цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 18.09.2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 614/777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/202/14 за позовом ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«АГРОРЕСУРС- ІНВЕСТ» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору про надання юридичних послуг

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«АГРОРЕСУРС- ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання юридичних послуг.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 18 серпня 2014 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 15.08.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р. Справа №607/12668/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку незавершеного будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку незавершеного будівництвом житлового будинку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2014 року, позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку незавершеного будівництвом житлового будинку - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку незавершеного будівництвом житлового будинку - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 577/3989/14-ц
Провадження № 2/577/1088/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хижківської сільської ради треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське
МБТІ про становлення факту належності майна та визнання права власності на господарчо-побутові будівлі, -
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хижківської сільської ради треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське
МБТІ про становлення факту належності майна та визнання права власності на господарчо-побутові будівлі .
Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 21.08.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2-н/676/750/14
Справа № 676/5998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя
Справа № 676/5998/14-ц
Номер провадження 2-н/676/750/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі 8 212 грн. 33 коп. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки», що знаходиться за адресою Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі 8 212 грн. 33 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» за адресою
Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь держави - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » ____________________ 2015 року
Суддя
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали справи за скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«МТС-МОРАЛ», заінтересовані особи державний виконавець ВДВС
Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області
Трембовецький М.М., ПАТ КБ «Приватбанк»,
ТОВ «УФА «Верус», приватне науково-виробниче торгівельне підприємство «АВІНА-ЦЕНТР», ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльність державного виконавця неправомірними та зобов'язання усунути допущені порушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«МТС-МОРАЛ», заінтересовані особи державний виконавець ВДВС
Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області
Трембовецький М.М., ПАТ КБ «Приватбанк»,
ТОВ «УФА «Верус», приватне науково-виробниче торгівельне підприємство «АВІНА-ЦЕНТР», ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльність державного виконавця неправомірними та зобов'язання усунути допущені порушення - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 11 год. 30 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1143/14-ц
Провадження № 2/280/491/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
Шимон Л.С.

при секретарі
Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 07.07.2014р. провадження у справі відкрито.

В процесі розгляду даної справи відповідач звернулася до суду із заявою про надання строку на примирення подружжя, оскільки вважає можливим примирення з позивачем.

Суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203, 209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Провадження по даній цивільній справі про розірвання шлюбу зупинити в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення до закінчення визначеного судом строку, тобто до 15.09.2014р., після чого провадження по справі відновити, повідомити сторонам, що наступне засідання відбудеться 15.09.2014р. о 9 годині 50 хвилин в приміщенні зали судових засідань
Коростишівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 505/3403/14-ц
Провадження № 2-о/505/128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.08.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Котовську та Котовському районі
Котовського міжрайонного управління юстиції про надання права на шлюбу,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул.
Спортивна 1а), 12 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 596/1572/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2
Посилається на те, що проживає разом з відповідачем в АДРЕСА_1, і позивачці належить ? даного житлового будинку, а інша ? частина належить матері позивачки ОСОБА_3.

Відповідач не надає жодної допомоги в утримані будинку та оплаті комунальних послуг, хоча сам проживає фактично в 1/3 вказаного будинку, користується фактично за її кошти опаленням та освітленням, а також підсобними господарськими спорудами, фактично позбавивши позивачку права власності на цю частину приміщень, відповідач зловживає спиртними напоями, систематично погрожує фізичною розправою та застосовує фізичну силу до членів сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 04 серпня 2014 року подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з примиренням з чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача від 04.08.2014 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 682/3968/13-ц
Провадження № 2/682/101/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника позивача Дацюк С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання" судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 740/3193/14 Провадження № 22-ц/795/1781/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 12 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бобрової І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО_страхування» на ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО_страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО_страхування» на ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО_страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяІ. О. Боброва
Справа № 676/5486/14-ц
Номер провадження 2/676/2170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 травня 2007 року у відділі РАЦС м. Кам»янець-
Подільського Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області , актовий запис
№ 251. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Припинили подружні відносини по тій причині, що у них із відповідачем різні погляди на життя та різні інтереси. На даний час вона підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу згідний , просить строк для примирення не надавати.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК
України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 592/8198/14-ц
Провадження № 2-о/592/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана заява.

04.08.2014 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами та сплаченим при подачі заяви судовим збором.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки вважати не поданою, та повернути її заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКУ в Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., за квитанцією
№0.0.283573950.1 від 25.07.2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з місцевого бюджету м. Суми в ГУ ДКУ в
Сумській області МФО 837013, код платежу 22030001, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко