overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Справа №293/1347/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Черняхівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що він -
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Федорівка. Даний факт встановити для прийняття спадщини.

Із копії паспорту заявника вбачається, що зареєстроване місце його проживання: АДРЕСА_1

У відповідності із ч. 1 ст. 257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Черняхівському районному суду не підсудна.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з викладеним, дану заяву слід повернути заявнику для подання до суду за місцем його проживання.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 115,121, 257, 235, ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Черняхівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові для подачі заяви до належного суду.

Повернути судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений згідно квитанції № 008400231від 11.08.2014 року на р/р 0604, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДК у
Черняхівському районі, код отримувача 37684003.

Заявникові невідкладно надіслати копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/231/14 рік.

07 серпня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 18 серпня 2014 року о 9 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 347/1913/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т
А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством
"Дельта Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 09.30 год 22.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

при секретарі -
Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьк цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.10.2011р. у розмірі 16824,66грн.

Представник позивача у судове засідання 04.07.2014р., а також повторно 12.08.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4994/14-ц
Провадження № 2/552/1835/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03.09.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-10/11
Провадження № 2-во/240/5/14 11 серпня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя при секретарі Рєзнік Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.
Олександрівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоолександрівська сільська рада про виправлення описки у судовому рішенні, вказала, що рішенням
Олександрівського районного суду
Донецької області від 18 березня 2011 року її позов про встановлення факту заповіту було задоволено.
Але в першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: вказано, що заповіт складено 26 квітня 2006 року, а необхідно 26 квітня 2001
Просить виправити вказану описку у судовому рішенні.
Суд дослідивши письмові матеріали справи: копію рішення та ухвалу суду, копію заповіту вважає за необхідне виправити вказану описку у судовому
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 18 березня 2011 року, а саме: зазначити, що заповіт складено 26 квітня 2001 року, а не 26 квітня 2006 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.А. Молчанов
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., з участю позивача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2012 році, дітей немає. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, припинили спільне проживання у вересні 2013 року.

Відповідачка в суд не прибула, повідомлення про дату розгляду справи отримала 17 вересня 2014 року, тому суд, за згоди позивача, ухвалює заочне рішення

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає можливим задовольнити позов.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Дітей від шлюбу немає. Вказані обставини встановлені з пояснень позивача та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215, 224-228 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 06 грудня 2012 року у виконавчому комітеті Кустовецької сільської ради Полонського району
Хмельницької області, актовий запис № 9, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за письмовою заявою відповідачки
ОСОБА_2 Заяву про перегляд можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б. Боб'як
Справа № 553/3894/13-ц
Провадження № 22-ц/787/744/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 286/5443/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.09.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі -Бурих В.Г.,

з участю прокурора - Бібукова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на малолітню дитину та призначення опікуна, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради,-

Керуючись ст.ст.164, 166, 167, 180, 181, 182
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на малолітню дитину та призначення опікуна, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Харцизьку Донецької області, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті
Харцизьку Донецької області.

Передати на виховання малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Харцизьку Донецької області, його тітці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в місті Одеса, мешкає в
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Харцизьку Донецької області, ІПН -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в місті
Одеса, ІПН - НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини її заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Харцизьку Донецької області, ІПН -НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок (на рр 0088, банк: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м.
Харцизьк), код платежу 22030001 « Судовий збір ( Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності 206,код суду 02895679).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 263/4332/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1230/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
Доповідач Кочегарова 31 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/890/14-ц
Номер провадження 2/341/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Максимчина Ю.Д.

при секретарі: Стець
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, позивач та представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 545/3198/14-ц
Провадження № 2-н/545/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1448,71 грн., -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "
Полтаваобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1448,71 грн.

31.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду від
Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, в якому вказано, що боржник
ОСОБА_1, яка проживала за адресою с.
Циганське Полтавського району, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, в зв'язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 209 - 210, ч. 6 ст. 235, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1448,71 грн - відмовити.

Роз'яснити про те, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 345/2517/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема згідно п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_2 та третю особу -
Калуську районну державну нотаріальну контору, однак позивачем подана лише однак копія позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 17.07.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя