У Х В А Л А

Справа № 183/2859/13-ц

№ 2/183/401/14

08.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про компенсацію
судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Новомосковської
міської ради, про визнання незаконним
рішення виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, визнання
недійсними актів встановлення меж
земельних ділянок, зміни у
правовстановлюючих документах на
земельні ділянки, визнання незаконним
та скасування державного акту на право
приватної власності на землю,
зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 була залишена без
розгляду на підставі п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК
України.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_4 звернула до суду з заявою про
компенсацію судових витрат,
посилаючись на те, що у відповідності
до ч.3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення
заяви без розгляду відповідач має
право заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов’язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача, в
зв’язку з чим, просила стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 грн.

Сторони в судове засідання не
з’явилися.

Суд, розглянувши заяву, приходить до
наступного.

Згідно до вимог ч.3 ст. 89 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Оскільки заява була залишена на
підставі заяви представника позивача
про залишення позову без розгляду,
відповідач ОСОБА_1 має право заявити
вимоги до позивача ОСОБА_2 про
компенсацію здійснених нею витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Судом встановлено, що 01 березня 2014 року
між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був
укладений договір № 2 про надання
правових послуг адвоката.

В той же час, на підтвердження
понесених витрат ОСОБА_1 надала
квитанцію № 38С3FА4В3С від 10 червня 2014
року, відповідно до якого ОСОБА_1
перерахувала на рахунок ОСОБА_4 грошові
кошти – 1500 грн., призначення платежу –
у відповідності до договору № 15286711 від
18 травня 2012 року.

Відповідачем ОСОБА_1 та її
представником ОСОБА_4 не було надано
доказів проведення оплати за договором
№ 2 про надання правових послуг
адвоката від 01 березня 2014 року, не
надано доказів того, яким чином договір
№ 15286711 від 18 травня 2012 року стосується
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Новомосковської міської ради,
про визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, визнання недійсними
актів встановлення меж земельних
ділянок, зміни у правовстановлюючих
документах на земельні ділянки,
визнання незаконним та скасування
державного акту на право приватної
власності на землю, зобов’язання
вчинити певні дії.

В зв’язку з вищенаведеним, в
задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про компенсацію
судових витрат у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Новомосковської міської ради, про
визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, визнання недійсними
актів встановлення меж земельних
ділянок, зміни у правовстановлюючих
документах на земельні ділянки,
визнання незаконним та скасування
державного акту на право приватної
власності на землю, зобов’язання
вчинити певні дії – відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
його проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький