overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2104/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири.

Встановлено, що є така, що набрала законної сили ухвала Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 2-1255/11р від 01.06.2012 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Дана ухвала має силу судового рішення і у випадку її невиконання у добровільному порядку вона підлягає примусовому виконанню. Дана ухвала суду не оскаржена та не скасована і набрала законної сили.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з приводу позовної вимоги вже мається ухвала суду , що набрала законної сили, то згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Карбовнік І. М.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ККП Донецької
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 4367,32 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 171,92 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 142,21 грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 4803,25 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 рокуЄУН № 389/4121/14-ц провадження № 2-н/389/506/14м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 885,41 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, м.
Знам'янка, вул. Коцюбинського, 23, р/р газ в сумі 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, м.
Знам'янка, вул. Коцюбинського, 23, р/р судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа №2/463/1697/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулись із позовом в суд до відповідача про поділ майна подружжя, шляхом поділу квартири АДРЕСА_2 загальною площею 137,9 кв.м. в рівних частках по ? частині; визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення - гараж НОМЕР_2 площею 34,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та на автомобіль «Renault Scenic» 2004 року випуску; визнати за відповідачем право власності на автомобіль «Renault Scenic» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач подав до суду позовну заяву про поділ майна подружжя та вказав ціну позову в розмірі 775 000 грн.

Відповідно до вимог пп.3 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач представив документ про сплату судового збору в розмірі 243,6 грн., що є меншим за передбачений законом.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121
ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. У випадку неусунення вказаних недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, пп.3 п.1 ч.2 ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 344/6068/14-ц
Провадження № 2/344/2896/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегастайл» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 5 049 грн. 60 коп. та зобов'язання ТзОВ
«Мегастайл» розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму 5 256 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області подала заяву про залишення позовних вимог про зобов'язання ТзОВ
«Мегастайл» розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму 5 256 грн. 20 коп. без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 проти залишення без розгляду даної вимоги позову не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це письмову заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про залишення позову без розгляду в частині вимог про зобов'язання ТзОВ «Мегастайл» розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму 5 256 грн. 20 коп. слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегастайл» про стягнення неустойки
(пені) за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання ТзОВ «Мегастайл» розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму 5 256 грн. 20 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 681/1327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 08.09.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 07 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 390/2271/14-ц
Провадження № 2/390/667/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі - Яриш Л.Ю.,

в попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді, розглянувши позов
ПАТ КБ”ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору в сумі 9694,46 грн. та судових витрат по справі в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Просив розглядати справу без їх участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та дав пояснення по обставинах справи.

Судом встановлено, що 27.08.2013 року між відповідачем та позивачем був укладений договір згідно яким банк надав позивачу кредит в сумі 11710,85 грн. В свою чергу відповідач взяв на себе обов"язок по поверненню кредиту, сплаті 0,12 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач свої зобов"язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків.

Ст.525 ЦК України встановлено,що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено,що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Законом передбачено,що при порушенні позичальником будь-якого з зобов"язань, передбачених умовами договору, банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов"язань за договором у повному обсязі.

Станом на 15.08.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: 9694,46 грн., з яких: - 8648,53 грн. заборгованість за кредитом; -1,15 грн. заборгованість по процентам; - 106,95 грн. пеня; - 500 грн. штраф(фіксована частина); -437,83 грн. штраф (процентна складова).

З розрахунком заборгованості суд згоден.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача повністю.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612,625, 1048, 1049 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ”ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ”ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором боргу в сумі 9694 грн.46 коп., а також 243 грн. 60 коп. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/2882/14-ц
Номер провадження 2/404/1548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою
№15, яка знаходиться в місті
Кіровограді по проспекту Правди, 1 а, шляхом зобов”язання відповідача передати ключі від вхідних дверей квартири та вселити, його, позивача, у квартиру №15, яка знаходиться в місті
Кіровограді по проспекту Правди,

1 а, в м.Кіровограді.

В судове засідання сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, так як всі питання із відповідачем врегульовано мирним шляхом.

Відповідач , зокрема його представник в суді щодо заявленого не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказаний вище позов , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Н/п № 2-н/311/311/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 309/2944/14-ц
Провадження № 2/309/1383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22.08.2014 року в залі судових засідань
Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.08.2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 310/5051/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11.08.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко