Єдиний унікальний номер 205/5762/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Мовчан Д.В.

при
секретарі Волкобоєвої
А.О.

за участю:заявника – ОСОБА_1,
представника заявника – ОСОБА_2,
представника зацікавленої особи –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 26 березня 2013 року по справі №
2н/205/348/13 (205/2269/13-ц) за завою Комунального
підприємства “Дніпроводоканал”
Дніпропетровської міської ради про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
23.05.1965р.н., ОСОБА_4, 26.087.1968р.н., ОСОБА_5,
17.01.1988р.н., ОСОБА_6, 21.08.1989р.н., по оплаті
послуг водопостачання і
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19березня 2013 року до суду звернулось
Комунальне підприємство
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської
міської ради з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
23.05.1965р.н., ОСОБА_4, 26.087.1968р.н., ОСОБА_5,
17.01.1988р.н., ОСОБА_6, 21.08.1989р.н., по оплаті
послуг водопостачання і
водовідведення станом на 01.01.2013 року у
розмірі 16 248(шістнадцять тисяч двісті
сорок вісім) грн. 86 коп.

26 березня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської
міської ради було видано судовий наказ
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
23.05.1965р.н., ОСОБА_4, 26.087.1968р.н., ОСОБА_5,
17.01.1988р.н., ОСОБА_6, 21.08.1989р.н., по оплаті
послуг водопостачання і
водовідведення станом на 01.01.2013 року у
розмірі 16 248(шістнадцять тисяч двісті
сорок вісім) грн. 86 коп. та судового
збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70коп.

04 липня 2014 року до суду надійшла
письмова заява від ОСОБА_1, в якій він
просить скасувати судовий наказ
посилаючись на безпідставний характер
заявлених стягувачем вимог.

Заявник ОСОБА_1 (його
представник) в судовому засіданні свою
заяву про скасування судового наказу
підтримали, просили її задовольнити,
посилаючись на обставини, що виникли в
заяві, а вищевказаний судовий наказ
скасувати. Після оголошення перерви в
судове засідання не з’явилися, надали
суду письмову заяву, в якій просили
завершити розгляд справи без їх участі
та скасувати судовий наказ.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про
скасування судового наказу підтримав,
просив її задовольнити, судовий наказ
скасувати. Після оголошення перерви в
судове засідання не з’явився, надав
суду заперечення на заяву про
скасування судового наказу, в якій
просив завершити розгляд справи без
його участі та зазначив, що суд не
застосував норми матеріального права
України в частині строків позовної
давності.

Представник Міського
комунального виробничого
підприємства «Дніпроводоканал» у
судове засідання не з’явився, про день
та час розгляду справи сповіщались
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, письмових заяв від них
не надходило.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час, і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів, подати
заяву про його скасування. Як
вбачається з матеріалів справи копія
судового наказу по справі № 2н/205/348/13
(205/2269/13-ц) від 26 березня 2013 року була
отримана боржником лише 17.06.2014 року.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право у тому числі скасувати судовий
наказ та роз’яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Суд доходить висновку, що заява ОСОБА_8
про скасування судового наказу від 26
березня 2013 року по справі № 2н/205/348/13
(205/2269/13-ц), підлягає задоволенню, а
судовий наказ – скасуванню, оскільки з
поданих боржником ОСОБА_8 доказів
вбачається, що між сторонами має місце
спір про право, правильне вирішення
якого можливе лише при його розгляді в
порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає,
що необхідно скасувати судовий наказ
та роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу за № 2н/205/348/13 (205/2269/13-ц), виданого
26 березня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської
міської ради про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, 23.05.1965р.н., ОСОБА_4, 26.08.1968р.н.,
ОСОБА_5, 17.01.1988р.н., ОСОБА_6, 21.08.1989р.н., по
оплаті послуг водопостачання і
водовідведення станом на 01.01.2013 року у
розмірі 16 248(шістнадцять тисяч двісті
сорок вісім) грн. 86 коп. та судового
збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70коп.- задовольнити.

2.Судовий наказ Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська по справі №
2н/205/348/13 (205/2269/13-ц), виданий 26 березня 2013
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
23.05.1965р.н., ОСОБА_4, 26.08.1968р.н., ОСОБА_5,
17.01.1988р.н., ОСОБА_6, 21.08.1989р.н., на користь
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської
міської ради заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і
водовідведення станом на 01.01.2013 року у
розмірі 16 248(шістнадцять тисяч двісті
сорок вісім) грн. 86 коп. та судового
збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70коп.– скасувати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.