справа № 2/489/1664/14
рішення

Іменем україни

08 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача - ДЖКГ
Сапожника А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради (далі - ДЖКГ), Комунального
підприємства «Експлуатаційне лінійне
управління автодоріг» (далі - КП «ЕЛУ
автодоріг»), третіх осіб - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївавтодор» (далі - ТОВ
«Миколаївавтодор»), Приватного
підприємства Будівельна фірма
«Автошляхбуд» (далі - ПП БФ
«Автошляхбуд») про відшкодування
матеріальної шкоди

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив стягнути
в солідарному порядку з відповідачів
матеріальну шкоду в розмірі 5863,53 грн.
та 3000,00 грн. витрат, понесених на
правову допомогу.

У позові вказав, що 22.06.2013 рухаючись на
транспортному засобі «Hyundai Matrix»,
державний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві на
перехресті вулиці Виноградна та
проспекту Жовтневого потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду (далі -
ДТП) з причини наїзду на нагороджену
перешкоду - яму глибиною 200 мм,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження. Відповідно до
звіту №04/07-13 від 04.07.2013 розмір
пошкоджень становить 5863,53 грн.

Протокольно ухвалою суду від 23.07.2014 до
участі у справі в якості третьої особи
залучено ПП БФ «Автошляхбуд».

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та
просили задовольнити.

Представник відповідача - ДЖКГ в
задоволенні позову до Департаменту
просив відмовити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися. У попередніх
засідання представник відповідача КП
«ЕЛУ автодоріг» проти позову
заперечував оскільки підприємство не
було переможцем тендеру з закупівлі
робіт по ремонту доріг у 2013 році,
перемогу в якому отримало ПП БФ
«Автошляхбуд».

Суд, заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи і оцінивши зібрані у
справі докази, вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Із пояснень позивача встановлено, що
22.06.2013 він рухаючись на транспортному
засобі «Hyundai Matrix», державний номер
НОМЕР_1, в м.Миколаєві на перехресті
вулиці Виноградна та проспекту
Жовтневого потрапив у ДТП шляхом
наїзду на перешкоду - яму глибиною 200 мм,
внаслідок чого його автомобіль отримав
механічні пошкодження.

На місце події 22.06.2013 старшим
інспектором сектору оформлення ДТП
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Мельник А.В. за участю двох
понятих та позивача складено протокол
і схему огляд місця ДТП, із змістом яких
ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Згідно протоколу місцем ДТП є
проспект Жовтневий, 55/6 в м.Миколаєві. У
графі зовнішні пошкодження вказано -
заднє та переднє колесо з права.

Із схеми огляду ДТП видно, що в
напрямку руху транспортного засобу
позивача з правої сторони на проїзній
частині мала місце вибоїна шириною 0,5
м, довжиною 2,2 м, висотою 0,2 м.

Обставини щодо незадовільного
покриття проїзної частини відповідачі
не оспорювали.

За даним фактом складено
адміністративний протокол серії АГ
№2031779 відносно ОСОБА_5, як посадової
особи КП «ЕЛУ автодоріг»
відповідальної за утримання
дорожньо-шляхової мережі м.Миколаєва.
Однак, постановою Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 22.11.2014
провадження закрито через відсутність
складу адміністративного
правопорушення, оскільки переможцем
тендеру на поточний ремонт доріг в 2013
році стало ТОВ «Миколаївавтодор».

У судовому засіданні та письмових
заперечень ДЖКГ встановлено, що за
результатами проведеного в 2013 році
тендеру між ДЖКГ та ТОВ
«Миколаїватодор» укладено договір на
ремонт доріг, до переліку яких ввійшов
проспект Жовтневий 26.07.2013, тобто після
настання ДТП.

КП «ЕЛУ автодоріг» у письмових
запереченнях пояснило, що ЕЛУ на
підставі розпорядження Фонду
комунальної власності Миколаївської
міської ради від 09.01.2003 № 6-р є тільки
балансоутримувачем доріг міста. Однак,
2012 - 2013 роках переможцями торгів з
закупівлі послуг та проведення робіт з
капітального ремонту доріг, замовником
яких виступав ДЖКГ, стали приватні
підприємства, яким Департаментом
виділялися відповідні кошти.

У ході розгляду справи встановлено, що
згідно проведеного в 2012 році тендеру
переможцем торгів в 2012 році
переможцем обрано ПП БФ «Автошляхбуд»,
з яким ДЖКГ уклав договір від 27.06.2012
строком до 31.12.2012. Як пояснив
представник ДЖКГ через обмежене
фінансування до договору були внесені
зміни, відповідно до яких ділянку
дороги по проспекту Жовтневому, на якій
сталася ДТП, виключено з переліку
об'єктів, які потребували ремонту.

Згідно звіту №04/07-13 про оцінку вартості
(розміру) збитків, заподіяних
пошкодженням транспортного засобу від
04.07.2013, вартість матеріального збитку
складає 5863,53 грн.

Із пояснень позивача встановлено, що на
час вирішення справим автомобіль
відремонтовано, а право страхове
відшкодування в нього відсутнє.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про
департамент житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради, затвердженого рішенням міської
ради від 12.12.2013 № 36/2, Департамент є
юридичною особою, укладає від свого
імені угоди в межах чинного
законодавства, може бути позивачем та
відповідачем у судах. Департамент має
самостійний баланс, печатку із
зображенням Державного герба України,
штампи, бланки із своїм найменуванням,
розрахункові рахунки в установах
банків та рахунки в органах Державного
казначейства України.

До компетенції Департаменту, зокрема,
віднесено:

- управління об'єктами
житлово-комунального господарства та
водо-, тепло-, електропостачання, що
знаходяться у комунальній власності
міста та підпорядковані департаменту
(пункт 4.1);

- виконання функцій замовника з
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонту, а
також газифікації житлового фонду і
утримання об'єктів комунального
призначення згідно із затвердженими
міськими програмами, державним і
міським бюджетним фінансуванням (пункт
4.6);

- контроль за реконструкцією,
будівництвом, ремонтом та утриманням
об'єктів житлово-комунального
господарства, освоєнням виділених
бюджетних коштів та ефективним їхнім
використанням за призначенням (пункт
4.23).

З наведеного слідує, що ДЖКГ як орган,
уповноважений міською радою є
розпорядником бюджетних коштів та
відповідальним за стан
житлово-комунального господарства
міста, в т. ч. доріг у межах населеного
пункту.

Статтею 1 Закону «Про автомобільні
дороги» передбачено, що автомобільна
дорога це лінійний комплекс інженерних
споруд, призначений для безпечного та
зручного руху транспортних засобів.

Згідно положень статті 9 Закону «Про
дорожній рух» до компетенції
власників автомобільних доріг, вулиць,
належить серед іншого своєчасне
виявлення перешкод дорожньому руху та
їх усунення, а в разі неможливості
невідкладне позначення дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.03.1994 № 198,
встановлено, що власники дорожніх
об'єктів або уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди
в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити)
рух.

Згідно із статті 1192 ЦК України особа,
яка завдала шкоду майну потерпілого
зобов'язана відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних на відновлення пошкодженої
речі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статті 61
цього Кодексу.

Слід зазначити, що доведення
відсутності вини у деліктних
правовідносинах покладається на
відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що ДЖКГ
не вжито заходів щодо контролю за
якістю покриття проїзної частини, на
ділянці якого трапилося ДТП за участую
транспортного засобу позивача, не
доведення вказаним відповідачем
відсутності вини у заподіяні збитків,
вимоги в частині відшкодування
майнової шкоди підлягають частковому
задоволенню шляхом стягнення коштів в
сумі 5863, 53 грн. саме з вказаного
відповідача, як уповноваженого органу
міської ради.

У частині вимог до КП «ЕЛУ автодоріг»
позов задоволенню не підлягає,
оскільки останній хоча є
балансоутримувачем, але не був
переможцем торгів 2012-2013 роках, та
відповідно не забезпечувався ДЖКГ
фінансуванням на ремонт і утримання
доріг.

Через відсутність доказів несення
позивачем витрат на правову допомогу
позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з
ДЖКГ на користь позивача підлягає
стягненню 243,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради на користь
ОСОБА_1 5863, 53 грн. (п'ять тисяч вісімсот
шістдесят три гривні 53 коп.)
матеріальної шкоди.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

У задоволенні вимог до Комунального
підприємства «Експлуатаційне лінійне
управління автодоріг» та про стягнення
витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 11.08.2014.