Справа № 453/313/14-ц
№ провадження 2-п/453/11/14
УХВАЛА

судового засідання

17.09.2014
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю заявника – представника
відповідача за рішенням ОСОБА_1,

позивачки за рішенням
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 15.05.2014 року,

встановив:

Представник ОСОБА_3 за довіреністю –
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 30.05.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої
особи відділу Держземагенства у
Сколівському районі про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою. У обґрунтування заявлених
вимог посилалась на те, що вказане
рішення ухвалено за відсутності її
довірителя у судових засіданнях у
зв’язку з неналежним його
повідомленням, так як останній
перебував за межами України. Зазначила,
що копію вказаного заочного рішення
він отримав лише 22.08.2014 року за заявою
про видачу такого. Вважає, що за таких
обставин ОСОБА_5 фактично був
позбавлений можливості надати докази,
що мають істотне значення для
вирішення справи, а тому просить суд
скасувати заочне рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
15.05.2014 року та призначити її до розгляду
в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник –
представника відповідача за рішенням
заявлені вимоги підтримала
посилаючись на обставини, викладені у
заяві, просила їх задовольнити.

Позивачка за рішенням ОСОБА_2 просила у
задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники судового розгляду,
будучи належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи ,у
судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника –
представника відповідача за рішенням,
позивачки за рішенням, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з`ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються заявлені
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи суд вважає, що заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

15.05.2014 року Сколівським районним судом
Львівської області було ухвалено
заочне рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з
участю третьої особи відділу
Держземагенства у Сколівському районі
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, яким було
задоволено позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання призначене на
31.03.2014 року було відкладено у
зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 на
24.04.2014 року, про що останнього було
повідомлено належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення йому
особисто, або ж у відповідності до
вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК – повнолітньому
члену його сім’ї, а саме – дружині
ОСОБА_3 поштового відправлення.

24.04.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_6 про те, що місце
проживання її чоловіка – відповідача у
справі ОСОБА_3 невідоме, у зв`язку з чим
суд не бере до уваги посилання
представника заявника на порушення
вимог п. 7 ст. 76 ЦПК
України, оскільки в матеріалах справи
на момент ухвалення заочного рішення
відсутні будь-які докази щодо
перебування ОСОБА_3 за межами України.

За таких обставин, судом, відповідно до
вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якою
передбачено виклик особи як
відповідача у справі через оголошення
у пресі у разі відсутності можливості
встановити місце перебування такої
фізичної особи, було здійснено виклик
ОСОБА_3 через оголошення у пресі.

Окрім цього, факт реєстрації
відповідача ОСОБА_3 у с. Тернавка
Сколівського району Львівської
області підтверджується інформацією
Сколівського РС ГУ ДМС України вих. № 243
від 06.03.2014 року, що надійшла на адресу
суду під час вирішення питання про
відкриття провадження у цивільній
справі.

Копія заочного рішення суду від 15.05.2014
року, яке відповідач просить скасувати
було доставлено на його адресу – с.
Тернавка Сколівського району
Львівської області, 23.05.2014 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суд не бере до уваги посилання
представника заявника на рішення
виконавчого комітету Лавочненської
сільської ради Сколівського району
Львівської області № 125 від
25.10.2002 року «Про надання дозволу ОСОБА_3
на підготовку матеріалів попереднього
погодження на розташування торгової
точки», як на доказ, що на думку
представника заявника, має істотне
значення для правильного вирішення
справи, оскільки таким рішенням не було
надано дозволу ОСОБА_5 на розташування
торгової точки, а також з нього не
вбачається, що земельна ділянка у с.
Тернавка в урочищі «Луг» є земельною
ділянкою, яка була предметом позовних
вимог.

Крім того, під час розгляду справи суд
оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв`язок
доказів у їх сукупності на підставі
всебічного, повного, об`єктивного та
безпосереднього дослідження наявних у
справі всіх доказів, за результатами
оцінки яких 15.05.2014 року
було ухвалено заочне рішення, у
мотивувальній частині якого вказані
мотиви його прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ураховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що заяву представника ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 15.05.2014 року слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
15.05.2014 року залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя