Справа №2-251/09
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

мі
сто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого – судді Мазун І.А.,

за участю секретаря – Плєхової О.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 березня 2009 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходилася справа за
позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №5.13317 від 25.04.2007р. в розмірі
14040грн.31коп., судовий збір в сумі
140грн.40коп. та витрати на ІТЗ в сумі
30грн.

16.09.2014р. до суду звернулася представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд
заочного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 березня 2009
року посилаючись на те, що її
довірителька не була належним чином
повідомлена про час та місце слухання
справи у зв»язку з цим не змогла дати
свої докази - пояснення як сторона у
справі.

Посилаючись на вказане, просила
скасувати заочне рішення суду від
05.03.2009р. та призначити слухання справи у
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву та просила
її задовольнити.

Представник ЗАТ «ПроКредитБанк» та
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Посилання відповідачки на те, що суд не
повідомляв її про судові засідання не
відповідає дійсності, оскільки в
матеріалах справи є підтвердження
отримання відповідачами судових
повісток за адресами, які вони вказали
в кредитному договорі та договорі
поруки.

Інших доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи до заяви про перегляд заочного
рішення не було додано. Так, згідно до
ч.1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для
скасування заочного рішення
передбачено не тільки поважність
причин неявки та неповідомлення суду, а
також посилання відповідача на докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Небажання відповідачів з»являтися в
судові засідання та надавати докази в
обгрунтування своїх заперечень проти
позову, давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 березня 2009 року у справі за
позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості є
необгрунтованою, її посилання на
порушення судом вимог ст. 213 ЦПК України
безпідставними, тому що рішення
ухвалене на письмових доказах, які
повністю підтверджують наявність та
розмір зобов»язань, їх порушення
відповідачами і правові підстави
стягнення боргу, таким чином є всі
підстави для залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 березня 2009 року у справі за
позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.
А. Мазун