Справа № 715/1630/14-ц
Провадження № 2/715/604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

представника позивача
Подосія О.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в смт. Глибока в залі суду
справу за позовною заявою прокурора
Сторожинецького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі ДП
«Сторожинецьке лісове господарство»
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданою незаконною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Сторожинецьке лісове
господарство» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої незаконною порубкою
лісу. Свої вимоги прокурор обґрунтовує
тим, що 25 грудня 2013 року лісничим
Верхньопетрівецького лісництва
Костюком М.Г. за участю інженера
охорони та захисту лісу ОСОБА_8 був
виявлений факт незаконної рубки одного
дерева породи «Ялина», діаметром 48 см.,
на території Верхньопетрівецького
лісництва у кварталі 30 виділі 1. В ході
огляду місця вчинення правопорушення
встановлено, що незаконну порубку
здійснив працівник підприємства
ОСОБА_2, який здійснюючи роботи по
формуванню та оздоровленню лісу,
зрубав не клеймоване, а отже не
відведене у рубку дерево, чим завдав
шкоди довкіллю. За даним фактом
інженером охорони і захисту лісу
ОСОБА_8 складено протокол про
адміністративне правопорушення №000079
від 27.12.2013 року щодо ОСОБА_2 та за
результатами його розгляду, останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.65 КУпАП.

Враховуючи, що внаслідок вчинення
відповідачем незаконної порубки
дерева завдана шкода в сумі 4872,85
гривень, при цьому шкода завдана
державі, а не лісогосподарському
підприємству, яка підлягає стягненню
до місцевого бюджету, прокурор вважає,
що є підстави для його звернення з
даним позовом безпосередньо до ОСОБА_2,
та просить суд стягнути з нього на
користь ДП «Строжинецьке лісове
господарство» завдану шкоду.

В судовому засіданні прокурор
прокуратури Сторожинецького району
Подосій О.В. діючи в інтересах держави в
особі ДП «Сторожинецьке лісове
господарство» підтримав доводи
позовної заяви та просив позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 заперечили проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
дерево яке було зрубано ОСОБА_2
незважаючи на те, що воно помилково не
було заклеймоване, проте воно було
відведено і підлягало рубці. Крім
цього, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2
перебуває у трудових відносинах з ДП
«Сторожинецьке лісове господарство» і
вищевказане дерево було зрубано під
час виконання ним своїх посадових
обов'язків, в даному випадку позов мав
би бути пред'явлений до ДП
«Сторожинецьке лісове господарство»,
яке і має відповідати за шкоду завдану
її працівником.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно з актом огляду місця вчинення
правопорушення лісового законодавства
від 25 грудня 2013 року, був виявлений факт
незаконної рубки одного дерева породи
«Ялина», діаметром 48 см., на території
Верхньопетрівецького лісництва у
кварталі 30 виділі 1.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №000079
від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_2 о 10 годині 05
грудня 2013 року здійснив незаконну
рубку одного дерева породи «Ялина» в
кварталі 30 виділі 1
Верхньопетрівецького лісництва.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення №000079 від
27 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ст.65 КУпАП та накладено
на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 гривень.

Вищевказана постанова не змінена і не
скасована.

Відповідно до розрахунку збитків,
проведеного на підставі Постанови КМУ
№665 від 23.07.2008 року, внаслідок
незаконної рубки дерева породи
«Ялина», діаметром 48см., у кварталі 30
виділі 1 Верхньопетрівецького
лісництва, шкода завдана лісовим
ресурсам складає 4872,85 гривень.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

З відповіді ДП «Сторожинецького
лісового господарства» №236 від 24.03.2014
році на адвокатський запит адвоката
ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває
у трудових відносинах з ДП
«Сторожинецький лісгоп», і обіймає
посаду лісоруба 6 розряду (вальника
лісу 6 розряду).

В судовому засіданні встановлено і це
не заперечувалось сторонами по справі,
що ОСОБА_2 зрубав не заклеймоване
дерево породи «Ялина» в робочий час під
час виконання своїх посадових
обов'язків.

Таким чином, виходячи з вимог ст.1172 ЦК
України, належним відповідачем в
даному випадку є ДП «Сторожинецький
лісгосп», в інтересах якого прокурор
подав позовну заяву.

Є помилковим посилання прокурора у
позовній заяві, як на підставу своїх
вимог, на п.8 Постанови Пленуму
Верховного суду України №6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди».

Так роз'ясненнями, які містяться в п. 8
вищевказаної постанови вказується на
те, що оскільки в силу ст.542 ЦК України
особа, яка відповідає за шкоду,
заподіяну з вини іншого, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи, то не буде суперечити закону
пред'явлення за вибором потерпілого
вимог про відшкодування шкоди
безпосередньо до винної особи, якщо за
законом межі відповідальності
останньої і особи, яка за неї
відповідає, однакові.

Разом з тим, в даному випадку межі
відповідальності ОСОБА_2 та ДП
«Сторожинецький лісгосп» не є
однаковими, оскільки як встановлено в
судовому засіданні і це
підтверджується відповіддю №236 від
24.03.2014 року ДП «Сторожинецьке лісове
господарство» на адвокатський запит, з
ОСОБА_2 договір про повну матеріальну
відповідальність не складався на
підприємстві, так як лісоруб (вальник
лісу) не є матеріально відповідальною
особою.

Крім цього, згідно частини 2 статті 45
ЦПК України з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
суді прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.29-2 Лісового
кодексу України центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері лісових відносин
застосовує у випадках, передбачених
законом, економічні санкції до
підприємств, установ та організацій, їх
посадових і службових осіб, громадян за
порушення вимог законодавства, подає
позови до суду про відшкодування
збитків і втрат, завданих унаслідок
такого порушення.

Відповідно до п.1 положення про
Державне агентство лісових ресурсів
України, яке затверджене Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
N 458/2011, Державне агентство лісових
ресурсів України (Держлісагентство
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи центральних органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
лісового та мисливського господарства.

При цьому Чернівецьке обласне
управління лісового та мисливського
господарства підпорядковується
Держлісагентству України та є його
територіальним органом.

Аналіз вищевказаних норм права дає
підстави зробити висновок про те, що на
Чернівецьке обласне управління
лісового та мисливського господарства
покладено обов'язок вжиття заходів до
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконної рубки лісу,
зокрема звернення до суду з
відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах
держави в особі ДП «Сторожинецьке
лісове господарство» звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданою незаконною порубкою
лісу.

У даному випадку позивачем в позовах
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок незаконної порубки лісу
повинна виступати Чернівецьке обласне
управління лісового та мисливського
господарства .

Прокурор в порушення частини 2 статті 45
ЦПК України подав позов в інтересах
держави в особі ДП «Сторожинецьке
лісове господарство», замість
Чернівецького обласного управління
лісового та мисливського господарства
який є органом, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 1166, 1172 ЦК
України, ст.29-2 ЛК України, Постанови
Пленуму Верховного суду України №6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», керуючись ст.ст.
3-11, 15, 45, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, ЦПК України,
суд,-

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог прокурора
Сторожинецького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі ДП
«Сторожинецьке лісове господарство»
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ: