overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/18/2014
Справа № 641/310/14-ц 29 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів»,
Золотий 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , відомості щодо ІН відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. 15 Закону України «Про відходи», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі - 1311,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , відомості щодо ІН відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року у розмірі - 1311,00 грн
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , відомості щодо ІН відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ видано « ______»
_____________________2014 року
Сторк пред*явлення судового наказу до
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 584/782/14-ц
Пр. № 2/584/270/14
Номер рядка звіту - 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради
Путивльського району Сумської області про підтвердження трудового стажу, зобов'язання видати дублікат трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/782/14-ц, пров. № 2/584/270/14 за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району
Сумської області про підтвердження трудового стажу, зобов'язання видати дублікат трудової книжки.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _11-00_ годину "15" серпня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул.
Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "15" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 583/2143/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 10.06.2010 року між ОСОБА_1 з ТОВ
«Лотуре Агро», який зареєстрований у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 05.08.2011 року за № 02047; стягнути з ТОВ
«Лотуре Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2013 рік в розмірі 6694,68 грн. та судові витрати.

25 червня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просить позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 у розмірі 2231,56 грн. залишити без розгляду.

11 серпня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 583/2150/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 з ТОВ
«Лотуре Агро», який зареєстрований у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 05.05.2007 року за № 66; стягнути з ТОВ
«Лотуре Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2013 рік в розмірі 2231,56 грн. та судові витрати.

25 червня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просить позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 у розмірі 2231,56 грн. залишити без розгляду.

11 серпня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 583/1500/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, виконавчого комітету
Староіванівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації,
Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності правочину у вигляді заповіту,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати заповіт складений від імені
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем
Староіванівської сільської ради
Охтирського району Сумської області
ОСОБА_6 17 лютого 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №01 та зареєстрований у Спадковому реєстрі
Охтирською районною державною нотаріальною конторою 04 грудня 2013 року за №55422818 нікчемним.

Стягнути з Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, , виконавчого комітету Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по 121 грн. 80 коп. з кожного понесених судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року у вигляді заборони вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/601/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2014 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Красилівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно із яким позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, відповідно до п.23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Всупереч зазначеним вимогам в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Зокрема, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, відсутнє посилання на відповідні документи (не додано документів, які б підтверджували відмову нотаріуса оформити право на спадщину).

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, які підтверджують відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, з посиланням на відповідні документи (надати документи, які б підтверджували відмову нотаріуса оформити право на спадщину).

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Провадження № 2-с/742/14/14
Єдиний унікальний № 742/2717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 742/2717/14 про стягнення з заявника на користь комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» оплати за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на один день до 12.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1051, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 742/2717/14 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по справі № 742/2717/14
(провадження № 2-н/742/259/14) від 19.06.2014 року на підставі заяви комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити стягувачу комунальному підприємству
«Прилукитепловодопостачання», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
провадження № 2/756/4377/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.08.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 584/797/14-ц
Провадження № 2-н/584/22/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 248 грн. 54 коп. боргу за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98
ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 11.08.2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 585/2925/14-ц
Номер провадження 2/585/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна залізниця», ОСОБА_2 про скасування наказів начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» ДП
«Південна залізниця» Левенець В.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08 серпня 2014 року звернувся до суду із заявою про скасування наказів начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» ДП
«Південна залізниця» Левенець В.І.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця»,
ОСОБА_2 про скасування наказів начальника відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець В.І.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 04 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу та співвідповідачу по справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 583/2133/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 з ТОВ
«Лотуре Агро», який зареєстрований у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 14.12.2007 року за № 02; стягнути з ТОВ
«Лотуре Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2013 рік в розмірі 2231,56 грн. та судові витрати.

25 червня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просить позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 у розмірі 2231,56 грн. залишити без розгляду.

11 серпня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б. Плотникова