УХВАЛА

іменем україни

24 вересня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
заінтересовані особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у
виконавчому провадженні у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Україсський
промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
(далі - ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал») звернулося до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що на підставі рішення
Каховського міського суду Херсонської
області від 11 січня 2010 року видано
виконавчий лист № 2-90/2010
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Укрпромбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 192 306 грн
03 коп. 5 вересня 2013 року між
товариством, ТОВ «Укрпромбанк» і
Національним банком України, укладено
договір про передавання в управління
непроданих активів, на підставі якого
передано активи, що перебували на
балансі ТОВ «Укрпромбанк», у тому числі
право вимоги за вказаним кредитним
договором, в управління товариства.

Ураховуючи викладене, заявник просив
суд замінити сторону виконавчого
провадження з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від
27 березня 2014 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня 2014
року, у задоволенні заяви ТОВ «
Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал», посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
постановити нову ухвалу, якою заяву
задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції,
виходив з того, що постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 8 листопада
2013 року стягувачем не оскаржувалась і є
чинною, виконавче провадження не
відновлено, що унеможливлює проведення
будь-яких дій в рамках виконавчого
провадження.

Апеляційний суд погодився з такими
висновками місцевого суду та вважав, що
виконавче провадження у справі
закінчено, тому припинились всі дії
щодо примусового виконання рішення.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Аналогічні
положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувача або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної
особи є, зокрема, й відступлення права
вимоги за кредитними договорами, яке
підтверджено документально.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України,
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» заміна кредитора у
зобов'язанні можлива з підстав
відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13, яка в
силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою
для усіх судів України.

Так, на підставі договору про
передавання в управління непроданих
активів від 5 вересня 2013 року,
укладеного після ухвалення судового
рішення, до ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
перейшло право вимоги за кредитним
договором від 11 січня 2010 року, на
забезпечення виконання зобов'язань за
яким між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3
було укладено договір поруки.

Таким чином, ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» є
правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у
справі, в межах якої Каховським
міськрайонним судом Херсонської
області 11 січня 2010 року ухвалено
рішення про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Укрпромбанк».

8 листопада 2013 року відповідно до
постанови відділу державної
виконавчої служби Каховського
міського управління юстиції у
Херсонській області виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Укрпромбанк» заборгованості у
розмірі 1 192 306 грн 03 коп. повернуто
стягувачу у зв'язку з нездійсненням
стягувачем авансування витрат на
проведення виконавчих дій.

Тобто, виконавче провадження не
закінчено з підстав ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження», а
повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 цього
Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Суд апеляційної інстанції у порушення
ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України зазначене не
врахував, не перевірив чи закінчено
виконавче провадження у даній справі,
чим позбавив ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» права
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 наведеного
Закону.

За таких обставин судове рішення
апеляційного суду не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
його скасування з передачею справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 22 травня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко