overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

- про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2029/9626/12 (№ 2/644/801/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 11 вересня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2586/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1432/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авіаційне підприємство спеціального призначення
«Меридіан»»

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 31 березня 2014 року

по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-91 від 05 жовтня 2006 року про стягнення грошових коштів з
Публічного акціонерного товариства
«Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан»» на користь
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Полтавського районного суду
Полтавської області від 31 березня 2014 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авіаційне підприємство спеціального призначення
«Меридіан»».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3437/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2175/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.06.2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, ПАТ
"АВТОКРАЗБАНК" надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

08.07.2014 року до суду надійшло клопотання, в якому ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" прохали вирішити питання про відкриття провадження по справі, оскільки на підставі Постанови Правління НБУ від 30.05.2014 р. № 320 "Про віднесення ПАТ
"АВТОКРАЗБАНК" до категорії неплатоспроможних" Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.05.2014 року № 40 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" було розпочато процедуру виведення
Банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 30.05.2014 р. по 29.08.2014 р. включно. Уповноваженою особою
Фонду гарантування вкадів фізичних осіб призначено заступника директора департаменту моніторингу діяльності банків Фонду - Третяк В.Ф.

З урахуванням наведеного, ПАТ
"АВТОКРАЗБАНК" звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5
ЗУ "Про судовий збір".

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.07.2014 р.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 335/7691/14-ц 2/335/1806/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 р. на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 23 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 591/6780/14-ц
Провадження № 2/591/2479/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 17 жовтня 2002 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 17.10.2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.11/.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2002 року
Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1388.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 1805/3763/2012
Провадження № 2-зз/591/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася зазначена цивільна справа.

По цій справі ухвалою від 21.10.2011 року були вжиті заходи забезпечення позову, зокрема накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2

Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра” заборгованість за кредитним договором в розмірі 373585,28 грн. та судові витрати.

В вересні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на його думку заходи забезпечення позову повинні діяти до винесення судового рішення, а при винесенні рішення судом не було їх скасовано.

В судове засідання представник заявника та представник стягувача не з’явились, згідно поданих заяв просили розглядати справу у їх відсутність, в зв’язку з чим розгляд заяви на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України був проведений без фіксування процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Дослідивши вказану заяву суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Доказів того, що на час розгляду вказаної заяви відпали підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які існували на час винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, представником ОСОБА_2 не подано.

Вимога про необхідність скасування заходів забезпечення позову після винесення рішення по справі не грунтується на вимогах закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 154
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя:
Янголь Є.В.
Справа № 592/7530/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді – Хитрова Б.В., при секретарі – Баришевій А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходиться вищевказана справа.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» у поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю
«КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СУМСЬКА», код за та знаходяться на рахунках: №3 в філії Сумське ОУ АТ
«Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 337568 та №3 в
Сумському ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629 або на будь-яких інших рахунках
Відповідача, в межах суми стягнення за
Договором про надання овердрафту від 27.09.2013 року №ЗМЕ_ОВ_27/09-1 в загальному розмірі 208 978 гривень 20 копійок.

Необхідність забезпечення позову, на думку представника позивача, полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, буде порушувати права позивача.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що зазначені заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач фактично вирішують на перед питання по суті спору, що не допускається; не зазначено обставини, за яких буде утруднене виконання рішення суду; номера рахунків, на які потрібно накласти арешт взяті з анкети позичальника від 29.08.2013 р., тобто з анкети більш ніж річної давнини; крім того з вищевказаної анкети вбачається, що в АТ
«Ощадбанк» існують кредитні зобов’язання, тому в задоволенні заяви
ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 МКБ» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 329/624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_3, який є рідним батьком позивачам. До складу спадкової маси входить земельна частка (пай) розташована на території
Новоказанкуватської сільради. У визначений законом термін позивачі не звернулись до нотаріальної контори, оскільки були ще малолітні, а мати не зверталась через брак коштів.

Просять ухвалити рішення, яким визнати за позивачами право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новоказанкуватської сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 11 серпня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 11.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 серпня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю, розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 262/4629/14-ц
Провадження № 2-н/262/1718/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Лебеденко
Справа № 576/1870/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою про заміну боржника в справі за його заявою про видачу судового наказу на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4640 (Чотири тисячі шістсот сорок) грн. 74 коп. з Філії
«Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» на
ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України».

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного боржника належним боржником, якщо заяву пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за заявою.

Підстав для не заміни боржника не встановлено.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Замінити боржника в справі за заявою
ОСОБА_1 до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» на ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

СУДДЯ