Справа № 373/576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, прокурорів
Вегери Д.А. та Козленка А.В.,
представника третьої особи -
Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області - Лой К.І.,
неповнолітньої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
треті особи без самостійних вимог:
Служба у справах дітей Яготинської
районної державної адміністрації
Київської області, Яготинська районна
державна адміністрація Київської
області, Виконавчий комітет
Яготинської міської ради Київської
області, Виконавчий комітет
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області, про позбавлення
батьківських прав , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом і просить позбавити
відповідача ОСОБА_4 батьківських прав
відносно його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
батько дитини фактично з дня її
народження усунувся від виконання
своїх обов»язків.

До початку розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний
позов про виключення запису про його
батьківство з актового запису про
народження ОСОБА_3, посилаючись на те
що він не є батьком дитини.

За клопотанням відповідача 05.05.2014 року
була призначена судово-біологічна
експертиза для встановлення наявності
кровного споріднення між відповідачем
ОСОБА_4 та дитиною ОСОБА_3, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яготині
Київської області.

Ухвала суду повернута експертною
установою 29.07.2014 року без виконання у
зв»язку з неможливістю проведення
експертизи через неявку ОСОБА_4, який
неодноразово був повідомлений про час
проведення експертизи, як експертною
установою, так і судом.

30.07.2014 року провадження у справі
відновлене, справа призначена до
розгляду на 11.08.2014 року.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлений про
час і місце судового розгляду
телефонограмою, яку він прийняв
особисто 30.07.2014 року, до суду не
з»явився, відключивши свій мобільний
телефон чи змінивши його номер.

Через неявку відповідача, який подав
зустрічний позов, судове засідання
відкладене до 22.08.2014 р.

Направлені за місцем реєстрації
відповідача судові повістки про виклик
його до суду на 22.08.2014 року та на 05.09.2014
року повернуті до суду за закінченням
терміну зберігання.

У зв»язку з відсутністю відповідача
за місцем реєстрації судова повістка
про виклик його до суду на 26.09.2014 року
вручена члену сім»ї (матері)
відповідача.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 та ч.3
ст.76 ЦПК України вважається, що судові
повістки відповідачеві вручені
належним чином.

У зв»язку з викладеними обставинами
суд дійшов до висновку про умисне
ухилення відповідача від участі у
справі.

26.09.2014 року суд ухвалив зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення
запису про батьківство з актового
запису про народження дитини залишити
без розгляду, а первісний позов
розглянути без участі відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні позивачка вимоги
підтримала та пояснила, що з
півторарічного віку утриманням і
вихованням ОСОБА_3 разом з нею
займається ОСОБА_5, з яким вона
перебуває у фактичних шлюбних
відносинах. ОСОБА_4 після припинення
спільного проживання, яке тривало
близько року, свою дочку жодного разу
не відвідував та не цікавився нею,
призначені судом аліменти на її
утримання не сплачує.

Відповідач, який вважається належним
чином повідомлений про час і місце
судового розгляду, до суду не з»явився.
В судовому засіданні 15.04.2014 року,
заперечував проти позову, посилаючись
на те, що ОСОБА_3 не його дитина, у шлюбі
з позивачкою він не перебував та не
подавав заяви до ЗАГСу для запису його
батьком дитини. Того факту, що він
зовсім не виконує батьківських
обов»язків відносно дитини ОСОБА_3 та
не сплачує аліментів на її утримання
відповідач не заперечував.

Треті особи - Служба у справах дітей
Яготинської районної державної
адміністрації, Яготинська районна
державна адміністрація Київської
області, Виконавчий комітет
Яготинської міської ради Київської
області просили розглядати справу без
участі їх представників, вимоги
позивачки підтримали.

Представник третьої особи -
Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області, - Лой К.І. вважає за
доцільне позбавити відповідача ОСОБА_4
батьківських прав відносно його
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
оскільки він не опікується і не бажає
опікуватися своєю донькою

Прокурори Вегера Д.А. та Козленко А.В.
висловили думку про те, що позбавлення
батьківських прав відповідає
інтересам дитини.

З письмових доказів, які маються
в матеріалах справи, судом встановлені
такі обставини.

Згідно з копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_3, ОСОБА_3
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яготині
Київської області, про що в Книзі
реєстрації народжень Відділу РАЦС
Яготинського районного управління
юстиції 24 січня 2007 року зроблено
відповідний актовий запис № 18. Її
матір»ю зазначена позивачка ОСОБА_1, а
батьком - відповідач ОСОБА_4.

З копії актового запису про народження
№ 18 від 24 січня 2007 року Відділу РАЦС
Яготинського районного управління
юстиції та повного витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
народження № від 18 квітня 2014 року
вбачається, що 24 січня 2007 року складено
актовий запис про народження на ім»я
ОСОБА_3. Батьком дитини записаний
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір»ю записана
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Підставою запису
відомостей про батька зазначена
спільна заява про визнання батьківства
№ 02 від 24.01.2007 р., державна реєстрація
народження проведена відповідно до
ст.126 СК України. Видане свідоцтво про
народження серії НОМЕР_4. 17 березня 2010
року на підставі тієї ж спільної заяви
внесені відомості до актового запису
та Державного реєстру про визнання
батьківства - прізвище дитини змінено
на ОСОБА_3. Видане повторне свідоцтво
про народження серії

НОМЕР_3 від 13 березня 2010 року.

Згідно із заочним рішенням
Яготинського районного суду Київської
області від 18.06.2007 року з ОСОБА_4
стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява відповідача про перегляд
заочного рішення суду ухвалою від
01.10.2013 р. залишена без задоволення.

З наданого позивачкою листування
з органами опіки й піклування
Яготинського району вбачається, що
вона починаючи з січня 2008 року
порушувала питання про позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно своєї дочки ОСОБА_3, однак до
суду звернулася вперше. З копії
висновку Виконавчого комітету
Яготинської районної ради від 31.01.2008
року встановлено, що спільне життя
позивачки та відповідача тривало
близько одного року в АДРЕСА_1.
Відповідач перебував на обліку в
міліції за вчинення насильства в сім»ї,
йому виносилися офіційні попередження
про неприпустимість таких дій. Він ніде
не працював та не брав участі у догляді
за дитиною тому орган опіки та
піклування надав висновок про
доцільність позбавлення ОСОБА_4
батьківських прав відносно його
неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

З наданого відповідачем
листування з органами прокуратури
вбачається, що він не сплачував
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та
оскаржував правомірність внесення
записів про нього як батька дитини до
прокуратури Київської області. Однак з
позовом щодо неправомірності дій
Відділу РАЦС Яготинського районного
управління юстиції Київської області
він не звертався.

З метою встановлення наявності
кровного споріднення між відповідачем
та дитиною

ОСОБА_3 судом призначена
судово-біологічна експертиза,
проведення

якої доручене експертам Київського
міського бюро судмедекспертизи.

З довідок завідувача відділенням
судово-медичної генетичної
ідентифікації Київського міського
клінічного бюро судово-медичної
експертизи вбачається, що відповідач
ухилявся від участі в експертизі, двічі
- 20.06.14 р., 18.07.14 р. - не з"являвся у
визначений експертом час для
відібрання зразків крові, потрібних
для проведення експертного
дослідження. Позивачка кожного разу у
визначений час з"являлася з дитиною.
11.07.2014 р. відповідач через дільничного
інспектора був викликаний в суд, йому
роз»яснені наслідки ухилення від
участі в експертизі та він
зобов»язався з»явитися до Київського
міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи на 12 год. 30
хв. 18.07.2014 р., про що свідчить
власноручно написана ним розписка.
Однак зобов»язання відповідач не
виконав і у зв"язку з вказаними
обставинами ухвала суду про
призначення експертизи, повернута без
виконання.

Яготинська районна державна
адміністрація у висновку про участь
ОСОБА_4 у вихованні доньки ОСОБА_3 від
22.08.2014 № 774 зазначила, що ОСОБА_1 07.11.2013
зверталася до служби у справах дітей
Яготинської райдержадміністрації з
приводу позбавлення ОСОБА_4
батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_3, який відвідав службу та
підтвердив, що він дійсно не бере
участі у вихованні своєї доньки
фактично відразу після її народження.

Згідно з актом обстеження
житлово-побутових умов дитини комісією
у справах дітей та сім»ї Яготинської
райдержадміністрації від 30.04.2014 року
ОСОБА_3 проживає разом з матір»ю,
старшим братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
співмешканцем матері ОСОБА_5. Житло
належить матері, в будинку створені всі
необхідні умови для проживання та
виховання дитини, дитина має власну
кімнату.

Неповнолітня ОСОБА_3 повідомила суду,
що в неї є тато ОСОБА_5, який допомагає
їй вчити уроки, відвідує школу. Іншого
батька вона ніколи не бачила.

Орган опіки й піклування -
Виконавчий комітет
Переяслав-Хмельницької міської ради, -
30.09.2014 року надав висновок про
доцільність позбавлення ОСОБА_4
батьківських прав відносно його
малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи своє рішення тим, що батько
ухиляється від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини: не
спілкується з дочкою, вихованням,
навчанням, здоров»ям та розвитком
дитини не займається і не цікавиться,
ніякої матеріальної допомоги дитині не
надає. Проведена з ним службою у
справах дітей робота ніякого
результату не дала.

Правовідносини в даній справі
регулюються ст.ст.150,164, 167 Сімейного
кодексу України.

Відповідно до ст.150 СК України
батьки зобов"язані піклуватися про
здоров"я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
освіти, готувати її до самостійного
життя.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
батьківських обов»язків по вихованню
дитини.

В п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
зазначено, що ухилення батьків від
виконання своїх обов»язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток, як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних і інших духовних
цінностей; не сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідоме нехтування ними
своїми обов»язками.

Суд дійшов до висновку, що
відповідач без поважних причин
ухиляється від виконання батьківських
обов»язків по вихованню своєї дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідомо нехтуючи
ними.

Суд вважає, що позбавлення відповідача
батьківських прав відповідає
інтересам дитини, оскільки малолітня
ОСОБА_3 батька зовсім не знає, проживає
в сім»ї, яку створила її мати з іншим
чоловіком, який фактично взяв на себе
виконання батьківських обов»язків.

За встановлених обставин суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 167 СК України
дитина за бажанням другого з батьків
може бути передана йому.

Оскільки відповідач звільнений
від сплати судового збору на підставі
п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір» , суд не проводить перерозподіл
судових витрат.

На підставі ст.150, п.2 ч.1 ст.164, ч.3
ст.167 СК України, керуючись ст.ст.10,60,
212,213,214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті
особи без самостійних вимог: Служба у
справах дітей Яготинської районної
державної адміністрації Київської
області, Яготинська районна державна
адміністрація Київської області,
Виконавчий комітет Яготинської
міської ради Київської області,
Виконавчий комітет
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області,- про позбавлення
батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Переяслав-Хмельницький Київської
області, який зареєстрований в АДРЕСА_2,
батьківських прав відносно його
малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити неповнолітню ОСОБА_3 на
опікуванні матері ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним
законної сили надіслати Державному
відділу реєстрації актів цивільного
стану Яготинського районного
управління юстиції Київської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особою, яка
не була присутня в судовому засіданні -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий суддя