overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3211/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 07 липня 2014 року шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. При цьому дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки від доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник, кожний окремо, позовні вимоги визнали, про що відповідач надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.181-183 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2887/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
"Херсонгеоінформ", Релігійної громади
(парафія) "Собор Архистратига Михаїла"
Української Греко-католицької церкви,
Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури
Херсонської міської ради, за участю третьої особи Наддніпрянська селищна рада Дніпровського району м. Херсона про визнання дій неправомірними та покладання на відповідачів зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано нею лише 03 вересня 2014 року, у зв'язку з чим була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
"Херсонгеоінформ", Релігійної громади
(парафія) "Собор Архистратига Михаїла"
Української Греко-католицької церкви,
Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури
Херсонської міської ради, за участю третьої особи Наддніпрянська селищна рада Дніпровського району м. Херсона про визнання дій неправомірними та покладання на відповідачів зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/2887/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
У Х В А Л А

Справа № 183/5435/13-ц

№ 2-во/183/68/14

02.07.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року по справі
№183/5435/13ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено її прізвище як «ОСОБА_1», в той час як правильно відповідно до паспорта громадянина України її прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23.05.2014 року у справі №183/5435/13 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 240/509/14-ц
Провадження № 2/240/245/14
"08" серпня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в головуючого судді при секретарі Рєзнік Г.О. , з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення допомоги на утримання
Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2013 року, під час якого
ІНФОРМАЦІЯ_2, народила сина - ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. З відповідачем вони разом з грудня 2013 року не проживають, вихованням сина відповідач не займається, матеріально не допомогає. Відповідач працює кочегаром у ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" у філії ТОВ "ДТЕК" ДВ
"Кправління комунальних послуг котелень". Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, допомогу ще не отримує, але на обліку в відповідача на її користь аліменти на її утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісяця до виповнення сину -
ОСОБА_4 трьох років та витрати по сплаті юридичної допомоги у розмірі 100 у судовому засіданні позов підтримала та підивердтла доводи позовної заяви. у судовому засіданні позов визнав у підтверджено письмовими документами: копією поспорту та коду, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою про склад сім*ї довідкою про доходи відповідача, довідкою УПСЗН та
Згідно ч. 2 ст 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, ч. 2 ст 84 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212,224 та 367 ЦПК України, суд з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мазівка Путивльського району
Сумської області, зареєстрований у тому ж АДРЕСА_1, мешкає у АДРЕСА_2, ІНН -
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Іверське
Олександрівського району Донецької області, зареєстрована та мешкає у тому ж АДРЕСА_3, ІНН - НОМЕР_2 допомогу на її утримання у розмірі 500 гривень щомісяця до виповнення сину - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, починаючи з 23
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті юридичної допомоги у розмірі 100
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. Платіжні реквізити для перерахування судого збору: отримувач коштів - Олександрів.
УК/Олексан. р-н/ 22030001, код отримувача
(ЄДРПОУ) - 37980376, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок
ККД- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.А. Молчанов
Справа № 452/1961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 367/4741/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4741/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК
України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 13,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5132 грн. 56 коп.
(п'ять тисяч сто тридцять дві грн. 56 2. Стягнути з ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 13, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 369/4931/14-ц
Провадження № 2/369/2341/14
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в:

В судовому засідання представник позивача просила залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Суд,вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на частину будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/6930/14-ц
Провадження № 2/369/2996/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Груп» до прокуратури Львівської області, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві про скасування обтяження у розпорядженні майном, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Груп» звернулося до суду з позовом до відповідачів прокуратури Львівської області, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.
Києві про скасування обтяження у розпорядженні майном.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач прокуратура
Львівської області знаходиться за адресою: проспект Шевченка, 17/19, м.
Львів, при цьому відповідач управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС в м. Києві знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 54, м. Київ.

Враховуючи вищевикладене дана справа не відноситься за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик-Груп» у відкритті провадження в справі за позовом до прокуратури Львівської області, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.
Києві про скасування обтяження у розпорядженні майном та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 367/3835/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1476/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3835/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.08.2014 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 536/1249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про повернення судового збору в сумі 229 грн 41 коп , сплаченого позивачем ОСОБА_2 при подачі до Кременчуцького районного суду Полтавської області позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , в сумі 114 грн. 70 коп. - сплаченого позивачем ОСОБА_2 при подачі заяви про забезпечення позову та 240 гривень при подачі позову про визнання правочину недійсним .

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Пред'явлені заяви є однорідними , виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданих представником позивача ОСОБА_1 заяв відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяви представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 про повернення судового збору - об»єднати в одне провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 442/5321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Хомик
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1391/14-ц провадження № 2/632/576/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді - Росоха
А.В.,

за участю секретаря Венгер В.М., сторін, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості за аліментами, суд -

В С Т А Н
О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 12.08.2014 року.

Керуючись ст. 192, 197 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості за аліментами залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії) через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха