overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: 73019, м.Херсон, вул.Острівське шосе, 1, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В с т а н о в и в :

МКП «Херсонтеплоенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання із ОСОБА_1. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» і користується послугами заявника за адресою: АДРЕСА_1. Однак боржник несвоєчасно сплачує за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року у сумі 6681,59 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Херсонській області від 01.08.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_2, однак 18.07.2012 року знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити МКП «Херсонтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 648/3273/14-ц
Провадження № 2/648/826/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2014 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 667/6149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 645/5992/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового домоволодіння в натурі -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою .

06 серпня 2014 року позивач надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового домоволодіння в натурі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 667/5870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 21 серпня 2014 року о 09-15 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 645/298/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про усунення описки

11 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «
Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі,

встановив:

Фрунзенським районним судом м.
Харкова від 06 березня 2014 року видано судовий наказ за заявою стягувача КП «
Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 про заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій у розмірі 3451,04 грн.

31.07.2014 року представник КП
"Жилкомсервіс" Гюлумян М.О., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про усунення описку в судовому наказі, так як в наказі невірно зазначена сума заборгованості , а саме: заміст 3451,94 грн. вказана сума 3751,04 грн.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши документи, вважає необхідним задовольнити клопотання про усунення описки

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву КП « Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі від 06 березня 2014 року , виданого за заявою КП « Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі, про стягнення з ОСОБА_2 про заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій і вважати правильно суму заборгованості « 3451,94 грн.» заміст « 3751,04 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 4
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 28.07.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми.

Призначити дату розгляду справи на 27.08.2014 о 10-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 667/6588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за рішення суду про стягнення з нього збитків на користь ДП «Підприємство
Північної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області», оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норма ЦПК
України, на яку посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не має відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС до суду не з'явився.

Крім того, в поданні зазначено, що
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні є позивачем, а
ОСОБА_1 - відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

СуддяН. В. Стамбула
Справа № 504/2415/14-ц
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подав заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявникам.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/331/14-ц
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав зазначити у позові його ціну, сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на зазначені в ухвалі суду реквізити.

З наявного у справі поштового зворотнього повідомлення позивач 04.07.2014 року особисто отримав копію вказаної ухвали суду.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - повернути заявнику, а всі додані до позову документи, повернути заявнику після набрання цієї ухвали законної сили.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 667/6246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 01.08.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

08.08.2014 року позивач надав суду матеріали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 01.08.2014 року, позивачем не усунені.

В зв'язку з викладеним, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 645/5370/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсіббанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана до суду 09.07.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від
АДБ надійшла 22 липня 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 31 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.07.2014
Справа №
Провадження № 2-н/636/556/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД 21 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 809 гривень 16 копійок за послуги з постачання тепла та гарячої води в житлову квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Радісне Покровського району
Дніпропетровської області, зареєстрованої в якості мешканки в
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Радісне Покровського району
Дніпропетровської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства місто Чугуїв, Харківської області,
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142, заборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води в розмірі 809 (вісімсот дев'ять) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________