Номер провадження: 22-ц/785/5560/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3 про
зобов'язання за власні кошти привести
самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 згідно з технічною
документацією, зареєстрованою в КП
ОМБТІ та РОН за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулась до суду із вищевказаним
позовом, вказуючи, що ОСОБА_3 є
користувачем квартири АДРЕСА_1 та
самовільно, без відповідної дозвільної
документації, виконала роботи по
реконструкції вказаної квартири, а
саме самовільно виконано роботи з
улаштування прибудови зі збільшенням
площі, чим значно погіршила житлово -
побутові умови мешканців суміжних
квартир.

Посилаючись на те, що позивачем
направлялися приписи та розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 303 від 30.03.2011
року про зобов'язання відповідача
привести самовільно реконструйовану
квартиру у первісний стан, але
відповідач до теперішнього часу не
виконав вказане розпорядження,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради просила суд
зобов'язати ОСОБА_3 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 згідно з технічною
документацією зареєстрованою в ОМБТІ
та РОН в м. Одесі.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12 серпня 2013 року позов
задоволено у повному обсязі,
зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 згідно з технічною
документацією, зареєстрованою в КП
«ОМБТІ та РОН».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її частково задовольнити.

Задовольняючи позов про зобов'язання
за власні кошти привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
згідно технічної документації, суд
виходив з того, що відповідачка
здійснила самочинне будівництво,
реконструювала кв. АДРЕСА_1, чим значно
погіршила житлово - побудові умови
мешканців суміжних квартир.

Між тим, з таким висновком суду судова
колегія погодитися не може з наступних
підстав.

Заперечуючи проти рішення суду
позивачка стверджувала, що їй 18 грудня
1991 року був наданий ордер № 674 серія ЦР
на заселення в 2х кімнатну квартиру
АДРЕСА_1, при вселенні в цю квартиру вже
було побудовано приміщення пл. 6,6 кв.
метри, яке використовувалося в якості
кухні, сама вона реконструкцією
квартири не займалася, протягом 20 років
ніхто їй претензій з приводу добудови
до неї не пред'являв.

В підтвердження своїх доводів
відповідачка надала акт від 20 червня 2014
року, який підписаний сусідами по
квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
завірений начальником КП ЖКС «Порто -
Франківський» та паспортисткою
дільниці КП ЖКС «Порто - Франківський»
де мешкає відповідачка.

В цьому акті вказано, що ОСОБА_3 разом з
дитиною вселилася в квартиру АДРЕСА_1
і ніяких реконструкцій не проводила,
приміщення пл. 6,6 кв.м. часом на 1990 рік
вже існувало.

Судова колегія в якості свідка
допросила ОСОБА_7, яка підтвердила факт
вселення ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де вже було
приміщення площею 6,6 кв.м., ОСОБА_3
ніяких реконструкцій не проводила.

До того ж, судом не з'ясовано, чи можливо
без руйнування основного приміщення
квартири знесення приміщення площею 6,6
кв.м., чи приведення частини
реконструйованої квартири в
попередній стан не порушить саму
АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що підпис
на розписки про розгляд справи 12 серпня
2013 року наданий позивачем їй не
належить (а.с. 78), тому справа розглянута
в її відсутності та її представника,
чим порушені її права.

За таких підстав судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 серпня 2013 року скасуванню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст.
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2013 року скасувати, в
задоволені позову Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_3 про
зобов'язання за власні кошти привести
самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 згідно з технічною
документацією, зареєстрованою в КП
ОМБТІ та РОН відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда