РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при
секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача Баблюк
О.Б., представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді, в
приміщенні суду, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.
Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що
відповідно до Кредитного договору №б/н
від 06.05.2008 року ОСОБА_3 06.05.2008 року
отримала кредит в розмірі 800 дол. США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Однак,
ОСОБА_3 взятого на себе зобов'язання не
виконала, у зв'язку з чим, станом на
31.10.2013 року має заборгованість в
розмірі 1514,16 дол. США (що за курсом 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 31.10.2013 року
складає 12098,15грн.), яка складається з
наступного: 527,91 дол. США -
заборгованість за кредитом, 579,99 дол.
США - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 274,56 дол. США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи у
відповідності до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 62,58 дол. США
- штраф (фіксована частина), 69,12 дол. США -
штраф (процентна складова). Оскільки
відповідачка у порушення зазначених
норм закону та умов договору
зобов'язання за договором кредиту та
договором поруки не виконала, просить
суд задовольнити позов та винести
рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму
заборгованості в розмірі 12098,15грн., а
також сплачений позивачем судовий збір
в розмірі 229,40грн.

Представник позивача Баблюк О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, та,
посилаючись на вищенаведені обставини
справи просила суд винести рішення,
яким стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в
розмірі 12098,15грн., а також сплачений
позивачем судовий збір в розмірі
229,40грн.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, про що надав суду письмові
заперечення. Пояснив, що позивачем було
пропущено строк позовної давності для
звернення до суду за захистом своїх
прав та інтересів. А тому просив суд
відмовити в задоволенні даного позову,
та, розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.257 ЦК України позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.257 ЦК
України спеціальна позовна давність
терміном у один рік застосовується,
зокрема, до вимог: про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Судом встановлено, що відповідно до
Кредитного договору №б/н від 06.05.2008
року ОСОБА_3 06.05.2008 року отримала кредит
в розмірі 800 дол. США у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
даного договору.

У відповідності до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
на протязі 12 місяців з моменту його
підписання. Якщо на протязі цього
строку ні одна із сторін не проінформує
іншу сторону

Згідно ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися по порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку заборгованості за
договором б/н від 06.05.2008 року
вбачається, що остання проплата з
погашення заборгованості з даного
договору була проведена 29.05.2009 року.

Однак, представник позивача не надала
належного доказу, який би
підтверджував факт поважності
пропуску строку позовної давності
звернення до суду за захистом
порушеного права.

Окрім того, представник позивача
судових засіданнях не просила поновити
пропущений строк для звернення до суду
за захистом своїх порушених прав та
інтересів.

Наведене дає підстави вважати, що в
даному випадку сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст.
549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів до апеляційного суду і набере
законної сили в разі неподання
апеляційної скарги в установлений
строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко