Справа №484/920/14-ц 18.06.2014 18.06.2014 18.06.2014
Провадження № 22-ц/784/1621/14
Головуючий у першій інстанції Шикеря
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

18 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового
засідання Бакуті Т.В.,

за участю:

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою

публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»

на
ухвалу

Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014
року

постановлену за
позовом

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»,
банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за договором
про надання кредиту, договором поруки,

В С Т А Н О В И Л
А:

У березні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк», який за його твердженням,
придбав право вимоги за кредитним
договором у ПАТ «Український
промисловий банк», звернувся з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним 9 жовтня 2008 року між ТОВ
«Український промисловий банк» ( в
подальшому публічне акціонерне
товариство) і ОСОБА_4, за виконання
зобов'язань якого поручилися ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 Всього банк просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку 662100
грн. 39 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 17
квітня 2014 року позовна заява залишена
без розгляду.

В апеляційній скарзі банк просить
скасувати ухвалу, а справу направити
для подальшого розгляду до суду,
посилаючись на те, що ухвала, на думку
апелянта, постановлена з порушенням
закону. Зокрема, судом явка позивача не
була визнана обов'язковою, та
представник позивача не був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17
березня 2014 року було відкрито
провадження у справі за позовом банку
та справа була призначена до розгляду
на 27 березня 2004 року на 13.30 год.

Позивачу на адресу, за якою
зареєстровано банк, м. Київ. вул.
Фрунзе, 39 було направлено відповідне
повідомлення. Згідно з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, воно отримано банком 25
березня 2014 року (а.с. 52).

В судове засідання представник банку
не з'явився. У зв'язку з неявкою сторін,
суд відклав розгляд справи на 17 квітня
2014 року на 10.30 год. ( а.с. 56). За наявним у
справі рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення,
банк отримав повідомлення 2 квітня 2014
року. Однак в судове засідання 17 квітня
2014 року банк свого представника знову
не направив ( а.с. 60,61).

Оскільки представник позивача
повторно не з'явився в судове
засідання, суд обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду.

Доводи апелянта суперечать обставинам
справи та вимогам процесуального
закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в разі, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, і якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Вказана норма не пов'язує
можливість залишення позовної заяви
без розгляду з поважністю причин
повторної неявки позивача.

Як виходить зі змісту вказаної норми та
ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає
розгляд справи лише в разі першої
неявки позивача в судове засідання.

За вимогами ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд
може відкласти розгляд справи у
зв'язку з неявкою представника
позивача без поважних причин або
неповідомлення про причини неявки.
Проте, його повторна неявка в судове
засідання одночасно з позивачем є
підставою залишення позовної заяви без
розгляду, без врахування причин неявки.

З огляду на обставини справи, та
неявку позивача на два судових
засідання, висновки суду є правильними
та відповідають принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, вимогам ст. 157 ЦПК України
і ст. 6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод.

Щодо судових повідомлень, то як
вбачається з матеріалів справи, вони
вручалися представнику банку, за
місцем його знаходження та за вказаною
в позовній заяві адресою для
листування. Неналежна організація
роботи банку щодо прийняття його
працівниками судових повідомлень, не
свідчить про порушення судом правил
направлення таких повідомлень. Тим
більше, що в зворотних рекомендованих
повідомленнях про вручення поштового
відправлення стоять відмітки про
отримання повідомлень представниками
банку.

Банк є юридичною особою, який
представляють різні фізичні особи. Як
було згадано вище, при подачі позову
банк зазначив місце свого знаходження
та адресу для листування. Іншої адреси
для направлення судових повідомлень
банк суду не надав. За вказаних
обставин, подальше відкладення
розгляду спору судом у зв'язку з
неявкою позивача, надавало б
процесуальні переваги позивачу, що не є
допустимим з точки зору вказаних вище
принципів судочинства.

За викладеного, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Ухвалою суду позивача не позбавлено
права вдруге звернутися до суду з
тотожним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 303,312,315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
відхилити, а ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: