У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р. Справа №607/8996/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою
органу опіки та піклування
Тернопільської районної державної
адміністрації про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 січня 2009
року у зв’язку з нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суд Тернопільської
області від 28 січня 2009 року було
закінчено розгляд цивільної справи за
позовом кредитної спілки «Калина» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки
«Калина», органу опіки та піклування
Тернопільської районної державної
адміністрації про визнання недійсним
іпотечного договору. Відповідно до
даного рішення суд вирішив з метою
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
договором кредитної лінії № 3809 від 27
вересня 2007 року у сумі 303'696,73 грн., в тому
числі 199'919,41 грн. - заборгованість по
кредиту, 102'777,32 грн. - заборгованість по
сплаті процентів за користування
кредитом на користь кредитної спілки
«Калина» звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме земельну ділянку площею
0,25 га для будівництва та
обслуговування господарських будівель
та споруд, яка розташована у с. Великий
Глибочок і належить ОСОБА_3 на праві
власності на підставі Державного акта
на право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 208108, та незавершений
будівництвом житловий будинок, процент
готовності якого складає 60%, що
знаходиться у с. Великий Глибочок по
вул. Польова, 7 і належить ОСОБА_3 на
праві власності на підставі договору
купівлі - продажу від 22 серпня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського районного
нотаріального округу по реєстру за №
3041; у решті позовних вимог кредитної
спілки «Калина» відмовлено; у
задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
кредитної спілки «Калина», органу
опіки та піклування Тернопільської
районної державної адміністрації про
визнання недійсним іпотечного
договору - відмовлено.

Дане рішення не оскаржувалась та
набрало законної сили.

04 червня 2014 року орган опіки та
піклування Тернопільської районної
державної адміністрації звернувся до
суду з заявою про перегляд вказаного
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинними. Такою
обставиною заявник вважає те, що після
закінчення розгляду зазначеної справи
було виявлено факт недотримання
процедури звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме кредитною
спілкою «Калина» не направлялося
ОСОБА_3 (іпотекодавцеві) та ОСОБА_2
(боржнику) повідомлення про порушення
останнім зобов'язання за договором
кредитної лінії № 3809 від 27 вересня 2007
року. Зазначає, що вищевказана
обставина входить до предмета
доказування у справі та могла вплинути
на висновки суду при ухваленні
судового рішення таким чином, якби
вказана обставина була відома особам
та суду, то зміст судового рішення був
би іншим, а також вона впливає на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі,
невідомість якої привела до прийняття
необґрунтованого та незаконного
рішення.

У судовому засіданні представник
органу опіки та піклування
Тернопільської районної державної
адміністрації вказану заяву підтримав
та просив її задовольнити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз’яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 5 своєї постанови № 4 від
30 березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Отож вказані заявником обставини не
можуть слугувати підставою для
перегляду рішення Тернопільського
міськрайонного суд Тернопільської
області від 28 січня 2009 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 361, 365, 393 ЦПК
України, постановою Пленум Верховного
Суду України № 4 від 30 березня 2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви органу опіки та
піклування Тернопільської районної
державної адміністрації про перегляд
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 28 січня 2009 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду, до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4