УХВАЛА

іменем україни

1 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від

1 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Укргазбанк» (далі -
ПАТ «Укргазбанк») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
у серпні 2008 року між ним та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого позичальник отримав кредит у
розмірі 82 тис. доларів США зі сплатою 15 %
річних з кінцевим строком повернення
до 23 серпня 2018 року. На забезпечення
виконання зобов'язань між банком та
позичальником було укладено договір
іпотеки, предметом якої була квартира
АДРЕСА_1. Оскільки зобов'язання за
кредитним договором позичальник не
виконував, на вимоги банку не реагував,
утворилась заборгованість у розмірі
77 298 доларів 89 центів
США та 230 001 грн 45 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на вказаний предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 5 серпня
2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 1 квітня 2014 року,
позов ПАТ АБ «Укргзбанк» задоволено. У
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором від 26
серпня 2008 року у розмірі 77 298 доларів 89
центів США та 230 001 грн 45 коп., звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних
торгів в межах процедури провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», з дотриманням
вимог цього закону за початковою ціною
у розмірі 90 % від вартості предмету
іпотеки, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права й порушення норм процесуального
права, просить скасувати судове
рішення апеляційного суду та направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованими листами із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам вручаються їм під розписку. При
повідомленні або виклику до суду
телефонограмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку необхідною
умовою є забезпечення фіксації такого
повідомлення або виклику. Вважається
недостатнім наявність у справі лише
довідки секретаря судового засідання
(чи іншої уповноваженої особи) про
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, зокрема телефонограмою, так як
слід забезпечити фіксацію такого
повідомлення та його отримання.
Підтвердженням цьому може служити
наявність у справі відповідної
телефонограми, яка за змістом
відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України.
Крім того, повинні міститися дані про
особу, яка надіслала телефонограму, і
детальні дані про особу, яка її
прийняла та за яким телефоном.
Зазначена телефонограма має бути
зареєстрована в суді, а у справі має
бути відповідний витяг із журналу
телефонограм.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Відомості про те, що ОСОБА_3 та його
представники були належним чином
повідомлені апеляційним судом про
розгляд справи 1 квітня 2014 року взагалі
відсутні, а на а. с. 62 міститься довідка,
згідно з якою судова повістка на ім'я
ОСОБА_3 повернулась до суду за
закінченням терміну зберігання, що не є
доказом виконання судом вимог ст. ст.
74-76 ЦПК України, тобто не є доказом, який
підтверджує належну фіксацію
повідомлення про дату судового
засідання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, а відповідно до
ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за
відсутності учасника процесу, щодо
якого немає відомостей про вручення
йому судової повістки є порушенням
ст. 129 Конституції України та
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Розглянувши справу за відсутності
відповідача ОСОБА_3 та його
представників, не повідомлених про
дату судового засідання, апеляційний
суд не дав оцінки його доводам щодо
невірного розрахунку заборгованості
та щодо перевірки обставин передачі
квартири в іпотеку невласником.

За таких обставин ухвалене судове
рішення апеляційного суду не може
залишатися в силі й підлягає
скасуванню з направлення справи на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 1 квітня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко