Єдиний унікальний номер 235/2818/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5762/2014
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов
Доповідач: Мальований Ю.М.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Новосядлої В.М.,Солодовник О.Ф.,
при секретарі Козаку І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області на рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 04 червня 2014
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області, Красноармійська міська рада
про встановлення факту належності
офіційного документу особі, -
У травні 2014 року заявник, ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
встановлення факту належності
офіційного документу особі
посилаючись на те, що 22 квітня 2014 року
він звернувся з заявою до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області для
призначення пенсії за віком, до якої
додав дві довідки про місце роботи та
розмір заробітної плати за № 132 та
№ 133 від 31 березня 2014 року, видані
архівним відділом Красноармійської
міської ради за періоди роботи з 1985
року по 1995 рік в Красноармійському
29 квітня 2014 року він отримав
розпорядження начальника УПФУ в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області Аржавітіної
Н.В., з якого дізнався, що при обчисленні
пенсії вказані довідки про заробітну
плату враховані не будуть на підставі
того, що в довідках після прізвища
ОСОБА_1 відсутні повні дані імені та по
батькові заявника, а написані лише
ініціали, тому неможливо
ідентифікувати його з цими довідками і
що вказані в цих довідках дані
відносяться саме до нього, тому він
просить суд встановити факт належності
йому довідок № 132 та № 133 від 31 березня
2014 року про місце роботи та розмір
заробітної плати, видані архівним
відділом Красноармійської міської
Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 червня 2014 року заяву ОСОБА_1
задоволено. Встановлено факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 довідок
про заробітну плату № 132 та № 133 від 31
березня 2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області, подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати рішення суду та
залишити заяву без розгляду. В
обґрунтування скарги зазначило, що суд
першої інстанції не повністю з'ясував
обставини, які мають значення для
справи. Заявник мав право звернутись із
позовною заявою до суду для захисту
своїх прав щодо відповідності внесених
записів у документи, що мають юридичне
значення до підприємства, де він
працював. А оскільки ухвалою
Господарського суду Донецької області
від 17.12.2013 року був затверджений звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ВАТ «Красноармійське АТП 11411»
ліквідовано, тому провадження у справі
має бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.205
ЦПК України.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак в судове засідання не
з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

За змістом частини третьої статті
14, статті 292 ЦПК право на апеляційне
оскарження судових рішень мають
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі. Право на апеляційне
оскарження мають також особи, які не
брали участі у справі, за умови, що суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області слід задовольнити, рішення
суду скасувати, залишивши заяву без
розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки.

Стаття 258 ЦПК України, п. п. 1, 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України N 5 від
31.03.95 року "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" з
послідуючими змінами зазначає, що
судом встановлюються факти, якщо
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення,
заявник повинен зазначити з якою метою
просить встановити факт, з яких причин
неможливо одержати або відновити
документ, що посвідчує даний факт,
якими доказами цей факт
підтверджується.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
22 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з заявою до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області для
призначення пенсії за віком, до якої
додав дві довідки про місце роботи та
розмір заробітної плати за № 132 та № 133
від 31 березня 2014 року, видані архівним
відділом Красноармійської міської
ради за періоди роботи з 1985 року по 1995
рік в Красноармійському
автотранспортному підприємстві № 11411.

29 квітня 2014 року він отримав
розпорядження начальника УПФУ в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області, з якого
дізнався, що при обчисленні пенсії
вказані довідки про заробітну плату
враховані не будуть тому, що в довідках
після прізвища ОСОБА_1 відсутнє повне
найменування імені та по батькові, а
написані лише ініціали, з огляду на що
ідентифікувати його з цими довідками
неможливо.

У заяві просив суд встановити факт
належності йому вищевказаних довідок.

Обов'язковою умовою для звернення з
вимогами у порядку окремого
провадження є відсутність спору про
належність даного права заявнику. У
порядку окремого провадження може
вирішуватися спір про факт, про стан,
але не спір про право цивільне. Мета
судового розгляду - встановлення
наявності або відсутності факту. Факт,
що встановлюється судом у порядку
окремого провадження, повинен мати
юридичне значення. Судові рішення у
справах окремого провадження є
підставою для оформлення майнових або
особистих немайнових прав громадян.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 не може
використовувати правовстановлюючі
документи (довідки), оскільки в них не
зазначено його імені та по батькові, а
написані лише ініціали.

Коли установи, які видали ці документи,
не можуть виправити допущені в них
помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
громадяни мають право звернутися до
суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа.

Для порушення в судах справ про
встановлення належності
правовстановлюючих документів
необхідно подавати заяву з доказами
того, що цей документ належить заявнику
і що організація, яка його видала, не
може внести до нього відповідні
виправлення. У цих справах суд
встановлює саме належність особі
правовстановлюючих документів, а не
тотожність прізвища, імені, по
батькові, неоднаково названих у різних
документах, наявності помилок та інше.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. 12
постанови Пленуму Верховного Суду
України N 5 від 31 березня 1995 року "Про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" (з подальшими змінами) при
розгляді справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали, суд повинен запропонувати
заявникові надати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який ідеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Під час розгляду заяви суд першої
інстанції мав з'ясувати питання, чому
організація, яка видала документ, не
може внести до нього відповідні
виправлення.

Відповідно до частини 4 статті 256
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1
не довів, що у позасудовому порядку
неможливо отримати належним чином
оформлені спірні довідки, і вбачається
спір про право на отримання пенсії,
рішення суду на підставі ст. 312 ЦПК
України (УБРАТЬ фразу на пілставі
статті 312 ) слід скасувати, залишивши
заяву без розгляду.

Керуючись ст. 304, 309, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області задовольнити
частково.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 червня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області, Красноармійська міська рада
про встановлення факту належності
офіційного документу особі залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: