Справа
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши
заяву «Будинкоуправління» №12
Київського КУУ МО України про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги по
будинку, посилаючись на те, що 10.06.2008р.
на підставі дозволу начальника
Київського КЕУ Міністерства Оборони
України ОСОБА_1 отримав у користування
житлову площу № 66 в гуртожитку по
пров.Чугуївському,19, м.Київ. Рішенням
апеляційного суду м.Києва від 21.03.2013р.
відмовлено в позові заявника про
виселення ОСОБА_1 з вказаного житлового
помешкання, який фактично проживає,
але не оплачує житлово-комунальні
послуги, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість 4275,67 грн. Місцем
реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тому
ухвалою Солом'янського суду м.Києва
заяву повернуто для подачі до суду за
місцем реєстрації боржника. Просить
суд видати судовий наказ про стягнення
з боржника боргу по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 4275,67
грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1
значиться зареєстрованим за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, в заяві ставиться питання
про стягнення боргу по
житлово-комунальним платежам по
житловому приміщенню, з приводу
користування яким спір між сторонами
розглядався в судовому порядку,
відповідно до розписки від 04.06.2014р.
боржник зобов'язується сплатити
заборгованість до 01.08.2014р. та водночас
наполягає на тому, що даний спір має
вирішуватись в досудовому порядку,
тому, вивчивши матеріали заяви,
виходячи з характеру та обгрунтовань
заявленої матеріально-позовної вимоги
і документів, доданих до заяви в
підтвердження виникнення права вимоги,
порушення суб'єктивного права, суд
приходить до висновку, що з даної заяви
вбачається спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті
заяви про видачу судового наказу або в
разі скасування судового наказу
внесена сума судового збору 121,80 грн.,
сплачена згідно квитанції № 333 від
29.08.2014р., стягувачу не повертається. У
разі пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про
видачу судового наказу зараховується
до суми судового збору, встановленої
за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
«Будинкоуправління» №12 Київського КУУ
МО України про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою, а
заявник має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному
провадженні.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА