Справа № 562/3552/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Дацишин Р. В.

з участю представника позивача
Рожка О.М.

представника відповідача та

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Здолбунів
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду позовній
заяві позивач ТОВ "Кредитні
ініціативи" просить звернути стягнення
на предмет іпотеки, а саме:
трьохкімнатну квартиру під номером
АДРЕСА_1, що належить відповідачу на
підставі Дублікату договору
купівлі-продажу на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" в разунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №1701/0808/88-1061701/0808/88-106 від 29.08.2008
року, яка станом на 01.11.2013 складає 828 685,31
грн. шляхом проведення прилюдних
торгів згідно Закону України "Про
виконавче провадження", встановивши
початкову ціну предмету іпотеки на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності /незалежним експертом на
стадії оцінки майна; стягнути з
відповідача понесені судові витрати в
розмірі 3441 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29
серпня 2008 року ВАТ «Сведбанк»
(правонаступником якого є ТОВ
«Кредитні ініціативи») та ОСОБА_4
уклали договір №1701/0808/88-0106, за яким банк
зобов'язувався надати кредит у розмірі
46500 доларів США, а третя особа
зобов'язувалася повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором.

Стверджує, що банк свої зобов'язання за
договором виконав у повному обсязі,
тоді як третя особа неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання,
чим грубо порушив істотні умови
договору, в результаті чого станом на
01.11.2013 року має прострочену
заборгованість: за кредитом - 46500,00
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку складає 371674,50 грн.;
по відсотках - 28940,02 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 231317,58 грн. У зв'язку
з систематичним порушенням боржником
своїх обов'язків зі сплати кредиту,
відповідно до норм чинного
законодавства та діючого кредитного
договору йому була нарахована
неустойка: пеня - 28 236,36 доларів США, що
по курсу НБУ станом на дату розрахунку
складає 225 693,23 грн.

Вказує, що з метою забезпечення
належного виконання зобов'язання за
кредитним договором, ВАТ «Сведбанк»
(правонаступником якого є ТОВ
«Кредитні ініціативи») та відповідач
ОСОБА_3 уклали іпотечний договір
№1701/0808/88-106-Z-1, відповідно до якого
остання передала банку в іпотеку
наступне майно, а саме: трьохкімнатну
квартиру під номером АДРЕСА_1, що
належить відповідачу на підставі
Дублікату договору купівлі-продажу.

Зазначає, що сторони оцінили
вищевказаний предмет іпотеки в 322010,00
грн. Вказує, що на
виконання умов кредитного договору та
іпотечного договору, відповідачу та
третій особі. було направлено вимогу, а
саме: повідомлення про усунення
порушень та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки, які до
цього часу залишається не виконаною.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просить їх задовольнити та
винести заочне рішення.

Представник відповідача у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив у їх задоволенні
відмовити. Вказав, що жодних
документів, які б підтверджували
відступлення права вимоги ВАТ
"Сведбанк" на користь інших осіб
відповідач не отримувала, станом на
сьогоднішній день не відкрито валютний
поточний рахунок для здійснення
погашення за кредитним договором. Крім
цього зазначив, що на правовідносини
між сторонами спору поширюється дія
Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті", який набрав чинності
07 червня 2014 року і в період дії якого не
може відбуватись звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Вислухавши представників,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд важає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008
року ВАТ «Сведбанк» (правонаступником
якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та
ОСОБА_4 уклали договір №1701/0808/88-0106, за
яким банк зобов'язувався надати кредит
у розмірі 46500 доларів США, а третя особа
ОСОБА_4 зобов'язувалася повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором.

Банк свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі, тоді як третя
особа неналежно виконувала взяті на
себе зобов'язання, чим грубо порушила
істотні умови договору, в результаті
чого станом на 01.11.2013 року має
прострочену заборгованість: за
кредитом - 46500,00 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 371674,50 грн.; по
відсотках - 28940,02 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 231317,58 грн: пеня - 28
236,36 доларів США, що по курсу НБУ станом
на дату розрахунку складає 225 693,23 грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором, ВАТ «Сведбанк»
(правонаступником якого є ТОВ
«Кредитні ініціативи») та відповідач
ОСОБА_3 уклали іпотечний договір
№1701/0808/88-106-Z-1, відповідно до якого
остання передала банку в іпотеку
наступне майно, а саме: трьохкімнатну
квартиру під номером АДРЕСА_1, що
належить відповідачу на підставі
Дублікату договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.1.1. Закону України
"Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті"від 03.06.2014 року, не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом встановлено, що предметом
іпотеки є жила нерухомість, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 67,7 кв.м., житловою
площею 39,4 кв.м., використовується як
місце постійного проживання ОСОБА_3

ОСОБА_3 згоди на відчуження
іпотечного майна не надавала і не є
особою, на яку поширюється дія Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", а тому протягом дії
Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" вказане іпотечне
майно не може бути примусово відчужене.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити.

На підставі Закону України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті"від 03.06.2014
року, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 213-215, 226
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

На рішення може бути позивачем подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Здолбунівський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду.

Суддя :