Копія: Провадження: 2/484/934/14
Справа: 484/2135/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

08 липня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Закревський В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, ціна позову 12251 грн. 76
коп.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із позовом до відповідача, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 12251 грн. 76 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2007
року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір б/н (далі
Договір), за яким відповідачка отримав
від банку кредит у сумі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Позивач зі
своєї сторони виконав свої
зобов'язання за Договором, а
відповідачка в порушення Договору не
сплачує кредит та відсотки за
користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за
Договором станом на 31.03.2014 року складає
12251 грн. 76 коп., зокрема: заборгованість
за кредитом - 2980 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом - 8211
грн. 41 коп.; штраф (фіксована частина) -
500 грн.; штраф (процентна складова) - 559
грн. 61 коп. Позивач вказує, що
відповідач добровільно розрахуватись
не бажає.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, до суду
від нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся. Відповідно до довідки
адресно-довідкового бюро РВ УДМС
України в Миколаївській області від
05.06.2014 року відповідач зареєстрований
АДРЕСА_1. Судові повістки відповідно до
вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України,
надсилалися відповідачу за адресою
його місцем проживання,
зареєстрованому у встановленому
законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5
ст. 74 ЦПК України вважається, що судові
виклики вручені йому належним чином.
Однак відповідач свідомо ухилявся від
явки до суду, адже йому відомо про
розгляд даної справи в суді. Крім того,
відповідно до ст. 77 ЦПК України
відповідач, як учасник процесу, несе
обов'язок повідомляти суд про причини
своїх неявок. Однак відповідач причини
своїх неявок суду не повідомляв, тому
наявні підстави вважати, що він не
з'являвся в судові засідання без
поважних причин. Заява про розгляд
справи у його відсутність не
надходила.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані письмові
докази, суд прийшов до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору б/н
від 20.06.2007 року укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, останній
отримав кредит в сумі у сумі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач станом на день
постановлення рішення в наданій справі
із банком не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 31.03.2014 року
складає 12251 грн. 76 коп., зокрема:
заборгованість за кредитом - 2980 грн. 74 ;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8211 грн. 41 коп.; ,
штраф (фіксована частина) - 500 грн.;
штраф (процентна складова) - 1050 грн. 61
коп..

Таким чином встановлено, що між
сторонами був дійсно укладено
кредитний договір, однак відповідач не
виконує умови цього договору, а саме не
повертає отримані у позивача грошові
кошти та відсотки, а тому позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі в силу
ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України,
як такі, що знайшли своє повне
підтвердження у судовому засіданні.

З відповідача на користь позивача слід
стягнути заборгованість за Кредитним
договором б/н від 20.06.2007 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» слід також стягнути,
понесені позивачем і документально
підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст.
169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних у
даній справі доказів, представник
позивача проти такого вирішення справи
не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» , рахунок 3111 МФО № 305299
заборгованість за Кредитним договором
№ б/н від 20.06.2007 року в сумі 12251
(дванадцять тисяч двісті двадцять
п'ять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» , рахунок № 0001 МФО № 305299
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Заочне рішення не набрало законної
сили. Видане для ознайомлення.

С У Д Д Я
В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ