РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції про
виключення майна з акту опису, визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_3 та судом залучено в
якості співвідповідача відділ
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції про виключення майна з акту
опису, визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з-під
арешту.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, по належній
довіреності від 04.02.2014р., позов
підтримала, пояснила, що позивач ОСОБА_2
03.10.2011р. придбав автомобіль Сеат, д.н.з.
НОМЕР_1 у відповідача ОСОБА_3, що
підтверджується її розпискою про
отримання коштів, у зв'язку із
неможливістю особисто бути присутньою
у нотаріуса, надала довіреність на
ОСОБА_4 з подальшим правом продажу
автомобіля. Оскільки, у позивача на той
момент були відсутні кошти для
перереєстрації транспортного засобу,
тому з обліку його не знімав, а отримав
нотаріально посвідчену довіреність
від ОСОБА_4 на керування, розпорядження,
відчуження вищевказаного автомобіля.
Вважає, що оскільки позивач набув право
власності на автомобіль Сеат, д.н.з.
НОМЕР_1 що фактично знаходиться у його
володінні, накладений арешт державним
виконавцем перешкоджає у здійсненні
його прав, як власника автомобіля. У
підтвердження вимог покликається на
копії довіреностей, копію акту опису й
арешту майна, копію розписки про
отримання коштів та інші документи, які
просить вважати вичерпними в
обґрунтування позову. Тому просить
позов задоволити.

Представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив. Із скерованого до суду
заперечення слідує, що відповідач
проти позову заперечує, оскільки на
виконанні у ВДВС знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-347 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 8507,07 грн.
25.07.2013р. державним виконавцем було
винесено постанову про розшук майна
боржника, а 29.10.2013р. винесено постанову
про доручення Личаківському ВДВС
Львівського МУЮ провести опис та
накласти арешт на автомобіль марки
Сеат, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки такий
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_3 Актом опису й арешту майна
державного виконавця від 31.10.2013р.
накладено арешт на автомобіль марки
Сеат, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Тому дані
обставини просить врахувати при
прийнятті рішення та відмовити в
задоволенні позову. Враховуючи наявні
у справі докази, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
представника відповідача.

Інші відповідачі у судове засідання не
з'явились, про слухання справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані по справі докази,
суд оцінивши подані сторонами докази
та оглянувши матеріали даної справи,
вважає, що в позові слід відмовити,
виходячи з таких мотивів.

Ст. 60 ЦПК України регламентує обов'язок
кожної сторони довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З копій матеріалів виконавчого
провадження, вбачається, що постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції від 10.09.2012р. було відкрито
виконавче провадження ВП № 34184174 з
виконання виконавчого листа № 2-347
виданого 27.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 8507,07
грн. Постановою державного виконавця
ВП № 34184174 від 17.01.2013р. накладено арешт
на все рухоме майно боржника.

Згідно акту опису й арешту майна від
31.10.2013р. /а.с.7-9/ накладено арешт на
автомобіль марки Сеат, д.н.з. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
та передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_2 Згідно витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 17.01.2013р.,
зареєстровано публічне обтяження на
рухоме майно, вказане в постанові ВДВС
Долинського РУЮ про арешт майна
боржника.

Ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачає, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

До справи долучено копію розписки
/а.с.6/, згідно якої відповідач ОСОБА_3
отримала грошові кошти від ОСОБА_2 за
автомобіль Сеат, д.н.з. НОМЕР_1 та
уповноважила нотаріально завіреною
довіреністю на ім'я ОСОБА_4, укладати
правочини, щодо користування,
розпорядження та експлуатацію
транспортним засобом з подальшим
правом продажу автомобіля. /а.с.10/

Встановлено, що згідно довіреності від
03.10.2011р. ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_3,
уповноважив ОСОБА_2 укладати правочини
щодо користування розпорядження та
експлуатації автомобілем Сеат, д.н.з.
НОМЕР_1. /а.с.11/

У відповідності до вимог ст. 34 Закону
України «Про дорожній рух» власники
транспортних засобів та особи, які
використовують їх на законних
підставах, зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) належні їм
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання, митного оформлення,
одержання транспортних засобів або
виникнення обставин, що потребують
внесення змін до реєстраційних
документів.

Відповідно до ст. 210 ЦК України
правочин, який підлягає обов'язковій
державній реєстрації є вчиненим з
моменту його державної реєстрації.
Згідно з п. 8 Правил державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, конструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998р.,
документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою, зокрема
довідка-рахунок; договори та угоди,
укладені на товарних біржах на
зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби.

Отже, визначені законом дії, щодо
реєстрації (перереєстрації)
транспортного засобу позивачем не
виконані, жодних доказів про
неможливість здійснення вказаних дій
починаючи з 03.10.2011р. суду не
представлено.

Враховуючи наведені вище обставини,
суд залишає позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, Законом України «Про дорожній
рух», Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції про виключення майна з акту
опису, визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з-під
арешту - відмовити за безпідставністю
вимог.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.