Справа №469/585/14-ц 15.09.2014 15.09.2014 15.09.2014
Провадження № 22ц-784/2361/14
інстанції Тавлуй В.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

15 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Серебрякової Т.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без участі сторін цивільну
справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк (далі-ПАТ КБ)
«ПриватБанк»

на ухвалу Березанського районного
суду Миколаївської області від 19
червня 2014 року, постановлену у справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о
в и л а:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Березанського районного
суду Миколаївської області від 26
травня 2014 року позовну заяву Банка було
залишено без руху як таку, що не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
позивачу запропоновано усунути її
недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду
від 19 червня 2014 року позовна заява
повернута Банку як неподана в зв'язку з
невиконанням вимог суду щодо усунення
її недоліків.

В апеляційній скарзі Банк просить
скасувати ухвалу судді як таку, що не
відповідає вимогам цивільного
процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді позовна заява Банка про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишена без руху як така, що
не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач не зазначив
обставини надання кредиту відповідачу,
не вказав строк дії договору, кінцевий
термін повернення кредиту, не зазначив
обставини неналежного виконання
відповідачем умов договору, не вказав
правові підстави нарахування комісії.

Проте з такими висновками судді не
можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, та
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

З метою забезпечення правильного
вирішення справи у встановлені законом
строки суд відповідно до ст..130 ЦПК
України вправі призначити попереднє
судове засідання, в якому зокрема,
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню; з'ясовувати,
які докази подані чи подаються на
попередньому судовому засіданні
кожною стороною для обґрунтування
своїх доводів чи заперечень щодо
невизнаних обставин. За клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, суд
вирішує питання про витребування
доказів.

Залишаючи позовну заяву Банка без руху
та повертаючи її як неподану, суд не
врахував вказані положення ст. ст.
119,130 ЦПК України.

Тому з огляду на наведені положення
процесуального права та виходячи із
змісту вимог Банка, суд помилково
вважав, що позовна заява підлягає
залишенню без руху, а в подальшому
повернута як неподана.

Враховуючи наведене, колегія приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням вимог
цивільного процесуального права, а
тому відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного
суду Миколаївської області від 19
червня 2014 року скасувати, а позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» з доданими до неї
матеріалами повернути до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді