АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2123 / 2014 р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 на
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 05 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно - лізингова компанія
«Рента», третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору: Публічне -
акціонерне товариство «Марфін Банк»
про визнання недійсними прилюдних
торгів, протоколу прилюдних торгів,
скасування акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки з
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності переможця торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з вище зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що 17
квітня 2014 року відбулися прилюдні
торги належного їй нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Підставою недійсності прилюдних
торгів зазначала, що на час
їх,проведення, звіт про оцінку майна,
яким керувалось ПП «Нива В.Ш.» втратив
свою чинність. Посилаючись на
порушення ЗУ «Про виконавче
провадження», ЗУ «Про іпотеку»,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999
року №74/5, «Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5, що суттєво вплинули на
результат торгів просила суд, з
урахуванням збільшених позовних вимог,
визнати недійсними прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна, які відбулися 17.04.2014 року, а саме:
нежитлових приміщень №?7-10, загальною
площею 53,5 кв.м., які належать ОСОБА_7, за
адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним
протокол №2213365 по проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки та належить ОСОБА_7 від 17 квітня
2014 року та акт державного виконавця про
реалізацію нерухомого майна від 28.04.2014
року; визнати недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів №1929
від 29.04.2014 року, зареєстрованого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_9;
застосувати реституцію та повернути
сторони договору у первісний стан
відносно нежитлових приміщень №:7,8,9,10,
загальною площею 53,5. кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1; стягнути судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_7,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права просив рішення
суду скасувати, ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Публічне - акціонерне
товариство «Марфін Банк», Відділ
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні, П.П. «Нива-В.Ш.»
просять її відхилити, як безпідставну,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 01 квітня 2013 року
ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №668/237/13-ц виданого Суворовським
районним судом м.Херсона про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Марфін Банк» 96
008,43 доларів США, що еквівалентно 76 7107,35
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки - приміщення №7,8,9,10
загальною площею 53,5 м 2, яке належить
ОСОБА_7, розташовані у АДРЕСА_1 шляхом
реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

25 квітня 2013 року державним виконавцем
проведено опис предмета іпотеки,
належного ОСОБА_7

06 червня 2013 року ВДВС Суворовського РУЮ
отримав висновок про вартість
належного позивачці нерухомого майна
(а.с.6) на 05 грудня 2013 року.

За заявою ОСОБА_7, яка не була згодна з
оцінкою майна 01 липня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
призначення рецензії звіту оцінювача,
яка погодилася з висновком спеціаліста
вартості належного позивачці
нерухомого майна.

Не погоджуючись з висновком
рецензента, ОСОБА_7 звернулася з
позовом до суду про скасування
висновку експерта, і 21 листопада 2013
року Суворовським районним судом
м.Херсона у задоволенні позову
відмовлено.

05 грудня 2013 року державним виконавцем
направлено заяву на реалізацію
належного позивачці арештованого
майна (а.с.7).

17 квітня 2014 року організатором торгів
ПП «Нива В.Ш.» проведено прилюдні торги
та продано належне ОСОБА_7 нерухоме
майно, про що складено протокол та акт
виконаних робіт (а.с.43-40).

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з
того, що на момент подачі заяви на
реалізацію спірного майна його оцінка
згідно звіту, була чинною.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, оскільки до нього він
дійшов повно з'ясувавши обставини
справи, правильно визначивши характер
спірних правовідносин та у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_7, про те, що на
момент виставлення нерухомого майна на
прилюдні торги - 16.01.2014 року, його
початкова ціна, вказана ВДВС, втратила
свою чинність і без проведення
повторної оцінки його продаж є
незаконним, підлягають відхиленню, як
такі, що не ґрунтуються на вимогах
закону і висновки суду не спростовують.

Відповідно до положень ч.5 ст.58 закону
України «Про виконавче провадження»,
звіт про оцінку мана у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Відповідно до приписів п.3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року,
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією.

Дана норма закона кореспондується з
приписами ч.3 ст.62, ст.58 ЗУ «Про
виконавче провадження», тому суд
першої інстанції дійшов обґрунтовано
висновку про необхідність дотримання
вимог закону про чинність звіту про
оцінку майна на момент подання заявки
державним виконавцем про передачу
майна на реалізацію, і як вбачається з
матеріалів справи, така вимога була
дотримана. Станом на 05.12.2013 року - дату
направлення заявки на реалізацію
арештованого майна звіт про його
оцінку був чинним.

Ні Законом України «Про виконавче
провадження», ні Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна не
передбачено права державного
виконавця після передачі арештованого
майна на реалізацію, проведення
повторної його оцінки.

Така ж позиція викладена і в листі
Державної виконавчої служби України
№15952-0-33-11 від 10.10.2011 року, де йдеться про
те, що звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні повинен бути
чинним на момент передачі майна на
реалізацію.

Слід також зазначити, що порушення,
допущені державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
визначення вартості чи оцінки майна,
тощо, підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим законом.

Визнання прилюдних торгів недійсними,
можливе на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність угод та
приписів Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, на порушення яких позивачка не
посилалася.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
законі, не стверджені доказами, не
містять нові факти чи засоби
доказування, висновки суду не
спростовують і підлягають відхиленню,
а рішення суду законне і обґрунтоване,
залишено без зміню

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від
імені ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 05 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: