Справа № 2-н-1347/11
Провадження № 6/333/266/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієва
М.М,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя,
заяву представника заявника Концерну
«МТМ» Горохова А.В. про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі за заявою Концерну «МТМ» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового
наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя звернувся представник
Концерну «МТМ» Горохов А.В. про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за заявою Концерну
«МТМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник заявника Горохов А.В. в
судове засідання не з'явився, про дату,
час, та місце проведення судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином, причину неявки суду
не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про дату, час,
місце та проведення судового засідання
були повідомлені своєчасно та належним
чином, у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи № 2-н-1347/11, приходить
до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що судовим наказом Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2011
року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на
користь Концерну «МТМ» суму
заборгованості за постачання теплової
енергії, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та
судовий збір. Судовий наказ набрав
чинності 12.04.2012 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

В своїй заяві, представник заявника
вказав обставини, які перешкоджали
пред'явлення ним судового наказу до
виконання у встановлений
законодавством строк, а саме - у зв'язку
з неотриманням судового наказу, та
відсутністю інформації про те, що по
вищезазначеній справі було видано
судовий наказ.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про
задоволення заяви представника
Концерну «МТМ» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-н-1347/11 з підстав
поважності причин пропущення строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Концерну
«МТМ» Горохова А.В. про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі за заявою Концерну «МТМ» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового
наказу - задовольнити.

Поновити Концерну «МТМ» строк для
пред'явлення судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27.06.2011 року по цивільній
справ № 2-н-1347/11 до виконання строком на
один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва