Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
клопотання представника позивача про
прийняття уточненого позову ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи "Інститут
мікробіології та імунології ім.. І.І.
Мечникова НАМН України" в.о. директора
Похил С.І., та заступника директора з
економічних питань державної
установи "Інститут мікробіології та
імунології ім.. І.І. Мечникова
Запорожченко Я.Е. про зобов,язання
надати копії наказу про звільнення,
здійснити повний розрахунок і провести
виплату усіх належних сум в день
звільнення , середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні за
весь час затримки,відшкодування
моральної шкоди, визнання незаконним
та скасування наказу № 6-к від 20.02.2013
року про звільнення, стягнення авансу
за службові відрядження та визнати
дискримінацію позивача відповідачем
за професійними ознаками.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
збільшення розміру позовних вимог і
надав уточнену заяву в редакції від
12.08.2014 р.

Представник відповідача ДУ "Інститут
мікробіології та імунології ім.. І.І.
Мечникова НАМН України" проти
прийняття уточненої заяви
заперечував, у зв,язку із її
необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу,що з,явилися вважає клопотання
про прийняття до розгляду уточненої
заяви таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст..27 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або
зменшити розмір позовних вимог, і до
початку розгляду справи по суті має
право шляхом подання письмової заяви
змінити підстави або предмет позову.

Як вбачається з уточненого позову,
заявлені позивачем у п.4 вимоги є
новими матеріально-правовими вимогами
і пред'явлено вимоги з нових мотивів,
які можуть розглядатися тільки
самостійно і не можуть бути прийняті до
провадження в порядку уточнення
позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК
України бо у даному випадку
змінюється предмет первісного позову,
через заявлення нових позовних
вимог,які випливають із правовідносин
, що регулюють авторські та
інтелектуальні права і що, в свою
чергу, тягне за собою зміну учасників
процесу, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. 31,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача
клопотання про прийняття уточненого
позову задовольнити частково, прийняти
до розгляду уточнений позов в редакції
від 12.08.2014 року, окрім вимог
викладених у п.4 « щодо визнання
незаконною відмову державної
установи «Інститут мікробіології та
імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН
України» надати можливість авторам
проекту оприлюднити результати
проекту науково-дослідної роботи за
темою « ІНФОРМАЦІЯ_1» на 2013-2015 р.р. на
засіданні вченої ради установи від 21
червня 2012 року через незаконне
витребування у авторів проекту його
електронної версії, що є
інтелектуальною власністю ОСОБА_1 та
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію авторського права НОМЕР_1
від 14.03.2013 року авторів ОСОБА_5 та ОСОБА_1

У цій частині у прийнятті зазначеної
вимоги з первісною - відмовити.

Розяснити позивачу її право на
звернення до суду із зазначеними
вимогами у загальному порядку, що
встановлений цивільно-процесуальним
законодавством України.

Ухвала суду у частині відмови у
прийнятті до розгляду уточненої
вимоги може бути оскаржена у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 5
днів з дня її проголошення через
Жовтневий районний суд м. Харкова, а
іншими учасниками процесу у той же
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.