І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
в особі головуючого судді Діонісьєвої
при секретарі Пальчевській О.Б.
за участю представників позивача -
представника відповідачів - ОСОБА_4,
представника третьої особи ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» - Суслова І.В.,
представника третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» - Дороти В.О.,
представника третьої особи КС
«Спартак» - Птіцина О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в
м.Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,треті особи
Закрите акціонерне товариство
Будівельна компанія «Рівнепромбуд»,
міський голова м.Рівне, виконавчий
комітет Рівненської міської ради,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Кредитна спілка
«Спартак» про визнання права власності
на квартири та зобов?язання повернути
квартири, як безпідставно набуте майно,
ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_9, ЗАТ БК «Рівнепромбуд»,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, міського голови м.Рівне,
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання недійсними
договорів про пайову участь у
будівництві № 38 від 14.12.2005 р., № 42 від
14.12.2005 р., № 39 від 18.07.2011 р., № 40 від 15.12.2005
р., № 41 від 17.12.2005 р., № 37 від 06.01.2006 р. з
додатками, про визнання незаконними
дій міського голови м.Рівне та
виконавчого комітету Рівненської
міської ради в частині та свідоцтв про
право власності та їх скасування, про
визнання власності на квартири та їх
витребування з незаконного володіння,
про визнання недійсними договорів
іпотеки, про стягнення пені у зв»язку з
простроченням виконання, про
зобов»язання ЗАТ БК здійснити
остаточний розрахунок вартості
Ухвалою Рівненського міського
суду від 23.09.2013 року залучено до участі
справі як третю особу на стороні
відповідача без самостійних позовних
вимог - ПАТ «Укрсоцбанк».
Ухвалою Рівненського міського суду від
19.11.2013 року залучено до участі справі
як третю особу на стороні позивача без
самостійних позовних вимог - Кредитну
19.02.2014 року позивачка подала суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог та залишення без розгляду позов
про визнання недійсними договорів про
пайову участь у будівництві № 38 від
14.12.2005 р., № 42 від 14.12.2005 р., № 39 від 18.07.2011
р., № 40 від 15.12.2005 р., № 41 від 17.12.2005 р., № 37
від 06.01.2006 р. з додатками, про визнання
незаконними дій міського голови
м.Рівне та виконавчого комітету
Рівненської міської ради в частині та
свідоцтв про право власності та їх
скасування, про визнання недійсними
договорів іпотеки, про стягнення пені у
зв»язку з простроченням виконання, про
зобов»язання ЗАТ БК здійснити
остаточний розрахунок вартості
Ухвалою Рівненського міського суд від
13.03.2014 р. позов в цій частині позовних
вимог ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Уточнені остаточні позовні вимоги,
пред»явлені ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті
особи на стороні відповідачів без
самостійних позовних вимог міський
голова м.Рівне, виконавчий комітет
Рівненської міської ради, ЗАТ БК
«Рівнепромбуд», третя особа на стороні
позивача - кредитна спілка «Спартак»
про визнання права власності на
квартири № 53-58 на 10-му поверсі в будинку
АДРЕСА_1 та зобов»язання відповідачів
повернути позивачці ці квартири, як
безпідставно набуте майно,
представники позивачки в судовому
засіданні підтримали та суду пояснили,
що 22.04.2004 р. між ОСОБА_8 та ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» був укладений договір
про пайову участь фізичної особи у
будівництві житла - квартир загальною
площею 316,46 кв.м., розташованих на 10-му
поверсі будинку АДРЕСА_1. Позивачкою в
повному обсязі виконані зобов»язання
по сплаті грошових коштів в сумі 362190
сплачені нею після підписання акта
прийому-передачі квартир. Вважають, що
позивачка набула право власності на
квартири АДРЕСА_1, сплативши повністю
пайові внески, однак це право не
визнається та заперечується
відповідачами, що спонукало її
звернутись з даним позовом до суду.
Відповідачі безпідставно набули право
власності на дані квартири і
відповідно повинні повернути їх
законному власнику - позивачці.
Безпідставність набуття відповідачами
права власності на квартири
обґрунтовують тим, що укладені між
відповідачами та ЗАТ «БК
«Рівнепромбуд» договори про пайову
участь у будівництві № 38 від 14.12.2005 р., №
42 від 14.12.2005 р., № 39 від 18.07.2011 р., № 40 від
15.12.2005 р., № 41 від 17.12.2005 р., № 37 від 06.01.2006
р. з додатками, не є укладеними в силу
ст.638 ЦК України в зв»язку з відсутністю
істотної умови - предмета договору та в
зв»язку тим, що дані договори є
недійсними (нікчемними) на підставі ч.6
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів» як такі, що здійснені з
використанням нечесної
підприємницької практики. Окрім цього,
посилаючись на ст.1212 ЦК України,
доводять що правомірність набуття
позивачкою права власності на спірне
житло, є доказом безпідставності
набуття цього ж житла відповідачами.
Простять уточнені остаточні позовні
вимоги ОСОБА_8 задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 - ОСОБА_4 уточнені остаточні
позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала
повністю та суду пояснила, що між
відповідачами та ЗАТ БК «Рівнепромбул»
були укладені протягом 2005-2006 років
договори про пайову участь у
будівництві. Посилаючись на ст.6, 627 ЦК
України доводить про те, що дані
договори є укладеними, між сторонами
досягнуто згоди щодо всіх істотних
умов. На даний час відповідачі є
власниками квартир АДРЕСА_1,
правовстановлювальні документи на це
нерухоме майно, а також розпорядження
міського голови про передачу та
розподіл цього житла, є чинними.
Відповідачами повністю сплачено
обумовлену між ними та ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» вартість даних квартир,
які передані їм забудовником по актах
прийому-передачі. Вважає що
правовідносини, що склались між
відповідачами та ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» не підпадають під дію
ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів». Пояснила, що позивачка не
набула права власності на квартири №
53-58, розташовані на 10-му поверсі
будинку АДРЕСА_1, оскільки нею не
сплачено в повному обсязі повну
вартість житла, а на час здачі даного
житлового будинку в експлуатацію, тих
квартир, які були обумовлені в договорі
між позивачкою та ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» немає, будь-яких
додаткових угод між позивачкою та
будівельною компанією про внесення
змін до договору № 4-С від 22.04.2004 р. щодо
кількості квартир, їх площі та вартості
не укладалось. Вважає, що відповідачі
набули право власності на квартири
відповідно до вимог закону, а тому
відсутні правові підстави для їх
витребування на користь позивачки.
Просить в задоволенні позову ОСОБА_8
Представник третьої особи на стороні
позивача без самостійних позовних
вимог - кредитна спілка «Спартак»
вважає позов ОСОБА_8 обґрунтованим та
таким, що підлягає до задоволення,
підтримує пояснення представників
позивачки та доводить, що укладення
договорів про пайову участь у
будівництві між відповідачами та ЗАТ
БК «Рівнепромбуд» призвело по
порушення прав членів кредитної
спілки, оскільки ОСОБА_2 не погашено
наданий їй кредитною спілкою кредит,
який був використаний на часткову
оплату вартості будівництва згідно
договору № 4-С від 22.04.2004 р..
Представник третіх осіб на стороні
відповідачів - міського голови м.Рівне
та виконавчого комітету Рівненської
міської ради подав суду заяву з
проханням справу розглядати в його
відсутність, позовні вимоги ОСОБА_2
вважає безпідставними та просить в
задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи на стороні
відповідача без самостійних позовних
вимог - директор ЗАТ БК «Рівнепромбуд»
Суслов І.В. вважає позов ОСОБА_8
безпідставним та просить в його
задоволенні відмовити. Суду пояснив,
що сплачені ОСОБА_8 кошти в сумі 362190
грн. згідно умов договору № 4-С від
22.04.2004 р. були зараховані ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» на підставі
попередньої домовленості на виконання
договору, укладеного між ЗАТ БК
«Рівнепромбуд», УКБ виконкому
Рівненської міської ради та ОСОБА_15 на
будівництво другої черги житлового
будинку АДРЕСА_1, а саме
спортивно-оздоровчого комплексу.
Протягом будівництва значно
збільшилась вартість квартир,
розташованих на 10-му поверсі будинку
АДРЕСА_1, яку в повному обсязі сплатили
відповідачі по даній справі на
підставі укладених між ними та ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» чинних договорів про
пайову участь у будівництві. Після
введення будинку АДРЕСА_1 в
експлуатацію було чинним рішення
Рівненського міського суду про
визнання за ОСОБА_2 на підставі
договору № 4-с від 22.04.2004 р. права
власності на будівельні матеріали,
відтак не було жодних правових підстав
не оформляти правовстановлювальні
документи на спірні квартири на ім»я
інвесторів - відповідачів по даній
цивільній справі, які повністю
виконали взяті на себе зобов»язання.
Представник третьої особи на
стороні відповідачів - ПАТ
«Укрсоцбанк» вважає позов ОСОБА_8
безпідставним та просить в його
задоволенні відмовити, суду пояснив, що
відповідачі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 згідно
укладених з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечних
договорів передали в іпотеку майнові
права на незакінчені будівництвом
квартири АДРЕСА_1. Право власності за
цими фізичним особами на даний час на
спірне нерухоме майно зареєстровано у
встановленому законом порядку,
проведена його державна реєстрація і
немає правових підстав для визнання за
позивачкою права власності на ці
квартири та витребування їх від
законних власників на користь
Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали даної цивільної справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає до задоволення в повному
обсязі на підставі нижчевикладеного.
Судом встановлено, що 22.04.2004 року між
ЗАТ БК «Рівнепромбуд» та ОСОБА_8
укладено договір № 4-С про пайову
участь у будівництві. Згідно п.1 даного
договору ЗАТ БК «Рівнепромбуд»
прийняло ОСОБА_2 у часткове будівництво
квартир №№ 46-50 , розташованих на 10-му
поверсі будинку № 1 (згідно наказу
Управління містобудування та
архітектури № 69 від 23.04.2007 р. присвоєно
поштову адресу будинок АДРЕСА_1) по
АДРЕСА_1 загальною площею 316,46 кв.м., а
ОСОБА_8 зобов»язана прийняти їх та
оплатити вартість будівництва. Згідно
п.2.2 договору ОСОБА_8 зобов»язана
оплатити вартість будівництва в
порядку, передбаченому п.3 цього
Договору, який в свою чергу встановлює
обов»язок позивачки здійснити
останній платіж на протязі 15 днів після
здачі об»єкта в експлуатацію. Однак, як
встановлено судом та не заперечується
сторонами та третіми особами,
позивачка на день розгляду даної
цивільної справи сплатила лише 362190
договором вартості будівництва .
Суд не приймає до уваги доводи
представників позивачки щодо
після підписання акта прийому-передачі
квартир, оскільки п.3.5 договору № 4-С
встановлено проведення остаточного
розрахунку протягом 15-ти днів з моменту
приймання-передачі об»єкта, враховуючи
збільшення ціни будівництва, якщо таке
мало місце., а п.3.4 договору встановлює
обов»язок позивачки сплатити
обумовлену сторонами при підписанні
договору вартість будівництва в сумі
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов»язковим до виконання .
Приймаючи до увагу правову позицію,
висловлену в рішенні Верховного Суду
України у справі № 6-134 цс 13 від 04.12.2013
року суд прийшов до висновку, що
позивачка ОСОБА_8 як інвестор , не
виконала свої грошові зобов»язання за
договором № 4-С про пайову участь у
фінансуванні будівництва квартир,
розташованих на 10-му поверсі будинку
АДРЕСА_1, тобто не вчинила дії,
спрямовані на виникнення юридичних
фактів для отримання (оформлення) нею
права власності на даний об»єкт
Окрім цього, з досліджених судом
доказів, а саме актів прийому-передачі
квартир та свідоцтв про право
власності на нерухоме майно
встановлено, що на час здачі в
експлуатацію даного житлового будинку
кількість збудованих квартир є на 1
квартиру більша та загальна площа
збудованих квартир, розташованих на
10-му поверсі даного будинку є на 59,04
більшою, ніж передбачено договором №
4-С від 22.02.2004 р., а будь-яких додаткових
угод між ОСОБА_8 та ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» про внесення змін до
даного договору не укладалось.
Таким чином, суд прийшов до висновку
про відсутність правових підстав
набуття ОСОБА_8 права власності на
Суд не погоджується з доводами
представників позивачки щодо того, що
договори про пайову участь у
будівництві № 38 від 14.12.2005 р., № 42 від
14.12.2005 р., № 39 від 18.07.2011 р., № 40 від 15.12.2005
р., № 41 від 17.12.2005 р., № 37 від 06.01.2006 р. з
додатками є неукладеними т а що вони є
недійсними (нечинними).
Відповідно до положень статті 204 ЦК
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Позивачкою та її представниками не
надано суду чинного рішення суду про
визнання договорів про пайову участь у
будівництві № 38 від 14.12.2005 р., № 42 від
14.12.2005 р., № 39 від 18.07.2011 р., № 40 від 15.12.2005
р., № 41 від 17.12.2005 р., № 37 від 06.01.2006 р. з
додатками, укладеними між
відповідачами та ЗАТ БК «Рівнепромбуд»
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази там виходячи з презумпції
правомірності правочинів, суд прийшов
до висновку, що договори про пайову
участь у будівництві № 38 від 14.12.2005 р., №
42 від 14.12.2005 р., № 39 від 18.07.2011 р., № 40 від
15.12.2005 р., № 41 від 17.12.2005 р., № 37 від 06.01.2006
р. з додатками є такими, що
відповідають вимогам чинного
Відповідно до ч.1 ст.6 ЦК України сторони
мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства. Сторони в договорі
можуть відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд (ч.3 ст.6 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов»язковими
відповідно до актів цивільного
Суд вважає, що договори про пайову
участь у будівництві № 39 від 18.07.2011 р., №
40 від 15.12.2005 р., № 41 від 17.12.2005 р., № 37 від
06.01.2006 р. з додатками укладені між
відповідачами та ЗАТ БК «Рівнепромбуд»
грунтуються на принципі свободи
договору, передбаченому ст.627 ЦК
України та не суперечать чинному
Суд вважає безпідставними доводи
представників позивачки щодо
недійсності (нікчемності) договорів
про пайову участь у будівництві № 38
від 14.12.2005 р., № 42 від 14.12.2005 р., № 39 від
18.07.2011 р., № 40 від 15.12.2005 р., № 41 від 17.12.2005
р., № 37 від 06.01.2006 р. з додатками
відповідно до ч.6 ст.19 Закону України
«Про захист прав споживачів»..
Будь-яких підстав вважати, що дані
договори здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, суд
Судом встановлено, що умови договорів
про пайову участь у будівництві № 38
від 14.12.2005 р., № 42 від 14.12.2005 р., № 39 від
18.07.2011 р., № 40 від 15.12.2005 р., № 41 від 17.12.2005
р., № 37 від 06.01.2006 р. з додатками
сторонами виконані в повному обсязі,
що вбачається з довідок про оплату (а.с.
64, 74, 99, 106, 121, 171 т.2), копій платіжних
документів, виписок із банківських
рахунків (а.с.203-280 т. 1) ,
актів-приймання-передачі квартир
(а.с.63, 73, 98, 105, 120, 122, 172 т.2).
Як вбачається з досліджених судом
довідок ( а.с. 64, 74, 99, 106, 121, 171 т.2)
відповідачі оплатили вартість
квартир, розташованих на 10-му поверсі
будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 1 381 571,
Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 як інвестори, виконали
свої грошові зобов»язання за
договорами № 38 від 14.12.2005 р., № 42 від
14.12.2005 р., № 39 від 18.07.2011 р., № 40 від 15.12.2005
р., № 41 від 17.12.2005 р., № 37 від 06.01.2006 р. з
додатками про пайову участь у
фінансуванні будівництва квартир
АДРЕСА_1 , тобто вчинили дії,
спрямовані на виникнення юридичних
фактів для отримання (оформлення) ними
права власності на дані об»єкти
Відповідно до ч.5 статті 11 ЦК України
цивільній права можуть виникати з
рішення суду лише у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст.331 ЦК
України право власності на
новостворене нерухоме майно (житлової
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Розпорядженням міського голови № 153-р
від 14.12.2012 р. (а.с.176 т.2) було розподілено
та передано житлову та нежитлову площу
в житловому будинку АДРЕСА_1, спірні
квартири залишені в резерві для
подальшого розподілу (п.3
розпорядження) .

Розпорядженням міського голови № 254-р
від 15.03.2012 року (а.с.174 т.2) «Про внесення
змін до розпорядження міського голови
від 14.02.212 р. № 153-р …» було прийнято
рішення про розподіл та передачу УКБ
виконкому Рівненської міського ради
житлової та нежитлової площі в будинку
АДРЕСА_1 фізичним особам, а саме
відповідачам по даній цивільній справі
та видачу КП «РМБТІ» цим фізичним
особам свідоцтв про право власності
на квартири та нежитлові приміщення.

Як вбачається з розпорядження міського
голови № 153-р від 14.12.2012 р. розподіл та
передача житлової та нежитлової площі
в будинку АДРЕСА_1 здійснювалось на
підставі договору від 19.06.2003 р. № 1 на
участь у частковому будівництві,
додаткової угоди від 10.06.2010 р. № 13/08-6,
додатку до договору від 11.07.2011 р. № 2.

В свою чергу, з дослідженого судом
договору № 1 на участь у частковому
будівництві від 19.06.2003 р. (а.с.79-80 т.2)
укладеного між УКБ виконкому
Рівненської ради та ЗАТ БК
«Рівнепромбуд», дана будівельна
компанія як забудовник була прийнята у
часткове будівництво квартир,
розташованих на 1-8 поверхах 1 під»їзду
будинку АДРЕСА_1 (п.1 договору )

Додатком № 1 від 10.02.2005 р. (а.с.81 т.2) до
договору № 1 від 19.06.2005 р. було внесені
зміни та прийнято будівельну компанію
у часткове будівництво квартир,
розташованих на 10-му поверсі 1 під»їзду
будинку АДРЕСА_1.

Тобто судом встановлено, що на час
укладення договорів № 38 від 14.12.2005 р., №
42 від 14.12.2005 р., № 39 від 18.07.2011 р., № 40 від
15.12.2005 р., № 41 від 17.12.2005 р., № 37 від 06.01.2006
р. з додатками про пайову участь у
фінансуванні будівництва квартир
АДРЕСА_1, УКБ Рівненського
міськвиконкому прийняло ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» у часткове будівництво
квартир на 10-му поверсі будинку
АДРЕСА_1, а на час укладення договору №
4-с від 22.04.2004 р. між позивачкою та ЗАТ БК
«Рівнепромбуд», останній такого права
не мав.

Частина 2 статті 328 ЦК України
встановлює, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлено судом.

Відповідно до встановлених ст.10, ст.60
ЦПК України засад змагальності кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

На думку суду позивачка та її
представники не довели позовні вимоги
ОСОБА_8 про набуття нею права власності
на спірні квартири та визнання такого
права рішенням суду, не спростували
правомірність набуття відповідачами
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 права власності на
квартири АДРЕСА_1 , і відтак, немає
правових підстав для застосування
положень ст.1212, 1213 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.331, ч.1 ст.328, ч.1 ст.628, ст.629 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,треті особи Закрите
акціонерне товариство Будівельна
компанія «Рівнепромбуд», міський
голова м.Рівне, виконавчий комітет
Рівненської міської ради, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Кредитна спілка «Спартак» про визнання
права власності на квартири та
зобов?язання повернути квартири, як
безпідставно набуте майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва