Дата документу 30.10.2014
Справа № 501/2444/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача (по зустрічному позову позивача) ОСОБА_2;

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, про поділ майна подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року у судовому засіданні довірена особа ОСОБА_5 ОСОБА_1 подала суду письмові заперечення щодо дій головуючого судді у судовому засіданні 20.06.2014 року.

ОСОБА_1 стверджує, що 20.06.2014 року суддя Журавель П.І. продовжив слухання справи о 10:16:25 годи. За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

В журналі судового засідання зафіксовано: «Не зявились: позивач ОСОБА_5, відповідач К.А., третя особа ОСОБА_3А.».

20.06.2014 року о 10:33:47, головуючий суддя Журавель П.І. постановив протокольну ухвалу: «В судовому засіданні оголосити перерву (з урахуванням відпустки судді) до 10:00 годи. 28.07.2014 року».

О 10:34:09, звукозапис вимкнуто.

Однак, 010:34:35 звукозапис поновлено без оголошення продовження слухання справи.

З 10:35:15 по 11:01:25, поза межами судового засідання, суддя Журавель П.І. провадить не передбачене процесуальним законом фіксування обставин спілкування учасників у справі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, та прибулого після оголошення перерви у судовому засіданні ОСОБА_3

О 10:36:01, суддя Журавель П.І., за ініціативою представника відповідача ОСОБА_2 оглядає нібито оригінал боргової розписки ОСОБА_6 на суму 400000 доларів США, яку надає суду ОСОБА_3, який в судове засідання не допускався та особа якого судом не встановлювалася.

В журналі судового засідання за 20.06.2014 року декілька разів повторяється словосполучення «ОРИГІНАЛ РОЗПИСКИ», поряд з тим, як ОСОБА_3 фактично надав суду КСЕРОКОПІЮ.

О 10:42:02, не перебуваючи в судовому засіданні, суддя Журавель П.І. ставить на обговорення заявлене клопотання ОСОБА_1 про відвід судді в звязку із тим, що суддя намагався приховати факт надання ОСОБА_3 саме КСЕРОКОПІЇ письмового доказу.

В обговоренні заявленого ОСОБА_1 відводу, бере участь ОСОБА_3, який згідно журналу за 20.06.2014 року є відсутнім.

О 10:42:29 року суддя видаляється до нарадчої кімнати, та 10:58:37 оголошує резолютивну частину ухвали щодо заявленого клопотання про відвід судді.

Довірена особа ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 і довірена особа ОСОБА_3 вважають недоречними заявлені заперечення, вважають, що такі заперечення подаються в той момент, коли вони виникли в самому судовому засіданні, а не через 5-ть місяців після проведеного судового засідання.

Вивчивши журнал судового засідання, заслухавши звукозапис судового засідання від 20.06.2014 року суддя встановив, що в журналі судового засідання є запис про те, що в 10:16:27 годин, головуючий суддя Журавель П.І. оголосив явку сторін, де записано «не зявились… ОСОБА_3А.», але о 10:24:47 годині головуючий суддя Журавель П.І. оголосив, що в судове засідання зявився ОСОБА_3

Із звукозапису вбачається, що суддя Журавель П.І. погоджував з учасниками судового засідання дату наступного засідання, але не оголошував перерву в судовому засіданні, хоча в журналі судового засідання є запис про оголошення перерви.

Є безпідставним твердження ОСОБА_1, щодо того, що ОСОБА_3 зявився в суд після оголошення перерви, про що свідчить запис під №14 і №32 в журналі судового засідання.

Звукозапис фіксації судового засідання було вимкнуто на 26 секунді з технічних причин, а тому журнал судового засідання і було зроблено записи про виключення і включення звукозапису.

Дійсно з звукозапису фіксації судового засідання не має запису, що суддя Журавель П.І. оголосив перерву в судовому засіданні після оголошення ухвали про розгляд клопотання про відвід судді. Не має такого запису і в журналі судового засідання. Суд приймає до уваги це зауваження ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що «Заперечення» ОСОБА_1 є надуманими та безпідставними, крім зауваження щодо закінчення судового засідання 20.06.2014 року, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ч.3 ст.160 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відхилити заперечення ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Журавля П.І. у судовому засіданні 20.06.2014 року.

Зауваження щодо не оголошення перерви в судовому засіданні прийняти до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Журавель П.І.