overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

11 серпня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в
Волноваському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 заявниця звернулася до суду з названою заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки, так як зробити виправлення прізвища в трудову книжку з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1 неможливо через ліквідацію підприємства, де вона працювала на час зміни прізвища, що перешкоджає призначенню пенсії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вказаних норм законодавства заявницею не додано до заяви документ, що підтверджує факт неможливості одержання або відновлення документів в позасудовому порядку, в тому числі неможливість внесення виправлень в трудову книжку.

Крім того, з відповіді УПФУ вбачається, що для приведення у відповідність документів, необхідних для призначення пенсії, заявниці необхідно надати свідоцтво про шлюб
ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Згідно ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
УПФУ в Волноваському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. Справа №607/17635/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чернелево – Руської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернелево – Руської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року в 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Провадження № 2/264/5181/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши цивільний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова (далі
Управління) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що відповідач перебуває на обліку та одержує пенсію за віком з 22.10.2005. 21.03.2013 відповідачка звернулась до позивача з заявою про перерахунок пенсії, що було здійснено на підставі даних персоніфікованого обліку від 26.03.2013.

Як стало відомо страхувальником ХКП
«Міськелектротранс» не сплачено страхові внески за період з 01.11.2009 по 31.12.2010, а також єдиний соціальний внесок за період з 01.03.2011 по 01.06.2013, тобто страховий стаж відповідачки за вказані періоди час не підтверджений. На підставі розпорядження від 16.08.2013 пенсійну справу відповідача приведено у відповідність та виявлено переплату пенсії в сумі 66,52 грн.

На виклики з метою попередження про переплату пенсії відповідач не з’являється, отже позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану переплату.

Суд, розглянувши позовну заяву, вважає що у відкритті провадження у справі за даним позовом повинно бути відмовлено через наступне: звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства позивач посилається на положення статей 1212, 1215 ЦК України, що регулюють питання придбання, збереження майна без достатньої правової підстави.

Суд вважає, що в даному випадку між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами КАС України. Так, згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, крім іншого, у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій. До таких функцій, зокрема, можна віднести функції Управління з обчислення, призначення, перерахунку, здійснення та надання пенсійних виплат.

Отже, спір з приводу стягнення надмірно сплачених пенсійних виплат повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за цивільним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії відмовити.

Роз’яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Ю. Скотар
Справа № 524/6015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5034,50 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5034,50 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/5914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3223,69 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3223,69 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 541/1440/14-ц
Провадження № 2-н/541/182/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі
Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

10 червня 2014 року представник заявника надав на адресу суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з добровільним погашенням боржником заборгованості.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання підлягає поверненню, вважаю за необхідне повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 100,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі
Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі
Миргородського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок сплаченого відповідно до платіжного доручення №131 від 11.04.2014 року у філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на р/р 0012.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 278/2124/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

24 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 22" вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 630/658/14-ц
Провадження № 2/630/302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Кредекс Фінанс», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження – автомобіль марки Samand
EL, 2007 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № 72290042, що належить на праві власності ОСОБА_2, по
Постанові про відкриття виконавчого провадження № 27850977 від 27 липня 2011 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції у
Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа № 630/804/14-ц
Провадження № 2/630/376/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2
Олеговичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приват
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2007 року в сумі 140445,73 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1404, 46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10 (зал судових засідань №2)

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

І.В.Дем'яненко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9570/14-ц
Провадження № 2-н/644/2920/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9570/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Житлового
Миру, 112, р/р 260085034, банк ПАТ "Мегабанк" судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2104,50 грн., що утворилась станом на 01.09.2014 року з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Житлового
Миру, 112, р/р 260085034, банк ПАТ "Мегабанк" заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2104,50 грн., що утворилась станом на 01.09.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.на користь Житлового
Миру, 112, р/р 260085034, банк ПАТ "Мегабанк" судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 524/5893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6601,30 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6601,30 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/6022/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 22942, 20 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 22942, 20 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/5951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2818,05 грн., -

В С Т А Н О В И В

03 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2818,05 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: