overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7595/14-ц
Провадження № 2-о/644/89/14
Справа № 644/7595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просила встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 13 серпня 1993 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим № 7 - 93 - 22722, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1, разом із своєю матір'ю - ОСОБА_2 шляхом приватизації набули право власності на вищевказану квартиру, в якій вона зареєстрована з 08 листопада 2006 року і проживає до теперішнього часу. При видачі свідоцтва про право власності на квартиру її по-батькові помилково було вказано як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що стало перешкодою для оформлення нею спадщини після смерті матері, яка померла 08 вересня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Провадження: 2-н/643/996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4404,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/4657/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7449/14-ц
Провадження № 2-н/644/2153/14
№ 644744914-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Легенда-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ЖБК «Легенда-1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 3179 грн. 08 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Легенда-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7449/14-ц
Провадження № 2-н/644/2153/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644744914-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Легенда-1»,
Банк ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 3179 грн. 08 коп., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово - будівельного кооперативу «Легенда-1»,
Банк ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 3179 грн. 08 коп., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово - будівельного кооперативу
«Легенда-1» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження: 2/643/4118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву

КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА
КРЕДИТНА СПІЛКА" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Кредитна спілка "СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА
КРЕДИТНА СПІЛКА" 30.07.2014 р. звернулась до
Московського суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачам пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до (або) під час судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою КРЕДИТНОЇ
СПІЛКИ "СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА
СПІЛКА" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.08.2014 р., о 9:35 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачам строк до судового засідання для надання письмових пояснень/заперечень проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження: 22-ц/785/6745/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року про часткове закриття провадження по справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/6654/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільжитлобуд» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільжитлобуд», за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Міське капітальне будівництво» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2014 року ТОВ «Цивільжитлобуд» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізналося після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільжитлобуд» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5562/14-ц
Провадження № 2/711/187814
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 липня 2014 року о 09 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді
Пікули Н.В.

за участю секретаря- Ваврисевич
О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 07 липня 2014 року і до досягнення дытьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча :
Провадження: 2/643/1702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та зобов'язати Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за спірною адресою.

29.05.2014 року з боку представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: 61121, АДРЕСА_1 та витяг з реєстру про смерть ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: 61121, АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: 61121, АДРЕСА_1 та витяг з реєстру про смерть ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: 61121, АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Провадження: 2/643/3453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1127,04 грн.

Ухвалою від 08.07.2014 року провадження по вищевказаній справі було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169
ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в судові засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/3218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 20.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 419.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.07.2014 року заявив клопотання про надання строку для примирення строком на два місяці.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала частково, зазначивши, що вважає достатнім надати строк для примирення на один місяць, а не на два місяці, як того просить відповідач.

Дослідивши доводи відповідача, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку для примирення.

За таких обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та надати сторонам строк для примирення до 30 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 30 вересня 2014 року.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 30 вересня 2014 року та призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30 вересня 2014 року на 09-30 год.

Провадження у справі зупинити до 30 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7573/14-ц
Провадження № 2-н/644/2194/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644757314-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8969 грн. 32 коп., що утворилась за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8969 грн. 32 коп., що утворилась за період з 01.10.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2031/14-ц провадження № 2-н/632/458/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, - 17 липня 2014 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області. 30 травня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в с.
Комсомольське, Первомайського р-ну,
Харківської області.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха