РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Рівненський міський суд в
складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача
Гнатюка Ю.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом Повного
товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков і
компанія» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за
невиконання умов Договору № 1
фінансового кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник повного
товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков і
компанія» звернувся до Рівненського
міського суд із цивільним позовом до
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) за невиконання умов
Договору № 1 фінансового кредиту №
31/01/ВВ1/13 від 31.01.2013 року.

Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 31 січня 22013 року між
повним товариством «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков і
компанія» (Кредитодавець) та ОСОБА_5
(позичальник) укладено Договір № 1
фінансового кредиту № 31/01/ВВ1/13.
Відповідно до договору, Кредитодавець
надав, а Позичальник отримав
фінансовий кредит у сумі 215 000,00 грн. з
строком погашення до 29 липня 2013 року. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань сторонами було укладено
Договір іпотеки від 31 січня 2013 року з
заставною вартістю об'єкта нерухомості
240 000,00 грн. Не
зважаючи на прийняті на себе
зобов'язання, Позичальник ОСОБА_5,
їх не виконувала, в результаті чого
виникли прострочки платежів, а також
правові підстави для нарахування
неустойки (пені). У зв'язку з
відсутністю коштів для розрахунку за
договором, відповідач ОСОБА_5, за згодою
позивача, продала предмет іпотеки та
виплатила заборгованість перед
позивачем. Несплаченою залишилася
неустойка (пеня) у грошовій сумі 99
975,00 грн. з розміром якої
відповідач погоджується, що
підтверджується її заявою від 31
травня 2013 року

До початку розгляду
справи по суті, представник позивача
подав до суду заяву про збільшення
позовних вимог, просив стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 неустойку
за невиконання умов Договору № 1
фінансового кредиту у розмірі 200775,00
грн., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в
судовому засіданні вказав, що заявлені
вимоги підтримує. Просив стягнути з
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
неустойку (пеню) у грошовій сумі
200775,00 грн., а також судові витрати по
справі.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та вказав, що позовні вимоги до
нього є абсолютно надуманими. Спірні
правовідносини на які посилається
позивач, як на обставини справи, є
договірними, оскільки виникли на
підставі Договору фінансового кредиту.
Сторонами у вищевказаному договорі є
позивач та ОСОБА_5, а він є третьою
особою по відношенню до
договірних правовідносин сторін за
договором. Таким чином, вимоги позивача
про стягнення з нього пені за
невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань
за Договором фінансового кредиту
суперечить вимогам чинного
законодавства, не ґрунтується на
жодній обставині справи і до
задоволення не підлягають. .

Відповідач ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заяву про перенесення
розгляду справи не подавала,
заперечень проти позову до суду не
надходило.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши матеріали справи
та оцінивши їх в сукупності, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду із захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31
січня 22013 року між повним товариством
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецков і компанія»
(Кредитодавець) та ОСОБА_5 (позичальник)
укладено Договір № 1 фінансового
кредиту № 31/01/ВВ1/13.

Пунктом 1.1 вказаного
Договору передбачено, що Кредитодавець
зобов'язується надати Позичальникові
кредитні кошти шляхом видачі через
касу, на строк до 180 діб, із 31 січня 2013
року по 29 липня 2013 року включно, у
вигляді кредиту в розмірі 215000,00 грн. із
сплатою відсотків за користування
Кредитом у розмірі 0,25 % на добу від суми
Кредиту, що складає 537,50 грн. в день.
Погашення Кредиту здійснити 29 липня 2013
року.

Судом достовірно
встановлено, що Кредитодавець повністю
виконав взяті на себе зобов'язання.

Також судом
встановлено, що Договір про
надання фінансового кредиту від 31.01.2013
року надавався ОСОБА_5 для погашення
заборгованості останньої перед ПАТ
«Ощадбанк» за кредитним договором. При
укладенні вказаного договору з метою
забезпечення його виконання, між ПАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 укладено
іпотечний договір, за яким в іпотеку
була передана квартира АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 28-17/3176
від 30.10.2013 року, наданої ПАТ «Державний
ощадний банк України» по кредитному
договору від 01.06.2010 року, укладеного з
ОСОБА_5 кредит погашено в повному
обсязі 25.01.2013 року.

У відповідності до
листа №1105 від 18.09.2013 року комунального
підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації», квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений момент
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь - який
час.

Із позовної заяви
вбачається, що у зв'язку з відсутністю
коштів для розрахунку за договором,
відповідач ОСОБА_5, за згодою позивача,
продала предмет іпотеки та виплатила
заборгованість перед позивачем.

Однак, у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_5 умов
Договору фінансового кредиту,
залишається несплаченою неустойка
(пеня).

Із заяви, поданої
ОСОБА_5 на ім'я генерального директора
ЯПТ «Ломбард «Альянс АІКС» від 31.05.2013
року, ОСОБА_5 взяла на себе зобов'язання
у термін до 30.11.2013 року сплатити суму
кредиту в розмірі 215000,00 грн., 32787,50 грн.
нарахованих відсотків та 99975,00 грн.
нараховані санкції за невчасну сплату
відсотків.

Таким чином, відповідач
ОСОБА_5 визнала наявність
заборгованості по несплаті штрафних
санкцій в розмірі 99975,00 грн.

Як слідує з ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконувати
належним чином відповідно до умов та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України
встановлює, що порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язань (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та сплата
неустойки (пені). Неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

У відповідності до
розрахунку суми заборгованості,
наданого представником позивача,
станом на вирішення справи по суті,
борг ОСОБА_5 становить 200775,00 грн.

Стаття 11 ЦК України
встановлює підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків : договори
та інші правочини, створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності,
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди, інші юридичні факти.

Як вбачається із тексту
позовної заяви, спірні правовідносини
на які посилається Позивач, як на
обставини справи, є договірними,
оскільки виникли на підставі Договору
фінансового кредиту №31/01/ВВ1/13 від
31.01.2013 року. Підставами для пред'явлення
позову є невиконання (неналежне
виконання) ОСОБА_5 зобов'язання
(умов) за вказаним правочином - не
сплата неустойки (пені).

Згідно ст.14 ЦК України
цивільні обов'язки особи, які виникли з
підстав, передбачених ст. 11 ЦК України
виконуються у межах, встановлених
договором або актом
цивільного законодавства, при цьому,
особа не може бути примушена до дій,
вчинення яких не є обов'язковим
для неї.

Відповідно до ч.1 ст.202
ЦК України правочином є дія особи
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1, 2
509 ЦК України зобов'язання
є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
його обов'язку. Зобов'язання виникають
з підстав, встановлених ст.11 цього
Кодексу.

Договір фінансового
кредиту №131/01/ВВ1/13 від 31.01.2013 року є
зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.510 ЦК
України сторонами у зобов'язані є
боржник і кредитор. Сторонами у
вищезазначеному договорі є
Повного товариство «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков і
компанія» та ОСОБА_5 ОСОБА_2 є
третьою особою по відношенню до
договірних правовідносин між
позивачем та відповаідачем ОСОБА_5

Згідно ст.511 ЦК України
зобов'язання не створює обов'язку для
третьої особи.

Оцінюючи в сукупності
докази, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення, і
необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь
позивача несплачені зобов"язання.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України, також підлягає
стягнення з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 999,70
грн.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 58, 60, 61, 88, 212 - 215, 224 - 226, 294, 296, 297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги повного
товариства " Ломбард Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецков і
компанія " задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на
користь повного товариства " Ломбард
Альянс автоіпотечних кредиторів
Стецков і компанія" неустойку за
невиконання умов Договору № 1
фінансового кредиту № 3101ВВ113 від 31.01.2013
року у сумі 200775,00 грн. та судовий збір
у сумі 999,70 грн.

В задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в десятиденний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду

Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлено
16 вересня 2014 року.

Суддя Рівненського

міського суду

Сидорук Є.І.