Справа № 583/3217/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді                              -
Плотникової Н.Б.

при секретарі
-          Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської районної
державної нотаріальної контори,
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області

про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом та
державного акту на земельну ділянку,
свідоцтва про право власності та
визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3
звернувся в суд з заявою про ухвалення
додаткового рішення по даній справі, в
якій просить ухвалити додаткове
рішення по цивільній справі, яким
вирішити питання по судовим витратам
за сплачений судовий збір. Свої вимоги
мотивує тим, що заочним рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 05.03.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом від
11.06.1993 року після смерті ОСОБА_4, який
помер 17.03.1988 року, видане державним
нотаріусом другої державної
нотаріальної контори ОСОБА_5,
зареєстроване в реєстрі за №726 по
спадковій справі №53/1993 року,
спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках кожній на житловий будинок з
господарськими спорудами по вул.
Денчика, 3, с. Хухра Охтирського району
Сумської області. Визнано незаконним
та скасовано свідоцтво про право
особистої власності на житловий
будинок по вул. Денчика, 3, с. Хухра
Охтирського району Сумської області,
видане Хухрянською сільською радою
Охтирського району Сумської області
від 04.04.1990 року та зареєстроване в
Охтирському МБТІ 12.04.1990 року за № 444 за
ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_6, який
помер 10.12.1992 року, по ? частині за кожною
на житловий будинок по вул. Денчика, 3, с.
Хухра Охтирського району Сумської
області літера А-1ж з прибудовою а,
ганком а1, житловою площею 22,3 кв.м.,
загальною площею 46,8 кв.м. з
господарським спорудами прибудова а,
ганок а 1, сарай – літня кухня Б, сарай –
прибудова б, сарай прибудова б 1, погріб
пг, ворота №1, огорожа №2, колодязь к, в
іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1
залишено без задоволення. Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
20.05.2014 року по даній справі апеляційна
скарга відхилена, заочне рішення суду
першої інстанції залишено без змін. При
винесенні рішення судом першої
інстанції не було вирішено питання по
судовим витратам.

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3
в судове засідання не з’явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в
письмовій заяві просить судове
засідання по розгляду заяви про
ухвалення додаткового рішення
провести без участі представника
ОСОБА_3

Представник Охтирської районної
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з’явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в
письмовій заяві просить справу
розглядати без участі нотаріуса.

Представник Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області в судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України –
присутність сторін в судовому
засіданні при розгляді питання про
ухвалення додаткового рішення не є
обов’язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що є підстави для ухвалення
додаткового судового рішення, виходячи
з наступного.

Заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 05.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 11.06.1993 року після смерті
ОСОБА_4, який помер 17.03.1988 року, видане
державним нотаріусом другої державної
нотаріальної контори ОСОБА_5,
зареєстроване в реєстрі за №726 по
спадковій справі №53/1993 року,
спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках кожній на житловий будинок з
господарськими спорудами по вул.
Денчика, 3, с. Хухра Охтирського району
Сумської області. Визнано незаконним
та скасовано свідоцтво про право
особистої власності на житловий
будинок по вул. Денчика, 3, с. Хухра
Охтирського району Сумської області,
видане Хухрянською сільською радою
Охтирського району Сумської області
від 04.04.1990 року та зареєстроване в
Охтирському МБТІ 12.04.1990 року за № 444 за
ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_6, який
помер 10.12.1992 року, по ? частині за кожною
на житловий будинок по вул. Денчика, 3, с.
Хухра Охтирського району Сумської
області літера А-1ж з прибудовою а,
ганком а1, житловою площею 22,3 кв.м.,
загальною площею 46,8 кв.м. з
господарським спорудами прибудова а,
ганок а 1, сарай – літня кухня Б, сарай –
прибудова б, сарай прибудова б 1, погріб
пг, ворота №1, огорожа №2, колодязь к. В
іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1
залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 20.05.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05.03.2014 року в
даній справі залишено без змін.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
якщо: 1) стосовно якої – небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду
даної справи судом не вирішено питання
про судові витрати які понесла
позивачка ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Судом встановлено, що позивачкою
ОСОБА_1 були понесені судові витрати у
виді судового збору.

Згідно ст. 88 ЦПК України – стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві – пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що при подачі позову
позивачкою було сплачено 365,04 грн.
судового збору, що підтверджується
квитанціями про сплату судового збору,
які містяться в матеріалах справи:
квитанція №2271.942.3 на суму 114,70 грн.,
№2271.942.1 на суму 20,94 грн. від 26.09.2013 року,
№3039.1121.1 від 01.08.2013 року на суму 229,40 грн.

Так як позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково, тому з
відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
необхідно стягнути судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в розмірі 50%, що
становить 182,52 грн. (365,02 грн. х 50% = 182,52
грн.).

На підставі викладеного, 79, 88, 220, 292 - 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 182,52 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Плотни
кова Н.Б.