РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8945/14-ц

Пров. №2/668/2182/14

25.09.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
в Херсонській області та Державної
казначейської служби України про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача УДАІ УМВС України в
Херсонській області за рахунок
Державної казначейської служби
України шляхом списання коштів зі
спеціально визначеного для цього
рахунку Державної казначейської
служби України 3558 грн. 30 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, яка
складається з понесених ним судових
витрат на правову допомогу у сумі 3000
грн., витрат на оформлення нотаріальної
довіреності у розмірі 200 грн. та витрат
на оплату судового збору у сумі 114 грн. 70
коп. та 243 грн. 60 коп., та моральну
шкоду у сумі 6500 грн., посилаючись на
завдання йому шкоди внаслідок
протиправних дій посадової особи
органу державної влади - прапорщиком
міліції УДАІ УМВС України в
Херсонській області Карпенко Д.В. при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 24904, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідності у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за
порушення ч.1 ст.126 КУпАП, яку він
оскаржив до суду, та постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14.11.2013 року
вказану постанову інспектора ДАІ
скасовано, провадження по справі
відносно нього за ст.126 ч.1 КУпАП закрито
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, визнано протиправними
дії інспектора ДПС ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС
України у Херсонській області Карпенко
Д.В. при винесенні постанови серії СА №
249043 у справі про адміністративне
правопорушення від 30.08.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені
позивачем вимоги за підставами
викладеними у позові.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Херсонській області в
судовому засіданні вимоги позивача не
визнала, просила відмовити у їх
задоволенні у повному обсязі,
посилаючись на їх необґрунтованість,
оскільки позивачем не доведено
завдання йому матеріальної та
моральної шкоди внаслідок
протиправних дій або бездіяльності
відповідача УДАІ УМВС України в
Херсонській області, між ними та шкодою
є причинний зв'язок.

Представник відповідача Державної
казначейської служби України в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2013 року
інспектором ДПС ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС
України у Херсонській області Карпенко
Д.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 та винесено
постанову серії СА № 249043 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідності у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за ч. 1
ст. 126 КУпАП.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.11.2013 року вказану
постанову інспектора ДАІ скасовано,
провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, визнано протиправними
дії інспектора ДПС ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС
України у Херсонській області Карпенко
Д.В. при винесенні постанови серії СА №
249043 у справі про адміністративне
правопорушення від 30.08.2013 року.

Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями сторін, матеріалами справи
та ніким не заперечуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони
зобов'язані надати докази та довести ті
обставини, які обґрунтовують їх вимоги
і заперечення та мають значення для
справи, крім тих, які визнаються
сторонами, є загальновідомими та
встановлені рішенням суду.

Як встановлено у судовому засіданні, з
пояснень представника позивача,
представника відповідача УДАІ УМВС
України в Херсонській області та
матеріалів справи, при розгляді
адміністративної справи у
Мелітопольському міськрайонному суді
Запорізької області за позовом ОСОБА_1
до інспектора ДПС ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС
України у Херсонській області Карпенко
Д.В. на дії суб'єкта владних повноважень
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
винесенні постанови серії СА № 249043 у
справі про адміністративне
правопорушення, питання про
відшкодування судових витрат, які
складаються з витрат на правову
допомогу у сумі 3000 грн., витрат на
оформлення нотаріальної довіреності у
розмірі 200 грн. та витрат на оплату
судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.,
позивачем не заявлялись та судом не
вирішувались.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні докази
в межах заявлених вимог, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, оскільки позивачем не доведено
порушення його законних прав
відповідачем УДАІ УМВС України в
Херсонській області всупереч вимогам
ст.ст. 10, 11 ЦПК України, заподіяння шкоди
його майну та його особистим
немайновим правам винними діями або
бездіяльністю відповідача УДАІ УМВС
України в Херсонській області, між ними
і шкодою, завданою позивачу є причинний
зв'язок.

Доводи позивача щодо завдання йому
матеріальної шкоди, яка складається з
витрат на правову допомогу у сумі 3000
грн., витрат на оформлення нотаріальної
довіреності у розмірі 200 грн. та витрат
на оплату судового збору у сумі 114 грн. 70
коп. та 243 грн. 60 коп., не приймаються
судом до уваги, як такі, що не
ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки витрати на правову допомогу,
здійснені ОСОБА_1 під час розгляду
справи на дії суб'єкта владних
повноважень - інспектора ДПС ОСП № 1
РДПС ДАІ УМВС України у Херсонській
області Карпенко Д.В. при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та при винесенні
постанови серії СА № 249043 у справі про
адміністративне правопорушення за
його позовом, не є збитками у розумінні
ст. 22 ЦК України, та можуть бути
відшкодовані йому у передбаченому
законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Херсонській області та
Державної казначейської служби
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.