Справа №2-3514/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого - судді - Болейко
А.П.,

секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
(треті особи: Богунський відділ ДВС
Житомирського міського управління
юстиції, ОСОБА_3) про визнання майна
спільною власністю та визнання право
приватної власності на цілу частку
спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського
районного суду м. Житомира перебуває
указана цивільна справа.

Сторони по справі та треті особи
в судове засідання 30.09.2014 року не
з`явились, окрім третьої особи ОСОБА_3

В судовому засіданні 30.09.2014 року
ОСОБА_3 заявила клопотання про
залишення без розгляду позову у
зв’язку з повторною неявкою позивача
та її представника в судові засідання,
та просила його задовільнити.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі зазначено в ч. 5 ст. 76 ЦПК
України.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року
та 30.09.2014 року належним чином
повідомлений позивач та її
представник ОСОБА_4 повторно не
з’явились в судове засідання. Про їх
належне повідомлення на вказані дати
свідчить підпис представника позивача
у списку осіб повідомлених про розгляд
справи на 11.09.2014 року (а.с. 263) та
клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи
від 16.09.2014 року в якому останній просить
суд призначену до розгляду справу на
16-30 год. 30.09.2014 року відкласти на інший
час. Тобто представнику позивача
відомо про розгляд справи на вказаний
вище час та дату. Заяв про розгляд
справи у їх відсутності суду не надано.

Заяву представника про
відкладення розгляду справи у зв’язку
із відпусткою та виїздом на лікування у
санаторій, суд не може взяти за основу,
враховуючи вимоги п. 3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст.
169 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд
дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку, що вказану позовну заяву
позивача слід залишити без розгляду,
відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 та ч.3
ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207 п. 3 ч. 1, 209,
210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
(треті особи: Богунський відділ ДВС
Житомирського міського управління
юстиції, ОСОБА_3) про визнання майна
спільною власністю та визнання право
приватної власності на цілу частку
спільного сумісного майна подружжя -
залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

А.П. Болейко