Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2945/14 Головуючий у
1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 29 квітня 2014 року про
відмову у прийняті уточненої позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійним договору купівлі-продажу
квартири та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивачка
ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя в якому
вимагала визнати за нею право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, як набуту у період шлюбу.
(а.с.2-4)

18.12.2013 року було відкрите
провадження і справі.(а.с.22). 24.02.2014 року
від позивача надійшла уточнена позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійним договору купівлі-продажу
квартири та поділ майна подружжя
(а.с.86-88).

29.04.2014 року ухвалою Комунарського
районного суду міста Запоріжжя було
відмовлено у прийняті уточненої
позовної заяви ОСОБА_2 , оскільки
розгляд справи вже розпочався 10.02.2014
року, та за правилами ст. 31 ч.2 ЦПК
України зміна предмету або підстав
позову може здійснюватися позивачем
лише до початку розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
бо до 29.04.2014 року не відбулося жодного
судового засідання. Уточнена позовна
заява не змінює позовних вимог, а лише
їх уточнює у грошовому вимірі. 29.04.2014
року при розгляді справи по суті,
ухвала про повернення уточненої
позовної заяви не оголошувалася. А тому
просить скасувати ухвалу від 29.04.2014
року та ухвалити рішення, яким
задовольнити її вимоги про стягнення
компенсації вартості 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 у сумі 45 000 гривень.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний відхиляє апеляційну
скаргу і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Частиною 2
статті 31 ЦПК України встановлено, що до
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

Статтею 173 ЦПК України
передбачено, що розгляд справи по суті
розпочинається доповіддю головуючого
про зміст заявлених вимог та про
визнання сторонами певних обставин під
час попереднього судового засідання,
після чого з'ясовується, чи підтримує
позивач свої вимоги, чи визнає
відповідач вимоги позивача та чи не
бажають сторони укласти мирову угоду
або звернутися для вирішення спору до
третейського суду.

За журналом судового засідання 10.02.2014
року, було почате судове засідання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ( а.с.68),
на якому суд оголосивши явку сторін, де
приймав участь представник позивача
ОСОБА_4, роз'яснив права сторонам,
розглянув клопотання про витребування
доказів, перейшов до розгляду справі
по суті позовних вимог - головуючий
здійснив доповідь змісту позовних
вимог, суд вислухав пояснення сторін,
оголосив перерив .

24.02.2014 року від позивача наділо до
суду першої інстанції уточнена позовна
заяви про визнання недійним договору
купівлі-продажу квартири та поділ
майна подружжя (а.с.86-89)..

Відмовляючи позивачу в прийнятті
уточненої позовної заяви, суд першої
інстанції, обґрунтовано виходив із
того, що у позовній заяві змінюється
предмет та підстави позову. Оскільки
уточнена редакція позовної заяви
пред'явлена позивачами під час
слухання справи по суті, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
прийнятті уточненої позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги проте,
що в уточненій позовній заяві не
змінювали вимоги не відповідають
тексту уточненої позовної заяви, яка
визначена позивачем як визнання
недійним договору купівлі-продажу
квартири та поділ майна подружжя. За
текстом уточненого позову ОСОБА_2 окрім
визнання права власності на ? частку
квартири, стягнення 45 тисяч гривень -
вартості ? частки вартості за яку вона
була продана, позивач обґрунтовує свої
вимоги тим, що при продажі квартири не
було згоди подружжя, відповідач ввів в
оману нотаріуса та продавав квартиру
від імені ОСОБА_2, хоча вона була
сумісною власністю подружжя, без згоди
органу опіки та піклування, хоча у
складі сім'ї був неповнолітній син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.88)

Отже відмовляючи позивачам в
прийнятті уточненої позовної заяви,
суд першої інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що у позовній заяві
змінюється предмет та підстави позову.
Оскільки уточнена редакція позовної
заяви пред'явлена позивачем під час
слухання справи по суті, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
прийнятті уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду
м. Запоріжжя 29 квітня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді