overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5383/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 01 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання 04 грудня 2013 року по даній справі
Житомирським районним судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,13 га, яка розташована в АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 25 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення вищевказаного рішення суд не вказав, що наведена земельна ділянка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1.
В судове засідання сторони не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд розглянув справу
Оглянувши матеріали цивільної справи №278/5383/13-ц, суд вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з підстав, на які посилається позивачка .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,13 га, яка розташована в АДРЕСА_2, та яка розташована біля будинку АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На додаткове рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/9586/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1919,80 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 213819 виданий Мелітопольським МВ ГУМВС в
Запорізькій області 12.03.2011 року, яка мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул.
Ломоносова, 240/17, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
«Запорізьке РУ» Приватбанк, , МФО 313399), яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1919,80 грн., а також судовий збір в 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 531/1354/14-ц
Провадження № 2/531/519/14
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Карлівці
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що 20.01.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі РАЦС Карлівського РУЮ , актовий запис № 07. Сторони мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння.
Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї є не можливе, сторони з липня 2013 р. не проживають подружнім життям, не ведуть спільне господарство.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2007 р. між
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС
Карлівського РУЮ , актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.01.2007 року (а.с.6).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їхньої дочки, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 88,130,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.01.2007 року у відділі РАЦС Карлівського РУЮ , актовий запис № 07, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 559/2576/14-ц
Номер провадження: 2/559/977/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органа опіки та піклування
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/1342/14-ц
Провадження № 2/531/513/14
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Халтуринської сільради
Карлівського району, приватного нотаріуса Карлівського РНО ОСОБА_3, з участю третьої особи : Карлівського
РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних даних недоліків було надано строк у відповідності із ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористалася та недоліки у повній мірі не усунула, оскільки учасниками справи за її позовом зазначено відповідачів
Халтуринську сільраду Карлівського району та приватного нотаріуса
Карлівського РНО ОСОБА_3, а також вказано третю особу: Карлівське РУЮ, отже кількість примірників позовної заяви та доданих до неї матеріалів повинна відповідати кількості зазначених учасників справи. У даному випадку, позивачем надано позовних заяв у кількості, що відповідає кількості учасників справи, а матеріали до справи долучено лише у двох примірниках, що є неправильним.

Так, враховуючи те, що позивач повністю не виправив недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 23.07.2014 р. в цьому разі вона вважається не поданою і повертається позивачу .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Халтуринської сільради Карлівського району, приватного нотаріуса Карлівського РНО
ОСОБА_3, з участю третьої особи :
Карлівського РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір за квитанцією
№ 197 від 22.07.2014 року у сумі 243,60 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 531/1218/14-ц
Провадження № 2/531/479/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
УПСЗН Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом УПСЗН Карлівської РДА до
ОСОБА_2 про стягнення державних коштів спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Представником відповідача додано документи , які приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом УПСЗН Карлівської РДА до
ОСОБА_2 про стягнення державних коштів на 08 серпня 2014 року на 10:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Дата документу 29.09.2014
Справа №
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

08.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був загублений.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

17.06.2008 р. Мелітопольським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Стягнено з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.04.2008 р. і до повноліття дитини.

Згідно відповіді ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 12.09.2014 р. № 11714/2 /а.с. 41/ виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відділі ДВС ММУЮ Запорізької області не перебуває.

Згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченного оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача чи представника державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засідання було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-2997/08 дійсно було втрачено, тому необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з цивільної справи № 2-2997/08 р. за позовом
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

11 серпня 2014 року
Справа № 542/1324/14-ц

2о/542/61/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, Заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 серпня 2014 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року
Справа № 542/1298/14-ц

2н/542/56/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 157 грн. 58 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 157 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 157 грн. 58 коп., видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
пр. № 2/759/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 07 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, проведено експертизу у справі, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Величко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1331/14 у справі № 751/7183/14

23 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 18 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко