Справа № 2-95/2004
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаною
заявою мотивуючи тим, що 06.11.2005 року
помер їхній батько ОСОБА_3, після смерті
якого залишилась спадщина у вигляді 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, 29.11.2009 року
померла їхня мати ОСОБА_4, після смерті
якої залишилася спадщина у вигляді 1/2
частини вказаної квартири, заявники
прийняли спадщину, але оформити
спадкові права не мають можливості,
оскільки на цю квартиру ухвалою суду
накладено арешт. Заявники просять суд
скасувати арешт на дану квартиру
згідно ухвали суду від 25.12.2003 року.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву
підтримали, інші особи, які приймають
участь у розгляді заяви, не з’явилися,
про час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Так, судом встановлено, що згідно
ухвали Білоцерківського міського суду
Київської області від 25.12.2003 року в
порядку забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-я особа:
ОСОБА_4, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди було
накладено арешт на все майно ОСОБА_2.

Відповідно до рішення
Білоцерківського міського суду від
09.01.2004 року позов було задоволено
частково та стягнуто зКамзолова ОСОБА_6
на користь ОСОБА_5 16 206 грн.18 коп.
матеріальних збитків та 2000 грн.
моральної шкоди, на користь держави 162
грн. держмита, рішення суду набрало
законної сили.

Оригінали рішення суду та ухвали суду
зберігаються в архівній справі
«Рішення з № 2-1 по 2-100 за 2004 рік» .

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Також згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Отже, аналіз вищенаведених правових
норм дає підстави стверджувати, що
заходи забезпечення позову
скасовуються судом за заявою осіб, які
беруть участь у справі, за умови, що
відпала необхідність у цих заходах.

Але доказів про те, що рішення суду на
даний час виконано, заявниками не
надано.

Крім того, як вбачається з копії
свідоцтва про право власності на житло
від 26.04.1994 року, квартира АДРЕСА_1
належала на праві власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, а згідно ухвали суду арешт було
накладено на все майно ОСОБА_2.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зняття арешту з майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя ОСОБА_7