У х в а л а

4 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Гвоздика П.О.,суддів:
Амеліна В.І., Дьоміної О.О., Парінової
І.К., Черненко В.А.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 березня 2014 року в справі за
позовом комунального підприємства
«ЖЕО-105 Голосіївського району» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «ЖЕО-105
Голосіївського району» звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19 грудня
2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» 8 863,08 грн
заборгованості, 1 036,3 грн інфляційних
нарахувань, 702,23 грн трьох процентів
річних.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_6 оскаржив їх
у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 березня 2014
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі.

Після постановлення цієї ухвали до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ звернувся ОСОБА_6 із заявою про її
перегляд з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах (пункт 1 частини 1
статті 355 ЦПК України).

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення, додані до неї
документи, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заява про перегляд
судового рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК
України сторони та інші особи, які
брали участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень у цивільних справах після їх
перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупності таких умов: 1) судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; 2) справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; 3) має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Однак надана на підтвердження
підстави, встановленої пунктом 1
частини 1 статті 355 ЦПК України, ухвала
Верховного Суду України від 16 лютого 2011
року ґрунтується на інших фактичних
обставинах справи та ухвалене відносно
іншого предмету позову (про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири) в
порівнянні із судовим рішенням, щодо
якого подано заяву про перегляд.

Таким чином, неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
вказаних справах не відбулося.

За таких обставин підстави для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України та допуску справи до
провадження відсутні.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення не підлягає розгляду,
оскільки процесуальні вимоги,
передбачені частиною 1 статті 356 ЦПК
України, дотримано.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження справи за
позовом комунального підприємства
«ЖЕО-105 Голосіївського району» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 березня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. ГвоздикСудді: В.І.
Амелін О.О. Дьоміна І.К. Парінова В.А.
Черненко