У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 27 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Фурсівська
сільська рада Білоцерківського району,
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фурсівської
сільської ради Білоцерківського
району Київської області, виконавчого
комітету Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області, треті особи: Білоцерківська
районна державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Білоцерківського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5, Друга
Білоцерківська нотаріальна контора,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
визнання недійсними державних актів на
право у власності на земельну ділянку,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. Свої
вимоги мотивував тим, що у 2011 році став
власником житлового будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки 0, 0959 для будівництва
та обслуговування цього жилого будинку
та господарських споруд за цією ж
адресою. В 2012 році ОСОБА_2 за участю
землевпорядника визначив межові знаки
своєї земельної ділянки і було
виявлено факт самозахвату його
земельної ділянки в різних місцях на
1,2-0,2 м, власником сусіднього
домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_3 Між
сторонами почали виникати різні
конфлікти. Комісія Фурсівської
сільської ради встановила, що
дерев'яний сарай відповідача ОСОБА_3
встановлений впритул межі. Крім того,
на ділянці відповідача виникло
сміттєзвалище, захаращення і зелені
насадження знаходяться впритул до
спільної межі, що є перешкодою у
користуванні земельною ділянкою.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2013
року первісний позов задоволено
частково, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_3
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
шляхом:

- перенесення
дерев'яної тимчасової споруди на
відстань 1 м від межі земельної ділянки,
що належить ОСОБА_2;

- розрідження і
обрізання насаджень, які знаходяться
на межі та біля самої межі між
земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- перенесення паркану з
земельної ділянки ОСОБА_2 в частині
самозахвату.

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Київської області від 27 березня 2014
року скасовано рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та ухвалено в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено. В іншій частині рішення
залишено без змін.

До Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга, в якій
заявник просить поновити строк на
касаційне оскарження, посилаючись на
не своєчасне отримання копії
оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання підлягає
задоволенню, оскільки причина,
зазначена в ньому, є поважною.

В касаційній скарзі заявник
просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та ухвалення в цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні позову в цій частині.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками апеляційного
суду по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 27 березня 2014
року.

Відмовити у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Київської області від 27 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Фурсівська сільська рада
Білоцерківського району, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фурсівської
сільської ради Білоцерківського
району Київської області, виконавчого
комітету Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області, треті особи: Білоцерківська
районна державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Білоцерківського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5, Друга
Білоцерківська нотаріальна контора,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
визнання недійсними державних актів на
право у власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич