overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2609/14-ц

провадження у справі № 2/0285/983/14

09 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, справу слід призначити до попереднього судового засіданняу.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21 липня 2014 року об 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

28.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та призначити до судового розгляду на 11.09.2014 року о 11:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4379/14 Справа: № 629/1701/14-ц Категорія: «трудові»
Головуючий 1 інстанції Харабадзе К.Ш.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/63/14 Справа: № 2034/2-4642/11
Категорія: «договірні»
Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 липня 2013 року позов задоволено.

02.08.2013 ОСОБА_3 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року за клопотанням представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 у справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

19.05.2014 року дана справа була повернута у зв'язку з тим, що оплата за проведення судової економічної експертизи в інститут не надійшла

У зв'язку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 19 липня 2013 року по справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. на 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 565/1050/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127, ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1050/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Судовий розгляд даної цивільної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 14 годині 00 хвилин
Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
Суддя
Справа № 1303/1171/12
Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова
Провадження № 22-ц/783/53/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

cудового засідання

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів
Тропак О.В., Федоришина А.В. з участю секретаря Іванової О.О.

з участю
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Буського районного суду
Львівської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про реальний поділ будинок оволодіння і земельної ділянки та заяву про відвід,-

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5- ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Тропак
О.В., Федоришина А.В. з підстав упередженості суддів. Заяву підтримали
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши заяву про відвід, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не навели підстав для відводу суддів, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18-21,24 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі суддів
Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина
А.В.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3808/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3808/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.
Копію позовної заяви - третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3808/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.
Копію позовної заяви - третій особі.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 серпня 2014 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3811/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3811/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3811/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. на 04 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 04 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В. Вострікова
Справа № 486/1282/14-ц
Провадження № 2/486/593/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 липня 1984 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 18 липня 1984 року. Шлюб зареєстровано в Палаці Одружень м.
Томськ, актовий запис № 1555 (а.с 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 1984 року в Палаці
Одружень м. Томськ, за актовим записом
№ 1555, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Дата документу 11.08.2014
Справа № 501/3997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд звернувся з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що одночасно з зазначеною заяву він подав позовну заяву до ПП «НИВА-В.Ш.», відділу
ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, акту про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності нездійснення та скасування державної реєстрації.

В зв'язку порушенням проведення прилюдних торгів, заявника неправомірно позбавили власності на ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі її
ОСОБА_2

Для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача що може унеможливлювати виконання судового рішення, є необхідність накладення арешту на спірну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст.130 ЦПК України суддя вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 11.02.2004 року Іллічівським МВ УМВС України в
Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2)

Копію ухвали направити до відділу
Державної Виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та
Реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 337/3523/14-ц
"18" червня 2014 р.,
Провадження № 2/337/1343/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18 червня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивач не вказав повне найменування відповідача
( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України позбавлений можливості здійснення запиту до ДАБ, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину; не сплатив судовий збір, не надав копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа №464/524/14-ц пр № 2/464/488/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої - судді
Бойко О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений із відповідачем 25.11.1990 року.

В судовому засідання від позивачки поступило клопотання про надання строку для примирення на три місяці.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення та сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вжити заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони по даний час проживають разом, наявність у сторін чотирьох неповнолітніх дітей, пояснення сторін, які бажають зберегти сім'ю та будуть вживати для цього заходів, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, у зв'язку із чим відповідно до п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу
України та керуючись п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча