Справа №480/444/14-ц 19.05.2014 19.05.2014 19.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1401/14
Головуючий 1 інстанції Стрєльніков
Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання
Богатирьовою В.А.,

за участю :

заявника ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
ухвалу Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014
року, постановлену на стадії вирішення
питання про відкриття провадження за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту
членства у Фермерському господарстві
"Промінь", -

у с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеною заявою, яку
обґрунтовував наступним.

Рішенням Улянівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області від 17 лютого 1993 року його
матері ОСОБА_4, для ведення
фермерського господарства, було надано
в постійне користування земельну
ділянку площею 12,0 га, з яких 6 га
надавалися на нього.

Тим же рішенням його було включено в
члени селянського (фермерського)
господарства.

За заявою матері, Миколаївська районна
Рада народних депутатів своїм рішенням
№ 9 від 19 лютого 1993 року зареєструвала
за нею селянське (фермерське)
господарство «Промінь», членом якого
став і він.

17 червня 1998 року фермерське
господарство було зареєстровано в
ЄДРПОУ.

24 березня 2005 року було затверджено
статут ФГ «Промінь» в новій редакції, в
якому його помилково не було включено
до складу членів фермерського
господарства.

Про зазначену обставину він дізнався
лише після смерті матері, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку зі смертю матері,
Миколаївське відділення Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
звернулося до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом про припинення ФГ «Промінь» і
той своїм рішенням позов задовольнив.

Вважаючи, що з названої підстави
фермерське господарство не могло бути
припинено, оскільки мати не була єдиним
членом цього господарства, а він, як
член ФГ «Промінь», що продовжує в ньому
працювати і бажає його зберегти, просив
встановити факт, що має юридичне
значення, а саме, його належність до
членів ФГ «Промінь».

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014
року у відкритті провадження
відмовлено з тої підстави, що заявлена
вимога підлягає вирішенню в порядку
позовного, а не окремого провадження,
оскільки з заяви вбачається спір про
право.

Представник заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну
скаргу, в якій просив її скасувати і
направити справу до суду І інстанції
для повторного вирішення питання про
відкриття по ній провадження і
вирішення по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовував
невідповідністю ухвали вимогам
чинного процесуального законодавства
та необґрунтованості, а саме,
помилкового тлумачення судом положень
чинного цивільно-процесуального
законодавства щодо вирішення заяв про
встановлення юридичних фактів.

Апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржену ухвалу суду 1 інстанції
залишити без змін, оскільки той
постановив її з додержанням норм
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження,
районний суд виходив з того, що така
заява не може вирішуватися в порядку
окремого провадження, бо є спір про
право, що виникає стосовно членства у
ФГ «Промінь» та спадкування майна
названого господарства, а такі
цивільно-правові спори вирішуються в
порядку позовного провадження.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області погоджується з
цим висновком суду першої інстанції,
вважає його вірним, обґрунтованим й
законним.

Так, за п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 15, ст. 234 ЦПК
України, суди розглядають справи в
порядку позовного, наказного та
окремого провадження.

Справи щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, в тому числі спадкових,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин розглядаються у порядку
цивільного судочинства за правилами
позовного провадження.

Цивільні справи про
підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав -
розглядаються в порядку окремого
провадження.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2
просить суд захистити його цивільне
право, а саме, право на членство у ФГ
«Промінь» та право на майно
фермерського господарства, як належне
йому за правом членства так і за правом
спадкування після смерті матері.

Такі його вимоги містять спір про
право, що за ч. 4 ст. 256 ЦПК України та
абзацом 3 п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року "Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення", є підставою для
відмови у відкритті провадження за
заявою.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів
дійшов і районний суд, то підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Доводи особи, яка подала апеляційну
скаргу, про незаконність ухвали не
можуть братися до уваги, оскільки
ґрунтується на невірному усвідомленні
названою особою положень чинного
цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді: