overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2014 Справа № 756/5379/14-ц
Унікальний № 756/5379/14-ц
Справа № 2-п/756/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 27.08.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3 особа - КП «Житлосервіс «Оболонь» про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 27.08.2014 р. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що вона особисто належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи. Даний позов було подано лише до двох власників кв. АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, а інші два власники - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не були вказані у позові. При цьому тамбурні двері були встановлені саме її донькою - ОСОБА_5, яка не є стороною по справі. Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явилась заявник - відповідач № 2 ОСОБА_1, яка не змогла надати суду чітких пояснень щодо своєї заяви.

Також з'явились відповідач № 1 - ОСОБА_3, який у свою чергу підтвердив факт отримання ним телеграми суду про слухання справи та позивач, який запропонував суду відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому дослідивши матеріали справи суд вважає, що зважаючи на пояснення та докази, на які посилається заявник
ОСОБА_1, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібно скасувати дане заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 р. на 14 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача змінити позовні вимоги та кількісний склад учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.А. Васалатій
Дата документу 19.06.2014
Справа № 334/365/14-ц
Провадження № 2-с/334/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

19.06.2014року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.01.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
ОСББ „Товариська" про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.01.2014 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСББ „Товариська" про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 23.06.2014року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ОСББ „Товариська" пропонується у строк до 23.06.2014року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №206/4294/14-ц
УХВАЛА

24.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 18.07.2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ «Дельта
Банк», сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №45405206 від 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.П.Румянцев
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

17 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 васильович за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,-

ухвалив:

В прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 185/4077/14-ц
Провадження № 2-о/185/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Головін В. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулаяся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2014 року о 09:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/2756/14-ц
Провадження № 2-с/334/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06.06.2014року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.06.2014року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну „МТМ" про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і при будинкової території.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/478/2014р. від 03.04.2014року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 10 червня 2014року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну „МТМ" пропонується у строк до 10.06.2014року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 23 липня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Справа № 185/7357/14-ц
Провадження № 2/185/3010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська акціонерна страхова компанія АСКА' до
ОСОБА_1 , про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05.08.2014 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 204/4256/14-ц
Провадження № 2-н/204/333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до суду надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу зазначається ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа №2/756/4995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г. Скрипник, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності квартиру, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. за кожну вимогу.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового та майнового характеру, однак позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору, майнового характеру, що складає 3654,00 грн., що не відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір"
№3674-VI від 08.07.2011 року, оскільки за вимоги немайнового характеру позивачем не сплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на житло - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
“Хмельницьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
“Хмельницьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Витребувати в ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про
РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2896/2014р.
Справа № 263/7499/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 22 серпня 1992 року між ними був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З дружиною шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 22 серпня 1992 року (а.с.5).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 серпня 1992 року у Міському відділі ЗАГС
Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів
Донецької області, актовий запис №1505, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі
Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,- до судового розгляду в судовому засіданні 22.09.2014 року 10.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Ромахов В.І.