Справа № 687/1110/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу територіального управління
Держгіпромнагляду у Хмельницькій
області про скасування реєстрації,
визнання свідоцтва про реєстрацію
недійсним, припинення права власності
та визнання права власності на
транспортний засіб,

В С Т А
Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
відділу територіального управління
Держгіпромнагляду у Хмельницькій
області про скасування реєстрації,
визнання свідоцтва про реєстрацію
недійсним, припинення права власності
та визнання права власності на
транспортний засіб вказуючи, що у
липні він придбав технічний
агрегат-причіп бурової установи з
рамою вартість якого 650 грн. ОСОБА_2,
скориставшись тим, що вищевказаний
причіп перебував у нього, незаконно
підробив документи про його купівлю та
на їх підставі зареєстрував на себе у
відділі територіального управління
Держгіпромнагляду у Хмельницькій
області на підставі чого йому було
видано свідоцтво про реєстрацію
великовантажного транспортного засобу
або іншого технологічного
транспортного засобу. Так, за
вищевказаним фактом було відкрито
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, якого визнано винним за ст..ст.
358 ч.1,4 КК України, а тому на підставі
вищевикладено звернувся в суд з даним
позовом.
В судовому засіданні позивач
вимоги позову просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, однак від нього
надійшло електронне повідомлення
згідно якого просить справу розглядати
у його відсутності.

Представник відділу
територіального управління
Держгіпромнагляду у Хмельницькій
області в судове засідання не з'явився
однак в матеріалах справи міститься
заява згідно якої позовні вимоги
визнає та просить справу розглядати
без його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
згідно накладної від 06.07.2004 року ОСОБА_1,
придбав у приватного підприємства
«ДЕАН» технічний агрегат-причіп
бурової установи з рамою вартість
якого 650 грн.

Згідно вироку Чемеровецького
районного суду від 19.03.2014 року ОСОБА_2,
визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.1,4
ст. 358 КК України, а саме, що останній
03.03.2013 року перебуваючи в приміщенні
власного житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, з метою
подальшого використання для
проведення реєстрації технічного
агрегату - причепу бурової установки
КШК-30А, на власне ім'я, яка була придбана
за грошові кошти рідного брата ОСОБА_1,
в 2004 році у ПП «ДЕАН», рукописно вніс
завідомо не правдиві відомості про
факт, начебто придбання вищевказаного
технічного агрегату в СФГ «Нива», яке
належить ОСОБА_3, та підробив підпис
бухгалтера даного підприємства в
проштамповану печаткою СФГ «Нива» та
підписану директором вищевказаного
господарства ОСОБА_3., «Накладну на
реалізований товар», а також рукописно
вніс завідомо не правдиві відомості
про факт начебто проведеного
розрахунку на суму 1 200 грн. із
директором СФГ «Нива», ОСОБА_3 за
купівлю-продажу, вищевказаного
технічного агрегату в СФГ «Нива» та
підробив підпис бухгалтера даного
підприємства, в проштамповану печаткою
СФГ «Нива» та підписану директором
вищевказаного господарства ОСОБА_3,
«Квитанцію до прибуткового касового
ордеру», здійснивши таким чином,
підроблення вищевказаних офіційних
документів за, що ОСОБА_2, призначено
покарання у виді штрафу у розмірі 1500
грн.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію
великовантажного транспортного засобу
або іншого технологічного
транспортного засобу серії НОМЕР_1 від
15.03.2013 року ОСОБА_2, є власником причіпу
моделі КШК-30А, 1987 року виписку
виробництва країни Казахстан
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за
державним номерним знаком НОМЕР_2.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ст.346 ЦК України - «Право
власності припиняється у разі: 1)
відчуження власником свого майна; 2)
відмови власника від права власності; 3)
припинення права власності на майно,
яке за законом не може належати цій
особі; 4) знищення майна; 5) викупу
пам'яток історії та культури; 6) викупу
земельної ділянки у зв'язку із
суспільною необхідністю; 7) викупу
нерухомого майна у зв'язку з викупом
з метою суспільної необхідності
земельної ділянки, на якій воно
розміщене; 8) звернення стягнення на
майно за зобов'язаннями власника; 9)
реквізиції; 10) конфіскації; 11)
припинення юридичної особи чи смерті
власника».

Відповідно до ст. 392 ЦК України -
«Власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.»

Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги те, що ОСОБА_2 незаконно
зареєстрував технічний агрегат на
підставі підроблених документів, то
суд вважає, що позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про
визнання права власності на причіп
марки КШК-30А, 1987 року виписку
виробництва країни Казахстан
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за
державним номерним знаком НОМЕР_2, то
суд приходить до висновку, в
задоволенні даних вимог слід відмовити
оскільки суд не може перебирати на себе
повноваження інших органів, які
безпосередньо проводять реєстрацію
транспортних засобів.

Керуючись ст.1,3,10,60,61,179,212-215,218,294,296 ЦПК
України,ст.ст.15,16, 392 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
причіп моделі КШК-30А, 1987 року виписку
виробництва країни Казахстан
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за
державним номерним знаком НОМЕР_2.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію
великотонажного транспортного засобу
або іншого технологічного
транспортного засобу НОМЕР_1 від 15.03.2013
року.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/
В.О.Борсуr

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

В.О.Борсук