Номер провадження 2-о/754/416/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року
м. Київ

Суддя Деснянського районного суду
міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в
порядку окремого провадження заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ Банк
«БІГ Енергія», про встановлення
юридичного факту невиконання умов
кредитного договору №11/01-09-2005 ВАТ Банк
«БІГ Енергія»,

в с т а н о в и в:

У провадження Деснянського районного
суду міста Києва надійшла вищевказана
заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ
Банк «БІГ Енергія», про встановлення
юридичного факту невиконання умов
кредитного договору №11/01-09-2005 ВАТ Банк
«БІГ Енергія». Заявник посилаючись на
те, що між ним та заінтересованою
особою було укладено кредитний договір
та додаткова угода, однак ВАТ Банк «БІГ
Енергія» - не дивлячись на неодноразові
звернення заявника не видав всю суму
кредиту, а частину коштів видав з
простроченням строків видачі коштів
просить суд: встановити факт
невиконання ВАТ Банк «БІГ Енергія»
умов кредитного договору №11/01-09-2005 з
додатками в формі невидачі 2129 доларів
США кредитних коштів та видачі 10871
доларів США з порушенням строків
видачі кредитних коштів, зазначених в
договорі.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Києва від 17.09.2014 року вказана
заява залишена без руху та заявнику
надано строк на усунення недоліків дві
доби. Заява залишена без руху у зв'язку
з тим, що заявником в заяві не визначена
мета встановлення факту, яка є суттєвою
вимогою для встановлення факту та
дозволяє оцінити факт з огляду на те, чи
має він юридичне значення, а також для
визначення наявності спору про право
та можливості розгляду даної заяви
саме в порядку окремого провадження.

Заявник на виконання вимог ухвали
судді Деснянського районного суду м.
Києва від 17.09.2014 року надав пояснення,
що встановлення даного юридичного
факту підтвердить порушення
зобов'язання - що є підставою для зміни
умов кредитного договору.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм
та вимог викладених у заяві, між
сторонами має місце спір про неналежне
виконання зобов'язань за кредитним
договором, який не підлягає вирішенню в
порядку окремого провадження, а має
бути вирішено в порядку позовного
провадження - шляхом подачі позивачем
цивільного позову до відповідача, який
повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перевіривши заяву й додані до неї
матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження в порядку
окремого провадження за його заявою
заінтересована особа: ВАТ Банк «БІГ
Енергія», про встановлення юридичного
факту невиконання умов кредитного
договору №11/01-09-2005 ВАТ Банк «БІГ
Енергія».

На підставі викладеного та керуючись
ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі в порядку окремого
провадження за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: ВАТ Банк «БІГ
Енергія», про встановлення юридичного
факту невиконання умов кредитного
договору №11/01-09-2005 ВАТ Банк «БІГ
Енергія».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Н.Г.Таран