Справа № 382/249/14-ц
Провадження №2/382/154/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Микитенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство
Київське облдор управління» ВАТ «ДАК
«Автодор України», третя особа: ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Дочірнє підприємство
Київське облдор управління» ВАТ «ДАК
«Автодор України», третя особа: ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання
представника відповідача про заміну
відповідача Дочірнє підприємство
Київське облдор управління» ВАТ «ДАК
«Автодор України» на належного
відповідача на Службу автомобільних
доріг в Київській області, оскільки
вказаний в позові відповідач виконує
дорожні роботи по замовленню Служби
автомобільних доріг в Київській
області.

Представник позивача не
заперечував проти даного клопотання,
мотивуючи це тим, що позивач сам
визначає відповідача по даній справі
чи суд, а також відповідно до постанови
Яготинського районного суду Київської
області визнано винним третю особу по
даній справі, яка не була оскаржена та
є чинною на даний час.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, суд вважає, що
клопотання не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст..33 ЦПК України,
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляд справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.12 Закону України
про дорожній рух, посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані: забезпечувати утримання
їх у стані, що відповідає
встановленим вимогам щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху;
при виникненні умов, що створюють
загрозу безпеці дорожнього руху,
здійснювати заходи для своєчасної
заборони або обмеження руху, а також
відновлення безпечних умов для руху; у
разі забруднення проїзної частини
доріг, вулиць, залізничних переїздів
невідкладно здійснювати заходи для
їх очищення і своєчасного
попередження учасників дорожнього
руху про загрозу безпеці руху, що
виникла; виявляти аварійно-небезпечні
ділянки та місця концентрації
дорожньо-транспортних пригод та
забезпечувати здійснення у таких
місцях відповідних заходів щодо
удосконалення умов та організації
дорожнього руху для забезпечення його
безпеки; своєчасно виявляти перешкоди
дорожньому руху та забезпечувати їх
усунення, а у разі неможливості -
невідкладно позначати дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами.

Як вбачається з постанови
Яготинського районного суду Київської
області від 2 серпня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним за ч.4 ст.140 КпАП України
та провадженні по справі відносно
нього закрито в зв'язку з закінченням
на момен7т розгляду справи строків,
передбачених ст..38 КпАП України.

Таким чином, враховуючи викладене,
а також те, що відповідач відповідає за
ремонт відповідних доріг, а третя особа
працює в установі, та відповідач є
юридичною особою даної установи,
вимоги позову, клопотання до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в
задоволенні клопотання.

Суддя

Кисіль О.А.