overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4842/14-ц 02 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
ОСОБА_1 є власником 1/4 частини будинку
АДРЕСА_1. В цьому будинку крім неї, зареєстровані відповідачі.
Позивачка звернулася в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони більше року за адресою по
АДРЕСА_1 не проживають.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання з'явивилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомленні, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 14.12.1974р.та рішення народного суду м. Сміла Черкаської області від 20.08.1975 року позивачка є власником ? частини будинку АДРЕСА_1.
Згідно будинкової книги на будинок та довідки квартального комітету № 3 від 06.09.2014р.за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 167 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідачі у вказаному будинку зареєстровані, але ОСОБА_2 не проживає з 2000 року а ОСОБА_3 з жовтня 2013 року, що підтверджується актами від 25 жовтня 2013 року, 17 січня 2014 року та 28 серпня 2014 року, складеного за участю сусідів позивачки, підписи яких засвідчені головою квартального комітету №3.
За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням -
Керуючись ст.405 ЦК України, ст167 ЖК
України та ст.ст. 10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Провадження № 2/712/2534/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами 15 червня 2002 року у
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 687 - зареєстровано шлюб.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задоволити .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. З мотивацією позивачки щодо причин розпаду сім'ї погодився.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами 15 червня 2002 року у
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 687 - зареєстровано шлюб.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили шлюбні стосунки з лютого 2014 року , спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року у
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 687 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 375/1260/14-ц
Провадження № 2/375/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок
В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її дядько
ОСОБА_2. Незважаючи на те, що вона своєчасно прийняла спадщину, однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги свого довірителя підтримує повністю, а відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті свого дядька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії спадкової справи № 253/2014 вбачається, що інших спадкоємців передбачених ЦК України не має.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в
АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок загальною площею 48,40 кв.м. 1960 року побудови з господарськими спорудами.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на об»єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування на житловий будинок, загальною площею 48,40 кв.м. 1960 року побудови з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко

Рішення набуло законної сили
_______________________
Справа № 202/753/14-ц
Провадження № 6/202/39/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

У січні 2014 року ТОВ «ТОРІН ГРУП» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що 05.10.2012 року було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитом між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Креденс
Фінанс», за яким право вимоги по кредитному договору № 014/7741/2/12581 від 31.03.2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та
ВАТ «Ерсте Банк» перейшло до ТОВ
«Креденс Фінанс». 05.10.2012 року між ТОВ
«Креденс Фінанс» та ТОВ «ТОРІН ГРУП» було укладено договір відступлення вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло право вимоги за вищезазначеним договором, укладеним між ПАТ «Ерсте
Банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Креденс Фінанс».

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява ТОВ «ТОРІН ГРУП» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 17.08.2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1529/11, виданим 11.08.2011 року про стягнення боргу у розмірі 897626,55 грн. з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Ерсте Банк». 05.10.2012 року було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитом між ПАТ «Ерсте
Банк» та ТОВ «Креденс Фінанс», за яким право вимоги по кредитному договору № 014/7741/2/12581 від 31.03.2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» перейшло до ТОВ «Креденс Фінанс». 05.10.2012 року між ТОВ «Креденс Фінанс» та ТОВ
«ТОРІН ГРУП» було укладено договір відступлення вимоги № 01/10-12, за яким
ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло право вимоги за вищезазначеним договором, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ТОВ
«Креденс Фінанс». Тому суд вважає можливим замінити ПАТ «Ерсте Банк», як сторону виконавчого провадження, на
ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товраиства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 0417/2-1529/2011, виданим 11.08.2011 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 185/9518/14-ц
Провадження № 2/185/3870/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119
ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачами в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду.

Також, позивачами заявлено дві вимоги майнового характеру, однак судовий збір сплачений лише в розмірі 243,60 грн., тобто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8713/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Григорченка Е.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 7 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без розгляду
(а.с.26).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду
(а.с.30-31).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 13 грудня 2013, 13 січня, 18 березня, 7 травня 2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:

Григорченко Е.І.

Максюта Ж.І.
Провадження №2о/200/142/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Агент ЛТД»,
Публічне акціонерне товариство
«АктаБанк», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська суду надійшла заява
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Агент ЛТД»,
Публічне акціонерне товариство
«АктаБанк про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява підписана начальником ДПІ -
ОСОБА_2

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не додано документів, які посвідчують службове становище ОСОБА_2, при цьому встановити повноваження керівника не вбачається можливим, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Агент ЛТД»,
Публічне акціонерне товариство
«АктаБанк про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 201/5639/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

12 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні по цивільній справі
№201/5639/14-ц, 2/201/1666/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій посилалася на те, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка, в даті народження ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильним є «
ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 - 76 ЦПК, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України здійснити розгляд даної цивільної справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

В повному тексті рішення суду при наборі тексту була допущена описка, в даті народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується свідоцтвом про народження.

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2014 року по цивільній справі №201/5639/14-ц, 2/201/1666/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - виправити, замість не вірно вказаної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1», читати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага