У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Виноградівського районного
суду від 04 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком та земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком та земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
він є власником 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 згідно договору
дарування від 25.12.1990 року, де позивач
проживає з дружиною. Відповідач -
ОСОБА_2 також проживає в даному
житловому будинку і є власником іншої
1/2 частини даного житлового будинку
згідно свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок від 12.05.1998
року.

За позовом ОСОБА_2 рішенням
Виноградівського районного суду від
26.10.2009 року, додатковим рішенням
Виноградівського районного суду від
26.03.2010 року житловий будинок в АДРЕСА_1
було реально поділено між власниками,
перший поверх будинку було виділено
ОСОБА_2, другий поверх - позивачу ОСОБА_1,
а рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 13.07.2010 року
додаткове рішення було частково
змінено - залишено коридор та сходи на
другий поверх в спільному
користуванні.

За позовом ОСОБА_2 рішенням
Виноградівського районного суду від
14.11.2012 року було встановлено порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташований спільний будинок
сторін в АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного
суду Закарпатської області від 07.02.2013
року вище вказане рішення залишено без
змін.

Далі позивач зазначав, що близько двох
років тому відповідачка ОСОБА_2
незаконно встановила з першого повершу
будинку, а саме - з балкону будинку,
дерев'яні сходи на клумбу попереду
житлового будинку і з того часу вона
через балкон заходить в свій перший
поверх будинку, не зважаючи на
наявність головного входу до будинку
згідно технічної документації.

Дані сходи встановлені незаконно, без
погодження в відділі архітектури і
вони позивачу заважають користуватися
свою частиною земельної ділянки
спереду житлового будинку, як
встановлено порядок користування
судовим рішенням, а також спотворюють
вигляд будинку, відповідачка вже
тривалий час бажає продати свою
частину будинку.

Крім того, відповідачка незаконно
відпиляла частину огорожі з фасадної
частини житлового будинку і в огорожі
незаконно влаштувала хвіртку, через
яку входить на територію
будинковолодіння і це при наявності в
огорожі давно встановленої хвіртки та
воріт для в'їзду транспорту. Ніяких
перешкод для входу в будинок та для
заходу на подвір'я відповідачці не
робиться.

Згідно відповіді № 01-08/184 від 11.09.2013 року
відділу містобудування та архітектури
Виноградівської РДА відповідачка
ОСОБА_2 не зверталася до відділу
містобудування та архітектури для
виготовлення для виготовлення та
погодження проектної документації
щодо реконструкції житлового будинку.

Таким чином, реконструкція житлового
будинку, проведена відповідачкою
ОСОБА_2, а саме - демонтування огорожі та
встановлення сходів до балкону першого
поверху будинку з порушенням ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Про архітектурну
діяльність».

В зв'язку з вище викладеним позивач
звернувся до суду і просив суд
зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 знести
самочинно встановлені дерев'яні сходи.

Рішенням Виноградівського районного
суду від 04 квітня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про задоволення
його позову, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Виноградівського районного суду від
26.10.2009 року, додатковим рішенням
Виноградівського районного суду від
26.03.2010 року житловий будинок в АДРЕСА_1
було реально поділено між власниками,
перший поверх будинку було виділено
ОСОБА_2, другий поверх - позивачу ОСОБА_1,
а рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 13.07.2010 року
додаткове рішення було частково
змінено - залишено коридор та сходи на
другий поверх в спільному
користуванні, крім того було розділено
також реальний поділ і земельної
ділянки, необхідної для обслуговування
частки кожного у житловому будинку,
зазначив площу кожного по 0,0836 га та
зазначено де саме знаходяться ці
земельні ділянки.

Відповідачка ОСОБА_2, встановила
дерев'яні сходи до балкону на першому
поверсі, який є її власністю, а не
власністю позивача ОСОБА_1

В якості способу захисту свого права,
порушеного, на думку позивача, діями
відповідача, позивач обрав
зобов"язання відповідачку ОСОБА_2
знести самочинно встановлені дерев'яні
сходи.

Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу
України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
забороною вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно і правильно встановив обставини
справи і дійшов вірного висновку, що
докази ОСОБА_1 не містять інформації
щодо обставин, які мають значення для
вирішення даної справи і підлягають
встановленню при ухваленні рішення,
оскільки не підтверджують і не
спростовують факт порушення права
позивача відповідачем.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Тож рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального права, воно є законним,
правильним і справедливим, що у
відповідності до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 04 квітня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді