overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/5805/14
Провадження : 22ц/790/5581/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВРЕВ №2 ГУМВС України в м.
Харкові, РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС
України в Волинській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВРЕВ №2 ГУМВС України в м.
Харкові, РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС
України в Волинській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-623/809/14
Провадження : 22ц/790/4041/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» - Гаврилюка Олександра
Олександровича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» -
Гаврилюка Олександра Олександровича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» - Гаврилюка Олександра
Олександровича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5460/14
Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/4752/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: судовий наказ
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Донської Катерини Дмитрівни - представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Донської Катерини
Дмитрівни - представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донської Катерини
Дмитрівни - представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5061/14
Головуючий 1 інст. - Остапов
Справа №627/1676/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Колосова Артема Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 то Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське», про стягнення майнового паю,

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року Колосовим А. В. - представника ТОВ «Козіївське», разом з апеляційною скаргою, було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне повити строк на оскарження заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Колосова Артема
Володимировича - представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» задовольнити.

Поновити Колосову Артему
Володимировичу - представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колосова Артема
Володимировича - представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 то Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське», про стягнення майнового паю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
29.09.2014 Справа № 756/9307/14-ц унікальний № 756/9307/14-ц провадження № 2/756/3872/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Маринченко М.М.‚ при секретарі Князік І.Д., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у 2000 році між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте протягом останніх п'яти років вони з відповідачем не проживають однією сім'єю, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причиною цьому стали різні характери, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги.
В судовому засіданні позивач позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розірвати шлюб та розглядати справу за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції 03 червня 2000 року, актовий запис
№ 407. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені п'ять років тому, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали різні характери, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції 03 червня 2000 року, актовий запис № 407, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
ЄУН № 337/6004/14-ц
Провадження № 2-н/337/2001/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види)

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

22.09.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 212/7331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.08.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати, середньогго заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв,язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв,язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.08.2014 року о 13:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 201/8986/14ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року вказана заява була залишена без руху.

29 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/9539/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 15 липня 2014 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/7337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Філіної В.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 квітня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП
№17183804, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Філіної В.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 квітня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП
№17183804, заінтересована особа: ОСОБА_4

Скаргу призначити до розгляду на 07 серпня 2013 р., о 13.30 год. зал №310.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 209/3916/14-ц
Провадження № 2-н/209/719/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 496,49 гривень, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 496,49 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 496,49 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова