overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8264/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 25 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 646/7544/13-ц
№ пров. 2/646/1375/2013
У Х В А Л А

22.07.2014 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків, посилаючись на те, що у грудні 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошті в розмірі 75 000 доларів США. До листопада 2008 року позивач виконував умови договору та сплачував проценти за користування кредитом, комісії та страхової внески. Але в подальшому позивачу стало відомо про існування двох екземплярів кредитного договору, які мають різні пункти та відповідно умови кредитування. Наявність різних по своїй суті редакцій одного й того ж договору, за думкою позивачів, свідчить про недосягнення сторонами усіх істотних його умов. Тому позивачі просили стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 147625 доларів США, збитки в розмірі 33 893 грн. 92 коп. та припинити договір поруки та договір застави транспортного засобу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

18 липня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали письмову заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що заява позивачів не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивачів, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
У Х В А Л А

24 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Відповідачів про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ФК
«Глобал Фінанс» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року представником
Відповідача подану заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині вимог
Позивача про стягнення заборгованості з посиланням на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник Позивача покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2013р. у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ ФК
«Глобал Фінанс», до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було стягнуто з
Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 227032,60 доларів США. В цій частині зазначене заочне рішення набрало чинності та не було скасоване.

Натомість, у судовому засіданні 17 березня 2014 року Позивачем на рівні з уточненням інших позовних вимог по справі знову були заявлені вимоги про стягнення тієї є суми в розмірі 227032,60 доларів США з тих же Відповідачів на підставі того ж договору. (Том 2, а.с. 173)

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у праві у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3949/74/05340 від 08.10.2007р. вже були розглянуті судом, провадження у даній справі в частині аналогічних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ ФК «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/3949/74/05340 від 08.10.2007р. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 682/2169/14-ц
Провадження № 2-н/682/174/2014
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно довідки Славутського РС
УДМС України в Хмельницькій області від 15.07.2014року ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Славута та Славутському районі не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Славуті та Славутському районі не значиться, встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) неможливо, є передбачені законом підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1495/14-ц

24 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.09.2007р.

11.07.2014 року, на виконання вимог ч.3 ст.122
ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника
ОСОБА_1

З наданої суду інформації
Костопільського РС УДМС України в
Рівненській області від 23.07.2014 року, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 вибув в м.м.Київ 23.05.2012р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом ігформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121-122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
№ 2/679/438/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 від 14 травня 2014 року, 26.05.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис
№110.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В сім'ї виникали постійні сварки, в них різні погляди на життя, сімейні питання, спільне проживання однією сім'єю припинено, спільне господарство не ведеться, просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно письмових заяв справу просять розглянути у їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сім'ї у сторін виникали постійні сварки, подружнє життя між ними припинено.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 26 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №110 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 182/5139/14-ц
Провадження № 2/0182/3001/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

14.09.2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. З квітня 2014 року сімейні відносини припинено. Сторони живуть окремо.
Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання доньки, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 14.09.2013 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо.
Донька знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 27.06.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/5175/14-ц
Провадження № 2/0182/3023/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.10.2006 року. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. З початку 2011 року сімейні відносини припинено. Сторони живуть окремо.
Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання сина, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. з його заробітку, оскільки чоловік не працює.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на стягненні аліментів наполягає, однак в зв"язку з тим, що чоловік має намір влаштуватись на роботу, просить стягнути аліменти в розмірі ? частини його заробітку та інших доходів.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Проти стягнення аліментів не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 28.10.2006 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо. Син знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 01.07.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ЛМКП про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 729,16 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ЛМКП „Львівводоканал"
Львові ЄДРПОУ - 03348471; МФО - 300023 - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 199/6218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 45 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець