overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4670/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом

відновлення становища квартири, яке існувало до порушення ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.08.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4656/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Прокурора м.Ірпеня
Київської області в інтересах держави

в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської

області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.08.2014р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №642/6431/14-ц провадження № 2-н/642/1696/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10469/14-ц

Пров. №4-с/668/64/14

31.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій посилається на те, що діями (бездіяльністю) державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона порушуються його права власника.

Зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до матеріалів скарги виконавчий документ видав
Комсомольський районний суд м.Херсона 04.08.2009 року під № 2-634.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Застосовуючи аналогію права, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні - повернути скаржнику, роз'яснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутись до суду який видав виконавчий документ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1976/14-ц
№ пров. 2/697/588/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Хорошун О . В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЖБК №5 'Дніпро' в особі Коваля Б.П. про про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, рішення протоколу загальних зборів та поновлення на роботі голови
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ЖБК №5
'Дніпро' в особі Коваля Б.П. про про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, рішення протоколу загальних зборів та поновлення на роботі голови кооперативу.
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №5 'Дніпро' в особі Коваля Б.П. про про визнання недійсним і скасування наказу про звільнення, рішення протоколу загальних зборів та поновлення на роботі голови кооперативу
Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2014 р. о 14:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 372/1605/14-ц
Провадження 2-675/14 ухвала

Іменем України

10 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді -
Тиханського О. Б.

при секретарі - Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації, третя особа Обухівський районний відділ ДМС України у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа

Представник позивача Задорожна Т.А. через канцелярію суду подала заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції, інформацію чи перебуває майно в іпотеці і звернення стягнення на яке заявлені позивачем є єдиним житлом відповідача ОСОБА_1

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З обставин справи вбачається, що позивачі самостійно не можуть отримати вказані документи з Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, таким чином дане забезпечення доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції інформацію чи перебуває майно в іпотеці і звернення стягнення на яке заявлені позивачем є єдиним житлом відповідача ОСОБА_1

Відомості про відповідача: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом п'яти днів після отримання даної ухвали.

Суддя

О.Б. Тиханський
Справа № 372/2934/14-ц
Провадження 2-1019/14 ухвала

Іменем України

22 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

На процесуальній стадії судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді Потабенко Л.В., на підставі того, що головуючий 12.09.2014 року не проводив судове засідання по даній справі і що начебто відповідач бачив якусь родичку позивача в кабінеті головуючого, що викликає сумнів у відповідача в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення даного клопотання вважаючи його необґрунтованим, безпідставним, та направленим на затягуванні розгляду даної справи.

Вислухавши думку позивача та його представника, суд вважає що зазначені в клопотанні підстави про відвід головуючого є надуманими, та безпідставними, а подане клопотання відповідачем про відвід, як спробу затягнути розгляд даної справи, оскільки всі попередні судові засідання відкладались в зв»язку з неявкою відповідача в судові засідання, а щодо відкладення судового засідання 12.09.2014 року, то в матеріалах справи є наказ голови Обухівського районного суду про відрядження судів до Київського апеляційного адміністративного суду в тому числі і головуючого по справі на семінарське заняття пов»язане з виборчим процесом.

Що стосується доводів відповідачки
ОСОБА_2 про те що до початку судового засідання вона бачила якусь громадянку на прізвище ОСОБА_4 в кабінеті головуючого, то дана обставина не відповідає дійсності, оскільки дана особа жодного разу не була присутня в кабінеті головуючого, а тому ця обставина розцінюється судом як намагання відповідачки здійснити тиск на суд, та свідчить про зловживання правами надані відповідачу.

Відповідно до ст.21 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, а оскільки підстави на які посилався відповідач в своїй заяві відсутні то суд розцінює що заявлене клопотання було подано з метою затягнути розгляд даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відвід головуючому.

Керуючись ст. 21, 24-25 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого Потабенко Л.В. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 29 листопада 1973 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, з 2012року сторони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, та при розірванні шлюбу залишити їй призвіще
ОСОБА_1.

Відповідач судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 29 листопада 1973 року Хабаровським бюро
РАГС Залізничного району, актовий запис № 630, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 29 листопада 1975 року
Хабаровським бюро РАГС Залізничного району .

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 1973 року
Хабаровським бюро РАГС Залізничного району, актовий запис № 630, розірвати.

Залишити позивачці призвіще - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Провадження №2/201/200/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Постоленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення недоліків при будівництві житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення недоліків при будівництві житлового будинку АДРЕСА_1.

12 червня 2014 позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення недоліків при будівництві житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
пр. № 2/759/4134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 25 вересня 2014 року о 09 год. 35 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/723/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/329/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:

Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-259 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, каб. №7) на 06.08.2014р. на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: