Справа № 226/916/14-ц
Cправа № 4«с»/226/13/2014
Димитровський мiський суд Донецької
головуючого - суддi
розглянувши у відкритому судовому
засіданнi в м. Димитров заяву в залі
суду м. Димитров скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця, -
До Димитровського мiського суду
Донецької областi звернувся ОСОБА_2 з
заявою на бездіяльність державного
виконавця. В обґрунтування заявлених
вимог заявник вказав, що 28 березня 2011
року рішенням Димитровського міського
суду Донецької області за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Ровенькиантрацит» про
відшкодування моральної шкоди
внаслідок трудового каліцтва було
стягнуто з відповідача 8000 грн. 19.05.2011 р.
було видано виконавчий лист. 01.06.2011 р
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції (надалі - ВДВС Ровеньківського
МУЮ) була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
27202952. 09.06.2011 р. було зупинено виконавче
провадження відповідною постановою
державного виконавця. 21.03.2012 р.
постановою державного виконавця йому
було повернуто мені виконавчий
документ. Одразу, після отримання
виконавчого документа, він знову подав
заяву на відкриття провадження. 24.04.2012
р. державний виконавець виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Однак,
ухвалою Димитровського міського суду
Донецької області від 03.08.2012 р. було
визнано дії державного виконавця
неправомірними, скасовано постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язано прийняти
виконавчий лист. 08.11.2012 р. державний
виконавець прийняв виконавчий лист та
виніс постанову, якою відкрив
виконавче провадження ВП35140169. 15.11.2012 р.
держаний виконавець виніс постанову
від 15.11.2012 р. про зупинення виконавчого
провадження ВП35140169. 21.12.2012 р. ухвалою
Димитровського міського суду
Донецької області було визнано дії
держаного виконавця неправомірними, а
постанову про зупинення виконавчого
провадження скасовано. 03.01.2013 р.
державний виконавець постановою
поновив виконавче провадження. Після
цього ухвалою Димитровського міського
суду Донецької області від 17.10.2013 р.
було визнано неправомірною
бездіяльність начальника ВДВС
Ровеньківського МУЮ Луганської
області Шерстюка О.В. 27.12.2013 р. він
отримав лист копію постанови про
скасування процесуального документу,
виконавчий лист. Ухвалою
Димитровського міського суду
Донецької області від 28.02.2014 р. було
визнано неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Ровеньківскього МУЮ Луганської
області, щодо винесення постанови від
19.12.2013 р. про скасування процесуального
документу у виконавчому провадженні
ВП35140169 з примусового виконання
виконавчого листа №2-336/2011, виданого
Димитровським міським судом Донецької
області 19.05.2011 р., про стягнення з ДП
«Ровенькиантрацит» на користь
позивача у відшкодування моральної
шкоди 8000 грн. На теперішній час
виконавче провадження ВП35140169 не
виконується. Відсутні процесуальні
документи. Відомості про ВП35140169
відсутні у ЄДРВП. Судове рішення не
Обставини викладені вище
підтверджуються копією ухвали від
28.10.2014 р. Димитровського міського суду
Донецької області. 12.02.2013 р. ним була
подана скарга начальнику ВДВС
Ровеньківського МУЮ у порядку ст.82 та
ст. 83 Закону України «Про виконавче
провадження». Відповіді на цю скаргу не
було отримано до часу направлення
позову до суду. Начальник ВДВС
Ровеньківського МУЮ не розглянув
скаргу у 10 денний строк та не виніс за
результатами її розгляду постанову, як
передбачено ч.8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження».
Позивач та його представник до
судового засідання не з'явився, про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, направили
суду заяву про розгляд справи без їх
Представники відділу державної
виконавчої служби Ровенківського МУЮ
до судового засідання не з'явився, про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши документи направлені з
позовною заявою, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено. 28 березня 2011 р.
рішенням Димитровського міського суду
Донецької області за позовом ОСОБА_2 до
ДП «Ровенькиантрацит» про
відшкодування моральної шкоди
внаслідок трудового каліцтва було
стягнуто з відповідача 8000 грн. 19.05.2011 р.
було видано виконавчий лист. 01.06.2011 р
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції (надалі - ВДВС Ровеньківського
МУЮ) була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
27202952. 09.06.2011 р. було зупинено виконавче
провадження відповідною постановою
державного виконавця. 21.03.2012 р.
постановою державного виконавця
ОСОБА_2 було повернуто виконавчий
документ. Одразу, після отримання
виконавчого документа, він знову подав
заяву на відкриття провадження. 24.04.2012
р. державний виконавець виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Однак,
ухвалою Димитровського міського суду
Донецької області від 03.08.2012 р. було
визнано дії державного виконавця
неправомірними, скасовано постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язано прийняти
виконавчий лист. 08.11.2012 р. державний
виконавець прийняв виконавчий лист та
виніс постанову, якою відкрив
виконавче провадження ВП35140169. 15.11.2012 р.
держаний виконавець виніс постанову
від 15.11.2012 р. про зупинення виконавчого
провадження ВП35140169. 21.12.2012 р. ухвалою
Димитровського міського суду
Донецької області було визнано дії
держаного виконавця неправомірними, а
постанову про зупинення виконавчого
провадження скасовано. 03.01.2013 р.
державний виконавець постановою
поновив виконавче провадження. Після
цього ухвалою Димитровського міського
суду Донецької області від 17.10.2013 р.
було визнано неправомірною
бездіяльність начальника ВДВС
Ровеньківського МУЮ Луганської
області Шерстюка О.В. 27.12.2013 р. він
отримав лист копію постанови про
скасування процесуального документу,
виконавчий лист. Ухвалою
Димитровського міського суду
Донецької області від 28.02.2014 р. було
визнано неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Ровеньківскього МУЮ Луганської
області, щодо винесення постанови від
19.12.2013 р. про скасування процесуального
документу у виконавчому провадженні
ВП35140169 з примусового виконання
виконавчого листа №2-336/2011, виданого
Димитровським міським судом Донецької
області 19.05.2011 р., про стягнення з ДП
«Ровенькиантрацит» на користь
позивача у відшкодування моральної
шкоди 8000 грн. На теперішній час
виконавче провадження ВП35140169 не
виконується. Відсутні процесуальні
документи. Відомості про ВП35140169
відсутні у ЄДРВП. Судове рішення не
виконується. Обставини викладені вище
підтверджуються копією ухвали від
28.10.2014 р. Димитровського міського суду
Донецької області. (а. с. 3-5).

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За ст. 124 Конституції України,
відповідно до якої судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно п. 35 Рішення Європейського
суду з прав людини у справі «Півень
проти України» суд вказав, що право на
судовий розгляд, гарантоване ст. 6
Конвенції, захищає також виконання
остаточних та обов'язкових судових
рішень, які в країні, що поважає
верховенство права, не можуть
залишатися невиконаними, завдаючи при
цьому шкоду одній зі сторін.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав
людини від 19.03.97 р. у справі «Горнсбі
проти Греції» суд підкреслив, що згідно
усталеній прецедентним правом п. 1 ст. 6
гарантує кожному право на звернення до
суду або арбітражу з позовом щодо
будь-яких його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує «право на суд» , одним з
аспектів якого є право на доступ , тобто
право подати позов за цивільно
-правових питань до суду. Однак це право
було б ілюзорним, якби правова система
Договірної держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів та інших органів відповідно до
законів України.

Умови і порядок виконання рішень судів
(далі - рішень) та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначає Закон
України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 5 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Диспозиція частини 1 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачає, що рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Частина 3 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Частина 3 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» вказує на те, що
скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян».

На підставі ст.ст. 3, 4, 209, 210, 293, 370, 383-385
ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 52, 57, 72, 73, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність
начальника ВДВС Ровеньківського МУЮ
Шерстюка О.В. не розгляд скарги ОСОБА_2
від 12.02.2014 року у 10 строк в порядку ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження» та не винесення за
результатом її розгляду постанови.

Зобов'язати державного начальника ВДВС
Ровеньківського МУЮ Шерстюка О.В.
розглянути скаргу ОСОБА_2 від 12.02.2014
року у 10 строк в порядку ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» та
винести за результатом її розгляду
постанову.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було поставлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi
І.Г. Перекупка