інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/3532/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді -
Сержанюка А.С., членів колегії - суддів
Журби С.О., Сліпченка О.І., із участю
секретаря Химинець Н.М., розглянувши у
м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Бориспільського
міськрайонного сулу Київської області
від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И
В :

10 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
суду із позовом, де просить, в рахунок
виконання основного зобов'язання щодо
оплати заборгованості у розмірі 854 562,50
грн. за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 31
жовтня 2008 року, укладеним між
Акціонерним комерційним інвестиційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом передачі іпотекодержателю
вказаного предмету іпотеки у власність
та визнання на нього права власності за
іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк»
на підставі договору іпотеки №95730 від 31
жовтня 2008 року, укладеного між
Акціонерно-комерційний інвестиційний
банк «УкрСиббанк» та відповідачами.

Також просить зобов'язати Державну
реєстраційну службу України здійснити
державну реєстрацію права власності на
вказану квартиру за позивачем,
припинити право власності
відповідачів, в тому числі право
володіння, користування та
розпорядження, на неї, та виселити із
житла відповідачів та всіх інших
мешканців, які проживають і
зареєстровані за вказаною адресою,
стягнути на свою користь з
відповідачів витрати по сплаті
судового збору.

Посилається на те, що 31 жовтня 2008 року
між Акціонерним комерційним
інвестиційним банком «УкрСиббанк»,
який змінив свою назву на Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк», та
відповідачем ОСОБА_1 укладено договір
про надання споживчого кредиту
№0, відповідно до якого банк надав
їй 360 000 грн. до 02 листопада 2015 року.

ОСОБА_1, при цьому, зобов'язалась
повернути кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом та виконати свої
зобов'язання у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
правочином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
передали в іпотеку нерухоме майно -
квартиру, загальною площею 70,3 кв.м,
житловою площею 42,2 кв.м. за вказаною
адресою.

08 грудня 2011 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» на підставі
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами передало своє право
вимоги за договором про надання
споживчого кредиту Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк».

Проте відповідач ОСОБА_1 в порушення
договору та норм ЦК України не виконує
свої зобов'язання, в зв'язку з чим ним (
позивачем ) надсилалася вимога
стосовно неналежного виконання
зобов'язання за договором, але ОСОБА_1
не реагує на його вимоги, так як і не
реагують інші відповідачі.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного сулу Київської області
від 04 квітня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
місцевий суд зазначив, що обраний
позивачем спосіб звернення стягнення
на предмет іпотеки не передбачений
чинним законодавством і передача майна
іпотекодержателю можлива лише у
випадку позасудового врегулювання
спору.

Відтак, зазначені та інші вимоги
позивача не підлягають до задоволення,
як заявлені необґрунтовано.

Не погоджуючись із вказаним заочним
рішенням, Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» подало
апеляційну скаргу, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин справи, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні.

Просить рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Суд, з'ясувавши обставини та
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вислухавши учасників процесу в судових
дебатах, вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, виходячи
із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
31 жовтня 2008 року Акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_1 уклали договір
про надання споживчого кредиту з
правилами №0 ( а.с. 11-12 т. 1 ).

Згідно п.п. 1.2.1, 1.2.8 правочину сума
кредиту склала 360 000 грн., які ОСОБА_1
зобов'язалась повернути 25 вересня 2015
року ( а.с. 13-15 т. 1 ).

У забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним правочином,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали того
ж дня в іпотеку Акціонерному
комерційному інноваційному банку
«УкрСиббанк» нерухоме майно - квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с. 20-22 т. 1 ).

Згідно положень п.п. 5.1-5.3 цього
правочину, сторони обумовили
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом передачі
останньому права власності на предмет
іпотеки лише у позасудовому порядку (
там же ).

08 грудня 2011 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» та Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
уклали договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, за яким останньому
передано право вимоги за договором про
надання споживчого кредиту ОСОБА_1 ( а.с.
56, 59-62 т. 1 ).

Однак, державну реєстрацію про перехід
зазначеного права Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»,
у відповідності до положень ч. 1 ст. 182 ЦК
України, не проведено.

Іпотекодержателем спірного майна,
згідно матеріалів справи, є
Акціонерний комерційний інвестиційний
банк «УкрСиббанк» ( а.с. 38-39 ).

Позивач 15 жовтня 2013 року повідомив
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну
кредитора та необхідність виконання
грошових зобов'язань, правові наслідки
у разі ухилення ( а.с. 41-42, 43-44, 45, 46-47, 48-49,
50, 51-52, 53-54, 55 т. 1 ).

Станом на 26 червня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
складає 854 562,50 грн. ( а.с. 13-15, 16-19 т. 1 ).

10 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
суду, у зв'язку із невиконанням
відповідачами своїх зобов'язань за
правочинами, із зазначеними позовними
вимогами ( а.с. 2-8 т. 1 ).

При цьому, позивач, як правильно
встановив суд першої інстанції, не
набув права вимоги звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом передачі
йому у власність спірного майна і таке
право не грунтується на положеннях
чинного законодавства, зокрема, ст.ст.
33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст. 1077, 1078 ЦК України.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 1077, 1078 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України,
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
на підставі належних та допустимих
доказів по справі.

При цьому, дав відповідну оцінку
належних і допустимих доказів у справі
згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин справи, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, на думку апеляційного суду,
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи у суді другої
інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції,
зокрема, про те, що позивач має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у спосіб, зазначений у позові, відмова
суду в позові є неправомірною та
немотивованою, самоправність зайняття
відповідачами спірного жилого
приміщення, втрату ними права
користування майном, використання
квартири не за призначенням, на
переконання апеляційного суду, не
спростовують висновки суду першої
інстанції про необґрунтованість
заявлених позовних вимог і не є
підставою для задоволення апеляційних
вимог.

Відтак, будь-яких порушень права
позивача на захист цивільного права у
відповідності до положень ст. 15 ЦК
України, у ході розгляду апеляційної
скарги не встановлено.

А тому, викладені у апеляції доводи суд
другої інстанції відносить до числа
формальних, відповідно, рішення,
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.
3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо порушення призвело до
неправильного вирішення справи, чого
судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити. Рішення Бориспільського
міськрайонного сулу Київської області
від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.І. Сліпченко