Справа № 801/7901/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014
року                              Бе
рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

з участю особи, яка брала участь у
розгляді цивільної справи ОСОБА_1

розглянувши в судовому
засіданні заяву представника
відповідача по цивільній справі ОСОБА_2
– ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського
міськрайонного суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, Повного товариства
«Шаповалов, Ткаченко і Ко»
«Азов-Ломбард», третя особа приватний
нотаріус Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
відновлення строку позовної давності,
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів арештованого
нерухомого майна та визнання свідоцтва
про право власності недійсним. Ухвалою
суду по цій справі від 10.09.2012р.
застосовані заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та заборони
Бердянській державній нотаріальній
конторі та Комунальному підприємству з
технічної інвентаризації здійснювати
перереєстрацію квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду від 29.05.2013р. в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 17.07.2013р. вказане судове рішення було
залишено без змін, тому набрало
законної сили.

Представник відповідача по вказаній
цивільній справі ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

До судового засідання представник
заявника ОСОБА_3 надіслав до суду заяву
з проханням розглянути справу без його
участі.

В судовому засіданні позивач по
цивільній справі ОСОБА_1 проти
задоволення заяви заперечував на
підставі того, що в апеляційному
адміністративному суді є інша справа
стосовно тієї ж самої квартири, тому
залишення арешту не неї є доцільним для
виконання рішення по вказаній
адміністративній справі.

Інші учасники цивільної справи до
судового засідання не з’явилися, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить
висновку про необхідність її
задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

В даному випадку в задоволенні позову
по цивільній справі, по якій були
застосовані заходи забезпечення
позову, було відмовлено, судове рішення
набрало законної сили, тому заходи
забезпечення позову по справі
підлягають скасуванню. При цьому не має
будь-якого значення наявність або
відсутність іншої справи стосовно
предмету, щодо якого такі заходи були
застосовані.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10.09.2012р. у
вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та заборони Бердянській
державній нотаріальній конторі та
Комунальному підприємству з технічної
інвентаризації здійснювати
перереєстрацію квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
винесення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5