АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1619/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2, 5, 6 Скляренко В.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
18 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Черкаської міської ради, третя особа на
стороні позивача - ОСОБА_8, треті особи
на стороні відповідачів: Виконавчий
комітет Черкаської міської ради,
Департамент архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Головне
управління Держкомзему у Черкаській
області, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
визнання права власності на майно,
розподіл земельної ділянки,
встановлення меж та порядку
користування земельною ділянкою,

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_9, третю особу - ОСОБА_8, які
підтримали апеляційну скаргу;
представника Черкаської міської ради;
виконавчого комітету Черкаської
міської ради; Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
- Стойко А.Ю., який не заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 в січні 2007 року звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із позовом до ОСОБА_7 про
визнання права власності на майно,
поділ спільної часткової власності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, визнання права на землю,
встановлення меж та порядку
користування земельною ділянкою,
посилаючись в обгрунтування
заявленого позову на те, що вона за
договором купівлі-продажу від 04 серпня
2005 року придбала ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_11

Домоволодіння складалося з житлового
будинку з прибудовою, льоху, вбиральні
та огорожі. Вказані будівлі розміщені
на земельній ділянці, площею 1746 кв.м.

ОСОБА_6 вказує, що між нею та ОСОБА_11
було проведено розподіл земельної
ділянки, з встановленням меж і порядку
користування нею, про що свідчить план
встановлення меж від 15 лютого 2006 року,
складений за участю спеціалістів ТОВ
«Черкаський міський
земельно-кадастровий центр».

03 березня 2006 року співвласниця
домоволодіння - ОСОБА_11 продала належну
їй іншу ? частину домоволодіння
відповідачу по справі - ОСОБА_7

У такий спосіб домоволодіння АДРЕСА_1
стало спільною частковою власністю її -
ОСОБА_6 та відповідача - ОСОБА_7, частки
яких є рівними.

Розподіл спільної власності та
визначення порядку володіння і
користування спільним майном
позивачкою з попереднім співвласником
ОСОБА_11 та відповідачем ОСОБА_7 не
проводився.

За погодженням із попереднім
співвласником - ОСОБА_11, вказує ОСОБА_6,
вона у вересні 2005 року на ділянці землі,
визначеній їй в користування планом
встановлення меж, розпочала власне
будівництво окремого будинку за
погодженням плану забудови з
управлінням містобудування і
архітектури Черкаського
міськвиконкому.

Відповідач ОСОБА_7, порушуючи вимоги
закону про здійснення права спільної
часткової власності лише за згодою
співвласників, самовільно, без її
згоди, розібрав житловий будинок з
прибудовою, знищив вбиральню, льох під
будинком та замощення подвір'я, тому
виникла необхідність розподілу
спільної власності.

У такий спосіб, зазначає ОСОБА_6,
відповідач ОСОБА_7 позбавив її права
володіти, користуватися та
розпоряджатися належною їй долею майна
у спільній власності з відповідачем.

Знищенням спільного майна, вказує
позивачка, відповідач наніс їй
матеріальну шкоду в сумі 10 000 гривень,
оскільки знищив належну їй ? частину
домоволодіння, а також такими діями
ОСОБА_7 спричинив позивачці моральну
шкоду, яку ОСОБА_6 оцінює в 5000 гривень.

Крім того ОСОБА_6 зазначає, що
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради прийняте рішення № 929 від
04 липня 2006 року про дозвіл ОСОБА_6 на
будівництво житлового будинку у
відповідності з проектом, який
передбачає будівництво і
господарських споруд.

У відповідності з висновком
спеціалістів КП «ЧООБТІ» від 30
листопада 2006 року, гараж і сарай мають
100% будівельну готовність. Вказані
споруди побудовані нею за власні кошти
з власних матеріалів. При цьому, гараж
був побудований нею ще до набуття права
власності ОСОБА_7 на ? частину
домоволодіння.

Також вказує, що з метою упорядкування
і визначення прав на користування
земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 співвласники ОСОБА_11 та ОСОБА_6
15 лютого 2006 року узгодили план
встановлення меж, у відповідності з
яким земельна ділянка площею 1730 кв.м.
розподіляється на дві частини і ОСОБА_11
отримує земельну ділянку в
користування площею 829 кв.м., а вона -
ОСОБА_6 - площею 901 кв.м.

Межею між вказаними земельними
ділянками є лінії між точками 22-24, 24-25,
25-26, 8-26, 17-27 та 19-27. Різниця в площі
земельних ділянок на 36 кв.м. при поділі
на дві нерівні частини обумовлюється
різним розміщенням ділянок до проїзної
частини дороги та до комунікацій водо-,
газо- і електрозабезпечення.

З даним планом встановлення меж
відповідач ОСОБА_7 до купівлі ? частини
домоволодіння погодився і підписав
його.

У березні 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
додатково узгодили план встановлення
меж при розподілі земельної ділянки
спірного домоволодіння. Було уточнено,
що земельна ділянка має площу 1746 кв.м.

У відповідності з цим планом ОСОБА_7
отримує земельну ділянку площею 829
кв.м., а вона - дві ділянки під гаражем і
городом загальною площею 917 кв.м.

Різниця площ земельних ділянок
обумовлювалася такими ж обставинами,
як і зі співвласницею ОСОБА_11

По встановлених межах між точками 25-26,
8-26 відповідач ОСОБА_7 побудував паркан.

По даному плану встановлення меж нею та
відповідачем ОСОБА_7 подані в Черкаську
міську раду заяви про приватизацію
земельних ділянок. Документи і план
встановлення меж для приватизації
землі виготовило ТОВ «Черкаський
міський земельно-кадастровий центр».

ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_7 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із окремим позовом про
розподіл земельної ділянки, фактично
оспорюючи план встановлення меж, який
узгоджений і приєднаний до матеріалів
по приватизації землі.

За таких обставин в неї виникла
необхідність у визнанні за нею права на
земельну ділянку з встановленням меж.

Вказує, що відповідач, погодившись з
планом встановлення меж від 15 лютого 2006
року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та узгодивши
цей план встановлення меж при
приватизації землі, не має права
ставити питання про встановлення
іншого порядку землекористування без
згоди співвласника.

В зв'язку з цим, звернувшись до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_6 просила постановити
судове рішення, яким провести поділ
спільної часткової власності,
стягнувши із ОСОБА_7 на користь
позивачки матеріальну компенсацію в
сумі 10000,00 грн. за знищену ? частину
житлового будинку та надвірних споруд;
відшкодувати моральну шкоду в розмірі
5000,00 грн.; Визнати припиненим право
спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
майно домоволодіння АДРЕСА_1; визнати
за ОСОБА_6 право власності на
новозбудовані нею гараж і сарай
загальною вартістю 34673,00 грн. за
адресою: АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_6 просила провести розподіл
земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_1 площею 1746 кв. м. по плану
встановлення меж, виконаному ТОВ
«Черкаський міський
земельно-кадастровий центр», визнавши
право ОСОБА_6 на земельні ділянки
НОМЕР_1 площею 917 кв.м. та визнавши право
за ОСОБА_7 на земельну ділянку НОМЕР_2
площею 829 кв.м. Встановити межу між
виділеними земельними ділянками
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по лініях між точками:
22 і 24 довжиною 5,21 м.; 24 і 25 - 9,26 м.; 25 і 26 - 8,19
м.; 8 і 26 - 15,10 м.; 17 і 27 - 6,36 м.; 19 і 27 - 7,46 м.
Встановити межу між виділеними
ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по плану
встановлення меж, виконаному ТОВ
«Черкаський міський
земельно-кадастровий центр» по лініях
між точками 22-24, 24-25, 25-26 та 17-27, 19-27.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
понесені судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_6- задоволені
частково.

Визнано право власності за ОСОБА_6 на
новозбудовані гараж та сарай в садибі
за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язано Черкаське обласне
об»єднане бюро технічної
інвентаризації зареєструвати ці
будівлі і видати на них
правовстановлюючі документи про право
власності.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в
рахунок відшкодування майнової шкоди
-10 000 гривень та 4000 гривень немайнової
шкоди.

Визнано право користування за ОСОБА_6
на дві земельні ділянки НОМЕР_1 площею
917 кв.м. згідно плану встановлення меж,
виготовленим ТОВ »Черкаський міський
земельно-кадастровий центр» за
адресою: АДРЕСА_1, встановивши межу між
ділянками НОМЕР_1 та ділянкою НОМЕР_2
відповідача ОСОБА_7 між точками: 22 і 24
довжиною 5,21 м.; 24 і 25 - 9,26 м.; 25 і 26 - 8,19 м.; 8
і 26 - 15,10 м.; 17 і 27 - 6,36 м.; 19 і 27 - 7,46 м.

Копія даного плану є невід»ємною
частиною даного рішення суду.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судові витрати в сумі 491 грн.70 коп.

Наприкінці 2010 року ОСОБА_7 звернувся до
Придніпровського райсуду м. Черкаси із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
райсуду м. Черкаси від 29 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання права власності на майно,
поділ спільної часткової власності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, визнання права на землю,
встановлення меж та порядку
користування земельною ділянкою.

В своїй заяві в якості нововиявлених
обставин ОСОБА_7 зазначив, що на момент
ухвалення Придніпровським райсудом м.
Черкаси рішення від 29 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання права власності на майно,
поділ спільної часткової власності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, визнання права на землю,
встановлення меж та порядку
користування земельною ділянкою не
було і не могло бути відомо заявникові
про існування істотної для справи
обставини, а саме, що новозбудований
ОСОБА_6 гараж в садибі за адресою:
АДРЕСА_1, на який вищевказаним рішенням
суду за ОСОБА_6 визнано право власності,
знаходиться на земельній ділянці
АДРЕСА_2, що перебуває у власності
Черкаської міської ради.

Про існування даної нововиявленої
обставини, як зазначає ОСОБА_7, йому
стало відомо лише із викопійовки
управління планування та архітектури
Департаменту архітектури, будівництва
та землеустрою виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 14 жовтня 2010
року.

Ухвалою Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 5 січня 2011 року заяву ОСОБА_7
про перегляд у зв»язку із
нововиявленими обставинами рішення
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 29 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
права власності на майно, поділ
спільної часткової власності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, визнання права на землю,
встановлення меж та порядку
користування земельною ділянкою -
задоволено. Скасовано у зв»язку із
нововиявленими обставинами
вищевказане судове рішення.

За наслідками розгляду заявлених
ОСОБА_6 позовних вимог з урахуванням
нововиявлених обставин,
Придніпровський райсуд м. Черкаси 28
квітня 2014 року постановив рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнив
частково.

Згідно рішення суду стягнуто із ОСОБА_7
на користь ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування майнової шкоди 5000,00 грн.,
моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., а
всього 6000,00 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судові витрати в сумі 89,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з»ясування обставин, що
мають істотне значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 квітня 2014 року скасувати
як незаконне і постановити нове
рішення, яким частково задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_6 в тому обсязі, в
якому вони були задоволені рішенням
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 29 травня 2007 року.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з"ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, постановлення
рішення із порушенням вимог
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних
вимог з урахуванням нововиявлених
обставин, проте, такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи, але ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно вимог ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв"язку із нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявнику, на час розгляду
справи.

Заявник ОСОБА_7, як на підставу
перегляду рішення Придніпровського
райсуду м. Черкаси від 29 травня 2007 року
за нововиявленими обставинами
послався на те, що новозбудований
ОСОБА_6 гараж в садибі за адресою:
АДРЕСА_1, на який вищевказаним рішенням
суду за ОСОБА_6 визнано право власності,
фактично знаходиться на земельній
ділянці АДРЕСА_2, що перебуває у
власності Черкаської міської ради.

Проте, вищезазначена обставина не може
рахуватися нововиявленою в контексті
вимог ст. 361 ЦПК України. Оскільки
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення, а посилання ОСОБА_7 як
на належний та допустимий доказ на
викопійовку управління планування та
архітектури Департаменту архітектури,
будівництва та землеустрою
виконавчого комітету Черкаської
міської ради є неаргументованими,
оскільки дана викопійовка носить суто
інформаційний характер, не визначає
межі земельної ділянки № 119, яка
перебуває у власності Черкаської
міської ради та не містить інформації
щодо знаходження на території даної
земельної ділянки будь-яких будівель і
споруд та щодо їх належності. Виходячи
із викладеного, викопійовка із плану
міста вимогам цивільно-процесуального
закону щодо належності та допустимості
доказів не відповідає. Крім того,
будь-яких претензій з приводу
зазначеної земельної ділянки на адресу
ОСОБА_6 від власника землі-Черкаської
міської ради не висловлювалося.

Також нічим не аргументовано, яким саме
чином обставина, на яку ОСОБА_7
послався, як на нововиявлену, могла
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у рішенні
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 29 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
права власності на майно, поділ
спільної часткової власності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, визнання права на землю,
встановлення меж та порядку
користування земельною ділянкою.

Крім того, нічим не підтверджено, яким
чином вказана ОСОБА_7 обставина могла
спростувати факти, покладені
Придніпровським райсудом м. Черкаси в
основу свого рішення від 29.05.2007 року та
яким чином дана обставина вплинула на
висновки суду під час ухвалення даного
рішення.

Також, як вбачається із наявних
матеріалів справи, Придніпровський
райсуд м. Черкаси своїм рішенням від 28
квітня 2014 року стягнув із ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 5000 гривень, а в
рахунок відшкодування моральної шкоди
-1000 гривень, прийшовши до висновку про
спричинення позивачці такої шкоди
внаслідок знищення ОСОБА_7 належної
ОСОБА_6 на праві власності ? частини
житлового будинку із надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Проте,
такий висновок суду першої інстанції
суперечить постановленій цим же судом
ухвалі від 28 квітня 2014 року, якою
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської
міської ради, третя особа на стороні
позивача - ОСОБА_8, треті особи на
стороні відповідачів: Виконавчий
комітет Черкаської міської ради,
Департамент архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Головне
управління Держкомзему у Черкаській
області, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
визнання права власності на майно,
розподіл земельної ділянки,
встановлення меж та порядку
користування земельною ділянкою -
закрито в частині позовних вимог
ОСОБА_6 про припинення права спільної
часткової власності на майно з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Підставою для закриття провадження в
частині заявлених ОСОБА_6 позовних
вимог слугувало наявність рішення
колегії суддів апеляційного суду
Черкаської області від 21 червня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про припинення права на частки в
спільному майні, яким було припинено
право власності ОСОБА_6 на належну їй ?
частку жилого будинку по АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскільки підстави для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
райсуду м. Черкаси від 29 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання права власності на майно,
поділ спільної часткової власності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, визнання права на землю,
встановлення меж та порядку
користування земельною ділянкою
відсутні, а суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості давати нову
оцінку доказам по справі та висновкам,
до яких прийшов суд першої інстанції
при ухваленні рішення від 29.05.2007 року, а
також приймаючи до уваги закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
припинення права спільної часткової
власності на майно - ? частку жилого
будинку по АДРЕСА_1, у зв»язку із чим
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення Придніпровського
райсуду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року,
як прийняте із порушенням вимог
процесуального закону із ухваленням
нового про часткове задоволення
заявлених ОСОБА_6 позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309,316, 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Черкаської міської ради, третя особа на
стороні позивача - ОСОБА_8, треті особи
на стороні відповідачів: виконавчий
комітет Черкаської міської ради,
Департамент архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Головне
управління Держкомзему у Черкаській
області, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
визнання права власності на майно,
розподіл земельної ділянки,
встановлення меж та порядку
користування земельною ділянкою -
скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_6
-задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на
новозбудовані гараж та сарай в садибі
за адресою: АДРЕСА_1, зобов»язавши
Черкаське обласне об»єднане бюро
технічної інвентаризації
зареєструвати ці будівлі і видати на
них правовстановлюючі документи про
право власності.

Визнати право користування за ОСОБА_6
на дві земельні ділянки НОМЕР_1 площею
917 кв.м. згідно плану встановлення меж,
виготовленим ТОВ »Черкаський міський
земельно-кадастровий центр» за
адресою: АДРЕСА_1, встановивши межу між
ділянками НОМЕР_1 та ділянкою НОМЕР_2
відповідача ОСОБА_7 між точками: 22 і 24
довжиною 5,21 м.; 24 і 25 - 9,26 м.; 25 і 26 - 8,19 м.; 8
і 26 - 15,10 м.; 17 і 27 - 6,36 м.; 19 і 27 - 7,46 м.

Копія даного плану є невід»ємною
частиною даного рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :