overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи ЛКП «Сокільницьке» про демонтаж самовільно влаштованої комірки на сходовій площадці, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 28.07.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі. Крім того, не вказано повне найменування третьої особи, а також зазначений неналежний відповідач, позивачами не доплачено судовий збір, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 28.07.2014 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 04.08.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник позивача протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж самовільно влаштованої комірки на сходовій площадці слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи ЛКП
«Сокільницьке» про демонтаж самовільно влаштованої комірки на сходовій площадці - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 2н/681/112/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонської житлово-експлуатаційної контори,

В С Т А Н О
В И В:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1391/14-ц

11 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром -889,60 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам у розмірі 889,60 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 127/9861/14-ц
Провадження № 6/127/1476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мирененко
В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №127/9861/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на користь
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №127/9861/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь
ОСОБА_1.

В заяві зазначено, 20.05.2014 року, за заявою
ОСОБА_1, Вінницьким міським судом
Вінницької області був виданий судовий наказ № 127/9861/14-ц.

Вказаний вище судовий наказ було подано для примусового виконання до
ВДВС Ленінського МУЮ. По даному виконавчому провадженню 11.06.2014 було винесено постанову за №43625167 про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку разом із виконавчим документом надіслано стягувачу за адресою вказаною у виконавчому документі. Проте така постанова та судовий наказ на адресу стягуача не надходили.

Тому заявник вважає, що під час пересилання від ВДВС Ленінського МУЮ до нього, даний судовий наказ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились. Однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №127/9861/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь
ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При цьому, законодавство не ставить до стягувача вимогу щодо доведення поважності причин втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
№127/9861/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави плату за видачу дубліката судового наказу у розмірі 3,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 591/4718/14-ц
Провадження № 2/591/1792/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління освіти Сумської міської ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Управління освіти
Сумської міської ради про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2014 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. Строк для усунення недоліків було продовжено та направлено повторно копію ухвали від 01.07.2014 р...

Однак, у встановлений строк позивач належним чином вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління освіти Сумської міської ради про стягнення аліментів, вважати не поданою і повернути заявнику, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 2/489/2405/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2405/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 25 вересня 2014 року о 11:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №: 486/1140/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12 серпня 2014 року представник позивача не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
22-ц/772/2937/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року позов задоволено, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення №13 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 банківський влад згідно договору банківського вкладу
№2630/1313/137910 від 31.10.2013 року в сумі 45000 грн. 00 коп. , відсотки за користування депозитними коштами в сумі 1287 грн. 12 коп. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сумі вкладу в розмірі 737 грн. 75 коп., а також понесені судові витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 грн. Вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, відповідач Публічне акціонерне товариства «Міський комерційний банк» подав апеляційну скаргу у загальному порядку.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК
України, заочне рішення може оскаржити лише позивач. Що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив не звертався, тому подану ним у загальному порядку апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу повернути апелянту.

Роз'яснити скаржнику його право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення в порядку правил ст.ст.228, 229 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
(підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно»
Войтко Ю.Б.
Справа 165/1842/14-ц
Провадження 2-н/165/307/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2973 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 36 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.03.2012 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/676/724/14
Справа № 676/5969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя
справа № 208/6729/14-ц
№ провадження 2-н/208/772/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

КЖЕП «Оріон» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КЖЕП «Оріон» - 1164 грн. 53 коп. боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території які ОСОБА_2 отримує але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
КЖЕП «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1603/14-ц
Провадження № 2/334/1193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

20.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 13 березня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3663/14-ц
Провадження № 2/334/1784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ„ АТ Банк
„Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

25.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 25.04.2014р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" в особі філії
„Запорізьке РУ„ АТ Банк „Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 16 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 16.05.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.