________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/36/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 Махмода, Органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про усунення перешкод у вихованні
дитини та про визнання права на
тимчасові виїзди за межі території
України із неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою, в якій просить
роз’яснити заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 28 травня 2010
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2С.М. про усунення
перешкод у вихованні дитини та про
визнання права на тимчасові виїзди за
межі території України із
неповнолітньою дитиною в частині
роз’яснення змісту положення
резолютивної частини рішення щодо
оформлення проїздних документів
дитини ОСОБА_1 Мар’ями Султанівнми,
ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на відділ у
справах громадянства, імміграціїта
реєстрації фізичних осіб ГУМВС України
в Одеській області як таке, що
розповсюджується на обов’язок
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області здійснити оформлення
проїздного документу дитини для виїзду
за кордон на ім’я, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві посилається на те, що 28
травня 2010 року Київським районним
судом м. Одеси постановлено заочне
рішення , яким було задоволено в
повному обсязі її позов до ОСОБА_2
ОСОБА_3 Махмода про усунення перешкод у
вихованні дитини та про визнання права
на тимчасові виїзди за межі території
України із неповнолітньою дитиною.

Однак, заявник стверджує, що зазначене
рішення суду є незрозумілим в частині
порядку оформлення проїздного
документу на дитину на ім’я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки при зверненні до
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області із наданням оригіналу рішення
їй було в усній формі відмовлено у
прийнятті документів на видачі
проїздного документу на дитину з
посиланням на те, що у вказаному
судовому рішенні не вказано на
обов’язок Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області оформлення вказаного
документу.

Вищевказана обставина і стала
підставою для звернення до суду з
данною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
заява про роз’яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
2-4883/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 Махмода, Органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про усунення перешкод у вихованні
дитини та про визнання права на
тимчасові виїзди за межі території
України із неповнолітньою дитиною.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 28 травня 2010 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
паспорт серії КК 635313,ІДН НОМЕР_1, на
тимчасові виїзди за межі території
України разом із ОСОБА_1 Мар`ямою
Султанівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво
про народження серії 1 –ЖД, № 174339, від 24
квітня 2009 року, актовий запис № 4,
виданого Київським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції.

Зобов`язано ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сулатан
Махмода не чиинити ОСОБА_1 перешкод в
оформленні проїздних документів на
ім`я ОСОБА_1 Мар`ями Султанівни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Зобовязано ОСОБА_2 ОСОБА_3 Махмода не
чинити ОСОБА_1 перешкоди, або належним
чином уповноваженій нею особі, у
тимчасових виїздах за межі території
України ОСОБА_1 Мар`ямі Султанівни, 20
серпня 2005 народження.

Оформлення проїздних документів
дитини ОСОБА_1 Мар`ями Султанівни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, покладено на відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб ГУМВС України
в Одеській області.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому змісту. Подання заяви про
роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане,
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене до
примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Згідно роз’яснення, що міститься у п.21
постанови № 14 Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
вбачається, що якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Фактично своєю заявою ОСОБА_1 просить
суд зобов’язати Головне управління
Державної міграційної служби України
вчини певні дії, проте вищевказане
управління участі у справі не приймало
та взагалі на момент ухваленні рішення
не існувало. Отже, внесення доповнень
до рішення є неприпустимим на даній
стадії розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджаєтья
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи, в інтересах яких заявлено
вимоги.

Суд вважає, що по справі були
розглянуті всі вимоги, заявлені
позивачем, а вимогу щодо обов’язку
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області здійснити оформлення
проїздного документу дитини для виїзду
за кордон на ім’я, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 не ставила, тому підстави,
передбачені ст. 221 ЦПК України для
роз`яснення рішення, на думку суду,
відсутні.

Резолютивна частина рішення викладена
чітко і зрозуміло, без описок та
помилок, подвійного тлумачення не
допускає, за таких обставин суд не
вбачає обставин, як підлягають
роз'ясненню та виправленню.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 Махмода, Органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про усунення перешкод у вихованні
дитини та про визнання права на
тимчасові виїзди за межі території
України із неповнолітньою дитиною -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня її
проголошення через Київський районний
суд м. Одеси.

Суддя

Ку
риленко О. М.