Справа № 754/3481/14-ц
Провадження № 2-2828/2014 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого-судді
Скрипка О.І.

при секретарях
Федорченко Г.В., Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" про захист трудових прав,
зміну формулювання причини звільнення,
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, вимоги якого було уточнено під
час розгляду справи, до відповідача, в
якому просить визнати незаконним та
скасувати наказ ПАТ «Ідея Банк» від
29.01.2014 року № 18а-1 про його (позивача)
звільнення з посади начальника
Київського відділення № 6 з 29.01.2014 року
у зв»язку із втратою довір»я; поновити
його (позивача) на вказаній посаді;
зобов»язати відповідача розглянути
його (позивача) заяву про розірвання
трудового договору, укладеного на
невизначений строк - звільнення з
роботи за власним бажанням;
зобов»язати відповідача внести до його
(позивача) трудової книжки відповідні
записи про скасування звільнення;
стягнути з відповідача на його
(позивача) користь середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 29.01.2014
року по день постановлення рішення в
сумі 71499 грн. 08 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що з 29.11.2012
року він працював на посаді начальника
Київського відділення № 6 ПАТ «Ідея
Банк». Трудовий договір був
безстроковий, укладений сторонами на
невизначений строк. Свої трудові
обов»язки він виконував відповідно до
Посадової інструкції начальника
Київського відділення № 6 ПАТ «Ідея
Банк».

Вранці 29.01.2014 року він подав
відповідачу заяву, в якій просив
звільнити його за власним бажанням.
Вказану заяву разом з листком
непрацездатності було направлено на
адресу відповідача (Департамент
персоналу ПАТ «Ідея Банк» - м.Львів,
вул.Валова, 11) встановленим способом -
кур»єрською доставкою, що обслуговує
банк. Про це було повідомлено
відповідача також і у телефонному
режимі. В цей же день, приблизно о 17 год.
30 хв. до вказаного відділення банку
прибув регіональний директор та
пред»явив наказ від 29.01.2014 року № 18а-1
про його (позивача) звільнення, згідно
якого його було звільнено у зв»язку із
втратою довір»я згідно п.2 ст.41 КЗпП
України.

Позивач вважає своє звільнення
незаконним, вказуючи на те, що за час
роботи він проявив належний рівень
кваліфікації, високий рівень знань та
сумлінно виконував свої трудові
обов»язки. Передумови для його
звільнення були відсутні, жодних
нарікань з боку керівництва на його
адресу не надходило. Після поданням ним
29.01.2014 року заяви про звільнення за
власним бажанням він продовжував
виконувати посадові обов»язки, але в
кінці робочого дня 29.01.2014 року його було
ознайомлено з протиправним
оспорюваним наказом.

Він (позивач) намагався дізнатися, що
стало підставою такого формулювання
звільнення, але представниками
відповідача в усній формі було
відмовлено надати належні пояснення.
Окрім того, йому було відмовлено
ознайомитись з документами, що були
вказані підставою для видання
зазначеного наказу, а також надати
пояснення або зауваження щодо їх
змісту. В зв»язку з цим, 30.01.2014 року він
звернувся до Голови Правління ПАТ
«Ідея Банк» із заявою, в якій звертав
увагу на порушення законних прав та
інтересів, а також повідомив про
незгоду з наказом про звільнення, його
необґрунтованість та неправомірність.
Окрім того, він просив відповідача
надати (ознайомити) з документами та
доказами, що вказані та/або могли бути
підставою для видання такого наказу,
зокрема:

- висновок Департаменту безпеки ПАТ
«Ідея Банк» щодо перевірки фактів
допущених порушень по валютно-обмінних
операціях на Київському відділенні № 6
ПАТ «Ідея Банк» від 26.12.2013 року;

- довідку Служби внутрішнього аудиту
ПАТ «Ідея Банк» про перевірку операцій
відділень, що були підставою
підкріплення готівковою іноземною
валютою від 26.12.2013 року;

- копію відеозапису за 02.12.2013 року, на
підставі якого можливо було зроблено
висновок Департаменту безпеки ПАТ
«Ідея Банк», щодо перевірки фактів
допущених порушень по валютно-обмінних
операціях на Київському відділенні № 6
ПАТ «Ідея Банк» від 26.12.2013 року.

Однак, на час звернення до суду з
даним позовом 28.02.2014 року відповіді від
відповідача на дану заяву він не
отримав.

Крім того, всупереч вимогам ст.47
КЗпП України та п.4.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, відповідач не видав йому
(позивачу) його трудову книжку з
внесеним до неї записом про звільнення
в день звільнення та до цього часу.
Поштових або інших повідомлень про
необхідність отримання трудової
книжки він не отримував. Також, він не
отримав відповіді роботодавця
стосовно результатів розгляду його
заяви від 29.01.2014 року про звільнення за
власним бажанням або інформації з
причини відмови у її розгляді,
задоволенні чи незадоволенні вимог
останньої.

Обгрунтовуючи вимоги позову,
позивач наголошує на тому, що під час
роботи він виконував свої обов»язки
сумлінно, відповідно до положень
Посадової інструкції начальника
відділення Київського відділення № 6
ПАТ «Ідея Банк», затверджених Головою
правління ПАТ «Ідея Банк», підстав для
втрати довір»я до нього з боку
відповідача не існувало. Також, позивач
стверджує, що будь-яких протиправних
дій не вчиняв, а тому усі обвинувачення
ґрунтуються на припущеннях та не
відповідають дійсності.

Посилаючись на викладені
обставини, позивач вважає, що його було
звільнено без законних на те підстав і
що відповідачем порушено його права,
інтереси і трудові гарантії, вимоги
законодавства про працю, а неправильне
формулювання причини звільнення в
трудовій книжці перешкоджає його
подальшому працевлаштуванню, в зв»язку
з чим він просить задовольнити його
вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
в повному обсязі. При цьому також
вказували і на те, що з наданих на
вимогу суду ПАТ «Ідея Банк» документів
вбачається, що підстави для звільнення
позивача є надуманими, а висновки,
зроблені відповідачем, ґрунтуються
виключно на припущеннях та не
відповідають дійсності. Так, позивач та
його представник вказали на те, що
відповідно до Довідки про перевірку
операцій відділень, що були підставою
підкріплення готівковою іноземною
валютою від 26.12.2013 року встановлено
операції сумнівного характеру, що
тільки можуть свідчити, а не свідчать,
про зловживання з боку працівників
відділень. Отже, на думку позивача та
його представника, операції є
сумнівними, а не протиправними, та
можуть свідчити, що є лише припущенням.
Окрім того, зі змісту вказаної довідки
лише можна зробити висновки про
неправомірність дій інших працівників
відділенням - менеджера з
обслуговування клієнтів ОСОБА_3 та
касира ОСОБА_4, яка являлась стажистом,
а ОСОБА_3 було призначено керівником її
стажування. Про всі їх дії позивачу не
могло бути відомо, оскільки його
кабінет, як начальника відділення,
знаходився окремо, він не мав права
знаходитись в робочий час в приміщенні
каси відділення, як і не мав доступу до
відеозаписів камер спостереження
відділення. Про саму подію 02.12.2013 року у
відділенні позивачу стало відомо
тільки після звільнення.

Також, у Висновку щодо перевірки фактів
допущених порушень по валютно-обмінних
операціях на Київському відділенні № 6
ПАТ «Ідея Банк» від 26.12.2013 року
безпідставно зазначено вчинення
позивачем ряду протиправних дій,
направлених на здійснення
валютно-обмінних операцій, шляхом
зловживання своїм посадовим
становищем, порушенням посадових
обов»язків, внутрішніх положень банку
та вимог НБУ. Позивач стверджує, що не
знав про фіктивність касових операцій
в системах банку без фактичного
внесення готівкової іноземної валюти,
оскільки останні були здійснені ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відповідно до їх прямих
посадових обов»язків, в той час, як він
(позивач) знаходився в іншому
приміщенні відділення та займався
виконанням своїх прямих посадових
обов»язків. Він також був позбавлений
можливості контролю за вказаною
операцією, оскільки не мав права
знаходитись в приміщенні каси банку та
не мав доступу до відеозаписів камер
спостереження. Тому позивач вважає
цинічними висновки директора
Департаменту безпеки ПАТ «Ідея Банк»
Кліменкова І. про те, що «в ході
службової перевірки було встановлено,
що всі операції проводились з відома
начальника відділення ОСОБА_1 У своїх
письмових поясненнях усі учасники
фіктивних операцій надали неправдиві
дані, заперечували допущені ними
порушення (ймовірно надіючись на
відсутність відеозаписів), мотиви
своїх дій не пояснювали та намагались
перешкоджати з»ясуванню дійсних
фактів. Ніхто з працівників відділення
не проявив бажання визнати свою вину та
не висловлював переконання в тому, що
подібних дій в майбутньому допускати
не будуть» та наголошує на тому, що на
наданих копіях відеозаписів він
відсутній, про виявлені Департаментом
безпеки факти йому стало відомо тільки
в судовому засіданні.

Позивач також звертає увагу і на
відсутність будь-яких матеріалів про
притягнення його, ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи
самого відповідача до
відповідальності у зв»язку з вчиненням
неправомірних дій, проведення
перевірок чи стягнення штрафних
санкцій Національним банком України,
правоохоронними органами, судом,
зокрема судових рішень про притягнення
до адміністративної, кримінальної
відповідальності, стягнення
матеріальної шкоди у зв»язку зі
вчиненням неправомірних дій ним або
іншими звільненими працівниками банку.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач
зазначає і про те, що не відповідає
дійсності інформація відповідача про
те, що ПАТ «Ідея Банк» отримало його
(позивача) заяву від 29.01.2014 року про
звільнення з роботи за власним
бажанням тільки 31.01.2014 року за вх. № 94,
оскільки відповідачем приховано, що
вказану заяву було направлено та
відповідно отримано відповідачем ще
вранці 29.01.2014 року, про що свідчать як
відповідні електронні листи в системі
банку, так і журнал приймання
кореспонденції банківського кур»єра,
яким також була передана така заява.

Позивач вказав і на те, що відповідач,
достовірно знаючи його адресу
проживання, надіслав інформацію щодо
його трудової книжки на іншу, невірну
адресу: АДРЕСА_1, а тому трудова книжка
не вручена йому (позивачу) з вини
відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

До суду надійшли письмові заперечення
на позовну заяву представника
відповідача ПАТ «Ідея Банк» Гаман В.В.,
згідно яких відповідач вважає вимоги
ОСОБА_1 необґрунтованими,
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Як зазначає представник відповідача в
письмових запереченнях, позивач вказує
на те, що він намагався дізнатися про
те, що стало підставою для формулювання
зазначеної причини звільнення, проте
представниками відповідача йому було
відмовлено у наданні належних
пояснень. Проте, підстави звільнення
позивача вказані у наказі № 18а-1, з яким
позивач ознайомлений, що
підтверджується актом про
ознайомлення з наказом про звільнення
від 29.01.2014 року.

Підставою для звільнення став висновок
Департаменту безпеки ПАТ «Ідея Банк»
щодо перевірки фактів допущених
порушень по валютно-обмінних операціях
на Київському відділенні № 6 ПАТ «Ідея
Банк» від 26.12.2013 року. Згідно вказаного
висновку, працівниками вказаного
відділення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
вчинено ряд протиправних винних дій,
направлених на порушення порядку
здійснення валютно-обмінних операцій
шляхом зловживання своїм посадовим
становищем, порушення посадових
обов»язків, внутрішніх положень банку
та вимог Національного банку України.
Вказані правопорушення зафіксовані
камерами відеоспостереження
Київського відділення № 6 за 02.12.2013 року
та 03.12.2013 року, із відеозаписів яких
вбачається, що ряд операцій щодо
внесення/видачі коштів на рахунки
клієнтів проводилися за їх
відсутності, тобто, були фіктивними.
Також, згідно цього висновку, в ході
службової перевірки встановлено, що
всі операції проводились з відома
начальника відділення ОСОБА_1, усі
учасники фактичних операцій надали
неправдиві дані, заперечували допущені
ними порушення. З огляду на викладені
обставини, відповідачем було прийнято
рішення про звільнення начальника
відділення ОСОБА_1, оскільки у органу
управління відповідача не було
впевненості, що подальша робота
позивача з грошовими коштами та
матеріальними цінностями не призведе
до значних втрат внаслідок нехтування
вимогами законодавства. Так,
відповідно до п.3.1 Посадової інструкції
начальника відділення Київського
відділення № 6 ПАТ «Ідея Банк», в
обов»язки начальника відділення
входить здійснення загального
керівництва відділення банку
відповідно до Статуту банку,
внутрішньовідомчих нормативних
документів й інструкцій в рамках
діючого законодавства. Відповідно до
п.п.3.20, 3.21, 3.22 Посадової інструкції,
начальник відділення здійснює
відкриття, закриття відділення та
грошового сховища (сейфів) відділення,
забезпечує схоронність довірених
коштів, цінностей і документів, несе
персональну відповідальність за
збереження схоронності цінностей, що
знаходяться в спеціальному сховищі
відділення банку.

Представник відповідача в письмових
запереченнях вказує на те, що позивач
зазначає, що виконував свої обов»язки
сумлінно, відповідно до Посадової
інструкції і підстав для втрати довіри
до нього з боку відповідача не
існувало. Проте, позивач не лише не
забезпечив правильність проведення
операцій, а й заперечував наявність
порушень у їх проведенні. Беручи до
уваги порушення у проведенні
валютно-обмінних операцій у Київському
відділенні № 6 ПАТ «Ідея Банк», про які
позивачу було відомо, відповідачем
було прийнято рішення про звільнення
його з посади вказаного відділення на
підставі п.2 ч.2 ст.41 КЗпП України,
оскільки відповідно до договору про
повну матеріальну відповідальність,
укладеного між ОСОБА_1 (Виконавець) та
ПАТ «Ідея Банк» (Банк) 29.11.2012 року,
Виконавець, що виконує обов»язки
начальника Київського відділення № 6
відповідно до наказу № 195а-4 від 16.11.2012
року, бере на себе повну матеріальну
відповідальність за збереження
ввірених йому Банком матеріальних і
грошових цінностей.

Представник відповідача звернув увагу
і на те, що за твердженням позивача він
будь-яких протиправних дій не вчиняв, а
тому всі обвинувачення ґрунтуються на
припущеннях та не відповідають
дійсності. Втрата довіри зі сторони
роботодавця має бути підтверджена
доказами вини працівника. Такими
доказами є, зокрема, відеозапис, з якого
вбачається, що в час здійснення
операцій у Київському відділенні № 6
клієнтів не було, а здійснення операцій
було оформлено. Дати та час оформлення
здійснення операцій з внесення коштів
на поточні рахунки зазначені у листі
Департаменту безпеки ПАТ «Ідея Банк»
від 26.12.2013 року.

В запереченнях проти уточнень до
доповнень до позовних вимог,
представник відповідача зазначає про
те, що посилаючись на текст довідки про
перевірку операцій відділень, що були
підставою підкріплення готівковою
іноземною валютою, складеною Службою
внутрішнього аудиту ПАТ «Ідея Банк»
26.12.2013 року, позивач вказує, що згідно
цієї довідки валютно-обмінні операції,
про які йде мова, є сумнівними, а не
протиправними, і лише можуть свідчити
про зловживання з боку працівників
відділень. Проте, протиправність дій
позивача та інших працівників
відділення, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
підтверджується Висновком
департаменту безпеки від 26.12.2013 року,
яким встановлено, зокрема, що
працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 02.12.2013
року створено та проведено фіктивні
касові операції в системах банку без
фактичного внесення готівкової
іноземної валюти в сумі 36000 долари США
та при відсутності клієнта у
відділенні.

Крім того, позивач зазначає, що про дії
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не могло бути
відомо, а про саму подію 02.12.2013 року йому
стало відомо тільки після звільнення.
На думку представника відповідача,
такі твердження позивача не
відповідають дійсності, оскільки щодо
проведення неправомірних операцій на
відділенні позивачем писалась
службова записка. Тобто, що оспорювані
події відбувались, позивач знав. Крім
того, свідчення позивача суперечать
фактам, встановлених доказами, зокрема
відеозаписами, довідкою Служби
внутрішнього аудиту, Висновком
Департаменту безпеки.

Щодо тверджень позивача про те, що він
не міг знати про дії менеджера та
касира, оскільки його кабінет
знаходиться в іншому приміщенні, то
вони, як вважає представник
відповідача, не узгоджуються із
поясненнями, які надані ним раніше. У
звіті спеціаліста Депаратменту
безпеки ОСОБА_7 від 12.12.2013 року
зазначено, що і ОСОБА_1, і менеджер
ОСОБА_3, і касир ОСОБА_4 в своїх
поясненнях підтверджують, що клієнти
особисто були присутні при оформленні
операцій, а також підтверджують
оформлення належним чином відповідних
документів. Представник відповідача
зауважує, що в такому випадку, якщо
позивачу не було відомо про дії
менеджера і касира, то на якій підставі
він стверджував, що під час здійснення
валютно-обмінних операцій клієнти були
присутні на відділенні, якщо його
кабінет знаходиться окремо і фактично
знати цього він не міг, при тому, що це
повністю спростовується доказами,
наданими відповідачем.

Представник відповідача вказав і на те,
що за твердженням позивача його
звільнення було незаконним, проте
жодних доказів в обґрунтування своїх
вимог не надав, а його доводи
ґрунтуються лише на припущеннях.

Щодо адреси, на яку позивачу
надсилалась трудова книжка - АДРЕСА_1,
то саме така адреса вказана у паспорті
позивача, цю ж адресу зазначає сам
позивач у позовній заяві та у
доповненнях і уточненнях до позовних
вимог.

Посилаючись на викладене, представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі, а
також розглянути справу у його
відсутність (а.с.23-25, 26, 121-123).

Враховуючи обставини справи і
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача
на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши обставини
справи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1
працював у ПАТ «Ідея Банк» на посаді
начальника Київського відділення № 6.

Наказом № 18а-1 від 29.01.2014 року позивача
було звільнено із займаної посади
29.01.2014 року у зв»язку із втратою довір»я
згідно п.2 ст.41 КЗпП України. Підставою
даного наказу визначено Висновок
Департаменту безпеки ПАТ «Ідея Банк»
щодо перевірки фактів допущених
порушень по валютно-обмінних операціях
на Київському відділенні № 6 ПАТ «Ідея
Банк» від 26.12.2013 року, довідка Служби
аудиту ПАТ «Ідея Банк» про перевірку
операцій відділень, що були підставою
підкріплення готівковою іноземною
валютою від 26.12.2013 року, пояснювальна
записка начальника Київського
відділення № 6 ОСОБА_1 від 11.12.2013 року
(а.с.55).

Позивач просить задовольнити його
вимоги в повному обсязі, вказуючи на
безпідставність, необґрунтованість та
незаконність звільнення.

Представник відповідача в своїх
письмових запереченнях проти таких
тверджень позивача заперечував,
вказуючи на законність та
обґрунтованість даного наказу, та
просив відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача та його представника,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КзПП України,
крім підстав, передбачених статтею 40
цього Кодексу, трудовий договір з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадку винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу.

Згідно п.28 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992
року, при розгляді справ про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за пунктами 2 і 3 ст.41 КЗпП, судам слід
враховувати, що розірвання трудового
договору з цих підстав не є заходом
дисциплінарного стягнення і тому
вимоги статей 148, 149 КзпП про строк і
порядок застосування дисциплінарних
стягнень на ці випадки не поширюються.
Разом з тим при вирішенні справ про
звільнення з цих підстав суди мають
брати до уваги відповідно час, що
пройшов з моменту вчинення винних дій
чи аморального проступку, наступну
поведінку працівника і інші конкретні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Звільнення з підстав втрати довір'я (п.3
ст.41 КЗпП) суд може визнати
обгрунтованим, якщо працівник, який
безпосередньо обслуговує грошові або
товарні цінності (зайнятий їх
прийманням, зберіганням,
транспортуванням, розподілом і т.п.)
вчинив умисно або необережно такі дії,
які дають власнику або уповноваженому
ним органу підстави для втрати до нього
довір'я (зокрема, порушення правил
проведення операцій з матеріальними
цінностями). При встановленні у
передбаченому законом порядку факту
вчинення працівниками розкрадання,
хабарництва і інших корисливих
правопорушень ці працівники можуть
бути звільнені з підстав втрати довір'я
до них і у тому випадку, коли зазначені
дії не пов'язані з їх роботою.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.11.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
повну матеріальну відповідальність, за
умовами п.1 якого позивач, що виконує
обов»язки начальника Київського
відділення № 6 відповідно до наказу №
195а-4 від 16.11.2012 року бере на себе повну
матеріальну відповідальність за
збереження ввірених йому Банком
матеріальних і грошових цінностей і в
зв»язку з викладеним вище
зобов»язується:

1.1. дбайливо відноситись до
переданих йому для збереження або
інших цілей матеріальних і грошових
цінностей Банку;

1.2. своєчасно повідомляти Банк про
всі обставини, які несуть загрозу
забезпечення зберігання ввірених йому
матеріальних і грошових цінностей;

1.3. вести облік, складати і
подавати у встановленому порядку звіти
про рух і залишки ввірених йому
матеріальних і грошових цінностей;

1.4. приймати участь в
інвентаризації ввірених йому
матеріальних та грошових цінностей.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3, 3.4 Посадової
інструкції начальника відділення
Київського відділення № 6 ПАТ «Ідея
Банк», затвердженої Головою Правління
ПАТ «Ідея Банк» 29.11.2012 року, начальник
відділення здійснює загальне
керівництво і забезпечує стійку,
ефективну роботу відділення банку
відповідно до Статуту банку,
внутрішньовідомчих нормативних
документів й інструкцій в рамках
діючого законодавства; забезпечує
повноту, правильність та своєчасність
проведення операцій, що здійснює
відділення; здійснює контроль за
своєчасністю та якістю виконання
працівниками відділення своїх
обов»язків.

Згідно п.3.18 вказаної Посадової
інструкції, начальник відділення
здійснює контроль та проводить
ідентифікацію осіб за операціями
відділення ( в т.ч. за валютно-обмінними
операціями).

Пунктами 3.20, 3.21, 3.22 даної Посадової
інструкції визначено, що начальник
відділення здійснює відкриття,
закриття відділення та грошового
сховища (сейфів) відділення; забезпечує
схоронність довірених коштів,
цінностей і документів; несе
персональну відповідальність за
забезпечення схоронності цінностей, що
знаходяться в спеціальному сховищі
відділення банку.

Як вбачається з оскаржуваного наказу,
позивача було звільнено із займаної
посади 29.01.2014 року у зв»язку із втратою
довір»я згідно п.2 ст.41 КЗпП України.
Підставою даного наказу визначено
Висновок Департаменту безпеки ПАТ
«Ідея Банк» щодо перевірки фактів
допущених порушень по валютно-обмінних
операціях на Київському відділенні № 6
ПАТ «Ідея Банк» від 26.12.2013 року, довідка
Служби аудиту ПАТ «Ідея Банк» про
перевірку операцій відділень, що були
підставою підкріплення готівковою
іноземною валютою від 26.12.2013 року,
пояснювальна записка начальника
Київського відділення № 6 ОСОБА_1 від
11.12.2013 року (а.с.55).

Згідно Висновку щодо перевірки
допущених порушень по валютно-обмінних
операціях на Київському відділенні № 6
ПАТ «Ідея Банк», проведеної
Департаментом безпеки ПАТ «Ідея Банк»
на вказаному відділенні за участю
працівників ОСОБА_1 (начальник
відділення), ОСОБА_4 (касовий працівник),
ОСОБА_3 (менеджер з обслуговування
клієнтів) було встановлено, що 02.12.2013
року вказані працівники вчинили ряд
протиправних дій, направлених на
здійснення валютно-обмінних операцій,
шляхом зловживання своїм посадовим
становищем, порушення посадових
обов»язків, внутрішніх положень Банку
та вимог НБУ.

З п.2 аналізу касових операцій, наданих
Службою внутрішнього аудиту та
перегляду відеозаписів камер
Київського відділення № 6 за 02 та 03.12.2013
року вбачається, серед інших, вчинення
порушення працівниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, якими 02.12.2013 року створено та
проведено фіктивні касові операції в
системах Банку без фактичного внесення
готівкової іноземної валюти в сумі 36000
доларів США та при відсутності клієнта
на відділенні.

02.12.2013 року у період з 16.50 год. по 17.15 год.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 оформлено в системах
Банку та проведено операцію про
внесення на рахунок № НОМЕР_2 клієнта
ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) суми 36000 доларів США.
Дані відеозаписів камер підтверджують,
що ОСОБА_8 будь-яких коштів в касу Банку
в період з 16.45 год. по 18.00 год. не вносила.

Як вказано у даному Висновку, в ході
службової перевірки встановлено, що
всі операції проводились з відома
начальника відділення ОСОБА_1 У своїх
письмових поясненнях усі учасники
операцій надали неправдиві дані,
заперечували допущені ними порушення
(ймовірно сподіваючись на відсутність
відеозаписів), мотиви своїх дій не
пояснювали та намагались перешкоджати
з»ясуванню дійсних фактів. Ніхто з
працівників відділення не проявив
бажання визнати свою вину та не
висловлював переконання в тому, що
подібних дій в майбутньому допускати
не будуть.

За цим Висновком, наявні та отримані в
ході перевірки матеріали вказують на
наступне:

1) Відеозаписи за 02-03.12.2013 року
підтверджують протиправні дії та
порушення внутрішніх вимог Банку
працівниками Київського відділення №
6: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Тобто, отримані
дані вказують на проведення вказаними
працівниками в системі Банку фіктивних
операцій, що призвело до непотрібних
витрат Банку.

2) Аналіз відеозаписів та
отриманих даних в ході службової
перевірки свідчить про свідоме та
організоване проведення фіктивних
операцій з відома та погодження
начальника Київського відділення № 6
ОСОБА_1

3) В ході роз»яснювальних бесід з
працівниками та при отриманні від них
пояснень усі учасники фіктивних
операцій не проявили бажання визнати
свою вину, надавали неправдиві дані та
перешкоджали встановленню дійсних
мотивів та фактів.

За результатами проведеної перевірки
було запропоновано звільнити ОСОБА_1 з
займаної посади начальника Київського
відділення № 6 відповідно до п.2 ч.1 ст.41
КЗпП України, у зв»язку із втратою
довіри до нього власника, як до
матеріально-відповідальної особи, за
допущені грубі порушення при
проведенні валютно-обмінних операцій
(а.с.65-67).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України та
ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Тобто, сторони мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Частиною 3 ст.60 ЦПК України встановлено,
що доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що він не знав про
фіктивність касових операцій в
системах банку без фактичного внесення
готівкової іноземної валюти, оскільки
останні були здійснені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідно до їх прямих
посадових обов»язків, в той час, як він
(позивач) знаходився в іншому
приміщенні відділення та займався
виконанням своїх прямих посадових
обов»язків. Він також був позбавлений
можливості контролю за вказаною
операцією, оскільки не мав права
знаходитись в приміщенні каси банку та
не мав доступу до відеозаписів камер
спостереження.

Дані твердження позивача суд до уваги
не приймає, оскільки вони є
необґрунтованими і суперечать
наявними доказами по справі.

Зокрема, позивачем під час розгляду
справи не надано жодного належного
доказу на спростування факту
проведення операцій, відображених у
Висновку щодо перевірки фактів
допущених порушень по валютно-обмінних
операціях на Київському відділенні № 6
ПАТ «Ідея Банк» від 26.12.2013 року, а також
доказів на спростування самого
Висновку та даних відеозаписів,
покладених в його основу, в той час, як
даний висновок підтверджується також і
Довідкою про перевірку операцій
відділень, що були піставою
підкріплення готівковою іноземною
валютою (а.с.68-69). Також, під час розгляду
справи позивач не оспорював ані факту
проведення цих операцій, а ні факту їх
фіктивності.

Крім того, як вбачається з письмових
пояснень позивача від 11.12.2013 року та
пояснювальної записки від 15.01.2014 року,
ним в системі «Скрудж» було здійснено
поповнення Доларового рахунку на суму
36000 долари США ОСОБА_8, а також в системі
«Скрудж» були зняті кошти з гривневого
рахунку клієнта на суму 296640 грн. Кошти з
гривневого рахунку були зняті для того,
щоб клієнт здійснив валютообмін (а.с.64,
80, 81).

Таким чином, наявні докази
підтверджують обставини, що дають
підстави для звільнення позивача,
викладені у Висновку щодо перевірки
фактів допущених порушень по
валютно-обмінних операціях на
Київському відділенні № 6 ПАТ «Ідея
Банк» від 26.12.2013 року. Також, дані докази
спростовують твердження позивача про
те, що про саму подію 02.12.2013 року у
відділенні йому стало відомо тільки
після звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи наведене, аналізуючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позивач згідно своїх посадових
обов»язків як особа, яка безпосередньо
обслуговувала грошові або товарні
цінності та була зобов»язана приймати,
зберігати, розподіляти грошові
цінності, вчинив дії, які дали підстави
для втрати довір'я до нього з боку
відповідача. При таких обставинах, суд
вважає, що звільнення позивача
проведено з дотриманням вимог чинного
законодавства, а оспорюваний наказ про
звільнення позивача є законним та
обґрунтованим.

Оскільки суд не вбачає підстав для
задоволення вимог про визнання
незаконним і скасування наказу про
звільнення та поновлення позивача на
роботі, то відсутні і правові підстави
для задоволення решти вимог. Інших
вимог позивач не заявляє.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4,10,57-60,79,88,213-218 ЦПК
України, ст.ст.41 ч.11 п.2, 47, 235 КЗпП
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України N 9 від 06.11.1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" про захист трудових прав,
зміну формулювання причини звільнення,
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: