overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/745/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути з боржників суму боргу, яка утворилась до січня 2011 року.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пропущений строк позовної давності.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 172/895/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«АКСОР» «Про стягнення суми страхового відшкодування»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 липня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 06 серпня 2014 року о 14:00 год.

06 серпня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від представника позивача за дорученням
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про слухання справи у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав. Просив суд призначити справу до судового розгляду(а.с.24).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.23).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«АКСОР» «Про стягнення суми страхового відшкодування» призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 10:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.
Васильківка,вул.Комсомольська,23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області ).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/869/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за участю:
Стягувач: ОСОБА_1, що проживає за
Боржник: публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати в розмірі 5393,76 грн. в порядку наказного
ОСОБА_1 працювала в публічному акціонерному товаристві
"Південьзахідшляхбуд" на посаді
Заробітну плату їй виплачували не регулярно, та не в повному обсязі.
Відповідно до ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Статтею 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.
У порушення норм закону та умов трудового договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв»язку з чим має заборгованість
Публічне акціонерне товариство
«Південьзахідшляхбуд» заборгувало
ОСОБА_1 заробітну плату, утворивши заборгованість в сумі 5393,76 грн., яку виплатити відмовляється, мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відтак з боржника на користь стягувача підлягає стягненню нарахована, але не невиплачена заробітна плата у розмірі 5393,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 95-103
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 5393,76 грн., та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
В І Н Н И Ц Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
(0432) 352-648 факс: (0432) 350-148, акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд" вул. 40-річчя Перемоги, 27
Вінницький міський суд Вінницької області направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 07.08.2014 року для
Суддя:
В І Н Н И Ц Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
(0432) 352-648 факс: (0432) 350-148, акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд" вул. 40-річчя Перемоги, 27
Вінницький міський суд Вінницької області направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 07.08.2014 року для
Суддя:
Провадження № 2/127/5363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08.08.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.09.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 2213.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Суддя:
пр. № 2/759/4655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в липні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Номер провадження 2-н/754/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києвана підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києвана підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києвана підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1882/14
Справа № 754/647/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Панченко О.М.

при секретарі -
Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди з врахуванням індексу інфляції, процентів та пені.

Позивач по справі двічі не з'явився в судові засідання, що були призначені судом на 10.07.2014 року та 24.07.2014 року, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи є відповідні докази - розписки про отримання ним судових викликів (а.с. 134,139).

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд про залишення без розгляду позову в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що в судове засідання призначене на 10.07.2014 року позивач не з»явився, хоча отримав судову повістку особисто 02.06.2014 року (а.с. 134), в наступне судове засідання призначене на 24.07.2014 року позивач не з»явився повторно, проте був належно судом повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до розписки про отримання ним судового виклику (а.с. 139), суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в липні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 504/1720/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача -
Кудімової С.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів, виселення та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту ухвали, оголошується її вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 133, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення доказів по справі - задовольнити.

Витребувати з реєстраційного служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області інформацію щодо останнього власника квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати з Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області довідку форми № 1 про склад сім'ї, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу для організації її виконання направити до реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу її отримання через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В. К.
Барвенко
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 496/4964/13-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 20.02.2014 року

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про включення майна до складу спадкового та визнання права власності на ? його частину і поділ спадкового майна в натурі.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року за клопотанням позивачки була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

25.02.2014 року на вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від неповнолітнього ОСОБА_1, в якій він посилається на те, що судова експертиза призначена передчасно і вважає недоцільним її проведення, оскільки в матеріалах справи є висновок експертизи з цих самих питань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК
України, встановлено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а п.13 даної правової норми передбачено оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Нормами ЦПК України оскарження ухвали про задоволення клопотання про призначення експертизи та призначення у справі експертизи, не допускається і така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена лише одночасно з рішенням суду, яким остаточно вирішено спір.

Відповідно положень ч.2 ст. 293
ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.02.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя С. В. Крачкова
Справа № 209/3611/14-ц
Провадження № 2-н/209/652/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 16143,65 гривень, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 16143,65 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 16143,65 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик