КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/661/14-ц
Провадження № 2/488/744/14 р.
25.03.2014 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в
головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І., при секретарі судового
засідання Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія Є агенція з
повернення боргів до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із даним позовом до відповідача, в
якому просив стягнути із ОСОБА_1 8 367,88
грн. заборгованості за договором
кредиту. Обґрунтовуючи позовну заяву
позивач зазначив, що 18 жовтня 2011 року
між ПАТ Банк та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №175/4255ВСL на суму 7
843,92 грн., на строк до 19 травня 2012 р.
Між ПАТ Банк та ТОВ ІІ було укладено
договір про відступлення права вимоги,
за яким право вимоги по
вищезазначеному кредитному договору
було відступлене на користь ТОВ ІІ.
08 жовтня 2012 року між ТОВ ІІ та ТОВ
компанія Є агенція з повернення боргів
було укладено договір факторингу № 2, у
відповідності до умов якого, банк
відступив ТОВ компанія Є агенція з
повернення боргів право вимоги від
ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти,
комісії, штрафні санкції та інші
платежі), право на одержання яких
належить банку на підставі кредитного
договору №175/4255ВСL від 18.10.2011 року.
Відповідно до Виписки із реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги до відповідача в
сумі 8 367,88 грн., із яких:
·6 747,44 грн. заборгованість по тілу
·1 141,03 грн. заборгованість по процентам
за користування кредитом;
·479,41 грн. пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.
Позичальником умови кредитного
договору належним чином не
виконуються, у вказаний строк
позичальник не повернув кошти в
повному обсязі, в звязку з цим, позивач
просив суд стягнути зазначену суму в
примусовому порядку.
Представник позивача в судове
засідання не зявився, надав клопотання,
в якому просив слухати справу у його
відсутність, позов підтримує у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не
зявився, був належним чином та
своєчасно повідомлений про час та
місце судового засідання, будь-яких
заяв від нього не надходило, причина
неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши письмові докази по
справі, знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі
виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що що 18 жовтня 2011
року між ПАТ Банк та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №175/4255ВСL на
суму 7 843,92 грн. на строк до 19 травня 2012 р.
В подальшому, між ПАТ Банк та ТОВ ІІ
було укладено договір про відступлення
права вимоги, за яким право вимоги по
вищезазначеному кредитному договору
було відступлене на користь ТОВ ІІ.
08 жовтня 2012 року між ТОВ ІІ та ТОВ
компанія Є агенція з повернення боргів
було укладено договір факторингу № 2, у
відповідності до умов якого, банк
відступив ТОВ компанія Є агенція з
повернення боргів право вимоги від
ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти,
комісії, штрафні санкції та інші
платежі), право на одержання яких
належить банку на підставі кредитного
договору №175/4255ВСL від 18.10.2011 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за
порушення зобовязання наступають
правові наслідки, передбачені ст. ст. 624,
625 ЦК України, тобто, при порушені
зобовязань боржник повинен сплатити
кредитору борг, відсотки від суми боргу
та неустойку у вигляді пені та штрафу,
що передбачена умовами договору.
Із розрахунку заборгованості, який
наявний в матеріалах справи,
вбачається, що на момент звернення
позивачем до суду заборгованість
відповідача становить 8 367,88 грн., із
яких: 6 747,44 грн. заборгованість по тілу
кредиту; 1 141,03 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом;
479,41 грн. пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу
України зобовязання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
а ст. 615 Цивільного Кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від виконання зобовязання і
одностороння зміна умов договору не
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачем умов кредитного договору,
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору, сума якої,
згідно до ст. 88 ЦПК України, належить
стягнути з відповідача на користь
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія Є агенція з
повернення боргів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та
мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю компанія Є
Київ, вул. Симона Петлюри, № 30, (ЕДРПОУ
заборгованість за кредитним договором
№175/4255ВСL від 18.10.2011 року на загальну
суму 8 367,88 грн., із яких: 6 747,44 грн.
заборгованість по тілу кредиту; 1 141,03
грн. заборгованість по процентам за
користування кредитом; 479,41 грн. пеня за
порушення графіку погашення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія Є агенція з
повернення боргів витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.
Копію заочного рішення направити
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який ухвалив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем
рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.І. Селіщева