О К Р Е М А У х в а л а
01 жовтня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного товариства
«Ясная», Житлово-будівельного
товариства «Французький
бульвар-білдінг» про визнання угоди
недійсною, стягнення основного боргу і
неустойки, стягнення матеріальної
шкоди та відшкодування моральної
за касаційною скаргою
Житлово-будівельного товариства
«Ясная» на рішення апеляційного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ розглянуто касаційну скаргу
Житлово-будівельного товариства
Під час розгляду справи у касаційному
порядку колегією суддів суду
касаційної інстанції встановлено, що
вказана цивільна справа розглядалася
Приморським районним судом м. Одеси під
головуванням судді Кравчук
Т.С. 3 роки і 5 місяців.
Відповідно до положень ст. 350 ЦПК
України суд касаційної інстанції у
випадках і в порядку, встановлених ст.
211 цього Кодексу, може постановити
окрему ухвалу. Суд також може
постановити окрему ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої або
апеляційної інстанції, які не є
підставою для скасування їх рішення чи
Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більше як на п'ятнадцять
Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 року № 475/97-ВР,
яка є частиною національного
законодавства, гарантує кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом справи упродовж
Зазначені вимоги закону місцевим судом
порушено, а апеляційний суд,
переглядаючи рішення суду першої
інстанції, на такі порушення не
Так, з матеріалів справи встановлено,
що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом
27 вересня 2010 року, провадження у цій
справі відкрито 30 вересня
2010 року, проте рішення по результатах
розгляду справи судом першої інстанції
було ухвалено лише 27 лютого 2014 року,
тобто через 3 роки і 5 місяців
після відкриття провадження.
При цьому ухвали про продовження
строку розгляду справи судом першої
інстанції не постановлювалися;
будь-яких ухвал про зупинення
провадження у справі в порядку ст. ст.
201, 202 ЦПК України суддею Кравчук Т.С.
також не постановлювалось.
Колегія суддів суду касаційної
інстанції вважає, що причинами
тривалого розгляду справи є неналежна
підготовка суддею Кравчук Т.С. справи
Так, установлено, що 30 вересня 2010 року
ухвалою суду відкрито провадження у
справі та призначено попереднє судове
засідання на 27 жовтня 2010
року, проте 27 жовтня 2010 року розгляд
справи був відкладений у зв'язку з
неявкою сторін спочатку на 30 листопада
2010 року та в подальшому на 23 грудня 2010
року, тобто вже з порушенням вимог
ст. 129 ЦПК України щодо строку
призначення попереднього судового
Ухвалою від 23 грудня 2010 року справу
призначено до судового розгляду на 01
лютого 2011 року, проте 01 лютого 2011 року
розгляд справи не відбувся у зв'язку з
неявкою сторін та був відкладений на 15
березня 2011 року, що є порушенням вимог
ст. 157 ЦПК України щодо строку розгляду
справи.
У подальшому суддя більше 25 разів
відкладав розгляд справи у зв'язку із
неявкою в судове засідання сторін.
При цьому розгляд справи в деяких
випадках відкладався на місяць або
більше без з'ясування причин
поважності неявки сторін в судове
засідання та можливості розгляду
справи за їх відсутності.
Порушення строків розгляду справи
свідчить про неналежну організацію
роботи судді Приморського районного
суду м. Одеси Кравчук Т.С. при
відправленні правосуддя, а також про
ігнорування вимог ст. 157 ЦПК України та
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо права на
справедливий розгляд справи упродовж
З метою уникнення в подальшому
допущених порушень суддею Кравчук Т.С.
норм процесуального законодавства
колегія суддів вважає за необхідне
вказані факти довести до відома голови
Приморського районного суду м. Одеси та
голови апеляційного суду Одеської
області для належного реагування.
Керуючись ст. 350 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ
Про виявлені порушення норм
процесуального права, допущені суддею
Приморського районного суду м. Одеси
Кравчук Т.С., довести до відома голови
Приморського районного суду м. Одеси та
голови апеляційного суду Одеської
області для вжиття заходів реагування
та повідомлення про вжиті заходи в
установлений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана