overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7440/14-ц
№2-н/639/1645/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 6 077
(шість тисяч сімдесят сім) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 11, р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 639/7443/14-ц
№2-н/639/1648/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 6 054 (шість тисяч п'ятдесят чотири) грн. 10 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, р/р 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
справа № 361/6044/14-ц провадження № 2/361/2349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "12" серпня 2014 року на "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 656/440/14-ц
Номер провадження 2/656/142/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 627,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 2 627,62 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2014 року, о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 639/7449/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 2 649
(дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р
МФО 380764) суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 (сім) грн. 23 коп. та суму 3% річних в розмірі 115 (сто п'ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа №621/1865/14-ц
Пр. №2-н/621/257/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4304 грн. 02 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 11, 16, 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради 4304 (чотири тисячі триста чотири) грн. 02 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 користь
Комунального підприємства « Зміїв - сервіс» Зміївської районної ради судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 16.04.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_1 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м.
Харкова від 16.04.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_1 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки та просив суд скасувати відповідне заочне рішення, посилаючись на те, що про час судового засідання відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином, про прийняття судом заочного рішення по справі відповідач дізнався випадково.

У судове засідання представник
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідач ОСОБА_1 не з'явилися.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скасувати заочне рішення суду від 16.04.2014р.

Суд, вислухавши представника
ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення Київського райсуду м.
Харкова від 16.04.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_1 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного.

Рішенням Київського райсуду м.
Харкова від 16.04.2014р. позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_1 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені. ОСОБА_4О належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи у суді, в якому було постановлено рішення , про свідчать розписка про отримання відповідачами виклику у судове засідання на 27.03.2014р. та на 16.04.2014р Доводи, наведені представником ОСОБА_3 про неотримання судових повідомлень про судове засідання нічим не доведені і суперечать даним , які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.229-231 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.
Харкова від 16.04.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_1 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Роз'яснити заявнику право оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2282/2014
Справа № 641/4698/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
Головуючого - судді Чайка И.В. за участю секретаря - Алієвої І.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-216, 224- 227 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів - залишити без задоволення.
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п*яти днів з дня його проголошення, тобто 28 липня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3599/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства Овруцький завод продовольчих товарів про виплату індексації , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11.08.2014 року сторони не з'явились.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення їм судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи №286/3599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства Овруцький завод продовольчих товарів про виплату індексації у зв'язку із відсутністю доказів вручення судової повістки позивачам та їх представнику на 30.09.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони та їх представників .

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 628/2180/14-ц
Провадження № 2/628/965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду 07 серпня 2014року об 11.20год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 06 серпня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 578/685/14-ц провадження № 2/578/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 11 лютого 2012 року виконкомом Грабовської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 01. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 21 липня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
Справа № 675/2382/14-ц
Провадження № 2-о/675/66/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області у складі :

головуючого судді –Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,

за участі заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславська державна нотаріальна контора
Ізяславського РУЮ Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, яка померла 06.11.2013 року.

Даний факт заявнику необхідно встановити для прийняття спадщини, а саме житлового будинку в с. Хотень
Перший по вул. Зелена, 4, Ізяславського р-ну, після смерті ОСОБА_2

Під час розгляду справи, було встановлено, що після смерті ОСОБА_2, в спадщину вступила її дочка ОСОБА_3, та син ОСОБА_4, який відмовився від прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник не заперечив проти залучення належної заінтересованої особи – ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які також являються спадкоємцями після смерті матері.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що вирішення даної справи ніяким чином не може вплинути на права та обов’язки
Ізяславської державної нотаріальної контори, суд приходить до висновку про необхідність заміни Ізяславської державної нотаріальної контори, як неналежної заінтересованої особи на належну заінтересовану особу - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по-скільки вказані особи являються спадкоємцями померлої
ОСОБА_2

Крім того, було уточнено вимоги заяви, клопотання сторін, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславська державна нотаріальна контора
Ізяславського РУЮ Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу замінити первісну заінтересовану особу Ізяславську державну нотаріальну контору на належну заінтересовану особу - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізяславського районного суду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

На адресу належної заінтересованої особи направити копію заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
11.03.2014 Провадження № 2-н/331/218/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 4 837,66 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 837,66 грн., станом на 01.02.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 837,66 грн., станом на 01.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федченко