АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8051/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Романюк М.М.
24 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Платинум
Банк" на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2, 3-я
особа арбітражний керуючий Колошин
Вадим Петрович про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 9 січня 2013 року. В
обґрунтування заявлених та уточнених
вимог посилався на те, що 17 вересня 2007
року між ЗАТ "Хоум Кредит Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Хоум
Кредит Банк", а потім ПАТ "Банк Восток",
та ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір №80.840.07.21.М, відповідно до умов
якого, остання отримала грошові кошти в
сумі 60 000 доларів США, строком до 16
вересня 2012 року зі сплатою 14,5 відсотків
річних. В той же день, в якості
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором, між ними було
укладено договір іпотеки №80.840.07.21.М.1,
відповідно до якого ОСОБА_5 передала в
іпотеку, належну їй на праві власності,
майстерню "А" з допоміжними
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.07.2011 року між ПАТ "Банк Восток" та
позивачем укладено договір про
відступлення права вимоги.

З урахуванням того, що ОСОБА_5
порушувала умови кредитного договору,
станом на 21 грудня 2012 року утворилася
заборгованість у розмірі 1 371 980 грн., з
яких: сума заборгованості за кредитом
становить 44 000 доларів США, що
еквівалентно 351 692 грн.; сума
заборгованості за відсотками
становить 23 709,33 доларів США, що
еквівалентно 189 508 грн. 67 коп.; пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків за період з 27 грудня 2011 року
по 21 грудня 2012 року становить 830 780 грн. 01
коп.

Оскільки, в ході проведення процедури
банкрутства ФОП ОСОБА_5, предмет
іпотеки було реалізовано з торгів і
власником стала ОСОБА_2, для якої
іпотека є дійсною, просить звернути
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
реалізації з публічних торгів, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
16 червня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з їх
незаконності та безпідставності.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року
між ЗАТ "Хоум Кредит Банк", останнім
правонаступником якого є ПАТ "Банк
Восток", та ОСОБА_5 укладено кредитний
договір №80.840.07.21.М, відповідно до умов
якого, остання отримала грошові кошти в
сумі 60 000 доларів США, строком до 16
вересня 2012 року зі сплатою 14,5 відсотків
річних. В той же день, в якості
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором, між ними було
укладено договір іпотеки №80.840.07.21.М.1,
відповідно до якого ОСОБА_5 передала в
іпотеку, належну їй на праві власності,
майстерню "А" з допоміжними
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.07.2011 року між ПАТ "Банк Восток" та
позивачем укладено договір про
відступлення права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що
спірне майно, яке було предметом
іпотеки за договором іпотеки,
укладеним між ЗАТ "Хоум Кредит Банк" та
ОСОБА_5, реалізовано в процесі
ліквідаційної процедури боржника.

Умови та порядок відновлення
платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності боржника
або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури,
повного або часткового задоволення
вимог кредиторів установлює Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно ч.1, 2 ст.49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
продаж майна боржника в провадженні у
справі про банкрутство здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом,
шляхом проведення торгів у формі
аукціону, за винятком майна, продаж
якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом
проведення закритих торгів. Продажу
підлягають всі види майна боржника,
призначеного для здійснення
господарської діяльності, за винятком
прав і обов'язків, які не можуть бути
передані іншим особам.

З урахуванням того, що положеннями
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено необхідність отримання
згоди іпотекодержателя на відчуження
предмета іпотеки, що здійснюється під
час ліквідаційної процедури боржника,
яка здійснюється в межах справи про
банкрутство, а також приймаючи до
уваги, що ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2013 року у задоволенні заяви ПАТ
"Платинум Банк" про виключення з
ліквідаційної маси нерухомого майна,
що є предметом іпотеки - відмовлено, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявлених позовних вимог.

Крім того, ч.2 ст.388 ЦК України
передбачено, що майно не може бути
витребувано від набувача, якщо воно
було продане у порядку, установленому
для виконання судових рішень.

Посилання апелянта на Закон України
"Про іпотеку" не може бути прийнято до
уваги, оскільки Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
для правовідносин, які виникли між
сторонами є спеціальним і
пріоритетним.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Платинум
Банк" - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 16
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко