Справа № 642/4893/14-ц
Провадження № 2/642/1179/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого судді - Вікторова
при участі секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_1 про стягнення
У червні 2014 року позивач ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» звернувся
до Ленінського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, у якій
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» суму заборгованості за
невиконання договірних зобов'язань у
розмірі 7 466,41 грн., а також суму
судового збору у розмірі 243,60 грн.,
обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 24.10.2013 року ЗАТ «Лізинг
інформаційних технологій»,
правонаступником якого є ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій», та ОСОБА_1
уклали Договір № 120293256 про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання, відповідно умов якого
позивач надав ОСОБА_2 в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання, про що
свідчить акт приймання-передачі майна
№ 120293256 від 24.10.2013 року. Загальна
первісна вартість переданого
повному обсязі виконав свої договірні
обов'язки щодо надання обладнання
ОСОБА_1 згідно його заявки і Договору у
відповідні строки та належної
комплектації, але він не виконав своїх
грошових зобов'язань за Договором,
внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідачем була сплачена лише перший
обов'язковий платіж у розмірі 787 грн. В
результаті розрахунку заборгованість
ОСОБА_1 станом на день подання заяви не
погашена і становить 7466,41 грн.
Добровільно сплатити заборгованість в
порушення договірних зобов'язань
ОСОБА_1 не погоджується, у зв'язку з чим
позивач вимушений був звернутися до
суду.
Представник Публічного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до судового засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, прохав провести судове
засідання без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
сповістив. Направлені за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку його місцем проживання
судові повістки повернуто до суду з
відміткою відділу зв?язку про
закінчення терміну зберігання, що за
правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є
підставою для висновку суду про
належне повідомлення сторони.
За таких обставин відповідно ч. 4 ст. 169
та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних та
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовну заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.10.2013 року ЗАТ
«Лізинг інформаційних технологій»,
правонаступником якого є ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій», та ОСОБА_1
уклали Договір № 120293256 про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання (а.с. 6-12).
Згідно п. 1.1. Договору Клієнт
(відповідач ОСОБА_1) бере участь в
системі LeaseIT зокрема отримує
ІТ-обладнання та інші товари від
Постачальників - учасників системи
LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах,
визначених обраним Клієнтом Пакетом
фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT
(позивач), зобов'язується підставі
заяви Клієнта забезпечити передачу
Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання,
запасних частин, копмлектуючих,
витратних матеріалів, тощо) обраним
Клієнтом Постачальником та надання
Клієнту послуг, за умови виконання
Клієнтом вимог, передбачених Пакетом
Відповідно до п. 1.2. Договору порядок
отримання ІТ-обладнання, інших товарів
та послуг Клієнтом визначається
Правилами отримання обладнання, інших
товарів та послуг в системі LeaseIT (надалі
- Правила), які є навід'ємною частиною
Правила затверджені та введені в дію
наказом Генерального директора ЗАТ
"Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року. Правила
офіційно опубліковані на сайті
www.leaseit.ua/pravila.aspx і є незмінним з 01.02.2006
року, застосовуються до всіх договорів
про отримання ІТ-обладнання, інших
товарів та послуг в системі LeaseIT.
Правила є доступними для всіх Клієнтів
на сайті www.leaseit.ua/pravila.aspx.
Пунктом 8.7. Договору відповідач ОСОБА_1
підтвердив, що з Правилами
ознайомлений, зміст Правил йому
зрозумілий, і він погоджується їх
дотримуватись і виконувати.
На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9.
Правил, Позивач надав відповідачу
ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання. Про передачу
обладнання свідчить Акт
приймання-передачі майна № 120293256 від
24.10.2013 року (а.с. 14).
Загальна первісна вартість переданого
Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким
ІТ-обладнання, інші товари та послуги
надаються Клієнту, визначаються
Пакетом LeaseIT. Згідно Договору
відповідачем обрано Пакет LeaseIT
Двадцятка, відповідно умов якого
платіж при отриманні обладнання
(загальної суми платежів) становить 5%;
кількість місячних лізингових
платежів (крім першого) - 19; розмір
місячних платежів - щомісяця рівними
частинами; вид договору - фінансовий
лізинг; перехід права власності - після
виплати повної вартості обладнання.
Також п. 6.2. Правил визначено, що строк,
протягом якого Клієнт повинен
сплачувати платежі, починається з дня
передачі обладнання Клієнту, і
закінчується в останній день
останнього календарного місяця
встановленого Пакетом LeaseIT строку.
Відповідач зобов'язався сплачувати
перший платіж у розмірі 5 % від
загальної суми платежів; 9 платежів
рівними частинами щомісячно до 20-го
числа кожного місяця. Тобто, відповідач
мав сплатити 20 платежів по 787 грн.
Таким чином, на підставі вищевказаних
норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у
відповідача перед позивачем виникли
зобов'язання щодо сплати орендних
Позивач у повному обсязі виконав свої
договірні зобов'язання щодо надання
обладнання відповідачу згідно
Договору у відповідні строки та
належної комплектації, але відповідач
не виконав своїх грошових зобов'язань
за Договором, внаслідок чого йому
нараховувалась плата за прострочення
платежу передбачена п. 14.2 Правил та п.
5.4.2 Договору, тому за ним рахується
заборгованість, підтверджена
розрахунком - Структурою грошових
Відповідачем ОСОБА_1 був сплачений лише
перший обов'язковий платіж в розмірі 787
грн. В результаті розрахунку
заборгованість ОСОБА_1 станом на 04.06.2014
року не погашена і становить 7 466,41 грн.,
яка складається з: 1) компенсації
вартості наданого обладнання 5509 грн.; 2)
плата за прострочення щомісячних
платежів 1957,41 грн. (а.с. 15).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Таким чином суд вважає, що відповідачем
ОСОБА_1 не виконані його зобов'язання за
укладенем з позивачем договором, у
зв'язку з чим з нього підлягає
стягненню сума заборгованості у
розмірі 7466,41 грн.
Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути
витрати зі сплати судового збору на
користь позивача у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 169, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 629 ЦК
України, суд, -
Позовну заяву приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
виданий Ленінський РВ ХМУ УМВС України
в Харьківській області 04.04.2001 року;
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Лізинг Інформаційних
Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р
заборгованості за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 7 466 (
сім тисяч чотириста шістдесят шість )
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
виданий Ленінський РВ ХМУ УМВС України
в Харьківській області 04.04.2001 року;
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Лізинг Інформаційних
Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р
збору у розмірі 243 ( двісті сорок три )
Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача в порядку
ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя
В.В. Вікторов