Справа № 187/41/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., за участю
відповідача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
– орган опіки та піклування
Петриківської районної державної
адміністрації.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог – орган
опіки та піклування Петриківської
районної державної адміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_2, при
вирішенні питання про можливість
продовження розгляду справи без участі
представника позивача, просить
залишити позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
без розгляду через неодноразову
безпідставну неявку представника
позивача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала думку
свого представника.

Суд заслухавши відповідача, її
представника та дослідивши матеріали
справи вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» належить залишити без
розгляду з наступних підстав.

В попереднє судове засідання 26.06.2014
року представник позивача не з’явився
та надав суду клопотання про
відкладення розгляду справи через
перебування представника позивача в
черговій щорічній відпустці (а.с. 101).
Вказані обставини судом не можуть бути
враховані як поважна підстава для
неявки представника юридичної особи в
судове засідання.

В дане судове засідання призначене на 13
серпня 2014 року на 9-30 год. представник
позивача не з’явився, про причини
неявки суду не повідомила та про дату
час та місце судового засідання була
повідомлена належним чином про що
свідчить телефонограма (а.с. 106).

Крім того, через неявку належним чином
повідомленого про час та місце
розгляду справи представника позивача
в судові засідання, попередньо 03.02.2014
року, 13.03.2014 року 31.03.2014 року було
відкладено розгляд справи, про
наявність поважних причин неявки в
судове засідання представник позивача
суд не повідомив.

Заява про розгляд справи без участі
представника позивача до суду не
надходила.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Нормами ч. 6 ст. 74 та ч. 5 ст. 76 ЦПК Україні
передбачено можливість повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
про виклик в суд телеграмою, та
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь
у справі, що вважається врученням
повістки і цій особі.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
визначено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Тому, в зв’язку із повторною неявкою в
судове засідання представника
позивача повідомленого належним чином
про час та місце судового засідання,
суд вважає позовну заяву, залишити без
розгляду.

Роз’яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що
після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду, вони мають право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 27, 74, 77, 76, 169 та 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог – орган
опіки та піклування Петриківської
районної державної адміністрації,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6