Справа № 201/8818/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК
України/

25 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 02 вересня 2013 року між ПАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний
договір № 1502.43265, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 були надані грошові кошти
у розмірі 70 000 грн. на строк
користування 36 місяців від дати видачі
кредиту із сплатою відсотків в розмірі
23 % річних, виходячи з 360 днів у році.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання
здійснювати погашення кредиту та
сплачувати відсотки за його
користування в порядку та строки
згідно з графіком повернення кредиту і
сплати відсотків. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_2 02
вересня 2013 року укладено договір
поруки № 304150-ДП1. В зв'язку з неналежним
виконанням умов кредитного договору
станом на 07 липня 2014 року за
позичальником рахується
заборгованість в сумі 79 883,86 грн. Тому
позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість по
кредитному договору в сумі 79 883,86 грн. та
судові витрати у справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника, позов підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки до суду
не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення суду за правилами ст.
169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі

Як встановлено в судовому засіданні, 02
вересня 2013 року між ПАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір № 1502.43265, відповідно
до умов якого ОСОБА_1 були надані
грошові кошти в розмірі 70 000 грн. на
строк користування 36 місяців від дати
видачі кредиту із сплатою відсотків в
розмірі 23 % річних, виходячи з 360 днів у
році /а.с. 9-11/.

В забезпечення виконання умов за
вказаним кредитним договором 02 вересня
2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №
304150-ДП1, відповідно до якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання усіх зобов'язань
позичальника у їх повному обсязі як
солідарний із позичальником боржник
/а.с.15-16/.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання
за договором та надав позичальнику
грошові кошти, що підтверджується
копією виписки по рахунку НОМЕР_3 за
період з 02.09.2013 по 05.07.2014 /а.с. 12-14/.

В зв'язку з неналежним виконанням
боржником зобов'язань по кредитному
договору, станом на 07 липня 2014 року
виникла заборгованість в сумі 79 883,86
грн. /а.с.5-8/, яка складається з:

- заборгованість по капіталу кредиту -
63 004, 76 грн.

- проценти по графіку - 2 866, 52 грн.

- проценти за фактичне (неправомірне)
користування кредитом - 1 434, 04 грн.

- пеня за прострочення платежів - 12 578, 54
грн.

Відповідачі повідомлялись про
необхідність погашення заборгованості
за кредитним договором, проте на
сьогоднішній день заборгованість не
погашена /а.с. 17-18/.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом. У
разі солідарного обов'язку боржників
частково або в повному обсязі як від
всіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо. Солідарну
відповідальність перед кредитором
несуть і боржник, і поручитель, якщо
інше не встановлено договором поруки
відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи
всі фактичні обставини справи, та
наявні у матеріалах справи докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню та з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути солідарно за
Кредитним договором № 1502.43265 від 02
вересня 2013 року заборгованість в сумі 79
883, 86 грн.

Судові витрати розподілити відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215,
224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на
користь публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» (МФО 320984,
, т/р 290930015 в АТ «ПроКредит
Банк») суму заборгованості станом на 07
липня 2014 року за Кредитним договором
від 02 вересня 2013 року, в сумі 79 883 грн. 86
коп., яка складається з:

- заборгованість по капіталу кредиту -
63 004, 76 грн.

- проценти по графіку - 2 866, 52 грн.

- проценти за фактичне (неправомірне)
користування кредитом - 1 434, 04 грн.

- пеня за прострочення платежів - 12 578, 54
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2) на користь публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» (МФО 320984, , т/р 290930015 в
АТ «ПроКредит Банк») судовий збір у
розмірі 399 грн. 42 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:

С.О. Демидова