АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1765/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренка М.
І.суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 травня 2014 року у справі
за позовом Кредитної спілки «Фортеця»
до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року Кредитна спілка
«Фортеця» звернулася до суду із
вказаною позовною заявою, мотивуючи
свої вимоги тим, що 13 серпня 2008 року між
кредитною спілкою та ОСОБА_7 було
укладено договір кредитної лінії
№3259кл, предметом якого було надання
позичальнику кредитної лінії в сумі 7000
грн. строком на 12 місяців під 40 % річних.
В забезпечення виконання умов договору
кредитної лінії між ОСОБА_6 та
кредитною спілкою укладено договір
поруки №1725 від 13 серпня 2008 року.
Відповідно до графіку розрахунків,
який було укладено сторонами до
договору кредитної лінії, позичальник
зобов'язаний до 13.08.2009 року погасити
заборгованість за кредитом в сумі 7000
грн. та нараховані відсотки.
Позивач зазначав, що свої зобов'язання
по договору виконав повністю, а
позичальник неналежно виконує свої
обов'язки по погашення основної суми
кредиту та відсотків за користування.
Станом на 20.03.2009 року заборгованість
позичальника по основній сумі кредиту
склала 5061,13 грн. Заборгованість по
відсотках за період з 20.03.2009 року по
06.05.2013 року становить 8354,32 грн.
Позивач просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованість за
договором кредитної лінії №3259кл в сумі
відповідачів судовий збір в сумі 243,60
Уточнивши позовні вимоги КС «Фортеця»
просила в солідарному порядку стягнути
з ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованість за
договором кредитної лінії №3259кл в сумі
відповідачів судовий збір в сумі 243,60
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 травня 2014 року
позов задоволено частково.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_6 на користь КС «Фортеця»
заборгованість по договору кредитної
лінії №3259кл від 13.08.2008 року в сумі 10601
грн. 55 коп. Стягнути з ОСОБА_7 на користь
КС «Фортеця» судовий збір в розмірі 234
грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
ухваленого судом рішення, порушення
норм матеріального та процесуального
права, недоведеність обставин, що мають
значення та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просила
скасувати оскаржуване рішення та
закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 травня 2014 року
відповідає зазначеним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог КС
«Фортеця», суд виходив з того, що
позичальник неналежним чином
виконував взяті на себе зобов'язання за
договором кредитної лінії №3259кл від
13.08.2008 року, а тому поручитель та
позичальник несуть солідарну
відповідальність по погашенню
заборгованості.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
та ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року
між КС «Фортеця» та ОСОБА_7 було
укладено договір кредитної лінії №
3259кл, за умовами якого спілка надає
позичальнику кредитну лінію з лімітом
в сумі 7 000 грн., строком на 12 місяців під
40 % річних, в межах якого позичальник
може отримувати будь-які суми кредиту,
та зобов'язується повертати їх на
умовах, що передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7 отримав кредитні кошти в сумі 7000
грн., що підтверджується видатковим
касовим ордером №7965 від 13.08.2008 року на
суму 2971 грн. 94 коп. та видатковим
касовим ордером № 8016 від 16.08.2008 року на
суму 4028 грн.06 коп., однак в порушення
умов договору, свої зобов'язання перед
КС «Фортеця» не виконав, порушивши
умови щодо погашення відсотків за
користування кредитом та повернення
суми боргу, що призвело до утворення
заборгованості в сумі 13681 грн. 33 коп., з
яких: 5161грн. 13 коп. - основна сума
заборгованості за кредитом; 8520 грн. 20
коп. - відсотки за користування
кредитом.

В забезпечення виконання ОСОБА_7 взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором, між КС «Фортеця» та ОСОБА_6
було укладено договір поруки №1725 від 13
серпня 2008 року.

Згідно умов договору поруки, ОСОБА_7
зобов'язується солідарно відповідати
перед кредитором за виконання всіх
зобов'язань позичальника, що виникли з
кредитного договору № 3259кл від 13.08.2008
року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до п.3.1 договору поруки
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
коли кредитор протягом шістдесяти
місяців з дати настання строку
виконання зобов'язання не пред'явив
позову до поручителя.

Відповідно до п.9.5. договору кредитної
лінії до виконання умов договору
застосовується строк позовної
давності тривалістю у п'ять років.

Колегія суддів вважає, що суд
врахувавши обставини справи та
дослідивши докази, вірно визначив до
стягнення в солідарному порядку з
відповідачів суму в розмірі 10601 грн. 55
коп.

Колегія суддів відхиляє як
безпідставні доводи апелянта, щодо
фальсифікації позивачем документів
при оформленні договорів, оскільки
вони не підтверджені жодними доказами.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що
кредитний договір та договір поруки
відповідачами не оспорювалися, а тому є
чинними і обов'язковими відповідно до
положень ст.ст. 628, 629 ЦК України, до
виконання сторонами.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази надаються сторонами та
іншими особами, що беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Неспроможними є доводи апелянта, що суд
не вирішив питання доцільності
призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Підставою для призначення судової
експертизи є саме необхідність
з'ясування таких обставин, які
потребують спеціальних знань, тобто
тих, які виходять за межі знань осіб,
які беруть участь у справі, та суддів,
котрі розглядають справу.

Відповідної заяви про проведення у
справі судово-почеркознавчої
експертизи ОСОБА_6 не заявлялося.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують та були предметом
розгляду в суді першої інстанції, тому
колегія суддів апеляційну скаргу
відхиляє, а рішення суду першої
інстанції залишає без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 травня 2014 року -
відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 травня 2014 року у
справі за позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :