Справа №: 398/4273/14-цРІШЕННЯ
"19" вересня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за позовною заявою
Державного вищого навчального закладу
«Криворізького національного
університету» до ОСОБА_1 про
відшкодування суми 3 799 грн. 37 коп.
витрат, пов'язаних з навчанням,-
Державний вищий навчальний заклад
«Криворізький національний
університет», який є правонаступником
Криворізького економічного інституту
Державного вищого навчального закладу
«Київського національного
економічного університету ім. Вадима
Гетьмана» (надалі позивач або
університет) 20 червня 2014 року звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі
відповідач) про відшкодування суми 3 799
грн. 37 коп. витрат, пов'язаних з
навчанням, мотивуючи свої вимоги тим,
що між Криворізьким економічним
інститутом Державного вищого
навчального закладу «Київського
національного економічного
університету ім. Вадима Гетьмана» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
навчання та підготовку бакалавра за
рахунок коштів юридичних або фізичних
осіб, за яким позивач взяв на себе
зобов'язання за рахунок коштів
відповідача надати освітню послугу по
підготовці бакалавра студентці ОСОБА_2,
переведеній до інституту на заочну
форму навчання у 2008 році на факультет
фінансово - економічний, спеціальність
фінанси та кредит, а ОСОБА_1 взяла на
себе зобов'язання за рахунок своїх
коштів вносити плату за навчання
відповідно договору в розмірі по 2 983
грн. 00 коп. за кожен рік навчання. Згідно
з наказом № 184-ст від 01 липня 2011 року
ОСОБА_2 було відраховано з інституту за
невиконання навчального плану та
графіка навчального процесу. Виходячи
з того, що відповідач систематично
порушувала умови договору, відповідно
до ст. 903 ЦК України з її вини виникла
заборгованість по оплаті за навчання,
яка складає 2 979 грн. 00 коп., яку просить
суд стягнути з відповідача з
урахуванням індексу інфляції та 3-х
відсотків річних, а всього 3 136 грн. 89
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, будучи
повідомленим про дату та час розгляду
справи в суді, в листі до суду просить
суд розглянути справу без його участі.
В повному обсязі підтримує позовні
вимоги. Проти заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про дату та час розгляду
справи в суді. Представник відповідача
в судовому засіданні проти позову
заперечує, стверджує, що залікова
книжка відповідача втрачена, однак і
позивач не надає доказу, що ОСОБА_1 не
виконала навчальний план та графік
навчального процесу за 2010 - 2011 рік, за що
вона була відрахована з інституту.
Звертає увагу суду, що відповідач була
повідомлена про відрахування ще в 2010
році, тому вона не відвідувала лекції в
2010 - 2011 навчальному періоді.
Інтереси відповідача в суді
представляла по довіреності ОСОБА_3
Заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши докази у
сукупності з іншими матеріалами
справи, з'ясувавши обставини, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази в межах позовних вимог, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
За змістом ст. 10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог ст.15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.
За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
Правовідносини сторін
врегульовані ст.ст. 4- 11, 15, 16, 22, 267, 610-612,
614, 615, 617, 623, 625, 651, 901-903 ЦК України.
Cтаттею 15 ЦК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, саме вони є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту. Такі способи захисту
передбачені відповідно статтею 16 ЦК
За змістом ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 901 -903 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. У разі
неможливості виконати договір про
надання послуг, що виникла не з вини
виконавця, замовник зобов'язаний
виплатити виконавцеві розумну плату.
Якщо неможливість виконати договір
виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що між
Криворізьким економічним інститутом
Державного вищого навчального закладу
«Київського національного
економічного університету ім. Вадима
Гетьмана» та ОСОБА_2 було укладено
договір про навчання та підготовку
бакалавра за рахунок коштів юридичних
або фізичних осіб, за яким позивач взяв
на себе зобов'язання за рахунок коштів
відповідача надати освітню послугу по
підготовці бакалавра студентці ОСОБА_2,
переведеній до інституту на заочну
форму навчання у 2008 році на факультет
фінансово - економічний, спеціальність
фінанси та кредит, а ОСОБА_1 взяла на
себе зобов'язання за рахунок своїх
коштів вносити плату за навчання
відповідно договору в розмірі по 2 983
грн. 00 коп. за кожен рік навчання. Згідно
з наказом № 184-ст від 01 липня 2011 року
ОСОБА_2 було відраховано з інституту за
невиконання навчального плану та
графіка навчального процесу.
Суд приймає до уваги, що за умовами
договору по підготовці бакалаврів на
платній основі (не вказано № та дата
укладення договору, зокрема п.п. 3.2.1, 4.1,
5.3) передбачено оплату саме за надання
освітньої послуги в розмірах та у
терміни, встановлені в договорі.
Розмір плати за надання освітніх
послуг встановлено згідно кошторису та
передбачено відповідальність за
несвоєчасне внесення плати за надання
Суд також приймає до уваги, що у
даному випадку має місце факт
відрахування відповідача у справі -
ОСОБА_2 з інституту за невиконання
навчального плану та графіка
навчального процесу відповідно до
наказу № 184-ст від 01 липня 2011 року.
Суд погоджується з позицією
представника відповідача, яка просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог, так як освітні послуги не були
надані позивачем, що підтверджується
відсутністю робочого навчального
плану за 2010 - 2011 роки.
Судом враховано, що згідно
відміток в навчальній карті студента
за 2011 - 2012 навчальний рік відсутні
відмітки про відвідування
відповідачем лекцій та не виставлені
оцінки за наслідками заліків чи
Суд дійшов висновку, що не може
автоматичною стягнути з відповідача
вказану позивачем суму 3 799 грн. 37 коп.
витрат, пов'язаних з навчанням,
оскільки безспірних та переконливих
доказів на підтвердження обставин, з
якими, як з юридичним фактом
пов'язувались вимоги позивача до суду
не було надано. Ті обставини, на які
посилається позивач не є достатніми
для висновку суду про наявність
підстав для стягнення вказаної суми за
відсутності належних та допустимих
доказів того, що освітні послуги були
За викладених обставин суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню повністю за недоведеністю,
оскільки доводи позивача не знайшли
свого підтвердження в суді, тобто
викладені позивачем обставини не були
доведені в суді належними та
допустимими доказами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати. Судові
витрати суд покладає на позивача .

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 4- 11, 15, 16, 22, 267, 610-612, 614, 615,
617, 623, 625, 651, 901-903 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15,
57-60, 61, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р
і ш и в:

В задоволенні позову Державного
вищого навчального закладу
«Криворізького національного
університету» до ОСОБА_1 про
відшкодування суми 3 799 грн. 37 коп.
витрат, пов'язаних з навчанням -
відмовити повністю.

Судові витрати покласти на
позивача.

Копію рішення направити позивачу
у справі.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко