overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого - судді
Короткого І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у розмірі 4310 грн. 12 коп.
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за вул.Червоножовтнева, б.35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код розмірі 4310 (чотири тисячі триста десять) грн. 12 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 404/8054/14-ц
Номер провадження 2/404/3182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8054/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також вчинення певних дій, призначивши судове засідання на 31.10.2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним відключенням належного йому житла від мережі газопостачання, в розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь
ОСОБА_2 грошові кошти, безпідставно отримані відповідачем за зняття, перевірку та встановлення газового лічильника, встановленого в помешканні позивача ОСОБА_2, у розмірі 650 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено в повному обсязі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про відшкодування майнової шкоди скасовано.

Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь
ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 171 346 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Одесагаз» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 23 870 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2005 року, з яких: 7 389 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом, 16 480 грн. 38 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, в якому просила визначити їй додатковий строк - три місяці для подання заяви для прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри
ОСОБА_4, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку.

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 472/816/14-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"01" жовтня 2014 р. смт
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Тустановського А.О.,

при секретарі
Тарєлкіній Н.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_7, орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_7, орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з квартири.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року по цивільній справі № 472/816/14-ц відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01.10.2014 року.

Головуючий по даній справі суддя Тустановський А.О. вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі того, що від відповідача
ОСОБА_2 поза межами судового засідання мають місце безпідставні і некоректні звинувачення в упередженому ставленні головуючого до нього та заінтересованості в результатах розгляду даної справи, а також порушення суддею норм професійної етики, що є образливими відомостями, які ганьблять людську і професійну гідність судді.

Викладені вище обставини ставлять суддю Тустановського А.О. із вказаною особою (відповідачем ОСОБА_2В.) в особливі стосунки. А тому, з метою недопущення та уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Тустановського
А.О. задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 25 ЦПК
України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 18-25, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого-судді в даній справі ОСОБА_8.

Передати цивільну справу № 472/816/14-ц для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

ОСОБА_8
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5960/14-ц
Провадження №2-н/279/797/14
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3 до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, паспорт НОМЕР_1 від 07.02.2001 р. виданий Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.
Сосновського,50-а рахунок для
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код 05398958 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2386,26 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, паспорт НОМЕР_1 від 07.02.2001 р. виданий Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 , яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.
Сосновського, 50-а рахунок для
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код 05398958 121,80 грн. судових витрат , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області