overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/21/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук Н.О.
УХВАЛА

22.07.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді -Чорнобривець О. С.

суддів - Черненка В.В.,
Кодрула М. А.

при секретарі - Кечкині А. С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 червня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивільнення приміщення відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги і просить закрити апеляційне провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цієї ухвали з тих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 червня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивільнення приміщення, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер №243/2222/14
Номер провадження №2/243/1121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Олександрівської сільської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації, про відібрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації, про відібрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації, про відібрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 квітня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа №303/4938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер №243/2222/14
Номер провадження №2/243/1121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» серпня 2014 року

м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Олександрівської сільської ради, яка діє в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації, про відібрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації, про відібрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

08 серпня 2014 року представником позивача, ОСОБА_4, надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Слов'янської райдержадміністрації, про відібрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова
Справа №464/9386/14-ц пр.№ 2-н/464/1674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
У Х В А Л А

08.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Шутко
О.М. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного
Управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Шутко
О.М. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного
Управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку третьої особи ОСОБА_5, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не стосуються прав та інтересів ОСОБА_1, в тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК
України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованою у встановленому законом порядку, місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизська, 15 на розрахунковий рахунок 26008526 в АТ "Райффайзен банк заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг станом на 29 квітня 2014 року за договором про надання послуг телефонного зв'язку № 5657533/1.12063264 від 28 грудня 2011 року, яка складається з авансового платежу, безпровідного доступу до мережі Інтернет, спеціальних послуг: збереження номерів абонента, договірної санкції: дострокове розірвання угоди, ПДВ-20%,
ПФ-7,5%, в розмірі 659 ( шістсот п»ятдесят дев»ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа №336/6143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року позивачка звернулась до суду із позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя – житлового будинку № 16 по вул. Автострадній в м.Запоріжжя.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.08.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, позивачці надано п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно супровідних листів від 18.08.2014 року № 10196 та від 08.09.2014 року № 11200 зазначена ухвала надсилалась на адресу
ОСОБА_1, зазначену в матеріалах справи у якості місця проживання позивачки.
Конверт повернувся до матеріалів справи із позначкою «за закінченням строку зберігання».

Крім того, телефонограму із повідомленням про залишення позову без руху, позивачка також не отримала, оскільки номер, зазначений як контактний телефон позивачки, за повідомленням оператора, не існує.

Жодних заяв та клопотань від позивачки до матеріалів справи не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК
України строк з незалежних від суду причин, оскільки судом вжито всіх заходів для її повідомлення про стан розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз’яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г.
Артемова
Справа № 180/1945/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 р.м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 вересня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 314/4927/14-ц
Провадження №: 2/314/1362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

08.08.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у
Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додала до позовної заяви копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача та третьої особи по справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5
(п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

08.08.2014
Справа № 2/311/721/2014
УХВАЛА

11.08.2014 рік місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко
Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про усунення спадкоємців від права на спадкування.

В судове засідання позивач не з'явився, але відповідно до заяви та телефонограми, які є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, а також залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але від їх представника
ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутності.

Представник Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про усунення спадкоємців від права на спадкування,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин заяву слід задоволити та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: