overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1185/14
Єдиний унікальний № 742/3577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки, Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради, третя особа: Прилуцька міської державна нотаріальна контора, та
Гаражний кооператив "обслуговуючий кооператив Чайка-Н" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2014 року звернулася до суду зі позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте, зазначена позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року подавачу надавався строк для усунення недоліків, які були виправлені. Однак суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Прилуки,
Чернігівської області в особі
Прилуцької міської ради, третя особа:
Прилуцька міської державна нотаріальна контора, та Гаражний кооператив "обслуговуючий кооператив
Чайка-Н" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 9 липня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/5657/14-ц
Провадження №2-н/359/775/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 та зареєстрованої в АДРЕСА_2, на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Рай-тепломережа", розташованого в м.
Бориспіль по вул. Київський шлях, 79, заборгованість по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 2561 гривень 85 копійок, з перерахуванням їх на р/р
МФО: 380805, код 30349538. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 та зареєстрованої в АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ м. Бориспіль, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 9 липня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/5659/14-ц
Провадження №2-н/359/777/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити неможливо, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Бориспіль-ського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа", розташованого в м.
Бориспіль по вул. Київський шлях, 79, заборгованість по оплаті вартості послуг з тепло-постачання та гарячого водопостачання у розмірі 2585 гривень 68 копійок, з перерахува-нням їх на р/р
МФО: 380805, код 30349538. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити неможливо, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ м. Бориспіль, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 359/4561/14-ц,
Провадження № 2-н/359/597/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив :

27 травня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа»
(р/р 2233 в Київському ГРУ
Приватбанку м. Бориспіль, МФО: 321842 ) - 2605 гривень 28 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 01 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж
«Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа №359/5657/14-ц
Провадження №2-н/359/775/2014
УХВАЛА

9 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепло-мережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопоста-чання та гарячого водопостачання у розмірі 2561 гривень 85 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ
«Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109
ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа 566/107414
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"21" серпня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до
«21" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа 566/1075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Торговицької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"19" серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до
«19" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа №359/2941/14-ц
Провадження №2/359/1245/2014 26 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання за участю представника позивача розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення,
Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпа-нія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на кори-сть ОСОБА_2 заробітну плату у компен-сацію за невикористану копійок, грошову премію у розмірі 2630 гривень та середній заробіток за час
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати відмовити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 1475
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 359/5125/14-ц,
Провадження № 2-н/359/661/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

05 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
(р/р 0026 в БРВ КРД «Райффайзен Банк
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 1317 гривень 80 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 01.07.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою : АДРЕСА_2.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4085/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, с.Скребеличі Овруцького району Житомирської, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19069,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 19069,93 грн. 31.07.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3569/14-ц та призначити її судовий розгляд на

09.10.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/2453/14 1-й інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріКамінській О.Є.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«ГК- 23» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року ОГК «ГК - 23» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОГК «ГК-23» борг в сумі 1 705 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 229, 4 грн.

Апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданою 01.04.2014 року на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України
Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, відповідно до матеріалів витребуваної колегією суддів спадкової справи та копії свідоцтва про смерть наданої нотаріусом, апелянт
ОСОБА_5 померла 6 червня 2013 року (а.с. 77).

Таким чином апеляційне провадження не може бути продовжено і підлягає закриттю, оскільки воно було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка на час подачі скарги вже майже як 10 місяців була померлою.

На ці обставини (смерть апелянта) в апеляційній скарзі посилань не було, і скарга подана і підписана від імені померлої, а не від імені спадкоємців, тобто невідомою особою.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року по цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/1121/14-ц; 2/401/678/14 14.04.2014 року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Світловодської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання неповнолітньої ОСОБА_3 такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.
Відповідач до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов про вселення, визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди у її користуванні та просив розглядати вказану справу в одному провадженні із первісним
Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК
України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.
З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємопов'язані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, клопотання представника відповідача у цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди у її користуванні та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш