overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5877/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 22.05.2014 року, 04.06.2014 року та 07.08.2014 року представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - під розписку та за допомогою судових повісток, вручених під розпис уповноваженій особі. На день розгляду справи будь-яких заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 25.02.2014 року, розгляд спору по суті не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 758/7974/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.09.2010 року по 01.06.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 747/342/14 Провадження № 22-ц/795/1770/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 12 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача,
В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним не пропущено, оскільки участі у розгляді справи він не приймав, копію оскаржуваного рішення отримав 23 липня 2014 року.

Визнати не пропущеним строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 18 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 755/5873/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 22.05.2014 року, 04.06.2014 року та 07.08.2014 року представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - під розписку та за допомогою судових повісток, вручених під розпис уповноваженій особі. На день розгляду справи будь-яких заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 25.02.2014 року, розгляд спору по суті не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4247/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Бізнес центр
«Лотос» про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
УЖГ «Липкижитлосервіс», третя особа з самостійними вимогами: ТОВ «Бізнес центр «Лотос» про відшкодування матеріальної та нематеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до КП УЖГ «Липкижитлосервіс», третя особа з самостійними вимогами:
ТОВ «Бізнес центр «Лотос» про відшкодування матеріальної та нематеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року позов повернуто позивачу.

23.06.2014 року представник третьої особи звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в зв'язку з поверненням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник третьої особи звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «Бізнес центр «Лотос» суму судового збору в розмірі 1414 грн. 47 коп., згідно платіжного доручення № 2711 виданого АТ «Укрексімбанк» від 26.02.2014 року за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007, код отримувача 38004897,
МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 737/596/14-ц
Провадження № 2/737/204/14 рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до відповідача - Ковчинської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, за юридичною адресою: Чернігівська область,
Куликівський район, село Ковчин, вулиця
Перемоги;

третя особа на стороні відповідача -
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, за юридичною адресою: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковчинської сільської ради, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м., (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, а-1загальною площею 48,2 кв.м., та житловою площею 13,6 кв.м, погріб Б-1, сарай В-1), садиби АДРЕСА_2

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України. А саме: в ній немає посилання на докази, які підтверджують кожну обставину по справі. Те, що інший спадкоємець за життя відмовився від спадщини. Окрім того, позивачка не вказала у позові, чи зверталась вона до відповідного відділу реєстраційної служби для проведення реєстрації її права власності на спірне домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - залишити без руху і надати позивачці строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5327/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ в м.
Харкові ГУДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язання Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ в м.
Харкові ГУДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язання Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даній квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/254/14
Провадження : № 22ц/790/3637/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,
Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

10 липня 2014 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду
Харківської області справа повторно автоматично розподілена судді
Шевченко Н.Ф. у зв'язку з припинення повноважень судді ОСОБА_4

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,
Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5313/14 інстанції - Король Т.В.
Справа № 617/992/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської сельщної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської сельщної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5239/14 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/1947/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в особі приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, голови
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка
Федора Степановича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в особі приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району
Харківської області, голови Роганської селищної ради Харківського району
Харківської області Шевченка Федора
Степановича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №
Провадження : № 22ц/790/5539/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/5213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 липня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 09 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2