overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/656/2014 18 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Держекоінвест» (місцезнаходження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року в сумі 20 062
/двадцять тисяч шістдесят дві/ грн. 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ А.А. Осаулов
_______________ ______________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/658/2014 18 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Держекоінвест» (місцезнаходження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року в сумі 21 227
/двадцять одна тисяча двісті двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ А.А. Осаулов
_______________ ______________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 212/6869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.08.2014року о 13:45 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.08.2014 року о 14:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.08.2014 року о 14:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7095/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Макаренкової А.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Макаренкової А.Ю.

Скаргу призначити до розгляду на 27.06.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 234/5486/14-ц
Провадження № 2-н/234/1689/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
Провадження : № 22ц/790/5738/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної допомоги та медицини катастроф», 3-ті особи -
Департамент охорони здоров'я
Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної допомоги та медицини катастроф», 3-ті особи -
Департамент охорони здоров'я
Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-612/160/14
Провадження : № 22ц/790/5109/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвестія» Близнюківського району
Харківської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки, третя особа - Відділ
Держземагенства в Близнюківському району Харківської області, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія» Близнюківського району Харківської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки, третя особа - Відділ Держземагенства в
Близнюківському району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5239/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/1947/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Сащенко І.С.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Роганської селищної ради Харківського району
Харківської області в особі приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, голови
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка
Федора Степановича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області 11 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_5 до
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, голови
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка
Федора Степановича про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -