У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренка М.П.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю представника позивачки -
ОСОБА_2,

представника ПАТ «УкрСиббанк» -
Нестерука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Костопільського районного суду від 24
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про
припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного
суду від 24 квітня 2014 року вказаний
позов задоволено. Припинено договір
поруки № 141588 від 14.09.2007 року, укладений
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Вважаючи рішення суду таким, що
ухвалене за неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального прав, ПАТ «УкрСиббанк»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі пояснює,
що між банком та відповідачем було
укладено основний договір - договір про
надання споживчого кредиту на суму 40000
доларів США, котрим було передбачено
зокрема порядок зміни розміру
відсоткової ставки. Вказує, що
підписанням оскаржуваного договору
поруки ОСОБА_4 визнала, що їй добре
відомі всі умови основного договору, в
тому числі розділи щодо зміни розміру
процентної ставки. У зв'язку з цим
наполягає на помилковості висновку
суду першої інстанції щодо істотного
порушення Банком умов договору шляхом
зміни процентної ставки в
односторонньому порядку. З наведених
підстав просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що

додаткова угода від 14 вересня 2007 р.,
укладена між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5,
якою збільшено процентну ставку, була
укладена без згоди на те поручителя
ОСОБА_6 і відноситься до істотних змін
кредитного договору, внаслідок чого
значно збільшився обсяг
відповідальності поручителя, а тому, в
силу вимог ч.1 ст. 559 ЦК України, є
достатні підстави для визнання
договору поруки припиненим.

З даним висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

Судом встановлено : 14 вересня 2007 року
між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір №0,
згідно умов якого останньому було
видано в кредит грошові кошти в сумі 40000
доларів США, що на день укладення
договору

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа №564/2907/13-ц
Головуючий у 1
інстанції - Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц 787/1505/2014

Доповідач - Ковальчук Н.М.

складало за курсом НБУ 202000грн з
терміном повернення кредиту не
пізніше 14.09.2007 року під 10,5% річних
процентної ставки.

В забезпечення договірних
зобов'язань за договором споживчого
кредиту, 14.09.2007 року між Банком та
позивачем ОСОБА_6 було укладено договір
поруки №141588, у відповідності до умов
якого вона зобов'язалась як поручитель
перед кредитором відповідати за
невиконання позичальником усіх його
зобов'язань перед кредитором в повному
обсязі, що виникли з договору про
надання споживчого кредиту від 14.09.2007р
за №0.

14 вересня 2007 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено
Додаткову угоду №1 до Договору №0
від 14.09.2007 року, п.1.5 якої передбачає
встановлення подвійної процентної
ставки.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Таким чином, сутність поруки як
способу забезпечення виконання
зобов'язання полягає у тому, що третя
особа (поручитель) зобов'язується перед
кредитором іншої особи нести
відповідальність у разі невиконання
останньою її обов'язку перед
кредитором.

За положеннями ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Аналіз указаних норм дає підстави
для висновку, що до припинення поруки
призводять такі зміни умов основного
зобов'язання без згоди поручителя, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки тощо.

Як вбачається із п.п.1.1.-1.5., 2.1
договорів поруки № 141588 укладених 14
вересня 2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_6, поручитель бере на себе
зобов'язання перед кредитором
відповідати по зобов'язанням боржника
ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного
договору № 0, укладеного 14
вересня 2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_5, у випадку невиконання
боржником взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором, боржник та
поручитель відповідають як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, у т.ч. по основному боргу,
сплаті щомісячних відсотків, а
кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови основного
договору з боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
поручителя.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанціїї про те, що додаткова
угода від 14 вересня 2007 р., укладена між
АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, якою
збільшено процентну ставку,
відноситься до істотних змін
кредитного договору, внаслідок чого
значно збільшився обсяг
відповідальності поручителя.
Додаткова угода від 14 вересня 2007 року
була укладена без згоди на те
поручителя ОСОБА_6, тому є достатні
підстави для застосування ч.1 ст.559 ЦК
України та визнання договору поруки
№141588 від 14 вересня 2007 року
припиненим.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували
на увагу і спростовували висновки суду
особа, яка звернулась із апеляційною
скаргою, суду не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду від 24 квітня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.