Справа №472/10/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2179/14 Головуючий
у першій інстанції - Кучерявенко С.С.
Доповідач апеляційного суду -
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Романенко Ю.О.,

за участю:

- представника позивача
Ремешевського Є.А.,

- третьої особи ОСОБА_4, його
представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 19
червня 2014 року, постановлену за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_6, третя
особа без самостійних вимог - ОСОБА_4,
про звернення стягнення на житловий
будинок та виселення,

встановила:

02 квітня 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення з
житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 14 лютого 2014 року вдруге
відкрито провадження по даній
цивільній справі.

Ухвалами того ж суду від 15 квітня
та 05 травня 2014 року зазначена позовна
заява залишена без руху, у зв'язку з
необхідністю виконання вимог,
викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК
України.

У зв'язку з невиконанням вимог цих
ухвал, ухвалою Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 19 червня 2013 року позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на
неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просило ухвалу
скасувати.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду, з підстав,
передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд першої інстанції посилався на те,
що провадження у справі було відкрито
за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК
України, зокрема позивач не надав
розгорнутий графік погашення кредиту
за кредитним договором від 08 квітня 2008
року із зазначенням суми та номерів
квитанцій щомісячного погашення
відповідачем кредиту із окремими
графіками періодів, в яких виникла
заборгованість відповідача і з яких
сум вона складається (заборгованість
за кредитом, процентами і штрафними
санкціями).

Між тим, з таким висновком суду не
можна погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 8 частини 1 статті 207 ЦПК
України передбачає, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Відповідно до п.п.7,8 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12 червня 2009 року
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК
України. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину. Якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків. Якщо порушення
правил статей 119, 120 ЦПК України
виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені
пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК
України. Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового будинку
АДРЕСА_1

До цієї позовної заяви він додав
розрахунок заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 22 травня 2013 року позов
банку було задоволено частково та
звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою того ж суду від 15 серпня
2013 року вказане заочне рішення суду
скасоване.

Ухвалою судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 14 лютого 2014 року вдруге
відкрито провадження по даній
цивільній справі, після постановлення
ухали того ж суду від 10 лютого 2014 року
про самовідвід судді.

Ухвалою Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 15 квітня 2014 року та
ухвалою того ж суду від 05 травня 2014 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був
залишений без руху у зв'язку з
необхідністю надання позивачем
розгорнутого графіку погашення
кредиту за кредитним договором від 08
квітня 2008 року із зазначенням суми та
номерів квитанцій щомісячного
погашення відповідачем кредиту із
окремими графіками періодів, в яких
виникла заборгованість відповідача і з
яких сум вона складається
(заборгованість за кредитом,
процентами і штрафними санкціями).

У належний строк позивач надав
виписки по рахункам відповідача та
розрахунки заборгованості, які на його
думку підтверджували його вимоги.

При постановленні ухвали судом не
взято до уваги, що ненадання позивачем
доказів може служити підставою для
відмови в задоволенні позову, а не для
залишення позовної заяви без розгляду.

За такого, у суду першої інстанції
були відсутні підстави для залишення
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без
розгляду.

Оскільки ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
вимог процесуального законодавства,
вона на підставі ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 19 червня 2014 року скасувати,
а справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: