Справа № 367/646/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/4503/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

при секретарі Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду та просив стягнути з відповідача
на його користь суму заподіяних
внаслідок ДТП матеріальних збитків у
розмірі 20 385, 53 грн. та моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн.

Мотивував вимоги тим, що 28 липня 2013 року
у м. Ірпінь трапилася ДТП за участю Ford
Focus C-MAX, яким керував позивач по справі
та Mitsubishi Lancer, яким керував відповідач.

Вказував, що винним у скоєнні ДТП
визнано винним відповідача.

Зазначав, що загальна вартість
відновлювального ремонту складає 80 385,
53 грн., з яких 50 000 грн. відшкодовано ПАТ
«СК «АХА Страхування», 10 000 грн.
добровільно відповідачем.

Проте, зазначав, що різницю між
страховим відшкодуванням та розміром
заподіяних збитків відповідач
відшкодовувати відмовляється, а саме
суму 20 385,53 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено частково. Стягнено з
відповідача на користь позивача кошти
у розмірі 20 385,53 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Мотивує тим, що позивач суму, яку просив
стягнути, обґрунтовував наявністю
чотирьох актів виконаних робіт.

Проте суд першої інстанції в
мотивувальній частині рішення
послався на три акти виконаних робіт,
але стягнув суму, яку просив позивач
згідно чотирьох актів, тому вважає, що в
рішенні заборгованість має бути
зменшена на відповідну суму.

Вказує, що поданий позивачем рахунок на
суму 30 333, 86 грн. не підтверджений актом
виконаних робіт, тому вказану суму суд
не повинен був враховувати.

Крім того, вважає, що ПАТ «СК «АХА
Страхування» у надісланому
відповідачу звіті «Про визначення
вартості матеріального збитку»
визначає перелік частин і вартість
відновлювального ремонту -
безпідставно збільшені.

Апеляційну скаргу слід задовільнити.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 липня 2013 року в м. Ірпінь трапилася
ДТП за участю Ford Focus C-MAX, яким керував
позивач по справі та Mitsubishi Lancer, яким
керував відповідач.

Винним у вчиненні ДТП визнаний
відповідач.

Судом також встановлено, що загальна
вартість відновлювального ремонту
складає 80 385,53 грн., з яких позивачу 10 000
грн. відшкодовано відповідачем та 50 000
грн. - ПАТ «СК «АХА Страхування».
Відповідно, різниця між відшкодованою
сумою та розміром заподіяного збитку
становить 20 385,53 грн.

Суд першої інстанції, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази, та з
урахуванням положень ст. ст. 23, 1187 ч. 2, 1194
ЦК України, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача різниці між
розміром заподіяного збитку та
відшкодованою сумою.

Колегія не погоджується з висновками
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Визначення розміру матеріального
збитку при настанні страхового випадку
повинно бути підтверджено належним
засобом доказування, зокрема, звітом
(актом) про оцінку майна, який повинен
відповідати вимогам ЗУ «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність» та Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року №
142/5/2092.

Так, колегією з матеріалів справи
встановлено, що згідно звіту про
визначення вартості матеріального
збитку (а.с. 79-89) між ТОВ «СК «АХА
Страхування» та ТОВ
«Експертно-асистуюча компанія
«Довіра» 09 серпня 2013 року укладено
договір про проведення
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу.

ТОВ «Експертно-асистуюча компанія
«Довіра» діяла на підставі сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності № 14566/13,
виданого Фондом майна України 13 квітня
2013 року.

Проведення оцінки було доручено
оцінювачу ОСОБА_3, який має вищу освіту
та кваліфікацію оцінювача
(Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
НОМЕР_1 від 14 травня 2005 року, свідоцтво
про реєстрацію у Державному реєстрі
оцінювачів НОМЕР_2 від 14 березня 2005
року, свідоцтво про підвищення
кваліфікації НОМЕР_3 від 25 лютого 2013
року).

Оцінювач проводив оцінку
матеріального збитку на підставі ЗУ
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», Методики товарознавчої
експертизи та оцінки майна і майнових
прав.

Колегія, дослідивши звіт про
визначення вартості матеріального
збитку та надавши йому оцінку, вважає,
що зазначений звіт відповідає вимогам
законодавства та є належним доказом по
справі.

Так, з висновку про вартість
матеріального збитку вбачається, що
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складає 51 793 грн. 81 коп.
(а.с. 88).

Колегією та судом першої інстанції
встановлено, що позивачу було
відшкодовано ПАТ «СК «АХА Страхування»
50 000 грн. та 10 000 грн. відповідачем.

Колегія дійшла висновку про те, що сума
понесених позивачем витрат по ремонту
автомобіля не перевищує суму,
відшкодовану йому страховою компанією
та відповідачем у загальній сумі 60 000
грн., оскільки вартість збитків,
завданих позивачу внаслідок ДТП,
складає 51 793 грн. 81 коп.

Окрім того, витрати за послуги
евакуатора у розмірі 440 грн. та витрати
на поштові послуги у сумі 108 грн. також
охоплюються відшкодованою
відповідачем сумою коштів.

Колегія не бере до уваги докази, подані
позивачем, а саме: рахунок №100907 від
09.08.13 року на суму 27 071 грн. 06 коп.,
рахунок від 25.10.13 року на суму 30 333 грн. 86
коп., оскільки вказані рахунки не
підтверджені сплатою коштів і актом
виконання робіт, відповідно не можуть
бути прийняті колегією як належний
доказ.

Крім того, рахунки та акт по квитанціям
по сплаті коштів на загальну суму 41 206
грн. 66 коп. у справі відсутні (а.с. 24, 26, 27).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надано лише 3 акти виконаних
робіт, акт № 6098467 на суму 30 333 грн. 86 коп.,
на який також посилався позивач, у
справі відсутній.

Колегія дійшла висновку про
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ст. 309 ч. 1 ЦПК України
колегія скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове про відмову в
задоволенні позовних вимог, з тих
підстав, що вимоги позивача не
ґрунтуються на доказах.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: