overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6047/14-ц
Провадження № 2-н/727/553/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2011 року по 31 травня 2014 року в сумі 1677 грн. 54 коп., 3% річних в сумі 47 грн. 46 коп. та інфляційні втрати в сумі 125 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа №461/9292/14-ц
Провадження №2-с/461/129/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.08.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Стрельбицького В.В. від 11.04.2014 року у справі №461/3730/14-ц,

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова Стрельбицьким В.В. винесено судовий наказ у справі
№461/3730/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» 3920,05 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Боржник подала заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необґрунтованою у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердила спірність суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді
Галицького районного суду м.Львова
Стрельбицького В.В. від 11.04.2014 року у справі №461/3730/14-ц, виданий за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3920,05 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В.
Государський
Справа №461/9257/14-ц
Провадження №2/461/1979/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 тобто за межами території Галицького району міста
Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Личаківський районний суд
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачеві та роз'яснити йому право на звернення до Личаківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 727/5919/14-ц
Провадження № 2/727/1546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за
Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та правил надання продукту кредитних карт від 21 листопада 2013 року в розмірі 39851 грн. 19 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 398 грн. 51 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«09» вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 727/6054/14-ц
Провадження № 2/727/1589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 вересня 2007 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом
№ 1668, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 379/1419/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

народних засідателів: Зізенко Є.І.,
Щербенко Г.В.

за участю секретаря - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Салиської сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном його племінника
ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_1 опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.

Народні засідателі:
Зізенко Є.І.,

Щербенко Г.В.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4 ТОВ „Укрспецторг груп", третя особа ВДВС Вишгородського
РУЮ у Київській області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4 ТОВ „Укрспецторг груп", третя особа ВДВС Вишгородського
РУЮ у Київській області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися - відмовити повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 219/3222/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володіння та розпорядження житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 26.08.2014року о 08 годині 50 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 279/2806/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Куліченко
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Снітка С.О.

суддів: Миніч Т.І.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача
Снітка С.О. про проведення підготовчих дій

за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді.
Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/212/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Представника Публічного акціонерного товариства « Банк Фінанси та
Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» - Маріної Оксани
Юріївни на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - Маріної
Оксани Юріївни на ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 26 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«09» вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно - Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Південно - Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 286/4970/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву приватного акціонерного товариства
"АСК "Інго Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.09.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
22.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1063/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Єдиний унікальний № 371/ 1063/14-ц
Провадження № 2 /371/379/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 р м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи складання повного рішенні відкладено на строк п'яти днів.

На підставі ст.509 України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст.ст. 10,15,60, 212-216, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

в позові Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно

Суддя:
Ю.В. Рудик
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю згодна на розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.04.2010 року
Заваллівською селищною радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 11.08.2014
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/442/2014

Справа № 330/1527/14-ц

"11" серпня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Масльонок Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 24 листопада 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилася дитина - донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння, між сторонами постійно виникали сварки.
Шлюбні відносини припинені з початку червня 2014 року. До теперішнього часу сторони не помирились.

В зв'язку з викладеними обставинами, позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року актовий запис № 114 відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 114.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: