Справа №
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

17 грудня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення та
виселення, яким позовні вимоги
задоволені.

23 липня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення з посиланням на те, що ухвалу
про відкриття провадження у справі по
вказаній цивільній справі та копію
заочного рішення вона отримала 10 січня
2014 року. Жоден з відповідачів не
отримував рекомендований лист з
позовною заявою, доданими документами
та судової повістки. Все це вона
отримала лише після винесення рішення.
Окрім того позивач в позовній заяві
посилається на те, що на її адресу було
направлено повідомлення про порушення
основного зобов'язання, але доказ
отримання цього листа в матеріалах
справи відсутній. Жодного разу
працівники банку не навідувалися до
відповідача для перевірки фінансового
стану позичальника, що передбачено
Договором про іпотечний кредит. На час
укладення іпотечного договору ОСОБА_4
мала доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дозволу на відчуження житла органом
опіки та піклування не надавався, чим
було порушено права дитини. ОСОБА_1
знаходиться у декретній відпустці,
відповідач ОСОБА_1 офіційно не працює,
відповідач ОСОБА_3 є пенсіонером та за
станом здоров'я не може працювати.
Заочне рішення ОСОБА_1 отримала 22 січня
2014 року та оскільки в ньому було
зазначено , що рішення не набрало
законної сили, одразу до суду не
звернулася. ОСОБА_1 вважає, що на
підставі викладеного суд повинен
поновити право на оскарження заочного
рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в заяві про
перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
скасування заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони,
ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволені. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судові засідання 19 листопада
2013 року, 03 грудня 2013 року та 17 грудня 2013
року не з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином шляхом надіслання судових
повісток на адреси відповідачів
(відповідно до відповіді наданої
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській
області). Копія заочного рішення була
направлена на адресу відповідачів, яка
була вручена 27 січня 2014 року, що
підтверджується поштовими
повідомленнями /а.с.85-88/, а з заявою про
перегляд заочного рішення відповідач
ОСОБА_1 звернулася лише 23 липня 2014 року,
тобто з порушенням строків
встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом. за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення х поважних
причин.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається
на те, що пропустила строк для подання
заяви про перегляд заочного рішення з
поважних причини, а саме з юридичною
необізнаністю, однак вказаний факт не
може бути визнаний судом як поважна
причина пропуску строку для подання
відповідної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для скасування
заочного рішення від 17 травня 2013 року
та вважає за необхідне заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17 грудня
2013 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
та виселення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова