Провадження №2/761/6236/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що спірна квартира зареєстрована
на праві власності за відповідачем по
справі, який являється сином позивача
ОСОБА_1 Фактично дана квартира була
придбана за кошти позивача та третьої
особи, оскільки на момент укладення
договору купівлі-продажу спірної
квартири відповідач ОСОБА_2 був
студентом та не мав коштів на придбання
даного майна. Крім того, позивачем в
позовній заяві було зазначено, що
відповідач мав намір укласти договір
оренди спірної квартири та
запропонував позивачу залишити спірну
квартиру. Оскільки позивач відмовилася
виїжджати з даної квартири, відповідач
розмістив оголошення про продаж
вищевказаної квартири у мережі
Інтернет. У зв'язку з вищевикладеним,
позивач вважає, що існує загроза того,
що в разі продажу спірної квартири
виконання рішення буде неможливим.

Суд, перевіривши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру від 14.08.1998 року
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_2.

Відповідно до довідки форми № 3
від 07.07.2014 року, виданої ТОВ
«Житло-Сервіс», у квартирі АДРЕСА_1
проживають позивач ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Враховуючи те, що забезпечення
позову по справі має суттєве значення,
оскільки невжиття заходів по
забезпеченню позову може призвести до
неможливості виконання рішення в разі
ухвалення такого судом на користь
позивача або утруднити чи унеможливити
його виконання, суд вважає, що заява
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення
позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
на праві власності належать
відповідачу ОСОБА_2.

Стягувач ОСОБА_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду про забезпечення
позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання один рік.

Суддя