Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/3008/14 Головуючий у 1
інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4

на ухвалу судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 15
травня 2014 року про відмову в
забезпеченні позову по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора, про
визнання свідоцтв про право на
спадщину недійсними, визнання права
власності на квартиру у порядку
спадкування за законом, витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою, яку протягом
розгляду справи уточнив, до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Шоста
Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання свідоцтв про
право на спадщину недійсними, визнання
права власності на квартиру у порядку
спадкування за законом, витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Остаточно просив визнати недійсними
свідоцтво про право на спадщину за
законом за ОСОБА_5 після ОСОБА_9,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., посвідчене
Шостою Запорізькою державною
нотаріальною конторою 18.12.2010 р. р.№4-1643,
свідоцтво про право на спадщину за
законом за ОСОБА_10 після померлого
ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
посвідчене Шостою Запорізькою
державною нотаріальною конторою
18.12.2010р. р.№4-1646; визнати за ним право
власності у порядку спадкування за
законом на квартиру АДРЕСА_1, після
ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;
витребувати з чужого незаконного
володіння від відповідачки ОСОБА_7
вказану квартиру; скасувати державну
реєстрацію права власності на вказану
квартиру на ім'я ОСОБА_7; стягнути з
відповідачів на його користь судовий
збір в розмірі 3441 грн.

В травні 2014 року ОСОБА_3 подав до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер його
син ОСОБА_9. Після смерті відкрилася
спадщина - квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є
спадкоємцем першої черги, інших
спадкоємців першої черги немає.

Свідоцтво про право на спадщину не
отримав у зв'язку з тим, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27.10.2010 р., яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 25.11.2010 р., був
усунутий від права на спадщину. 18.12.2010 р.
спадкоємці другої черги - відповідачка
по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_10, отримали
свідоцтва про право на спадщину.

Будучи обізнаними про оскарження ним
вказаних судових рішень до суду
касаційної інстанції, 12.02.2011 р.
відповідачка ОСОБА_5 та ОСОБА_10 уклали
договір купівлі-продажу спірної
квартири з ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
від 20.07.2011 р. були скасовані рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27.10.2010 р. та ухвала
апеляційного суду Запорізької області
від 25.11.2010 р., а справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24.12.2013р. відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_6 до нього про
встановлення факту ухилення від
виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця, встановлення факту
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, усунення від права
на спадкування за законом. 19.03.2014 р.
рішення набрало законної сили.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_7
незаконно володіє спірною квартирою,
має можливість розпорядитися нею на
свій розсуд, в зв'язку з чим просив
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_7

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року в
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу судді як
необґрунтовану та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 статті 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п 7. постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи.

Питання про забезпечення позову
вирішує суддя одноособово або суд у
судовому засіданні (залежно від стадії
розгляду справи) в день надходження
заяви.

З відокремлених матеріалів справи
вбачається, що провадження у справі
відкрито ухвалою судді від 22.08.2013 р.,
після чого справа призначалася до
судового розгляду.

Заява про забезпечення позову надійшла
до суду 15 травня 2014 року, на стадії
судового розгляду справи, проте
всупереч вищезазначеним вимогам була
вирішена суддею одноособово.

Наведене свідчить, що при постановлені
ухвали від 15 травня 2014 року було
порушено порядок вирішення цього
питання, оскільки після відкриття
провадження у справі і на стадії
судового розгляду питання про
забезпечення позову повинно
вирішуватися судом у судовому
засіданні складом суду, а не
одноособово суддею.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК
України забезпечення позову - слід
розуміти як вжиття судом заходів для
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання прийнятого за його
позовом позитивного рішення, у зв'язку
з чим скасування цих заходів судом може
мати місце у разі виконання судового
рішення або відмови у задоволенні
вимог позивача.

ОСОБА_3 пред'явив позов про визнання
свідоцтв про право на спадщину
недійсними, визнання права власності
на квартиру у порядку спадкування за
законом, витребування квартири з
чужого незаконного володіння.

Заява про забезпечення позову
обґрунтована тим, що власник майна, до
якого пред'явлені вимоги про
витребування квартири, може зробити
відчуження спірної квартири, а тому
вважає, що без вжиття заходів
забезпечення позову унеможливлюється
виконання рішення суду в подальшому в
разі задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суддя виходив з
того, що позивач не надав доказів, які б
підтверджували право власності на
майно, а договір купівлі-продажі
квартири не є правовстановлюючим
документом.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з`ясуванню
обставин справи: роз`яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов`язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді даної заяви у порушення до
ч.4 ст.10 ЦПК України не було роз'яснено
позивачу про необхідність надання
додаткових доказів щодо власника
квартири, не в достатній мірі з'ясовані
обставини, наведені в заяві для
застосування заходів забезпечення
позову.

З огляду на зазначені обставини,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею заяви позивача про
забезпечення позову до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року
скасувати, заяву про забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: