печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт Сервіс», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ
«Родовід Банк») звернулось до суду з
вказаним позовом та просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Еліт Сервіс»
заборгованість за кредитним договором
№ 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року у розмірі 95
333,51 дол. США та 521 941,00 грн. Крім того,
просить, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року
звернути стягнення на предмет іпотеки,
яким є квартира АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ
«Родовід Банк» 30.08.2007 року було
укладено кредитний договір №
77.2/СЖ-317.07.2. Відповідно до умов договору
позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у
розмірі 300 000,00 дол. США. З метою
забезпечення належного виконання
ОСОБА_1 умов кредитного договору №
77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року між ПАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2
передає в іпотеку позивачу квартиру
АДРЕСА_1. Крім того, 31.08.2009 року між
позивачем та «Еліт Сервіс» було
укладено договір поруки № 77.2/СЖ-317.07.2,
відповідно до якого, ТОВ «Еліт Сервіс»
зобов'язується солідарно відповідати
перед позивачем у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором. Оскільки відповідачами
умови кредитного договору не
виконуються належним чином, позивач
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права.

Представник позивача вимоги позову
підтримала у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися. Про день та час судового
розгляду справи повідомлені належним
чином.

За вказаних підстав, суд дійшов
висновку про можливість проведення
заочного розгляду справи відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові
докази у справі у їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 585 ЦК України, одним із
видів застави є іпотека - застава
нерухомого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 30
серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 77.2/СЖ-317.07.2.
Відповідно до умов договору позивач
відкрив ОСОБА_1 відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі у
розмірі 300 000,00 дол. США, зі сплатою
процентів у розмірі 14,5 % річних та
строком дії договору до 30.08.2009 року
включно.

В подальшому між позивачем та ОСОБА_1
було укладено ряд додаткових угод до
кредитного договору № 77.2/СЖ-317.07.2 від
30.08.2007 року, зокрема від 09.10.2008 року,
18.11.2008 року та 31.08.2009 року, якими було
внесені зміни до розміру кредитного
лінії та збільшено проценту ставку до 17
% річних та змінено кінцевий строк дії
кредитного договору до 30.08.2014 року.

З метою забезпечення належного
виконання умов кредитного договору №
77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_2 30.08.2007 року
було укладено іпотечний договір.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 для
забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором передає в іпотеку позивачу
належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Також, 31.08.2009 року між ПАТ «Родовід
Банк» та ТОВ «Еліт Сервіс» було
укладено договорі поруки № 77.2/СЖ-317.07.2.
Згідно умов договору ТОВ «Еліт Сервіс»
зобов'язується солідарно відповідати
перед позивачем у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором № 77.2/Сж-317.07.2 від 30.08.2007 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Еліт
Сервіс» належним чином не виконують
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором та договором поруки,
внаслідок чого у них, утворилась
заборгованість у розмірі 95 333,51 дол. США,
яка складається: з суми поточної
заборгованості за кредитом у розмірі 26
199,20 дол. США, суми простроченої
заборгованості за кредитом у розмірі 66
718,78 дол. США, суми поточної
заборгованості за процентами по
кредиту у розмірі 1 093,71 дол. США, суми
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту у розмірі 1 321,82
дол. США, та заборгованість у розмірі 521
941,00 грн. яка складається: суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у розмірі 428 875,31 грн., суми
пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту у розмірі 50 746,16
грн., суми 3% річних від простроченого
кредиту у розмірі 37 841,94 грн., суми 3 %
річних від суми прострочених процентів
по кредиту у розмірі 4 477,60 грн. Вказана
сума заборгованості підтверджується
розрахунком заборгованості, який не
брати до уваги у суду підстав не має.

Як передбачено ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Зважаючи, що відповідачі - ОСОБА_1 та ТОВ
«Еліт Сервіс» покладені на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконують, вимоги
позивача щодо солідарного стягнення з
них заборгованість за кредитним
договором у сумі 95 333,51 дол. США та 521 941,00
грн. з врахуванням вимоги ст. 544 ЦК
України є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки належний ОСОБА_2, то
вказані вимоги не можуть бути
задоволені, оскільки предмет іпотеки
квартира АДРЕСА_1 підпадає під дію
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», що унеможливлює
задоволення вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів - ОСОБА_1 та ТОВ «Еліт
Сервіс на користь ПАТ "Родовід Банк"
підлягає до стягнення 1 827,00 гривень
судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 544, 551, 610, 612,
1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт Сервіс», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
часткового.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт Сервіс»
заборгованість за Кредитним договором
№ 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007 року у розмірі 95
333,51 дол. США, яка складається: з суми
поточної заборгованості за кредитом у
розмірі 26 199,20 дол. США, суми
простроченої заборгованості за
кредитом у розмірі 66 718,78 дол. США, суми
поточної заборгованості за процентами
по кредиту у розмірі 1 093,71 дол. США, суми
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту у розмірі 1 321,82
дол. США, та заборгованість у розмірі 521
941,00 грн. яка складається: суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у розмірі 428 875,31 грн., суми
пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту у розмірі 50 746,16
грн., суми 3% річних від простроченого
кредиту у розмірі 37 841,94 грн., суми 3 %
річних від суми прострочених процентів
по кредиту у розмірі 4 477,60 грн.

У задоволені вимог Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» щодо погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1
належна на праві власності ОСОБА_2 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еліт
Сервіс» на користь Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив за заявою
відповідача, поданої протягом 10 днів з
дати отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду м. Києва. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.Бортницька