overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Мізюка
В.М.

при секретарі
Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань позовну заяву дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» 17 червня 2014 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: на 11.07, 28.07 та 11.08.2014 року, однак у зв'язку із неявкою в судові засідання сторін розгляд даної цивільної справи відкладався.

28 липня 2014 року судом визнано обов'язковою участь представника позивача у розгляді даної справи для надання особистих пояснень, однак представник позивача, повідомлений належним чином, повторно в судове засідання не з'явився та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

04.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 надіслала суду письмі заперечення з приводу вказаного позову

Суд не бере до уваги заяву представника позивача - заступника начальника юридичного департаменту Рябова Г.В. від 14.07.2014 року про розгляд справи без участі позивача, у зв'язку із великою завантаженістю, яка надійшла до суду до подання відповідачем письмових заперечень на позовну заяву та до винесення судом ухвали від 28.07.2014 року про обов'язкову участь представника позивача у розгляді даної справи.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначені вище вимоги цивільно-процесуального законодавства, а також те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про поважну причину неявки, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/6891/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 10.07.2014 року боржник ОСОБА_2 проживає за адресою:, АДРЕСА_1. Заява про стягнення боргу подана ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Інгулецького району де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку - до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" (одержувач ПАТ КБ
"ПриватБанк", р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачене 25 травня 2014 року, згідно платіжного доручення № 0410001, на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.10.2014 року о 10:15 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6981/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ТОВ "ТВВ Будсервіс" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "ТВВ
Будсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Кривий Ріг та
Криворізького району УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про визнання недійсним довіреності, договору комісії. Визнання права власності, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та повернення державних номерів.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в загальній сумі 609,00 грн. (243,60 грн. + 243,60 грн., + 121,80 грн.).

Матеріалами цивільної справи встановлено, що ухвалою судді від 11 липня 2014 року позовна заява ТОВ "ТВВ
Будсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Кривий Ріг та
Криворізького району УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про визнання недійсним довіреності, договору комісії, визнання права власності, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та повернення державних номерів, повернута позивачеві на підставі вимог ст. 109 ЦПК України. Крім того, вищезазначеною ухвалою повернуто
Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВВ Будсервіс" із УД
КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір 243,60 грн., відповідно до квитанції від 27.02.2014 року, судовий збір -243,60 грн., відповідно до квитанції від 27.02.2014 року.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ТВВ Будсервіс" про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про Судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "ТВВ Будсервіс" про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВВ Будсервіс" із УД
КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір - 121,80 грн., відповідно до квитанції 1/26 від 01.03.2014 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа №2/489/2131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16243/14-Вх

за позовом стягнення аліментів ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2131/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 234/5270/14-ц
Провадження № 2/234/2658/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КАТП 052810 , Краматорське УГГ про скасування сплати за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КАТП 052810 про скасування сплати за комунальні послуги.

Позов подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, у позовній заяві ім'я, фамілія, по батькові вказані скорочено, що не допускається, також не вказана адреса відповідача .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КАТП 052810,
Краматорське УГГ, про скасування сплати за комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Карпенко
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати.

Позивачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, повторно не з'явилася у судове засідання (15 липня 2014 року та 25 липня 2014 року). Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 212/6616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.10.2014 року о 09:15 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4698/14-ц
Провадження № 2-н/254/1413/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3525 гривень 50 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 183 гривень 56 копійки, 3% річних у розмірі 206 гривень 79 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 4037 (чотири тисячі тридцять сім) гривень 30 (тридцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 750/6985/14
Провадження № 2/750/2246/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з 14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 2466 грн. 84 коп.
В судове засідання представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнення заборгованості в сумі 2308 грн. 33 коп, в зв»язку частковою оплатою відповідачем боргу та просила розгляд справи провести без його участі.
Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1 та являється споживачем природного газу.
Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК
України відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за спожитий
З наданого суду розрахунку убачається, що відповідач за спожитий природний газ вчасно не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.11.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 2308
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, суд позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 2308 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Карапута