Справа № 666/4985/14-ц
Провадження № 2/666/2182/14
01 жовтня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпровський районний відділ у
м.Херсоні управління державної
міграційної служби у Херсонській
області, Служба у справах дітей
виконавчого комітету Дніпровської
районної у м.Херсоні ради про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому посилається на те що їй на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право
виданого Фондом комунального майна
України у м.Херсоні. За вказаною
адресою зареєстровані та проживають
позивач та її онуки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким
встановлено статус дитини позбавленої
батьківського піклування та опікуном
над якими є позивач. Крім них, у
вказаній квартирі зареєстрована
відповідач по справі, ОСОБА_2, яка з
жовтня 2012 року виїхала з квартири та на
даний час місце її проживання невідоме.
Реєстрація відповідача за вказаною
адресою чинить перешкоди позивачу
вільно розпоряджатися своєю власністю,
змушує нести додаткові витрати за
комунальні платежі, чим порушує її
майнові права. Просить визнати ОСОБА_2
такою що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1, зняти відповідача з
реєстраційного обліку із вказаної
адреси та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги по мотивам і
підставам, викладеним у позовній заяві,
просила задовольнити позовні вимоги,
не заперечувала проти заочного
розгляду справи.
Відповідач та представники третіх осіб
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином. В зв'язку з наведеним
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Згідно ст.405 ЦК України, члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають право
займати, визначається його власниками.
Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Відповідно до свідоцтва про право
виданого Фондом комунального майна
м.Херсона, квартира АДРЕСА_1, належить
на праві приватної спільної сумісної
власності ОСОБА_1, та членам її сім'ї:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Квартира
приватизована згідно з Законом України
«Про приватизацію державного
житлового фонду». Свідоцтво видане
згідно з розпорядженням від 14.10.2002р.
реєстровій книзі за №54 за реєстровим
Згідно довідки КП «Дніпровський»,
ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, крім
неї у вказаній квартирі зареєстровані
ОСОБА_2 - невістка 1982р.н., ОСОБА_3 - онука
2003р.н., ОСОБА_4 - онук 2005р.н.
Відповідно до свідоцтв про народження,
ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
народилась ІНФОРМАЦІЯ_5, їх батько -
ОСОБА_6, мати - ОСОБА_2.
Відповідно до свідоцтва про смерть,
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6.
Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 25.03.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 позбавлено
батьківських прав відносно дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
Рішенням Виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради
від 11.04.2014 року №119, ОСОБА_1 призначено
опікуном над малолітніми онуками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожна окремо
пояснили, що є сусідами ОСОБА_1, її
невістка ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 не проживає
більше двох років, її особисті речі
відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає у
судовому засіданні встановленим, що
позивач є власницею квартири АДРЕСА_1.
Крім позивача, ОСОБА_1, за вказаною
адресою зареєстрована відповідач по
справі, ОСОБА_2, яка за вказаною адресою
не проживає, її особисті речі відсутні,
у зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.321, 391, 405 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку
м.Херсона, такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Дніпровський районний
відділ у м.Херсоні управління
державної міграційної служби у
Херсонській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Херсона з
адреси: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д.
Рябова