overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2023/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 серпня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді
Опанасюк І.О.,

при секретарі
Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному розмірі.

03 жовтня 2013 року ухвалено додаткове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 657 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації. Виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В силу ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності у зв'язку із тим, що право уже зареєстровано КП КОР
"Переяслав-Хмельницьке БТІ" і судом при постановленні рішення не зазначено дії, які треба виконати, а сааме припинити право власності відповідачів на спірне нерухоме майно.

Згідно ч.2 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі. Чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,60, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по даній справі додаткове рішення.

Припинити право власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:

І.О.Опанасюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1363/2014 р. за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) заперечення проти позову:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1363/2014 р. за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 18 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 667/4870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідачів , в наслідок порушення ними правил користування електричною енергією було завдано шкоду яку просить стягнути на його користь.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 01 липня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 21 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 219/3871/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заробітної платі.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 13.08.2014 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1087/2014 Справа № 641/4595/14-ц
Встановлено, що боржники є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року включно, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 9037,31 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григорґєв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2014 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 216/2425/14-ц
Провадження № 2/216/1600/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 05 травня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 219/3273/2014-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.07.2005 року відділом державної РАГС по м. Артемівську реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актова запис №251.

До судового засідання відповідач заявив клопотання про надання строк для примирення 3 місяця, мотивуючи тим, що у сторін є можливість зберегти сім'ю.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення 3 місяць.

На підставі викладеного, керуючись 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Провадження по справі припинити строком на 3 місяця.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 429/508/12
Провадження № 2/185/1668/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., з участю представника відповідача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"РайффайзенБанк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І
Ш И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити повністю.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 28 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 308/8215/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_1 указати ім'я (найменування) заявника до Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» указати ім'я (найменування) боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати указати вимоги заявника відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 102-103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» повне ім'я (найменування) боржника м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5,
Закарпатської області України, р/р місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) дев'яносто дві) гривні 68 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період: травень 2013 року - травень 2014 року. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/6330/14-ц
Провадження № 2/234/3035/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалою суду від 25.07.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір» а саме : до заяви не додані документи про сплату судового збору , оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» а саме : до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, крім цього до заяви не додані документи про сплату судового збору.

Судом був з наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, тобто вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК
України : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/249/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2014 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнє підприємство Київське облдор управління» ВАТ «ДАК «Автодор
України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 серпня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство
Київське облдор управління» ВАТ «ДАК
«Автодор України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнє підприємство
Київське облдор управління» ВАТ «ДАК
«Автодор України» на користь ОСОБА_1 153 715 (сто п'ятдесят три тисячі сімсот п'ятнадцять ), гривень 26 (двадцять шість) копійок матеріальної шкоди та 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнє підприємство
Київське облдор управління» ВАТ «ДАК
«Автодор України» судовий збір на користь держави в сумі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 15
(п'ятнадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
провадження №
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
н.п.: 2-н/619/603/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08.08.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа №613/1250/14-ц Провадження № 2/613/380/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, треті особи:Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку
Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за ОСОБА_1 до
Івано-Шийчинської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, треті особи:Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя: