АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/268/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1538/К/14
суддя
Доповідач - Барильська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В., Турік
В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі згідно
вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області на
ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року про відмову у задоволенні
подання головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В.
про видачу дублікату судового наказу
по справі № 2н-67/10 від 19.03.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області (ВДВС
Широківського РУЮ) Форощук І.В. року
звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката судового наказу, у якому
посилався на те, що стягувачем ВАТ
«Дніпропетровськгаз» на адресу
виконавчої служби було направлено для
виконання судовий наказ № 2н-67/10 від
19.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ "Дніпропетровськгаз"
судових витрат в розмірі 55,50 грн., однак
вищезазначений виконавчий документ в
частині стягнення судових витрат на
виконання до ВДВС не надходив, у зв'язку
з чим державний виконавець просив
видати дублікат судового наказу.

Ухвалою Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року відмовлено
в задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС
Широківського РУЮ Форощук І.В. про
видачу дублікату судового № 2н-67/10 від
19.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ "Дніпропетровськгаз"
судових витрат в розмірі 55,50 грн.

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення подання державного
виконавця.

Зокрема, апелянт посилається на те, що,
відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця про видачу
дублікату судового наказу, судом
першої інстанції залишено поза увагою
вимоги ст.ст. 22, 23 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.4
Прикінцевих та перехідних положень
щодо переривання строку давності для
пред'явлення до виконання виконавчого
документу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
видачу дублікату судового наказу, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для її задоволення, оскільки
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання пропущено,
клопотання про його поновлення не
заявлено.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
та вважає його передчасним з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу
дубліката виконавчого документа суд
зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення
чинним та не було скасовано, чи
виконано рішення повністю або
частково, чи не призведе видача
дубліката виконавчого документа до
отримання стягувачем неналежного;
також суд має встановити, за яких
обставин та ким втрачено виконавчий
лист.

У відповідності з нормами Конституції
України та ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено
законом на Державну виконавчу службу
України, а порядок виконання
визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи,
стягувачем ВАТ «Дніпропетровськгаз»
на адресу виконавчої служби було
направлено для виконання судовий наказ
№ 2н-67/10 від 19.03.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Дніпропетровськгаз" судових витрат в
розмірі 55,50 грн. Зазначений судовий
наказ до ВАТ "Дніпропетровськгаз" не
надходив, до відділу ДВС Широківського
РУЮ не повертався, на виконанні не
перебуває.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно довідки від 19.02.2014 року, особи,
які беруть участь у справі, в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі. Суд вважав за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Однак, такий висновок суду, на думку
колегії суддів, є передчасним, оскільки
у справі відсутні зворотні поштові
повідомлення про вручення судової
повістки, направленої стягувачу ВАТ
«Дніпропетровськгаз»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", боржнику ОСОБА_2
та головному державному виконавцю ВДВС
Широківського РУЮ Форощук І.В.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що, розглянувши питання про
видачу дублікату виконавчого
документу без наявності доказів про
отримання заявником виклику до суду,
суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин
справи.

Враховуючи викладене та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при вирішенні питання про
видачу дублікату судового наказу, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення даного питання, не перевірив
обставини, викладені у поданні, не
встановив, чи виконано рішення
повністю або частково та не перевірив
обставини, за якими був втрачений
судовий наказ № 2н-67/10 від 19.03.2010 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Дніпропетровськгаз" судових витрат в
розмірі 55,50 грн., не перевірив, чи мало
місце переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
урахуванням вимог ст.ст. 22, 23 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.4 Прикінцевих та перехідних положень
в частині строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
зазначивши лише в оскаржуваній ухвалі
про пропуск строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та про
відсутність клопотання про його
поновлення.

За вказаних обставин, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції передчасно відмовив у
задоволенні подання державного
виконавця про видачу дублікату
судового наказу, тому апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду на підставі
п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України - скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 312, 313 - 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: