У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2014 року
м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Бондаренко Ю.О.,
в порядку статті 297 ЦПК України,
вирішуючи питання щодо відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хрещатик-2» в особі директора Орос Ю.В.
на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області про
визнання права власності, - задоволено.

З вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодився директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хрещатик-2» Орос Ю.В.
та подав до апеляційного суду
Закарпатської області апеляційну
скаргу, якою просить скасувати рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
23 грудня 2013 року як незаконне та
заборонити ОСОБА_3 та Ужгородській
міській раді виконувати будь-які дії
щодо виділення земельної ділянки під
торговою будівлею під поз.№3 загальною
площею 0,005 га., що знаходиться по
АДРЕСА_1 на час розгляду справи у суді.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 05 червня 2014
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хрещатик-2» було залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
ч.4, 5, 7 ст.295 ЦПК України та апелянту було
надано строк до 16 червня 2014 року для
усунення недоліків апеляційної скарги,
а саме надання копій скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху від 05 червня 2014 року
була надіслана на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хрещатик-2» 10 червня 2014 року, однак
отримана не була у зв'язку з
закінченням терміну зберігання
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.60-64).

Ухвалою апеляційного суду від 01 липня
2014 року продовжено строк на усунення
недоліків апеляційної скарги до 21
липня 2014 року та разом з копією ухвали
суду від 05 червня 2014 року надіслано
повторно на адресу скаржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хрещатик-2». Однак
рекомендоване поштове відправлення
було повернуто у зв'язку з закінченням
терміну зберігання (а.с.105-110).

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі зобов'язанні повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місця
знаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хрещатик-2», в
порушення зазначених вимог закону, не
надав суду апеляційної інстанції заяви
про зміну свого місця проживання з
зазначенням іншої адреси, тому він
вважається повідомлений про ухвалу
судді апеляційного суду Закарпатської
області від 05 червня 2014 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна
заява представника за довіреністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хрещатик-2» Ситар
Івана Степановича про ознайомлення з
матеріалами справи від 23 червня 2014 року
(а.с.75-77).

Згідно з ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,
апеляційна скарга визнається
неподаною та повертається апелянту, в
разі, якщо ним не усунені недоліки
апеляційної скарги, яку залишено без
руху.

До апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 ЦПК України, а
також у разі несплати суми судового
збору застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також, що ні в
установлений строк, ні станом на час
постановлення даної ухвали недоліки не
були усунені, що дає підстави вважати,
що особа, яка подала апеляційну скаргу,
не вжила заходів для виправлення
недоліків, не виконує свої
процесуальні права та обов'язки та
умисно затягує час розгляду даної
справи, а тому апеляційну скаргу слід
визнати неподаною та повернути її
апелянту Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хрещатик-2».

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хрещатик-2» в особі директора Орос Ю.В.
на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області про
визнання права власності, - визнати
неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду
Закарпатської області набирає
законної сили з моменту її
постановлення. Касаційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя
Бондаренко Ю.О.