overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4323/14-ц
Провадження № 2-н/211/963/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
справа № 619/4118/14-ц провадження 2/619/1551/14 30.09.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває ушлюбі, зареєстрованому 12.11.1994 року у Палаці урочистих подій «Жовтневий» м.Харкова , актовий запис № 1009.
Від шлюбу мають дитину-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, пов"язані з несумісністю їхніх характерів та поглядів на життєві
Шлюбно-сімейні відносини вони не
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі.
В судове засідання позивач не з"явилась, згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви позов підтримує, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 12.11.1994 року, зареєстрованому у Палаці урочистих подій «Жовтневий» м.Харкова , актовий запис № 1009.
Від шлюбу мають дитину-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, пов"язані з несумісністю їхніх характерів та поглядів на життєві
Шлюбно-сімейні відносини сторони не
Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає позов таким, що підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.11.1994 року у Палаці урочистих подій «Жовтневий» м.Харкова , актовий запис № 1009 -
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя
Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7188/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, визнання права власності на 1/2 частину квартиру,
Не погодившись з рішенням
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року має бути поновлено.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 211/3647/14-ц
Провадження № 4-с/211/37/14
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Ткаченко С.В.,

при секретарі:
Улісько О.М.

за відсутності сторін : представника ДОЕ Сушка О.І.

представника ВДВС
Масника А.С.

заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Масника Артема Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

06 08 2014 року судом розглянута скарга публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Масника Артема Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга задоволена у повному обсязі .

Однак, в описовій частині тексту ухвали допущена описка , а саме в 7 абзаці зазначено, що державний виконавець Масник А.С. звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, просив в задоволенні скарги відмовити. Однак даний запис є помилковим, так як Масник А.С. в судове засідання не з»явився, заяв , заперечень від нього до суду не надходило.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

В описовій частині тексту ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника
Артема Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження -

7 абзац « Державний виконавець Масник
А.С. звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, просив в задоволенні скарги відмовити.
« виключити , зазначивши, що «
Державний виконавець Масник А.С. в судове засідання не з»явився, заяв , заперечень від нього до суду не надходило « .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/6429/14-ц
№ провадження 2/208/2015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та ОСОБА_2
"про звільнення майна з-під арешту",

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме автомобіля марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий-універсал-В, номери агрегатів: двигун НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, накладено постановою Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та ОСОБА_2
"про звільнення майна з-під арешту".

Призначити судовий розгляд справи на 06 серпня 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 204/4924/14-ц
Провадження № 2/204/2061/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7562/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С.С. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Актабанк" до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ареал" про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення 02 липня 2014 року, зважаючи на вказані апелянтом обставини строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7728/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Некрасов О. О. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Друга державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі - продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3766/14-ц
Провадження № 2/211/1734/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача:
КС«Всеукраїнське народне кредитне товариство»

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління
Козаченка Миколи Олександровича до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління Козаченка Миколи
Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року, о 08-30 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5055/14-ц
Провадження № 2-н/211/1091/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового
Дніпропетровське шосе,8, прим.1 р/р відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2014 року у розмірі 4570 ( чотири тисячі п'ятсот сімдесят) гривень 18 коп. 2. Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Комунального житлового підприємства № 4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 2-4429/11
Справа №2р/205/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, розпорядження роботодавця про відсторонення з роботи, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати при звільненні, відновлення порушеного права на розірвання трудового договору, відшкодування шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року частково скасовано рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.01.2012 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

06 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про роз'яснення рішення від 05.06.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року у задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення відмовлено.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.06.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року скасовано ухвалу суду від 03.03.2014 року та направлено справу на новий розгляд.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд наголошує, що суд першої інстанції не має правових підстав для роз'яснення рішення іншого суду, а саме: рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв'язку із чим, повертає
ОСОБА_1 заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавула