Справа № 630/826/14-ц
Провадження № 2-н/630/89/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В.,
розглянувши заяву Люботинського
комунального житлового ремонтно –
експлуатаційного підприємства
Люботинської міської ради Харківської
області про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Люботинське комунальне житловоо
ремонтно – експлуатаційне
підприємство Люботинської міської
ради Харківської області, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, звернулось до
Люботинського міського суду
Харківської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення
боргу за спожиті послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 3070,93

Із поданої заяви вбачається, що договір
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій між заявником та боржником
був укладений 21 квітня 2014., в той час як
до розрахунку суми заборгованості
включений період з жовтня2011 року по 20
квітня 2014., тобто період, який передує
укладенню договору.

Проте, до заяви про видачу судового
наказу заявником не додано документів,
які підтверджують факт надання послуг
за весь період, за якій заявлено вимогу
про стягнення.

Водночас, ЦПК України не передбачає
можливості часткового задоволення
заяви про видачу судового наказу,
оскільки він видається лише за умови
безспірності вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року
наявність спору про право можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги,
а також якщо із заяви вбачається
пропуск позовної давності. Така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

При цьому, згідно п. 13 вказаної
постанови Пленуму якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з викладеного, суддя вважає
за необхідне відмовити в прийнятті
заяви Люботинського комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Люботинської міської
ради Харківської області про видачу
судового наказу про стягнення ОСОБА_1
заборгованості за послуги з послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та роз’яснити
заявнику його право звернутись до суду
в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Люботинському комунальному
житловому ремонтно – експлуатаційному
підприємству Люботинської міської
ради Харківської області про видачу
судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожиті послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території

Роз’яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою, але не
позбавляє права звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали. Набирає
чинності ухвала після закінчення
строку подання апеляції, якщо апеляцію
не було подано.

Суддя ОСОБА_3