overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3249/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М. Провадження № 22-ц/780/5099/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства девелопорська компанія
«МС-Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, треті особи
Рєєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції,
Обухівська міська рада, Виконавчий комітет Обухівської міської ради;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року про забезпечення позову у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 298/1010/14-ц
Номер провадження 2/298/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про стягнення належних при звільненні з роботи сум,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 22.08.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1042/14-ц

11 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувлися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 372/3012/14-ц
Номер провадження 2-1038/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергією.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергією.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 216/4424/14-ц провадження № 2/216/2144/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено число, місяць, рік та місце народження відповідача, його ідентифікаційний код; з тексту позову не убачається чи працевлаштований відповідач, чи має він інших утриманців, чи сплачує аліменти на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів дитину, - залишити без руху, надати позивачу строк 24 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

03.06.2014 року

216/4424/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 03.06.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца
К.К.,

при секретарі
Вайда Я.П.,

за участю :

позивача
ОСОБА_1

представник позивача -
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 мешканця
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень на кожну дитину, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.05.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца
Провадження № 2/127/5177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті. Вказана ухвала була отримана позивачем 29.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 11.08.2014 року судом будь-яких повідомлень
(документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, хоча судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів (строк усунення недоліків сплив 04.08.2014 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 36 від 07.07.2014 року.

Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1982 року по день смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 216/3575/14-ц провадження № 2/216/1968/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Бондарєвої О.І.

при секретарі
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову, оскільки відповідач в позасудовому порядку сплатив заборгованість за договором, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа №672/964/14-ц
Провадження №2/672/330/14
УХВАЛА

про витребування доказів

07.08.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування в
Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області даних про отримання ОСОБА_3 допомоги у зв'язку із хворобою сина,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить відповідач, необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації
Хмельницької області дані про отримання ОСОБА_3 допомоги у зв'язку із хворобою сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1813,91 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/372/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
УХВАЛА

судового засідання

02.06.2014р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бартатівської сільської ради Городоцького району
Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за законом, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

02.06.2014р. представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за законом. (а.с. 26).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_3 до Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за законом, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_3 до
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за законом- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.Перетятько
Справа
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«08» серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27591,42 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «03» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа №672/1056/14-ц
Провадження №2/672/357/14
УХВАЛА

про виправлення описки

08.08.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її позовом до
Підлісноолексинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її позовом до
Підлісноолексинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що у вищевказаному рішенні від 18.07.2014 року невірно зазначено її по батькові. Так згідно паспорта громадянина України вона значиться по батькові як «ОСОБА_1», а в рішенні її по батькові вказано як
«ОСОБА_1». На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданому 04.07.2007 року Хмельницьким МВ
УМВС України в Хмельницькій області позивачка значиться як ОСОБА_1, тому і в рішенні Городоцького районного суду від 18.07.2014 року по справі за її позовом до Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід виправити описку та зазначити позивачку по батькові
«ОСОБА_1».

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 18.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Підлісноолексинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зазначити по батькову позивачку «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя