УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.,

Ступак О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Шевченківського відділення Донецької
обласної філії публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про захист права споживача, про
визнання кредитного договору удаваним
правочином за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 17 березня 2014
року,

встановила:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Шевченківського
відділення Донецької обласної філії
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист права
споживача, про визнання кредитного
договору удаваним правочином.

Рішенням Первомайського міського
суду Луганської області від

11 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 17 березня

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов залишено без задоволення з
інших підстав.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначив, що будь - якої телефонограми
чи судової повістки про розгляд справи
апеляційним судом не отримував.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України
встановлено, що розгляд судом
цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Повідомлення учасників процесу про
час і місце розгляду справи
проводиться відповідно до вимог ст. ст.
74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про
дату розгляду справи може свідчити
розписка.

Зазначена вимога закону залишилася
поза увагою суду апеляційної
інстанції.

Так, апеляційний суд 24 лютого 2014 року
закінчив підготовку апеляційного
розгляду справи та призначив справу до
розгляду на 17 березня 2014 року (т. 2 а.с. 84).

З матеріалів справи вбачається, що
справа розглядалась судом за
відсутності ОСОБА_3, при цьому доказів
того, що останній був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, немає, оскільки у справі
відсутні розписки про одержання ним
судових повісток або відомостей про
відмову в їх отриманні.

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
разом із розпискою надсилаються поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України
визначено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку.

При повідомленні або виклику до суду
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку необхідною
умовою є забезпечення фіксації такого
повідомлення або виклику. Вважається
недостатнім наявність у справі лише
довідки секретаря судового засідання
(чи іншої уповноваженої особи) про
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, зокрема телефонограмою, так як
слід забезпечити фіксацію такого
повідомлення та його отримання.
Підтвердженням цьому може служити
наявність у справі відповідної
телефонограми, яка б за змістом
відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України.
Крім того, мають міститися дані про
особу, яка надіслала телефонограму, і
детальні дані про особу, яка її
прийняла та за яким телефоном.
Зазначена телефонограма має бути
зареєстрована в суді, а у справі має
бути відповідний витяг із журналу
телефонограм.

Ураховуючи викладене, наявна в
матеріалах справи телефонограма про
виклик ОСОБА_4 до суду за відсутності
відповідної реєстрації телефонограми
та номера телефону, не можна визнати
підтвердженням належного повідомлення
останнього про час і місце розгляду
справи.

Доводи ОСОБА_4 про неотримання
телефонограми письмовими доказами не
спростовується.

Розглянувши справу за відсутності
ОСОБА_3, апеляційний суд порушив
порушивши положення глави 7 ЦПК України
(судові виклики і повідомлення), ч. 1 ст.
158 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства та згідно з якою кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

За таких обставин рішення
апеляційного суду не може вважатися
законним й обґрунтованим та в силу ч. 2
ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий розгляд
до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 17 березня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.О. Дьоміна

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Ступак

І.М. Фаловська

3

Справа 6-19529св14

Справа 6-19529св14

Головуючий у першій інстанції
Мозолєва Т.В.

Доповідач Висоцька В.С.