печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4758/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.
,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 07.10.2013р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м.Києва від 7.10.2013р. за
позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
зустрічні позови про визнання договору
недійсним.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що під
час укладання договору про надання
споживчого кредиту в іноземній валюті
у банку була відсутня індивідуальна
ліцензія , дані обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення.Що є підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
суд першої інстанції зазначені
обставини не перевіряв та не
досліджував.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 заяву
підтримали та просили переглянути
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 7.10. 2013р. у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" проти
заяви заперечував, вказував на те що
індивідуальні ліцензія банку не була
предметом розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 7.10.2013р. задоволено позов
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, в
задоволенні зустрічних позовах про
визнання договорів недійсними
відмовлено.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наведені заявником обставини, а саме
відсутність під час укладання
договору про надання споживчого
кредиту в іноземній валюті у банку
індивідуальної ліцензії не були
предметом судового розгляду , на
обгрунтування зустрічного позову
ОСОБА_1 посилався на відсутність у
банку генеральної ліцензії на
здійснення операцій в іноземній
валюті.

При таких обставинах , заяву не можна
визнати обгрунтованою, відсутні
підстави для перегляду рішення
Печерського районного суду м.Києва від
7.10.2013р. у зв"язку з нововиявленими
обставинами, тому в задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України ,
суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 07.10.2013р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.