overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/3876/14-ц
Провадження №2-н/554/374/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3874/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4821/2012
Провадження № 2-р/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 22 жовтня 2013 року у справі №1616/4821/2012 ( провадження №2/553/135/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є суб»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 22 жовтня 2013 року у справі №1616/4821/2012 ( провадження №2/553/135/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є суб»єктом спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її заяви про роз»яснення рішення суду, в зв»язку з тим, що на даний час потреба роз»яснення рішення суду відпала.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 22 жовтня 2013 року у справі №1616/4821/2012 ( провадження
№2/553/135/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є суб»єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду, в зв»язку з поданням заявницею заяви про залишення заяви без розгляду.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Дата документу 03.06.2014 Справа № 554/6524/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 5249.32 грн.

Згідно відповіді від 03.06.2014 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5249.32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/6453/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 21.09.1998 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7068.6 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 21.09.1998 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій
Дата документу 02.07.2014 Справа № 554/8515/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 29.11.1996 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1456.4 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 29.11.1996 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3486/14-ц
Провадження № 2-о/553/81/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 279-280
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 279-280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16 годин 30 хвилин 05 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру Шпигун О.О. та представника
Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, а також законного представника ОСОБА_2

Копію ухвали направити вищевказаним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 356/491/14 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/5033/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 288/909/14-ц
Провадження № 2-н/288/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Попільнянського РЕМ Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 919 гривень 97 копійок та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96-99
ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ
Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 919 гривень 97 копійок та судовий збір, розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК
України.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/12902/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 07 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 413/4113/14-ц
Провадження № 2/413/1439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.07.2014 року о 11:15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства
«Хмельницький облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства
«Хмельницький облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв, 54, каб.602), на 03 жовтня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 545/3395/14-ц
Провадження № 2/545/1444/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко
О.О.,

при секретарі Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка 11.08.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 26.05.2012 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого з 27.06.2014 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки та проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та залишаться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб, залишити їй прізвище - ОСОБА_1 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала, а відповідач не мав заперечень. ( а. с. 14, 15 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 26.05.2012 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 42 ) ( а. с. 17 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та залишаться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 27.06.2014 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дітей не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.
Шлюб існує формально. Судові витрати понесенні позивачкою по справі підлягають відшкодуванню з відповідача в повному обсязі згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 88, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК
України, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 26.05.2012 року в Щербанівській сільській раді
Полтавського району та області ( актовий запис № 42 ) - розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О.
Гальченко
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/4957/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 2-635
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

30 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Новоселицької міської ради Чернівецької області про встановлення юридичного факту, визнання частково недійсним свідоцтва, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.130, 174, 208-218, 234, 256 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво на право особистої власності на 36/1000 часток житлового будинку №17 в м.
Новоселиця видане 24.09.1992 року на ім'я
ОСОБА_3 в дійсності видано на квартиру
АДРЕСА_1

Визнати недійсним на дві третини свідоцтво на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 видане 24.09.1992 року на ім'я ОСОБА_3.

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на одну третю частину квартири АДРЕСА_1

Визнати право власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на одну третю частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: