overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 341/479/14-ц
Номер провадження 2/341/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обов'язковою явку представника позивача

12 травня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулось в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ С27.034.71555 від 30 червня 2011 року.

В судове засідання представник позивача Кметь О.М. не з'явився, останнім скеровано заяву про розгляд справи без його участі.

Щодо відповідача, то судом отримано інформацію про те, що останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання по справі на 08-30 год. 23 травня 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Семіряд
І.В., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1722/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу», боржник -
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Семіряд

12.08.2014
Справа № 487/5077/14-ц
Провадження № 2/487/2022/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення частини позову без розгляду, а саме вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 601/2104/14-ц
Провадження № 6/601/78/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС знаходяться виконавче провадження
(ЄДРВП № 19168125) з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду № 2-381 від 30.04.2010 року про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3, 16.04.2009 року, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Боржником самостійно рішення суду не виконується. Станом на 01.09.2014 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментах становить 26421,25 грн..

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України” встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа – до виконання зобов’язань покладених виконавчим листом № 2-381 від 30.04.2010 року про стягнення щомісячно аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дочку
ОСОБА_3, 16.04.2009 року, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття
(ЄДРВП № 19168125) .

Виконання даної ухвали доручити
Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 29 липня 2014 року
Справа № 2-н/337/1716/2014 рік
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 8989,36 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, (неможливо ідентифікувати), (АДРЕСА_1) на користь КП
„Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61
„Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 8989,36 грн.; 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, (неможливо ідентифікувати), (АДРЕСА_1) на користь
КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. - судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.;
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
31.07.2014 Пров. № 2/337/3819/14-ц
Справа № 337/1421/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК «Будівельник 16», треті особи 8 державна нотаріальна контора,
Запорізька міська Рада, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Проте, до початку судового засідання 31.07.2013 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК
«Будівельник 16», треті особи 8 державна нотаріальна контора, Запорізька міська
Рада, про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 171/2020/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі - Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, 16.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову в позовній заяві посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від відповідача вона має трьох дітей, які перебувають у неї на утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-8), відповідач здоровий, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей на
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Апостолове,
Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 16 липня 2014 року, до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області ОКПО 37837093,
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 199/7014/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 29.10.2005 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 1127.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з грудня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 1127. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2005 року
Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 1127, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 159/4618/14-ц
Провадження № 2/159/1036/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторонам, як подружжю, належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в АДРЕСА_1, розміром 1000 кв.м.
Позивач просить визначити, що йому належить частка в розмірі ? у праві власності на кожний вид майна. Така ж частка належить відповідачу. Іншу частину вимог позивач просить залишити без розгляду.

Відповідач позов у вказаній частині визнала повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Сторонам, як подружжю, належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в
АДРЕСА_1, розміром 1000 кв.м.

Згідно ч.1,3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, частки сторін у праві власності на кожний вид майна слід визнати рівними.

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.1,3 ст.70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, належать на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок складає 1/2 (одну другу).

Частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок складає 1/2 (одну другу).

Визнати, що ціла земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в
АДРЕСА_1, розміром 1000 кв.м. належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказану земельну ділянку складає 1/2 (одну другу).

Частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказану земельну ділянку складає 1/2 (одну другу).

Решту вимог позивача залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 345/2888/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Залізничний районний відділ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області Центр надання послуг,пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Калуш,Калуського району,Галицького,Долинського,Рогатин ського,Рожнятівського районів при УДАІ
УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування заборони на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничний районний відділ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Центр надання послуг,пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Калуш,Калуського району,Галицького,Долинського,Рогатин ського,Рожнятівського районів при УДАІ
УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування заборони на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год. 45хв. 05.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 576/1872/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою про заміну боржника в справі за його заявою про видачу судового наказу на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 6586 (Шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 62 коп. з
Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» на ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного боржника належним боржником, якщо заяву пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за заявою.

Підстав для не заміни боржника не встановлено.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Замінити боржника в справі за заявою
ОСОБА_1 до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» на ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

СУДДЯ
Справа №
Глухівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
(код НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1 до ДП
«Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», юридична адреса: вул. Роменська, 79/2, м. судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 4640 (Чотири тисячі шістсот сорок) грн. 74 коп.
Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України 1. Стягнути з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», юридична адреса: вул. на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4640 (Чотири тисячі шістсот сорок) грн. 74 2. Стягнути з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», юридична адреса: вул. на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1 судові витрати
(витрати на правову допомогу) 120 (Сто двадцять) грн. 00 коп. 3. Стягнути з ДП «Сумський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», юридична адреса: вул. на користь держави судовий збір у 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ