САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/488/14-ц
Провадження №2/726/211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.06.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Тріски А. І.,
при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Чернівці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Садгірського відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, Садгірського
відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту.

В позові посилається на те, що 29.01.2007
року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № Е/V07158.
Згідно укладеного договору відповідач
отримала кредит у розмірі 40000,00 доларів
США. В рахунок забезпечення вказаного
кредиту між позивачем та відповідачем
був укладений договір застави
автотранспорту № Е/V07158-2 від 29.01.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 передав в
заставу позивачу автомобіль марки
«Мерседес-Бенс 250», 1991 року випуску
державний номерний знак: НОМЕР_2», шасі
НОМЕР_3.

Вказує на те, що 29.08.2011 року державним
виконавцем Бабиним М.А., при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-344 виданого 20.01.2010 року
Садгірським районним судом м. Чернівці,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованості в сумі 272802,61
грн., накладено арешт на вищевказаний
автомобіль.

Крім того, рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровськ від
01.04.2012 року позивачу надано право
самостійного продажу заставного
автомобіля марки ««Мерседес-Бенс 250»,
1991 року випуску державний номерний
знак: НОМЕР_2», шасі НОМЕР_3.

Також вказують на те, що на їхній запит
до Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ
від 10.02.2014 року з вимогою знаття арешту
з автомобіля, 14.02.2014 отримали відповідь
про можливість зняття арешту тільки в
судовому порядку.

Вважають, що накладення арешту на
вказаний автомобіль суперечить
законодавству про виконавче
провадження та Закону України «Про
заставу», тому просить звільнити з-під
арешту вказаний вище автомобіль.

Представник позивача Бабічук А.С. в
судове засідання не з'явився та подала
до суду заяву про розгляд справи у його
відсутності. Просить позов
задовольнити в повному об'ємі, не
заперечує проти постановлення рішення
при проведенні заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,
представник відповідача Садгірського
ВДВС Чернівецького МУЮ в судове
засідання не з'явилися, не повідомили
про причини їх неявки та не подали до
суду заяви про розгляд справи у їх
відсутності, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи.

Суд вважає можливим слухати справу у
відсутності вищевказаних осіб
відповідно до вимог ст.169 ЦПК України
та зі згоди позивача ухвалити рішення
при заочному розгляді справи
відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, 29.01.2007 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № Е/V07158. В рахунок
забезпечення вказаного кредиту між
позивачем та відповідачем був
укладений договір застави
автотранспорту № Е/V07158-2 від 29.01.2007
року, відповідно до якого останній
передав в заставу позивачу автомобіль
марки «Мерседес-Бенс 250», 1991 року
випуску, шасі НОМЕР_3, державний
номерний знак: НОМЕР_2».

Судом встановлено, що 04.03.2010 року
державним виконавцем Садгірського
ВДВС, при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-344 виданого 20.01.2010
року Садгірським районним судом м.
Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованості в сумі 272802,61 грн.,
накладено арешт на всі транспортні
засоби які належать ОСОБА_1

Крім того, рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровськ
№2/202/431/2013 від 01.04.2013 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитом
№ Е/V07158 від 29.01.2007 року звернуто
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки «Мерседес-Бенс 250», 1991
року випуску, шасі НОМЕР_3, державний
номерний знак: НОМЕР_2», який належить
ОСОБА_1, шляхом його продажу Публічним
акціонерним товариством Комерційним
банком «ПриватБанк» з укладенням від
імені ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем з наданням Публічному
акціонерному товариству Комерційному
Банку «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: 1) виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; 2) якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, згідно до положень ч.
2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Крім того рішення суду не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд,
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що право
застави у позивача виникло у 2007 році
тобто значно раніше ніж винесена
постанова про накладення арешту на
майно.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
відповідач Садгірський ВДВС
Чернівецького МУЮ не має правових
підстав, для звернення стягнення на
заставлене майно на користь стягувача
за іншим виконавчим документом. Тому
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному об'ємі. Слід
звільнити з-під арешту автомобіль
марки «Мерседес-Бенс 250», 1991 року
випуску, шасі НОМЕР_3, державний
номерний знак: НОМЕР_2», який належить
ОСОБА_1

Крім того, у відшкодування судових
витрат з сплати судового збору у
відповідності до ст. 88 ЦПК України,
стягнути з відповідачів на користь
позивача 243,60 грн.

Керуючись ст. 16 Закону України «Про
заставу», ст. ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,
88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
державним виконавцем Садгірського
ВДВС Чернівецького МУЮ Бабиним М.А. при
виконанні виконавчого листа №2-344
виданого 20.01.2010 року Садгірським
районним судом м. Чернівці, автомобіль
марки «Мерседес-Бенс 250», 1991 року
випуску, шасі НОМЕР_3, державний
номерний знак: НОМЕР_2», який належить
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ( м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50 МФО №305299,
рах.№0001) у відшкодування судових
витрат пов'язаних з сплатою судового
збору по справі гроші в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя А. І.
Тріска