Справа №751/8290/14
Провадження №2/751/1476/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Філатової
при секретарі Грищенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТО Ільтур» про
захист прав споживача та відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ТОВ «ТО Ільтур» про стягнення
на його користь 20 973 гривні 00 копійок
відшкодування матеріальної шкоди.
Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що
30.05.2014 року між ним та ТОВ «ТО Ільтур» за
посередництва туристичного агентства
ТОВ «Туристична компанія «ПЗН»
укладено договір на туристичне
обслуговування № К118/140530-3, відповідно
до якого відповідач взяв на себе
зобов»язання надати йому туристичні
послуги згідно додатку №1 до договору,
а він за надання туристичних послуг
зобов»язався сплатити 20 973,00 гривні.
Посилається, що свої зобов»язання за
договором виконав, сплатив 20 973,00
гривні, а відповідач зі свого боку
порушив його права як споживача, а саме:
23.06.2014 року йому зателефонував
представник туристичного агентства та
повідомив, що поїздка не відбудеться в
зв»язку із злочинними діями
туроператора, який привласнив грошові
кошти, а наступного дня представником
туристичного агентства йому були
надані копії двох інформаційних
листів, якими повідомлено про причини
ненадання туристичних послуг та
зазначено реквізити туроператора. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на Закон України «Про
захист прав споживача», Закон України
«Про туризм», ст. ст. 15, 16, 22, 611, 623, 1166
Цивільного кодексу України.
В судове засідання позивач та його
представник не з»явились, про час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, представник позивача
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі та участі позивача,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, у разі відсутності
представника відповідача проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення, з клопотанням про
відкладення слухання справи до суду не
Суд вважає, що в матеріалах справи
достатньо даних про права і
взаємовідносини сторін, а отже,
керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України,
вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у ній даних і доказів,
постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не
з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи: договір №
К18/140530-3 на туристичне обслуговування
від 30.05.2014 року (а.с.3-10), додаток № 1 до
договору на туристичне обслуговування
№ К18/140530-3 на туристичне обслуговування
від 30.05.2014 року (а.с.11), квитанції до
прибуткового касового ордеру від 30.05.2014
року та 03.06.2014 року (а.с.12, 13),
інформаційний лист ТОВ «Туристична
компанія «ПЗН» (а.с.14), інформаційний
лист ТОВ «Туристична компанія «ПЗН»
від 24.06.2014 року (а.с.15), суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсягу. При цьому суд
виходить з наступного:
Судом встановлено, що 30.05.2014 року між
ТОВ «ТО Ільтур» (туроператор), від
імені, за рахунок та за дорученням
якого на підставі агентського договору
діє ТОВ «Туристична компанія «ПЗН»
(турагент), від імені, за рахунок та за
дорученням якого на підставі
субагентського договору діє ФОП ОСОБА_2
(турсубагент) та ОСОБА_1 укладено
договір №К118/140530-3 на туристичне
обслуговування та додаток № 1 до
договору (а.с. 3-10, 11). За умовами даного
договору вартість туристичних послуг
складає 20 973,00 гривні.
Згідно квитанцій до прибуткового
касового ордера від 30.05.2014 року та 03.06.2014
року від ОСОБА_1 за туристичні послуги
ФОП ОСОБА_2 прийнято 3000,00 гривень та 17
973,00 гривні (а.с.12, 13).
Частиною 2 статті 20 Закону України «Про
туризм» визначено, що до договору на
туристичне обслуговування
застосовуються загальні положення
договору про надання послуг, якщо
інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.15 ст. 20 Закону України «Про
туризм» якість туристичних послуг має
відповідати умовам договору на
туристичне обслуговування, порядок і
способи захисту порушених прав
туристів визначаються Законом
України "Про захист прав споживачів"

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Враховуючи, що відповідач не виконав
зобов»язання за договором № К118/140530-3 на
туристичне обслуговування від 30.05.2014
року, відповідно до ст.ст. 16, 611, 623 ЦК
України порушене право позивача
підлягає захисту заявленим способом,
який є адекватним змісту цього права і
враховує характер порушення -
відшкодування завданої майнової шкоди.

Проаналізувавши і дослідивши всі
надані докази в їх сукупності з
наведеними вище правовими нормами, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі, з відповідача
необхідно стягнути завдану майнову
шкоду в сумі 20 973,00 гривні.

У відповідності до ст.88 ЦПК з ТОВ «ТО
Ільтур» підлягає стягненню судовий
збір.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 57- 62, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 22, 611, 623,1166
Цивільного Кодексу України, Законом
України «Про туризм», Законом України
«Про захист прав споживачів», суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТО Ільтур» (юридична
адреса: 01014, м.Київ, вул. Звіринецька, 63;
поштова адреса: 01001, м.Київ, пров.
Т.Шевченка, 13/21 В, оф.303, п/р 8930, ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, )
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 - 20 973 гривні 00 копійок (двадцять
тисяч дев»ятсот сімдесят три гривні 00
копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТО Ільтур» (юридична
адреса: 01014, м.Київ, вул. Звіринецька, 63;
поштова адреса: 01001, м.Київ, пров.
Т.Шевченка, 13/21 В, оф.303, п/р 8930, ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, )
в доход держави (код бюджетної
класифікації доходів 22030001, отримувач:
УК у м.ЧерніговіНовозаводський райсуд,
, банк: ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592,
розрахунковий рахунок: 0004) - 243
гривні 60 копійок (двісті сорок три
гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд
м.Чернігова шляхом подання в 10-денний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Л.Б. Філатова