У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секртарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Берегівського районного суду від 25
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду
від 25 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_3 подала
на неї апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати дану ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки така
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши і дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач без поважних причин повторно
не з'явилася в судове засідання, будучи
належним чином повідомленою та не
заявляла про розгляд справи у її
відсутності .

Однак, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно до роз'яснень зазначених в
п.20 постанови ПВС України від 12 червня
2009 року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до ч.ч.1 -3 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами, які її
вручали, повертаються до суду. Якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають будь -
кому з повнолітніх членів сім»ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній житлово -
експлуатаційнй організації або
виконавчому органу місцевого
самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що дана
справа до розгляду призначалась,
зокрема на 15.07.2014р. та 25.07.2014 року. Про
розгляд справи 15.07.2014р. позивач була
належним чином повідомлена (а.с.13).

Однак, про розгляд справи 25.07.2014 року
позивач належним чином не повідомлена,
оскільки в матеріалах справи відсутня
відповідна розписка про вручення
судової повістки на дану дату.
Повернення до суду судової повістки,
яка була адресована позивачу, без
розписки про вручення судової повістки
з відміткою «за закінченням терміну
зберігання», згідно з вище наведеними
приписами ч.3 ст.76 ЦПК України, не може
свідчити про належне повідомлення
позивача про розгляд справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог норм процесуального
права, перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду
від 25 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- скасувати, а справу направити до того
ж суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :