overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за надані послуги стільникового зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за надані послуги стільникового зв'язку.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 04 квітня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за надані послуги стільникового зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
«Енергогазінвестконсалт», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга- Київ»,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11 березня 2013 року, визнання незаконними дії при укладанні договору про відступлення прав вимоги від 11 березня 2013 року, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва пропущено стороною позивача з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 5 червня 2014
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга- Київ»,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11 березня 2013 року, визнання незаконними дії при укладанні договору про відступлення прав вимоги від 11 березня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 жовтня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/19392/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10759/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8426/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт та її представник отримали 27.06.2014 р. та 07.07.2014 р. відповідно. /а.с. 127, 128/

Станом на 11 серпня 2014 року апелянт та її представник вимог вказаної ухвали не виконали, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертались, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Лапчевська О.Ф
Справа № 740/3429/14
Провадження № 2-н/740/317/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д. ознайомившись із заявою КП
"Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1539 грн.36 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП"Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за полуги водопостачання та водовідведення в сумі 1539 грн. 36коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1539 грн.36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
справа № 208/9614/13-ц
№ провадження 2/208/1253/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про стягнення суми компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить спонукати ПАТ
«Державний ощадний банк України» виплатити належну позивачу компенсацію втрати від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 02.01.1992 року в установи Ощадбанку СРСР, яка надається спадкодавцям вкладників, які померли у 2005-2011 роках в сумі 500,00 гривень.

У судові засідання позивачка два рази не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила і з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлена позивачка в судові засідання повторно не з'явилася і заяву про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про стягнення суми компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 188/1382/14-ц
Провадження № 2/188/638/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем при поданні заяви були надані копії судових рішень, які належним чином не завірені та з яких вбачається, що вони не вступили у законну силу.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Єдиний унікальний номер 205/6891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з по оплаті за надані послуги стільникового зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ? ? по оплаті за надані послуги стільникового зв'язку.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 04 квітня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з по оплаті за надані послуги стільникового зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5143/14-ц
Провадження № 2/211/2147/14
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної ради у місті Кривому Розі про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому
Довгинцівської районної ради у місті
Кривому Розі про встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину не притягнення позивача до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не перебування на обліку у психо - неврологічному, наркологічному диспансерах, а також обставину сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про встановлення місця проживання дитини, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому
Довгинцівської районної ради у місті
Кривому Розі про встановлення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Єдиний унікальний номер 205/2113/14-ц
Справа №2/205/2379/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВстановиВ:

13 березня 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 30 липня 2014 року позивачка по справі не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 196/597/14-ц
№ провадження 2/196/406/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О.,вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Перший",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-5", про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Апелянт звільнений від сплати судового збору з підстав, визначених ст.5 ЗУ "Про судовий збір"

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Державної податкової інспекції у м. Полтава на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство
"Банк Перший", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-5", про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
справа № 208/6788/14-ц
№ провадження 2/208/2076/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції «про зняття арешту з майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан-В, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції «про зняття арешту з майна».

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2014 року об 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» вересня 2014 року
№ 639/9296/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області 08.11.2000р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 16.03.2010р.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 16.04.2009р., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_5, виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 04.07.2001р., які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: пл.
Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007р. по 01.09.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 30грн. 45коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)