Справа № 359/1966/14-ц Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/5498/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 9
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в
якій просив встановити факт того, що з
01.08.1996 року по 02.03.1999 року він працював
обвальником м'яса п'ятого розряду в ТОВ
''Борк'', а також з 08.12.1992 року по 14.09.1994
року працював обвальником м'яса п'ятого
розряду в малому підприємстві
''СІСБОРТ'', що необхідно йому для
призначення пенсії.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2014 року заява про
встановлення факту, що має юридичне
значення задоволена.

Встановлено факт того, що з 01.08.1996 року
по 02.03.1999 року заявник працював
обвальником м'яса п'ятого розряду в ТОВ
''Борк'', а також з 08.12.1992 року по 14.09.1994
року працював обвальником м'яса п'ятого
розряду в малому підприємстві
''СІСБОРТ''.

В апеляційній скарзі заінтересована
особа просить скасувати рішення суду в
зв'язку з порушенням норм
процесуального права. Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції
задовольнив заяву про встановлення
факту, що має юридичне значення
вважаючи, що справа підлягає розгляду
відповідно глави IV ЦПК України і на
дані правовідносини поширюється
цивільна юрисдикція.

Такий висновок суду не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи
Управління пенсійного фонду України у
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області відмовили ОСОБА_2 у
призначенні йому пенсії за відсутності
даних для призначення такої пенсії у
трудовій книжці.

З викладеного вбачається, що між
учасниками судового розгляду виник
спір про те чи має право заявник на
призначення йому пенсії за вказаних
ним підстав, а вирішення такого спору
відповідно до ст. 17 КАС України
поширюється на юрисдикцію
адміністративних судів.

Таким чином, якщо заявник вважає, що
Управління пенсійного фонду України у
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області протиправно
відмовило йому у призначенні пенсії,
такий спір може бути вирішено у
порядку, передбаченому КАС України.

За таких обставин, в порушення вимог
процесуального права, суд розглянув
справу на яку компетенція судів щодо
розгляду цивільних справ не
поширюється в зв'язку з чим відповідно
до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 310, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області задовольнити частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: