АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів -Невідомої Т.О., Нежури В.А.

при секретарі - Заліській Г.Г

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про призначення судової
автотоварознавчої експертизи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Вірма-Енерго», Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ПП «Вірма-Енерго» про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
об'єктом підвищеної небезпеки.

Зазначала, що 20.05.2013 року ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon»
д.н.з. НОМЕР_2, що належить ПП
«Вірма-Енерго», порушив правила
дорожнього руху, внаслідок чого
пошкодив належний їй автомобіль «Mitsubishi
Outlander»д.н.з. НОМЕР_1.

ПП «Вірма-Енерго» застрахувало свою
цивільно-правову відповідальність в
ПрАТ «ПРОСТО-Страхування». Про
настання страхового випадку позивач
страховика повідомив.

Посилаючись на те, що внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_2 належний їй
автомобіль став непридатним для
подальшої експлуатації, просила
стягнути з ПП «Вірма-Енерго» вартість
відновлюваних робіт по його ремонту в
розмірі 23 000,00 грн. та на відшкодування
моральної шкоди 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. до участі у
справі як відповідача залучено ПрАТ
«ПРОСТО-Страхування».

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 04.06.2014 р. в задоволенні позову
відмовлено.

Справа № 753/3971/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/10126/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та неправильне застосування
норм

матеріального і процесуального права.

Зазначала, що відмовляючи в
задоволенні позову суд першої
інстанції послався на те, що позивач не
надав жодних доказів на підтвердження
розміру заподіяної їй внаслідок ДТП
матеріальної шкоди. При цьому суд не
з'ясував обставин, що мають значення
для справи, та не встановив чому
страховик не виконав вимоги Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо направлення свого
представника протягом 10 днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду на
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та встановлення
розміру збитків.

Крім того вказувала на те, що суд
неправильно застосував норми Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», переклавши обов'язок
доказування розміру збитків на
позивача, тоді як зазначеним Законом
передбачено право, а не обов'язок
потерпілого самостійно обирати
аварійного комісара чи експерта для
визначення розміру заподіяного збитку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав, та
заявив клопотання про призначення у
справі судової автотоварознавчої
експертизи для визначення розміру
майнової шкоди, заподіяної власнику
автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1
за пошкодженнями, наведеними у довідці
ВДАІ від 20.05.2013 р., проведення якої
просив доручити експертній установі
МВС України.

Представник ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» не заперечував
проти призначення у справі зазначеної
експертизи.

Представник ПП «Вірма-Енерго» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи зазначена
юридична особа була повідомлена
належно.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь в судовому засіданні,
колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
20.05.2013 р. на вул. Дніпровська набережна в
м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Mitsubishi
Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є
ПП «Вірма-Енерго» під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Outlander»
д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві
власності ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок ДТП обидва автомобілі
зазнали пошкоджень.

Постановами Дарницького районного
суду м. Києва від 14.06.2013 р. та 21.06.2013 р.
встановлено вину обох учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ПП
«Вірма-Енерго», як власника автомобіля
«Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_2
застрахована в ПрАТ
«ПРОСТО-Страхування» згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/8083577 від 26.11.2012р. з лімітом
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну в розмірі 50 000грн. та нульовою
франшизою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ПП «Вірма-Енерго», як
власника джерела підвищеної небезпеки
- автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1,
застрахована в ПрАТ
«ПРОСТО-страхування», то внаслідок
настання страхового випадку між
позивачем ОСОБА_1, як потерпілою особою,
та відповідачем ПрАТ
«ПРОСТО-страхування», як страховиком,
виникли правовідносини, що регулюються
нормами глави 67 ЦК України, Законом
України «Про страхування» та
спеціальним Законом - «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що оцінка завданої
позивачу внаслідок ДТП матеріальної
шкоди не проводилася, заяву про
відшкодування шкоди позивач не
подавав, рішення про виплату чи відмову
у виплаті позивачеві страхового
відшкодування страховиком не
приймалося.

Крім того вказав на те, що позивач не
надав жодних доказів на підтвердження
розміру майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.10 ЦПК України закріплений
принцип змагальності сторін у
цивільному судочинстві.

Відповідно до частини 3 зазначеної
норми Закону кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підстави своїх вимог
або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК
України.

Разом з тим частиною 4 статті 10 ЦПК
України визначено, що суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, роз'яснює особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача вказував на те, що
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не виконав
вимог ст.34 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відповідно до
якого страховик протягом 10 робочих
днів з дня отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
направити свого представника
(аварійного комісара, експерта) на
місце настання страхового випадку
та/або до місце знаходження
пошкодженого майна для визначення
причин страхового випадку та розміру
збитків.

З наведених підстав та у зв'язку з
відсутністю коштів позивачка не надала
суду першої інстанції доказів на
підтвердження розміру майнової шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
просив призначити автотоварознавчу
експертизу в суді апеляційної
інстанції.

За змістом ст.143 ЦК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, техніки, тощо, суд
призначає експертизу.

Ураховуючи, що з'ясування розміру
майнової шкоди, завданої власнику
автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 є
істотними обставинами для вирішення
зазначеної справи, і їх встановлення
потребує спеціальних знань в області
техніки та товарознавства, колегія
суддів вважає необхідним задовольнити
клопотання представника ОСОБА_1 про
призначення у справі
автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Вірма-Енерго», Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Державного
науково-дослідного
експерно-криміналістичного центру МВС
України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. визначити розмір матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi
Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до
матеріалів справи (наведених у довідці
ВДАІ від 20.05.2013 р. та доповненні до
протоколу про порушення правил
дорожнього руху).

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 при необхідності
надати на вимогу експертів автомобіль
«Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1.

Експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України попередити.

Обов'язок по внесенню
попередньої оплати за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: