overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7438/14-ц
№2-н/639/1643/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 2 615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 11, р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Провадження № 2/628/991/14
Справа № 628/2278/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Провадження № 2/522/4775/14
Справа № 522/3954/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 31.03.2014 року.

В судове засідання, призначене на 31.07.2014 року о « 10» годині « 00» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

31.07.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

24 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/522/5911/14
Справа № 522/8166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представник позивача - Шурман
М.Г., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 509, 525-526, 530, 610-611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 58-60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК»
(місцезнаходження: м. Одеса, пр-т
Гагаріна, 12-а, , р/р 9021) заборгованість за Договором
№999-00015915/1 про надання кредиту від 04.05.2012 року у розмірі 3.900,00 (три тисячі дев'ятсот) гривень (штрафні санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК»
(місцезнаходження: м. Одеса, пр-т
Гагаріна, 12-а, ) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

30 липня 2014 року
Справа № 656/438/14-ц
Номер провадження 6/656/24/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 656/142/14-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в зв'язку з втратою оригіналу.

Стягувачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги та пояснила, що після видачі судом судового наказу вона здала його на примусове виконання, через деякий час вона з боржником примирилась і забрала судовий наказ, а мати його порвала. На даний час обставини змінились, стягувач не надає матеріальної допомоги добровільно, а судовий наказ втрачений.

Боржник ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області видав судовий наказ № 656/142/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 14 березня 2014 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку (а.с.14); 18 квітня 2014 року суд на адресу ОСОБА_1 направив судовий наказ (а.с.19); згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 24 квітня 2014 року вручено під розписку судовий наказ № 656/142/14-ц (а.с.22).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат

Оскільки судовий наказ втрачено, то є підстави для видачі дублікату виконавчого документа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу
№ 656/142/14-ц, виданого 24 березня 2014 року
Іванівським районним судом
Херсонської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 14 березня 2014 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 578/832/14-ц провадження № 2/578/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 011-18531-200212 від 20.02.2012 року в сумі 8218 грн. 81 коп. та судових витрат .Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2014 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 вересня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК
України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з”ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
У Х В А Л А

Іменем
України

07 липня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року по цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи
Володимирецька державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Володимирецька державна нотаріальна контора
Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заявлені вимоги задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити допущені описки в тексті рішення суду, а саме виправити прізвище його батька з
«ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище померлого батька заявника
«ОСОБА_5», тобто ця описка також підлягає виправленню.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Володимирецька державна нотаріальна контора
Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року по цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи
Володимирецька державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Виправити допущені описки в тексті рішення суду від 01.04.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Володимирецька державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши прізвище батька заявника «ОСОБА_5».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4878/14-ц
Провадження № 2/644/1638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою судді від 10.06.2014 року позов повернуто позивачу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого ОСОБА_1 26.05.2014 року квитанцією 12_12.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України повернув позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору - 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією 12_12 від 26.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 628
Провадження №2/628/962/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Агрофірма « 8 березня», третя особа: Кіндрашівська сільська рада
Куп'янського району про мтягнення майна набутого без достатньої правової підстави в результаті користування земльною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Агрофірма « 8 березня», третя особа: Кіндрашівська сільська рада Куп'янського району про мтягнення майна набутого без достатньої правової підстави в результаті користування земльною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 14.15 годину 31 липня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 06.02.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 4479,00 грн., зі сплатою відсотків 0,01 % річних. Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого в виникла заборгованість, яка станом на 12.04.2014р. становить 1951,99 грн. та складається з 1459,29 грн. заборгованості за кредитом, 0,02 грн. заборгованості за відсотками за, 492,68 грн. заборгованості по комісії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2014р. на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 629/2037/14-ц
Номер провадження 2-н/629/363/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.2014 року року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року за вхідним номером 12694, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 638/3988/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді -
Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволено.

Судом при виготовленні тексту рішення було допущено технічну описку, а саме в невірно зазначено ім'я дитини «ОСОБА_3», тоді як повинно бути зазначено
«ОСОБА_3» .

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена технічна описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в рішенні суду від 10.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши ім'я неповнолітньої дитини «ОСОБА_3».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -