АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Гаращенка
Д.Р., Білич І.М.,

при секретарі
Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Аванда»на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 26.06.2014 в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Аванда» до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Макаронна фабрика» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.06.2014 скасовані заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 14.05.2014, у вигляді арешту на
цілісний майновий комплекс Публічного
акціонерного товариства «Макаронна
фабрика» в межах суми заявлених
позовних вимог у розмірі 165 000 (сто
шістдесят п'ять тисяч) гривень 00
копійок та заборону на його відчуження.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням 02.07.2014 позивачем подано
апеляційну скаргу. Апелянт посилається
на те, що наступний розгляд справи
призначено лише на 15.09.2014, тому вважає,
що рішення суду про стягнення
заборгованості виконати буде
неможливо, що свою чергу є порушенням
прав та законних інтересів позивача у
справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили, тому в
порядку ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Соколової
В.В., пояснення осіб, які приймали
участь у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/12147/14-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/10448/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Катющенко
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Постановляючи
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що під час
постановлення ухвали про забезпечення
позову ТОВ «Компанія Аванда» йому не
було відомо про наявність рішення
Господарського суду м. Києва від 03.12.2013
у справі 910/2095/13 (з урахуванням ухвали
від 24.12.2013), яким звернуто стягнення на
предмет іпотеки - майновий комплекс,
загальною площею 16 547,20 кв.м., що
знаходиться за адресою: місто Київ,
вулиця Фрунзе будинок № 142.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження матеріалів справи та в
повній мірі відповідають вимогам
чинного законодавства.

Перевіряючи обставини справи
апеляційним судом встановлено, що
08.04.2014 (згідно штампу вхідної
кореспонденції) позивач ТОВ «Компанія
Аванда» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ПАТ «Макаронна фабрика» про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14.05.2014 відкрито провадження
у вказаній справі.

Одночасно з позовною заявою, позивачем
була подана заява про забезпечення
позову шляхом: накладення арешту на
цілісний майновий комплекс ПАТ
«Макаронна фабрика» (,
адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 142);
заборонити ПАТ «Макаронна фабрика»
вчиняти дії по відчуженню приміщень
цілісного майнового комплексу в межах
ціни позову - 165000,00 грн.; заборони
органам реєстрації прав на нерухоме
майно здійснювати реєстрацію прав на
цілісний майновий комплекс ПАТ
«Макаронна фабрика». В обґрунтування
даної заяви посилається на наявність
загрози відчуження вказаного майна, що
в свою чергу значно ускладнить або
унеможливить виконання рішення суду
за результатами розгляду
вищезазначеного позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14.05.2014 вжито заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на цілісний майновий комплекс
Публічного акціонерного товариства
«Макаронна фабрика» (,
адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 142) в межах
суми заявлених позовних вимог у
розмірі 165 000 (сто шістдесят п'ять тисяч)
гривень 00 копійок та заборонено його
відчуження.

05.06.2014 до суду надійшла заява ПАТ
«Макаронна фабрика» про скасування
заходів забезпечення позову. Заява
мотивована тим, що цілісний майновий
комплекс ПАТ «Макаранна фабрика», що
знаходиться за адресою: м. Київ вул..
Фрунзе, 142 є сукупністю активів, які
забезпечують провадження окремої
діяльності, на постійній і регулярній
основі, у зв'язку з чим, відповідач
позбавлений можливості розпоряджатися
майновим комплексом в сукупності.
Вважає, що обраний судом захід
забезпечення позову не може
забезпечити можливе виконання рішення
суду у даній справі, оскільки майновий
комплекс знаходиться в іпотеці та ним
забезпечено виконання зобов'язання
щодо сплати суми боргу у розмір 110 000 000,00
грн., що виключає можливість
задоволення вимог позивача від
реалізації даного майнового комплексу.

Крім того, в судовому засіданні до
матеріалів справи була долучена копія
рішення Господарського суду м.Києва
від 03.12.2013 у справі 910/2095/13 (з урахуванням
ухвали від 24.12.2013), згідно якого,
зокрема, звернуто стягнення на предмет
іпотеки - майновий комплекс, загальною
площею 16 547,20 кв.м., що знаходиться за
адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе
будинок № 142.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.4 постанови «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006, судам слід врахувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки судом було встановлено, що
застосовані ним заходи забезпечення
позову перешкоджають виконанню
рішення господарського суду, тим самим
порушують права іншої особи, а також,
виходячи з того, що положень ч. 1 ст. 152
ЦПК України передбачають зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу, лише якщо він оскаржується
боржником у судовому порядку, то
скасування судом першої інстанції
способів забезпечення позову не є
таким, що суперечить вимогам чинного
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Згідно з ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Аванда» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 26.06.2014 - залишити без змін.

Справа № 759/1657/14-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/9638/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кривов′?яз
А.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: