overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/5847/14-ц
№ провадження 2/361/2283/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

24 липня 2014 року надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на день подачі заяви про повернення позову провадження у справі не відкрито, то позов підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 127/4652/14-ц
Провадження № 2/127/2490/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2-н/554/1668/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» (вул. Комарова, 2а, філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» «_______» року.
СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 405/7427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 28.08.2014 о 14:20

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 202/7970/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2928/11
Провадження № 2/211/6/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

21 липня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд вважає необхідним залишити уточнену позовну заяву без руху.

Так в уточненій позовній заяві вказаний один відповідач ОСОБА_3, проте фактично, відповідно до позовної заяви від 25.01.2012 року, ПАТ КБ "Приватбанк" пред'являє уточнені позовні вимоги до двох відповідачів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про звернення стягнення», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог уточнена позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Уточнену позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
У Х В А Л А

Справа № 183/6374/13-ц

№ 2/183/3417/14

12.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Дубовенко
І.Г., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена справа передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 11 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підсудна даному суду та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
І.Г.Дубовенко
У х в а л а

30 липня 2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), а також платіжне доручення № 52063981 від 19.06.2014 року завірене неналежною печаткою, не зазначено підписів осіб, що провели оплату та отримали кошти.

Крім того, із довідки АА №267752 із єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не вбачається повноваженьГолови Ради
Директорів ОСОБА_2 щодо надання довіреностей на ведення справи в суді.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : кредитний договір, копію паспорту відповідача належної якості, та платіжне доручення, завірене належним чином .

Також, представити суду документи, що надають право Голові Ради
Директорів ОСОБА_2 надавати довіреністьі на ведення справи в суді.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В .Кузь
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та грошової компенсації за майно,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та грошової компенсації за майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. « 16» липня 2014 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 18.07.2014
Справа № 479/808//14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/808/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

2. Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі

матеріали.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 302/856/14-ц
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського райсуду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши цивільні справи № 302/856/14-ц
(№ пр.2/302/243/14) р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, та справу № 302/880/14-ц (№ пр. 2/302/250/14) р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами до
ПАТ КБ "ПриватБанк".

11.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з аналогічними вимогами до ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи № 302/856/14-ц та справи № 302/880/14-ц, вбачається, що дані позовні заяви є однорідними. Зокрема, підставою для звернення до суду позивачам стала невиплата заробітної плати в повному обсязі, а саме її складової - 25% підвищення посадових окладів, згідно ч.2 ст.5 ЗУ України "Про статус гірських населених пунктів".

Отже, вважаю, що є всі підстави для застосування ст. 126 ч.1 ЦПК України, тобто об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, оскільки в справі виступає один і той же відповідач - ПАТ
КБ "ПриватБанк", позовні вимоги заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 є однорідними.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу № 302/856/14-ц (№ пр. 2/302/243/14) р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі об'єднати в одне провадження зі справою № 302//880/14-ц ( № пр. 2/302/250/14) р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Присвоїти номер справи № 302/856/14-ц (№ пр. 2/302/243/14) р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Провадження № 2-н/127/796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
Справа № 405/7428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
Олександрівська Центральна районна
Лікарня, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Олександрівська
Центральна районна Лікарня, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 27.08.2014 о 14:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 314/4612/14-ц
Провадження № 2-н/314/208/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши заяву
Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Вільнянсье управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2127, 35 грн., судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового сектору - ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.1 ст. 109 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.С.Надворна

01.08.2014
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6828/14-ц
Провадження № 2-н/644/1913/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61171,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61171,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.