overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4106/14-ц
Провадження № 2/666/1895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/5630/14-ц
Провадження № 2-о/666/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Горностаївського району
Херсонської області Карпеченко
Катерина Петрівна про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Горностаївського району Херсонської області Карпеченко
Катерина Петрівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 о 10:30 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа№751/8479/14
Провадження №2-о/751/107/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно заявниця є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 22.06.2012 року, чи не можна встановити даний факт іншим, ніж судовий, шляхом.

Оскільки встановлення заявлених фактів необхідно заявнику для оформлення спадщини, то в Ніжинській районній державній нотаріальній конторі слід витребувати копію спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 09 вересня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В Ніжинській районній державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2.Представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/8456/14
Провадження №2/751/1505/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №751/7589/14
Провадження №2/751/1385/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, у разі якщо особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 147/947/14-ц
Провадження № 2/147/331/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07.08.2014 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.008.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 211/3271/14-ц
Провадження № 2/211/1616/14
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за відсутності : позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи Довгинцівського відділу
ДРАЦСу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, суд, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року судом розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства. Позов задоволено.

Відповідно до тексту рішення судом в резолютивній частині помилково не зазначено про порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.215 ЦПК України у резолютивній частині зазначається про порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства додати абзац :

«На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. «

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження 2/127/5618/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 20.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2006.

Від шлюбу дітей немає.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Спільне господарство не ведеться.

Подальше збереження шлюбу та відновлення сім'є неможливе. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2006.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-др/641/1/14
Справа № 2-1079/2008
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної
І.М., при секретарі - Гончарову С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовною заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради в м.
Харкові про визнання права власності на самовільні забудови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якій просить ухвалити додаткове рішення про визнання за
ОСОБА_2 права власності на сараї літ.
«П» та літ. «Р» та визнання права власності за нею на тамбур літ. «Г-1 ».

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені . За ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок літ. «Г-2» по АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про визнання за ОСОБА_2 права власності на сараї літ. «П» та літ. «Р», тому в цій частині заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. В частині визнання права власності за ОСОБА_1 на тамбур літ. «Г-1 », задоволенню не підлягає , оскільки позивач ОСОБА_1 такі позовні вимоги не заявляла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Доповнити рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради в м.
Харкові про визнання права власності на самовільні забудови .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на сараї літ. «П» та літ. «Р» за адресою:
АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
№ 207/3624/14-ц
№ 2/207/1535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар`єр" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар`єр" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 21 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/127/5490/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми
"Елеком" про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

За вказаною вище позовною заявою не може бути відкрито провадження в справі в зв'язку з тим, що ухвалою від 28.07.2014 р. судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. відкрито провадження в справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми
"Елеком" про поновлення на посаді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11348/14-ц

Пров. №2-о/668/130/14

12.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали висновку лікарів-психіатрів КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня"
Херсонської обласної ради про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до суду надійшов висновок лікарів-психіатрів КЗ
"Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що висновок слід повернути заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 280
ЦПК України в заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на матеріали, що надійшли до суду, а саме висновок лікарів-психіатрів КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня"
Херсонської обласної ради, яким рекомендована госпіталізація громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, однак при цьому до суду не надано заяву оформлену у порядку передбаченому ст. 280 ЦПК України та з якої вбачається заявник та визначено його повноваження на звернення до суду із даною заявою.

Таким чином заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. ст. 279,280 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Висновок лікарів-психіатрів КЗ
"Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.