У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді –          Голуб А.
В. ,

при секретарі
–                    Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві в залі суду
№4 подання держав ного виконавця
районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області надійшло
подання державного виконавця РВ ДВС
БЦМУЮ ОСОБА_2 про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
гр. ОСОБА_1 за кордон до виконання
зобов”язань, покладених на нього в
зв”язку з тим, що на виконанні у
районному відділі державної
виконавчої служби БЦМУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1523/11 виданого 11.06.2012 року
Обухівським районним судом про
стягнення із гр. ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу в сумі 76
355,22 грн., 67 450,00 грн., 67 870,00 грн.
відповідно. Державний виконавець
вказував на те, що на виконання
вказаного зведеного провадження були
направлені запити до органів ДПС, УДАІ
МВС України, Головного управління
Держкомзему у Київській області,
Управління державної міграційної
служби України в Київській області,
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського МРУЮ, інспекції
держтехнагляду у Білоцерківському
районі та начальнику національної
копії цінних паперів та фондового
ринку з метою перевірки майнового
стану ОСОБА_1 а також було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Державний виконавець
посилався на те, що за період
перебування виконавчого документа на
примусовому виконанні ОСОБА_1 на
виклики державного виконавця не
з”являвся та документів
підтверджуючих факт сплати боргу не
надавав.

Державний виконавець Уласовець А.О. до
суду не з”явився, про день і час
розгляду вказаного подання був
повідомлений належним чином, у своєму
поданні просив подання розглядати без
його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання
не викликалися, оскільки відповідно до
вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане
подання розглядається негайно, без
виклику чи повідомлення сторін.

Оглянувши подання, суд вважає, що
подання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Так із подання державного виконавця
Уласовець А.О. вбачається, що на
виконанні у районному відділі
державної виконавчої служби БЦМУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1523/11 виданого
11.06.2012 року Обухівським районним судом
про стягнення із гр. ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу в сумі 76
355,22 грн., 67 450,00 грн., 67 870,00 грн.
відповідно.

Згідно до ч.1 ст. 19 Закону України “Про
виконавче провадження”, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону.

Згідно до ст. 25 Закону України “Про
виконавче провадження”, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаче ним цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України
“Про виконавче провадження” копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

А в ч. 4 цієї ж статті вказано, що
державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

В ч. 5 вищевказаної статті зазначено, що
належним чином оформлена відмова
сторін виконавчого провадження від
одержання документів виконавчого
провадження не є перешкодою для
проведення подальших виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в”їзду в
Україну громадян України”, підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання
зобов”язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов”язань. Тимчасове затримання або
вилучення паспорта у таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної служби
України, військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що державним виконавцем Уласовець А.О.
не було надано до суду жодного доказу
про те, що РВ ДВС БЦМУЮ виносилася
постанова про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1523/11 виданого
11.06.2012 року Обухівським районним судом.

Також суду не було надано жодних
доказів, які б свідчили про те, що
боржник ОСОБА_1 відповідно до ст.31
Закону України "Про виконавче
провадження" є повідомленим про
відкриття виконавчого провадження, та
про те, що боржнику надіслано чи
вручено постанову про відкриття
виконавчого провадження, також ОСОБА_2
не надано до суду належних та
безспірних доказів про те, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього рішенням
Обухівського районного суду про
стягнення із гр. ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу в сумі 76
355,22 грн., 67 450,00 грн., 67 870,00 грн.
відповідно.

Також суд вважає, що державним
виконавцем Уласовець А.О. не надано
суду доказів про те, що державним
виконавцем були здійснені в повному
обсязі необхідні виконавчі дії
передбачені Законом України “Про
виконавче провадження” для виявлення
та звернення стягнення на виявлене
майно боржника, та про те, що державний
виконавець позбавлений можливості
виконати вищевказаний виконавчий лист.

Оскільки державний виконавець згідно з
ч.1 ст.11 Закону “Про виконавче
провадження” зобов”язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд
вважає за можливе відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання вказаного вище
виконавчого документу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
Законом України “Про виконавче
провадження”, ст.6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю
районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя ОСОБА_6