overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-556/2014р.
Провадження:2/720/386/14 07.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» до - про стягнення боргу за договором
Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
Банк «Приватбанк» борг за договором одинадцять тисяч сімсот дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
Банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 393 гн.60 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №
Провадження 2/720/254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 05 квітня 2013 у виконавчому комітеті сільради с.
Тарасівці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 07 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Шлюб на даний час носить формальний характер, останнім часом між ними часто виникали сварки, сімья існує формальбно з лютого 2014 року. Вона втратила відносно нього почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що на примирення не згідна остаточно втратила відносно відповідача почуття поваги, він зловживає алкогольними напоями, неодноразвово виникали сварки, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 05 квітня 2013 у виконавчому комітеті сільради с.
Тарасівці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 07 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дівочі призвіще ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
Справа № 288/592/14-ц
Провадження № 2/288/302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Попільнянська селищна рада про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Попільнянська селищна рада про усунення перешкод в користуванні власністю.

23.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Попільнянська селищна рада про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Номер рядка звіту 49 Справа №
Провадження №2/541/835/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 08.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 686/8801/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

В травні 2014 року Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово - комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 342/731/14-ц
Провадження № 2/342/450/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.,

секретаря
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 224, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 17.10.1991 року міським відділом РАГС
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3294 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити „ ОСОБА_1 ".

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 644/6538/14-ц
№/п 2/644/1879/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за межі України, без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за межі України, без згоди батька.

07 серпня 2014 року позивачем по справі
ОСОБА_2 подано суду письмо ву заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною сімейних обставни.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими він наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за межі України, без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 190/1331/14-ц
Провадження 2/190/528/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_5, П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фермерське господарство «Компанія Є.В.А.», оскільки спірна земельна ділянка передана ним в оренду даному фермерському господарству.

Позивач ОСОБА_1, її представник та представник П'ятихатської РДА проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки фермерського господарства «Компанія
Є.В.А.», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Компанія Є.В.А.».

Керуючись ст. ст. 35, 156, 208-210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відклати розгляд цивільної справи № 190/1331/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, П'ятихатська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним на 10 год. 00 хв. - 21 серпня 2014 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Компанія Є.В.А.».

Надіслати третій особі фермерському господарству «Компанія
Є.В.А.» копію ухвали та позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами, запропонувавши у строк до 21 серпня 2014 року надати можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
Копія: Провадження № 2/484/1641/14 р.
Справа № 484/3937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

08.10.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 20.10.2014 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа №2-680/2014
Провадження: 2/720/508/14
УХВАЛА

07.08.2014 р. м.Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120,130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 19.08.2014 року на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7458/14-ц
Провадження № 2/644/2040/14
Справа № 644/7458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» і ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
СТзДВ «Гарантія» і ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування та франшизи і просив стягнути: з СТзДВ «Гарантія» на його користь 24739 грн. 55 коп., з ОСОБА_2 - 1000 грн. та з обох - судові витрати в розмірі 258 грн. посилаючись на те, що 04 березня 2014 року в м. Харкові на пр. Косіора поблизу будинку № 113 з вини відповідача сталася
ДТП, учасниками якої були позивач
ОСОБА_1, який керував автомобілем Шкода
Октавия, державний номер НОМЕР_1, і відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ - 21043, державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у СТзДВ «Гарантія» у відповідності до полісу АЕ/2187787 від 08 травня 2013 року, за яким франшиза становить 1000 грн. Страховиком було визначено розмір завданих автомобілю позивача збитків, який становить 24739 грн. 55 коп. 06 травня 2014 року він надав
СТзДВ «Гарантія» усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, але його не отримав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового
Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» і ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування та франшизи.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа №642/5384/14
Провадження №2-н/642/1548/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 793,59 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржників у розмірі 793,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 04 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 793,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 725/4486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.08.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на частки квартири як спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на частки квартири як спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 11 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Витребувати з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1410/2007 відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи
№461/2007 відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.