Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/4054/14-ц
Провадження № 2/334/1870/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Ленінський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Радостєвої Т.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ
«Альфа Банк», ПАТ «Приватбанк»,
Запорізький відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу , визнання права
власності на майно, виключення його з
акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу , визнання права
власності на майно, виключення його з
акту опису та арешту, вказавши, що 20
лютого 2007 року він придбав у ОСОБА_2
автомобіль марки ЗАЗ, модель 1140, 1995 року
випуску за 7000 гривень. ОСОБА_2 отримав
вказану суму грошей, передав йому
автомобіль, та надав нотаріально
посвідчену довіреність на право
розпоряджатися автомобілем,
посвідчену приватним нотаріусом
ОСОБА_3 від 20.02.2007р. Крім того, він
отримав тимчасовий реєстраційний
талон ,дійсний до 2017р., в якому був
зазначений як власник автомобіля.

18.03.2013 року інспектором ДПС на 247км
траси Харків-Сімферополь складено
протокол огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу
ЗАЗ-113-1140 , реєстраційний номер НОМЕР_1.
Причиною затримання транспортного
засобу стало те,що на майно ОСОБА_2
накладено арешт в порядку виконавчого
провадження по стягненню
заборгованості по кредитам.

Оскільки між ним та ОСОБА_2 фактично
відбувся договір -купівлі продажу
автомобіля, просить визнати дійсним
договору купівлі-продажу , визнати
право власності на автомобіль ЗАЗ-113-1140
, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року
випуску, виключення його з акту опису
та арешту.

Представник відповідач ПАТ
«Приватбанк» проти позову
заперечує,вказавши, що ,автомобіль
належить на праві власності ОСОБА_2,
який не сплатив заборгованість за
кредитом, є рішення про стягнення
заборгованості, розпочато виконавче
провадження. На підставі виконавчого
провадження накладено арешт на майно
боржника , зокрема на автомобіль
ЗАЗ-1140, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995
року випуску, який передано на
відповідальне зберігання ПП ОСОБА_4,
Підстав для визнання права власності
на автомобіль ЗАЗ-113-1140 , реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1995 року випуску за ОСОБА_1
не має.

Представники відповідачів ПАТ
«Кредитпромбанк», ПАТ «Альфа Банк»,
Запорізького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції в судове
засідання не з»явилися двічі, причини
неявки суду не повідомили, в матеріалах
справи містяться розписки про
отримання повісток.

Вислухавши пояснення сторін, думку
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст..328ч.1ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Позивач в своєму позові просить
визнати договір дійсним та посилається
на ст..220 ч.2 ЦК України згідно до якої
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається,
Але постанова КМУ від 7.09.1998 року №1388
передбачає окремий порядок державної
реєстрації та зняття з обліку
автомобілів, тому договір
купівлі-продажу автомобіля не
підлягає обов»язковому нотаріальному
посвідченню, і підстав для визнання
права власності за позивачем на
підставі ст..220 ЦК України немає.

В п.8 порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів передбачає ,що
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Не допускаються до
державної реєстрації транспортні
засоби з правим розташуванням керма (за
винятком транспортних засобів, які
були зареєстровані в підрозділах
Державтоінспекції до набрання
чинності Законом України "Про дорожній
рух") .

Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою:

довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери;

договори та угоди, укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені в
Державтоінспекції, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби;

Крім того, передбачено, що перед
відчуженням транспортний засіб
необхідно зняти з обліку в підрозділі
ДАІ.

п.41 Постанови забороняє зняття з обліку
та/або перереєстрацію на нового
власника транспортних засобів,
стосовно яких є ухвала суду про
накладення арешту або заборону зняття
з обліку чи постанова державного
виконавця про накладення арешту.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконали вимоги
закону, не дотрималися встановлений
порядок реєстрації автомобіля, а
уклали простий письмовий договір , та
відповідач ОСОБА_2 видав довіреність,
посвідчену 20.02.2007 року приватним
нотаріусом ОСОБА_3, на строк до 20.02.2017
року на розпорядження належним йому
на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_2 , виданого Запорізьким
МРЕВ-1УДАІ УМВС України 20.04.2002р.
транспортним засобом(а.с.) та передав
у користування автомобіль ЗАЗ-1140,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
залишившись при цьому його власником.

ОСОБА_1 оформив тимчасовий
реєстраційний талон НОМЕР_3 , дійсний до
2017р(а.с. )

В провадженні ВДВС Запорізького району
на примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист№2-609 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»
40393грн.55коп.

Оскільки на момент арешу - 18.03.2013 року
ОСОБА_2 був власником спірного
автомобілю , його транспортний засіб
було описано та арештовано.

На теперішній час підстав для
задоволення позову немає.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст..208,220ЦК
України, постановою КМУ від 7.09.1998 року
№1388979 ЦК України,

ВИРІІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Альфа Банк»,
ПАТ «Приватбанк» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на майно,
виключення майна з акту опису та арешту
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення

Суддя:
Лисенко Л. І.