overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/8947/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/326/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/330/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/330/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 19 серпня 2014р. о 15-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.08.2014 о 15:00

Причина нерозгляду:

06.08.2014
Провадження № 2/161/3768/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Провести судове засідання 16 вересня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової
О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 -
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, а також за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

В квітні 2014 року ОСОБА_5 заявила клопотання в інтересах ОСОБА_7,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке ухвалою суду касаційної інстанції від 23 квітня 2014 року задоволено частково. Клопотання представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зупинення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року задоволено. Зупинено виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про зупинення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року відмовлено.

До касаційного суду надійшло повторно клопотання представника
ОСОБА_4- ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки питання зупинення виконання оскаржуваного рішення вже вирішено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська

Справа № 6 - 12467св14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6 - 12467св14

Доповідач:Фаловська І.М.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та часткове звільнення від сплати пені,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 27 червня 2014 року повернуто ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 20 травня 2014 року у вищезазначеній справі на підставі ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє свого представника ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та часткове звільнення від сплати пені.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7263/14-ц
Провадження № 2/711/2176/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк»), в особі відокремленого структурного підрозділу: відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладівраїнський Публічного акціонерного товариства
О.В.Клолчко , -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі відокремленого структурного підрозділу: відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження, а в деяких випадках за місцем знаходження її філії чи представництва ( ч. 7 ст. 110 ЦПК
України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає відповідачем Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк»), в особі відокремленого структурного підрозділу: відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБі Банк», що знаходиться в м.
Черкаси, по вул. Хрещатик, 205.
Вищевказана адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк»), в особі відокремленого структурного підрозділу: відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів має бути повернута позивачам для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк»), в особі відокремленого структурного підрозділу: відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів разом з додатками повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Клочко
номер справи 711/6156/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/711/935/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1378,79 грн з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 1378, 79 (тисяча триста сімдесят вісім), 79 грн. заборгованості за спожитий 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану за його
Суддя:
Справа № 360/1471/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі -
Андрієнко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пісківська селищна рада Бородянського району
Київської області про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства в зв'язку з психічним захворюванням. У зв'язку з психічною хворобою ОСОБА_2 не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому просила обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1. Призначити її піклувальником ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_3 просили призначити експертизу щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи, що в даному випадку призначення експертизи є обов'язковим, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою?

3. Чи потребує він постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха
Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 355/1219/14-ц
Провадження № 2-о/355/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: територіальна громада селища
Баришівка в особі Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту належності документа.

В с т а н о в и л а :

21 липня 2014 року заявниця ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада селища Баришівка в особі
Баришівської селищної ради Київської області звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_3 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути заяву заявниці ОСОБА_2

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Заяву представника заявниці
ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження - задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 заінтересована особа: територіальна громада селища
Баришівка в особі Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту належності документа - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5477/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко
О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті ,встановлено , що позивачка зареєстрована в м . Кременчук
Полтавської області , а відповідач в
АДРЕСА_1 , що не належить до юрисдикції
Придніпровського району м . Черкаси .

Будь - які документальні підтвердження про те , що сторони фактично проживають за адресою , яка б належала до юрисдикції Придніпровського району м .
Черкаси - відсутні.

Крім того , встановлено , що позов подано на час коли дитині від даного шлюбу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнився один рік, що суперечить чинному СК України щодо можливості вирішення спору по суті.

В ході розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву від 15 липня 2013 року про залишення своєї заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому , враховуючи наявність заяви
ОСОБА_1 від 15.07.2014 року та правила ст. 207
ЦПК України , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишено без розгляду.

Позивачці ОСОБА_1 роз'яснено правила ч.2 ст.207 ЦПК України ,а саме , наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Клочко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/584/14-ц

2/241/264/2014

10.06.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/264/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Провадження № 2/344/3785/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 02.10.2014 року о 11 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7084/14-ц
Провадження № 2-н/711/978/14 02 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2904,26 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2904,26 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2904,26
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2450/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/152/14

04.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/2450/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба