Справа № 362/3148/14-ц
Провадження № 2/362/1791/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області Марчук О.Л.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна
спільною сумісною власністю та його
поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
спільною сумісною власністю її і
відповідача земельну ділянку та
здійснити поділ вказаного майна,
шляхом визнання за ними права
власності в рівних частках.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статті 119 ЦПК України, ухвалою від 15
липня 2014 року, її було залишено без
руху.

31.07.2014 року судом отримано лист
представника позивача у якому остання,
виходячи із середньої вартості
земельних ділянок у Васильківському
районі Київської області станом на
липень 2014 року та курсу гривні до
долару США, зазначає нову ціну позову.

Натомість, на виконання ухвали від
15.07.2014 року нової редакції позовної
заяви (із зазначенням нової ціни позову
та в примірнику для відповідача) судом
не отримано.

При цьому, слід наголосити на такому.

Норми частини першої статті 80 ЦПК
України передбачають, що ціна позову
визначається:

- у позовах про визнання права
власності на майно - вартістю майна
(пункт 2);

- у позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві приватної власності,
дійсною вартістю нерухомого майна
(пункт 9).

Разом з цим, до позову не додано жодного
документу, який би підтверджував
дійсну вартість спірного майна.

Та обставина, що продаж земельної
ділянки вчинено за 2 000 гривень, а так
само і те, що земельні ділянки у
Васильківському районі Київської
області продаються за тією чи іншою
ціною, не свідчать про розмір дійсної
вартості конкретної земельної ділянки.

Таким чином, позивачем не визначено
дійсну вартість спірного майна
(наприклад, здійснивши відповідну
експертну оцінку), що впливає на
обрахування ціну позову та сплату
судового збору в розмірі встановленому
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Отже, поданим до суду листом
представника позивача від 31.07.2014 року,
відповідно до ухвали суду від 15.07.2014
року вимоги, визначені статтями 119 і 120
ЦПК України, не виконано.

Таким чином, враховуючи, що позивач
відповідно до ухвали суду не виконав
вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України, приходжу до висновку, що
позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною
власністю та його поділ - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя