overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-645/8739/13
Провадження : 22ц/790/5107/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/1725/13
Провадження : 22ц/790/4034/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5429/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа на боці позивача ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багато профільне виробниче-комерційне підприємство «СВ», третя особа на боці відповідача - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Харківської філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа на боці позивача ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багато профільне виробниче-комерційне підприємство «СВ», третя особа на боці відповідача - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ.

Дані правовідносини вбачають спір про право, оскільки боржник ОСОБА_2 за рішенням суду від 16 грудня 2004 року є власником окремого особового рахунку
НОМЕР_1, а заявником ставиться питання про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 1998 року по серпень 2014 року по іншому особовому рахунку - 91205, й у тому числі й за інших мешканців квартири, які є її співвласниками, при цьому заявник не визначив їх боржниками.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100
ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 2506/6878/2012
Провадження № 6/750/705/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Заліської Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 162794.71 доларів США та 3219 грн у відшкодування судових витрат.

На підставі рішення суду 01.02.2013 року видано виконавчий лист про стягнення вказаної вище суми заборгованості.

15.07.2014 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на укладення договору факторингу та перехід до нього права вимоги за кредитним договором. Просив розглянути заяву за відсутності його представника.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Відповідно до положень частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наданими суду заявником копіями документів, зокрема: Договором факторингу від 28.11.2012 року № 15, укладеному між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» і товариством з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»;
Договором факторингу від 28.11.2012 року
(б/н), укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» і заявником; випискою з Реєстру боржників до Договору факторингу від 28.11.2012 року (б/н), підтверджується перехід від публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до заявника права вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року
№ 0050/1107/77-204 зі ОСОБА_1.

Зазначене є підставою для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 208 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.09.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року в розмірі 162794.71 доларів США (виконавчий лист № 2506/6878/2012) з публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа 206/4652/14-ц
Провадження 2-с/206/40/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Сухоруков А.О.,

при секретарі:
Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу від 24 червня 2014р. по справі № 206/4045/13-ц по заяві прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014р. надійшла заява про видачу судового наказу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

24 червня 2014р. по справі було винесено судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Судовий наказ з додатками, боржниками було отримано.

16 липня 2014р. до суду надійшла заява ПАТ
«Мостобуд» про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ оскільки 19 грудня 2013р.
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська по справі №202/38538/13-ц вже було видано судовий наказ за заявою
ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Мостобуд» заборгованості по заробітній платі у розмірі 37673,72грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, положеннями ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 24 червня 2014р. по справі № 206/4045/14-ц по заяві ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 червня 2014р. по справі № 206/4045/14-ц по заяві прокуратури
Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити заявнику що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
А.О. Сухоруков
Справа 206/4654/14-ц
Провадження 2-с/206/41/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Сухоруков А.О.,

при секретарі:
Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу від 24 червня 2014р. по справі № 206/4035/13-ц по заяві прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014р. надійшла заява про видачу судового наказу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

24 червня 2014р. по справі було винесено судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Судовий наказ з додатками, боржниками було отримано.

16 липня 2014р. до суду надійшли заява ПАТ
«Мостобуд» про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ оскільки 25 жовтня 2014р. Самарським районним судом м.
Дніпропетровська по справі №206/7252/13-ц вже було видано судовий наказ за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Мостобуд» заборгованості по заробітній платі у розмірі 33 763,44грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, положеннями ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 24 червня 2014р. по справі № 206/4035/14-ц по заяві ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 червня 2014р. по справі № 206/4035/14-ц по заяві прокуратури
Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити заявнику що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
А.О. Сухоруков
Справа № 206/4819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП
«Житлове господарство Самарського району» ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Житлове господарство
Самарського районну» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
Г.Я.Маймур . м.Дніпропетровська
Справа № 201/9742/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/9210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та позивачу роз'яснено про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

01 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, однак вказані недоліки усунені не були.

З урахуванням викладеного, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертаються позивачу

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
С.О.Демидова