overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4320/14-ц
Провадження № 2-н/211/961/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
УХВАЛА

11.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України. Ухвала набрала законної сили.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення сплачених судових витрат, оскільки ухвала набрала законної сили.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі змістом п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у тому числі у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки ухвала від 25.12.2013 р. набрала законної сили, вбачаються підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1) сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.. 25 (двадцять п'ять) коп. відповідно до квитанції
№1/169 від 12.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4110/14-ц
Провадження № 2/209/1526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01.08.2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 611/1593/13-ц
Провадження № 2/611/424/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

при секретарі -
Сторчай С.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу за договором позики у сумі 50000 грн. 00 коп.

Позивач подав заяву про відвід головуючому судді Андросову О.М.

Заяву про відвід позивач мотивує тим, що в ухвалі про призначенні у справі судової технічної експертизи документів, призначеної за клопотанням відповідача, вказано, що клопотання заявив позивач, а також тим, що експертизу не проведено протягом 40 днів, а справу в порушення ст. 157 ЦПК
України не розглянуто протягом двох місяців.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України, в ухвалі суду про призначення експертизи допущена описка, яка не впливає на розгляд справи, проведення експертизи затяглось з вини самого ОСОБА_1, який надав суду неналежний договір позики.
Строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України, судом не порушено, оскільки до отримання результатів експертизи провадження у справі зупинено.

Зазначені обставини не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду скарги, і твердження ОСОБА_1 про заінтересованість судді у результатах розгляду справи є його безпідставним і голослівним домислом.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М.

Суддя
О.М.Андросов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Федченко В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

17.09.2014 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 23 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №72 та прожила з ним до 05.11.2013 р.

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами. В подальшому спільне життя та збереження їхньої сім'ї неможливе.

В судове засідання позивачка надала заяву про підтвердження позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін, що відповідає положенням ст.ст.158, 224 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 10,11,158,197,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, на підставі ст. 104,110,112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №72 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1 » .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Федченко
В. М.
Справа № 209/3928/14-ц17
Провадження № 2/209/1499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02.08.2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1711/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 04 вересня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2432 грн. 59 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що
ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2432, 59 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2432, 59 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» , МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
"Надра" м. Київ, центр, МФО 380764, код ОКПО витрати - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 202/1859/14-ц
Провадження № 2/0202/2813/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 12 травня 2014 року, 02 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7007/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 209/3921/14-ц
Провадження № 2/209/1495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01.08.2014 року о 09.45 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/4028/14-ц
Провадження № 2/209/1513/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, отриманої судом 16.07.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Петриківського району
Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 212/6488/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі - КУРДЕЛЯС А.О., за участю представника відповідача -
НОСЕНКО В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю
«ПОЛІІНВЕСТБУД» про повернення сплаченої за послуги грошової суми, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів» ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до
ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «ПОЛІІНВЕСТБУД» про повернення сплаченої за послуги грошової суми - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 12 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.