overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 серпня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа №345/2915/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.
Калуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

11.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив картковий рахунок у національній валюті України на 2 400 грн.
Відповідачка згідно вищезгаданого договору зобов'язалася щомісячно у визначені строки, по частинах погашати заборгованість за кредитною лінією.
Однак вона своїх зобов'язань не виконує внаслідок чого станом на 06.05.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 1835,11 грн., яка складається з: 867,64 грн. - тіло кредиту; 281,05 грн. - прострочене тіло кредиту; 686,42 грн. - заборгованість за комісіями, про стягнення яких пред'явлено позов до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив картковий рахунок у національній валюті України на 2 400 грн. Відповідачка згідно вищезгаданого договору зобов'язалася щомісячно у визначені строки, по частинах погашати заборгованість за кредитною лінією
(а.с. 2).

ОСОБА_1, своїх зобов'язань по договору не виконує, заборгованість станом на 06.05.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 1835,11 грн., яка складається з: 867,64 грн. - тіло кредиту; 281,05 грн. - прострочене тіло кредиту; 686,42 грн. - заборгованість за комісіями, згідно розрахунку (а.с.8).

Так як відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість, то дані кошти слід стягнути на користь позивача.

З відповідачки також слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 95, 256, 553-555, 1054 ЦК
України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Стягнути із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у сумі 1835,11 грн., яка складається з: 867,64 грн. - тіло кредиту; 281,05 грн. - прострочене тіло кредиту; 686,42 грн. - заборгованість за комісіями та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
№ 4с/712/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вказуючи, що постановою державного виконавця від 23.06.2008 року накладено арешт на 1/3 та 1/6 частину квартири розташованої в
АДРЕСА_1 в зв»язку з заборгованістю його по сплаті аліментів. На сьогоднішній день заборгованість погашена та існує переплата 1096,60 грн.
Він звернувся до державного виконавця про зняття арешту з квартири, але йому було відмовлено. Просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов»язати зняти арешт з квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що письмово до державного виконавця він не звертався і йому ніхто не пояснив щодо звернення з такими заявами до суду.

Державний виконавець Петракова В.А. в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що постільки виконавче провадження не завершено, то зняти арешт може лише суд. Скаржник до них із заявами не звертався.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 23.06.2008 року накладено арешт на 1/3 та 1/6 частину квартири розташованої в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 в зв»язку з його заборгованістю по сплаті аліментів.
Заборгованість на той час становила 3086,40 грн. На даний час заборгованість у
ОСОБА_1 погашена та допущена переплата в сумі 1096,60 грн.

Державним виконавцем було відмовлено скаржнику ОСОБА_1 в скасуванні постанови, так як за інструкцією, по виконавчих провадженнях, які не закінчені провадженням, скасовувати арешт можливо лише за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець при виконанні виконавчого провадження діяв в межах своїх повноважень. Суд вважає, що постанова про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 207, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції від 23.06.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме на 1/3 частину та 1/6 частину квартири № 99 , яка розташована в м. Черкаси вул..
Смілянська, 121.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Провадження № 2/641/1390/2014
Справа № 641/1902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 10-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10343/14-ц

Пров. №2/668/2415/14

01.08.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Херсонської місської ради про стягнення грошової компенсації за ненадану квартиру.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/857/14-ц

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амбер» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона постановленого 10.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амбер» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.
Не додано копії заяви та не прикладено копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, який сплачується у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амбер» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Пров. №2-п/668/110/14

31.07.2014

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10174/14-ц

Пров. №2/668/2378/14

31.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 10.06.2014 року під час проведення громадських слухань щодо питання підвищення вартості проїзду у міському транспорті у приміщенні конференц-зали Херсонської міської ради в присутності більш ніж 200 осіб відповідачем по справі було поширено недостовірну інформацію, яка одночасно є такою, що ганьбить честь та гідність позивача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1, 00 грн. за її критеріями визначеними законодавством з обґрунтуванням зазначеного розміру.

Крім того, позивачем у порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2880/14-ц
Провадження № 2/270/1287/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Андрюшина
Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 07 серпня 2014 року на 11год.00хв. у залі судових засідань № 11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.А.
Андрюшина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10667/14-ц

Пров. №2/668/2479/14

30.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції у м.Херсоні, третя особа ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу Державтоінспекції у м.Херсоні, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 21.08.2014 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2819/14-ц
Провадження № 2/270/1259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Андрюшина
Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 07 серпня 2014 року на 10год.00хв. у залі судових засідань № 11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа №672/1028/14-ц
Провадження №2/672/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

31 липня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07.08.2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5187/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/7462/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сегеди С.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«01» жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

С.М. Сегеда

І.А.
Артеменко