Справа № 752/4302/14-ц
Провадження по справі № 4-с/752/62/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Рибака Дмитра
Івановича, заінтересована особа
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»,

встановив:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
Рибака Д.І.

В обгрунтування заявлених вимог
скаржником зазначено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
по справі № 2-4745/09 від 01.10.2009 року
задоволені позовні вимоги за позовом
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Після набрання
рішенням суду законної сили, 08.09.2010 року
був виданий виконавчий лист № 2-4745/09.
28.10.2013 року державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибаком
Д.І. відкрито виконавче провадження ВП
№ 40451023. Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 28.10.2013
року, прийнята державним виконавцем
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
Рибаком Д.І. є незаконною, оскільки
рішення суду від 01.10.2009 року набрало
законної сили 16.03.2010 року, заява про
примусове виконання подана 28.10.2013 року,
тобто з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки відповідно до вимог
зазначеного закону строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання - три
роки, отже у даному випадку такий строк
було пропущено, останньою датою
пред»явлення виконавчого листа є 17.03.2013
року, а було пред»явлено 28.10.2013 року.
Просив визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибака
Д.І., скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Рибака Д.І. від 28.10.2013 року

У судовому засіданні заявник скарги
підтримав заявлені вимоги, просив
вирішити заявлену скаргу відповідно до
вимог закону.

Державний виконавець, дії якого
оскаржуються у судовому засіданні
відсутній, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив, з будь-якими клопотаннями до
суду не звертався.

Представник заінтересованої особи АТ
«Райффайзен Банк Аваль» проти
заявлених скаржником вимог
заперечував у повному обсязі, просив
вирішити заявлену скаргу відповідно до
вимог закону.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду справи, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибаком
Д.І. відкрито виконавче провадження ВП
№ 40451023.з приводу виконання
виконавчого листа № 2-4745/09 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у розмірі 659 598,14 грн.
(а.с.4).

За даними поштового конверту, копію
зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав
15.03.2014 року (а.с.5).

Як видно зі змісту оскаржуваної
постанови, з заявою про примусове
виконання виконавчого листа, виданого
Голосіївським районним судом м. Києва
08.09.2010 року на виконання рішення суду,
яке набрало законної сили 16.03.2010 року
стягувач звернувся до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві 28.10.2013
року.

За правилами ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Звертаючись в суд зі скаргою на
постанову про відкриття виконавчого
провадження за зазначеним вище
виконавчим листом боржник ОСОБА_1
посилається на те, що державним
виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Рибаком Д.І. прийнято виконавчий
лист з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» оскільки виконавчий
лист пред»явлено до виконання з
порушенням строку пред»явлення до
виконання, встановленого ст. 21
зазначеного Закону в редакції чинній
на момент його видачі.

Так, Законом України Про внесення змін
до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), який набув
чинності з 8 березня 2011 року, а саме ст.
22 встановлено строк пред»явлення до
виконання виконавчих документів
протягом року. Зазначений строк
встановлено для виконання судових
рішень з наступного дня після набрання
рішенням законної сили чи закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення, а в разі якщо судове рішення
підлягає негайному виконанню, - з
наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до п. 4 перехідних положень
Закону України від 04.11.2010 року «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред»являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Наразі, виданий 08.09.2010 року
Голосіївським районним судом м. Києва
виконавчий лист № 2-4745/09 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості у розмірі 659
598,14 грн. на виконання рішення суду, яке
набрало законної сили 16.03.2010 року може
бути пред»явлений до виконання у
примусовому порядку стягувачем
протягом трьох років.

Крім того, заперечуючи з приводу
заявлених у скарзі вимог представник
стягувача надав суду копію постанови
ВП №25075794 державного виконавця ВДВС
Васильківського МРУЮ від 28.01.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження з приводу виконання
виконавчого листа № 2-4745/09 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у розмірі 659 598,14 грн.
(а.с.23).

За правилами ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред»явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред»явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв»язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з
дня його повернення.

За даними постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №25075794
прийнятої державним виконавцем ВДВС
Васильківського МРУЮ з приводу
примусового виконання виконавчого
листа №2-4745, виданого 08.09.2010 року
Голосіївським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості в розмірі 659 598, 14 грн.,
підставою для його закінчення був
лист від стягувача про те, що іпотечне
майно, яке знаходилось на території
Всильківського району Київської
області реалізоване, а за даними
виконавчого листа, що боржник проживає
- АДРЕСА_1 , що територіально належить
до ВДВС Голосіївського РУЮ.

Відтак, встановлений Законом України
«Про виконавче провадження» строк для
пред»явлення до виконання у
примусовому порядку виконавчого листа
№2-4745, виданого 08.09.2010 року, в редакції
чинній на час його видачі не сплинув,
оскільки був перерваний частковим його
виконанням і відраховується з моменту
його повернення стягувачу.

Приймаючи до уваги, що зазначений
виконавчий лист повернуто ВДВС
Васильківського МРУЮ стягувачу 28.01.2013
року, а тому звернення ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» з заявою до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві 28.10.2013
року про прийняття його до
примусового виконання за місцем
проживання боржника вчинено з
дотриманням строків пред»явлення
такого виконавчого документа до
виконання, а тому порушень вимог
Закону Укераїни «Про виконавче
провадження» в діях державного
виконавця ВДВС Голосіївського РКЮ у м.
Києві Рибака Д.І. судом не встановлено,
а звідси відсутні підстави для
визнання дій останнього протиправними.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 383,384,385,386,387 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Рибака Дмитра Івановича,
заінтересована особа публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення або отримання копії,
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.