Справа № 666/6568/13-ц
провадження 2/666/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської
Я.В.,

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Європейський
страховий альянс" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про
стягнення відшкодування матеріальної
та моральної шкоди в результаті ДТП
посилаючись на те, що він є власником
автомобіля Ауді-А 6 д/н НОМЕР_3, 1998 року
випуску. 04 червня 2013 року близько 22 год.
30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
Міцубіши д/н НОМЕР_2 порушивши вимоги
п.п. 12.1, 11.4 ПДР України здійснив
зіткнення з його автомобілем
Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26.06. 2013 року
останнього визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Власником
автомобіля Міцубіши є ОСОБА_2
Автомобіль останньої застраховано в
ПрАТ «Європейський страховий альянс».
З моменту скоєння ДТП, жоден з
відповідачів не відшкодував збитки
позивачеві. У результаті неправомірних
дій відповідачів йому була спричинена
моральна шкода, яка виразилась в
нервовому потрясінні порушенні
нормальних життєвих зв'язків,
погіршили здатності і можливості
реалізації життєвих зв'язків. Просив
стягнути з відповідача ПрАТ
«Європейський страховий альянс» на
його користь матеріальну шкоду у сумі
49490 грн., стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його
користь матеріальну шкоду у розмірі 35000
грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2014р. за заявою
позивача позовні вимоги в частині
солідарного стягнення з відповідачів
ОСОБА_2 (власник) та ОСОБА_3 (водій)
матеріальної шкоди у розмірі 35000 грн. та
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. -
залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивач зменшив
позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди з ПрАТ
«Європейський страховий альянс» та
просив стягнути 36 533 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, як
вона розрахована експертом, також
просив стягнути з ОСОБА_3 моральну
шкоду в сумі 5000грн, як з винної особи
(водія) за шкоду спричинену його майну,
оскільки протягом тривалого часу він
змушений був організовувати своє життя
без автомобіля, що завдало
незручностей та додаткових зусиль .
Також пояснив, що він ніколи не
погоджувався з тим, що його автомобіль
повністю знищено і він не підлягає
відновленню. Після огляду автомобіля
експертами та фіксації пошкоджень, він
за власний рахунок відновив
автомобіль, який зараз знаходиться у
задовільному стані, повністю придатний
до експлуатації.

Представник відповідача ПрАТ
«Європейський страховий альянс» в
судовому засіданні частково визнав
позовні вимоги на суму 13671,85грн.
зазначивши, що згідно висновку
експерта № Вэ-294 вартість
відновлювального ремонту становить
82114,17грн., що більше за ринкову вартість
ТЗ до ДТП - 69 651,85 грн., тому відновлення є
економічно недоцільним, а автомобіль
вважається фізично знищеним.
Відповідно до Звіту № С13-882 вартість
фізично знищеного ТЗ після ДТП складає
- 55 470,00 гривень. Таким чином, страхове
відшкодування складає 69 651,85 грн.
(ринкова вартість ТЗ до ДТП) - 55 470,00 грн.
(ринкова вартість ТЗ після ДТП) - 510,00
грн. (франшиза) = 13 671,85 грн. ОСОБА_1 не
надав відповідної заяви з зазначенням
банківських реквізитів для сплати
зазначеної суми , в зв'язку з чим
Страховик не мав можливості здійснити
перерахування страхового
відшкодування. Позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди
вважав необґрунтованими.

Представник ОСОБА_2 (власника) вважав
вимоги до страхової компанії законними
і у вирішенні спору покладався на
розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 (водія) в судовому
засіданні заперечувала проти
стягнення з відповідача моральної
шкоди оскільки позивачем не надано
відповідних доказів спричинення такої
шкоди.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, висновок
експерта, судом встановлені наступні
обставини і відповідні їм
правовідносини.

З постанови Дніпровського районного
суду м.Херсона від 26.06.2013р. вбачається,
що 04.06.2013р. близько 22-30 год., ОСОБА_3
керуючи транспортим засобом Міцубісі
д/н НОМЕР_2, в м. Херсоні по вул.
Острівське шосе, порушивши п. 12.1,11.4
Правил дорожнього руху України, не
обрав безпечної швидкості руху, виїхав
на смугу зустрічного руху, де скоїв
зіткнення з автомобілем Ауді А-6 д/н
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження. В судовому засіданні
ОСОБА_3 провину у скоєному
правопорушенні визнав. За скоєне
правопорушення на останнього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4
автомобіль Міцубіші Лансер номерний
знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 23.12.2012р.
автомобіль Міцубіші Лансер номерний
знак НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ
«Європейський фаховий альянс»,
страховий поліс № АЕ - 1354880 строком на 1
рік. Ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю (на одного
потерпілого) становить 100.000 (сто тисяч)
грн; шкода, заподіяна майну в
результаті ДТП становить 50 000 (п'ятдесят
тисяч) грн; розмір франшизи - 510 грн.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно ст.22.1 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" У разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст.29 даного Закону у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

З урахуванням змісту статті 979 ЦК та
статті 16 Закону України «Про
страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування.

На виконання вимог ст. 33 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" 06.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
страхової компанії з повідомленням про
ДТП та з заявою про виплату страхового
відшкодування.

З відповіді наданої ПрАТ "Європейський
страховий альянс" 11.10.2013р. ОСОБА_1
вбачається, що страхова компанія
визначила розмір відшкодування за
страховою подією від 04.06.2013р. за участі
автомобіля позивача в сумі 13 671,85грн та
просила надати заяву з реквізитами для
перерахування зазначеної суми.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є
витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно п.п.30.1., 30.2. статті 30 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Позиція представника страхової
компанії ґрунтується на висновку
автотоварознавчого дослідження
Херсонської торгово-промислової
палати №Вэ-294 від 20.06.2013р., та Звіту №
С13-882 від 01.10.2013р. згідно яких, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача Ауді А-6 становить 82114,17грн.,
ринкова вартість ТЗ до ДТП - 69 651,85 грн., а
його середня ринкова вартість після
ДТП складає - 55 470,00 гривень., Таким чином
відновлення є економічно недоцільним,
а автомобіль вважається фізично
знищеним.

Проте згідно з висновком судової
автотоварознавчої експертизи № 92 від
25.07.2014р. ринкова вартість автомобіля
Ауді А-6 на час проведення дослідження
становить 101 896,64грн., вартість
відновлювального ремонту становить 85
155,74грн. Розмір матеріально збитку
завданого автомобілю «AUDI А6» 1,8Т д/н
НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 04.06.2013р. на дату ДТП
з урахуванням зносу
складників(деталей) даного
автомобіля становить: 62123,00 грн. , що
відповідає ринковій вартості
автомобіля «AUDI А6» 1.8Т д/н НОМЕР_3 на
момент ДТП

Досліджуваному автомобілю на момент
ДТП 04.06.2013 року при випуску КТС в 1998 році
було 14,83 років. Відповідно до п.7.4.
«Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів»
до дослідження приймається, що в даний
час автомобіль 1999 року випуску (
пов'язано з терміном виготовлення
висновку експертизи). Згідно
проведених розрахунків, розмір
матеріально збитку становить: 36533 грн.

Поставлене перед експертом завдання у
відповідності зі ст.1192 ЦК України
вирішено в частині визначення ринкової
вартості автомобіля на сьогоднішній
момент, однак з урахуванням терміну
його експлуатації та технічного стану
на момент ушкодження внаслідок ДТП.

Таким чином, розмір матеріального
збитку завданого автомобілю позивача
становить 36533 грн., та на даний час
доцільніше його відновити.

Заперечення представника страхової
компанії в частині не визнання суми
шкоди розрахованої судовим експертом,
суд не приймає до уваги, оскільки
відсутня вина позивача в тому що
ринкова вартість автомобіля з моменту
ДТП та до теперішнього часу
збільшилася.

Факт економічної необґрунтованості
ремонту пошкодженого автомобіля на
даний час, що був встановлений
експертом ніким не спростовано.
Придатність автомобіля до
експлуатації після ремонту в обсягах
та з оплатою його вартості, дає
підстави для стягнення таких витрат із
страхувальника у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що
страховиком не виплачено страхове
відшкодування потерпілому, яке не
перевищує ліміту відповідальності, з
огляду на те, що норми Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачають виплату
страховиком шкоди, завданої майну
потерпілого, при цьому позивач зменшив
позовні вимоги на суму визначену
судовим експертом автотоварознавцем,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача - страхової компанії,
матеріальної шкоди підлягають
задоволенню в повному обсязі.

З метою найповнішого урахування
інтересів позивача, вини якого немає в
тривалому розгляді справи та зростанні
за час виготовлення висновку експерта
ринкових цін на аналогічні автомобілі,
суд вважає за можливе погодитися з
думкою експерта щодо доцільності
відновлення автомобіля позивача з
урахуванням відмови останнього у
визнанні його фізично знищеним.

Вирішуючи питання про позовні
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди, суд враховує, що статтею 23
Цивільного Кодексу України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон) передбачено, що
потерпілому відшкодовується моральна
шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини
другої статті 23 Цивільного кодексу
України, яка, зокрема, полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала в зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону - 51 тис. грн. (в
редакції Закону, що діяла на момент
укладення договору страхування). Тобто
страховик відповідає в межах ліміту за
моральну шкоду заподіяну внаслідок
ушкодження здоров'я.

Звертаючись до суду з позовом про
відшкодування моральної шкоди, позивач
посилався на те, що моральна шкода йому
заподіяна внаслідок пошкодження
транспортного засобу, власником якого
він є, порушення звичайного способу
життя.

Згідно вимог ч.1 ст.1167 ЦК України
відшкодування моральної шкоди
здійснює особа, яка заподіяла цю шкоду
за наявності її вини.

Як встановлено в судовому засіданні ,
внаслідок винних дій ОСОБА_3 сталася
дорожньо-транспортна пригода за його
участі при керуванні автомобілем
Міцубіші та участі позивача ОСОБА_1 ,

який керував автомобілем «Тойота Ауді
А-6.

Суд дійшов висновку, що внаслідок ДТП
та пошкодження автомобіля позивача,
йому завдана моральна шкода, що
завдавало йому моральних страждань та
вимагало додаткових зусиль для
організації свого життя.

Приймаючи до уваги конкретні обставини
справи, характер немайнових втрат, яких
зазнав позивач, (їх тривалості,
неможливості відновлення, тощо),
негативні наслідки від протиправних
дій відповідача (водія), та враховуючи
роз'яснення п.Постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.05
"Про судову практику у справах про
відшкодування моральної шкоди" в
частині застосування принципу
розумності при вирішення справ
зазначеної категорії, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди з
відповідача ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню в сумі 2000грн.

Стаття 79 ЦПК України передбачає, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
зокрема, витрати, пов'язані із
проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову до суду
було сплачено судовий збір в сумі 895
грн. та судовий збір за подачу заяви за
забезпечення позову в сумі 114,70 грн.
Позовні вимоги задоволені на зменшену
позивачем суму - 36533грн. та частково
задоволено вимогу про стягнення
моральної шкоди в сумі 2 000грн.

Таким чином враховуючи вимоги ЗУ «Про
судовий збір» з відповідачів
підлягають стягненню на користь
позивача документально підтверджена
сума судового збору в розмірі 608,92 грн.
яка складається з (365,33грн. (1% від
задоволеної суми матеріальної шкоди) +
243,60 грн. за задоволену вимогу про
стягнення моральної шкоди)

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 15,22,23, 979,1167 ЦК України,
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 294 ЦПК України , приймаючи до
уваги постанову Пленуму ВССУ № 4 від
01.03.2013 р. Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, Постанову Пленуму ВСУ № 4
від 31.03.05 "Про судову практику у справах
про відшкодування моральної шкоди"
суд -,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ
"Європейський страховий альянс" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Європейський
страховий альянс" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 36 533 гривень (тридцять шість
гривень п'ятсот тридцять три гривні )

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000
гривень (дві тисячі) в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ПрАТ "Європейський
страховий альянс" на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 365,33 гривень
(триста шістдесят п'ять гривень 33
копійки)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні 60 копійок)

Стягнути з ПрАТ "Європейський
страховий альянс" на користь ОСОБА_1
293,76 гривень (двісті дев'яносто три
гривні 76 копійок) в рахунок
відшкодування витрат пов'язаних з
проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Я.В. Войцеховська