overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2434/14 у справі № 751/8160/14

07 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:20 на 29 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/8471/14
Провадження №6/751/2534/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» -

В С Т
А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2014 р.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 389-1 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти до провадження судді Гордійка
Ю.Г. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 серпня 2014 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ТОВ ФТД
«Наташа-М», представника ПП «Ніанат», представника ПАТ «Альфа-Банк».

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий матеріали цивільної справи за № 1371-9/539/14.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1527/11335/12.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 364-1 ЦПК України..

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин .

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/450/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1319 гривень 53 копійки,-

В С Т А Н О
В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в якій вказує на те, що ухвалою суду від 26 червня 2014 року справа за його позовом до Тиницької сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю була залишена без розгляду та просить повернути йому судовий збір в розмірі 1319 гривень 53 копійки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з ухвали суду від 26 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, оскільки позивач 18 червня 2014 року та 26 червня 2014 року не з»явився в судове засідання, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, від нього до суду не надійшло ніяких клопотань.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України
„Про судовий збір", суддя -

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Новіков
Справа № 583/2773/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Височанської сільської ради

до Охтирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

21 липня 2014р. Височанська сільська рада звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до Охтирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.07.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 02.08.2014р.

Станом на 12.08.2014р. вимоги ухвали суду від 28.07.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Височанської сільської ради до Охтирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2446/14 у справі № 751/8176/14

07 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:50 на 29 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 630/814/14-ц
Провадження № 2/630/383/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк», в особі представника ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі представника
ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В позовній заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ВLа ЖГА00075528 від 216 вересня 2011 року в сумі 25819,36 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 258,20 грн.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але позивачем до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору не долучено.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
Держаний бюджет» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлена у розмірі - 1218,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 25819,36

Тому, на підставі вимог ч. 3 ст. 6. Закону
України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про те, що судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає 258,19 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Тобто вимоги ст. ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити про це позивача, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.Селидове
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 18.04.2014р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8267/14-ц

Пров. №2/668/2084/14

30.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить визнати недійсним договір дарування 10/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між позивачем та відповідачем 28.03.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв. клопотань на адресу суду не надсилав.

Від ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Окремо поданою заявою просив вирішити питання про залишення позову без розгляду без участі позивача та його представника.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином..Через канцелярію суду представник відповідача подав заяву у якій просив справу слуханням відкласти у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання із-за перебування у відпустці.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК
України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 242/1226/14-ц
Провадження № 2/242/797/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

09.04.2014 р. позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

11.06.2014 р. по справі було винесено заочне рішення, яке було скасовано ухвалою суду від 24.07.2014 р. по заяві відповідача.
Справу було призначено до розгляду на 31.07.2014 р. на 10.10 годин.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що оголошення ще однієї перерви по справі призвело б до порушення розумного строку розгляду справи, передбаченого ст.157 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без

розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10246/14-ц

Пров. №2/668/2391/14

30.07.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборонності по кредитному договору на загальну суму 22750 грн. 50 коп.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.
Згідно відомостей ВАДР УДМС
України в Херсонській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Роз'яснити позивачу право на подання цього позову до Комсомольського районного суд м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 630/610/14-ц
Провадження № 2/630/282/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Укрбізнесбанк», в особі представника
Хмельницької Світлани Вікторівни, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.2 ст. 79, ст. ст. 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. на користь публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» (р/р 3739006,
МФО 334969 ) заборгованість за кредитним договором на суму 33519,12 ( три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять гривень 12 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. на користь публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» (р/р 3739006,
МФО 334969 ) на суму 335,19 грн. (триста тридцять п'ять гривень, 19 копійок).

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко