Справа № 195/1003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А.,
при секретарі - Горват Н.Є.,

за участю: прокурора Скрипченка
О.С., представника позивача,
відповідача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
сел.Томаківка цивільну справу за
позовом Томаківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Томаківська
райдержадміністрація
Дніпропетровської області звернулася
до суду в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його
батьківських прав, стягнення з нього
аліментів на утримання дитини, та про
призначення ОСОБА_4 піклувальником над
неповнолітнім, мотивуючи наступним.

Громадянин ОСОБА_3 є батьком
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мати, громадянка ОСОБА_5, позбавлена
батьківських прав по відношенню до
свого сина ОСОБА_2 Томаківським
районним судом Дніпропетровської
області 16 грудня 2003 року.

На території Томаківського
району відповідач ОСОБА_3
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а
проживає по АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що відповідач у
справі за місцем проживання
характеризується з негативної сторони,
схильний до вживання спиртних напоїв.
ОСОБА_3 безвідповідально ставиться до
виховання неповнолітнього сина, не
забезпечує належні умови проживання,
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків. На даний момент відповідач
не проживає разом з сином, його життям
взагалі не цікавиться.

До органу опіки та піклування
Томаківської райдержадміністрації
звернувся неповнолітній ОСОБА_2 з
клопотанням про позбавлення
батьківських прав його батька ОСОБА_3,
так як батько з ним не проживає з січня
2013 року, матеріально не утримує, його
долею не цікавиться.

Понад 12 років неповнолітній
проживає з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з
вересня 2001 року перебувала в шлюбі з
його батьком ОСОБА_3. Весь цей час
ОСОБА_4 виховувала ОСОБА_2, як рідного
сина. В листопаді 2013 року шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був розірваний. Але
неповнолітній залишився проживати з
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Громадянка
ОСОБА_4 піклується про нього,
матеріально утримує та забезпечує всім
необхідним для навчання та розвитку.

ОСОБА_4 звернулася до
Томаківської райдержадміністрації, як
органу опіки та піклування з питання
призначення її піклувальником над
неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розглянувши пакет документів служба у
справах дітей Томаківської
райдержадміністрації надала висновок
про доцільність призначення ОСОБА_4
піклувальником над неповнолітнім
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
Томаківської райдержадміністрації
Матюхіна М.Л. підтримала позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечує, оскільки він має
бажання спілкуватись із сином ОСОБА_2,
він допомагає синові по мірі
можливості, при цьому додав, що працює,
але не офіційно, отримує заробіток.
Дитина на даний час проживає і з ним, і з
його колишньою дружиною ОСОБА_4, а
також син навчається у м. Запоріжжі в
технікумі та періодично проживає у
своєї сестри.

Неповнолітній ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснив, що після закінчення
школи він навчається у м.Запоріжжя, на
даний час допомагає йому рідна сестра.
Він також підтвердив той факт, що
ОСОБА_4 його виховувала з 4 років, тобто
з часу коли його батько ОСОБА_3
зареєстрував з нею шлюб. При цьому
додав, що він заперечує проти позовних
вимог, тобто не погоджується з тим, щоб
його батька ОСОБА_3 позбавили стосовно
нього батьківських прав.

Прокурор вважає за доцільне позовні
вимоги задовольнити, оскільки
відповідач зловживає спиртними
напоями, ніде не працює, у нього немає
належних умов для проживання, життям
свого сина не цікавиться, а ОСОБА_4 має
всі умови для проживання та розвитку
дитини, вона займається вихованням
неповнолітнього ОСОБА_2 з того часу,
коли йому виповнилось 4 роки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
підтвердила той факт, що вона дійсно
виховує неповнолітнього ОСОБА_2 з
моменту реєстрації шлюбу з батьком
дитини, який є відповідачем у даній
справі. Коли вона почала проживати
разом з ОСОБА_3 у нього вже була дитина
від першого шлюбу, а саме -
неповнолітній ОСОБА_2, якому на той час
виповнилось 4 роки. Тобто окрім свого
рідного сина вона виховувала також
ОСОБА_2, ставилась до нього як до
рідного сина. Згодом їх сім'я розпалася,
так як відповідач у справі почав
зловживати спиртними напоями, але
дитина залишилась проживати разом з
нею та її рідним сином. ОСОБА_2 їй
говорив, що він хоче проживати саме з
нею, а не з батьком. Відповідач за весь
час після розлучення надав синові лише
один раз допомогу в розмірі 1000 грн.,
після отримання орендної плати за
користування земельною ділянкою.
Свідок також пояснила, що на відміну
від відповідача вона працює завідуючою
Виводівською бібліотекою та отримує
заробітну плату.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що на
даний час вона працює директором
Виводівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Вона
добре знає як відповідача ОСОБА_3, так і
ОСОБА_4 Їй відомо, що коли вони почали
проживати разом, у кожного з них були
свої діти. Тобто ОСОБА_4 виховувала
обох дітей, а коли вона виявила, що
ОСОБА_2 навіть не зареєстрований, то
зробила все для того, щоб зареєструвати
народження дитини. Довгий час вони
проживали разом і у них було все добре.
Відповідач був хорошим спеціалістом,
він раніше працював інженером, а коли
почав вживати спиртні напої, то їх сім'я
розпалася, батько відійшов від
виховання дитини, і як їй відомо
допомоги синові не надає. Відповідач на
даний час проживає зі своєю матір'ю та
доглядає за нею. Його син ОСОБА_2 в цьому
році закінчив школу і навчається у
м.Запоріжжя.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
враховуючи думку прокурора,
неповнолітньої дитини, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідач дійсно перебував у
зареєстрованому шлюбі з громадянкою
ОСОБА_4, який вони уклали 18.09.2001 року
/актовий запис № 9/, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
виданого 18.09.2001 року Виводівською
сільською радою Томаківського району.

На момент реєстрації шлюбу як
відповідач у справі, так і ОСОБА_4 мали
кожен неповнолітню дитину.

З копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, виданого 22.01.2002 р. відділом РАГС
Томаківського РУЮ вбачається, що
батьками неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є батько ОСОБА_3 та мати
ОСОБА_5.

Мати ОСОБА_5 на підставі рішення
Томаківського районного суду від 16.12.2003
року була позбавлена батьківських прав
щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2,
якого було передано на піклування
батька ОСОБА_3.

З характеристики, виданої на ім'я
відповідача у справі виконкомом
Виводіської сільської ради від 21.05.2014
року, вбачається, що останній ніде не
працює, вживає спиртні напої, саме
такий спосіб життя відхилив його від
виконання прямих своїх батьківських
обов'язків, при цьому зазначено, що на
даний час ОСОБА_3 проживає у своєї
матері та здійснює за нею догляд, але це
не є причиною відхилення від виконання
обов'язків. Розлучення відповідача з
ОСОБА_4 не стало перешкодою щодо
сумісного проживання дітей разом з
ОСОБА_4.

З характеристики, виданої на ім'я учня 11
класу Виводівської ЗОШ Кримчука Павла
Вікторовича, вбачається, що ОСОБА_2
мешкає за адресою місця проживання
ОСОБА_8: АДРЕСА_1, яка займається
вихованням хлопця, хоча не є його
біологічною матір'ю. Батько
зареєстрований за цією ж адресою, але з
родиною не проживає, що
підтверджується також довідкою про
склад сім'ї від 21.05.2014 р. за вих. № 327.

З висновку Служби у справах
дітей Томаківської
райдержадміністрації про доцільність
позбавлення батьківських прав
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 від
13.06.2014 р. за № 304 також вбачається, що
ОСОБА_3 безвідповідально ставиться до
виховання неповнолітнього сина, не
забезпечує належні умови проживання. З
сином не проживає з січня 2013 року.

З матеріалів справи суд вбачає, що
неповнолітній ОСОБА_2 04.06.2014 року
звертався до органу опіки та
піклування Томаківської
райдержадміністрації з клопотанням
про позбавлення батьківських прав його
батька ОСОБА_3, так як останній з ним не
проживає з січня 2013 року, матеріально
не утримує.

Але в судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 змінив свою думку щодо
позбавлення батька батьківських прав
та призначення над ним піклувальником
ОСОБА_4, оскільки він на даний час
навчається та проживає у м.Запоріжжя,
спілкується зі своєю рідною сестрою та
відновив стосунки зі своєю рідною
матір??ю. Батько допомагає йому по мірі
своїх можливостей.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України
батьки або один з них можуть бути
позбавленні батьківських прав, якщо
буде встановлено, що вони ухиляються
від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дітей.

Згідно п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України№3 від
30 березня 2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Зазначені позивачем фактори, як
підстава для позбавлення відповідача
батьківських прав, можна розцінювати
як ухилення від виховання дитини лише
за умови винної поведінки відповідача,
свідомого нехтування ним своїми
батьківськими обов'язками.

По результатах розгляду
справи судом не отримано достатніх
доказів, які б переконливо свідчили про
дійсне ухилення відповідача від
виконання батьківських обов'язків по
відношенню до неповнолітнього сина.

При з'ясуванні фактів, з якими закон
пов'язує позбавлення батьківських
прав, виходячи з вимог ст.164 СК України,
а саме того, що батько дійсно
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, судом
враховується вік дитини, а також дані
про особу відповідача, який не бажає
відмовлятися від виховання дитини.

Суд додатково звертає увагу
на те, що позбавлення батьківських прав
є крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, але
аналіз наданих суду доказів у їх
сукупності свідчить про наявність у
відповідача доброго батьківського
ставлення до сина, бажання виконувати
свої батьківські обов'язки, що на думку
суду узгоджується з інтересами дитини.

Тому враховуючи викладене
вище, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про те, що у задоволенні
позову слід відмовити, оскільки він не
знайшов своє повне підтвердження в
ході судового засідання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 3, 7, 15, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 150, 155, 164-166, 180,181, 182-184, 191
Сімейного Кодексу України, ст. 4 Закону
України „Про органи і служби у справах
дітей та спеціальні установи для
дітей", Постановою Кабінету Міністрів
України від 24.09.2008 № 866 „Питання
діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
дитини", суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
Томаківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, стягнення
аліментів на утримання дитини та про
призначення ОСОБА_4 піклувальником над
неповнолітнім відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:/підпис/Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус