У Х В А Л А

23 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "ФК Факторинг" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "ФК Факторинг"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної
служби України у Рівненській області,
житлово-комунальне підприємство
"Західне" про виселення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ТзОВ
"Факторингова компанія "ФК Факторинг"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної
служби України у Рівненській області,
ЖКП "Західне" про виселення.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ТзОВ "Факторингова компанія "ФК
Факторинг" вказує, що оскаржувана
ухвала є необґрунтованою та
незаконною.

Зазначає, що постановляючи ухвалу про
відмову у відкриті провадження суд
першої інстанції застосував п. 2 ч. 2 ст.
122 ЦПК України, що є помилкою.

07 листопада 2013 року Рівненським
міським судом Рівненської області було
ухвалено рішення у цивільній справа за
позовом ТзОВ «РК Фактор» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО УМВС
України у Рівненській області, Органи
опіки та піклування м. Рівне, ЖКП
«Паркове», ЖКП «Західне» про виселення,
яким позов задоволено частково, а саме:

- виселено ОСОБА_5 з квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із
зняттям з реєстраційного обліку в
Управлінні Державної міграційної
служби України у Рівненській області;

- у виселені з квартири, що
знаходиться за адресою: м. Рівне,

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22ц-787/1695/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Рудика Л.Д.

Доповідач : Демянчук
С.В.

АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
і ОСОБА_2, які в цій квартирі не
зареєстровані і не проживають -
відмовлено;

- виселено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, із зняттям з
реєстраційного обліку в Управлінні
Державної міграційної служби України у
Рівненській області;

- у виселені з домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2
і ОСОБА_1 - відмовлено;

У позові ОСОБА_2 до ТзОВ «РК
Фактор» про визнання недійсним
договору іпотеки № 31/07/840-М-5-2 від 02
вересня 2008 року - відмовлено.

05 травня 2014 року апеляційним судом
Рівненської області рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013
року залишено без змін.

Вказує, що вищезазначені провадження
не закінчувались на підставі закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Тому застосування судом першої
інстанції п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та
відмова у відкриті є неправомірно.

Крім того зазначає, що підставою
відмови в рішенні Рівненського
міського суду Рівненської області від
07 листопада 2013 року, з чим погодився
апеляційний суд Рівненської області в
частині виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є
недотримання умов виселення, а саме
ст.ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку».
У разі усунення порушень процедури
виселення, законом не заборонено знову
звернутися з тим самим позовом до суду
про виселення.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про її
задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
листопада 2013 року Рівненським міським
судом Рівненської області в
задоволенні позовних вимог ТзОВ «РК
Фактор» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про
виселення з домоволодіння
розташованого в АДРЕСА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 05 травня 2014 року рішення
залишено без змін. При цьому,
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
колегія суддів покликалася на те, що
позивачем не доведено дотримання
визначеного ст. 40 Закону України "Про
іпотеку" порядку виселення мешканців з
житлового будинку, що є предметом
іпотеки.

Постановлюючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суддя
виходила з підстав, вказаних у п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

З таким висновком судді погодитись не
можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права та обставинам
справи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З позовної заяви ТзОВ "Факторингова
компанія "ФК Факторинг", поданої 11
червня 2014 року, вбачається, що вона
звернулася до суду з позовом, у якому як
підставу позову зазначено, що на
теперішній час ніякого погашення
заборгованості не відбувається, що
свідчить про свідоме ухилення
відповідачів від виконання зобов'язань
та від сплати заборгованості ( а.с. 5).
Тому, усунувши порушення процедури
виселення, про яку зазначалося в
рішенні від 07 листопада 2013 року та в
ухвалі апеляційного суду від 05 травня
2014 року, позивач тричі попередивши
відповідачів про виселення, звернувся
до суду про виселення останніх. За
встановлених обставин, законом не
заборонено повторне звернення до суду
з тим самим позовом про виселення.

За таких обставин ухвалу судді не можна
визнати обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "ФК Факторинг"
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2014
року скасувати.

Справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "ФК Факторинг"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної
служби України у Рівненській області,
житлово-комунальне підприємство
"Західне" про виселення направити до
суду першої інстанції для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий :
С.В. Демянчук

Судді :
С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук