Справа № 570/3524/14-ц
Номер провадження 4-с/570/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи:відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії
державного виконавця, постанови про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник
зазначає, що 01 липня 2014 р. в
нотаріальній конторі він випадково
дізнався про те, що все його нерухоме
майно знаходиться під арештом. Як
з'ясувалося, даний арешт було накладено
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчого
провадження № 43625366. В той же день, 01.07.2014
р., він прибув до відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, де у
державного виконавця Анненкової О.Ю.
під розписку отримав: копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 10.06.2014 р. по ВП № 43625366 за виконавчим
листом № 2-220/11, виданим 30.05.2014 р.
Рівненським міським судом про
компенсацію ОСОБА_2 для ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 1090 грн. різниці у вартості
будинковолодіння; копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
10.06.2014 р. по ВП № 43625454 за виконавчим
листом № 2-220/11, виданим 30.05.2014 р.
Рівненським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51
грн. судових витрат та 120 грн. витрат на
ІТЗ розгляду справи. В оскаржуваних
постановах йому як боржнику надано
добровільний строк для виконання - до
17.06.2014 року. Заявник вважає, що дії
державного виконавця є протиправними.
Зокрема, суперечать ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
(копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
боржнику не пізніше наступного
робочого дня); ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» (копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилається адресатам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). Дані постанови через
поштовий зв'язок ним не були отримані і
донині, оскільки державним виконавцем
вони не надсилалися. Крім того,
державний виконавець неправомірно
наклала арешт на все майно боржника.
Наклавши арешт на все майно боржника
без виконання зазначених у статті 57
вищевказаного Закону України умов і
надання боржнику зазначеного в ст. 27
цього ж Закону права, державний
виконавець порушила вимоги діючого
законодавства та порушила права як
боржника у виконавчому провадженні.
Всупереч ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» вищезгадані
виконавчі провадження ВП № 43625366 та ВП
№ 43625454 про стягнення коштів не
об'єднано у зведене виконавче
провадження. Боржник готовий виконати
рішення суду, але у законний спосіб,
тобто з додержанням відповідної
процедури зі сторони відділу ДВС. До
того ж, до матеріалів виконавчих
проваджень заявником було долучено
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 травня 2014 р. у
справі № 6-21037ск14, якою виконання
рішення суду, за яким з нього на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто 1090 грн.
різниці у вартості будинковолодіння,
стягнуто на користь ОСОБА_3 51 грн.
судових витрат та 120 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи - зупинено. Проте
державним виконавцем Анненковою О.Ю.
вищезазначене було проігноровано.
Зважаючи на це, заявник просить суд
постановити рішення, яким визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_1 протиправними. Визнати
протиправною та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 10.06.2014 р. по ВП № 43625366. Визнати
протиправною та касувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
10.06.2014 р. по ВП № 43625454. Визнати
протиправною та скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 10.06.2014 р.
по ВП № 43625366. Зупинити стягнення на
підставі виконавчого листа № 2-220/11,
виданого 30.05.2014 р. Рівненським районним
судом Рівненської області про
компенсацію ОСОБА_2 для ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 1090 грн. різниці у вартості
будинковолодіння до завершення
розгляду скарги. Зупинити стягнення на
підставі виконавчого листа № 2-220/11,
виданим 30.05.2014 р. Рівненським районним
судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 51 грн. судових витрат та 120 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи.

В судовому засіданні заявник підтримав
скаргу та пояснив суду про обставини,
що описані вище.

Представник відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції скаргу не
визнала. Подала суду письмові
заперечення. Зазначила, що її дії
відповідали вимогам Закону України
«Про виконавче провадження» як щодо
відкриття виконавчого провадження, так
і щодо накладення арешту на майно, що
мав місце в межах суми стягнення. Крім
того, виконавчі провадження на даний
час зупинені. Підстав для їх
об’єднання не було. Просить суд
відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_4 зауважив, що він не є стороною
виконавчого провадження, проте вважає,
що дії державного виконавця були в
межах закону.

ОСОБА_3 не з’явився в судове засідання.
Подав заперечення на скаргу і вважає,
що державний виконавець не порушила
вимог діючого законодавства. Просить
справу розглядати без його участі та
відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконанні у відділі ДВС Рівненського
МУЮ перебуває виконавче провадження №
ВП43625366 по виконанню виконавчого листа
№ 2-220/11 від 30.05.2014 року, виданого
Рівненським районним судом про
компенсацію ОСОБА_2 для ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 1090 грн. різниці у вартості
будинковолодіння; та виконавче
провадження ВП № 43625454 по виконанню
виконавчого листа № 2-220/11 від 30.05.2014
року, виданого Рівненським районним
судом про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 51 грн. судових витрат та
120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

10.06.2014 року у відповідності до вимог
статтей 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження та
надіслано сторонам виконавчого
провадження до виконання та відома.
Боржнику надано строк для
добровільного виконання до 17.06.2014 року.

За положеннями ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилається адресатам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Однак державним виконавцем не було
надано суду доказів щодо того, що ним
були виконані приписи цієї статті. Адже
суду не були надані докази як
відправлення боржнику цих постанов
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, так і докази повернення
таких листів до відділу ДВС в разі
відмови адресата від їх отримання.

Отже, доводи заявника про порушення
державним виконавцем приписів ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» знайшли своє
підтвердження, а тому скарга в цій
частині підлягає до задоволення.

Щодо решти заявлених вимог, то вони є
безпідставно заявленими, а тому не
підлягають до задоволення.

Так, згідно ст. 19, 25, 57 Закону України
«Про виконавче провадження», за заявою
стягувана державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Відтак, твердження боржника про
неправомірність дій державного
виконавця при винесені постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.06.2014
року не заслуговують на увагу, оскільки
узгоджуються з положеннями ст. ст. 19, 25,
57 Закону України «Про виконавче
провадження».

01.07.2014 року боржником ОСОБА_2 отримано
копії постанов про відкриття
виконавчого провадження від 10.06.2014 року
під особистий підпис та роз'яснено, що
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак боржник ОСОБА_2 своїм правом,
наданим цим Законом скористатися не
забажав. Це підтверджується тим, що вже
02.07.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, а 03.07.2014 року
отримав копії матеріалів виконавчого
провадження, саме тих документів, які
бажав отримати.

Згідно ч.3 ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

Відтак, 02.07.2014 року державним
виконавцем винесено постанову по
виконанню ВП №43625366 про виправлення
граматичної помилки у постанові про
відкриття виконавчого провадження,
замінивши слова «Рівненський міський
суд Рівненської області» словами
«Рівненський районний суд Рівненської
області».

02.07.2014 року державним виконавцем
винесено постанову по виконанню ВП
№43625366 про виправлення граматичної
помилки у постанові про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження замінивши слова
«Рівненський міський суд Рівненської
області» словами «Рівненський
районний суд Рівненської області та
замінивши слова «В наданий державним
виконавцем строк для добровільного
виконання рішення не виконано, тому
виникла необхідність звернути
стягнення на майно боржника» словами
«Згідно заяви стягувача від 05.06.2014 року
з метою забезпечення виконання
виконавчого документа необхідно
накласти арешт на все майно боржника».

02.07.2014 року державним виконавцем
винесено постанову по виконанню ВП
№43625454 про виправлення граматичної
помилки у постанові про відкриття
виконавчого провадження, замінивши
слова «Рівненський міський суд
Рівненської області» словами
«Рівненський районний суд Рівненської
області».

02.07.2014 року державним виконавцем
винесено постанови про зупинення
виконавчих проваджень на підставі п.4
ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки 01.07.2014 року до
них поступила ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, про яку згадував заявник.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на кошти
на рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, не
знімається. У період зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду в порядку, встановленому цим
Законом, а також вживати заходів щодо
розшуку боржника (його майна) або
перевірки його майнового стану.

Отже, дії державного виконавця з
відкриття виконавчого провадження;
накладення арешту на майно боржника в
межах суми стягнення; запит державного
виконавця щодо виявлення наявного у
боржника майна не може бути розцінений
як такий, що був вчинений протиправно.
Дії щодо необ’єднання в одне виконавче
провадження двох проваджень - ВП № 43625366
та ВП № 43625454 – не суперечать діючому
законодавству, та не порушують прав
боржника. Підстав для зупинення
виконавчого провадження немає,
оскільки вони зупинені на наступний
день після отримання ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.05.2014 року. За таких умов
відсутні підстави для задоволення
решти заявлених вимог заявника.

Розподіл судових витрат між сторонами
відбувається за правилами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 383, 385, 387 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1 в частині
незабезпечення виконання вимог ч.1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

В задоволенні решти заявлених вимог –
відмовити.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області на користь
Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок №
0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача
38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260,
сума – 121 грн. 80 коп. – судові витрати
(судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський Олександр