АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 19 лютого 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах
та в інтересах малолітнього ОСОБА_5,
заінтересована особа: головне
управління юстиції у м. Києві про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 19 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_5, заінтересована
особа: головне управління юстиції у
м.Києві про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а
саме, що ОСОБА_4 проживала однією сім'єю
з ОСОБА_6 з червня 2008 року до його
смерті.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати вказане рішення суду та
ухвалити нове, яким у задоволенні заяви
ОСОБА_4 відмовити.

Посилається на те, що судом першої
інстанції при ухваленні рішення були
порушені норми ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Від
шлюбу народилася донька ОСОБА_3

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 11 травня 2011 року шлюб між
апелянтом та ОСОБА_6 розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті
ОСОБА_6 відкрилася спадщина.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_4
звернулася до суду із заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, яка
в подальшому була задоволена, при цьому
ОСОБА_4 не повідомила суду відомі їй
обставини, щодо існування інших
спадкоємців за законом, а саме
неповнолітньої доньки померлого
ОСОБА_3, а отже ОСОБА_4 приховала факт
про наявність спору про право на
спадкове майно.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, належним чином повідомлена
про місце і час судового розгляду,
подала до суду заяву в якій просила
розглядати справу без її участі, а
також подала заперечення на апеляційну
скаргу в яких просила апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково,
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким встановити факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а
саме, що ОСОБА_4 проживала однією сім'єю
з ОСОБА_6 з 11 травня 2011 року.

Заінтересована особа головне
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явилась, належним чином
повідомлена про місце і час судового
розгляду.

А тому колегія суддів дійшла висновку
про можливість розгляду справи у
відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6

Як вбачається з пояснень заявниці та
свідків допитаних в судовому засіданні
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з червня 2008року
перебували у фактичних шлюбних
відносинах.

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями
першої черги є його діти: ОСОБА_5 та
ОСОБА_3

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
доведено факт проживання однією сімє'ю
з ОСОБА_6 з червня 2008 року і до його
смерті, а оскільки встановлення факту
проживання однією сімє'ю необхідно для
реалізації прав заявника щодо
спадкування, а тому заява про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про

підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових
чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України визначено,
що якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку

позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» № 5 від 31
травня 1995 року визначено, що для
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, у кожній справі після її
порушення суддя зобов'язаний провести
підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК,
зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і
організації можуть бути
заінтересовані у вирішенні даної
справи і підлягають виклику в судове
засідання, у необхідних випадках
запропонувати заявникові та
заінтересованим особам подати
додаткові докази на підтвердження
заявлених вимог чи заперечень проти
них.

Разом з тим, суд першої інстанції
розглядаючи дану заяву не витребував
спадкову справу та не з'ясував які
фізичні особи можуть бути
заінтересовані у вирішення даної
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_6 з 12 вересня 1995 року по 11
травня 2011 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що
оскільки після смерті ОСОБА_6
відкрилася спадщина, а тому суд повинен
був залучити до участі у справі всіх
спадкоємців, в тому числі і ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку виник спір з приводу
спадкування після померлого ОСОБА_6, що
виключає можливість розгляд даної
заяви в порядку окремого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_4
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 309, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 19 лютого 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах
та в інтересах малолітнього ОСОБА_5,
заінтересована особа: головне
управління юстиції у м. Києві про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що вона має право
подати позов на загальних підставах з
дотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: