22-ц/775/1063/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Мальцевої
Є.Є.

при секретарі Бєльченка Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі заяву
представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08
листопада 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 у здійснення права
власності, вселення та зустрічним
позовом про визнання права власності

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16
червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 08 листопада 2010
року. Посилався на те, що за цим
рішенням було припинено право спільної
часткової власності ОСОБА_3 на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1, та стягнуто з
ОСОБА_5 на її користь в рахунок
компенсації вартості 1/4 частки
квартири грошові кошти в розмірі 41944
грн., які було покладено на депозитний
рахунок ТУ ДСА України в Донецький
області. Оскільки рішенням
встановлено наявність у ОСОБА_3 будинку
АДРЕСА_2, що стало підставою для
відмови їй у задоволенні позову, а на
даний час постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року визнано недійсним
свідоцтво виконавчого комітету
Новоазовської міської ради Донецької
області від 18 вересня 1990 року про право
власності її чоловіка ОСОБА_6 на цей
житловий будинок, що свідчить про
відсутність у ОСОБА_3 у власності
іншого житла, просив скасувати судове
рішення від 08 листопада 2010 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
16 червня 2014 року провадження у справі
за заявою представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4
про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08
листопада 2010 року за нововиявленими
обставинами, закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, як незаконну та
направити заяву до суду першої
інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення представників заявника
ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7, які
підтримали доводи скарги, ОСОБА_5, яка
заперечувала доводи скарги і просила
відхилити, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з
таких підстав.

Вирішуючи справу на підставі п.1
статті 362 ЦПК України та закриваючи
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що заяву про перегляд
судового рішення подано після
закінчення терміну трьохрічного
строку з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Не погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він відповідає
встановленим обставинам справи і
положенням закону.

Відповідно до ч.1,2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленними обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу ,
зокрема, є істотні для справи обставини
, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою , на
час розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної сили
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішенн; скасування
судового рішення, яка стало підставою
для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Коституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

У відповідності з вимогами ч.1
ст.362 ЦПК України заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами з підстави
передбаченої пунктом 1 ч.2 ст.361 цього
Кодексу може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за ново
виявленими обставинами, незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 13 Постанови ПВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що «встановлений абзацом 2
частини 1 ст.362 ЦПК України трирічний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1ч.2 ст.361 цього кодексу, є
при січним і поновленню не підлягає.
Недодержання умови щодо цього строку є
підставою для відмови у відкритті
провадження у зв'язку з ново виявленими
обставинами незалежно від поважності
пропуску цього строку.

Як встановлено судом і вбачається зі
справи, рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 08
листопада 2010 року було припинено право
спільної часткової власності ОСОБА_3
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визнано
право власності на 14 частину
зазначеної квартири за ОСОБА_5 та
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в
рахунок компенсації вартості 1/4 частки
квартири грошові кошти в розмірі 41944
грн., які внесено на депозитний рахунок
ТУ ДСА України в Донецький області. У
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та вселення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 22 грудня 2010 року зазначене
рішення залишено без змін. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
від 01 червня 2012 року касаційна скарга
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3
відхилена, рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 08 листопада 2010 року
та ухвала Апеляційного суду Донецької
області від 22 грудня 2010 року залишені
без змін.

Тобто, рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 08
листопада 2010 року, яке просить за
нововиявленими обставинами скасувати
заявник, набрало чинності 08 листопада
2010 року.

З заявою про перегляд зазначеного
судового рішення заявник ОСОБА_4,-
представник ОСОБА_3, звернувся до суду
20 травня 2014 року.

(а.с.176-177 ).

З урахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
закриття провадження у справі за
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,
оскільки вона подана до суду після
закінчення встановленого законом
трирічного строку, який поновленню не
підлягає, а тому суд безпідставно
прийняв її до провадження.

Посилання в оскаржуваній ухвалі
суду на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, як на
одну із підстав закриття провадження у
справі, є помилковим, однак на
правильність висновку суду не впливає
і не може бути підставою для її
скасування .

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
належать до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3,- ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді