Справа № 521/9214/14-ц
Провадження № 2/521/5196/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором займа у розмірі
234866,62 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором займа, у розмірі
234866,62 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 червня 2014 року позов було
залишено без руху, оскільки позовна
заява була подана з порушенням ст.ст.119,
120 ЦПК України, та надано було строк для
усунення недоліків.

Проте, позивачем до канцелярії суду 17
липня 2014 року було надано заяву, в якій
він вказав, що, на його думку, якщо він
сплатить судовий збір по справі, то цим
його накажуть двічі, і бюджет може
пострадати.

Доказів на підтвердження зазначеного
позивачем не надано, але надано довідку
про те, що позивач отримує щомісячно
пенсію у розмірі 1381,05 грн.

Крім того, згідно позовних вимог,
вбачається, що позивач не тільки має
надлишок грошових кошів, а він ще надав
їх в займи відповідачці під 120 % річних,
що свідчить про те, що позивач,
звертаючись з позовом до суду, може
сплатити держмито.

Таким чином, позивач в цій частині, не
виконав ухвалу суду та не сплатив
держмито за подання позовної заяви до
суду.

Крім того, в ухвалі суду від 13 червня 2014
року суд зазначив, що позивачу
необхідно надати документи, що
підтверджують неналежне виконання
умов договору відповідачами, а саме -
несплату боргу, але ухвалу суду в цій
частині, позивачем також не було
виконано.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду. у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, позивач вимоги ухвали судді від
13.06.2014 року не виконав і недоліки
позову не усунув, а отже, позовна заява,
з урахуванням викладеного, підлягає
поверненню, що не позбавляє позивача
повторно звернутися до суду з
позовними вимогами.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права та, у зв'язку з
тим, що позивачем не усунено недоліки
позовної заяви, вважаю, що позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором займа у
розмірі 234866,62 гривень, потрібно
повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при
таких обставинах заяву необхідно
повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором займа, у розмірі 234866,62
гривень, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви
документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.