Номер провадження: 22-ц/785/6126/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
сум за договором позики за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із вищевказаним позовом,
вказуючи, що 28 серпня 2013 року він
позичив ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 15
000 дол. США, строком повернення - 20
вересня 2013 року та сплатою пені в
розмірі 0,1 % від простроченої суми
заборгованості у разі її утворення за
кожен день, про що останній в той же
день склав відповідну розписку.

Посилаючись на те, що відповідач свої
зобов'язання за договором позики
належним чином не виконує, уточнивши
розмір позовних вимог, ОСОБА_3 просив
суд стягнути з відповідача на свою
користь еквівалент 15 000 дол. США - суму
позики та еквівалент 2 505 дол. США - суму
пені.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 05 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, але судова колегія вважає
можливим розглядати справу у
відсутність сторін, оскільки в
судовому засіданні присутній
представник ОСОБА_5 за довіреністю
ОСОБА_6, а ОСОБА_4 за місцем реєстрації
не проживає, на дзвінки по вказаному
телефону не відповів, до того ж і в
районний суд ОСОБА_4 не з'являвся.

Відповідно ч.1 ст. 1046 ЦК за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_3 посилався
на те, що між ним та ОСОБА_4 укладений
договір позики згідно з яким ОСОБА_4
отримав 5 000 тис. дол. США,
зобов'язавшись повернути їх до 20
вересня 2013 року, але гроші не повернув.

Між тим ці доводи ОСОБА_3 не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні.

З наданій ОСОБА_3 розписки від 28 серпня
2013 року вбачається, що гроші в розмірі 15
000 тис. дол. США ОСОБА_4 отримав за
переданий йому вантаж, від кого
отримані гроші в розписки не вказано
(а.с. 87).

За таких обставин суд прийшов до
правильного висновку про відмову в
позові, про стягнення грошей за
договором позики, оскільки ОСОБА_4
отримав не гроші, а вантаж у розмірі 15
000 тис. дол. США, тобто між сторонами
виникли інші правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при укладанні договору позики був
використаний бланк в якому вказано
слово «вантаж», але між сторонами
ніякого вантажу не передавалось, не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду, тому що цим обставинам
суд дав оцінку згідно ст. 212 ЦПК України
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, з якою судова колегія
погоджується.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 05 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко