№ справи 361/1299/14-ц
№ провадження 2/361/932/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого –
суддя Шинкаря А.О.

при секретарі –
Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид», ОСОБА_2, Броварського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: ОСОБА_3 про захист
особистого немайнового та майнового
права та інтересу шляхом відновлення
становища, яке існувало до порушення;
встановлення факту, що має юридичне
значення; захист порушеного
переважного права вступу до учасників
товариства,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом, у якому
просить:

- відновити становище, що існувало до
порушення прав ОСОБА_1 та визнати
незаконними (недійсними) зміни до
установчих документів ТОВ фірма
«Давид», код ЄДРПОУ - 19419121, які
оформлені протоколом № 1 від 10.03.2011 року
та новою редакцією Статуту товариства,
та зареєстровані 12.03.2011 року в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців за
реєстраційним №3000040;

- зобов'язати Броварське міськрайонне
управління юстиції скасувати державну
реєстрацію та реєстраційну дію від
12.03.2011 року за реєстраційним №
3000040, якою внесено відомості до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців про
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ фірма «Давид»;

- встановити факт внесення ОСОБА_2
неправдивих (недостовірних) відомостей
до п. 2 протоколу № 1 від 10.03.2011 року
загальних зборів учасників ТОВ фірма
«Давид» та визнати таким, що є
недостовірним наступний текст: «ОСОБА_4
не вніс до статутного капіталу належну
йому частку в розмірі 73 472,00 грн»;

- відновити становище, що існувало до
порушення права ОСОБА_1 на переважне
право вступу до учасників товариства
та визнати незаконними (недійсними)
зміни до установчих документів ТОВ
фірма «Давид», про прийняття до
учасників товариства ОСОБА_3, що
оформлені протоколом № 1 від 03.02.2012 року
та новою редакцією Статуту товариства,
та зареєстровані 07.02.2012 року в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців за
реєстраційним № 3000040;

- зобов'язати Броварське міськрайонне
управління юстиції скасувати державну
реєстрацію та реєстраційну дію від
07.02.2012 року за реєстраційним №
3000040, якою внесено відомості до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців про
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ фірма «Давид»;

- стягнути з ТОВ фірма «Давид» судові
витрати.

27 березня 2014 року третя особа ОСОБА_3
подав до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1, завідувача Броварської міської
державної нотаріальної контори
Київської області ОСОБА_5, третя особа:
ТОВ фірма «Давид» про захист
особистого немайнового права та
інтересу шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення та просить
прийняти його до спільного розгляду з
первісним позовом і ухвалити рішення,
яким:

- відновити становище, яке існувало до
порушення права власності ТОВ фірма
«Давид» станом на 01 та 11 березня 2011 року
шляхом визнання недійсним: свідоцтва
про право власності, виданого
завідувачем Броварської міської
державної нотаріальної контори
Київської області за реєстровим
номером 1-565 від 01.03.2011 року ОСОБА_1 та
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого завідувачем
Броварської міської державної
нотаріальної контори Київської
області за реєстровим номером 1-566 від
01.03.2011 року ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії ОСОБА_1,
пов'язані із зверненням до суду з
позовом щодо визнання її учасником ТОВ
фірма «Давид», визнання недійсними:
рішення загальних зборів товариства
від 10.03.2011 року та від 03.02.2012 року;
Статутів ТОВ фірма «Давид» з дати їх
державної реєстрації 12.03.2011 року та
07.02.2012 року та зобов'язати ОСОБА_1
припинити дії відносно ОСОБА_3 щодо
його права участі у ТОВ фірма «Давид».

В обґрунтування зустрічного позову
третя особа ОСОБА_6 зазначає, що вимоги
первісного позову порушують його права
та законні інтереси як учасника ТОВ
фірма «Давид». Вважає, що позивач
ОСОБА_1, посилаючись на свої
корпоративні права, визначені в
свідоцтві про право власності та
свідоцтві про право на спадщину за
законом від 01 березня 2011 року, вимагає
визнання її учасником ТОВ фірма
«Давид» з визнанням за нею частки в
статутному фонді товариства, тим самим
порушує не тільки його права та
інтереси але й порушує право власності
ТОВ фірма «Давид».

Також, виходячи з тексту зустрічного
позову, третя особа ОСОБА_6 вважає, що
відповідні свідоцтво про право
власності та свідоцтво про право на
спадщину за законом від 01 березня 2011
року, що видані на ім'я ОСОБА_1 на частку
у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», а
також у статутному фонді ПП «Мрія-С» не
відповідають вимогам чинного
законодавства, та на його думку,
державний нотаріус в порушення закону,
безпідставно видав дані свідоцтва
ОСОБА_1 на підставі Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011
року.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явився, подав письмову заяву, у
якій просить розглянути справу без
його участі та прийняти зустрічний
позов до спільного розгляду з
первісним позовом, а також закрити
провадження в частині вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, у
судовому засіданні заперечувала проти
прийняття даної зустрічної позовної
заяви до спільного розгляду з
первісним позовом, та просила
відмовити в її прийняті та спільному
розгляді з первісним позовом. В усних
поясненнях зазначила, що підстави
первісного позову обґрунтовані
подіями, а саме діями відповідачів які
порушили права та інтереси позивача
ОСОБА_1, що відбувались 11 березня 2011
року, тоді як третя особа ОСОБА_6 - є
учасником ТОВ фірма «Давид» лише з 07
лютого 2012 року.

Також зазначила, що третя особа ОСОБА_6,
не має жодного відношення до юридичної
особи ПП «Мрія-С», а тому просити суд
визнати недійсними свідоцтва в тому
числі в частині, що стосується ПП
«Мрія-С» він не має жодного юридичного
права. Також, зазначила, що фактично
третя особа ОСОБА_6, виходячи з тексту
зустрічного позову, оскаржує дії
державного нотаріуса щодо видачі
свідоцтв від 01 березня 2011 року на ім'я
ОСОБА_1, та в інтересах ТОВ фірма
«Давид».

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у прийнятті
та спільному розгляді з первісним
позовом даної зустрічної позовної
заяви необхідно відмовити та
повернутим її третій особі ОСОБА_6,
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 123 ЦПК України, відповідач
має право пред'явити зустрічний позов
до початку розгляду справи по суті,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Як вбачається з тексту прохальної
частини зустрічного позову, третя
особа ОСОБА_6, просить суд: «відновити
становище, яке існувало до порушення
права власності Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» станом
на 01 та 11 березня 2011 року шляхом
визнання недійсним: свідоцтва про
право власності, виданого завідувачем
Броварської міської державної
нотаріальної контори Київської
області за реєстровим номером 1-565 від 01
березня 2011 року ОСОБА_1 та свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
завідувачем Броварської міської
державної нотаріальної контори
Київської області за реєстровим
номером 1-566 від 01 березня 2011 року
ОСОБА_1О.»

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд, вважає що, третя особа ОСОБА_6
фактично пред'являє позовні вимоги
щодо порушення права власності ТОВ
фірма «Давид», шляхом визнання
недійсними свідоцтва про право
власності та свідоцтва про право на
спадщину за законом від 01 березня 2011
року виданих на ім'я ОСОБА_1, та не
обґрунтовує які саме його права,
свободи чи інтереси порушені, не
визнаються або оспорюються.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2012
року, залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 11.06.2012 року, у цивільній справі №
2/1007/513/2012, що набрало законної сили у
задоволені позову ТОВ Фірма «Давид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа: завідувач
Броварської міської державної
нотаріальної контори Київської
області ОСОБА_5 про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину за
законом, визнання недійсним свідоцтва
про право власності відмовлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК
України, після набрання рішенням
законної сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
представники не можуть знову заявляти
в суді ту саму позовну вимогу з тих
самих підстав, а також оспорювати в
іншому процесі встановлені судом факти
і правовідносини.

Суд, вважає що, в зустрічній позовній
заяві не обґрунтовано, яким чином даний
зустрічний позов пов'язаний з
первісним позовом. Також відсутнє
обґрунтування про доцільність
спільного розгляду з первісним
позовом, в зустрічній позовній заяві не
зазначено зарахування яких саме
позовних вимог зустрічного позову може
виключати повністю чи частково
задоволення первісного позову, та які
саме позовні вимоги з первісним
позовом виникли з одних правовідносин.

Крім того, третя особа ОСОБА_6 у даній
справі не має процесуального статусу
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору у справі.

Право на подання зустрічного позову у
цивільній справі, відповідно до
положень та вимог ст.ст. 123-125 ЦПК
України, мають виключно сторони у
справі, а це відповідачі та треті особи,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмету спору у справі, що також є
підставою для відмови у прийняті до
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічної позовної заяви третьої
особи ОСОБА_3

Згідно із ч.1 ст. 125 ЦПК України,
положення статей 123 і 124 цього Кодексу
застосовуються до позовів третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмету спору у справі, у якій
відкрито провадження.

Суд вважає, що пред'явлений третьою
особою ОСОБА_6 зустрічний позов не
відповідає вимогам процесуального
закону визначених у ст.ст. 123,124,125 ЦПК
України та не може бути прийнятий судом
до спільного розгляду із первісним
позовом з підстав наведених вище.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 123-125, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті до спільного
розгляду з первісним позовом
зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, завідувача Броварської міської
державної нотаріальної контори
Київської області ОСОБА_5, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» про
захист особистого немайнового права та
інтересу шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення.

Зустрічну позовну заяву повернути
ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар
А.О.