________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5907/14
УХВАЛА

09.09.2014 року суддя Київського районного
суду міста Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Другий
Київський відділ державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції, Перший Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, відділ
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС», якою позивач просить:

«1. Зняти арешт, заборону відчуження та
виключити з розшуку автомобілі: марки:
Daewoo; модель: Lanos TF69Y, рік випуску 2006, №
кузова SUPTF69YD7W316674, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
зелений, тип ТЗ легковий седан; марки:
Toyota; модель: Yaris, рік випуску 2007, №
кузова JTDBW57, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, колір
червоний, тип ТЗ седан - В, які належать
на праві власності Боржнику ОСОБА_1В,
накладені постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.05.2011р., ВП № 26562086,
Другим Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

2. Зняти арешт, заборону відчуження та
виключити з розшуку автомобілі: марки:
Daewoo; модель: Lanos TF69Y, рік випуску 2006, №
кузова SUPTF69YD7W316674, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. колір
зелений, тип ТЗ легковий седан; марки:
Toyota; модель: Yaris, рік випуску 2007, №
кузова JTDBW57, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, колір
червоний, тип ТЗ седан – В, які належать
на праві власності Боржнику ОСОБА_1В,
накладені постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 18.11.2011р., ВП № 30062291,
Першим Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

3. Зняти арешт, заборону відчуження та
виключити з розшуку автомобіль: марки:
Daewoo; модель: Lanos TF69Y, рік випуску 2006. №
кузова SUPTF69YD7W316674, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
зелений, тип ТЗ легковий седан; марки:
Toyota; модель: Yaris, рік випуску 2007. №
кузова JTDBW57, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. колір
червоний, тип ТЗ седан - В, які належать
на праві власності Боржнику ОСОБА_1,
накладені на підставі виконавчого
документу за № 2-1120 від 30.09.2009 р.,
Відділом державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції, яким арештовано та заборонено
відчужувати автомобілі, які належать
на праві власності ОСОБА_1В.»

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України,
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Підсудність даної категорії справ є
виключною.

Позивач у своїй позовній заяві не
зазначає місцезнаходження
арештованого майна, не вказано воно і в
документах, які додані до позову.
Презумування позивачем місцем
знаходження автомобілів за адресою
реєстрації ОСОБА_1 та за місцем
реєстрації транспортних засобів є
хибним, оскільки докази повинні бути
належними та допустимими. В даному
випадку місцезнаходження автомобілів
може бути доведене відповідним актом,
довідкою, повідомленням, тощо,
складеним повноважними
органами/особами за фактичним місцем
перебування транспортних засобів.
Відсутність таких доказів позбавляє
можливості на час прийняття справи
перевірити додержання правил ч. 2 ст. 114
ЦПК України з метою запобігання
розгляду справи у суді, якому вона не
підсудна, зважаючи на положення ч. 1 ст. 8
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», якими закріплено право
на повноважний суд, яке полягає в тому,
що ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом. Розгляд і
вирішення справи неповноважним судом,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції, а порушення
правил підсудності - підставою для
дисциплінарної відповідальності судді
згідно із п. 1 ч. 1 ст. 83 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів».

Отже, позивачу необхідно підтвердити
підсудність справи Київському
районному суду міста Одеси належними
доказами.

Крім того, при ознайомленні з позовною
заявою та додатками до неї, встановлено
й іншу підставу для залишення позову
без руху, у зв'язку з недодержанням
положенню ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до
позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.

Суддею приймається до уваги твердження
позивача про те, що судовий збір за
вказаною категорією справи
справляється в розмірі 243 грн. 60 коп.,
однак документ підтверджуючий його
сплату до позовної заяви не доданий.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що,
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Другий
Київський відділ державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції, Перший Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, відділ
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо заявник
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається заявнику, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з цією заявою у встановленому
порядку.

Копію ухвали направити заявнику для
виконання.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.