Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2553/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Мурашка С.І.

Кривохижі В.І.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 26
серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 серпня 2014 року публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» повернуто позовну
заяву про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості у зв'язку з тим, що
відповідач за вказаною у позовній
заяві адресою не проживає.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали суду як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення із
судовою повісткою. Враховуючи
положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з
якою неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, колегія суддів вирішила
розглядати справу у відсутності
представника банку.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив
з того, що цивільна справа за вказаним
позовом не підсудна Світловодському
міськрайонному суду Кіровоградської
області, оскільки ОСОБА_3 на території
міста Світловодська та
Світловодського району не значиться.

З таким висновком суду погодитися не
можна.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, суд
повертає позовну заяву на підставі
пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу (абзац третій частини третьої
статті 122 ЦПК України)

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання
про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі (абзац
четвертий частини третьої статті 122 ЦПК
України).

Із матеріалів справи вбачається, що на
час укладення, 08 січня 2008 року,
кредитного договору місце проживання
ОСОБА_3 було зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1. Ця адреса є останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області від
22 серпня 2014 року ОСОБА_3 на території
міста Світловодська та
Світловодського району не значиться
(а.с.8).

У ч. 9 ст.110 ЦПК України зазначено, що
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Вирішуючи питання про повернення
позову, суд не врахував та не керувався
вказаними положеннями закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає передчасним висновок суду про
те, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не підсудна Світловодському
міськрайонному суду.

Порушення судом порядку
вирішення питання про повернення
позову відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 26
серпня 2014 року скасувати з передачею
питання про відкриття провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на новий розгляд в той же
суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді