АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7320/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача
суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
за участю позивача
позивача ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
припинення правовідношення та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визначення частки у спільній
сумісній власності та визначення
порядку користування квартирою.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви, колегія
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені: визнано за ОСОБА_4 та за
ОСОБА_2 право власності за кожним по Ѕ
частині квартири АДРЕСА_1; визначено
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1 та виділено у користування
ОСОБА_4 жилі кімнати площею 18,6 мІ і 18,7
мІ, а також лоджію, вихід на яку є з
кімнати площею 18,7 мІ, а у користування
ОСОБА_2 виділено жилі кімнати площею 23,6
мІ і 14,7 мІ; місця загального
користування залишено у спільному
користуванні сторін. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

29.07.2014 ОСОБА_4 подав до Апеляційного
суду м. Києва заяву про ухвалення
додаткового рішення в частині
стягнення з відповідача судових витрат
з тих підстав, що ухвалюючи рішення по
суті спору, Апеляційний суд м. Києва не
вирішив питання про судові витрати.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач просив задовольнити його
заяву. Позивач та його представник
просили відхилити подану позивачем
заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.
21 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,
апеляційний суд має право ухвалити
додаткове рішення за заявою осіб, які
беруть участь у справі в разі, якщо він
скасував рішення суду першої інстанції
та ухвалив нове рішення чи змінив його,
за наявності підстав, передбачених
статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
ухвалює нове рішення, суд відповідно
змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За таких обставин, оскільки рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014
визнано за ОСОБА_4 та за ОСОБА_2 право
власності за кожним по Ѕ частині
квартири АДРЕСА_1; визначено порядок
користування квартирою АДРЕСА_1, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено, відповідно підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
сплачени й ним за подачу до суду позову
судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про припинення правовідношення
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення частки у
спільній сумісній власності та
визначення порядку користування
квартирою додаткове рішення
наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 3 441,00 грн (три
тисячі чотириста сорок одну грн 00 коп.).

Додаткове рішення апеляційного суду
набирає законної сили негайно, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна