Справа №646/3915/13-ц
Пр. №2-33/646/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д., при
секретарі Цибульник Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ХДІ
страхування», Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 03 грудня
2013 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача матеріальну шкоду - 12791,91 грн.,
моральну шкоду - 1000,00 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 06 лютого 2014 року рішення від 03
грудня 2013 року змінено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування заподіяної ушкодженням
автомобіля майнової шкоди 3756,59 грн. В
решті це рішення залишено без змін.

В червні 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_2 з проханням скасувати
заходи забезпечення позову по вказаній
цивільній справі та зняти арешт з
автомобіля «Киа Соренто», д.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник та
його представник не з»явилися, про час
і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

В своїй заяві просили скасувати
заходи забезпечення позову згідно
ухвали від 03.10.2013 року, посилаючись на
постанови від 27.05.2014 року про
закінчення виконавчого провадження,
винесені державним виконавцем Комар
Г.В.

Адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві
заперечувала проти скасування заходів
забезпечення позову, повідомила, що
грошові кошти ОСОБА_1 від ОСОБА_2 у
визначеному судом розмірі не
отримувала, не згодна з діями
державного виконавця, які буде
оскаржувати у встановленому законом
порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 03 жовтня
2013 року накладено арешт на автомобіль
«Киа Соренто», д.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05 листопада 2013
року апеляційна скарга ОСОБА_2 -
відхилена, а ухвала суду від 03 жовтня 2013
року - залишена без змін.

Вивчивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову шляхом зняття арешту з
автомобіля «Киа Соренто», д.н. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає, оскільки на даний час
заявником не надано суду доказів того,
що ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі
3756,59 грн. та 1000,00 грн. відповідно, та
доказів того, що ОСОБА_1 отримала ці
кошти за відсутності у державного
виконавця даних казначейства про
перерахування зазначеної суми.

При цьому, з проханням про заміну
способу забезпечення позову заявник до
суду не звертався.

Керуючись ст.ст.153, 154 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача - ОСОБА_5 про скасування
заходів забезпечення позову та зняти
арешта з автомобіля - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п"яти днів з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -