overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 13-30 годин, 25.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 31.08.2009 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 301/1754/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої : Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але надіслала заяву про зупинення провадження по даній справі до вирішення аналогічної справи в апеляційному суді Запорізької області.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, яка не заперечує щодо зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку,що провадження у справі підлягає до зупинення .

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК
України. суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст..201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в апеляційному Запорізькому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду, а сторонами в справі, які не були присутніми при оголошення рішення суду в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

29 липня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивачки та її представника адвоката
ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України, буде складено до 07.08.2014р. включно.

Керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб, укладений 24.12.2005р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у РАЦСі Виноградівського районного управління юстиції за актовим записом №238- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_4. в розмірі по 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 11.07.2014р. до його повноліття, або зміни матеріального стану відповідача.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки
ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по справі: 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 563/706/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1548/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду
Рівненської області від 03 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду
Рівненської області від 03 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Справа № 638/9765/14-ц
Провадження № 2-н/638/2698/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 04» липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 4423052) за період з 03.03.2012р. по 03.03.2014р. в сумі 396,99 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 4423052) за період з 03.03.2012р. по 03.03.2014р. в сумі 396,99 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Ужгородського МВ ГУМВС України в м.Ужгороді про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи
Ужгородського МВ ГУМВС України в м.Ужгороді про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Дата документу 05.08.2014
Справа №320/7574/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 390,99 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т АН ОВ И В :

21 липня 2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 390,99 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України від 31 липня 2014 року, боржник
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 04.03.2010 році, у зв'язку з тим, що вона померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої довідки боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, заявлені вимоги про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг нерозривно пов'язані з особою боржника та не передбачають правонаступництва, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 390,99 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізькій області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 638/9757/14-ц
Провадження № 2-н/638/2693/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 04» липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 1701090) за період з 04.10.2013р. по 04.03.2014р. в сумі 1154,88 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 1701090) за період з 04.10.2013р. по 04.03.2014р. в сумі 1154,88 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
№ 639/7911/14-ц
№ 2/639/1890/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У позовній заяві неправильно вказано найменування третьої особи, зазначено: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова, яка на тепер не існує, що позбавляє суд можливості у разі відкриття провадження у справі сповістити третю особу про час та місце слухання справи та направити копію позовної заяви з додатками.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна ж заява з додатками надана лише у трьох екземплярах.

Тому, позивачу необхідно вірно зазначити найменування третьої особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова та надати копію позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей
Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 570/3196/14-ц
Номер провадження 2-н/570/203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1983 р.н.), ОСОБА_2
(1972 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (1983 р.н.), ОСОБА_2 (1972 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1983 р.н.), ОСОБА_2
(1972 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2669/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації банк України» м.Київ, МФО 312356, заборгованість за спожитий природній газ на суму - 1353,60 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі -121 гривень 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви, на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).