Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0603/2-1595/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 02 липня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» звернулося з даним позовом та
після уточнення позовних вимог просило
стягнути з відповідачів солідарно 99081
грн. 05 коп. заборгованості по
кредитному договору №25 від 06.03.2008 року
та судові витрати.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 13 листопада 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто на
користь позивача із ОСОБА_2 93312 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 933 грн. 12 коп. судового збору, у решті
позовних вимог відмовлено.

22 травня 2014 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа,
мотивуючи її тим, що після
постановлення рішення протягом лютого
- листопада 2013 року щомісячно боржником
здійснювалось часткове погашення
боргу. Отже у стягувача були підстави
вважати, що боржник здійснить
погашення боргу в добровільному
порядку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 02 липня
2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та постановити нову про
відмову у задоволенні заяви.

Посилається на порушення судом норм
процесуального права, зокрема суд не
звернув увагу на відсутність доказів
здійснення ним погашення
заборгованості в період
лютого-листопада 2013 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Частина 2 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
мотивував своє рішення тим, що із заяви
вбачається, що боржником ОСОБА_2
протягом лютого-листопада 2013 року
щомісячно здійснювалося часткове
погашення боргу на загальну суму понад
11 тисяч гривень, що дає підстави
вважати, що строки пред'явлення
виконавчого документу до виконання
пропущені з поважних причин і
підлягають поновленню.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи на
підставі рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 13 листопада 2012 року було
видано позивачу виконавчий лист № 2-595
про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 93312 грн. (а.с. 220). Строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - до 23 листопада 2013 року.

ПАТ «Промінвестбанк» із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу
звернувся до суду лише 22 травня 2014 року.

Вимогами ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

У заяві Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» в
переліку здійснених боржником
платежів вказано на часткове погашення
боржником заборгованості за кредитним
договором, у той же час будь-яких
доказів в обгрунтування цього не
зазначено, в матеріалах справи вони
відсутні і таких не встановлено в
судовому засіданні.

Представник боржника в апеляційному
суді заперечив щодо часткового
погашення його довірителем ОСОБА_2
кредитної заборгованості на протязі
лютого-листопада 2013 року, такі доводи
містить і апеляційна скарга.

Доводи апеляційної скарги заявником не
спростовані. Представник ПАТ
«Промінвестбанк» в судове засідання не
з'явився, листом від 22.09.2014 року
повідомив, що ПАТ «Промінвестбанк» не є
кредитором відповідачів у справі (т.2
а.с. 27).

Отже доказів, які підтверджують
поважність причин пропущення
заявником строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
встановлено.

Однак, суд першої інстанції в порушення
вимог ст.ст.212-214 ЦПК України, повно і
всебічно не з'ясував фактичних
обставин справи, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги заяви та якими доказами вони
підтверджуються, що має суттєве
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, висновки суду не
відповідають обставинам справи та не
ґрунтуються на вимогах закону, в
зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нового
судового рішення про відмову у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 02 липня
2014 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді