Справа №591/4436/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сибільов О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1759/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 27
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 серпня 2014 року про закриття
провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

про стягнення коштів, -

в с т а н о в
и л а:

23 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом
обґрунтовуючи його тим, що він передав
відповідачу майно на загальну суму 23470
грн. за умови подальшого повернення
майна або компенсації його вартості в
грошовому еквіваленті до 30 березня 2012
року, на підтвердження чого відповідач
ОСОБА_4 надав йому розписку від 15 грудня
2011 року. Зобов'язання за вказаною
розпискою не виконане і на даний час.
Посилаючись на такі обставини, просив
стягнути з ОСОБА_4 на його користь
заборгованість в розмірі 23470 грн. та три
проценти річних в розмірі 1562,52 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 28 серпня 2014 року закрито
провадження у справі за вищевказаним
позовом ОСОБА_3

Скасовано заходи забезпечення позову у
вигляді накладеного арешту на грошові
кошти ОСОБА_4 у межах суми боргу в 25032,52
грн., та заборони відчуження майна на
суму 25032,52 грн., належного ОСОБА_4
застосовані згідно ухвали Зарічного
районного суду м. Суми від 04 липня 2014
року у цій справі.

Роз'яснено позивачу, що розгляд таких
справ віднесений до юрисдикції
господарських судів.

Роз'яснено сторонам, що повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

По суті доводить, що предметом позову є
договір позики від 15 грудня 2011 року,
який був укладений між фізичними
особами, а не дистриб'юторський договір
№05/02 від 24 лютого 2011 року, який
укладався між фізичними
особами-підприємцями, а тому справа
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_5 підтримали доводи
апеляційної скарги.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції виходив з того, що
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
24 лютого 2011 року було укладено
дистриб'юторський договір № 05/02.

На виконання цього договору укладеного
між двома господарюючими суб'єктами,
згідно специфікації № 1 та накладної №
4/2 від 24 лютого 2011 року було отримано
відповідачем товар на суму 23470 грн. та
видано відповідачем позивачу розписку
на суму 23470 грн., якою ОСОБА_3
обґрунтовує свої вимоги до
відповідача. Тому дії сторін по
отриманню цього майна та подальші
правовідносини, що виникли між
сторонами в зв'язку з цим спором, були
вчинені ними не як фізичними особами, а
фактично як фізичними
особами-підприємцями.

Проте, погодитись з такими висновками
суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Як убачається з тексту боргової
розписки від 15 грудня 2011 року вона
написана ОСОБА_4, як фізичною особою, а
не як фізичною особою-підприємцем,
оскільки ОСОБА_4 указав в цій розписці
дані фізичної особи: адресу,
індефікаційний код, паспортні дані(а.с.
28).

Крім того, суд першої інстанції не
звернув увагу на положення розділу 4
дистриб'юторського договору №05/02 від 24
лютого 2011 року, який визначає порядок
та умови оплати товару саме за вказаним
договором (а.с. 29-33).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції в порушення
процесуального закону належним чином
не з'ясував дійсних обставин справи та
вдався до передчасної оцінки доказів,
що призвело до постановлення
незаконної ухвали.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала,
як така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 21, 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 28 серпня 2014 року.

Справу направити для продовження
розгляду до Зарічного районного суду м.
Суми в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно
C.В. Попруга