Справа № 740/2456/14
Провадження № 2/740/832/14
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд

в складі судді - Куровського
Ю.В.

при секретарі – Олійник Ю.М.

у відкритому судовому
засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про поділ майна,
що є об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, виділити їй у
власність : ліжко двоспальне,
ортопедичний матрац, морозильну камеру
«ATLANTIC», телевізор «Samsung», шкаф-купе
(дитячий), один диван та цифровий «Olympus»,
а відповідачу все інше майно; стягнути
з відповідача на її користь грошову
компенсацію за переотриману частку у
спільному майні подружжя; визнати
житловий будинок №13 по вул. Тельмана у
м. Ніжині об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя; стягнути
з відповідача на її користь грошову
компенсацію ? частини вартості витрат,
пов»язаних з будівництвом гаражу та
поліпшенням житлових умов будинку №13
по вул. Тельмана у м.Ніжині; стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати.

01 вересня 2014 року сторони
подали до суду письмову заяву про
затвердження мирової угоди та просили
справу розглянути без їх участі.

Сторони дійшли угоди, за
умовами якої вирішили та домовилися
про наступне:

Поділити майно, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
виділивши у власність подружжя,
виділивши у власність ОСОБА_1 :
шкаф-купе (дитячий), а у власність
ОСОБА_2 решту спільного майна, а саме:
газову плиту, ванну акрилову, меблі,
сантехніку і люстри для ванної кімнати,
бойлер «THERMEX», покриття на пол. 4 шт.,
люстри та бра 3 шт., пральну машину
«ARISTON», холодильник «Liebherr», диван 2 шт.,
автомийку «КARCHER», відеокамеру,
музичний центр «Sony», стіл комп»ютерний,
ліжко двоспальне, ортопедичний матрац,
морозильну камеру «ATLANTIC», телевізор
«Samsung» та цифровий фотоапарат «Olympus».

За переотриману частку у спільному
майні ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1
50000 гривень, які передає їй за розпискою
до моменту підписання угоди.

ОСОБА_1 відмовляється від вимог про
стягнення на її користь грошової
компенсації вартості ? частки витрат,
пов»язаних з будівництвом гаражу та
поліпшення житлових умов у житловому
будинку по вул.Тельмана, 13 у м.ніжині
Чернігівської області та від вимог
щодо поділу спільного автомобіля марки
«МАЗ» 2003 року випуску та банківських
вкладів.

Судові витрати по справі з ОСОБА_2 не
стягувати.

Суд, вивчивши матеріали
справи вважає, що мирова угода
запропонована сторонами не суперечить
чинному законодавству та не порушує
права та інтереси сторін, тому її слід
визнати, а провадження у справі
закрити.Сторони фактично визнали об»єм
спільного майна подружжя та його
оцінку,прийшли до висновку,що вони
мають рівне право на це майно і
вирішили питання щодо порядку його
поділу,а саме –спірне майно
виділяється в натурі відповідачу,який
сплачує і фактично сплатив вартість ?
частини спірного майна подружжя.

Наслідки закриття
провадження у справі у зв"язку із
визнанням мирової угоди, які
передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду
укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
умовами якої:

Поділити майно, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
виділивши у власність ОСОБА_1 :
шкаф-купе (дитячий), а у власність
ОСОБА_2 решту спільного майна, а саме:
газову плиту, ванну акрилову, меблі,
сантехніку і люстри для ванної кімнати,
бойлер «THERMEX», покриття на пол.. 4 шт.,
люстри та бра 3 шт., пральну машину
«ARISTON», холодильник «Liebherr», диван 2 шт.,
автомийку «КARCHER», відеокамеру,
музичний центр «Sony», стіл комп»ютерний,
ліжко двоспальне, ортопедичний матрац,
морозильну камеру «ATLANTIC», телевізор
«Samsung» та цифровий фотоапарат «Olympus».

За переотриману частку у спільному
майні ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1
50000 гривень, які передає їй за розпискою
до моменту підписання угоди.

ОСОБА_1 відмовляється від вимог про
стягнення на її користь грошової
компенсації вартості ? частки витрат,
пов»язаних з будівництвом гаражу та
поліпшення житлових умов у житловому
будинку по вул.Тельмана, 13 у м.ніжині
Чернігівської області та від вимог
щодо поділу спільного автомобіля марки
«МАЗ» 2003 року випуску та банківських
вкладів.

Судові витрати по справі з
ОСОБА_2 не стягувати.

Мирова угода набирає
чинності з дня визнання судом даної
мирової угоди.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської
області в 5 денний строк.

Суддя
Ю.В.Куровський