Справа № 459/3291/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про визнання дій
незаконними ,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся у суд з
скаргою на дії державного виконавця
про визнання дій незаконними. В її
обґрунтування зіслався на те, що
поштою, отримав чотири постанови
державного виконавця від 14.07.2014 р. про
відкриття виконавчих проваджень, а
саме постанову ВП №44019625 з виконання
виконавчого листа №2-203 від 10.01.2012 р. про
виділення у власність ОСОБА_2 майна, що
знаходиться у квартирі по
вул.Клюсівська, 26/68, постанову ВП №4014856
по виконавчому листі №1327/605/2012 від
10.04.2013 р. про стягнення на користь
ОСОБА_2 судових витрат у сумі 107.30 грн.;
постанова ВП №4401510 по виконавчому
листі №2-203 від 10.01.2012 р. про стягнення
грошової компенсації за різницю у
частках у розмірі 227227.61 грн.; постанову
ВП № 44013379 по виконавчому листі №2-203 від
10.01.2012 р. про стягнення з нього в користь
ОСОБА_2 компенсованих відсотків по
кредиту у розмірі 22284.66 грн.. Вважає, що
дані постанови про відкриття
виконавчих проваджень винесені
неправомірно, оскільки на час
винесення даних постанов сплив річний
термін для їх пред'явлення,
передбачений ст 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки рішення суду на
підставі яких було видано дані
виконавчі листи набрало законної сили
08.12.2011 р..

В судовому засіданні заявник був
відсутній, подав до суду заяву в якій
просить справу розглядати у його
відсутності.

Представник ВДВС Червоноградського
МУЮ у Львівській області у судове
засідання не зявився, просив справу
розглянути у його відсутності, подав
заперечення на скаргу в якій вказав, що
вищезгадані виконавчі листи були
повернуті стягувачці постановою
державного виконавця від 27.05.2014 р., на
підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження», із правом повторного
пред'явлення до 27.05.2015 року. Стягувачка
-ОСОБА_2 14.07.2014 р. повторно пред'явила
дані виконавчі листи до виконання, у
зв'язку із чим державним виконавцем
були винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень із їх виконання.
Просив у скарзі відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін без фіксування судового
процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд
прийшов до наступного.

Постановами державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської
області від 28.05.2014 р., на підставі п.2 ч.1
ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»
стягувачці ОСОБА_2 було повернуті
виконавчі листи: №1327/605/2012 від 10.04.2103 р.
про стягнення з ОСОБА_1 107.30 грн. судових
витрат; №2-203 від 10.01.2012 р. про стягнення
грошової компенсації за різницю у
частках у розмірі 227227.61 грн. та №2-203 від
10.01.2012 р. про стягнення компенсованих
відсотків по кредиту у розмірі 22284.66
грн. у зв'язку із відсутністю майна
боржника на яке можна звернути
стягнення.

Як вбачається із п.2 вищевказаних
постанов, виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання у строк до 27.05.2015 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Як встановлено із поданих
заперечень державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ у Львівській
області, 27.05.2014 року стягувачка -ОСОБА_2
повторно подала на виконання виконавчі
листи № 2-203 видані 10.01.2012 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на її користь половини суми
самостійно сплачених коштів за
кредитним договором № 619/МЖК від 22.09.2005
року за період з 1 липня 2008 року по 31
жовтня 2011 року з врахуванням
компенсованих відсотків по кредиту в
розмірі 22 284,66 грн., стягнення грошової
компенсації за різницю в частках у
розмірі 227 227,61 грн. та виділення у її
власність майно, що знаходиться у
квартирі по вул. Клюсівська, 26/68, а саме:
газову плиту вартістю 2700 грн., двері
броньовані вартістю 1450 грн., шафу купе
вартістю 2500 грн., меблі до кухні
вартістю 1780 грн., м"який куток вартістю
1200 грн., меблі в дитячу кімнату вартістю
1400 грн., прихожу вартістю 1000 грн., стіл
зі стільцями вартістю 830 грн., тахта - 650
грн., бойлер - 690 грн., всього на загальну
суму 10250 грн. та виконавчий лист №
1327/605/2012 року виданий 10.04.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107,30 грн.
судових витрат.

14.07.2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції
Стельмахом А.М. на підставі ст.ст.17, 19, 20,
25 ЗУ «Про виконавче провадження» було
винесено постанови про відкриття
проваджень з виконання вищевказаних
виконавчих листів.

Враховуючи наведене, суд прийшов
до висновку, що державний виконавець у
відповідності до положень ЗУ «Про
виконавче провадження» повторно
прийняв до виконання виконавчі
документи та виніс постанови про
відкриття виконавчих проваджень.

З огляду на це суд вважає, що
подана скарга є необґрунтованою і до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.386 -389 ЦПК
України суд,-

У х в а л и
в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про визнання дій
незаконними та скасування постанов про
відкриття виконавчих проваджень від
14.07.2014 р. ВП №44019625, ВП №4401510, ВП№44013379 -
відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її оголошення, а особами, що не
з'явились в судове засідання - протягом
цього ж часу з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті .

Суддя:
М.Д. Новосад