У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
09 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницької районної у
м. Києві державної адміністрації,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КПО Гарант» про
визнання правочинів недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що перебуваючи з нею у
шлюбі, відповідач без її згоди уклав
договори купівлі-продажу майна та
відступлення частки у статутному
капіталі товариства, а оскільки сума
правочинів є значною та їх наслідки
змінюють майнове становище родини,
просила визнати укладені правочини
недійсними та застосувати до них
відповідні наслідки недійсності.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 28 травня
2014 року позов задоволено частково.

Визнано заяву ОСОБА_3, засвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
від 18 лютого 2010 року №
446 про відступлення частки у статутному
капіталі ТОВ «КПО Гарант» у розмірі 98 %
на користь ОСОБА_4 недійсною з моменту
укладення.

Зобов'язано Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницької районної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві скасувати
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про набуття ОСОБА_4
частки у статутному капіталі ТОВ «КПО
Гарант» у розмірі 98 %.

Визнано заяву ОСОБА_3, засвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
від 19 серпня 2010 року №
1445 про відступлення частки у
статутному капіталі ТОВ «КПО Гарант» у
розмірі 0,66 % на користь ОСОБА_4
недійсною з моменту укладення.

Зобов'язано Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницької районної
реєстраційної служби Головнго
управління юстиції в м. Києві скасувати
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про набуття ОСОБА_4
частки у статутному капіталі ТОВ «КПО
Гарант» у розмірі 0,66 %.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
09 липня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано в частині визнання
недійсними з моменту укладення заяв №
446 та № 1445 та зобов'язання Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дарницької
районної реєстраційної служби
Головнго управління юстиції в м. Києві
скасувати записи в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про набуття
ОСОБА_4 часток у статутному капіталі
ТОВ «КПО Гарант» у розмірах 98 % та 0,66 %, а
також в частині стягнення судового
збору.

В цій частині ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог. В
решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу неправильним застосуванням
судом норм матеріального та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
оскаржуване рішення, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, які їх регулюють, і вирішив
справу з дотриманням норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що передача часток у
статутному капіталі товариства
здійснювалась не на підставі самих
заяв, а на підставі відповідних
договорів купівлі-продажу.

Також судом вірно зазначено, що грошові
кошти, внесені подружжям до статутного
фонду господарського підприємства,
втрачають ознаки спільної сумісної
власності подружжя і тому подальше
розпорядження учасником його часткою
суб'єктивним корпоративним правом
учасника та відчуження його частки
здійснюється без згоди другого з
подружжя.

Апеляційний суд вірно застосував норми
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України,
Сімейного кодексу України, Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та Закону України
«Про господарські товариства».

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду м. Києва від
09 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницької районної у
м. Києві державної адміністрації,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КПО Гарант» про
визнання правочинів недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова