overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14"
Адреса стягувача : м. Житомир,
Відділення "Богунське" ПАТ "ВТБ Банк"
МФО 321767 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 4631.56 грн. станом на 31.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа
№340/450/14-ц Номер провадження № 2/340/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ПАТ
"Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Страхова компанія
"АСКО-Медсервіс" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 шкоду в порядку регресу в сумі 43500,89 грн. та судові витрати в розмірі 435,01 грн.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у даній справі та судовий розгляд призначено на 11 год. 00 хв. 07.07.2014 року.

Представник позивача в судове засідання на 11 год. 00 хв. 07.07.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка вручена 27.06.2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На 11 год. 00 хв. 24.07.2014 року представник позивача повторно в суд не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка вручена 14.07.2014 року. Причини своєї повторної неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав
(а.с. 35,38).

Вивчивши матеріали справи, суд, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Страхова компанія
"АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. І. Атаманюк
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
"Державний Ощадний банк України"
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4314.45 грн. станом на 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»в сумі 121.80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 22.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
справа № 208/6791/14-ц
№ провадження 2/208/2079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Seat Toledo, 2006 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 196/597/14-ц
№ провадження 2/196/406/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№AN2ICC9FSJ0007 від 01.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду надійшла позона заява від ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №AN2ICC9FSJ0007 від 01.04.2011 року в сумі 38289,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач 15.05.2014 року, 29.05.2014 року, 17.07.2014 року та 31.07.2014 року в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справію

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225
ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
справа № 208/6478/14-ц
№ провадження 6/208/1027/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 624/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 624/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 624/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 26451 грн. 24 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 624/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 26451 грн. 24 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26944 грн. 84 коп. (двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок чотири гривні 84 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження номер 2зз/522/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії регіонального відділення
«Одеська регіональна дирекція АТ ОТП банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог-приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення запису про обтяження об’єкта нерухомого майна з
Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, вилучення запису з Державного реєстру іпотек.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року був накладений арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.
Одеса, Французький бульвар, 34/6, загальною площею 0,0250 га, яка належить
ОСОБА_1.

12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» в особі філії регіонального відділення
«Одеська регіональна дирекція АТ ОТП банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог-приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2014 року вказане рішення суду було скасоване та у задоволенні позову відмовлено.

18 червня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвала суду апеляційної інстанції буда скасована, а рішення суду від 12 вересня 2013 року залишено без змін.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту з земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 34/6, загальною площею 0,0250 га.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.
Одеса, Французький бульвар, 34/6, загальною площею 0,0250 га, яка належить
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.09.2014
Провадження № 2-н/522/1227/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянув заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за 1-Б», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6.257,63 грн. та судових витрат.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», що в Філії Одеське обласне управління АТ заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6.257 (шість тисяч двісті п?ятдесят сім) гривень 63
(шістдесят три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», що в Філії Одеське обласне управління АТ витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4197/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 07 серпня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Однак, всупереч вказаним вимогам заявником не додано копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до заяви для заінтересованих осіб по даній справі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, підприємець ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 15 вересня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/6942/14-ц 205/6942/14ц/2/205/3819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 12 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 09 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська