overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1453/14-ц
Провадження № 2-во/601/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 15 липня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, де заінтересованою особою виступає
Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 15 липня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, де заінтересованою особою виступає Управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області.

При винесенні рішення
Кременецький районний суд діяв в межах заявлених вимог, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України в місті Кременець, Кременецького району, Тернопільської області з дня
ІНФОРМАЦІЯ_1 по серпень 1991 року і на теперішній час без реєстрації», що й зазначено в заяві.

Однак, у зв'язку з неможливістю виконання судового рішення та враховуючи заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення зазначивши «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України і місті Кременець,
Кременецького району Тернопільської області з дня свого народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і до теперішнього часу, в т.ч. станом на 24 серпня 1991 року і без реєстрації».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення
Кременецького районного суду від 15 липня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України, де заінтересованою особою виступає Управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області - «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України і місті Кременець,
Кременецького району Тернопільської області з дня свого народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і до теперішнього часу, в т.ч. станом на 24 серпня 1991 року і без реєстрації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 459/3503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Васько О.С. про виправлення описки в ухвалі
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.2013 року, задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Державний виконавець звернувся в суд з заявою про виправлення описки мотивуючи тим, що у резолютивній частині ухвали невірно вказано рік народження боржника ОСОБА_2 1977 р.н. замість 1976 р.н., що вбачається із відповіді адресного бюро м. Львова де зазначено, що датою народження боржника є ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

З огляду на наведене просить заяву задовольнити та виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні ухвали була допущена описка, а саме в резолютивній частині зазначено рік народження боржника 1977 р.н. замість 1976 р.н.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в резолютивну частину ухвали слід внести виправлення, вказавши роком народження ОСОБА_2 - 1976 рік.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.2013 року (справа № 459/5679/14-ц) за поданням державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, зазначивши рік народження боржника ОСОБА_2 - 1976 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 673/546/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І., при секретарі
Ясінській М.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права особи на частку у спільному майні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення Кальнянської сільської ради Деражнянського району щодо передачі у власність земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від позовних вимог в частині визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою і визнання незаконним і скасування рішення Кальнянської сільської ради
Деражнянського району щодо передачі у власність земельної ділянки. Решту позовних вимог вона підтримала.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження щодо частини позовних вимог у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України, позивачці зрозумілі.

Відмова від позову не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою і визнання незаконним і скасування рішення
Кальнянської сільської ради
Деражнянського району щодо передачі у власність земельної ділянки, і провадження в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 452/1973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 452/1083/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 30 січня 2010 р., який зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського
МРУЮ Львівської області за актовим записом № 14. Від спільного життя подружжя має одну дитину.

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого спочатку жили не погано, але з часом відповідач змінив своє ставлення до сім'ї, втратили один до одного почуття поваги та любов'ї, на підставі чого виникають сварки, скандали, різного роду непорозуміння, не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні суд надав сторонам час на примирення терміном на 3 місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3
(три) місяці для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 466/5607/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток між співвласниками та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток між співвласниками та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 20.10.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м.
Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
справа 2-678-214/14 678/137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 травня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" представник позивача Янсон Євген
Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 29.05.2014р. 0 15 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Провадження № 6/712/1660/14
Справа № 2н-2959/11
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2012 року по справі № 2-н-2959/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 25 лютого 2013 року, так як даний виконавчий документ виданий 24 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2н-2959/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 25 лютого 2013 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2н-2959/11 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 596/1591/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради Гусятинського району,
Тернопільської області про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Целіївської сільської ради
Гусятинського району, Тернопільської області про поновлення строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 08:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 599/928/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.

Зборівський районний суду
Тернопільської області в складі

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зборівського районного суду від 11 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1980 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судових витрат. В задоволенні позовних вимог про стягнення 2000 грн. моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні і з даним рішенням не згідна.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується її поясненнями та відповідним поштовим повідомленням. Доказів, які б заперечували вимоги ОСОБА_2 та спростовували обставини встановлені судом при ухваленні рішення, заявником не подано.

Одночасно ОСОБА_1 слід роз'яснити право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2014 року відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р. Справа №607/12240/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 676/5732/14-ц
Номер провадження 2/676/2261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 12» серпня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, графа статзвіту 33.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 26 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова

Суддя:Шевцова Л.М
№ провадження 2/646/1705/2014
Справа № 646/9662/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання – Міщенко О.О.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця "Кудинов Денис
Олександрович", ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, розірвання договору послуги, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми у розмірі 179530 грн. на поточному рахунку №8101 у
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, відкритого на ім’я ОСОБА_2, оскільки невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даному випадку представник позивача, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів належних обставин, які обумовлюють той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Васильєва О.О.