Справа №2-39/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі
Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24.09.2013 року в цивільній
справі за позовом відділу культури
ОСОБА_2 міської ради,ОСОБА_2 дитячої
школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення
своєчасно не повернутих сум авансу та
коштів за невідпрацьовані дні щорічної
відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області було ухвалене заочне рішення у
цивільній справі за позовом відділу
культури ОСОБА_2 міської ради,ОСОБА_2
дитячої школи мистецтв до ОСОБА_1 про
стягнення своєчасно не повернутих сум
авансу та коштів за невідпрацьовані
дні щорічної відпустки. Вказаним
заочним рішенням позовні вимоги були
задоволені повністю. З відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2
дитячої школи мистецтв стягнуто кошти
в сумі 475 гривень 10 коп. Також з ОСОБА_1
на користь позивача ОСОБА_2 дитячої
школи мистецтв стягнуті понесені
позивачем судові витрати на оплату
судового збору в сумі 250 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 51 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року
подала суду заяву про перегляд
заочного рішення від 24.09.2013 року.
Відповідач посилається на такі
підстави. Приймаючи ухвалу про
проведення заочного розгляду справи за
відсутності відповідача, суд виходив з
того, що відповідач була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи і 24 вересня 2013 року
подала суду заяву про неможливість
прибути до суду по причині хвороби.
Жодного висновку суду про повідомлену
нею причину неявки в судове засідання
(хворобу) заочне рішення не містить.
Крім того, суддя вважає, що: «В даному
випадку,закон передбачає наявність чи
відсутність поважних причин»,що не
відповідає вимогам закону при
ухваленні заочного рішення. Вказаними
діями суд позбавив відповідача, у
встановленому законом порядку,
реалізувати права,передбачені ч. 1 ст. 27
ЦПК України, зокрема надати суду свої
пояснення та докази, які мають істотне
значення для вирішення справи, брати
участь у розгляді справи,а також
передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України
права подати суду заперечення проти
позову, що призвело до ухвалення судом
неправильного рішення. Суд мав
дослідити трудову книжку відповідача,
книгу наказів та колективний договір і
зробити висновки в сукупності з іншими
доказами по справі. Згідно відповіді
від 05.07.2012 року №23-К518/06.04 ТДІП в
Черкаській області під час перевірки
правильності розрахунку при
звільненні встановлено порушення
ст.ст.47,116 КЗпП,ст.30 Закону України «Про
оплату праці» з боку позивача ОСОБА_2
дитячої школи мистецтв. Даний доказ має
істотне значення для вирішенні справи.
Крім того,в липні 2009 року(після її
звільнення) було складено акт КРУ,дату
якого не повідомляють,на підставі
якого їй було нараховано та виплачено
суму в розмірі 92,13 грн., що спростовує
обґрунтованість та законність вимог
позивачів.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24.09.2013 року по
цивільній справі за позовом відділу
культури ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2
дитячої школи мистецтв до ОСОБА_1 про
стягнення своєчасно не повернутих сум
авансу та коштів за невідпрацьовані
дні щорічної відпустки було залишено
без руху та надано термін для усунення
недоліків заявнику до 05.11.2013 року.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 5 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24.09.2013 року по
цивільній справі за позовом відділу
культури ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2
дитячої школи мистецтв до ОСОБА_1 про
стягнення своєчасно не повернутих сум
авансу та коштів за невідпрацьовані
дні щорічної відпустки було визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 6 серпня 2014 року ухвалу
судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 5 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
відділу культури ОСОБА_2 міської ради,
ОСОБА_2 дитячої школи мистецтв до
ОСОБА_1 про стягнення своєчасно не
повернутих сум авансу та коштів за
невідпрацьовані дні щорічної
відпустки було скасовано, а справу
направлено для суду першої інстанції
для вирішення питання про прийняття
заяви в установленому ЦПК України
порядку.

В судовому засіданні заявник –
відповідач по справі ОСОБА_3 підтримала
заяву про скасування заочного рішення
та просила задовольнити її.

Представники позивачів відділу
культури ОСОБА_2 міської ради,ОСОБА_2
дитячої школи мистецтв в судове
засідання повідомлені про час і місце
засідання, не з'явилися, про причини
неявки не повідомили, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Суд при вирішенні питання про
скасування заочного рішення виходить з
таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що: 1)
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, і 2) докази, на
які посилається відповідач, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності обох підстав, а
наявність лише однієї з передбачених
підстав не зобов'язує суд скасувати
заочне рішення.

Як зазначив суд у заочному рішенні від
24 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання, призначене на 24.09.2013
року не з'явилась повторно, хоча була
повідомлена про місце та час судового
розгляду в установленому законом
порядку. Про це свідчить заява
відповідача про перенесення судового
засідання, призначеного на 24.09.2013 року,
у зв'язку із хворобою, яка була подана
суду до початку судового засідання
через канцелярію суду (а.с. 210 т.1).
Відповідач заяву про розгляд справи за
його відсутності суду не подавав.
Повідомлені причини неявки
відповідача в судове засідання були
визнані судом неповажними, оскільки
суду не було надано жодних
документальних підтверджень
поважності причини неявки відповідача.
У зв'язку з вказаними обставинами,
ураховуючи положення ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, за згодою представників
позивачів, суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи відповідно до
статей 224, 225 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, про що
свідчать поштові повідомлення про день
і місце проведення судових засідань по
вказаній цивільній справі та розписка
про отримання повістки (а.с. 177,178,190,194,197),
давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачами, що повністю
відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України. Тому суд відхиляє доводи
заявника ОСОБА_1 про те, що судом
порушено принцип змагальності, так як
вона, як відповідач, на її думку, була
позбавлена можливості надати суду свої
докази.

У заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 посилається на довідку про
хворобу, згідно якої ОСОБА_1 з 16.09.2013
року перебувала на амбулаторному
лікуванні по 10.10.2013 року. Суд критично
відноситься до вказаної довідки про
хворобу, оскільки вона не містить в
собі гербову печатку лікувального
закладу та вихідний номер.

Докази, на які посилається відповідач,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, заявник не зазначила.

Посилання заявника – відповідача по
справі ОСОБА_1 на ненадання позивачами
певних доказів під час судового
розгляду справи – трудової книжки
відповідача, книги наказів та
колективного договору, виходячи з
положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не є
підставою для скасування заочного
рішення суду.

Враховуючи те, що заявником не
доведено, що вона не з'явилась в судове
засідання 24 вересня 2013 року з поважних
причин і докази, на які вона
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи,
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 вересня
2013 року в цивільній справі за позовом
відділу культури ОСОБА_2 міської
ради,ОСОБА_2 дитячої школи мистецтв до
ОСОБА_1 про стягнення своєчасно не
повернутих сум авансу та коштів за
невідпрацьовані дні щорічної
відпустки залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз’яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий
Ю.В. Мельничук