overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1864/14-ц провадження №2/283/568/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 21 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 21 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 233/4377/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 серпня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С. ,

при секретарі
Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

12 березня 2012 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

22 березня 2012 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ.

Боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, в обґрунтування своїх вимог в заяві вказав, що своєчасно та відповідно до даних приладу обліку оплачував послуги з водовідведення та водопостачання, а тому заборгованості не має, на підтвердження чого надав копії квитанції про оплату комунальних послуг, в тому числі і послуг з водовідведення та водопостачання
(а.с.16-21).

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 527/2587/12 від 22 березня 2012 року.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 22 березня 2012 року № 0527/2587/12 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ.

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/9500/14-ц
Провадження № 2-сз/344/21/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом
ТОВ «Прикарпатські послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прокату, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прикарпатські послуги» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Згідно із квитанцією №0001/0003-1 від 07.02.2014 року позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2014 року було повернуто позивачу позовну заяву.

27 червня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ТОВ «Прикарпатські послуги» сплачений нею на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією №0001/0003-1 від 07.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 309/3007/14-ц
Провадження № 2/309/1400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горінчівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21.08.2014 року в залі судових засідань
Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21.08.2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/7565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 808,76 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 808,76 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Справа № 226/2006/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А 11 серпня 2014 року Справа 2-н/226/385/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію та інфляційні м.Димитров, заборгованість за теплову енергію в сумі 2919 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 78 коп. за період з 01.10.2012 року до 01.08.2014 року, 3 % річних в сумі 80 (вісімдесят) грн. 56 коп., інфляційні збитки в сумі 221 (двісті двадцять одна) грн. 49 коп. та на отримувач ВП «ВО ОКП «ДТКЕ»
«Димитровтепломережа», призначення платежу: судові витрати, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________ Петунін І.В.
Справа № 285/1408/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного територіального-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» та відокремленого підрозділу
«Коростенська дирекція залізничних перевезень» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіального-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1222/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», який знаходиться за адресою: Донецьк-62, вул.
І. Ткаченка, 141 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 1 371 грн. 84 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», що
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» МФО 321767, ЕДРПОУ 34850132 заборгованість за опалювання за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. у сумі 1 371 грн. 84 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5755/14-ц
Провадження № 2-н/711/934/14 25 червня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Черкаської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Черкаської філії
ПАТ "Укртелеком" звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно відповіді на запит ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, але 03 березня 2010 року виписана як померла.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -
Публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» в особі Черкаської філії
ПАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа №: 343/1908/14-ц
Провадження №: 2/0343/720/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач в порушення вимог вказаних вище статей у позовній заяві належним чином не зазначив ім'я та по-батькові відповідача, так як позовна вимога заявлена до «ОСОБА_1», а документи долучені до справи відносно «ОСОБА_1».
Ім'я та по-батькові відповідача необхідно привести у відповідність з його паспортними даними.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

.

Суддя:
Справа № 314/5012/14-ц
Провадження № 2/314/1385/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

11.08.2014
Справа № 286/4736/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.09.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа №2/326/222/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з актового запису №06 від 25.08.2005р. про народження
ОСОБА_3, вчиненого виконкомом
Преславської сільської ради
Приморського району Запорізької області, даних про батька ОСОБА_4.

06.08.2014 року позивачем до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - Служба у справах дітей
Приморської районної державної адміністрації, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа -
Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

06.08.2014