Номер провадження 2/754/5059/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року Суддя Деснянський
районний суд м. Києва СЕНЮТА В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя.

На адресу Деснянського районного
суду м. Києва 08.09.2014 року надійшла заява
від позивачки про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, які знаходяться на депозитних
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих
ПАО КБ «ПриватБанк» в розмірі 45600 грн.,
що є на вказаному вище рахунку, або на
будь яких інших рахунках відповідача.
Подану заяву мотивує тим, що відповідач
неодноразово погрожував позивачці, що
вона грошових коштів не отримає.
Вказана позиція відповідача може
утруднути чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З письмових матеріалів справи та
заяви про забезпечення позову, суд не
вбачає існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що позивачкою у свій заяві не наведено
повний перелік рахунків на ім'я
відповідача на яких можуть бути
розміщені грошові кошти у банківських
установах.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, а також те, що позивачка подала
заяву про забезпечення позову поза
судовим засіданням, суд позбавлений
можливості розглянути клопотання про
витребування доказів.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви
повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: