overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/865/14-ц
Номер провадження 2/660/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Олійник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Агро-Форум-2", третя особа відділ
Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2", третя особа відділ Держземагентства у
Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

23 липня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Агро-Форум-2", третя особа відділ
Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Номер провадження: 22-ц/785/7448/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6148/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою
ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року ,-
Керуючись ст.ст.209, 168,143,144, 202 п.5 ЦПК
України судова колегія -
Заяву ОСОБА_4 діючого в інтересах
ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1)В який проміжок часу виконано підпис від імені ОСОБА_2 відображення якого знаходиться на розписці ОСОБА_2 від 07.05.2011року про взяття в борг грошових коштів у ОСОБА_3.(рік, місяць тощо) ? 2)В який проміжок часу нанесено надрукований текст на розписку , відображення якого знаходиться на розписці ОСОБА_2 від 07.05.2011 року про взяття в борг грошових коштів у ОСОБА_3 ? 3)Чи відповідає період нанесення тексту розписки із періодом виконання підпису від імені ОСОБА_2 та відтиску печатки кооперативу «Лагуна» відображення яких знаходяться на розписці ОСОБА_2 від 07.05.2011 року про взяття в борг грошових коштів у ОСОБА_3.(рік місяць
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС України на Одеській залізниці попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.
Надати для проведення експертиз матеріали цивільної справи
№22ц-785/6148/14р,
Оплату за проведення експертизи
Роз'яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.
Провадження на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/3694/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді
Панасенкова В.О.,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду заяви Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід головуючого у справі - судді
Панасенкова В.О., посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів було постановлено незаконне рішення про відмову йому у позові.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід, заслухавши його пояснення, колегія суддів вважає, що законних підстав для відводу судді у даному випадку немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді Панасенкова В.О., залишити без задоволення, продовжити розгляд справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/6378/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року у справі за позовом заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ «білгород-Дністровський рибокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

Під час проголошення ухвали суду від 06.05.2014 року ОСОБА_3 не був присутній.

23.05.2014 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 06.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.05.2014 року направлена поштою 26.05.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року у справі за позовом заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ «білгород-Дністровський рибокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7262/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Одесі про заборону виїзду за кордон відносно
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 листопада 2011 року задоволено подання Другого відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м.Одесі про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_2.

27.06.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року залишено без руху апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

23.07.2014 року представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3подана заява про відкликання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України за №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Одесі про заборону виїзду за кордон відносно
ОСОБА_2 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк
Номер провадження: 22-ц/785/7413/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус П'ятої державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус П'ятої державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6162/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року, -

встановила:

25 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частину нежитлової будівлі у АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство «БТА
Банк» подало апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи порушеної за позовом заступника прокурора Зоніс Ніни
Олексіївни до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя а саме нежитлової будівлі, що розташована за адресою : АДРЕСА_1

Таким чином, в даному випадку виник спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване у Київському районі м.
Одеси.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; ст. ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.П. Гайворонський
Провадження № 2/641/1438/2014
Справа № 641/2047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 521/7021/14-ц
Провадження № 2/521/4833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 676/5415/14-ц
Номер провадження 2/676/2156/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 01» серпня 2014 р.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус
Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном та розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з'явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній судовий розгляд у відсутності сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 676/5415/14-ц, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15» серпня 2014 р. на 14.00 год. у приміщенні суду по улиці Шевченка, 29 каб. № 9.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 521/5988/14ц
Провадження № 2/521/4571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.07.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницька область м.Красилів,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницька область м.Красилів,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Провадження № 2-н/641/179/2014
Справа № 641/1245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор,єв Б.П. розглянувши заяву ДП « Завод «Радіореле» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ДП « Завод « Радіореле» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за проживання та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1111,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП «Завод «Радіореле» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за проживання та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв