overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4757/14-ц
№пр.2/646/1033/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

30.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

30.05.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року до 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2/756/4294/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради - «Про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визначити визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування після смерті
ОСОБА_3 на гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_1, що належав померлій після смерті її чоловіка.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради - «Про визнання права власності».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 30 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4421/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43», треті особи: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України в м. Києві, Територіальна державна інспекція з питань праці у Київській обл. про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та не отриманої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та не отриманої допомоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43», треті особи:
Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві,
Територіальна державна інспекція з питань праці у Київській обл. про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та не отриманої допомоги;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 05.09.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 505/2287/14-ц
Провадження № 2-с/505/12/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

14.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 2 541 гривня 25 копійок та судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 - 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року у приміщенні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В., Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9267/14-ц
Провадження № 2-н/520/1313/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5149,07 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6436/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бєсєда Г.В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 04 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_3- ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 30 липня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014року на 8.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 6/646/193/2014
Справа № 646/7283/14-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Білінської О.В.,

за участю секретаря - Жура О.В.,

розглянувши заяву в. о. директора ДП
«ЛІКВО» НАК «Нафтогаз України»
Герасимчук О.І. про відстрочку виконання виконавчого листа № 646/9017/13-ц,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся в. о. директора ДП «ЛІКВО» НАК «Нафтогаз
України» Герасимчук О.І. із заявою про відстрочення виконання виконавчого листа № 646/9017/13-ц, посилаючись на те, що на даний час ДП «ЛІКВО» має заборгованість з заробітної плати, обов'язкових платежів з відрахування до Пенсійного фонду, податку з доходів громадян у розмірі 2636, 60 гривень, що і ускладнює виконання виконавчого листа
№ 646/9017/13-ц.

Сторони до судового засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ст.14 ЦПК України встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ , організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Таким чином, на підставі ст.373 ЦПК
України, суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, однак із змісту заяви судом не встановлено наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, у зв'язку з чим, заява про відстрочку виконання виконавчого листа № 646/9017/13-ц задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви в. о. директора ДП «ЛІКВО» НАК «Нафтогаз
України» Герасимчук О.І. про відстрочку виконання виконавчого листа № 646/9017/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя

О.В.Білінська
Провадження по справі № 2/752/4163/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, за місцем проживання відповідача, з посиланням на те, що в даному позові не ставиться питання про стягнення аліментів, а тому вимоги не стосуються періодичних платежів, в зв"зку з чим, у позивача відсутнє право вибору підсудності.

Представник позивача проти клопотання категорично заперечував, зазначаючи, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, а працює в Печерській ДПІ м. Києва. Крім того, наголошував на тому, що це третій позов, що розглядається в даному суді, в зв"язку з чим у задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач не проживає на території Голосіївського району м.
Києва, а зареєстрований в АДРЕСА_2.

Крім того, статтею 110 ЦПК України встановлені правила щодо альтернативної підсудності певної категорії позовів, до якої даний позов не відноситься.

Зважаючи на викладене, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 114, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - передати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Першотравнева, 29/5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/4160/13-ц
Провадження № 2/752/229/14 17.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування,- позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування в розмірі 241 292 гривні, судовий збір у справі в сумі 2412 гривень 92 копійки, витрати по оплаті публікації оголошення в газеті «Урядовий кур»єр»
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/752/4372/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури Голосіївського району міста Києва про зняття обтяження з квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Прокуратури Голосіївського району міста Києва про зняття обтяження з квартири.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Голосіївського району міста Києва про зняття обтяження з квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/522/6978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. "09"_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "09"_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

30.07.2014