Справа №333/7390/14-ц
Провадження №2/333/2872/14
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2014 року

м.Запо
ріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про
припинення права спільної часткової
власності на 3/50 частини домоволодіння,
виплату грошової компенсації, треті
особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, –

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду
м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Територіальної громади
м.Запоріжжя в особі Запорізької
міської ради про припинення права
спільної часткової власності на 3/50
частини домоволодіння, виплату
грошової компенсації, треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в
якій позивач просить суд припинити
право власності відповідача на 3/50
частини домоволодіння за адресою:
м.Запоріжжя, вул.Невська, буд.22, визнати
за нею право власності на зазначену
частину домоволодіння, стягнути з неї
на користь відповідача грошову
компенсацію у розмірі 16920 гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 19.09.2014 року відповідно
до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального
кодексу України позовна заява була
залишена без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст.119 Цивільного
процесуального кодексу України та
позивачу було надано строк для
усунення недоліків – три дні з дня
отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача за довіреністю
особисто отримав копію зазначеної
ухвали суду 29.09.2014 року. Строк для
усунення недоліків закінчився – 03.10.2014
року. Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного
процесуального кодексу України строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали здано на пошту
чи передані іншими відповідними
засобами зв’язку. Але до теперішнього
часу ніякого листа від позивача до суду
не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
заявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.119 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
вважається неподаною і повертається
заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, у наданий судом строк позивач
не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 19.09.2014 року про
залишення позовної заяви без руху, тому
відповідно до ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України заява
вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про
припинення права спільної часткової
власності на 3/50 частини домоволодіння,
виплату грошової компенсації, треті
особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, – визнати неподаною та
повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С.
Тучков