overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' про усунення перешкод у користуванні майном ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' про усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 року о 14.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 367/4190/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1638/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія Консалтінг
Груп» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі - продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 21.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 369/5842/14-ц
Провадження № 2/369/2639/14
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «УКРАТОМЕНЕРГО» про стягнення середнього заробітку а час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «УКРАТОМЕНЕРГО» про стягнення середнього заробітку а час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАТОМЕНЕРГО» про стягнення середнього заробітку а час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 07_07_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/6705/14-ц
Провадження № 2/369/2932/14
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 23_07_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/6371/14-ц
Провадження № 4-с/369/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Хільченка Романа
Володимировича на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» ухвалою судді від 03 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 03 липня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ТОВ СК «Альфа-Гарант».

Однак ТОВ СК «Альфа-Гарант» вимоги п. 2 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 03 липня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Хільченка Романа
Володимировича на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 567/822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "Надра" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення Острозького РС УДМС
України в Рівненській області від 19.07.2014 року № 1109 встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.12.2007 року значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою в м. Київ, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Острозькому районному суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л.
Справа №303/4697/14-ц
№ 2/303/2541/14
Номер стат. звіту - 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зняцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Зняцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Головуюча
О.В. Гутій
Справа № 369/6484/14-ц
Провадження № 2/369/2841/14
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_07_2014 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
пр. № 2/759/4667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ДК "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України";

до ОСОБА_1;

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, тому ухвалою суду від 29.07.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 08.08.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДК "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Справа № 367/4143/13 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/4804/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 718/2349/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.10.2014 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 369/6880/14-ц
Провадження № 2/369/2976/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ходосівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, 21-а Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Ходосівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, 21-а Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно зазначити зміст позовних вимог та привести позов у належний стан, оскільки в позовній заяві наявні виправлення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ходосівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, 21-а Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 565/1007/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ____________
ОСОБА_1______________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1007/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Попередній розгляд по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 367/4040/13 Головуючий у І інстанції Оладько С.І,Провадження № 22-ц/780/4800/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-тя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 572/3392/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

14 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10:00 год. 24 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 370/1067/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/4827/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління
Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх
Справ України в Київській області на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом управління
Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх
Справ України в Київській області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх
Справ України в Київській області на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 572/3389/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

14 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити до слухання на 10:00 04 серпня 2014 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.
Справа № 561/705/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилом., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилом..

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 06 серпня 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан