У х в а л а

ІМенем УКраїни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ
частини з домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 16 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із указаним позовом. Зазначала,
що їй на праві власності, відповідно до
договору дарування від 4 жовтня 2003 року,
належить 43/100 частини домоволодіння на
земельній ділянці 639 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Співвласниками домоволодіння та
користувачами земельної ділянки є:
ОСОБА_4 - 12/100 частини, ОСОБА_5 - 44/100
частини та ОСОБА_6 - 1/100 частина.
Оскільки частки спірного
домоволодіння, які належать на праві
власності сторонам та фактичне
користування не співпадають, у зв'язку
з цим між ними виникають спори, просила
задовольнити позов.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 серпня 2013 року позов
задоволено. Поділено домоволодіння
АДРЕСА_1, виділено у власність
співвласника ОСОБА_3 з часткою 43/100
житловий будинок літ. «А,: прим. 2-1
площею 7,2 кв. м; прим. 2-2 площею 11,2 кв. м,
прим. 2-3 площею 15,3 кв. м, прим. 2-4 площею
12,1 кв.м, прим. 2-5 площею 4,8 кв.м, вартістю
31561 грн. Прибудову «а» вартістю 4729 грн,
сарай літ «Д» вартістю 2273 грн, житловий
будинок літ. «Е» вартістю 23319 грн,
ворота № 2 та водопровід № 1 залишено у
володінні з іншими співвласниками
(частка ОСОБА_3 становить 43/100, вартістю
844 грн). Визначено порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 639
кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
виділено у користування ОСОБА_3 - окрему
земельну ділянку площею 162 кв. м,
графічне відображення якої наведено у
додатку № 1, доступ співвласника ОСОБА_3
до виділеної ділянки з боку вулиці
Котовського можливий через ділянку
площею 28 кв. м, яку співвласнику
виділено в користування спільно із
співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4
(позначеною на графічному додатку
рожевим кольором), а також через
ділянку площею 29 кв. м, яку співвласнику
виділено в користування спільно із
співвласником ОСОБА_4 (позначено на
графічному зображені жовтим кольором).
Всього (з урахуванням частки в
земельних ділянках спільного
користування) в користування ОСОБА_3
виділено земельну ділянку загальною
площею 185,8 кв. м.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16 січня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено. Виділено у власність
ОСОБА_3, яка є співвласником
домоволодіння АДРЕСА_1, приміщення,
будівлі та споруди (згідно єдиного
варіанту висновку експертизи № 65/13 від
10 грудня 2013 року): частину літ. А -
житлового будинку: прим. 2-1 площею 7,2 кв.
м; прим. 2-2 площею 11,2 кв. м; прим. 2-3 площею
15,3 кв. м; прим. 2-4 площею 12.1 кв. м; прим. 2-5
площею 4,8 кв. м вартістю 31561 грн.;
прибудову «а» вартістю 4729 грн.;
житловий будинок літ. «Е» вартістю 23319
грн; ворота № 2 та водопровід № 1 у
часткове володіння з іншими
співвласниками (частка ОСОБА_3
становить 43/100) вартістю 844 грн. Земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 виділено в
користування ОСОБА_3 в натурі (згідно
другого варіанту висновку експертизи
№ 65/13 від 10 грудня 2013 року з урахуванням
відкоригованого графічного додатку № 3
та опису другого варіанту): - земельну
ділянку площею 28 кв. м всім
співвласникам у спільне користування:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (позначено на
графічному додатку 3 рожевим кольором);
земельну ділянку площею 31 кв. м у
спільне користування співвласникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (позначено на
графічному додатку 3 жовтим кольором);
земельну ділянку площею 241 кв. м ОСОБА_3
(позначено на графічному додатку 3
блакитним кольором). Всього (з
урахуванням частки в земельних
ділянках спільного користування)
виділено в користування ОСОБА_3
земельну ділянку загальною площею 266
кв. м. Вирішено питання про стягнення
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить
на праві власності 43/100 частини
домоволодіння на земельній ділянці 639
кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1
Співвласниками зазначеного
домоволодіння та користувачами
земельної ділянки, крім позивача, є:
ОСОБА_4 - 12/100 частини, ОСОБА_5 - 44/100
частини та ОСОБА_6 - 1/100 частина.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 30
серпня 2013 року, ОСОБА_4 є власником 13/100
частин домоволодіння за вказаною
адресою.

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 65/13
від 10 грудня 2013 року, який апеляційний
суд поклав в основу рішення, з
урахуванням відкоригованого
графічного додатку № 3 та опису другого
варіанту встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
виходячи з конструктивних
особливостей планування спірного
житлового будинку, розташування
будівель на земельній ділянці,
пропонувалося виділити у власність
ОСОБА_3 такі приміщення, будівлі та
споруди: частина літ. А - житлового
будинку: прим. 2-1 площею 7,2 кв. м; прим. 2-2
площею 11,2 кв. м; прим. 2-3 площею 15,3 кв. м;
прим. 2-4 площею 12,1 кв. м; прим. 2-5 площею 4,8
кв. м вартістю 31561 грн. Прибудова «а»
вартістю 4729 грн; житловий будинок літ.
«Е» вартістю 23319 грн; ворота №2 та
водопровід № 1 підлягали залишенню в
частковому володінні з іншими
співвласниками (частка ОСОБА_3
становить 43/100, вартістю 844 грн).

ОСОБА_5 фактично рішення в цій частині
не оскаржує, касаційна скарга не
містить доводів щодо його незаконності
в цій частині.

Передбачених законом підстав для його
скасування не встановлено, у зв'язку
колегія суддів залишає його в цій
частині без змін.

Що ж стосується рішення апеляційного
суду в частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою між
сторонами, то погодитися з ним
неможливо.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що право на користування
земельною ділянкою сторони мають у
розмірі відповідно до належних їм
часток у домоволодінні, а порядок
користування нею має бути встановлений
відповідно до другого варіанту
висновку експертизи № 65/13 від 10 грудня
2013 року.

Визначаючи можливі варіанти
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, яка складає площу
639 кв. м, експерт виходив із того, що
частки сторін у домоволодінні
складають: ОСОБА_5 - 44/100, ОСОБА_3 - 43/100,
ОСОБА_4 (з урахуванням частки ОСОБА_6) -
13/100, а відповідно вони мають право на
користування земельною ділянкою у
розмірах 281 кв. м, 275 кв. м, 83 кв. м.

Експертом запропоновано, а судом
визначено порядок користування
земельною ділянкою за яким у
користування ОСОБА_3 передано земельну
ділянку у розмірі 266 кв. м.

Між тим, з матеріалів справи, зокрема
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 10 червня 1985 року
вбачається, що станом на 1985 рік
власниками домоволодіння по АДРЕСА_1
були ОСОБА_7 (54/100), ОСОБА_8, ОСОБА_9 (46/100) і
вказаним рішенням між цими особами
було встановлено порядок користування
земельною ділянкою (а. с. 100).

Вирішуючи спір суд не з'ясував, на яких
підставах у сторін та в якому розмірі і
коли до них перейшло право власності
від попередніх власників, не врахував,
що визначений судовим рішенням порядок
користування земельною ділянкою,
встановлений для власників, є
обов'язковим для осіб, до яких згодом
перейшло право власності на будинок, що
було передбачено ЗК УРСР 1970 року (ст. 91),
ЗК України 1990 року (ст. 42), ЗК України 2001
року (ст. 120) та не зробив висновок про
можливість вирішення спору про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, порядок
користування якою, вже був
встановлений судовим рішенням, яке
набрало законної сили.

Про те, що зазначене рішення було
виконано свідчить долучений до справи
акт судового виконавця (а. с. 160).

Виходячи із вказаного рішення спір
щодо користування земельною ділянкою
міг вирішуватися між особами, які
набули право власності на будинок
після ОСОБА_8, ОСОБА_9 і лише відносно
земельної ділянки, що була передана у
користування останнім.

У висновку експерта, який судом
покладено в основу рішення, вказано, що
первісні частки у праві власності на
домоволодіння складали: ОСОБА_5 - 54/100,
ОСОБА_3 - 33/100, ОСОБА_4 - 12/100, ОСОБА_6 -1/100 і
згідно цих часток в їх користуванні
мали знаходитись земельні ділянки
площами 345 кв. м (ОСОБА_5), 211 кв. м (ОСОБА_3),
83 кв. м (ОСОБА_4, ОСОБА_6).

Як зазначено у висновку, зміна часток
співвласників відбулася у зв'язку із
спорудженням будинку літ. «Е» у
домоволодінні.

Суд вказаних у висновку обставин не
врахував, не взяв до уваги, що наступні
зміни у розмірі часток у праві
власності у зв'язку з прибудовою,
надбудовою, перебудовою не тягнуть за
собою змін у розмірах земельної
ділянки, право на яку особа мала до їх
проведення.

Вважаючи, що ОСОБА_5 не може
претендувати на отримання в
користування земельної ділянки площею
більшою ніж 252 кв. м, яка за рішенням
суду була надана особі, право на частку
від якої перейшло до неї, суд залишив
поза увагою, що попередньому власнику у
користування виділялась земельна
ділянка площею 267,96 кв. м (252,3+15,66 (частина
у землі спільного користування).

При цьому загальний розмір земельної
ділянки право на користування якою за
оскаржуваним рішенням суду мають право
ОСОБА_3 (266 кв. м), ОСОБА_4 (121 кв. м), складає
387 кв. м, тоді як попереднім до цих осіб
власникам у користування згідно
рішення 1985 року була виділена земельна
ділянка площею 372,04 кв. м / 358,7 + 13,34
(частка у землі спільного
користування), тобто на 14,6 кв. м більше.

З огляду на викладене ухвалене судом
апеляційної інстанції рішення в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою не
може бути залишене в силі і підлягає
скасуванню.

На вказані обставини справи та норми
закону не звернув уваги при вирішенні
спору в цій частині і суд першої
інстанції.

Вказані порушення норм процесуального
права (ст. ст. 10, 31, 60, 179 ЦПК України)
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи в частині
вирішення вимог про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, тому у зв'язку із скасуванням
судових рішень справа підлягає
направленню у цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 16 січня 2014 року.

З врахуванням того, що при розгляді
касаційної скарги ОСОБА_5 встановлені
підстави для часткового скасування
вказаного рішення, то підлягає
частковому скасуванню, відповідно до ч.
2 ст. 348 ЦПК України, ухвала суду
касаційної інстанції в частині
залишення без змін рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 16 січня 2014 року щодо вирішення
вимог про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 348 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 серпня 2013 року, рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 16 січня 2014 року та ухвалу судді
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року у частині
вирішення вимог про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою скасувати, а справу в цій
частині передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В іншій частині вказані судові рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді: В.І. Амелін Т.П.
Дербенцева С.О. Карпенко
М.І. Наумчук