У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Меркурій»,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса такою, що не підлягає
виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовною
заявою в якій просить виконавчий напис
№ 1600 виданий 14.04.2009 року приватним
нотаріусом ОСОБА_2 про задоволення
вимог ПАТ «Меркурій» за рахунок коштів,
отриманих від реалізації квартири
АДРЕСА_1 за рахунок коштів, отриманих
від реалізації квартири АДРЕСА_1 у
розмірі 895050,02 гривень визнати такою, що
не підлягає виконанню та скасувати.
Виключити з акту опису та арешту майна
серії АА 789156 від 25.03.2010 року, де
боржником є ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_1
арештовану Дзержинським відділом
державної виконавчої служби ХМУЮ.

01.08.2014 року позивачкою було надано
заява про забезпечення позову в якій
вона просить розглянути заяву про
забезпечення позову у строк
передбачений ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Заборонити будь-яким способом
відчуження квартири № 36, що
розташована по вулиці Культури,
будинок 18 в м. Харкові до розгляду
справи по суті. Виконання ухвали
покласти на реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції. Свою заяву обгрунтовує тим, шо
відповідачка Мироненко О.М. бажає
розпорядитися спірною квартирою та з
цією метою через мережу інтернет на
сайті розміщена реклама про продаж
спірної квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 152 ЦПК
України - позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови, Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства» при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулась з такою заявою,
позовними вимогами.

Як свідчать матеріали справи
позивачами не надано доказів на
підтвердження того, що у разі
задоволення позовних вимог існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

До наданих позивачкою роздруківок про
продаж квартири суд відноситься
критично, оскільки з даних
роздруківок не можливо зрозуміти їх
походження, за який період, рік
давалися оголошення про продаж
квартири.

Як вбачається з позовної заяви та
наданих документів, немає жодних
доказів, що відповідач буде вчиняти
будь-які дії по відчуженню даної
квартири

На підставі вищевикладеного
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 153-154 ЦПК України, . 4
Постанови, Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Меркурій»,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса такою, що не підлягає
виконанню- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п»яти днів до Апеляційного
суду Харківської області

Суддя:
С.М.НАУМОВА