overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9161/14-ц
Провадження № 2-н/520/1288/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6561, 25 гривень та витрати на сплату судового збору
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр енергію у розмірі 6561, 25 гривні (шість тисяч п'ятсот шістдесят одна гривня двадцять п'ять копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9241/14-ц
Провадження № 2-н/520/1297/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2771, 40 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 2771, 40 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 05 серпня 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву заступника
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
«Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (знаходиться у м. Тернополі вул. Текстильна, 28) на користь ОСОБА_1 (проживає у АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 7'379 (сім тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 46 коп. 2. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь знаходиться у м.
Тернополі вул. Текстильна, 28) на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 278/3486/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1380 грн. 77
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/595/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 06 травня 2014 року за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

18 липня 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі посилаючись на те що заочне рішення суду ним було отримано 08.07.2014 року в зв'язку з чим десятиденний строк для подачі відповідної заяви пропущено не було. Також представник відповідача ОСОБА_1 посилається що судові виклики по справі відповідачем не були отриманні.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 06 травня 2014 року за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити судовий розгляд по справі на 10-00 годину 31 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 488/751/14-ц
Провадження № 2/488/757/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати дійсним договорі купівлі-продажу автомобіля SSANG YONG MUSSO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску; визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості мана на час звернення до суду, в зв'язку із чим позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому в строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 80; 118 - 121; 208,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/1219/14-ц
Провадження № 2/488/892/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та права забудовника,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали житлового будинку лит.1а по АДРЕСА_1; визнати за позивачем право забодовника житлового будинку лит.1а по АДРЕСА_1 в тому числі право здачі будинку в експлуатацію, право отримання свідоцтва про право власності та його реєстрації.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову щодо вимоги майнового характеру (вимога про визнання права власності на будівельні матеріали), яка повинна відповідати реальній вартості мана на час звернення до суду, в зв'язку із чим позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому в строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 80; 118 - 121; 208,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та права забудовника - залишити без руху та надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/928/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 1 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8368/14-ц
Провадження № 2/520/5211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2008 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 190.

За час перебування у шлюбних відносинах у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, з травня 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, через постійні сварки, припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. А також просив суд справу розглядати за його відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з травня 2014 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 04 липня 2008 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста
Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 190.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3911/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву
Заступника начальника Іллічівського
РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» Коцюк С.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, код судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одеське обласне управління АТ заборгованість у розмірі 2448,46 грн. (дві тисячі чотириста сорок вісім гривень 46
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одеське обласне управління АТ збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2054/14-ц
Провадження № 2-о/497/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заочної амбулаторної судово-психіатричної експертизи

08.08.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

народних засідателів - Гавріної А.Є.,
Котельникової С.Є.,

секретаря судового засідання - Бачур
А.В.,

заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
Таушанжи М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами
Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, заявницю опікуном над
ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою та являється інвалідом з дитинства довічно.
Проживають вони разом в одному домоволодінні по АДРЕСА_1. Сестра повністю перебуває на утриманні заявниці, яка здійснює за нею догляд. В зв'язку з особливістю наявного у сестри захворювання, остання не здатна до самообслуговування, не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно розпоряджатися пенсією по інвалідності, яку вона отримує та інше.
Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Згідно довідки серії 67-АМ № 185483 від 02.04.2014 року ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, спостерігається в поліклінічному відділенні
Болградської центральної лікарні з діагнозом «Важка розумова відсталість», потребує стороннього догляду.

Згідно частини 1 ст. 39 ЦК України, єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є наявність у неї хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для розгляду вищеназваної заяви по суті, необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії з метою встановлення психічного розладу хворої ОСОБА_3, суд вважає за потрібне призначити заочну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.36 ЦК України, ст.ст.53, 145, 202, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити заочну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній психіатричній лікарні № 1
(вул. Ак. Воробйова, № 9 м. Одеса, 65006).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Залізничне, Болградського району, Одеської області на психічну хворобу та зазначити на яку саме;

2) чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними;

3) чи потребує вона встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 497/2054/14-ц;

- копію ухвали суду про призначення експертизи;

- амбулаторну карту ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (F-72).

На час проведення експертизи зупинити провадження по названій справі.

Головуючий суддя:
С.В. Кодінцева

Народні засідателі:
А.Є.Гавріна

С.Є.Котельникова
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3897/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1292,23 (одна тисяча двісті дев'яносто дві гривні 23 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче