Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/3377/ 2014
інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Подліянова
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової
Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року
зазначена позовна заява залишена без
руху для усунення недоліків, згідно ст.
119 ЦПК України. Ухвалою Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 22
травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3,
визнано неподаною та повернуто
заявникові.

Не погоджуючись з
вищезазначеною ухвалою ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву
неподаною та повертаючи її, суд виходив
з того, що, не зважаючи на подану ПАТ КБ
« ПриватБанк» 21.05.2014 року уточнену
позовну заяву, останній визначені в
ухвалі від від 16 квітня 2014 року вимоги
суду не виконав.

Проте з вказаними висновками
суду погодитися не можна з наступних
підстав.

За формою та змістом позовна
заява повинна відповідати вимогам ст.
119 ЦПК України, зокрема, містити ім"я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв"язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

У разі, якщо її подано без
додержання вимог, викладених у
зазначеній нормі процесуального
закону, суддя відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави для залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем
вимог закону щодо усунення недоліків
позовної заяви передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається,
що, залишаючи ухвалою від 16 квітня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» без руху в порядку ст. 121
ЦПК України, суд послався на те, що
надані до суду копії документів для
відповідача нечитабельні, що
позбавлять його можливості належним
чином підготуватися до розгляду
справи.

В порядку усунення недоліків
поданої позовної заяви, наведених в
ухвалі від 16 квітня 2024 року і яку банк
отримав 19 травня 2014 року , останній в
особі представника ОСОБА_4 21.05.2014 року
направив до суду виправлену позовну
заяву, та додатки до неї для
відповідача .

В ухвалі про повернення заяви
позивачу суд хоча і вказав на
надходження 21.05.2014 року виправленої
заяви, однак зазначив, що вимоги ухвали
від 16.04.2014 року позивачем не виконані,
недоліки позовної заяви не усунуто.

Вказаний висновок суду нічим не
мотивований і при наявності оновленої
заяви та додатків до неї які саме
недоліки суд вважав не усунутими,
взагалі не зазначено. Надане при цьому
роз"яснення, що у разі їх усунення
позивач має право повторно звернутися
до суду, є некоректним та незрозумілим
для виконання.

Відповідно до роз"яснень п.п.2,7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв"язку
з цим суди мають звертати особливу
увагу, зокрема, на те, що у позовній
заяві повинні не лише міститися
позовні вимоги, а й бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, і зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину.

Зважаючи на викладене, колегія
вважає, що за вказаних обставин
висновок суду про наявність підстав
для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» у зв"язку з не усунення
ним недоліків не відповідає вимогам
процесуального законодавства і є
надуманим.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року у цій
справі скасувати питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: