overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2014 Справа № 756/6921/14-ц
Справа № 2-во/756/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 р. рішенням судді Марінченко М.М. було задоволено позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.08.2014 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у даному рішенні, що стосується прізвища відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в рішенні суду від 26.06.2014 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Як з'ясовано судом, дійсно при винесенні даного рішення суддею
Марінченко М.М. було вказано прізвище відповідача, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом в рішення суду від 26.06.2014 р., вказавши по усьому тексті прізвище відповідача:

„ОСОБА_2" в у сіх відмінках.

замість

„ОСОБА_2" в усіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.07.2014 передано судді.

01.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 29.08.2014 о 12-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7376/14-ц
Провадження № 2-н/644/2135/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61043,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61043,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7862/14-ц
Провадження № 2-н/644/2301/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що мешкають за адресою: 61032, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що мешкають за адресою: 61032, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
14.07.2014 Справа № 756/8699/14-ц
Унікальний номер 756/8699/14-ц
Справа № 2/756/3709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
пр. № 2-п/759/138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
І.В.П'ЯТНИЧУК,

при секретарі
К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 28 травня 2014 р. по справі ун.№ 759/16404/13-ц -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, розірвано шлюб, зареєстрований 25.11.2003р. за актовим записом № 3037 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім'ї, між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1

18.07.2014 р. відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування даного рішення суду посилаючись на те, що вона - ОСОБА_1 з поважних причин була відсутня при розгляді справи, із заочним рішенням ознайомилася 10.07.2014р. під час ознайомлення з матеріалами справи, таким чином, її як сторону по справі було позбавлено права на захист своїх інтересів та не надано можливості надати суду докази у справі, висловити свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також зазначала, що при розгляді справи не були враховані істотні обставини, а саме її - ОСОБА_1 вагітність.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву в її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути заяву в його відсутності.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявниця, мають суттєве значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню в судовому засіданні, вважає доцільним скасування даного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 р., згідно якого задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в судове засідання на 08 вересня 2014р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Литвинова І.
В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про захист прав споживача, визнання пунктів договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 29.07.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про захист прав споживача, визнання пунктів договору недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 19.08.2014 о 10-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1336/14-ц
Провадження №2/726/391/14
УХВАЛА

24.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі судового засідання
Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 13.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1605.

В позові вказує, що між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

Позивач в судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини її неявки та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча повідомлялась про час і місце слухання справи належним чином.

Відповідач подав до суду клопотання в якому просить надати їм строк на примирення до 3-х місяців, для збереження сім’ї.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі в якому у них народився син - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З врахуванням вимог п. 10 Постанови
Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”, враховуючи встановлені обставини суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати сторонам строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї.

Керуючись ст. ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам по справі строк для примирення до трьох місяці, а саме до 24.12.2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 24.12.2014 о 10:00 год. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/2321/13-ц
Провадження № 2/587/26/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-і особи: КП «Міськводоканал»
Сумської області, ПАТ «Сумиобленерго»,
ПАТ «Сумигаз», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 27 травня 2014 року № 587/2321/13-ц, провадження № 2/587/26/14 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП «Міськводоканал» Сумської області, ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ
«Сумигаз», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до проведення по даній справі комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

08 липня 2014 року на адресу
Сумського районного суду Сумської області надійшли висновки судової комісійної будівельно-технічної експертизи, тому, відповідно до ст. 204
ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 30 липня 2014 року на 13.30 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП «Міськводоканал» Сумської області, ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ
«Сумигаз», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2014 року на 13.30 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Моісеєнко
пр. № 2/759/1305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді
Шум Л.М. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А НО В И В:

Третя особа: ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся усно з заявою про відвід судді Шум Л.М, посилаючись на упередженість головуючого по справі у розгляді даної справи по суті, у зв'язку з чим просив заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали по справі, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки в процесуальних діях судді Шум Л.М. порушень законодавства не встановлено, а тому підстави для відводу судді, згідно вимог ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи
ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6761/14-ц
Номер провадження 2-н/635/946/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
пр. № 2-н/759/703/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4560/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана та не поставлена дата її підписання;

- необґрунтована вимога та не надано письмових доказів про стягнення з відповідачів аліментів за минулий час, враховуючи положення ст. 191 СК
України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3273/14-ц про залишення позову без руху та усунення недоліків
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, 16.07.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - ? частки квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Як вбачається з позовної заяви до позову додана копія довідки сільської ради за 2013 рік, а потрібно надати оригінал вказаної довідки станом на 2014 рік. Також не додано інших довідок з сільської ради щодо проживання за вище
Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.