Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3757/14
Головуючий у 1-й інстанції Купавська
Суддя-доповідач Панкєева О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 02 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху,
оскільки позивач не додав до позовної
заяви оригіналу квитанції про сплату
судового збору у розмірі 243,60 грн.,
вказавши квитанцію в додатках до неї, а
також не зазначив доказів, які б
підтверджували те, що відповідач
дійсно чинить йому перешкоди у
спілкуванні з сином. В позові
неконкретизовані вимоги, позивач
просив встановити систематичні
побачення з сином у дні узгоджені з
відповідачкою, але не визначає
конкретні дні та час, коли він бажає
мати побачення з сином.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 липня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу, оскільки недоліки, які були
зазначені в ухвалі судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 червня 2014
року не було усунуто.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на безпідставність ухвали судді про
повернення його позову, оскільки він
усунув недоліки, просить ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України
передбачено, що суддя відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 13 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху,
оскільки позивач не додав до позовної
заяви оригіналу квитанції про сплату
судового збору у розмірі 243,60 грн.,
вказавши квитанцію в додатках до неї, а
також не надав доказів, які б
підтверджували те, що відповідач
дійсно чинить йому перешкоди у
спілкуванні з сином.

Позивачу роз'яснено наслідки
невиконання ухвали судді.

Вказана ухвала направлялась
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням, за адресою, яка вказана
в позовній заяві, яку він отримав 21.06.2104
року (а.с.12)

Між тим підтвердження того, що
він сплатив судовий збір та усунув
недоліки , вказані в ухвалі судді від 13
червня 2014 року матеріали справи не
містять.

Тому колегія вважає, що суддею
обґрунтовано повернуто позовну заяву
ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що нею не
виконані вимоги судді по усуненню
недоліків позовної заяви викладені в
ухвалі від 13 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

За положеннями ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав
вимоги, що зазначені в ухвалі судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 червня 2014
року, недоліки позову не усунув,
відповідно до положень статті 121 ЦПК
України, суд обґрунтовано визнав
неподаною та повернув позивачу позовну
заяву.

Доводи апеляційної скарги проте,
що його позовна заява з червня по
серпень 2014 року знаходиться у суді, що
порушує розумний строк для розгляду
справи не спростовують того, що
позивач сплатив судовий збір, не усунув
недоліки, які правильно визначені в
ухвалі від 13 червня 2014 року, що
перешкоджає відкриттю провадженні у
справі та за положеннями ст. 121 ЦПК
України є підставою для визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу .

Висновок суду відповідає
вимогам закону та матеріалам справи,
наведені в апеляційній скарзі доводи
не є підставою для скасування
правильної по суті ухвали судді.

За вказаних обставин колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 липня 2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді