overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3617/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді позивач: ОСОБА_1 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 1995
Від шлюбу дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, вони з відповідачем не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого між ними часто виникали сварки.
Позивач наполягає на задоволенні
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 грудня1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центрально - Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 711, - розірвати .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу
Справа № 283/2124/14-ц
Провадження №2-н/283/216/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 5824,15 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
н.п.: 2-н/619/509/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

24.07.2014р.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 344/209/14-ц
Провадження № 2/344/1532/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечила проти залишення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 283/2127/14-ц
Провадження №2-н/283/219/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 3647,97 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 344/9171/14-ц
Провадження № 2-п/344/121/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Г07.006.70111 від 06.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014р. на розгляд до
Івано-Франківського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Г07.006.70111 від 06.11.2007 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№Г07.006.70111 від 06.11.2007 року слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.228, 229 ЦПК України.

Частина 6 ст. 229 ЦПК України вказує на те, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" плата за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до заяви не додано квитанції, яка б засвідчувала сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№Г07.006.70111 від 06.11.2007 року - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз'яснити заявнику, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 283/2056/14-ц
Провадження №2-н/283/205/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України
Малинського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України
Малинського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/344/830/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною в судове засідання неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціальної політики виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 283/2127/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 23 липня 2014 року Суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2013 року по 01 липня 2014 року в сумі 3647 (три тисячі шістьсотсорок сім) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна, 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 347/1409/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка, ОСОБА_1 в судове засідання, що призначалось на 04.07.2014 року, 14.07.2014 року та 24.07.2014 року не з"явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у зв"язку з чим суд ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Таким чином, із врахуванням клопотання представника позивача, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цалин Б.М.
Провадження № 2/712/2528/14 про відкриття провадження у справі 12 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та призначити судове засідання на 11-00 год. 30 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Провадження № 2-о/127/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради та з участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради та з участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.08.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 132/2529/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/5026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 291/541/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейло представника позивачки ОСОБА_1, відповідачів та третіх осіб - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Зарудинецької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення виконкому
Зарудинецької сільської ради №18 від 01.06.2006 р. незаконним, скасування свідоцтва про право на власність та визнання права власності на будинок в
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст.ст. 5,10,21,328,386,393 ЦК
України, ст.ст.549,563 ЦК УРСР (1963) р., ст.ст. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити
Визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк позовної давності звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання неза-конним та скасування рішення виконавчого комітету Зарудинецької сільської ради
№18 від 01.06.2006 р. « Про визнання права власності на жилий будинок» в частині визнання гр.ОСОБА_4 власником жилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, скасування свідоцтва про право власності на бу-динок АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_4 13.04.2010 р. та визнання за
ОСОБА_3, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Зарудинецької сільської ради №18 від 01.06.2006 р. « Про визнання права власності на жилий будинок» в частині визнання гр. ОСОБА_4 власником жилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Визнати незаконним свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 видане виконкомом Зарудинецької сільської ради Ружинсь-кого району
Житомирської області на ім'я ОСОБА_4
В задоволенні решти позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя