Номер провадження: 22-ц/785/3649/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Білгород- Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 жовтня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И
Л А

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та
просили суд стягнути з відповідача,
на користь позивача заборгованість у
розмірі 20609.75 грн за кредитном
договором від 12.03.2008 року , та витрати
по сплаті судового судового збору у
сумі 206.10 грн.

Представник позивача - у судовому
засіданні не з'явилася, надала до суду
заяву.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове
засідання не зявилась.

Заочним рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» - задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 заборгованість в
розмірі 20609 .75 грн., судові витрати у
розмірі 206 ,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення яким у задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи ,
що згідно до укладеного договору від
12.03.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у
розмірі 1100 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20,40% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору,
договір складається з заяви
позичальника, та умов надання
банківських послуг та правил
користування платіжною карткою.

З заяви ОСОБА_4, яка нею підписана
вбачається , що вона була ознайомлена з
, Умовами та правилами надання
банківських послуг, Тарифами, а також
її була вручена Пам`ятка клієнта.

З матеріалів справи та пояснень
відповідачки, вбачається , що кредит
вона отримала та передала картку, свому
чоловіку ОСОБА_5,який користувався нєю
та погашав кредит. У зв'язку з
погіршення стосунків між сторонами її
чоловік припинив погашення кредиту, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість (а.с.63).

За таких обставин відповідачка
уклала договір, отримала кредитну
картку, взяла на себе певні
зобов`язання по виконанню договора.

Представник банку пояснювала , що
саме відповідачка уклала договір,
ознайомилась з умовами договору , умови
таких кредитних договорів не
змінювались з 2008 року.

Відповідно до умов договору
погашення заборгованості ,
здійснюється у наступному порядку :
щомісяця у період сплати позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж ) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом , за відсотками, комісією, а
також іншими витратами згідно умов.

Відповідно до ст.526 ч.І ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконувати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

На підставі ст.530 ч.І ЦК України - якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст..1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк , і
порядок , що встановлені договором.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за
кредитним договором банк ,або інша
фінансова установа , зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальнові у розмірі та на умовах
встановлених договором, а позивальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215
ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що були
порушені зобов'язання за кредитним
договором, ОСОБА_2 має заборгованість,
що підтверджується розрахунками
наданим банком, у зв'язку з чим суд
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги банку.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 жовтня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець