overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6164/2012
Провадження № 2-о/2506/151/2012
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.09.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

24.07.2012 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова заяву
ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_3, померлим 12.08.2006 року, на час відкриття спадщини, але у вказаному рішенні суду була допущена описка.

В першому та в сьомому абзаці описової частини рішення не вірно вказано дату смерті ОСОБА_3 вказано « 12.10.2008 року» що підлягає виправленню на « 12.10.2006 року», також в першому абзаці описової частини рішення не вірно вказана назва села «с. Ладінка», що підлягає виправленню на «с. Ладинка». В восьмому абзаці описової частини рішення не вірно вказано «виконком Ладінської сільської ради», що підлягає виправленню на «виконком Ладинської сільської ради».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що заяву ОСОБА_1 було задоволено рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27.09.2012 року.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27.09.2012 року у справі № 2506/6164/2012, а саме вказати викласти перший абзац вступної частини наступним змістом «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, заінтересовані особи – Ладинська сільська рада, Чернігівська районна державна нотаріальна контора.».

В першому та в сьомому абзаці описової частини рішення вказати дату смерті
ОСОБА_3 « 12.10.2006 року».

Вказати в першому абзаці описової частини рішення в адресі за якою знаходиться будинок з господарськими спорудами «с. Ладинка» замість «с.
Ладінка».

В восьмому абзаці описової частини рішення вказати «виконком Ладинської сільської ради», замість «виконком
Ладінської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
Справа № 214/5274/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

24 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією № 10003/0452 (Саксагань)/6364521 від 10.06.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 08 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/773/14-ц
Проваждення № 2-во/737/3/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.,

при секретарі -
Чередниченку С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Куликівського районного суду
Чернігівської області по справі за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Вибліської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, за юридичною адресою: 16310,
Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі, вулиця Троїцька, 67;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

Голови комісії КСП "20-річччя Жовтня" по врегулюванню майнових відносин ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

третя особа на стороні відповідача -
Інспекція державного технічного нагляду по Куликівському районі, юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 100;

про визнання права власності на комбайн, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа №737/685/14-ц провадження
№2/737/227/14 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на комбайн.

Рішенням Куликівського районного суду
Чернігівської області 28.08.2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, при постановленні даного рішення судом були допущені описки в його тексті та помилкового вказано прізвище позивача як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1»,

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою, в якій просить виправити допущені описки у вказаному рішенні, вказавши правильне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. В рішенні
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28.08.2014 року про визнання права власності на комбайн, дійсно було допущено описки щодо прізвища позивача і воно помилково зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Вказану описку необхідно виправити, вказавши правильне прізвище позивача як
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28.08.2014 року у справі № 737/685/14-ц провадження №2/737/227/14 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на комбайн та вважати правильним в тексті даного рішення прізвище позивача «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 272/1041/14-ц
Провадження № 2/272/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1041/14-ц, провадження № 2/272/485/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 22.08.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.08.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 358/754/13-ц Провадження № 2/358/4/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання
Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань про дійсну вартість автомобіля марки «Мазда 626», 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 та вартість відновлювального ремонту даного автомобіля.

На даний час до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи
№ 470/14 СЕ-1-2-238/14 від 21.07.2014 року, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на житловий будинок відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та їх представників.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 175/3085/14-ц
Провадження № 2/175/1168/14
Справа №2-175/3085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності з виплатою компенсації попередньому власнику за 11/100 частини домоволодіння та виділення в натурі ідеальних часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності з виплатою компенсації попередньому власнику за 11/100 частини домоволодіння та виділення в натурі ідеальних часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності з виплатою компенсації попередньому власнику за 11/100 частини домоволодіння та виділення в натурі ідеальних часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Попереднє засідання суду призначити на 24 липня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 599/1056/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Зборівського районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що розгляд слід провести по наявних у справі доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 12 серпня 1997 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 1997 року відділом РАЦС Зборівського РУЮ, актовий запис №23.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 175/2828/14-ц
Провадження № 2/175/1075/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

- не вказано перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 204/4043/14-ц
Провадження № 2/204/1837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено доказів того, що саме відповідач ОСОБА_1 є винним у ДТП, оскільки з поданої постанови суду вбачається, що винним визнано ОСОБА_1.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/4032/14-ц
Провадження № 2/204/1834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південний» в особі Центрального відділення Дніпропетровського регіонального управління про дострокове розірвання договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південний» в особі
Центрального відділення
Дніпропетровського регіонального управління про дострокове розірвання договору банківського вкладу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) в пункті 2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти за депозитним вкладом у сумі 31300 доларів США (еквівалент у гривні 370382,50 гривень), не зазначаючи при цьому розрахунку відсотків у гривні, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південний» в особі Центрального відділення Дніпропетровського регіонального управління про дострокове розірвання договору банківського вкладу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 7536,78грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 10-10 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський