ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Справа № 0445/143/2012

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

позивача за первісним,

відповідача за зустрічним позовом:
ОСОБА_1,

третьої особи за первісним,

відповідача за зустрічним позовом:
ОСОБА_2,

представника відповідача за
первісним позовом,

представника позивача за зустрічним
позовом: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Широке
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи - ВДВС
Широківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання
кредитного договору недійсним,
зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів і просив суд визнати
недійсними кредитний договір №
CNL-0FU/1746/2006 від 15.06.2006 року, укладений
між ОСОБА_1 та Акціонерним
комерційним банком «Райффайзенбанк
Україна».

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який було змінено, і
просило суд про стягнення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором № CNL-0FU/1746/2006 від
15.06.2006 року, яка складається з:

- залишку заборгованості за
кредитом - 11 119,10 доларів США (станом
на 02.07.2014 року складає 131 044,13 грн.),

- заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 3 676,23 доларів
США (станом на 02.07.2014 року складає 43
326,20 грн.),

- суми пені за прострочення
виконання зобов'язання - 432 828,30 грн.

В обґрунтування позову позивач за
первісним позовом посилається на те,
що кредитний договір № CNL-0FU/1746/2006 від
15.06.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та
Акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого виступає
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», є недійсним з наступних
підстав: не міг на час укладення
угоди запропонувати банку свої
умови; банк не ознайомив його з
ліцензією, дозволом НБУ банку на
право кредитування фізичних осіб в
іноземній валюті; регіональне
представництво банку не мало дозволу
НБУ на час укладання угоди на
кредитування в іноземній валюті; в
договорі відсутній розпис загальної
вартості кредиту; при укладенні
угоди позивача не було ознайомлено
про можливі валютні ризики. З кінця
2008 року позивач припинив виконувати
зобов'язання за цим договором і вони
не виконані й до тепер. Валютою
кредитування є долар США. Внаслідок
фінансової кризи курс долара США
значно збільшився і сума погашення
кредиту суттєво зросла.

В обгрунтування зміненого
зустрічного позову представник
позивача посилається на те, що
кредитний договір № CNL-0FU/1746/2006 від
15.06.2006 року укладений між ОСОБА_1 та
Акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого виступає
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (внаслідок придбання кредитного
портфелю останнім). Також з другим
відповідачем укладено договір поруки
№ SR-0AU/1183/2006 від 15.06.2006 року.
Зобов'язання за вказаним кредитним
договором відповідачами не
виконуються.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1,
виступаючи в судовому засіданні від
свого імені та представляючи третю
особу ОСОБА_4, свою позовну вимогу
підтримав, як і її обгрунтування,
викладені в позовній заяві.
Зустрічний позов не визнав повністю,
оскільки вважає необґрунтованим.

Представник відповідачів за
первісним позовом, в судовому
засіданні позов не визнала повністю,
вважаючи його необґрунтованим.
Змінені зустрічні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Третя особа за первісним позовом
ОСОБА_2, в судовому засіданні просила
про задоволення первісного позову та
відмовити в зміненому зустрічному.
Підтримала позицію позивача за
первісним позовом. Просила
застосувати за зміненим зустрічним
позовом позовну давність.

Третя особа за первісним позовом
ВДВС, повідомлена про час та місце
судового засідання в установленому
законом порядку, в судове засідання
свого представника не направила, в
письмовій заяві просили суд
проводити розгляд за відсутності їх
представника.

Третя особа за первісним позовом
ОСОБА_4, повідомлена про час та місце
судового засідання в установленому
законом порядку, в судове засідання
не з'явилася, в письмовій заяві
просила проводити розгляд за її
відсутності.

Суд вважає, що позовна вимога
позивача за первісним позовом не
підлягає задоволенню в повному
обсязі, а змінена зустрічна позовна
вимога підлягає задоволенню повністю
з наступних підстав:

Між ОСОБА_1 та Акціонерним
комерційним банком «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого
виступає Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» (внаслідок
придбання Кредитного портфелю),
укладено кредитний договір №
CNL-0FU/1746/2006 від 15.06.2006 року з додатками
(а.с. 34-40, 218-238, Т. 1). Відповідно до умов
цього договору кредит надається в с
умі 30 000 доларів США з
процентною ставкою 11,50 % річних. День
остаточного повернення кредиту 15.06.2012
року.

На підставі Валютних меморіальних
ордерів № 83 від 01.12.2006 року та № 141
від 16.06.2006 року ОСОБА_1 отримав двома
траншами 10 000 доларів США і
20 000 доларів США відповідно (а.с. 147).

Також 15.06.2006 року між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Україна» укладено
Договір поруки № SR-0AU/1183/2006 з метою
забезпечення вимог кредитора за
вказаним кредитним договором (а.с.
42-43, Т. 1).

16.06.2006 року між ОСОБА_4 та Акціонерним
комерційним банком «Райффайзенбанк
Україна» укладено Договір іпотеки №
PCL-0AU/1708/2006 (а.с. 44-47, Т. 1).

Судом встановлено коливання курсу
долара США по відношенню до гривні
України (а.с. 59, Т. 1), що в порядку ст.
61 ЦПК України також є загальновідомим
фактом.

Валютні ризики при укладанні
кредитного договору лежать на
позичальнику.

Заборгованість за вищевказаним
кредитним договором № CNL-0FU/1746/2006 від
15.06.2006 року на 02.07.2014 року складається
із:

- залишку заборгованості за
кредитом - 11 119,10 доларів США (станом
на 02.07.2014 року складає 131 044,13 грн.),

- заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 3 676,23 доларів
США (станом на 02.07.2014 року складає 43
326,20 грн.),

- суми пені за прострочення
виконання зобов'язання (за період
02.07.2013 року до 02.07.2014 року) - 432 828,30
грн.,

що в сумі складає 607 198,63 грн. (а.с. 85).

Сторони не оспорюють факт
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором, зазначеним
вище, і суму заборгованості станом
на 02.07.2014 року (її складу), як
і направлення, отримання досудових
вимог щодо цих зобов'язань.

Солідарна відповідальність ОСОБА_2 за
невиконання зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 випливає зі змісту
зазначеного договору поруки та ст.ст.
554, 625, 1049 ч. 1 ЦК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності
банківської ліцензії та відповідного
дозволу на надання кредитів в
іноземній валюті спростовується
наданими суду банківською ліцензією
та дозволом (а.с. 206-209, Т. 1).

Відсутність коштів, невеликі доходи,
фінансова криза для погашення
кредиту не є підставою для визнання
договору недійсним, невиконання.

Згідно ст. 559 ч. 4 ЦК України, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
6 місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

В даному випадку позивач звернувся
із зустрічним позовом до суду
15.11.2012 року, тобто в межах 6-місячного
строку від дати повернення кредитних
коштів в повному обсязі (строку
основного зобов'язання). Підстави для
застосування строків давності
відсутні.

Отже, судом встановлено відсутність
підстав для задоволення позовної
вимоги за первісним позовом. Змінена
зустрічна позовна вимога є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовий збір в сумі 3 216 грн. був
оплачений ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
при зверненні до суду із зустрічним
позовом (а.с. 125, Т. 1).

Суд вважає, що після укладення
кредитного договору між сторонами
виникають кредитні правовідносини,
тому в даному випадку Закон України
«Про захист прав споживачів» не
підлягає застосуванню.

За первісним позовом з позивача
стягнути судовий збір в сумі 107,30
грн. в дохід держави.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за зустрічним
позовом необхідно стягнути судовий
збір в сумі 1 609,50 грн.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за зустрічним
позовом необхідно стягнути судовий
збір в сумі 1 609,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 192, 524, 526, 533, 554, 559, 625, 1049 ч.
1, 1054 ЦК України, ст. 47 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»,
декретом КМУ «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю»,
ст. ст. 88, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного
договору недійсним повністю.

Зустрічний позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором CNL-0AU/1746/2006 від
15.06.2006 року в сумі 551 087 (п'ятсот
п'ятдесят одна тисяча вісімдесят сім)
грн.. 37 копійок, яка складається з:

- залишку заборгованості за
кредитом - 11 119,10 грн.,

- заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 3 676,23 грн.,

- суми пені за прострочення
виконання зобов'язання - 432 828,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір 1 609,50
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір 1 609,50
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Широківський
районний суд Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО