Справа № 2-270/10
Номер провадження 6/404/308/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ПАТ КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ТОВ «Санпластбуд», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ КБ «Надра» звернулась
до суду із заявою, якою просить визнати
поважною причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів на
виконання рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда ввід 14
січня 2010 року.

На обґрунтування заяви зазначила, що
неодноразово зверталась до суду із
вимогою про відправлення на їх адресу
виконавчих листів, проте невідомо з
яких причин канцелярією суду виконавчі
листи протягом 2010-2013 років не
видавалися. 19.06.2014 року отримано банком
виконавчий лист, проте строк
пред'явлення до виконання сплив.
Вважає, що строк пропущено не з їх вини.

У судове засідання представник ВАТ КБ
«Надра» не з'явився, надав заяву про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника на
лікарняному, яка зареєстрована в
канцелярії суду в день розгялду справи
16.07.2014 року, та доказів того, що
представник перебуває на лікарняному
не містить.

Суд, вважає причину неявки
представника ВАТ КБ «Надра» не
поважною.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та
представник ТОВ «Санпластбуд» в судове
засідання не з»явлись, про час і місце
розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Рішенням Кіровського району м.
Кіровограда від 14 січня 2010 року
стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТОВ
«Санпластбуд» на користь ВАТ КБ
«Надра», від імені якого діє філія КБ
«Надра» Кіровоградське регіональне
управління 130843 грн. 29 коп.
заборгованості по кредитному договору,
1012 грн. 26 коп. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, в доход держави 296 грн. 17
коп. судового збору, 90 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Із матеріалів справи вбачається, що із
заявою про видачу виконавчих листів
ВАТ КБ «Надра» звернулось до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда тільки 29 травня 2014 року,
отримано 2 виконавчі листи 19.06.2014 року
(а.с. 106).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволені
заяви, оскільки в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що банк
звертався до суду із заявами про видачу
виконавчих листів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ТОВ «Санпластбуд», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган