overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/179/2014
Справа № 641/1245/14-ц 11 березня 2014 року
Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор,єв Б.П. розглянувши заяву Державного підприємства « Завод « Радіореле», про стягнення заборгованості за проживання та комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Державного м. Харків, пр. Гагаріна 181, код ЄДРПОУ проживання та комунальні послуги в розмірі 1111,96 грн, та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 1233,76 грн.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____________»__________________2014 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-567/11
Провадження № 2/520/2685/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1; визначення порядку виконання рішення шляхом зняття
ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за цією адресою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7383/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сегеди С.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»,
ЖКЕП «Радіалка», треті особи : Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області,
ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«01» жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

С.М. Сегеда

І.А.
Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6861/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є., державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року надіслано поштою на адресу суду 6 червня 2014 року та зареєстровано в суді 16 червня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали з підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії оскаржуваної ухвали 2 червня 2014 року, про що є розписка (а.с.143).
Несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір підлягає стягненню судовим рішенням.
Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк апеляційного оскарження ухвали
Приморського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є., державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевич Г.О.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/6937/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.и свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/6310/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

26.05.2014 року ОСОБА_4 отримала копію ухвали суду від 04.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 04.04.2014 року подана 30.05.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7086/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року надано розстрочку виконання рішення суду.

03.06.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримав копію ухвали суду від 15.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.05.2014 року направлена поштою 10.06.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5977/14-ц
Провадження № 2/520/4518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про захист прав споживача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року позивач звернувсяь до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про захист прав споживача.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 20 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/4902/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання звільнити за власним бажанням, стягнення премій, вихідної допомоги та усіх належних при звільненні виплат, стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано заочне рішення
Київського районного суду від 23 травня 2013 року й ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 23 жовтня 2013 року та справу повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду по суті.

17 червня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

18 червня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 3, 36, 118-122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по
Одеській області» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання звільнити за власним бажанням, стягнення премій, вихідної допомоги та усіх належних при звільненні виплат, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 14» годин « 30» хвилин « 08» липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1565/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в
Одеській області Кушніра Сергія
Михайловича про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року до Кодимського районного суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області Кушніра С.М. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.40
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Отже, за змістом вказаних правових норм право на звернення до суду з зазначеним поданням має саме державний виконавець, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, а не особа, яка займає адміністративну посаду в органі ДВС
(заступник начальника ВДВС).

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області Кушніра
Сергія Михайловича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути до відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Сопільняк
Провадження № 2/522/7026/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 02.07.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації щодо отримання ухвалу про виправлення недоліків, строк на їх виправлення закінчився - 24.07.2014 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/8535/14-ц
Провадження № 4-с/592/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Близнюка О.В. ВДВС
Сумського міського управління юстиції, які виявилися у винесені постанови ВП
№ 41804449 від 04.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження, скасувати зазначену постанову та зобов'язати
ВДВС Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по судовому наказу № 2н-571/09, виданий 18.08.2009 року
Ковпаківським районним судом м.Суми про сятгнення з ВАТ «SELMI» на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 18580,24 грн.

Скаргу подано з додержанням вимог ст.119, 384, 385 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення скарги без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай