Справа № 569/9359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г. розглянувши клопотання
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого володіння.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого володіння.

До суду позивачем було подано
клопотання про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на
домоволодіння, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, заборони проведення
будь-яких робіт у домоволодінні, що
знаходиться у АДРЕСА_1 та накладення
арешту на земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
якому вказує, що позивач є єдиним
спадкоємцем ОСОБА_3, який був власником
домоволодіння по АДРЕСА_1. Внаслідок
обману та неодноразових переукладень
договорів купівлі-продажу вказаного
будинковолодіння, останнім власником
домоволодіння по АДРЕСА_1 стала ОСОБА_2,
а тому невжиття заходів забезпечення
позову, у вигляді арешту на майно, може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Суд дослідивши всі обставини справи,
матеріали, рахує, що заявлене
клопотання підлягає до задоволення
частково.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», питання про
забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) в день надходження заяви

Судом встановлено, що заочним рішенням
Рівненського міського суду від 08
лютого 2013 року у справі, яке набрало
законної сили 29 березня 2013 року, було
встановлено, що 28 січня 2006 року між
ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_5, ОСОБА_6
(покупці) було підписано договір
купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1,
також судом в рішенні зазначено, що
ОСОБА_3, як власник будинку АДРЕСА_1 не
підписував 28 січня 2006 року договір
купівлі - продажу будинку із ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а тому вказаний будинок вибув
із володіння ОСОБА_1 поза його волею та
всупереч встановленому законом
порядку та визнано нікчемним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (покупці), та за таких
обставин суд рахує що заява в частині
накладення арешту на домоволодіння,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги, щодо заборонити
проведення будь-яких робіт у
домоволодінні, що знаходиться у
АДРЕСА_1 та накладенню арешту на
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, то в цій частині заява
до задоволення не підлягає, оскільки
суд при прийняті рішення виходить із
заявлених позовних вимог позивача та в
межах позовних вимог, а саме позивач в
позовній заяві просить суд витребувати
із володіння ОСОБА_2 виключно
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Окрім того позивач при подачі до суду
заяви про забезпечення позову та
самої позовної заяви не подав жодних
документів, які б підтверджували право
вимоги позивача, на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, та з матеріалів
справи вбачається, що рішенням суду від
08 лютого 2013 року у справі № 1715/18192/12, яке
набрало законної сили 29 березня 2013
року, було визнано нікчемним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, а не
земельної ділянки по АДРЕСА_1, також з
дослідженого договору купівлі продажу
земельної ділянки від 05.07.2012р.,
вбачається, що земельна ділянка за
адресою АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_2, і в суду відсутні
докази, того що вказаний договір
визнаний не дійсним або нікчемним.

Дослідивши надану заяву та матеріали
справи, враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення,
зважаючи на фактичні обставини справи,
виходячи із пов'язаності заходів
забезпечення позову з його предметом,
але, разом з тим, частковій
співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам і частковій
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд вважає
необхідним задовольнити заяву
позивача про забезпечення позову
частково.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого володіння -
задоволити частково.

Накласти арешт на домоволодіння, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Копію ухвали для виконання направити
до реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кучина
Н.Г.