Справа № 459/452/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з залученням третьої
особи Червоноградського міського
відділу державної міграційної служби
про визнання осіб такими , що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку ,

в с т а н о
в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з
позовом в суд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 з залученням третьої особи
Червоноградського міського відділу
державної міграційної служби про
визнання осіб такими , що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, покликаючись на те , що ОСОБА_4
є власником квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Ця квартира була придбана ОСОБА_4
в 2006 році за кредитні кошти , надані ПАТ
КБ «ПриватБанк » .

В забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором між
ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 був
укладений договір іпотеки посвідчений
22.08.2006 року нотаріусом
Червоноградської державної
нотаріальної контори , зареєстрований
за №1-1524, згідно якого було надане в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1. В зв"язку з невиконанням
ОСОБА_4 умов кредитного договору, ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом в
Червоноградський міський суд
Львівської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки-квартиру
АДРЕСА_1, рішенням суду від 02.06.2010 року
позов задоволено шляхом продажу
вказаної квартири ПАТ КБ «
ПриватБанком » з укладенням від імені
ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем, а також надання
банку всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Крім цього в
рішенні суду було зазначено виселити
та зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Власник квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_7
добровільно знялися з реєстраційного
обліку та ОСОБА_4 надала доручення
«ПриватБанку» від її імені здійснити
продаж квартири та отримані кошти
направити на погашення кредиту.

«ПриватБанком» проведено
відповідну оцінку іпотеки та
приймаються міри для продажі
заставного майна - квартири о АДРЕСА_1 .

Було з*ясовано , що в спірній
квартирі до цього часу зареєстровані
колишні власники квартири , а саме-
ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2. Крім цього вже
після здійснення продажу квартири
ОСОБА_1, скориставшись тим, що в неї
залишилася будинкова книга а
працівники міграційної служби не
перевірили наявність документів на
право власності, у квартирі АДРЕСА_1,
незаконно зареєструвала 24.09.2009 року
сина ОСОБА_3 а 15.02.2013 року-
неповнолітнього внука ОСОБА_9. При чому
реєстрація проведена в квартирі, яка
належала на той час ОСОБА_4 та була
надана в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанку».
Позивачу про це не було відомо .

Договором іпотеки укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії.
Враховуючи той факт що
іпотекодержатель не надавав своєї
згоди на відповідну реєстрацію осіб
за адресою предмету іпотеки , позивач
вважає, що реєстрація осіб в предметі
іпотеки є порушенням умов
цивільно-правового договору та статті
629 ЦК України і зняття таких осіб з
реєстраційного обліку є захистом прав
іпотекодержателя та повинно
відбуватися на підставі рішення суду,
тома ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з
даним позовом в суд .

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судовому засіданні
підтримав заявлений позов, в його
обґрунтування зіслався на обставини ,
аналогічні підставам звернення до
суду . Просив позов задовольнити .

Представник відповідачки ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 в
судовому засіданні позову не визнав
, просив відмовити в задоволенні даного
позову , так як відповідачі не мають
де жити .

Відповідач ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах його
неповнолітнього сина ОСОБА_9 в судове
засідання не з*явився. Хоча належним
чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи , заперечень . чи
будь-яких клопотань на адресу суду не
направив .

Представник третьої особи
Червоноградського міського відділу
державної міграційної служби в судове
засідання не з*явився , направив в суд
письмову заяву , в якій просить
справу розглядати без його участі .

Представник органу опіки та
піклування Червоноградської міської
ради в судове засідання не з*явився ,
направив в суд висновок комісії з
захисту прав дитини .

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 є
власником квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 . що стверджується
копією копії договору купівлі-продажу
даної квартири від 22.08.2006 року та витягу
з ре реєстру права власності на
нерухоме майно .

ОСОБА_4 21.08.2006 року уклала
кредитний договір з позивачем та за
кредитні кошти , надані ПАТ КБ
«ПриватБанк » купила спірну квартиру
, що стверджується копією кредитного
договору .

В забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором між
ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 був
укладений договір іпотеки посвідчений
22.08.2006 року нотаріусом
Червоноградської державної
нотаріальної контори , зареєстрований
за №1-1524, згідно якого було надане в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1. що стверджується даним
договором іпотеки.

Копією рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
02.06.2010 року стверджується те , що
звернено стягнення на предмет
іпотеки-квартиру АДРЕСА_1, рішенням
суду від 02.06.2010 року позов задоволено
шляхом продажу вказаної квартири ПАТ
КБ « ПриватБанком » з укладенням від
імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем, а також
надання банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Крім цього в рішенні суду було
зазначено виселити та зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_4 та
ОСОБА_6

З копії доручення вбачається , що
ОСОБА_4 надала доручення «ПриватБанку»
від її імені здійснити продаж квартири
та отримані кошти направити на
погашення кредиту.

Згідно з ч.1 ст 40 ЗУ "Про іпотеку" та
ст. 109 ЖК України- звернення стягнення
на передані в іпотеку житловий будинок
чи житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців..

Відповідачі підлягають виселенню
та зняттю з реєстрації з житла, яке є
предметом іпотеки розташованого за
адресою- АДРЕСА_1.

Згідно ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння,користування
та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

З копії довідки КП «Комінтех « №1141
від 28.01.2014 року видно , що в спірній
квартирі зареєстровані колишні
власники квартири , а саме- ОСОБА_1 та її
син ОСОБА_2. А також внук ОСОБА_9. При
чому реєстрація проведена в квартирі,
яка належала на той час ОСОБА_4 та
була надана в іпотеку ПАТ КБ
«ПриватБанку» 15 лютого 2013 року .

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України -
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 15 ЦПК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного судочинства.

Відповідно до вище викладеного
ОСОБА_1, ОСОБА_2, втратили право на
користування житловим приміщенням, а
ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_9
зареєстровані в цьому приміщенні
незаконно. Тому суд вважає даний
позов підставним і його слід
задовольнити .

Керуючись ст.ст.10,60,74,197,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 319,317 ,383,386,405 ЦК України,
109 ЖК України , суд

в и р
і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати такими , що втратили право
користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1 та виселити з цього
помешкання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_9 .

Зобов*язати Червоноградський
міський відділ державної міграційної
служби Львівської області зняти з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_9

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» 243( двісті сорок три ) грн.
60 коп. сплаченого судового збору .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його винесення, а особами ,що були
відсутні в судовому засіданні , в той
же строк з часу отримання копії даного
рішення .

Суддя:
С. І. Мелешко