АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5126/14
інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 619/949/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категория: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Сащенко І.С.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13,
ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_15, ОСОБА_16 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_17 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13,
ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_15, ОСОБА_16 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ТОВ
«Галлан ЛТД», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_19,
треті особи Служба у справах дітей
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області,
Реєстраційна служба Дергачівського
районного управління юстиції у
Харківській області, Прокуратура
Дергачівського району Харківської
області, Головне управління юстиції у
Харківській області, Регіональне
відділення Фонду Державного майна у
Харківській області, Дергачівська
міська рада Харківської області про
визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_13, ОСОБА_14 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_15,
ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_17 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_18, ТОВ «Галлан ЛТД», приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_19, треті особи Служба у
справах дітей Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської
області, Реєстраційна служба
Дергачівського районного управління
юстиції у Харківській області,
Прокуратура Дергачівського району
Харківської області, Головне
управління юстиції у Харківській
області, Регіональне відділення Фонду
Державного майна у Харківській
області, Дергачівська міська рада
Харківської області про визнання
правочину недійсним.

В підтвердження позову позивачі
посилаються на те, що 09.11.2010 року між ТОВ
«Галлан ЛТД» та ОСОБА_18 було укладено
договір купівлі-продажу гуртожитку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
був посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_19, зареєстровано в реєстрі
за № 1806. Станом на дату укладання
вказаного договору купівлі-продажу у
гуртожитку за вказаною адресою
постійно проживали та були
зареєстровані малолітні та
неповнолітні діти разом зі своїми
батьками, а саме:

неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована та проживає у гуртожитку
разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7, яка
зареєстрована у вказаному гуртожитку з
06.08.1988 року;

малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_9,
яка зареєстрована у вказаному
гуртожитку з 19.01.2001 року;

- малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5,
яка зареєстрована у вказаному
гуртожитку з 27.03.2001 року;

малолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_9,
яка зареєстрована у вказаному
гуртожитку з 19.01.2001 року;

- малолітня ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка
проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_12,
яка зареєстрована у вказаному
гуртожитку з 16.04.2003 року;

- малолітній ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, який
проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_16,
яка зареєстрована у вказаному
гуртожитку з 20.12.2003 року.

Факт проживання вказаних дітей
разом зі своїми батьками у гуртожитку
за адресою: АДРЕСА_1, також
підтверджується довідками виконавчого
комітету Дергачівської міської ради
Харківської області №№ 394, 395, 482, 483, 484,
що містяться у матеріалах справи.

У відповідності до ч. З ст. 29 ЦК
України місцем проживання фізичної
особи у віці від десяти до чотирнадцяти
років є місце проживання її батьків
(усиновлювачів) або одного з них, з ким
вона проживає, якщо інше місце
проживання не встановлено за згодою
між дитиною та батьками.

В свою чергу, у відповідності до ч. 4
ст. 29 ЦК України місцем проживання
фізичної особи, яка не досягла десяти
років, є місце проживання її батьків.

Позивачи стверджували, що в силу
положень, ст. 29 ЦК України, місцем
проживання неповнолітньої ОСОБА_8,
малолітнього ОСОБА_11, малолітньої
ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_10,
малолітньої ОСОБА_13 та малолітнього
ОСОБА_17, на момент укладання спірного
договору купівлі продажу, було місце
проживання їх батьків.

Факт проживання та реєстрації місця
проживання батьків вищевказаних дітей
у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, на
момент укладення спірного договору
купівлі-продажу, підтверджується
відповідними відмітками про
реєстрацію місця проживання у
паспортах гр. ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_12 та ОСОБА_16

Враховуючи те, що на момент укладання
спірного договору купівлі-продажу, у
гуртожитку, що був відчужений за
вказаним договором, проживали та були
зареєстровані діти, була обов'язковою
попередня згода органу опіки та
піклування на укладання такого
договору. Тобто, укладання спірного
договору купівлі-продажу гуртожитку
було можливе лише у разі забезпечення
прав та законних інтересів дітей, які в
ньому проживали.

Однак, як вбачається з спірного
договору купівлі-продажу та матеріалів
справи, попередньої згоди органу опіки
та піклування на його укладання
сторонами договору отримано не було.

На підтвердження своїх вимог
позивачі посилаються на колективне
звернення, надане Службою у справах
дітей Дергачівської РДА Харківської
області від 31.02.2013 року № 01-16/257, в якій
вказано, що до служби ні фізичні, ні
юридичні особи не зверталися за
наданням дозволу органу опіки та
піклування на вчинення будь-яких
правочинів стосовно гуртожитку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з цим дане питання
Дергачівською РДА, як органом опіки та
піклування, не розглядалося.

Виходячи з цього, відповідний дозвіл,
як того вимагає ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей»
та не було отримано відповідної згоди
органу опіки та піклування на
укладення такого договору. Внаслідок
вищевказаного порушення норм Закону не
були дотримані гарантії збереження
права дітей на житло.

Позивачі стверджували, що згідно з ч. 1
ст. 203 ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України, зокрема,
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1
ст. 216 ЦК України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.

З урахуванням того, що оскаржений
договір купівлі-продажу гуртожитку був
укладений з порушенням вимог діючого
законодавства та йому суперечить,
порушує права та законні інтереси
дітей, є достатні підстави для
визначення такого договору недійсним
та застосування наслідків його
недійсності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_9
підтримала позовні вимоги і пояснила,
шо гуртожиток був проданий незаконно,
порушено її права і права її
неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_14 позовні вимоги
підтримала і просила визнати правочин
недійсним.

Представник позивачів - ОСОБА_20
позовні вимоги підтримала і пояснила,
що будь-якої згоди органу опіки та
піклування надано не було, тобто було
порушено ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей» та не було
отримано відповідної згоди органу
опіки та піклування на укладення
такого договору. Внаслідок порушення
норм Закону не були дотримані гарантії
збереження права дітей на житло, тобто
були порушені права дітей, що є
підставою для визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_18 -
ОСОБА_21 позовні вимоги не визнав і
пояснив, що нотаріусом були перевірені
мешканці гуртожитку і жодної
неповнолітньої дитини не було
зареєстровано в гуртожитку. Статус
будинку АДРЕСА_1 - приватний будинок.

Представник відповідача ТОВ «Галлан
ЛТД» в судове засідання суду першої
інстанції не з*явився.

Представник відповідача
приватного нотаріуса ХМНО Харківської
області ОСОБА_19 - ОСОБА_22 позовні вимоги
не визнав і пояснив, що позов є
необгрунтованим. Сама міська рада
порушила права мешканців гуртожитку.
Приватний нотаріус ОСОБА_19 діяла
згідно з законом, жодної
неповнолітньої дитини в будинковій
книзі зареєстровано не було, тому
нічиїх прав порушено не було.

Представник третьої особи служби у
справах дітей Дергачівської РДА
Харківської області - Гасс Т.В. позовні
вимоги підтримала і пояснила, що
нотаріус після ознайомлення з
будинковою книгою, повинна була
перевірити наявність неповнолітніх
дітей, які б могли мешкати в гуртожитку.

Представник третьої особи
прокуратури Дергачівського району
Харківської області - Ліснича О.М.
позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити.

Представник третьої особи головного
управління юстиції у Харківській
області - Бережний P.M. позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити.

Представник третьої особи
Дергачівської міської ради -
Пономарьова І.В. позовні вимоги
підтримала і пояснила, що при укладанні
договору купівлі-продажу були порушені
права неповнолітніх дітей відносно
проживання в гуртожитку.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився.

Представник третьої особи
Регіонального відділення Фонду
Державного майна у Харківській області
в судове засідання не з'явився.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 18 червня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13,
ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_15, ОСОБА_16 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_17 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13,
ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_15, ОСОБА_16 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_17 подали до суду
апеляційну скаргу, в якій просять
рішення суду скасувати, як таке, що
ухвалено з порушенням вимог
матеріального та процесуального права
та задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі.

Також на адресу апеляційного суду
Харківської області надійшла заява про
приєднання до апеляційної скарги
Прокуратури Дергачівського району
Харківської області, в якій вони в
повному обсязі підтримують доводи
апеляційної скарги позивачів та
просять їх задовольнити.

Заслухавши доповідача, представника
позивачів ОСОБА_20, позивачів ОСОБА_16,
ОСОБА_9, представника відповідача,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено,
що 09.11.2010 року було укладено договір
купівлі-продажу гуртожитку, який
заходиться за адресою АДРЕСА_1.
Зазначений договір було посвідчено
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_19
Згідно договору ТОВ «Галант» продало, а
ОСОБА_18 придбав зазначений гуртожиток.

У відповідності до вимог ст.15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів у відповідності до ст.16 ЦК
України є визнання правочину
недійсним.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Договір купівлі-продажу, укладений
між ТОВ «Галант» та ОСОБА_18 був вільний,
та був спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Тобто він відповідав вимогам чч.3, 5 ст.
203 ЦК України.

Частиною 6 ст.203 ЦК України
передбачено, що правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Договір купівлі - продажу гуртожитку,
який оспорюють позивачі укладено між
власником гуртожитку - юридичною
особою ТОВ «Галлан» та фізичною особою
- ОСОБА_18

В суді першої інстанції і в
апеляційному суді позивачі не надали
документів на підставі яких вони разом
з неповнолітніми дітьми набули право
на проживання у спірному гуртожитку.

Позивачами не надано ордеру на
житлове приміщення, який є єдиною
підставою для вселення в надане
житлове приміщення. Позивачі в
судовому засіданні зазначали, що в
гуртожиток вселялися на підставі
клопотання Дергачівсьеого міського
голови до органів паспортної служби
Дергачівського РВ про їх реєстрацію.
Суд обґрунтовано визнав, що таке
вселення не передбачено діючим
законодавством. Крім того викликають
сумнів і не можуть бути прийняти до
уваги довідки про проживання позивачів
у спірному будинку (а.с. 11-17), оскільки
вони хоча і видані від імені
Дергачівського міського голови, але
підписані невідомою особою і в
довідках не зазначено з якого часу і на
підставі чого зазначені в них особи
проживають у гуртожитку.

У відповідності до вимог ст.655 ЦК
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно оспорюваного договору
власник гуртожитку по АДРЕСА_1 ТОВ
«Галлан» в особі директора Бондаренко
В.А. продала ОСОБА_18 зазначену будівлю.
В договорі купівлі-продажу зазначено,
що приватним нотаріусом ОСОБА_19
перевірено та повернуто будинкову
книгу для прописки громадян, що
проживають в спірному будинку. Записів
про облік неповнолітніх або малолітніх
дітей в будинку не виявлено.

Відповідно до вимог ст 12 Закону
України Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей
держава охороняє і захищає права та
інтереси дітей під час вчинення
правочинів щодо нерухомого майна.
Неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей під час
вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. Органи опіки та
піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
відповідно до закону.Для вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або
право користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям.

Згідно роз'яснень викладених в п.44
постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року батьки
не мають права без дозволу органу опіки
і піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені У зв'язку із
наведеним суди повинні виходити із
того, чи мала дитина право власності на
предмет іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
неповнолітні діти позивачів на час
укладення договору купівлі-продажу
09.11.2010 року не мали ані права власності
на частину спірного будинку ані мали
встановленого законом права
користування житловими приміщеннями в
гуртожитку.

При таких обставинах суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що згоди органів опіки і
піклування для укладення договору
купівлі - продажу гуртожитку потрібно
не було.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку наданим доказам і запереченням
і ухвалив обґрунтоване рішення. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Підстав до визнання
договору купівлі-продажу недійсним за
зазначеними позивачами вимогами немає.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з рішенням суду першої
інстанції і відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308,312, 314, 315, 317,
319 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 18 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -