№ 642/3431/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва
В.Г.,

при секретарі Крещенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» дільниця №27 в особі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна виконкому
Харківської міської ради про визнання
заяви та довідки на приватизацію
АДРЕСА_1 сфальсифікованими і
незаконними та скасування
Розпорядження №987 від 25.03.2008 року ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом, який він в подальшому
уточнив, в якому просить визнати заяву
на приватизацію квартири АДРЕСА_1, яка
містить недостовірну інформацію,
незаконною; визнати довідку про склад
родини, надану дільницею №27 КП
«Жилкомсервіс», яка містить
недостовірну інформацію, незаконною;
скасувати Розпорядження №987 від 25.03.2008
року Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
про передачу у власність ОСОБА_3
квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на
підставі договору купівлі-продажу від
18 травня 2006 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5, ОСОБА_1 придбав у
власність квартиру АДРЕСА_8 в будинку
готельного типу.

Згідно договору, квартира складається
з однієї кімнати площею 24,2 кв.м,
загальною площею 31,9 кв.м. Належна
ОСОБА_1 квартира № 9 «А» має спільні
місця користування - коридор пл. 2,6 кв.м,
вбиральню пл. 4,6 кв.м з квартирою №8.

При цьому вказує, що ОСОБА_3, мешканці
квартири №8 теж готельного типу, маючи
спільні службові приміщення з
квартирою №9 «А», а саме: вбиральню пл.
4,8 кв.м і коридор пл. 2,6 кв.м. за допомогою
посадових осіб ЖСК-27 Ленінського
району, КП «ХМБТІ» надали невірну
інформацію у вигляді документів для
приватизації житла - квартири АДРЕСА_1.

Вважає, що незаконність приватизації
ОСОБА_3 своєї частки комунальної
квартири є очевидною. У заяві на
приватизацію від 30.08.2007р. вказується, що
ОСОБА_3 мешкають у ізольованій
квартирі, що не відповідало дійсності.
Заяву іх до центру приватизації
посвідчили посадові особи ЖКС-27.

На підставі сфальсифікованих
документів орган приватизації -
Управління комунального майна та
приватизації - видало розпорядження №
1987 від 25.03.2008р. про передачу у власність
наймачу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Незаконна, сфальсифікована
приватизація потягла за собою те, що
ОСОБА_3 позбавила, власника квартири №
9"А", доступу до вбиральні та коридору.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобовязана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення апеляційної
інстанції від 06 листопада 2013 року,
змінено рішення Ленінського районного
суду м.Харкова від 10 липня 2013 року, яке
скасовано в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, що вважав
начебто приватизація квартири № 8
належної ОСОБА_3 та членам її сім"ї -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відбулася з
порушенням чинного законодавства.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
щодо скасування розпорядження № 1987 від
25.03.2008 року Управління комунального
майна та приватизації Харківської
міської ради про передачу у власність
ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на вказану квартиру,
зобов"язання КП «Харківське міське
бюро технічної інвентарізації» внести
зміни у техпаспорт на квартиру ОСОБА_1,
зазначивши загальну площу АДРЕСА_8 34, 3
кв.м. згідно приватизації даної
квартири в 1996 році , змінену КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентарізації» у 2004 році та
зобов"язанні ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 відкрити двері, які позбавляють
доступу до приміщень №№1, 11 АДРЕСА_8
згідно технічного паспорту поновивши
його право на користування коридором
площею 2, 6 кв.м. та вбиральнею площею 4, 8
кв.м. - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Згідно до ч.3 ст.60 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Отже, в данному випадку існує наявність
преюдиційності, яка грунтується на
правовій властивості законної сили
судового рішення і визначається його
суб"єктивними і об"єктивними межами, за
якими сторони та інші особи, які брали
участь у справі, не можуть оспорювати в
іншому процесі встановлені судовим
рішенням у такій справі
правовідносини.

В рішенні судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області йде мова про
те, що матеріали справи також не
містять будь-яких доказів того, що
квартира відповідачів, тобто ОСОБА_8,
будь-коли мала статус комунальної
квартири. Позивач не надав суду
доказів, які б свідчили про те, що
приватизація відповідачами квартири №
8 за зазначеною вище адресою, порушує
його права.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованного суду України від 05
березня 2014 року, рішення апеляційного
суду Харківської області від 06
листопада 2013 року залишено без змін.

Таким чином, не потребують доказування
обставини, встановлені рішенням суду,
тобто ті обставини, щодо яких мав місце
спір і які були предметом судового
розгляду, зокрема, вимоги щодо
скасування Розпорядження № 987 від
25.03.2008 року Управління комунального
майна та приватизації Харківської
міської ради про передачу у власність
ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Щодо інших вимог, суд приходить до
висновку, що зазначений спосіб не
спрямований перш за все на відновлення
порушеного права в розумінні ст.393 ЦК
України. Особа має право обрати спосіб
із числа передбачених ст.16 ЦК України з
урахуванням специфіки порушеного
права й характеру правопорушення, але в
данному випадку який не є належним.

Таким чином, позов є необгрунтованим і
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» дільниця
№27 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна виконкому
Харківської міської ради про визнання
заяви та довідки на приватизацію
АДРЕСА_1 сфальсифікованими і
незаконними та скасування
Розпорядження №987 від 25.03.2008 року -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Г.Пашнєв