overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/2709/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Глобус» VIG про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, СК «Глобус» VIG, посилаючись на те що, 10.03.2013р. по вул.Ільїна в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле-Авео д.н.з.
СА 71-42 під керуванням відповідача, який вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого позивачка отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди на суму 11874,68 грн., а також моральної шкоди 25 000 грн.
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013р. відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 КК України. Завдана позивачці матеріальна та моральна шкода не відшкодована. Просить суд стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду 10918,96 грн. та моральну шкоду 5 000 грн., ОСОБА_2 - матеріальну шкоду в сумі 955,72 грн., моральну шкоду 20 000 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014року на 09-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу, відповідачі вправі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Провадження № 6/712/2762/14

12 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Марцішевської О.М.

при секретарі – Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариств «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012року рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 86186,47грн. 01.03.2012року по справі виданий виконавчий лист, який 05.03.2012року направлено до Центрального
ВДВС Черкаського МУЮ за підпорядкованістю. При поверненні виконавчого листа стягувачеві він був втрачений. З метою виконання рішення суду просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.01.2012року задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ««РОДОВІД БАНК» боргу.

Рішення суду від 05.01.2012року набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання. 27.06.2012року державним виконавцем Центрального
ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак на адресу банку виконавчий лист по справі не надійшов, так як був втрачений при пересилці.

З метою подальшого виконання рішення суду необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа, тому заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає наведену заявником причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому вважає, що заява про поновлення строку підлягає до задоовлення, рішення суду підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати ПАТ «РОДОВІД БАНК» дублікат виконавчого листа №2-5071/11 від 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» заборгованості.

Поновити ПАТ «РОДОВІД
БАНК» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-5071/11 від 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 212/7617/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем при зверненні до суду не зазначена ціна позову, тому суд позбавлений можливості перевірити розмір сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК
України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.
Пустовіт
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 183/4344/13-ц

№ 8/183/10/14

06.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

04 серпня 2014 року справа передана судді для розгляду.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Проте подана заява не містить доказів на підтвердження дати відкриття або встановлення ново виявлених обставин.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 212/7554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати, середньогго заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв,язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати, середньогго заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв,язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.11.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 630/585/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором оренди автомобіля,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 8160 грн. та припинити дію договору оренди автомобіля № 20/05/14 від 20.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором оренди автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7224/14-ц
Провадження № 2-о/520/244/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси звернулося до суду з заявою в якій просить встановити, чи мав право ОСОБА_1 на отримання пенсії у період з 01.01.2000 по 28.02.2010 року.

Заява не відповідає вимогам ст.235 ЦПК
України, а саме:

- справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб;

- заявнику у разі усунення недоліків необхідно надати до суду копію заяви та додані до неї документи для заінтересованої особи;

При викладених обставинах суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати заявникам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/137/14
УХВАЛА

21.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення»,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/10126/13-ц, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

За положеннями, встановленими ч. 1 ст. 228 та ч. 2 ст. 230 ЦПК України, право на перегляд заочного рішення суду надане суду, що його ухвалив. Заява про перегляд рішення суду розглядається у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 74, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» до свого провадження.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адреси реєстрації осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 520/10126/13-ц.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження: 2-н/643/2307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Короткий
№642/5849/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Акціонерної компанії про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за використану електроенергію за період з 20.07.2013р. по 25.06.2014р. в розмірі 343,62 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357, споживачі зобов'язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
Провадження №2/712/2158/14
Справа № 712/9385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Електромонтаж - 424» про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Електромонтаж - 424» про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 346/5032/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою, мотивуючи її тим, що вона з ОСОБА_3 знайомі з дитинства.
Виявилось, що у них багато спільного, їхні погляди на життя співпадають, вони покохали одне одного, і на протязі 1,5 року зустрічались як хлопець і дівчина.
Їхні стосунки були інтимно близькими, в результаті чого вона завагітніла.
Термін її вагітності становить 7 тижнів.

Вони бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сім'ю. На сьогоднішній день їй виповнилося 17 років і 9 місяців. На даний час вона не досягла шлюбного віку, передбаченого законодавством України, а тому просить суд надати їй право на шлюб.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про слухання справи без їх участі, заявлені вимоги визнають.

З'ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сім'ю, оскільки заявниця перебуває на 7 тижні вагітності, що підтверджується довідкою жіночої консультації м.
Коломия № 217 від 10.09.2014р. /а.с.4/. Їй виповнилося 17 років і 9 місяців, що підтверджується копією паспорта /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, але бажає створити повноцінну сім'ю, оскільки на даний час вагітна, то право на шлюб слід її надати за рішенням суду.

На підставі ст.,ст. 22, 23 СК України та керуючись ст.,ст. 130, 197 ч.2, 209, 214-216, 218, 294
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_2, право на укладення шлюбу з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5032/14-ц.

Суддя:
Хільчук І. І.