overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3522/2014 Справа про відкриття провадження у справі 03 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ Фідобанк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
НБУ станом на 18.09.2014 року складає 540788,48
Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно
Іпотечного договору від 26.03.2008 року , а саме : на квариру № 121 по пр-ту Маршала
Жукова, 41 в м.Харкові, що належить
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна в процедурі виконавчого провадження, а також зняти з реєстрації місця проживання всіх осіб , місце проживання яких зареєстровано за адресою предмету іпотеки.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,- 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ Фідобанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборованості та звернення стягнення 2.Цивільну справу призначити до слухання на 09 жовтня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м. 3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони 4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 09 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/2021/2014
Справа № 641/9102/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2009 року по 30.06.2014 року у сумі 12 395, 66 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 30.06.2014 року у сумі 12 395 (дванадцять тисяч триста дев'яносто
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2379/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 6446 грн.26 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу зазначає, що у боржників виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2005 року по 31.08.2014 року в сумі 4091,93 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.08.2014 року в розмірі 1586,50 коп.

Отже , заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2376/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 2577 грн.35 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу зазначає, що у боржників виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2003 року по 31.08.2014 року в сумі 2577,35 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 197,48 коп.

Отже , заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3458/14-ц
Провадження №2/636/1756/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання – Караулової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 10 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Лермонтова в м.
Чугуєві Харківської області, який був придбаний подружжям під час шлюбу.

29 вересня 2014 року до призначення справи до судового розгляду від позивача надійшла заява повернення позову та сплаченого нею при подачі позову судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанцій № 8683981-1 від 28.08.2014 року, № 8782145-1 від 08.09.2014 року, № 8940363-1 від 24.09.2014 року сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., 122,00 грн. та 100,00 грн. відповідно.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
–закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зобов’язати фінансовий орган
Чугуївського ВДК повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за квитанціями: № 8683981-1 від 28.08.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., № 8782145-1 від 08.09.2014 року у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп., № 8940363-1 від 24.09.2014 року у сумі 100 (сто) грн. 00 коп., на рахунок 0020, отримувач:
Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/3539/14-ц
Провадження № 2-н/636/738/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Заолешенка,
Суджанського р-ну, Курської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Чугуївтепло», юридична адреса:
Харківська область м. Чугуїв, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 вересня 2011 року по 01 серпня 2014 року в сумі 2694 (дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 117 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 473/4665/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л
А:

02.10.2014року представник позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22564.73 грн.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне.

В порушення п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 11 ЦПК
України не зазначено повний виклад обставин, яким позивач обґрунтування свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема не зазначено доказів, що підтверджують всі обставину справи, а саме відсутній повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок суми боргу (сум заборгованості по відсоткам, пені) за кредитним договором за період 26.03.2008 р по 16.07.2014 року.

Крім того матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки (згідно позову 0.12 % річних, згідно доданого до позову розрахунку - % ставка прострочки становить 182.40 за період з 26.06.2007 року по 31.08.2009 року, тоді як кінцевий період ( термін) заборгованості 01.09.2014 рік, і ця обставина належним чином не обґрунтована.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
Строка № 47
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2139/14-ц
Провадження №2/477/1089/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 вересня 2014 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей
– синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн. щомісячно на двох дітей.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 09 вересня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 02 жовтня 2014
За даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстроване місце
(перебування) проживання відповідача
У відповідності до частини 9 статті 74
ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 28 жовтня 2014 року, 09:10 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Виклик відповідача в судове засідання здійснювати в порядку частини 9 статті 74 ЦПК України через оголошення у пресі.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУ
БОЧЕНКО
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2135/14-ц
Провадження №2/477/1086/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 08 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором 2794135,16 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ
"Дельта Банк", а саме: їдальню, яка розташована в с. Миколаївське
Жовтневого району Миколаївської області по вул. Радянській, 54 та стягнути судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 09 вересня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 02 жовтня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 03 листопада 2014 року, 10:40 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУ
БОЧЕНКО