АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2849/14
інстанції Гордимов А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської
Н.В.

Суддів :
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора
Дніпровського району м. Херсона на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 04 липня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: УДАІ УМВС України в Херсонській
області, про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3, третя
особа: УДАЇ УМВС України в Херсонській
області, про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на автомобіль, вказуючи, що 29
травня 2012р. на підставі договору
купівлі-продажу, придбав у
відповідачки автомобіль марки FORD EXPLORER,
державний номер НОМЕР_1 за який сплатив
обумовлені договором кошти, а
відповідачка видала письмову розписку
про їх отримання і доручення на
розпорядження автомобілем.

Оскільки відповідачка ухиляється
від нотаріального посвідчення
вказаного договору, просив визнати
дійсним договір купівлі-продажу від
29.05.2012р. та визнати за ним право
власності на автомобіль.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 04 липня 2014 року позов
задоволений.

В апеляційній скарзі прокурор
Дніпровського району м. Херсона
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову з тих підстав, що
сторонами у договорі не дотримано
порядку його укладання, оскільки
автомобіль не знятий із реєстраційного
обліку та на даний час зареєстрований
за відповідачем, станом на час продажу
транспортний засіб не оглядався в
органах ДАІ та не сплачені збори і
платежі при укладанні такого виду
договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
сторони 29.05.2012р. уклали договір
купівлі-продажу автомобіля, узгодили
всі його істотні умови, але відповідач
не виконує домовленості щодо
нотаріального посвідчення договору,
що на думку суду є підставою для
визнання такого договору дійсним за
правилами ст. 220 ЦК України.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль марки FORD EXPLORER, державний
номер НОМЕР_1, належить на праві
власності ОСОБА_3, що підтверджується
виданим 08.07.2011р. Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.8).

Довіреністю від 29.05.2012 року,
посвідченої нотаріально, ОСОБА_3
уповноважила ОСОБА_2 керувати і
розпоряджатися, в тому числі, зняти з
обліку в органах ДАЇ, продати,
обміняти, здати в оренду від свого
імені зазначений автомобіль належний
їй на праві приватної власності. (а.с.6).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2
посилався на те, що право власності на
спірне майно виникло на підставі
договору купівлі-продажу від 29.05.2012р.,
укладеному у простій письмовій формі,
предметом якого є автомобіль.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно положень ст. 34 Закону України
«Про дорожній рух» та п.п. 8, 40 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.12.2009р. № 1371, обов`язковою
передумовою для укладання договору
купівлі - продажу транспортного засобу
автомобіль має бути знятий з обліку
попереднім власником на час його
продажу.

На підставі заяв власників і поданих
ними документів, які підтверджують
правомірність придбання транспортного
засобу, проводиться державна
реєстрація транспортних засобів, що
підтверджує перехід права власності, в
тому числі і на підставі відповідних
угод.

Таким чином, законодавець пов'язує
набуття права власності на автомобіль
з певною процедурою, чого не було
зроблено у даному випадку.

Враховуючи, що в момент укладання
письмової угоди сторони не дотримались
встановленого законодавством умов та
порядку, такий договір не можна визнати
укладеним, та право власності на майно
отримане за такою угодою не виникає, а
тому висновок суду першої інстанції
щодо задоволення позовних вимог
суперечить наведеним вище нормам
матеріального права.

Надана позивачем розписка
відповідачки про отримання коштів за
переданий йому автомобіль на
підтвердження факту укладання
договору купівлі-продажу автомобіля,
не є підставою для визнання такого
договору дійсним та визнання за
позивачем права власності, оскільки ці
наміри сторін підлягають реалізації на
час укладання угоди, в тому числі
шляхом зняття компетентним органом
автомобіля з реєстрації за заявою
відповідачки на нового власника, як це
передбачено вище зазначеним
«Порядком…».

Крім того, із заяви поданій до суду
відповідачем ОСОБА_3 вбачається, що
вона визнає позов та не заперечує проти
його задоволення, що свідчить про
відсутність між сторонами спору, який
би підлягав вирішенню в судовому
порядку.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_2 пояснив, що необхідність у
звернені його до суду пов'язана із тією
обставиною, що спірний автомобіль
перебуває під арештом, що унеможливило
дотримання ним встановленого порядку
відчудження.

Оскільки суд першої інстанції наведені
обставини справи не врахував, а своїх
висновків дійшов з підстав ст. 220 ЦК
України, яка не регулює спірні
правовідносини та не застосував ті
норми цивільного законодавства що
підлягали застосуванню, ухвалене у
справі рішення належить скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Дніпровського району м. Херсона
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 04 липня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову
до ОСОБА_3, третя особа: УДАІ УМВС
України в Херсонській області, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на автомобіль.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: