overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області 23.08.1997 року, актовий запис № 377. В період знаходження у шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з 2008 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області 23.08.1997 року, актовий запис № 377 - а.с.4 відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.5, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області 23.08.1997 року, актовий запис № 377, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в
Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 14.01.2011 року, актовий запис № 3. В період знаходження у шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в
Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 14.01.2011 року, актовий запис № 3- а.с.4, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.4, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 14.01.2011 року, актовий запис № 3, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського району м.Києва 10.11.1995 року, актовий запис № 407. В період знаходження у шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського району м.Києва 10.11.1995 року, актовий запис № 407 - а.с.17, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.18, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського району м.Києва 10.11.1995 року, актовий запис № 407, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 188/1107/14-ц
Провадження № 2/188/522/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ б/н від 26.10.2007 року ОСОБА_1 26.10.2007 року отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.03.2014 року має заборгованість 19319.76 грн.

яка складається з наступного:

2358.33 грн. - заборгованість за кредитом;

10311.43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

6650.00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

від зазначеної суми відраховується сума у розмірі 3900.98 грн., яка стягнута судовим наказом Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року, різниця становить 15418.78 грн.

а також штрафи :

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

770.94 грн. - штраф(процентна складова),

тож сума до стягнення становить 16689.72 грн.

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення в ЗМІ, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Максимишеній С.Б.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с.2. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 20.03.2009 року в
Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 110. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та взаєморозуміння один до одного, шлюбні відносини між ними припинено в лютому 2014 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 20.03.2009 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 110 - а.с.4, в період спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - а.с.6,7, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного.

Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.2009 р. в
Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 110 від якого мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 286/5465/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.09.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа №
Провадження № 2/375/369/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 27.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 541/1863/14-ц
Номер провадження 2/541/837/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

12 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Альошиної Н. М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - гараж ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК
України (1963р.), ст.12 Закону України "Про власність", ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212 - 215, 218, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Володимирівка
Волновахського району Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на гараж НОМЕР_3 площею 22,1 кв.м. кадастровий номер земельної ділянки : 50:056:0290, розташований у гаражному кооперативі «За рулем - 1» по
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/1814/14-ц
Номер провадження 2/541/818/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

12 серпня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зубівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Перша
Миргородська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60,88, 213-215, 218, 294 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради про визначення додаткового стоку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Перша
Миргородська державна нотаріальна контора - відмовити за безпідставністю.

Копію рішення направити відповідачеві та Першій Миргородській державній нотаріальній конторі .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення, відповідачем - в той же строк після отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 372/3837/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 226/2036/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року Справа 2-н/226/408/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), місце реєстрації проживання якої
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42а, на філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року включно в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 66 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________