Справа № 308/2040/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої злочином. Посилається на те,
що вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 13 січня 2014
року, який вступив в законну силу 11
лютого 2014 року, відповідача ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК
України. Згідно цього вироку ОСОБА_2, 14
листопада 2012 року, представившись
агентом ТОВ «Укрвторкольормет»,
увійшов йому - позивачу в довіру та під
приводом купівлі чорних металів по
ціні 1.9 грн. за 1 кг, не маючи намір
розраховуватися, заволодів належним
йому - позивачу чорним металом
загальною вагою 1980 кг, який здав на
пункт прийому металобрухту ТОВ
«Укрвторкольормет» за ціною 2.1 грн. за 1
кг. За здачу 1980 кг чорного металу
відповідач отримав кошти в сумі 4158 грн.,
які привласнив та витратив на власні
потреби. Вказаним злочином йому
заподіяно шкоду на суму 4158 грн. З час
проведення кримінального провадження
цивільний позов ним не був заявлений.
Просить суд стягнути з відповідача 4158
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 500 грн. витрат на правову
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. Його представник подав
клопотання в якому просить проводити
судове засідання без їхньої участі,
заявлені вимоги підтримують повністю
та проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписуючого технічного
засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що згідно вироку
Ужгородського міськрайонного суду від
13 січня 2014 року, який вступив в законну
силу, ОСОБА_2 було визнано винним та
засуджено за те, що він 14 листопада 2012
року, діючи умисно, повторно, з метою
заволодіння чужим майном,
представившись агентом ТОВ
«Укрвторкольормет», увійшов у довіру
та зловживаючи довірою ОСОБА_1,
перебуваючи на дачній ділянці в
мікрорайоні Підлипники в м. Ужгород,
під приводом купівлі чорних металів по
ціні 1.9 гривні за один кілограм, наперед
не маючи наміру розраховуватись,
заволодів належним потерпілому чорним
металом вагою 1980 кг, та здав його на
пункт прийому металобрухту ТОВ
«Укрвторкольормет» за ціною 2.1 гривень
за один кілограм, за що отримав грошові
кошти в сумі 4158 гривень, які привласнив
та витратив на власні потреби, при
цьому так і не розрахувавшись із
потерпілим ОСОБА_1, завдавши останньому
матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно цього вироку цивільний позов та
речові докази у кримінальному
провадженні відсутні.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання та право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. За правилами ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене суд вважає, що з
відповідача на користь ОСОБА_1 слід
стягнути 4158 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати у сумі 500 грн.,
сплачені ним за надання правової
допомоги, що стверджується
розрахунковою квитанцією № 064041 від 14
лютого 2014 року. Також з відповідача
підлягає стягненню на користь держави
до спеціального фонду Державного
бюджету України 243.6 грн. судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 11, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4158
(чотири тисячі сто п'ятдесят вісім)
гривень у відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином та 500 (п'ятсот)
гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.