Справа № 346/6619/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1915/2014
Головуючий у 1 інстанції
Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука
І.В., Вакарук В.М.,

секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки
спільної сумісної власності подружжя
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 29
липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

23.10.2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості 1/2 частки спільної сумісної
власності подружжя

В заяві зазначила, що з 03.03.2000 року по
26.09.2011 року перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, під час якого
придбали автомобіль НОМЕР_1, скутер МХ
150 номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль
НОМЕР_3 .

Посилаючись на те, що у неї немає прав
на керування транспортними засобами,
просила стягнути з відповідача 69398,61
грн., тобто половину їх вартості.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 29 липня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
18526,66 грн. грошової компенсації
вартості 1/2 частки у спільній власності
подружжя - автомобілі НОМЕР_3, 243,60 грн.
судового збору, 700 грн. витрат за
проведення експертизи та 500 грн. витрат
на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на незаконність рішення
суду в частині визначення вартості
автомобіля MITSUBISHI LANCER, оскільки суд при
визначенні грошової компенсації
виходив з ринкової вартості автомобіля
з врахуванням наявних пошкоджень, а
повинен був взяти до уваги ринкову
вартість автомобіля без пошкоджень,
яка згідно висновку експерта становить
115660 грн., оскільки вказаний автомобіль
був пошкоджений відповідачем вже після
припинення шлюбних стосунків.

При цьому судом не було враховано
роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» щодо
необхідності встановлення обсягу
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства.

У зв'язку з цим, апелянт вважає, що суд
вправі був визначити вартість спірного
автомобіля на момент припинення
шлюбних відносин, тобто станом на
травень 2011 року - до моменту
пошкодження автомобіля.

Просить рішення суду змінити та
збільшити розмір грошової компенсації,
виходячи з вартості автомобіля 115660
грн., додатково стягнувши на її користь
39303,34 грн.

ОСОБА_3 та її представник в судове
засідання не з'явились.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з
03.03.2000 року по 26.09.2011 року сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
під час якого придбали автомобіль
НОМЕР_1, скутер МХ 150 номерний знак
НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3.

Встановлено, що ринкова вартість
автомобіля НОМЕР_3 з врахуванням
наявних станом на 29.11.2013 року
пошкоджень становить 37053,32 грн., що
підтверджено висновком судової
автотоварознавчої експертизи. (а.с.53-63).

Відповідно до ст.60 СК майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» дано
роз'яснення про те, що поділ спільного
майна подружжя здійснюється за
правилами, встановленими статтями 69 - 72
СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

При таких обставинах справи суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про часткове задоволення
позову та вирішив питання грошової
компенсації, виходячи з вартості
автомобіля на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, підстав для
скасування рішення суду за доводами
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 29
липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук