Справа № 676/3658/14-ц
Номер провадження 2/676/1650/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

26 вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

позивача
ОСОБА_1

представника третьої
особи Мостової О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу в
м.Кам'янець-Подільський за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного
представника ОСОБА_4, треті особи -
Кам'янець-Подільський міський відділ
державної міграційної служби України,
КП "Добробут", про визнання особи такою,
що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного
представника ОСОБА_4, третя особа -
Кам'янець-Подільський міський відділ
державної міграційної служби України,
КП "Добробут", про визнання особи такою.
що втратила право на житло. В
обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що йому на праві приватної
часткової власності належить 63/125
частини будинку АДРЕСА_1. На його
житловій площі зареєстровані брат
ОСОБА_5, син ОСОБА_6 та колишня невістка
ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4 Син
ОСОБА_6 в 2013 р. розірвав шлюб з ОСОБА_3 В
2013 р. ОСОБА_3 забрала всі свої особисті
речі і переїхала на інше місце
проживання, в даній квартирі вона не
проживала без поважних причин, не брала
ніякої участі у її утримані. Знятись з
реєстрації самостійно не бажає, чим
перешкоджає в оформленні субсидій та
сплаті квартплати та комунальних
послуг. Факт не проживання ОСОБА_3
підтверджується актами КП «Житловик»
та показами свідків. Позивач просить
суд винести рішення яким визнати
відповідачку разом з неповнолітнім
сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що
втратили право користування житлом -
будинком АДРЕСА_1. В суді позивач позов
підтримав, просить його задоволити. В
суді позивач позов підтримав, просить
його задоволити, не заперечив щодо
заочного розгляду справи в зв'язку із
неявкою відповідачки в судове
засідання. Суду позивач пояснив, що
відповідачка взагалі не проживала з
онуком в його будинку а була тільки
зареєстрована, фактично вона з його
сином проживали на зйомник квартирах,
син був засуджений в 2011 р., невістка ще
деякий час проживала в місті, а потім
виїхала, місце її перебування йому не
відомо, особистих речей ні
відповідачки ні її дитини в будинку не
має.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилась, про розгляд справи
повідомлялася судовими повістками,
причини неявки суду не повідомила. Суд
вважає за можливе справу розглянути
без її участі на підставі наявних в
справі доказів із винесенням заочного
рішення по справі оскільки відносно
цього не заперечив позивача.

Представник третьої особи вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.
Суду представник пояснив, що приймав
участь в роботі комісії по обстеженню
будинку позивача, їй відомо що
відповідачка з сином в будинку не
проживають так як цей факт підтвердили
сусіди.

Представник третьої особи -
Кам'янець-Подільського міського
відділу державної міграційної служби
України в судове засідання не з'явився,
направи суду заяву в якій просить
справу розглянути без його участі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є
сестрою позивача, відповідачка в
частині будинку позивача не проживає
півтора року, востаннє її бачила на
Новий рік в 2013 році, їй відомо, що
відповідачка там була зареєстрована
але фактично не проживала, де вона
зараз проживає не знає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є
сином позивача, відповідачку з сином
бачив востаннє в частині будинку
позивача 23.01.2013 р., відповідачка з сином
в частині будинку позивача не
проживали, речей ні її ні дитини в
квартирі не має, але були
зареєстровані, відповідачка з сином
жила на іншій квартирі яку знімали в
місті.

Заслухавши пояснення позивача,
представника третьої особи, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Позивач є власником 63/125 частин
будинку АДРЕСА_1.

В зазначеній частині будинку
зареєстровані син позивача та його
колишня дружина з онуком. Шлюб сина
позивача з відповідачкою розірвано
рішення суду від 16.04.2013 р. Згідно
пояснень свідків відповідачка разом із
сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в належній
позивачу частині будинку не проживає
більше півтора року, зазначені
обставини підтверджуються також
актами перевірки паспортного режиму
від 21.11.2013 р.(а.с.10), від 08.05.2014 р.(а.с.11), від
10.02.2014 р.(а.с.12).

Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Враховуючи ті обставини, що
відповідачка разом із сином як колишні
члени сім'ї власника житла в належній
позивачу частині будинку АДРЕСА_1 не
проживають біля двох років, а тому вони
втратили право користування цим
житлом. З врахуванням наведеного, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.16, 405 ЦК
України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК
України,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право
користування житлом будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1 на користь держави 243 грн. 60
коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний
термін з дня отримання копії рішення
подати в Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд заяву про скасування
заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем, третіми
особами може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.