Номер провадження 2/754/5428/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

Головуючого
судді Смирнової Є.П.,

При секретарі
Кузьменко А.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

Справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про
стягнення аліментів на утримання

Неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
з нього аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку (доходу),
щомісячно, але не менше 3000 грн.,
починаючи з дня пред»явлення позову і
до досягнення дитиною повноліття. При
цьому позивачка вказує на те, що з
10.10.2003 року перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
між ними на підставі рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 07.08.2014 року. Від спільного життя
вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивачка, після
припинення з відповідачем шлюбних
відносин донька ОСОБА_3 залишилися
проживати з нею та перебуває на її
повному утриманні та вихованні. В той
же час відповідач не виконує належним
чином обов»язок по утриманню доньки, не
надає жодної допомоги на її утримання
та виховання, тому вона змушена
звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючись на викладені
обставини, ОСОБА_1 просить
задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4
позовні вимоги уточнили. В заяві від
02.10.2014 року представник позивачки
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку (доходу), щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
дня пред»явлення позову і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково. При цьому пояснив, що не має
можливості сплачувати аліменти у
зазначеному позивачкою розмірі, так як
з липня 2011 року працює в ТОВ
«Оствесттур» в службі громадського
харчування, яке на даний час не
користується великим попитом, у
зв»язку з чим його дохід є значно
меншим, чим зазначає позивачка.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони з
10.10.2003 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, якій розірвано
між ними за рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 07.08.2014 року.
Від спільного життя сторони мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4,5).

На даний час сторони проживають
за однією адресою в квартирі АДРЕСА_1.
Донька сторін ОСОБА_3 проживає з
матір»ю, позивачкою у справі, та
перебуває на її утриманні. Позивачка
бажає отримувати від відповідача на
утримання доньки ОСОБА_3 матеріальну
допомогу у вигляді аліментів в розмірі
1/2 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, до
повноліття дитини.

Суд вважає вимоги позивачки ОСОБА_1
щодо стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки обгрунтованими,
оскільки відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов»язані
утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, а відповідач матеріальну
допомогу на утримання доньки ОСОБА_3,
якщо і надає, то у розмірі,
недостатньому для задоволення потреб
дев»ятирічної доньки-школярки.

Відповідно до вимог ст. ст.182, 183
Сімейного Кодексу України, при
визначенні розміру аліментів, що
стягуються з відповідача на користь
позивачки на утримання
неповнолітньої доньки, суд враховує
матеріальне становище дитини сторін,
яка проживає разом з матір»ю,
позивачкою по справі, яка працює на пів
ставки та її посадовий оклад становить
1260 грн. Інших осіб на своєму утриманні
позивачка не має.

Доводи позивачки та її
представника ОСОБА_4 щодо стягнення з
відповідача аліментів в розмірі ?
частини його заробітку (доходу) у
зв»язку зі станом здоров»я дитини
сторін та необхідністю витрат на її
лікування, суд оцінює критично і до
уваги не приймає.

При цьому суд враховує стан
здоров»я доньки сторін, яка згідно
виписки з історії розвитку дитини
ОСОБА_3, виданої 18.07.2014 року Комунальним
некомерційним підприємством «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 4» Деснянського району м.Києва дійсно
часто хворіє на ОРЗ, перебуває на «Д»
обліку у лікарів невролога,
гастроентеролога, окуліста, алерголога
(а.с.6).

Як вбачається з вищезазначеної
виписки, вона надана за період з часу
народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 по
липень 2014 року. В той же час, згідно
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 07.08.2014 року по справі сторін
про розірвання шлюбу, позивачка
зазначала в своєму позові, що шлюбні
відносини сторони припинили у 2012 році.
Відповідно до медичної виписки дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2012 році хворіла
на «вітряну віспу» та у 2014 році була
оглянута ортопедом, у березні 2014 року -
неврологом. Доказів того, що у вказаний
період матір»ю дитини систематично
витрачались значні кошти на лікування
дитини, позивачкою не надано. (а.с.5,6).

Також, суд вважає, що позивачкою не
доведено, що донька ОСОБА_3 перебуває на
її повному утриманні. Як встановлено
судом та зазначили сторони, вони разом
з донькою проживають в одній квартирі.
При цьому позивачка не заперечувала
проти доводів відповідача про його
участь в утриманні та вихованні дитини.
Інших доказів в обґрунтування своїх
доводів позивачка та її представник
суду не надали.

Суд також враховує
платоспроможність відповідача, який за
віком та станом здоров»я є
працездатним, з 01.07.2011 року постійно
працює на посаді начальника служби
громадського харчування в ТОВ
«Оствесттур» і його дохід за останні 6
місяців становить 9054 грн. 49 коп. (а.с.
31-34,37).

Як вбачається з довідки ТОВ
«Осмтвесттур» № 82 від 26.0-9.2014 року,
згідно з наказами по підприємству,
відповідач в період з 01.06.2014 року по
31.07.2014 року працював неповний робочий
день - 4 години, а в період з 01.08.2014 року
по 31.08.2014 року - 2 години на день (а.с.38).

Згідно наданих сторонами довідок
про заробітну плату, і позивачка, і
відповідач, отримують майже однаковий
щомісячний дохід (а.с.30,36,37).

Відповідно до ст.141 Сімейного
Кодексу України мати, батько мають
рівні права та обов»язки щодо дитини,
незалежно від того, чи перебували вони
у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов»язків щодо дитини.

Враховуючи викладенні обставини,
суд вважає можливим вимоги позивачки
задовольнити частково та стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу), щомісячно, до
повноліття дитини.

Оскільки суд частково
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1, то
згідно ст.ст.79,88 ЦПК України стягує з
відповідача на користь держави
судовій збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214,218
ЦПК України, ст.ст.180-184,191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с.Пашківка, Макарівського
району, Київської області, ід. номер
НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Оствесттур»
(м.Київ, вул.М.Раскової,11, оф.610),
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ід.номер
НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої
в АДРЕСА_1, аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини з усіх видів заробітку (доходу),
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 26.08.2014 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір
на користь держави в розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова