Справа № 310/2275/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
пені внаслідок невиконання умов
договору, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому
просить: - стягнути з відповідача суму
боргу за надані послуги за договором
про надання послуг № 23/04/13/1 від 23 квітня
2013 року в розмірі 20000,00 грн.; - стягнути з
відповідача суму пені за договором про
надання послуг № 23/04/13/1 від 23 квітня 2013
року в розмірі 24200,00 грн.; - стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі 442,00
грн.. Зазначив, що 23 квітня 2013 року між
ним та відповідачем укладений договір
про надання послуг №23/04/13/1, відповідно
до умов якого він виступав виконавцем,
а ОСОБА_2 - замовником. Предметом
договору є зобов'язання виконавця
надати послуги замовнику з реєстрації
декларації на початок виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1,
Запорізька обл., а з боку замовника
зобов'язання оплатити зазначені
послуги на умовах, визначених
договором. Після підписання договору
ОСОБА_2 здійснила передплату в розмірі
10000,00 грн.. Оскільки ОСОБА_2 заздалегідь
було обрано архітектора, який буде
здійснювати розробку проектної
документації - ФОП ОСОБА_3, та укладено
договір про проектування та здійснення
авторського нагляду, то ним на
виконання умов договору було сплачено
передплату за розробку проектної
документації архітектору в розмірі
5000,00 грн.. Після розробки проектної
документації архітектором, ним було
сформовано пакет документів,
необхідний для реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт та поданий до Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області.
16.07.13року ним отримано зареєстовану
Інспекцією ДАБК у Запорізькій області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
будівництва. Вказує, що після цього він
телефоном сповістив ОСОБА_2 про цей
факт та повідомив, що отримати вказану
декларацію вона зможе після оплати
20000,00 грн., тобто суми вартості послуг,
яка залишилась до сплати. Відповідач
ані наступного дня, ані на протязі
наступних місяців вказану суму не
сплатила. Зазначає, що ним 11.10.13 року ним
отримано лист, датований 07.10.13 року, від
ОСОБА_2, в якому вона просила надати їй
проектну документацію та декларацію до
20.10.13 року згідно договору. 21.10.13 року
ним на адресу ОСОБА_2 направлений
цінний лист, яким відповідач в черговий
раз була повідомлена про місце та час,
коли вона зможе отримати зареєстровану
декларацію на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
будівництва, а також про суму, що
залишилась до сплати. Вказаний лист
ОСОБА_2 було отримано особисто 24.10.13
року. Позивач вказує, що оскільки в
порушення умов договору ОСОБА_2 не
сплачено суму в розмірі 20000,00 грн., то
ним здійснено притримання у себе
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
будівництва до виконання нею
зобов'язання за договором та
підписанням передавальних документів.
Вказує, що відповідач порушила
зобов'язання та з неї підлягає
стягненню розмір несплачених послуг в
сумі 20000,00 грн.. Крім цього, вказує, що за
умовами договору з відповідача
підлягає стягненню пеня в розмірі 1% від
суми належної до сплати за кожний день
прострочення за період з 31.10.13 року по
01.03.14 року за 121 день в розмірі 24200,00 грн..

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала. Зазначила,
що дійсно, між нею та позивачем
укладений договір про надання послуг,
предметом якого було отримання
зареєстрованої декларації на початок
виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1. Позивач їй декларацію
не надає, на усні прохання та письмовий
лист не відреагував та не надав акт
прийому-передачі та рахунку на оплату.
Вважає, що позивач не виконав свої
зобов'язання за договором. Проектна
документація їй також не надана.
Довіреності на формування пакету
документів, необхідних для реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт вона позивачу не
надавала та не підписувала документи,
які він сформував. Вважає, що в
декларації зазначено невірні дані про
мету виконання будівельних робіт та
загальну площу будівництва..

Аналізуючи надані докази суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобовьязується за
завданням іншої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобовьязується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї статті можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання. Якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором. У
разі неможливості виконати договір про
надання послуг, що виникла не з вини
виконавця, замовник зобов'язаний
виплатити виконавцеві розумну плату.
Якщо неможливість виконати договір
виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства. Порушення зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, невизначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що 23 квітня 2013
року між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір №
23/04/13/1 про надання послуг. За цим
договором виконавець зобов'язався
вчинити всі необхідні дії з реєстрації
декларації на початок виконання
будівельних робіт, який знаходиться в
АДРЕСА_1, а замовник зобов'язалася
оплатити виконавцеві зазначені
послуги на умовах, визначених цим
договором. Належним виконанням цього
договору вважається отримання
зареєстрованої декларації на початок
виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 4.1 цього договору
визначено, що вартість договору
складається з вартості послуг в
розмірі 30000,00 грн. та офіційного платежу
за розробку проектної документації (в
тому числі). Пунктом 4.3. визначено
внесення передплати в розмірі 10000,00 грн.
та пунктом 4.5. визначено, що вартість
послуг є остаточною та зміні не
підлягає.

Відповідно до п. 5.3. договору
визначено відповідальність замовника
за прострочення оплати послуг, що
надаються за цим договором - сплата
пені в розмірі 1% від суми належної до
сплати за кожний день прострочення.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2
провела передплату за договором в сумі
10000,00грн., що підтверджується
прибутковим касовим ордером № 23/04/13/1, з
яких 5000,00грн. оплачено за розробку
проектної документації, що
підтверджується квитанцією ФОП ОСОБА_3
до прибуткового касового ордеру № 63-ан
від 26.04.13 р..

Згідно показів ОСОБА_1, допитаного
за його згоди в якості свідка, до нього
звернулася ОСОБА_2 та між ними був
укладений договір, за яким він
зобов'язався надати послуги по
виконанню дій з реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт. На її прохання запропонував
архітекторів, одним з яких була ОСОБА_3,
надав телефонні номери. ОСОБА_2 провела
передплату в сумі 10000,00 грн., з яких
повів оплату ОСОБА_3 в сумі 5000,00 грн..
Щодо проекту ОСОБА_2 та ОСОБА_3
домовлялися між собою без нього. Після
надання йому всіх необхідних даних
заповнив декларацію та направив до
ІДАБК. Коли отримав зареєстровану
декларацію, подзвонив ОСОБА_2, яка
зазначила, що їй потрібен проект з
комунікаціями та залишок в сумі 20000,00
грн. сплачувати відмовилася. Після
цього направив їй листа з зазначенням
про виконання умов договору.
Декларація знаходиться у нього,
готовий передати після сплати залишку
суми за договором.

Свідок ОСОБА_3 показала, що
виконувала роботи в ескізному вигляді,
ОСОБА_1 дійсно провів оплату в сумі 5000,00
грн.. Вона виходила на місце, проводила
обміри, узгоджувала з ОСОБА_2 питання.
На земельній ділянці розташована
одноповерхова будівля магазину. ОСОБА_2
бажала виконати надбудову другого
поверху та прибудову до нього. Це є
реконструкція магазину. Було виконано
декілька варіантів, оскільки кожний
корегувався.

Відповідно до листа Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області від
27.06.14 р. № 7/8-2355-04 Інспекцією
зареєстрована декларація про початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція частини магазину під
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1»,
замовником якого є ОСОБА_2 за номером ЗП
13 від 16.07.13 р.. Інспекцією було
здійснено позапланову перевірку
стосовно достовірності даних,
наведених гр..ОСОБА_2 у декларації про
початок виконання будівельних робіт за
вищевказаною адресою. За результатами
перевірки встановлено, що ОСОБА_2
будівельні роботи не проводила.
Порушень діючого законодавства в сфері
містобудування на момент перевірки не
виявлено.

Обставина наявності у ФОП ОСОБА_1
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції частини магазину під
житловий будинок за адресою:
Запорізька область, АДРЕСА_1, сторонами
не оспорюється.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
виконано всі необхідні дії з
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкт,
що розташований за адресою: Запорізька
область, АДРЕСА_1, отже умови договору
виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 594 ЦК
України декларація ним притримана у
себе до виконання боржником
зобов'язання. Відповідач умови
договору виконала не в повному обсязі,
відмовляється проводити сплату
вартості послуг в розмірі 20000,00 грн..
Оскільки відповідачем порушено
зобов'язання, зазначена сума підлягає
стягненню на користь позивача.

Враховуючи той факт, що протягом
семи днів з дня отримання вимоги (24.10.13
р.) обов'язок не виконаний, позивач має
право на стягнення пені, яка
передбачена п. 5.3. договору, з 31 жовтня
2013 року. Позивачем заявлено вимогу про
стягнення пені за період з 31 жовтня 2013
року по 01 березня 2013 року за 121 день в
сумі 24200,00 грн.. Зазначений розмір
підтверджується розрахунком (20000,00 х 1 :
100 х 121 = 24200,00).

Виходячи з того, що розмір
неустойки значно перевищує розмір
збитків, а також той факт, що відповідач
ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою похилого віку та
пенсіонером, суд вважає можливом на
підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити
розмір пені до 242,00 грн..

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача на
підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно
задоволених позовних вимог в розмірі
202,42 грн..

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215,
223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму
боргу за договором № 23/04/13/1 від 23 квітня
2013 року в розмірі 20000 гривень 00 копійок,
пеню в розмірі 242 гривні 00 копійок, а
також судовий збір в розмірі 202 гривні 42
копійки, всього 20444 гривні 42 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О.В.Парій