Справа № 2-1921/11
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5625/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря:
Брикайло М.В.,

представника ТзОВ
«Ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» Джуфера Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 16 липня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання, -

встановила:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся в суду із завою, в якій просив
поновити пропущений ним строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-1921/11 про стягнення з ТзОВ РЕД
"Карпатбудсервіс" на користь ОСОБА_3
9793,00 грн. відшкодування матеріальних
збитків, 2000 грн. відшкодування
моральної шкоди, 2700 грн. витрат за
надання юридичних послуг, 120 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви
покликався на те, що 04 жовтня 2012 року
набрало законної сили рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 05.04.2012 року за його
позовною заявою до ТзОВ РЕД
"Карпатбудсервіс" про стягнення
відшкодування шкоди. Після цього
отримав виконавчий лист і мав намір
пред'явити його до виконання, проте на
той час мав домовленість із ТзОВ РЕД
"Карпатбудсервіс" про
взаємозарахування коштів. Однак, у 2013
році обладнав собі автономне опалення,
тому немає потреби у взаємозаліку.

Крім цього, він не знав про внесення
змін у законодавство щодо зменшення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання з трьох до одного року.
Також, звертає увагу на те, що пред'явив
виконавчий лист до виконання у
виконавчу службу 09 жовтня 2013 року,
пропустивши таким чином лише 5 днів. З
наведених підстав вважав, що пропустив
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання з поважних причин,
оскільки відповідач обіцяв
добровільно відшкодувати заподіяну
шкоду.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського
районного суду м.Львова від 16 липня 2014
року заяву ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання
задоволено.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ТзОВ РЕД
"Карпатбудсервіс" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

Ухвалу суду оскаржив ТзОВ РЕД
"Карпатбудсервіс". Вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, оскільки судом при
постановленні такої порушено норми
матеріального та процесуального права.
В оскаржуваній ухвалі не зазначено про
поважні причини, на підставі яких
позивачу ОСОБА_3 поновлено пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання

Апелянт заперечує будь які
домовленості із позивачем про
взаємозаліки коштів в рахунок наданих
послуг з теплопостачання. Стверджує, що
позивач не звертався письмово про
перерахунок таких коштів. Покликання
заявника на те, що він пенсіонер і не
знав про зміни до законодавства не може
бути визнано поважною причиною,
оскільки йому по справі надавав
правову допомогу адвокат ОСОБА_4
Вважає, що у позивача було достатньо
часу на отримання та пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Просить ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 16.07.2014 року
скасувати (а.с. 140-142).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 05.04.2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ТзОВ РЕД
"Карпатбудсервіс" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ТзОВ РЕМ "Карпатбудсервіс" в
користь ОСОБА_3 9 793 грн. у відшкодування
матеріальних збитків, завданих
залиттям квартири, 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 27000 грн.
витрат за надання юридичних послуг та
120 грн. сплачених витрат за
інформаційно - технічне забезпечення.
Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 04.10.2012 року рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 05.04.2012 року залишено без
змін. При цьому розгляд справи відбувся
у відсутності ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно штампу реєстрації вхідної
кореспонденції за №21486 справа надійшла
у Шевченківський районний суд м. Львова
28.11.2012 року.

Виконавчий лист за заявою ОСОБА_3 від
03.06.2012 року був виданий йому 17.06.2013 року
та звернутий до виконання 9 жовтня 2013
року.

Згідно ч.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно з ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явленим
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлений.

Поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є оціночною категорією і
встановлюються у кожному конкретному
випадку.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, районний суд
виходив з того, що заявником строк
пропущено з поважних причин.

При цьому колегія суддів, погоджуючись
з таким висновком суду першої
інстанції, який зроблено, виходячи із
сукупності всіх обставин справи, в тому
числі з урахуванням того, що стягувачем
пропущено незначний термін, для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а саме 5 днів.

Колегія суддів вважає, що доводи
ОСОБА_3 в заяві про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу
щодо його сподівань на добросовісність
відповідача та добровільне виконання
ним рішення суду щодо відшкодування
йому збитків останнім не спростовані, а
сам факт невиконання ТзОВ РЕМ
"Карпатбудсервіс" своїх зобов'язань за
рішенням суду свідчить про ухилення
такого від його виконання та бажання у
будь-який спосіб уникнути
цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 16 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Бойко С.М.

Береза В.І.