Справа № 713/1265/14-ц
Провадження №2/713/475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

за участю представника
позивачки ОСОБА_1

за участю прокурора
Пердейчука А.М.

за участю представника
відповідача

УМВС України в Чернівецькій
області Бурлака Д.В.

за участю представника
відповідача

УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Пліша Б.М.

за участю представника
відповідача Головного управління
Державної

казначейської служби України
в Чернівецькій області Ісопеску К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вижниця цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 до Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області, Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернівецькій області,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Чернівецькій області, де третьою
особою без самостійних вимог є
Державна казначейська служба України,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди до
відповідачів Управління МВС України в
Чернівецькій області, Управління ДАІ
УМВС України в Чернівецькій області,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Чернівецькій області, де третьою
особою без самостійних вимог є
Державна казначейська служба України.

Посилається на те, що 29.11.2009 року
працівниками дорожньо-патрульної
служби при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області було зупинено
автомобіль марки Ауді А8 дн НОМЕР_1, яким
вона керувала. Під час звірки записів у
реєстраційному документі з агрегатами
на автомобілі працівники ДАІ
запідозрили, що номер кузова
автомобіля «НОМЕР_2» - змінений, а
свідоцтво про реєстрацію на даний
транспортний засіб серії НОМЕР_3 -
підроблене. Після огляду автомобіля
спеціалістом, автомобіль помістили на
спец майданчик тимчасового утримання
Управління ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області. 17.05.2010 року СВ
Садгірським РВ УМВС України в
Чернівецькій області було порушено
кримінальну справу за фактом підробки
та зміни номерів вузлів і агрегатів
автомобіля марки Ауді А8 дн НОМЕР_1, за
ознаками злочину передбаченого ст.290 КК
України. 08.06.2010 року СВ Садгірським РВ
УМВС України в Чернівецькій області
була порушена кримінальна справа за ч.1
ст.358 КК України, за фактом підробки
свідоцтва про реєстрацію автомобіля
марки Ауді А8 дн НОМЕР_1. Дані
кримінальні справи були об'єднані в
одне провадження. 09.06.2010 року
автомобіль марки Ауді А8 дн НОМЕР_1
визнаний речовим доказом. 06.12.2010 року
вона звернулась до працівників міліції
із заявою про передачу їй
транспортного засобу на відповідальне
зберігання, на що їй було відмовлено.
15.03.2012 року було вирішено передати їй
транспортний засіб під розписку на
відповідальне зберігання.

В ході розслідування кримінальної
справи, вона була допитана як свідок,
неодноразово пояснювала, що номер
кузова «НОМЕР_2» автомобіля марки Ауді
А8 дн НОМЕР_1, 1996 року випуску,
зареєстрований Заліщинським МРЕВ УДАІ
УМВС у Тернопільській області 09.12.2003
року, де перебуває на обліку і по даний
час не змінювався, а свідоцтво про
реєстрацію на даний автомобіль серії
НОМЕР_3 є дійсним.

Пізніше вона дізналась, що 29.11.2009 року,
було проведене
експертно-криміналістичне
дослідження, яким було встановлено, що
останні шість символів номеру кузова
нанесені набором окремих ударних клейм
способом, який не використовується
підприємством виробника. Встановити
його першочерговий зміст не виявилося
можливим через значне механічне
втручання. Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу також
виготовлено способом, який не
використовується підприємством
виробника, що випускає реєстраційні
документи, які знаходяться у
офіційному обігу в Україні.

26.03.2012 року у даній кримінальній справі
зупинено досудове слідство на підставі
п.3 ч.1 ст.206 КПК України (в редакції 1960
року) у зв'язку із не встановленням
особи, яка вчинила вказані злочини.
Після того, як їй був переданий її
автомобіль марки Ауді А8 дн НОМЕР_1 під
розписку на відповідальне зберігання,
вона за власний рахунок перевезла
автомобіль евакуатором з м.Вашківці,
Вижницького району Чернівецької
області до м.Львів, для проведення
дослідження автомобіля марки Ауді А8 дн
НОМЕР_1 у Львівському НДІ судових
експертиз. Згідно експертного
дослідження ідентифікаційних номерів
та лакофарбованих матеріалів і
покриттів №1462/1463 від 30.04.2013 року
встановлено, що номер кузова «НОМЕР_2»
автомобіля марки Ауді А8 дн НОМЕР_1
змінам не піддавався і є первинним;
панель з нанесеним ідентифікаційним
номером «НОМЕР_2» автомобіля містить
систему заводського пофарбування, яка
співпадає за родовими ознаками
покриття із системою заводського
пофарбування інших базових частин
кузова даного автомобіля. Копію
висновку надала слідчому Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області,
однак підстав для того щоб закрити
кримінальну справу слідчий не вбачав.

11.06.2013 року до ЄРДР внесено відомості
про кримінальне правопорушення за ст.358
ч.1 та ст.290 КК України за №0000341.
26.06.2013 року кримінальне провадження
було направлено в ДНДЕКЦ м.Києва для
проведення комплексного дослідження
транспортного засобу, через що вона за
власні гроші перевезла евакуатором
автомобіль марки Ауді А8 до м.Київ, для
проведення комплексного дослідження
транспортного засобу. Відповідно до
висновку експерта №19/17-6564 від 03.09.2013
року ідентифікаційний номер кузова
«НОМЕР_2» та двигуна не змінювався.

12.09.2013 року кримінальне провадження,
внесене до ЄРДР за №0000341 від 11.06.2013
року розпочате за ознаками складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.358 та ст.290 КК України
закрито в частині епізоду зміни вузлів
та агрегатів транспортного засобу у
зв'язку з відсутністю в діях будь-якої
особи ознак кримінального
правопорушення передбаченого ст.290 КК
України.

Вважає, що їй завдана значна
матеріальна шкода, а саме: 4448,00 - витрати
на зберігання транспортного засобу на
спец майданчику УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області; 588,00 грн. - витрати
за проведення експертизи Львівським
НДІ судових експертиз; 4000,00 - витрати за
перевезення автомобіля евакуатором з
м.Вашківці, Вижницького району
Чернівецької області до м.Львів; 6000,00
грн. - витрати за перевезення
автомобіля з м.Вашківці до м.Київ. Крім
цього, її підприємницька діяльність
безпосередньо пов'язана із
використанням транспортного засобу, у
зв'язку із вилученням автомобіля
спричинило значні труднощі, вона
змушена була орендувати автомобіль, а
тому за період з 09.11.2009 року по 19.08.2013
року вона втратила 60000,00 грн. доходу
(упущена вигода). Всього зазнала
матеріальної шкоди на загальну суму
75036,00 грн.

Також вважає, що має право на
відшкодування моральної шкоди, яку
вона оцінює в 30000,00 грн., оскільки,
внаслідок вилучення автомобіля вона
отримала душевне потрясіння та
страждання, що призвело до
гіпертонічної хвороби І ст.,
знаходиться на диспансерному обліку у
Вашківецькій поліклініці філіалу КУ
«Вижницька ЦРЛ», змушена була
витрачати додаткові зусилля та кошти
для організації свого життя та
доведення своєї правоти.

Просить стягнути з за рахунок
державного бюджету на її користь
завдану їй відповідачами УМВС Українив
Чернівецькій області та УДАІ в
Чернівецькій області матеріальну
шкоду у розмірі 75036,00 грн. та моральну
шкоду у розмірі 30000,00 грн., що разом
становить 105036,00 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 5115,60 грн. та витрати
пов'язані з явкою до суду в розмірі 225,07
грн., всього на загальну суму 5342,67 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6
та ї представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали, посилались на обставини
викладені в позоваі, просили позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Пліша Б.М. позовні
вимоги не визнав, надав заперечення, де
зазначив, що 29.11.2009 року у працівників
ДПС взводу ДПС із забезпечення
супроводження при УДАІ, під час
проведення звірки номерів агрегатів із
записами у реєстраційному документі
автомобіля марки «Ауді А8 4.2 QUATTRO» дн
НОМЕР_1, виникла підозра, що свідоцтво
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 -
підроблене, що є ознаками злочину
передбаченого ст.358 КК України. За
результатами проведеного дослідження
спеціалістом з комплексного
дослідження транспортних засобів
НДЕКЦ при УМВС було надано висновок від
29.11.2009 року №26/08/73/532, згідно якого
дослідженням встановлено, що останні
шість символів номеру кузова нанесені
набором окремих ударних клейм
способом, який не використовується
підприємством виробником. Встановити
його першопочатковий зміст не
виявилось можливим через значне
механічне втручання. Вказана подія
була зареєстрована в ЖРЗПЗ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області за №3263 від 29.11.2013
року, матеріали передані працівникам
райвідділу, автомобіль поміщено на
спеціальний майданчик для тимчасово
затриманих транспортних засобів УДАІ.
24.12.2009 року працівниками Заліщицького
РВ УМВС України в Тернопільській
області винесено постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України відносно
власника транспортного засобу ОСОБА_9,
де останній пояснив, що автомобіль
марки «Ауді А8 4.2 QUATTRO» дн НОМЕР_1 він
продав по дорученню невідомій йому
особі на автомобільному ринку в м.
Чернівці. 17.05.2010 року слідчим СВ
Садгірського РВ Унгуряном С.О. винесено
постанову про порушення кримінальної
справи та прийняття її до свого
провадження по факту підробки та зміни
номерів вузлів та агрегатів
транспортного засобу, з ознаками
злочину передбаченого статтею 290 КК
України. 08.06.2010 року слідчим Унгуряном
С.О. порушено кримінальну справу по
факту підробки свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК
України, кримінальні справи об'єднано в
одне провадження. 11.06.2013 року вказану
подію було внесено до ЄРДР за
№0000341. Постановою слідчого
Садгірського РВ УМВС від 15.03.2012 року
даний автомобіль передано на
зберігання ОСОБА_6 під розписку, до
вирішення питання по суті. При цьому,
слідчий постановив стягнути з ОСОБА_6
оплату послуг штраф майданчика УДАІ за
10 днів на час розгляду матеріалів по
суті. Відповідно до пункту 8 Розмірів
плати за надання послуг органами і
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ та Порядку їх справляння,
затверджених наказом МВС, Мінфіну та
Мінекономіки від 05.10.2007 р. № 369/1105/336. які
діяли на момент винесення постанови, за
зберігання одного транспортного
засобу на майданчиках і стоянках ДАІ
сплачується плата: за першу добу - 18,00
грн., за кожну наступну - 10,00 грн.
Зазначив, що на даний час слідство по
справі не закінчено, а тому позовні
вимоги є безпідставними та
необгрунтованими, просив відмовити в
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача УМВС України в
Чернівецькій області Бурлака Д.В.
позовні вимоги не визнав, зазначив, що у
позивачки ОСОБА_6 відсутні законні
підстави для задоволення вимог про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди спричиненої УМВС України в
Чернівецькій області, вважав позов
безпідставним, просив відмовити в
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача Головного управління
державної казначейської служби
України в Чернівецькій області
Ісопеску К.І. позовні вимоги не визнала,
зазначила, що у ОСОБА_6 не виникає права
на відшкодування шкоди, оскільки у
кримінальному провадженні внесеного
до ЄРДР за №0000341 від 11.06.2013 року
вона є свідком, у неї відсутній статус
потерпілої. Згідно постанови старшого
слідчого СВ Садгірського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про
закриття кримінального провадження по
окремому кримінальному правопорушенню
від 12.09.2013 року кримінальне
провадження розпочате за ознаками
складу кримінальних правопорушень
передбачених ст.290 та ст.358 ч.1 КК України
закрито в частині епізоду зміни вузлів
та агрегатів транспортного засобу в
зв'язку з відсутністю в діях будь-якої
особи ознак кримінального
правопорушення передбаченого ст.290 КК
України, Досудове розслідування за
ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ст.358 ч.1 КК України на
даний час триває. Просила відмовити в
задоволенні позову.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги не визнав, просив відмовити в
задоволенні позову.

В судове засідання представник третьої
особи Державної казначейської служби
України не з'явився, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що є відомості в матеріалах
справи, про причини неявки суд не
повідомили, в зв'язку з чим суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності їх представника.

Суд, заслухавши позивачку та її
представника, представників
відповідачів, прокурора, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, прийшов до
висновку, що в задоволенні позову
ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, в тому числі, і
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди, а також
відшкодування моральної (немайнової
шкоди).

Відповідно до ст. 56 Конституції України
кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 29.11.2009 року
працівниками ДПС під час несення
служби було зупинено автомобіль марки
«Ауді А8 4.2 QUATTRO» дн НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_6, в ході огляду даного
автомобіля виникла підозра, що
невідома особа підробила свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, та змінила ідентифікаційний
номер кузова, внаслідок чого слідчим
СВ Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Унгуряном С.О.
порушено кримінальну справу по факту
підробки та зміни номерів вузлів
агрегатів транспортного засобу, за
ознаками злочину, передбаченого ст.290
КК України, що підтверджується копією
постанови про порушення кримінальної
справи та прийняття її до свого
провадження від 17.05.2010 року за ознаками
злочину, передбаченого ст.290 КК України.

З постанови слідчого СВ Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
про зупинення досудового слідства від
26.03.2012 року вбачається, що в квітні 2003
року невідома особа підробила
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 на
автомобіль марки «Ауді А8 4.2 QUATTRO» дн
НОМЕР_1, яке видане на ОСОБА_9 Згідно
висновку експерта НДЕКЦ №792-К від 08.06.2010
року вищевказане свідоцтво не
відповідає зразкам свідоцтв даного
виду, що перебувають в офіційному
обігу. За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК
України. 08.06.2010 року порушені
кримінальні справи за ст.290 та ч.1 ст.358
КК України об'єднано в одне
провадження. 26.03.2012 року кримінальну
справу порушену за ст.290 та ч.1 ст.358 КК
України зупинено до встановлення
особи, яка скоїла даний злочин.

Згідно постанови старшого слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Унгуряном С.О. про
закриття кримінального провадження по
окремому кримінальному правопорушенню
від 12.09.2013 року кримінальне
провадження, внесене до ЄРДР за
№0000341 від 11.06.2013 року за ознаками
складу кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.290, 358 ч.1 КК України
закрито в частині епізоду зміни вузлів
та агрегатів транспортного засобу в
зв'язку з відсутністю в діях будь-якої
особи ознак кримінального
правопорушення передбаченого ст.290 КК
України.

З постанови старшого слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Унгуряном С.О. про
закриття кримінального провадження по
окремому кримінальному правопорушенню
від 12.09.2013 року вбачається, що 26.06.2013
року кримінальне провадження з
автомобілем марки «Ауді А8 4.2 QUATTRO» дн
НОМЕР_1 направлене в ДНДЕКЦ м.Києва для
проведення комплексного дослідження
транспортного засобу, згідно висновку
експерта від 03.09.2013 року
ідентифікаційний номер кузова
«НОМЕР_2», двигуна НОМЕР_4,
представленого на дослідження
автомобіля марки Ауді А8, дн НОМЕР_1 не
змінювався. На підставі даного
висновку, досудове слідство прийшло до
висновку що в даному випадку відсутні
ознаки кримінального правопорушення,
передбаченого ст.290 КК України, однак
наявні ознаки кримінального
правопорушення передбаченого ст.358 ч.1
КК України.

Відповідно до ст. 1176 ЦК України, право
на відшкодування шкоди, завданої
фізичній особі незаконними діями
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, виникає у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» надається
вичерпний перелік випадків, які дають
право на відповідне відшкодування, а
саме внаслідок незаконного засудження,
незаконного повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, незаконного взяття і
тримання під вартою, незаконного
проведення в ході кримінального
провадження обшуку, виїмки,
незаконного накладення арешту на
майно, незаконного відсторонення від
роботи (посади) та інших процесуальних
дій, що обмежують права громадян тощо.

Відповідно до п.2 ст.2 Закону України
"Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури та суду", право на
відшкодування шкоди в розмірах і в
порядку, передбачених цим Законом,
зокрема виникає у випадку закриття
кримінального провадження за
відсутністю події кримінального
правопорушення, відсутністю у діянні
складу кримінального правопорушення
або не встановленням достатніх доказів
для доведення винуватості особи у суді
і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» від 01.12.1994 року,
передбачено, що у разі закриття
кримінальної справи за відсутності
події злочину слідчий зобов'язаний
роз'яснити громадянинові порядок
поновлення його порушених прав і
відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» від 01.12.1994 року,
розмір відшкодовуваної шкоди,
зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3
цього Закону, залежно від того, який
орган провадив слідчі дії чи
розглядав справу, в місячний термін з
дня звернення громадянина визначають
відповідні органи дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суд, про що виносять постанову
(ухвалу). Якщо справу закрито судом при
розгляді її в апеляційному або
касаційному порядку, зазначені дії
провадить суд, що розглядав справу у
першій інстанції. У разі незгоди з
винесеною постановою (ухвалою) про
відшкодування шкоди громадянин
відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства може
оскаржити постанову до суду, а ухвалу
суду - до суду вищої інстанції в
апеляційному порядку. Оскарження до
суду не позбавляє громадянина права
звернутись із скаргою до
відповідного прокурора.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_6
зверталась до Управління МВС України в
Чернівецькій області із письмовою
заявою щодо вирішення питання про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, на що їй надана
відповідь, що її заява розглянута та
приєднана до матеріалів кримінального
провадження №0000341 від 11.06.2013 року,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1
КК України. На даний час проводяться
всі необхідні слідчі дії, триває
досудове розслідування, що
підтверджується копією відповіді
№33/7243 від 19.08.2014 року.

Оскільки, по кримінальному провадженню
№0000341 від 11.06.2013 року на даний час
триває досудове розслідування, згідно
постанови старшого слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Унгуряна С.О. про
закриття кримінального провадження по
окремому кримінальному правопорушенню
від 12.09.2013 року кримінальне провадження
по епізоду підробки свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 на автомобіль марки «Ауді А8 4.2
QUATTRO» дн НОМЕР_1, що має ознаки
кримінального правопорушення
передбаченого ст.358 ч.1 КК України не
закрито, то суд вважає, питання
вирішення матеріальних та моральних
збитків передчасним.

Відповідно до ст.396 ЦК України, особа,
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст.386 ч.2 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ч.1,2. ст.1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя. Договором
доручення може бути встановлено
виключне право повіреного на вчинення
від імені та за рахунок довірителя всіх
або частини юридичних дій,
передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Відповідно до ст.1005 ЦК України,
повірений повинен виконати дане йому
доручення особисто. Повірений має
право передати виконання доручення
іншій особі (замісникові), якщо це
передбачено договором або якщо
повірений був вимушений до цього
обставинами, з метою охорони інтересів
довірителя. Повірений, який передав
виконання доручення замісникові,
повинен негайно повідомити про це
довірителя. У цьому разі повірений
відповідає лише за вибір замісника.
Довіритель має право у будь-який час
відхилити замісника, якого обрав
повірений. Якщо замісник повіреного
був указаний у договорі доручення,
повірений не відповідає за вибір
замісника та за вчинені ним дії. Якщо
договором доручення не передбачена
можливість вчинення дій замісником
повіреного або така можливість
передбачена, але замісник у договорі не
вказаний, повірений відповідає за
вибір замісника.

Відповідно до ч.1 ст.827 ЦК України, за
договором позички одна сторона
(позичкодавець) безоплатно передає або
зобов'язується передати другій стороні
(користувачеві) річ для користування
протягом встановленого строку.

Відповідно до ч.4 ст.828 ЦК України,
договір позички транспортного засобу
(крім наземних самохідних транспортних
засобів), в якому хоча б однією стороною
є фізична особа, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт; в інших
випадках, встановлених законом. Шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
внаслідок іншої незаконної дії або
бездіяльності чи незаконного рішення
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
органу досудового розслідування,
прокуратури або суду, відшкодовується
на загальних підставах.

Частинами 4,5 ст.4 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» передбачено, що
відшкодування моральної шкоди
провадиться у разі, коли незаконні
дії органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
і суду завдали моральної втрати
громадянинові, призвели до порушення
його нормальних життєвих зв'язків,
вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються
страждання, заподіяні громадянинові
внаслідок фізичного чи психічного
впливу, що призвело до погіршення або
позбавлення можливостей реалізації
ним своїх звичок і бажань, погіршення
відносин з оточуючими людьми, інших
негативних наслідків морального
характеру.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди» №4 від 31.03.1995 року
обов'язковому доведенню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача, та
вини останнього в її заподіянні

Згідно з вимогами ст.23 ч.3 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. До складу шкоди
включаються також доходи, які б особа
могла реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що власником
автомобіля марки Ауді А8, дн НОМЕР_1 є
ОСОБА_9, який уповноважив ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_12 бути його
представниками при вирішенні питань,
пов'язаних з продажем чи обміном за
ціну та на умовах на розсуд
представників, належного йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серії НОМЕР_3,
виданого Заліщицьким МРЕВ УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, 09.12.2003 року,
автомобіля марки Ауді А8, дн НОМЕР_1,
зареєстрованого Заліщицьким МРЕВ УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, 09.12.2003
року, який перебуває на обліку там же,
що підтверджується копією довіреності
посвідченої нотаріусом Заліщицького
районного нотаріального округу 14.10.2008
року.

Згідно копії довіреності посвідченої
23.11.2009 року нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_13
вбачається, що ОСОБА_11, який діє від
імені ОСОБА_9 уповноважив позивачку
ОСОБА_6 представляти інтереси в органах
ВДАІ України з усіх без винятку питань
стосовно експлуатації з правом
керування, належного власнику на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Заліщицьким МРЕВ УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, 09.12.2003 року,
автомобіля марки «Ауді А8 4.2 QUATTRO»,
випуску 1996 року, кузов №«НОМЕР_2»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстровано в тому ж ДАІ.

Як вбачається з доданих доказів, ОСОБА_6
не є власником транспортного засобу
марки «Ауді А8 4.2 QUATTRO», д/н НОМЕР_1, по
кримінальному провадженню №0000341
від 11.06.2013 року, остання має право
експлуатації транспортного засобу,
статус свідка по кримінальному
провадженню, досудове розслідування по
кримінальному провадженню
продовжується, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 15036,00 грн. та моральної
шкоди в сумі 30000,00 грн. є
необґрунтованими, а тому в їх
задоволенні необхідно відмовити.

Що стосується вимог позивачки ОСОБА_6
про стягнення 60000,00 грн. доходу
(упущеної вигоди) за період з 09.11.2009 року
по 19.08.2013 року та посилання на довідки
про доходи, суд вважає їх
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки позивачкою не надано жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження реальної можливості
отримання доходу, який прямо чи
опосередковано пов'язаний з
експлуатацією транспортного засобу
марки Ауді А8, дн НОМЕР_1, за вказаний
період, а тому суд вважає, що в
задоволенні даних позовних вимог також
необхідно відмовити.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 22, 827 ч.1, 828 ч.4, 286 ч.2, 396,
1000 ч.1,2, 1005, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст. 1, 2
п.2, 4 ч.4, 5, 11, 12 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» від 01.12.1994 року,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, Суд ,-

В И Р І Ш И В
:

В задоволені позову ОСОБА_6 до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Чернівецькій області,
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернівецькій
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Чернівецькій області, де
третьою особою без самостійних вимог є
Державна казначейська служба України,
про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 75036,00 гривень та моральної шкоди в
сумі 30000,00 гривень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а в разі проголошення
вступної та резолютивної частини
рішення - з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич