Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №272/1642/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Палазюк Віра Миколаївна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 02 червня 2014
року, -

встановила:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом про розподіл
домоволодіння, в якому просив виділити
йому на праві власності частину
приміщень у домоволодінні АДРЕСА_1, а
саме : комору 1-6 площею 6,6 кв.м., кухню 1-5
площею 8,3 кв.м., житлову кімнату площею
12,1 кв.м., а решту приміщень в будинку
виділити відповідачу. Свої вимоги
обгрунтовував тим, що спірний будинок
отриманий сторонами у спадщину і він
бажає провести його розподіл.

Рішенням Андрушівського районного
суду Житомирської області від 02 червня
2014 року позов задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 у власність частину
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 за варіантом 3
висновку № 525/03.14 судової
будівельно-технічної експертизи від
14.03.2014 року, а саме : житлова кімната 1-4
площею 12,1 кв.м., кухню 1-5 площею 8,3 кв.м.,
комору 1-6 площею 6,6 кв.м., сарай «Б»
площею 50 кв.м.. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 2965 грн. грошової
компенсації. Криницю залишено в
спільному користуванні. Решту
приміщень в будинку АДРЕСА_1 залишено у
власності ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 1750 грн. витрат за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги по 1
варіанту експертизи. Зазначає, що суд
не врахував думки сторін щодо
варіантів розподілу, а також незручне
розташування господарських будівель у
разі поділу по варіанту 3.

Апелянт та його представник підтримали
апеляційну скаргу і пояснили, що при
розподілі господарських приміщень не
було враховано незручне розташування
частини сараїв та фактичне
користування ними.

Відповідач пояснив, що його влаштовує
як 1 так і 3 варіанти експертизи,
оскільки він на даний час фактично
користується більшою частиною сараю з
погребом.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд
виходив із фактичного користування
приміщеннями та земельною ділянкою,
наближеності їх часток до рівності.

Колегія суддів погоджується з такою
думкою суду частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Так, судом встановлено, що рішенням
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 15.10.2009 року
ОСОБА_2 є власником 1/2 частки спадкового
майна, що складається із житлового
будинку по АДРЕСА_1, з відповідними
господарськими будівлями та спорудами
(а.с.4).

Рішенням цього ж суду від 25.12.2009 року на
іншу частину домоволодіння визнано
право власності за ОСОБА_3 (а.с.79).

ОСОБА_2 отримав дозвіл та повідомив
інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції одноквартирного будинку
на двохквартирний по вищевказаній
адресі, шляхом проведення добудови
(а.с.9-13, 70).

Висновком експерта від 14 березня 2014
року визначено 4 можливі варіанти
поділу домоволодіння, з яких перші 3
варіанти відрізняються тільки в
частині розподілу господарських
приміщень та сумою компенсації (а.с.35-60).

Виконком Забарської сільської ради
Андрушівського району 30 травня 2014 року
надав згоду на переобладнання та
перепланування будинку за всіма
варіантами розподілу, вказаними у
експертизі (а.с.76-78).

Пленум Верховного Суду України у п.7
постанови № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» роз'яснив, що в спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену

частину будинку, яка відповідає
розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з врахуванням
конкретних обставин може провести
його зі зміною у зв'язку з цим стосовно
до ст.119 ЦК ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).

При поділі жилого будинку суд
зобов'язаний зазначити в рішенні,
яка відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також, які
підсобні будівлі передаються власнику.

Ухвалюючи рішення суд не звернув увагу
на зазначене роз'яснення і не визначив,
яка частина будинку виділяється і яку
частку в будинку вона складає відносно
кожного власника, обмежившись лише
перерахуванням приміщень, що
виділяються позивачу.

Також, судом не було враховано думку
сторін, які просили провести поділ по
варіантах 1 та 4 експертизи, не
з'ясовано, якими саме господарськими
приміщеннями користуються сторони.

Провівши розподіл за варіантом 3, суд
залишив поза увагою криницю, яка
виділяється кожному співвласнику
майна по 1/2 частині та фактичне
користування господарськими
приміщеннями.

В суді апеляційної інстанції сторони
погодилися, що на даний час між ними
склалося фактичне використання
житлового будинку та господарських
приміщень за варіантом 1, що слід
врахувати при ухваленні рішення, однак
існує непорозуміння щодо сплати
компенсації та витрат на експертизу.

На підставі викладеного, судове
рішення підлягає скасуванню, з
ухваленням нового - про задоволення
позову за варіантом 1 експертизи та
вирішенням питання про розподіл
судових витрат.

Позивач звільнений від сплати судових
витрат, а тому з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір за розгляд справи в сумі 243,60 грн., а
також половина витрат на користь
позивача за проведення експертизи в
сумі 3500 грн., тобто 1750 грн..

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду
Житомирської області від 02 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
домоволодіння по АДРЕСА_1 за варіантом 1
експертизи, виділивши на праві
власності :

- ОСОБА_2 36/100 частин домоволодіння,
які складаються з житлової кімнати 1-4
площею 12,1 кв.м. вартістю 6166 грн., кухні 1-5
площею 8,3 кв.м. вартістю 4230 грн., комори
1-6 площею 6,6 кв.м. вартістю 3364 грн., сараю
«Б-1» площею 21,2 кв.м. вартістю 2616 грн., 1/2
частини криниці «№1» вартістю 605 грн., а
всього на загальну суму 16981 грн.;

- ОСОБА_3 64/100 частин домоволодіння,
які складаються з житлової кімнати 1-2
площею 12,2 кв.м. вартістю 6217 грн.,
житлової кімнати 1-3 площею 18,8 кв.м.
вартістю 9580 грн., коридору І площею 8,1
кв.м. вартістю 4128 грн., коридору 1-1
площею 5,7 кв.м. вартістю 2905 грн., сараю
«Б-2» площею 12,4 кв.м. вартістю 1530 грн.,
сараю «Б-3» площею 16,4 кв.м. вартістю 2024
грн., сараю «В» площею 14,7 кв.м. вартістю
1620 грн., погребу «п/г» площею 14,7 кв.м.
вартістю 1410 грн., 1/2 частини криниці
«№1» вартістю 605 грн., а всього на
загальну суму 30019 грн..

Витрати на закриття дверної пройми з
коридору 1-1 в комору 1-6 та з кімнати 1-2 в
кухню 1-5, переобладнання комори 1-6 під
тамбур, обладнання дверної пройми з
віконної пройми в коморі 1-6 для
забезпечення окремого входу в
ізольовану частину будинку, обладнання
проходу з комори 1-6 в кухню 1-5,
демонтування перегородки між кухнею 1-5
та кімнатою 1-4 для збільшення площі та
переобладнання приміщення в житлову
кімнату площею до 15 кв.м.,
переобладнання новоутвореної кімнати
1.4+1.5 під кухню-нішу відповідно до п.2.26
ДБН В.2.2-15-2005 покласти на ОСОБА_2.

Витрати по переобладнанню кімнати 1-2
під кухню відповідно вимог ДБН
покласти на ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсацію в сумі 6519 грн. та судові
витрати в сумі 1750 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді