Справа № 212/3101/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровській області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюти Л.К.

розглянувши у відсутності сторін
та без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДомКом», головне
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання громадянина
таким, що втратив право користування
житловим п

одних депутатів 01 вересня 1992 року на
підставі протоколу засідання комісії з
обміну житлової площі №35 відповідачу
ОСОБА_2 було надано право на зайняття в
порядку обміну житлового приміщення -
двокімнатної квартири загальною
площею 44,61 кв. метрів та житловою площею
32 кв. метрів, яка була розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Наймачем згаданого
житлового приміщення був відповідач по
справі ОСОБА_2, який був зареєстрований
в вищевказаної квартирі 18 вересня 1992
року. 25 березня 1997 року на даному
житловому приміщенні була також
зареєстрована позивачка по справі
ОСОБА_1, яка є родичем відповідача
ОСОБА_2 Дане житлове приміщення до
теперішнього часу є неприватизованим.

Таким чином, на теперішній час в
вказаної квартирі АДРЕСА_1,
зареєстровано дві особи, а саме вона,
позивачка по справі ОСОБА_1, а також
відповідач по справі ОСОБА_2

Відповідач по справі ОСОБА_2,
починаючі з 1997 року, залишив дане місце
проживання. На теперішній час
відповідач ОСОБА_2 переїхав на постійне
місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та
за адресою реєстрації не проживає на
протязі більш ніж 15 років, а саме з 1997
року по теперішній час. Незважаючи на
тривалий період часу не проживання за
вищезгаданою адресою відповідач
ОСОБА_2 з реєстрації в вищевказаному
житловому приміщенні не знявся.
Відповідач по справі ОСОБА_2 житловим
приміщенням, в якому він
зареєстрований, за вищезгаданий період
його відсутності ні разу не
поцікавився, в даному приміщенні не
з'являвся та ніякої матеріальної
допомоги мені по утриманню квартири не
надавав, при цьому ніяких перешкод в
користуванні даним приміщенням
відносно відповідача здійснене не
було, тобто ні замків, ні ключів до
замків вхідної двері вона не змінювала,
не перешкоджали вільному доступу
відповідача до згаданого приміщення..

Позивачка підтримала свої позовні
вимоги, просила розглядати справу за її
відсутності, про що подала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не
з'явився, про причини не явки суду не
повідомив, адже належним чином був
повідомлений, про місце та час розгляду
справи про що є повідомлення в
матеріалах справи. Суд вважає можливим
розглянути справу заочно.

Представник третьої особи -
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, про день і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Представник третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДомКом»
не з'явився, повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДомКом», головне
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання громадянина
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням таким, що
підлягає задоволенню, за наступними
підставами.

Судом встановлено, що згідно
обмінного ордеру №3160, який був
виданий виконавчим комітетом
криворізької міської Ради народних
депутатів 01 вересня 1992 року на підставі
протоколу засідання комісії з обміну
житлової площі №35 відповідачу ОСОБА_2
було надано право на зайняття в порядку
обміну житлового приміщення -
двокімнатної квартири загальною
площею 44,61 кв. метрів та житловою площею
32 кв. метрів, яка була розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Наймачем згаданого
житлового приміщення був відповідач по
справі ОСОБА_2, який був зареєстрований
в вищевказаної квартирі 18 вересня 1992
року. 25 березня 1997 року на даному
житловому приміщенні була також
зареєстрована позивачка по справі
ОСОБА_1, яка є родичем відповідача
ОСОБА_2 Дане житлове приміщення не
приватизоване.

Згідно актів, складених мешканцями
будинку АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1 не мешкає з 1997 року,
місце його знаходження невідоме
(а.с.10,11). Позивачка не чинить ніяких
перешкод в проживанні та користуванні
житловою площею, замки на вхідних
дверях не міняла, в квартирі немає
ніяких особистих речей відповідача.

Згідно п.1 ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім*ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Перевіривши наявність підстав для
збереження житлового приміщення за
тимчасово відсутнім відповідачем, суд
дійшов висновку що відповідач ОСОБА_2
відсутній в квартирі АДРЕСА_1 понад
шести місяців без поважних причин, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
визнати відповідача такими, що втратив
право користування житловим
приміщенням.

Керуючись ст. 107 ЖК України, ст. 4, 10,
60 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДомКом», головне
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання громадянина
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що
втратив право користування житловою
площею квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено з
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт