Справа № 359/4838/14-ц Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/5617/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М.,
Сліпченка О.І.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укіо Банк
Лізинг» на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2014 року про зупинення
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
контора Комільфо», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Сервіс», ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реалсистем» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибарит» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
зупинення провадження у справі за
позовом ТОВ «Укіо Банк Лізинг» до
ОСОБА_3, ТОВ «Експлуатаційна контора
Комільфо», ТОВ «Клінінг-Сервіс»,
ОСОБА_4, ТОВ «Реалсистем» та ТОВ
«Сибарит» про стягнення
заборгованості до вирішення
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області справи за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укіо Банк
Лізинг», ТОВ «Експлуатаційна контора
Комільфо» про визнання договору поруки
недійсним, посилаючись на те, що від
рішення суттєво залежить вирішення
спору по суті та наявність або
відсутність фінансових зобов'язань у
ОСОБА_3 перед позивачем.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2014 року, провадження у
справі було зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ТОВ «Укіо Банк Лізинг»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, постановлену з
порушенням норм процесуального права,
просило скасувати ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 серпня 2008 року
та постановити нову ухвалу, якою
клопотання про зупинення провадження
залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що позовні
вимоги ТОВ «Укіо Банк Лізинг» не
можливо розглянути до повного
вирішення по суті цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укіо Банк
Лізинг», так як остаточне рішення по
ній може суттєво вплинути на розгляд
даної справи, зважаючи на те, що
підтвердження наявності
зобов'язальних правовідносин чи їх
спростування є підставою для
підтвердження наявності зобов'язань і
як наслідок вимог по їх виконанню чи
навпаки їх відсутність.

З такими висновками колегія суддів
погодитися не може, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та не
узгоджуються з вимогами чинного
законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 травня 2014 року, ОСОБА_3 було
відмовлено у задоволенні клопотання
від 13.05.2014 про зупинення провадження у
справі з тих підстав, що з копії ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області про
відкриття провадження у справі не
зрозуміло який конкретно договір
поруки просить ОСОБА_3 визнати
недійсним (а.с. 162, Т. 1).

Згідно зі ст.205 п.2, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду…, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самим сторонами про той самий предмет і
з тих самих підстав;

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України,
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Крім цього, відповідно до вимог п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно змісту абз. 4 п. 33 Постанови
Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області перебуває
позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Укіо Банк
Лізинг», ТОВ «Експлуатаційна контора
Камільфо» про визнання недійсним
договору поруки №Р120806-4, що
підтверджується ухвалою про відкриття
провадження від 08 травня 2014 року та
ухвалою про призначення судової
експертизи (а.с. 247, 248 Т. 1).

З позовної заяви ТОВ «Укіо Банк Лізинг»
до ОСОБА_3, ТОВ «Експлуатаційна контора
Комільфо», ТОВ «Клінінг-Сервіс»,
ОСОБА_4, ТОВ «Реалсистем», ТОВ «Сибарит»
вбачається, що вимоги пред'явлені до
відповідачів на підставі укладених між
ними договорів поруки №Р120806-4, №Р120806-2,
№Р120806-5, №Р120806-3 та №Р120806-1.

Встановлено, що оскаржується лише
договір поруки №Р120806-4, та відсутні
підстави для задоволення клопотання
про закриття провадження до набрання
законної сили по вище вказаному
рішенню, то апеляційний суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для зупинення провадження у даній
справі відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, оскільки ТОВ «Укіо Банк
Лізинг» звернулося із позовом не лише
до ОСОБА_3, а до п'яти відповідачів.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ТОВ «Укіо Банк
Лізинг» необхідно задовольнити
частково, ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2014 року - скасувати,
постановивши нову ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю « Укіо Банк
Лізинг» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 21 серпня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: