Справа №487/7847/14-ц
Провадження № 4-с/487/44/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року Заводський
районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Уманському І.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Миколаєві,
цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на
дії державних виконавців Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії
державних виконавців Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області (далі
Заводський ВДВС).

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 26 травня
2014 року Заводським районним судом
м.Миколаєва винесено заочне рішення по
справі №2/487/1667/14 року за позовом ОСОБА_2,
яким з нього стягнуто суму боргу за
договором позики від 30.03.2012 року у
розмірі 64424,54 грн.

На підставі виконавчого листа
№2/487/1667/14, виданого Заводським районним
судом м. Миколаєва 13.06.2014 року державним
виконавцем Заводського ВДВС було
відкрито виконавче провадження №43792532

18.07.2014 року він звернувся до
Заводського ВДВС із заявою, в якій
просив не проводити жодних виконавчих
дій, що стосуються його майна, а саме
автомобіля «Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007 року
випуску, сірого кольору, н/з НОМЕР_1, до
вирішення спору між ним та ПАТ КБ
«Надра», оскільки вищезазначений
автомобіль є об'єктом застави за
договором Автопакету, 8/10/2007-980 К 2626 від
05.10.2007 року. Однак постановою старшого
державного виконавця Кудіної Н.А. від
22.07.2014 року №43792532 було винесено
постанову про арешт вказаного майна та
заборону його відчуження. В подальшому,
22.07.2014 року старшим державним
виконавцем без достатніх правових
підстав було винесено постанову про
розшук вищевказаного автомобіля з
покладенням на нього витрат по його
проведенню.

Крім цього, 28.07.2014 року державним
виконавцем Заводського ВДВС
Олексенко І. В. було складено акт опису
та арешту вказаного автомобілю, з
безпідставною його передачею третій
особі - ОСОБА_4

Посилаючись на грубе порушення
посадовими особами Заводського ВДВС
ст..ст. 57, 59 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон)
просив:

- визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Заводського ВДВС
ОСОБА_3 щодо опису, арешту, вилученню та
передачі на зберігання третій особі
автомобіля «Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007 року
випуску, сірого кольору, , н/з НОМЕР_1;

- визнати неправомірним та скасувати
акт опису та арешту майна від 28.07.2014
року, складений старшим державним
виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_3;

- зобов'язати Заводський ВДВС повернути
автомобіль «Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007 року
випуску, сірого кольору, , н/з НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

У судовому засіданні заявник
фактичні обставини зазначені у скарзі
підтримав, просив про задоволення
вимог у повному обсязі.

До судового засідання
представник Заводського ВДВС не
з'явився, надали суду письмові
заперечення, в яких зазначили, що
вимоги викладені у скарзі не визнають,
вважаючи їх безпідставними, оскільки
при здійсненні виконавчих дій, по
примусовому виконанню рішення суду,
державний виконавець діяв у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

26 травня 2014 року Заводським районним
судом м.Миколаєва винесено заочне
рішення по справі №2/487/1667/14 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договорами позики, яким з
заявника стягнено суму боргу за
договором позики від 30.03.2012 року у
розмірі 64424,54 грн.

На підставі виконавчого листа
№2/487/1667/14, виданого Заводським районним
судом м. Миколаєва 13.06.2014 року державним
виконавцем Заводського ВДВС було
відкрито виконавче провадження №43792532,
якою встановлено боржнику строк для
добровільного виконання рішення, а
саме до 01.07.2014 року.

При здійснені виконавчих дій, головним
державним виконавцем 22.07.2014 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Крім цього, 22.07.2014 року було винесено
постанову про розшук майна боржника, а
саме автомобіля «Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007 року
випуску, сірого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому, державним виконавцем
Заводського ВДВС ОСОБА_3, 28.07.2014 року
було проведено опис та арешт
транспортного засобу «Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007
року випуску, сірого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що
складено Акт, та вказане майно було
вилучено та передано на відповідальне
зберігання третій особі - представнику
ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4

Відповідно до ст..40 ч.ч.1,3 Закону у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ. Витрати
органів внутрішніх справ, пов'язані з
розшуком транспортного засобу
боржника стягуються з боржника за
ухвалою суду.

У постанові державного виконавця щодо
розшуку майна божника від 22.07.2014 року,
той посилається, що підставою для
винесення постанови, є невиконання
ОСОБА_1 вимоги державного виконавця
09.07.2014 року про надання транспортного
засобу для здійснення його огляду у
строк до 21.07.2014 року.

Однак в матеріалах справи міститься
заява ОСОБА_1 до Заводського ВДВС,
зареєстрована 09.07.2014 року, щодо
неможливості виконання вказаної
вимоги, по причині не зазначення у ній
часу та місця надання автомобілю, а
також з посиланням на те, що на даний
час внаслідок ДТП, транспортний засіб
перебуває на ремонті.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що державним виконавцем на час
оголошення вказаного транспортного
засобу у розшук, не вжито всіх заходів,
спрямованих на встановлення місця
знаходження транспортного засобу, у
тому числі не прийнято мір реагування
по заяві ОСОБА_5 від 09.07.2014 року, як того
вимагає п.п.3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Згідно ч.5 ст.57 Закону про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна

боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та

арешту. Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Відповідно до ст..59 Закону майно, на
яке накладено арешт, за винятком
майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим
особам (далі - зберігач), призначеним
державним виконавцем, під розписку в
акті опису. Копія акта опису майна
видається боржнику, стягувачу, а в разі
якщо

обов'язок зберігання майна покладено
на іншу особу - також зберігачу.

Отже, процедура вилучення майна у
боржника та передача його на
зберігання іншій особі носить
факультативний характер та залежить
від ініціативи державного виконавця. У
разі якщо державний виконавець приймає
рішення про необхідність передачі
арештованого майна боржника на
зберігання іншій особі таке рішення
має бути належним чином обґрунтоване
та відповідно до ст..6 ч.1 Закону, його
обґрунтування має бути зазначено в
матеріалах виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх заперечень,
державний виконавець зазначив, що
транспортний засіб було передано на
відповідальне зберігання представнику
КБ «Надра», оскільки він є заставним
майном, та на даний час у ОСОБА_5 наявні
боргові зобов'язання перед банком на
суму 22742,72 грн.

Суд вважає вказані заперечення
безпідставними, оскільки згідно до
ст.20 Закону України «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором. Звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Докази, щодо набуття заставодержателем
права на звернення стягнення на
предмет застави, тим паче відповідне
рішення суду, в матеріалах провадження
відсутні.

Більш того, вказані дії державного
виконавця є необґрунтованими, оскільки
їх результатом на даному етапі не
може бути виконання рішення суду в
інтересах стягувача ОСОБА_2

Відповідно до положень ст..6 Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в
частині визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо передачі
автомобілю «Daewoo Lanos» на відповідальне
зберігання ОСОБА_4 неправомірними, та
зобов'язання державного виконавця
повернути йому вказаний транспортний
засіб є обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

В частині вимог, щодо визнання
неправомірним та скасування акт опису
та арешту майна від 28.07.2014 року,
складеного старшим державним
виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_3
слід відмовити за необґрунтованістю,
оскільки, сам акт не є процесуальним
рішенням, а лише свідчить про вчинення
дій по виконанню постанови, щодо арешту
майна боржника.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,210, 386-387 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних
виконавців Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3
щодо передачі 28.07.2014 року під час
здійснення опису та арешту автомобілю
«Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007 року випуску, сірого
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 на відповідальне зберігання
ОСОБА_4 та зобов'язати державного
виконавця передати вказаний
транспортний засіб ОСОБА_5.

В частині вимог, щодо визнання
неправомірним та скасування акту опису
та арешту майна, складеного 28.07.2014 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області, у строк та
порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК

УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.09.2014 року Заводський районний
суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Уманському І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Миколаєві,
цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,210, 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних
виконавців Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3
щодо передачі 28.07.2014 року під час
здійснення опису та арешту автомобілю
«Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007 року випуску, сірого
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 на відповідальне зберігання
ОСОБА_4 та зобов'язати державного
виконаця передата вказаний
транспортний засіб ОСОБА_1.

В частині вимог, щодо визнання
неправомірним та скасування акту опису
та арешту майна, складеного 28.07.2014 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області, у строк та
порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК