Провадження №2-п/761/260/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2012р. по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 січня 2012р.
позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості було
задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення відповідач ОСОБА_1 просив суд
скасувати вказане заочне рішення,
оскільки про заочне рішення він
дізнався лише під час його примусового
виконання, судом було розглянуто
справу за його відсутності, що
позбавило його права надати свої
заперечення проти позову. При цьому,
заявник зазначив, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 грудня 2011р. договір поруки,
укладений 18 березня 2008р. між ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_1 було визнано
припиненим з 01 жовтня 2008р., тобто на
дату прийняття оскаржуваного рішення
заявник вже не був солідарним
боржником.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі та з підстав, викладених у ній,
просив суд скасувати заочне рішення по
справі.

Представник позивача проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечував.

Решта учасників процесу у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи оповіщались в
установленому законом порядку,
відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розгляду даної
заяви.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання; поважність причин, що
перешкоджали повідомити про це суд;
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд може своєю ухвалою залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач по справі ОСОБА_1 про час та
місце розгляду справи оповіщався в
установленому законом порядку, судова
повістка направлялась за останнім
відомим місцем проживання відповідача.
При цьому, твердження заявника, що на
час розгляду справи по суті він змінив
місце реєстрації, не можуть бути взяті
до уваги при перегляді заочного
рішення у зв'язку із тим, що згідно
матеріалів справи, заявник не
повідомляв суд про зміну свого місця
проживання, що є процесуальним
обов'язком сторони. Більш того, про
обізнаність щодо розгляду справи в
Шевченківському районному суді м.
Києва свідчить заява ОСОБА_1 про
перенесення розгляду справи (а.с.41),
розписка про час та місце розгляду
справи з особистим підписом заявника
(а.с.44) та апеляційна скарга на ухвалу
суду про відкриття провадження, в якій
заявник зазначав своє
місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.46).

Крім того, судом критично оцінюється
твердження заявника про наявність на
час розгляду справи рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 грудня 2011р., згідно якого
договір поруки, укладений 18 березня
2008р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було
визнано припиненим з 01 жовтня 2008р., а
тому на дату прийняття оскаржуваного
рішення заявник вже не був солідарним
боржником, так як стороною заявника
надано копію даного рішення, яке не
набрало законної сили.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що судом
належним чином було оповіщено
відповідача про час та місце розгляду
справи у способи встановлені чинним
законодавством. Крім того, стороною
заявника під час розгляду заяви про
перегляд заочного рішення так і не
надано суду жодного належного і
допустимого доказу в обґрунтування
заперечень щодо заявлених позовних
вимог.

Оскільки, сторона заявника не надала
суду доказів на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання та не надала жодних доказів,
що могли б вплинути на зміст заочного
рішення, суд приходить до висновку, що
заява відповідача про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою та
безпідставною.

Так, заявник мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірність вимог
позивача на стадії судового розгляду
справи, направивши в судові засідання
свого уповноваженого представника чи
надавши обґрунтовані письмові
заперечення.

Керуючись ст. ст. 60, 73, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 січня 2012р. по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення,
при цьому строк протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Суддя: