Справа № 180/730/13-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Марганецького
міського суду від 26.03.2014 року,
ухваленому у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електромереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
недорахованої електричної енергії
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
для населення, позовні вимоги ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» задоволено у
повному обсязі. Ухвалою суду від 26.03.2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» про захист прав
споживача залишено без розгляду в
зв'язку з неявкою позивача.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд вказаного заочного
рішення, посилаючись на те, що не був
повідомлений про час розгляду справи у
суді а тому і мав можливості прибути до
суду, оскільки він змінив місце
проживання і тому судові виклики
напевно приходили на стару адресу, а
також зазначив, що заочне рішення
підлягає скасуванню, оскільки позовні
вимоги необґрунтовані і це можуть
підтвердити свідки.

При розгляді заяви про перегляд заочно
рішення представник позивача
заперечував проти її задоволення,
відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він
змінив місце проживання, про що суд
повідомляла його мати, судові повістки
про час розгляду справи він не
отримував, наполягає на скасуванні
заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільна справа до судового розгляду
призначалася неодноразово, про що
відповідач ОСОБА_1 повідомлявся
належним чином, що підтверджується
розписками та поштовими
повідомленнями.

В матеріалах справи відсутня заява
позивача та відповідача ОСОБА_1 про
зміну місця проживання та відповідно
адреси для листування.

Згідно доповідних кур'єра
Марганецького міського суду (а.с. 62, 67),
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час
відвідування не знаходився, зі слів
сусідів не проживає і місце його
знаходження їм не відомо.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача,
безпідставні, оскільки відповідач мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права в стадії судового
розгляду справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 і під час
подання заяви про перегляд заочного
рішення не надав та не послався на
докази, якими він обґрунтовує свої
заперечення проти позовних вимог
позивача.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.
4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може
бути оскаржено в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко