АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4271/14-ц
Провадження №22-ц/792/1807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого -
судді Фанди В.П.,

суддів :
Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при
секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника апелянта
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, як
представника ОСОБА_5 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
17 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до
закритого акціонерного товариства
,,Ярмолинецький агробуд", ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дольової
участі на будівництво гаража, визнання
права власності на гараж та
зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о
в и л а

У березні 2014 року позивач звертаючись
до суду з вказаним позовом, просив
визнати недійсним договір на дольову
участь у будівництві від 19.05.2006 року;
визнати за ним право власності на
автомобільний гараж АДРЕСА_1 в місті
Хмельницькому; усунути перешкоди в
користуванні даним гаражем. Зазначав,
що у 2002 року уклав із товариством
договір дольової участі у будівництві
гаража та вніс повну суму коштів в
рахунок оплати вартості будівництва, а
тому він повинен набути право
власності на гараж. Однак, 2006 році
товариство безпідставно на цей же
гараж уклало договір з іншим
співвідповідачем, який уже
зареєстрував за собою право власності
на гаража.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 17 липня 2014 року
в задоволені позову відмовлено за його
недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що судом не було взято до уваги: що
договір укладений 29.04.2002 року не
втратив силу на підставі п. п. 3.2., 2.1.,
оскільки в договорі вказано загальну
вартість об'єкта нерухомості та
зобов'язання ,,Покупця" сплатити його
вартість, але не передбачено
граничного строку для сплати повної
вартості гаража, при цьому ним сплачено
перший внесок в сумі 2 500 грн.; рішення
суду від 20.01.2009 року яким

________________________________________________________________________
___________

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 19

встановлено факт ухиляння з боку
товариства отримання коштів від
позивача та зобов'язання товариства
надати позивачу необхідну
документацію для оформлення права
власності на гараж. Крім того, при
розгляді справи було порушено норми
процесуального права, а саме допущено в
якості представника товариства особу,
довіреність на яку видано керівником
товариства по якому на час розгляду
справи відкрито процедуру ліквідації
та призначено ліквідатора
підприємства.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, вважає, що її слід задовольнити
з підстав вказаних у апеляції.

Відповідач ОСОБА_2, його представник
ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення
апеляційної скарги, так як позивач не
виконав умови договору та не провів
оплату по договору дольової участі на
будівництво.

Представник товариства (ліквідатор
Опанасенко В.Ю.) подав до суду письмові
заперечення щодо апеляційної скарги,
вважає, що підстав для її задоволення
немає, так як позивач не провів повної
оплати по договору.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 29.04.2002 року між
позивачем та товариством було укладено
договір на дольову участь у
будівництві автомобільного гаража
АДРЕСА_1 м. Хмельницький, вартістю 8 192
грн. 25 коп..

Місцевий суд дійшов правильного
висновку, що позивач не вніс всі
необхідні кошти за договором, тому у
нього не виникло право вимоги до
товариства з приводу оформлення права
власності на спірний гараж.

Факт своєчасного внесення 13.05.2002 року
позивачем згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру 2500 грн. по
даному договору ніким не оспорюється.

Даючи оцінку долученій позивачем до
позову квитанції від 14.04.09 року про
перерахування 5692 грн. до Державної
виконавчої служби Ярмлинецького РУЮ на
виконання рішення суду від 20.01.09 року,
колегія виходить із наступного.

Дійсно, рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 20.01.09 року
зобов'язано ЗАТ «Ярмолинецький
Агробуд» прийняти від позивача 5692 грн.
як внесок за гараж. 14.04.09 року до відділу
ДВС надійшов виконавчий лист щодо
виконання даного рішення суду та 14.04.09
року позивачем було перераховано 5692
грн. по квитанції від 14.04.09 року до
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького РУЮ. 23.04.09 року було
скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий лист не відповідав вимогам
закону. Платіжним дорученням №313 від
30.12.09 року відділ ДВС Ярмолинецького
РУЮ повернув позивачеві 5692 грн..

12.04.07 року прийнято рішення про
прийняття в експлуатацію житлового
будинку із гаражами по АДРЕСА_2 м.
Хмельницького, в тому числі і спірного
гаража за НОМЕР_1. Позивач не надав
доказів про внесення ним коштів до
товариства (5692 грн.) на виконання умов
договору про дольову участь у
будівництві гаража від 29.04.02 року та
рішення суду від 20.01.09 року, тому
висновок місцевого суду про відмову у
задоволенні позову відповідає
матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда