overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

8.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Провадження № 2/263/2363/2014
Справа № 263/5084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування переобладнаним жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.100 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до виконкому
Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування переобладнаним жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Судя І.А.Богуславська
Справа №
Провадж. № 2/646/1407/2014
У Х В А Л А

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

16.07.2014 року позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У ой же день позивачу було надіслано ухвалу для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Шуліка Ю.В.
Провадження № 2/470/288/14
Справа № 470/791/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву
Березнегуватської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В позові зазначив, що відповідачка має трьох малолітніх дітей:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3., щодо якого рішенням
Березнегуватського районного суду від 21.05.2014 року позбавлена батьківських прав. До служби у справах дітей неодноразово надходили скарги на
ОСОБА_3 За результатами обстежень житлово-побутових умов, проживання дітей та характеристики з місця проживання було прийнято рішення про звернення до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні її двох малолітніх доньок.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Березнегуватської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 20 серпня 2014 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження №2/235/1756/14 р.
Справа№235/4486/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 21 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 серпня 2014р.

Суддя:
Провадження №2/235/1764/14 р.
Справа№235/4496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.05 годин 21 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 серпня 2014р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.14 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5995,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5995,32 грн.

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-660/2014 року
Провадження № 2/720/487/14
Ухвала

08 серпя 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Клішківці, Хотинського району,

- про визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не з'явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Судом встановлено, що спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 є ОСОБА_3, яка не притягнута до участі по даній справі.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки як спадкоємець першої черги, вважаю за необхідне залучити її в якості третьої особи на стороні відповідача та витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, який проживав АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Клішківці,
Хотинського району, про визнання права власності на спадщину.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Клішківці,
Хотинського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 20.08.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який проживав АДРЕСА_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
№642/6073/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Акціонерної компанії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн
НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за використану електроенергію за період з 26.02.2013р. по 26.05.2014р. в розмірі 718,85 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357, споживачі зобов'язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,
«Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн НОМЕР_3), ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5)
(АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію в розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 85
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн
НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5) (АДРЕСА_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі по 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
№пр.2-с/646/57/2014
Справа №646/6185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, на підставі якого з ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість у сумі 605,84 грн. за послуги газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 червня 2013 року о 10-00 годині.

Направити заявнику та стягувачеві копію цієї ухвали, та стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шуліка Ю.В.
Справа № 610/2937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 1995 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач також надав заяву, в якій визнав позов та просив справу розглянути без нього.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04 листопада 1995 року (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 листопада 1995 року Протопопівською сільською радою Балаклійського району
Харківської області, актовий запис за
№ 7, розірвати.

Позивачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 278/2194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження з ним сім'ї стали неможливими, та останній не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 лютого 2005 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 14), від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В свою чергу, ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

Отже, наявність фактів, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а також порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дочку є підставою для повного задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160, 180, 181, 184
СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.02.2005 року виконавчим комітетом Коднянської сільської ради, Житомирського району,
Житомирській області, актовий запис №2.

Малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кодня, Житомирського району, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 14.05.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/5838/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 4344.74 грн.

Згідно відповіді від 23.05.2014 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4344.74 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/3905/14-ц
Провадження №2-н/554/393/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3905/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко