overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2785/14-ц
Провадження № 2-н/307/341/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/3815/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3815/14-ц за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа №
Провадження № 2/486/550/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та вселення - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, забезпечити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вільний доступ до квартири
АДРЕСА_1, передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_5, про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом - відмовити повністю.

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити 05.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
Справа № 180/2373/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/5408/14-ц
Провадження № 2/234/2705/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідачки, т.к. згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 25.07.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 25.07.2014 р. для усунення відзначених недоліків.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Ткачова
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1445/14-ц пр. № 2/382/516/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 липня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/3182/14-ц
Провадження № 2/496/1548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 17 грудня 2003 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району
Одеської області, актовий запис № 83.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що в них різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим в них виникають непорозуміння, на примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій на позові наполягала, та просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17 грудня 2003 року, який зареєстровано В.Дальницькою сільською радою, актовий запис № 83, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
(а.с. 4).

Сторони подружні стосунки не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2003 року
Великодальницькою сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 83.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання, до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2054/14-ц
Провадження № 2-о/497/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, заяницю опікуном над
ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою та являється інвалідом з дитинства довічно.
Проживають вони разом в одному домоволодінні по АДРЕСА_1. Сестра повністю перебуває на утриманні заявниці, яка здійснює за нею догляд. В зв'язку з особливістю наявного у сестри захворювання, остання не здатна до самообслуговування, не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно розпоряджатися пенсією по інвалідності, яку вона отримує.
Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева
С.В.
Справа № 698/464/14-ц
Провадження 2/698/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "06" серпня 2014 р. о 10:20.

Відповідачу в термін до "06" серпня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1614/14
ЄУ№257/5613/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
Коммунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Коммунального підприємства
"Донецькміськводоканал", яке заборгованості у розмірі 632 (шістсот тридцять дві) грн. 83 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5914/14-ц
Провадження № 2-с/520/74/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСББ «Перлина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

07.07.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 травня 2014 року, оскільки вона заперечує проти вимог стягувача та не згодна з судовим наказом.

27.05.2014 р. за заявою ОСББ «Перлина» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 18084,37 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ від 27.05.2014 року, виданий Київський районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСББ «Перлина» заборгованості за надані послуги у сумі 18084,37 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити ОСББ «Перлина» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСББ "Перлина"

м. Одеса, вул. Тополева, 14

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 30.07.2014 року про скасування судового наказу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8713/14-ц
Провадження № 2-н/520/1227/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1411,39 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7162/14-ц
Провадження № 2/520/4880/14
УХВАЛА

31.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» , -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0074/85/72122 від 23.03.2007 року станом на 06.06.2012 року, в сумі 2 124 921,56 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.12.13р становить 16 984 498,03.

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3654,00грн.

07.07.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

31.07.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

м. Одеса, вул.Садова,10

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 31.07.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 524/3979/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4296.42 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4296.42 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: