overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2898/2014р.
Справа № 263/7501/14-ц.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_1 в позові посилається ну ту обставину, що він на торгах придбав нерухоме майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОДІНВЕСТ», за яке сплатив кошти, після чого звернувся до відповідача, який був призначений ліквідатором вказаного товариства щоб оформити відповідно до закону договір купівлі-продажу, але відповідач відмовився чим порушив його права.

Однак позивачем в підтвердження зазначених у позові обставин не надано до позову жодного доказу.

Позивачем також не сплачено належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.08.2014р., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суди. Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання дій незаконними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа 263/7501/14-ц
Провадження № 2/263/2898/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_2 в позові посилається ну ту обставину, що він на торгах придбав нерухоме майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОДІНВЕСТ», за яке сплатив кошти, після чого звернувся до відповідача, який був призначений ліквідатором вказаного товариства щоб оформити відповідно до закону договір купівлі-продажу, але відповідач відмовився чим порушив його права.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено жодного доказу, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07 серпня 2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 175/2718/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майбутній урожай,-

в с т а н о в и в :

23.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майбутній урожай.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майбутній урожай.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 10.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Провадження №2/263/2865/2014р.
Справа № 263/7375/14-ц.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_1 в позові посилається ну ту обставину, що він на торгах придбав нерухоме майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОДІНВЕСТ», за яке сплатив кошти, після чого звернувся до відповідача, який був призначений ліквідатором вказаного товариства щоб оформити відповідно до закону договір купівлі-продажу, але відповідач відмовився чим порушив його права.

Однак позивачем в підтвердження зазначених у позові обставин не надано до позову жодного доказу.

Позивачем також не сплачено належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою суду від 28.07.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.08.2014р., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суди. Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання дій протиправними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Провадження №2/263/2900/2014р.
Справа № 263/7519/14-ц.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій,

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про про вчинення певних дій, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_1 в позові посилається ну ту обставину, що він на торгах придбав нерухоме майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОДІНВЕСТ», за яке сплатив кошти, після чого звернувся до відповідача, який був призначений ліквідатором вказаного товариства щоб оформити відповідно до закону договір купівлі-продажу, але відповідач відмовився чим порушив його права.

Однак позивачем в підтвердження зазначених у позові обставин не надано до позову жодного доказу.

Позивачем також не сплачено належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.08.2014р., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суди. Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Провадження №2/235/1742/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/636/14
Провадження №2/745/172/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.08.2014 року, о 14:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Даньков
Сосницький районний суд
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 745/635/14
Провадження №2-н/745/18/2014
Суддя Сосницького районного суду
Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження в сумі 1326,14 грн. з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області, відповідно до ст. 121 КЗпП
України, ст. 12 ЗУ "Про оплату праці", п. 4, 5
Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затверджених наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 року №59 , ст.ст. 96, 99, 102 - 103 Цивільного процесуального 1. Стягнути з відділу освіти
Сосницької райдержадміністрації
Чернігівської області, адреса: смт.
Сосниця, вул. Б. Хмельницького, 28,
Чернігівської області; на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1; заборгованість по нарахованих, але не виплачених витратах на службові відрядження, в сумі 1326,14 грн. 2. Стягнути з відділу освіти
Сосницької райдержадміністрації
Чернігівської області на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя:
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 216/2503/14-ц
Провадження № 2/216/1655/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 05 травня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 223/505/14-ц
Провадження № 2/223/367/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"16" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.07.2014 року о 11:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
Справа № 585/2798/14-ц
Номер провадження 2/585/916/14
Рядок стат звіту 49 (П
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Провадження № 2-н/752/497/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 21669 грн 30 коп та судовий збір.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 21669 грн 30 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по липень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/8618/14
Провадження : № 22-ц/790/5775/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/752/499/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 16422 грн 07 коп, інфляційні втрати в розмірі 1735 грн 72 коп, 3% річних від суми боргу - 1109 грн 46 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 16422 грн 07 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по липень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5660/14р.
Справа № 644/6510/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства ЮК «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
Апеляційна скарга Приватного підприємства ЮК «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ЮК «Право Груп», яка діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ЮК «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя