Провадження № 2/234/901/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника
відповідачки-позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну
справу

за позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(третя особа - ОСОБА_3) про визнання
договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом (а.с.2-4).

ОСОБА_1 в особі свого представника
ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ
«Укрсоцбанк» (третя особа - ОСОБА_3) про
визнання договору поруки припиненим
(а.с.67, 83-84).

Згідно позову, 05.09.2006 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №394і/2006, за яким
відповідач отримав кредит в сумі 35000
грн. на споживчі цілі зі сплатою
процентів в розмірі 18% на рік за
користування кредитом, на строк до
04.09.2013 року. В забезпечення виконання
боржником своїх зобов'язань, між банком
та ОСОБА_1 був укладений договір поруки
№П394і/06 від 05.09.2006 року, на підставі
якого остання несе разом з боржником
солідарну відповідальність по
погашенню заборгованості. Банк виконав
свої зобов'язання, видача кредиту
боржнику ОСОБА_3 підтверджується
заявою на видачу готівки №87 від 05.09.2006
року. Однак відповідач ОСОБА_3 свої
зобов'язання по погашенню кредиту не
виконав належним чином, допустивши
заборгованість, яка станом на 05.12.2013
року становить 30704,71 грн., а саме:
заборгованість за кредитом - 15907,80 грн.,
заборгованість за процентами - 11085,62
грн., пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 2050,56 грн., пеня за несвоєчасне
повернення процентів - 1343,18 грн., на
підставі ст.625 ЦК України інфляційні
витрати за кредитом - 190,28 грн.,
інфляційні витрати за процентами - 127,27
грн. Зазначену заборгованість позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно, а також понесені судові
витрати в сумі 307,05 грн.

Згідно зустрічному позову, поручитель
ОСОБА_1 зобов'язалася перед ПАТ
«Укрсоцбанк» у повному обсязі
солідарно з боржником ОСОБА_3
відповідати за виконання останнім
зобов'язань щодо повернення суми
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, комісії, а також
можливих санкцій (пені, штрафу), у
розмірі, в строки та в порядку,
передбачених договором кредиту №394і/2006
від 05.09.2006 року. Однак банк в порушення
п.3.3.2 договору поруки з листопада 2008
року (як можна вважати з розрахунку
заборгованості) змінив умови договору
кредиту шляхом збільшення відсоткової
ставки за кредитом з 18% до 20%, чим
збільшив обсяг відповідальності
поручителя без його попередньої
письмової згоди. На підставі ст.559 ЦК
України ОСОБА_1 просить суд визнати
договір поруки припиненим, а також
відмовити в позові банка до неї.

Представники позивача-відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» у судове засідання не
з'явилися. Представник ОСОБА_4 був
належним чином (телефонограмою)
повідомлений про час та місце судового
засідання, однак до суду не з'явився,
про причини неявки не повідомив, заяв
не надав (а.с.123). Представник ОСОБА_5
була належним чином (телефонограмою)
повідомлена про час та місце судового
засідання (а.с.124), однак до суду не
з'явилася, про причини неявки у дане
судове засідання не повідомила,
неодноразово надавала заяви про
розгляд справи у її відсутності, позов
підтримала (а.с.42-43, 55-56, 62-63).

Згідно письмовим запереченням ПАТ
«Укрсоцбанк» на зустрічну позовну
заяву (а.с.85-87), банк з доводами
поручителя не згодний. Посилається на
ст.559 ч.1 ЦК України, згідно якій порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання. А
оскільки боржник ОСОБА_3 має перед
банком непогашену заборгованість в
розмірі 30704,71 грн., то й поручитель
ОСОБА_1 повинна солідарно нести
відповідальність по її сплаті. Крім
того, посилання ОСОБА_1 на те, що вона
жодних повідомлень про підвищення
відсоткової ставки від банку не
отримувала, не відповідає дійсності,
оскільки банком надсилалися претензії
на адресу боржника і поручителя, які
ними були отримані, про що свідчать
особисті підписи на поштових
повідомленнях про вручення поштового
відправлення. Також ОСОБА_1 виступає
поручителем ще й по Іпотечному
договору №НД394і/2006 від 05.09.2006 року,
строк по якому не закінчився, у зв'язку
з наявність непогашеної кредитної
заборгованості. ПАТ «Укрсоцбанк»
просить суд в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні представник
відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
зустрічний позов підтримала та просила
його задовольнити, у позові ПАТ
«Укрсоцбанка» - відмовити через
необґрунтованість на підставах,
викладених у зустрічному позові.

У судове засідання відповідач-третя
особа ОСОБА_3 не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяв, заперечень
на позов, пояснень до зустрічного
позову не надав.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2,
дослідивши позов, зустрічний позов,
надані заяви, письмові заперечення,
пояснення та докази, вважає, що позов
ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_6
- задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Цей
договір відповідно до ст.1055 ЦК України
укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення статей 1046-1052
ЦК України.

Згідно ст.1050 ЦК України наслідками
порушення кредитного договору є
зобов'язання позичальника сплатити
неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК
України та проценти відповідно до
статті 1048 ЦК України. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України, в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлена
додаткова відповідальність
поручителя.

Судом встановлено, що 05.09.2006 року між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №394і/2006, за
яким відповідач отримав кредит в сумі
35000 грн. на споживчі цілі зі сплатою
процентів в розмірі 18% на рік за
користування кредитом, на строк до
04.09.2013 року.

За вказаним договором позичальник
зобов'язався виконати зобов'язання в
повному обсязі, зокрема повернути суму
отриманих кредитних коштів та сплатити
відсотки за користування кредитом у
порядку та на умовах кредитного
договору, щомісячними платежами,
згідно встановленого графіку
погашення кредиту. (а.с.12-13).

Банк виконав свої зобов'язання, видача
кредиту боржнику ОСОБА_3
підтверджується заявою на видачу
готівки №87 від 05.09.2006 року. (а.с.21)

Однак відповідач ОСОБА_3 свої
зобов'язання по погашенню кредиту не
виконав належним чином, допустивши
заборгованість, яка станом на 05.12.2013
року становить 30704,71 грн., а саме:
заборгованість за кредитом - 15907,80 грн.,
заборгованість за процентами - 11085,62
грн., пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 2050,56 грн., пеня за несвоєчасне
повернення процентів - 1343,18 грн., на
підставі ст.625 ЦК України інфляційні
витрати за кредитом - 190,28 грн.,
інфляційні витрати за процентами - 127,27
грн., що підтверджується розрахунком
(а.с.17-18).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, банком з 28.11.2008 року
застосовується за користування
кредитом відсоткова ставка 20%, замість
18% як зазначено в кредитному договорі,
що свідчить про її підвищення.

За відсутністю заперечень з боку
відповідача ОСОБА_3, а також враховуючи
те, що ним добровільно проводилось
повернення грошових коштів по
збільшеній процентній ставці, а саме:
06.01.2010 року погашення простроченої
заборгованості в сумі 5251,37 грн., 30.04.2010
року - в сумі 1247,96 грн., 05.07.2010 року - 832
грн. (а.с.17 на звороті), суд вважає, що
боржником підвищення процентів за
кредитним договором було визнано.

Про існування заборгованості боржник
ОСОБА_3 був проінформований банком
відповідно до отриманих ним претензій
(а.с.23-25).

На підставі наведеного, з боржника
ОСОБА_3 на користь кредитодавця ПАТ
«Укрсоцбанка» слід стягнути кредитну
заборгованість за договором №394і/2006
від 05.09.2006 року станом на 05.12.2013 року в
сумі 30704,71 грн.

В забезпечення виконання боржником
ОСОБА_3 своїх зобов'язань, між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір поруки №П394і/06 від 05.09.2006 року.

За вказаним договором (п.1.1.) поручитель
ОСОБА_1 зобов'язалася перед банком у
повному обсязі солідарно з боржником
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісії, а також можливих санкцій (пені,
штрафу), у розмірі, в строки та в
порядку, передбачених договором
кредиту №394і/2006 від 05.09.2006 року. (а.с.14-16).

Згідно п.2.1 договору поруки конкретний
зміст зобов'язання забезпеченого
порукою становить: погашення основної
кредитної заборгованості в сумі 35000
грн. згідно графіку з кінцевим терміном
повернення кредиту по 04.09.2013 року;
сплата нарахованих відсотків в розмірі
18% річних відповідно до приписів
положень договору кредиту; сплата
можливих штрафних санкцій за порушення
умов договору кредиту. (а.с.14)

Також договір поруки містить
зобов'язання й для кредитора, зокрема
п.3.3.2 передбачено, що банк до припинення
цього договору зобов'язаний не
змінювати умов договору кредиту без
попередньої письмової згоди
поручителя, якщо внаслідок цього
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зазначене положення договору поруки
узгоджується з частиною 1 ст.559 ЦК
України, де зазначено, що порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Як зазначалося судом вище, з розрахунку
кредитної заборгованості вбачається
підвищення банком з 28.11.2008 року
процентної ставки за договором кредиту
з 18% до 20%. При цьому суду не надано
доказів того, що таке підвищення
процентної ставки, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
поручителя, вчинено за його
попередньою письмовою згодою. Самою
поручителькою ОСОБА_1 узгодження з нею
зміни зобов'язання заперечується.
Посилання ПАТ «Укрсоцбанка» на
направлення відповідачці претензій
(а.с.23-25) не доводить факту узгодження,
оскільки у доданих до позову копіях
претензій про підвищення процентної
ставки взагалі не йдеться, а також
відсутня передбачена п.3.3.2 договору
поруки передуюча підвищенню
процентної ставки письмова згода,
надана самім поручителем.

Таким чином, внесення без згоди
поручителя змін до кредитного договору
про зміну зобов'язання, забезпеченого
порукою, зокрема збільшення процентної
ставки, що призвело до збільшення
обсягу відповідальності як боржника,
так і поручителя, є підставою для
визнання поруки такою, що припинена.

На підставі ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється безпосередньо в силу
закону, однак у зв'язку з тим, що в цій
частині права поручителя кредитором не
визнаються, таке право підлягає
захисту судом за позовом поручителя
шляхом визнання його права на підставі
п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, тобто такі вимоги
можуть розглядатися судом у разі
наявності відповідного спору.

На підставі наведеного, в позові ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
слід відмовити, задовольнивши її позов
до банка про визнання договору поруки
припиненим.

Підстав для застосування наведеного
представником ОСОБА_2 строку, що веде до
припинення договору поруки,
передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, суд
не вбачає, оскільки є підстави вважати
поруки припиненою за ч.1 ст.559 ЦК України
у зв'язку зі зміною зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, що відбулося раніше,
а саме, як можна побачити з розрахунку
заборгованості, з 28.11.2008 року.

Не заслуговують на увагу посилання
представника ПАТ «Укрсоцбанк» у
письмових запереченнях на зустрічний
позов на чинність іпотечного договору
№НД394і/2006 від 05.09.2006 року з ОСОБА_1, як
одного з видів забезпечення виконання
кредитного зобов'язання ОСОБА_3,
оскільки іпотечний договір не
приводився сторонами в обґрунтування
позову чи зустрічного позову, не
надавався суду в якості доказу, а також
не є підґрунтям для вимог про стягнення
коштів, позовні вимоги же про звернення
стягнення на предмет іпотеки по цій
справі не заявлялися.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
відшкодування позивачу ПАТ
«Укрсоцбанк» витрат по оплаті судового
збору в сумі 307,05 грн. слід покласти на
відповідача ОСОБА_3, з якого
проводиться стягнення кредитної
заборгованості (а.с.1). Судові витрати
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1
по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
(а.с.66) слід відшкодувати останній за
рахунок ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з
необґрунтованістю позову останнього
та задоволенням позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223 ЦПК України, ст.ст. 526,
554, 559, 625, 1046-1054, ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
№394і/2006 від 05.09.2006 року станом на 05.12.2013
року в сумі 30704,71 грн. (тридцять тисяч
сімсот чотири гривні 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» витрати по
оплаті судового збору в сумі 307,05
грн.(триста сім гривень 05 коп.).

В іншій частині позову публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(третя особа - ОСОБА_3) про визнання
договору поруки припиненим,
задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
№П394і/06 від 05.09.2006 року, укладений між
поручителем ОСОБА_1 та кредитором
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(зараз публічним акціонерним
товариством «Укрсоцбанк») та
позичальником ОСОБА_3.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко