22-ц/775/1453/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Гаврилова Г.Л.

суддів Сорока Г.П., Попової С.А.

при секретарі Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Великоанадольський вогнетривкий
комбінат» про стягнення моральної
шкоди за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Великоанадольський вогнетривкий
комбінат» на рішення Волноваського
районного суду Донецької області від 14
серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року позивачка
звернулась до суду з даним позовом,
вказуючи, що з березня 1974 року до 26.10.2008
року працювала на ПАТ «ВАВК»
бігунщиком змішувальних бігунів у
вогнетривковому цеху, що
супроводжується підвищеною
небезпекою. В умовах праці вона
отримала професійне захворювання, яке
було вперше встановлено 05.06.2014 в
Обласній медично-соціальній
експертній комісії м.Донецьк,
висновком якої їй була встановлена
стійка втрата працездатності 25%,
причиною втрати працездатності є
професійне захворювання. Насталі у неї
професійні захворювання та їх наслідки
приводять до тяжких фізичних і
моральних страждань, порушили
нормальні життєві зв'язки, її
життєдіяльність обмежена. Тому просила
стягнути з відповідача на її користь
50000 грн. в порядку відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я при виконанні трудових
обов'язків.

Рішенням Волноваського районного
суду Донецької області від 14 серпня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Великоанадольський
Вогнетривкий комбінат" на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної
шкоди 25000 грн. Стягнуто з ПАТ
"Великоанадольський Вогнетривкий
комбінат" до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Великоанадольський Вогнетривкий
комбінат" просить рішення суду змінити
в частині стягнутого розміру
відшкодування моральної шкоди та
зменшити її розмір, посилаючись на те,
що сума стягнутої моральної шкоди
завищена і необґрунтована, а до
позивачкою не надано жодних доказів на
підтвердження спричинення їй
моральної шкоди. Під час проходження у
квітні 2014 року лікарсько-експертної
комісії не було зафіксовано звернень
ОСОБА_1 до відповідних лікарів про
наявність моральних страждань,
хвилювання, стресів.

Позивачка,належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи до суду не з'явилась, надала
клопотання про розгляд справи за її
відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника відповідача
Хомяк Є.А.,який просив апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
змінити, зменшити розмір моральної
шкоди на користь позивачки,
заперечення представника позивачки
ОСОБА_3, який просив скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без зміни, перевіривши матеріали
справи в межах апеляційного оскарження
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивачка з 1974
року до 26.10.2008 року працювала на ПАТ
«ВАВК» бігунщиком змішувальних
бігунів у вогнетривковому цеху, що
підтверджено відомостями про працю,
внесеними до її трудової книжки
(а.с.15-16).

Згідно із ч.2 статті 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України
передбачається відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом працівникові моральної шкоди.
Відшкодування такої шкоди провадиться
тоді, коли порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя; за
наявності причинного зв'язку між
попередніми умовами.

Вирішуючи справу і задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
оскільки позивачка внаслідок
нещасного випадку на виробництві
отримала травму і професійне
захворювання та втратила 25%
професійної працездатності, що
підтверджено висновком МСЕК від 05
червня 2014 року, їй завдано моральну
шкоду, яка підлягає відшкодуванню
відповідачем в розмірі 25000 грн.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування її суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань та з
урахуванням у кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача й
інших обставин.

Як вбачається зі справи, відповідно
до акту розслідування хронічного
професійного захворювання від
13.05.2014року встановлено, що професійне
захворювання ОСОБА_1 виникло в
результаті тривалого контакту з
шамотним та каолиновим порохом ,
виключно фіброгенної дії, змістом в
повітрі робочої зони 15,5 мг/м.куб , при
ГДК 6.0 мг/м.куб. Перепади температури в
зимовий і літній періоди, швидкість
руху повітря більше 0.3 м/с, відносна
вологість 46 % при нормативній -75 %. При
цьому ОСОБА_1 25,4 роки працює за
професією бігуншиком змішувальних
бігунів у вогнетривкому цеху та 25,4 роки
піддається впливу шкідливих факторів
(а.с.9-10)

Зазначені умови праці стали причиною
професійного захворювання позивача,
яке у неї вперше виявлено в «Обласної
клінічній лікарні профзахворювань» та
згідно медичного висновку від 29.04.2014 за
№808/771 у позивачки встановлено
захворювання професійного характеру:
пневмоконіоз: силікоз, вузликова форма,
1/1,р/р. пізноразвинутий. Легенева
недостатність першого ступеня та їй
протипоказана робота в контакті з
пилом, токсичними газами, в
несприятливих метеоумовах, важка
фізична праця (а.с.6).

Висновком МСЕК від 05 червня 2014
позивачу вперше встановлено, що
внаслідок зазначеного професійного
захворювання вона втратила професійну
працездатність на 25 % (а.с. 10)

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивачка посилається на обставини,
згідно яких у неї на протязі останніх 7
років погіршується стан здоров'я,
пов'язаний із впливом шкідливих
факторів на підприємстві:
одишка,постійний надсадний кашель,
приступи удушшя, вона змушена постійно
користуватись бронхолітичними та
астматичними засобами,що призводить до
тяжких моральних та фізичних
страждань, порушення нормальних
життєвих зв'язків та зосередженні на
здоров'ї.

Отже, за таких обставин,судова колегія
погоджується з висновками суду, що
пошкодженням здоров'я внаслідок
професійного захворювання позивачці
завдано моральну шкоду, яка обумовлена
моральними та фізичними стражданнями з
приводу пошкодження здоров'я,
погіршенням життєвих умов, що потребує
від неї додаткових зусиль для
організації свого життя та не бачить
підстав для зменшення моральної шкоди,
визначеної судом.

Доводи апеляції, що дані обставини не
підтверджені письмовими доказами,
необґрунтовані. Об'єктивний стан
здоров'я позивачки підтверджується
випискою із амбулаторної карти хворої
ОСОБА_1, згідно якої остання з 2007 року
постійно проходить лікування у зв'язку
із захворюванням бронхів та легень. (
а.с.14, 69)

За таких обставин, переглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги , судова колегія погоджується з
висновками суду щодо часткового
задоволення позову, а доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, та є безумовною
підставою для скасування рішення у
справі не встановлено.

Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Великоанадольський вогнетривкий
комбінат» - відхилити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 14 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді