АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/499/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2987/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_1

Позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 21 серпня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з вищевказаним позовом.

Рішенням Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 21 серпня
2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Руденківка,
Новосанжарського району Полтавської
області, повернути позивачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Руденківка,
Новосанжарського району Полтавської
області, належний їй металевий
контейнер.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500
(п'ятсот) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідачки на користь
позивачки судові витрати по справі - 243
грн. 60 коп. судового збору та 750 грн. за
надання правової допомоги.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_3 подала на
нього апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

У запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду
залишити без змін, зазначаючи, що воно
ухвалено з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 15 травня 2012 року
ОСОБА_2 за власні кошти придбала
металевий контейнер у громадянки
ОСОБА_5 за 5 000 грн., що підтверджується
розпискою, яка складена власноруч
ОСОБА_5, та квитанцією до прибуткового
касового ордера № 132 від 07 квітня 2001
року ( а.с.6-7).

Придбаний металевий контейнер
знаходився на ринковій площі в с.
Руденківка Новосанжарського району
Полтавської області і був
пристосований для торгівлі побутовими
та промисловими товарами.

Звертаючись до суду за захистом свого
порушеного права, ОСОБА_2 вказувала, що
02 березня 2014 року близько 14.00 год. дня,
без будь - якого погодження з нею ОСОБА_3
самовільно перемістила зазначений
металевий контейнер з ринкової площі
на територію своєї садиби, чим порушила
її права як власника.

14 березня 2014 року дільничним
інспектором міліції Новосанжарського
РВ УМВС України в Полтавській області,
на підставі заяви ОСОБА_2 про
викрадення контейнера, був складений
висновок про результати розгляду
даного звернення, де зазначалося, що
ОСОБА_3 дійсно перевезла спірне майно з
території ринку, яку вона орендує як
приватний підприємець, на територію
свого домоволодіння, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 не платила їй орендну плату
за зберігання контейнера (а.с.8).

Статтею 317 ЦК України передбачено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Встановивши зазначені вище
обставини справи та давши належну
оцінку доказам, місцевий суд дійшов
вірного висновку, що ОСОБА_3 без
відповідної правової підстави утримує
в себе належний на праві власності
ОСОБА_2 металевий контейнер, тому
правильно задовольнив позовні вимоги
останньої, зобов»язавши відповідача
повернути позивачу майно.

Також місцевим судом правильно
з»ясовано, що внаслідок незаконного
утримання металевого контейнера,
ОСОБА_3 завдала ОСОБА_2 моральних
страждань і заподіяла моральну шкоду
останній, розмір якої, виходячи з
характеру та обсягу заподіяних
страждань, їх тривалості, суд першої
інстанції оцінив у розмірі 500 гривень.

Колегія суддів вважає даний розмір
моральної шкоди достатнім, а висновок
суду в цій частині вірним, виходячи з
наявності порушення права власності
ОСОБА_2 і вимог чинного законодавства.

Рішення місцевого суду є законним,
обґрунтованим, постановленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв»язку з чим
колегія суддів не знаходить підстав
для його скасування.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
порушення чи неправильне застосування
місцевим судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до невірного вирішення
справи, тому скарга підлягає
відхиленню.

Так, посилання апелянта, що позивач
ОСОБА_2 не є приватним підприємцем і не
мала права зберігати контейнер на
території ринку, оскільки на ринковій
площі постійно зберігаються
контейнери і палатки тільки приватних
підприємців, є неприйнятними, так як
дані обставини не дають права
відповідачеві самовільно
розпоряджатися чужим майном.

Інші доводи апеляційної скарги також
не містять нових фактів чи засобів
доказування, які б спростували
висновки суду першої інстанції, а
зводяться до незгоди з рішенням
місцевого суду та переоцінки доказів.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку
про залишення рішення місцевого суду
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 21 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)
Омельченко Л.М.

Судді: (підпис) Дорош А.І.
(підпис)Триголов В.М.

Згідно: