Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Миколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення завданих матеріальних
та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1. У власності вона має легковий
автомобіль ВАЗ 2114, державний номер
НОМЕР_1, про що свідчить Свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2.

06 березня 2011 року відповідач
незаконно заволодів її автомобілем, в
результаті чого спричинив йому
механічні пошкодження.

Про незаконне заволодіння
відповідачем автомобілем позивачка
звернулася із заявою до
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області. В результаті
досудового розслідування не було
доведено вину ОСОБА_2, і 20 травня 2014 року
слідчим було винесено Постанову про
закриття кримінального провадження на
підставі ст. 110, п. 2 ч. 1, ст. 284 КПК
України ( Кримінальна справа №
0000250 від 19.06.2013 року ). Крім того,
даною постановою позивачці було
рекомендовано звернутися з позовною
заявою про відшкодування відповідачем
спричинених їй збитків, в результаті
пошкодження автомобіля.

Та обставина, що ОСОБА_2,
пошкодив позивачці автомобіль
підтверджується матеріалами
кримінальної справи № 0000250 від
19.06.2013 року, а саме а.с. 14, 75 - 78, 120 - 123.

З питання ремонту автомобіля
ОСОБА_1, звернулася в СТО до підприємця
ОСОБА_3, що в м. Березівка, Одеської
області. Але коштів на ремонт
автомобіля у неї немає, а тому він склав
кошторис ремонту на загальну суму 11 925
гривень.

ОСОБА_1, неодноразово
зверталася до ОСОБА_2, з питанням
оплати їй ремонту автомобіля, проте він
їй постійно відмовляв і заявляв, що
буде платити тільки по рішенню суду, в
зв'язку з цим позивачка і звернулася до
суду з даним позовом.

В результаті вчинених щодо
позивачки протиправних дій
відповідачем, вона зазнала моральних
збитків. Після спричинення ним
механічних пошкоджень автомобілю
позивачки, вона дуже нервувала,
неодноразово приїжджала на
допитування в міліцію, в прокуратуру,
їздила в прокуратуру області. На
прийомах в посадових осіб, ОСОБА_1,
нервувала, тратила свій час на поїздки,
терпіла незручності в дорозі. На
прохання позивачки відремонтувати
автомобіль ОСОБА_2, відповідав їй
грубими та нецензурними словами. Вона
до цього часу їздить на побитому
автомобілі, що спричиняє їй
незручності, від чого вона нервує.
Позивачка втратила до цього часу
спокій, погано себе почуває. У неї
постійно проблеми зі здоров'ям, болить
серце, піднімається артеріальний тиск.
Свої моральні страждання вона оцінює в
20 000 ( двадцять тисяч ) гривень.

Крім того, позивачкою 15.09.2014 року
до Миколаївського районного суду було
направлено уточнюючу позовну заяві в
якій позивачка просить стягувати
матеріальну та моральні шкоду та інші
понесені витрати не з ОСОБА_2, а з
ОСОБА_2, оскільки при подачі первісного
позову при написані прізвища
відповідача була допущена помилка.

Позивачка в судовому
засіданні позовну заяву з уточнюючими
позивними вимогами підтримує та
просить їх задовольнити в повному
обсязі та стягнути з відповідача на її
користь 11 925 гривень матеріальних
збитків, 20 000 гривень моральну шкоду, 100
гривень витрати на оплату оцінка
автомобіля, 1000 гривень за надання
правової допомоги та судові витрати в
розмірі 487 гривень 20 копійок. Суду
пояснила, що 06.03.2011 року в результаті
незаконного заволодіння її
транспортним засобом ВАЗ 2114, державний
номер НОМЕР_1, відповідач спричинив
йому механічні пошкодження, а саме було
погнуто передні та задні двері з правої
сторони автомобіля, відбито праве
дзеркало, відбиті молдінги на дверях з
правої сторони, тріснуте лобове скло,
потерті передній та задній бампер з
правої сторони, потерті переднє та
заднє крило з правої сторони, одна
ручка на дверях була відбита, а одна
пошкоджена, був також погнутий капот,
лопнула решітка радіатора, а також
погнуті пороги.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки
визнав частково та надав до суду
заперечення в якому просить позов
задовольнити частково в сумі 5000
гривень, а також стягнути з нього
юридичні послу на користь позивачки та
судові витрати в іншій частині позову
відмовити за безпідставністю. Крім
того суду повідомив, що 06.03.2011 року він
дійсно взяв автомобіль позивачки, який
знаходився біля його дому в с.
Ульянівка, де він разом з дружиною, її
подругою та чоловіком позивачки
вживали спиртні напої, та поїхав до
магазину купити ще спиртного, однак
коли розвертався щоб їхати назад
додому, то на слизькій дорозі його
занесло і він з'їхав на обочину де
правою стороною автомобіля зачепив
пеньок. В результаті зіткнення
пошкодив передні та задні двері з
правої сторони автомобіля ВАЗ 2114,
державний номер НОМЕР_1, відбив
дзеркало, також були потертості на
передньому та задньому бамперах з
правої сторони та передньому та
задньому крилах з правої сторони. Інших
ушкоджень на автомобілі не було.

Представник відповідача
ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав
думку свого довірителя.

Суд, вислухавши в судовому
засіданні пояснення позивачки,
відповідача та його представника,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 являється власником
легкового автомобіля марки ВАЗ 2114,
державний номер НОМЕР_1, про що свідчить
Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (
а.с.11).

20.05.2014 року першим заступником
начальника-начальником СВ
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області Іваховою О.М. було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження № 0000250
від 19.06.2013 року в зв'язку з відсутністю в
діяннях відповідача складу злочину.

Дійсно 06.03.2011 року відповідачем
ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль
марки ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_1, що
належить позивачці, відповідач даний
факт не заперечує.

Відповідно до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); Збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, відповідно
ст. 1192 ЦК України, визначається
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Так суд, задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_1, виходить з того,
що позивачкою не доведено факту, що
саме відповідач ОСОБА_2 спричинив
пошкодження капоту, решітки радіатора,
порогів та лобового скла автомобіля
марки ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_1, що
належить позивачці. Адже, як пояснювала
сама позивачка, вищевказаний
автомобіль, після його пошкодження
06.03.2011 року відповідачем,
використовувався сім'єю ОСОБА_1 та
використовується по даний час, а тому
дані механічні пошкодження могли
виникнути в результаті його
використання на протязі більш як 3
років.

Крім того, судом було витребувано
з Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області матеріали
кримінального провадження № 0000250
від 19 червня 2013 року по факту
незаконного заволодіння транспортного
засобу ОСОБА_1, в яких на (а.п. 14) є
протокол огляду транспорту, а саме
автомобіля марки ВАЗ 2114, державний
номер НОМЕР_1, що належить позивачці,
від 06.03.2011 року, з якого вбачається, що
під час огляду автомобіля виявлено
відбите дзеркало заднього виду з
правої сторони, ручка задньої правої
дверки, молдінг передньої правої
дверки, деформація задньої правої
дверки, а також потертості переднього
правого крила, передньої правої дверки,
задньої правої дверки, заднього
правого крила, правої частини криші,
правого краю заднього бампера. Як
стверджувала у судовому засіданні
позивачка та відповідач, огляд
вищевказаного транспортного засобу
проводився в їх присутності.

Таким чином, суд виходячи з
вищевикладеного та реальної вартості
запчастин та відповідних матеріалів на
проведення ремонту, на час розгляду
справи, вважає, що матеріальна шкода
підлягає стягненню в сумі 10095 гривень (
а.с.10).

Що стосується позовної вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
100 гривень за оцінку автомобіля ВАЗ 2114
то суд, вважає, що дана позовна вимога
не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не доведено за яку саме
оцінку було сплачено дані кошти. В
матеріалах кримінального провадження (
а.п. 83-87) міститься звіт № 463 від 30.11.2012
року з оцінки вартості вищевказаного
автомобіля, однак квитанція про сплату
за проведену оцінку датована 04 січням
2013 року № 38 ( а.с. 12).

Також, суд приходить до висновку, що в
результаті пошкодження ОСОБА_2
автомобіля марки ВАЗ 2114, державний
номер НОМЕР_1, позивачу було спричинено
моральну шкоду, оскільки остання
постійно нервувала, її були спричинені
душевні страждання у зв'язку з
пошкодженням її автомобіля, позивачка
змушена була звертатися до різних
установ, з питань притягнення
відповідача до відповідальності, так і
з питань відшкодування шкоди, що таж
спонукало її до душевних страждань. Цю
моральну шкоду повинен в силу ст. ст.
23,1167 ЦК України, відшкодувати позивачу
відповідач ОСОБА_2, оскільки з його вини
було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1

Згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995
року розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких
зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити із
засад розумності, виваженості та
справедливості.

Вирішуючи питання щодо розміру
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, суд враховує дійсні
обставини справи та наслідки, які
наступили, і з урахування принципу
розумності та справедливості, вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1000 гривень у
відшкодування моральної шкоди,
задовольнивши ці позовні вимоги
частково.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -
з ОСОБА_2 підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати по
справі: судовий збір - 487,20 гривень (а.с.
1,2); витрати понесені позивачкою за
надання її правової допомоги в розмірі
1000 гривень (а.с.13).

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст. ст. 57 - 66; 209 - 215; 218; 294 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з уточнюючими позовними
вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення завданих матеріальних та
моральних збитків задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
завдану матеріальну шкоду в розмірі 10095
( десять тисяч дев'яносто п'ять) гривень
00 копійок та моральну шкоду в розмірі
1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень за надання її
юридичної допомоги та 487 (чотириста
вісімдесят сім) гривень 20 копійок
сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений
через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня повного
виготовлення рішення суду через
Миколаївський районний суд Одеської
області.

Суддя:
В.Л. Горобець