АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2455/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. РІШЕННЯ
24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 липня 2014 року
у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про розірвання
договору про надання кредитних коштів,
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 06 листопада.2007 року ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 11 000.00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання
за договором та угодою виконало в
повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, у зв'язку з
чим, станом на 31 грудня 2013 року,
відповідач має заборгованість - 33 910,76
грн., яка складається з наступного:
9 761,66 грн. - заборгованість за кредитом;
21 585,47 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;
2 563,63 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;
Від цієї суми заборгованості
віднімається сума у розмірі 16 977,55 грн.,
яка була задоволена судовим наказом
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 29 липня 2010 року з відповідача
ОСОБА_6 на користь позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», різниця становить 16 933,21
Відповідно до п.8.6 умов та правил
надання банківських послуг штрафи
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
846,66 грн. - штраф (процентна складова).
Отже, заборгованість до стягнення
становить 18 279,87 грн.
На даний час відповідач продовжує
ухилятись від виконання зобов'язання і
заборгованість за договором не
погашає, що є порушенням законних прав
ПАТ КБ «ПриватБанк».
Просило стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 18 279,87 грн. за
кредитним договором № б/н від 06
листопада 2007 року та судові витрати.
24 лютого 2014 року відповідачка ОСОБА_6
подала до суду зустрічну позовну заяву
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання
договору про надання кредитних коштів,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до договору від 06 листопада
2007 року вона отримала кредит у розмірі
11 000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків в розмірі 30%
річних на суму заборгованості по
Після отримання кредитних коштів в неї
виникли фінансові труднощі, незалежні
від волі жодної сторони, пов'язані із
погіршенням стану здоров'я та втратою
роботи її чоловіком ОСОБА_7, що потягло
за собою унеможливлення своєчасно
погашати заборгованість по кредиту у
зв'язку з чим виникла заборгованість в
сумі 16 977,55 грн. Судовим наказом
Соснівського районного суду м. Черкаси
з неї стягнуто заборгованість в сумі 16
977,55 грн. Після чого Державною
виконавчою службою відкрите виконавче
провадження та проводиться
відрахування 20% її пенсії на його
Крім цього, звернувшись до суду в 2010
році про стягнення з неї
заборгованості по договору, Банк в
односторонньому порядку відмовився
від подальшого його виконання.
Виходячи із змісту позовної заяви
Банку, борг по договору та відсотки по
ньому, незважаючи на його поетапне
погашення через Державну виконавчу
службу, постійно зростає та буде
зростати. Тому, просила розірвати
договір про надання кредитних коштів,
укладеного 06 листопада.2007 року між
ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк».
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 липня 2014
року в задоволенні первісного позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
розірвання договору про надання
кредитних коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
не доведеність обставин, що мають
значення та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просило
скасувати рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 липня 2014 року в частині
відмови у задоволенні первісного
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості, та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, в іншій частині рішення
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позовна заява
про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості
за кредитним договором від 06 листопада
2007 року подана з пропуском строку
позовної давності, а звернувшись в 2010
році з позовною заявою до Соснівського
районного суду міста Черкаси про
стягнення з ОСОБА_6 заборгованості Банк
реалізував своє право на судовий
захист своїх прав та інтересів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 06
листопада 2007 року ОСОБА_6 отримала
кредит в розмірі 11 000 грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

ОСОБА_6 підтвердила свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між нею та банком договір,
підтверджується підписом у заяві
(а.с.15-16).

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до п.п. 3.1, 3,4 Умов для надання
послуг банк відкриває клієнту
картрахунки, надає клієнту картки, їх
вид та строк дії визначений в заяві,
підписанням якої клієнт та банк
укладають договір про надання
банківських послуг. Клієнт або його
довірена особа використовують
платіжні картки в розмірі платіжного
ліміту відповідного картрахунку, як
засіб для безготівкових розрахунків за
товари (послуги), для перерахування
коштів з картки на рахунки інших осіб, а
також як засіб для отримання
готівкових грошових коштів у касах
банків, фінансових установ, через
банкомати, та здійснення інших
операцій, передбачених угодами сторін
та законодавством України.

Відповідно до п.9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін (а.с. 17-23).

Крім того, судом першої інстанції при
ухваленні рішення взято до уваги, що
відповідачка ОСОБА_6 користувалась
позикою і до 01 листопада 2011 року
регулярно повертала борг різними
платежами. Після зазначеної дати
повернення боргу зі сторони
відповідачки припинилось.

Проте, як вбачається з розрахунку
заборгованості останній платіж (в сумі
169,71 грн.) був проведений 21 лютого 2011
року.

Зобов'язання за вказаним кредитним
договором позичальник ОСОБА_6 належним
чином не виконувала, в зв'язку з чим
станом на 31 грудня 2013 року має перед
Банком заборгованість в сумі - 33 910,76
грн., яка складається з наступного: 9 761,66
грн. - заборгованість за кредитом; 21 585,47
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2 563,63 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Від цієї суми заборгованості
мінусуєтьсяається сума у розмірі 16 977,55
грн., яка була задоволена судовим
наказом Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29 липня 2010 року з
відповідача ОСОБА_6 на користь позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить
16 933,21 грн.

Відповідно до п.8.6 умов та правил
надання банківських послуг штрафи
становлять: 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 846,66 грн. - штраф (процентна
складова).

Отже, заборгованість до стягнення
становить 18 279,87 грн.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до норми ст. 629 ЦК договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Згідно п.5.4 Умов і Правил надання
банківських послуг, строк погашення
процентів по кредиту - щомісячно за
попередній місяць, а строк погашення
кредиту в повному об'ємі - не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці, що не є графіком
платежу по кредиту.

Таким чином, положення договору,
укладеного між сторонами, свідчать про
наявність між ними домовленості в тому
числі і по сплаті штрафу за порушення
вимоги про дотримання положень
договору, а оскільки позичальник
ОСОБА_6 порушила умови договору, не
виконавши своїх зобов'язань за
кредитним договором по поверненню
кредитних коштів, тому колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

На дані обставини суд першої інстанції
не звернув уваги та ухвалив в цій
частині неправильне та незаконне
рішення, яке потрібно, в цій частині,
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості. В іншій частині
рішення підлягає залишенню без змін, як
таке, що обґрунтоване та ухвалене
відповідно до вимог матеріального та
процесуального права.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального права,
судова колегія уважає, що апеляційна
скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до
задоволення, а рішення суду до
скасування в частині, з ухваленням в
цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 липня 2014
року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про розірвання договору про надання
кредитних коштів скасувати в частині
відмови в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 18 279, 87 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 121.80 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий :

Судді :