Справа № 481/640/14-ц
Провадж.№ 6/481/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усунення недоліків виконачого документу (ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року), -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про необхідність усунення недоліків в ухвалі Новобузького районного суду від 27.02.2014 року, якою забезпечено його позов, предявлений до ОСОБА_3 про поділ спільного майна нажитого в період шлюбу, шляхом встановлення заборони для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будь-який спосіб відчужувати, передавати в користування будь-яким фізичним чи юридичним особам двохкімнатну квартиру № 12, що розташована по вул. Харчука, 23 «А» в м. Новий Буг Миколаївської області, оскільки відповідна ухвала, являючись по суті виконавчим документом, не містить необхідних певних відомостей, які встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого документу, зокрема, відсутня дата видачі документу, номер рішення згідно з яким видано документ, місце проживання та індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача і боржника, дату набрання законної сили рішення суду, строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Зазначені сторони по справі на виклик суду в судове засідання не зявилися, втім повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. В силу ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши документи долучені до заяви, дійшов наступного висновку.

В провадженні Новобузького районного суду перебувала цивільна справа № 2/481/590/13 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою від 27.02.2014 року, в порядку забезпечення вищевказаного позову, було встановлено заборону для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будь-який спосіб відчужувати, передавати в користування будь-яким фізичним чи юридичним особам двохкімнатну квартиру № 12, що розташована по вул. Харчука, 23 «А» в м. Новий Буг Миколаївської області.

Заявник ОСОБА_1 наголошуючи у своїй заяві, що відповідна ухвала суду про забезпечення позову не буде прийнята до примусового виконання державним виконавцем через її невідповідність вимогам встановлених для виконавчого листа, просив усунути недоліки вищевказаної ухвали. Насамперед, в супереч положенням ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній ухвалі відсутні: 1) дата видачі документу; 2) номер рішення згідно з яким видано документ; 3) місце проживання стягувача і боржника; 4) індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача і боржника; 5) дата набрання законної сили рішення суду; 6) строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Подана ОСОБА_4 заява про усунення недоліків позову підлягає лише частковому задоволенню з огляду на наступне.

Датою видачі ухвали про забезпечення позову (виконавчого документу) є дата винесення судом відповідної ухвали, тобто - 27 лютого 2014 року, а номер цивільної справи, як і номер відповідного провадження, містяться в правому верхньому куті тексту цієї ухвали.

Дату набрання ухвалою законної сили суд не вправі зазначати в даному випадку, оскільки в силу положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Тобто відповідне судове рішення належить виконувати ще до набрання ним законної сили і в процесі його виконання, воно може бути оскаржене божником.

Зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення позову і відповідно їх виконання може бути на будь-якій стадії судового розгляду справи, але до ухвалення судом рішення, суд, виходячи з особливостей розгляду кожної справи, не може спрогнозувати час їх остаточного розгляду, а відтак не може зазначати конкретний строк предявлення до виконання ухвали про забезпечення позову. Однак при цьому, відповідна ухвала підлягає негайному направленню на виконання саме судом.

В той же час, у вказаній ухвалі дійсно не були зазначені ідентифікаційний номер боржника, дані якого, заявником при предявленні заяви про забезпечення позову, не були надані, а також його місце проживання.

При цьому, згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області від 04.04.2014 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду про забезпечення позову від 27.02.2014 року, оскільки у відповідному виконавчому документівідсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усунення недоліків виконавчого документу, - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року про забезпечення позову:

1. відомостями про боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. абзацом третім наступного змісту: Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень;

3. відповідно абзац третій, четвертий та пятий цієї ухвали вважати - четвертим, пятим та шостим.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5