overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1782/14-ц
№ 2-о/140/91/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року в Немирівський районний суд з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що вона є дочкою ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_2 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,6528 га. призначену для ведення особистого селянського господарства, яка належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 222402.

Спадкоємцем за законом та заповітом на майно спадкодавця є
ОСОБА_1.

Нею подано заяву про прийняття спадщини до Немирівської державної нотаріальної контори на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини.

В травні 2014 року вона звернулась до державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Під час огляду документів, що необхідні для оформлення спадщини з'ясувалося, що документ який підтверджує їхні із спадкодавцем родинні відносини, в її свідоцтві про народження прізвище її та її батьків записано «ОСОБА_2», «ОСОБА_5», відповідно до свідоцтва про смерть та правовстановлюючого документа, державного акта на право власності на земельну ділянку «ОСОБА_2».

В зв'язку з такими обставинами, щоб мати можливість оформити спадкове майно, тому просить встановити факт, що
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Будучи допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що що ОСОБА_1 дійсно є донькою ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідченнями заявника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: копією довідки виконкому
Никифоровецької сільської ради за № 363 від 21.05.2014 року ( а. с. 5 ), копією свідоцтва про одруження ( а. с. 6 ), копією заповіту ( а. с. 7 ), копією свідоцтва про народження ( а. с. 9 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 10 ), паспортними даними ( а. с. 11 ) та копією
Державного акту на право власності на земельну ділянку ( а. с. 12 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 215, 217, 218, 234, 235, 256-259
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою
ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 140/1872/14-ц
№ 2/140/610/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 05.02.2005 року вони із відповідачем уклала шлюб. Їхній шлюб зареєстрований в виконкомі
Чуківської сільської ради
Немирівського району, актовий запис за
№ 1. Від подружнього життя у них народились діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають з нею. Негаразди в їхній сім'ї тривають більше двох років, поступово стосунки між ними погіршувались, але особливо ускладнились відносини між ними останнім часом. Головна причина розладу в сім'ї - відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. В даний час вони проживають окремо. Вона впевнилася, що вони з чоловіком різні люди у них різні життєві цінності та відношення до подружніх обов'язків.
Вважає, що шлюб розпався остаточно і безповоротно. Фактиччно близько одного місяця вони не підтримують подружніх стосунків, стали чужими людьми.
Збереження сім'ї з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Примирення між ними неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 05.02.2005 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою АДРЕСА_1, який зареєстрований виконавчим комітетом
Чуківської сільської ради,
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2673/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації банк України» м.Київ, МФО 312356, заборгованість за спожитий природній газ на суму - 4865,05 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі -121 гривень 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви, на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 660/955/14-ц
Номер провадження 2-о/660/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді:
Каневського В.О.

при секретарі
Кателевській Л.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ РАГС
Нововоронцовського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ РАГС Нововоронцовського
РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначено справу до розгляду на «31.07.2014 року о 14:00год.».

При компютерному наборі ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 16.07.2014 року була допущена технічна описка в даті призначення судового засідання та помилково зазначено дату судового засідання «31.07.2014 року о 14:00год.», замість правильного « 23.07.2014 року о 14:00год.».

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі Нововоронцовського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 16.07.2014 року за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ РАГС
Нововоронцовського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В резолютивній частині ухвали
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 16.07.2014 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, в другому абзаці резолютивної частини ухвали дату судового засідання «31.07.2014 року о 14:00год.», вважати правильною « 23.07.2014 року о 14:00год.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 743/990/14-ц
Провадження № 2/743/262/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа №668/9855/14-ц
Пров. №2/668/2324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10.09.2014 року на 10-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.09.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/7943/14-ц
Пров. №2/668/2014/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсон в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 06.06.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до листа Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області №2428/01-38 від 17.07.2014 року, 11.07.2011 року проведено державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Державна реєстрація смерті проведена на підставі лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11.07.2011 року, виданого
Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи. Надано копію актового запису про смерть №1384 від 11.07.2011 року та повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 17.07.2014 року №9.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №263/4956/14-ц
Провадження № 2/263/2326/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.
Л., розглянувши ознайомившись з цивільною справою за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя за підсуднястю цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано в провадження судді
Соловйова О. Л.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.06.2014 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 639/7920/14-ц
№ 2/639/1894/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

08 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, притягнення до відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві вказано: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Жовтневого району м. Харкова, а тому, дана справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, притягнення до відповідальності та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Дата документу 25.07.2014
Справа № 320/6783/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», у якій заявник просить повернути судовий збір у сумі 444,88 грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № 49060972 від 02 червня 2014 року з метою подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позовна заява не була подана.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відтак, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення заявнику судового збору, помилково сплаченого на рахунок
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

Водночас, суд зауважує, що порядок повернення коштів, помилково сплаченого судового збору, визначається Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року, відповідно до якого кошти повертаються органами Державної казначейської служби без рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ПАТ « «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 750/7830/14
Провадження № 2-н/750/1179/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства
Банк Демарк м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 940 (дев'ятсот сорок) грн. 27 коп. за період з 01.08.2011 року по 31.05.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до