overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Музичка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 28 серпня 2008 року у відділі РАЦС
Бродівського РУЮ, Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 138.

Від даного шлюбу в цій сім'ї народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивачка у своїх вимогах покликається на те, що впродовж останніх років життя з відповідачем не складається.
Відповідач став зловживати спиртними напоями, в них постійно виникають сварки, різні непорозуміння, неповага один до одного. У позивачки з відповідачем велика різниця у віці, саме це є основою причиною розлучення так як відповідач не хоче нікуди з позивачкою йти, стидається її. Вона старалась все зробити для того, щоб зберегти сім'ю, однак бажаних результатів не наступило.

Сім'я розпалася та майбутнє спільне життя не можливе на думку позивачки, тому вона просить даний шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1, визнав, просить справу розглядати у його відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 28.08.2008р., (а.с.2).

Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати.

Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,11, 174,197 ч.2,209,214,215,218, ЦПК України, ст. ст.104, 110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 28 серпня 2008 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ,
Львівської області, актовий запис № 138.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша
Справа №289/1735/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І. М., розглянувши заяву
Стягувач: Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ, смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 14
ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_1 вид. Радомишльським РВ УМВС
України в Житомирській області 28.03.1996
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового
Квартиронаймач ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресоюАДРЕСА_3, та був вселений в дане житлове приміщення на підставі Ордеру № 49/56 від
Будинкоуправління № 9 неодноразово доводило до квартиронаймачів, про необхідність укладення договорів на надання комунальних послуг. Так, як відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець і споживач мають рівні обов'язки щодо обов'язкового укладання договорів на комунальні послуги. 01.12.2003 року був укладений між
Будинкоуправління №9 та ОСОБА_1,
Договір найму житла в будинках державного і комунального фонду та
Договір про надання населенню послуг з опалення та водонагрівання .
Гр. ОСОБА_1 неодноразово був попереджений про необхідність укладання нових договорів, але мотивуючись власними поглядами продовжує ігнорувати вимоги
Також порушуючи вимоги законодавства, за час проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме з 01.09.2011 року по теперішній час за Відповідачем сформувалася заборгованість, у зв'язку із несплатою в повному обсязі за проживання у квартирі, мотивуючи це
Як вбачається з Довідки - розрахунку від 01.09.2014 р. виданою Будинкоуправління
№9 про заборгованість, сума боргу грн. (одинадцять тисяч п'ять ) 85 коп.
Відповідно до Договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 20/1 від 28.01.2014 року, Боржник зобов'язаний відповідно до Пункту 4 даного Договору забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
МФО 3114744 ЖРУ "ПриватБанк" за користування житловим приміщенням та 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул. судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Справа № 439/1251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Музичка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 15 вересня 2010 року у
Ясенівській сільській раді,
Бродівського району, Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис №10.

Від даного шлюбу в цій сім'ї народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у своїх вимогах покликається на те, що життя з відповідачем по справі не склалося, між ними постійно виникали різного роду непорозуміння, останній неодноразово спричиняв сварки під час яких наносив позивачці тілесні ушкодження, що негативно впливає на сімейні відносини та моральний стан їхньої дитини. На даний час вони не підтримують жодних подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тривалий час разом не проживають. Окрім того в їхніх взаєминах відсутнє таке поняття як взаєморозуміння, що є моральною основою шлюбу, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалася та просить суд розірвати даний шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1, визнав, просить справу розглядати у його відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 15.09.2010р., (а.с.3).

Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати.

Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,11, 174,197 ч.2,209,214,215,218, ЦПК України, ст. ст.104, 110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 15 вересня 2010 року у
Ясенівській сільській раді,
Бродівського району, Львівської області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша
Справа№ 346/4231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12 серпня 2014 року о 14:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 367/4119/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1615/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2262/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

31.07.2014року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

2. В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

3. Встановити строк до 13 серпня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М. Дьомич
Справа № 367/4714/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1841/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4714/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
№ 336/4383/14-ц
№ 2-сз/336/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвій
О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням йому заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення №
ВОТМ6В0ККВ від 26.05.2014 року вбачається, що
ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ВОТМ6В0ККВ від 26.05.2014 року в розмірі 243 гривень 60 копійок (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ
«Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А.Голубкова
Справа № 367/4714/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду з даною заявою, просив про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2014 року щодо справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих самочинним будівництвом.

Пред'явлена заява ухвалою судді
Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а заява про перегляд про перегляд заочного рішення не містить документ про сплату судового збору. Також в заяві не вказано місце проживання представника відповідача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, також не надано копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками для направлення позивачеві.

Для усунення цих недоліків заявнику був встановлений 5-денний термін з дня отримання ухвали про залишення без руху заяви, яка на адресу відповідача направлялася двічі, станом на 08 серпня 2014 року заявником усунуті недоліки не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги зазначені статтями 229 та 120 ЦПК України, тому вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№ 22-ц/778/3751/14 Головуючий в 1 інстанції Кучеренко Н.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_7,
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що частина тексту рішення суду (а.с. 208 зворот) надрукована з порушенням п.1.11
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (частина тексту вздовж аркуша не надрукована), справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_7,
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про звернення стягнення, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 27 серпня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Краснокутська О.М.
Справа №2/463/478/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

24 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., оглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача, третьої особи про визнання недійсним заповіту від 24.05.2013 року, складеного на ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.07.2014 року на адресу суду поступили матеріали справи із актом судово-психітраичного екпсрета.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 226/1855/14-ц
Справа № 2/226/783/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності ,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Димитровсьої міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Димитровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00 годин 30 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка