overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3506/14-ц
№ провадження 2-н/629/565/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря – Лісової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області справу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106
ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2014 року стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м.
Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р 5211 у ПАТ
КБ «Правекс-Банк», , МФО 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, у розмірі 12981,80 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.. на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м.
Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р 5211 у ПАТ
КБ «Правекс-Банк», , МФО 380838,Судовий наказ є особливою формою судового рішення (ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи убачається, що прізвище боржника - ОСОБА_2.

Разом з тим в судовому наказі від 19.08.2014 року помилково вказано прізвище боржника -Кузьмін, замість Кузьмин.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допущену в судовому наказі від 19.08.2014 року у справі № 629/3506/14-ц, номер провадження 2-н/629/565/14 за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, описку виправити, вказавши в судовому наказі – прізвище боржника – «Кузьмин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Ш.
Харабадзе
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2504/14-ц провадження № 2-н/632/588/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 5857 грн. 20 коп. станом
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.07.2014 року заборгованість у розмірі
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Павлівка Кегичівського району Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, 1-2 м-н., д/с №9, на р/р. № 0917 Ф
Харківське обласне УАТ Ощадбанк м.
Харків, МФО 351823, код ЗКПО 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 5857 грн. 20 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. павлівка Кегичівського району Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, 1-2 м-н, д/с № 9, на р/р. № 0917 Ф
Харківське обласне УАТ Ощадбанк м.
Харків, МФО 351823, код ЗКПО 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп;

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
Справа №
Провадження № 2/642/1809/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло
Справа № 278/4489/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягненнязаробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягненнязаробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Номер провадження 2/754/5675/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2009 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя із відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу є відмінність у характерах, різне відношення до сім'ї та подружніх обов'язків. З квітня 2014 року сторони не ведуть спільний сімейний бюджет та господарство. Таким чином, сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, просив - задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 2009 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2268.

У період шлюбу народився син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2009 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2268 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 652/511/14-ц 01 жовтня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2011 року між ОСОБА_1 та позивачем було відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7560 грн. Відповідач належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася складається з наступного: 2973,10 грн. тіло кредиту, 3402 грн. прострочене тіло кредиту, 4233,60 грн. заборгованість за комісіями за користування кредитом.
Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2011 року між
ОСОБА_1 та позивачем було укладено відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7560 грн.
Згідно довідки про заборгованість, станом на 05.06.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором № грн., в тому числі: 2973,10 грн. тіло кредиту, 3402 грн. прострочене тіло кредиту, 4233,60 грн. заборгованість за комісіями за користування кредитом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в
Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ вісім) грн. 70 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа №289/1785/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Повне ім'я стягувача : МКП "Водоканал" в особі директора Глущенко О.М.
Адреса стягувача : м.Радомишль вул.Мала
Житомирська, 119 Житомирська область р/р
Найменування боржника :ОСОБА_2,
Адреса боржника : АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1,
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу. 25 грудня 2009р. між Міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі директора Глущенко Олександра
Миколайовича, що діє на підставі
Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом Радомишльської міської Ради рішенням від 30.10.2000р. та змінами і доповненнями до Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом Радомишльської міської Ради рішенням № 207 від 09.10.2007р.
(надалі - Позивач) та ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. (надалі -
Відповідач) був укладений Договір про надання послуг з централізованого водопостачання (надалі-Договір).
Відповідно до діючого законодавства, а саме статті 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", пункту 30
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенпя та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведенпя" (надалі -
Постанова) та Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведенпя. споживач повинен дотримуватись своїх прав і обов'язків.

Однак, в порушення вимог законодавства та умов договору Боржник за спожи ту воду не розраховується, в зв'язку з чим заборгував перед МКП "Водоканал" на 01.09.2014 року включно -1162,54 гривень.

Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-. -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
"Водоканал" в особі директора Глущенко
О.М. м.Радомишль вул. Мала
Житомирська,119 Житомирська область р/р 1105 ВОБ 2947 м.Радомишль код 31124620
МФО 311647 кошти в сумі 1162,54 гривень.

При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
"Водоканал" в особі директора Глущенко
О.М. м.Радомишль вул. Мала
Житомирська,119 Житомирська область р/р 1105 ВОБ 2947 м.Радомишль код 31124620
МФО 311647 судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп.

3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя :
І. М.
Невмержицький

Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Справа № 360/2052/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 жовтня 2014 року на 12-30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 08 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 473/4513/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області) про оголошення розшуку боржника , -
В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого подання зазначав, що на підставі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі
№ 473/4753/13-ц, виданого 12.02.2014 року
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави в особі
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, завдану рибним запасам держави шкоду у розмірі 18 989 грн.

17.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої 17.03.2014 року за вих. № 3958 направлені боржнику до виконання, стягувачеві до відома.

Крім того, в поданні зазначено, що у ході здійснення виконавчого провадження перевірявся майновий стан боржника шляхом направлення запитів до реєструючих органів та органів, що ведуть облік прав власності, проте, згідно відповідей зареєстрованого за боржником майна - не виявлено.

Згідно відповіді Вознесенського
МВ УМВС України в Миколаївській області щодо реєстрації місця поживання, боржник не значиться зареєстрованим на території м.
Вознесенськ та Вознесенського району.

Виходом за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, про що складено відповідний акт держвиконавця від 23.09.2014 року, будинок порожній.

Боржник свої зобов*язання перед стягувачем не виконує.

В силу ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя У Х
В А Л И Л А :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Вознесенському МВ УМВС, як підрозділу МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п* яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.