Справа № 265/3638/14-ц
Провадження № 2/265/1810/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

В обґрунтування заявлених вимог
позивача посилається на те, що
відповідно до договору № 999-00021977/1,
укладеного між Банком та відповідачкою
ОСОБА_1 від 28.01.2013 року, останній було
надано кредит шляхом встановлення
овердрафту на платіжну картку із
максимальною сумою заборгованості 6
000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від
суми заборгованості, та з
встановленням дати остаточного
повернення овердрафту до 27.01.2016 року.
Відповідачка в порушення норм діючого
законодавства та умов договору свої
зобов'язання належним чином не виконує.
Відповідно до п.п. 4.9 Договору кредиту,
встановлена відповідальність
позичальника за повне або часткове
прострочення кредиту (овердрафту) або
сплати процентів за користування ним
або інших платежів за договором у
вигляді обов'язку сплати Банку штрафу у
розмірі 200,00 гривень за перший
прострочений платіж та 500,00 гривень за
кожний наступний платіж прострочений
поспіль платежів. На підставі
зазначеного Боржнику було нарахована
штрафні санкції за порушення умов
договору кредиту в розмірі 5 200,00
гривень, що підтверджується
розрахунком заборгованості. У зв'язку з
невиконанням свої зобов'язань за
кредитним договором, в результаті чого
станом на 04.03.2014 року утворилась
заборгованість в сумі 12 969,04 гривень,
яка складається з: заборгованості за
кредитом в розмірі - 5 660,59 гривень,
заборгованості по сплаті відсотків в
розмірі - 1 148,45 гривень, комісії за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку в розмірі 960,00 гривень та
штрафні санкції в розмірі - 5 200,00
гривень. Представник позивача просить
суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Імексбанк» суму
заборгованості в розмірі - 12 969,04
гривень, а також судові витрати в
розмірі 243,60 гривні.

Представник позивача Вільчинський Е.В.
(який діє на підставі довіреності) у
судове засідання не з'явився, надавши
до суду заяву, в якій просив суд позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.
Також просив суд слухати справу за його
відсутності, не заперечував проти
винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, у судові
засідання не з'явилась, була
повідомлена за останнім відомим місцем
мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1,
про що свідчать судові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги не підлягають
задоволеню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
28.01.2013 року між ПАТ «Імексбанк» (надалі -
Банк), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі -
Позичальник), з іншого, було укладено
кредитний договір № 999-00021977/1, за
умовами якого Банк надав
Позичальникові кредит у вигляді
встановленого овердрафту на платіжну
картку Visa, зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 19 % на рік, нарахованих на суму
заборгованості, строком до 27.01.2016 року.
Договір підписаний ОСОБА_3

Паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
МУ УМВС України в Донецькій області
виданого на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який було долучено до матеріалів
справи (а.с.32-33).

Згідно картки фізичної особи платника
податку, а саме ОСОБА_3, одержала
індефікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 32)

З наведеного, суд приходить до
висновку, що згідно даних
правовідносин ОСОБА_1 є неналежним
відповідачем по справі, оскільки
кредит 999-00021977/1 від 28.01.2013 оформлений на
ОСОБА_1, однак підпис в кредитному
договорі стоїть ОСОБА_3, а також
відомості зазначені в кредитному
договорі № 999-00021977/1 від 28.01.2013 року
відповідають паспортним даним іншої
особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено
не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає
до участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Від позивача ПАТ "Імексбанк" жодних
клопотань про заміну неналежного
відповідача не надходило.

Тобто суд, за відсутності умов,
передбачених вказаною нормою, не
вправі проводити заміну неналежного
відповідача на належного.

На підставі наведеного, враховуючи той
фактор, що позивачем пред'явлено позов
до неналежного відповідача, про
проведення заміни якого позивач
клопотань не заявляв, суд приходить до
висновку про необхідність ухвалення
рішення про відмову в задоволенні
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196,
208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а учасниками процесу, що
не були присутні при проголошенні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя ________________________Шиян В.В.