overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3234/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП
„Компанія „Вода Донбасу" в особі
Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 01.05.2013р. по 01.05.2014р. у розмірі 499,84 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУДМС України в
Донецькій області від 27.06.2014р., яка надійшла 21.07.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не значиться за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП „Компанія
„Вода Донбасу" в особі Часовоярського
РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко
Провадження № 2/344/3717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Імексбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 369/6888/14-ц
Провадження № 2/369/2978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Музичанська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Музичанська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Музичанська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа №289/1314/14-ц
Номер провадження2/289/596/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

24.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заявип ро прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заявип ро прийняття спадщини. та призначити до попереднього судового засідання на 06.08.2014 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 344/9506/14-ц
Провадження № 2/344/3546/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 03 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

09 липня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 15 липня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 03.07.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 2/243/711/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2, служби у справах дітей Слов'янської міської ради про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2, служби у справах дітей Слов'янської міської ради про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 03 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа
№ 219/3503/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 серпня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 01.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 01.07.2014р. позивачем отримана 04.07.2014р.), що позивачем не виконано.

Так, позивач не повністю виклав обставини справи, у т.ч., не зазначив, чи винесено вирок щодо ОСОБА_2 ( лише за вироком суду особа визнається винною у скоєнні кримінального правопорушення), чи набув вирок законної сили , не надав доказів про таке, у зв,язку з чим не обґрунтував підстави звернення до суду окремо від кримінального провадження ( якщо вирок не винесено), тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. А.Радченко
№ 243/2712/14
Справа № 2/243/1302/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 17 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Справа № 266/1773/14-ц
Провадженя№ 2/266/704/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.08.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі -
Кравцові С.С.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, стягнення процентів за користування чужими грошима, інфляційних втрат, неустойки, моральної шкоди,суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у сумі 32 000гривень, стягнення процентів за користування чужими грошима у сумі 3 109гривень 70 копійок, інфляційних втрат у сумі 5 416гривень 27 копійок, неустойки 3% річних у сумі 1 325гривень, моральної шкоди у сумі 10 000гривень - задовольнити частково

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за грошовим зобов'язанням у розмірі 10 000гривень (десять тисяч гривень).

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Федотова В. М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2014 р.

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіной Я.Д,

позивача - не з?явилася,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 11.11.2006 року, зареєстрованого
Соледарською міською радою Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2006 року листопада місяця 11 числа зроблено актовий запис за № 89 та видане свідоцтво про одруження НОМЕР_1. В позові посилається на те, що мають двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, хоча на даний час проживають разом.
Шлюбні відносини фактично припинилися з грудня 2013 року.

В судовому засіданні позивач просила надати їм з відповідачем строк для примирення 6 місяців.

В судове засідання відповідач не з?явився та причину суду не повідомив.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 було надано строк для примирення строком 6 місяців.
Провадження у справі зупинено до 11.08.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином телефонограмою від 08.08.2014 року про час та день судового засідання, але про причину не явки суду не повідомила.

Відповідач не з?явився до судового засідання,причина суду не відома.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. на 11.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 2/243/820/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 13 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 2/243/1042/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Акцент Банк» про визнання документу неналежним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент
Банк» про визнання документу неналежним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 24 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 2/243/911/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 28 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2778/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання догвоору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до
ОСОБА_2 про визнання догвоору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріалами суддя прийшов до висновку, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.119
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачка звернулася до суду із вимогами немайнового та майнового характеру. Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому для подання позову майнового характеру.

Однак, у відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачкою не сплачено судовий збір за вимогу (подання позовної заяви) немайнового характеру.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання догвоору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя З. Л. Оприск