Номер провадження: 22-ц/785/6531/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, про поділ спільного майна, про
стягнення грошової компенсації за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що з середини жовтня 2005 року позивачка
з відповідачем вирішили створити сім'ю,
і з цієї метою почали спільно проживати
як подружжя, без реєстрації шлюбу в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в якій
проживала позивачка. Позивачка
стверджує, що вона з відповідачем вела
спільне господарство, здійснювали
разом витрати на придбання предметів,
необхідних для налагодженого
сімейного побуту, зробили ремонт в
квартирі. В січні 2007 року сторони за
спільною домовленістю придбали в
кредит автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA»,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Після придбання автомобіля,
сторони використовували його для
потреб сім'ї, проте він був оформлений
на ім'я відповідача, оскільки
позивачка не мала прав на керування
транспортними засобами. З моменту
придбання автомобіля, а також під час
шлюбу, відповідач вносив кошти до
банку, які були спільно набуті
подружжям.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_4
просила суд: встановити юридичний факт,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією
сім'єю, без реєстрації шлюбу в період з
жовтня 2005 року по 27 жовтня 2007 року,
визнати автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA»,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також виділити
даний автомобіль ОСОБА_5, стягнувши з
нього грошову компенсацію у розмірі 128
421,50 грн..

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 травня 2014 року позов
задоволено частково, встановлено
юридичний факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
проживали однією сім'єю, без реєстрації
шлюбу в період з жовтня 2005 року по 27
жовтня 2007 року, визнано автомобіль
марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною
сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
виділено ОСОБА_5 автомобіль марки «SUZUKI
GRAND VITARA», 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, визнавши за ним право
особистої приватної власності на даний
автомобіль, стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 грошову компенсацію
дійсної ринкової вартості ? частини
автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у
розмірі 75048,50 грн., стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 витрати за проведення
судової автотоварознавчої експертизи
у розмірі 354 грн. 24 коп., судовий збір у
розмірі 750 грн. 48 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь - якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь - якому іншому шлюбі, поширюються
положення глави 8 розділу II «Шлюб. Права
та обов'язки подружжя» цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст.74 СК України
слід виходити з того, що ця норма
поширюється на випадки, коли чоловік і
жінка не перебувають у будь - якому
іншому шлюбі та між ними склалися
усталені відносини, які притаманні
подружжю.

Для визначення осіб як таких, що
перебувають у фактичних шлюбних
відносинах, для вирішення майнового
спору на підставі ст. 74 СК України суд
повинен встановити факт проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу в період, упродовж
якого було придбано спірне майно
(постанова Верховного Суду України від
20 лютого 2012 року у справі № 6-97цс11;
постанова Верховного Суду України від
12 грудня 2012 року у справы №6-148цс12).

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано
виходив з того, що сторони в спірній
період проживання однією сім'єю, як
чоловік та дружина, мали спільний
бюджет, спільно відпочивали та
перебували на святах.

Цей висновок суду підтвердили свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Крім того поручителем за договором
кредиту від 12 січня 2007 року, за яким
ОСОБА_5 отримав 31,592 дол. США для купівлі
автомобіля, була свідок ОСОБА_3 - мати
позивачки, що відповідачем не
оспорюється, але відповідач не зміг
пояснити, чому саме мати позивачки була
майновим поручителем за договором від
12 січня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
між сторонами не були усталені
відносини, які притаманні подружжю
суперечать матеріалам справи.

Твердження в апеляційній скарзі, що
відповідач не проживав сумісно з
позивачкою, не мав спільного бюджету в
період з 2005 року по 2007 рік не
підтверджено доказами.

Посилання відповідача на те, що в
кредитному договорі вказаний адрес
ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 не може бути підставою
для скасування рішення суду, оскільки в
договорі кредиту вказується адреса
реєстрації боржника, а не фактичного
місця проживання.

Що стосується свідчень свідків ОСОБА_9
та ОСОБА_10, то суд надав цим показанням
оцінку згідно ст. 212 ЦПК України за
своїм внутрішнім переконанням на
підставі всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього
дослідження наявних у справі доказів.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда