Справа № 456/2535/14-ц
Провадження № 2/456/1426/2014
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої
особи Стрийського міського відділу
міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, суд

Встановив:

02.07. 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулася з позовом до суду, просить
визнати, рідного брати, відповідача
ОСОБА_3 таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням, яке
знаходиться АДРЕСА_1 з тих підстав, що
за вказаною адресою він понад 10-ть
років не проживає.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка ОСОБА_2 покликається також на
те, що вона є власником 2/3 частини
житлового будинку, що в АДРЕСА_1. В
даному житловому будинку
зареєстровані її донька ОСОБА_4 та
відповідач по справі, її брат ОСОБА_3,
який за даною адресою понад 10-ть років
не проживає, на нього не претендує. Крім
того, відповідач не тільки не проживає
в даному будинку, а й створює перешкоди
для проживання та реалізації її прав
інших зареєстрованих в даному
житловому будинку осіб, не сплачує
жодних комунальних платежів, не
проводить жодних ремонтних чи
профілактичних робіт для збереження
будинку, а також відповідач не
одноразово приходив у нетверезому
стані та влаштовує сварки та скандали,
що підтверджується відповідними
зверненнями до міліції.

В суді позивачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали та пояснили, що позивачка по
справі є власницею житлового будинку,
що в АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 за
вказаною адресою, фактично з 2000 року
тут не проживає, житлом не цікавиться,
має свої два житлові приміщення, якими
користується, добровільно виписатися
не бажає, має три мобільні телефони,
однак в процесі слухання справи
намагалася йому дозвонитися, на них не
реагує бо знає, що вона телефонує, двічі
відправляла рекомендовані
повідомлення, однак відмовляється їх
отримати та розписатися за вручення,
крім того чинить перешкоди в
користуванні спірним житлом, його
негідна поведінка була предметом
розгляду та розбирань у Стрийському
міськівідділі внутрішніх справ. Тому
вважає, що втратив інтерес до даного
житла, а також право на проживання в
ньому. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином двічі
повідомлений про час та місце слухання
справи на 03 вересня 2014 року та 30 вересня
2014 р. рекомендованими повідомленнями,
згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, за
останнім відомим місцем реєстрації, в
суд не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, а тому суд вправі
прийняти рішення на підставі наявних
доказів. неявка відповідача до суду
визнана судом без поважних причин.
Позивачка також настоює на прийнятті
заочного рішення, згідно вимог ст.. 124
ЦПК України. Двічі намагалася
зв'язатися через мобільний зв'язок,
однак той не побажав з судом та
позивачкою поспілкуватися. А тому суд
вважає за можливе прийняти заочне
рішення.

Дослідженими доказами по справі
доведено, що позовні вимоги підставні,
підлягають до задоволення..

Згідно вимог с.71,72,163 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо вказані особи відсутні з
поважних причин цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжений.

В суді було доведено показаннями
позивачки, що відповідач ОСОБА_3 не
проживає понад 10 років у спірному
житлі, власником якого являється
позивачка ОСОБА_2 самовільно покинув
спірне житло, забравши всі свої речі,
після цього жодного разу не повертався
сюди, а також на спірне житло не
претендував.

На підставі вимог ст. 405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом в
разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік. якщо
інше не встановлено домовленістю між
ним та власником житла або законом.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 29 травня 2013 р.
позивачка є власницею 2/3 частки
спадкового майна, що в АДРЕСА_1

Актами обстеження
матеріально-побутових умов від 30
травня 2013 р., 17 вересня 2013 р. та 26 червня
2014 р. доведено, що за адресою АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а ОСОБА_3 за
вказаною адресою не проживає. а. с. 10-12.

Виходячи з наведеного суд вважає
доведеним, що позовні вимоги підставні,
підлягають до задоволення, виходячи з
того, що відповідач з червня 2004 року
втратив всякий інтерес до вказаного
помешкання, близько 10 років тут не
проживає, власником якого не являється,
знає про судові засідання, однак
навмисно в суд не являється, а тому суд
вважає повністю доведеними позовні
вимоги ОСОБА_2 визнає, що відповідач
втратив право на проживання у
вказаному житлі. Його неявка в суд
також свідчить про втрату інтересу до
спірного житла.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224,
226 ЦПК України і на підставі ст. ст. 71, 72,
163 Житлового кодексу України та ст. 405 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
втратив право користування жилим
приміщенням, яке знаходиться в будинку
АДРЕСА_1., внаслідок його відсутності з
2004 року.

Судові витрати залишити за
сторонами.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському суду, а відповідачем в той
же строк з часу отримання копії рішення
шляхом подачі заяви, передбаченого
вимогами ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак