Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 Справа №607/12733/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

за участі адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд із
позовом до відповідача ОСОБА_4 про
стягнення додаткових витрат на
утримання дочки - ОСОБА_5. В
обґрунтування вказаних вимог зазначає,
що дочка продовжує навчання у вищому
навчальному закладі, котре вартує 13'900
грн. в рік. Цю суму вона оплатила у 2011 -
2012 році та вважає, що половину з неї
повинен компенсувати відповідач.

У судовому засіданні позивачка та її
представник - адвокат ОСОБА_1 вказані
вимоги підтримали та просили їх
задовольнити.

Відповідач та його представник -
адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечили
пославшись на відсутність правової
норми згідно якої можливо було б
стягнути кошти на навчання ОСОБА_5. У
свої письмових запереченнях від 21
серпня 2014 року ОСОБА_4 зазначає, що він є
пенсіонером та окрім ОСОБА_5 має ще
трьох дітей. Також зазначає, що на його
утриманні перебуває дружина, що
знаходиться у декретній відпустці та
її мати.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши та
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 серпня 2012 року з
відповідача в користь позивачки на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
двадцяти трьох років, але не довше ніж
до закінчення навчання та
неповнолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнено аліменти в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 19 липня
2012 року.

Відповідно до ст. 185 Сімейного Кодексу
України (далі - СК України) той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину
можуть фінансуватися наперед або
покриватися після їх фактичного
понесення разово, періодично або
постійно.

Як вбачається з довідки № 1199, виданої 17
квітня 2014 року деканом юридичного
факультету Львівського державного
університету внутрішніх справ, ОСОБА_5
з вересня 2011 року навчається у
Львівському державному університеті
внутрішніх справ. Зараз вона є
студенткою 3 курсу денної форми
навчання. Навчання здійснюється за
кошти студентки. Вартість освітньої
послуги 13'900 грн.

За перший курс навчання ОСОБА_5
позивачка сплатила 13'900 грн., що
стверджується копіями квитанцій: №
110410012 (на суму 1'000 грн.), від 04 серпня 2011
року; № 572910021 (на суму 3'000 грн.) від 29
серпня 2011 року; № 111710034 (на суму 1'200 грн.)
від 17 жовтня 2011 року; № 552220007 (на суму 1'400
грн.) від 22 листопада 2011 року; № 552810019 (на
суму 350 грн.) від 28 листопада 2011 року; №
111020035 (на суму 1'800 грн) від 10 січня 2012
року; № 2406300 (на суму 1'000 грн.) від 06
лютого 2012 року; № 110410012 (на суму 3'000 грн.)
від 13 березня 2013 року; № 240910002 (на суму
1'150 грн.) від 09 квітня 2012 року.

З огляду на викладене відповідач
повинен відшкодувати позичці половину
витрат котрі вона понесла в процесі
оплати вартості навчання їх спільної
дочки і така сума становить 6'950 грн. (13'900
/ 2 = 6'950)

Посилання ОСОБА_4 на відсутність
правової норми, що дозволяла б стягнути
з нього витати, яких зазнала позивачка
у зв'язку з навчанням ОСОБА_5 є
неспроможними, оскільки такий правовий
механізм закладений статтею 185 СК
України.

Судом оцінено усі докази надані
відповідачем на доведення факту його
неплатоспроможності, не наявності
захворювань, як то: копію наказу
начальника ВКЗ УДСО при УМВС України в
Тернопільській області № 29 о/с від 11
червня 2014 року; копію повідомлення про
призначення пенсії відповідачу; копію
пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1;
направлення лікаря з поліклініки СМЗ
УМВС України в Тернопільській області
від 03 липня 2014 року; копію результатів
ультразвукового дослідження пре-та
інтракраніальних судин від 10 липня 2014
року; направлення лікаря з поліклініки
СМЗ УМВС України в Тернопільській
області від 24 липня 2014 року; результати
УЗД лівого плечового суглобу; довідку
про доходи ОСОБА_7 № 551-3П від 16 липня 2014
року, видану за підписом заступника
директора та головного бухгалтера
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
Мегаполіс-Україна»; копію пенсійного
посвідчення серії НОМЕР_2 від 30 жовтня
2008 року; копію свідоцтва про народження
серії НОМЕР_3 від 10 жовтня 2006 року та
серії НОМЕР_4 від 22 жовтня 2013 року;
довідку № 3177/13.6 від 02 вересня 2014 року,
видану в.о. начальника управління
соціальної політики Тернопільської
міської ради; копію пенсійного
посвідчення серії НОМЕР_5.

Однак вони визнані судом неспроможними
і такими, що не позбавляють відповідача
обов'язку та можливості брати участь в
утриманні своєї повнолітньої дочки,
котра продовжує навчання.

Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача в користь позивачки
підлягають стягненню судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 185 СК України ст.ст. 10, 11, 60,
213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 6'950
грн. понесених витрат на навчання
ОСОБА_5 та 243,60 грн. судових витрат.

На винесене рішення може бути подана
апеляційна скарга до Тернопільського
апеляційного суду через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом 10 діб.

Головуючий суддяЯ. В. Процько