overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

08.08.2014 року позивач, який заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідачки в якому зазначає, що між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне проживання з відповідачем припинено з 10 березня 2014 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, спору про поділ майна, що є спільною власністю не має, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2003 року
Новотарутинською сільською радою
Тарутинського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 01.

Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, виданого Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області 21.11.2003 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1, виданого Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області 11.01.2010 року.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені , що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112
СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2003 року
Новотарутинською сільською радою
Тарутинського району Одеської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ
Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа №
Провадження №6/471/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В своїй заяві заявник зазначає, що вона є опікуном неповнолітнього онука
ОСОБА_2 на користь якого ОСОБА_3 сплачує аліменти. Проте, отримати аліменти вона не може, у зв'язку з тим що не є стороною виконавчого провадження у справі про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Такми чином, відповідно до вищезазначеного, до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутися державний виконавець або сторона виконавчого провадження ( стягувач або боржник).

Опікун не є стороною виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів.

Суддя В.М. Губанова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/937/14-ц
Провадження № 2/475/330/14
У Х В А Л А

24.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 06 серпня 2014 р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання копії паспорту та ідентифікаційного номеру.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа №
Провадження №6/471/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі:
Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-597/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2011 року Братським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист у справі № 2-597/2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Оскільки заявницею не надано доказів про втрату виконавчого листа, відомостей із ДВС про його невиконання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа-відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд
Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 488/157/14-ц
Провадження № 2/488/558/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 27 березня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/487/2535/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ТОВ сільськогосподарське підприємства
"НІБУЛОН" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.08.2014р. на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 488/1738/14-ц
Провадження № 2-н/488/306/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія "Південна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія "Південна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
№ 207/3664/14-ц
№ 2/207/1548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 08 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 656/236/14-ц
Номер провадження 2/656/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, вказав електронну адресу.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення чи виклику.

Справа до судового розгляду призначалася двічі - 22 та 29 вересня 2014 року, позивач викликався в судове засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Представник позивача на судовий розгляд справи не з’явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/5662/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 26 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу від 26 червня 2014 року була задоволена заява Комунального підприємства теплових мереж
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 4821 гривня 98 копійок.

07 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що в межах позовної давнини в неї відсутня заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/5662/14-ц, 2-н/212/2333/14 від 26 червня 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 4821 гривня 98 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Дата документу 08.08.2014
Справа № 334/1048/14-ц
Провадження № 2-во/334/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Запоріжжя 09 липня 2014 року по цивільній справі № 334/1048/14-ц (№ пр. 2/334/1086/14) за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, в якій заявниця зазначила, що в описовій частині вказаного рішення, а саме в абзаці стосовно висновку районної адміністрації від 08.05.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав, прізвище відповідача помилково вказане як «ОСОБА_3», замість вірного
«ОСОБА_2»

Вивчивши надані суду матеріали, а також матеріали цивільної справи № 334/1048/14-ц, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09 липня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 щодо позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

07.08.2014 року позивачкою по справі було отримано копію відповідного рішення.

Заявниця посилається на те, що в описовій частині рішення суду ПІБ відповідача помилково вказано як
«ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_2».

Просить виправити помилку в рішенні суду від 09.07.2014 року по справі № 334/1048/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Ленінському району про позбавлення батьківських прав та в абзаці стосовно висновку районної адміністрації від 08.05.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав, прізвище відповідача вказати «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 10, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2014 року по справі № 334/1048/14-ц (№ пр. 2/334/1086/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Ленінському району про позбавлення батьківських прав та замінити ім'я по-батькові відповідача з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 212/1535/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 21 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу 21 лютого 2014 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 892 гривні 47 копійок.

07 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що в межах позовної давнини в неї відсутня заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/1535/14-ц, 2-н/212/474/14 від 21 лютого 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 892 гривні 47 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5524/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 04 липня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа