АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5063/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 березня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії, рішення начальника,
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою на дії та рішення
начальника та державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 березня 2014 року скаргу ОСОБА_2
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду
місцевий суд виходив з того, що у судові
засідання 28 січня 2014 року, 18 лютого 2014
року та 11 березня 2014 року належним
чином повідомлена скаржник не
з'явилася повторно без поважної
причини, однак даний висновок
спростовується зібраними у справі
доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
будь-які докази належного повідомлення
скаржника про судові засідання
призначені на 18 лютого 2014 року та 11
березня 2014 року в матеріалах справи
відсутні.

Крім того судом встановлено, що
скаржник до початку судового засідання
27 січня 2014 року подала заяву про
перенесення слухання справи,
призначеної на 28 січня 2014 року, на інший
день у зв'язку з її хворобою, а також
ОСОБА_2 подала до суду копію довідки про
захворювання (а.с. 26, 27, 31), але на інші
призначені дати судових засідань вона
взагалі не повідомлялася.

За таких обставин апеляційний суд не
вбачає підстав для правомірного
застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія вважає
за необхідне оскаржувану ухвалу
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 березня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
оскарженню не підлягає.

Судді
М.О. Макаров

Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова