У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

06 квітня 2009 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
задоволено заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту в
межах заявлених позовних вимог - 7 641,7
грн.: на все майно що належить ОСОБА_4.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
залишені без розгляду.

07 липня 2014 року ПАТ КБ «Державний
ощадний банк України» звернулося до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме зняття арешту з будинку
АДРЕСА_1 Донецької області, який
належить на праві власності ОСОБА_4 В
обґрунтування заяви посилаються на
те, що 06 листопада 2007 року між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 192/291 від 06 листопада 2007 року.
На виконання взятих на себе
зобов'язань банком був наданий кредит у
сумі 200 000 грн., в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором було укладено іпотечний
договір, згідно з якого в іпотеку банку
передавалося нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 21
грудня 2010 року Харцизьким міським
судом Донецької області було ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
стягнення з ОСОБА_4 259 606,33 грн.
задоволено. При виконанні вказаного
рішення було встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 квітня 2009 року
накладено арешт в межах заявлених
позовних вимог - 7 641,7 грн.: на все майно
що належить ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не
з*явилися, про день, час та місце
розгляд у справи повідомленні належним
чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. З, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
суд вважає за можливе заяву про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити, оскільки позовні
вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» в
забезпечення яких було накладено арешт
на майно ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
накладенні ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06 квітня 2009 року, а саме зняти арешт з
усього майна, що належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Демидова