АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Ратнікової В.М.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 21 липня 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
стягувача по виконанню рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 12 червня 2013 року у справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського
районного суду міста Києва від 12 червня
2013 року, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 05
березня 2014 року позов ТзДВ «Страхова
компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів задоволено.
(а.с.44-48, 95-100)

У червні 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
звернувся до суду із заявою, в якій
просив змінити стягувача ТзДВ
«Страхова компанія «НАСТА» на
стягувача ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», у зв'язку з
укладенням 25 березня 2014 року договору
про відступлення права вимоги № 2503,
відповідно до умов якого ТзДВ
«Страхова компанія «НАСТА» відступив
на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» свої права вимоги
відшкодування у порядку регресу
збитків завданих страхувальникам ТзДВ
«Страхова компанія «НАСТА», зокрема до
ОСОБА_1 за виплаченим страховим
відшкодуванням по договору №АА/5126855.
(а.с.105-117)

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 21 липня 2014 року в
задоволенні заяви ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
відмовлено.(а.с.121-122)

В апеляційній представник ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» - Сущенко Ю.В. посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права просив ухвалу скасувати та
постановити нову, якою заяву
задовольнити. (а.с.159)

В судовому засіданні представник
ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» - Сущенко Ю.В. підтримав
скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, про час та місце
розгляду справи були сповіщені
належним чином про що у справі є
докази.(а.с. 172-174)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст.
305 ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Печерського
районного суду міста Києва від 12 червня
2013 року, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 05
березня 2014 року позов ТзДВ «Страхова
компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів задоволено.
(а.с.44-48, 95-100)

02 вересня 2013 року Печерським районним
судом міста Києва видано виконавчий
лист №757/6879/13-ц про стягнення з ОСОБА_1
на користь ТзДВ «Страхова компанія
«НАСТА» суми страхового відшкодування
в порядку регресу в розмірі 5708,40 грн., а
також 229,40 грн. у відшкодування судового
збору. (а.с.129)

25 березня 2014 року між ТзДВ «Страхова
компанія «НАСТА» та ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» укладено
договір про відступлення права вимоги
№ 2503, відповідно до умов якого ТзДВ
«Страхова компанія «НАСТА» відступив
на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» свої права вимоги
відшкодування у порядку регресу
збитків завданих страхувальникам ТзДВ
«Страхова компанія «НАСТА», зокрема до
ОСОБА_1 за виплаченим страховим
відшкодуванням по договору №АА/5126855.
(а.с.107-114)

У червні 2014 року представник ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» звернувся до суду із заявою,
в якій просив змінити стягувача ТзДВ
«Страхова компанія «НАСТА» на
стягувача ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія». (а.с.128)

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім
випадків, передбачених статтею 515 ЦК
України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Судом першої інстанції залишено поза
увагою, що у цій справі заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія), й
до нового кредитора перейшли права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача поза межами
виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13),
яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для
застосування судами України.

За таких обставин, колегія суддів не
може погодитись з висновком районного
суду про відсутність правових підстав
для задоволення заяви ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія», тому
оскаржувана ухвала не може бути
визнана законною і обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню із постановленням
нової ухвали по суті заяви.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 21 липня 2014 року -
скасувати і постановити нову, якою
задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія».

Змінити стягувача Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ,
вул. Кутузова, 13, , р/р
6201, в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) з
виконання виконавчого листа виданого 02
вересня 2013 року Печерським районним
судом міста Києва №757/6879/13-ц про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» суми страхового відшкодування
в порядку регресу в розмірі 5708(п'ять
тисяч сімсот вісім) грн. 40 коп., а також
229(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. у
відшкодування судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д.Махлай

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/12163/2014

Головуючий у першій інстанції -
КирилюкІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.