Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/631/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Малин Енергоінвест»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги централізованого опалення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року, -

в с т а н о в
и л а :

У лютому 2014 року ТОВ «Малин
Енергоінвест» звернулося до суду з
даним позовом.

Зазначало, що 05.05.2008 року між ТОВ
«Малинтеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання послуги з
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1. Відповідачка зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1 та є абонентом ТОВ
«Малин Енергоінвест» з послуг
теплопостачання, має особовий рахунок
НОМЕР_1.

Згідно умов вищезазначеного договору
споживачка зобов'язувалась сплачувати
вартість спожитих послуг, однак умови
договору виконує неналежним чином.
Заборгованість за надані послуги з
теплопостачання за період з лютого 2011
року по січень 2014 року становить 2 619,59
грн.

За наведених обставин ТОВ «Малин
Енергоінвест» просило стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 2 619,59 грн. боргу
за послуги з теплопостачання та судові
витрати.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1

Іванівни на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» заборгованість за
послуги з теплопостачання за період з 01
лютого 2011 року по 31 січня 2014 року в
розмірі 2 619, 59 грн. та судові витрати в
сумі 243,60 грн., а всього 2 863,19 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
у поданій апеляційній скарзі просить
рішення суду скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на те, що
вказане рішення прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, не досліджені надані нею
докази.

Вважає, що відповідно до укладеного
договору про надання послуг з
теплопостачання вона виконує всі умови
договору. Боргу за послуги
теплопостачання за вказаний позивачем
опалювальний період немає.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

05 травня 2008 року між відповідачем та КП
„Малинтеплоенерго" було укладено
договір про надання послуг з
централізованого опалення, тобто, між
ОСОБА_1 та КП „Малинтеплоенерго"
виникли правовідносини, пов'язані з
наданням комунальних послуг з
теплопостачання (.с.68).

Згідно розрахунку суми боргу станом на
січень 2014 року заборгованість
відповідачки по оплаті послуг за
центральне опалення становить 2619 грн.59
коп.(а.с.62 ).

Правильність проведення розрахунку
заборгованості, що наданий позивачем,
відповідачкою не спростовано,
будь-яких клопотань з цього приводу
останньою не заявлено.

Таким чином, як правильно встановлено
районним судом, відповідачка станом на
січень 2014 року має заборгованість по
оплаті наданих послуг з
теплопостачання у розмірі 2619 грн.59 коп.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов`язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов`язком виконавця
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Згідно з п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року
№45, власник квартири зобов`язаний
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509
ЦК України зобов`язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України
(стаття 526 ЦК України).

19 жовтня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» та комунальним
підприємством «Малинтеплоенерго» був
укладений договір №19/10-5 про
відступлення права вимоги, предметом
якого була передача новому кредиторові
(позивачу по справі) право вимоги, яке
виникло на підставі договорів,
предметом яких є надання населенню
послуг теплопостачання на підставі
фактичного надання таких послуг
первісним кредитором (КП
«Малинтеплоенерго»), що
підтверджується даними абонентського
обліку, укладені з фізичними особами -
споживачами вказаних послуг. До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора по зобов'язаннях в обсязі та
на умовах, що існують на момент
переходу цих прав.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язаннях здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Доводи відповідачки викладені в
апеляційній скарзі про те, що вона
виконує умови укладеного договору і не
має заборгованості за надані послуги
за вказаний позивачем період не
підтверджені відповідними доказами, а
тому є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги на
правильність судового рішення не
впливають, так - як зводяться до вимог
щодо укладення договору про надання
послуг з централізованого опалення,
який не є предметом спору у даній
справі.

Оскільки матеріалами справи доведено,
що ОСОБА_1 має заборгованість перед
позивачем по оплаті послуг з
теплопостачання, яку в добровільному
порядку не сплачує, то суд першої
інстанції обґрунтовано постановив
рішення про примусове стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: