Справа № 2-3090/2011
Провадження № 6/755/6151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції,
заінтересована особа: ОСОБА_3, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
звернулось до Дніпровського районного
суду м. Києва із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
мотивуючи свою заяву тим, що
Дніпровським районним судом м. Києва
розглянуто цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, та 20.02.2013 року ухвалено
заочне рішення, яким позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. 27.11.2013 року
на виконання вищезазначеного рішення,
судом видано виконавчий лист про
стягнення боргу в примусовому порядку,
однак, за ініціативи боржника ОСОБА_3,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було
проведено переговори щодо часткової
сплати кредиту до повного погашення
заборгованості, а також щодо
реалізації предмета іпотеки в
добровільному порядку, але на даний час
жодного платежу за кредитом боржником
ОСОБА_3 не здійснено, що в свою чергу
призвело до пропущення строків для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та позбавило позивача
реалізації права звернення рішення
суду до примусового виконання, тому
заявник змушений звернутися до суду з
заявою про продовження строків для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причини неявку суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 20.02.2013 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за
кредитним договором № 014/4006/81/62546 від 17
жовтня 2007 року на загальну суму 2 112 755,66
грн. , судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 3 219,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього загальною сумою 2 116 094 (два
мільйона сто шістнадцять тисяч
дев'яносто чотири ) гривні 66 копійок.

27.11.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва був виданий виконавчий лист по
цивільній справі №2-3090/11 на примусове
стягнення богу з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Згідно до протоколу зустрічі від 12.02.2014
року між представниками ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3
відбулися переговори з метою
врегулювання проблемної
заборгованості за кредитним договором,
наслідком яких була домовленість між
сторонами про проведення пошуку
покупців для реалізації предмету
іпотеки, про сплату ОСОБА_3 в лютому 2014
року в рахунок погашення кредиту суму в
розмірі 2 000 дол. США, та в наступні
місяці по 10 000 грн. щомісячно до повної
сплати боргу, також сторони домовились
не пред'являти виконавчий лист до
примусового виконання до відділу
виконавчої служби до липня 2014 року.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" визначений строк,
протягом якого виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання, і який
складає один рік з наступного дня після
набрання рішення законної сили.

Частиною 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах
справи докази, суд дійшов висновку щодо
поважності причини пропуску позивачем
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки між стягувачем та
боржником проводилися переговори та
укладена домовленість про добровільну
сплату боргу з боку ОСОБА_3, яку
останнім не виконано, що, відповідно, є
підставою пропуску строку звернення
рішення суду до виконання, та позбавило
позивача реалізації права звернення
рішення суду до примусового виконання
у встановлений законом строк, тому
наявні підстави для поновлення
пропущеного строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції,
заінтересована особа: ОСОБА_3, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль»
строк пред'явлення для виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 20.02.2013 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/4006/81/62546 від 17 жовтня 2007 року на
загальну суму 2112755,66 грн. , судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
3 219,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього загальною сумою 2 116 094 (два
мільйона сто шістнадцять тисяч
дев'яносто чотири ) гривні 66 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я :