overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4738/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 13.08.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4684/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме:

- не надано довідки форми № 3, щодо кількості зареєстрованих осіб у спірній квартирі;

- не зазначений суб'єктний склад учасників процесу, а саме: не залучені інші співвласники;

- не надано письмових доказів не проживання тривалий час відповідача у спірному житловому приміщенні;

- не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/6607/14-ц
Провадження № 2-н/520/904/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11"серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на "15" серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/1530/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області
Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому заявила відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що раніше суддя Бодашко
Л.І. розглядала справи за її участю, виносила рішення не на її користь, розглядала справу про притягнення її та її чоловіка ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, винісши їм покарання у вигляді штрафу на користь держави, що тепер при розгляді вище вказаної цивільної справи суддя Бодашко Л.І. буде упереджено ставитися до неї, що може призвести до винесення рішення не на її користь.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, думку
ОСОБА_2, яка не заперечує проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, про необхідність його задоволення, оскільки хоча суддя
Бодашко Л.І. жодним чином не зацікавлена у винесенні не законного і не справедливого рішення, вона ніколи не надавала незаконних переваг опонентам ОСОБА_1 при винесенні рішення, але, з метою виключення сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Людмили
Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 592/7847/14-ц
Провадження №2/592/1913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фрунзе-Сервіс» про скасування наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «52», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 07 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/487/1520/14
Заводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" - 23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" заборгованості по заробітній платі у розмірі 5861 ,08 грн. , яка не була їй виплачена, відповідно до довідки про заборгованість №690 від 18.07.2014 року.
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, на користь ОСОБА_1 , інд код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заробітну плату в сумі 5861 ,08 грн.
Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" -

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/654/2014 22 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. КиєваГайдук С.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Державного підприємства
«Держекоінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства
В'ячеслава Чорновола, 12, ІПН 36939719) на
НОМЕР_1), нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року в сумі 3 239 (три тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 05 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно частини першої статті 106 цього ж кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________ 20 _____ року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_______________ 20 _____ року.
Дата видачі наказу «_____» _______________ 20 _____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________________
пр. № 2/759/2944/14 ун. № 759/5318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у березні 2014 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1703/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2592/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 6 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.07.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
Провадження № 2/537/987/2014
Справа № 537/4312/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4312/14-ц, 2/537/987/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 20.08.2014 року о 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 6/489/212/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(далі - ПАТ «МТЕЦ») про виправлення описки

встановив:

ПАТ «МТЕЦ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі в написання по-батькові боржника.

У заяві вказано, що 17.02.2012 Ленінським районним судом м.Миколаєва відповідно до рішення цього ж суду від 08.12.2011 видано виконавчий лист по справі № 2-3551/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТЕЦ» судових витрат.

Однак у виконавчому листі допущено описку при зазначенні по-батькові боржника, а саме замість «ОСОБА_1» помилково вказано ОСОБА_1».

У судове засідання заявник та боржник не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що 08.12.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та інших на користь
ПАТ «МТЕЦ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, грн.

Відповідно до вказаної частині рішення суду 17.02.2012 ПАТ «МТЕЦ» видано виконавчого листа в якому боржником зазначено ОСОБА_1.

Вказані обставини свідчать про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню за правилами, передбаченими статтею 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 210, 293, 369 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

У виконавчому листі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.02.2012 по справі № 2-3551, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.12.2011, по-батькові боржника ОСОБА_1 виправити з ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа № 492/1282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Арцизької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява Арцизької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Арцизької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова