Справа № 522/2980/14ц
Провадження № 2/522/4480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді -Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту Культури і
туризму Одеської міської ради, - "Про
скасування наказу", -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
який у подальшому був уточнений, по
якому просить суд визнати недійсним та
скасувати, як незаконний Наказ № 7
Департаменту Культури та туризму від
28.01.2014 року; зобов'язати Департамент
Культури та туризму Одеської міської
ради поновити на роботі ОСОБА_1 на
посаді директора Комунального
позашкільного навчального закладу «
Дитяча хореографічна школа м. Одеси»;
стягнути з Департаменту Культури та
туризму Одеської міської ради, як
суб'єкта владних повноважень, кошти на
відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1
в результаті незаконного наказу
Департаменту культури та туризму
Одеської міської ради 126 від 21.11.2013 року
та незаконного Наказу № 7 Департаменту
Культури та туризму від 28.01.2014 року у
розмірі середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2013
року по дату поновлення на роботі;
визначити порядок відшкодування
грошових коштів шляхом їх
перерахування на платіжну картку
ОСОБА_1; стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати.

Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що він працював на
посаді директора Комунального
позашкільного навчального закладу
«Дитяча хореографічна школа м. Одеси»
на підставі контракту. Обов'язки
директора виконував більше 35 років.
21.11.2013 року позивача було ознайомлено з
Наказом № 126 від 26.11.2013 про звільнення
позивача за згодою сторін. Зазначає, що
згоди на його звільнення він не давав.
Згодом з позивачем був проведений
повний розрахунок, однак трудова
книжка, яка зберігається в
департаменті до даного часу не
повернута йому. 27.01.2014 року на адресу
позивача надійшов лист департаменту, з
якого позивач дізнався про те, що Наказ
про його звільнення скасований, однак в
даному листі нічого не було сказано про
поновлення позивача на роботі. Згодом
позивача було звільнено на підставі
Наказу № 7 Департаменту Культури та
туризму від 28.01.2014 року у зв'язку із
відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці
більше трьох годин без поважних
причин. Позивач вважає, що його було
звільнено через відсутність на
робочому місці незаконно, оскільки
департаментом не було винесено наказ
про його поновлення на роботі ,що стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив суд
його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав. Надав до
суду заперечення, в яких посилався на
те, що до департаменту культури та
туризму ОМР протягом тривалого часу
надходила велика кількість скарг, заяв
батьків учнів на дії ОСОБА_1 та листів
від органів міліції, прокуратури міста
Одеси, прокуратури Одеської області
щодо проведення перевірки та дії
ОСОБА_1 У квітні 2013 року проведено
перевірку комунального позашкільного
закладу « Дитяча хореографічна школа
м. Одеси», в ході якої виявлено низку
суттєвих недоліків, що призвели до
незадовільної організації учбового
процесу і, як наслідок, розпорядження
міського голови від 11.06.2013 року № 612 -01 р
« Про вжиття заходів дисциплінарного
стягнення» директору комунального
позашкільного навчального закладу «
Дитяча хореографічна школа м. Одеси»
ОСОБА_1 - оголошено догану. До кінця
навчального року ОСОБА_1 повинен був
виправити усі виявлені недоліки та
надати відповідну інформацію до
департаменту культури та туризму ОМР в
строк до 15.06.2013 року. Але виявлені
недоліки виправлені у повному обсязі
не були та інформація направлена не
була. Згодом розпорядженням міського
голови від 23.10.2013 року № 1149-01 р створено
комісію з перевірки діяльності
закладу. В результаті проведеної
перевірки комісією були виявлені
суттєві недоліки у роботі КПНЗ «Дитяча
хореографічна школа м. Одеси», яку
очолював ОСОБА_1 та виявлена конфліктна
ситуація між ОСОБА_1 та викладачем
даного учбового закладу ОСОБА_3, що
свідчить про невиконання ОСОБА_1 без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором
(контрактом), посадовою інструкцією та
статутом даного учбового закладу. Між
департаментом, в особі директора
департаменту Марковою Т.Ю. та ОСОБА_1
укладений контракт № 21 від 23 липня 2013
року. 21.11.2013 року ОСОБА_1 було запрошено
до департаменту культури та туризму
Одеської міської ради, де він був
ознайомлений з результатами перевірки
вищевказаною комісією КПНЗ «Дитяча
хореографічна школа м. Одеси», про що
свідчить його особистий підпис.
Враховуючи неодноразові порушення
позивачем своїх обов'язків, йому було
запропоновано звільнитися за угодою
сторін, на що він погодився, однак
написати заяву про звільнення ОСОБА_1
відмовився. З підстав того, що позивач
не надав згоду на його звільнення
департаментом було скасовано наказ про
його звільнення, з підстав згоди
сторін, про що позивача було
повідомлено поштовим відправленням. Не
зважаючи на чисельні листи
департаменту, які ОСОБА_1 отримував
особисто, позивач не виходив на зв'язок
та не пояснював причин свого
нез'явлення на робочому місці.
Комісією, створеною наказом
департаменту була проведена
перевірка, якою встановлено
відсутність директора навчального
закладу ОСОБА_1 на робочому місці, про
що був складений відповідний акт. З
урахуванням відсутності ОСОБА_1 на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня, наказом департаменту
його було звільнено з посади.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали цивільної, надані докази,
допитавши свідків, вважає ,що в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України та КЗпП України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони
є рівними учасниками судового розгляду
та на підставі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

Позивач по справі на підставі
контракту від 23.07.2013 року працював на
посаді директора Комунального
позашкільного навчального закладу «
Дитяча хореографічна школа м. Одеси»,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с. 148-150).

У квітні 2013 року проведено перевірку
комунального позашкільного закладу «
Дитяча хореографічна школа м. Одеси».

В ході проведеної перевірки виявлено
низку суттєвих недоліків, що призвели
до незадовільної організації учбового
процесу і, як наслідок, розпорядження
міського голови від 11.06.2013 року № 612 -01 р
« Про вжиття заходів дисциплінарного
стягнення» директору комунального
позашкільного навчального закладу «
Дитяча хореографічна школа м. Одеси»
ОСОБА_1 - оголошено догану (а.с. 130).

В строк до кінця навчального року
ОСОБА_1 повинен був виправити усі
виявлені недоліки та надати відповідну
інформацію до департаменту культури і
туризму ОМР в строк до 15.06.2013 року. Але
виявлені недоліки виправлені у повному
обсязі не були та інформація
направлена не була.

Розпорядженням міського голови від
23.10.2013 року № 1149-01р « про створення
комісії з перевірки діяльності КПНЗ «
Дитяча хореографічна школа м. Одеси»
комісією у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
проведено комплексну перевірку
діяльності комунального
позашкільного навчального закладу «
Дитяча хореографічна школа м. Одеси» (
а.с. 131).

В результаті проведеної перевірки
комісією були виявлені суттєві
недоліки у роботі КПНЗ «Дитяча
хореографічна школа м. Одеси», яку
очолював ОСОБА_1 та виявлена конфліктна
ситуація між ОСОБА_1 та викладачем
даного учбового закладу ОСОБА_3, що
свідчить про невиконання ОСОБА_1 без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором
(контрактом), посадовою інструкцією та
статутом даного учбового закладу ( а.с.
132-140).

Між департаментом, в особі директора
департаменту Марковою Т.Ю. та ОСОБА_1
укладений контракт № 21 від 23 липня 2013
року.

21.11.2013 року ОСОБА_1 було запрошено до
департаменту культури та туризму
Одеської міської ради, де він був
ознайомлений з результатами перевірки
вищевказаною комісією КПНЗ «Дитяча
хореографічна школа м. Одеси», про що
свідчить його особистий підпис ( а.с.141).

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 149 КЗпП
України, яка зазначає, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення, на прохання надати
свої письмові пояснення щодо виявлених
порушень ОСОБА_1 відмовився надавати
пояснення, про що було складено
відповідний акт з яким ОСОБА_1 був
ознайомлений що засвідчив особистим
підписом.

Відповідач посилається на те, що
враховуючи неодноразові порушення
ОСОБА_1 своїх обов'язків, йому було
запропоновано звільнитися за угодою
сторін згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України,
ОСОБА_1 ознайомився з наказом № 126 від 21
листопада 2013 року, про що свідчить його
особистий підпис (а.с. 128).

Позивачем заява про звільнення
написана не була, що було встановлено в
судовому засіданні.

Судом приймається до уваги той факт, що
з тих підстав, що ОСОБА_1 не надвав згоду
щодо свого звільнення з посади
директора КПНЗ « Дитяча хореографічна
школа м. Одеси», згідно вимог п.1 ст. 36
КЗпП України, наказом департаменту
культури та туризму ОМР № 131/1 від 22.11.2013
року, наказ департаменту культури та
туризму ОМР № 126 від 21.11.2013 року було
скасовано ( а.с. 129).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу надсилались листи, з
повідомленням про скасування його
наказу про звільнення від 22.11.2013 року №
01-05/2125, від 30.12.2013 року №01-05/2381, від 16.01.2014
року № 01-05/76, від 22.01.2014 року № 01-05/103 (а.с.
151,152, 153,154).

З наведеного вище можна зробити
висновок, що позивач знав про те, що
наказ № 126 від 21.11.2013 року про його
звільнення скасовано.

Таким чином позивач повинен був
приступити до виконання ним своїх
службових обов'язків.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що начальником
відділу правового забезпечення та з
питань діяльності підвідомчих
підприємств та установ департаменту
культури та туризму ОМР позивача було
повідомлено про факт скасування наказу
№ 126 від 21.11.2013 року та необхідність
з'явитись до департаменту та отримати
копію зазначеного наказу, однак ОСОБА_1
не з'явився, про що були складені
відповідні акти ( а.с. 155).

Департаментом на адресу позивача
надсилались листи з повідомленням про
необхідність з'явитись для
ознайомлення з наказом.

Судом не приймається до уваги той факт,
що позивач стверджує, що лист
департамента 27.01.2013 року № 01-05/103 від
22.01.2013 року з якого дізнався, що наказ
департаменту про своє звільнення № 126
від 21.11.2013 року був скасований наказом
департаменту № 131/1 від 22.11.2013 року та
стверджує те, що у листі департаменту
від 27.11.2013 року № 01-05/103, департаментом
не зазначалось про наказ, яким позивача
поновлено на посаді директора КПНЗ «
Дитяча хореографічна школа м. Одеси»,
оскільки ст.. 235 КЗпП України, не
передбачено про необхідність наказу,
яким має бути поновлений позивач, а
зазначає, що у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовии спір.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1
після отримання ним листа департаменту
27.01.2014 року повинен був з'явитись на
своєму робочому місці та приступити до
виконання службових обов'язків, а саме
з 28.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу департаменту надійшла
доповідна записка від в.о. директора
КПНЗ « Дитяча хореографічна школа м.
Одеси» ОСОБА_2 листом від 28.01.2014 року №
14, щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому
місці, про що був складений відповідний
акт ( а.с.156-162).

Наказом департаменту культури та
туризму Одеської міської ради від
28.01.2014 року № 2 «Про створення комісії з
перевірки фактів викладених у
доповідній записці в.о. директора КПНЗ
«Дитяча хореографічна школа м. Одеси»
ОСОБА_2 була створена комісія ( а.с. 163-164).

За результатами перевірки комісією
було встановлено відсутність
директора КПНЗ «Дитяча хореографічна
школа м. Одеси» ОСОБА_1 тривалий час на
робочому місці 28.01.2014 року, про що
головою даної комісії було
підготовлено доповідну записку на ім'я
директора департаменту.

За результатами перевірки комісією
було встановлено відсутність
директора КПНЗ «Дитяча хореографічна
школа м. Одеси» ОСОБА_1 на робочому
місці, про що також було складено
відповідний акт ( а.с. 165-166).

З дотриманням вимог от. 43 КЗпП України -
профспілкова організація КПНЗ «Дитяча
хореографічна школа м. Одеси», головою
якої є ОСОБА_11 надала згоду на
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м.
Одеси».

В судовому засіданні були допитані
свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які
пояснили, що вони є членами
профспілкової організації КПНЗ
«Дитяча хореографічна школа», ОСОБА_1
неодноразово запрошувався на
засідання профспілкового комітету,
але не з'являвся. Профспілкова
організація надала згоду на звільнення
ОСОБА_1 з посади директора.

Суд не бере до уваги пояснення свідка
ОСОБА_14, щодо того, що вона, як член
профспілкового комітету не надавала
згоду на звільнення ОСОБА_1, що це
питання не вирішувалось, так як на
момент надання згоди на звільнення
ОСОБА_1 вона не була членом
профспілкового комітету, що
підтверджується матеріалами справи.

Стаття 36 КЗпП Україїні встановлює
підстави припинення трудового
договору, зокрема п. 4 ст. 36 КЗпП України,
закріплює, що трудовий договір може
бути припинений з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу.

Пункт 4 статті 40 встановлює підстави
розірвання трудового договору, що
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

З огляду на відсутність ОСОБА_1 на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня, керуючись статтями 36, 40
Кодексу законів про працю України, п.5.3.
контракту між директором департаменту
Марковою Т.ІО. та ОСОБА_1. директор
департаменту підписала наказ № 7 від
28.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1
звільнено з посади директора КПНЗ
«Дитяча хореографічна школа м. Одеси»
на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України на
адресу ОСОБА_1 департаментом культури
та туризму Одеської міської ради було
направлено листа від 29.01.2014 року №01-05/151
з копією наказу про його звільнення та
з проханням з'явитися до департаменту
для отримання трудової книжки.

Згодом, 17.03.2014 року позивачу
департаментом повторно було
направлено листа № 01-05/331 з проханням
з'явитись до департаменту для
отримання трудової книжки та копії
наказу про звільнення.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище вбачається,що
відповідач під час звільнення
позивача з посади діяв у відповідності
до закону, що підтверджено
дослідженими в судовому засіданні
доказами, тому суд вважає позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Суд, на підставі сукупності зібраних по
справі доказів, прийшов до
обґрунтованого висновку, що позивачем
не надано до суду достатньо належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що діями відповідача порушено
його права та вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню

Висновки суду відповідають вимогам
норм права, на які посилається суд під
час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі, а також
підтверджується зібраними по справі
доказами.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 36,40, 43, 47 КЗпП України, ст. ст. 7, 8,
10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Департаменту Культури та туризму
Одеської міської ради, "Про скасування
наказу", - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Абухін Р.Д.