Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1349/14-ц
Провадження № 2/553/741/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в
головуючого Андрущенко С.А.,
при секретарі Павленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 21.01.2013 відповідач
уклав з ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», кредитний договір №
014/ZB74P1/3/001 та отримав кредит у розмірі 10
000 грн. зі строком користування
кредитними коштами 36 календарних
місяців, зі сплатою відсотків 0,001 %
річних, сплатою щомісячної комісії у
розмірі 2,2 % від суми кредиту та формою
погашення ануїтет. Банк повністю
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором в порядку та на умовах
визначених договором. Відповідач
припинив виконання зобов'язань за
кредитним договором, та має
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12 277 грн. 20 коп., тому ПАТ
«Фідобанк» просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але від нього
надійшла заява, в якій останній просить
розглядати справу у його відсутність
та зазначає, що позовні вимоги
підтримує та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
не попередивши суд про причини своєї
неявки, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про можливість заочного розгляду
даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 21.01.2013 відповідач уклав з банком
кредитний договір № 014/ZB74P1/3/001.
Відповідно до пункту 1.1 кредитного
договору кредитор, банк надав ОСОБА_1
кредит в сумі 10 000 гривень, зі строком
користування кредитними коштами 36
календарних місяців, із сплатою 0,001
процентів річних, сплатою щомісячної
комісії у розмірі 2,2% від суми кредиту
та формою погашення ануїтет.

Пунктом 1.3 кредитного договору
визначено, що надання кредиту
здійснюється шляхом перерахування
кредитних коштів на поточний рахунок
позичальника НОМЕР_2 відкритий у
кредитора.

21.01.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений договір №? 0955 про
відкриття та ведення поточного
рахунку, відповідно до умов даного
договору був відкритий поточний
рахунок в гривні.

Крім того, пунктом 2.2 додатку №1 до
кредитного договору визначено, що
моментом (днем) надання /отримання
кредиту вважається момент (день)
зарахування грошових коштів, (кредиту)
на поточний рахунок позичальника,
вказаний в договорі. З виписки про рух
коштів по рахунку НОМЕР_2 за період з 21
січня по 01 квітня 2014 року вбачається, що
банк 21.01.2013 року надав ОСОБА_1 у кредит
грошові кошти в сумі визначеній
кредитним договором.

Отже, позивач повністю виконав свої
зобов'язання за кредитним договором в
порядку та на умовах визначених
договором.

Як вбачається з п.1.4 кредитного
договору повернення кредиту (основної
позичкової заборгованості) та сплата
процентів за користування кредитом
здійснюється позичальником щомісячно
20 числа кожного місяця, починаючи з
місяця наступного за місяцем отримання
кредиту, згідно з графіком погашення,
наведеним в додатку №2 до договору
кредиту.

ОСОБА_1 припинив виконання зобов'язань
за кредитним договором, що
підтверджується випискою по поточному
рахунку НОМЕР_2, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка станом
на 26 березня 2014 року складає 12 277 грн. 20
коп., з яких:

- прострочені нараховані проценти
- 238 грн. 55 коп.;

- борг за несплаченою
(простроченою) частиною кредиту по
договору - 3 333 грн. 25 коп.;

- залишок строкової
заборгованості - 6111 грн. 21 коп.;

- прострочені нараховані комісії -
2594 грн. 19 коп..

Із змісту п. 4.2.5 додатку №1 до
кредитного договору вбачається право
ПАТ "Фідобанк" вимагати дострокового
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитом, включаючи прострочену та
поточну заборгованість за кредитом,
прострочену заборгованість за
процентами, та /або стягнути таку
заборгованість, включаючи нараховані
проценти за користування кредитом та
неустойку, у разі порушення ОСОБА_1 умов
укладеного кредитного договору та
додатків до нього.

Пунктом 5.1.1.1 додатку № 1 до
кредитного договору визначено, що
позичальник зобов'язаний в разі
отримання вимоги кредитора про
дострокове повернення кредиту, сплату
процентів та інших платежів на умовах
договору, кошти мають бути повернені
/сплачені протягом 30 (тридцяти) робочих
днів з моменту надіслання кредитором
на адресу позичальника відповідного
листа - повідомлення (вимоги).

11 листопада 2013 року позивач
надіслав на адресу відповідача
лист-вимогу про порушення зобов'язання
за кредитним договором за вих. №
6.2.0.15.0-11/829 з вимогою про дострокове
виконання зобов'язання по кредитному
договору в тридцяти денний строк.
Проте, вимоги банку залишилися без
виконання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі, що була передана йому
позикодавцем) у строк та порядку, що
встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у це строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Крім того, ч. 1 ст. 612 ЦК України
визначено, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 ЦК України.

Пунктом 6.1 додатку №1 до кредитного
договору визначено, що позичальник,
який прострочив виконання
зобов'язання, на підставі ст. 625 ЦК
України, зобов'язаний повернути
кредитору суму боргу та сплатити
проценти від простроченої суми боргу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 530, 536, 610, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України,
ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Достроково стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(місцезнаходження: м. Київ, вул.
Червоноармійська 10, ідентифікаційний
код 14351016, МФО 300175) заборгованість за
кредитним договором № 014/ZB74P1/3/001 від
21.01.2013 року, яка станом на 26 березня 2014
року складає 12 277 грн. 20 коп. та 243 грн. 60
коп., а всього 12 520 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко