overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2119/14-ц
Провадження №2-н/283/212/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 2447,82 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р. Справа №1915/14698/2012

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тернопільського міськрайонного суду від 17.10.2012року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району
Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 17.10.2012року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Великоберезовицької селищної ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок. Просить виправити описку у всьому тексті рішення суду, а саме де невірно зазначено житлову площу будинку - 52,7кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 17.10.2012р.
Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району
Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме у всьому тексті рішення суду зазначена житлова площа будинку - 52,7кв.м., однак як вбачається із технічного паспорта житлова площа будинку становить 69,9кв.м.

З вищенаведеного випливає, що у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.10.2012р. допущено описку, яку слід виправити, вказавши житлову площу будинку - 69,9кв.м.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 17.10.2012р., вказавши житлову площу будинку що знаходиться по АДРЕСА_1 - 69,9кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 р. Справа №607/11769/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить встановити факт місцезнаходження будинку НОМЕР_1, який був об»єктом договору купівлі - продажу, укладеного 28 жовтня 2006року ТзОВ «Росинка» та
ОСОБА_2 ТзОВ «Росинка» відмовила у внесенні змін в договір купівлі - продажу від 28.10.2006року.

Із поданої заявником заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно із вимогами 3 ч.4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За наведених підстав суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 601/1285/14-ц
Провадження № 2/601/552/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2000 року.

Від шлюбу у них є одна неповнолітня дитина.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що злагоди у сімейному житті немає, між сторонами виникають часті сварки, злагоди у мсімейному житті немає.

До суду позивач подала заяву, у якій просить надати строк для примирення - два місяці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК
України суд,

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення до 08 жовтня 2014 року.

Справу провадженням зупинити.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Справа №607/10340/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство банк "Приватбанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.06.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивач в додатках до позовної заяви зазначає, що до матеріалів позовної заяви додано Умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, однак до матеріалів позовної заяви додано "условия и правила предоставления банковских услуг", які не перекладені на державну мову, а відтак не відповідає вимогам ч. 3 статті 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та статті 7 ЦПК
України.

09.07.2014р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач не усунув недоліки, а саме не подав суду Умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою перекладених на державну мову.

Відповідно до частин 1, 3 ст.14 Закону
України "Про засади державної мовної політики", судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 р. Справа №607/10318/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27.06.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач просить стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, однак не зазначає доказів зміни прізвища із "Носової" на "Марків".

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Справа №607/10422/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей, про дачу дозволу на виїзд дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей, про дачу дозволу на виїзд дитини без згоди батька .

Призначити по справі судове засідання на 30 липня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 Справа №607/4783/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого
Стельмащука П.Я.

- народних засідателі
Кіцану А.Л., Галашин М.О.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2014року по справі за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління соціальної політики
Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 05.05.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що у даному рішенні допущена описка, що унеможливило виконання даного рішення, а саме допущено описку у всьому тексті рішення суду, а саме допущено описку в по-батькові ОСОБА_2, замість "ОСОБА_2" зазначено "ОСОБА_2", а також номер квартири зазначено невірно, замість
НОМЕР_1 повинно бути НОМЕР_2.

Судом встановлено, що 05.05.2014р.
Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення по справі за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління соціальної політики
Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

У вказаному рішенні допущено описку, а саме у тексті рішенні зазначено по-батькові ОСОБА_2, замість
"ОСОБА_2" зазначено "ОСОБА_2", .

Як вбачається із паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 по - батькові ОСОБА_2 значить "ОСОБА_2".

З вищенаведеного випливає, що у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2014р. допущено описку, яку слід виправити, вказавши по-батькові ОСОБА_2, замість
"ОСОБА_2" - "ОСОБА_2", номер квартири замість НОМЕР_1 зазначити НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2014року по справі за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління соціальної політики
Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши по-батькові ОСОБА_2, замість "ОСОБА_2" -
"ОСОБА_2", номер квартири замість НОМЕР_1 зазначити НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 липня 2914 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянув заяву ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2107/2014р.
Справа № 263/4385/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Жилкомплекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території.

Однак 24 липня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву представника позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/713/2014

15 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6492/14-ц за позовом ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 31 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м. Горлівка в особі
Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Справа №607/10322/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство банк "Приватбанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.06.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивач в додатках до позовної заяви зазначає, що до матеріалів позовної заяви додано Умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, однак до матеріалів позовної заяви додано "условия и правила предоставления банковских услуг", які не перекладені на державну мову, а відтак не відповідає вимогам ч. 3 статті 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та статті 7 ЦПК
України.

09.07.2014р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач не усунув недоліки, а саме не подав суду Умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою перекладених на державну мову.

Відповідно до частин 1, 3 ст.14 Закону
України "Про засади державної мовної політики", судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук