Справа № 453/746/14
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4901/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 на ухвалу Сколівського
районного суду Львівської області від
03 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16 та
Сколівської міської ради Львівської
області про захист честі, гідності та
ділової репутації, визнання
недостовірною інформації та
зобов»язання спростувати недостовірну
інформацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачам.

Ухвалу суду оскаржили позивачі. В
апеляційній скарзі зазначають, що
вважають ухвалу незаконною та
постановленою з порушенням норм
процесуального права, а зокрема ст.119
ЦПК України та п.7 Постанови Пленуму ВСУ
від 12.06.2009 р.№2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» де чітко
зазначено, що суд не вправі через
неподання доказів при пред»явленні
позову залишати позовну заяву без руху
та повертати заявнику. Крім цього,
судом не взято до уваги п.8
вищенаведеної Постанови в якій
роз»яснено, що пред»явлення позову до
неналежного відповідача не є підставою
для відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення позовної заяви без
руху, оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку
визначеному ст.33 ЦПК України. Також не
зважаючи не те, що у справі є 12
позивачів судом ухвалу без руху
надіслано лише одному з позивачів
ОСОБА_2 не врахувавши те, що вона не має
повноважень на представлення
інтересів інших учасників позову.
Просять ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача на підтримання доводів
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу представників
відповідачів, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 28 травня 2014 року
позовну заяву залишено без руху,
оскільки така не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме не долучено ряд
доказів, які б підтверджували, вимоги
позивачів та на підставі яких суд мав
би встановити коло відповідачів.

Повертаючи позовну заяву, районний суд
виходив з того, що позивач ОСОБА_2
частково виконала вимоги ухвали, однак
докази на підтвердження власника веб -
сайту надалі не подано. Крім цього,
зазначено, що заява на виконання ухвали
без руху підписана лише одним з
позивачів, а саме ОСОБА_2, однак остання
не надала суду підтверджень про те, що
має право представляти інтереси інших
позивачів.

Однак з таким висновком суду, колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України,
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір
постановляє ухвалу, про залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009р."Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
надано роз»яснення, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Крім цього, у п. 8 наведеної Постанови
вказано, що пред'явлення позову до
неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК
України. У разі, якщо норма
матеріального права, яка підлягає
застосуванню за вимогою позивача,
вказує на те, що відповідальність
повинна нести інша особа, а не та, до
якої пред'явлено позов, і позивач не
погоджується на її заміну, суд залучає
до участі в справі іншу особу як
співвідповідача з власної
ініціативи. Після заміни неналежного
відповідача або залучення
співвідповідача справа

розглядається спочатку в разі її
відкладення або за клопотанням нового
відповідача чи залученого
співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог
щодо належного відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається,
що копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслана лише одному з
позивачів ОСОБА_2, а інші позивачі такої
не отримували, що є порушенням вимог
ЦПК України, оскільки відповідно до ч.1
ст.121 ЦПК України позивачу надається
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п»яти днів з дня
отримання ухвали.

Відтак не маючи підтвердження про
отримання ухвали без руху іншими
позивачами, у суду не було правових
підстав повертати позовну заяву.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції,якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Також необхідно звернути увагу суду
першої інстанції на те, що зазначений
позов подано сукупно від дванадцяти
позивачів та з предметом позову, що є
окремим для кожного і виник у різні
періоди 2012-2013 р.р., стосується обставин,
що не пов»язані одні з одними, що може
бути причиною роз»єднання позовів у
самостійні провадження.

З вищенаведеного вбачається, що судом
порушено порядок вирішення питання
відкриття провадження, а відтак
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Керуючись ч.2 п.4 ст.307,ч.1.п.3 ст.312,ч.1п.2
ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду
Львівської області від 03 червня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Ю.Р. Мікуш

Судді:
А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин