overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2982/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 року на 09:25 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 545/1473/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Сад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 28.04.2014 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2014 року ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 29.04.2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Сад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» про визнання недійсним договору скасовано, справу направлено до
Полтавського районного суду для розгляду по суті ( а. с. 34-36 ).

Дана справа надійшла 03.06.2014 року до
Полтавського районного суду та відповідно до ст. 101-1 ЦПК України передана судді Гальченко О.О. для розгляду 05.06.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, в зв'язку з чим ухвалою суду від 05.06.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.06.2014 року представником позивача -
ОСОБА_2 подано заяву на виконання вимог ухвали суду 05.06.2014 року, в якій представник позивача посилається на те, що позивачка виклала обставини позову «…на власний розсуд», а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також, на виконання вимог ухвали суду 05.06.2014 року надано копії позову від 28.04.2014 року з додатками та квитанцією про сплату судового збору від 09.04.2014 року в сумі 243,60 грн.

Таким чином, станом на 13.06.2014 року не усунуто належним чином в повному обсязі недоліки позову згідно ухвали суду від 05.06.2014 року, а саме не зазначено вказані в ухвалі обставини, що є суттєвими для вирішення позову, їх не зазначення позивачем в позові перешкоджатиме розгляду справи у встановлені строки, в зв'язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Сад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» про визнання недійсним договору - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/537/543/2014
Справа № 537/1737/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.07.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є. при секретарі - Курченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса
ОСОБА_3, відділу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно
Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації права власності об'єкту нерухомого
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна задоволені.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВТМ № 716085 від 18.10.2013 року, р.№ 3828, видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 , на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, скасовано рішення державного реєстратора індексний номер 6963349 від 18.10.2013 року, номер запису про право власності 2952775, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., що підтверджується квитанцією № 100314.30.1 від 01.04.2014 року.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп..

Керуючись ст.ст.79, 88, 220 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати витрати на оплату судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три) грн.60
(шістдесят) коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 278/3663/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу
"Світоч" про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:20 год. 15 вересня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.09.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1198/14 Категорія: 69 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного майна, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити, рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 545/2977/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 року на 09:05 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 545/2966/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 року на 09:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа №
Провадження № 2-др/549/3/14 23 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай та зобов"язання видати державний акт про право власності на земельну ділянку, -
В липні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай та зобов"язання видати державний акт про право власності на земельну ділянку.
В рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року в тексті рішення - в резолютивній частині рішення було вказано, що "Визнати право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві
"Шляхом Ілліча" Чорнухинського району
Полтавської області розміром 3,24 умовних кадастрових гектарів".
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст.219 ч.1, 220 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай та зобов"язання видати державний акт про право власності на земельну ділянку від 16 червня 2014 року, зазначиши в тексті рішення "Визнати за
ОСОБА_1, жителькою АДРЕСА_1, право на земельну частку (пай), в розмірі 3,24 умовних кадастрових гектарів, для сільськогосподарського виробництва із земель державної власності сільськогосподарського призначення та території Кізлівської сільської ради
Чорнухинського району".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 523/2399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконною приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення,

встановив:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07.05.2014 року.

27.08.2014 року, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси, позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України.
Зазначена ухвала набрала законної сили 02.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належними чином, що відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК
України, не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3,4,5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду вищенаведеного, суд встановив, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали
Суворовського районного суду м.Одеси від 07.05.2014 року, а саме зняття арешту та заборони на проведення реєстраційних дій, пов’язаних з державною реєстрацією прав, з квартири № 93 в будинку № 149 корпус 3 по проспекту
Добровольського в м. Одесі.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних дій, пов’язаних з державною реєстрацією прав, з квартири №93 в будинку №149 корпус 3 по проспекту Добровольського в м.Одесі, що застосовані відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

підпис
ОСОБА_3

з
Справа № 523/3492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді – Погрібного М.О.

Народних засідателів – Міщенко О.В.,
Карагенової С.В.,

за участю прокурора – Прилипко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати недієздатною дружину його рідного брата ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своєї заяви, він посилався на те, що його брат ОСОБА_3, помер 20 січня 2010 року.
ОСОБА_2 вже тривалий час страждає на психічне захворювання, у зв’язку з чим неодноразово лікувалася в психіатричній лікарні. Вважає, що
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними та потребує опіки.

В судовому засіданні при підготовці справи для розгляду по суті, судом було встановлено, що заявник
ОСОБА_1 не являється родичем ОСОБА_2 і не являється членом її сім’ї. На обговорення учасників судового розгляду, судом було поставлено питання про залишення вказаної вище заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник заявника
ОСОБА_4, представник Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси вважали необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не має право на звернення до суду з даною заявою.

Вислухав учасників судового розгляду, вивчив матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 237 ч.3 ЦПК України – заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім’ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявник ОСОБА_1 не являється членом сім’ї ОСОБА_2 і не являється її родичем, що в судовому засіданні підтвердила представник заявника і що підтверджується матеріалами справи.
Тому він не має права на звернення до суду з зазначеною вище заявою.

При таких обставинах заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3 ч.2, 237 ч.3
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 335/6854/14-ц 2/335/1698/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 р. на 09 год. 15 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 24 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук