overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2047/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2014 року та 27.05.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судові рішення.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 10 червня 2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від тієї ж дати апеляційна скарга на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27.05.2014 року залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

14.07.2014 року до суду надійшла квитанція
№ 0.0.278764767.1 від 10.07.2014 року про сплату судового збору на суму 122 грн.

Згідно телефонограми від 17.07.2014 року апелянта повідомлено про необхідність доплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. та про наслідки невиконання зазначених вимог.

Проте, в зазначений термін вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Враховуючи викладене, кошти сплачені
ОСОБА_1 на оплату судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 09.01.2014 року та ухвалу цього ж суду від 27.05.2014 року, вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейської служби
України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ УМВС України в
Херсонській області 06.08.2003 року, код платника податків НОМЕР_2) кошти по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн., сплачені 10.07.2014 року згідно квитанції
№ 0.0.278764767.1.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
Т.Г.
Фурман
Справа № 500/4711/14-ц
Провадження № 2-н/500/552/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2397/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2397/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 750/7137/14
Провадження № 2/750/2278/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. 15.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
З матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Менського районного суду.
Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа -
Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №: 398/5069/14-цУХВАЛА
"29" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5069/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3456/14-ц Провадження № 2/401/1310/14

08 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа №: 398/5057/14-цУХВАЛА
"28" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного Фонду України в місті
Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник звернувся до суду з заявою, де просить встановити факт належності йому орденської книжки
НОМЕР_1, про нагородження його відзнакою Президента України «За мужність III ступеня», видану на ім'я
Відповідно до ст.234 ЦПК України подана до суду заява розглядається в порядку окремого провадження.
А тому заявником до суду подається заява, де зазначаються заінтересовані особи, а не
Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим законом.
Надана заява не відповідає вимогам зазначеним в ст.258 ЦПК України, оскільки в п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України зазначено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.
А тому заявнику необхідно правильно зазначити свої вимоги та зазначити причини неможливості одержання орденської книжки з правильним прізвищем - ОСОБА_1, або неможливості внести зміни в прізвищі, яке вказано в вищевказаній орденській книжці чи отримати довідку про те, що дана орденська книжка належить йому.
Згідно частини першої статті 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст.120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного вважаю, що заяву необхідно залишити без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного Фонду України в місті Олександрія та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Запропонувати заявнику надати у вказаний термін належним чином оформлену заяву з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.
Якщо заявник, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається не поданою і
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 439/612/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК ім.В.Стефаника про визнання права та стягнення вартості майнового паю, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права та стягнення вартості майнового паю.

В судове засідання 08.08.2014 р. сторони не з'явилися, тому судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач у судове засідання 26.05.2013 р. та повторно 08.08.2013 р. не з'явився, хоча належним чином, у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які долучені до матеріалів справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача.

З урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК ім.В.Стефаника про визнання права та стягнення вартості майнового паю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 30.08.1998 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ
Чернівецької області області, актовий запис №99. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постійні сварки та конфлікти призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, останніх пів року подружжя не підтримують подружніх стосунків, у них різні погляди на життя і несумісні характери.
Вважає, що сім'я розпалась і примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, дітей залишити при матері. Вважає примирення неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що у них з чоловіком різні погляди на життя, в сім'ї часто виникали сварки і скандали, вважає примирення не можливим та не заперечує проти розірвання шлюбу, останні сім місяців вони не підтримують подружніх стосунків.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітніх дітей, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить те, що в сім'ї погані сімейні стосунки, що підтвердив в судовому засіданні позивач, визнання позову відповідачем та те, що сторони не підтримують подружніх стосунків останніх пів року. Надання сторонам строку для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.1998 року у відділі
РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області області, актовий запис №99.

Дітей сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа №: 398/4847/14-цУХВАЛА
"04" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/4847/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 03 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/200/14-ц пров.№ 2/464/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада,
Управління охорони Історичного середовища Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство
«Житловик-С», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада, Управління охорони Історичного середовища Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство
«Житловик-С», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року., о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам-копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2133/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
УХВАЛА

31.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду отримала 21.06.2014р.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

В.В. Черненко