Справа № 359/4264/14 Головуючий у І
інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/4629/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Даценко Л.М.

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 червня 2014 року у справі за скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
дії старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, спрямовані на
стягнення матеріальної шкоди в
розмірі, що перевищує ліміт
відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» звернулася до суду зі скаргою
та просила визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві по
стягненню з ПрАТ «Страхової компанії
«ПЗУ Україна» коштів у розмірі понад
передбачені в Законі України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ліміти відповідальності;
зобов'язати державного виконавця
усунути зазначені порушення.

Скарга обґрунтована тим, що
рішенням суду з ПрАТ «Страхової
компанії «ПЗУ Україна» та субсидіарно
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 160 000
гривень. У ВДВС Шевченківського РУЮ у
місті Києві перебуває на виконанні
виконавчий лист, виданий у зазначеній
справі. З судового рішення вбачається,
що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» несе відповідальність за
шкоду, завдану майну ОСОБА_1, лише в
межах ліміту відповідальності. Різницю
між розміром заподіяної шкоди та
розміром страхового відшкодування
зобов'язаний виплатити ОСОБА_2 Ліміт
відповідальності ПрАТ «Страхової
компанії «ПЗУ Україна» встановлений у
розмірі 50 000 гривень, які остання
виплатила ОСОБА_1 у ході виконавчого
провадження. Таким чином, скаржник
виконав зобов'язання, покладене на
нього судовим рішенням. Однак,
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві
надіслав вимогу, в якій зобов'язав ПрАТ
«Страхову компанію «ПЗУ Україна»
додатково сплатити грошові кошти у
розмірі 110 000 гривень. У виконання цієї
вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» перерахувала виконавчій
службі зазначену суму.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 червня 2014 року скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» задоволено.
Визнано дії старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Савчука Костянтина Петровича,
спрямовані на додаткове стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «ПЗУ Україна»
матеріальної шкоди у розмірі 110 000
гривень неправомірними. Зобов'язано
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Савчука
Костянтина Петровича вчинити дії,
спрямовані на повернення приватному
акціонерному товариству «Страховій
компанії «ПЗУ Україна» грошових коштів
у розмірі 110 000 гривень та винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

В апеляційній скарзі стягувач
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції через порушення норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні скарги відмовити. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що постановляючи
ухвалу, суд фактично змінив
резолютивну частину рішення суду. Крім
того, скаржником пропущено строк
подання скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 вересня 2012 року
(а.с.38-40), залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 13 березня 2013 року (а.с.41-45), з ПрАТ
«Страхової компанії «ПЗУ Україна» та
субсидіарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнута матеріальна шкода у розмірі 160
000 гривень.

10 квітня 2013 року у зазначеній
справі видано виконавчий лист.

19 квітня 2013 року ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

12 липня 2013 року ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» виплатила
ОСОБА_1 страхове відшкодування у
розмірі 50 000 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 14189 від 12 липня
2013 року (а.с.49).

15 квітня 2014 року старший
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві
Савчук К.П. надіслав вимогу, в якій
зобов'язав ПрАТ «Страхову компанію
«ПЗУ Україна» додатково сплатити
грошові кошти у розмірі 110 000 гривень.

На виконання зазначеної вимоги
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
перерахувала ВДВС Шевченківського РУЮ
у місті Києві грошові кошти у розмірі 110
000 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 261 від 17 квітня 2014 року
(а.с.7).

Постановляючи ухвалу про
задоволення скарги, суд першої
інстанції виходив з того, що
бездіяльність відділу ДВС суперечить
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження".

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Суд першої інстанції, всупереч
вимог ст. 386 ЦПК України не повідомив
належним чином про розгляд справи,
призначений на 23 червня 2014 року,
державного виконавця, дії якого є
предметом судового оскарження, та
боржника ОСОБА_2 У зв'язку з цим вони
були позбавлені можливості
реалізувати своє право на подання
доказів та спростування доводів
скарги.

Крім того, задовольняючи скаргу
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
суд першої інстанції належним чином не
звернув увагу на прохальну частину
уточненої скарги (а.с.31), вийшов за межі
вимог скаржника, ухвалив рішення про
яке не просив скаржник та не перевірив
дотримання ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» строку подання скарги, на
що обґрунтовано посилається апелянт в
апеляційній скарзі.

Також суд першої інстанції не
звернув уваги, що з виконавчого листа,
який перебуває на виконанні в ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві не
вбачається обов'язок державного
виконавця стягнути з основного
боржника, тобто страхової компанії,
лише частину боргу в сумі 50 000 (п'ятдесят
тисяч гривень).

Задовольняючи скаргу, суд не
встановив і не вказав в судовому
рішенні, які ж конкретно норми закону
були порушені державним виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не в
повній мірі дослідив обставини справи
та надав їм невірну оцінку, допустив
порушення норм процесуального права у
зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з направлення скарги на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 23 червня 2014
року скасувати та передати скаргу
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
дії старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, спрямовані на
стягнення матеріальної шкоди в
розмірі, що перевищує ліміт
відповідальності, на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Верланов С.М.

Даценко Л.М.