У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одси в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву
про скасування судового наказу -

встановив:

07 квітня 2014 року за заявою КП
«Тепропостачання міста Одеси»
стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту
теплову енергію в розмірі 3 814,97 грн., та
судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вимоги заявника є
безпідставними, оскільки в 2011 році
квартира була ним продана і з того часу
він в квартирі не зареєстрований і не
проживає .

Сторони в судове засідання не
з’явилися.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить
із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК),
вирішується у кожному конкретному
випадку, виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви. Наявність
спору можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги,
зокрема письмового договору. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що судовий наказ підлягає
скасуванню, а стягувач не позбавлений
права на звернення до суду із позовом в
загальному порядку, оскільки
встановлено, що між стягувачем та
боржником відсутній письмовий договір
про надання послуг. Крім того, до заяви
про стягнення боргу надано розрахунок
заборгованості який виник з липня 2011р.,
а отже вбачається пропуск позовної
давності. Крім того, встановлено, що
ОСОБА_1, в кв. № 98, буд. 12, по вул.
Висоцького в м. Одесі не
зареєстрований. Отже, достовірність
перелічених обставин можливо
встановити тільки при розгляді справи
в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України
суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 квітня 2014 року №
523/5113/14-ц виданий за заявою КП
«Тепропостачання міста Одеси», яким
стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту
теплову енергію в розмірі 3 814,97 грн., та
судові витрати в розмірі 121,80 грн., –
скасувати.

Роз’яснити КП «Тепропостачання міста
Одеси», що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: