overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 р. 15:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, інших відомостей суду невідомо,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, інших відомостей суду невідомо,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2926,14 (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень 14 коп.) за період з 01.02.2011 року по 30.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.
НОМЕР_3, інших відомостей суду невідомо,які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий
«______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

01 серпня 2014 року позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином вбачаю достатньо підстав для повернення даної позовної заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г.Крижова
№ 703/6138/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1803/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла неналежно оформленою, оскільки в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення, яка була проголошена 11 липня 2014 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 23).

Відповідно до ч.7. ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 23), було проведено 2 судові засідання 1.07.2014р., 11.07.2014р., однак до справи приєднаний носій інформації, на якому відсутній технічний запис вказаних судових засідань.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

У абзаці 2 пункту 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутні протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно належно оформити справу.

Керуючись ст.ст. 197, 297, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути до Хмельницького міськрайонного суду для належного оформлення протягом 14 днів з дня отримання справи.

Після належного оформлення справу направити до апеляційного суду
Хмельницької області для розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 592/9957/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Корольової Г.Ю.,

при секретарі – Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

встановив:

На адресу суду від ТОВ
«Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго”заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 31.05.2014 року в сумі 6 621 грн. 29 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами заявника з централізованого опалення, вчасно за отримані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 6 621 грн. 29 коп..

01.09.2014 року судом було видано судовий наказ № 592/7994/14-ц в якому вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго”були задоволені.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судом судовий наказ від 01.09.2014 року по справі за № 592/7994/14-ц, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства, оскільки з 2005 року не є власником АДРЕСА_2, а тому ніякого відношення до даної заборгованості не має.

В судове засідання заявник (боржник) не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Представник ТОВ “Сумитеплоенерго” до суду не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки все вище перелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та роз’яснити право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 – 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ № 592/7994/14-ц від 01.09.2014 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго” про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго” заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 663/3880/14-ц
Провадження № 2/663/1082/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 577/3461/14-ц
Провадження № 2/577/929/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.07.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 40. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, між ними виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Півтора місяця проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, строк на примирення не потрібен, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 13)

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 40 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 6).

За спільною згодою батьків, після розірвання шлюбу син залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 40, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Справа № 351/1564/14-ц
Номер провадження №2-о/351/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., народних засідателів
Гнатюк О.В., Королюк Ю.І. при секретарі
Константинник М.Д.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку - інтернату, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_1 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє вираженою психоорганічним розладом, змішаний варіант протікання з зниженням інтелектуально-мнестичних функцій і парофранною симптоматикою, соціальнадезадаптація з потребою в наглядіі опіці , а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви в якій свої вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглянути без їх участі.

Суд, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті, хворіє вираженою психоорганічним розладом, змішаний варіант протікання з зниженням інтелектуально-мнестичних функцій і парофранною симптоматикою, соціальнадезадаптація з потребою в наглядіі опіці, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, повідомленням путівки про направлення на державне утримання, довідкою будинку - інтернату, актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку - інтернату задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Алма-Ата, Казахстан, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 122830 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її бабусі ОСОБА_3.
Вказує, що являється спадкоємицею за заповітом, спадкоємицею за законом є відповідачка по справі, яка на спадкове майно не претендує і відмовляється від спадкового майна в її користь, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, проживала разом з бабусею, вела з нею спільне господарство, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 386, 392, 1261, 1268, 1270, 1272
ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.
А-1), загальною площею 71,50 кв.м, житловою - 39,90 кв.м, вартістю 49886 гривень, та господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ. Б), вартістю 36135 гривень, гараж (літ.В), вартістю 8470 гривень, сараї
(літ. Г), вартістю 5856 гривень, убиральню
(літ. Д), вартістю 867 гривень, сарай
(літ.Е), вартістю 4264 гривень, огорожу
№1-4, вартістю 10804 гривень, криницю №5, вартістю 4766 гривень, замощення (літ.І), вартістю 1782 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 122830 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: