АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1717/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2384/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка
О.О.

Суддів: Карпушина Г.Л.,
Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 12 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Полтавське АТП 15327», приватного
підприємця ОСОБА_3, ТОВ "АРКТУР",
представництва ТОВ " Нафтова
компанія Красноленінськнафтогаз", ВДВС
Октябрського РУЮ, третя особа
Управління Державного казначейства у
м. Полтаві про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Полтавське АТП
15327», приватного підприємця ОСОБА_3, ТОВ
"АРКТУР", представництва ТОВ " Нафтова
компанія Красноленінськнафтогаз", ВДВС
Октябрського РУЮ, третя особа
Управління Державного казначейства у
м. Полтаві про захист прав споживачів,
мотивуючи свої вимоги тим, що він має у
власності пакет акцій ВАТ «Полтавське
АТП 15327», які, були забезпечені майном
ВАТ «Полтавське АТП 15327» та мали
відповідну якість ( ціну), але в
результаті дій відповідачів, акції
знецінились, чим йому було завдано
матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 12 червня 2014 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавське АТП 15327»,
приватного підприємця ОСОБА_3, ТОВ
"АРКТУР", представництва ТОВ " Нафтова
компанія Красноленінськнафтогаз", ВДВС
Октябрського РУЮ, третя особа
Управління Державного казначейства у
м. Полтаві про захист прав споживачів -
закрито, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснено позивачу, що вказаний спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Октябрського районного
суду м.Полтави від 26 вересня 2013 року, а
саме накладення забороні на відчуження
будь - яким способом майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме
адмінкорпус А -4, крита стоянка Б -1,
ремонтна майстерня з котельнею та
гаражем В-1, В-2, пост діагностики з
автопавільйоном Д-1, крита мийка С-1.

З цією ухвалою не погодився позивач в
зв'язку з чим представник останнього
оскаржив її в апеляційному
порядку.ОСОБА_2 в поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить вказану ухвалу скасувати та В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що судом першої інстанції не
враховано, що позивач звернувся до
суду як споживач товару / акції/,
оскільки акція - вид товару, яким
володіє акціонер, маючи при цьому свої
сподівання га задоволення потреб та
отримання при цьому певних зисків.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги приходить до висновку, що
остання підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі,
місцевий суд виходив із того, що спір
між сторонами є корпоративним,
оскільки позивач є акціонером та
прохає захистити свої права як
учасника товариства, а тому спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

З таким висновком суду погоджується
апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 є
акціонером ВАТ «Полтавське АТП 15327» та
прохає у своєму позові захистити свої
права як учасника товариства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ГПК
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Спори, які виникають у цих
правовідносинах, підлягають розгляду в
порядку господарського судочинства, що
визначено в п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24
жовтня 2008 року «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів».

Враховуючи, що спір між сторонами є
корпоративним, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про закриття провадження по
справі, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 12 червня 2014 року-
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________
О.О. Буленко

Судді: _____________Карпушин
_____________В.М.Триголов