overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8006/14-ц
Пров. №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 5580 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят)грн. 78 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 646/7710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року о 09-45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши позов ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року позивач ПАТ
«Комерційний банк «Промекономбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою райсуду від 17.07.2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий термін до 11.08.2014 року для усунення недоліків поданої позовної заяви.
Однак до теперішнього часу позивачем, ухвала суду від 17.07.2014 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Промекономбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно вважати неподаною, та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Семіряд І.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 1», служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 23.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 19 серпня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 348/1849/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2014 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву Прикарпатського виробничого підприємства звязку до
ОСОБА_1, про стягнення 492 грн. 06 коп. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прикарпатського виробничого підприємства звязку до ОСОБА_1, про стягнення 492 грн. 06 коп. заборгованості.

Суддя
Грещук Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
УПСЗН Пролетарської районної у м.
Донецьку ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 27 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

12.08.2014
Справа № 2/243/1583/2014
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити по справі попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 666/6327/14-ц
Провадження № 2/666/2703/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20.11.2007 року відповідач по справі отримала кредит в розмірі 9000,00грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобов’язання належним чином не виконує, суму основного боргу та відсотки не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30.07.2014 року становить 38288,85грн., що складається з: 8759,75 грн. – заборгованість за кредитом; 25429,63 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800,00 грн. – заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф
(фіксована частина); 1799,47 грн. – штраф
(процентна складова). У зв’язку з наведеним позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 38288,85 грн. за кредитним договором №б/н від 20.11.2007 року та стягнути понесені судові витрати в розмірі 382,89 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не на території
Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання до Білозерського районного суду Херсонської області, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.109, ст.115, ст.121,209-210,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї у зв’язку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона, роз’яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А. А. Іванищук
Єдиний унікальний номер 266/3135/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1310/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Пантелєєв
Доповідач: Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 липня 2014 року по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року подання Приморського
ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 задоволено.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року по справі за поданням
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.Г.
Ігнатоля
Справа №242/1867/14-ц
Провадження №2/242/633/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду на 11.07.2014 р. о 09 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 286/5430/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.09.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 264/4220/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1304/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року у позові ПАТ КБ
«ПриватБанк» було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 05 серпня 2014 року.

В заяві про поновлення строку ПАТ
КБ «ПриватБанк» посилається на те, що копію повного тексту рішення вони не отримували, 22 липня 2014 року вони ознайомилися з ним з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просили поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 21 серпня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 347/1933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Косівському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі
Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
В.І. Гордій