overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Жаріков О.В.Провадження № 22-ц/780/4019/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спільне майно, придбане під час перебування в сімейних відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу 01 квітня 2014 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Крім того, не надано доказів оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 10 червня 2014 року позивач отримав 13 червня 2014 року (а.с.85), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

С.О.Журба
Справа 688/3702/14-ц
№ 2-о/688/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

народних засідателів
Панчука Л.Ф., Левчук Л.А.

при секретарі
Гавриловій Н.К.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шепетівки Хмельницької області померлим.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції для реєстрації смерті фізичної особи, а також до
Шепетівської міської державної нотаріальної контори для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

Народні засідателі:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.05.2010 року залишено без змін рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «КИЇВ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6738484,34 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24.06.2010 року відстрочено виконання рішення суду на десять місяців.

20.01.2011 року представником позивача отримано виконавчий лист.

30.07.2014 року ПАТ АКБ «КИЇВ» подало до суду скаргу на дії державного виконавця, тобто із пропуском процесуального строку із наступних мотивів.

Суть скарги зводиться до того, що державним виконавцем 12.06.2014 року неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження №43616623.

Разом із тим із самого змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанову державного виконавця банк отримав 19.06.2014 року.

А відтак, суд вважає що строк оскарження дій держвиконавця, пов'язаних із винесенням постанови про відмову у відкритті провадження почав перебігати із 19.06.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнім днем подачі скарги на дії державного виконавця в даному випадку було 01.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже враховуючи, що банк оскаржуючи дії держвиконавця не порушує перед судом клопотання про поновлення строку на оскарження дій держвиконавця та не наводить поважності його пропуску, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк
№306/2026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника відділу ДВС районного РУЮ
Янович С.П. від 08 липня 2014 року

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника відділу ДВС районного РУЮ
Янович С.П. від 08 липня 2014 року відповідає вимогам ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника відділу ДВС районного РУЮ Янович С.П. від 08 липня 2014 року.

2.Призначити судове засідання на 11.00.год. 25 липня 2014 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати в судове засідання:

скаржника
ОСОБА_1

(мати посвідчення особи
(паспорт) с.Поляна,вул.Гагаріна,
№ 1

Свалявського району

про розгляд справи повідомити заступника начальника відділу ДВС районного РУЮ Янович С.П.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб №6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа №592/8450/14-ц
Провадження №4-с/592/56/14
УХВАЛА

08.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за № 592/8450/14 -ц.

розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх доказів, що підтверджують викладені в скаргі обставини.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 592/8450/14 -ц.

2. Призначити справу до судового розгляду засідання на 16 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою : м.
Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Зацікавлена особа має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необгрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі додатково направити і копії доданих до заяви документів .

4. У разі неявки у судове засідання скаржника і державного виконавця без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, доданих до скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Провадження № 2/554/3347/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 року на 09 год. 30хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Провадження № 2/554/3323/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 року на 09 год. 50 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1838/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 19.08.2014 року о 9:00:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та витрат на правову допомогу -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та витрат на правову допомогу.

24 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5305/13-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Підпалого В.В.,

при секретарі Зененко
В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2013 року звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного між ним та ОСОБА_2 03.12.2010 року за реєстровим № 11-12337 посвідченого державним нотаріусом
Шостої Київської державної нотаріальної контори Грушою О.В., посилаючись на невиконання його умов відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_1 Свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом реєстрації смерті у м. Києві, свідчить про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Києві, про що того ж числа в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 3005.

Заперечень на думку представника відповідача не надійшло.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому клопотання представника відповідача слід задовольнити, розгляд вказаної справи зупинити до вирішення питання про вступ до спадщини ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі № 757/5305/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду), зупинити до вирішення питання про вступ до спадщини ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва, а особою, яка не була присутня при її постановленні - в той же строк з часу отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 212/7561/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Гарасюти Л.К.,

розглянувши без участі сторін та фіксування технічними засобами в м.
Кривому Розі подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року державний виконавець
Жовтневого ВДВС КМУЮ за погодженням з начальником ВДВС КМУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №24499582, по примусовому виконанню виконавчого напису № 2039 від 19.11.2009 року вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно - окремо розташовані нежитлові будівлі літ. В-2 оздоровчий комплекс загальною площею 288,0 м.кв. та літ. Г шиномонтажний та зварювальний цех загальною площею 792,0 м.кв., розташовані у АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності
ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "ПУМБ" в сумі 887837,80 грн.

10.07.2014 року вказане подання передане на розгляд судді.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України дане питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом негайно за участю державного виконавця.

Проте ані при внесенні подання до суду, ані після передачі подання на розгляд судді до 10.07.2014 року державний виконавець для розгляду подання не з*явився, подання не підтримав, не надав матеріали з підтвердженням ухилення боржника від виконання рішення, у зв'язку з чим подання не може бути задоволене.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.197, 377-1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7730/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова