печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Липська І. С.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника суб'єкта оскарження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою боржника ОСОБА_3 на
неправомірні дії та скасування
постанови виконуючого обов'язки
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кузьменко О.С. про
відмову у задоволенні відводу
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н. по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва по
цивільній справі № 2 -237/10 за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії», Приватного підприємства
«Лекс», треті особи ОСОБА_6, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсними окремих пунктів
договору іпотеки, визнання договору
іпотеки припиненим та за зустрічним
позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року боржник ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії та скасування
постанови виконуючого обов'язки
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кузьменко О.С. про
відмову у задоволенні відводу
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н. по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва по
цивільній справі № 2-237/10. Скарга
мотивована тим, що головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімова А.Н. підлягає
відводу, оскільки вона є
заінтересованою у результаті
виконання рішення суду. Серед підстав
для відводу заявник зазначає, що:
державний виконавець 28 березня 2014 року
винесла постанову про стягнення
виконавчого збору у виконавчому
провадженні, де безпідставно іншим
державним виконавцем винесено ухвалу
про відкриття виконавчого провадження
від 3 лютого 2014 року; у постанові про
стягнення виконавчого збору зазначено
суму виконавчого збору у розмірі 10% від
94 930 302 грн., що перевищує вартість
нерухомого майна у забезпечення
виконання зобов'язань за договором
іпотеки; державним виконавцем
самостійно винесено постанову про
виправлення помилки у постанові про
відкриття виконавчого провадження;
державним виконавцем вчиняються дії
щодо виконання рішення суду щодо опису
та арешту квартири АДРЕСА_1, яка є
спільно сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 на підставі рішення суду від 6
березня 2014 року.

У судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав.

Державний виконавець заперечила щодо
задоволення скарги, мотивуючи її
безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець, експерт, спеціаліст,
оцінювач, перекладач не можуть брати
участі у виконавчому провадженні і
підлягають відводу, якщо вони є
близькими родичами сторін, їх
представників або інших осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості.

5 серпня 2014 року до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшла заява від
представника боржника ОСОБА_3 про
відвід головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н. по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва по
цивільній справі № 2-237/10.

Вказана заява відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 16
Закону України «Про виконавче
провадження» розглянута 8 серпня 2014
року виконуючим обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменко О.С., про що винесено
постанову про відмов у її задоволенні.

Разом з тим, обставин, за наявності яких
головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімова А.Н. підлягала би безумовному
відводу, при розгляді заяви про відвід
судом не встановлено і представником
заявника не доведена наявність
обставин, які би свідчили про
заінтересованість державного
виконавця у результаті виконання
рішення.

Доводи заявника щодо відводу
державного виконавця зводяться лише до
його не погодження з рішеннями та діями
державного виконавця Рагімової А.Н. у
виконавчому провадженні № 41840425 по
виконанню рішення суду у справі № 2-237/10
та направлені на затягування
здійснення виконавчих дій.

При цьому, дії, постанови державного
виконавця Рагімової А.Н., на які
посилається заявник як на підставу для
відводу, зокрема, винесення постанови
про стягнення виконавчого збору у
виконавчому провадженні від 28 березня
2014 року; постанова про виправлення
помилки у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 3 лютого 2014
року; вчинення дій щодо виконання
рішення суду щодо опису та арешту
квартири АДРЕСА_1, яка є спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на
підставі рішення суду від 6 березня 2014
року неправомірними в судовому порядку
не визнавались.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
скарги, оскільки виконуючим обов'язки
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кузьменко О.С.
розглянута заява про відвід державного
виконавця згідно з положеннями ст. 16
Закону України «Про виконавче
провадження», постанова про відмову у
задоволенні відводу є мотивованою та
підстав для її скасування та
відведення державного виконавця судом
не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 16 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_3
на неправомірні дії та скасування
постанови виконуючого обов'язки
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кузьменко О.С. про
відмову у задоволенні відводу
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н. по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва по
цивільній справі № 2 -237/10 за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії», Приватного підприємства
«Лекс», треті особи ОСОБА_6, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсними окремих пунктів
договору іпотеки, визнання договору
іпотеки припиненим та за зустрічним
позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батрин О.В.