Справа № 523/7069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом приватного
підприємства «Артферрум» до ОСОБА_2, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача
приватного акціонерного товариства «
Українська транспортна страхова
компанія» - про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ПП «Артферрум» звернулося до суду з
позовними вимогами в яких просять
стягнути з ОСОБА_2 завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальну шкоду в розмірі 25098,29
гривень, витрати на проведення оцінки в
розмірі 1424,72 гривень, збитки в розмірі
12000 гривень. Заява мотивована тим, що з
вини відповідача, яка керувала
транспортним засобом марки Тойота, р/н
НОМЕР_1, на вулиці Жоліо Кюрі, в м. Одесі
був пошкоджений належний на праві
власності ПП «Артферрум» транспортний
засіб марки ВАЗ-21043, р/н НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_1 Згідно звіту вартість
матеріальної шкоди пошкодженого
автомобіля склала 25098,29 гривень. За
проведення експертного дослідження
позивачем було сплачено 1424,72 гривень.
Розмір збитків в розмірі 12000 гривень
позивач обґрунтовує тим, що в зв'язку з
пошкодження автомобіля НОМЕР_3, позивач
був позбавлений можливості його
використовувати в своїй господарській
діяльності. В зв'язку з чим, як
стверджує позивач, підприємство було
вимушено укласти договір з ФОП ОСОБА_3
на перевезення автотранспортом по
території України. За вказаним
договором позивачем було витрачено 6000
гривень. Крім того, в зв'язку з
пошкодженням автомобіля НОМЕР_4
позивачем було укладено договір на
зберігання автомобіля з ПП «Феррум», та
останнім були надані відповідні
послуги на суму 6000 гривень. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
підтримав та зазначив що приватне
підприємство «Артферрум» не визнає
фізично знищеним пошкоджений
автомобіль НОМЕР_4. Просить
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнали в повному та зазначили, що
автомобіль марки Тойота, яким керувала
відповідач, на час ДТП був
застрахований в ПрАТ «УТСК», а відтак
саме страховик повинен нести
відповідальність за завдану шкоду.
Посилаючись на зазначені обставини
відповідач просить відмовити в
задоволені позовних вимог.

В зв'язку з відмовою представника
позивача від внесення до суду
клопотання про залучення до участі у
справі в якості співвідповідача ПрАТ
«УТСК», згідно до вимог ст. 33 ЦПК
України, ухвалою суду від 05.08.2014р. до
участі у справі, в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача, була залучена ПрАТ
«УТСК».

Представник ПрАТ «УТСК» направив до
суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача,
відповідача та її представника,
вивчивши матеріали цивільної справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Матеріалами справи встановлено, що
13.03.2014р. об ОСОБА_5 керуючи автомобілем
марки «Тойота», р/н НОМЕР_1, в м. Одесі по
вулиці Жоліо Кюрі допустила зіткнення
з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням
ОСОБА_1Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Причиною зіткнення зазначених вище
транспортних засобів стало порушення
Правил дорожнього руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001р., з боку водія
автомобіля марки «Тойота» -ОСОБА_2, яке
виразилося в тому, що остання здійснила
обгін на перехресті з вул. Затонського,
та допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_6.

Постановою судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 26.03.2014р. було
вставлено, що 13.03.2014р. дійсно мале місце
ДТП, яка була вчинена ОСОБА_2

Пошкоджений транспортний засіб марки
«ВАЗ», р/н НОМЕР_2, згідно свідоцтва про
його реєстрацію належить на праві
власності ПП «Артферрум».З матеріалів
справи убачається, що транспортний
засіб марки «Тойота», р/н НОМЕР_1, згідно
свідоцтва про його реєстрацію,
належить на праві власності ОСОБА_6та
при скоєнні ДТП був переданий ним в
користуванняОСОБА_2., що відповідає
вимогам п.2.1. Правил дорожнього руху.

На час скоєння ДТП, згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АС/4453604 від 15.09.2013р.),
транспортний засіб марки «Тойота», р/н
НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, був
застрахований власником ОСОБА_6 в ПрАТ
«УТСК». Ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну (на одного
потерпілого), зазначеним вище
страховим договором встановлено в
розмірі50 000 гривень, з визначенням
франшизи в розмірі 1000гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особі,
відшкодовується виною особою. Тобто,
обов'язок відшкодування шкоди виникає
у особи, якщо її дії є неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок, та при наявності
вини особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Внаслідок зазначеного зіткнення
автомобілів, автомобілю марки «ВАЗ»
була заподіяна матеріальна шкода,
розмір якої, на підставі висновку №14/0-72
від 07.04.2014р., дорівнює 25098,29гривень.
Розмір матеріальної шкоди оцінщиком
був прирівняний до ринкової вартості
автомобіля НОМЕР_4, в зв'язку з
недоцільністю його поновлювати.

Як було зазначено вище,
дорожньо-транспортна пригода сталося з
вини ОСОБА_2, яка на законних правових
підставах керувала ТЗ марки
«Тойота».Її дії є неправомірними, між
ними і завданою ТЗ марки «ВАЗ» шкодою є
безпосередній причинний зв'язок.
Відтак, обов'язок по відшкодуванню
завданої матеріальної шкоди повинна
нести ОСОБА_2 проте в межах суми, якої
буде недостатньо, після страхової
виплати (ст.1194 ЦК України). Суд вважає,
що з урахуванням того, що транспортний
засіб «Тойота» був застрахований, то
відповідальність в межах страхової
суми (ліміт відповідальності) повинно
нести ПрАТ «УТСК». Згідно листа від
12.06.2014р.ПрАТ «УТСК» повідомило, що в
страховій компанії зареєстровано
звернення ОСОБА_6, щодо ДТП, яке мале
місце 13.03.2014р. та на даний час перебуває
на розгляді. За таких обставинОСОБА_2.
не може нести відповідальність перед
ПП «Артферрум» за завдану матеріальну
шкоду в повному обсязі, а лише несе
відповідальність в розмірі франшизи,
яка дорівнює 1000 гривень.

Згідно ст.33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»№1961-ІУ, учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані: 33.1.1. терміново повідомити
про дорожньо-транспортну пригоду
відповідні органи Міністерства
внутрішніх справ України; 33.1.2. вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, або, у випадках,
передбачених цим Законом, МТСБУ про
настання дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо зазначені особи з
поважних причин не мали змоги виконати
зазначені дії, вони мають підтвердити
це документально; 33.1.3.проінформувати
один одного про себе, своє місце
проживання, назву та
місцезнаходження страховика та
надати відомості про відповідні
страхові поліси. Зазначена норма
зобов'язує страхувальника повідомити
страховика про настання страхового
випадку не пізніше трьох робочих днів,
проте яким чином, письмовим або усно,
буде проведено таке повідомлення,
зазначені норми не містять.

На виконання зазначених вище норм,
страховика (ПрАТ «УТСК»)було
повідомлено про настання страхового
випадку, тобто страхувальник виконав
вимоги встановлені ст.33 зазначеного
вище Закону.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення витрат з ОСОБА_2 за
проведення експертного дослідження
задоволенню не підлягають, так як
обов'язок по відшкодуванню таких
витрат покладається на страховика у
випадку не направлення ним на протязі
10 днів, з дня отримання повідомлення
про ДТП, свого представника, аварійного
комісара або експерта. (п. 34.3 ст.34 Закону
України №1961-ІУ). Дані проте, що
страховик (ПрАТ «УТСК») направляв на
протязі 10 днів, з дня отримання
повідомлення про ДТП, свого
представника, в матеріалах справи
немає.

Не підлягають задоволенню і позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_2 збитків в
розмірі 12000 гривень, з наступних
підстав.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України,
збитками є витрати, яких особа
зазначала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Позивачем представлений договір від
19.03.2014р. про перевезення СПД-ФО «ОСОБА_7»
робітників та інструментів ПП
«Артферрум» на території Одеси та
Одеської області на загальну суму 6000
гривень.

Проте, суд не може погодитися, що такі
витрати можуть бути віднесені до
реальних збитків, яких зазнав позивач в
зв'язку з неправомірними діями
відповідача. Так, з боку позивача не
обґрунтовані вимоги в цій частині та не
надані належні та допустимі докази з
приводу того, що до виникнення
дорожньо-транспортної пригоди (13.03.2014р.)
пошкоджений транспортний засіб
ВАЗ-21043, р/н НОМЕР_2 використовувався ПП
«Артферрум» саме для перевезення
робітників та інструментів, а
відсутність такого автомобіля не могла
бути замінена іншим автомобілем, який
перебував чи/або перебуває у власності
(користуванні) позивача. Взагалі з боку
позивача не обґрунтовані вимоги з
приводу необхідності перевезень
робітників і інструментів у своїй
господарській діяльності. За таких же
обставин суд не приймає до уваги вимоги
щодо стягнення з відповідача 6000
гривень за передачу пошкодженого
автомобіля на відповідальне
зберігання ПП «Феррум». Крім того, слід
звернути увагу, що місцем розташування
ПП «Артферрум» та ПП «Феррум» є одна і
таж сама адреса, в зв'язку з чим суд
критично відноситься до заявлених
позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам з ОСОБА_2 на користь позивача
слід стягнути понесені судові витрати,
які складаються з судового збору в
розмірі 243,60гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,57,61,63,64,88,209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги приватного
підприємства «Артферрум» - про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного підприємства «Артферрум»
шкоду в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 1000 гривень, судові
витрати в розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог
пред'явлених до ОСОБА_2 відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня оголошення рішення суду, та ПрАТ
«УТСК» в тому ж порядку з часу
отримання копії рішення суду.

Суддя -