overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/785/14-ц
Провадження № 2/386/227/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2014 року
Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де вказала, що 24 лютого 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 62.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 лютого 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 62.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України .

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 лютого 2006 року, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 62, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с - 4).

Від сумісного життя сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с - 5).

Частиною першою статті 24 СК
України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Із змісту позовної заяви вбачається, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, ведення спільного господарства та сумісного проживання припинено, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вище викладе, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 62 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 404/5649/14-ц
Номер провадження 2/404/2367/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі.
Позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2010 року
(а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення, а відтак шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110,112, 115 СК
України, ст. ст.88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2010 року у
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 276 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Роз'яснити сторонам, що рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2-о/754/399/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою , посилаючись на те , що сімейне життя не склалося , погіршення стосунків та неможливість подальшого збереження сім»ї .

В судовому засіданні заявники вимогу про розірвання шлюбу підтримали , зазначили про те , що уклали між собою письмовий договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання їх спільних дітей .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2001 р. р.

Від шлюбу мають спільних дітей -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 109 СК України , подружжя , яке має дітей , має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те , з ким із них будуть проживати діти , яку участь у забезпечення умов їхнього життя братиме той з батьків , хто буде проживати окремо , а також умови здійснення ним права на особисте виховання дітей .

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні досягли взаємної згоди щодо розлучення , 19.08.2014 р. між заявниками укладено письмовий договір щодо здійснення батьківських прав , визначення місця проживання дітей та про участь батьків у їх вихованні .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст.ст. 109 , 110,112 , СК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 жовтня 2001 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім»ї , актовий запис № 2118 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки Адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,

У Х В А
Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» сплачену ним суму судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р 0003, МФО 820019, , УДСК у
Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві за платіжним дорученням від 02 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2-4473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні приватним будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та виселити
ОСОБА_2 з приватного будинку.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2014 р. була отримана позивачем 19.07.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не зазначив підстави для зняття з реєстрації неповнолітнього ОСОБА_3, позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 234/6165/14-ц
Провадження № 2-н/234/1886/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Дмитров,
Донецької обл.., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Красноармійськ,
Донецької обл.., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. м. Краматорська,
Донецької обл., ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» суму основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по квітень 2014 року у розмірі 2230,90 грн. (на р/р витрат від інфляційних процесів у розмірі 180,84 грн., 3% річних у розмірі 162,45 - Донецьке обласне управління АТ 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6202/14-ц
Провадження № 2-н/234/1894/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Привілля,
Слов’янського р-ну, Донецької обл., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. с.
Привілля, Слов’янського р-ну,
Донецької обл., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Краматорська,
Донецької обл.., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. м. Краматорська, Донецької обл.., які мешкають в м. Краматорську, АДРЕСА_1,
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» суму основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО інфляційних процесів у розмірі 229,59 грн., 3% річних у розмірі 206,08 грн. на (р/р обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6190/14-ц
Провадження № 2-н/234/1891/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_4, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» суму основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, інфляційних процесів у розмірі 250,14 грн., 3% річних у розмірі 216,83 грн. на (р/р обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Судовий наказ не набрав законної сили.
З оригіналом згідно.
Суддя Краматорського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 243/4171/14
Справа № 2/243/1797/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Р.В. Кузнецова,

при секретарі – О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за, з тих підстав, що відповідно до укладеного договору № 64551 від 06.06.2011 року, банком відкрито картковий рахунок, видано платіжну кредитну картку , надано короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування.

У відповідності до умов договору, допустимий розмір овердрафту становить 5000,00 грн. Термін дії овердрафту з 06 червня 2011 року до 06 червня 2912 року зі сплатою 36 % річних.

Проте, відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконував, у зв’язку з чим має заборгованість, яка станом на 08 вересня 2011 року становить 3313,09 грн., з яких:

-           2926,38 грн. – заборгованість за кредитом;

-           386,71 грн. – заборгованість за відсотками.

Тому, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

ОСОБА_3