22-ц/775/1088/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Попека О.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
скаргою Публічного акціонерного банка
«Універсал Банк» на ухвалу
Тельманівського районного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року,
у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного банка
«Універсал Банк», зацікавлені особи -
ОСОБА_1, відділ державної виконавчої
служби Тельманівського районного
управління юстиції в Донецькій області
про видачу дублікату виконавчого
документу та поновлення строку для
його пред'явлення,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ПАТ «Універсал Банк»,
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Тельманівського районного
суду Донецької області від 30 квітня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
представник ПАТ «Універсал Банк»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву про
видачу дубліката виконавчого листа та
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
задовольнити.

У судове засідання сторони не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином, що у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справі за їх
відсутність.( а.с. 44-46)

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відмову в
задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк»
про видачу дубліката виконавчого листа
та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд першої інстанції
виходив із того,заявник до судового
засідання не з'явився, доказів щодо
втрати виконавчого листа не надав, а
письмові докази є недостатніми , щоб
вважати оригінал виконавчого лита
втраченим.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1. статті 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Отже, за змістом даної статті за
відсутність підстав, що унеможливлюють
видачу виконавчого документу,
необґрунтована відмова у видачі
дубліката виконавчого листа фактично
унеможливлює виконання прийнятого
судового рішення, яке набрало законної
сили.

Судом встановлено, що відповідно до
ксерокопії виконавчого листа ,
виданого 19 серпня 2010 року
Тельманівським районним судом
Донецької області , з ОСОБА_1 на користь
ПАТ « Універсал Банк» стягнуто
заборгованість за кредитом у розмірі 796
827,53 гривні.( а.с.13)

Згідно постанови начальника ДВС
виконавчої служби Тельманівського
районного управління юстиції в
Донецькій області від 29.12.2012 року даний
виконавчий лист був повернений
стягувачу.( а.с. 4)

Обгрунтовуючи заяву про видачу
дублікату виконавчого листа, заявник
стверджує, що разом із постановою про
повернення виконавчого документу, сам
виконавчий лист в конверті був
відсутній, про що був складений акт, та
надає з цього приводу докази, а також
письмові звернення до ВДВС щодо
повернення виконавчого листа, які
судом фактично не досліджувались.

Доводи суду, що заявник не з'явився до
судового засідання,не може слугувати
підставою для відмови у задоволені
заяви, оскільки неявка зацікавлених
осіб відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дублікату.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

ПАТ «Універсал Банк» було заявлено
також вимогу про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа.

Відмовляючи у задоволені даних вимог,
суд не обговорював питання поважності
причин пропущення строків та взагалі
їх наявності.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання
розгляду заяви, тому ухвала підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,311,312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного банка «Універсал Банк»
задовольнити частково. Ухвалу
Тельманівського районного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року
скасувати, питання щодо видачі
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
частині вимог про видачу дублікату
виконавчого листа протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді