ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/259/14-ц
Провадження №2/477/381/14
04 вересня 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області
головуючого у справі судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,
29 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив
суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 05
липня 1997 року, укладеного між сторонами
«Нерухомість-південь».
В обґрунтування позову вказував, що 05
липня 1997 року придбав у ОСОБА_5 житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.
Правочин між сторонами вчинений
письмово та укладений на товарній
біржі «Нерухомість-південь»,
зареєстрований в ВКП «ММБТІ» 23 липня 1997
року. При цьому, договір виконаний в
повному обсязі, а саме виплачена
грошова сума, нерухоме майно прийнято в
користування. В нотаріальному порядку
укласти вказаний правочин неможливо,
оскільки відповідача помер.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в
порядку досудової підготовки 30 січня
2014 року судом був надісланий запит до
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, відповідь на
який надійшла 03 березня 2014 року.
За результатами отриманої інформації,
ОСОБА_5 помер і знятий з реєстраційного
обліку 04 вересня 2012 року в зв'язку зі
05 березня 2014 року судом направлено
запит до відділу ДРАЦС реєстраційної
служби Жовтневого РУЮ у Миколаївській
області, відповідь на який надійшла 10
Ухвалою судді від 11 червня 2014 року
позовна заява залишена без руху,
позивачу надано строк для усунення
24 червня 2014 року позивач подав суду
позовну заяву, в якій змінив склад осіб,
який повинен брати участь у справі,
зокрема до складу відповідачів включив
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виключивши
Ухвалою судді від 27 червня 2014 року
провадження у справі відкрито.
В судове засідання позивач не з`явився,
надіслав суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві,
просив позов задовольнити та
розглянути справу за його відсутності,
не заперечував щодо ухвалення судом
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
Враховуючи неявку відповідачів та
відсутність їх заяв про розгляд справи
за їх відсутності, суд, у відповідності
до статті 224 ЦПК України, за згодою
позивача, ухвалив здійснювати розгляд
справи в заочному порядку на підставі
наявних у ній доказів.
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
05 липня 1997 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна - житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.6).
Вказаний договір зареєстрований у
відповідності до статті 15 Закону
України «Про товарну біржу» (діючої на
момент реєстрації договору) на
товарній біржі «Нерухомість-Південь».
Згідно довідки КП «Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» від 20 січня 2014 року №223
власність, яка відчужена за спірним
договором, зареєстрована за позивачем
Зі змісту спірного договору
вбачається, що відчужуваний житловий
будинок належав попередньому власнику
на підставі свідоцтва про право
власності на домоволодіння від 04 липня
Згідно пункту 4 спірного договору
продавець засвідчував, що до укладення
цього договору будинок не проданий, не
заставлений, не знаходиться під
Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня
1963 року (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
(далі - ЦК УРСР) вбачається, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається в письмовій формі та
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню, якщо хоча б одна із сторін
Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК
УРСР недотримання вимог, передбачених
статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою
недійсність договору.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР
суд може визнати дійсною угоду, що
потребує нотаріального посвідчення,
коли сторони досягли згоди за всіма її
істотними умовами і одна сторона
ухиляється від нотаріального
посвідчення останньої за відсутності
передбачених законодавством перешкод
В судовому засіданні встановлено, що по
спірному договору досягнуто всіх
істотних умов, позивач, в силу статті 145
ЦК УРСР є добросовісним набувачем.
Позасудовим шляхом вирішити спір не
можливо, оскільки у відповідності до
Повного витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про смерть від 06 травня
На підставі викладеного, оцінивши в
сукупності досліджені докази, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі віднести за
Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований в АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрований 05
липня 1997 року на товарній біржі
«Нерухомість - Південь» за №691 та в КП
«ММБТІ» 23 липня 1997 року за №1784.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО