Справа № 203/4720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника
заінтересованої особи - Гукасової А.Б.,

представника заінтересованої особи -
Гордієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за поданням
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» ОСОБА_4,
заінтересовані особи - Публічне
акціонерне товариство
«Дніпрометробуд», Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся Кіровський ВДВС ДМУЮ із
вищевказаним поданням, в якому просив
суд тимчасово обмежити у праві виїзду з
України керівника боржника ПАТ
«Дніпрометробуд» ОСОБА_4 до повного
виконання боржником зобов'язань за
зведеним виконавчим провадженням
№43754505. В обґрунтування свого подання
орган ДВС послався на існування
вказаного зведеного виконавчого
провадження з примусового виконання
вимог стягувача ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська №Ю-33У від 11
січня 2014 року та №Ю33-У від 07 квітня 2014
року про стягнення з боржника на
користь держави 1299435,55 гривень та 662188,04
гривень відповідно, які добровільно
боржником не сплачуються, становлять
велику суму та є коштами держави.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Представник заінтересованої особи -
боржника ПАТ «Дніпрометробуд» проти
задоволення подання державної
виконавчої служби заперечувала,
пославшись на добровільну сплату
боржником свого боргу за виконавчими
документами ДПІ, закриття ДВС ще до
звернення до суду із даним поданням
виконавчих проваджень зі стягнення
наведених у поданні сум боргу та
несплаті боржником лише виконавчого
збору, що зумовлене незалежними від
боржника обставинами - арештом його
коштів та неналежним фінансуванням з
державного бюджету діяльності
боржника за відсутності інший джерел
фінансування. Відзначила представник і
неможливість розгляду даного подання в
порядку цивільного судочинства,
оскільки воно не стосується контролю з
виконання судового рішення загального
суду (а.с.18-22).

Представник заінтересованої особи ДПІ
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська також подання
державного виконавця не підтримала,
підтвердивши погашення боржником
своєї заборгованості перед ДПІ за її
виконавчими документами в повному
обсязі.

Вислухавши учасників розгляду справи
та дослідивши її матеріали, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська 11 січня 2014 року та 07
квітня 2014 року видало дві вимоги №Ю-33У
про сплату боргу (недоїмки) ПАТ
«Дніпрометробуд» на суми 1299435,55 гривень
та 662188,04 гривень відповідно, за якими 14
березня 2014 року та 24 квітня 2014 року
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ було відкрито два виконавчі
провадження ВП №42030669 та №43113409, зведені
у подальшому в одне за №43554505, а також
накладено арешт на майно боржника в
тому числі на його кошти на рахунках.
Божником за таким виконавчим
провадженням є ПАТ «Дніпрометробуд», а
стягувачем - ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська. (а.с.4-11, 40-52)

22 травня 2014 року боржником погашено у
повному обсязі визначені у виконавчих
документах стягувача суми, в зв'язку із
чим постановами державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ від 27 червня 2014
року було закрито згадані вище
виконавчі провадження ВП №42030669 та
№43113409, а 04 серпня 2014 року стягувач
звернувся з листом до Кіровського ВДВС
ДМУЮ, в якому просив державну виконавчу
службу відкликати з суду дане подання
(а.с.23-35).

Також судом встановлено, що на
теперішній час боржником не сплачено
лише виконавчий збір за
вищезазначеними виконавчими
документами стягувача, розмір якого
становить 129943,55 гривень та вимогою
№Ю-33У від 11 січня 2014 року та 66218,8
гривень за вимогою №Ю-33У від 07 квітня
2014 року. Вимоги про стягнення
виконавчого збору виділені в окремі
виконавчі провадження. (а.с.37-38)

При цьому в матеріалах справи відсутні
будь-які належні та допустимі докази,
які б свідчили саме про ухилення
боржника від виконання своїх боргових
зобов'язань за виконавчим
провадженням.

Правовідносини щодо обмеження у праві
виїзду за межі України врегульовані
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України».

Так, відповідно до ст.6 ч.1 п.5, ст.6 ч.2
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.
Громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.1-9 ч.1 ст.6 цього
Закону.

Положеннями ст.11 ч.3 п.18 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таке ж право державного виконавця
передбачено і нормою ст.377-1 ЦПК України,
яка входить до Розділу VI ЦПК України, що
регулює процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах.

Оцінюючи досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності та в
контексті наведених вище положень
законодавства, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні подання. Правова позиція
суду ґрунтується на тому, що чинним
законодавством передбачено можливість
застосування юридичних санкцій до
керівника боржника - юридичної особи за
виконавчим провадженням у вигляді
тимчасового обмеження такого
керівника боржника у праві виїзду за
межі України не за наявність факту
невиконання зобов'язань боржником, а
саме за ухилення від їх виконання, що
передбачає обізнаність боржника із
наявністю в нього обов'язку виконати
певне судове рішення у цивільній
справі, яке перебуває на примусовому
виконанні в державній виконавчій
службі, та відсутність об'єктивних
причин, які позбавляють боржника
можливості здійснити таке виконання
зобов'язання. Тобто доведенню підлягає
свідоме вчинення боржником певного
діяння (дія/бездіяльність), спрямованих
на ухилення від виконання свого
обов'язку за виконавчим документом,
виданим на рішення суду у цивільній
справі, і тягар доведення цього
покладається на державного виконавця,
який звертається до суду із поданням
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України.
Натомість, під час розгляду даної
справи судом встановлений факт
добровільної сплати боржником ПАТ
«Дніпрометробуд» в повному обсязі
свого боргу стягувачу ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
за виданими таким стягувачем
виконавчими документами, внаслідок
чого були закриті відповідні виконавчі
провадження ще до звернення ДВС до суду
із даним поданням. Несплаченим є лише
виконавчий збір, вимоги щодо сплати
якого виділені в окреме виконавче
провадження. Відтак, в ході розгляду
справи фактично були спростовані
наведені державною виконавчою службою
підстави для задоволення подання, в той
час як наявність боргу за виконавчим
збором не може бути достатньою умовою
для задоволення подання, оскільки не
основною є підставою для звернення до
суду із цим поданням, а сама несплата
такої заборгованості обумовлена
об'єктивними причинами - арештом коштів
боржника державним виконавцем.
Відмовляючи у задоволенні даного
подання, суд також виходив і з того, що
за змістом ЦПК України розгляд та
задоволення подання ДВС про обмеження
у праві виїзду боржника за межі України
за правилами цивільного судочинства
можливі лише за умови, що таке подання
стосується виконання судового рішення
у цивільній справі, однак подане до
суду подання стосується виконавчого
документу, виданого не судом і не на
судове рішення, а вимог про сплату
боргу (недоїмки), виданих державною
податковою інспекцією.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.6, Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» ОСОБА_4,
заінтересовані особи - Публічне
акціонерне товариство
«Дніпрометробуд», Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур