overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.<
Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту народження дитини,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК
України, а саме: несплати судового збору та подання апеляційної скарги після закінчення строків на апеляційне оскарження, надавши апелянту строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2014 року представником апелянта отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 серпня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області строк апелянт не виконав вимог ухвали, його апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

________________________________________________________________________
____________

№ 22ц-1144/14 р.
Головуючий у 1-й інстанції
Казюк О.О. Категорія 69

Доповідач Cавчук М.В.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у
Чернівецькій області на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 21 травня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Савчук М.В.
Справа № 635/3977/14-ц
Провадження 2/635/1902/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 серпня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 677414 ( шістсот сімдесят сім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 02 коп., яка складається з наступних сум: тіло кредиту у розмірі 598036 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч тридцять шість) гривень 81 коп; сума відсотків у розмірі 74682 (сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 21 коп; заборгованість за комісіями у розмірі 4695 (чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" суму судового збору в розмірі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 646434413-ц
Провадж. № 2/646/966/2014
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

16.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківське
ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовуватиме свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Харківське ГРУ
ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 27 травня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 646/7535/14-ц
Пров.2/646/1371/2014 провадження в справі
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Харківська міська рада, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2014 року до 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ю.В.Шуліка
Справа № 460/2340/14-ц
Провадження №2н/460/85/14
УХВАЛА

/про повернення заяви/

"07" серпня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 736 грн. 65 коп.

Так як подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України щодо оплати заяви судовим збором, то ухвалою від 23.07.2014 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви.

Копію ухвали представником заявника отримано 30.07.2014 року і до вказаного строку недоліки при подачі заяви до суду заявником не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес заявника.

СУДДЯ:
Справа № 264/6937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 11 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 477/1815/14-ц
Провадження № 2/477/959/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 37095 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М.Семенова
У Х В А Л А

08.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ
Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Провадження № 6/487/784/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І. О.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2014 р. державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання не виконує зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 30.07.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 14

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І. О. Притуляк
Провадження № 2-н/487/1529/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 09 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними і скасування постанови ВДВС
Герцаївського РУЮ Чернівецької області від 25.02.2008 року про передачу майна стягувану ОСОБА_2, акту про передачу майна стягувану від 26.02.2008 року, скасування Свідоцтвта про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку від 31.03.2008 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції в
Чернівецькій області, ОСОБА_2

Встановити термін до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 646/562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року місто
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 - задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, посилаючись на те, що у вступній частині рішення було допущено технічні описки - не вірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 та по-батькові відповідачки - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з оригіналу свідоцтва про одруження, вірне прізвище позивача - «ОСОБА_2», вірно по-батькові відповідачку ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущені технічні описки у тексті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2006 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущені у рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 описки вважати вірними:

- Прізвище позивача - «ОСОБА_2»;

- По-батькові відповідачки - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.В Шуліка
Справа
№642/534914-ц
Провадження №2-н/642/1541/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 6503,30 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду в розмірі 6503,30 грн., яка утворилася за період з 01.10.2010 року по 31.03.2013 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

В поданій заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, котра зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 6503,30 грн., яка утворилася за період з 01.10.2010 року по 31.03.2013 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 6503,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, яку за довіреністю подала та підписала ОСОБА_4.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, залишив її без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.119 ч.8 ЦПК України, де зазначено, що якщо заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Довіреність, що надана до заяви, повноваження щодо ведення справи у суді, не передбачені.

Позивачу було надано для усунення недоліків строк до 4 серпня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання ухвали. Позивач копію ухвали від 16.07.2014 про залишення позовної заяви без руху отримав 21.07.2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Беручи до уваги, що заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова