Справа № 303/5303/14-ц
Номер рядка стат.звіту-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

КС «Святий Мартин» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором в розмірі 15841,37 грн. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що 17.01.2014 року між КС «Святий
Мартин» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 32-14, згідно з якого
ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 14000 грн.
із зобов'язанням останньої повернути
кошти. В забезпечення виконання
зобов'язання, 17.01.2014 року між КС «Святий
Мартин» та ОСОБА_2. був укладений
договір поруки № 32-14, відповідно до
якого ОСОБА_2 зобов'язався нести
відповідальність за виконання ОСОБА_1
умов кредитного договору № 32-14 від
17.01.2014 року. Однак відповідач не виконав
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
станом на 15.08.2014 року виникла
заборгованість по кредиту на загальну
суму 15841,37 грн., яку позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів. Як
на підставу задоволення вимог вказує
на положення ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
розгляд справи в його відсутності,
позов підтримує із аналогічних
викладеним у позовній заяві підстав,
просить його задовольнити, проти
заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу без його
участі, позовні вимоги визнає в повному
обсягу, проти їх задоволення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився за невідомих причин. Про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином судовою повісткою в
порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило. Причини
своєї неявки відповідач суду не
повідомив

Дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, постановляючи рішення,
суд вважає, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
кредитного договору № 32-14, укладеного
17.01.2014 року між КС «Святий Мартин» та
ОСОБА_1, останній отримав споживчий
кредит в сумі 14000 грн. строком на 36
місяці зі сплатою 23,66 % річних і
зобов'язалася повернути зазначену суму
та плату за користування кредитом до
17.01.2017 року відповідно до графіку
розрахунків.

Відповідно до договору поруки № 32-14 від
17.01.2014 року, укладеного для
забезпечення виконання зобов'язання
відповідно до кредитного договору №
32-14 від 17.01.2014, поручитель ОСОБА_2 взяв на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_1 його
зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що
загальна сума заборгованості ОСОБА_1
перед КС «Святий Мартин» станом на
15.08.2014 року становить 15741,37 грн., що
складається з суми залишку
заборгованості по кредиту у розмірі
14,000 грн. та суми несплачених відсотків
за користування кредитом у розмірі
1,841,37 грн. Розмір боргу стверджується
розрахунком, який складений відповідно
до умов кредитного договору та вимог ЦК
України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно з
ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

З урахуванням наведеного, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов КС «Святий Мартин» слід
задовольнити та стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 15,841,37 грн.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-215, 218,
225,226,294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610,
625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ід. номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки «Святий
Мартин» заборгованість за кредитним
договором № 32-14 від 17.01.2014 року у
розмірі 15841,37 (п'ятнадцять тисяч
вісімсот сорок одну гривню тридцять
сім копійок) гривень та 243,60 (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок)
грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.М.Заболотний