Провадження № 2/641/296/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колодяжної І.М.
при секретарі - Гончарову С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором -,
Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі -позивач)
звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
в особі філії ТОВ "Українське Фінансове
Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова (надалі -Відповідач -1)
, ОСОБА_2 (надалі відповідач -2) про
стягнення заборгованості за кредитним
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
кредитного договору № HAXRRX12640199 від
02.03.2007 року Відповідач -2 отримав
кредит у розмірі 2577,59 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом .
З метою забезпечення виконання
зобовґязань відповідача -2 за
кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова» було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «Верус»
поручився за виконання Відповідачем -2
зобовґязань за кредитним договором.
Взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором банк виконав своєчасно і
повністю, надавши Відповідачу -2
вищевказані грошові кошти. Відповідач
-2 до теперішнього часу не виконує взяті
на себе зобовґязання, в звґязку з чим
банк змушений звернутися до суду з
Представник позивача в судове
засідання не з`явився, надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі
міста Харкова» та відповідач -2 в
судове засідання не з,явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
HAXRRX12640199 від 02.03.2007 року Відповідач -2
отримав кредит у розмірі 2577,59 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова» було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «Верус»
поручився за виконання Відповідачем -2
зобовґязань за кредитним договором.
Станом на 10.09.2013 року має
складається з наступного:
- 2469,10 грн. - заборгованість за
процентам за користування кредитом;
- 631,50 грн.- заборгованість по
комісії за користування кредитом ;
несвоєчасність виконання зобов,язань
- 500,00 грн. - штраф (фіксована
- 1790,16 грн. - штраф (процентна
Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.
1 ст. 612 ЦК України.
Матеріалами справи підтверджено, що
кредитним договором передбачено, що
позичальник зобов»язується повернути
суму кредиту , відсотків, винагороди
відповідно до Заяви та Умов.
Як зазначає в позовній заяві
представник позивача 02.03.2007 року з
відповідачем було укладено кредитний
договір, який складається з заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт»), де п. 5.3., 5.4
визначено, що строк позовної давності
складає п»ять років.
Між тим, сторонами підписано тільки
кредитний договір, наданий позивачем
на а.с.7, де строк позовної давності у
п'ять років не зазначений.
Відповідно до вимог ст.259 ЦК України
позовна давніть, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
На а.с.9-12 Банком представлено екземпляр
умов надання споживчого кредиту
«Розстрочка «Стандарт».
Однак, це загальний зразок цих умов. Ні
підпису Банку, ні підпису ОСОБА_2 на
Посилання в цьому договорі про
ознайомлення з умовами надання
споживчого кредиту «Розстрочка
«Стандарт», не свідчить про підписання
саме договору з строком позовної
давності у п'ять років.
Підпису відповідача на ньому немає,
тому вважати, що це є письмовим
договором про збільшення строку
позовної давності, укладеному згідно
вимог ст.259 ЦК України, не можна.
Відповідно до вимог ст. 256,257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку з цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду 05.11.2013 року, тобто, за
межами строку позовної давності.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд прийшов до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити
через пропуск строку позовної
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215,224-226 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд,
В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги ,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна