Справа № 663/1771/14-ц
Провадження № 2/663/549/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 вересня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Пенза Н.І.,

за участю представника позивача -
Буєвої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
особі Херсонської філії публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Головного управління юстиції в
Херсонській області в особі
Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області, треті
особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне
товариство КБ "Надра Банк" в особі філії
ПАТ КБ "Надра" Херсонського
регіонального відділення, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" - правонаступник ТзОВ
«Український промисловий Банк»
звернулось до суду з позовом до
Головного управління юстиції в
Херсонській області в особі
Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області про зняття
арешту з майна, посилаючись на те, що
30.06.2010 року між ТзОВ «Український
промисловий Банк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладений договір про відступлення
права вимог, за зобов'язаннями, яке
виникло на підставі кредитного
договору №155-023/ФКВ-08 від 07.04.2008 року
згідно умов якого ОСОБА_2 отримав від
ТзОВ «Український промисловий Банк»
кредит в розмірі 25823,00 доларів США на
придбання автомобіля строком на 84
місяці з кінцевим терміном повернення
та сплати всіх плат не пізніше ніж 06
квітня 2015 року зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 13,30%
річних, комісія за надання Кредиту - 1,50%
від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1.
цього Договору. Договір про
відступлення прав є підставою для
процесуального правонаступництва.

Відповідно до кредитного договору
№155-023/ФКВ-08 від 07.04.2008 року умовами
забезпечення виконання Позичальником
зобов'язань за Договором є застава
транспортного засобу «Mitsubishi Grandis» 2008
року випуску, сірого кольору, державний
номер НОМЕР_1.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна на запит від 03.06.2014 року
позивачеві стало відомо, що на
заставлене майно накладено арешт на
підставі виконавчого листа №2-456/06 від
17.05.2006 року виданого Скадовським
районним судом Херсонської області, ВП
№7228205.

Також, стало відомо, що 04.06.2014 року на
підставі Акту опису й арешту майна,
описано та арештовано майно, а саме
транспортний засіб «Mitsubishi Grandis» 2008 року
випуску, сірого кольору, державний
номер НОМЕР_1 на підставі виконавчого
листа №2119/706/2012 на користь ПАТ «Надра»
на стягнення боргу в сумі 65833,77 грн.
Враховуючи, що норми Закону України
«Про заставу» надає позивачеві
перевагу в забезпеченні отримання
задоволення із заставного майна,
просить виключити з Акту опису й арешту
від 04.06.2014 року заставне майно ПАТ
«Дельта Банк», а саме автомобіль марки
«Mitsubishi Grandis» 2008 року випуску, сірого
кольору, державний номер НОМЕР_1 та
звільнити його з під арешту,
накладеного ВДВС Скадовського РУЮ
Херсонської області.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, пояснила,
що ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м. Херсоні діяв на
виконання доручення ВДВС Скадовського
РУЮ, тому відповідач визначений вірно.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Представник третьої особи публічного
акціонерного товариства КБ "Надра Банк"
в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Херсонського регіонального відділення
в судове засідання не з'явився надав
клопотання про розгляд справи без його
участі та зазначив, що заявлені вимоги
підтримують в повному обсязі, на їх
задоволені наполягають, проти заочного
рішення не заперечують.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України,
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Зі згоди представника позивача суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідача в порядку
заочного провадження на підставі
поданих доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно кредитного договору
№155-023/ФКВ-08 від 07.04.2008 року згідно умов
якого ОСОБА_2 отримав від ТзОВ
«Український промисловий Банк» кредит
в розмірі 25823,00 доларів США на придбання
автомобіля строком на 84 місяці з
кінцевим терміном повернення та сплати
всіх плат не пізніше ніж 06 квітня 2015
року зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 13,30%
річних, комісія за надання Кредиту - 1,50%
від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1.
цього Договору.

Пункт 3 кредитного договору №155-023/ФКВ-08
від 07.04.2008 передбачає, що умовою
забезпечення виконання Позичальником
зобов'язань за Договором є застава
транспортного засобу «Mitsubishi Grandis» 2008
року випуску, сірого кольору, державний
номер НОМЕР_1.

Виписка з Договору про передачу Актів
та Кредитних зобов'язань Укрпромбанк
на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року,
а саме п. 2.1. свідчить про відступлення
Прав Вимоги, які входять до складу
Активів Укрпромбанку, на користь
переможця Конкурсу - Дельта Банку за
зобов'язаннями, п. 4 передав Прав Вимоги
Укрпромбанку на користь Дельта Банку
яке виникло на підставі кредитного
договору №155-023/ФКВ-08 від 07.04.2008 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна на запит
органу державної влади № 44365416 від
03.06.2014 року на заставлене майно -
транспортний засіб «Mitsubishi Grandis» 2008 року
випуску, сірого кольору, державний
номер НОМЕР_1 11.06.2009 року за №8792893
накладено арешт на підставі
виконавчого листа №2-456/06 від 17.05.2006 року
виданого Скадовським районним судом
Херсонської області. (А.с.9)

Арешт автомобіля здійснений 04.06.2014 року
на підставі виконавчого листа
№2119/706/2012 виданого 21.05.2012 року
Скадовським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Надра» в
сумі 65833,77 грн. та судового збору 658,33
грн., про що свідчить акт опису й арешту
майна.

Частина 1 статті 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч.3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про

стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Згідно наданої довідки, на 29.08.2014 року
заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем
становить 271 227,72 грн., тоді як згідно
висновку щодо вартості транспортного
засобу, середня ринкова вартість
автомобіля становить 88230 грн.

Частина 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» зазначає, що пріоритет
обтяження, який визначається на
підставі реєстрації, якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно,

мають рівні права на задоволення своїх
вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження. Беручи до уваги,
що обтяження позивача є первісним, він
має переважне право на задоволення
вимог із вартості переданого в заставу
рухомого майна.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Частина 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»
передбачає, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Керуючись ст.ст. 215-218, 224-227 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" в особі
Херсонської філії публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
задовольнити.

Звільнити автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2008
року випуску, сірого кольору, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на
праві власності з під арешту шляхом
виключення з Акту опису й арешту майна
від 04.06.2014 року відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський
районний суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. І. Ведмідська