Справа № 360/714/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
поруки припиненою, визнання додаткової
угоди до договору поруки недійсною,

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, який в
послідуючому уточнив, та з урахуванням
уточнюючої позовної заяви від 18 липня
2014 року мотивував свої вимоги тим, що
відповідно до умов кредитного договору
№ 313/LCA від 5 вересня 2008 року відповідачу
ОСОБА_2 було надано споживчий кредит на
суму 14 873,23 дол. США зі сплатою відсотків
в розмірі 12,49 % річних строком до 4
вересня 2014 року.

15 квітня 2009 року між сторонами було
укладено договір про внесення змін та
доповнень до вказаного кредитного
договору, відповідно до якого термін
кінцевого повернення кредиту
встановлений до 14 серпня 2018 року та
змінено графік погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов»язань ОСОБА_2 перед
банком, між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_3 5 вересня 2008 року було укладено
договір поруки, за яким остання
зобов»язалася солідарно відповідати
перед банком за виконання ОСОБА_2 усіх
його зобов»язань за зазначеним
кредитним договором у повному обсязі,
що виникли з кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
процентам, чим порушує взяті на себе
договірні зобов»язання, і станом на 26
червня 2014 року його заборгованість
склала 11 934,14 дол. США, що становить 141
800,50 грн.

Тому просив стягнути з відповідачів
солідарно на користь банку
заборгованість по кредитному договору
у вказаній сумі 141 800,50 грн. та судові
витрати.

26 травня 2014 року відповідачка
ОСОБА_3 подала до суду зустрічну
позовну заяву до ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та просила визнати недійсною
укладену між сторонами додаткову угоду
№ 1 від 15 квітня 2009 року до договору
поруки № 313/LCA/Р від 5 вересня 2009 року,
визнати припиненим вказаний договір
поруки, так як зазначену додаткову
угоду від 15 квітня 2009 року вона не
підписувала.

В судовому засіданні представник
позивача Шевцова Т.Є. позов ПАТ «Креді
Агріколь Банк» підтримала та викладене
підтвердила, зустрічний позов не
визнала, вважала його безпідставним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав, посилаючись
на несправедливість умов кредитного
договору, зустрічний позов вважав
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов ПАТ «Креді Агріколь
Банк» не визнала, зустрічний позов
підтримала та викладене в ньому
підтвердила, однак, від проведення
судової почеркознавчої експертизи
відмовилась.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачів,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов ПАТ «Креді
Агріколь Банк» підлягає задоволенню, а
зустрічний позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 5 вересня 2008
року між Акціонерним товариством
«Індустріально-експортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Креді
Агріколь Банк», та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір № 313/LCA,
за яким банк надав останньому кредит в
сумі 14 873,23 дол. США зі сплатою відсотків
в розмірі 12,49 % річних строком до 4
вересня 2014 року (а.с.5-10,15-17).

15 квітня 2009 року між АТ
«Індустріально-експортний банк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір про внесення змін та доповнень
№1 до вказаного кредитного договору,
відповідно до якого термін кінцевого
повернення кредиту встановлений до 14
серпня 2018 року та змінено графік
погашення кредиту (а.с.11-14).

4 серпня 2008 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 313/LCA/Р, за яким остання
зобов»язалася перед банком
відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_2,
що витікають із зазначеного кредитного
договору (а.с.18).

15 квітня 2009 року між АТ
«Індустріально-експортний банк»,
відповідачем ОСОБА_2 та відповідачкою
ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №
1 до договору поруки № 313/LCA/Р від 5
вересня 2008 року, відповідно до якої
також термін кінцевого повернення
кредиту був встановлений до 14 серпня 2018
року (а.с.19).

Згідно розрахунку позивача
станом на 26 червня 2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_2 по
кредитному договору склала 11 934,14 дол.
США, що становить 141 800,50 грн. (за курсом
НБУ станом на 26 червня 2014 року 1 дол. США
дорівнює 11,881919 грн.), в тому числі: 10 773,52
дол. США, що становить 128 010,09 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом, 97,18 дол. США, що становить 1154,68
грн. - заборгованість по нарахованим
відсоткам, 738,25 дол. США, що становить
8771,83 грн. - заборгованість по
простроченим відсоткам, 325,19 дол. США, що
становить 3863,90 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту та
процентів (а.с.77).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків,якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, оскільки
відповідачі ухиляються від сплати
боргу у добровільному порядку, то суд
вважає за необхідне, задовольняючи
позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь
Банк», стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
солідарно на користь позивача
заборгованість по кредитному договору
у заявленому розмірі 141 800,50 грн.

При цьому суд не приймає до уваги
заперечення відповідачки ОСОБА_3 та не
знаходить підстав для задоволення її
зустрічного позову, де вона
посилається на те, що не підписувала
додаткову угоду до договору поруки при
зміні умов кредитного договору,
оскільки жодних доказів щодо цього
суду не надано і від проведення судової
почеркознавчої експертизи
відповідачка відмовилась.

За таких обставин суд вважає за
необхідне в зустрічному позові ОСОБА_3
відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивача на відшкодування
витрат по сплаті судового збору по 709
грн. з кожного ( 1098,07 грн. + 319,93 грн. = 1418
грн. : 2).

Керуючись ст. 525,526,553,554,612,1050,1054 ЦК
України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (01004, м.Київ,
вул.Пушкінська,424, , рах
№ 0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»
м.Києва, МФО 300614) заборгованість за
кредитним договором у розмірі 141 800 (сто
сорок одна тисяча вісімсот) гривень 50
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору по 709 (сімсот дев'ять)
гривень з кожного.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,
визнання додаткової угоди до договору
поруки недійсною, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч