overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3386/14-ц
Провадження № 2/307/1496/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною про розірвання шлюбу
Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 27 січня 2011 року у виконкомі Нересницької сільської ради
Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 2.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що протягом подружнього життя між ними з відповідачем частіше виникали безпідставні сварки та непорозуміння в сім'ї. З грудня 2013 року їх сімейні стосунки були повністю припинені і вони проживають окремо, кожен у своїх батьків. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Зберегти сім'ю вже неможливо, так як шлюбні відносини припинені, разом вони не проживаютьі сім'я розпалась остаточно.
Позивачка позовні вимоги повністю підтримав викладені в позовній заяві та доповнила, що вони втратили почуття віри та поваги один до одного, оскільки в них постійно виникають безпідставні сварки та непорозуміння, тому шлюб носить формальний характер.
Просить суд даний шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що між ними постійно виникають безпідставні сварки. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного.
Тому він не проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
Сторони разом не проживають з грудня 2013 року. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали.
Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.
Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.
На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 січня 2011 року у виконкомі Нересницької сільської ради
Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 2
Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивачку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду
01.10.2014Справа|річ| № 522/2925/13
Провадження № 6/522/308/13
УХВАЛА

01.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року вирішено обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 08.04.1961 р., який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов’язань за рішенням
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 12.12.2011 року, яким з
ОСОБА_1 вирішено стягнути на користь
ОСОБА_2 122 674,91 грн.

До суду з заявою про скасування обмеження права виїзду за межі України звернувся ОСОБА_1 на тих підставах, що він не ухиляється від виконання заобов’язання по вказаному рішенню суду та готовий виплачувати кошти на користь ОСОБА_2

Однак, на даний час сплачувати кошти на користь ОСОБА_2 він не в змозі, через відсутність працевлаштування.

ОСОБА_1 стверджує, що на даний час в нього з’явилась можливість працевлаштуватися в компанії ТОВ
«Крюінгове агентство Акерман» на посаду старшого помічника капітана на судно, яке йде у закордонний рейс.
Проте, наявність обмеження у праві виїзду за межі України позбавляє заявника можливості працевлаштуватися та виконати зобов’язання за рішенням суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Зацікавлена особа – ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній ніяких серйозних кроків для виконання зобов’язання по рішенню суду не здійснив.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників справи, вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

При цьому суд враховує той факт, що з грудня 2011 року боржник не докладав жодних зусиль для погашення боргу перед ОСОБА_2, чим фактично ухилявся від виконання рішення суду.

Крім того, в судовому засіданні стороною заявника не доведено суду про реальні наміри
ОСОБА_1 погасити борг перед ОСОБА_2 після повернення з рейсу.

Таким чином, суд вважає, що підстави які мали місце на час винесення 26.03.2013 року судом ухвали про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України існують і досі, а тому відмовляє у задоволенні заяви про скасування вказаного обмеження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
Миколаївський районний суд
В складі головуючого судді
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 26 лютого 2011 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом
Левадівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області, 26 лютого 2011 року, актовий запис
№ 01. Дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Від шлюбу з відповідачем є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2012 року між сторонами постійно виникали непорозуміння, внаслідок того кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Стосунки між подружжям стали напруженими, так як чоловік став часто влаштовувати сварки. Сторони вже декілька разів проживали окремо.
Ставлення відповідача до позивачки та сім'ї привели до фактичного припинення шлюбних відносин. З 13 серпня 2014 року сторони проживають окремо. Відповідач зараз зустрічається з іншою жінкою. За час окремого проживання позивачка зрозуміла, що збереження шлюбу неможливе, так як втрачено почуття
Після розірвання шлюбу позивачка має намір змінити своє прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як сторони не підтримують подружні стосунки з серпня 2014 року, тобто проживають окремо. Відповідач зустрічається з іншою жінкою. Фактично сім'я розпалася і подальше її збереження неможливе.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 224 - 229; 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 26 лютого 2011 року виконавчим комітетом Левадівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець
Провадження № 2-во/522/217/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

14.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми та штрафу, яким позов було задоволено.

11.08.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні, а саме: вказати загальну суму, що підлягає стягненню « 1.917.600,00 грн.», а не « 1.927.600,00 грн.».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з’явилися, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про виправлення описок у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням від 10.09.2013 року було стягнуто з
ОСОБА_1 загальну суму грошових коштів у розмірі 1.917.600,00 грн.

Однак, при складанні повного тексту рішення, судом було допущено описку в написанні загальної суми, яка підлягає стягненню, а саме: зазначено « 1.927.600,00».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про виправлення описок у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року, ухваленого по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми та штрафу, загальну суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 з «1.927.600, 00
(один мільйон дев’ятсот двадцять сім тисяч шістсот) гривень» на правильну - « 1.917.600, 00 (один мільйон дев’ятсот сімнадцять тисяч шістсот) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

14.08.2014
Справа № 353/1125/14-ц
Провадження № 2/353/492/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

19.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ, Відділу ДВС
Тлумацького РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

19.09.2014 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, Відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ, Відділу ДВС
Тлумацького РУЮ про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач частково усунув недоліки позовної заяви, що не перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.
Явку представника позивача визнати обов’язковою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 145/1580/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок самовільного будівництва прибудови та перепланування приміщень в своїй квартирі на першому поверсі будинку без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, що призвело до пошкоджень в її квартирі, яка знаходиться на другому поверсі.

Позивачка ОСОБА_1 просить провести по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1) У якому технічному стані знаходиться квартира АДРЕСА_1 в ьм.
Гнівань Тиврівського району
Вінницької області ?

2) Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій квартири
АДРЕСА_2 ?

3) Якою є вартість будівельних робіт, необхідних для відновлення конструктивних

елементів квартири АДРЕСА_3

Вінницької області з метою приведення її в придатний для використання за цільовим призначенням стан ?

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти призначення експертизи .

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст. ст. 143 , 144, 202
ЦПК України ,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) У якому технічному стані знаходиться квартира АДРЕСА_2 ?

2) Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій квартири
АДРЕСА_2?

3) Якою є вартість будівельних робіт, необхідних для відновлення конструктивних

елементів квартири АДРЕСА_4 з метою приведення її в придатний для використання за цільовим призначенням стан ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення
КНДІСЕ м. Вінниця вул. Кірова, 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи .

Сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити при необхідності доступ експертам до квартир № 1 та № 3 в будинку № 3 по вул. Лазо в м. Гнівань
Тиврівського р-ну.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

19 травня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов’язати відповідача провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати за період з 18 червня 2003 року по 23 квітня 2008 року з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строку її виплати, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 24 квітня 2008 року по день винесення рішення суду та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Крім того, позивачем не приведено у відповідність предмет та зміст позовних вимог.

У зв’язку з цим 22 травня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали. Копі ухвали позивач отримав 12 вересня 2014 року.

12 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородського коледжу культури і мистецтв, Управління культури
Закарпатської обласної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, позивачем всупереч ч. 5 ст. 119
ЦПК України не додано до позовної заяви належного доказу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно немайновий і майнові характери.

Разом з тим, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, яка, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається сумою, яка стягується.

Окрім наведеного, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява не містить загальної ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім зазначеного, до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 – 121, 208 – 210, 293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського коледжу культури і мистецтв,
Управління культури Закарпатської обласної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 15.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Головуючий

В.В. Домніцький