ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7807/13-ц
Провадження № 2/210/439/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
: на боці позивача - Первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства «
АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», на боці
відповідача- директор департаменту з
персоналу Публічного акціонерного
товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»
ОСОБА_4 про поновлення на роботі,
оплату за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 21.08.2014 року
судом було поставлено на обговорення
питання щодо необхідності залучення до
участі у справі в якості
співвідповідача директора по
персоналу ПАТ « АМКР» ОСОБА_4 І П.,
оскільки вона визначена у позовній
заяві в якості третьої особи на боці
відповідача, але викладені в п.5 позову
вимоги пред»явлені безпосередньо до
вищеназваної особи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
заявили клопотання про залишення
частини заявлених позовних вимог без
розгляду, а саме: вимог про покладення
на директора департаменту з персоналу
ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4
, яка винна в незаконному звільненні
позивача з роботи обов»язку покрити
шкоду, заподіяну ПАТ « АрселорМіттал
ОСОБА_1 Ріг» у зв»язку із оплатою їй
часу вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, в іншій
частині заявлені вимоги підтримали у
повному обсязі та просили розглядати в
даному провадженні.

Представник відповідача не
заперечував проти заявленого
клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання,
суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

На підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК
України право на розпорядження
заявленим позовом належить позивачеві,
заявлене клопотання не суперечить
вимогам діючого законодавства, не
зачіпає права та інтереси учасників
судового розгляду та третіх осіб та не
позбавляє права позивача на повторне
звернення до суду за наявності
передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
: на боці позивача - Первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства «
АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», на боці
відповідача- директор департаменту з
персоналу Публічного акціонерного
товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»
ОСОБА_4 про поновлення на роботі,
оплату за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди в частині
покладення на директора департаменту
з персоналу ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1
Ріг» ОСОБА_4 обов»язку відшкодувати
шкоду, заподіяну ПАТ « АрселорМіттал
ОСОБА_1 Ріг» у зв»язку із оплатою
позивачеві заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

В даному провадженні
розглядати інші позовні вимоги ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду в Дніпропетровській
області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги
протягом п"яти днів із дня проголошення
ухвали, а особами які не були присутні
при її проголошенні у той же строк із
дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко