У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Тячівського районного суду від 16
червня 2014 р. за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (надалі -
Банк) звернулося у суд із позовом до
ОСОБА_3 в березні 2014 р.

Просило стягнути з відповідача 475057.09
грн. кредитної заборгованості та 3654.00
грн. судового збору.

На обґрунтування зазначало, що 26.02.07 р.
уклало з ОСОБА_3 кредитний договір на
суму 10870.00 доларів США терміном до 24.02.12
р. зі сплатою 13.99% річних за
користування кредитними коштами.

Однак, узятих на себе зобов'язань
позичальник не виконав. Станом на 17.02.14
р. заборгованість склала 54980.28 доларів
США (еквівалентно 475057.09 грн.), із яких:

- 7338.28 доларів США (еквівалентно 63406.41
грн.) - заборгованість за кредитом;

- 4926.85 доларів США (еквівалентно 42570.43
грн.) - заборгованість по відсотках;

- 42715.15 долар США (еквівалентно 369080.25
грн.) - пеня за прострочення строків
виконання зобов'язань.

Рішенням Тячівського районного суду
від 16.06.14 р. позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_3 105976.84 грн. кредитної
заборгованості з урахуванням
відсотків за користування кредитом та
1059.76 грн. судового збору. У решті позову
відмовлено (а.с.35-36).

Апелянт просить змінити це рішення і
стягнути з відповідача 26334.72 грн.
кредитної заборгованості. Доводить про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Указує, що з
урахуванням умов кредитного договору в
межах строку позовної давності
підлягає сплаті лише 2160 доларів США
заборгованості по тілу кредиту і 888
доларів США процентів за користування
кредитом за період із 10.03.11 р. до 10.02.12 р.

Суд першої інстанції у частині
оскарженого рішення виходив із
обґрунтованості й доведеності
позовних вимог про стягнення
заборгованості по кредиту і відсотків
за користування кредитними коштами.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Установлено, що 26.02.07 р. Банк уклав із
ОСОБА_3 кредитний договір № 86-09/02-2007
строком на 60 місяців із кінцевим
терміном повернення кредиту - 24.02.2012 р.

Перебіг загальної і спеціальної
позовної давності починається з дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила; за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (частини перша та п'ята
статті 261 ЦК України).

Аналізуючи умови кредитного договору
сторін у цій справі та зміст зазначених
правових норм, необхідно дійти
висновку, що за кредитним договором,
яким установлено не тільки щомісячні
платежі погашення кредиту, а й кінцевий
строк повного погашення кредиту,
перебіг трирічного строку позовної
давності (стаття 257 ЦК України) стосовно
щомісячних платежів починається після
несплати чергового платежу, а щодо
повернення кредиту в повному обсязі -
не після закінчення строку дії
договору, а після закінчення кінцевого
строку повного погашення кредиту
(стаття 261 ЦК України), тобто в нашому
випадку - з 25.02.12 р.

Оскільки позивач звернувся у суд із
позовом 03.03.14 р., то загальний строк
позовної давності щодо вимог про
стягнення заборгованості за кредитом і
відсотків ним не пропущено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач повинен сплатити позивачу
тільки 3048 доларів США, які включають у
себе 2160 доларів США тіла кредиту і 888
доларів США процентів за період з 10.03.11
р. по 10.02.12 р., не заслуговують на увагу
як суперечні фактичним обставинам
справи та базуються на неправильному
розумінні норм матеріального права.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307ч.1 п.1, 308, 31 3, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

2. Рішення Тячівського районного
суду від 16 червня 2014 р. залишити без
змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: