Справа № 194/1715/14-ц
Провадження № 2/194/784/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 вересня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до
Комунального закладу «Тернівська
центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради»,
треті особи: Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини, ОСОБА_1 про
визначення медичних оглядів
недійсними, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
звернувся до суду з позовною заявою до
Комунального закладу «Тернівська
центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради»,
треті особи: Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини, ОСОБА_1 про
визначення медичних оглядів
недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 01 серпня
2013 року медичним висновком
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
Український науково - дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг про наявність професійного
характеру захворювання за № 748, ОСОБА_1
встановлено професійне захворювання, а
саме вібраційна хвороба, дефартроз
ліктьових і колінних суглобів,
хронічне обструктивне захворювання
легень, нейросенсорна приглухуватість.
Підставами для пов'язуваннями
зазначених хвороб із професійним
характером виконуваних робіт за
професією стали дані клінічного та
функціонального обстеження ОСОБА_1

Крім того, позивач зазначив, що в свою
чергу Обласною МСЕК 22 листопада 2013 року
ОСОБА_1, на підставі наданих медичних
документів, встановлено сукупно 60 %
стійкої втрати працездатності в
наслідок професійного захворювання та
визнано останнього інвалідом третьої
групи.

Статтею 17 Закону України «Про охорону
праці» передбачено, що роботодавець за
свої кошти забезпечує фінансування та
організовує проведення попереднього
(під час прийняття на роботу) і
періодичних (протягом трудової
діяльності) медичних оглядів
працівників, зайнятих на важких
роботах, роботах із шкідливими чи
небезпечними умовами праці або таких,
де є потреба у професійному доборі. За
результатами періодичних медичних
оглядів у разі потреби роботодавець
забезпечує проведення відповідних
оздоровчих заходів. Медичні огляди
проводяться відповідними закладами
охорони здоров'я, працівники яких
несуть відповідальність згідно із
законодавством за відповідність
медичного висновку фактичному стану
здоров'я працівника.

Наказом МОЗ від 29.09.1989 р. № 555 «Про
удосконалення системи медичних
оглядів працівників та водіїв
індивідуальних транспортних засобів»,
встановлено, що основною особою, яка
проводить періодичний медичний огляд є
дільничний лікар-терапевт. При
проведені періодичних медичних
оглядів необхідно ознайомитися з
характеристикою професіональної
діяльності, відповідної професії та
умовами праці.

Також, позивач зазначив, що лікарі, які
проводять огляди повинні знати
особливості виробництва та можливу
професійну патологію у робітника.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1
перебуваючи у трудових відносинах з
підприємством, щорічно проходив
періодичні медичні огляди в
Тернівській міській центральній
лікарні після проходження, яких
отримував висновок комісії щодо стану
свого здоров'я та придатності до роботи
у шкідливих та небезпечних умовах
праці.

Відповідно до довідки про проходження
медоглядів, міською лікарнею м.
Тернівка за період з 2009 року по 2012 рік,
ОСОБА_1 був визнаний придатним до
роботи в тяжких та шкідливих умовах
праці за своєю професією та жодних
підозр щодо професійного захворювання
виявлено не було. Це також вбачається
із заключних актів за результатами
періодичного огляду працівників шахти
Тернівська від 24.05.2009 року, від 24.05.2010
року, від 20.05.2011 року, від 25.05.2012 року, де
жодного разу не зазначено, що при
огляді у ОСОБА_1 виявлено підозра на
професійне захворювання чи останній
потребує переведення на іншу роботу.

Також позивач зазначив, що визнаючи у
період з 2009 р. по 2012 р. ОСОБА_1 придатним
до роботи у шкідливих та тяжких умовах
праці при наявності прогресуючих
захворювань пневмосклероз,
остеоартроз суглобів, вважаємо, що
лікарями Тернівської міської лікарні,
було порушено основний принцип охорони
здоров'я, а саме
випереджувально-профілакмичний
характер, комплексний соціальний,
екологічний та медичний підхід до
охорони здоров'я (стаття 4 Закону
України № 2801-ХІІ від 19.11.1992р).

Порядком проведення медичних оглядів
робітників категорій, затвердженого
наказом МОЗ № 246 від 21.05.2007р.
встановлено, що при вирішенні питання
про придатність до роботи конкретного
працівника при попередньому (під час
прийняття на роботу) медогляді Комісія
керується медичними протипоказаннями,
визначеними в Переліку шкідливих та
небезпечних факторів виробничого
середовища і трудового процесу, при
роботі з якими обов'язковий виконання
яких є обов'язковим попередній
(періодичні) медичний огляд
працівників, Переліку загальних
медичних протипоказань до роботи із
шкідливими та небезпечними факторами
виробничого середовища і трудового
процесу.

Відповідно до п. 2.18 Порядку проведення
медичних оглядів робітників певних
категорій у разі необхідності Комісія
має право направити працівника з
підозрою на захворювання, а також
працівника зі стажем роботи більше 10
років на додаткові обстеження,
консультації та оздоровчі заходи в
спеціалізовані заклади охорони
здоров'я, на кафедри та курси
професійних захворювань вищих
медичних навчальних закладів і
закладів післядипломної освіти.

Також, позивач зазначив, що медична
комісія Тернівської міської лікарні,
при проходженні ОСОБА_1. медичних
оглядів, проігнорувала вимоги Порядку
проведення медичних оглядів
робітників категорій, затвердженого
наказом МОЗ № 246 від 21.05.2007р., незважаючи
на той факт, що станом на 2012 рік стаж
роботи ОСОБА_1 в умовах впливу
шкідливих факторів складав 26 років, та
наявність хвороб у робітника були
виявлені ще в 1985 році, коли стаж його
роботи ще не налічував навіть і одного
року роботи був визнаний здоровим та
придатним до роботи у тяжких та
шкідливих умовах .

Крім того, позивач зазначив що ОСОБА_1
неодноразово звільнявся та після
великих перерв знову влаштовувався на
роботу, проходячи обов'язкові медичні
огляди, якими встановлювалося що
працівник здоровий та може виконувати
роботу в тяжких та шкідливих умовах
праці.

Тобто, підпадає під сумнів причинний
зв'язок виникнення захворювання ОСОБА_1
із професійним захворюванням та
дійсність факту наявності
захворювання.

Крім того, позивач зазначив, що
несвоєчасне виявлення професійного
захворювання призвело до значного
погіршення стану здоров'я робітника.
При своєчасному виявленні
профпаталогій, робітнику було б
запропоновано іншу роботу, яка не
містить шкідливих факторів. Контроль
за організацією проведення попередніх
та періодичних медоглядів
покладається, відповідно до наказу МОЗ
№ 246 від 21.05.2007р. на заклади державної
санітарно - епідемічної служби, за
якістю проведення медоглядів - на
органи охорони здоров'я та
спеціалізовані заклади охорони
здоров'я, які мають право встановлювати
діагноз щодо професійних захворювань.

Внаслідок проведення неякісних
медичних оглядів в період після перших
10 років його роботи та з 2009 по 2012 рік, не
прийняття викладених вище заходів
попередження виникнення захворювань,
Українським Науково-дослідним
інститутом промислової медицини м.
Кривий Ріг було встановлено вплив
виробничих факторів, що спричинили
професійне захворювання у ОСОБА_1

Крім того, зазначив що результати
медичного огляду, відповідно до п.2.27
Порядку проведення медичних оглядів
робітників певних категорій, можуть
бути оскаржені роботодавцем або
громадянином у закладах охорони
здоров'я вищого рівня або в судовому
порядку.

Також позивач зазначив, що
процесуальний статус ОСОБА_1,
визначений як третьої особи, оскільки у
Позивача відсутні претензії до нього
особисто, лише є спірні моменти і
претензії до визначеного Відповідача
так як ОСОБА_1 самостійно не
встановлював собі медичні висновки
щодо стану здоров'я за період роботи у
Позивача та не встановлював і не
видавав собі довідку про відсоток
втрати працездатності, але при цьому
результати розгляду справи можуть
вплинути на подальші права третьої
особи ОСОБА_1

В зв'язку з вказаними в позовній заяві
обставинами, позивач просить:

1. Визнати недійсними медичні огляди,
проведені Тернівською центральною
міською лікарнею щодо ОСОБА_1 за період
його роботи з 2009 року по 2012 рік на шахті
«Тернівська».

Крім того, позивач в порядку
забезпечення доказів просить:

1. Витребувати у Відповідача
амбулаторну карту хворого ОСОБА_1.

Суддя, вважає, що в відкритті
провадження слід відмовити виходячи з
наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 15 ЦК України, не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах.

Таким чином, з змісту позовних вимог,
пред'явлених позивачем, встановлено що
вимога не містить жодних способів
захисту цивільних прав та інтересів, та
може порушити права третьої особи
ОСОБА_1.

Тому на підставі викладеного,
суддя вважає відмовити у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК України, суддя
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Комунального
закладу «Тернівська центральна міська
лікарня «Дніпропетровської обласної
ради», треті особи: Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини, ОСОБА_1 про
визначення медичних оглядів
недійсними.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження у справі надіслати
позивачу разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: В.О.
Ковальчук