Справа № 1007/7828/2012
Провадження № 2/361/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та з урахуванням
уточнених позовних вимог просить:

- визнати її особистою приватною
власністю: садовий будинок АДРЕСА_2;
гараж АДРЕСА_3; автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO
Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- поділити майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя, виділивши їй:
спальний гарнітур, вітальню,
мікрохвильову піч «Самсунг»,
пиловсмоктувач (сірий), дві навісні
шафи, пральну машину «Індезит», газову
плиту, дві підставки для одягу, дві
люстри, два настільних світильники,
принтер, пічку для сауни+камінь, бак
сауни, стрем'янку алюмінієву,
радіотелефон, тент-палатку, бур для
землі, циркуляційний насос,
доріжку-килим 10 кв.м., тример для газону,
а відповідачу: паяльник для
пластикових труб, перфоратор, дрель
електричну, деревообробний станок, фен
будівельний, шуруповерт, бензопилу,
рубанок електричний, болгарку,
зварювальний апарат, насосну станцію,
шліфувальну машинку плоску FERM, ноутбук,
сканер, пиловсмоктувач (зелений),
мікрохвильову піч «Гореніє»,
телевізор, термос металевий,
оприскувач садовий, котелок, барабан
для шланга, вентилятор, плитку
електричну.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що з 30
липня 1999 року перебуває з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі, під час якого
ними було придбано наступне майно:
паяльник для пластикових труб,
перфоратор, дрель електрична,
деревообробний станок, фен
будівельний, шуруповерт, бензопила,
рубанок електричний, болгарка,
зварювальний апарат, насосна станція,
шліфувальна машинка плоска FERM, ноутбук,
сканер, пиловсмоктувач (зелений),
спальний гарнітур, вітальня,
мікрохвильова піч «Самсунг»,
мікрохвильова піч «Гореніє»,
пиловсмоктувач (сірий), дві навісні
шафи, пральна машина «Індезит», газова
плита, дві підставки для одягу, дві
люстри, два настільних світильники,
телевізор «Самсунг», принтер, термос
металевий, пічка для сауни+камінь, бак
сауни, стрем'янка алюмінієва,
радіотелефон, тент-палатка, бур для
землі, циркуляційний насос, оприскувач
садовий, котелок, барабан для шланга,
вентилятор, доріжка килим 10 кв.м.,
плитка електрична, тример для газону.

Позивачка, посилаючись на те, що
вказане майно є спільною сумісною
власністю сторін, просить поділити
його в натурі.

Також зазначає, що у 1989 році отримала у
користування земельну ділянку площею
0,061га у садовому товаристві «Ескулап»,
яку приватизувала 04 лютого 1998 року,
отримавши державний акт на право
власності на землю. На вказаній
земельній ділянці нею за власні кошти
протягом 1991-1998 років був побудований
садовий будинок, але свідоцтво про
право власності на нього було видано на
її ім'я 19 листопада 2008 року та в цей же
день зареєстровано право власності в
БТІ, тобто під час шлюбу з відповідачем.
Посилаючись на те, що садовий будинок
на момент реєстрації шлюбу з
відповідачем був повністю збудований,
залишалось лише поклеїти обої та
влаштувати підлогу, позивачка вважає,
що будинок є її особистою приватною
власністю.

Крім того, позивачка зазначає, що під
час шлюбу було також придбано гараж
АДРЕСА_3 за 1500 доларів США та автомобіль
«ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер
НОМЕР_1 за 36270 грн. Вважає, що вказане
майно також є її особистою приватною
власністю, оскільки придбано за її
особисті кошти, отримані від продажу
квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві
спільної власності їй та її дочці
ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник підтримали позовні
вимоги в повному обсязі, з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
у судовому засіданні позов визнали
частково. Відповідач заперечує, що
садовий будинок, гараж та автомобіль
«ЗАЗ-DAEWOO Т13110» є особистою приватною
власністю ОСОБА_1, та визнає, що рухоме
майно зазначене позивачем, крім
ноутбука та сканера, є спільною
сумісною власністю подружжя і підлягає
поділу. Однак, зазначив, що позивачем
вказано не все майно, яке підлягає
поділу, та пред'явив зустрічний позов
про поділ майна подружжя, у якому
зазначає, що крім майна вказаного
позивачем, в період шлюбу було також
придбано та підлягає поділу наступне
майно: автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110»,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
газонокосарка, шафа-купе, комод
кухонний, стіл кухонний та 4 стільці,
витяжка кухонна, бойлер, холодильник
"Арістон", електром'ясорубка, тостер,
комплект супутникового телебачення,
два мішки цукру, тонометр електричний,
ялинка пластикова, годинник
настільний, блендер, кавоварка,
влаштування сигналізації квартири.
Крім того, зазначив, що підлягає поділу
і садовий будинок, оскільки в його
будівництві він також приймав участь
як працею так і грошовими коштами, і
право власності на нього зареєстровано
під час шлюбу. Також вважає, що гараж не
може бути предметом поділу, оскільки
право власності на нього не
зареєстровано ні за однією з сторін.

У зв'язку з наведеним позивач за
зустрічним позовом просить в порядку
поділу майна подружжя визнати за ним
право власності на: 1/2 частину садового
будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,0601 га, що розташовані
по АДРЕСА_2; автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110»,
реєстраційний номер НОМЕР_1; спальний
гарнітур, пральну машину «Індезіт»,
телевізор «Самсунг», холодильник
«Арістон», паяльник для пластикових
труб, перфоратор, деревообробний
станок, а решту майна виділити ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 та його
представник зустрічний позов
підтримали в повному обсязі, з підстав,
викладених у позовні заяві.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 та її представник зустрічний
позов не визнали, посилаючись на те, що
не підлягають поділу газонокосарка,
шафа-купе, комод кухонний, стіл
кухонний та 4 стільці, витяжка кухонна,
бойлер, холодильник "Арістон",
електром'ясорубка, тостер, ялинка
пластикова, годинник настільний,
блендер, кавоварка, сигналізація
квартири, які належать ОСОБА_3 та
садовий будинок, гараж, автомобіль,
комплект супутникового телебачення,
тонометр електричний, які є особистою
власністю ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що первісний
та зустрічний позови підлягають
частковому задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2,
виданого 30.07.1999 року відділом РАГС
виконкому Броварської міської ради,
сторони зареєстрували шлюб 30 липня 1999
року.

В період шлюбу сторонами придбано
слідуюче майно: паяльник для
пластикових труб вартістю 342 грн,
перфоратор - 350 грн, дрель електрична - 450
грн, деревообробний станок - 2000 грн, фен
будівельний - 90 грн, шуруповерт - 230 грн,
бензопила- 984 грн, рубанок електричний -
240 грн, болгарка - 240 грн, зварювальний
апарат - 677 грн, насосна станція мала - 750
грн, шліфувальна машинка плоска FERM - 90
грн, пиловсмоктувач (зелений) - 240 грн,
спальний гарнітур - 3500 грн, вітальня - 1200
грн, мікрохвильова піч «Самсунг» - 1000
грн, мікрохвильова піч «Гореніє» - 750
грн, пиловсмоктувач (сірий) - 529 грн, дві
навісні шафи - 1000 грн, пральна машина
«Індезит» - 1908 грн, газова плита - 1700 грн,
підставки для одягу 3 шт - 300 грн, люстра -
405 грн, люстра - 210 грн, два настільних
світильники - 88 грн, телевізор
«Самсунг» - 10500 грн, принтер - 1000 грн,
термос металевий - 65 грн, пічка для
сауни+камінь- 3650 грн, бак сауни - 1500 грн,
стрем'янка алюмінієва - 220 грн,
радіотелефон - 419 грн, тент-палатка - 350
грн, бур для землі - 50 грн, оприскувач
садовий - 130 грн, котелок - 102 грн, барабан
для шланга - 120 грн, вентилятор - 45 грн,
доріжка килим 10 кв.м. - 460 грн, плитка
електрична - 120 грн, тример для газону -
450 грн, газонокосарка - 700 грн, стіл
кухонний та 4 стільці - 3300 грн, витяжка
кухонна - 279 грн, бойлер - 1672 грн,
електром'ясорубка - 360 грн, тостер - 90
грн, комплект супутникового
телебачення - 800 грн, ялинка пластикова -
240 грн, блендер - 140 грн, кавоварка - 120
грн, а всього на загальну суму 46155 грн.

Вартість вказаного майна визначена за
погодженням сторін, клопотання щодо
проведення відповідної експертизи для
встановлення вартості цього майна, у
відповідності до ст. 143 ЦПК України,
сторони не заявляли.

Відповідно до статті 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловіку на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку
(доходу). Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно частини 1 статті 70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором

Загальна вартість майна, що підлягає
поділу складає 46155 грн., а тому кожна із
сторін має право на 1/2 його частину,
тобто кожному з них має бути виділено
майна на суму 23077,50 грн.

Суд вважає за можливе виділити у
власність позивачки наступне майно:
спальний гарнітур вартістю 3500 грн,
вітальню - 1200 грн, мікрохвильову піч
«Самсунг» - 1000 грн, пиловсмоктувач
(сірий) - 529 грн, шафу навісну 2шт.- 1000 грн,
пральну машину «Індезит» - 1908 грн,
газову плиту - 1700 грн, підставки для
одягу 2 шт - 200 грн, люстру - 405 грн, люстру
- 210 грн, світильник настільний 2шт. - 88
грн, пічку для сауни+камінь - 3650 грн, бак
сауни - 1500 грн, стрем'янку алюмінієву - 220
грн, радіотелефон - 419 грн, тент-палатку -
350 грн, доріжку килим 10 кв.м. - 460 грн,
тример для газону - 450 грн,
газонокосарку - 700 грн, витяжку кухонну -
279 грн, бойлер - 1672 грн,
електром'ясорубку - 360 грн, комплект
супутникового телебачення - 800 грн,
ялинку пластикову - 240 грн, блендер - 140
грн, кавоварку - 120 грн, а всього на
загальну суму 23100 грн., а відповідачу:
паяльник для пластикових труб вартістю
342 грн, перфоратор - 350 грн, дрель
електричну - 450 грн, деревообробний
станок - 2000 грн, фен будівельний - 90 грн,
шуруповерт - 230 грн, бензопилу- 984 грн,
рубанок електричний - 240 грн, болгарку -
240 грн, зварювальний апарат - 677 грн,
насосну станцію - 750 грн, шліфувальну
машинку плоску FERM - 90 грн, бур для землі -
50 грн, пиловсмоктувач (зелений) - 240 грн,
мікрохвильову піч «Гореніє» - 750 грн,
телевізор «Самсунг» - 10500 грн, підставку
для одягу - 200 грн, термос металевий - 65
грн, оприскувач садовий - 130 грн, котелок
- 102 грн, барабан для шланга - 120 грн,
вентилятор - 45 грн, плитку електричну -
120 грн, стіл кухонний та 4 стільці- 3300грн,
тостер - 90 грн, принтер - 1000 грн, а всього
на загальну суму 23055 грн.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

З огляду на наведене та враховуючи
відсутність належних доказів щодо
придбання за спільні кошти подружжя
ноутбука, сканера, тонометра
електричного, шафи-купе, комода
кухонного, холодильника «Арістон»,
годинника настільного, двох мішків
цукру та влаштування сигналізації
квартири, суд не вбачає підстав для
визнання вказаного майна спільною
сумісною власністю сторін, а тому не
враховує його при поділі.

При цьому суд приймає до уваги, що
шафа-купе та комод кухонний
виготовлялись за замовленням ОСОБА_3,
що підтверджується договором про
надання послуг на виготовлення мебелі
від 11.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_3
та ПП «Уют-Мебель», з якого вбачається,
що замовником внесено передоплату в
сумі 2100 грн, а вартість замовлення
складає 3200 грн, тоді як ОСОБА_2 надано
видаткову накладну від 11.07.2007 р. видану
ТОВ «Укрекспо» на шафу-купе вартістю 5833
грн та комод кухонний вартістю 666,66 грн.

Також суд враховує, що згідно наданих
ОСОБА_3 сервісного сертифікату на
холодильник «Арістон» та гарантійного
талону на годинник, вона є покупцем
цього товару, тоді як з наданого ОСОБА_2
товарного чеку на холодильник
вбачається, що він лише отримав товар, а
не оплатив його.

Крім того, суд не включає до поділу
майна циркуляційний насос, оскільки
вважає, що він забезпечує
функціонування системи водопостачання
будинку, а тому є його приналежністю.

Що стосується комплекту супутникового
телебачення, газонокосарки, стола
кухонного та 4 стільців, витяжки
кухонної, бойлера, електром'ясорубки,
тостера, ялинки пластикової, блендера,
кавоварки, то суд визнає це майно
спільною сумісною власністю сторін,
оскільки наявність цього майна сторони
не заперечують, а доказів щодо його
належності ОСОБА_3 або отримання у дар
ОСОБА_1 не надано, враховуючи при цьому,
що з наданих ОСОБА_2 товарних чеків
вбачається, що частина цього майна
придбана під час шлюбу.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 1
статті 57 СК України, особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно,
набуте нею, ним за час шлюбу, але за
кошти, які належали їй, йому особисто.

Судом встановлено, що у 1989 році ОСОБА_1
отримала у користування земельну
ділянку АДРЕСА_2 площею 0,061га у садовому
товаристві «Ескулап» Гоголівської
сільської ради Броварського району
Київської області, яку приватизувала 04
лютого 1998 року, отримавши державний акт
на право власності на землю серії
ІІІ-КВ № 086207. На вказаній земельній
ділянці побудовано садовий будинок,
право власності на який зареєстровано
19 листопада 2008 року за ОСОБА_1

Наведене підтверджується копією
садової книжки, копією державного акту
серії ІІІ-КВ № 086207, копією свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 19.11.2008 року, витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
19.11.2008 року.

Судом також встановлено, що
будівництво садового будинку було
розпочато ОСОБА_1 у 1996 році і станом на
червень 1997 року було виконано:
влаштування фундаменту, кладка стін,
перегородок, монтаж плит перекриття,
віконних та дверних блоків, монтаж
каркасу даху та його покриття,
штукатурка внутрішніх стін і
перегородок, теплоізоляція підлоги.
Також у 1997 році було проведено зовнішнє
оздоблення будинку («шуба») та
підключено до електропостачання.

Наведене підтверджується актами
прийомки виконаних робіт ТОВ фірма
«Скіф», довідкою СТ «Ескулап» від 20.04.2013
року, та показами допитаних у судовому
засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, на момент реєстрації шлюбу
між сторонами (30.07.1999р.) спорудження
садового будинку було завершено, тому
суд вважає, що ОСОБА_1 набула на нього
права власності, враховуючи, що діюче
на той час законодавство не
передбачало обов'язкової реєстрації
таких прав, і виникнення права
власності на будинки, споруди не
залежало від державної реєстрації до
часу набрання чинності ЦК України та
Законом України від 01.07.2004 року «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень». Тому
суд вважає, що реєстрація права
власності на садовий будинок 19.11.2008
року, тобто в період шлюбу, не може бути
підставою для визнання його спільною
сумісною власністю подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 62 СК
України, якщо майно дружини, чоловіка
за час шлюбу істотно збільшилося у
своїй вартості внаслідок спільних
трудових чи грошових затрат або затрат
другого з подружжя, воно у разі спору
може бути визнане за рішенням суду
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

З огляду на наведене суд вважає, що
відповідачем за первісним позовом та
позивачем за зустрічним позовом не
надано належних та допустимих доказів
про те, що вартість садового будинку за
час шлюбу істотно збільшилась
внаслідок його трудових та грошових
затрат, враховуючи, що надані ним
квитанції про придбання будівельних
матеріалів, та покази свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 не є належними доказами,
оскільки підтверджують лише факт
придбання матеріалів та виконання
ОСОБА_2 певних робіт, але не
підтверджують, що внаслідок цього
істотно збільшилась вартість садового
будинку.

Судом також встановлено, що до шлюбу з
відповідачем ОСОБА_1 на праві спільної
власності з ОСОБА_3 належала квартира
АДРЕСА_1 яка була відчужена ними 20
жовтня 2004 року за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу,
з якого вбачається, що продаж квартири
вчинено за 95580 грн, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу від
20.10.2004 року.

З довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
від 16.07.2013 року вбачається, що 20.10.2004
року ОСОБА_1 поклала на свій рахунок,
відкритий у АППБ «Аваль» 8000 доларів
США. 29.10.2004 року нею знято 2000 доларів
США, а 25.01.2005 року - 6000 доларів США, і в
цей же день, 25.01.2005 року подружжям на
ім'я ОСОБА_2 придбано автомобіль
«ЗАЗ-DAEWOO Т13110» за ціною 36270 грн, що
підтверджується рахунком-фактурою №
211198-159 від 25.01.2005 року.

З огляду на наведене та враховуючи, що
автомобіль був придбаний протягом
незначного періоду після продажу
квартири та в день зняття ОСОБА_1
особистих грошових коштів з рахунку, а
відповідачем не надано належних
доказів, що для придбання автомобіля
було використано спільні кошти
подружжя, суд приходить до висновку, що
автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» є особистою
власністю позивача, оскільки придбаний
за кошти, що належали їй особисто.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про
визнання гаража АДРЕСА_3 її особистою
приватною власністю, то суд не вбачає
підстав для їх задоволення, оскільки
позивачем не надано належних та
переконливих доказів щодо його
придбання в період шлюбу за особисті
кошти, тому суд визнає його спільною
сумісною власністю подружжя та в
порядку поділу визнає за кожною із
сторін право власності на 1/2 його
частину.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 57, 60, 62, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний та зустрічний позови
задовольнити частково.

У порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя виділити у
власність ОСОБА_1 та визнати за нею
право особистої приватної власності на
наступне майно: спальний гарнітур
вартістю 3500 грн, вітальню - 1200 грн,
мікрохвильову піч «Самсунг» - 1000 грн,
пиловсмоктувач (сірий) - 529 грн, шафу
навісну 2шт.- 1000 грн, пральну машину
«Індезит» - 1908 грн, газову плиту - 1700 грн,
підставки для одягу 2 шт - 200 грн, люстру -
405 грн, люстру - 210 грн, світильник
настільний 2шт. - 88 грн, пічку для
сауни+камінь - 3650 грн, бак сауни - 1500 грн,
стрем'янку алюмінієву - 220 грн,
радіотелефон - 419 грн, тент-палатку - 350
грн, доріжку килим 10 кв.м. - 460 грн, тример
для газону - 450 грн, газонокосарку - 700
грн, витяжку кухонну - 279 грн, бойлер - 1672
грн, електром'ясорубку - 360 грн, комплект
супутникового телебачення - 800 грн,
ялинку пластикову - 240 грн, блендер - 140
грн, кавоварку - 120 грн.

У порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя виділити у
власність ОСОБА_2 та визнати за ним
право особистої приватної власності на
наступне майно: паяльник для
пластикових труб вартістю 342 грн,
перфоратор - 350 грн, дрель електричну - 450
грн, деревообробний станок - 2000 грн, фен
будівельний - 90 грн, шуруповерт - 230 грн,
бензопилу- 984 грн, рубанок електричний -
240 грн, болгарку - 240 грн, зварювальний
апарат - 677 грн, насосну станцію - 750 грн,
шліфувальну машинку плоску FERM - 90 грн,
бур для землі - 50 грн, пиловсмоктувач
(зелений) - 240 грн, мікрохвильову піч
«Гореніє» - 750 грн, телевізор «Самсунг» -
10500 грн, термос металевий - 65 грн,
оприскувач садовий - 130 грн, котелок - 102
грн, барабан для шланга - 120 грн,
вентилятор - 45 грн, плитку електричну -
120 грн, стіл кухонний та 4 стільці- 3300грн,
тостер - 90 грн, принтер - 1000 грн.

У порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності, за
кожним, на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_3.

На підставі статті 57 СК України визнати
особистою приватною власністю ОСОБА_1
наступне майно: садовий будинок
АДРЕСА_2; автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог за
первісним та зустрічним позовом
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
А. О. Шинкар