ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-434/11
Провадження № 4-с/210/30/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника скаржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» на бездіяльність Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції ОСОБА_4,
суд –

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що 04.05.2012 року державним виконавцем
ВДВС Криворізького районного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_5 на користь «ОСОБА_3 Аваль»
заборгованість у сумі 125 624,06 грн., на
підставі виконавчого листа №2-434/11/0408
від 20.09.2011 року виданого Дзержинським
районним судом м. Кривого Рогу. 07.10.2013
року державним виконавцем складено акт
опису та арешту майна боржника –
автомобіля ОСОБА_6, 2007 року випуску.
15.05.2013 року представником «ОСОБА_3
Аваль» ОСОБА_7 було направлено до ВДВС
Криворізького РУЮ заяву про
повернення виконавчого документу
згідно ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження». Відповідно до листа ВДВС
Криворізького РУЮ №0714/7139 від 16.05.2014
року заява про повернення виконавчого
документу не була прийнята, так як, на
думку державного виконавця
представник банку не наділений
повноваженнями на підписання заяв про
повернення виконавчого документу
стягувачу. У зв’язку з цим скаржник
просить суд визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
щодо неповернення виконавчого
документу та зобов’язати державного
виконавця винести постанову про
закінчення виконавчого провадження та
повернути без виконання виконавчий
документ.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав скаргу частково.
Просив визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
відділу виконавчої служби
Криворізького РУЮ щодо неповернення
виконавчого документу про стягнення
заборгованості. Що стосується вимоги
щодо зобов’язання державного
виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження та повернення
без виконання виконавчого документу,
то пояснив, що виконавчий лист вже
повернули. Тому в цій частині вимог
представник заявника покладається на
розсуд суду.

Державний виконавець Шманіна К. Ю., в
судове засідання не з’явилась, надала
до суду відзив на скаргу на
бездіяльність державного виконавця, в
якій просить суд залишити скаргу без
задоволення.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
відзив на скаргу на бездіяльність
державного виконавця, приходить до
наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 7 Закону України
„Про державну виконавчу службу"
працівник органу державної виконавчої
служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України,
законами України.

Судом встановлено, 04.05.2012 року
державним виконавцем ВДВС
Криворізького районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_5 на
користь «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість
у сумі 125 624,06 грн., на підставі
виконавчого листа №2-434/11/0408 від 20.09.2011
року виданого Дзержинським районним
судом м. Кривого Рогу (а.с. 4).

07.10.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника – автомобіля ОСОБА_6, 2007 року
випуску (а.с. 5-6).

15.05.2013 року представником «ОСОБА_3
Аваль» ОСОБА_7 було направлено до ВДВС
Криворізького РУЮ заяву про
повернення виконавчого документу
згідно ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» (а.с. 7).

Відповідно до листа ВДВС Криворізького
РУЮ №0714/7139 від 16.05.2014 року заява про
повернення виконавчого документу не
була прийнята, посилаючись на те, що
довіреність заявника ОСОБА_7 не
передбачає право відкликати без
виконання виконавчі документи (а.с. 9).

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника. Довіреність
від імені юридичної особи видається за
підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Частинами 1, 4, 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче
провадження», передбачено, що сторони
можуть реалізовувати свої права і
обов’язки у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.
Участь юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтвердженні довіреністю,
виданою і оформленою відповідно до
вимог закону.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено права і
обов’язки сторін та інших учасників
виконавчого провадження. Зокрема, ч. 2
ст. 12 цього Закону встановлено, що
стягував має право подати заяву про
видачу дублікату виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред’явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документу.

Пунктом 2.11.5 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом МУЮ №512/5 від
02.04.2012 року передбачено, що обмеження
повноважень представника на вчинення
певної виконавчої дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Довіреність №1000/13 видана ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» ОСОБА_7, вищезазначених
застережень не передбачає, а навпаки
представника наділено усіма правами,
які визначені законодавством України
про виконавче провадження для учасника
виконавчого провадження (а.с. 8).

Крім цього, 11.06.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, у зв’язку з тим, що коштів
від реалізації майна недостатньо для
задоволення вимог стягувача.

У зв’язку з цим, вважає за необхідним
відмовити в частині вимог щодо
зобов’язання державного виконавця
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документу без виконання,
оскільки відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає за можливим
задовольнити скаргу частково.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 7, 9, 12 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. ст. 7, 9, 12 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» на
бездіяльність Державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_4 щодо не повернення
виконавчого документу про стягнення з
ОСОБА_5 на користь «ОСОБА_3 Аваль»
заборгованість у сумі 125624,06 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко