Ухвала іменем україни 08 серпня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 15 липня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Черкаської міської ради, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, виконкому Черкаської
міської ради

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив визнати за
ним право власності на 7/25 частини
будинковолодіння, площею 34,2 кв. м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Мотивував тим, що згідно свідоцтва №23
від 20 квітня 1981 року на право особистої
власності на житловий будинок,
виданого на підставі рішення виконкому
Черкаської міської Ради (№188 від 15
квітня 1981 року), він є власником 12/25
частин вказаного житлового будинку. З
метою визначення правового статусу 7/25
частини будинку, задля покращення
технічного та санітарного стану
приміщення, що належала сім'ї ОСОБА_11,
позивач надіслав запит до виконавчого
комітету Черкаської міської ради. В
листі - відповіді від 12 червня
2012 року за № 3065-2, зазначено, що
правоустановлюючі документи на
вказану частку будинку було анульовано
БТІ. Оскільки фактично, 7/25 частини
вказаного будинку ніхто не опікується -
право володіння не здійснюється, а ні
бувшим його власником ОСОБА_11, а ні
державою, що спричиняє руйнівні
наслідки будинку, в якому проживає
позивач з сім'єю, звернувся з
вищевказаним позовом до суду.

В січні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом,
просили визнати за ними право
власності на 7/25 безхазяйної частини
будинку АДРЕСА_1 площею 34,2 кв. м за
набувальною давністю. Мотивували тим,
що вони як співвласники 6/25 частини
домоволодіння з 1993 року по теперішній
час користуються спірною частиною
будинку, а також повністю за власні
кошти підтримують її в належному стані,
ними було замінено повністю дах,
встановлені підпори для стелі та інші
ремонтні роботи.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 травня 2014 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 7/25 частин
будинковолодіння, площею 34,2 кв. м,
розташованого за адресою АДРЕСА_1. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 15 липня 2014 року
рішення районного суду скасовано в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, з ухваленням в цій частині
нового рішення, яким в задоволенні
первісного позову відмовлено. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Представник позивача за первісним
позовом, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних
вимог, в зв'язку з чим обґрунтовано
скасував в частині рішення місцевого
суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 15 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської міської
ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
права власності на нерухоме майно, за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, виконкому Черкаської
міської ради про визнання права
власності на безхазяйне нерухоме майно
за набувальною давністю.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.