Справа № 204/1634/14-ц
Провадження № 2/204/1278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Красногвардійський районний
відділ у м.Дніпропетровську Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області про зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовною заявою, в якій просила
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
Красногвардійський районний відділ у
м.Дніпропетровську Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку відповідача
ОСОБА_3.

В обґрунтування позову позивач вказала
на те, що вона є власницею квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 25.01.2014 року, а
відповідач ОСОБА_3 є далеким родичем
колишнього співвласника цієї ж
квартири - ОСОБА_4 Перед купівлею
квартири колишні власники намагалися
розшукати відповідача, щоб зняти з
реєстраційного обліку, але це не дало
позитивного результату у зв'язку з тим,
що він змінив місце проживання і його
проживання на теперішній час нікому не
відомо. На теперішній час позивачу
стало відомо, що відповідач не знявся з
реєстраційного обліку. Позивач
зазначила, що відповідач є сторонньою
для неї людиною і його реєстрація в
квартирі порушує її права власника,
оскільки вона вимушена сплачувати всі
комунальні платежі, квартирну плату за
нього, а у разі необхідності продажу
квартири, це буде перепоною, у зв'язку з
чим вона змушена звернутись до суду із
зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, просила позов
задовольнити, посилаючись на підстави,
зазначені в позовній заяві та не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
був повідомлений засобами масової
інформації, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Представник третьої особи -
Красногвардійського районного відділу
у м.Дніпропетровську Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, про день і час
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача,
свідків, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України,
якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.
Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що
спірним є житлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

З 25 січня 2014 року позивач є власником
даної квартири на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 25.01.2014
року (арк.с.10).

Згідно довідки про склад сім'ї та місце
реєстрації №209 від 18.02.2014 року, у
квартирі АДРЕСА_1 значиться
зареєстрованим відповідач - ОСОБА_3
(арк.с.11).

Як вбачається з акту від: 21.01.2014 року, з
2007 року і по теперішній час ОСОБА_3 у
квартирі АДРЕСА_1 не проживає, його
особистих речей немає (арк.с.12).

Зазначену обставину також підтвердили
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитані, кожна
окремо, в судовому засіданні. З
урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідками. Даних про їхню
заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, їх показання
об'єктивно підтверджуються зібраними у
справі доказами.

Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10
ЦПК України, довела за допомогою
належних та допустимих доказів, з
урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК
України, зазначені нею обставини того,
що у квартирі АДРЕСА_1, відповідач не
проживає, а лише зареєстрований в ній.

Питання про належність та допустимість
доказів по справі, вирішується тільки
на підставі застосування норм
матеріального права та з урахуванням
поданих сторонами доказів у справі.

Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 01.11.1996
року «Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя»,
при розгляді спорів про право
користування жилим приміщенням
необхідно брати до уваги, що ст.33
Конституції України гарантує кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, свободу пересування
та вільний вибір місця проживання. Це
означає, що наявність прописки само по
собі не може бути підставою для
визнання права користування жилим
приміщенням.

Таким чином, зібрані у справі докази та
наявна їх оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 71, 72 ЖК України , ч.2 п.15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
01.11.1996 року «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Красногвардійський районний
відділ у м.Дніпропетровську Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області про зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Красногвардійський
районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного Управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н.В. Токар