Справа № 2-3276/11
Провадження № 2/712/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Служби утримання будинків
Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Черкаської міської ради,
зацікавлена особа: служба у справах
дітей Соснівського райвиконкому м.
Черкаси про визнання порядку
розпорядження і використання
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до Служби утримання будинків
Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Черкаської міської ради,
зацікавлена особа: служба у справах
дітей Соснівського райвиконкому м.
Черкаси про визнання порядку
розпорядження і використання
земельної ділянки, посилаючись на те,
що 14 березня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 було подано позов про визнання
порядку розпорядження і використання
земельної ділянки. Причиною спору
стало те, що до їх квартири прокладено
водопровід на відстані 0,7 м від паркану
по довжині з їх сторони. Відповідач
ОСОБА_4. намагалась зменшити частину
земельної ділянки спільного
користування шляхом створення проїзду
між будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 до
власної квартири щоб у майбутньому
збудувати гараж. Але створення проїзду
по даній земельній ділянці може
призвести до руйнування водопроводу
підведеного до їх квартири.

Соснівським районним судом м. Черкаси в
ході розгляду було встановлено, що по
даній справі позивачами на даний час
мають виступати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а відповідачами усі інші
співвласники житлового будинку в
АДРЕСА_1 - ОСОБА_4., ОСОБА_11., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6., РЕУ-6.

Також за кошти позивачів було
проведено судову будівельно-технічну
експертизу (Висновок експерта № 878/939-БТ
від 11.11.2010 року). В ході дослідження
експертом встановлено, що в
будинковолодінні по АДРЕСА_1 існує
фактичне користування земельною
ділянкою фактичною площею 1003 м2
користувачами 5-ти квартир житлового
будинку за вказаною адресою.

Так, експертом вирахувано площі частин
земельної ділянки, які знаходяться у
фактичному користуванні
співвласників:

квартира № 1- ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1-
131,7 м2;

квартира № 2- РЕУ-6 - 100,0 м2;

квартира № 3- ОСОБА_4.- 85,0 м2

Спільного користування між
співвласниками кв. № 1,2,3- 188,9 м2

Квартира № 4- ОСОБА_11.(13%), ОСОБА_6. (13%)-198,0
м2;

Квартира №5- ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.- 202,4 м2 Спільного користування
між співвласниками кв. № 4,5- 97,0 м2,
всього 1003,0 м2.

Експертом встановлено, що мешканці
квартир № 1 (ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3), № 2
(ОСОБА_12), № З (ОСОБА_4) фактично
користуються земельною ділянкою
загальною площею 505,6 м2, яка включає: -
кв. №1 (ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3): частина
ділянки площею 131,7 м2 яка складається із
чотирьох частин: ділянка під
приміщення квартири № 1, ділянка біля
будинку (вхід на ділянку через хвіртку
К-4), ? ділянки під сараєм літ. «В», ?
ділянки під сараєм літ. «Б»; вихід на
ділянку спільного користування
влаштовано через хвіртку К-1 *).

- кв. № 2 (РЄУ-6, ОСОБА_12): частина ділянки
площею 100,0 м2, яка складається із
чотирьох частин: ділянка під
приміщеннями квартири № 2, ділянка біля
будинку з боку провулка, ділянка у
дворі, частина ділянки під сараєм
літ.»Б»;

- кв. № 3 (ОСОБА_4): частина ділянки площею
85,0 м2, яка складається із п'яти частин:
ділянка під приміщеннями квартири № 3,
невелика ділянка біля будинку, ділянка
у дворі (город), ? ділянки під сараєм
літ.»В», ? ділянки під сараєм літ.»Б».

Ділянка спільного користування:
частина ділянки площею 188,9 м2, яка
включає: вхід у двір шириною 1,44-1,90 м з
боку пров. Крайній, двір біля будинку та
біля сараїв; на ділянці спільного
користування розташована вбиральня
літ. «Г»; вхід на ділянку спільного
користування з боку провулку - без
влаштування хвіртки.

Мешканці квартир № 4 (ОСОБА_5, ОСОБА_6), №
5 (ОСОБА_7, ОСОБА_9. ОСОБА_10) фактично
користуються земельною ділянкою
загальною площею 497,4м2, яка включає:

- кв. № 4 ( ОСОБА_5, ОСОБА_6), частина
ділянки площею 198,0 м2, яка складається
із п'яти частин: ділянка під
приміщеннями квартири № 4, ділянка біля
будинку з боку провулку (вхід на
ділянку через хвіртку К-4), ділянка біля
будинку у дворі, ? ділянки під сараєм
літ. «Б», 60% під сараєм літ. «Е» (у тому
числі під підвалом літ. «И» згідно
листа директора ЧООБТІ);

- кв. № 5 (ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10),
частина ділянки площею 202,4 м2, яка
складається із шести частин: ділянка
під приміщеннями квартири № 5, ділянка
біля будинку з боку провулка, ділянка
біля будинку у дворі, ділянка біля
сараїв, ділянка під вбиральнею літ. «Ж»,
? ділянки під сараєм літ. «Б», 40% під
сараєм літ. «Е» (у тому числі під
підвалом літ. «Д»);

Ділянка спільного користування:
частина ділянки площею 97,0 м2, яка
включає: вхід та в'їзд у двір шириною
4,0-2,З м з боку пров. Крайній, двір біля
будинку та біля сараїв; вхід та в'їзд на
ділянку спільнот користування з боку
провулку через ворота В-5 та хвіртку К-5.

Експертом в ході дослідження
встановлено, що фактичний порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, що склався між співвласниками
станом на час проведення дослідження,
не забезпечує підходу шириною 1,0 м для
обслуговування частин будинку:

- до стіни прибудови літ. «а1»
співвласникам квартири № 4 (ОСОБА_5,
ОСОБА_6) (стіна прибудови з боку
квартири № 5);

- до стіни прибудови літ. «а6»
співвласникам квартири № 5 (ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10) (стіна прибудови з боку
квартири № 4).

Фактичний існуючий порядок
користування земельною ділянкою
забезпечує вхід, але не забезпечує
в'їзду у двір користувачам квартир № 2
(РЕУ-6) та № 3 (ОСОБА_4.).

Таке землекористування узгоджено
відповідними установами згідно листа
начальника Черкаського міського
управління ГУ МНС України в Черкаській
області Басараб С.М. від 13.03.2007 р. № 191 на
ім'я гр. ОСОБА_1 про те, що
тактико-технічні характеристики
аварійно-рятувальної техніки
підрозділів м. Черкаси дозволяють
проводити гасіння пожежі в межах
домоволодіння з проїжджої частини
пров. Крайній.

Отже, на думку експерта, для проїзду
пожежних машин необов'язково залишати
проїзд у двір нормативною шириною 3,5 м.

У відповіді головного інженера КП
«Черкасиводоканал» від 26.02.2007 року №
357/04 на ім'я гр. ОСОБА_4. зазначається, що
по проїзду до будинку по АДРЕСА_1
проходить водопровідний ввід із
запірною арматурою на житловий будинок
й проїзд автотранспорту через
водопровід з розподільчим вузлом може
призвести до аварійної ситуації.
Водоканал забороняє проводити ці
роботи без попереднього погодження із
ним.

Отже, згідно листа з КП
«Черкасиводоканал», згідно
візуального обстеження експертом
встановлено, що на частині земельної
ділянки, яка знаходиться в
користуванні ОСОБА_1., розташований
вузол запірної арматури, (монтований на
трубі вуличної мережі водопостачання
відвід мережі труби водопостачання на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Експертом встановлено, що запірний
вузол розташований на відстані 2.26 м від
огорожі по лінії провулку, та на
відстані 2,5 м від огорожі сусіднього
будинковолодіння.

Згідно листа КП « Черкасиводоканал»
проїзд через вуличну трубу
водопроводу, через запірну арматуру
вводу до будинку - заборонено.

За результатами дослідження експерта
Бойко С.В., на підставі нормативних
будівельних документів експертом дано
висновок про неможливість влаштування
заїзду шириною 3.5 м у двір спільного
користування для квартир № 1, № 2, № 3 з
наступних причин: через загрозу
аварійної ситуації біля запірної
арматури відводу груби водопроводу до
будинку АДРЕСА_1; КП «Черкасиводоканал»
забороняє проїзд через трубу вуличною
водопроводу; відстань від запірної
арматури до огорожі становить 2.5 м що
менше нормативної ширина проїзду 3.5 м.

Фактично існуюча ширина проходу 1,44-1,9 м
на земельну ділянку спільного
користування для квартир № 1, № 2, № 3,
більше нормативної 1,0 м, встановленої
ДБН для проходу.

Просить суд визначити порядок
користування земельною ділянкою
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
відповідно до оптимального варіанту
згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № 878/939-БТ від 11.11.2010 року.
Виділити позивачам в користування
земельну ділянку розміром, що
становить 39/300 і яка перебувала в
користуванні їх сім'ї з 1982 року за
давністю користування. Стягнути з
відповідачів на користь позивача
витрати на судову будівельно-технічну
експертизу у сумі 2164 гривні. Стягнути з
відповідачів на користь позивача
судові витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі т
просила суд їх задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 - ОСОБА_13. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник служби утримання будинків
Соснівського району м. Черкаси в судове
засідання не з'явився, скерував до суд
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність. Додатково
повідомляє, що рішення про закріплення
земельної ділянки за будинком в
АДРЕСА_1 в КП «ССУБ» відсутнє. Також КП
«ССУБ» повідомляє, що підприємство
надає послуги по даному будинку, а саме:
вивезення та утилізація негабаритних
відходів, обслуговування систем
диспетчеризації та технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем.

Відповідач ОСОБА_4. та її адвокат
ОСОБА_14. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали та просили суд в
позові відмовити.

Представник ОСОБА_5. - ОСОБА_15. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила суд в позові
відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_10 в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, про день та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином, з заявами та
клопотаннями до суду не зверталися.

ОСОБА_8., ОСОБА_9. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали та просили
суд в позові відмовити.

Представник Черкаської міської ради в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, з заявами та
клопотаннями до суду не звертався.

Представник служби у справах дітей
Соснівського райвиконкому м. Черкаси в
судове засідання не з'явилась,
скерувала до суду заяву, про розгляд
справи у її відсутність. При винесені
рішення просить врахувати інтереси
неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до довідки КП «ЧООБТІ»
від 24 жовтня 2011 року:

- 15/100 домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 (квартира 2) - не передана у
власність громадян та знаходиться на
балансі КП «ССУБ» (відповідно до
рішення виконавчого комітету
Соснівської районної ради м. Черкаси
від 19.08.2009 року № 380 наймачем квартири №
2 по АДРЕСА_1 визначено ОСОБА_12);

- 1/15 домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 (квартира 5) зареєстроване на
праві приватної власності за
громадянином ОСОБА_7, 1/15 домоволодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_1 (квартира 5)
зареєстроване на праві приватної
власності за громадянином ОСОБА_8; 1/15
домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 (квартира 5) зареєстроване на
праві приватної власності за
громадянином ОСОБА_9; 4/25 домоволодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_1 (квартира 5)
зареєстроване на праві приватної
власності за громадянином ОСОБА_10;

- 13/300 домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 (квартира 1) зареєстроване на
праві приватної власності за
громадянином ОСОБА_2; 13/300
домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 (квартира 1) зареєстроване на
праві приватної власності за
громадянином ОСОБА_3; 13/300
домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 (квартира 1) зареєстроване на
праві приватної власності за
громадянином ОСОБА_1;

- 1/10 домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 (квартира 3) зареєстроване на
праві приватної власності за
громадянином ОСОБА_4;

- 13/100 домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 (квартира 4) зареєстроване на
праві приватної власності за
громадянином ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 01.02.2006 року та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 20.02.2006 року 13/100 домоволодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_1 (квартира 4)
зареєстроване на праві приватної
власності за громадянином ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» до об'єктів
приватизації належать квартири
багатоквартирних будинків,
одноквартирні будинки, житлові
приміщення у гуртожитках (житлові
кімнати, житлові блоки (секції), кімнати
у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, які використовуються
громадянами на умовах найму.

Листом від 23.12.2013 року КП «Соснівська
СУБ» повідомляє, що відповідно до
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 423 від 20.03.2011
року за адресою: АДРЕСА_1 надаються
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території КП «ССУБ» та
надана складова тарифу по АДРЕСА_1
(вивезення та утилізація негабаритних
відходів, обслуговування систем
диспетчеризації, ТО внутрішньо
будинкових систем.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що будинок АДРЕСА_1 мав статус
багатоквартирний будинок, який
перебував у державному фонді та
приватизація відбулася відповідно до
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду».

Частиною 1 ст. 42 Земельного
кодексу передбачено, земельні ділянки,
на яких розташовані багатоквартирні
жилі будинки, а також належні до них
будівлі, споруди та прибудинкові
території державної або комунальної
власності, надаються в постійне
користування підприємствам, установам
і організаціям, які здійснюють
управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників (ч. 2 ст. 42ЗК
України).

Порядок використання земельних
ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, визначається
співвласниками (ч. 3 ст. 42 ЗК України).

З аналізу цільового призначення
земельних ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинку, та норм
ст. 42 ЗК України випливає, що в разі
приватизації громадянами квартир у
такому будинку земельна ділянка як
така, що входить до житлового
комплексу, може передаватися
безоплатно у власність або надаватись
у користування лише об'єднанню
співвласників будинку, створеному
відповідно до Закону від 29 листопада 2001
року № 2866-Ш «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» у порядку, передбаченому
постановою КМУ від 11 жовтня 2002 р. № 1521
«Про реалізацію ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку».

У такому разі земельна ділянка
належить співвласникам жилого будинку
на праві спільної сумісної власності,
яка разом із загальним майном і
неподільною часткою житлового
комплексу (допоміжні приміщення,
конструктивні елементи будинку, його
технічне обладнання) є майном
співвласників, які визначають порядок
його використання.

Нормами земельного законодавства не
передбачено можливості передачі у
користування окремим співвласникам
багатоквартирних будинків земельної
ділянки (на якій розташований
багатоквартирний жилий будинок) або її
частини.

Судовим експертом С.В. Бойко,при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_4., треті особи:
ОСОБА_16., ОСОБА_9., ОСОБА_17., ОСОБА_6. про
визначення порядку розпорядження і
використання земельної ділянки, при
складанні висновку № 878/939-БТ судової
будівельно-технічної експертизи від
11.11.2010 року встановлено, на підставі
нормативних будівельних документів
експертом зроблено висновок про
неможливість влаштування заїзду
шириною 3,5 м у двір спільного
користування для квартир № 1, № 2, № 3 з
наступних причин: - через загрозу
аварійної ситуації біля запірної
арматури відводу труби водопроводу до
будинку АДРЕСА_1; - «КП
«Черкасиводоканал забороняє проїзд
через трубу вуличного водопроводу; -
відстань від запірної арматури до
огорожі становить 2,5 м, що менше
нормативної ширини проїзду 3,5 м.

При розгляді даної справи було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, яку було доручено експерту
Калашнікову О.М. Відповідно до висновку
експерта за результатами проведення
судової земельно-технічної експертизи
від 22.11.2013 року № 2025/12-23, експертом
Калашніковим О.М. досліджено та
встановлено, що «Копія технічного
паспорту БТІ на житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1 від 12.06.2004
року містить примітку про те, що:
«Земельна ділянка площею 912 кв.м.
закріплена в постійне користування
рішенням № 354 від 17.07.1995 року.

Згідно плану розподілу земельної
ділянки земельної ділянки по АДРЕСА_1,
виконаної ТОВ «Геоземпроект», загальна
площа земельної ділянки становить 1003
кв.м. (а.с. 24 том. 1).

Фактичний розмір та конфігурація
земельної ділянки по АДРЕСА_1 не
відповідають технічній документації
та правовстановлюючим документам.
Площа вказаної земельної ділянки по
фактичному користуванню становить 1003
кв.м.»

Крім того, експертом Калашніковим О.М.
надано один можливий варіант
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, який суд
не може взяти до уваги, оскільки в
даному варіанті експертом зазначено
земельну ділянку за сараями, якої
фактично не має, і вона належить
сусідам з іншого домоволодіння. Крім
того, власниками квартири № 1, а саме
сім'єю ОСОБА_1, під час розгляду даної
справи був побудований паркан на
бетонній основі, який був взятий до
уваги експертом, про що останній
підтвердив в судовому засіданні.

При проведенні експертизи експертом
Калашніковим О.М. був взяти до уваги
застарілий план розподілу земельної
ділянки земельної ділянки по АДРЕСА_1,
виконаний ТОВ «Геоземпроект»,
відповідно до якого загальна площа
земельної ділянки становила 1003 кв.м..
Інших вимірів експерт не проводив.
Також експертом не був врахований лист
КП «Черкасиводоканал» від 06.03.2007 року №
473/04, відповідно до якого водопровідна
мережа по АДРЕСА_1 прокладена на
відстані 4 м від житлового будинку.
Глибина залягання водопроводу
орієнтовно - 1,5 -2 м. Підключення
квартири № 1 до водопроводу по АДРЕСА_1
знаходиться в межах проїзду.

Запропонований експертом варіант не
відповідає розмірам земельної ділянки,
що порушує законні права відповідачів,
оскільки адвокатом ОСОБА_14. в судовому
засіданні надані геодезичні обміри по
фактичному користуванню станом на
2.06.2014 року по АДРЕСА_1, відповідно до
яких загальна площа земельної ділянки
становить 989 кв.м.

В судовому засіданні сторони
відмовились від проведення повторної
експертизи.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 має лишки у розмірі 91 кв.м.
(1003-912), які рішенням Черкаської міської
ради у користування сторін не
надавалися.

Разом з тим встановлено, що
позивачі та відповідачі не набули у
встановленому порядку право
користування на 91 кв.м. (лишки)
земельної ділянки. Їм не видавався
державний акт на право постійного
користування і не укладалися договори
оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного
кодексу України - володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Виходячи з того, що порядок
користування спільною земельною
ділянкою, у тому числі тією, на якій
розташовані належні співвласникам
жилий будинок, господарські будівлі та
споруди, визначається насамперед
їхньою угодою залежно від розміру
їхніх часток у власності на будинок,
суд відповідно до статті 88 ЗК бере до
уваги цю угоду при вирішенні таких
спорів. Суд бере до уваги перш за все цю
угоду. Порядок користування спільною
земельною ділянкою не повинен
суперечити архітектурно-будівельним,
санітарним та протипожежним нормам (п.
21 Пленуму Верховного суду України № 7
від 16.04.23004 року «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ»).

В судовому засіданні позивач пояснила,
що нею був виготовлений план
погодження меж, однак відповідачі від
його погодження відмовились.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в позові
необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 42 Земельного кодексу
України, Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Служби утримання будинків
Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Черкаської міської ради,
зацікавлена особа: служба у справах
дітей Соснівського райвиконкому м.
Черкаси про визнання порядку
розпорядження і використання
земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: