У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по
цивільній справі № 1527/4967/12 від 24.04.2012
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеська міська рада
про усунення перешкод в користуванні
власністю, визначення порядку
користування домоволодінням,
господарськими спорудами, земельною
ділянкою, припинення права часткової
власності та знесення та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Одеська міська рада, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання договору Дарування удаваною
угодою, визнання дійсним договору
купівлі- продажу, перевід прав покупця,
усунення перешкод в користуванні
власністю та зобов’язання вчинити
певні дії, -

встановив:

У провадженні суду знаходилася
зазначена цивільна справа. ОСОБА_1,
звернулася до суду із заявою про
роз’яснення рішення суду, посилаючись
на те, що їй незрозуміло рішення суду, в
частині процесу переобладнання
приміщення та доступу до території
загального користування.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного.

Суворовським районним судом м. Одеси
24.04.2012 року, ухвалено рішення по
цивільній справі № 1527/4967/12.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 06.12.2013 року частково
скасовано рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 24.04.2012
року по справі № 1527/4967/12 та в частині
скасування ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 11.04.2014 року
рішення Суворовського районного суду
міста Одеси від 24.04.2012 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
06.12.2013 року залишені без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд роз'яснює рішення коли воно є
незрозумілим.

Особи, що приймали участь у розгляді
справи повідомлені належним чином (а.с.
5-9).

Частиною третьою ст. 221 ЦПК України
встановлено, що неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз’яснення рішення суду.

Рішення суду від 24.04.2012 року, не містить
в собі кілька можливих варіантів його
тлумачення і є повністю зрозумілим.

В мотивувальній частині рішення
зазначено, яке право позивачів
порушено, які норми права підлягають
застосуванню та в який спосіб порушене
право підлягає захисту.

При визначені судом процесу
переобладнання приміщення та доступу
до території загального користування
буде змінено зміст рішення, що є
неприпустимим.

Також, суд звертає увагу на те, що до
повноважень суду не відноситься
встановлення процесу переобладнання
приміщень, зазначене питання є
виключною компетенцією контролюючих
органів в сфері містобудівної
діяльності. В частині відсутності
доступу до території загального
користування, ОСОБА_1, не позбавлена
можливості звернутися до суду із
позовом про встановлення порядку
користування територією, або проходу
до такої території для користування.

За таких підстав суд вважає, що в заяві
про роз'яснення рішення суду слід
відмовити, оскільки рішення суду є
повністю зрозумілим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ОСОБА_1, раніше зверталася до суду із
заявою про роз’яснення рішення суду з
тих самих підстав, та ухвалою суду від
05.08.2014р., в задоволені заяви було
відмовлено. Повторне звернення до суду
із заявою, в задоволенні якої було
відмовлено, з тих самих підстав не
допускається (ст. 168 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст. 168, 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
суду від 24.04.2012р., у справі № 1527/4967/12 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: