УХВАЛА

22 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового
засідання           Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», про
виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що 22
листопада 2013 року суддею
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області винесено ухвалу про
повернення позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, позивачу для подачі до
належного суду. Проте у вказаній ухвалі
відсутні вказівка про повернення
судового збору, який був сплачений при
подачі позову. Тому просить суд
виправити виявлену описку та доповнити
регулятивну частину ухвали вказівкою
про зобов’язання управління
Держказначейства повернути позивачу
судовий збір.

В судове засідання сторони не з
явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, їх
неявка не перешкоджає розгляду даної
заяви.

Суд оглянувши матеріали справи,
прийшов до висновку, що у задоволенні
заяви слід відмовити виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
звернулось до Бориспільського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

22 листопада 2013 року суддею Тумановою
К.Л. винесено ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для подачі до
належного суду. Однак не вирішено
питання щодо сплаченого позивачем
судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Разом з цим, відповідно до п. 19
Постанови Пленуму Верховного суду
України №14 від 18.12.2009 року, вирішуючи
питання про виправлення описок чи
арифметичних помилок, допущених у
судовому рішенні (рішенні або ухвалі),
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності. Проте
якщо неправильне визначення стягнутої
суми було наслідком, наприклад,
застосування закону, який не підлягав
застосуванню, то підстав для
виправлення арифметичних помилок
немає.

Таким чином, слід прийти до висновку, що
в даному випадку заявник вибрав
невірний спосіб звернення з заявою про
виправлення описки, оскільки таке
доповнення, яке заявник просить внести
в резулятивну частину є фактичною
зміною змісту судового рішення.

Разом з цим суд роз’яснює, що з метою
задоволення вказаних вимог, заявник,
має право звернутись до суду з заявою
про повернення судового збору на
підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», про
виправлення описки у судовому рішенні -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного
суду
ОСОБА_3