Єдиний унікальний номер 205/7709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд ухвали за скаргою
ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочної ухвали по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена
особа – Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява
була передана 11 вересня 2014 року.

Суд, розглянувши матеріали вказаної
заяви, доходить висновку про
необхідність відмови у прийнятті
даної заяви з огляду на нижченаведене.

Як вбачається із матеріалів справи, 24
липня 2014 року судом винесено ухвалу про
відмову у задоволені скарги ОСОБА_1,
зацікавлена особа – Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, а не заочне
рішення.

Суд зазначає, що посилання заявника на
ту обставину, що ухвала є заочною,
оскільки розгляд справи здійснено за
її відсутності та відсутністю
зацікавленої особи не заслуговує на
увагу. Так, цивільним процесуальним
законодавством інститут заочного
розгляду справи передбачений лише для
вирішення по суті цивільних справ, що
розглядається виключно в порядку
позовного провадження (Глава 8 розділу
ІІІ ЦПК України). В даному випадку,
розгляд скарги на дії державного
виконавця відбувався не в порядку
позовного провадження, а в порядку
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень (Розділ VII
ЦПК України), а відтак ухвала про
заочний розгляд такої цивільної справи
судом не постановлялась, і такий
розгляд здійснювався у порядку,
визначеному ст. 386 ЦПК України.

Тому, оскільки чинним процесуальним
законодавством не передбачено
винесення по справі з розгляду скарги
на дії державного виконавця такого
виду рішення як заочна ухвала, у
прийняті заяви ОСОБА_1 слід відмовити,
роз’яснивши їй при цьому, що означена
ухвала суду від 24 липня 2014 року
підлягає оскарженню до Апеляційного
суду Дніпропетровської області, у
загальному порядку що встановлений
Цивільним процесуальним кодексом
України.

На підставі викладено та керуючись ст.
8, ст.122 ЦПК України, суд –

ухвалив:

1. У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1,
зацікавлена особа – Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2С - відмовити.

2. Роз’яснити ОСОБА_1 право на
оскарження ухвали суду від 24 липня 2014
року в апеляційному порядку, шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінській районний суд
м. Дніпропетровська.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було поставлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан