АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 26 серпня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 26 серпня 2014 року
відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою позовну заяву
визнати неподаною та повернути
позивачу, вважаючи її такої, що
винесена з порушенням правил
підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у липні 2014 року
позивач вернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що 27 березня 2008 року між АКБ
«Правекс-Банк», який змінив назву на
ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3
укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 1-029/08ф з усіма
змінами та доповненнями від 29 березня
2011 року, 8 липня 2011 року та 22 червня 2012
року, відповідно до умов якого позивач
надав останній кредитну лінію в
національній валюті на загальну суму 10
100 000 грн. на строк до 27 березня 2011 року
зі сплатою відсотків 14% річних. В
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором 2 квітня 2008 року
між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4
укладено договір поруки № 1-029Ф з усіма
змінами та доповненнями до нього від 29
березня 2011 року, 8г липня 2011 року та 22
червня 2012 року. Зазначив, що у зв'язку із
неналежним виконанням взятих на себе
зобов'язань, станом на 13 грудня 2013 року
у ОСОБА_3 виникла заборгованість у
розмірі 15 463 574,81 грн. Просив суд
стягнути солідарно з відповідачів
зазначену суму та судові витрати.

Відкриваючи провадження по даній
справі, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_4
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що
територіально відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Доводи апелянта про те, що судом
першої інстанції при відкриті
провадження по даній справі порушено
правила підсудності, так як апелянт
фактично проживає за адресою -
АДРЕСА_1,безпідставні, оскільки позов
подається за зареєстрованим в
передбаченому законом порядку місцем
проживання, крім того, даний позов може
пред'являтися за місцем проживання
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Інші доводи апеляційної скарги
також висновків суду не спростовують і
не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягаю.

Головуючий

судді