Справа № 635/7205/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2701/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування,
неустойки та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, яким просить
стягнути з відповідача на користь
позивача суму страхового
відшкодування за Полісом №АА/9720004 від
31.10.2012 року в розмірі 9982,00 гривень,
неустойку в розмірі 1892,00 гривень за
період з 20.02.2013 року по 31.07.2014 року,
вартість юридичних послуг у сумі 3000,00
гривень, а також судовий збір у розмірі
В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 21.11.2012 року в с.
Рай-Оленівка Харківської області
внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль Suzuki Swift, реєстраційний номер
НОМЕР_1, дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_3. Оскільки
відповідальність заподіювача шкоди
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ 9720004
застрахована у ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» від 31.10.2012
року, позивачем була подана заява про
виплату страхового відшкодування та
ряд інших документів страховику.
Крайній строк виплати страхового
відшкодування припадав на 20.02.2013 року,
проте на момент звернення з позовом
виплату страхового відшкодування
відповідач не здійснив, тому позивач
змушений звернутись до суду з
вищевказаним позовом.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовну заяву
підтримала у повному обсязі, просила
позов задовольнити, надала заяву, в
якій проти винесення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав письмові заперечення
проти позову, в яких зазначив, що
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13.08.2013 року, справа
№640/3934/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ
«УПСК», треті особи: Харківське обласне
товариство захисту прав споживачів,
ОСОБА_2, про стягнення коштів у сумі 9982,00
гривень за полісом №АВ/9720004 (шкода
завдана в ДТП від 21.11.2012 року,
пошкоджений автомобіль Suzuki Swift,
реєстраційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
було відмовлено в задоволені позову до
ПрАТ «УПСК». Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15.10.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 13.08.2013 року відхилено, а рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 13.08.2013 року залишено без змін.
Касаційна скарга ОСОБА_3 до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не подавалась.

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву, в якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив справу розглядати без
його участі.

Враховуючи неявку в судове
засідання відповідача, належним чином
повідомленого про час та місце
розгляду справи, відповідно до ст. 224
ЦПК України суд за згодою позивача
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступні
фактичні обставини.

Згідно із заявами-повідомленнями
позивача та ОСОБА_3 до відповідача від
21.11.2012 року (а.с. 10, 11), 21.11.2012 року в
Харківській області, в с.Рай-Оленівка,
внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль
Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить позивачеві,
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_3.

Згідно з полісом № АВ 9720004 від 31.10.2012
року, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
у ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» (а.с. 8).

22.11.2012 року позивачем подано
відповідачеві заяву про страхове
відшкодування шкоди, завданої
автомобілю Suzuki Swift, реєстраційний номер
НОМЕР_1, внаслідок ДТП 21.11.2012 року (а.с. 14).

22.11.2012 року та 07.12.2012 року експертом ПрАТ
«УПСК» складено Акт огляду автомобіля
на СТО «Прайд» (ФОП ОСОБА_4), згідно з
яким визначено пошкодження автомобіля
(а.с. 15, 16).

ФОП ОСОБА_5 зроблено дефектовку
автомобіля та надано ПрАТ «УПСК»
рахунок №693 від 07.12.2012 року та рахунок
№699 від 23.11.2012 року щодо вартості
відновлювального ремонту автомобіля
Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_1,
пошкодженого внаслідок ДТП, який
складає 9982,00 грн. (а.с. 17, 18).

Згідно з копією товарного чека від
24.12.2012 року, позивачем проведено оплату
за ремонт автомобіля Suzuki Swift на адресу
ФОП ОСОБА_5 у сумі 9982 грн. (а.с. 19).

Належність позивачеві вказаного
автомобіля підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 27.10.2011 року
(а.с. 6).

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13.08.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15.10.2013 року (а.с.
34-37), відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», треті
особи Харківське обласне товариство
захисту прав споживачів та ОСОБА_2, про
стягнення коштів.

Як встановлено апеляційним судом,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведено настання його
цивільно-правової відповідальності
внаслідок ДТП, яке сталося 21.11.2012 року.

З вказаним висновком погодилась судова
колегія апеляційного суду, оскільки
доказів на підтвердження того, що 21.11.2012
року відбулась ДТП у зв'язку з діями
позивача та що ця подія є страховим
випадком, який тягне настання
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_3, суду надано не було.

Вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Порядок та підстави страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів
врегульовано Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статтею 22 якого визначено, що
у разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 6 даного Закону,
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 13.08.2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 15.10.2013 року, ОСОБА_3 не доведено
настання його цивільно-правової
відповідальності внаслідок ДТП, яка
сталося 21.11.2012 року, оскільки доказів на
підтвердження того, що 21.11.2012 року
відбулась ДТП у зв'язку з діями
позивача та що ця подія є страховим
випадком, який тягне настання
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_3, суду надано не було.

Отже, враховуючи, що судовим рішенням в
іншій цивільній справі, яке набрало
законної сили, встановлено відсутність
доказів факту настання ДТП 21.11.2012 року з
вини ОСОБА_3, підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

Оскільки частиною 1 статті 88 ЦПК
України передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, то, враховуючи висновок
про відсутність підстав для
задоволення позову, судові витрати
відшкодуванню позивачеві не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1194 ЦК
України, ст.ст. 22, 29, 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування,
неустойки та моральної шкоди -
відмовити.

Відповідачем, який не приймав
участі у розгляді справи, протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може бути подана
письмова заява про перегляд заочного
рішення відповідно до вимог ст. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
оскаржене іншими особами, які брали
участь у розгляді справи, до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Іншими особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко