У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Джуги
С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі : Чейпеш
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді
Мукачівського міськрайонного суду від
24 липня 2014 року в справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав
апеляційну скаргу на ухвалу судді
Мукачівського міськрайонного суду від
24 липня 2014 року, якою вказану позовну
заяву повернуто позивачу на підставі
ч.2 ст.121 ЦПК України.

У скарзі просить скасувати зазначену
ухвалу, як незаконну і необґрунтовану,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник
апелянта ПАТ КБ «Приватбанк» Дурдинець
Р.Ю. апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи ПАТ КБ «Приватбанк» його
позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що позивач не усунув недоліки
позовної заяви, а саме не зазначив
точної адреси відповідача ОСОБА_1, а
тому заява підлягає поверненню
позивачу.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до Мукачівського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1, місцем проживання
якого зазначив: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної норми
закону суд першої інстанції 08.07.2014 року
звернувся до відповідних органів
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача
по справі.

Згідно повідомлення Мукачівського РС
ГУ ДМСУ в Закарпатській області ОСОБА_1
значиться знятий з адреси АДРЕСА_1.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі (п.4 ч.3 ст. 122
ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції помилково дійшов висновку
про повернення заяви позивачу.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції, у відповідності до п.3 ч.1 ст.
312 ЦПК України, підлягає скасуванню з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення, а апеляційна скарга
позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» -
задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року
- скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :