overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6932/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Укрсиббанк» треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року позов
ПАТ «Укрсиббанк» - задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_3 - відмовлено.

11.06.2014 року представник ОСОБА_3 отримав копію повного тексту рішення суду від 05.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 05.06.2014 року подана 19.06.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважним причин та підлягає поновленню

. Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Укрсиббанк» треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7206/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 та ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» та ТОВ
«Надія» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 та ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» та ТОВ
«Надія» про визнання кредитного договору частково недійсним. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1839/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О.
П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 27 лютого 2011 року виконкомом Полянківської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№ 4; неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання для неї до їх повноліття, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з листопада 2013 року вона з відповідачем не підтримує шлюбні відносини, сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні погляди на життя, не розуміють одне одного , у зв'язку з чим між ними виникають сварки. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями і весь вільний час проводить з друзями. Тому вона прийшла до висновку , що сім'я розпалася.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , згідно поштового повідомлення , він подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги він визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 . обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу; миритись вона не бажає, відповідач позов визнав, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дітей відсутній, суд залишає неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання для позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 174, 212,213,215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 2011 року виконкомом Полянківської селищної

ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№ 4 між громадянами України : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_2.

Залишити на виховання позивачки ОСОБА_2 неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Номер провадження: 22-ц/785/7217/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного судум. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, третя особа - відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку неповнолітнього ОСОБА_5, та виселення
ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_5 без надання іншого житла, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного судум. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, третя особа - відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку неповнолітнього ОСОБА_5, та виселення
ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_5 без надання іншого житла, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/6677/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Одеської обласної організації Інвалідів Громадської організації "Інваліди надії в майбутне" в інтересах члена організації ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у справі за позовом Одеської обласної організації
Інвалідів Громадської організації
"Інваліди надії в майбутне" в інтересах члена організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради; треті особи:
Прокурор Одеської області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в попередній стан, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної організації Інвалідів Громадської організації "Інваліди надії в майбутне" в інтересах члена організації ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у справі за позовом Одеської обласної організації
Інвалідів Громадської організації
"Інваліди надії в майбутне" в інтересах члена організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради; треті особи:
Прокурор Одеської області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в попередній стан. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/7016/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третіх осіб на стороні позивачів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс»,
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_12, за участю третьої особи на стороні відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом зобов'язання звільнити дах багатоквартирного будинку від самочинно збудованої споруди, приведення даху житлового будинку у стан згідно з проектом забудови, повернення квартири у стан згідно з технічним паспортом, за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_12 про захист права співвласників на неподільне майно житлового будинку шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третіх осіб на стороні позивачів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс»,
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_12, за участю третьої особи на стороні відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом зобов'язання звільнити дах багатоквартирного будинку від самочинно збудованої споруди, приведення даху житлового будинку у стан згідно з

проектом забудови, повернення квартири у стан згідно з технічним паспортом, за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_12 про захист права співвласників на неподільне майно житлового будинку шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 279/4846/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
'Банк' Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Банк' Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити о 08:40 год. 19.09.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Номер провадження: 22-ц/785/6374/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

-Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання недійсним заповіту, складеного секретарем Руськоіванівської сільської ради на ім'я ОСОБА_3 від 16 червня 2000 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду
Одеської області
В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/7383/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»,
ЖКЕП «Радіалка», треті особи : Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області,
ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»,
ЖКЕП «Радіалка», треті особи : Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області,
ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Справа №672/1111/14-ц
Провадження №2/672/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

29.07.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Пільноолексинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя: