overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-697/2014 року
Провадження № 2/720/524/14
Ухвала

11 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2851/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1491/14

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

28 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 06 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: на підставі даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС
України в Харківської області від 06 серпня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Брянка Луганської області була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але з 26 червня 2013 року знята з реєстраційного обліку до с. Світанок, а у позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1, тому у позові необхідно зазначити правильне місце проживання відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, уточнити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зазначивши правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно довідки про доставку електронного листа

06 серпня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Номер провадження 2/752/4556/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Державного підприємства
"Орджонікідзевугілля" в особі
Структурного підрозділу "Шахта
"Єнакієвська"

до Інституту медицини праці Академії медичних наук України,

треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віднещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.
Єнакієве Донецької області

та ОСОБА_1,

про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "03" вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-621/3845/13
Провадження : 22ц/790/4032/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/2834/14
Провадження : 22ц/790/3979/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи -
ОСОБА_1, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи -
ОСОБА_1, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2016/3169/12
Провадження : № 22ц/790/5240/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4126/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «АТГ
Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ
Спецтехніка» - Стецова Олега
Миколайовича , третя особа - Головне
Харківське обласне управління по захисту прав споживачів про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «АТГ
Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ
Спецтехніка» - Стецова Олега
Миколайовича , третя особа - Головне
Харківське обласне управління по захисту прав споживачів про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4096/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «С-Аурум» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «С-Аурум», ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «С-Аурум» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «С-Аурум» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «С-Аурум», ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/1959/14
Провадження : 22ц/790/5255/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 201/9102/14ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/9528/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/7773/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

29 липня 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині поділу автомобіля
НОМЕР_1, 2007 року випуску, № шасі VIN -
НОМЕР_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині поділу автомобіля
НОМЕР_1, 2007 року випуску, № шасі VIN -
НОМЕР_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині поділу автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, № шасі VIN - НОМЕР_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О.Демидова
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 . про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 28 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 2009 року по 2014 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 28 липня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой