АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 6421/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №635/ 4682 /14-ц
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Безлюдівської
селищної ради Харківського району
Харківської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 04 серпня
2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
в суд з позовом до Безлюдівської
селищної ради Харківського району
Харківської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті її прабабки
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і про
смерть якої вона довідалася випадково
від своєї матері в травні 2014 року. Вона
є правнучкою ОСОБА_4 і має право на
спадкування за законом ту частку, яку б
мав її батько ОСОБА_5, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті прабабки
залишилося домоволодіння по АДРЕСА_1,
на одержання у спадщину якого вона
набула права за представленням. Вчасно
вона не подала заяву про прийняття
спадщини через хворобу, бо опікувалася
своїм лікуванням і цікавитися життям
своїх рідних у неї не було часу.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 04 серпня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення її
позову. В обґрунтування вказує, що
рішення суду першої інстанції порушує
її права , інваліда третьої групи з
дитинства, що страждає тяжким
захворюванням, на спадкування майна, що
залишилося після смерті її прабабки
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і про
смерть якої вона довідалася випадково
від своєї матері. Вчасно прийняти
спадщину не могла через хворобу. Також
суд безпідставно проігнорував її
клопотання про витребування доказів,
на підтвердження її родинних зв'язків
із спадкодавцем ОСОБА_4

Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином , їх
неявка в судове засідання згідно до ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ст..1272 ЦК України якщо
спадкоємець, протягом строку,
встановленого ст.. 1270 ЦК України, не
подав до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За позовом
спадкоємця, що пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

За змістом статті 1272 ЦК України
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини може мати місце
тільки спадкоємцю, а не особі, яка себе
таким вважає.

Згідно до ст.. 1272 ЦК України суд
вирішує питання про визначення
спадкоємцю додаткового строку для
прийняття спадщини у разі наявності
поважних причин пропуску строку для
прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
статті 1272 ЦК України. Вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку
для прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця на
вчинення цих дій.

Відмовляючи у задоволенні позову
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка за життя мешкала в тому ж
населеному пункті, що і позивач, суд
першої інстанції виходив із
недоведеності родинного зв'язку між
позивачем і спадкодавцем та причин,
наявність яких унеможливлювало
звернення до нотаріальної контори у
встановлений законом шестимісячний
строк з часу відкриття спадщини , та які
могли стати підставою для визначення
спадкоємцю додаткового строку для
прийняття спадщини через шість років з
часу відкриття спадщини.

Доводами апеляційної скарги та
доданими до них документами , на
підтвердження родинного зв'язку між
позивачем та спадкодавцем ОСОБА_4, не
спростовується висновок суду першої
інстанції щодо недоведеності
позивачем поважних причин, пов'язаних
з об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця на
вчинення дій для прийняття спадщини ,
які могли стати підставою для
визначення позивачеві додаткового
строку для прийняття спадщини.

Інші доводи апеляційної скарги на
наслідки вирішення справи судом першої
інстанції також не впливають.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 04 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді