АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 461/3156/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Волоско І.Р. Провадження №
22-ц/789/1000/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 01 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду
Львівської області про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, у якому просив стягнути з
апеляційного суду Львівської області 1
000000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок протиправних
дій судді апеляційного суду Львівської
області, які спричинили приниження
честі, гідності, ділової репутації
позивача.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 01 квітня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі,
оскільки позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що
оскаржувана ухвала є завідомо
неправосудною, винесена з порушенням
принципу законності та верховенства
права і була постановлена без
дотримання Конституції України і
Законів України, а суддя Галицького
районного суду м. Львова в порушення
присяги в своїй ухвалі не оцінює всіх
доказів по справі і даний позов був
вирішений відповідно до його
внутрішнього переконання, а не
грунтувався на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, хоч і були належним чином
повідомлені про розгляд справи, відтак,
у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що на спірні
правовідносини не поширюється
юрисдикція судів по розгляду заявлених
позивачем вимог в порядку цивільного
судочинства, оскільки суддя як
посадова особа, що здійснює правосуддя,
а також суд, як орган, що здійснює
правосуддя, не може бути відповідачем
або іншою стороною, котра бере участь у
цивільній справі, за винятком випадків,
коли суддя виступає як представник
цієї установи, а не орган, що здійснює
правосуддя.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає вимогам
закону, ґрунтується на матеріалах
справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право у встановленому цим
Кодексом порядку звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі, суд
перевіряє, чи поширюється на спірні
правовідносини юрисдикція судів по
розгляду справи в порядку цивільного
судочинства.

У відповідності до ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до ст.62 Конституції України,
матеріальна і моральна шкода,
заподіяна при здійсненні правосуддя,
відшкодовується державою лише
безпідставно засудженій особі в разі
скасування вироку як неправосудного.

У відповідності до ч.5 ст.1176 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
фізичній або юридичній особі внаслідок
постановлення судом незаконного
рішення у цивільній справі,
відшкодовується державою в повному
обсязі в разі встановлення в діях судді
(суддів), які вплинули на постановлення
незаконного рішення, складу злочину за
обвинувальним вироком суду, що набрав
законної сили.

Застосування цього законодавчого
положення можливе у випадку, коли
предметом позову є інші дії чи
бездіяльність, зокрема, суду, які не
пов'язані зі здійсненням правосуддя,
відправленням судочинства, яке має на
меті прийняття акту органом судової
влади.

Суд є органом, який розглядає скарги на
рішення, дії чи бездіяльність органів
державної влади, їх посадових осіб (ст.56
Конституції України), а його рішення
(дії, бездіяльність) оскаржуються лише
в порядку, визначеному ст.129
Конституції України та законодавством
про судочинство.

Правосуддя в Україні регулюється
конституційними нормами окремо від
діяльності інших органів державної
влади.

У пункті 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 13.06.2007 року
№ 8 "Про незалежність судової влади"
зазначено, що виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження в будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року №6 "Про деякі
питання, що виникають у судовій
практиці при прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
і суддів", судам роз'яснено, що у
розумінні положень ч.1 ст. 2, п.п. 1, 7 і 9 ст.
3, ст. 17, ч.3 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктом владних
повноважень, які здійснюють
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їхніх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа),
що здійснює правосуддя, не може бути
відповідачем у цивільній справі.
Законом встановлений інший механізм
усунення помилок і недоліків,
допущених при здійсненні правосуддя, а
також механізм реагування на порушення
суддями вимог процесуального закону
при здійсненні правосуддя, а саме:
оскарження судових рішень в
апеляційному та касаційному порядку,
та застосування до судді у
встановлених законом випадках у
позасудовому порядку заходів
дисциплінарного впливу.

Отже, зазначеними вище положеннями
Конституції України визначено, що
рішення суду і відповідно до цього дії
або бездіяльність судів у питаннях
здійснення правосуддя, пов'язаних з
підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях тощо, можуть оскаржуватись
у порядку, визначеному процесуальними
законами, а не шляхом оскарження їхніх
дій (чи відшкодування матеріальної та
моральної шкоди одночасно з
оскарженням таких дій) до іншого суду,
оскільки це порушуватиме принцип
незалежності судів і заборону
втручання у вирішення справи
незалежним судом.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена з дотриманням вимог
матеріального та процесуального
закону, доводи апелянта не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 01 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма