Справа № 209/4885/14-ц
Провадження № 2/209/1789/14
РІШЕННЯ

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за позовом, заперечень
проти позову не надавав.

Представник позивача ОСОБА_1
звернулася до суду в інтересах
позивача ОСОБА_2 з позовом до
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
звільнення майна з під арешту. На
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що ОСОБА_2 є власником
квартири розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. 29 травня 2014 року позивач з
метою продажу квартири отримала витяг
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, згідно якого дізналася,
що на її квартиру накладено арешт на
підставі постанови від 4 вересня 2002
року винесеної державним виконавцем
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Куренковою
С.А.. Позивач 25 липня 2014 року звернулася
до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ
Дніпропетровської області із запитом
про отримання інформації щодо
виконавчого провадження в межах якого
накладено арешт на квартиру та 14 серпня
2014 року отримала відповідь, згідно якої
виконавче провадження завершено та
знищено в зв'язку із закінченням строку
зберігання. Тому інформацію на
підставі чого було накладено арешт
надати немає можливості. 25 липня 2014
року позивач знову звернулося до
Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ
Дніпропетровської області із заявою
про зняття арешту. Але їй було
відмовлено, оскільки відсутні підстави
для зняття арешту. Позивач просить
звільнити з під арешту її квартиру .

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Представник відповідача
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за її відсутності, проти
позову не заперечує.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- свідоцтво про право власності на
житло /а.с. 5/, згідно якого
підтверджується, що квартира є
власністю позивача ОСОБА_2;

- витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна /а.с. 6-7/, згідно якого
підтверджується накладення арешту на
квартиру 4 вересня 2002 року на підставі
постанови держвиконавця ДВС;

- запит ОСОБА_2 про надання інформації
/а.с. 8/, згідно якого позивач зверталася
до відповідача із запитом, щодо надання
інформації про арешт;

- лист відповідача /а.с 9/, згідно якого
підтверджується, завершення
виконавчого провадження та його
знищення у зв'язку із закінченням
строку зберігання;

- заява про зняття арешту /а.с. 10/, згідно
якого підтверджується звернення
позивача до відповідача щодо зняття
арешту з квартири;

- лист відповідача /а.с. 11/, згідно якого
підтверджується відмова у знятті
арешту;

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

ОСОБА_2 є власником квартири
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 29
травня 2014 року позивач з метою продажу
квартири отримала витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
згідно якого дізналася, що на її
квартиру накладено арешт на підставі
постанови від 4 вересня 2002 року
винесеної державним виконавцем
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Куренковою
С.А.. Позивач 25 липня 2014 року звернулася
до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ
Дніпропетровської області із запитом
про отримання інформації щодо
виконавчого провадження в межах якого
накладено арешт на квартиру та 14 серпня
2014 року отримала відповідь, згідно якої
виконавче провадження завершено та
знищено в зв'язку із закінченням строку
зберігання. Тому інформацію на
підставі чого було накладено арешт
надати немає можливості. 25 липня 2014
року позивач знову звернулося до
Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ
Дніпропетровської області із заявою
про зняття арешту. Але їй було
відмовлено, оскільки відсутні підстави
для зняття арешту.

Вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.41 Конституції України,
кожний має право володіти,
користуватися й розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власнику майна належить право
володіти, користуватися та
розпоряджатися власним майном за
власним розсудом, та вчиняти по
відношенню до свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження»арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Підстави зняття арешту з
майна, передбачені ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження»,

Зокрема відповідно до ч.2
ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження»у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

А у відповідності до ч.5 вказаної
статті у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст.11,42
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4
Порядку ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відомості про
виникнення, зміну, припинення обтяжень
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі.

У відповідності до ст.41 «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»публічне
обтяження припиняється на підставі
рішення уповноваженого органу з дня
набрання ним законної сили. Обов'язок
щодо здійснення реєстрації відомостей
про припинення публічного обтяження
покладається на уповноважений орган
або на уповноважену ним особу.

Згідно ст.43 «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» відомості про
припинення обтяження реєструються
держателем або реєстратором
Державного реєстру на підставі в тому
числі і рішення суду.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивача.

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про задоволення позову ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до Дніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про звільнення майна з під
арешту зв'язку з тим, що виконавче
провадження на теперішній час знищено,
в рамках вказаного виконавчого
провадження державним виконавцем
питання про зняття арешту та зняття
заборони відчуження майна вирішено не
було. Тому суд вважає, за необхідне
звільнити майно з під арешту,
накладеного відповідачем.

На підставі керуючись ст.41
Конституції України, ст.ст.16,319 ЦК
України, ст.ст.50,57,60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.11,41,42
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», ,
керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
звільнення майна з під арешту -
задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту
накладеному Дніпровським відділом ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області: постанова
по виконавчому провадженню б/н від
04.09.2002 року винесену держвиконавцем
Куренковою С.А. на нерухоме майно -
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Є.Д. Багбая