overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/1167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ЄРДПОУ 35303278) про стягнення з:
ОСОБА_2, 1909 р/н ОСОБА_3, 1961 р/н ОСОБА_4, 1964 заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 6638,02
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 237 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1909 р/н, ОСОБА_3, 1961 р/н,
АДРЕСА_1 - на користь КП ЖКС
Банк Аваль», МФО 380805 ЄРДПОУ 35303278) - суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 6638,02
Стягнути з ОСОБА_2, 1909 р/н, ОСОБА_3, 1961 р/н,
АДРЕСА_1 - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/8082/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури
Житомирської області, прокуратури
Радомишльського району Житомирської області, головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства, прокуратури та суду

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2014 року за вказаною ухвалою відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 11 серпня 2014 року об 11:30.

04.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, у якій зазначали, що від апеляційної скарги відмовляються повністю та просили закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 травня 2014 року.

Апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Житомирської області, прокуратури Радомишльського району
Житомирської області, головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства, прокуратури та суду закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді:
Справа № 405/6991/14-ц
Провадження №2/405/1172/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 369/3198/14-ц
Провадження № 2/369/1820/14
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Ковальчук Л.М.

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним, яка знаходиться у провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки у разі визнання Дніпровським районним судом м. Києва вказаного договору позики № 13-1096/КАМ-Ю від 05 вересня 2013 року недійсним буде відсутній предмет спору у даній цивільній справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі і пояснив, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним розглянута по суті
Дніпровським районним судом м. Києва і ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки доводи, на які посилається представник відповідача у поданому клопотанні, не є підставою для зупинення провадження у даній справі та не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1805/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

09.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Дуковський О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка є законним представником малолітньої
ОСОБА_3, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником малолітньої
ОСОБА_3, до Петрівської районної державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Верес-К», про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та видати свідоцтво на право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є законним представником малолітньої
ОСОБА_3, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Справа № 477/2317/14-ц
Провадження № 2-і/477/68/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Федоровській Л.А.,

розглянувши у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Жовтневого РУЮ перебуває зведене виконавче провадження по вимозі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
Миколаївської області №ф-426-у від 08.06.2012 року про стягнення боргу в сумі 2360,30 грн. з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та рішення № 754 від 25.07.2013 року УПФУ в
Жовтневому районі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу в сумі 719,90 грн.

За даними адресного бюро ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходом державного виконавця за адресою: гуртожиток, с.Полігон
Жовтневого району Миколаївської області встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає.

Розглянувши матеріали подання, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як видно з акту державного виконавця від 23.09.2014 року, ним було здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт про те, що за вказаною адресою боржник не мешкає, місце його перебування невідоме.

Однак відсутні будь-які пояснення осіб, від яких державний виконавець отримав зазначену інформацію, не додано довідки органу місцевого самоврядування про непроживання
ОСОБА_2 на території цієї сільської ради, не здійснено дій щодо встановлення можливої реєстрації боржника за іншою адресою. Згідно даних
ОАДБ УМВС України в Миколаївській області мається напис на запиті про наявність 8 осіб із запитуваними анкетними даними, проте державним виконавцем не проведено дій з уточнення цієї інформації та з’ясування даних саме відносно боржника.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 477/2322/14-ц
Провадження № 2/477/1170/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа – СВТ «Сонячна поляна» про встановлення факту володіння будівлею та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_2 будинком, розташованим на належній останньому земельній ділянці № 152, що розташована на території СВТ «Сонячна поляна»
Воскресенської селищної ради
Жовтневого району миколаївської області, визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку та будинок в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, померлого 20 січня 2014 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Враховуючи, що судом відмовлено позивачці у звільненні від сплати судового збору, останній слід сплатити суму судового збору відповідно до приписів ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з урахуванням вартості майна, про право власності на яке просить позивачка та надати відповідні докази вартості цього майна (земельної ділянки та будиночку).

Більш того, згідно приписів цивільного закону захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права особи.
Оскільки оформлення спадкових прав в
Україні покладено на нотаріусів, то позивачці слід звернутися до суду із новим позовом, в якому послатися та надати докази (постанову нотаріуса) про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з оформлення спадкових прав позивачки щодо цього майна.

В новій позовній заяві позивачці слід послатися та надати докази щодо існування будиночку на вищевказаній земельній ділянці (технічний паспорт), а також обґрунтувати та послатися на докази належності вказаного майна спадкодавцю, та право позивачки на його спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воскресенської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа – СВТ «Сонячна поляна» про встановлення факту володіння будівлею та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя

Л.М.Семенова
Провадження № 2/344/4091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 572/3644/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

30 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 15:00 год. 14 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2222/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

07.08.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.07.2014 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 404/6690/14-ц
Номер провадження 2/404/2687/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк», в інтересах якого діє відділення № 304 АТ
«Імексбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6690/14-ц № провадження 2/404/2687/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк», в інтересах якого діє відділення № 304 АТ «Імексбанк» у м.
Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 04 вересня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова