печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.
,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки
України, Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі, третя особа Квіт Сергій
Миронович, Державна інспекція
навчальних закладів України про
визнання наказу про дострокове
розірвання трудового контракту
незаконним, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання наказу про дострокове
розірвання трудового контракту
незаконним, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те , що
згідно Наказу міністерства освіти і
науки від 16.08.2013р. призначено на посаду
ректора Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі , однак тільки 24.01.2014р. було
надано на підписання трудовий контракт
№1-134 датований 16.08.2013р. строком на 1 рік
за підписом т.в. Міністра Суліми Є.М. ,
28.01.2014р. знову на підпис було надано
ідентичний трудовий контракт за тим же
номером та датою , але вже строком на
три роки та за підписом Міністра освіти
і науки України Табачника Д.В. Наказом
№ 01-13р. від 8.04.2014р. Державної інспекції
навчальних закладів України на
підставі доручення Міністра освіти і
науки від 3.04.2014р. було призначено
позапланову вибіркову виїзну
перевірку Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі у період з 09.04.14р. по 15.04.2014р. за
напрямом -виконання навчальним
закладом положень Конституції та
законів України, інших
нормативно-правових актів з питань
освіти. Підставою для здійснення даної
первірки була скарга ОСОБА_6 24.04.2014р.
отримав виклик на засідання експертної
кадрової комісії щодо результатів
перевірки , того ж дня направив лист
Міністру освіти і науки України Квіту
С.М. з проханням перенести засідання
комісії з огляду на той факт, що
результати перевірки оскаржуються до
Кабінету Міністрів України. 25.04.2014р. з
зв"язку з перебуванням на лікарняному ,
адміністрацією університету була
направлена факсогрмама про
неможливість його участь в засіданні
кадрової комісії. Натомість Наказом
Міністерства освіти і науки України за
№ 171-к від 5.05.2014р. трудовий контракт
№1-134 від 16.08.2013р. з ним достроково
розірваний і звільнено з посади
ректора в зв"язку з невиконанням умов
контракту на підставі п.8 ст.36 КЗпП
України. Однак не конкретизовано який
саме контракт розірвано. Вважає даний
наказ незаконним, оскільки винесений
під час тимчасової непрацездатності ,
що порушує ст.40 КЗпП України. Ніяких
попереджень про дострокове розірвання
контракту не отримував, з рішенням
комісії не погоджується , під час
підписання акту члени комісії ОСОБА_7,
ОСОБА_8 були відсутні , акт не містить
запису про необхідність розроблення
плану , не вказано порушення підпунктів
1,3,4,5,11,18 пункту 10 Контракту , на квазані
порушення написав заперечення , які
24.04.2014р. були напрвлені на засідання
комісії та не були враховані. Крім того
п.27 Контракту передбачені різні
підстави припинення трудового
договору з ініціативи роботодавця .
Тому просить визнати наказ від 5.05.2014р.
про звільнення його з посади ректора
незаконним, поновити на посаді ,
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду в
розмірі 20000 грн. (а.с.8) В судовому
засіданні позивач, представник
позивача позов підтримав, доповнив
позовні вимоги , вказав на те що 22.5.2014р.
стало відомо , що наказом Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі №137 -к від 21.05.2014р.
звільнено з посади професора кафедри
Міжнародного права з 0,5 ставки за
сумісництвом у зв"зку з прийняттям на
цю посаду постійного працівника у
відповідності ст.43-1 КЗпП України ,
вважає при звільненні порушено ст.47 ,116
КЗпП України , оскільки не було вручено
наказ про звільнення , не видана
трудова книжка та не проведено
розрахунок при звільненні , тому просив
визнати наказ не законним та стягнути
заробітну плату за час вимушеного
прогулу, моральну шкоду в розмірі 10000
грн. (а.с.95).

Представник відповідача Міністерства
освіти і науки України проти позову
заперечував , вказував на те що
звільнення відбулось згідно чинного
законодавства, надав письмові
заперечення.

Представник Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівліпроти позову заперечував ,
вказував на те що звільнення відбулось
згідно чинного законодавства, надав
письмові заперечення.

3-третя особа Квіт Сергій Миронович в
судове засідання не з"явився , про день
та час розгляду справи повідомлений.

Представник 3-ї особи Державна
інспекція навчальних закладів України
в судове засідання не з"явилась , надала
письмові заперечення .

Суд вважає можливим розлянути справу у
відсутність 3-х осіб.

Суд, залухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, приходить
до слідуючого.

Частиною 3 ст. 21 КЗпП України
встановлено, що контакт є особливою
формою трудового договору, в якому
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (у тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Встановлено , що згідно Наказу
міністерства освіти і науки від 16.08.2013р.
позивача призначено на посаду ректора
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі .

16.08.2013р. з позивачем укладено трудовий
контракт №1-134 строком на три роки .
твердження позивача , що контракт
укладено в січні 2014р. , не знайшли свого
підвтердження в судовому засіданні ,
оскільки на контракті міститься
власноруч написана дата .

Наказом № 01-13р. від 8.04.2014р. Державної
інспекції навчальних закладів України
на підставі доручення Міністра освіти
і науки від 3.04.2014р. було призначено
позапланову вибіркову виїзну
перевірку Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі у період з 09.04.14р. по 15.04.2014р. за
напрямом -виконання навчальним
закладом положень Конституції та
законів України, інших
нормативно-правових актів з питань
освіти. Підставою для здійснення даної
первірки була скарга ОСОБА_6

Положення про Державну інспекцію
навчальних закладів України
(Затверджено
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року N 438 передбачає п.1 ДІНЗ України
навчальних закладів України (ДІНЗ
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра освіти і науки України (далі -
Міністр). ДІНЗ України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері освіти шляхом
здійснення державного нагляду
(контролю) за діяльністю навчальних
закладів незалежно від їх
підпорядкування і форми власності.

Державною інспекцією навчальних
закладів України 15.04.2014р. було скаледно
Акт перевірки додержання суб"єктами
господарювання , що надають послуги у
сфері вищої освіти, вимог
законодавства про вищу освіту № 01-13/62 ,
де встановлені порушення позивачем
умов контракту (а.с.59-68) Позивач
відмовився підписувати даний акт.

24.04.2014р. позивач отримав виклик на
засідання експертної кадрової комісії
щодо результатів перевірки , того ж дня
направив по почті лист Міністру освіти
і науки України Квіту С.М. з проханням
перенести засідання комісії з огляду
на той факт, що результати перевірки
оскаржуються до Кабінету Міністрів
України.(а.с.32,33)

25.04.2014р. з зв"язку з перебуванням на
лікарняному , адміністрацією
університету була направлена
факсогрмама про неможливість його
участь в засіданні кадрової комісії
(а.с.34)

Згідно Положення про експертну кадрову
комісію з розгляду питань діяльності
керівників вищих навчальних закладів
І-ІV рівнів акредитації, наукових,
науково-дослідних та інших установ і
організацій, які знаходяться в сфері
управління Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України
(Затверджено Наказ Міністерства освіти
і науки, молоді та спорту України 16.07.2012
№ 819Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 1 серпня 2012 р. за №
1298/21610 ) п.10. Основні завдання
Комісії:заслуховування звітів
керівників вищих навчальних закладів
І-ІV рівнів акредитації, наукових,
науково-дослідних та інших установ і
організацій про виконання ними
контрактних зобов'язань за весь строк
дії контракту або за інший
період;розгляд питань про діяльність
керівників у зв'язку з допущенням ними
порушень законодавства, виконавської і
фінансової дисципліни, умов контракту;
п.14 розгляд питань проводиться , як
правило , в присутності осіб, питання
яких розглядаються.

Твердження позивача , що засідання
комісії проводилось в його відсутність
чим порушені його права , суд вважає
безпідставним , оскільки 25.04.2014 р.
комісією не отримано заяв позивача , що
він підтвердив в судовому засіданні ,
оскільки повідомлення направив 24.04.2014р.
по почті . Крім того не було надано
доказів перебування на лікарняному
25.04.2014р. , також даного підтвердження не
надано суду , а лікарняний на який
посилається позивач датований 5.05.2014р.

За результатами розгляду питання про
результати перевірки ДІНЗУ комісією
було рекомендовано Міністру освіти і
науки України достроково розірвати
контракт та звільнити з посади ректора
ОСОБА_1 за невиконання умов контракту.

На підставі умов контракту від 16.08.2013р.
№ 1-134 , доповідної записки ДІНЗУ,
рішення експертної комісії
Міністерства , пояснення ОСОБА_1
Наказом Міністерства освіти і науки
України за № 171-к від 5.05.2014р. трудовий
контракт №1-134 від 16.08.2013р. достроково
розірваний і звільнено з посади
ректора в зв"язку з невиконанням умов
контракту на підставі п.8 ст.36 КЗпП
України. (а.с.36)

Твердження позивача про
неправомірність звільнення із посади
під час тимчасової непрацездатності
також є безпідставними, оскільки
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
в період його тимчасової
непрацездатності не допускається з
підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП
України, та в інших випадках, коли
розірвання трудового договору
відповідно до чинного законодавства
проводиться з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, тоді як
позивача звільнено із займаної посади
на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, а
саме з причин невиконання ним умов
контракту.

Роз'яснення, викладене в п. 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 1992 року N 9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів" (зі
змінами та доповненнями), щодо
недопустимості звільнення працівника
в період тимчасової непрацездатності з
підстав, установлених ст. ст. 40, 41 КЗпП
України, та в інших випадках, коли
розірвання трудового договору
відповідно до чинного законодавства
провадиться з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, мова йде про
звільнення за порушення трудової
дисципліни з підстав, установлених
законодавством, які можуть бути
зазначені й у контракті. Однак
розірвання контракту відбулося не з
підстав порушення позивачем трудової
дисципліни, а з підстав невиконання ним
умов контракту Причини, через які він
не міг виконати зазначені умови
контракту, правового значення в його
розірванні не мають, тому в цьому
випадку Міністерство освіти і науки
України мало право розірвати з
позивачем контракт і в період її
тимчасової непрацездатності.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності , суд приходить до висновку
що позовні вимоги про визнання наказу
від 5.05.2014р. про звільнення його з посади
ректора незаконним, поновлення на
посаді , стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди в розмірі 20000 грн. є
безпідствними , не встановлено
порушень позивача при звільненні , тому
в задоволенні слід відмовити.

Встановлено , що 28.11.2012р. Наказом
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі № 585-к
ОСОБА_1 було прийнято на посаду
професора кафедри міжнародного права
на 0,5 ставки за сумісництвом з 28.11.2012р.
(а.с.24)

Наказом Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі №137к від 21.05.2014р. ОСОБА_1
звільнено з посади професора кафедри
міжнародного права (0,5 ставки) з 21.05.2014р.
у зв"язку з прийняттям на цю посаду
постійного працівника ст.43-1 КЗпП
України (а.с.26)

Згідно Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій
(Затверджено Наказ Міністерства праці
України, Міністерства юстиції України,
Міністерства фінансів України 28.06.1993 N
43 , Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 30 червня 1993 р. за N 76) п.
8. Звільнення з роботи за сумісництвом
провадиться з підстав, передбачених
законодавством, а також у разі
прийняття працівника, який не є
сумісником, чи обмеження сумісництва
у зв'язку з особливими умовами та
режимом праці без виплати вихідної
допомоги. п. 9. Запис у трудову книжку
відомостей про роботу за
сумісництвом провадиться за бажанням
працівника власником або
уповноваженим ним органом за місцем
основної роботи.

Судом встановлено , що Наказом №136-к від
21.05.14р. Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі Щипцова О.А. було призначено
на посаду професора кафедри
міжнародного права на 0,5 ставки з
22.05.2014р. (а.с.96 т.2)

Посилання позивача , що при
звільненні порушено ст.47 ,116 КЗпП
України , суд вважає безпідствним ,
оскільки не має значення для правового
вирішення , а позовних вимог стосовно
невидачі трудової книжки та не
проведення розрахунку при звільненні
позивачем не заявлялись.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності , суд приходить до висновку ,
що позовні вимоги позивача про
визнання наказу №137к від 21.05.2014р.
незаконним, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди в розмірі 10000 грн. є безпідствними
, не встановлено порушень позивача при
звільненні , тому в задоволенні слід
відмовити..

При таких обставинах в позові слід
відмовити.

Керуючись ст..ст..21,24,36 п.8, 40,41, 43-1,232,235,237-1
КЗпП України , ст. ст.10, 60, 208, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Міністерства
освіти і науки України, Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі, третя особа Квіт
Сергій Миронович, Державна інспекція
навчальних закладів України про
визнання наказу про дострокове
розірвання трудового контракту
незаконним, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.