АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :
головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів :
Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі
: Дорощук О.М.

за участі: представника відповідача
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 23 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору дарування
недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о
в и л а

У вересні 2013 року позивач звертаючись
до суду з позовом, просила визнати
недійсним договір дарування частини
квартири, укладений 30.10.2012 року
внаслідок помилки. Оскільки вона
добросовісно вважала, що нею вчинено
договір купівлі-продажу, який
передбачає отримання грошової
компенсації. Однак кошти вона не
отримала, тому просить визнати
недійсним даний договір.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 23 червня 2014
року в задоволені позову відмовлено за
його недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Вважає, що
відповідач, зловживаючи її довірою,
шляхом обману, використовуючи її
незнання української мови змусив
укласти договір дарування ? частини
квартири АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, що
стало наслідком помилки щодо обставин,
які мають істотне значення, а саме щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції апелянт
підтримала вимоги апеляційної скарги,
вважає, що її слід задовольнити з
підстав вказаних у апеляції.

Представник відповідача ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнала, вважає,
що в її задоволені слід відмовити, так
як вона не є конкретною, не зазначено
чітко у чому полягає помилка позивача
при укладенні даного договору.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

_______________________________________________________________________
_____________

Головуючий у першій інстанції -
Чевилюк З.А.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 21

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що на підставі договору
дарування від 02.03.05 року позивач стала
співвласником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, реєстрацію
якого проведено 17.03.09 року у Реєстрі
прав власності на нерухоме майно та
доводиться відповідним витягом.

30.10.2012 року позивач уклала з
відповідачем договір дарування
належної їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_2
в м. Хмельницькому, реєстрація якого
проведена в реєстрі за №6867.

У відповідності з ч.1 ст.722 ЦК України
право власності обдарованого на
дарунок виникає з моменту його
прийняття.

Ні у суді першої інстанції, ні у суді
апеляційної інстанції позивач не
надала належних та допустимих доказів
того, що вона помилилася щодо обставин,
які мають істотне значення при
укладенні договору дарування, зокрема
природи правочину, прав та обов'язків
сторін.

Укладення договору купівлі-продажу
передбачає отримання продавцем коштів.
Однак позивач у нотаріальній конторі
як при укладенні договору так і до часу
звернення до суду (через 11 місяців) не
отримувала гроші. Позивач не надала
доказів того, що відповідач мав
передати їй гроші і вона вживала
заходів для їх отримання.

Таким чином, місцевий суд правильно
виходив з того, що відсутні підстави
вважати, що позивач мала намір укласти
саме оплатний договір купівлі-продажу.

Не знайшло свого підтвердження
відповідними доказами посилання
апелянта на укладення даного договору
під примусом з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 23 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда