Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4018/14
Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від « 11» червня 2014 р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

У позові позивач зазначав, що у травні
2011 року він надав відповідачу у борг 10
000 Євро. Відповідач власноруч написав
розписку, в якій зобов'язався повернути
вказану суму у строк до 10 липня 2011 року.
Проте, до теперішнього часу сума боргу
не повернута. У позасудовому порядку
врегулювати даний спір неможливо.

Посилаючись на ці обставини, просив
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за договором позики в
сумі 153 000 грн., що еквівалентно 10 000 Євро,
три відсотки річних в розмірі 12 044,16
грн. та судовий збір в сумі 1 650 грн.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 червня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
борг у розмірі 15 3000 грн., три процента
річних в сумі 12 044 грн. 16 коп., та витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 1 650 грн.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 серпня 2014 року заява про
перегляд заочного рішення залишена без
задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання 24 вересня 2014 року
апелянт ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4, належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, не
з'явилися. У відповідності до вимог ст.
305 ЦПК України колегія суддів
розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, заперечення
представника позивача ОСОБА_5,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом

Як установлено судом, 31 травня 2011 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений
договір позики. За умовами якого ОСОБА_3
позичив, а ОСОБА_2 прийняв у борг
грошові кошти в розмірі 10 000 Євро у
строк до 10 липня 2011 року (а.с. 4, 20).

Доводи апелянта про те, що суд неповно
дослідив обставини справи, оскільки не
допросив свідків, які були присутніми
при написанні розписки і могли
підтвердити те, що він зазначені гроші
у позивача не отримував, а також його
свідка, який міг підтвердити факт
повернення ним боргу, необґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10
ЦПК України обставини справи, які за
законом мають бути підтвердженні
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог.

Факт укладення між сторонами договору
позики та передачі коштів підтверджено
власноруч написаною відповідачем
розпискою і не може ґрунтуватись на
свідченнях свідків. Наявність
оригіналу розписки у позивача
підтверджує те, що відповідач не
повернув суму боргу (а.с. 20).

Суд першої інстанції, ураховуючи
положення ст.ст. 625,1046 ЦК України, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає обставинам
справи і закону. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 червня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: