overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач просила розірвати шлюб, зазначила, що за час наданий судом на примирення вони згоди не досягли.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.

Беручи до уваги пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.07.1996 року. В шлюбі мають двох синів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, за час наданий судом на примирення згоди не досягли.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст.110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1996 року у Відділ
ДРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві за актовим записом №471.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН невідомий,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) судові витрати 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 212/6462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюти Л.К.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Руденка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15 000 гривень 00 копійок без урахування утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.07.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2020/8813/12
Провадження : № 22ц/790/5150/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/507/13
Провадження : 22ц/790/5413/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційні скарги приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року та ухвалу Дзержинського районного суду м
Харкова від 14 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року та ухвалу
Дзержинського районного суду м Харкова від 14 листопада 2013 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скаргах причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал є поважними.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року та ухвалу
Дзержинського районного суду м Харкова від 14 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
№ 2-610/2039/14
Провадження : № 22ц/790/5486/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 26 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 201/3994/14-ц (2-о/201/75/2014)
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судові засідання, що відбулись 19 травня 2014 року, 29 липня 2014 року та 07 серпня 2014 року, заявник не з'явився, свого представника для участі в розгляді даної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява про відкладання судового засідання, призначеного на 07 серпня 2014 року (45, 47, 55), без надання доказів поважності відсутності можливості прибути у судове засідання, яка була розцінена судом як намагання затягнути розгляд даної заяви, оскільки двічі до цього розгляд заяви відкладався саме за заявою сторони
ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, заяву ОСОБА_1 по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9693/14-ц провадження №
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"26" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючої судді Сирбул О.Ф. при секретарі Семенченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
У травні позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.
Свої вимоги мотивувала тим, що з 20 вересня 2012 року з чоловіком фактично проживають окремо, між ними немає почуття конання, взаєморозуміння та піклування один про одного. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, оскільки кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, спільних дітей не має.
У судовому засіданні позивача
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином (а.с. 13).
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими
Сторони перебувають в шлюбі з 18 листопада 1995 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 635 (а.с. 4).
З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась, через втрату почуття конання, взаєморозуміння та піклування один про одного. Фактичні шлюбні відносини припиненні з 20 вересня 2012 року.
Спільних дітей не має.
Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 листопада 1995 року,
Відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 635 - розірвати.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 212/6501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкодивнаслідок ДТП.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 201/8526/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

31 липня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 21 липня 2014 року та 31 липня 2014 року позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явилася в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 637/394/14-ц"12"
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - Тордія
Е.Н.

за участю секретаря -
Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

22 квітня 2014 року провадження відкрито, та справу призначено до судового розгляду.

25 червня 2014 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та витребувані доказі.

09 липня 2014 року позивачка надала до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що проваждення по справі підлягає відновленню , а заяву ОСОБА_1 такою , що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174 ,п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити проваждення у справі.Прийняти відмову від позову.
Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя