overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2066/14-ц
Провадження № 2/177/918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.07.2014 року та просила визнати відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

06.08.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годин 14.08.2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5494/14-ц (провадження № 2-н/230/2346/2014 ) за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5541/14-ц (провадження № 2-н/230/2393/2014 ) за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7861/14-ц
Провадження № 2-н/644/2300/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644786114-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2918 грн. 09 коп., з яких 2025 грн. 61 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.03.2000 року по 30.06.2014 року, 715 грн. 84 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.12.1999 р. по 30.06.2014 р., 127 грн. 85 коп. індекс інфляції, 48 грн. 79 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2918 грн. 09 коп., з яких 2025 грн. 61 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.03.2000 року по 30.06.2014 року, 715 грн. 84 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.12.1999 р. по 30.06.2014 р., 127 грн. 85 коп. індекс інфляції, 48 грн. 79 коп. 3 % річних від простроченої суми 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 452/1899/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226
ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - особою, що втратила право на користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1

Зобов'язати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_2 житловим будинком
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 614,7грн. сплачених судових витрат (а. с. 1, 50).

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 128,9грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа №443/2253/13-ц
Провадження № 2/443/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Шальвіра
І.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб: на стороні відповідача -
Підністрянської сільської ради та на стороні позивачки - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.84, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.152, 158 ЗК України, ст.1166 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб: на стороні відповідача -
Підністрянської сільської ради та на стороні позивачки - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Рудківці Жидачівського району Львівської області усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною їй земельною ділянкою, яка знаходиться в с.Рудківці біля її житлового будинку, шляхом знесення самовільно встановленої ним огорожі із дерев"яного штахетника та металевої сітки, а також металевих воріт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за надання їй юридичної допомоги в сумі 700 грн., а також судові витрати в сумі 230.70 грн., а всього 930.70 грн./дев"ятсот тридцять грн.70 коп./.

В решта задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
М.Д.Цюмрак.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2190/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

21.07.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, законним представником якої є
ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сім'єю та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, законним представником якої є
ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сім'єю та визнання права власності на майно.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 липня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 2-9/11 Провадження №22-ц/773/1354/14
Головуючий у 1 інстанції: Самрук Ф.В.
Категорія:30 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Старовижівського районного суду
Волинської області від 11 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням
Старовижівського районного суду
Волинської області від 11 січня 2011 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 12000 грн. на відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору побутового підряду по ремонту двигуна від комбайна марки «KLAAS KOMET».

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з таких підстав.

В загальному порядку, встановленому
ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, відповідач може оскаржити не вперше постановлене, а повторне заочне рішення (частина 3 статті 232 цього Кодексу).

Відповідно до частини 4 статті 231 цього
Кодексу вперше постановлене заочне судове рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд згаданого заочного рішення до суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 не подавалась, тобто відповідачем порушено передбачений ЦПК України порядок оскарження заочного рішення.

У зв'язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 січня 2011 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Старовижівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 446/907/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.05.2004 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в
Незнанівській сільській раді
Кам»янка-Бузького району. Від спільного подружнього життя дітей в них народилось двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 За час подружнього життя між ними постійно виникали суперечки, через різні погляди на життя. В даний час їх сім'я розпалась, вони втратили почуття поваги й кохання один до одного.
Примирення між ними не відбулось, а тому просить суд розірвати їх шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені вище, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 21.05.2004 р. в Незнанівській сільській раді Кам»янка-Бузького району, актовий запис № 03.
За час подружнього життя у сторін народилось двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, між ними втрачені почуття поваги й кохання один до одного, розлад в сім'ї носить стійкий характер, примирення між ними не відбулось, подружжя наполягає на розірванні їх шлюбу.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність на утриманні сторін неповнолітніх дітей, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.05.2004 р. Незнанівською сільською радою Камянка-Бузького району, Львівської області, актовий запис № 03.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Костюк У.І.
Справа №422/3721/14-ц
Провадження по справі №2/422/732/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини рішення/

"21" липня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Бандуркіній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Перевальську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 28 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
В.В.Нікітін.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини доходу до його повноліття.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.10.2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає та знаходиться на утриманні матері, відповідно до довідки виданої ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний жовтень» від 23.07.2014 року за № 19.
Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, інших дітей, непрацездатних батьків чи утриманців не має.

Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків, при цьому цей обов'язок покладається як на матір дитини так і на батька.

У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка в разі проживання з нею дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 84,180,182,183,191 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, не працюючий аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер - НОМЕР_2, прож.:
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 17.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 559/2297/14-ц
Номер провадження 2-о/559/90/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву органу опіки і піклування Дубенської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

орган опіки та піклування Дубенської міської ради просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень піклувальника над
ОСОБА_2 та призначити його ОСОБА_3 - директора КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» його піклувальником. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.02.2005 року ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним та призначено піклувальником ОСОБА_1. ОСОБА_2 з 21.07.2007 року проживає в КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та перебуває на повному державному утриманні. ОСОБА_1 не проживає разом із підопічним і не здійснює над ним піклуванняя, що об'єктивно підтверджується матеріалами заяви. Відповідно до п.4.3
Правил опіки та піклування, опікун чи піклувальник повинні проживати разом з підопічним.

Керуючись ст. 241 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву органу опіки та піклування
Дубенської міської ради задоволити.
Звільнити ОСОБА_1 від повноважень піклувальника над ОСОБА_2 та призначити йому піклувальника - ОСОБА_3, директора КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :