overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3061/14-ц
Номер провадження 2/676/1438/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що бажає розірвати шлюб оскільки подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки з 2008 року разом не проживають. Примирення неможливе між сторонами неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що також бажає розірвати шлюб із позивачем, оскільки збереження сім'ї неможливе.
Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини не мають.
Спору про поділ майна не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 07 від 14 вересня 2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Сторони з 2008 року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Примирення неможливе.
Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити
«ОСОБА_2».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Зіньковецькою сільською радою Кам'янець -
Подільського району , актовий запис № 07 від 14 вересня 2003 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.
Справа № 682/1985/14-ц
Провадження № 2/682/645/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до Довжківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Довжківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме приватизована земельна ділянка та вклади в банку. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. У визначений законом термін він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна. Про те, що матері на день смерті належала земельна ділянка та вклади в ощадбанку йому стало відомо лише в травні 2014 року. Крім того, він працює на режимному підприємстві
Хмельницькій АЕС, де з січня 2014 року по травень 2014 року був зайнятий на планово попереджувальних роботах і в цей період не міг відлучатися з міста
Нетішина, тому просить задоволити позов.

Представник відповідача Довжківський сільський голова в адресованій суду заяві просить справу слухати у відсутності представника, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, виданим 21 жовтня 2013 року
Довжківською сільською радою.

Із свідоцтва про народження позивача вбачається, що ОСОБА_1 є сином померлої
ОСОБА_3.(а.с.5).

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач в період строку для прийняття спадщини не знав про наявність спадкового майна, був постійно зайнятий на роботі і не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою.
Відповідач Довжківськаа сільська рада визнала поважність пропуску позивачем шестимісячного строку та не заперечує щодо надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Тому суд вважає, що вищезазначені обставини є істотними, вказують на поважність пропуску позивачем строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, тому слід визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_3 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/2099/14-ц
Провадження № 2/682/675/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2099/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 31 липня 2014 року о 15 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 31 липня 2014 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Роїк В. П.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 682/1989/14-ц
Провадження № 2-с/682/2/2014
У Х В А Л А

04.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом 05 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого
Славутським міськрайонним судом 05 червня 2014 року про стягнення з нього на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3635 грн.82 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що він не погоджується з розміром стягнутого боргу, оскільки в період з листопада 2013 року по квітень 2014 року вніс на рахунок стягувача грошові кошти в розмірі 369 грн.96 коп. за технічне обслугшовування будинку та прибудинкової території. З 2008 року йому фактично не надавалися послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.
Він є інвалідом 2 групи, а тому з нього безпідставно стягнуто судовий збір.
Кошти стягнуті за той період, коли з ним не було укладено відповідного договору. Тому просить задоволити заяву.

Представник КП «Славутське ЖКО»
Дацюк С.Л. вважає судовий наказ правомірним, а вимоги заявника безпідставними, оскільки КП
«Славутське ЖКО» надавало боржнику послуги регулярно.

Заслухавши пояснення всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між заявником та КП
«Славутське ЖКО» існує спір про право, а саме про сам факт надання чи ненадання послуг та розмір оплати за такі послуги, який підлягає вирішенню в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ, виданий
Славутським міськрайонним судом від 05 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3635 грн.82 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. і роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/2066/14-ц
Провадження № 2/682/670/2014
У Х В А Л А

04.07.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій, стягнення коштів по депозиту, відшкодування моральної шкоди, третя особа Славутське відділення Хмельницької філії
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій, стягнення коштів по депозиту, відшкодування моральної шкоди, третя особа Славутське відділення Хмельницької філії
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24 березня 2014 року №533 і долучає копію цієї довіреності до позовної заяви.

Із копії довіреності, посвідченої 24 березня 2014 року приватним нотаріусом
Славутського міського нотаріального округу за р.№533 вбачається, що ОСОБА_2 вповноважує ОСОБА_1 бути представником у всіх банківських установах України з усіма необхідними повноваженнями з питань відкриття на її ім»я депозитних рахунків, закриття всіх рахунків та розпорядження всіма рахунками у всіх банківських установах України на його розсуд та для цього надає йому певні права. В зазначеній довіреності не передбачено права ОСОБА_1 звертатися до суду в інтересах ОСОБА_2 чи представляти її інтереси в суді.

Таким чином позовна заява від імені
ОСОБА_2 подана ОСОБА_1, який не має повноважень на ведення справи в суді.

Тому у відповідності до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК
України позовну заяву слід повернути, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" ОСОБА_1 слід повернути сплачений 03 липня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій, стягнення коштів по депозиту, відшкодування моральної шкоди, третя особа Славутське відділення Хмельницької філії
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 03 липня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В.П.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/2190/14-ц
Провадження № 2-н/682/182/2014 25.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, заборгованість за теплопостачання в сумі 2685 ( дві тисячі шістсот вісімдесят п"ять) грн. 37 коп. на користь КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий свідоцтво № 100221632.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, на користь КП
„Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий рахунок № свідоцтво № 100221632, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. для забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ Роїк В. П.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 682/2031/14-ц
Провадження № 2/682/660/2014
У Х В А Л А

03.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХ1» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Із позовної заяви вбачається, що предмет позову у кожного із позивачів різний. Тому всупереч вимогам ст.119 ЦПК
України кожним із позивачів не зазначено ціну позову та кожним із них не сплачено судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн.60 коп. за вимоги майнового характеру.
ОСОБА_7 того, кожним із позивачів не сплачено судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Також, всупереч вимогам ст.119 ЦПК
України кожним із позивачів не зазначено змісту позовних вимог, а саме який договір він просить розірвати, дату його укладення.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачам строку для виправлення недоліків, а саме сплати кожним позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн.60 коп. та немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп., а також складання та подання нової позовної заяви із зазначення кожним позивачем ціни позову за позовні вимоги майнового характеру та зазначення кожним із позивачів змісту позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХ1» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши позивачам строк у межах п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і подачі в цей же термін до
Славутського міськрайсуду оригіналів документів про сплату кожним позивачем судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру та нової позовної заяви із виправленими недоліками.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам з усіма доданими до неї документами.

Суддя
Роїк В.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9813/14-ц

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9813/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/863/14-ц
Провадження № 2/475/306/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.07.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання з'явилися: позивач ОСОБА_1, її представник за довіреністю ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, які просили справу призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 год. 24 вересня 2014 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : Л. М. Якименко