справа № 732/1453/14
провадження № 6/732/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :
головуючого - судді Березовського О.Д.,
при секретарі Дударенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського
районного суду Чернігівської області
від 13 листопада 2009 року, ухваленим у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Моложавської сільської ради
Городнянського району Чернігівської
області про визнання права власності
на житловий будинок в порядку
спадкування за законом, суд у повному
обсязі задовольнив заявлені
позивачкою позовні вимоги та визнав за
ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за законом на жилий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 після смерті її
чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення у якому просить постановити, що
рішенням Городнянського районного
суду від 13 листопада 2009 року по справі
№ 2-538/2009 визнано за нею право власності
в порядку спадкування за законом, після
смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 13
листопада 2009 року, на житловий будинок
з побутовими та господарськими
спорудами, розташований за адресою :
АДРЕСА_1, зазначений у технічному
паспорті на житловий будинок під
літерами : А-1 житловий будинок з а-1
верандою та а1-1 прибудовою загальною
площею 83,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,1
кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, б1-1 сарай, В-1
гараж, Г-1 баня, г-1 тамбур до бані, Д-1
сарай, д-1 сарай, Ж-1 пригребиця, ж-1
погріб з шийкою, 1. ворота з хвірткою, 2.
огорожа штахетна, 3. огорожа суцільна.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що у
резолютивній частині рішення не
зазначено перелік об'єктів нерухомого
майна, що перейшли у її власність та
відсутній запис про загальну та
житлову площу успадкованого нею
будинку. Всі вказані дані мітяться у
технічному паспорті на житловий
будинок, складеному 17.03.2009 року
Городнянським БТІ, але у рішенні суду
про це нічого не було зазначено.
Зазначені обставини є перепоною для
здійснення відчуження цього майна.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та
місце судового розгляду заяви остання
була повідомлена належним чином, в
поданій до суду заяві про ухвалення
додаткового рішення просила суд
розглянути цю заяву у її відсутність.

Представник відповідача -
Моложавської сільської ради
Городнянського району Чернігівської
області в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
засідання відповідач був повідомлений
належним чином. Сільський голова
Моложавської сільської ради
Городнянського району Чернігівської
області Куца Л.В. надала до суду
письмову заяву від 18.09.2014 року № 150 з
проханням розглядати заяву ОСОБА_1 за
відсутності представника сільської
ради, заявлені вимоги визнають у
повному обсязі.

Третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Городнянська районна державна
нотаріальна контора Чернігівської
області про дату, час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином, представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки представника суд не
повідомлено.

Неявка в судове засідання сторін
не перешкоджає розглядові зазначеного
питання, оскільки їх присутність не є
обов'язковою, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК
України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та наведене
нею обґрунтування необхідності
ухвалення додаткового рішення,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень
частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо : 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів
справи, в поданій представником
позивача ОСОБА_4 до суду позовній заяві
ставилась вимога саме про визнання за
ОСОБА_1 права власності в порядку
спадкування за законом на жилий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом судового розгляду
справи сторона позивача підтримувала
свої первісні вимоги, про будь-які
уточнення ( доповнення або зміни ) до
позовних вимог сторона позивача в ході
судового розгляду справи не заявляла.

За результатами розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 суд задовольнив
її позовні вимоги повністю та визнав за
нею право власності в порядку
спадкування за законом на жилий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 після смерті її
чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Право власності ОСОБА_1 на буд.
АДРЕСА_1 на підставі відповідного
рішення суду зареєстровано в
Городнянському РГ БТІ, що
підтверджується наданим до суду
витягом про реєстрацію прав власності
на нерухоме майно від 30.12.2009 року №
24965459.

Пункт 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» передбачає, що додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК України; воно не може
змінити суті основного рішення або
містити в собі висновки про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Натомість в поданій до суду заяві
ОСОБА_1 вимагає ухвалити додаткове
рішення, яким фактично просить змінити
основне рішення та окрім його
доповнення переліком побутових та
господарських споруд ( у рішенні
натомість зазначено «надвірні будівлі
та споруди» ) з зазначенням загальної
та житлової площі, просить визначити
іншу дату смерті свого чоловіка ОСОБА_2
( з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що не
передбачено діючим ЦПК України.

Перелік підстав ухвалення
додатково рішення, передбачений ст. 220
ЦПК України, є вичерпним і ухвалення
додаткового рішення з інших підстав не
передбачено. У поданій заяві ОСОБА_1
ставить вимогу про ухвалення
додаткового рішення не з підстав,
передбачених ст. 220 ЦПК України, а
мотивує свою вимогу тим, що нотаріуса
не влаштовує рішення суду через
відсутність у ньому переліку об'єктів
нерухомого майна та відсутність запису
про загальну та житлову площу будинку і
це є перепоною для ОСОБА_1 при
відчуженні цього майна. Однак вказані
обставини не можуть бути підставою для
ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи той факт, що суд у
повному обсязі розглянув заявлені
позивачкою ОСОБА_1 вимоги і ухвалив з
цього приводу рішення, в якому повністю
та дослівно відтворив у резолютивній
частині зміст вимог позивачки, а також
враховуючи відсутність законодавчо
визначених та наведених в заяві ОСОБА_1
підстав для ухвалення додаткового
рішення, заявлення останньою вимог, які
фактично зводяться до зміни основного
рішення, що є неприпустимим, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 293-294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення у справі за її позовом про
визнання права власності на жилий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами в порядку спадкування за
законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя

О.Д.Березовський

Суддя
О. Д.
Березовський