Справа № 379/397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Погорілої І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тараща

заяву відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ківшовата Агро» про
визнання недійсною додаткової угоди до
договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ківшовата Агро»
через свого представника звернулося до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Таращанського районного суду
від 29 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» про визнання недійсною
додаткової угоди до договору оренди
землі, посилаючись на те, що
представник ТОВ «Ківшовата Агро»
адвокат ОСОБА_3 не міг з'явитися у
судове засідання та повідомити причини
неявки у зв'язку з тим, що з 19.08.2014 року
по 02.09.2014 року вказаний представник
перебував у щорічній відпустці, про що
ним згідно листа від 01.08.2014 року № 189
було повідомлено довірителя (ТОВ
«Ківшовата Агро»), і на момент
перебування у відпустці з ним був
відсутній телефонний зв'язок. Також ТОВ
«Ківшовата Агро» не погоджується з
прийнятим заочним рішенням, оскільки
підставою, яку суд не врахував під час
винесення заочного рішення стало те, що
позивачем не зазначено порушення його
законних прав та інтересів оспорюваним
договором і заперечення відповідача
грунтуються на тому, що позивач отримав
орендну плату.

Враховуючи викладене, представник ТОВ
«Ківшовата Агро» просив скасувати
заочне рішення Таращанського
районного суду від 29 серпня 2014 року у
вказаній цивільній справі та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання представник
заявника (ТОВ «Ківшовата Агро») не
з'явився, хоча був належно повідомлений
про час та місце розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, про причини
неявки суд не повідомив.

Представник позивачки в судове
засідання не з'явився, надав через
канцелярію суду заяву про розгляд
заяви у його відсутність та просив
відмовити відповідачу в перегляді
заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Згідно
вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ
«Ківшовата Агро» про розгляд справи
був повідомлений належним чином
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Дані
обставини підтверджуються списком
рекомендованих поштових відправлень №
343 від 22.08.2014 року та підтвердженням
пересилання поштових відправлень (а.с.
74-75), а також рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення з відміткою про вручення
судової повістки. Про причини неявки в
судове засідання відповідач суд не
повідомив, що позбавляло суд
можливості застосувати п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України та відкласти розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що доводи заяви
про поважність причин неявки
представника відповідача належно не
підтверджені, тому заяву в частині
поважності причин неявки відповідача
суд вважає необґрунтованою.

Крім того, при написанні заяви заявник
не послався на жодний доказ, який би
спростовував викладені в рішенні суду
висновки, що ґрунтуються на матеріалах
справи, тому суд вважає, що всупереч
вимогам ч. 1 ст. 232 ЦПК України
відповідачем не вказано на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, які б не були
враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам і доводам спору суд дав
належну правову оцінку в мотивувальній
частині заочного рішення, тому суд не
вбачає підстав для надання іншої
оцінки обставинам справи, ніж вже
зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем не
зазначено і не надано, будь-яких нових
обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі обґрунтованим
та таким, що відповідає фактичним
обставинам справи і не вбачає підстав
для задоволення заяви про його
перегляд.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ківшовата Агро» про
визнання недійсною додаткової угоди до
договору оренди землі залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.Г. Бойко