overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі в сумі 7889,75 гривень.
ОСОБА_1 працює охоронником в ПАТ
«Південьзахідшляхбуд».
Підприємство заборгувало заявнику заробітну плату з грудня 2013 р. по травень 2014р. в сумі 7889,75 гривень, утворивши заборгованість перед нею, яку відмовляються виплатити.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) - заборгованість за заробітною платою в сумі 7889 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 75 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя:
Справа № 521/6030/14-ц
Провадження № 2/521/4580/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПРат «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду та сторони були попереджені про явку до суду на 27.05.2014р..

Ухвала суду та повідомлення про явку до суду було направлено позивачу за тією адресою, яка нею була вказана у позові.

Проте, повернувся конверт до суду з зазначенням "За закінченням строку зберігання".

У звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 18.06.2014 року.

Про явку до суду на вказану дату, позивач була особисто повідомлена 27.05.2014 року

Проте, у призначений день, позивач до суду не прибула.

У звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 22.07.2014 року.

Проте, у призначений день, позивач до суду не прибула. повернувся конверт до суду з зазначенням "За зазначеною адресою не проживає".

Дослідивши надані суду документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, від позивача не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до
ПРат «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРат
«Українська екологічна страхова компанія» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч 2.ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду з тим же позовом повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Н.В. Мирончук
Провадження 2н/521/1175/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Південьзахідшляхбуд про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Дата документу 24.07.2014
Справа № 320596214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа№328/2110/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 08.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1568/2014
Справа № 641/7260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
№ 207/3336/14-ц
№ 2-н/207/873/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 20 299 грн. 85 коп. (двадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять грн. 85 коп.). 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа№328/2245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП "Чайка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП
„Чайка" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/2158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 971,97 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 971,97 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/2156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1293,48 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1293,48 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.05.2014
Справа № 334/3460/14-ц
Провадження № 2-с/334/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/334/640/2014р. виданого 17.04.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну „МТМ" про стягнення заборгованості в розмірі 7010,20грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 17.04.2014р. про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району заборгованості в розмірі 7010,20грн. у зв'язку з наявність спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не згоден із наявністю заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2014р. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/334/649/2014. виданого 17.04.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 7010,20рн. (сім тисяч десять гривень 20 коп.).

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№ 207/3366/14-ц
№ 2-н/207/898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/9775/13-ц
Провадження № 4-с/334/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до Державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Москаленка Є.Д., ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу
ВДВС, суд, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи державного виконавця
Ленінського ВДВС Москаленка Є.А.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву скаржника.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 до
Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Москаленка Є.Д., ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу
ВДВС - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа№328/2227/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви надано копії документів для вручення відповідачеві у нечитабельному вигляді, які виконані у порушення вимог додатку № 1 типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року
№ 1242, а саме для друкування текстів службових документів використовується шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Крім того, в супереч вказаному в тексті позовної заяви та додатках до неї до позову не надано Правил користування платіжною карткою. Надана суду копія заяви позичальника на одержання кредиту є нечитабельною в частині розміру кредитного ліміту по платіжній картці, умов та правил надання банківських послуг.

Також, до позову додана копія довіреності, згідно якої ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі голови правління
Дубілет О.Д., який діє на підставі
Статуту уповноважує заступника керівника ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак в доданих до позову документах відсутні відомості щодо повноважень представника ОСОБА_1 що він є заступником керівника напрямку «Credit collection» ПАТ КБ «Приват Банк».

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
№ 207/3336/14-ц
№ 2-н/207/873/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд