Справа №480/725/14-ц 23.09.2014 23.09.2014 23.09.2014
Провадження № 22-ц/784/2643/14
інстанції: Стрєльніков Д.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Кудра В.М.,

за участі позивачки ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 28
серпня 2014 року, яка постановлена за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2014 р. ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 28
серпня 2014 р. позовну заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що висновок суду про
наявність підстав для залишення заяви
без розгляду є помилковим, а тому
просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд виходив з того, що позивачка
була належним чином повідомлена про
час та місце судового засідання 28
серпня 2014 р., але вдруге не з'явилася в
судове засідання, не надала заяву про
розгляд справи за її відсутністю, а
тому є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду.

Однак, такий висновок суперечить
матеріалам справи та вимогам
процесуального закону.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

З аналізу наведених норм
процесуального закону вбачається, що
для залишення позовної заяви без
розгляду необхідно, щоб позивач був
належним чином повідомлений про судове
засідання, його неявка має бути
повторною та відсутня заява позивача
про розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,
що судові засідання по справі
призначались на: 13 червня 2014 р. та на 28
серпня 2014 р.

13 червня 2014 р. позивачка з'явилася в
судове засідання, але розгляд справи не
відбувся через знаходження судді в
плановій відпустці.

В наступне судове засідання,
призначене на 28 серпня 2014 р., ОСОБА_3 не
з'явилася.

Таким чином, 28 серпня 2014 р. ОСОБА_3 не
з'явилася в судове засідання вперше.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Особи, які
беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

ОСОБА_3 15 квітня 2014 р. подала до суду
заяву про надсилання судових повісток
в електронному вигляді за допомогою SMS
повідомлень на її мобільний телефон. 13
червня 2014 р. вона вдруге подала
аналогічну заяву у зв'язку зі зміною
номеру її мобільного телефону.

Між тим, згідно довідки про
недоставлення SMS повідомлення повістка
про слухання справи на 28 серпня 2014 р. не
була доставлена. Зі змісту цієї довідки
вбачається, що повідомлення
проводилось на старий номер мобільного
телефону позивачки.

Тобто в матеріалах справи відсутні
відомості про повідомлення позивачки
про призначення судового засідання на
28 серпня 2014 р.

Таким чином, про призначення судового
засідання 28 серпня 2014 р. позивачка не
повідомлялась і вона вперше не
з'явилася до суду 28 серпня 2014 р.

З урахуванням викладених
обставин та наведених положень закону
висновок суду про наявність підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду є помилковим, не відповідає
вимогам процесуального закону, а тому в
силу п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалу
необхідно скасувати, а справу -
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 28
серпня 2014 року скасувати, справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: