overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 263/5486/14-ц
Провадження № 2/263/2521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить розірвати шлюб, який було укладено між нею та
ОСОБА_2 24.09.2008 року.

09.07.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заяви про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

Справа № 183/3578/14

№ 2-н/183/428/14

02.07.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 1685 грн. 45 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області від 23.06.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак ІНФОРМАЦІЯ_3 помер - актовий запис
№92 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 177/2394/14-ц
Провадження № 2/177/1053/14
У Х В А Л А

12.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.08.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» загальну заборгованість за Договором
№ 999-00022161/1 про надання кредиту від 22.10.2012 року в сумі 19491,11 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову місце проживання відповідача розташовано в
Тернівському районі, що не відноситься до територіальної підсудності
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Ухтомська, 23).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/619/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.08.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Крисько Т.В.

народних засідателів: Цимбалюк М.М.,
Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Черняхівської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 серпня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212,236-241 ЦПК
Країни, ст.ст.39, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Черняхівської сільської ради
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва та мешканку АДРЕСА_1, визнати недієздатною.

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.

Народні засідателі:
Цимбалюк М.М.

Черних В.О.
Справа № 476/622/14-ц
Провадження № 2/476/217/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.08.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді
Чернякової Н.В.

при секретарі
Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

01.08.2014 року відповідачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила зупинити провадження по вищевказаній справі, в зв'язку з тим, що вона 01.08.2014 року направлена на лікування в інфекційне відділення Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з наданої суду довідки Єланецької ЦРЛ № 385 від 01.08.2014 року ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою до Єланецької центральної районної лікарні і була направлена для лікування в інфекційне відділення
Новоодеської центральної районної лікарні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 476/622/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до моменту видужання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Чернякова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» область, м. Фастів вул. Матросова, 2 - розрахунковий рахунок стягувача для
Головне управління по м. Києву та
Київській області ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ - розрахунковий рахунок стягувача для перерахунку судового збору, філії ПАТ КБ «Надра» КРУ відділення № заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2192,59 грн. (дві тисячі сто дев'яносто дві грн. 59 коп.), інфляційні витрати в розмірі - 83,32 грн. та 3% річних - 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року
Суддя ______________
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/7370/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 1629, 57 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 456/2782/14-ц
Провадження № 2/456/1531/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ПрАТ АСК
«Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 12.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа №464/4485/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 липня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Перемишлянського відділу державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 07.07.2014 о 12 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за за заявою
Перемишлянського відділу державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна - відкласти на 16.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2/487/2110/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.07.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 1995р., дочка від шлюбу досягла повноліття.

За твердженням дружини спільне життя з чоловіком припинено внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Можливість примирення позивач заперечує, відповідач про намір зберегти сім'ю суду не заявив.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації одружень м.Миколаєва 20 січня 1995р. актовим записом №41 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 128/3581/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно представити і надати:

1) документ, що підтверджує право власності позивача на будинок по вул.Л.Чайкіної, буд.1, с. Сосонка
Вінницького району Вінницької області.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачами даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3457/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай).

До відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Cправа № 263/5079/14-ц
Провадження № 4с/263/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ щодо ненадання довідки про розмір заборгованості боржника у виконавчому провадженні.

11.07.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення її скарги без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС
ММУЮ, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/683/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію у розмірі 1609,25 грн. на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа