Справа № 201/2954/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі -Обоянській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся представник позивача із
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого послався на те, що
27 листопада 2007 року між закритим
акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» та
відповідачем укладено кредитний
договір №5842768, за умовами якого
відповідач отримав кредит в розмірі
100000,00 доларів США. 28 травня 2009 року
ОСОБА_2 було надано додатковий кредит в
розмірі 195 099,10 (сто дев'яносто п'ять
тисяч дев'яносто дев'ять гривень 10
копійок) для рефінансування частини
заборгованості за Кредитним договором
№5842768 від 27 листопада 2007 року. 27 грудня
2011 року ОСОБА_2 було надано додатковий
кредит в розмірі 463 328,20 (чотириста
шістдесят три тисячі триста двадцять
вісім гривень 20 копійок) для
рефінансування частини заборгованості
за Кредитним договором №5842768 від 27
листопада 2007 року. Крім того, сторонами
було укладено договір іпотеки №5842868
від 27 листопада 2007 року, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 2765,
відповідно до якого ОСОБА_2 передав в
заставу Банку в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним
договором нерухоме майно, - квартиру,
загальною площею 86,9 кв.м., житлова площа
- 56,1 кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе
договірні зобов'язання належним чином
не виконує, банк звернувся до суду із
позовною вимогою про стягнення з
відповідача на свою користь суми
заборгованості, яка станом на 11 березня
2014 року склала 773 803,26 гривень. Також
представник позивача просив суд
покласти на відповідача судові
витрати.

Справа до розгляду призначалась
неодноразово, зокрема на 29 квітня 2014
року на 16-00 годин, на 13 травня 2014 року на
09-15 годин, на 26 травня 2014 року на 09-00
годин, на 05 червня 2014 року на 09-15 годин,
на 25 липня 2014 року на 14-00 годин, на 30
липня 2014 року на 15-30 годин та на 13 серпня
2014 року на 14-00 годину.

13 серпня 2014 року сторони в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Одночасно, від представника позивача
надійшла письмова заява про зменшення
розміру позовних вимог та про розгляд
справи за його відсутності. Також в
заяві представник позивача зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе на підставі ст. ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України здійснити розгляд даної
цивільної справи без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27
листопада 2007 року між закритим
акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
5842768, за умовами якого ОСОБА_2 отримав
кредит в розмірі 100000,00 доларів США, що
підтверджується відповідною копією,
яка міститься в матеріалах справи (а.с.
11-17).

28 травня 2009 року ОСОБА_2 було надано
додатковий кредит в розмірі 195099,10
гривень для рефінансування частини
заборгованості за Кредитним договором
№ 5842768 від 27 листопада 2007 року, що
підтверджується відповідною копією,
яка міститься в матеріалах справи (а.с.
25-26).

27 грудня 2011 року ОСОБА_2 було надано
додатковий кредит в розмірі 463328,20
гривень для рефінансування частини
заборгованості за Кредитним договором
№ 5842768 від 27 листопада 2007 року що
підтверджується відповідною копією,
яка міститься в матеріалах справи (а.с.
35-48).

Крім того, між сторонами було укладено
договір іпотеки № 5842868 від 27 листопада
2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за № 2765,
відповідно до якого ОСОБА_2 передав в
заставу Банку в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним
договором нерухоме майно, - квартиру,
загальною площею 86,9 кв.м., житлова площа
- 56,1 кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідною копією, яка міститься в
матеріалах справи (а.с. 49-56).

Як свідчить наявна в матеріалах справи
копія меморіального ордеру № 374219006 від
27 листопада 2007 року кредитором були
надані позичальнику обумовлені
кредитним договором кошти в повному
обсязі (а.с. 57).

Із матеріалів справи встановлено, що
відповідач не виконує належним чином
взяті на себе договірні зобов'язання за
кредитним договором № 5842768 від 27
листопада 2007 року, внаслідок чого
утворилась заборгованість, розмір якої
станом на 11 березня 2014 року становить
773803,26 гривень з яких:

- заборгованість ОСОБА_2 за сумою
кредиту складає 591527,67 гривень;

- заборгованість ОСОБА_2 за
непогашеними відсотками за
користування кредитом складає 56251,57
гривень;

- сумі пені за порушення строків
виконання зобов'язань за Кредитним
договором складає 80163,10 гривень;

- сума штрафів за порушення ОСОБА_2
обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6
Кредитного договору, складає 6584,27
гривень;

- сума штрафів за порушення ОСОБА_2
обов'язків щодо поновлення дії
договорів страхування складає 39276,65
гривень.

Викладене підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№5842768 від 27 листопада 2007 року станом на
11 березня 2014 року (а.с. 5).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконує
належним чином взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, 15
березня 2012 року, керуючись ч. 10 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України та п. п. 3.5.7, 3.5.8.
Кредитного договору, позивач направив
на адресу ОСОБА_2, вказану у ст. 7
Кредитного договору, письмову вимогу
(Вих. № DNI-61/70 від 12 березня 2012 року) про
дострокове повернення всієї суми
кредиту та нарахованих процентів за
користування кредитом.

Відповідно до п. 6.6. ст. 6 Кредитного
договору «будь-які повідомлення та
документи, які надаються Банком
Позичальнику згідно умов Кредитного
договору, повинні бути викладені в
письмовій формі, та будуть вважатись
наданими належним чином, якщо вони
надіслані рекомендованим листом або
телеграмою за місцем проживання
Позичальника, вказаним у статті 7
Кредитного договору». Зазначена вище
Вимога від 23 березня 2012 року була
отримана ОСОБА_2, що підтверджується
відміткою на повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с. 58-59).

Отже, передбачений чинним
законодавством України та Кредитним
договором 30-денний строк на виконання
ОСОБА_2 вимоги Банку достроково
повернути кредит в повному об'ємі разом
з нарахованими процентами та пенею за
порушення строків виконання
зобов'язань за Кредитним договором або
усунути порушення умов Кредитного
договору закінчився 22 квітня 2012 року.

Всупереч встановленого та в порушення
п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені
вимоги позивача не були виконані
ОСОБА_2 у вказаний строк, у зв'язку з чим
починаючи з 23 квітня 2012 року у ОСОБА_2
виникла прострочена заборгованість
перед банком за основною сумою кредиту.

13 серпня 2014 року представником
позивача було подано до суду письмову
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, у зв'язку із частковим
погашенням заборгованості з боку
ОСОБА_2

Встановлено, що заборгованість
відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" за
Кредитним договором № 5842768 від 27
листопада 2007 року, зі всіма змінами і
доповненнями до нього, станом на 12
серпня 2014 року склала - 534 520, 55 гривень.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, окрім положень вказаного
вище кредитного договору, врегульовані
нормами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК
України підставами для виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договір, який є обов'язковим для
виконання сторонами, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Різновидом
договору є кредитний договір, який
обов'язково укладається в письмові
формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки,
різновид якої є пеня, штраф (ст. 549 ЦК
України). При цьому право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання (ст. 550 ЦК
України).

Нормою ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняться від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 16 ЦК України однією із форм
судового захисту цивільних прав та
інтересів є примусове виконання
обов'язку в натурі.

Отже, вирішуючи питання щодо позовних
вимог позивача за кредитним договором
№5842768 від 27 листопада 2007 року,
приймаючи до уваги, що в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
укладення між позивачем та
відповідачем даного договору із
дотримання вимог діючого
законодавства, а також встановлено
невиконання відповідачем, на відміну
від позивача, своїх зобов'язань за
даним договором, враховуючи часткове
погашення відповідачем розміру
заборгованості, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
урахуванням письмової заяви
представника позивача про зменшення
розміру позовних вимог від 13 серпня 2014
року.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд на підставі ст. 88
ЦПК України, враховуючи результат
вирішення справи, вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача, понесені останнім при
зверненні до суду судові витрати по
сплаті судового збору в розмрі 3654,00
гривень, що підтверджується
відповідним платіжним дорученням (а.с.
10).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 629, 1054,
1055 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,
11, 57, 60, 88, 109, 169, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце проживання:
Україна, АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,
(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А; код ЄДРПОУ № 14282829),
заборгованість за кредитним договором
№ 5842768 від 27 листопада 2007 року, зі всіма
змінами і доповненнями до нього - 534520,55
гривень, з яких: заборгованість за
сумою кредиту складає - 424179,26 гривень;
заборгованість за непогашеними
відсотками за користування кредитом
складає - 17141,03 гривень; сума пені за
порушення строків виконання
зобов'язань за Кредитним договором -
86615,99 гривень; сума штрафів - 6584,27 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце проживання:
Україна, АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,
(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А; код ЄДРПОУ № 14282829),
судові витрати у справі в розмірі 3654,00
гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.В. Брага