Справа №592/8027/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/1642/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 59
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 13 серпня 2014
року

про визнання неподаною скарги ОСОБА_3
на постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,-

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 13 серпня 2014
року скарга ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, вважається
неподаною, повернуто її разом з
доданими матеріалами скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає,
що вона є необґрунтованою, оскільки
строки на оскарження постанови
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, він не пропустив.

Просив скасувати ухвалу щодо
повернення його скарги, як незаконну.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши ухвалу судді, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 210 ЦПК зміст
мотивувальної частини ухвали повинен
містити висновки із зазначенням
мотивів та посилання на закон.

Із огляду на зміст оскаржу вальної
ухвали вбачається, що вказані вимоги
закону суддею не були дотримані, у
зв'язку з неправильним з'ясуванням
обставин справи щодо строку звернення
зі скаргою.

Із матеріалів справи вбачаться, що
постанову про арешт майна боржника від
07 липня 2014 року заявник отримав 16 липня
2014 року, що він сам визнає.

Зі скаргою на постанову ОСОБА_3
звернувся 22 липня 2014 року, що
вбачається поштового конверту, а до
суду скарга надійшла 25 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

В постанові державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 07 липня
2014 року, зазначено також 10 денний строк
оскарження з моменту її одержання.
(а.с.13).

Таким чином, заявник отримавши копію
постанови 16 липня, він направив скаргу
22 липня, а вона надійшла до суду 25 липня
2014 року, тобто заявник фактично вчасно
звернувся до суду в межах 10 денного
строку.

За таких обставин, у судді не було
підстав залишати скаргу без руху.

Враховуючи вище вказане ухвалу судді
слід скасувати як незаконну.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.312, ст.314,
ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 серпня 2014 року в даній
справі скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для розгляду зі
стадії відкриття провадження

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий -

Судді -