overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1261/14-ц
Провадження № 2/355/473/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 26 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
ПРОВАДЖЕННЯ № 6/712/1901/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 42844679 від 03.04.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «
Продуктова Лавка» боргу в сумі 17274,26грн.
На даний час боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду , заборгованість не погашена.
ОСОБА_1 за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 не проживає, фактичне його місце знаходження не відоме. Просив оголосити розшук ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності відомостей про місце проживання,перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що боржником
ОСОБА_1 не виконується рішення суду про стягнення з заборгованості в сумі 17274,26грн., фактичне місце проживання не відоме, заходи щодо виявлення проживання боржника, виявились безрезультатними.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ч.1 ст.375
Цивільного Процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 17.11.1971року народження, ІПН НОМЕР_1 , останнє місце проживання - АДРЕСА_1 .

1. Копію ухвали направити для виконання в
Соснівський РВ УМВС України в
Черкаській області.

2. Копію ухвали направити до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського районного управління юстиції для реагування в порядку ЗУ “Про виконавче провадження”.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 0907/2-3716/2011
Провадження № 2/344/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого – судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2- ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила задоволити. Представник
ОСОБА_1М проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з заявою про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 208-210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

–           яка вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт з врахуванням вартості матеріалів у квартирі АДРЕСА_1 станом на момент проведення дослідження з урахуванням їх зносу ?

–          на яку суму збільшилася вартість квартири АДРЕСА_1 внаслідок зазначених ремонтних робіт у період з моменту придбання квіартири і по момент проведення дослідження ?

–           зобов”язати ОСОБА_2 надати експертам оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи відповідно до клопотання від 22.09.2014 року.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 46025, м.Тернопіль, вул.С.Стрільців,4).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Розяснити сторонам, що ухвала про прихначення експертизи може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківській міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Справа №489/749/14-ц 20.05.2014
Провадження №22ц/784/1476/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №475/162/14-ц 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1602/14
Провадження №22ц-784/1602/2014р.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Єдиний унікальний номер 341/1108/14-ц
Номер провадження 2/341/546/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 30 січня 1997 року в с. Мединя Галицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_4.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Він прийшов до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно. Миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подала суду письмову заяву в якій вказує про те, що позов позивача визнає, справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 січня 1997 року в с. Мединя Галицького району
Івано-Франківської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження- розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати разом з матір"ю ОСОБА_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити шлюбне прізвище відповідачки-Пікуляк.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
У Х В А Л А

29.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням і зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням і зняття з реєстрації.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням і зняття з реєстрації, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
СПРАВА № 2-3340/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 6/712/1822/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/712/655 від 14.02.2013року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. На даний час боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.07.2014року складає 13122,22грн.
ОСОБА_1 за місцем реєстрації - вул. 2-го
Українського фронту 149 м. Черкаси не проживає, фактичне її місце знаходження не відоме. Просив оголосити розшук ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності відомостей про місце проживання,перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що боржником ОСОБА_1 не виконується рішення суду про стягнення з неї аліментів, станом на 01.07.2014року заборговансіть складає 13122,22грн., фактичне місце проживання не відоме, заходи щодо виявлення проживання боржника, виявились безрезультатними.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ч.1 ст.375
Цивільного Процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 19.09.1979року народження, останнє місце проживання - вул. 2-го Українського фронту 149 м. Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання в
Соснівський РВ УМВС України в
Черкаській області, до Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського районного управління юстиції для реагування в порядку ЗУ “Про виконавче провадження”.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду
Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження №
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказувала , що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2011року їй належить житловий будинок з надвірними спорудами № 23 по вул.
Крупської в м.Городище Черкаської області. 24.09.2013року між нею ОСОБА_2В, укладено попередній договір, предметом якого було зобов'язання сторін у строк до 01 липня 2014року укласти договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами № 23 по вул. Крупської в м.Городище Черкаської області.
Істотною умовою договору є те, що відповідачка за згодою позивача могла вселитись та проживати в зазначеному будинку з надвірними спорудами № 23 по вул. Крупської в м.Городище Черкаської області без надання іншого житла.
Просить суд виселити відповідачку з житловий будинок з надвірними спорудами № 23 по вул. Крупської в м.Городище Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження спірного майна - будинок № 23 по вул. Крупської в м.Городище Черкаської област розташований поза межами територіальної підсудності
Соснівського районного суду м.Черкаси .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з викладеним позов підлягає поверненню за непідсудністю даному суду для пред'явлення до належного суду за місцем знаходження спірного майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.114, 115 , 209,210 ЦПК
України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - повернути позивачеві.

Рекомендувати позивачу звернутись до Городищенського районного суду Черкаської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору – 245грн., згідно квитанції №8693774-1 від 28.08.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 262/4614/14-ц
Провадження № 2-н/262/1706/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2014

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Лебеденко
Справа № 212/6644/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: а саме: позивачем не надано суду висновок
Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.
Натомість до позовної заяви не додані оригінали документів, що є письмовими доказами по справі.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт