У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», треті особи: дочірнє
підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю «Девелопмент Макс
ЛЛС» «Автоінвестстрой-Суми», публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Правекс-Банк», про визнання дій
(бездіяльності) протиправними,
стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом про
визнання дій (бездіяльності)
протиправними, такими, що полягають у
порушенні обов'язку, передбаченого ст.
988 ЦК України та ст. 20 Закону
України «Про страхування». Позов
обґрунтований тим, що 25 жовтня
2010 року між ним та ПАТ «СК «ПЗУ Україна»
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, за умовами якого було
застраховано транспортний засіб марки
АС G 3302 АХІ-1 ЗНГ. 16 серпня 2011
року внаслідок самозаймання (коротке
замикання), сталася пожежа у
застрахованому транспортному засобі.
Відповідно до умов договору, про
настання страхового випадку
страхувальник повідомив страховика, а
18 серпня 2011 року, згідно умов договору
звернувся з письмовою заявою та надав
усі необхідні документи, передбачені
п.12.2 договору страхування.
Проте, страхове відшкодування у
30-денний строк з дня отримання
повідомлення про страховий випадок не
було виплачено, з посиланням на
відсутність рішення вигодонабувача
стосовно виплати відшкодування. Крім
того, позивачу було відмовлено в
наданні запитуваних документів,
посилаючись на те, що рішення з про
надання копії звіту незалежного
експерта буде прийнято після
проведення виплати страхового
відшкодування. Лише у березня 2012 року
позивач отримав лист про відмову у
здійсненні страхової виплати, і
оскільки його цивільно-правова
відповідальність була застрахована в
ПАТ «СК «ПЗУ Україна», вважає таку
відмову безпідставною та
неправомірною.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
08 липня 2014 року, позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
ПАТ «СК «ПЗУ Украіна», що полягає у
порушенні вжиття заходів щодо
оформлення всіх необхідних документів
для своєчасного здійснення страхової
виплати або страхового відшкодування
страхувальнику, протягом двох робочих
днів, як тільки стало відомо про
настання страхового випадку за
договором добровільного страхування
наземних транспортних засобів № АМ.008914
від 25 жовтня 2010 року. Визнано
протиправною бездіяльність ПАТ «СК
«ПЗУ Україна», що полягає у порушенні п.
9.5.4 договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів № АМ.
008914 від 25 жовтня 2010 року, а саме
неповідомленні ОСОБА_2 про відмову у
здійсненні страхової виплати у строки
передбачені договором добровільного
страхування наземних транспортних
засобів. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого у цій частині погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, суди правильно визначились з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, в результаті
чого ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», треті особи:
дочірнє підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю
«Девелопмент Макс ЛЛС»
«Автоінвестстрой-Суми», публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Правекс-Банк», про визнання дій
(бездіяльності) протиправними,
стягнення коштів, за касаційною
скаргою на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак