overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12760/14-ц

12 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву 4 територіальний ордена Червоної Зірки вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі полковника
Держспецзв'язку Товстонога Ігоря
Вікторовича до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні об'єктом незавершеного будівництва шляхом звільнення відповідачем цього об'єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12760/14-ц за позовом 4 територіальний ордена Червоної Зірки вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі полковника
Держспецзв'язку Товстонога Ігоря
Вікторовича до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні об'єктом незавершеного будівництва шляхом звільнення відповідачем цього об'єкту.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Справа № 291/870/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву про стягнення франшизи, вартості евакуації транспортного засобу та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, 04.06.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення франшизи, вартості евакуації транспортного засобу та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.
Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою судді від 05.06.2014р. її було залишено без руху, а позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки: - зазначення в позовній заяві повної поштової адреси позивача, - подати відповідну заяву, яка повинна містити ім»я (найменування) третьої особи, місце її проживання
(перебування) або місце знаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. - подати відповіду позовну заяву із зазначенням дати подання та підпису; - надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін по справі; - сплатити судовий збір, по вимозі майнового характеру в сумі 243.6 грн.
(отримувач коштів: УДК в Ружинському районі (Ружинський район) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ -22062421, отримувача -ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001); та надати відповідні документи;
Проте у встановлений строк вказані недоліки усунуті не були, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 118,119, ст. 121
ЦПК України суддя,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення франшизи, вартості евакуації транспортного засобу та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1052/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка направила до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо по-зивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 458/996/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, виникають непорозуміння, які призводять до неодноразових сварок та протягом останніх шести років спільно не проживають. Миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача.

У судове засідання позивачка не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі і з 2008 року спільно не проживають.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з 2008 року спільно не проживає з позивачкою і збереження сім"ї неможливе.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 2008 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання з відповідачем неможливе.

Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвом про шлюб та народження дитини, довідкою про склад сім"ї позивачки, виданою
Троянівською сільською радою
Маневицького району Волинської області від 07.08.2014 року, заявою позивачки від 27.08.2014 року.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Турківського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 60 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 718/1680/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2014 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
22-ц/775/1063/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Мальцевої
Є.Є.

при секретарі Бєльченка Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 у здійснення права власності, вселення та зустрічним позовом про визнання права власності

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3,- ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1025/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Азовмаяк», третя особа:
ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та безгрошовими,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: для сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду була отримана особисто ОСОБА_2 27 червня 2014 року (а.с.127).
Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений судом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2, 5, 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Т.Б.Ткаченко
Справа № 718/1708/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2014 року о 11:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
22-ц/775/1091/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним в частині ціни договору, стягнення грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 червня 2014 року у

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року скасувати, направити заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5686/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Березівського районного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту каліцтва, заінтересовані особи - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та
Головне управління Пенсійного фонду
України в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Березівського районного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Провадження № 2/522/477/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- "Про стягнення заборгованості за кредитним договором",-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 55 172,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 551,72 грн.

18.07.2014 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, по якій він просить суд зупинити провадження по справі № 522/30767/13ц до повного вирішення справи № 1522/21894/12 за позовом ОСОБА_1 до відділення №435 АКІБ «
УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про зобов'язання вчини дії та стягнення моральної шкоди .

Сторони по справі, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, копію ухвали Приморського районного суду від 19.05.2014 року про відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення №435 АКІБ «
УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про зобов'язання вчини дії та стягнення моральної шкоди вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку із тим, що обидві справи взаємопов'язані та рішення по справі №1522/21894/12 може вплинути на рішення по справі № 522/30767/13ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, cуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий, оскільки, на теперішній час цивільна справа № 1522/21894/12 за позовом
ОСОБА_1 до відділення №435 АКІБ «
УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про зобов'язання вчини дії та стягнення моральної шкоди - не розглянута, провадження по справі необхідно зупинити.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об'єктивних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України,суд -

У Х В А
Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- "Про стягнення заборгованості за кредитним договором",- зупинити до вирішення цивільної справи № 1522/21984/12 за позовом
ОСОБА_1 до відділення №435 АКІБ «
УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про зобов'язання вчини дії та стягнення моральної шкоди, яка на теперішній час знаходиться на розгляді в Приморському районному суді міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Номер провадження 2/754/3996/14
Справа № 754/8092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ), третя особа: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ), третя особа: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/3067/14
Справа № 754/4353/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про сприяння у витребуванні доказів , а саме : інформації щодо належності відповідачу ОСОБА_2 на праві власності нежитлового приміщення , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; декларацій про оборотні кошти відповідача за період діяльності 26.12.2006 р. по 18.03.2014 р. та інформації щодо наявності депозитних вкладів відкритих на ім»я відповідача у ПАТ
КБ « Приват Банк » за період 20.04.2005 р. по 14.04.2014 р. та рух коштів по вказаних вкладах .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та осіб , які є беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази .

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання , суд вважає, що останнє підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна інформацію про те , чи відбувалась в період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013 р. реєстрація права власності об»єкта нерухомості - нежитлового приміщення , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Витребувати з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві декларації про оборотні кошти ОСОБА_2 ( ІПН
НОМЕР_1 ) за період діяльності з 26.12.2006 р. по 18.03.2014 р.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» інформацію щодо наявності депозитних вкладів відкритих на ім»я
ОСОБА_2 за період з 20.04.2005 р. по 14.04.2014 р. та рух коштів по вказаних вкладах за період з 20.04.2005 р. по 18.03.2014 р. .

Суддя :

.