Провадження № 2/712/2994/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в
складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Снігурській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Міг», ПАТ
«БМ Банк», треті особи ПП
«Сфера-Дизель», приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,
перебуває з до ОСОБА_2 в
зареєстрованому шлюбі з 01.12.2003р., від
шлюбу мають неповнолітню дитину, шлюб
не розірваний. В дани час між подружжям
виник спір щодо поділу спільного майна
подружжя. Під час шлюбу за спільні
кошти набуто земельну ділянку площею
0,12га по вул.Геронимівська Черкаського
району 151 000 грн. на підставі договору
купівлі-продажу від 01.10.2007р. вартістю
151 000 грн., а також вісім торгових
павільйонів загальною вартістю 3 765
900 грн. по бульв.Шевченка, 161/1,
вул.Смілянська, 42/3, вул.Героїв
Сталінграда, 43, вул.Благовісній, 455/5,
вул.Енгельса, 54/5, вул..Енгельса, 160/5,
вул.30 років Перемоги, 1/3, вул.Громова,
160/5. Вказані нежитлові приміщення
зареєстровані на праві власності ТОВ
«Фірми «Міг», єдиним засновником якої є
ОСОБА_2, статутний фонд даного
товариства 8 200 000 грн. сформований за
рахунок спільних коштів подружжя, в
зв’язку з чим мають бути віднесені до
об’єктів спільної сумісної власності
подружжя. 19.07.2011р. між ТОВ «Фірмою «Міг»
та ПАТ «БМ Банк» був укладений договорі
іпотеки в забезпечення виконання ПП
«Сфера-Дизель» кредитних зобов’язань
за кредитним договором від 19.07.2011р. на
суму кредиту 4 500 000 грн., предметом
іпотеки за даним договором були
зазначені торгові павільйони в
м.Черкаси загальною вартістю 3 765 900
грн., згоди на передачу даного майна
подружжя в іпотеку позивачка не
надавала, в зв’язку з чим даний договір
має бути визнаний недійсним
відповідно до ст.65 Сімейного Кодексу
України. Просить суд визнати за нею
право власності на ? частину земельної
ділянки площею 0,12га по
вул.Геронимівська Черкаського району,
визнати нежитлові приміщення по
бульв.Шевченка, 161/1, вул.Смілянська, 42/3,
вул.Героїв Сталінграда, 43,
вул.Благовісній, 455/5, вул.Енгельса, 54/5,
вул..Енгельса, 160/5, вул.30 років Перемоги,
1/3, вул.Громова, 160/5, зареєстровані на
праві власності ТОВ «Фірми «Міг»,
об’єктами спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визнати за нею право власності на ?
частину вказаних нежитлових приміщень
в порядку поділу майна подружжя.

В наданій суду заяві позивач
просить суд вжити заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
нежитлові приміщення по
бульв.Шевченка, 161/1, вул.Смілянська, 42/3,
вул.Героїв Сталінграда, 43,
вул.Благовісній, 455/5, вул.Енгельса, 54/5,
вул..Енгельса, 160/5, вул.30 років Перемоги,
1/3, вул.Громова, 160/5, зареєстровані на
праві власності ТОВ «Фірми «Міг»,
вказуючи, що іпотекодержатель може в
позасудовому порядку звернути
стягнення заборгованості ПП
«Сфера-Дизель» на предмет іпоетки, що
утруднить або зробить неможливим
виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 60 СК України
встановлено презумпцію належності до
об’єктів майна подружжя кожної речі,
яка набута в період шлюбу та
зареєстрована на праві власності за
одним з подружжя. Разом з тим дана
презумпція не поширюється на речі,
зареєстровані на праві власності за
суб’єктами підприємницької
діяльності, статутний фонд яких
сформований за рахунок спільної
сумісної власності подружжя.

В заявленому клопотанні про
забезпечення позову позивачем не
обґрунтовані доводи, які б давали суду
підстави з достовірністю вважати, що
невжиттям заходів позову стосовно
спірних нежитлових приміщень існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам позивачки на майно подружжя до
ухвалення рішення в даній справі, або
захист цих прав, свобод чи інтересів
стане не можливим без вжиття
забезпечення позову, посилання на
віднесення спірних нежитлових
приміщень, власником якого на даний час
зареєстрована «Фірми «Міг», до
об’єктів спільного сумісного майна
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути підставою
для задоволення заяви, оскільки по
суті суд справу не слухав і не може
наперед робити будь –які висновки по
суті позовних вимог, будь-яка оцінка
обґрунтування позовних вимог по суті
спору судом першої інстанції на даній
стадії судового процесу є
неприпустимою і не може бути
обґрунтуванням правомірності
застосування заходів забезпечення
позову, тому суд, вивчивши матеріали
справи, без виклику сторін в порядку ч.1
ст.153 КАС України, вважає, що клопотання
про забезпечення позову не підлягає до
задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.
151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в 5-денний строк з
дня проголошення.

Головуючий