АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2085/14
інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 червня 2014 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа: Перша Херсонська
державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання однією
сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю з померлим
ОСОБА_4, не менш п'яти років до його
смерті.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 03 червня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа: Перша Херсонська
державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання однією
сім'єю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу суду
скасувати, справу направити в суд
першої інстанції для відкриття
провадження по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України -
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо із заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, із вимог заявлених ОСОБА_3
вбачається спір про право на спадщину,
оскільки визнання факту проживання
однією сім'єю з померлим, необхідно
заявниці для прийняття спадщини за
законом після смерті ОСОБА_4, тобто в
наявності є спір про право, який
вирішується виключно в порядку
позовного провадження.

Також, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що відповідно
до вимог ч.1 п.3. ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та постановив
законне і обґрунтоване рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді