Справа № 646/6863/14-ц
№ производства 2/646/1272/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 р.

Червонозаводський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.

за участю позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада про поділ в
натурі, припинення права власності на
майно, що перебуває в спільній
частковій власності, визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною
позовною заявою, в обґрунтування якої
вказала, що вона є власником ? частини
квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є
відповідач, якій належить ? частини
даної квартири. Фактично дана квартира
поділяється на дві окремі квартири, що
розташовані в різних будинках та за
різними адресами, а саме: АДРЕСА_2, в
якій проживає відповідач та АДРЕСА_1, в
якій проживає позивач. В 2014 році
позивач за власні кошти виконала
реконструкцію квартири АДРЕСА_1, в ході
якої приміщення 4 самочинно
переобладнано з кухні в санвузол,
відповідач також за власні кошти
здійснила реконструкцію квартири
АДРЕСА_2, в ході якої були побудовані
приміщення № 4-а та 5-А, частина
приміщень 1-а та 2-а самочинно
переобладнанні з підсобних в житлові.
13.06.2014 року ТОВ «ХБТІ» була проведена
інвентаризація вказаних квартир, в
ході якої встановлено наявність двох
окремих квартир, на підставі чого були
виготовлені технічні паспорти на кожну
квартиру окремі. Реконструкція
вказаних квартир повністю відповідає
будівельним,
санітарно-епідеміологічним,
протипожежним, архітектурним та іншим
нормам, та не порушує прав третіх осіб.
Оскільки відповідач відмовляється в
позасудовому порядку вирішити питання
про поділ квартири АДРЕСА_1, позивач
просить суд поділити між позивачем та
відповідачем в натурі вказану
квартиру, припинити право спільної
часткової власності позивача на ?
квартири, припинити право спільної
часткової власності відповідача на ?
квартири, визнати за позивачем право
власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати
право власності за відповідачем на
квартиру АДРЕСА_2.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала заяву в якій позовні
вимоги підтримала та просила
задовольнити, а також просила
розглядати справу за її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, надала заяву в якій позовні
вимоги визнала та просила розглядати
справу за її відсутності.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, будучі при цьому
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи про
причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом було встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 26.01.2000 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної
часткової власності належали по ?
частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 38-39).

Відповідно до виписки з протоколу
засідань громадської комісії по
житловим питанням при Виконкомі
Червонозаводської Ради народних
депутатів № 7 від 06.04.1993 року ОСОБА_3
надано підсобне приміщення без права
проживання квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 45).

Згідно договору дарування квартири від
21.12.2001 року ОСОБА_3 було подаровано
ОСОБА_2 ? частини квартири приміщення 2,
житловою площею 7,9 кв.м. та приміщення:
1-а, 2-а, 3-а, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Також в матеріалах справи міститься
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 04.07.2006 року, відповідно до
якого ОСОБА_1 успадкувала після смерті
ОСОБА_31/4 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.
40), що також підтверджується витягом
про реєстрацію в спадковому реєстрі
(а.с. 41).

Відповідно до технічного паспорту від
06.09.2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано ?
частини квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 ?
частини квартири (а.с. 48).

Відповідно до технічної
характеристики та плану квартири
АДРЕСА_1 до неї також додатково
закріплено квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 48-49).

13.06.2014 року ТОВ «ХБТІ» була проведена
інвентаризація вказаних квартир, в
ході якої встановлено наявність двох
окремих квартир, на підставі чого були
виготовлені технічні паспорти на кожну
квартиру окремі, технічний паспорт на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,6
кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. (а.с. 10-11)
та технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_2 загальною площею 43,7 кв. м. та
житловою площею 24,9 кв.м. (а.с. 12-13).

Як вказано позивачем, у 2014 році вона за
власні кошти виконала реконструкцію
квартири АДРЕСА_1, в ході якої
приміщення 4 самочинно переобладнано з
кухні в санвузол, відповідач також за
власні кошти здійснила реконструкцію
квартири АДРЕСА_2, в ході якої були
побудовані приміщення № 4-а та 5-А,
частина приміщень 1-а та 2-а самочинно
переобладнанні з підсобних в житлові.

Відповідно до технічного висновку про
стан будівельних конструкцій та
можливість експлуатації самовільно
реконструйованих та переобладнаних
приміщень квартири АДРЕСА_2 та квартири
АДРЕСА_1, вищевказані квартири, їх
несучі та огороджувальні конструкції,
знаходяться в задовільному стані та
відповідають вимогам надійності та
безпечності в подальшій експлуатації.
Існуючі на момент обстеження внутрішні
мережі підключені до зовнішніх мереж,
працюють та знаходяться в задовільному
технічному стані, та відповідають
вимогам надійності і безпечності в
експлуатації. Конструктивні елементи
та планування квартир не протирічать
будівельно-технічним, протипожежним та
санітарно-гігієнічним вимогам (а.с 14-27).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що проведена реконструкція
квартири не порушує прав та інтереси
третіх осіб та виконана з дотриманням
санітарно-технічних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 319 Цивільного
кодексу України, власник на власний
розсуд володіє, користується та
розпоряджається своїм майном.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу
України особа, яка здійснила самочинне
будівництво може вимагати визнання за
нею права власності на зазначену
будівлю, якщо це не порушує права
третіх осіб.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох
чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності між
співвласниками припиняється.

Оскільки, позивач мешкає в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, а відповідач в
квартирі АДРЕСА_2, суд вирішує поділити
зазначене спільне майно, у зв'язку з чим
припинити право спільної часткової
власності та визнати за позивачем
право власності на квартиру АДРЕСА_1 та
за відповідачем на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58 - 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 356, 358, 364, 376
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Харківська міська рада про
поділ в натурі, припинення права
власності на майно, що перебуває в
спільній частковій власності, визнання
права власності - задовольнити.

2. Поділити в натурі квартиру
АДРЕСА_1, що є спільною частковою
власністю між співвласникам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

3. Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 на ? частини квартири
АДРЕСА_1.

4. Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 на 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1.

5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,6
кв.м., житловою площею 31,9 кв.м.

6. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,7
кв.м., житловою площею 24,9 кв.м.

Сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід
держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський