Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4628/13-ц
Провадження № 2/553/122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави у відкритому судовому
засіданні в залі суду в

м. Полтаві в складі :

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Воронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на
стороні відповідача : Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, ПАТ « Альфа - банк », ТОВ «
Укрспецторг групп », третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3 - про
витребування майна з чужого
володіння, визнання права власності
та скасування державної реєстрації
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до суду
звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2, треті особи на стороні
відповідача : Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, ПАТ « Альфа-банк » , ТОВ
«Укрспецторг групп », третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3 - про
витребування майна з чужого володіння,
визнання права власності та скасування
державної реєстрації права власності.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним
чином повідомлений був про час та
місце розгляду справи, зокрема, через
свою доньку ОСОБА_3, заяв та доказів
поважності причин неявки у судове
засідання не надав.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь
у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилася, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, заяв
та доказів поважності причин неявки у
судове засідання не надала, тому суд
приходить до висновку про можливість
слухання справи у відсутність позивача
та його представника з урахуванням
вимог ЦПК України.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_1 в позовній заяві вказав
наступне.

На підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 31.07.1992
року Третьою Полтавською державною
нотаріальною конторою (реєстровий №
2-2111), та зареєстрованого в
Полтавському бюро технічної
інвентаризації в реєстровій книзі № 114
під реєстровим № 15739, ОСОБА_1 належала
квартира АДРЕСА_1.

13.02.2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було укладено та нотаріально
посвідчено договір дарування квартири
АДРЕСА_1 В подальшому вказаний договір
дарування було визнано рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
від 15.03.2012 року ( справа № 1616/647/2012 )
недійсним. Рішення суду про визнання
договору недійсним набрало законної
сили 27.03.2012 року. ОСОБА_3 після визнання
договору дарування недійсним
повернуто ОСОБА_1 предмет дарування -
квартиру, отже, з

моменту визнання судом договору
дарування недійсним квартира
АДРЕСА_1 повернулась ОСОБА_1 у
власність.

В той же час, як пізніше
з'ясувалося, належна ОСОБА_1 квартира
була реалізована Ленінським ВДВС
Полтавського МУЮ в рахунок виконання
зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ
«Альфа-Банк».

Так 07.11.2012 року з прилюдних
торгів ОСОБА_2 була придбана вказана
квартира, про до свідчить протокол
проведення прилюдних торгів від
07.11.2012 року № 17 - 0084/12, виданий
Полтавською філією ТОВ « Укрспецторг
Групп ». А 14.01.2013 року начальником
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
затверджено акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки.
Також 01.03.2013 року ОСОБА_2 отримано та
зареєстровано в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серії ВТС № 674739.

З акту про реалізацію предмета
іпотеки вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 була реалізована державним
виконавцем при примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» 190 612,87 грн.
боргу. Відповідний акт складено про
реалізацію об'єкта нерухомого майна -
предмета іпотеки, а саме : двокімнатної
квартири НОМЕР_1, загальною площею 45,0
кв.м., житловою площею 31,0 кв.м.,
розташованої за адресою : АДРЕСА_1. яка
належить ОСОБА_3 на підставі договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Полтавською міського
нотаріального округу ОСОБА_5 13.02.2003 року
за № 142. Дане майно було реалізовано
на прилюдних торгах торговельною
організацією ПФ ТОВ «Укрспецторг
Групп» згідно протоколу проведення
прилюдних торгів № 17 - 0084/12 від 07.1 1.2012
року за адресою: АДРЕСА_1

Також позивач вказав, що станом
на дату проведення прилюдних торгів
(07.11.2012 р.), дату складення та
затвердження акту про реалізацію
предмета іпотеки ( 14.01.2013 р. ), дату
видачі нотаріального посвідчення
свідоцтва про право власності ( 01.03.2013
), квартира НОМЕР_1 ОСОБА_3 не належала,
оскільки договір дарування квартири,
на який йде поси-лання в акті
реалізації предмета іпотеки, був
визнаний недійсним на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 15.03.2012 р., яке набрало
законної сили 27.03.2012 року. Таким
чином, держаним виконавцем фактично
було реалізоване в рахунок погашення
боргу ОСОБА_3 належне ОСОБА_1 нерухоме
майно, хоча ОСОБА_1 не є стороною
виконавчого провадження та не є
майновим поручителем - іпотекодавцем
по зобов'язанням ОСОБА_3 З цих
підстав ОСОБА_1 вважає, що прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна
проведенні з порушенням права
власності на квартиру ОСОБА_1

Як вбачається з наведених ОСОБА_1
доказів, право власності на спірну
квартиру виникло у ОСОБА_3 на підставі
незаконного договору дарування, який
в подальшому було визнано недійсним
в судовому порядку. Станом на дату
реалізації квартири, право власності
на квартиру ОСОБА_3 вже не належало.
За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що
спірна квартира вибула з його
власності не з його волі та відповідач
незаконно (без відповідної правової
підстави ) заволодів нею, що є підставою
для її повернення з чужого незаконного
володіння.

В той же час, ОСОБА_1 не був
стороною виконавчого провадження та
був позбавлений можливості оспорювати
дії державного виконавця чи звертатися
з позовом про визнання прилюд-них
торгів недійсними. Враховуючи
вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що
належна йому квартира вибула з
власності без його волі, без законних
підстав та підлягає поверненню йому у
власність з чужого незаконного
володіння відповідача ОСОБА_2, крім
того, оскільки відповідач ОСОБА_2
право власності ОСОБА_1 на вказану вище
квартиру не визнає та вважає себе
законним власником, ОСОБА_1 вважає за
необхідне задовольнити вимогу про
визнання права власності на спірну
квартиру за ОСОБА_1 та скасувати
державну реєстрацію права власності на
квартиру ОСОБА_2 (реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна № 1 ).

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечив проти
позовних вимог позивача у повному
обсязі, пославшись, що його довіритель -
ОСОБА_2 07.11.2012 року на прилюдних торгах
правомірно придбав нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1 При цьому він
також вказав, що як було встановлено
в судовому засіданні по цивільній
справі ( № 553/4685/13-ц Рішення від 14.03.2014
року Ленінського районного суду м.
Полтави) жодною стороною цієї
операції із продажу квартири не було
порушено чинне законодавство
України, а тому вимоги позивача є
необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи на
стороні відповідача : Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, заяв
та доказів поважності причин неявки у
судове засідання не надав.

Представник третьої особи на
стороні відповідача : ПАТ « Альфа -
Банк » в судовому засіданні заперечив
проти позовних вимог позивача у
повному обсязі, вказавши, що квартира
за адресою : АДРЕСА_1 була продана у
відповідності до чинного
законодавства України, а тому вимоги
позивача є безпідставними.

Представник третьої особи на
стороні відповідача : ТОВ «Укрспецторг
Групп» в судовому засіданні заперечив
проти позовних вимог позивача у
повному обсязі, пославшись на факт, що
майно згідно Договору № 17-0084/12 «Про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ( предмета іпотеки )» укладеного
між Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ
та ТОВ « Укрспецторг Групп » та акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 14.01.2013 р. на
реалізацію до ТОВ «Укрспецторг
Групп» було передане нерухоме майно -
предмет іпотеки. Тобто, квартира, була
реалізована як предмет іпотеки на
відкритих прилюдних торгах 07.11.2012
року. В обґрунтування даної позиції
зазначено, що посилання позивача на
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 15.03.2012 року по цивільній
справі №1616/647/2012 є безпідставним, тому
як згідно до рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 23.01.2014 року
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави скасовано в повному обсязі і
прийнято нове рішення яким відмовлено
в задоволенні позовних вимог про
визнання не дійсним договору
дарування. Також наведено ряд інших
посилань на законність проведення
прилюдних торгів з реалізації
квартири.

Третя особа на стороні позивача
ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, заяв
та доказів поважності причин неявки у
судове засідання не надала.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та подані сторонами докази
та оцінивши їх в сукупності, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають до задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що питання
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 та що спірна квартира вибула з
власності ОСОБА_1 не з його волі, та
відповідач ОСОБА_2 незаконно (без
відповідної правової підстави)
заволодів нею, що є підставою для її
повернення з чужого незаконного
володіння - всебічно та у повному
обсязі було розглянуто Ленінським
районним судом м. Полтави по
цивільній справі № 553/4685/13-ц, рішення
від 14.03.2014 р., яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ,
ТОВ « Укрспецторг Групп », третя особа
на стороні відповідачів ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання недійсними
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності - відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 20.05.2014 року
апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено, рішення
Ленінського районного суду м.
Полтави від 14.03.2014 року залишено без
змін.

Посилання позивача на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 15.03.2012 року по цивільній справі №
1616/647/2012 є безпідставним та не
обґрунтованим з наступних підстав, до
матеріалів справи долучено рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 23.01.2014 року відповідно до якого
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави по цивільній справі № 1616/647/2012
скасовано в повному обсязі та прийнято
нове рішення яким відмовлено в
задоволені позовних вимог про визнання
не дійсним договору дарування.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Також судом встановлено, що в
ході примусового виконання
виконавчого документа по

стягненню заборгованості з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» на підставі
договору іпотеки № SME0015644/1 від 01.08.2008
року та згідно повідомлення ПП БТІ
«Інвентаризатор» встановлено, що за
боржником ОСОБА_3 зареєстровано
квартиру АДРЕСА_1. 15.02.2012 року
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ складено акт опису й
арешту майна, а саме : квартири НОМЕР_1,
загальною площею 45 кв.м., що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1
Описане й арештоване майно згідно
акту від 15.02.2012 року передане на
відповідальне зберігання ОСОБА_1.
Згідно до ст. 57 ЗУ « Про виконавче
провадження », передбачено, що арешт
на майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом :
проведення опису майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, копії постанови державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом. Згідно до
ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися
до суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Як вбачається з вищенаведеного, те
що позивач не був стороною виконавчого
провадження, не позбавляло його права
звернутися до суду про захист свого
права власності.

Всі інші доводи стосовно недійсності
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності та скасування реєстрації
права власності не можуть бути
підставою для задоволення позовних
вимог.

Згідно до ст.61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В даному випадку Позивачем не надано
жодного допустимого доказу щодо вимог
заявлених в позовній заяві.

За таких підстав суд приходить
до висновку про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1

Виходячи з викладеного,
керуючись ст. 15, ст. 182, ст. 210, ст. 246, ст.
251, ст. 256, ст. 328,

ст. 346, п. 2 ст. 388, ст. 572, ст. 575, ст. 589, ст.
590, ст. 591 ЦК України, ст. 57, ст. 60 ЗУ «
Про виконавче провадження », ст.ст. 38, 41,
44, 45, 46, 47, 48, 50 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 8,
10, 59, 61, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
права власності та скасування
державної реєстрації права
власності - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак