Номер провадження: 22-ц/785/4651/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 11.03.2014р. про відмову у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, які застосовані
на підставі ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 30.11.2004р.

Ухвалою суду 1 інстанції від 11.03.2014р. в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову
відмовлено(а.с.295).

В апеляційній скарзі апелянт, заявник
ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу
місцевого суду від 11.03.2014р. посилаючись
на порушення місцевим судом вимог
процесуального закону.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, заперечення на
неї, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При зверненні до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, заявник ОСОБА_2 посилалася на
те, що рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси 04.03.2012р.
задоволені її позовні вимоги до ОСОБА_3
В процесі розгляду справи ухвалою
судді вказаного суду від 30.11.2004р. вжиті
заходи забезпечення позову , накладено
арешт на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд 1 інстанції відмовив у задоволенні
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що неможна скасувати ухвалу, яка судом
не була постановлена.

Колегія погоджується з висновком
місцевого суду.

Існує Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, куди
вносяться реєстраційний запис,
параметрами якого є: тип обтяження;
підстава обтяження; об'єкт обтяження,
власник; дата та час реєстрації;
реєстратор. Якщо на спірне
домоволодіння було накладено арешт,
вказані обставині і відомості про це
мали бути обов'язково внесені до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. Заявник
ОСОБА_2 не надала суду 1 інстанції витяг
з Єдиного реєстру, в якому би було
чітко визначено підстави обтяження і
об'єкт обтяження, до апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 також не
з'явилася і таких доказів не
представила, клопотань про
витребування доказів не заявляла.

З урахуванням зазначеного, апеляційна
скарга ОСОБА_2 відхиляється, ухвала
місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п21,312ч1,п1,315,317,319
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 11.03.2014р. про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.