Справа № 635/4480/14-ц
Провадження № 2/635/2019/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2014 р. Харківський районний
суд Харківської області в складі:

Головуючогосудді
Шинкарчука Я.А.

при секретарі
Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської
області про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною
заявою, в якій просять визнати за
ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) право власності на
частку, що складає 16/25 у житловому
будинку загальною площею 239,7 кв.м. з
надвірними будівлями та спорудами за
адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3
(ІПН: НОМЕР_2) право власності на частку,
що складає 9/25 у житловому будинку
загальною площею 239,7 кв.м. з надвірними
будівлями та спорудами за адресою
АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є
співвласником 36 відсотків, що
залишилось після пожежі, житлового
будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу житлового будинку від
28.09.2012року, за р/№2307. Частка складає
16/25.ОСОБА_3. є співвласником 36 відсотків,
що залишилось після пожежі, житлового
будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу житлового будинку від
14.12.2012року, за р/№2941. Частка складає 9/25.
Загальна площа будинку становила 127,2
кв.м., однак після пожежі без
проведення капітальних ремонтних
робіт він був непридатним до
експлуатації. В зв'язку з чим позивачі
самочинно, без дозволу на виконання
будівельних робіт та належно
затвердженого проекту було проведене
капітальний ремонт та реконструкція
житлового будинку. Загальна площа
будинку після реконструкції становить
239,7 кв.м. Отже, з огляду на те, що
реконструкція виконана без розробки
проекту та отримання дозволу на
початок будівельних робіт позивачі не
мають можливості оформити права на
нерухомість належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилась, однак до суду надійшла заява
представника позивача про розгляд
справи за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, однак до суду надійшла заява
про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надали до суду заяву про
розгляд справи за відсутністю їх
представника.

Відповідно до ст.. 158 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, згідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази,
вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно витягу комунального
підприємств «Харківське районне бюро
технічної інвентаризації» про
державну реєстрацію прав № 35681958 від
01.10.2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано
право власності на 16/25 часток
житлового будинку з відповідними
господарчими будівлями та спорудами, 36
% якого залишилася після пожежі, на
підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку від 28.09.2012року, за
р/№2307.

Відповідно витягу комунального
підприємств «Харківське районне бюро
технічної інвентаризації» про
державну реєстрацію прав № 36796428 від
18.12.2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано
право власності на 9/25 часток
житлового будинку, 36 % якого залишилася
після пожежі, на підставі
купівлі-продажу житлового будинку від
14.12.2012року, за р/№2941.

Загальна площа будинку становила 127,2
кв.м., але він був непридатним до
експлуатації після пожежі без
проведення капітальних ремонтних
робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 спільно з
ОСОБА_3 самочинно, без дозволу на
виконання будівельних робіт та належно
затвердженого проекту, (за даними
«Технічного паспорту та
домоволодіння», підготовлений КП «
Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» станом на 11.10.2013 р.),
було проведене капітальний ремонт та
реконструкція житлового будинку.
Загальна площа будинку після
реконструкції становить 239,7 кв.м.

Відповідно до технічного висновку
виготовленого ТОВ «Архітектурне бюро
Харківського району» (відповідальний
фахівець ОСОБА_4, кв. сертифікат НОМЕР_3)
з оцінки стану будівельних
конструкцій житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1,встановлено що
технічний стан конструкцій
обстежених будівель і споруд
забезпечують надійну експлуатацію та
безпеку для життя та здоров'я людей, без
проведення додаткових заходів.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що позивачі здійснили самовільний
капітальний ремонт та реконструкцію
житлового будинкуза адресою
АДРЕСА_1.Проектна та робоча
документація у позивачів відсутня, що
відповідно ст. 376 ЦК України є
самочинне будівництво.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» (далі Постанова) при
розгляді справ зазначеної категорії
судам слід мати на увазі, що самочинним
вважається будівництво житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил (ч.1 ст.376 ЦК України).

Крім того відповідно до ч.5 ст.376 ЦК
України на вимогу власника
(користовача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи за
період проведення реконструкції
житлового будинку і по цей час заяви,
скарги, приписи від будь-яких громадян,
юридичних осіб або компетентних
органів з приводу недотримання
встановлених норм та правил чи
порушення чиїх - будь прав під час
проведення реконструкції не надходили
.

Враховуючи, що позивачами самочинно за
власні кошти і з власних будівельних
матеріалів було проведено
реконструкцію житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1,суд вважає,що за ними
може бути визнано право власності на
зазначений житловий будинок, як за
забудовником.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 376, 328 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської
області про визнання права власності
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) право
власності на частку, що складає 16/25 у
житловому будинку загальною площею 239,7
кв.м. з надвірними будівлями та
спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) право
власності на частку, що складає 9/25 у
житловому будинку загальною площею 239,7
кв.м. з надвірними будівлями та
спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Я.А. Шинкарчук