overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1475/14-ц
Провадження № 2/188/670/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Місюра К.В.,

при секретарі
Хандрига Л.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

та представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування матеріалів в порядку забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСибБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2014 року представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області письмових доказів, які необхідні представнику відповідача для доведення тих обставин, на які він посилається в своїх поясненнях .

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти витребування матеріалів в порядку забезпечення доказів за клопотанням представника відповідача.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів та їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області письмових доказів задовольнити.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління управління юстиції в Дніпропетровській області надати наступні документи:

1. Матеріали виконавчого провадження
(завірені належним чином копії) , яке було відкрито за виконавчим написом
№35 від 25 січня 2010 року , посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - заступником начальника
Павлоградського РУЮ, про що винесено постанову від 01.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження серія бланку ВП№18739006 , де в якості боржника визначено ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1.

2. У разі відсутності виконавчого провадження за строками його зберігання надати письмову інформацію щодо можливої реалізації в межах вищенаведеного виконавчого провадження квартири АДРЕСА_1 , на яку, відповідно до акту опису та арешту майна серії АА№ 136171 від 18.05.2010 року , було прийнято рішення про заборону її відчуження із визначення всіх реквізитів, підстав та суми реалізації.

Судове засідання відкласти на 15 жовтня 2014 року на 11годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 363/4917/13-ц 12 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. секретаря : Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання виправлення помилки в рішенні
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженої відповідальністю „Вишгородський електромонтажний завод" до ОСОБА_1 , 3-а особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вишгородський електромонтажний завод" , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно 16 червня 2014 року по даній справі було постановлено рішення в якому була допущена явна помилка. Прізвище відповідача за первісним позовом
„ОСОБА_1" помилково було зазначено „
ОСОБА_1" , а тому необхідно внести зміни у вищезначене рішення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
Виправити допущену помилку в рішенні суду по даній справі , зазначивши прізвище відповідача за первісним позовом „ОСОБА_1" , замість „ОСОБА_1".
Суддя
Справа № 182/5079/14-ц
Провадження № 2/0182/2976/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.09.2005 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 28.09.2005 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 743 (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в квітні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 743 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 680/818/14-ц
№ 2/680/253/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Шуригіна О.В., при секретарі Максимчук
С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу №680/818/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року з участю сторін, в залі судових засідань
Новоушицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шуригіна
Справа № 680/941/14-ц
№ 2/680/286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 19 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа
№ 680/940/14-ц
№ 2/680/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/940/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 19 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/545/14-ц
№ 2/680/168/14
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді -
Шуригіної О.В.,

при секретарі -
Фурман Г.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громаиа Капустянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України до вирішення справи за її заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить встановити їй додатковий строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, проте в свідцтві про народження позивача маітр"ю зазначена -
ОСОБА_2.

Зазначені обставити впливають на правильне прийняття рішення по справі.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України ,суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі
№680/545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громаиа Капустянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до вирішення справи про встановлення юридичного факту родинних відносин .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 367/4644/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1802/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 347/1385/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 80 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
В.І. Гордій
Справа № 369/6489/14-ц
Провадження № 2/369/2846/14
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_07_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 367/4275/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1668/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.08.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/281/14 рік.

07 серпня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 15 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Олександрівського районного суду
Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 372/3625/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа УДМС
Обухівського РВ ГУ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа УДМС Обухівського РВ ГУ.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 196/1059/14-ц
№ провадження 2/196/570/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 01 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті об 11 годині 00 хвилин 01 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО