overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4535/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6059/14-ц
Провадження № 2/727/1594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради) до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в їх користування житлову кімнату площею 15,6 кв.м,, а в користування відповідача житлову кімнату площею 12,3 кв.м, допоміжні приміщення: коридор площею 2,40 кв.м, ванну кімнату площею 2,40 кв.м, комору площею 0,30 кв.м, кухню площею 3,29 кв.м, залишити в їх спільному користуванні, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради) до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу та третій особі.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 367/349/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства
Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про розділ спільної сумісної власності, набутої за час спільного проживання, визнання права власності, та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про розділ спільної сумісної власності, набутої за час спільного проживання, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

Представник відповідача залишив судове засідання у зв'язку із тим, що йому було відмовлено у задоволенні клопотань, тому судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2.

Представник прокурора Київської області не заперечувала проти залишення без розгляду зустрічного позову відповідача.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 169 ЦПК України наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із залишенням його представником залу судового засідання.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про розділ спільної сумісної власності, набутої за час спільного проживання, визнання права власності.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа№751/7518/14
Провадження №2/751/1381/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Чернігівської філії № 1
Малого приватного підприємства
«Експрес», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

17.07.2014 ПАТ «Дельта-Банк» подало до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова позовну заяву до ОСОБА_1,
Чернігівської філії № 1 МПП «Експрес»,
ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, м. Чернігів, а місцезнаходження юридичної особи
Малого приватного підприємства
«Експрес» -Тбіліський квартал, 1, м.
Славутич, Київська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи те, що ні одна з вищевказаних адрес відповідачів не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Чернігівської філії № 1 Малого приватного підприємства «Експрес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» () судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 52036804 від 19.06.2014 в розмірі 1 501 (одна тисячі п'ятсот одна) грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа №461/9531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., зглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року заявник звернувся і суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заборгованості за водопостачання та водовідведення. 07.08.2014 року заява передана для розгляду судді
Государському А.В.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя
А.В. Государський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2652/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Сигнівка " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код
НОМЕР_5, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Сигнівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів,
«Мегабанк», м. Харкова, МФО 351629, ЗКПО 208266452 - 9917 грн. 74 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Єдиний унікальний номер: 378/632/14-ц
Провадження № 2/378/194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

з участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317 ч. 1, 1060 ч. 2, 1066 ч. 1, 1074, 1216, 1218, 1228 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„ПриватБанк" (місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1) згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 червня 2014 року, виданого після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватним нотаріусом
Ставищенського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за реєстровим № 734, - 104366
(сто чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 06 копійок та 6 417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) доларів
США, що по курсу Національного банку
України на день постановлення рішення становить 79946 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 49 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„ПриватБанк" судовий збір в сумі 1843
(одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 13 копійок до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа №451/971/14-ц
Провадження № 2/451/299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1, відповідно до вимог якого, просить розірвати шлюб із відповідачем, що зареєстрований 20.05.2004р. Павлівською сільською радою
Радехівського району.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначає, що від позову вона відмовляється.

Окрім цього і відповідач у судове засідання не з'явився та надав суду заяву, відповідно до якої просить, розглянувши справу без його участі, позов залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.1 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК
України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовся від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу судом роз'яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи у суді позивач від позову відмовився і його відмова судом прийнята, а тому відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Окрім цього, слід зауважити, що при поданні заяви позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн., який перераховано в державний бюджет.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається платнику повністю у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174,ч.3 205,206,208-210 ЦПК
України та Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жительці АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60грн., за платіжною квитанцією про сплату судового збору від 03.07.2014 року №k55/3/4, код отримувача 37484607, одержувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку 825014, рахунок
№0432.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №451/859/14-ц
Провадження № 2/451/269/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 21 липня 2014 року на 12.30год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз'яснити представнику позивача, що згідно ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 638/2798/14-ц
Провадження № 2/638/2531/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

07.08.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.В. Цвірюк
№ 2/269/1106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або повернення позовної заяви не встановлено, судовий збір сплачений, підсудність не порушена.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24 липня 2014 г. на 11.30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та додатків до нього та зобов"язати надати у термін до 24 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна