Справа № 303/2895/14-ц
Номер рядка стат.звіту-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ТзОВ «Чібо»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
з позовом до ТзОВ «Чібо», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 04.04.2008 року в розмірі
954999,29 грн. та сплаченого судового збору.
В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 04.04.2008 року ПАТ КБ
«Приватбанк та ТзОВ «Чібо» укладено
кредитний договір № К051-08/ПКЛ,
відповідно до якого банком було надано
кредит в розмірі 320000,00 грн. на
поновлення обігових коштів, а також у
розмірі 14400,00 грн. на сплату страхових
платежів на строк по 03.04.2013 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № К051-08/ПКЛ від
04.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Однак відповідач не виконав належним
чином свої зобов'язання, в результаті
чого станом на 08.04.2014 року виникла
заборгованість по кредиту на загальну
суму 954999,29 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідача.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ТзОВ «Чібо», ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися за
невідомих причин. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідачів не надходило.
Причини своєї неявки відповідачі суду
не повідомили. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідачів та за згодою
позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226
ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, постановляючи рішення
відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК
України, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року між
ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником
якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ТзОВ
«Чібо» укладено договір кредиту №
К051-08/ПКЛ, відповідно до якого банком
було надано кредит в розмірі 320000,00 грн.
на поновлення обігових коштів, а також
у розмірі 14400,00 грн. на сплату страхових
платежів на строк по 03.04.2013 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 20,87 % річних з
кінцевим терміном повернення кредиту
03.04.2013 року.

Згідно п. 1.1. Розділу 1. Загальні
положення Статуту ПАТ КБ «Приватбанк»
(нова редакція), затвердженого
Загальними зборами акціонерів від
30.04.2009 року Банк змінив своє
найменування з Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк», що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», серія А01 №054809 від
17.07.2009 року.

Відповідно до п. А7 при порушення
позичальником будь-якого із
зобов'язань щодо погашення кредиту
позичальник сплачує Банку проценти за
користування кредитом в розмірі 46,54 %
річних від суми залишку непогашеної
заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № К051-08/ПКЛ від
04.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором № К051-08/ПКЛ від 04.04.2008 року
відповідач не виконав, у зв'язку з чим
станом на 04.04.2014 року виникла
заборгованість в розмірі 954999,29 грн., що
складається з наступного: 320034,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 418315,11 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 28857,62 грн -
заборгованіст по комісії за
користування кредитом, 187792,56 грн. -
забогованість по пені. Розмір боргу
стверджується копією розгорнутого
розрахунку заборгованості станом на
08.04.2014 року. Вказані розрахунки
складені відповідно до умов кредитного
договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

З урахуванням наведеного, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, та, враховуючи факт
невиконання ТзОВ «Чібо» умов договору
№ К051-08/ПКЛ від 04.04.2008 року, суд
приходить до висновку, що позов ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
слід задовольнити та стягнути з
солідарно з ТзОВ «Чібо» та ОСОБА_3 на
користь позивача 954999,29 грн. боргу за
кредитним договором

Згідно з ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223,
224, 225, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554,
610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ТзОВ «Чібо» () та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» (МФО 305299, код за , рах. № 3111) заборгованість за
кредитним договором № К051-08/ПКЛ від
04.04.2008 року в розмірі 954999,29 грн, що
складається з наступного: 320034,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 418315,11 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 28857,62 грн -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 187792,56 грн. - пеня.

Стягнути з ТзОВ «Чібо» ()
та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» (МФО 305299, код за , рах. № 0001) 3654,00 судових
витрат.

На рішення суду відповідачем може бути
подана заява про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.М.Заболотний