Єдиний унікальний номер 725/3357/14-ц
Номер провадження 2/725/761/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М. ,

за участю представника
позивача,відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
представника ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1,треті особи без самостійних
вимог - відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області , ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з вищевказаним позовом, в якому
посилається на те, що між ВІДКРИТИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1, 07.11.2007 року
укладено Кредитний договір № 2007/840-МК/286
, відповідно до якого ОСОБА_1 було
надано кредит в розмірі 20000 доларів США
на споживчі цілі зі строком повернення
до 04.11.2011 року, зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розмірі 15,50% річних. 30.03.2010 року між
банком та ОСОБА_1 укладено Додаткову
угоду № 1 до Кредитного договору,
відповідно до якої змінено кінцевий
строк погашення кредиту на 06.11.2013 року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань щодо погашення кредиту,
сплати відсотків та інших платежів,
передбачених договором, можливих
штрафних санкцій, відповідно до
Договору застави автотранспорту
№ МК 286/1, посвідченого 07.11.2007
року ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу та зареєстрованого в реєстрі за
№ 6780та Договору застави
автотранспорту № МК 286/2 від 07.11.2007 року,
ОСОБА_1 передав в заставу наступне
майно, а саме:напівпричіп рефрижератор
марки SCHMITZ, шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_1, білого
кольору, 1995 року випуску;автомобіль
марки Volkswagen Passat, 1996 року випуску, білого
кольору, двигун № НОМЕР_2, шасі №
НОМЕР_6, легковий седан, реєстраційний
номер НОМЕР_7.

01.12.2012р. працівниками УДАІ УМВС України
в Чернівецькій області затримано
напівпричіп-рефрижератор марки SCHMITZ,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_1, білого
кольору, 1995 року випуску, який було
описано та прийнято зберігання
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новодністровського міського
управління юстиції згідно акту опису й
арешту майна від 01.12.2012 року. На
виконання доручення начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, вказаний
транспортний засіб було передано для
подальшого зберігання представнику ПП
«СП «Юстиція» - Доготар М.В. (адреса: м.
Чернівці, вул. Кишинівська, 2-А), де він і
знаходиться на даний час.

Стверджує, що у зв'язку із порушенням
взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1,
відповідно до Кредитного договору №
2007/840-МК/286, утворилась заборгованість
по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені
за порушення умов кредитного договору,
в результаті чого, 07.03.2014 року було
подано позовну заяву про стягнення
заборгованості до Новоселицького
районного суду Чернівецької області та
20.05.2014 року винесено рішення про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ КБ «Надра».

Між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 досягнута
домовленість про добровільну
реалізацію вищевказаних транспортних
засобів.

Вказує, що 11.12.2013 року Першотравневим
районним судом м. Чернівці по справі N°
725/5477/13-ц винесено рішення, яким
задоволено позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, Управління
Пенсійного фонду України у
Новоселицькому районі Чернівецької
області, відділу державної виконавчої
служби Новоселицького районного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту та виключення з акту
опису й арешту.

Після отримання вищевказаного рішення,
позивачу стало відомо, що 08.11.2013 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, Саінчуком Є.В.,
винесено постанову про арешт всього
рухомого майна ОСОБА_1 в інтересах
стягувача ОСОБА_2 (ВП № 14115367).

А отже, вищевказаною постановою
накладено арешт на напівпричіп
рефрижератор марки SCHMITZ, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_3, білого кольору, 1995 року випуску,
який перебуває в заставі ПАТ КБ
«Надра».

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ
«Надра» виникло 07.11.2007 року, а постанови
про арешт були винесені по часу
пізніше.

На підставі викладеного, посилаючись
на норми матеріального права, просить
суд звільнити з-під арешту
напівпричіп-рефрижератор марки SCHMITZ,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_1, білого
кольору, 1995 року випуску, який належить
ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ КБ
«Надра», що накладений 08.11.2013 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Саінчуком Є.В.,
постановою про арешт всього рухомого
майна ОСОБА_1 в інтересах стягувача
ОСОБА_2 (ВП№ 14115367); зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області вилучити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, арешт, що накладений на даний
напівпричіп-рефрижератор та
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Надра»
прав заставодержателя (стягувача)
відносно напівпричіп-рефрижератора та
стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву підтримав в
повному об'ємі, посилаючись на доводи
викладені в ній. Крім того, вказав, що
необхідність заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «Надра» прав заставодержателя
(стягувача) відносно спірного
напівпричіп-рефрижератора пов'язане з
тим, що після зняття обтяження на дане
майно, відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області знову накладає арешт на нього,
тому позбавляє можливості ПАТ КБ
«Надра» реалізувати свої права щодо
предмету застави.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
вказуючи, що між ним та банком
досягнута домовленість про
добровільну реалізацію вищевказаних
транспортних засобів.

Треті особи у судове засіданні не
з'явилися, хоча своєчасно та належним
чином повідомлялися судом про час та
місце розгляду справи, про що свідчать
розписки у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення /а.с.73-74/. Про причини своєї
неявки у судове засідання не
повідомили, внаслідок чого суд вважає
за можливе розглянути справу за їх
відсутності, оскільки у справі наявні
достатні матеріали про права та
взаємовідносини сторін.

Суд приймає до уваги визнання позову
відповідачем, оскільки це не
суперечить Закону, а також правам та
інтересам сторін та відповідає вимогам
ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Дане правило також закріплене у ст. 60
цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов слід задовольнити ,
виходячи з наступного:

Дані правовідносини у системному
зв'язку регулюються:

- за загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише уразі його порушення, невизнання
або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1
ст.3 ЦПК України);

- відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» на
підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів,
на користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом. Згідно ч.1,2
ст. 14 цього ж Закону - якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має виший пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження;

- відповідно до ст.526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться;

- згідно ч.1,7 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» -звернення стягнення на
заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

-відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися з позовом про визнання
права на майно і про звільнення майна з
- під арешту;

- згідно ч.1 ст .62 ЗУ «Про виконавче
провадження » - реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах;

- відповідно до ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» - пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації.

Судом досліджено матеріали справи:

-Кредитний договір № 2007/840-МК/286 від
07.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 було
надано кредит в розмірі 20000 доларів США
на споживчі цілі зі строком повернення
до 04.11.2011 року зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розмірі 15,50% річних. //а.с.7

-Додаткова угода № 1 до Кредитного
договору /а.с.8/;

- Договір застави автотранспорту
№ МК 286/1, посвідченого 07.11.2007
року ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу та зареєстрованого в реєстрі за
№ 6780, відповідно до якого, ОСОБА_1
передав в заставу наступне
майно:напівпричіп рефрижератор марки
SCHMITZ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_1, білого
кольору, 1995 року випуску; автомобіль
марки Volkswagen Passat, 1996 року випуску, білого
кольору, двигун № НОМЕР_2, шасі №
НОМЕР_6, легковий седан, реєстраційний
номер НОМЕР_7 та зареєстровано
обтяження на користь ПАТ КБ «Надра», що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №
40924123./а.с.9-11/.

- Постанова про арешт майна ОСОБА_1
та оголошення заборони на його
відчуження , винесена державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Саінчуком Є.В. 08.11.2013 року/а.с.12/;

- Постанова про відкриття
провадження від 31.07.2009 року /а.с.13/;

- Розрахунок заборгованості за
договором № 2007/8401-МК/286 від 07.11.2007 року /
а.с.18-19/;

- Постанова про заміну зберігача
майна від 10.12.2013 року /а.с.27/

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, так як позивач
документально підтвердив понесені ним
судові витрати, тому підлягають
стягненню з відповідачів, витрати
позивача по сплаті судового збору.

Враховуючи положення ст. 214 ЦПК
України, згідно якої під час ухвалення
рішення суд вирішує чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються, на основі повно
та всебічно з'ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин, та правові
норми, які підлягають застосуванню,
враховуючи, що обтяжувач (ПАТ КБ
«Надра») з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення
стягнення на предмет обтяження, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 54,60 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 14 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрації
обтяжень»,ст.ст.3-5,32,38,57-60,,88,113,174,208-209,212-215
,218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити рухоме майно з-під арешту, а
саме напівпричіп-рефрижератор марки
SCHMITZ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_1, білого
кольору, 1995 року, який належить ОСОБА_1
та перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра»,
що накладений 08.11.2013 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Саінчуком Є.В., постановою про
арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 в
інтересах стягувача ОСОБА_2 (ВП№ 14115367).

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області вилучити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, арешт, що
накладений на
напівпричіп-рефрижератор марки SCHMITZ,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_1, білого
кольору, 1995 року, який належить ОСОБА_1
та перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра».

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Надра»
прав заставодержателя (стягувача)
відносно напівпричіп-рефрижератора
марки SCHMITZ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_1, білого
кольору, 1995 року, який належить ОСОБА_1
та перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на
користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський