Справа № 646/1844/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановської
(Кочукової) О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл домоволодіння та
визначення порідку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про реальний
розподіл домоволодіння та визначення
порідку користування земельною
ділянкою.

Через невідповідність позовної заяви
вимогам закону, ухвалою від 28.02.2014р.
вона була залишена без руху.

Після приведення позовної зави у
відповідність з вимогами закону
ухвалою суду від 15.04.2014р. провадження у
справі було відкрито, судове засіданні
призначено на 22.04.2014р.

В позовній заяві позивач просить
припинити право спільної часткової
власності а виділити у користування
співвласників належні їм частки на
житлові і нежитлові приміщення, а також
визначити порядок користування
земельною ділянкою з урахуванням
порядку користування, що склався. Також
в позовній заяві зазначено про намір
заявляти клопотання про призначення
будівельно-тезхнічної експертизи.

В судове засідання, призначене на
22.04.2014р. позивачка та її представник,
належним чином повідомлені про дату та
час судового розгляду, не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку з чим судовий розгляд справи
відкладено на 20.05.2014р., та вжито заходів
щодо повторного виклику позивача та її
представника. (а.с.45, 46)

В судовому засіданні від 20.05.2014р.
представник позивача ОСОБА_3 заявила
суду клопотання про надання їй часу для
підготовки клопотання про призначення
по справі експертизи, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено до
27.05.2014р.

В судовому засіданні від 27.05.2014р. за
клопотанням представника позивача у
справі було призначено
будівельно-технічну експертизу. Копію
вказаної ухвали представник позивача
отримала під розписку в день її
проголошення (а.с.63)

03.07.2014р. до суду надійшло клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів та проведення оплати за
виконання експертизи, копія якого була
отримана представником позивача
08.08.2014р. (а.с.70)

У зв'язку з ненадходженням
затребуваних експертом матеріалів та
нездійсненням оплати за проведення
експертних послуг, 26.08.2014р. експерт
повернув матеріали справи з висновком
про неможливість проведення
дослідження (а.с.73-75)

Враховуючи викладене, провадження у
справі було відновлено та призначено
судове засідання на 09.09.2014р., про що
надіслано виклики сторонам (а.с.78)

Відповідно до ч.5 ст.75 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважаться врученням повістки
цій особі.

Як вбачається з зворотнього судового
повідомлення, судову повістку про
виклик до суду на 10-00 год. 09.09.2014р.
отримала представник позивача ОСОБА_3
03.09.2014р. (а.с.79) Таким чином, відповідно
до ч.5 ст.76 ЦПК України, позивач ОСОБА_1
вважається повідомленою про дату і час
судового розгляду, призначеного на
09.09.2014р.

Разом з тим, в судове засідання,
призначене на 09.09.2014р. позивачка та її
представник не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, у зв'язку з
чим судовий розгляд справи відкладено
на 30.09.2014р., та вжито заходів щодо
повторного виклику сторін. ( а.с.79, 82)

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на
30.09.2014р. позивач та її представник
повторно не з'явилися, про день та час
судового засідання були належним чином
повідомлені. (а.с.86)

Про причини неявки позивач та її
представник суд не повідомили, у
зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України суд вважає їх неявку в судове
засідання, призначене на 09.09.2014р. та
30.09.2014р., без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_3 надала
клопотання про відкладення судового
засідання, призначеного на 30.09.2014 року
для надання до суду уточненої позовної
заяви та додаткових доказів. Поважних
причин своєї неявки в судове засідання,
призначене на 30.09.2014р., не навела та не
надала доказів в їх підтвердження.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд
зобов'язаний розглянути справу
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
справи, суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що провадження у справі
було відкрито 15.04.2014р., при цьому
позивачу надавався достатній час для
уточнення позовної заяви та підготовки
для проведення експертизи, про яку
позивачем було зазначено ще в
первісній позовній заяві від 27.02.2014р.,
заяву представника позивача про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 30.09.2014р., суд розцінює
як зловживання правом, направленим на
затягування судового розгляду, який
вдвічі перевищив встановлений законом
строк.

При цьому судом вжито всіх заходів щодо
дотримання розумного строку розгляду
справи, надання достатнього часу та
можливостей сторонам для реалізації їх
процесуальних прав. Також суд враховує,
що представник позивача не надала
доказів в обґрунтування своєї заяви
про відкладення судового розгляду, не
повідомила про поважні причини своєї
неявки та не надала доказів в їх
підтвердження, а також не заявила
клопотання про продовження строку
розгляду справи відповідно до ч.2 ст.157
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, враховуючи, що належним
чином повідомлений позивач та його
представник повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин
та не повідомили про причини своєї
неявки, і від них не надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, суд роз'яснює ОСОБА_1
положення ч.2 ст.207 ЦПК України,
відповідно до яких позивач має право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою
залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порідку
користування земельною ділянкою -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що
залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Олізаренко