Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1333/14-ц
Номер провадження 2/213/647/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:
головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі
Гусаровій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Кривому
Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3,

треті особи у справі, які не
заявляють самостійних вимог,
Комунальний заклад «Міська клінічна
лікарня №2» м.Кривого Рогу, Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України, Відділ прав споживачів
Криворізької міської ради,

Про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що 15.12.2011
року о 16 год., перебуваючи в приміщенні
станції технічного обслуговування за
адресою: м.Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, 76, яка належить
відповідачу ФОП ОСОБА_3, впав в оглядову
яму, та отримав тілесні ушкодження, у
вигляді закритих переломів 4,5,6,7,8,9
ребер ліворуч зі зміщенням уламків,
перелому 7 ребра, перелому зовнішньої
щиколотки праворуч, закритого перелому
правої великої гомілкової кістки,
лівосторонній гемоторакс, які
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, від чого він
тривалий час лікувався, та відчував
фізичні та моральні страждання, та
просив суд стягнути з відповідач ФОП
ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної
шкоди – 5279,61 грн., на відшкодування
моральної шкоди 50000 грн., а також судові
витрати в розмірі 500 грн. та 487,20 грн., та
витрати на правову допомогу у розмірі
3500 грн.

В ході судового розгляду справи
позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій
відмовляється від заявлених позовних
вимог, оскільки вони з відповідачем
дійшли згоди за предметом позову, та
відповідач відшкодував йому шкоду
добровільно.

В зв’язку з цим просить закрити
провадження у справі. Наслідки відмови
від позову та закриття провадження
відповідно до ст.206 ЦПК України йому
зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_2
заявлене позивачем клопотання про
відмову від позовних вимог підтримав,
та просить його задовольнити. Жодних
претензій до відповідача вони не мають.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердив, що вони з
позивачем дійшли згоди щодо суми шкоди,
та він вирішив відшкодувати цю суму
позивачу.

Заявлене позивачем ОСОБА_1
клопотання не порушує охоронюваних
законом прав та інтересів сторін та
інших осіб, не суперечить закону, а тому
підлягає задоволенню.

З наслідками закриття провадження у
справі відповідно до ст.206 ЦПК України
позивач ознайомлений.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, тому
суд вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205
ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від позову.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи у
справі, які не заявляють самостійних
вимог, Комунальний заклад «Міська
клінічна лікарня №2» м.Кривого Рогу,
Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, Відділ
прав споживачів Криворізької міської
ради, про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Строк оскарження ухвали до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу - 5 днів з моменту
проголошення.

Суддя