Справа №: 343/1106/14-ц
Провадження №: 2/0343/528/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує
тим, що 09 грудня 2003 року між нею та
ОСОБА_2 було розірвано шлюб. Після
розірвання шлюбу вони з чоловіком
проживають окремо, однак останній
переслідує її, вчиняє скандали,
погрожує по телефону. Свої дії
відповідач пояснює тим, що вона
забороняє йому зустрічатися з їхнім
сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вона неодноразово намагалася
переконати відповідача в тому, що їхній
шлюб розірваний і надалі не має бажання
з ним зустрічатись і спілкуватись.
Натомість відповідач продовжує її
переслідувати, як в дома, так і на
роботі, чи на вулиці, заявляючи навіть
такі абсурдні речі, що він має право
визначати спосіб її життя хоча б тому,
що він не давав згоди на їхнє
розлучення. Крім того, він систематично
їй перешкоджає користуватись дачною
земельною ділянкою, яка належить
особисто їй.

З приводу скандалів, позивачка
неодноразово зверталася з письмовими
заявами та по телефону в Долинський РВ
УМВС в Івано-Франківській області,
зокрема: 22.06.2013 року вона разом з сином
перебувала на дачній ділянці, яка
знаходиться в с. Мала Тур'я Долинського
району Івано-Франківської області,
несподівано на ній появився відповідач
та вчинив скандал, не даючи їй та сину
покинути межі земельної ділянки. У
зв'язку з цим позивачка змушена була
зателефонувати у Долинський РВ УМВС в
Івано-Франківській області, однак до
приїзду працівників міліції конфлікт
між ними було вичерпано. На підставі
даного факту старшим слідчим ДІМ
Долинського РВ УМВС майором міліції
Халацьким Р.Р. 23.06.2013 року було складено
висновок, відповідно до якого розгляд
повідомлення було завершено, а їй
рекомендовано звернутися по даному
факту в Долинський районний суд Івано -
Франківської області; 21.11.2013 року,
вийшовши з квартири по АДРЕСА_1, в якій
вона зареєстрована та проживає,
поблизу будинку побачила відповідача.
Він, перебуваючи в збудженому стані,
вчинив скандал, під час якого
перешкоджав виїхати автомобілем марки
«Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1,
спричинив пошкодження автомобіля, а
саме зробив вм'ятину в лівих водійських
дверцятах та пошкодив водійське
дзеркало бокового виду. Розгляд
повідомлення знову ж було завершено,
про що 22.11.2013 року складено висновок;
31.01.2014 року вона звернулася вже з
письмовою заявою в Долинський РВ УМВС
про те, що відповідач при кожній
зустрічі вчиняє скандали, погрожує.
Працівникам міліції не вдалося опитати
відповідача, оскільки останній
відмовлявся відчинити двері квартири,
в якій проживає. Після завершення
розгляду заяви відповідна інформація
не була внесена в Єдиний реєстр
досудових розслідувань у зв'язку з
відсутністю даних, які б вказували на
наявність кримінального
правопорушення, про що 01.02.2014 року
складено висновок та в черговий раз
рекомендовано звернутися в Долинський
районний суд Івано - Франківської
області.

11.03.2014 року відповідач в с. Мала Тур'я
обзивав її нецензурними словами та
пошкодив камінням її автомобіль марки
«Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі Постанови Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 09 квітня 2014 року
відповідача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
громадських робіт на строк 40 (сорок)
годин.

З вини відповідача їй спричинена
матеріальна шкода у вигляді збитків,
яких вона зазнала у зв'язку з
пошкодженням автомобіля марки «Хюндай
Акцент» д.н.з. НОМЕР_1. Вартість
матеріалів, запчастин та робіт для
усунення пошкоджень автомобіля
складає 3592 грн. (три тисячі п'ятсот
дев'яності дві гривні 00 копійок).

В судовому засiданнi представник
позивачки ОСОБА_5 позовнi вимоги
підтримав та просив позов задоволити.
Свою позицію обґрунтовував тим, що у 2003
році шлюб між сторонами було розірвано
і проживають вони окремо. Проте
відповідач почав переслідувати
позивачку, вчиняючи скандали,
створюючи конфлікти в неї дома, на дачі,
за місцем її роботи. ОСОБА_2 звертався
до директора школи, в якій працює
позивачка, з вимогою того, щоб він,
використавши своє службове становище,
заставив ОСОБА_1 жити з відповідачем.
Позивачка спочатку намагалася
переконати відповідача, щоб останній
дав їй спокій в добровільному порядку,
про те це не давало результатів, і вона
змушена була звертатить до міліції. Під
час одного з конфліктів відповідач
пошкодив транспортний засіб позивачки,
який вона полагодила за власний
рахунок.

Щодо обґрунтування необхідності
відшкодування моральної шкоди,
представник вказує на те, що позивачка
була позбавлена можливості
експлуатувати та розпоряджатися
транспортним засобом, а на той час вона
була вагітна, і це створювало певні
незручності. Їй завдана значна
моральна шкода, так як внаслідок
протиправної поведінки відповідача
вона змушена змінити свій стиль життя,
не мала можливості скористатися
автомобілем, яким їздить на роботу, а
також була позбавлена можливості
відвозити сина в Стару Долину на
гурток. Неприязні стосунки тривають
довгий час і перейшли межу, а це завдає
позивачці душевних страждань. Також
скандали підривають її авторитет серед
знайомих, колег, принижують її честь і
гідність.

Вiдповiдач в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачки, дослiдивши
здобутi в судовому засiданнi докази в їх
сукупностi, вважає що позов пiдлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був
розірваний 9 грудня 2003 року, про що
зроблено запис за № 235 і видано
відділом реєстрації актів
громадянського стану Долинського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області свідоцтво
про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 03.09.2013
року (а.с.8).

Після розірвання шлюбу сторони
проживають окремо, проте відповідач
робить життя позивачки нестерпним,
вчиняючи скандали, погрожуючи їй. Про
факти неправомірних дій ОСОБА_2 по
відношенню до позивачки свідчать її
неодноразові звернення в Долинський РВ
УМВС в Івано- Франківській області (а.с.
9-13).

У судовому засіданні встановлено,
що 11.03.2014 року відповідач в с. Мала Тур'я
обзивав позивачку нецензурними
словами та пошкодив камінням
автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (після
одруження ОСОБА_1) згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 (а.с.33).

На підставі постанови Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 09 квітня 2014 року ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено
стягнення у вигляді громадських робіт
на строк 40 (сорок) годин (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 березня 1992 року № 6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» зазначено, що,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини, крім випадків, передбачених ст. 456
ЦК.

З вини відповідача позивачці
спричинена матеріальна шкода у вигляді
збитків, яких вона зазнала у зв'язку з
пошкодженням автомобіля марки «Хюндай
Акцент» д.н.з. НОМЕР_1. Вартість
матеріалів, запчастин та робіт для
усунення пошкоджень автомобіля
складає 3592 грн. (три тисячі п'ятсот
дев'яності дві гривні 00 копійок) згідно
рахунку № 8 від 14.04.2014 року та квитанції
№10053 від 16.04.2014 року (а.с.15, 29).

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з знищенням чи
пошкодженням її майна.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 „Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31.03.1995 року під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було
завдано моральну шкоду, а саме: у неї
був порушений звичайний життєвий ритм,
вона не мала можливості скористатися
автомобілем, яким їздить на роботу, а
також була позбавлена можливості
відвозити сина в Стару Долину на
гурток. Поведінка відповідача по
відношенню до неї компроментує її як
людину, вчителя та ставить в незручне
становище перед сином, колегами по
роботі та іншими людьми, в присутності
яких відбуваються конфлікти.

При визначенні розміру моральної
шкоди суд також враховує характер,
обсяг та тривалість моральних
страждань позивачки, істотність
вимушених змін у її житті внаслідок
пошкодження автомобіля, час та зусилля,
які вона потратила для відновлення
його попереднього стану, а також
ступінь вини відповідача. Тому,
виходячи з засад розумності та
справедливості, суд вважає, що в цій
частині позов підлягає до часткового
задоволення та з відповідача на
користь позивачки слід стягнути
моральну шкоду в розмірі 1200,00 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 23,
1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3592,00 (три тисячі п'ятсот
дев'яносто дві) гривні матеріальної
шкоди та 1200,00 (одну тисячу двісті)
гривень моральної шкоди, 500,00 (п'ятсот)
гривень витрат за надання правової
допомоги згідно квитанції та 234,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок)
гривень судового збору, сплаченого
позивачкою при звернені до суду.

В решті позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка має
бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з
дня отримання ним копії заочного
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:

Зміст повного рішення виготовлено
01.08.2014 року.