________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1388/13-ц
Провадження № 2/520/2060/14
УХВАЛА

13.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі клопотання
відповідача про участь особи у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, стягнення
додаткових витрат, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення
перешкод у вихованні дитини та
призначення способу у вихованні дитини
та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у вихованні
дитини та призначення способу у
вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, стягнення додаткових витрат, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у вихованні
дитини та призначення способу у
вихованні дитини та за позовом третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у вихованні
дитини та призначення способу у
вихованні дитини.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду
клопотання про вирішення судом питання
про його участь та участь його
представника - адвоката ОСОБА_4 у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції, посилаючись на те, що
його постійне місце проживання м.
Чернівці, що суттєво ускладнює участь у
судовому засіданні в Київському
районному суді м. Одеси, оскільки він не
має можливості приїзду до м. Одеси.
Також відповідач зазначив, що
забезпечення участі його представника
- адвоката ОСОБА_4, з якою він уклав
угоду, в залі судового засідання в
Київському районному суді м. Одеси
ускладнено аналогічними підставами.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за
клопотанням сторони чи іншого учасника
цивільного процесу може постановити
ухвалу про їх участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, слід зауважити, що представник
відповідача - адвокат ОСОБА_4 особисто
до суду з клопотанням про участь особи
у судовому засіданні в режимі
відеоконференції не зверталась, а
ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду
з аналогічними заявами і, ухвалами
Київського районного суду м. Одеси від
30 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року та 28
жовтня 2013 року йому було відмовлено у
їх задоволенні, оскільки наведені
відповідачем у заявах підстави не були
достатніми для застосування дій
передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.168 ЦПК України ухвала
суду про відмову у задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню з інших підстав, однак
як вбачається з тексту заяви, будь-яких
інших підстав, крім того, що постійне
місце проживання відповідача та його
адвоката м. Чернівці, ОСОБА_2 не
наведено.

Крім того, слід зауважити, що вимогами
по первісному позову є позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав, а тому, на
думку суду, відповідач має бути
присутнім у судовому засіданні
особисто та надавати пояснення у
судовому засіданні в загальному
порядку.

При таких обставинах, суд вважає заяву
необґрунтованою і такою, що не підлягає
до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь
особи у судовому засіданні в режимі
відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.