АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції - Остапчук Т.В.
07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Мовчан О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю «РАДА 7» - Калашнюка
Олександра Сергійовича на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
25 червня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про виправлення
описки в рішенні Печерського
районного суду м.Києва від 31 січня 2014
року справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 25 червня 2014 року в
задоволенні заяви ТОВ «РАДА 7» про
виправлення описки відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
першої інстанції представник позивача
ТОВ «РАДА 7» - Калашнюк О.С. подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити заяву ТОВ «РАДА
7» про виправлення описки.
Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції неправомірно відмовив у
виправленні описки в рішенні
Печерського районного суду м.Києва від
31 січня 2014 року, оскільки позивачем на
обґрунтування своїх вимог було надано
копію договору про управління
будинком, надання послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території, надання комунальних послуг
від 09 жовтня 2009 року, укладеного між ТОВ
Також апелянт посилався на те, що ТОВ
«РАДА 7» не отримувало жодних повісток
про виклик до суду першої інстанції, що
є порушенням норм ч.4 ст.219 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, місце і час
розгляду справи були належним чином
повідомлені, а тому колегія суддів
вважає можливим розглядати справу у їх
відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Заочним рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 31 січня 2014
року позовні вимоги ТОВ «РАДА 7» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РАДА
коп. та судові витрати в розмірі 229 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
04 березня 2014 року Печерським районним
судом м.Києва ухвалено додаткове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «РАДА 7» судові витрати в
розмірі 462 грн.

В червні 2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
виправлення описки в рішенні
Печерського районного суду м.Києва від
31 січня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема із довідки складеної
секретарем судових засідань від 25
червня 2014 року, сторони в судове
засідання призначене на 25 червня 2014
року на 09 год. 00 хв. не викликалися.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що сторони не були
належним чином повідомлені про розгляд
заяви про виправлення описки
призначений на 25 червня 2014 року на 09
год. 00 хв. та питання про виправлення
описки було розглянуто з порушенням ч.4
ст.219 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення судом
порядку, встановленого для вирішення
даного питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Печерського
районного суду м.Києва від 25 червня 2014
року підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю «РАДА 7» - Калашнюка
Олександра Сергійовича задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 25 червня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: