overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/15048/14-ц

№ 2н/521/1305/14

26 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1539,39 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.08.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.08.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у листопаді 2012 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1286/14 25 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
ПАТ «Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 3139,82 грн. та судового збору в розмірі 121,8грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з 06.06.2011 р. по 08.06.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3139,82 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М.
Боровського, 28б, р/р 777 в
«Філія-Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач - ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», МФО 328845, код ОКПО 00131713) грошові кошти в розмірі 3139 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа 521/21581/13-ц

№ 2/521/2257/14

22 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину, витребування квартири та скасування реєстрації квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину купівлі-продажу чинним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.06.2013 року, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, нікчемним; витребувати зазначену квартиру та скасувати реєстрацію прав власності на цю квартиру в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 26.05.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

28.08.2014 року представник
ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Адміністрації державної пограничної служби України відомості про те, чи перетинала громадянка ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 територію України в 2012 році, якщо так, то із зазначенням точної дати та населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Разом із тим, згідно зі ст. 58
ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів, оскільки витребувані відомості не містять інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/5542/14-ц

№ 2н/521/392/14

№ 2во/521/199/14

26 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про виправлення описки у судовому наказі, винесеному за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року КП ЖКС
«Черьомушки» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, винесеному
Малиновським районним судом м. Одеси 17.04.2014 року, посилаючись на те, що в ньому допущено описку в резолютивній частині у написанні суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

17.04.2014 року Малиновський районний суд м.
Одеси видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судового збору. Разом із тим, в абзаці першому резолютивної частини судового наказу помилково зазначено суму присуджених грошових коштів 6475,45 грн. замість 8038,41 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про виправлення описки у судовому наказі – задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, винесеному Малиновським районним судом м. Одеси 17 квітня 2014 року, за заявою Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

В абзаці першому резолютивної частини рішення замінити цифри та слова « 6475 грн. 45 коп.» на « 8038 грн. 41 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1232/14 25 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3090,39 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак вона своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2012 р. по червень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3090,39 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 3090 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нова
Тек» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нова
Тек» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просили з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачі просять накласти арешт тільки на частину майна відповідача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме повинно бути накладено арешт на 1/3 частину квартири у межах ціни позову, що становить 51 200,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нова Тек» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, а саме: до вирішення справи по суті, у межах ціни позову, що становить 51 200,00 гривень, накласти арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить відповідачу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної Служби Одеського міського управління юстиції для виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявниця та представник зацікавленої особи подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявниця заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що при оформленні Трудової книжки
ОСОБА_1 працівником відділу кадрів було допущено помилку та по батькові заявниці вказано як ОСОБА_1.

Правильне написання по батькові заявниці саме як ОСОБА_1 підтверджується її паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим 12.09.2000 року Суворовським РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області, довідкою Державної податкової адміністрації у Суворовському районі м. Одеси від 22.12.1997 року про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3, виданим
Кельменецьким райвідділом ЗАГС
Черновицької області 28.08.1980 року, довідкою № 286 про склад родини, виданою
Житлово-будівельним кооперативом
«Іллічівський 24» від 03.07.2014 року.

Тому на теперішній час у заявниці є розбіжність у написанні по батькові у трудовій книжці та інших її документах.
Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідне для оформлення пенсії за віком.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що доводи ОСОБА_1 підтверджуються наданими нею документами, суд доходить висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення надіслати заявниці та зацікавленій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________
Справа № 516/274/14-ц
Провадження № 6/516/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді – Мисливої
Л.М.,

при секретарі – Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області, про звернення стягнення на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 06.05.2010р. по вищевказаній цивільній справі, шляхом надання банку права продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Єдиного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не може реалізувати своє право на продаж предмету іпотеки, так як рішення суду по зазначеній справі не містить достатніх відомостей про повноваження банку щодо даного предмету іпотеки.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014р. дану справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.08.2014 року до Теплодарського міського суду Одеської області надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4, діючої згідно довіреності про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_4 на подання вказаної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, як основана на законі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області, про звернення стягнення на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя