overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5775/14-ц
Провадження № 2-н/361/658/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 362/3163/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4561/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоВ.Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2013 року у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом в суд до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Одночасно представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1

Ухвалою від 30 травня 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, при цьому пропустила процесуальний строк, встановлений для її подачі та не просила суд його поновити. (а.с.89-90).

21 липня 2014 року апелянт подала до суду заяву з проханням поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову на її адресу не надходила, про її існування вона дізналась 20 червня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року.

Поновити приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2594/14-ц

провадження у справі № 2/0285/981/14

08 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 липня 2014 року об 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 450/1936/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 373/867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Мерседес Бенц» за певною початковою ціною, як заставне майно відповідно до договору застави № 935/320-пп, оскільки боржник за кредитним договором № 320-пп від 13.10.2006 року ОСОБА_2 не виконала взяті на себе грошові зобов'язання. Також просить стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача Мартинюк
Є.В. 24.07.2014 р. направив на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, заборгованість за кредитним договором погашено у повному обсязі, а також компенсовано позивачу витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

З'ясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
справа № 361/5758/14-ц провадження 2-н/361/642/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1901,55 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер смт. Калита
Броварського району Київської області, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО спожитий природний газ за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 1901
(одна тисяча дев'ятсот одна) грн. 55 коп. розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
справа № 361/5782/14-ц провадження 2-н/361/665/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1264,26 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, податковий номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО спожитий природний газ за період з 01.06.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 1264
(одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 26 коп. та судовий збір на р/р двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 369/6086/14-ц
Провадження № 2/369/2708/14
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 09_07_2014 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 591/4721/14-ц
Провадження № 2/591/1795/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі - Кайда І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.06.2014 року звернувся із вказаним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість , яка утворилася внаслідок неналежного виконання договору кредиту за заявою № 006-18213-231212 від 23.12.2012 року у розмірі 1489,23 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Представник позивача подав до суду заяву, якою просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Позивачу доводиться до відому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, що не брали участі у справі можуть оскаржити її в тому ж порядку з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2292/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 513/1127/14-ц
Провадження № 2/513/468/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського управління юстиції.

Призначити попередній судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. « 16» липня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського управління юстиції копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3020/14-ц
Провадження № 2/520/3705/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/3020/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні 28.07.2014року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з КП «БТІ» ОМР копії повної технічної документації та всі документи, що встановлюють право власності на нежитлове приміщення першого поверху АДРЕСА_1, а також витребувати з Одеського апеляційного господарського суду копію постанови від 20.03.2012року по справі №30/217-08-4341.

У судовому засіданні 28.07.2014року представник відповідача - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 28.07.2014року не з'явились.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надати
Київському районному суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2014року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. №248, інвентаризаційну справу на нежитлові приміщення першого поверху №564, на квартиру №3 та нежитлові приміщення №3/1 у будинку №70 по вулиці Академіка Корольова в місті
Одесі.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.