overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1151/14-ц
Провадження №2/726/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Провадження № 2/344/3783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 372/2487/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/4992/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Київській області,
Української міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про виключення житлового приміщення із числа службових,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
пр. № 2/759/3426/14 ун. № 759/7636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні згідно відповіді
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві та паспортних даних відповідача встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 19.12.2009р. є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м.Києва.

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано вище, відповідач не є зареєстрованим в Святошинському районі м.Києва.

У відповідності до пункту 2) частини 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Дарницького районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-с/759/51/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Святошинський районний суду м.Києва Чала А.П. розглянувши в м.Києві заяву боржника

ОСОБА_2

про скасування судового наказу ,-

В с т а н о в и в :

07.10.2013р. Святошинським районним судом м.Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України Будинкоуправління №12, 4886 грн. 97 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

24.06.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що згідно
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якщо з власником після 1 січня 2006р. не укладався новий договір, то всі колишні зобов*язання втрачають силу, також, що стягувач наводячи цифри суми вимог, не додав жодного документу, який би підтверджував виконання Заявником зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст заяви,

Керуючись ст..ст. 105, 105-1, 106, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2н/759/1211/13
Святошинського районного суду м.Києва від 07.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
Будинкоуправління №12, 4886 грн. 97 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Київському квартирно-експлуатаційному управлінню
Міністерства оборони України
Будинкоуправління №12 роз*яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Київському квартирно-експлуатаційному управлінню
Міністерства оборони України
Будинкоуправління №12 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 356/184/14 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/5046/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О.Журба
Справа № 162/838/14-ц
Провадження № 2/162/224/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Стохід" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,--

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі --
ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Стохід" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 26 серпня 2014 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 266/233/14-ц
Провадження № 2/266/315/14
10.02.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Сараєва І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2013 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають.
У січні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім`ї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору про поділ майна між ними не має.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між мною та відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.
Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім`я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.
При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 до шлюбу) ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 20 липня 2013 року за актовим записом, № 297.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1 .
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя:
Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/2136/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 червня 2014 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року у визначений строк апелянткою
ОСОБА_2 апеляційному суду Вінницької області подана заява з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскаження ухвали судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 червня 2014 року про забезпечення позову. Дана заява мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена суддею суду першої інстанції одноособово, без участі апелянтки, її копія отримана лише 13 червня 2014 року, тому скарга відправлена на адресу суду поштою 17 червня 2014 року.

Доводи апелянтки обгрунтовані, заслуговують на увагу та є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 03 червня 2014 року.

За викладених обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Суддя:
Справа № 626/1708/14-ц
Провадження № 2-н/626/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.
І., розглянувши справу № 626/1708/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 6623.08 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мончинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мончинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 20.08.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 310/2922/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 хвилин 09.07.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/2922/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007 року, від якого дітей не мають.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з листопада 2013 року внаслідок втрати почуття любові, відсутності взаєморозуміння щодо ведення господарства, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає.

В судове засідання не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 15 грудня 2007 року, від якого дітей не мають.

Сторони не проживають разом з листопада 2013 року внаслідок втрати почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 грудня 2007 року в
Андріївській селищній раді
Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 27.

Після оформлення розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко