overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/201/823/2014р.
У Х В А Л А

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Промекономбанк», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплат -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 03.09.2014р. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Промекономбанк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплат.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заявником не надано будь-якого належно оформленого документу, що свідчив би про не виплату працівникові заробітної плати та розрахунку компенсації за порушення строків її виплати.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 ЦК України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «КБ «Промекономбанк» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплат.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ПАТ «КБ «Промекономбанк» з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/2893/2014р.
У Х В А Л А

09 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 05.09.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 08.09.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивачки, адресою відповідача є
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська, так само як і місце реєстрації , яке зазначено у паспорті відповідача, а саме: АДРЕСА_2.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву позивачки повернуто через непідсудність, то відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути й сплачений при подачі позову по повідомленню № 1/690 судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 220, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 243грн. 60коп. по повідомленню № 1/690 від 04.09.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Провадження №6/201/369/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську ПАТ «РайффайзенБанк
Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-8143/2010р. за позовом ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «РУХ» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21.10.2010р. було задоволено позовні вимоги ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ
«РУХ» про стягнення суми (а.с. № 64-65).

На виконання рішення суду, позивачем було отримано виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. було видано дублікат виконавчих листів про стягнення грошових коштів з відповідачів в розмірі 3 151 367грн. 25коп.
(а.с. № 81-82).

09.09.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат по справі в розмірі 1820грн., оскільки їх оригінали були втрачені при пересилці з ДВС.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції
№ 6421/16 від 05.03.2014р. та доданих до нього документів, оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1820грн. було повернуто стягувану у зв'язку із винесенням 23.03.2012р. постанови про повернення виконавчого документу та на даний час на виконанні в виконавчий службі лист не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал на виконанні у виконавчій службі не знаходиться.

З огляду на те, що банком при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачено судовий збір у розмір 3грн., то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8143/2010р. за позовом
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ТОВ «РУХ» про стягнення суми - задовольнити.

Видати ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2010р. по цивільній справі № 2-8143/2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судових витрат в розмірі 1820грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/2869/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено в позовній заяві, зареєстрована адреса проживання відповідача ОСОБА_2, є АДРЕСА_1, що у відповідності до адміністративно-територіального розподілу відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що спільні діти мешкають разом з відповідачем та перебувають на його утриманні, що також виключає можливість посилання позивача на ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

В силу зазначеного, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинен розглядатись за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Провадження №4с/201/85/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи - державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитро
Володимирович, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2014р., після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області 08.09.2014р. ухвали судді Демидової С.О. від 25.07.2014р., в провадження судді Ткаченко
Н.В. була передана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитро
Володимирович, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. вищевказана скарга була залишена без руху та ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки, що нею й було виконано 29.09.2014р.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявникові, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13408/13ц за скаргою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитро
Володимирович, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 05 листопада 2014р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 182/6521/14-ц
Провадження № 2-н/0182/540/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 555 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям, наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за даною адресою, однак 17 червня 2014 року її знято з реєстрації у зв*язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
() сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 2183 від 31 липня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/6520/14-ц
Провадження № 2-н/0182/539/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 558 грн. 32 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям, наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за даною адресою, однак 28 лютого 2013 року її знято з реєстрації у зв*язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
() сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 2182 від 31 липня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 214/8070/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., при секретареві Соколовській Т.О., розглянувши в судовому засіданні, заяву подану представником ПАТ
«Універсал Банк» Цахло О.А. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

16 листопада 2009 року Суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Бондар Я.М., винесено судовий наказ по справі за заявою ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, який стягнуто з боржника заборгованість в сумі 46769,75 грн., 233,84 грн. судового збору та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягнувача видати його дублікат. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено причину звернення до суду з даною заявою та не надав доказів втрати оригіналу виконавчого листа. З огляду на зазначене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником, в супереч вимог ст. 371 ЦПК України не доведено поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви поданої представником ПАТ «Універсал Банк»
Цахло О.А. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя
О.В. Ан