АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.
Доповідач Котула Л.Г.
30 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Флоріда
Інжиніринг" про визнання договорів
поруки припиненими,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Флоріда
Інжиніринг" про визнання договорів
поруки припиненими залишено без
У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та порушені
вимоги процесуального права.
Відповідачі належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду у судове засідання не
з'явилися , проте їх неявка не
перешкоджає розглядові справи , а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_4, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги , колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.
Залишаючи без розгляду позов
ОСОБА_1 до ПАТ"АКБ"Київ", ТОВ"Флоріда
Інжиніринг" суд виходив з того , що
ОСОБА_1 та його представник належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду , повторно не
з'явилися у судове засідання і заява
про розгляд справи у їх відсутності до
суду не надходила.
Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалупро залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи,
29.08.2014 року представник позивача ОСОБА_4
подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи . У
клопотанні зазначав, що у випадку
незадоволення його клопотання про
відкладення розгляду справи,
розглянути справу у відсутності
позивача, у зв'язку з перебуванням
представника позивача у відпустці
У судове засідання 01 вересня 2014
року позивач ОСОБА_1 і його представник
ОСОБА_4 та відповідачі не з'явилися і
суд залишив позовну заяву без
Виходячи з того , що представник
позивача подав клопотання, в якому
просив розглянути справу у
відсутності позивача, а відтак у суду
не було підстав до залишення позову
ОСОБА_1 до ПАТ"АКБ"Київ", ТОВ"Флоріда
Інжиніринг" про визнання договорів
поруки припиненими без розгляду .
З огляду на зазначене, ухвалу суду
законною і обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
Керуючись ст. 303,304,307,312, 315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 01 вересня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: