Номер провадження: 22-ц/785/6090/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про визнання договорів недійсними, за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного Підприємства
«Старшип Компані» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року, -

встановила:

10 жовтня 2012 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про визнання договорів
недійсними.

В свою чергу Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного Підприємства «Старшип
Компані» про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про визнання договорів недійсними було
залишено без розгляду.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
- задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно в судове засідання не
з»явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не
повідомив,заяву про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Судова колегія вважає, що ухвала
суду не відповідає вимогам ЦПК України,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду
для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач у справі не був повідомлений
про дату і час слухання справи, а
представник позивача 11.04.2014 року подала
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату.

Дані про належне повідомлення сторін
не зазначені і в ухвалі суду, так як
лише в такому випадку, згідно з
положеннями ст. 169 та 207 ЦПК України,
позов можливо залишити без розгляду,
тобто, за змістом ухвала суду не
відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський