АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8462/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2014 року про
закриття провадження у цивільній
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
встановлення факту перебування на
утриманні матері у сина, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту
перебування на утриманні матері у сина,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2014 року провадження
у справі було закрито на підставі п.2 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2014 року та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції в іншому складі, посилаючись
на те, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу скасувати, з
наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2013 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
спільного проживання матері та сина.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено (а.с.15-16).

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом заяви у справі №185/10955/13-ц є
встановлення факту спільного
проживання матері та сина, а предметом
заяви даної справи є встановлення
факту перебування на утриманні матері
у сина, тобто предмет та підстави
звернення до суду у цих справах є
різними.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про закриття
провадження по справі.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що не відповідає матеріалам справи та
вимогам процесуального закону
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції в
іншому складі для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,311,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2014 року про
закриття провадження у справі -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
М.Л. Прозорова

Судді:
Л.О. Каратаєва

С.П. Козлов