overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, відповідно до визначених
ЦПК України правил підсудності позови про розірвання шлюбу пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2 та отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Дарницького районного суду м. Києва.

При цьому, слід звернути увагу на те, що позовна заява не містить даних, які можуть бути підставою, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, для подання позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання позивача.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно квитанції № NOJTV57910 від 01.07.2014 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до
Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О.Москаленко
Провадження № 8/487/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 8/487/23/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд частково заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами

В С Т
А Н О В И В

24.07.2014 року мені , в порядку ст.11-1 ЦПК
України передано матеріали цивільної справи № 8/487/23/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд частково заочного рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами

Ознайомившись із вказаною справою, мною було встановлено , що заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2012 року за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про скасування свідоцтва про право власності ухвалювалось мною.

Відповідно до положення ч.3 ст.11-1 ЦПК
України, при визначенні судді для розгляду конкретної справи забороняється брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

У зв*язку з цим заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 11-1 , ст.ст. 20,21,23 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В

Заявляю собі самовідвід по цивільній справі № 8/487/23/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд частково заочного рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами.

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/487/2541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївгаз" про визнання не законним та скасування наказу

В С Т А
Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04.08.2014р. на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача наказ про прийняття на роботу позивача, посадову інструкцію та наказ про накладення стягнення, разом із документами ,на підставі яких він був оголошений.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4673/14-ц
Провадження № 2-н/254/1393/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн - НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8197 гривень 37 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 261 гривень 34 копійки, 3% річних у розмірі 375 гривень 05 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 8955 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 56
(п'ятдесят шість) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 211/5075/14-ц
Провадження № 2/211/2119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія " Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 06 серпня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року , на 14-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 361/6367/14-ц провадження № 2/361/2459/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 02 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, повторно не з'явився у судове засідання
(15 липня 2014 року та 25 липня 2014 року). Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явився відповідач хоча він належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової повістки-повідомлення; від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 487/4392/14-ц
Провадження № 2/487/1862/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області
(Миколаїврибохорони) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року Миколаїврибохорона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, посилаючись на те, що на вказану суму відповідачем були завдані збитки рибному господарству, заподіяні внаслідок незаконного вилову риби: карась - 3 шт., оцінка заподіяної шкоди - 51,00грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 01.05.2012 року на річці Інгул Аляудський мост в м.Миколаєві, ОСОБА_1 незаконно, виловив рибу застосовуючи заборонене знаряддя лову «павук» в кількості - 1 шт. в брід здійснив рибальство, виловив ціні види риби, а саме: карась - 3 шт., розміром 10-12см, загальною вагою - 0,4 кг, чим рибним запасам заподіяв шкоду в сумі 51,00 грн.

30.05.2012 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності
Центральним районним судом м.Миколаєва.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 51,00 грн., відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1209 від 21.11.2011р.

На підставі Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про тваринний світ», ст.1166ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 51,00 грн.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області 51,00 грн. майнової шкоди та на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 487/1479/14-ц
Провадження № 2/487/1171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Мухортіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У заяві позивач вказав, що у спірній квартирі АДРЕСА_1, крім нього прописаний також і відповідач ОСОБА_2, але остання з вересня 2007 року в квартирі не проживає, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідує, її речей у квартирі не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах вона не приймає, обов'язків по відношенню до житла не несе. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК
України, просили визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору міни, від 31.08.1996 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки №404 від 27.01.2014 року, виданої ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №3, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 2003 року народження, ОСОБА_5, 2004 року народження та ОСОБА_6, 2006 року народження.

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає з вересня 2007 року, що підтверджується актоми про не проживання, не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратив.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72
ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1982 року народження такою що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Любашівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 507/1529/14-ц
Любашівський районний суд
Одеської області у складі: судді розглянувши заяву ПрАТ «Фарлеп -
Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телефонною мережею у розмірі 1 285 грн. 92 коп. та судового збору у розмірі 121 гривень 80 коп.
На підставі ст.ст. 610, 612, 625 ЦК
України, ст.ст. 96-98, 102-103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, смт Любашівка Любашівського району
Одеської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПрАТ « свідоцтво платника ПДВ № 100333358, код користування телефонною мережею у розмірі 1 285 грн. 92 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень дев'яносто дві копійки), а також - судовий збір у розмірі 121 гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 статті 105-1 ЦПК України)
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"_________2014 року.
Суддя ___________
Гнатюк В.О. ____________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника
Установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №2/489/2208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16772/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

позивач: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хвиля" в особі Голови правління Потоцького
Андрія Олександровича;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2208/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова