КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/4199/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву Заступника
прокурора Київського району м. Одеси
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом

Заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Державного комітету України з
земельних ресурсів у м. Одесі

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння,
скасування державних актів на земельну
ділянку та їх державної реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Одеської міської ради, в інтересах
якої виступає Заступник прокурора
Київського району м. Одеси, ОСОБА_2,
Управління Державного комітету
України з земельних ресурсів у м. Одесі

про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№1512/17450/2012 за позовом Заступника
прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління Державного комітету
України з земельних ресурсів у м. Одесі
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння,
скасування державних актів на земельну
ділянку та їх державної реєстрації, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської
міської ради, в інтересах якої виступає
Заступник прокурора Київського району
м. Одеси, ОСОБА_2, Управління Державного
комітету України з земельних ресурсів
у м. Одесі про визнання добросовісним
набувачем.

13.06.2014року від Заступника прокурора
Київського району м. Одеси надійшла
заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування вимог заяви заступник
прокурора посилається на те, що
невжиття заходів забезпечення позову в
подальшому може значно ускладнити
виконання рішення суду у випадку
задоволення судом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
земельною ділянкою, площею 1000 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, не
зашкодить істотним чином правам та
охоронюваним законом інтересів
відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є земельна ділянка,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
суд вважає вимоги заступника прокурора
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку, площею 1000 кв.м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, співмірними із
заявленими позовними вимогами, вбачає
імовірність ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у випадку
не задоволення судом заяви заступника
прокурора.

У зв'язку із знаходження судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренка В.С. у відпустці, ухвалу
постановлено 21.07.2014року.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Київського
району м. Одеси про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
земельної ділянки, площею 1000 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати
прокурору, сторонам, а також до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.