overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"06" серпня 2014 р.,суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
«ЛНДРТІ»,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «ЛНДРТІ».

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було долучено оригіналу довідки про заборгованость.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «ЛНДРТІ» - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа 476/743/14-ц
Провадження 2/476/245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 19.08.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 19.08.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Справа № 476/453/14-ц
Провадження № 2/476/169/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку
АДРЕСА_1

Стягнути в солідарному порядку зі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 01» серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «
Будинковолодіння №2 КЕВ м.
Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги ,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства « Будинковолодіння №2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12734/14-ц

пр. № 2/759/4651/14

26 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді :
Лук*яненко.Л.М.

при секретарі:
Борей В.Г.

перекладача :
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач не надає матеріальної допомоги . Не проживають разом , не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства з лютого 2012 року.

Відповідач в судове засідання не з*явилась , про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності заочно на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

Вислухавши з*явивши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

З лютого 2012 року не проживають разом , не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223- 226 ЦПК
України, суд,-

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2010 року в відділі РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про що є актовий запис за № 1485 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на - « ОСОБА_2
«.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя
пр. № 2/759/5522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову подану представником позивача
ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6, посилаючись на те, що відповідачка може вчинити дії направлені на відчуження вищенаведеної квартири, що є предметом спору.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору між сторонами, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києві.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/2554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/971/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 серпня 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 2-1158/11
Провадження № 6/456/116/2014
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за його позовом до Пат
«Філдес Україна» про визнання контракту недійсним та стягнення грошових коштів.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 758/9088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 серпня року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 20.08.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 644/7594/14-ц
№/п 2/644/2055/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, треті особи
Управління служб по справам дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, треті особи
Управління служб по справам дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачі просять визнати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстрації за даною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, треті особи Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 644/7602/14-ц
№/п 2/644/2059/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з
Орджонікідзевського РВ в м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, відповідач по справі ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, знята з реєстрації, вибула за адресою:
АДРЕСА_1, однак реєстрації на даний час не має. Останнім місцем реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_2, яка не відноситься до території
Орджонікідзевського району м. Харкова.

Отже, відповідач не зареєстрований на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Підстав чи умов для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач по справі не зареєстрований, на території
Орджонікідзевського району м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
справа № 1309/7674/12
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ–Гудковської Наталії Сергіївни та начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ-Іваніва Андрія Олеговича, зацікавлена особа: державне авіапідприємство "Львівські авіалінії" у виконавчому провадженні ВП № 42371431,

встановив:

Скаржник звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ -
Гудковської Н.С. та начальника
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ - Іваніва
А.О. у виконавчому провадженні ВП № 42371431, а також скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 03.06.2014 року у скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ -
Гудковської Наталії Сергіївни та начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ -Іваніва Андрія Олеговича, зацікавлена особа: державне авіапідприємство
"Львівські авіалінії" у виконавчому провадженні ВП № 42371431 відмовлено за безпідставністю вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.07.2014р. ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова від 03.06.2014 р. скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2014р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Викликати сторони, зацікавлену особу у судове засідання.

Суддя:
Справа № 441/743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 681/1401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.08.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1401/14-ц та призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько