overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3444/14-ц
Номер провадження 2-п/725/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі - Симик І.М.,

за участю відповідача та його представника ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 725/182/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2014 року, ухваленим в заочному порядку у цивільній справі №725/182/14-ц, було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . На користь позивача з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірір 36144,99 грн. та судовий збір в розмірір 361,45 грн.

Не погодившись із таким вирішенням позову ОСОБА_1 16.06.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Обгрунтовуючи таку заяву повідомив, що не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали обставини, викладені і заяві про перегляд рішення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча своєчасно та належжним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України -заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні .
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані ОСОБА_1 докази, суд вважає, що вони є прийнятними, такими, що об»єктивно підтверджують необізнаність ОСОБА_1 про наявність цивільного спору, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

За наведених обставин, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2014 року, ухвалене в заочному порядку у цивільній справі №725/182/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105), повідомивши всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 758/5508/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Справа
№ 646/6726/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1981 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 05 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 758/7946/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі
Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 722/1552/14-ц
Номер провадження 2/722/354/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/354/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

11 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
№ рядка справа № 732/1221/14 провадження № 2-о/732/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3, заінтересовані особи: Тупичівська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області; Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 01 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Провадження № 2/742/1082/14
Єдиний унікальний № 742/3258/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім"єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом у якому просить встановити факт його проживання та дружини ОСОБА_4 однією сім"єю без шлюбу; визнати право власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що по АДРЕСА_1, як об"єкта спільної сумісної власності подружжя з визнанням права власності на ? частину такої нерухомості.

У судовому засіданні сторона позивача подала письмову заяву про збільшення позовних вимог та залишення позову без розгляду в частині встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім"єю без шлюбу.

Сторона відповідача в судовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача та залишити позов без розгляду в частині встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім"єю без шлюбу, оскільки таке право позивача передбачене п.5) ч.1 ст.207 ЦПК
України та не суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимог про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім"єю без шлюбу - залишити без розгляду, а в решті вимог - продовжити розгляд справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Ільченко
Справа № 727/6025/14-ц
Провадження № 2-н/727/545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК
України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі
№727/6025/14-ц, провадження № 2-н/727/545/14 за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
Справа № 621/1980/14-ц
Провадження № 2/621/776/14
УХВАЛА

іменем України

25.09.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого

– судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання           –
Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві питання про виправлення описки в заочному рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року,

встановив:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по аліментах, третя особа – ОСОБА_2.

16.09.2014 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні тексту рішення було допущено описку у мотивувальній та резолютивній його частинах, а саме помилково вказано, що суму судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, в той час, коли КП
«Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» повинно сплатити судовий збір на користь держави.

Сторони в судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим фіксування судового процесу не проводилося, що відповідає положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в частині визначення особи, на користь якої необхідно стягнути судовий збір, так судовий збір було стягнено не на користь держави, а на користь позивача
ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки, яка не змінює суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року у справі № 621/1980/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по аліментах, третя особа – ОСОБА_2, а саме: стягнути з КП
«Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» судовий збір не на користь ОСОБА_1, а на користь держави, перерахувавши грошові кошти на р/р 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №621/2662/14-ц
Пр. №2-н/621/403/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року.
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
Народного Ополчення,1 Поштова адреса: в АТ Ощадний банк України м. Київ, код відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової область, Зміївський район, сел.
Комсомольське, Балаклійське шосе, 2 код за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі 1688 грн. 85 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Зміївської теплової електричної станції ПАТ
"Центренерго" заборгованості за надані послуги: з централізованого опалення - 1406 ( одну тисячу чотириста шість) грн. 26
АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО351823, код постачання холодної води - 70 (сімдесят) грн. 56 коп., водовідведення - 88
(вісімдесят вісім) грн. 72 коп., інфляційних - 106 (сто шість) грн. 88 коп. та 3% річних - 16 ( шістнадцять) грн. 43 коп.,
"Ощадбанк" м. Харків, МФО351823, , а всього за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в сумі 1688 ( одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Зміївської теплової електричної станції ПАТ
"Центренерго судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 495/3154/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3892/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 6892,30 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 30 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
України "Про виконавче провадження"
Справа № 361/744/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/4980/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Броварської центральної районної лікарні про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.