Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3305/14
Головуючий у 1 інстанції Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва
про право на спадщину частково
недійсним та визнання права власності
на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та
визнання права власності на спадкове
майно.

В обґрунтування позову зазначав, що він
є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після смерті батька залишилось
спадкове майно, яке складається з 1/2
частини житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Спадкоємцями першої черги є він, мати
ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4 Всі вони
прийняли спадщину, його сестра ОСОБА_4
та його мати ОСОБА_3 стали мешкати у
вказаному будинку, а він забрав собі
мотоцикл ІЖ, який належав його батьку
та деякі предмети вжитку. Заяву до
нотаріальної контори він не подавав,
оскільки думав, що прийняв спадщину
фактично.

У 2013 році йому стало відомо, що його
сестра та мати у 1980 році оформили право
на спадщину на будинок та
зареєстрували право власності по 1/4
частині вказаного житлового будинку.
Таким чином, він вважає, що були
порушенні його права на прийняття
спадщини.

На підставі викладеного, просив суд
визнати частково недійсними свідоцтво
про право на спадщину за законом,
видане Мелітопольською державною
нотаріальною конторою 11 квітня 1980 року
після померлого ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про право власності по ? частці
будинку АДРЕСА_1 зареєстроване в
реєстрі за № 1-1711. Визнати частки
відповідачок на спадкове майно у
розмірі 1по 1/6 за кожною. Визнати за ним
право власності в порядку спадкування
за законом після померлого ОСОБА_5 на 1/6
частку будинку АДРЕСА_1

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 червня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2., ОСОБА_3. не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не сповістили, тому
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності, як
то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК
України.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
ОСОБА_4, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
ході вирішення спору не знайшли
підтвердження доводи ОСОБА_2 про
фактичне прийняття ним спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька
ОСОБА_5

Вказаний висновок відповідає
фактичним обставинам справи,
узгоджується з нормами матеріального
права.

Так, судом з'ясовано і підтверджується
наданими доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_5 Після його смерті
відкрилася спадщина на ? частку
житлового будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 6,28,45,60-63
).

За змістом статей 529,549 ЦК України ( 1963
року ), які були чинними на час
відкриття спадщини, при спадкуванні за
законом спадкоємцями першої черги є в
рівних частках чоловік чи дружина
померлого, його батьки і діти.
Вважається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в
управління чи володіння спадковим
майном; якщо він подав до державної
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Вказані дії повинні бути
здійснені впродовж шести місяців з дня
відкриття спадщини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, як
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
спадкоємцями першої черги після
померлого ОСОБА_5 були дружина ОСОБА_3.,
донька ОСОБА_4 ( після реєстрації шлюбу
змінила прізвище на ОСОБА_4) та син
ОСОБА_2. ( а. с. 4,18,20 ).

ОСОБА_3., ОСОБА_4 на момент відкриття
спадщини проживали у спірному будинку.
11 квітня 1980 року у Мелітопольській
державній нотаріальній конторі ОСОБА_3.
на підставі статті 22 Кодексу про шлюб
та сім'ю УРСР отримала свідоцтво про
право власності на ? частку будинку
АДРЕСА_1 11 квітня 1980 року ОСОБА_3., ОСОБА_4
на підставі статті 529 ЦК України ( 1963
року ) отримали свідоцтво про право на
спадщину в рівних частках на ? частку
вказаного будинку ( а. с. 57-59 ).

Оскільки будь-яких належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
прийняття позивачем спадщини після
батька ОСОБА_5 впродовж шести місяців
після ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ході
вирішення спору надано не було, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив ОСОБА_2. у задоволенні позову.
При цьому навів в рішення відповідні
доводи з посилання на норми
матеріального права.

Судове рішення є законним, підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що справа вирішена
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: