Справа № 200/6407/14-ц
Провадження № 2/200/2320/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, а потім його уточнив, про зобовязання Відповідача укласти з ним договір оренди на умовах попереднього договору оренди б/н від 14 березня 2014 р. домоволодіння, а саме: літ.А-3 - житловий будинок у тому числі літ.А1-1 прибудова, загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею 97,2 кв.м., літ.А-1 тераса, літ.а, літ.а1 ганки, балкон, балкон, балкон, №1-3, І споруди, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Спогадів, 227 та про визнання права власності на вказане майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що між ним та Відповідачем було укладено попередній договір оренди житлового будинку загальною площею 120 кв.м., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Спогадів, 227 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Орендодавець зобовязується оформити всі необхідні документи для оренди, та передати приміщення Орендарю в строк до 01 квітня 2014 року, а Орендар зобовязується оплатити вартість оренди в розмірі 5000,00 гривень на місяць з урахуванням індексу інфляції, та оформити основний договір оренди після надання Орендодавцю всіх необхідних документів в строк до 05 квітня 2014 року. Також Договором було передбачено, що договір оренди буде укладено строком на 5 років. Також попереднім договором було передбачено, що будь-які спори за даним договором вирішуються за законодавством України.

Відповідно до попереднього договору Відповідач повинен був укласти основний договір оренди у термін до 05 квітня 2014 року, але досі його не уклав, зазначив, що право здачі майна в оренду мають лише його власники, а він має сумнів з приводу того, чи є Позивач власником зазначеного майна. Такими діями Відповідач порушує права та інтереси Позивача безпідставно ухиляючись від підписання договору оренди.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні Відповідач просив суд розглянути дану справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача до Відповідача, задовольнити частково оскільки.

Попередній договір оренди житлового будинку загальною площею 120 кв.м., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Спогадів, 227, укладено в простій письмовій формі на тих умовах, що основний договір буде укладений строком на пять років. Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, попередній договір оренди житлового будинку загальною площею 120 кв.м., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Спогадів, 227 мав нотаріально посвідчуватись. Статтею 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Попередній договір оренди обєкту нерухомого майна укладений між Позивачем та Відповідачем є нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене не підлягає задоволенню вимога Позивача до Відповідача про спонукання останнього укласти основний договір оренди на основі попереднього договору оренди б/н від 14 березня 2014 р.

Натомість підлягає задоволенню вимога Позивача про визнання за ним права власності на домоволодіння, а саме: літ.А-3 - житловий будинок у тому числі літ.А1-1 прибудова, загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею 97,2 кв.м., літ.А-1 тераса, літ.а, літ.а1 ганки, балкон, балкон, балкон, №1-3, І споруди, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Спогадів, 227, оскільки позивач придбав незавершене будівництво житлового будинку по вул. Спогадів, 227 в м.Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 16 жовтня 1989 року. Позивач своїми силами та за власні кошти добудував житловий будинок.

07 травня 2014 року було виготовлено технічний паспорт на даний житловий будинок, відповідно до якого домоволодіння по вул.Спогадів, 227 має наступні характеристики: літ.А-3 - житловий будинок у тому числі літ.А1-1 прибудова, загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею 97,2 кв.м., літ.А-1 тераса, літ.а, літ.а1 ганки, балкон, балкон, балкон, №1-3, І споруди.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно

вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

За рахунок Позивача ОСОБА_3 по інструментальному обстеженню будівель та споруд ОСОБА_4 (№14-020, висновок від 12.05.2014 року) було проведено обслідування будівельних конструкцій будинку по вул.Спогадів, 227 в м. Дніпропетровську, що належить Позивачу. Згідно даного обслідування та висновку, основні несучі конструкції будинку (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться у нормальному і задовільному стані (категорія 1 і 2) і придатні для подальшої експлуатації.

Претензій третіх осіб не має стосовно побудованого домоволодіння, нічиїх прав та інтересів не порушено.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ГК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежної йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

На підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 16, 182, 331, 332, 328, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності - задовольнити частково

Визнати за ОСОБА_1 (ін.н.) визнати право власності на домоволодіння, а саме: літ.А-3 - житловий будинок у тому числі літ.А1-1 прибудова, загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею 97,2 кв.м., літ.А-1 тераса, літ.а, літ.а1 ганки, балкон, балкон, балкон, №1-3, І споруди, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Спогадів, 227.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку о апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О.Циганков