03.10.2014 Справа № 756/8558/14-ц
Справа пр. №2/756/5232/14
ун. №756/8558/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи
питання про відкриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект",
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання недійсним
договору факторингу та договору
відступлення прав вимоги за договором
іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
в порядку цивільного судочинства з
позовом до відповідачів ТОВ
"Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про
визнання недійсним договору
факторингу та договору відступлення
прав вимоги за договором іпотеки.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовну заяву слід
залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту
позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1 хоча і додає до своєї
позовної заяви квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 243,60
грн., однак, з даної квитанції не
вбачається, за подання до суду якої
саме позовної заяви сплачений судовий
збір, також в ній відсутні відомості
щодо зарахування зазначених грошових
коштів до державного бюджету. Крім
того, платником у квитанції вказана
ОСОБА_2, хоча документів, які б
засвідчували повноваження даної особи
сплачувати від імені ОСОБА_1 судовий
збір за подання до суду позовної заяви,
позивачем не надано.

Також, в прохальній частині
позовної заяви позивач заявляє вимогу
про забезпечення позову.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" заява про
забезпечення позову має бути оплачена
судовим збором у сумі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду.

П.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22.12.2006 року №9
передбачено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі.

Однак, всупереч
вищезазначеним вимогам заява позивача
про забезпечення позову не подана у
формі окремої мотивованої заяви та не
оплачена судовим збором.

Ч.1 ст.121 ЦПК України
передбачає, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На виконання зазначеної
ухвали позивач повинен подати до суду
позовну заяву в новій редакції
відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про
усунення недоліків, викладених в цій
ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х
в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект",
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання недійсним
договору факторингу та договору
відступлення прав вимоги за договором
іпотеки залишити без руху та надати
позивачу строк на усунення недоліків у
термін до 14.10.2014 року, але не пізніше
п'яти днів з дня отримання ним даної
ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної
заяви у визначений строк не будуть
виправлені, позовна заява
вважатиметься неподаною та буде
повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук