Справа№592/956/14-ц
Провадження №2/592/680/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Кондратенка
М.В., при секретарі Безкровній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 і заявленого в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -
Інспекція Державного архітектурно-
будівельного контролю у Сумській
області, про визнання будівництва
самочинним, з зобов»язанням
забудовника за його рахунок привести
житловий будинок у попередній стан -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 позов і поданий в інтересах
ОСОБА_2 , обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є
власником 90/200 частин домоволодіння і
розташованого по АДРЕСА_1.
Співвласником іншої 110/200 частин
нерухомого майна є відповідачка
ОСОБА_3, яка у 2008 році самовільно
знесла частину належного їй будинку за
зазначеною вище адресою та звела без
його згоди , наявних дозвільних
документів органу місцевого
самоврядування і
архітектурно-проектних установ на
проведення будівельних робіт, та
проектної документації добудову, з
мансардним поверхом, з грубим
порушенням будівельних норм і правил,
влаштувавши також новий фундамент під
будівництвом без врахування інженерно-
геологічних властивостей грунту, що
призвело до просадки фундаменту і
нахилу новобудови у бік фруктового
саду, появу тріщин у її стінах та
конструктивних елементах.

А це , у свою чергу призвело до того, що
належна йому частина будинку стала
небезпечною для проживання : в
помешканні з»явились тріщини по
стінах, відбувається протікання води і
що спричинило появу плісняви.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 25.10.2012 року по цивільній
справі № 2-975/12 сертифікат
відповідності № СМ 0000663 від 30.12.2010 р. і
виданий Інспекцією Державного
архітектурно- будівельного контролю у
Сумській області та дії даного органу
по видачі такого сертифікату щодо
здійсненого ОСОБА_3 будівництва по
АДРЕСА_1 - визнані незаконними та
скасовано такий сертифікат.

Таким чином у судовому порядку
встановлено факт самочинного
будівництва і здійсненого
відповідачкою.

Враховуючи зазначене,
просить ухвалити рішення, яким :

- визнати об»єкт перебудови , з
надбудовою мансардного поверху
частини будинку по АДРЕСА_1 і
здійснених ОСОБА_3 - самочинним
будівництвом ;

- зобов»язати ОСОБА_3 за власний
рахунок привести житловий будинок до
попереднього стану , що існував до
здійснення самочинного будівництва
згідно технічного паспорту від 13.12. 2001
року , а у випадку відмови виконання
судового рішення - здійснити знесення у
примусовому порядку ;

- стягнути з відповідачки на користь
ОСОБА_2 витрати, понесені ним за
представництво інтересів останнього
адвокатом в суді .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав з зазначених вище
підстав.

Представник відповідачки - ОСОБА_4
позов не визнав, бо вважає, що в
обгрунтування заявлених вимог щодо
захисту майнових прав ОСОБА_2 суду не
надано доказів зв»язку виконання
ОСОБА_3 будівельних робіт з порушенням
діючих технічних норм з наслідками, які
призвели до погіршення технічного
стану частини будинку і належній
останньому.

Третя особа будучи повідомленою
належним чином про час і день судового
засідання явку свого представника не
забезпечила , що не перешкоджає
розгляду справи по наявним матеріалам.

Суд, вислухавши доводи представників
сторін, вивчивши і оцінивши надані
докази вважає, що позов не може бути
задоволений, враховуючи наступні
обставини.

Відповідно до вимог ст. ст. 376, 391 ЦК
України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, що дає право
виконувати будівельні роботи.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Статті 3, 10, 60 ЦПК України зазначають, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником 90/200 частин домоволодіння і
розташованого у АДРЕСА_1. Співвласником
іншої 110/200 частин нерухомого майна є
відповідачка ОСОБА_3, що
підтверджується залученою до справи
довідкою Сумського БТІ, технічною
документацією на нерухоме майно / а.с.
10, 15-17 /. Зазначена обставина також не
оспорювалась у судовому засіданні
представниками сторін.

ОСОБА_3 у 2008 році самовільно за
зазначеною вище адресою на своїй
частині будинку за вказаною вище
адресою провела реконструкцію, з
надбудовою мансардного поверху та
прибудувала господарські будови, з
видачею Інспекцією ДАБК у Сумській
області сертифікату відповідності за
№ СМ 0000663 від 30.12.2010 року.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 25.10.2012 року по цивільній справі
№ 2-975/ 12 встановлено, що забудовник не
мала необхідного дозволу на проведення
будівельних робіт, затвердженої
проектної документації і погодженої в
установленому порядку. Тому визнано
незаконними: сертифікат
відповідності за № СМ 0000663 від 30.12.2010
року і виданий Інспекцією Державного
архітектурно- будівельного контролю у
Сумській області ; та дії даного органу
по видачі такого сертифікату щодо
здійсненого ОСОБА_3 . будівництва по
АДРЕСА_1 / а.с.7/.

Суд зазначає, що в обгрунтування
заявлених вимог по захисту майнових
прав ОСОБА_2 суду не надано
безсумнівних доказів того, що
виконання ОСОБА_3 будівельних робіт
на своїй частині будинку по АДРЕСА_1,
влаштування фундаменту під забудову
проведено з грубим порушенням діючих
будівельно- технічних норм і правил, що
потягло, у свою чергу , погіршення
технічного стану частини будинку і
належного ОСОБА_2- поява тріщин по
стінах, відбувається протікання води і
що спричинило появу плісняви, а також
що ці негативні наслідки мають прямий
причинний зв»язок з діями забудовника
- відповідачки, обсяг таких негативних
наслідків і що вони дійсно мають
місце, їх локалізація та обсяг.

Тому суд не вбачає підстав для захисту
порушених майнових прав ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ст. 3 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 376, 391 ЦК України, ст.
1,3, 10, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

У позові ОСОБА_1 і заявленого в
інтересах ОСОБА_2 про :

- визнання об»єкта перебудови , з
надбудовою мансардного поверху
частини будинку по АДРЕСА_1 і
здійснених ОСОБА_3 - самочинним
будівництвом ;

- зобов»язання ОСОБА_3 за власний
рахунок привести житловий будинок до
попереднього стану , що існував до
здійснення самочинного будівництва
згідно технічного паспорту від 13.12. 2001
року , а у випадку відмови виконання
судового рішення - здійснити знесення у
примусовому порядку ;

- стягнення з відповідачки на користь
ОСОБА_2 витрат, понесених за
представництво інтересів в суді -
відмовити з підстав недоведеності і
необґрунтованості заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його
проголошення.

А особи, які приймали участь у справі,
однак не були присутні при
проголошенні вступної і резолютивної
частини рішення, мають право на
оскарження протягом 10 днів з дня
отримання його копії з повним
вмотивованим текстом.

Суддя
М.В. Кондратенко