Справа № 369/5289/14 Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/4865/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Обухівського районного
підрозділу ПАТ «Київобленерго» про
визнання недійсним договорів про
використання технологічних мереж,
про постачання електричної енергії
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_1 і інші
звернулись в суд із вказаним позовом
і просять визнати недійсними:
договір№UA10-20130- 654/00 від 24 квітня 2013
року про спільне використання
технологічних електричних мереж,
укладений між ОСОБА_5 і ПАТ
«Київобленерго», договір про
постачання електричної енергії №2699
від 4 лютого 2013 року, укладений між
Обухівським районним підрозділом
ПАТ «Київобленерго» та фізичною
особою ОСОБА_5, зобов'язати ПАТ
«Київобленерго» поновити
електропостачання житлових будинків
по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача
на користь позивачів витрати на
правову допомогу в розмірі 4000грн.

Позовні вимоги обґрунтовували тим,
що позивачі є співвласниками
електромережі по АДРЕСА_1 та
трансформаторної підстанції (ТП-1252)
потужністю 400 КВ, яка знаходиться в
с.Трипілля Обухівського району. Після
запуску в експлуатацію
трансформаторної підстанції кожен із
позивачів уклали із ЗАТ
«А.Е.С.Київобленерго» відповідні
договори про користування
електричною енергією.

19.10.2013 року по розпорядженню
ОСОБА_5 будинки позивачів були
відключені від електропостачання.

Вважають, що відключення проведено
ОСОБА_5 самовільно, питання
припинення постачання електричної
енергії не було погоджено із
постачальником енергії, тобто ПАТ
"Київобленерго".

Також позивачі мотивують вимоги тим,
що відповідачами не було дотримано
порядку укладання договору про спільне
використання технологічних мереж від
24.04.2013року, не було надано усіх
необхідних документів, передбачених
Правилами користування електричною
енергією, зокрема, відповідачкою не
було надано копію документа, яким
визначено право власності чи
користування на об'єкт (приміщення) або
копію документа, що підтверджує право
власності чи користування на земельну
ділянку та інші необхідні документи.

Посилались також на те, що договір
про постачання електричної енергії
№2699 від 4 лютого 2013 року, укладений
між Обухівським районним підрозділом
ПАТ «Київобленерго» та фізичною
особою ОСОБА_5 з порушенням вимог
законодавства.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
червня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким
заявлений ними позов задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги із
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції виходив з того, що
оспорювані договори про спільне
використання технологічних
електричних мереж, укладений між
ОСОБА_5 і ПАТ «Київобленерго» та
договір про постачання електричної
енергії №2699 від 4 лютого 2013 року,
укладений між Обухівським районним
підрозділом ПАТ «Київобленерго» та
ОСОБА_5, відповідають вимогам закону
і не порушують прав позивачів, які є
субспоживачами послуг на отримання
електричної енергії.

Посилання позивачів на порушення
порядку та черговості укладення
договору про спільне використання та
договору про постачання є
безпідставними та не мають під собою
правового підгрунтя..

Також судом зазначено, що вимоги
стосовно зобов'язання ПАТ
"Київобленерго" поновити
електропостачання житлових будинків
по вул. Виноградній в с. Трипілля
Обухівського району Київської області
є безпідставними, оскільки ПАТ
"Київобленерго" ніколи не
здійснювались заходи щодо припинення
або обмеження електропостачання
позивачам. Крім цього встановлено, що
позивачі на час ухвалення рішення
забезпечені послугами з постачання
електричної енергії, що не
оспорювалося в судовому засіданні.

Позивачами не доведено в чому полягає
порушення їх прав та яким чином
оспорювані правочини впливають на їх
права та інтереси.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно реєстру співвласників
електрообладнання від 23.05.2009 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 є
співвласниками електромережі по
АДРЕСА_1 та трансформаторної
підстанції (ТП-1252) потужністю 400 кВ, яка
знаходиться в с. Трипілля Обухівського
району. (а.с.23).

В січні- лютому 2011 року після
запуску в експлуатацію
трансформаторної підстанції, з метою
проведення розрахунків із
енергопостачальною організацією
співвласники ТП-1252 - кожен із
позивачів, з однієї сторони, та ЗАТ
"А.Е.С.Київобленерго", з іншої сторони,
уклали договори про користування
електричною енергією.

Відповідно до п.9 цих Договорів
межа розпроділу балансової
належності на ізоляторах опори 24 Л-4
ПЛ00,4кв від ТП-1252 в бік житлового
приміщення між абонентом ОСОБА_6 та
споживачем, тобто з кожним із
позивачів. (а.с.27-50).

12 грудня 2012 року приватним
нотаріусом посвідчена заява ОСОБА_6,
згідно якої він передав високовльтну
лінію від ствопа№ 1 (лінійним
роз'єднувачем) та підстанцію КТП № 1252
потужністю 400 квт ОСОБА_5. (а.с.200).

4 лютого 2013 року між ОСОБА_5
(Споживач) з однієї сторони і ПАТ
"А.Е.С.Київобленерго"
(Енергопостачальник) з іншої сторони
укладено договір про користування
електричною нерегією, згідно якого
Енергопостачальник взяв на себе
зобов'язання надійно постачати
Спживачеві електричну енергію і
відповідно до п.9 Договору межею
розподілу балансової належності на
ТП-1252/400 кВА.

24 квітня 2013 року між ОСОБА_5
(Власник мережі) з однієї сторони і
ПАТ "А.Е.С.Київобленерго"
(Електропостачальна організація) з
іншої сторони укладено договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж, згідно якого
власник мереж зобов'язалась
забезпечити технічну можливість
передачі (транзиту) електричної
енергії в точки приєднання
електроустановок Електропостачальної
організації та інших су'єктів
господарювання, передачу електричної
енергії яким забезпечує
Електропостачальна організація, а
Електропостачальна організація -
своєчасно сплачувати вартість послуг
Власника мереж з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання.

19.10.2013 року по розпорядженню
відповідача ОСОБА_5 будинки позивачів
були відключені від електропостачання,
шляхом вимкнення захисного автомату в
ТП-1252, на електролінію.

Листом-відповіддю начальника
Держенергонагляду ОСОБА_7 від 17.01.2014 №
1/02-55, підтверджується, що
електропостачання споживачів
електричної енергії по вул.Виноградна
та Залізнодорожна в с.Трипілля
здійснюється від ТП №1252 згідно
договору про постачання електричної
енергії №2699 від 4.02.2013, укладеного між
постачальником електроенергії -
Обухівським РП ПАТ "Київобленерго" та
фізичною особою ОСОБА_5

При апеляційному розгляді також
встановлено, що згідно акту
технічної комісії ПАТ "Київобленерго"
від 11.09.2008 року ТП №1252 протяжністю 1,2
км прийнято в експлуатацію і
вказаний акт є підставою для
оформлення права на збудований
об'єкт.

Встановивши вказані обставини
справи, суд вірно виходив із того, що
правовідносини між сторонами
регулюються Законом України «Про
електронергетику» від 16.10.1997 року,
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії регулювання
електронерегетики України (НКРЕ) від 31
липня 1996 року №28, Правилами
користування електричною енергією
для населення, затвердженими
постановою КМ України №1357 від 26 липня
1999 року.

ОСОБА_5 є основним споживачем
електричної енергії згідно договору
про користування електричної нергії
від 4.02.2013 року, який укладено на
основі типового договору згідно
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМ України №1357 від 26 липня
1999 року.

Позивачі не є стороною оспорюваних
договорів, а є субспоживачами
електричної енергії, яку отримує
ОСОБА_5 на підставі договору, належні
їм електроустановки приєднані до
електричних мереж, що належать
основному споживачу - ОСОБА_5, тому між
ПАТ «Київобленерго» і ОСОБА_5 як
основним споживачем укладено договір
про спільне використання
технологічних електричних мереж від
24.04.2013 року.

Правильними також є висновки суду
щодо відсутності правових підстав,
визначених статтями 203, 215, 651 ЦК
України, для визнання оспорюваних
договорів недійсними.

Та обставина, що по розпорядженню
ОСОБА_5 19.10.2013 року відбулось
відключення будинків позивачів від
електропостачання обгрунтовано
визнана судом не передбаченою
законом підставою для визнання
договорів недійсними.

Позивачами відповідно до ст.ст.10, 60
ЦПК України не доведено наявності
порушення своїх прав та інтересів
оспорюваними договорами, не доведено
факту протиправної поведінки
відповідачів.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і передбачених законом підстав
для його скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не взяв до уваги того, що
відповідачами не було дотримано
порядку укладення оспорюваних
договорів підлягають відхиленню,
оскільки суд першої інстанції
перевірив відповідність вказаних
договорів вимогам закону і прийшов
до вірного висновку, що вони
відповідають Правилам користування
електричною енергією, затвердженим
постановою Національної комісії
регулювання електронерегетики
України (НКРЕ) від 31 липня 1996 року №28,
Правилам користування електричною
енергією для населення, затвердженим
постановою КМ України №1357 від 26 липня
1999 року.

Посилання апелянтів на листи
Трипільської сільської ради про
згоду прийняти на свій баланс
високовольтну лінію та
трансформаторну підстанцію КТП №1252
не впливають на законність рішення
суду, оскільки Трипільська сільська
рада Обухівського району Київської
області не є стороною спору.

Інші доводи апеляційної скарги на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм
процесуального права є
необґрунтованими і не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: