Справа № 190/1405/14-ц
Провадження 6/190/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
подання головного державного
виконавця відділу ДВС П'ятихатського
РУЮ Дніпропетровської області щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1, заінтересовані
особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, П'ятихатський
районний відділ ГУМВС України в
Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
відділу ДВС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області звернувся
до суду з поданням погодженим з
начальником відділу ДВС
П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської
області про встановлення тимчасового
обмеження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
у праві виїзду за межі України до
припинення дії зобов'язань.

Подання обґрунтовано
невиконанням боржником вимог
державного виконавця по виконанню
виконавчого листа № 2-1110/10 виданого
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області 20.09.2010 року
про стягнення ОСОБА_1 аліментів на
утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини
щомісячного доходу до досягнення
дитиною ОСОБА_3 трирічного віку та
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини
щомісячного доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму встановленого
для дитини відповідного віку до
досягнення дитиною повноліття в особі
матері ОСОБА_2

Державний виконавець
ВДВС П'ятихатського РУЮ в судове
засідання не з'явився, надала до суду
заяву з проханням справу розглядати за
її відсутності, подання підтримує в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що в його
задоволенні необхідно відмовити з
наступних підстав.

20.09.2010 року Вільногірським
міським судом Дніпропетровської
області видано виконачий лист № 2-1110/10
про стягнення ОСОБА_1 аліментів на
утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини
щомісячного доходу до досягнення
дитиною ОСОБА_3 трирічного віку та №
2-1110/10 про стягнення аліментів на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі ? частини щомісячного доходу,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного
віку до досягнення дитиною повноліття
в особі матері ОСОБА_2 /а.с.5,6/

29.10.2010 року державним виконавцем ВДВС
П'ятихатського РУЮ по вказаним
виконавчим листам відкрито виконавче
провадження /а.с. 7,8/.

Згідно довіки-розрахунку загальна сума
заборгованості по двом виконавчим
листам про стягнення з ОСОБА_1
аліментів станом на 01.07.2014 року складає
29 669,69 рн. /а.с.3-4/.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст.
11 Закону України " Про виконавче
провадження " у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Процесуальний порядок обмеження права
боржника на виїзд за кордон прямо
встановлено виключно нормами ст. 377-1
ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадянам України» підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон громадянина України є
ухилення громадянина України від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

При цьому, під поняттям
«ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішенням» слід
розуміти будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника спрямовані
на невиконання відповідного обов'язку
у виконавчому провадженні, коли
виконати цей обов'язок у нього є всі
реальні можливості і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини.

Оцінюючи всі докази
досліджені у судовому засіданні, у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що державним виконавцем не надано
достатніх доказів необхідності
застосування відносно ОСОБА_1
обмеження у праві виїзду за кордон
України та того, що боржник має намір
ухилитися від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
шляхом виїзду на постійне місце
проживання до іншої країни.

Крім того, сам по собі виїзд за межі
України не зумовлює неможливість
виконання рішення суду, а належні
докази щодо наміру боржника виїхати за
межі України на постійне місце
проживання заявником не зазначені та
до суду не надані, що і дає підстави для
відмови в задоволенні подання.

Одночасно суд зазначає, що державним
виконавцем не надано доказів того, що
боржник має паспорт громадянина
України для виїзду за кордон
(закордонний паспорт) і відповідно має
реальну можливість виїхати за кордон,
що б унеможливило стягнення з нього
боргу, призвело б до порушення прав та
інтересів стягувача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської
області щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
П'ятихатський районний відділ ГУМВС
України в Дніпропетровській області -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий - суддя

Ю.В. Легкошерст