overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7492/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7394/14
Провадження №2-н/751/631/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/7394/14
Провадження №2-н/751/631/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 ,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15, банку «Демарк» МФО 353575, код 05391821.
Боржники :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови
КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4 користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської гривню 05 копійок (дві тисячі двісті вісімдесят одну гривню 05 копійок ) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору 4.Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору. 5.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.Агнії Барто,19, м. Дніпропетровськ, за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.Агнії Барто, 19, м.Дніпропетровськ, комунальні послуги у розмірі 3811грн. 75коп, а також судовий збір у сумі 121грн.
«Приватбанк», МФО №305299, ОКПО 05451368,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7719/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М, , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , ОСОБА_3,
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним акту державного виконавця про передачу стягувану не реалізованого майна , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціонів), якщо вони не відбулися. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , ОСОБА_3,
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним акту державного виконавця про передачу стягувану не реалізованого майна , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціонів), якщо вони не відбулися.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/254/1345/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 р м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/742/19/14
Єдиний унікальний № 742/6328/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій вказує, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користування земельною ділянкою її позов було задоволено, але при винесенні даного рішення в мотивувальній та резулятивній частинах була допущена помилка, а саме: площа земельної ділянки, яка рішенням суду залишена сторонам в загальному користуванні вказана 341 кв. м, коли в дійсності площа цієї ділянки 111 кв. м., виникненню цієї помилки послугувало те, що на план-схемі виданій
Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою експертом зроблено механічну помилку в площі земельної ділянки спільного користування, і фактична її площа є 111 кв. м.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти виправлення помилки.

За таких обставин, коли при постановленні даного рішення, було допущено помилку, вказавши невірно площу земельної ділянки спільного користування (згідно план-схеми (а.с.43), 341 кв.м замість дійсної 111 кв. м, що підтверджується листом Прилуцького відділення Чернігівської РТПП, суд вважає що така помилка підлягає виправленню.

Тому,керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користування земельною ділянкою, помилку, а саме: в мотивувальній та резулятивній частинах рішення, площу земельної ділянки, яка залишена в загальному користуванні вказати 111 кв. м замість помилково вказаної 341 кв. м.

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Провадження № 2/742/1087/14
Єдиний унікальний № 742/3274/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 30.07.2014 сторони у справі не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - до 08 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/8330/14
Провадження : 22ц/790/5655/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/7904118/14
Справа №643/4011/14
Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія про стягнення боргу
Доповідач -Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Пономаренко Ю.А.,

С у д д і в
Бобровсьького В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гриценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до
Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача на його користь боргу у сумі 6601,94 доларів США за договором позики.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді 1 інстанції , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, що судом помилково відкрито провадження у справі, оскільки він зареєстрований у
Чугуївському районі Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається (а.с.4) , що на час укладання договору позики в 2009 році ОСОБА_3 вказував паспортні дані, а саме місце реєстрації за адресою по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району м.Харкова.

З доданої до апеляційної скарги ксерокопії паспорту ОСОБА_3 вбачається , що він прописаний за іншою адресою
АДРЕСА_2 з 14 липня 2005 року, але надана копія паспорту містить не всі сторінки, тому дані про реєстрацію після 2005 року відсутні.

За таких обставин суддею підставно у відповідності до визначеної законодавством підсудності цивільних справ відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку і підставі до її задоволення у справі відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/6624/14
Провадження : № 22ц/790/5712/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» в особі відділення
ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м.
Харкові», третя особа - ТОВ «Агрома» про визнання недійним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» в особі відділення
ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м.
Харкові», третя особа - ТОВ «Агрома» про визнання недійним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5644/14р.
Справа № 2036/2063/12 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3,
Новопокровська селищна рада
Чугуївського району Харківської області, Чугуївська держана нотаріальна контора, про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3,
Новопокровська селищна рада
Чугуївського району Харківської області, Чугуївська держана нотаріальна контора, про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/752/491/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ін. заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 16478 грн 54 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 16478 грн 54 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по липень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

.