АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2061/2013
інстанції Спічак О.Б.
Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на
рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 27 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка
діє в свої інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Білозерської районної спілки
споживчих товариств, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та
піклування виконкому Комсомольської
районної ради у місті Херсоні про
визнання аукціону, договорів купівлі -
продажу, дарування недійсними,
скасування державної реєстрації права
власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивачі звернулися до
суду з вище зазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалися на те,
що з 1981 року вони проживають за адресою:
АДРЕСА_3 в будинку літ. «Б». До вказаної
квартири їх було тимчасово відселено
до надання поліпшеного житла. На даний
момент ця квартира є їх єдиним житлом.
Будинок за вказаною адресою належав
Білозерській спілці споживчих
товариств. Внаслідок проведеного 19.06.2006
року аукціону вказана квартира була
продана ОСОБА_11 Позивачі вважають, що
внаслідок продажу квартири порушено їх
право переважного покупця, що
передбачено ст.822 ЦК України. Крім того,
аукціон проведений з порушенням
Положення про порядок продажу на
аукціонах основних засобів
підприємств і організацій споживчої
кооперації України. Просили суд
поновити їм строк позовної давності
для звернення з позовом до суду,
визнати недійсним аукціон, проведений
Білозерською районною спілкою
споживчих товариств 19.06.2006 року в
частині продажу нерухомого майна у
вигляді частини житлового будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 75,9 кв.м. у
складі приміщень 6-5, 6-3, 6-4, 6-1, 6-2, І;
визнати недійсним договір купівлі -
продажу вказаної квратири, укладений
25.04.2008 року між Білозерською районною
спілкою споживчих товариств та ОСОБА_11;
визнати недійсним договір дарування
цієї ж квартири, укладений 20 червня 2008
року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12; визнати
недійсним договір купівлі - продажу
тієї ж нерухомості, укладений між
ОСОБА_12 та ОСОБА_6; скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_6 за
договором купівлі - продажу від 28.12.2011
року (ВРО 919984) на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 23614864,
номер запису: 79364 в книзі 205, стягнути
судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 27 травня 2014 року
позов задоволено.

Поновлено позивачам строк позовної
давності за позовом про визнання
недійсним аукціону від 19.06.2006 року.

Визнано недійсним аукціон, проведений
Білозерською РССТ 19.06.2006 року в частині
відчуження нерухомого майна,
розташованого в АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
25.04.2008 року між Білозерською РССТ та
ОСОБА_11 посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 за
реєстром №1754.

Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 26.06.2008 року
між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_13
за реєстром №2-1158.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 28.12.2011 року між ОСОБА_12 та
ОСОБА_6, посвідчений державним
нотаріусом Другої Херсонської
державної нотаріальної контори
Нікодон О.О. за реєстром №2-1158.

Скасовано рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
права власності ОСОБА_6 на квартиру
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права просив його
скасувати, ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просять її
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах, визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 1,2 статті 4 Закону
України «Про власність», чинного на час
виникнення спірних правовідносин,
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається
належним йому майном. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
що не суперечать закону.

Відповідно до частин 1,2 ст. 9 Закону
України «Про споживчу кооперацію»
власність споживчої кооперації є
однією з форм колективної власності.
Володіння, користування та
розпорядження власністю споживчої
кооперації здійснюють її органи
відповідно до компетенції, визначеної
статутами споживчих товариств і їх
спілок. Власністю споживчих товариств
є засоби виробництва, вироблена
продукція та інше майно, що належить їм
і необхідні для здійснення статутних
завдань. Споживчим товариствам та їх
спілкам можуть належати будинки,
споруди, устаткування, транспортні
засоби, машини, товари, кошти та інше
майно, відповідно до їх діяльності.

Статтею 170 ЖК України, передбачено, що
при переході права власності на жилий
будинок (квартиру), частину будинку
(квартири), в якому знаходиться здане в
найом жиле приміщення, до іншої особи
договір найму зберігає силу до
закінчення зазначеного в ньому строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 822 ЦК України, у
разі продажу житла, яке було предметом
договору найму, наймач має переважне
перед іншими особами право на його
придбання.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом ОСОБА_7 і ОСОБА_8
проживають на законних підставах у
будинку літ. «Б» по АДРЕСА_1, що
підтверджується листом виконкому
Херсонської міської ради №К-3688 від
16.10.1951 року про надання для тимчасового
проживання до отримання
упорядкованого житла, мають
зареєстроване місце проживання за
вказаною юридичною адресою з 01.03.1979
року та 15.05.2000 року /а.с. 13-15/.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 18.09.2000 року, виданого
Херсонською міською Радою, Білозерська
районна спілка споживчих товариств
набула право кооперативної власності
на житлові будинки літ. «А» та літ. «Б»,
розташовані в АДРЕСА_1 /а.с.102/.

12 січня 2001 року Херсонська обласна
спілка споживчих товариств
постановила дозволити продаж житлових
будинків Білозерської РСС у АДРЕСА_1 з
правом пріоритетного придбання житла
особами, які там проживають /а.с. 100/.

Зі скарги позивачок на адресу
губернатора вбачається, що керівництво
РСС поставило перед ними питання про
викуп квартири ще у листі за відним №294
від 21.11.2000 р., однак за ціною, з якою вони
були незгодні /а.с.42/

14 лютого 2006 року Білозерська районна
спілка споживчих товариств затвердила
постанову правління райспоживспілки
№6 від 15.03.2005 року про продаж через
аукціон будинків по АДРЕСА_1 /а.с. 108,109/.

07.06.2006 року ОСОБА_7 звернулася з заявою
до голови правління Білозерської РСС
про дачу згоди на викуп квартири
АДРЕСА_3, у якій вона проживає за
остаточною балансовою вартістю /а.с. 37/.

У листах на адресу ОСОБА_7 та іншим
мешканцям домоволодіння по АДРЕСА_1
голова правління Білозерської РСС
повідомив про продаж житлових будинків
з аукціону та вказав на інформацію щодо
умов і порядку його проведення /а.с. 36,38/.

Згідно листа Білозерської РСС на
адресу Херсонської ОДА, ОСОБА_7
подавала заяву на участь в аукціоні та
оплачувала стартову ціну вартості
майна, однак він не відбувся у червні 2005
року у зв'язку з подачею нею позову до
суду та винесення ухвали
Комсомольським районним судом м.
Херсона від 01.06.2005 року про заборону
проведення аукціону, накладення арешту
на будинки. Дані обставини сторонами не
заперечуються.

27.03.2006 року цей же суд своєю ухвалою
зняв арешт, накладений на спірні
будинки.

19.06.2006 року було проведено повторний
аукціон, про що ОСОБА_7 була повідомлена
листами від 06.06.2006 року та 09.06.2006 року
/а.с. 36,38,44/.

Судові рішення від 21.05.2007 року та 24.07.2007
року та скарги ОСОБА_7 до керівників
області свідчать про обізнаність її
щодо проведення продажу нерухомого
майна по АДРЕСА_1 та намаганні вирішити
дане питання шляхом викупу цього майна
за залишковою балансовою вартістю /а.с.
33,42/.

19 червня 2006 року було проведено аукціон
з продажу основних фондів Білозерської
ССТ, серед яких, лот АДРЕСА_3, переможцем
якого став ОСОБА_11, який запропонував 14
950 грн. /а.с. 121/, та придбав і інші
квартири у домоволодінні за вказаною
адресою, і з ним 25.04.2008 року укладено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу спірної частини
будинку /а.с. 61/.

За вказаних обставин, підтверджених
належними і допустимими доказами суд І
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що від Білозерської РССТ
фактично не надходило позивачам
пропозиції щодо викупу квартири, і що
проведення аукціону було передчасним
та порушило права позивачів,
передбачені ч. 2 ст. 822 ЦК України та
єдиним способом відновлення порушених
прав позивачів є визнання аукціону
недійсним.

Колегія суддів вважає, що аукціон з
продажу квартир у будинку по АДРЕСА_1
проведено з дотриманням чинного
законодавства та не порушено права
позивачів і їх неповнолітніх дітей, так
як займана ними квартира відносилася
до громадського житлового фонду,
знаходилась у будинку, який на праві
власності належав юридичній особі -
Білозерській РССТ, тому позивачі не
мали права на приватизацію квартири
згідно Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», і до того ж вони не скористалися
своїм переважним правом на викуп
жилого приміщення, хоча власник
будинку ще до проведення аукціону
пропонував їм такий викуп; тому
відсутні передбачені законом підстави
вважати, що порушені права
неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10

Доводи позивачів та висновки суду про
те, що відмінність інформації щодо
об'єкту нерухомості, що була предметом
продажу з аукціону у лоті АДРЕСА_3 та у
даних в технічному паспорті від 21.03.2005
року, а саме зазначення квартири
АДРЕСА_3, а не квартири АДРЕСА_1, за
наявності інших даних щодо юридичної
адреси об'єкта - АДРЕСА_1, складу та
характеристики приміщень, які
співпадають, не свідчить про порушення
п. 2.3 Положення про порядок продажу на
аукціонах основних засобів
підприємств і організацій споживчої
кооперації України та не можуть бути
підставою для визнання аукціону
недійсним.

Доводи апелянта щодо відсутності
порушення Білозерською РСС п. 4.3.1
Положення строку укладення договору
купівлі-продажу та необґрунтованості
висновків суду у вказаній частині про
наявність підстав для визнання
аукціону недійсним, заслуговують на
увагу, оскільки оформленню
купівлі-продажу житла передує
процедура виготовлення технічної
документації та виїзд на місце для
обстеження об'єкта техніка ДБТІ.
Вчинити такі дії у зв'язку з
перешкоджанням, яке чинили позивачки
без вирішення даного питання у
судовому порядку було неможливим. Лише
26.03.2008 року набрало чинності рішення
апеляційного суду Херсонської області,
яким зобов'язано позивачок та інших
членів їх сім'ї надати доступ
представникам Білозерської РССТ до
квартири для обстеження та проведення
інших заходів, необхідних для
оформлення технічної документації /а.с.
39/.

На підставі вказаного рішення та
проведеного обстеження, 22.04.2008 року
було виготовлено технічний паспорт на
квартиру, в якій проживають позивачі з
своєю сім'єю, а вже 25.04.2008 року (через
три дні) укладено оскаржувану угоду
купівлі-продажу /а.с. 40-41/.

За вказаних обставин, підстави для
визнання аукціону з продажу частини
житлового будинку, договору
купівлі-продажу вказаного житла від
25.04.2008 року та похідних від них
договорів: дарування від 20.06.2008 року та
купівлі-продажу від 28.12.2011 року -
відсутні, а отже і підстави скасування
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_6 на квартиру .

Висновки суду у вказаній частині є
незаконними, підлягаючими скасуванню
та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позову за
необґрунтованістю.

Не погоджується колегія суддів і з
висновком суду щодо не обізнаності
позивачок про проведення аукціону та
укладення спірного договору від 25.04.2008
року, як такого, що не відповідає
встановленим обставинам справи та
доказам наявним в матеріалах справи та
необхідністю поновлення їм строку для
звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 травня 2014 року
скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Білозерської районної
спілки споживчих товариств, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_6, третя особа: орган
опіки та піклування виконкому
Комсомольської районної ради у місті
Херсоні про поновлення строку позовної
давності на звернення з позовом до
суду, визнання аукціону, договорів
купівлі-продажу, дарування недійсними,
скасування державної реєстрації права
власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: