overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/773/14-ц
Провадження №2/618/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями до 10 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 626/676/14-ц
Провадження № 2/626/307/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19.03.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 20.06.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:30 год. 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 127/2-1580/10
Провадження № 22-ц/772/2387/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія», ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 626/1736/14-ц
Провадження № 2-н/626/192/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 3215,58 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК
України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Жовтнева, 47 м. заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.07.2014 року в сумі 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 58 коп. на р/р 260096162 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 458/915/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М, розглянувши в м.Турці заяву голови Турківської РДА
Львівської області від 25.07.2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

25.07.2014 року до суду із даною заявою звернувся голова Турківської
РДА Львівської області.

Просить внести виправлення у виконавчий лист, виданий судом, про стягнення аліментів із ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа від 25.06.2014 року судом було допущено помилку у назві стягувача, яку слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення у виконавчий лист шляхом видачі другого примірника виконавчого листа по цивільній справі
№ 458/255/14-ц/2/458/123/2014 за позовом
Турківської РДА Львівської області до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Перший примірник виконавчого листа, у якому є помилка, залишити при матеріалах справи № 458/255/14-ц/2/458/123/2014.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її оголошення.

Головуюча -
Справа № 291/393/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок»

на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційну скаргу подано у встановлений законодавством строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

24 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши скаргу

ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-389 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 серпня 2014 року о 12:00 год.

Державному виконавцю необхідно подати до 04.08.2014 року письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 727/5503/14-ц
Провадження № 2/727/1467/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа: управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 01 липня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, який ухвалою судді від 03 липня 2014 року залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Адвокат ОСОБА_1 24 липня 2014 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, який поступив до суду 01 липня 2014 року, ще не відкрито, а 24 липня 2014 року адвокат ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути адвокату
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
(третя особа: управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 342/729/14-ц
Провадження № 2/342/448/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.,

секретаря
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214 - 215, 224, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 7975, МФО 380236, ідентифікаційний код за ,) заборгованость за кредитним договором в сумі 6884.20
(шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243.60( двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 286/1830/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В. І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 286/1830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21275,14 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 27.05.2014 року повернуто позовну заяву позивачу у справі № 286/1830/14-ц. Відповідно до ст.7
Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Однак, ухвалою суду від 27.05.2014 року не було вирішено питання повернення судового збору, у зв'язку з чим позивач і звернувся в суд з відповідною заявою.

Тому керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений згідно з платіжним дорученням № IHN96B0NRK від 26.03.2014 року на р/р №0426 в УДКСУ у
Овруцькому районі, МФО 811039, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 178/1354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет
В.В.

при секретарі: Саверській
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 6 січня 1990 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06 січня 1990 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом РАСЦ виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, серії НОМЕР_1 актовий запис № 18. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво серії НОМЕР_2. З червня 2014 року сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 січня 1990 року відділом РАЦС виконкому
Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, серії
НОМЕР_1, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 452/887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Воютицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Воютицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майн.

Призначити відкрите судове засідання на 01.04.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
справа № 462/4066/14-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Розгляд справи призначено на 10.00 год. 01 серпня 2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки неповідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 439/738/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

28 травня 2014 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого
Петейчук Б.М.

при секретарі Гнатюк
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

19.11.2013р. Бродівським районним суд
Львівської області було винесено рішення про визнання права власності, де вказано : визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просить суд виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме у його резолютивній частині не зазначено площу житлової квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначену заяву, суд приходить до переконання, що така є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просила суд визнати за нею
ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,1кв.м.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення від 19.11.2013р. зазначено " визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1".

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення
Бродівського районного суду від 19.11.2013р, що ухвалене судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бродівської міської ради про визнання права власності, де у резолютивній частині рішення після слів "АДРЕСА_1" зазначити " загальною площею, 38,1 кв.м. "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 206/6118/14-ц
Провадження № 2/206/1446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Климентієвича,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» та
ОСОБА_21 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України - не вбачається.

Разом з тим, за наявності клопотання сторін та з метою гарантованого
Конституцією України особам іх права на захист своїх інтересів в судовому порядку та враховуючи, що спір зводиться до повернення депозитного вкладу особам, керуючись вимогами ст. 8
Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, відповідно до яких суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, вважаю за можливе відкрити провадження з відстроченням сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 Климентієвича, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» та ОСОБА_21 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 14 - 30 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О.
Кушнірчук