overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/468/14-ц
Провадження № 2/127/4154/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління
ДАІ УМВС України у Вінницькій області, публічного акціонерного товариства
«Імексбанк», Октябрьського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі позивач в судові засідання, призначені на 28.07.2014р. о 10 год. 30 хв. та 11.08.2014 р. о 14 год. 15 хв., не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, публічного акціонерного товариства «Імексбанк»,
Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2791/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 22.08.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 22.08.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/331/1467/14
У Х В А Л А ЄУН331/5105/14-ц

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Запорізькій міський цент соціальних служб для сім'ї,дітей та молоді Запорізької міської ради, Сектор кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про позбавлення батьківських прав, влаштування дітей і стягнення аліментів з батьків на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Запорізькій міський цент соціальних служб для сім'ї,дітей та молоді Запорізької міської ради, Сектор кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про позбавлення батьківських прав, влаштування дітей і стягнення аліментів з батьків на утримання дітей,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФЕДЧЕНКО І.М.
Провадження № 22-ц/772/2547/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вінницького національного медичного університету ім. М.І.
Пирогова на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року у справі за поданням заступника начальника Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Вишаря Андрія
Юрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
15.07.2014 Провадження №2-н/331/814/14
ЄУН 331/5272/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 1 409 гривень 43 копійки станом на 01.06.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 1 409 гривень 43 копійки станом на 01.06.2014 року за період з січня 2011 року по травень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 1 409 гривень 43 копійки станом на 01.06.2014 року за період з січня 2011 року по травень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
Дата документу 03.06.2014
Справа № 320/4747/14-ц
Провадження № 2/320/1972/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Комунальне підприємство
«Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» про скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів:
Комунальне підприємство «Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» про скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду .

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Комунальне підприємство
«Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» про скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: Комунальне підприємство
«Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» про скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 01.12.2014 .
Справа № 466/3621/14-ц
УХВАЛА

про зупинення продажу майна

за виконавчим листом

«03» червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про зупинення продажу майна за виконавчим листом,

у с т а н о в и в:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ щодо передачі на реалізацію арештованого майна , квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хмільова, 2/29 за ціною 284887,50грн., скасувати висновок про вартість нерухомого майна квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хмільова, 2/29, що був здійснений на замовлення Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ в процесі виконавчого провадження.

Крім того гр. ОСОБА_1 у скарзі просить зупинити реалізацію арештованого майна (квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хмільова, 2/29, здійснюване Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ за виконавчим провадженням.

Вказує, що зазначена квартира, яка є предметом оскарження, виставлені на торги Філією 14 ПП «Нива-ВШ», які мають відбутись 05 червня 2014 року о 09.30год.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 1, 383, 386 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити продаж приватним підприємством «Нива-В.Ш» квартири АДРЕСА_1, на торгах на підставі виконавчого листа №2/1328/310/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 24 січня 2013 року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 67,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленого в порядку , передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» за кредитним договором № КF 48660 від 22 квітня 2008 року в розмірі 74674,70 дол. США, що еквівалентно 595 232,03 грн., до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4467/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/352/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в
Київській області, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Ірпінь, вул. 2-й Північний тупік, 2-Б, код ощадний банк України», МФО 322669) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1010,17 грн.,
(одна тисяча десять гривень 17 копійок) та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№751/7398/14
Провадження №2-н/751/633/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 220/1211/14-ц
Провадження № 2/220/444/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 р.

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дрюка
П.М.

при секретарі
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 серпня 2009 року, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними постійно відбувались сварки з різних причин, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові.
Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року, з цього часу сумісного господарства не ведуть, проживають окремо, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і залишиться проживати разом нею.
Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Позовні вимоги підтримала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15 серпня 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку Донецькій області, актовий запис № 355.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Судом також встановлено, що з 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Спроби примирення не призвели до збереження сім'ї. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Позивач просить залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, їх дітини, яке має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку Донецькій області, актовий запис № 355. .

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
П.М. Дрюк
Справа № 334/6889/14-ц
Номер провадження 2/334/2592/14
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро» про порушення трудових прав керівництвом ПАТ «Проектний інститут
«Запорізький Діпроелектро»,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який 21 липня 2014 року переданий для розгляду судді
Колесник С.Г.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 22 липня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачкою ухвала суду про усунення недоліків отримана 28.07.2014 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачці.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро» про порушення трудових прав керівництвом ПАТ «Проектний інститут
«Запорізький Діпроелектро» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник