overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № суддя Святошинського районного суду м.
Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК
України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
Дніпровська набережна, буд. 25-Б,
«Полтава-банк»», МФО 331489, ) - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги в розмірі 4015 (чотири тисячі п'ятнадцять) грн. 48 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 44
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.07.2014 передано судді.

01.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 29.08.2014 о 10-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Державного управління справами про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 28.07.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 27.08.2014 о 11-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1401/14-ц
Провадження №2/726/397/14
УХВАЛА

19.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк” звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Вказують на те, що вони звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки
«Мерседес-Бенс 270», 2000 року випуску державний номерний знак: ВК 5147 АІ.
Посилаються на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов’язання по кредитному договору у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість перед банком в сумі 28526,74 доларів США.

Просять накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми заборгованості.

Суд, дослідивши заяву та матеріали додані до неї, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу, що ОСОБА_1, є власником вказаного вище автомобіля.

Крім того, з поданих до суду матеріалів заяви та позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не має жодних зобов’язань перед банком, а тому посилання на те, що останній тривалий час не виконує взяті на себе зобов’язання, як причину забезпечення позову, є надуманими та не відповідають дійсності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та надуманою, тому за таких у мов в її задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 548/2365/13-ц
Провадження №6/548/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за їх позовом до Хорольської міської ради
Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року до суду звернулись ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з заявою про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до приписів ст. 221 ЦПК
України заява про роз'яснення рішення суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду за їх позовом до Хорольської міської ради
Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нього.

Призначити судове засіданні на 05.08.2014 року на 10 годину 45 хвилин з викликом заявників та представника Хорольської міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод О.В.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3803/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє», про встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє», про встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № суддя Святошинського районного суду м.
Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК
України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
Дніпровська набережна, буд. 25-Б,
«Полтава-банк»», МФО 331489, ) - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги в розмірі 4304 (чотири тисячі триста чотири) грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 - на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву КП « Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі,

встановив:

Фрунзенським районним судом м.
Харкова від 30 грудня 2013 року видано судовий наказ за заявою стягувача КП «
Жилкомсервіс»про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій у розмірі 1551,71 грн.

31.07.2014 року представник КП
"Жилкомсервіс" Гюлумян М.О., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про усунення описку в судовому наказі, так як невірно зазначений номер квартири боржника, а саме замість АДРЕСА_1, вказана АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про усунення описки, так як ухвалою суду від 27 лютого 2014 року цій наказ був скасований і на тепер він не існує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про усунення описки в судовому наказі від 30 грудня 2013, виданого за заявою КП «
Жилкомсервіс»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 646/8820/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет
Харківської міської ради, про призначення опікуном недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення опікуном недієздатної особи.

Відповідно до вимог ст.241 ЦПК
України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 241 ЦПК України, а саме: до заяви не додано подання органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.241 ЦПК України.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про призначення опікуном недієздатної особи залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 635/6711/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 15.08.2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року по цивільній справі №2-1914/12 за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2» про визнання незаконним та скасування рішення
Первинної профспілкової організації
Публічного акціонерного товариства
«Трест Київпідземшляхбуд-2», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, зобов'язання видати довідки про доходи, довідки про роботу, видачу дублікату вкладиша трудової книжки, повернення трудової книжки, відшкодування моральної немайнової шкоди,

УСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 січня 2012 року по цивільній справі №2-1914/12 в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Своєю заявою від 22 липня 2014 року позивач просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи , яка знаходиться у провадженні іншого судді Дарницького районного суду м.
Києва.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, посилаючись на те, що фактами, які будуть встановлені по іншій справі буде посилено обґрунтування його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представниця відповідача вважає, що даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами досліджуються ті обставини, які виявлені на день подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку позивача, представниці відповідача Публічного акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2», суд приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки норма п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі стосується цивільних справ по яким ще не було пухвалено рішення, а по цій справі позовна заява розглянута та ухвалено рішення суду, рішення набрало законної сили.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення розгляду його заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/507/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 липня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68195.99 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68195.99 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки, зареєстроване місце проживання (перебування) та місце роботи відповідача невідоме, тому суд вважає за доцільне викликати ОСОБА_1 в наступне судове засідання через оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстави є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68195.99 грн. відкласти до 23 вересня 2014 року до 08-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання здійснити через оголошення у пресі.

Позивачу, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, застосувавши всі можливі заходи до виклику сторони по справі, провести в газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення про виклик відповідача в пресі такого змісту:

«Бахмацький районний суд
Чернігівської області повідомляє, що судове засідання у цивільній справі № 728/1541/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено на 23 вересня 2014 року на 08:00 год. в залі
Бахмацького районного суду за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева,42, під головуванням судді Лободи Н.В. Для участі у справі в якості відповідача викликається ОСОБА_1», після чого на адресу суду надіслати лист з оголошенням.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода