інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/3362/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Воробйової Н.С.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі та гідності фізичної
особи,-

В С Т А Н О В И
Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом та
просив визнати факт поширення
недостовірної інформації
відповідачем ОСОБА_2 в складеній ним
медичній довідці за 26.03.2013 року, в
якій зазначено, що позивач перебуває
на консультативному обліку в
кабінеті лікаря психіатра з 29.11.2010
року, спростувати недостовірну
інформацію у такий-же спосіб, у який
вона була поширена, а саме:
зобов'язати відповідача надрукувати
нову медичну довідку, в якій
зазначити, що на підставі рішення
Броварського міськрайонного суду у
цивільній справі №2-322/11 ОСОБА_1 на
обліку в кабінеті лікаря психіатра
ОСОБА_2 29.11.2010 року не перебуває, а
інформацію, зазначену в медичній
довідці, виданій з Броварської ЦРЛ
26.03.2013 року рахувати такою, що не
відповідає дійсності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
29 листопада 2010 року ОСОБА_2, який
займає посаду лікаря-психіатра
Броварської ЦРЛ, виготовив медичну
довідку, в якій вказав, що ОСОБА_1 на
обліку у лікаря-психіатра не
перебуває. Вказана обставина
встановлена також рішенням
Броварського міськрайонного суду у
цивільній справі №2-322/11. Виготовлення
і видача відповідачем іншої медичної
довідки від 26.03.2013 року, яка містить
недостовірну інформацію про
перебування позивача на обліку у
лікаря-психіатра, порушує права
позивача і суперечить змісту рішення
Броварського міськрайонного суду у
цивільній справі №2-322/11.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові, суд першої інстанції виходив
із тих обставин, що зміст довідки
від 26.03.2013 року відповідає
встановленим обставинам справи, є
достовірною інформацією про позивача
та не суперечить змісту довідки,
виданої 29.11.2010 року, оскільки позивач
ОСОБА_1 добровільно 29.11.2010 року
звернувся до лікаря-психіатра за
медичною допомогою і на той час не
перебував на обліку у
лікаря-психіатра. В той-же час за
наслідками медичного огляду
встановлено консультативний нагляд
за позивачем з 29.11.2010 року, про що і
зазначено в оскаржуваній медичній
довідці від 26.03.2013 року.

Крім цього, суд відхилив посилання
позивача на обставини, встановлені у
рішенні Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 травня 2011
року, враховуючи інший предмет
доказування у цій справі.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
узгоджуються із вимогами закону.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст..277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 29.11.2010 року лікар-психіатр
Броварської ЦРЛ видав ОСОБА_1 довідку
проте, що він на обліку у кабінеті
лікаря психіатра-нарколога
Броварської поліклініки не
перебуває, проте звертався до нього
за допомогою. (а.с.14).

29.11.2010 року ОСОБА_1 був на прийомі у
лікаря-психіатра Броварської ЦРЛ із
скаргами на «тревогу, нарушение сна,
головные боли, навязчивые мысли».

В медичній карті на ім.'я позивача
вказано, що взятий на «К» облік зі
згоди хворого. Вказана обставина
підтверджується ксерокопією медичної
карти амбулаторного хворого. (а.с.74-76).

26 березня 2013 року лікарем-психіатром
Броварської центральної районної
лікарні ОСОБА_2 надано відповідь
ОСОБА_1, в якій зазначено, що ОСОБА_1
перебуває на консультативному обліку
кабінета психіатра Броварської ЦРЛ з
29.11.2010 року. (а.с.15).

Рішення Броварського міськрайонного
суду від 11 травня 2011 року у цивільній
справі №2-322/11, на яке позивач
посилається як на правову підставу
позову, оцінене судом в сукупності з
іншими доказами у справі і
обґрунтовано відхилене.

Вказаним рішенням вирішено спір у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди,
стягнення судових витрат за надання
правової допомоги.

Суд вірно вказав, що у вказаному
рішення суду є лише посилання на
довідку лікаря-психіатра від 29.11.2010
року, а предметом доказування були
інші обставини.

Згідно ст.11 Закону України «Про
психіатричну допомогу» психіатричний
огляд проводиться з метою з'ясування:
наявності чи відсутності в особи
психічного розладу, потреби в наданні
їй психіатричної допомоги, а також для
вирішення питання про вид такої
допомоги та порядок її надання.

Психіатричний огляд проводиться
лікарем-психіатром на прохання або за
усвідомленою згодою особи

Дані психіатричного огляду з висновком
про стан психічного здоров'я особи, а
також причини звернення до
лікаря-психіатра та медичні
рекомендації фіксуються у медичній
документації.

Здійснення відносно особи
диспансерного чи консультативного
нагляду регулюється Наказом
Міністерства охорони здоров'я
України "Про затвердження Інструкції
з організації диспансерного та
консультативного нагляду осіб, які
страждають на психічні розлади,
при наданні амбулаторної
психіатричної допомоги" від 22 січня 2007
року № 20.

Відповідно до п.5.2 зазначеної
Інструкції №20 група пацієнтів
консультативного нагляду формується з
осіб (у тому числі неповнолітніх осіб
віком до 15 років):

- щодо яких відбувся психіатричний
огляд на підставах та в порядку,
передбачених статтею 11 Закону, та яким
установлено діагноз психічного
розладу, що відповідає критеріям
діагностики, визначеним Міжнародною
класифікацією хвороб 10 перегляду, та
які за своїм психічним станом не
потребують безперервного
систематичного спостереження за
перебігом розладу лікарем-психіатром
(іншими фахівцями психіатричного
закладу) при наданні психіатричної
допомоги.

Згідно із роз'ясненнями, наданими в
п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи» № 1 від 27 лютого 2009 року
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Встановивши обставини справи, з
врахуванням вказаних вимог норм
матеріального права, суд першої
інстанції прийшов до законного і
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав задоволення
позову.

Інформація, викладена в листі
-відповіді ОСОБА_1 від 26.03.2013 року про
те, що позивач перебуває на
консультативному обліку кабінета
психіатра Броварської ЦРЛ з 29.11.2010
року відповідає дійсності.

Встановлено і підтверджується
належними доказами, що ОСОБА_1
самостійно 29.10.2010 року звернувся на
прийом до лікаря-психіатра
Броварської ЦРЛ ОСОБА_2 із скаргами
на стан здоров'я. За результатами
прийому у лікаря позивача на
передбачених законом підставах було
поставлено на консультативний облік.

Позивачем не надано доказів того, що
з 29.10.2010 року по 26.03.2013 року він
звертався до лікаря-психіатра із
заявою про зняття його з
консультативного обліку відповідно
до положень п.5.6 Інструкції з
організації диспансерного та
консультативного нагляду осіб, які
страждають на психічні розлади,
при наданні амбулаторної
психіатричної допомоги" від 22 січня 2007
року № 20.

Також колегія суддів враховує, що в
розумінні ст.277 ЦК України, роз'яснень,
наданих в п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009
року, не відбулось поширення
вказаної інформації, викладеної в
листі-відповіді ОСОБА_1 від 26.03.2013
року.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і передбачених законом підстав
для його скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
суд при вирішення справи не звернув
уваги на те, що медична довідка від
29.11.2010 року суперечить змісту іншої
медичної довідки від 26.02.2013 року є
необґрунтованими, оскільки вказаним
доказам суд дав належну правову
оцінку і встановив, що позивач
вперше звернувся на прийом до
лікаря-психіатра 29.11.2010 року і на час
звернення на обліку у лікаря не
перебував, про що отримав відповідну
довідку.

Разом з тим за результатами огляду
29.11.2010 року ОСОБА_1 було поставлено
на консультативний облік, що
підтверджується записами в медичній
карті амбулаторного хворого.

Інші доводи апелянта на те, що суд
не застосував положення ст.61 ЦПК
України щодо врахування обставин,
встановлених рішенням Броварського
міськрайонного суду від 11 травня 2011
року у цивільній справі №2-322/11, не
заслуговують на увагу та
обґрунтовано відхилені судом першої
інстанції, оскільки в мотивувальній
частині вказаного рішення суду лише
зазначено, що судом досліджувалась
довідка від 29 листопада 2010 року.

Предметом позовних вимог у
вказаній справі є спростування
недостовірної інформації, зазначеній
у листі-відповіді ОСОБА_1 від 26.03.2013
року.

Інші доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права
є необґрунтованими і не впливають
на законність і обґрунтованість
рішення суду.

Керуючись ст. 308,315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: