Єдиний унікальний номер 249/1286/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5589/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Маширо О.П.
12 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:
суддів Папоян
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» на рішення
Шахтарського міськорайонного суду від
23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,
про відшкодування моральної шкоди,
До апеляційного суду звернувся
представник відповідача з апеляційною
скаргою на рішення суду, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково
та з підприємства на користь позивачки
було стягнуто 100 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, спричиненої загибеллю
на виробництві чоловіка позивачки та
батька її дитини - ОСОБА_3, у тому числі:
50 000 грн. моральної шкоди позивачці та 50
000 грн. дитині загиблого.
Суд першої інстанції установив, що 15
березня 2011 року стався нещасний
випадок на виробництві з чоловіком
позивачки, внаслідок чого він помер.
На той час позивачка перебувала із
загиблим у зареєстрованому шлюбі, вони
мали доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1.
18 грудня 2012 року позивачка уклала шлюб
з іншим чоловіком, взяла його прізвище.
Судом першої інстанції було
встановлено, що перший чоловік
позивачки та батько її доньки - ОСОБА_3
дійсно загинув внаслідок нещасного
випадку на виробництві, тому суд дійшов
висновку про те, що фактом загибелі
близької рідної людини донці загиблого
та його дружині була спричинена
Врахувавши обставини справи, принципи
розумності та справедливості, суд
першої інстанції частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнув по 50 000
грн. моральної шкоди їй та донці
В апеляційній скарзі представник
товариства просить рішення суду
скасувати та відмовити позивачці у
задоволенні її позовних вимог,
оскільки вважає, що рішення суду є
незаконним, таким, що ухвалене з
порушенням вимог матеріального і
процесуального права.
Зокрема, суд першої інстанції не
з»ясував, за яких обставин та якими
саме діями товариства була заподіяна
моральна шкода позивачці та її дитині,
у чому полягає протиправність дій
підприємства у зв»язку із загибеллю
чоловіка позивачки та батька її дитини.
Крім того, суд не врахував, що загиблий
ОСОБА_3 сам порушив інструкцію з
охорони праці, при цьому, апелянт
вважає, що загиблий мав умисел на таке
порушення, тому його загибель є
наслідком умисного порушення ОСОБА_3
вимог техніки безпеки. Сторони до
апеляційного суду не з"явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, тому апеляційний
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто ухваленим у відповідності до
вимог процесуального судочинства на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону,
тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивачки не ґрунтуються на законі.
У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких суд його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
З матеріалів справи вбачається, що 15
березня 2011 року внаслідок нещасного
випадку на виробництві на своєму
робочому місці при виконанні робочого
завдання був смертельно травмований
гірничий робітник ОСОБА_3
Цей факт підтверджується актом про
нещасний випадок, пов»язаний з
виробництвом, від 10 травня 2011 року
Апеляційний суд не може прийняти
доводи апеляційної скарги про те, що
загиблий навмисне порушив вимоги
техніки безпеки, тому у своїй смерті
винуватий сам, оскільки такого
висновку акт про нещасний випадок не
містить. Більш того, цим актом
встановлено, що правила безпеки у
вугільній шахті та інші нормативні
вимоги порушили, окрім загиблого, також
начальник дільниці, в.о. гірничого
майстра, заступник директора по
виробництву та інші особи, проте умислу
на порушення ОСОБА_3 правил безпеки та
свою загибель жодним наданим доказом
Розглядаючи справу, суд першої
інстанції підставно послався на ч.2
ст.1168 ЦК України, ретельно дослідив
надані сторонами докази, врахував усі
обставини справи, у тому числі,
наявність вини і самого загиблого у
тому нещасному випадку, що стався з ним,
тому позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені частково.
Усі інші доводи апеляційної скарги
також були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду
вони не впливають, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд
Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» відхилити.
Рішення Шахтарського міськорайонного
суду від 23 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: