overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2166/14-ц
Провадження №2/149/747/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.08.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 140/1413/14-ц
№2/140/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі
Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Медвежанської сільської ради
Немирівського району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району,
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак представник позивача та позивач по справі 18.07.2014 року та 31.07.2014 року, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 140/1413/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району,
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг відповідно до вимог ст.509, 510, 525, 526, 527, 530, 610 - 614, 625, 626, 628, 629, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" 302623) заборгованість за оплату отриманих житлово - комунальних послуг в розмірі 1021 (одна тисяча двадцять одна) гривень 74 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" 302623) суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3.Термін пред'явлення до виконання судового наказу - один рік з дня набрання законної сили.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 361/1060/14-ц провадження № 2/361/846/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк Н.А., Павловій
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5085/14-ц провадження № 2/361/2068/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Банк Золоті Ворота" про стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 199938 (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім ) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) 38 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 140/1343/14-ц
№2/140/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі
Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак позивач по справі ОСОБА_1, 24.06.2014 року, 17.07.2014 року, та 31.07.2014 року в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 140/1343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 152/1301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1301/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 1 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 1 серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Василенко В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 24.03.2004 року яким стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше встановленого офіційного мінімуму, починаючи з 12 лютого 2004 року і до повноліття, оскільки виконавчий лист, в ході поштової пересилки був втрачений.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що виконавчий лист № 2-306-2004 р., пред’явлений до виконання, але в подальшому в ході примусового виконання рішення суду, при поштовій пересилці його було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 24.03.2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки села
Чорнявка Черкаського району
Черкаської області вул.
Черняховського, 49 аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше встановленого офіційного мінімуму, починаючи з 12.02.2004 року і до повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
№1-в/311/17/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Ніканлрова С.О., ознайомившись з заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Черевко П.С. про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Віддіву державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Черевко П.С. звернувся до суду з заявою про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення, в якій зазначив, що в його провадженні знаходиться виконавчий лист №1/802/24/2012 від 18.03.2013 року, виданий Василівським районнім судом Запорізької області про конфіскацію в дохід держави всього майна, що належить особисто засудженому ОСОБА_2. В своїй заяві державний виконавець посилається на норми ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Як випливає зі змісту ст.373 ЦПК України, питання зміни способу виконання рішення розглядається в судовому порядку судом, що видав виконавчий документ, якщо таке судове рішення було постановлене в порядку ЦПК України.

Оскільки державний виконавець просить змінити спосіб виконання вироку суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі в порядку ст. 373 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно виконавчого листа №1/802/24/2012 від 18.03.2013 року, виданого Василівським районнім судом Запорізької області, конфіскації підлягає все майно, яке належить засудженому, яке здійснюється в порядку та на підставі вимог ст.ст.48, 49
КВК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, визначений нормами кримінального процесуального законодавства України (ст.411 КПК
України 1963 року та ст.537 КПК України), що дає підстави державному виконавцю в силу вимог ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.354 ЦК
України з питань конфіскації майна засудженого звертатися до суду в порядку КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Черевко П.С. про встановлення
(змінення) способу та порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 30» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Управління з питань земельних відносин
Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 01» жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7617/14-ц
Провадження № 2-д/639/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши судове доручення
Кіровського районного суду м. Харкова про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр створення сім'ї та переїзду до
Німеччини»

встановив:

До суду для подальшого виконання з
Кіровського районного суду м. Харкова про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ТОВ «Центр створення сім'ї та переїзду до Німеччини» .

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14-30 год. 14.08.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання доручення Кіровського районного суду м. Харкова про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ТОВ
«Центр створення сім'ї та переїзду до
Німеччини».

У судове засідання викликати представника ТОВ «Центр створення сім'ї та переїзду до Німеччини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від

13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

7 липня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства житлово - експлуатаційна дільниця «Експрес-62»
ЗАТ «Будівельне управління - 62» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дочірнє підприємство житлово - експлуатаційна дільниця «Експрес-62»
ЗАТ «Будівельне управління -62» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від

13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь дочірнього підприємства житлово - експлуатаційна дільниця «Експрес-62» ЗАТ «Будівельне управління -62» заборгованість за утримання та обслуговування будинку сумі 7 088,93 грн та 229,40 грн судових витрат, а всього 7 318,33 грн.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства житлово - експлуатаційна дільниця «Експрес-62» ЗАТ «Будівельне управління - 62» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька

Справа № 6-32162ск14