03.10.2014 Справа № 756/6114/14-ц
номер справи 756/6114/14-ц
номер провадження 2/756/3050/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
- Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про стягнення безпідставно
отриманих коштів та відсотків за
користування ними,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. В обгрунтування позову
вказує, що 12.09.2007 року між ВАТ «Родовід
Банк», найменування якого з 17.06.2009 року
у відповідності до Закону України «Про
акціонерні товариства» було змінено на
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір № 39.1/АА-106.07.2.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
встановлюється процедура (порядок) та
умови надання банком в майбутньому
кредитів позичальнику в межах
загальної суми 4000 доларів США.

12.09.2007 року між банком та позичальником
укладено додаткову угоду № 37.2/МБ-097.07.1
до Кредитного договору.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди банк
зобов'язується згідно з умовами
Кредитного договору надати
позичальнику кредит всумі 4000 доларів
США зі сплатою процентів за
користування кредитом за ставкою 24 %
річних строком з 12.09.2007 рок упо 05.01.2009
року.

Згідно з п. 3.4.5. Кредитного договору у
разі несвоєчасного погашення
заборгованості за кредитами та
процентами сплатити банку пеню за
кожний день прострочки від суми
простроченої заборгованості в розмірі
2 %.

Факт видачі банком кредитних коштів за
Кредитним договором підтверджується
заявою про видачу готівки № 1249 -9 від
12.09.2007 року.

Станом на 25.04.2014 року заборгованість
боржника за Кредитним договором
складає 3 951 доларів США, 1 942 775 грн. 47
коп., з яких:

- 3551 доларів США 28 центів -
прострочена заборгованість за
кредитом;

- 399 доларів США 72 центи - прострочена
заборгованість по процентам;

- 1934829 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості;

- 215 900 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту;

- 7059 грн. 12 коп. - 3 % річних від суми
простроченого кредиту;

- 886 грн. 46 коп. - 3 % річних від суми
прострочених процентів по кредиту.

Враховуючи вищевикладене позивач
просив суд стягнути з відповідача на
користь ПАТ «Родовід Банк» прострочену
заборгованість за кредитом в розмірі
3951 доларів США 28 центів, заборгованість
по процентам в розмірі 399 доларів США 72
центи, пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості в розмірі 1934829 грн. 89
коп., пеню за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту в розмірі 215900 грн.
93 коп., 3 % річних від суми простроченого
кредиту в розмірі 7059 грн. 12 коп., 3 %
річних від суми прострочених процентів
по кредиту в розмірі 886 грн. 46 коп. та
судовий збір в розмірі 3654 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 18.07.2014 року
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення
безпідставно отриманих коштів та
відсотків за користування ними, який
судом об'єднано з первісним позовом. В
обгрунтування зустрічного позову
вказує, на початку осені 2007 року йому
були необхідні кошти на розвиток
малого бізнесу. Від знайомих він
дізнався, що кредит можна отримати у
ПАТ «Родовід Банк». Таким чином він як
фізична особа 12.09.2007 року звернувся у
відділення № 4 банку та уклав кредитний
договір із ПАТ «Родовід Банк» та
Додаткову угоду до нього і графік
погашення кредиту. Ці документи від
імені банку підписав начальник
Шевченківського відділення № 4 ПАТ
«Родовід Банк» Ананенко Микола
Володимирович. За цими документами
банк зобов'язувався надати кредит в
розмірі 4000 доларів США.

Однак після підписання вищевказаних
документів начальник відділення та ще
один працівник банку сказали йому, що
вони перевірять його кредитну історію
та дані про нього, чи все вірно вказано,
а тоді працівники банку з ним
зв'яжуться і вирішуть питання про
видачу коштів. Після підписаних
вказаних документів, не отримав ніяких
коштів, ОСОБА_1 пішов з банку додому. З
ним ніхто з працівників банку після
цього найближчим часом так і не
зв'язався.

Майже через рік, у листопаді 2008 року до
нього зателефонував якийсь чоловік та
попросив прийти в ПАТ «Родовід Банк».
Коли він прийшов в банк, то з нього
почали вимагати повернення кредиту та
процентів, на що ОСОБА_1 їм відповів, що
ніяких коштів банк йому не надавав. На
що йому одразу почали погрожувати
потім пред'явили Кредитний договір із
додатком до нього та сказали, що там
стоять його підписи, а тому він повинен
платити. Зважаючи на погрози фізичною
розправою від працівників банку та
свою необізнаність, у листопаді та
грудні 2008 року він здійснив кілька
платежів на погашення незрозуміло
звідки виникла заборгованість
загальною сумою майже 600 доларів США, що
підтверджується квитанціями.

Після цього додому та до сусідів
ОСОБА_1, які мешкають поряд у АДРЕСА_1
почали регулярно телефонувати з банку
та вимагати подальшого погашення
неіснуючої заборгованості, при цьому
нерідко звучали погрози та чинився
психологічний тиск на відповідача та
його дітей. У відповідь на телефонні
дзвінки з банку ОСОБА_1 заперечував
наявність будь-якої заборгованості.
Телефонні дзвінки з банку через деякий
час припинилися.

ОСОБА_1 зазначає, що документи, які
були надані банком суду, а саме: заява
про видачу готівки № 1249-9 від 12.09.2007
року, заява на отримання кредиту від
29.08.2007 року, анкета клієнта з його
даними, письмові попередження про
відповідальність від 29.08.2007 року він не
підписував, а документи є підробленими.
Як слідує з цих документів, якась особа
отримала кошти за ОСОБА_1

Зокрема, із заяви на видачу готівки №
1249-9 від 12.09.2007 року, згідно якої,
стороння особа розписалася від імені
ОСОБА_1 за отримання коштів в сумі 4000
доларів США, слідує, що вона підписана
касиром, у ній вказані дані договору
дані паспорта ОСОБА_1 і дата його
народження, на ній стоїть штамп
Шевченківського відділення № 4 ПАТ
«Родовід Банк». Зважаючи на обов'язок
касира перевіряти паспорта у клієнтів
при отриманні коштів, а також на те, що
стороння особа крім працівників банку
не могла знати одночасно

всі дані договору і паспортні дані та
інше, ОСОБА_1 припускає що до
вищеописаних підробок документів та
причетні працівники Шевченківського
відділення № 4 ПАТ «Родовід Банк".

Після того, як ОСОБА_1 дізнався про
наявність цього злочинного факту, то
одразу звернувся із заявою до
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

14 липня поточного року ОСОБА_1
повторно звернувся із заявою про
вчинення злочину до Шевченківського РУ
ГУ МВС та прокуратури Шевченківського
району м. Києва.

Причетність працівників банку до
підробки документів і заволодіння
коштами непрямо підтверджується і тим,
що позов був заявлений тільки після
призначення в банку тимчасової
адміністрації та й те після спливу
строку позовної давності, оскільки
строк повернення в угоді вказаний -
05.01.2009 року, а оскільки кредит не був
повернутий на цю дату, то це і був
початок перебігу строку позовної
давності і таким чином, строк позовної
давності минув 06.01.2012 року.

Оскільки відповідачу до договором
кошти передані не були, то цей договір
відповідно до ст. 640, 1046, 1054 ЦК України є
неукладеним.

Сума коштів, якими корстувався позивач
без відповідної правової підстави
станом на 18.07.2014 року складає 599 доларів
США, за курсом НБУ (1171,97 грн. за 100
доларів США) складає 599 x 17,72 = 7020 грн. 28
коп. Сума відсотків за користування
коштами без відповідної правової
підстави становить: 7 020 грн. 28 коп. x 50,13 %
= 3540 грн. 33 коп. Отже, вказані суми
підлягають стягненню з ПАТ «Родовід
Банк».

Враховуючи вищевикладене позивач
просив суд стягнути з ПАТ «Родовід
Банк» на користь ОСОБА_1 7020 грн. 28 коп.
безпідставно отриманих коштів та 3540
грн. 33 коп. відсотків за користування
ними.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити. Просив суд відмовити в
задоволенні зустрічного позову та
застосувати строки позовної давності,
оскільки останній платіж був зроблений
17.12.2008 року, строк позовної давності
закінчився 17.12.2011 року, а отже пропущено
строк позовної давності.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову посилаючись на те,
що кредит відповідач не отримував, а
документи підписані сторонною особою.
Просили відмовити у задоволенні
первісного позову, у зв'язку із сплином
строків позовної давності. Зустрічні
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили задовольнити в
повному обсязі.

12.09.2007 року між ВАТ «Родовід
Банк», найменування якого з 17.06.2009 року
у відповідності до Закону України «Про
акціонерні товариства» було змінено на
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір № 39.1/АА-106.07.2.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
встановлюється процедура (порядок) та
умови надання банком в майбутньому
кредитів позичальнику в межах
загальної суми 4000 доларів США.

12.09.2007 року між банком та позичальником
укладено додаткову угоду № 37.2/МБ-097.07.1
до Кредитного договору.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди банк
зобов'язується згідно з умовами
Кредитного договору надати
позичальнику кредит в сумі 4000 доларів
США зі сплатою процентів за
користування кредитом за ставкою 24 %
річних строком з 12.09.2007 року по 05.01.2009
року.

Згідно з п. 3.4.5. Кредитного договору у
разі несвоєчасного погашення
заборгованості за кредитами та
процентами сплатити банку пеню за
кожний день прострочки від суми
простроченої заборгованості в розмірі
2 %.

Факт видачі банком кредитних коштів
за Кредитним договором
підтверджується

заявою про видачу готівки № 1249-9 від
12.09.2007 року. Відповідачем не доведено в
судовому засіданні те, що заява на
видачу готівки підписана не ним .

Станом на 25.04.2014 року заборгованість
боржника за Кредитним договором
складає 3 951 доларів США, 1 942 775 грн. 47
коп., з яких:

- 3551 доларів США 28 центів -
прострочена заборгованість за
кредитом;

- 399 доларів США 72 центи - прострочена
заборгованість по процентам;

- 1934829 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості;

- 215 900 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту;

- 7059 грн. 12 коп. - 3 % річних від суми
простроченого кредиту;

- 886 грн. 46 коп. - 3 % річних від суми
прострочених процентів по кредиту.

На виконання взятих зобов'язань ОСОБА_1
сплачено Банку 599 доларів США, за курсом
НБУ (1171, 97 грн. за 100 доларів США) складає
599 x 17,72 = 7020 грн. 28 коп.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу.
Одностороння відмова від зобов'язань
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами у відповідності до
ст. 629 ЦК України.

Окрім того, відповідно до ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Проте, відповідно до ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 266 ЦК
України зі спливом позовної давності
до основної вимоги вважається, що
позовна давність сплила і до
додаткової вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення,
відповідно до ч. 4 цієї ж статті, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Оскільки представником
відповідача подана заява про
застосування строків позовної
давності по вимогам банку, та
враховуючи те, що термін дії договору
був до 05.01.2009 року, суд вважає, що
позивач пропустив загальний строк
позовної давності , а тому в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості слід відмовити .

Окрім того, останній платіж
ОСОБА_1 по спірному договору був
зроблений 17.12.2008 року, строк позовної
давності закінчився 17.12.2011 року, таким
чином ОСОБА_1 пропущено строк позовної
давності, а тому враховуючи наявність
заяви представника Банку про
застосування строку позовної давності
слід також відмовити у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства

«Родовід Банк» про стягнення
безпідставно отриманих коштів та
відсотків за користування ними.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 257, 266, ч. 3 ст. 267, 525, 526, 1046,
1049, 1054 ЦК України,ст. ст.10, 57, 60, 208, 209, 212,
213, 215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про
стягнення безпідставно отриманих
коштів та відсотків за користування
ними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :