overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Волноваський районний суд Донецької
У складі: головуючого- судді - Овчиннікової О.С. секретарі - Гуровій Л.Л.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому
Рішенням Волноваського районого суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовому рішенні суд припустився описки, зазначивши прізвище відповідачки після розірвання шлюбу ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1. Заявниця просила внести виправлення у рішення суду, зазначивши її прізвище після розірвання шлюбу-
ОСОБА_1 у третьому абзаці мотивувальної частини рішення, а також у резолютивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені, тому суд, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, розглядає питання про внесення виправлень, без участі осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду заяви.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/221/1800/2013 ( справа
№ 221/5838/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище відповідачки, яке присвоєне їй після розірвання шлюбу- ОСОБА_1.

У третьому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище відповідачки, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу вважати правильним -
ОСОБА_1.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 травня 2012 року виконкомом
Новотроїцької селищної ради
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 13, розірвати.

Залишити за відповідачкою після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1».

Ця ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 03.12.2013 року по справі № 2/221/1800/2013 ( 221/5838/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова
16 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Бондарчука розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 06 червня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 листопада 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносини з жовтня 2013 року, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд
Позивач в судове засідання позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2003 року. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим на чому наполягає позивач та просить розірвати шлюб за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Шлюб зареєстрований 19 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №2205 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
16 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Бондарчука розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 17 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 березня 2012 року сторони перебувають у шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносини з вересня 2012 року та проживання в різних містах, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання позов підтримав, в тому обсязі, що визначений
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2012 року. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.
Дані факти підтверджуються: свідоцтвом
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2012 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим на чому наполягає позивач та просить розірвати шлюб за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Шлюб зареєстрований 3 березня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №239 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1255/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», який знаходиться за адресою: Донецьк-62, вул.
І. Ткаченка, 141 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 588 грн. 10 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.09.2011 Кіровським РВ м.
Донецька серія НОМЕР_1, що мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
На підставі ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.09.2011 Кіровським РВ м. Донецька серія
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», що
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» МФО 321767, ЕДРПОУ 34850132 заборгованість за опалювання за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. у сумі 588 грн. 10 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/56/14-ц
Провадження № 2/711/1866/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Голови Окружної виборчої комісії № 194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів
України 15 грудня 2013 року Пунько М.В. про стягнення заробітної плати за роботу членом дільничної виборчої комісії під час роботи з повторних виборів народних України 15 грудня 2013, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 справа № 711/56/14-ц надійшла з
Апеляційного суду Черкаської області та передана судді Клочко О.В.

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови
Окружної виборчої комісії № 194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів
України 15 грудня 2013 року Пунько М.В. про стягнення заробітної плати за роботу членом дільничної виборчої комісії під час роботи з повторних виборів народних України 15 грудня 2013.

Призначити по справі судове засідання на 18 червня 2014 року о 15 год 30 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.06.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4758/14-ц
(провадження № 2/230/1552/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 16:40 01.07.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 696/570/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Коваленка
В.І.,

при секретарі - Степановій
Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам»янка Черкаської області цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Кам"янському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Управління Пенсійного фонду
України в Кам"янському районі
Черкаської області звернулося до суду із позовною завою про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання суддя
Коваленко В.І. заявив собі самовідвід у зв"язку з тим, що 20 травня 2014 року він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції (а.с.21) і по справі була постановлена ухвала про закриття провадження у справі. 23 червня 2014 року ухвалу Кам"янського районного суду було скасовано колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, такі обставини можутьвикликати сумніви у безсторонності та об»єктивності головуючого при вирішенні даної справи.

Судом встановлено , що існують підстави для відводу судді , передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, що є обставини, які можуть викликати сумніви у безсторонності та об"єктивності головуючого при вирішенні зазначеної вище цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України , суд _

ухвалив :

Самовідвід, заявлений головуючому по даній справі суддею Коваленком
В.І.,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2314/14-ц
Провадження № 2/711/1122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя Придніпровського
О.В. Клочко

районного суду м. Черкаси
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3123/14-ц рік номер провадження 2-о/695/103/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора .

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3480/14 р.
Справа № 636/6791/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Срокіна
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №592/4247/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/1667/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 57
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Дубровної В.
В. ,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2014 року позов задоволений.

Визнано недійсним договір фінансованого лізингу № 009647 від 29 березня 2014 року укладеного між ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» та
ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_3 грошову суму сплачену на виконання договору фінансового лізингу № 009647 від 29 березня 2014 року 51964,50 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

До початку судового розгляду даної справи, а саме 24.09.2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить його позовну заяву залишити без розгляду, а рішення суду скасувати.

Вивчивши зазначену заяву, заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 304, ч. 1 ст. 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2014 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/127/4114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 21.08.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за недовраховану електроенергію.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за недовраховану електроенергію.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.08.2014 року о 09:30 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Семіряд

11.08.2014