Справа № 728/1553/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рубанської сільської ради Бахмацького
району Чернігівської області, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Бахмацька
районна державна нотаріальна контора,
про тлумачення заповіту,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Рубанської сільської ради Бахмацького
району Чернігівської області, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Бахмацька
районна державна нотаріальна контора,
про тлумачення заповіту, мотивуючи
свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за життя,
25.02.2009 року, склала заповіт, згідно
якого заповідала позивачу земельний та
майновий паї, які будуть належати їй на
день її смерті. У встановлений законом
строк позивач звернувся до
нотаріальної контори для оформлення
своїх спадкових справ, але нотаріус
відмовив йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
оскільки заповіт складено на земельний
та майновий пай, а за життя ОСОБА_3
отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку, який
позивач надав нотаріусу як
правовстановлюючий документ на
належну спадкодавці нерухомість, тому
йому було рекомендовано звернутися до
суду із заявою про тлумачення заповіту,
оскільки неможливо встановити склад
спадкового майна.

В судове засідання позивач не з»явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, заявлені позовні вимоги
підтримує, просить їх задовольнити, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі та представник третьої
особи, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з»явилися, відповідачі надали суду
заяви про розгляд справи без їх участі,
не заперечують проти задоволення вимог
ОСОБА_1; представник третьої особи
причини неявки суду не повідомив, заяви
про відкладення розгляду справи не
надав.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у зв'язку із неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, розглядаючи позов в
межах заявлених вимог, суд приходить до
слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам, особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності, її
волевиявлення має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом та має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст
правочину може бути витлумачений
стороною (сторонами). На вимогу однієї
або обох сторін суд може постановити
рішення про тлумачення змісту
правочину. При тлумаченні змісту
правочину беруться до уваги однакове
для всього змісту правочину значення
слів і понять, а також загальноприйняте
у відповідній сфері відносин значення
термінів. Якщо буквальне значення слів
і понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів не дає змоги з'ясувати зміст
окремих частин правочину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини правочину зі
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірами сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 1236 ЦК України,
чинність заповіту щодо складу спадщини
встановлюється на момент відкриття
спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1236 ЦК
України заповідач має право охопити
заповітом права та обов'язки, які йому
можуть належати у майбутньому.
Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті особи.

Судом встановлено, що правочином, зміст
якого просить розтлумачити позивач є
заповіт ОСОБА_3, який укладений в
письмовій формі 25.02.2009 року,
посвідчений секретарем Рубанської
сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, зареєстрований
в реєстрі за №04 (а.с.10), особу заповідача
встановлено, дієздатність перевірено.
Чинність заповіту на момент відкриття
спадщини встановлено.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України,
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.
Як вбачається із заповіту ОСОБА_3
заповіла своєму сину ОСОБА_1 земельний
та майновий пай, які будуть належати їй
на день її смерті (а.с.10).

Згідно довідки № 03-27/248, виданої
Рубанською сільською радою
Бахмацького району 16.06.2014 року
вбачається, що ОСОБА_3 була
зареєстрована і постійно проживала в
АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_2 та
невісткою ОСОБА_4 (а.с.12).

Згідно копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 13.12.2013 року вбачається,
що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в
смт.Дмитрівка Бахмацького району
Чернігівської області (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 від 22.08.1951 року вбачається,
що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_3
(а.с.9).

Як вбачається з повідомлення
Бахмацької районної державної
нотаріальної контори від 02.07.2014 року №
1339/02-14, позивачеві було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, оскільки ОСОБА_1
нотаріусу було надано державний акт
серії ЯБ № 634838 на право власності на
земельну ділянку на ім»я ОСОБА_3, а в
тексті заповіту, складеному
спадкодавицею і посвідченому
Рубанською сільською радою склад
спадкового майна визначений як
земельний пай.

Згідно копії державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 634838, виданого Бахмацькою районною
державною адміністрацією 26.12.2005 року на
підставі розпорядження Бахмацької РДА
від 15.06.2005 року № 167, вбачається, що
ОСОБА_3 мала у власності земельну
ділянку площею 5.49 га на території
Рубанської сільської ради з цільовим
призначенням для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(а.с.13).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 заповіла
позивачу земельну ділянку, право
власності на яку посвідчується
державним актом серії ЯБ №634838, виданим
Бахмацькою районною державною
адміністрацією 26.12.2005 року на підставі
розпорядження Бахмацької РДА від 15.06.2005
року №167, а тому позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 197, 209, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубанської
сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Бахмацька районна
державна нотаріальна контора про
тлумачення заповіту - задовольнити.

Тлумачити заповіт ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, що посвідчений 25.02.2009 року
секретарем Рубанської сільської ради
Бахмацького району і зареєстрований в
реєстрі під №04 в частині визначення
спадкового майна ОСОБА_1 наступним
чином:

ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 5.49 га, розташовану на
території Рубанської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області з цільовим призначенням для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
право власності на яку посвідчене
державним актом серії ЯБ №634838, виданим
26.12.2005 року Бахмацькою районною
державною адміністрацією на підставі
розпорядження Бахмацької районної
державної адміністрації № 167 від 15.06.2014
року.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Бахмацький районний суд Чернігівської
області. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода