overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1431/14-ц

08 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
справа № 635/7850/14-ц
Провадження №2-н/635/1076/2014
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, вул. Доброхотова,11 заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 5937
(п'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) 2. Стягнути з боржника на користь
«Ощадбанк» м. Харкова МФО 351823 Код збору у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

08.08.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
"24" вересня 2014 р.
Справа № 363/3238/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1/ІПН НОМЕР_1/,
ОСОБА_2/ІПН НОМЕР_2/, ОСОБА_3/ІПН НОМЕР_3/ проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться в м.Вишгороді, Київської області, вул. Кургузова, 3 В, Код ЄДРПОУ по м. Києву та Київській області АТ
Свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5711 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. всього стягнути 5833 грн. (три тисячі сто шістдесят три) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
___________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу " ____"
___________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Номер провадження 2/331/1631/14
УХВАЛА

07.08.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Єдиний унікальний номер №243/3364/14
Номер провадження №2/243/1471/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Єдиний унікальний номер №243/3218/14
Номер провадження №2/243/1414/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ПАТ
«Донбасенерго» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 липня 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 314/1766/14-ц
Провадження № 2/314/830/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:
Бабій С.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду 06.05.2014 надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова 06.05.2014
Справа № 310/3817/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавленої особи:
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа призначалась на 11.08.2014р.

Представник заявника ОСОБА_1.-
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить залишити без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавленої особи:
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення -- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 474/1003/14-ц
Провадження №2-з/474/9-14
У Х В А Л А

24.09.2014 року

см т. Врадіївка

суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 1/3 частину будинку по вул. Суворова, 36, смт.Врадіївка, належну ОСОБА_2, мотивуючи вимоги, тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 474/854/14-ц за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу за продаж будинку в сумі 19238 грн 98 коп., а тому неприйняття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування певного виду забезпечення позову, інші потрібні відомості.

Ст. 61 ЦПК України, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці факти.

На підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є суб’єктом права власності на 13 частину житлового будинку, який є предметом цієї заяви, заявниця надала рішення суду у цивільній справі №474/321/14-ц, між нею та ОСОБА_2, яке набрало законної сили 02.07.2014р., в якому судом встановлені обставини, що саме ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є співвласником житлового будинку №36 по вул.. Суворова в смт.Врадіївка, що належить їй на праві спільної часткової власності в розмірі 13 частини.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при зазначених позивачем обставинах невжиття заходів забезпечення позову, до винесення рішення у справі № 474/854/14-ц, може утруднити чи зробити неможливим його виконання, а тому заяву - підлягаючою повному задоволенню.

керуючись ст.ст.151, 152, 153
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на 13 частину житлового будинку №36 по вул.. Суворова в смт.Врадіївка Миколаївської області, належного ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, в межах заявлених позовних вимог на суму 19238,98 грн.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду може бути подана до Миколаївського Апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В.
Фасій
Справа 2/243/920/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лаптєва М.В.

при секретарі - -
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до слухання на 29.07.2014 року та 04.08.2014 року, про що позивач належним чином була повідомлена, а саме про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилася, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Враховуючи та приймаючи до уваги вищенаведене вважаю, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В. Лаптєв
№ 243/2955/14
№ 2-н/243/572/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за оплату наданих житлово-комунальних відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ
«Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючих та зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», розташованого за адресою: Донецька на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на р/р
Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач -
ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов'янськтепломережа» - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7346 грн. 06 коп. (сім тисяч триста сорок шість 2. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючих та зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на
Слов'янське відділення ПАТ
Промінвестбанк в Донецької області, від інфляційних процесів 144 грн. 15 коп., 3
% річних в сумі 262 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 243/2869/14
№ 2-н/243/534/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ
«Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», розташованого за адресою: Донецька на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на р/р
Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач -
ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов'янськтепломережа» - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7680грн. 33 коп. (сім тисяч шістсот вісімдесят грн. 33 коп.) 2. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
ПАТ Промінвестбанк в Донецької втрати від інфляційних процесів 294 грн. 39 коп., 3 % річних в сумі 505 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до