overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 246/682/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 7 492 гривні 53 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Тельманівського районного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 7 492 гривні 53 копійки.

Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 16.07.2014 року заяву ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» було залишено без руху у зв'язку з недоліками, які були допущенні при її оформлені та надано п'ять днів для їх усунення з дня отримання ухвали заявником.

Згідно до матеріалів справи заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 31.07.2014 року, але до теперішнього часу заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 7 492 гривні 53 копійки вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлово0ремонтне управління № 1" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5550/14-ц (провадження № 2-н/230/2400/2014 ) за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово0ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 25.07.2014 року, в провадження судді справу передано 04.08.2014 року.

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/5458/14-ц
(провадження № 2/230/1742/2014 ) за позовом
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 13:10 15.08.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5497/14-ц (провадження № 2-н/230/2349/2014 ) за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 504/2464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/489/2388/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» (далі - ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, трьох процентів річних та інфляційних.

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованість по комунальним послугам, трьох процентів річних та інфляційних.

За правилами частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Між тим, із змісту позову та до даних до нього документів не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, а відтак підстави для відкриття провадження у справі відсутні, а тому позов підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України підлягає поверненню 243,60 грн. судового збору, сплаченого до державного бюджету платіжним дорученням № 6861 від 25.07.2014.

Керуючись пунктом 6 частини третьої статті 121 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» - повернути.

Повернути Державному підприємству
«Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 504/2588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" липня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
В.О., розглянувши заяву ПрАТ "Фарлеп -
Інвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Фарлеп - Інвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:В. О. Гнатюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1778/13-ц
Номер провадження 2/213/26/14
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйової
Л.Я.,

при секретарі
Іващенко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Латівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договорів недійсними.

05.05.2014 року на адресу Інгулецького районного суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв»зку з тим, що набрало законної сили рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року у справі за позовом Латівського сільського споживчого товариства до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, що є предметом даного спору. Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року - рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013 року - залишено без змін.

Учасники процесу у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Латівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємтсва "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5484/14-ц (провадження № 2-н/230/2336/2014 ) за заявою Комунального підприємтсва "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2258/14-ц
Номер провадження 2/213/898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 р. о 10.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

11.08.2014
№22-ц/773/1268/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача приватного малого підприємства (далі - ПМП) «Інвід» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ПМП
«Інвід», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року позов банку задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 497346,85 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ПМП «Інвід» подав апеляційну скаргу, при подачі якої сплатив судовий збір в сумі 300 грн., тобто не в повному розмірі, передбаченому чинним законодавством.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 25 липня 2014 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена представнику відповідача ПМП «Інвід» 31 липня 2014 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав квитанцію про сплату судового збору, а тому, як цього вимагає стаття 121
ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача приватного малого підприємства «Інвід» слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача приватного малого підприємства
«Інвід» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 363/2682/14-ц 12 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді С.І.Купрієнка при секретарі С.В.Журавльовій , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа : Димерська селищна рада Вишгородського району про визнання права спільної сумісної власності , усунення перешкод в реалізації права спільної сумісної власності на житловий будинок із земельними ділянками
Позивачка ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти - все самочинне будівництво за адресою : АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку : 0,15 га , цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ; - земельну ділянку : 0,0435 га , цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства , що належить ОСОБА_4 ,посилаючись на те, що невжиття запобіжного заходу може призвести до утруднення виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд вважає , що вимоги заяви позивача не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт :- на все самочинне будівництво за адресою : АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку : 0,15 га , кадастровий номер :19:085:0153 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ;

земельну ділянку : 0,0435 га , кадастровий номер :19:085:0154 з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства , що належить
ОСОБА_4, заборонивши його відчудження до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в
Київській області .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя