РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відділу у справах дітей
ЛРА ЛМР - Сальвицького Р.І.

представника АТ «Ощадбанк» -
Запотічняка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Личаківського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області, третіх осіб
Відділу у справах дітей Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 про зняття з реєстрації
та виселення,

зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третьої
особи Відділу у справах дітей
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, акту
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача, просить ухвалити рішення
про позбавлення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 права
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1. Мотивує тим, що
після проведення прилюдних торгів з
реалізації заставленого майна, нею
було придбано вказану квартиру, яка їй
належить на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
30.09.2013р. Однак, відповідачі добровільно
не виселились, чинять їй перешкоди у
доступі до квартири. Тому просить позов
задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1, по договору про
надання правової допомоги від 18.12.2013р.,
вимоги підтримав, надав пояснення
аналогічні вищенаведеним мотивам
позову. Просить позов задоволити,
вимоги за зустрічним позовом просить
відхилити, у зв'язку із пропущенням
строку звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_5,
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третьої
особи Відділу у справах дітей
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, акту
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності. Представник відповідача
ОСОБА_6 /по первісному позову/ - ОСОБА_2,
по належній довіреності від 18.06.2014р., у
судовому засіданні проти
обґрунтованості позову заперечив,
мотивуючи тим, що на час проведення
виконавчих дій, а саме проведення
прилюдних торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_1, там також проживала та була
зареєстрована неповнолітня дитина
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки, для
вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, тому у
відсутності такого дозволу державний
виконавець повинен був звернутись до
суду, який видав виконавчий документ із
заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Крім того,
зауважив, що реалізація спірної
квартири на прилюдних торгах була
здійснена на підставі звіту про оцінку
майна, який на той момент втратив свою
чинність, що являється порушенням
закону України «Про виконавче
провадження». У зв'язку з наведеним,
просить задоволити вимоги за
зустрічним позовом та відмовити в
задоволенні первісного.

Інші відповідачі у судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені
про дату судового розгляду, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення, про причини
неявки не повідомили. Враховуючи
представлені докази, суд вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутності.

Представник третьої особи відділу у
справах дітей ЛРА ЛМР Сальвицький Р.І.,
по належній довіреності від 10.04.2013р., з
врахуванням вимог про виселення
малолітньої дитини ОСОБА_9, в судовому
засіданні висловив позицію про
відсутність правових підстав для її
виселення без надання іншого житлового
приміщення. Просить в позові
відмовити.

Третя особа приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 у судове засідання не
з'явилась, клопотанням до суду просить
розглядати справу у її відсутності, у
вирішенні спору покладається на розсуд
суду. Враховуючи матеріали даної
справи, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
представлені суду документи та
постановляючи рішення у відповідності
до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають до
задоволення, зустрічний позов ОСОБА_6
слід відхилити, у зв'язку із
пропущенням строку звернення до суду,
виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується
і розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

У судовому засіданні встановлено, що на
підставі свідоцтва про придбання
нерухомого майна на аукціоні з
реалізації заставленого майна № 3410 від
30.09.2013р., відповідного реєстраційного
посвідчення, власником квартири
АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5. (а.с. 5, 6)

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Встановлено, що на даний момент
відповідачі добровільно не виселились,
чинять позивачу перешкоди у доступі до
квартири.

Згідно представленої суду довідки з
місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 на
момент розгляду справи зареєстровані
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
малолітня ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.4)

Наведені вище докази дають підстави
вважати, що вимоги є підставними.
Встановлено, що позивач, як законний
власник вказаного житла, по причині
реєстрації в такому відповідачів, які
не є власниками такого, не може
повноцінно використати своє право
власника через реєстрацію ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, малолітньої ОСОБА_9,
ОСОБА_10 у квартирі. Відповідачі
зобов'язані були на письмову вимогу
нового власника добровільно звільнити
житлове приміщення протягом одного
місяця з дня отримання цієї вимоги, але
на даний момент не виконали цього
зобов'язання, а тому їх слід позбавити
права користування цим житлом,
виселити відповідачів з квартири
АДРЕСА_1, зобов'язавши при цьому
Личаківський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області зняти вказаних
відповідачів з реєстраційного обліку.

Відхиляючи вимоги зустрічного позову
суд враховує вимоги ст. 48 Закону
України «Про іпотеку», якою
передбачено, що іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна, а оскільки прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
були проведені 09.09.2013р., суд вважає, що
вказані вимоги слід залишити без
задоволення у зв'язку із пропущенням
строку звернення до суду.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача слід стягнути
понесені позивачем судові витрати по
справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 317, 319 ЦК України, ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», Законом України
«Про іпотеку», суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
малолітню ОСОБА_9, ОСОБА_10 права
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
малолітню ОСОБА_9, ОСОБА_10 з квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Личаківський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області зняти ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, малолітню ОСОБА_9,
ОСОБА_10 з реєстраційного обліку за
адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 6/93.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, Личаківського
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України у Львівській області
230,00 грн. судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третьої
особи Відділу у справах дітей
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, акту
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності залишити без задоволення у
зв'язку із пропущенням строку
звернення до суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.