Справа № 667/7507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Комсомольського РУЮ про визнання
договору дійсним та визнання права
власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського
районного суду м. Херсона була подана
позовна заява, яка ухвалою суду від
11.09.2014 року була залишена без руху,
оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме позивачем при
подачі позову до суду надано квитанцію
про сплату судового збору в розмірі 270
грн., однак у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року, судовий збір по майновим позовам
складає 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати – 243,60 грн. та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати – 3654 грн. У позовній
заяві не зазначена ціна позову, тому
неможливо встановити розмір судового
збору. Таким чином, позивачу необхідно
зазначити ціну позову для визначення
розміру судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивачем був обраний невірний
спосіб захисту своїх цивільних прав,
оскільки реєстрація транспортного
засобу передбачена у п. 8 постанови
Кабінету Міністрів України № 1388 від
07.09.1998 року в якій зазначено, що
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі – правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів, що узгоджується судовою
практикою суду касаційної інстанції.

Для усунення цих недоліків судом був
встановлений п’ятиденний строк з дня
отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана
позивачем 22.09.2014 року, про що свідчить
поштове повідомлення. Однак, станом на
03.10.2014 року недоліки, зазначені судом не
виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений п’ятиденний строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 11.09.2014 року
позивачем не виконана, у відповідності
до вимог ст.121 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачу, роз'яснивши, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Комсомольського РУЮ про визнання
договору дійсним та визнання права
власності вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Дзиговський