Справа №585/779/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Очиргораєва О. М.Номер
провадження 22-ц/788/1775/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 59
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційними
скаргами Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
та ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 30 квітня 2014
року

у справі за скаргою боржника ОСОБА_4 на
незаконні дії та постанову головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кубракова Костянтина
Петровича, заінтересовані особи:
Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, стягувач ОСОБА_3,

в с т а н о в
и л а :

Уточнивши вимоги скарги (а.с.14-16)
представник боржника просив: визнати
незаконними дії головного
держвиконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській
області Кубракова К.П. щодо стягнення і
передачі ОСОБА_3 3/4 частини квартири
АДРЕСА_1 та скасувати постанову цього
держвиконавця від 08 січня 2014 року про
передачу 3/4 частини цієї квартири
ОСОБА_3; зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у
Сумській області виділити в натурі 3/4
частини даної квартири і провести
повторну оцінку майна боржника та
звернути стягнення на належний йому
автомобіль Geely MR 7151А.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 30 квітня 2014
року скарга задоволена частково.

Скасовано постанову головного
державного виконавця Кубракова К.П. від
8 січня 2014 року про передачу ОСОБА_3 в
рахунок часткового погашення боргу за
виконавчими листами №2/1815/287/2012 від 10
травня 2012 року і №2/1815/286/2012 Роменського
міськрайонного суду Сумської області
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 боргу в загальній сумі 224432 грн. 52
коп. нереалізованого майна: 3/4 частини
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,3
кв.м, житловою площею 46,2 кв.м, ринковою
вартістю 173985 грн. згідно звіту про
незалежну оцінку майна від 23 серпня 2012
року.

У задоволенні іншої частини вимог
скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ВПВР УДВС ГУЮ у
Сумській області просить зазначену
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про повну відмову у
задоволенні скарги.

Заслухавши думку стягувача,
представників ВДВС і боржника,
дослідивши матеріали, колегія суддів
вважає, що провадження у справі
підлягає зупиненню з таких підстав.

Згідно з 4.1 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, у разі неможливості розгляду
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі - до набрання
законної сили судовим рішенням в іншій
справі, від якого залежить вирішення
даної справи.

У справі, яка перебуває на апеляційному
перегляді, вирішується питання про
законність постанови державного
виконавця про передачу в рахунок
часткового погашення боргу 3/4 частини
квартири АДРЕСА_1.

Скасовуючи у даній справі ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
10 червня 2014 року, з направленням справи
на новий апеляційний розгляд, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у своїй
ухвалі від 27 серпня 2014 року (а.с.137-139)
зазначив, що згідно з матеріалами
справи ОСОБА_4 також належить 1/2 частина
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 та
автомобіль Geely MR 7151А.

Частина 1 ст.63 Закону України «Про
виконавче провадження» вказує, що лише
у разі відсутності у боржника фізичної
особи достатніх коштів чи рухомого
майна, звернення стягнення проводиться
на його нерухоме майно. При цьому в
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якій
фактично проживає боржник.

Як убачається ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ також скасовано, з направленням
на новий розгляд до суду першої
інстанції, інше рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 березня 2014 року та ухвала
апеляційного суду Сумської області від
15 квітня 2014 року у цивільній справі
№585/4700/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_6 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
боржника ОСОБА_4 - 1/2 частини
нежитлового приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по
АДРЕСА_2 (а.с.144-146).

Колегія суддів приходить до висновку,
що для вирішення апеляційним судом
справи, яка перебуває на апеляційному
розгляді, матимуть значення наслідки
розгляду вищеназваного позову ОСОБА_4
про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації арештованого
магазину, тому розгляд даної справи є
неможливим до набрання чинності
рішенням суду у справі №585/4700/13-ц,
унаслідок чого провадження підлягає
зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Зупинити провадження у даній справі до
набрання законної сили рішенням суду у
цивільній справі №585/4700/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів в частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -