Справа № 490/3492/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши
матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про перегляд
заочного рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня
2011 року, у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із
заявою, в якій просить переглянути
заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року
за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - у
зв'язку з ново виявленими обставинами.
Підставою для перегляду зазначеного
рішення заявник зазначає зміну адреси
та здійснення перебудову майна,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1, яке
знаходиться в іпотеці банку за
іпотечним договором №2059,
зареєстрованого ПН ММНО ОСОБА_2 05
квітня 2007 року.

Ухвалою Центрального районного суду
м.Миколаєва від 06 червня 2014 року у
задоволенні заяви Банку відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014
року ухвалу Центрального районного
суду м.Миколаєва від 06 червня 2014 року
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для нового розгляду.

05.08.2014 року матеріали передані на
розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення та
ухвала суду переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог ЦПК,
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня
2011 року в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» у сумі 12 739 921 грн. 86
коп. звернуто стягнення на предмет
іпотеки - нежитлові приміщення кафе,
які розташовані по АДРЕСА_1 та
складаються з нежитлових приміщень
підвалу, 1 поверху, антресолі в літ.А-4,
загальною площею 510 кв.м., які належать
на праві власності ОСОБА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів. Крім того,
з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто
судові витрати в сумі 1820 грн.

09 квітня 2012 року апеляційний суд
Миколаївської області змінив
вищевказане рішення в частині
звернення стягнення. Він звернув
стягнення в межах кредитної
заборгованості ОСОБА_1 в загальній сумі
12 305 531 грн.43 коп. шляхом проведення
публічних торгів з встановленням
початкової ціни в сумі 8 832 600 грн. 00 коп.
Рішення районного суду в частині
розподілу судових витрат було залишено
без змін.

Таким чином, оскільки заявником
заявлено про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, яке на час розгляду такої заяви
змінено рішенням апеляційного суду
Миколаївської області, суд приходить
до висновку про необхідність повернути
заяву заявникові на підставі п. 4 ч.3
ст. 121 ЦПК України. Адже остаточним
рішенням щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки є рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 09 квітня 2013 року, отже
перегляд рішення по даній справі за
нововиявленими обставинами належить
до підсудності останнього.

Керуючись ст.ст. 121.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути заявникові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про
перегляд заочного рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 31 жовтня 2011 року, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом пяти
днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.