overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/5765/14-ц
№ провадження 2-н/361/649/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки х. Семенівський
Курської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться в Головному управлінні «Ощадний банк» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2012 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 1 847,15 грн. (одна тисяча вісмсот сорок сім гривень 15 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 182/6054/14-ц
Провадження № 2-н/0182/443/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товаритсва по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Публічне акціонерне товаритсво по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Кам*янське, вул. Гагаріна, буд. 17 А, у розмірі 3 489 грн. 09 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям, адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, 02 вересня 2010 року ОСОБА_2 знято з реєстрації, у звязку зі смертю, про що зроблений актовий запис № 47 від 24 серпня 2010 року.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кокдексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахванням викладених обставин суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товаритсву по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаритсву по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
() сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 1905 від 15 липня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6160/14-ц
Провадження № 2-н/0182/456/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товаритсва по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1294 грн. 65 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям, адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, 03 листопала 2008 року ОСОБА_1 знято з реєстрації, у звязку зі смертю, про що зроблений актовий запис № 104 від 13 жовтня 2008 року.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кокдексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Павлінвни заборгованості за надані послуги варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товаритсву по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаритсву по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Марганецьке управління по експлуатації газового господарства
() сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 5194 від 29 липня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ справи 361/5769/14-ц
№ провадження 2-н/361/652/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/5773/14-ц
№ провадження 2-н/361/656/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.06.2012 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 1 048,97 грн.. ( одна тисяча сорок вісім гривень 97 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 369/4164/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4876/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»
Києво-Святошинської районної ради
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копія ухвали суду була отримана ними 04 липня 2014 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/4898/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/5791/14-ц
№ провадження 2-н/361/671/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться в Головному управлінні «Ощадний банк» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2013 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 1 070,05 грн. (одна тисяча сімдесят гривень 05 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 362/3742/14-ц
Провадження № 2/362/2032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ справи 361/5779/14-ц
№ провадження 2-н/361/662/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/5780/14-ц
№ провадження 2-н/361/663/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться в Головному управлінні «Ощадний банк» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 2 617,37 грн.. (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень 37 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-о/742/120/14 унікальний № 742/3347/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И В :

Заявниця в своїй заяві просить суд встановити факт ,що ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її рідною матір»ю, посилаючись на те,що такий факт неможливо встановити іншим шляхом,оскільки в свідоцтві про її народження помилково записано її дівоче прізвище « ОСОБА_1 « замість дійсного « ОСОБА_1 « ,що перешкоджає їй оформити спадщину.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,зацікавлена особа ОСОБА_3 не заперечувала проти встановлення даного факту.

Зацікавлені особи Литовченко
Н.М.,представник Гришинської сільської ради та Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання не з»явилися ,але предоставили заяви в яких не заперечували проти встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення заявниці та зацікавленої особи ОСОБА_6,покази свідків, проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заявлені вимоги заявниці підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали, що
ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 являлась матір»ю заявниці ОСОБА_1 .

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і її матір»ю записана ОСОБА_2 ,що підтвержується даними свідоцтва про народження ( а.с. 6).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с. 7).

Одружившись заявниця змінила прізвище «ОСОБА_1« на « ОСОБА_1 « ,що підтвержується свідоцтвом про одруження ( а.с. 8).

Із довідки виконавчого комітету
Гришинської сільської ради
Роменського району,Сумської області ( а.с. 11) вбачається,що ОСОБА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживала в АДРЕСА_1..

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт ,що ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір»ю
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої помиково зазначено прізвище матері заявниці
« ОСОБА_1» замість дійсного
« ОСОБА_1 «.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Справа № 234/6528/14-ц
Провадження № 2-н/234/2044/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву прокурора
Іршавського району в інтересах
Закарпатської обласної державної адміністрації до Іршавської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 липня 2014 року позивачу був наданий строк до 23 липня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 23 липня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

КЕ Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Іршавського району в інтересах Закарпатської обласної державної адміністрації до
Іршавської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування розпоряджень, визнання недійсним длговору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
І. І. Маркович