АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2389/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Кухаренко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 10 липня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_6,
заінтересована особа - відділ
державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції, - про заміну
сторони виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення грошових
Вивчивши матеріали справи, судова
в с т а н о в и л а :
В березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення грошових зобов'язань.
Заявник посилався на те, що заочним
рішенням Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 02.03.2007 року
по справі №2-22/2007, що набрало законної
сили 25.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 кошти в сумі 150000 грн..

На виконання рішення суду 08.11.2007 року
було видано виконавчий лист.

Постановами державного виконавця ВДВС
Катеринопільського РУЮ відкрито
виконавче провадження.

Між ОСОБА_6 та ТОВ «Катеринопільський
Торговий Дім» 16.12.2013 року було укладено
договір про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Згідно даного договору ТОВ
«Катеринопільський Торговий Дім»
відступає ОСОБА_6 право вимоги
виконання Фермерським господарством
«Рудківське» зобов'язання щодо сплати
розміру заборгованості в сумі 41141 грн. 00
коп., з яких 40500 грн. безпідставно
набутих грошових коштів та 641 грн.
судових витрат, набутою ТОВ
«Катеринопільський Торговий Дім» на
підставі рішення господарського суду
Черкаської області 31.05.2011 року у справі
№ 09/5026/701/2011.

Таким чином ОСОБА_6 набув прав
кредитора по відношенню до ФГ
«Рудківське».

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є боржником по
відношенню до ОСОБА_7, а ФГ «Рудківське»
є тепер боржником по відношенню до
ОСОБА_6, то на думку останнього, ФГ
«Рудківське» повинне замінити його в
якості боржника ОСОБА_7 (або боржника
перед ОСОБА_7) на суму 41141 грн..

Дане є підставою для правонаступництва
(заміни боржника) сторони у виконавчих
провадженнях, відкритих на підставі
виконавчих листів виданих на виконання
заочного рішення Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
02.03.2007 року по справі №2-22/2007.

На підставі наведеного, ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження», заявник просив
суд задовольнити дану заяву та
замінити сторону у виконавчих
провадженнях, відкритих на підставі
виконавчих листів від 08.11.2007 року,
виданих на виконання заочного рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 02.03.2007 року по
справі № 2-22/2007, яке набрало законної
сили 25.10.2007 року, та що перебувають на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Катеринопільського
РУЮ Черкаської області, а саме замінити
боржника - ОСОБА_6 на нового боржника -
Фермерське господарство «Рудківське».

Ухвалою Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 10 липня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про
заміну сторони виконавчого
провадження - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати і ухвалити
нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 та
замінити сторону у виконавчих
провадженнях, відкритих на підставі
виконавчих листів від 08.11.2007 року,
виданих на виконання заочного рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 02.03.2007 року по
справі № 2-22/2007, що набрало законної
сили 25.10.2007 року, та що перебувають на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Катеринопільського
РУЮ Черкаської області, а саме боржника
ОСОБА_6 на нового боржника - Фермерське
господарство «Рудківське».

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

По справі встановлено, що заочним
рішенням Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 02.03.2007 року
по справі №2-22/2007, яке набрало законної
сили 25.10.2007 року, стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 борг в сумі 150000,00 грн., в
рахунок відшкодування витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
процесу 30,0 грн. (арк. спр. 12-13).

Катеринопільським районним судом
08.11.2007 року були видані виконавчі листи
відповідно до вказаного рішення (арк.
спр. 28-30), за якими відділом державної
виконавчої служби (ДВС)
Катеринопільського районного
управління юстиції були відкриті
виконавчі провадження відповідно №
26771418; №26771329; №26771363, що 30.05.2011 року і які
на даний час не виконані (арк. спр. 31-33).

Згідно з ч.1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. За ч. 2
ст. 8 Закону стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 5 Закону і ч.1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно діючого законодавства боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок
особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства або суті
зобов'язання не випливає обов'язок
боржника виконати зобов'язання
особисто.

У цьому разі кредитор зобов'язаний
прийняти виконання, запропоноване за
боржника іншою особою .У разі не
виконання або неналежного виконання
обов'язку боржника іншою особою цей
обов'язок боржник повинен виконати сам.

В даному випадку ніхто не запропонував
виконання обов'язку боржника ОСОБА_6
погасити борг ОСОБА_7 в обсязі 150000 грн.
та решту витрат за рішенням суду.

ОСОБА_6, як сторона у виконавчому
провадженні (боржник) звернувся до суду
із заявою про заміну його іншою особою,
а саме на Фермерське господарство
«Рудківське», розташоване в смт.
Катеринопіль Черкаської області, вул.
К. Маркса, 3 Б.

Як вбачається з наданих матеріалів,
16.12.2013 року ОСОБА_6 з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Катеринопільський Торговий Дім» було
укладено договір про заміну кредитора
у зобов'язанні, за яким останній
одержав право замість ОСОБА_6 вимагати
від Фермерського господарства
«Рудківське» виконання зобов'язань
щодо сплати розміру заборгованості в
сумі 41141 грн. (з яких 40500 грн.
безпідставно набутих грошових коштів
та 641 грн. судових витрат), набутою
ОСОБА_6 від Фермерського господарства
«Рудківське» на підставі рішення
господарського суду Черкаської
області 31.05.2011 року у справі № 09/5026/701/2011
- за позовом ТОВ «Катеринопільський
Торговий Дім» до ФГ «Рудківське» про
стягнення 40500 грн. (арк.. спр. 2-6).

Однак, як вище зазначалось, і на це
вказує суд, підставою заміни сторони у
виконавчому провадженні є вибуття
сторони виконавчого провадження і тоді
таку замінюють на її правонаступника.

Проте ОСОБА_6 , як сторона у виконавчому
провадженні (боржник) нікуди не
вибував. Підстав перекласти його
обов'язок по погашенні боргу ОСОБА_7 на
іншу особу в даному випадку не
вбачається, тим більше, що ОСОБА_7 проти
цього заперечує.

Згідно ст.520 ЦК України, на яку
посилається заявник ОСОБА_6, боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою (переведення боргу) лише за
згодою кредитора.

Слід зауважити, що зазначена норма
регулює правовідносини щодо виконання
зобов'язання.

По справі встановлено, що йдеться не
про виконання зобов'язання, а про
виконання рішення суду, яким вирішено
спір щодо зобов'язання між сторонами, і
яким покладено обов'язок виконання
зобов'язання на ОСОБА_6, який має
виконати в даному випадку рішення суду.

Таким чином заява ОСОБА_6 є
безпідставною відносно діючого
законодавства і цілком обґрунтовано
судом відмовлено в задоволенні такої.

Ухвала суду відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги, - не
вбачається.

Доводи останньої про те, що апелянт був
позбавлений можливості прибути в
судове засідання та захистити свої
права в межах розгляду поданої ним
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні, - не заслуговують на увагу.

По справі встановлено, що ОСОБА_6
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадженні 24
грудня 2013 року, по якій судом вже 27.12.2013
року призначено розгляд на 09 січня 2014
року, про що обидві сторони виконавчого
провадження належним чином
попередженні повістками під особистий
підпис (арк. спр. 8-9).

В судове засідання 09 січня 2014 року
сторони не з'явилися і засідання було
перенесене на 10 год. 45 хв. 04 лютого 2014
року, в яке сторони знову не з'явилися
як і в судове засідання 04 квітня 2014
року, а потім і в судове засідання 19
травня 2014 року.

З 27 травня по 30 червня 2014 року
головуючий був у відпустці, тому
розгляд матеріалів перенесено було на
11 год. 10 липня 2014 року (ар. спр. 34-35).

В судове засідання 10.07.2014 року прибув і
приймав участь ОСОБА_8 - представник
«позивача», як вказав суд, і
представник ДВС - як представник
третьої особи (ар. спр. 37-38).

Необхідно зазначити, що в судове
засідання апеляційної інстанції по
даній справі ОСОБА_6 також не з'явився,
його представник ОСОБА_8 27.08.2014 року був
повідомлений про дату і час розгляду
справи, про що в справі є дані (поштова
відмітка у повістці).

16.09.2014 року ОСОБА_6 через свого
представника ОСОБА_9 подає
заяву-клопотання про відкладання
розгляду його апеляційної скарги,
оскільки він 17.09.2014 року буде
перебувати у відрядженні у м. Київ для
вирішення невідкладних питань по
справі №5011-28/9256-2012, у якій ухвалою
господарського суд м. Києва від 04.08.2014
року він призначений ліквідатором ТОВ
«Анвіт-Будремсервіс».

Однак ніяких документів, будь - яких
даних на підтвердження такої заяви
ОСОБА_6 не надав. Враховуючи, таким
чином, безпідставність його клопотання
і вбачаючи з аналізу обставин справи,
що апелянт має намір затягнути судовий
розгляд, колегія суддів прийшла до
висновку про необґрунтованість
клопотання заявника, представник якого
ОСОБА_8 міг прийняти участь в судовому
розгляді, як попереджений про це
належним чином, і вирішила розглянути
апеляцію заявника і матеріали за його
заявою по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 10 липня 2014
року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :