overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2014 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 29» вересня 2014 року
№ 639/9412/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в тридцять шість) грн. 13 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по триста п`ятнадцять) грн. 91 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 р. по 31.08.2014 року у розмірі 2375 ( двi тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 68 коп.; інфляційні витрати у розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 79 коп., три відсотки від простроченої суми 225 (двісті двадцять п`ять) гривень 75 коп. 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 625/271/14-ц
Провадження № 2-сз/625/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року

с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23 159 гривень 01 копійку.

29 липня 2014 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернутий позивачу в зв’язку зтим, що справа не підсудна Коломацькому районному суду
Харківської області.

03 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до преамбули Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50
Бюджетного кодексу України
Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що позовна заява повернута позивачу та від нього надійшла заява про повернення суми судового збору, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши ПАК КБ
«ПРИВАТБАНК» суму судового збору, сплаченого ним за подання до суду відповідного позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений ним згідно квитанції №
ВОJ6E0321B0D6Q від 21 березня 2014 року на рахунок 0294, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. О. Скляренко
Справа № 628/4754/13
Провадження №2-р/628/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС
Куп’янського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Куп’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою вказавши, що у відділі ДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області на виконанні знаходяться два виконавчі листи Куп'янського міськрайонного суду
№628475413 від 27.03.2014р. про стягнення з
ОСОБА_2 державного мита 369,17грн. та витрат в сумі 24,21грн. на користь
Республіки Білорусь та вказані реквізити перерахування коштів на банківські рахунки іншої держави.

Кошти боржником сплачено на депозитний рахунок відділу ДВС Куп'янського МРУЮ, які через Державну казначейську службу
України 12.06.2014р. намагались перерахувати стягувачу. Згідно листа
УДК України від 26.06.20014р. відповідно до
Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 №460X2011,
Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка та території України і не має змоги перераховувати кошти в іншу державу.

Просить роз'яснити (встановити/змінити) спосіб і порядок подальшого виконання рішення суду.

03 жовтня 2014 року до суду надійшла телефонограма від головного державного виконавця відділу ДВС
Куп’янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про залишення заяви про роз’яснення рішення суду без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки має місце таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Куп’янського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення способу і порядку виконання рішення суду – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Скородєлова
"12" вересня 2014 р.
№ 642/7346/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва
В.Г.,

за участю секретаря Заяць
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
Держемагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

26.08.2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити, що прізвище «ОСОБА_1», надруковане в державному акті на право приватної власності на землю від 28 квітня 2000 року ІІІ-ХР №050300, є ідентичним прізвищу «ОСОБА_1». Свої вимоги обґрунтовує тим, що відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області в зв'язку з помилкою в прізвищі не приймає заяву про державну реєстрацію земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,150 га, .

Заявник до судового засідання з'явився, пояснив що селищна рада не має права видавати державні акти на право приватної власності на землю і тому,
Солоницівська селищна рада відмовляє у видачі нового державного акту з прізвищем «ОСОБА_1».

Зацікавлена особа до суду не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до копії паспорту серії
НОМЕР_2, виданого Ленінським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, прізвище заявника - «ОСОБА_1». (а.с. 2).

Згідно копії посвідчення про присвоєння інвалідності серії НОМЕР_1 від 10.09.2013 року в графі прізвище зазначено «ОСОБА_1».

Вказані обставини свідчать про те, що у державному акті на право приватної власності на землю від 28 квітня 2000 року
ІІІ-ХР №050300, виданого Солоницівською селищною радою, допущена технічна помилка в прізвищі заявника, де замість
«ОСОБА_1» надруковано «ОСОБА_1».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по-батькові та час народження якого не співпадають з іменем, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, що вказані в свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
Держемагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що прізвище «ОСОБА_1», надруковане в державному акті на право приватної власності на землю від 28 квітня 2000 року ІІІ-ХР №050300, є ідентичним прізвищу «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 645/8287/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги в сумі 21709,66 грн., також заявник просить стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-консультаційні послуги в сфері права в розмірі 2000,00 грн, судовий збір в розмірі 121,80 грн. та витрати на нотаріальні дії в розмірі 200,00 грн..

Відповідно до положень ст.. 95 ЦПК
України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу за заявою особи, якій належить право вимоги, а також органу та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зміст заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ, а вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з боржника заборгованості в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України, та із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору заявнику.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції №0.0.300275520.1 від 22.09.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
рава № 646/2901/13-ц
Провадження 2/646/1086/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

23.09.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Тімановській
О.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 23.09.2014р. представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи підписано
Додаток №1 від 03.03.2008р. до кредитного договору від 03.03.2008р. від імені позичальника ОСОБА_6 чи іншою особою?»

Дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленому у ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надані суду докази повинні відповідати вимогам ст..ст.58,59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи передбачені ст..157 ЦПК
України строки розгляду цивільних справ та зважаючи на те, що провадження у справі відкрито ухвалою від 15.04.2013р., по справі було проведено сім судових засідань, судовий розгляд розпочато 11.09.2014р., до початку судового розгляду в порушення вимог ст..131 ЦПК України відповідачем та його представником клопотань про призначення експертизи заявлено не було, не зважаючи на те, що судом неодноразово роз’яснювався сторонам їх обов’язок щодо строку подання доказів, поважних причин щодо несвоєчасного подання доказів суду не наведено, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.11, 143, 144 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
№ 2/637/357/14
№ 637/1002/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 жовтня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації
Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір’ю ОСОБА_1 або її офіційним представником без супроводження та згоди батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною 16-річного віку та про надання їй дозволу на оформлення закордонного паспорту та інших документів для виїзду за кордон неповнолітнього
ОСОБА_3 без супроводження та згоди батька ОСОБА_2.

Ухвалою від 24 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119
ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України у Шевченківському районі
Харківської області щодо повернення
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень за квитанцією № 0.0.300090608.1 від 22.09.2014 року
Шевченківського відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_4

Харківської області
Номер провадження 6/754/1209/14
Справа № 754/9901/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.,

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою належного виконання рішення про стягнення заборгованості на користь
ОСОБА_2, оскільки боржник за відомою адресою місця проживання не знаходиться, що робить неможливими виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в поданні, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. ст. 5,7 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких підстав, коли встановлено, що без оголошення розшуку боржника є неможливим належне виконання рішення суду, яке у відповідності з вимогами
Конституції та Законів України є обов'язковими для виконання, а також з метою недопущення порушень прав стягувача, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про Державну виконавчу службу», ст. ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя