Провадження : 22ц/790/5641/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-2247/11
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності
30 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів -
Бобровського В.В., Кокоші В.В.
при секретарі - Ткаченко
розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 29 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи: Управління
Держкомзему у м. Харкові, Територіальна
громада м. Харкова в особі Харківської
міської ради про визнання приватизації
земельної ділянки недійсною, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Харківської
міської ради, третя особа: Управління
Держкомзему у м. Харкові про часткове
скасування рішення Харківської
міської ради, скасування реєстрації
права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2011 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання приватизації земельної
ділянки недійсною, посилаючись на те,
що вона є власником 4/12 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 12.03.2008 року. У
вказаній частині домоволодіння разом з
нею проживає її чоловік. Решту будинку -
а саме 2/3 його частини займають родини
інших співвласників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
яким належить по 4/12 частин кожному.
Земельна ділянка, на якій розташовані
житловий будинок та господарські
споруди знаходиться у спільному
сумісному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Вказана земельна ділянка
межує із сусідньою земельною ділянкою
домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить
відповідачці - ОСОБА_1 Земельні ділянки
сторін розподілені огорожею. Будь-яких
непорозумінь з приводу користування
земельними ділянками між сторонами не
виникало, проте з осені 2010 року ОСОБА_1
почала пред'являти усні претензії до
ОСОБА_2 та її чоловіка з того приводу, що
огорожа між ділянками розташована
неправильно, і частина землі
знаходиться у неправомірному
користуванні позивачки, у зв'язку з чим
необхідно перенести огорожу. Позивач
ОСОБА_2 та її чоловік категорично
відмовились від вказаної пропозиції,
однак незважаючи на їх незгоду
відповідачка ОСОБА_1 почала
здійснювати самовільні дії щодо
знесення спірної огорожі та підготовки
фундаменту для нової, на земельній
ділянці позивача. Свої дії відповідач
мотивувала там, що частка території
двору домоволодіння АДРЕСА_1 належить
їй на праві власності відповідно до
Державного акту на право власності на
землю і входить до території її
земельної ділянки. При цьому ОСОБА_1
наполягала і на знесенні господарських
будівель - вбиралень та сараю,
розташованих біля огорожі, які
перебувають у користуванні мешканців
домоволодіння ще з 1972 року, узаконені
та внесені у технічну документацію
того ж року. Як позивач дізналась від
сусідів, ОСОБА_1 приватизувала земельну
ділянку розміром 0,0686 га, в той час як в
її користуванні перебувала ділянка
розміром 0,0594 га., а тому таке значне
збільшення меж відбулось за рахунок
земельної ділянки позивача.
Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 15.09.2011 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
об'єднано в одне провадження зі справою
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, як такі, що
стосуються одного предмета спору.
Залучено до участі у справі в якості
третьої особи ОСОБА_4
У жовтні 2011 року ОСОБА_4 (в
минулому - ОСОБА_4) звернулась до суду із
аналогічним позовом до ОСОБА_1, в
подальшому уточнивши його, та просила
суд частково скасувати рішення ХХІ
сесії XXIV скликання Харківської міської
ради від 28 квітня 2004 року «Про передачу
у власність та надання в оренду
громадянам земельних ділянок» в
частині п. 1.58 Додатку №1 щодо передачі у
власність ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 685, 67 кв.м по АДРЕСА_2, а також
скасування її право власності на цю
Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 17.12.2013 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження зі
справою за уточненою позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, як такі, що стосуються
одного предмета спору.
В ході судового розгляду ОСОБА_1
заперечувала проти задоволення
позовних вимог позивачів, посилаючись
на те, що право власності на земельну
ділянку набуто нею законно, на підставі
державного акту, виданого їй з
додержанням вимог законодавства. Крім
того, відповідач зазначила,що
позивачами пропущено строк позовної
давності для пред'явлення до неї
Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 29 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4
задоволено частково. Частково
скасовано рішення ХХІ сесії XXIV
скликання Харківської міської ради від
28 квітня 2004 року «Про передачу у
власність та надання в оренду
громадянам земельних ділянок» в
частині п. 1.58 Додатку №1 щодо передачі у
власність ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 685, 67 кв.м по АДРЕСА_2 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка). Визнано недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_2 серії ХР
№046619 від 26.11.2004 року, виданий на ім'я
ОСОБА_1 У задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 29 травня
2014 року доповнено основне рішення, а
саме: скасовано реєстрацію права
власності на земельну ділянку площею
685, 67 кв.м. по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 судові витрати по 54 грн. кожній,
а також витрати на проведення
експертного дослідження в розмірі 2024
грн. кожній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 17.12.2013
року про прийняття до провадження
змінених позовних вимог ОСОБА_4 та
об'єднання їх в одне провадження з
вимогами інших позивачів, рішення та
додаткове рішення суду першої
інстанції від 29 травня 2014 року
скасувати та постановити ухвалу про
закриття провадження по цивільній
справі у зв'язку із порушенням строку
позовної давності.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача та
перевіривши матеріали цивільної
справи, судова колегія вважає, що ця
справа на даний час не може бути
предметом апеляційного розгляду,
виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014
року скасовано ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09 грудня
2013 року, якою було залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківське міське управління
земельних ресурсів про поновлення
порушеного права та відшкодування
моральної шкоди та, відповідно,
повернуто справу до суду першої
інстанції зі стадії вирішення питання
про відновлення провадження у справі.
Крім того, у вказаній ухвалі суду
апеляційної інстанції зазначено, що
Жовтневим районним судом м. Харкова не
було вирішено питання про відновлення
провадження у справі після надходження
до суду 10 жовтня 2013 року експертизи та
її висновків, позаяк провадження по
справі було зупинено на час проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Проте, матеріали справи не
містять ухвали якою б вирішувалось
питання про відновлення провадження
Жовтневим районним судом м. Харкова по
даній справі.

В судовому засіданні 29 травня 2014
року ОСОБА_1 було заявлено клопотання
про призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи. За
результатами розгляду заявленого
відповідачем клопотання того ж дня,
тобто 29 травня 2014 року Жовтневим
районним судом м. Харкова було
постановлено ухвалу про відмову у його
задоволенні. При цьому, в судовому
засіданні суддею було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
із зазначенням, що повний її текст буде
складено протягом трьох днів, проте в
матеріалах справи повний текст ухвали
від 29 травня 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання про
призначення додаткової судової
експертизи відсутній.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, Жовтневим районним
судом м. Харкова 29 травня 2014 року
ухвалено додаткове рішення, яке є одним
з предметів апеляційного оскарження
скарги ОСОБА_1 Відповідно до ч. 3 ст. 220
ЦПК України суд ухвалює додаткове
рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, присутність яких не є
обов'язковою. В журналі судового
засідання зафіксовано оголошення
судом вступної та резолютивної частин
рішення, а також зазначено, що під час
оголошення сторони не були присутні.
Журнал не містить відомостей щодо того
коли було проголошено саме додаткове
рішення, чи воно було проголошено разом
із основним, чи не проголошувалось
взагалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в
частині оскарження ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 17.12.2013
року не може бути предметом
апеляційного розгляду з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, суд першої інстанції
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

За таких обставин, апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 17.12.2013
року, рішення та додаткове рішення суду
першої інстанції від 29 травня 2014 року
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
повернення апеляційної скарги
відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК
України в тій її частині, що стосується
оскарження ухвали від 17.12.2013 року, із
постановленням судом відповідної
ухвали та усунення недоліків
зазначених вище.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, у
разі надходження неналежно оформленої
справи, вона повертається до суду
першої інстанції із встановленням
строку для усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на викладене, та
керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи:
Управління Держкомзему у м. Харкові,
Територіальна громада м. Харкова в
особі Харківської міської ради про
визнання приватизації земельної
ділянки недійсною, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя
особа: Управління Держкомзему у м.
Харкові про часткове скасування
рішення Харківської міської ради,
скасування реєстрації права власності
на земельну ділянку зняти з
апеляційного розгляду та повернути до
Жовтневого районного суду м. Харкова
для усунення недоліків, викладених
вище, протягом 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: