Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3421/13-ц
Провадження № 2-п/553/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого
судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі
- Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою представника заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката – ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення від 21 січня
2014 року по цивільній справі № 553/3421/13-ц,
провадження № 2/553/193/2014, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 21 січня 2014 року по цивільній справі
№ 553/3421/13-ц, провадження № 2/553/193/2014, за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, посилаючись на те, що про
прийняте рішення він дізнався
нещодавно. Він та відповідачі не були
повідомлені належним чином про день і
час розгляду справи 21.01.2014 року.
Рішенням суду задоволено вимоги
позивача і в частині виселення інших
осіб, які зареєстровані та проживають у
спірній квартирі та прийнято рішення
про виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при
цьому до участі у справі не були
залучені службові особи органу опіки, у
рішенні суду відсутні посилання на
наявність відповідного дозволу
вказаного органу на проведення
виселення неповнолітньої дитини із
житла фактично без надання іншого
житлового приміщення. Також,
представник заявників – адвокат
ОСОБА_3 посилався на наявність в
матеріалах справи клопотання про
закриття провадження по справі у
зв’язку з тим, що набрало законної сили
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 03.11.2009 року з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Представник заявників -
адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав в
повному обсязі та наполягав на її
задоволенні.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та представник заінтересованої особи
ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання
не з’явилися не попередивши суд про
причини своєї неявки, хоча про день і
час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, вислухавши
представника заявників – адвоката
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення від 21 січня
2014 року по цивільній справі № 553/3421/13-ц,
провадження № 2/553/193/2014, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення не
підлягає задоволенню за наступних
обставин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представник – адвокат ОСОБА_3 отримали
повідомлення про дату та час судового
засідання, яке відбулося 21 січня 2014
року о 10 год. 30 хв. завчасно 08 січня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення рекомендованого
поштового відправлення (провадження №
2/553/193/2014, а.с. 91-92).

Крім того, копія заочного
рішення по вищевказаній справі була
отримана відповідачами 01 лютого 2014
року, що також підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (провадження № 2/553/193/2014,
а.с. 99).

Посилання представника заявників –
адвоката ОСОБА_3 на наявність в
матеріалах справи клопотання про
закриття провадження по справі у
зв’язку з тим, що набрало законної сили
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 03.11.2009 року з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не
заслуговують на увагу, оскільки
ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 23.10.2013 року дане клопотання
було задоволено та закрито провадження
по справі. Проте, ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області від 26.11.2013 року було
встановлено, що обидва спори виникли
між тими ж сторонами та відносно одного
і того ж кредитного договору, але
підстави спорів є різними, а тому
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 23.10.2013 року було скасовано.

Враховуючи вище викладене, заява
представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвоката – ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення від 21 січня 2014 року по
цивільній справі № 553/3421/13-ц,
провадження № 2/553/193/2014, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 адвоката – ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення від 21 січня 2014 року по
цивільній справі № 553/3421/13-ц,
провадження № 2/553/193/2014, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення –
залишити без задоволення.

Роз’яснити, що заочне рішення заявник
може оскаржити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5