Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3693/14-ц
Провадження №: 2/332/1065/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р.

"23" липня 2014 р. Суддя Заводського
райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі, судом
встановлено, що згідно позову
відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до Заводського району
м.Запоріжжя.

Але, згідно ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання.

В якості підстав для розгляду
справи у Заводському районному суді
м.Запоріжжя позивач посилається на ту
обставину, що позивач передав товар
перевізнику на складі за адресою:
АДРЕСА_2, що знаходиться на території
Заводського району м.Запоріжжя, а тому
в силу ч.8 ст.110 ЦПК України цей спір, на
думку позивача, належить розглядати у
вказаному суді.

З цього приводу слід зазначити
наступне.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтись також за місцем
виконання цих договорів. Однак, з
позовних матеріалів по цій справі
вбачається, що у договорі від 25.12.2012р.,
укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2,
відсутні будь-які застереження, що цей
договір може бути виконаний сторонами
тільки на території Заводського району
м.Запоріжжя. При цьому факт передачі
проволоки на вищезазначеному складі не
є предметом позову, оскільки позивач
просить стягнути з відповідача грошові
кошти за поставлену продукцію. Отже,
спірні правовідносини стосуються
обов'язку відповідача виконати договір
в частині оплати за проволоку, яка може
бути здійснена у будь-якому місці, а
тому підстави стверджувати про
можливість виконання договору
стосовно оплати проволоки тільки на
території Заводського району
м.Запоріжжя відсутні.

Отже, зазначений спір не
підсудний Заводському районному суду
м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання
до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Питання про повернення позивачу
судового збору судом не вирішується,
оскільки позивач вже пред'являв
аналогічний позов до ПП ОСОБА_2 і
ухвалою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 04.07.2014. суд повернув
ОСОБА_1 позов у зв'язку із порушенням
ним підсудності та зобов'язав УДКСУ
повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі
243,60 грн., сплачений ним 24.06.2014р. згідно
квитанції № 98.

Керуючись ст.ст. 208, 209-210, 212-215, 109 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - повернути
позивачеві для подання до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік