Справа № 2-898/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.
м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючої судді Сойми М.М., при
секретарі Сак А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Іршава заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», де боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: відділ ДВС
Іршавського РУЮ, про заміну сторони
виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось в суд із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

В заяві вказує, що 23
квітня 2012 року Іршавським районним
судом Закарпатської області було
видано виконавчий лист № 2-898/11 (2/705/49/12)
про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «
Промінвестбанк» суму заборгованості в
розмірі 102610,32 грн., 1026,10 грн. судового
збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. 17 грудня
2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено договір
відступлення права вимоги. Відповідно
до п.2.1., 2.2. даного договору банк
відступає новому кредитору свої права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах, укладених з боржниками,
право на вимогу якої належить банку на
підставі документації. Згідно
вищезазначеного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором, що було укладено між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».
Просить замінити сторону виконавчого
провадження, а саме: стягувача ПАТ
«Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні
ініціативи».

Представник ТзОВ
«Кредитні ініціативи» в судове
засідання не з’явився, хоч належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явилися, , що
відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Представник третьої
особи відділу ДВС Іршавського РУЮ в
судове засідання не з’явився, хоч
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги ТзОВ
«Кредитні ініціативи» підставні і
підлягають до задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідно до копії
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції, серії ВП № 36018294 від 16 січня 2013
року було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-/705/49/12, виданого
Іршавським районним судом
Закарпатської області 23 квітня 2012 року,
про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк»
102610,32 грн., 1026,10 грн. судового збору та 120
грн. витрат на ІТЗ

Між Публічним Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» 17 грудня 2012 року укладено
договір відступлення права вимоги.
Відповідно до п.2.1., 2.2. даного договору
банк відступає новому кредитору свої
права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, право на вимогу, якої
належить банку на підставі
документації. З моменту відступлення
банком новому кредитору прав вимоги
заборгованості від боржників, всі
гарантії, надані боржниками щодо
заборгованостей, стають дійсними для
нового кредитора та вважаються
наданими йому. Разом з правами вимоги
до нового кредитора переходять всі
пов’язані з ними права, зокрема, права
грошової вимоги щодо нарахованих та
несплачених боржниками процентів,
комісій, штрафних санкцій та інших
обов’язкових платежів.

Відповідно до ст.512 ЦК
України підставою заміни кредитора є
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином ( відступлення права
вимоги).

Частина 1 ст. 378 ЦПК України
передбачає «У разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником».

Враховуючи, що на даний час
усі права кредитора за вищенаведеним
кредитним договором належать ТзОВ
«Кредитні ініціативи», суд вважає, що
вимоги заяви слід задовольнити та
замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство
«Промінвестбанк» сторону виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-/705/49/12 від 23 квітня 2012 року на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», яке вважати стягувачем в
справі.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст.
378, ст. 512 ЦК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство
«Промінвестбанк» сторону виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2/705/49/12 від 23 квітня 2012 року на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», яке вважати стягувачем в
справі.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів
через Іршавський районний суд з дня
проголошення ухвали або отримання
копії ухвали суду.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма