АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 1 липня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 1 липня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що встановлення факту
проживання однією сім'єюбез реєстрації
шлюбу відповідно до положень ст. 256 ЦПК
України підлягає розгляду в порядку
окремого провадження, а вимог щодо
захисту порушеного права ОСОБА_4 не
заявляла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 1 липня 2014
року та постановити нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, поданої в порядку окремого
провадження, вбачається спір про право.

Оскільки ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовною заявою, у суду першої
інстанції були відсутні законні
підстави для застосування норми, що
регулює порядок вирішення питання за
заявою, поданою в порядку окремого
провадження.

Відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦПК України
судовому захисту у порядку цивільного
судочинства підлягають порушені,
невизнанні або оспорювані права,
свободи чи інтереси. Порядок
пред'явлення, зміни позовної заяви тощо
регулюються главою 2 ЦПК України, норми
якої підлягають застосуванню, проте
судом першої інстанції не застосовані
при вирішенні питання про відкриття
провадження за поданою позовною
заявою.

З огляду на викладене, висновок суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у даній справі є
передчасним та таким, що зроблений з
порушенням встановленого законом
порядку.

За таких обставин оскаржувана ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва
від 1 липня 2014 року у передбаченому ст.
312 ЦПК України порядку підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року скасувати.
Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна