АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6355/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Механіка», про визнання недійсними
кредитного договору та договору
поруки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Механіка» про
визнання недійсним кредитного
договору та договору поруки - залишено
без розгляду, у зв'язку з неявкою
належним чином повідомленого позивача
у судове засідання 14.05.2014 року, 22.05.2014
року.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду та передання справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили.

Вислухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановлюючи 22 травня 2014 року ухвалу
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Механіка» про
визнання недійсним кредитного
договору та договору поруки, суд першої
інстанції, посилаючись на положення
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того,
що позивач, який належним чином був
сповіщений про час та місце розгляду
справи 14 травня 2014 року та 22 травня 2014
року повторно не з'явився до судового
засідання.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся
до суду з зазначеним позовом (а.с.2-4).
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року
відкрито провадження у справі (а.с.10).

Справа неодноразово призначалася до
розгляду.

Як вбачається, представник позивача
ОСОБА_3 належним чином була повідомлена
про судове засідання у справі,
призначене на 14 травня 2014 року (а.с.74).
Відомості про належне повідомлення
позивача або його представника про
судове засідання у справі на 22 травня
2014 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Згідно ч. 6 ст. 74
ЦПК України, особи, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд також
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

При повідомленні або виклику до суду
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку необхідною
умовою є забезпечення фіксації такого
повідомлення або виклику.

Наявність у справі лише довідки
секретаря судового засідання про
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, зокрема телефонограмою, є
недостатнім, оскільки необхідно
забезпечити фіксацію такого
повідомлення та його отримання.
Підтвердженням цьому може служити
наявність у справі відповідної
телефонограми, яка б за змістом
відповідала вимога ст. 75 ЦПК України.
Крім того, мають міститися дані про
особу, яка надіслала телефонограму, і
детальні дані про особу, яка її
прийняла та за яким телефоном.
Зазначена телефонограма має бути
зареєстрована в суді, а у справі має
бути відповідний витяг із журналу
телефонограм.

У матеріалах справи міститься
телефонограма, датована 14 травня 2014
року на ім'я представника позивача
ОСОБА_3 (а.с.95). Проте, вказана
телефонограма не може свідчити про
належне повідомлення про час і місце
розгляду справи, оскільки за
відсутності витягу із журналу
телефонограм, не можна визнати її
доказом належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 зазначила про те, що ні
вона ні її довіритель ОСОБА_2
телефонограмою не повідомлялися про
час та місце проведення судового
засідання 22 травня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України та залишив позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Механіка», про
визнання недійсним кредитного
договору та договору поруки без
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22 травня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді