АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/1165314Справа №
754/12242/14Головуючий у суді першої
інстанції: Саламон О.Б. Доповідач у суді
апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

При секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4,
заінтересовані особи: Державне
підприємство «Радіовимірювач»,
Управління Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме наявність трудового
стажу для призначення пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 22 липня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4,
заінтересовані особи: Державне
підприємство «Радіовимірювач»,
Управління Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме наявність трудового
стажу для призначення пенсії.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4,
через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає

Судом встановлено, що в липні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, посилаючись в обґрунтування
своїх вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
заявнику виповнилося 55 років. За
трудовою книжкою загальний трудовий
стаж становить 38 років, з яких 16 років 20
днів - з шкідливими і важкими умовами
праці, що дає йому право на державну
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах. Заявник звернувся
до УПФ в Деснянському районі м. Києва
із заявою про призначення пенсії та
надав для цього необхідний перелік
документів, проте листом від 2 грудня 2013
року УПФ рекомендувало заявнику
переоформити довідку про стаж роботи,
надану ДП «Радіовимірювач», у зв'язку
із тим, що виходячи із записів з
трудової книжки, ОСОБА_4 працював на ДП
«Радіовимірювач» в період з 2 серпня 1978
року по 22 серпня 1994 року, та мав
пільговий стаж з 2 серпня 1978 року по 22
серпня 1994 року. В той час як, відповідно
до уточненої довідки загальний
трудовий стаж заявника на підприємстві
дійсно з 2 серпня 1978 по 22 серпня 1994 року,
а пільговий стаж тільки з 2 серпня 1978 по
31 грудня 1991 року.

Просив суд встановити факт, що має
юридичне значення - виконання ОСОБА_4, у
період з 2 серпня 1978 року по 22 серпня 1994
року, робіт по ремонту та настройці
спеціальних виробів на робочих місцях,
обладнаних установками НВЧ-вимірювань,
за професією регулювальника
радіоелектронної апаратури та
приладів , із шкідливими і важкими
умовами праці , зайнятість в який на
повний робочий день дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення», в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення і
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції вважав, що
в даному випадку є спір про право.

Колегія суддів не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги про те, що заявник просив суд
встановити лише певний факт, що має
юридичне значення, який при його
підтвердженні надає ОСОБА_4 право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
оскільки з поданої заяви вбачається
спір про право на пільговий стаж для
призначення пенсії.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апелянта про те,
що судом першої інстанції порушено
право заявника на захист своїх прав,
оскільки апелянт не позбавлений права
звернутися до суду з відповідною
заявою в порядку позовного
провадження.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
додержанням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді