РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа: Відділ державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, стягнення
коштів,

в с т а н о в и в:

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 лютого 2008
року між ним (на той час - ОСОБА_3) та АБ
«Укрсоцбанк» було укладено договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 380/517/08-Пі на суму в розмірі 180000
доларів США. У якості забезпечення
виконання обов'язків за вказаним
договором він передав в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з чим вони
уклали відповідний договір іпотеки,
посвідчений у встановленому порядку.

28 квітня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
предмет іпотеки - двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 (ОСОБА_1) в рахунок
погашення заборгованості в сумі 257198,70
доларів США та стягнення витрат на
вчинення виконавчого напису в сумі 19000
гривень.

Вважає, що виконавчий напис є таким, що
не підлягає виконанню, оскільки
здійснений з грубим порушенням чинного
законодавства України. Нотаріус
допустив вчинення виконавчого напису
за наявності у боржника спору з банком
стосовно суми боргу, оскільки вона є
меншою ніж визначив банк.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 серпня 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києві
від 13 листопада 2012 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 серпня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 березня 2013
року рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2012 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 13
листопада 2012 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У судовому засіданні 09 вересня 2013 року
до початку розгляду справи по суті
позивач заявив вимоги також і до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
(т. 2, а.с. 29-32).

Протокольною ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 вересня 2013
року за заявою позивача до участі в
справі в якості співвідповідача
залучено приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2

Позивач свої вимоги до цього
відповідача мотивує тим, що при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
ОСОБА_2 діяв всупереч вимог Закону
України «Про нотаріат» та Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України. Він не мав права
вчиняти оспорюваний виконавчий напис
та повинен був відмовити банку. На
підставі цього напису ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві продало належну йому
квартиру, вартістю 125000 доларів. Крім
того, незаконними діями нотаріуса його
моральному здоров'ю спричинено значної
шкоди, тому що весь період намагання
поновити порушені права його життя
було перенасичене негативними
емоціями, психічними переживаннями.
Внаслідок протиправних дій
відповідача ним зазнано моральних
втрат, які призвели до позбавлення
можливостей реалізації своїх звичок і
бажань, які він міг би реалізувати не
витрачаючи часу на підготовку заяв,
звернень, скарг та судового позову,
відвідування ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві.

З урахуванням заявлених вимог та
залучення до участі справі
співвідповідача, позивач просив суд
ухвалити рішення, яким:

- визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис від 28
квітня 2010 року, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованого в реєстрі за № 3148, яким
звернуто стягнення на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на
праві власності;

- стягнути з приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на його користь 125000
доларів США матеріальної шкоди;

- стягнути з приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на його користь 100000
гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Представник відповідача - ПАТ
«Укрсоцбанк» проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на його
недоведеність та необґрунтованість.
Вважав, що виконавчий напис відповідає
вимогам закону, оскільки банком були
подані всі документи, необхідні для
вчинення виконавчого напису.

Відповідач - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Направив до суду письмові пояснення, де
зазначив, що підставі для задоволення
позову відсутні. У зв'язку з великою
завантаженістю просив суд розглядати
справу за його відсутності, прийняти
рішення відповідно до вимог
законодавства з урахуванням його
позиції та письмово повідомити про
результати розгляду справи (т. 2, а.с. 23).

Третя особа - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року
між АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладено
договір про надання відновлювальної
кредитної лінії № 380/517/08-Пі, за умовами
якого передбачено надання кредиту
окремими частинами, в межах
максимального ліміту в розмірі 180000
доларів США та який буде змінюватись на
умовах, передбачених п. 1.1.2. цього
договору, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 13,50 %
процентів річних, а також комісій, в
розмірі та в порядку, визначених цим
договором (т. 1, а.с. 10-15).

25 лютого 2008 року між АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладено
іпотечний договір № 04/І-88, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 1600. За
умовами договору ОСОБА_3 передав в
іпотеку банку в якості забезпечення
виконання зобов'язань іпотекодавця
перед іпотекодержателем за договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 380/517/08-Пі, укладеним між
іпотекодавцем та іпотекодержателем 25
лютого 2008 року, а також зобов'язання, за
цим договором нерухоме майно,
включаючи всі його чинні та майбутні
поліпшення, переобладнання та
реконструкції, а саме: двокімнатну
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 133-135).

Згідно свідоцтва про зміну імені серія
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 23 лютого 2010 року,
ОСОБА_3 змінив ім'я на ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 16).

28 квітня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий
напис, зареєстрований в реєстрі за №
3148, яким звернуто стягнення на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3.

За рахунок коштів, виручених від
реалізації у встановленому порядку
заставленого майна, задоволено вимоги
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»
в сумі 257198 доларів США 70 центів, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на 14
квітня 2010 року складає 2038634 гривні 06
копійок, з яких: сума заборгованості за
кредитом - 172999 доларів США 49 центів, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на 14
квітня 2010 року складає 1371245 гривень 86
копійок; сума заборгованості за
відсотками - 37582 долара США 73 центів, що
в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14
квітня 2010 року складає 297891 гривню 99
копійок; розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 37516 доларів США 86
центів, що в еквіваленті за курсом НБУ
станом на 14 квітня 2010 року складає 297369
гривень 89 копійок; розмір пені за
несвоєчасне повернення відсотків - 5499
доларів США 62 цента, що в еквіваленті за
курсом НБУ станом на 14 квітня 2010 року
складає 43591 гривню 64 копійки; штрафів,
які передбачені кредитним договором -
3600 долара США 00 центів, що в еквіваленті
за курсом НБУ станом на 14 квітня 2010 року
складає 28534 гривні 68 копійок (т. 1, а.с. 132).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 3 цієї статті визначено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Листом № 27-02/96-5142 від 10 листопада 2009
року банк повідомив позивача про
існування заборгованості, яка станом
на 09 листопада 2009 року становила 200721
долар США 26 центів та 296803 гривні 37
копійок пені (т. 1, а.с. 146).

Встановлено та не оспорювалось
учасниками судового розгляду, що
зазначений лист позивач отримав 24
листопада 2009 року (т. 1, а.с. 146 - зворот).

У абзаці 3 п. 284 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 03
березня 2004 року № 20/5 (чинному на день
вчинення оспорюваного виконавчого
напису) вказано, що заборгованість або
інша відповідальність боржника
визнається безспірною і не потребує
додаткового доказування у випадках,
якщо подані для вчинення виконавчого
напису документи передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України.

28 квітня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено оспорюваний
виконавчий напис (т. 1, а.с. 132).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 87 Закону
України «Про нотаріат» для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону визначено,
що нотаріус вчиняє виконавчі написи,
якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172 для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Для вчинення виконавчого напису ПАТ
«Укрсоцбанк» було надано приватному
нотаріусу:

- заяву про вчинення виконавчого
напису № 08.4-10/84-370 від 16 квітня 2010 року;

- розрахунок суми заборгованості
станом на 14 квітня 2010 року;

- іпотечний договір № 04/І-88 від 25
лютого 2008 року;

- копію договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
380/517/08-Пі від 25 лютого 2008 року;

- копію повідомлення боржнику №
27-02/96-5142 від 10 листопада 2009 року;

- копію повідомлення про вручення
поштового повідомлення;

- копію паспорту позичальника;

- копію реєстраційного номера
облікової карти платника податків
позичальника;

- інформаційні довідки з Єдиного
реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів та витяг з
державного реєстру іпотек (т. 1, а.с.
133-148).

Листом № 27-02/96-5142 від 10 листопада 2009
року банк повідомив позивача про
існування заборгованості, яка станом
на 09 листопада 2009 року становила 200721
долар США 26 центів та 296803 гривні 37
копійок пені (т. 1, а.с. 146).

Зазначений лист з розрахунком позивач
отримав 24 листопада 2009 року (т. 1, а.с. 146 -
зворот).

Виконавчий напис був вчинений на
підставі наданого банком іншого
розрахунку заборгованості, за яким
заборгованість розрахована станом на 14
квітня 2010 року та її загальна сума
становить у сумі 257198 доларів США 70
центів, що в еквіваленті за курсом НБУ
станом на 14 квітня 2010 року складає 2038634
гривні 06 копійок (т. 1, а.с. 132).

У судовому засіданні представник банку
підтвердив, що розрахунок кредитної
заборгованості станом на 14 квітня 2010
року позивачу не направлявся та
відповідно ним не отримувався. Вимога
на цю суму боргу позивачу не
направлялась.

Суд вважає, що при вчиненні виконавчого
напису нотаріусу не були надані
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості ОСОБА_3
(ОСОБА_1).

За таких обставин, виконавчий напис був
вчинений на більшу суму, ніж сума
визначена у вимозі банку про погашення
боргу, яка була вручена позивачу.

Крім того, з розрахунку заборгованості
вбачається, що пеня розрахована в
доларах США із зазначенням її
еквіваленту в гривнях, проте пеня є
неустойкою - тобто одним із видів
забезпечення виконання зобов'язання, а
не грошовим зобов'язанням.

Згідно положень статей 524, 533 ЦК України
лише грошове зобов'язання може
визначатись в грошовому еквіваленті в
іноземній валюті та дані вимоги не
поширюють своєї дії на пеню, що не є
грошовим зобов'язанням та не може
визначатись в іноземній валюті.

Позивач також просить стягнути з
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
на його користь 125000 доларів США
матеріальної шкоди за продаж його
квартири на підставі виконавчого
напису та 100000 гривень моральної шкоди.

Суд вважає, що такі вимоги позивача не
ґрунтуються на законі.

Реалізація квартири позивача була
здійснена на підставі чинного
виконавчого напису Відділом державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
та спрямована на задоволення вимог
банку про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання цього виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню з метою
захисту свого порушеного права.

Суд вважає, що такий спосіб захисту
порушеного права як стягнення коштів з
нотаріуса, який вчиняв виконавчий
напис, не передбачений законом.

Не підлягає задоволенню і вимога
позивача про стягнення з нотаріусу 100000
гривень на відшкодування моральної
шкоди.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 цієї статті моральна
шкода полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Позивач не надав суду будь-яких
належних доказів на підтвердження
того, що діями відповідача йому завдана
моральна шкода, тому в задоволенні цієї
вимоги слід відмовити.

Посилання на те, що позивачу спричинено
значної шкоди ґрунтуються лише на його
поясненнях. Витрати часу на підготовку
заяв, звернень, скарг та судового
позову, відвідування ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві не свідчать про
завдання моральної шкоди, а є
передбаченим законом способом
реалізації особою своїх прав.

З огляду на наведене, позов підлягає
частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення
позову, на підставі ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача - ПАТ
«Укрсоцбанк» на користь позивача
підлягає стягненню 107 гривень 30 копійок
судового збору.

Керуючись статтями 33, 35 Закону України
«Про іпотеку», статтями 50, 87, 88 Закону
України «Про нотаріат», Постановою
Кабінету міністрів України Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів від 29 червня 1999 року № 1172,
наказом Міністерства юстиції України
від 22 лютого 2012 року № 296/5 Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, стягнення
коштів задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 28 квітня 2010 року,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованого в
реєстрі за № 3148, яким звернуто
стягнення на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 (ОСОБА_1).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок судового
збору.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: