Справа № 509/2271/14-ц
01 серпня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в складі
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Черкасові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -
23 травня 2014 року, АТ «Дельта Банк», яке,
згідно установчих документів, а саме -
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, довідки з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) є
правонаступником ТОВ «Комерційний
банк «Дельта», звернулися до суду з
позовом, в якому зазначили, що
відповідно до п. 1.1 кредитного договору
відповідачці кредиту у сумі 4900 грн. на
придбання певного майна/послуг, на
умовах, визначених договором.
Згідно із п. 2.3 договору, за
користування кредитними коштами,
відповідачка повинна сплачувати
позивачеві проценти у розмірі 0,01% на
рік та відповідно до п. 2.5 договору, за
ведення кредитної справи, відповідачка
сплачує позивачеві плату у розмірі 1% в
Позивачем у повному обсязі були
виконані умови кредитного договору, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 21258341 від 22.06.2007 р. та
рахунком-фактурою № 12-1931 від 22.06.2007 р.
Проте, відповідачкою, в порушення
кредитних договірних умов, не
сплачувались відповідні грошові кошти,
передбачені договором, у зв'язку з чим,
станом на 13.03.2014 р., за нею утворилась
заборгованість на загальну суму 1655,80
грн., яка складається з заборгованості
по кредиту - 1460,66 грн., заборгованості по
відсоткам - 0,02 грн. та заборгованості за
комісіями - 195,12 грн., які позивачі
просили суд стягнути з відповідачки на
свою користь, а також судові витрати по
справі за сплату судового збору у
Представник позивача в судове
засідання не з`явилась, однак в своєму
позові, у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України, просив суд, розглядати справу
у його відсутності, позов підтримав у
повному обсязі та у разі неявки
відповідачки в судове засідання, не
заперечував проти постановлення
заочного рішення по справі (а.с. 3 оборот
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання повторно не з`явилася, про
дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України, за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання, що
підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро
Овідіопольського РС ГУДМС України
Одеській області № 1268 від 27.05.2014 р., і
відповідно поштовими повідомленнями
про вручення судових повісток з
викликом до суду з відміткою про
вручення, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надала, у зв'язку
з чим, на підставі ст. 74 ЦПК України,
відповідачка вважається повідомленою
про дату, час та місце судового
засідання належним чином (а.с. 18,21).
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо у суду не має даних про причину
неявки відповідача, сповіщеного
належним чином, суд вважає можливим
розглянути справу на підставі даних,
які є в матеріалах справи та зі згоди
позивача ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Частиною 1 статті 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлено зобов'язання позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов кредитного договору
та Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
Також, статтею 617 ЦК України
передбачено - особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
У судовому засіданні було
встановлено, що на підставі анкети
позичальника від 22.06.2007 р. та відповідно
до кредитного договору кредитного
надав відповідачці кредиту у сумі 4900
грн. на придбання певного майна/послуг,
на умовах, визначених договором (а.с. 3-5).
Згідно із п. 2.3 договору, за
користування кредитними коштами,
відповідачка повинна сплачувати
позивачеві проценти у розмірі 0,01% на
рік та відповідно до п. 2.5 договору, за
ведення кредитної справи, відповідачка
сплачує позивачеві плату у розмірі 1% в
Позивачем у повному обсязі були
виконані умови кредитного договору
щодо надання відподіачці суми кредиту
у розмірі 4900 грн., що підтверджується
меморіальним ордером № 21258341 від 22.06.2007
р. та рахунком-фактурою № 12-1931 від 22.06.2007
р. Проте, відповідачкою, в порушення
кредитних договірних умов, не
сплачувались відповідні грошові кошти,
передбачені договором, у зв'язку з чим,
станом на 13.03.2014 р., за нею утворилась
заборгованість на загальну суму 1655,80
грн., яка складається з заборгованості
по кредиту - 1460,66 грн., заборгованості по
відсоткам - 0,02 грн. та заборгованості за
комісіями - 195,12 грн., обґрунтований
розрахунок якої, зроблений позивачами
у відповідності до норм чинного
законодавства України, був наданий та
перевірений судом (а.с. 7-10).
На момент розгляду справи,
доказів погашення кредиту,
відповідачкою суду не надано, та
відповідно у суду вони відсутні.
За таких обставин суд вважає
вимоги позивачів про стягнення всієї
суми заборгованості обґрунтованими та
такими, що відповідають умовам
договору та ст. 1050 ЦК України.
Крім того, у відповідності до
вимог ст.ст. 85,88 ЦПК України, з
відповідачки на користь позивачів
мають бути стягнуті понесені та
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).
Після всебічного, повного
дослідження й оцінки наявних
матеріалів та обставин справи суд
дійшов висновку щодо необхідності
задоволення позовних вимог, вважаючи
їх обґрунтованими і доведеними
позивачем та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст.
525,526,530,554,626,612,617,625,629,1048,1050,1054 ЦК України,
суд, -
1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - задовольнити ;
2. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер : НОМЕР_1) на
заборгованість за кредитним договором
у розмірі - 1655,80 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн., а
разом - 1899 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.М. Гандзій