У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області на
рішення Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області

від 14 травня 2014 року та рішення
апеляційного суду Чернігівської
області

від 08 липня 2014 року у справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в
Чернігівській області) звернулося до
суду з позовом, у якому зазначало, що
ОСОБА_2 призначено пенсію у вирпадку
втрати годувальника на сина ОСОБА_3 у
розмірі 30 % грошового забезпечення
годувальника. Виплата пенсії ОСОБА_3 як
студенту в періоди з 01 вересня 2008 року
по 31 травня 2012 року та з 01 вересня 2012
року по 30 червня 2013 року здійснювалась
на підставі довідок, виданих
Шосткинським інститутом Сумського
державного університету від
05 вересня 2011 року та від 25 жовтня 2013
року.

З 05 червня 2012 року по 04 липня 2012 року
ОСОБА_3 призваний для проходження
навчального збору на базі військової
частини А 1476

м. Суми (наказ військового комісара
Сумського об'єднаного міського
військового комісаріату від 11 квітня
2012 року № 43).

Враховуючи те, що кафедра військової
підготовки Сумського державного
університету готує офіцерів запасу,
перебування на ній не дає права на
отримання пенсії у разі втрати
годувальника, тому ГУ ПФУ в
Чернігівській області просило
стягнути з ОСОБА_2 838 грн надміру
виплаченої пенсії.

Рішенням Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 14 травня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 08 липня

2014 року рішення Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 14 травня 2014 року змінено у частині
мотивів відмови у задоволенні позову. В
іншій частині дане рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ГУ ПФУ в
Чернігівській області, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити
рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у позові, оскільки в силу вимог ч. 6 ст. 30
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» відповідачка мала право
отримувати пенсію у разі втрати
годувальника на сина ОСОБА_3 за червень
2012 року.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої суми
пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік