Справа № 134/845/14-ц Провадження №
22-ц/772/2327/2014Головуючий в суді першої
інстанції Глушкова В. Ф.Категорія
26Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голоти
Л.О.,

суддів: Войтко
Ю.Б.,Денишенко Т.О.,

при секретарі: Куленко
О.В.

за участю: представника апелянта Лимар
А.В.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу начальника
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Крижопільському
районі Вінницької області на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 27.06.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
відділення виконавчої дирекції у
Крижопільському районі Вінницької
області про компенсацію вартості
придбаного протезу ( відшкодування
страхових виплат), -

в с т а н о в и л а :

06.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом у якому просив стягнути з
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
відділення виконавчої дирекції у
Крижопільському районі Вінницької
області на свою користь грошові кошти
на протезування в наслідок
професійного захворювання, а саме 29 600
грн., витрачених ним на ендопротез
колінного суглоба виробництва фірми «
Implantcast».

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 27.06.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Крижопільському
районі Вінницької області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на невірно дану
оцінку підставам та обставинам позову,
неправильне застосування норм
матеріального права та їх порушення, та
постановити рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в
повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає,
що вона не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є
перегляд за апеляційною скаргою справи
і судового рішення на предмет
правильності встановлення судом
першої інстанції обставин у справі та
застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

25.05.1989 року ОСОБА_4 встановлено діагноз:
вібраційна хвороба ІІ ст.- професійне
захворювання ./а.с. 7/

26.06.1989 року Тульчинською міжрайонною
МСЕК ОСОБА_4 встановлена ІІІ група
інвалідності пов'язана з професійним
захворюванням./а.с.8/

23.04.2002 року Тульчинською МСЕК позивачу
встановлено 50 % втрати професійної
працездатності у зв'язку із
професійним захворюванням з 11.05.1989
року. /а.с. 12/

ОСОБА_4 перебуває на обліку Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України з 01.03.2007 року.

При повторних оглядах 14.12.2004 року та
28.10.2008 року Тульчинською міжрайонною
МСЕК ОСОБА_4 була визначена потреба у
санаторно-курортному лікуванні. /а.с. 13,
14/

16.11.2009 року при проходженні медичного
огляду у Вінницькій обласній клінічній
лікарні ім. М.І. Пирогова ОСОБА_4 було
рекомендовано ендопротезування
колінних суглобів. /а.с.15/

10.12.2010 року на клінічному розборі ДУ «
Інститут травмотології та ортопедії
АМН України» було прийнято рішення про
оперативне втручання тотальне
ендопротезування правого колінного
суглоба ОСОБА_4

14.12.2010 році позивачу проведено операцію
: тотальне ендопротезування правого
колінного суглоба протезом « Implantcast» на
кістковому цементі./ а.с.16/

Протез виробництва фірми « Implantcast» був
придбаний позивачем самостійно за
власні кошти в сумі 29 600 грн., що
підтверджується рахунком-фактурою № 205
від 13.12.2010 року. /а.с.17/

15.11.2011 року Тульчинською міжрайонною
МСЕК ОСОБА_4 було визначено ступінь
втрати професійної працездатності в 50 %
та встановлена потреба у ендопротезах
колінних суглобів./а.с.19/

Враховуючи вимоги ст.37 Закону України
« Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» та п.4 розділу 3
Постанови правління Фонду № 18 від
09.06.2010 року суд першої інстанції дійшов
висновку, що у позивача є право на
отримання коштів на протезування та
задовольнив його позов.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» завданням страхування
від нещасних випадків є повне
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди застрахованим особам
та членам їх сімей.

Згідно з ч.4 ст.34 вищезгаданого закону
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків фінансує витрати на
медичну та соціальну допомогу, в тому
числі й на додаткове харчування,
придбання ліків, спеціальний медичний,
постійний сторонній догляд, побутове
обслуговування, протезування,
санаторно-курортне лікування,
придбання спеціальних засобів
пересування, якщо потреба в них
визначена висновками МСЕК.

Як вбачається з довідки МСЕК від 15.11.2011
року ОСОБА_4 визначена потреба в
ендопротезах колінних суглобів. /а.с.19/

Посилання апелянта на ту обставину, що
наявність висновку МСЕК про потребу в
необхідності протезування має
передувати самій операції не
підтверджена правовими нормами.

Як вбачається з виписки з історії
хворого від 24.12.2010 року необхідність в
оперативному лікуванні позивача
виникла під час його планового огляду,
що свідчить про фізичну неможливість
проходження МСЕК до оперативного
лікування. /а.с.16/

Посилання апелянта на постанову
правління Фонду від 27.03.2003 № 26 є
безпідставним, оскільки вона втратила
чинність на підставі Постанови
правління Фонду № 18 від 09.06.2010 року «
Про затвердження Положення про
організацію лікування, медичної
реабілітації та забезпечення
потерпілих внаслідок нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання лікарськими засобами та
виробами медичного призначення».

П.1 розділу ІІІ цього Положення
передбачено, що підставою для
фінансування витрат на лікування
потерпілих, їх медичну реабілітацію,
крім іншого є висновок МСЕК про ступінь
втрати професійної працездатності та
потребу потерпілого у такій допомозі.

На час звернення ОСОБА_4 до Фонду з
вимогою про відшкодування вартості
придбаного протезу висновок МСЕК був
наявний та доданий ним до заяви.

На підтвердження витрат понесених при
купівлі ендопротеза колінного суглобу
виробництва фірми « Implantcast» позивач
надав копію рахунку-фактури № 205 від
13.12.2010 року на суму 29 600 грн. із
відміткою про сплату цих коштів. /а.с. 17/

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України суд
оцінював докази наявні у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду, а відтак не
дають підстав для висновку про
незаконність прийнятого судом першої
інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Крижопільському
районі Вінницької області Гуменюк
(Наконечної) Яни Костянтинівни
відхилити, а рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
27.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Денишенко Т.О.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: