Провадження № 8/521/33/14
20 травня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,
при секретарі: Гречко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради та
Комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентарізації»,
третя особа: П'ята одеська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно та
зобов'язання провести реєстрацію
об'єкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31.05.2010 року у справі №2-3137/2010 за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради та Комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної
інвентарізації», третя особа: П'ята
одеська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на
спадкове майно та зобов'язання
провести реєстрацію об'єкта
нерухомості.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував
наявністю підстав для перегляду
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 31.05.2010 року, передбачених
ст. 361 ЦПК України.

Зокрема, заявник зазначає про те, що
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 31 травня 2010 року
постановлено визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
заповітом, на 21100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати КП
«ОМБТІ та РОН» здійснити реєстрацію
права власності - на 21100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_2 за ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 20 жовтня 2010 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31.05.2010 року в частині зобов'язання
КП «ОМБТІ та РОН» здійснити реєстрацію
права власності на 21100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_2, за ОСОБА_1 скасовано,
провадження в частині зобов'язання КП
«ОМБТІ та РОН» здійснити реєстрацію
права власності на 21100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_2, за ОСОБА_1 - закрито. В іншій
частині - рішення суду залишено без
змін.

При зверненні заявника до реєструючих
органів йому було надано перелік
документів, які необхідні для
реєстрації права власності на частину
домоволодіння за рішенням суду. До
переліку документів необхідно було
надати довідку з КП «БТІ» Одеської
міської ради щодо зареєстрованої
частини домоволодіння по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2

Згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН» від
23.07.2013 року за ОСОБА_2 з 1997 року по 31.12.2012
року зареєстровано право власності на
20100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.
Тобто, при винесені рішення суд брав до
уваги лист КП «ОМБТІ та РОН» №108708.64 від
25.09.2009 року, у якому була допущена
технічна помилка, а саме вказано 21/100
частини замість 20/100 частина
домоволодіння. Тобто, вказані
обставини були виявлені заявником лише
після отримання цієї відповіді.

Також, згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН»
про розрахунок ідеальних часток за
адресою: АДРЕСА_1, станом на 06.07.1999 року,
яка була надана співвласницею
домоволодіння ОСОБА_4 та технічного
паспорту станом на 14.05.2009 року ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на домоволодіння виданого ЖКВ
Іллічівського району 31.03.1997 року
належить 20/100 частини домоволодіння,
яка складається з літ. «Н» тамбур 10-1
площею 2.3 кв.м., житлова кімната 10-2
площею 12,5 кв.м., коридор 10-3 площею 6,4
кв.м., санвузол 10-4 площею 2,7 кв.м., кухня
10-5 площею 2,2 кв.м., житлова кімната 10-6
площею 9,8 кв.м., сарай літ. «Л», сарай «С»,
що фактично складає 11/100 частини
домоволодіння, та мостіння пропорційно
частці у домоволодінні.

З огляду на викладене, відповідно до ст.
361 ЦПК України просить суд переглянути
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 31.05.2010 року по цивільній
справі №2-3137/2010 за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради та Комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентарізації», третя
особа: П'ята одеська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно та
зобов'язання провести реєстрацію
об'єкта нерухомості та визнати за
ОСОБА_1 право власності на успадкований
за заповітом від 07.02.1998 року, складеним
ОСОБА_2 та засвідченим належним чином,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу - ОСОБА_5,
зареєстрованим у реєстрі за №532, 20/100
частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яка
складається з літ. «Н»: тамбур 10-1 площею
2.3 кв.м., житлова кімната 10-2 площею 12,5
кв.м., коридор 10-3 площею 6,4 кв.м.,
санвузол 10-4 площею 2,7 кв.м., кухня 10-5
площею 2,2 кв.м., житлова кімната 10-6
площею 9,8 кв.м., сарай літ. «Л», сарай «С»,
та мостіння пропорційно частці у
домоволодінні.

В судове засідання від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися без поважних причин, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд вважає, що в матеріалах цивільної
справи є достатньо доказів про права та
обов'язки сторін, тому за згодою
позивача ухвалив про заочний розгляд
справи.

Згідно правил ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику, на
час розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року визначив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави для посилання на ці обставини
виникли після ухвалення рішення у
справі (зокрема, шляхом скасування
судового рішення, яке стало підставою
для його ухвалення), спростовують
обставини, встановлені судом на час
розгляду справи, та мають важливе
значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п. 4 вказаної постанови
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

15.05.2014 року до Малиновського районного
суду від заявника надійшло уточнення
до позовної заяви щодо дій державного
нотаріуса.

Дослідивши докази по справі суд вважає
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом
встановлено те, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 травня 2010 року визнано за ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування
за заповітом, на 21100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, що раніше
належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» здійснити
реєстрацію права власності - на 21100
частини домоволодіння АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_2 за ОСОБА_1

Вказане судове рішення було оскаржене
та в частині зобов'язання КП «ОМБТІ та
РОН» здійснити реєстрацію права
власності скасовано, провадження в
частині зобов'язання КП «ОМБТІ та РОН»
здійснити реєстрацію права власності -
закрито. В іншій частині - рішення суду
залишено без змін рішенням
апеляційного суду Одеської області від
20.10.2010 року.

Зазначеним судовим рішенням
встановлений факт визнання за ОСОБА_1
права власності в порядку спадкування
за заповітом.

Малиновський районний суд м. Одеси при
винесенні рішення ґрунтувався лише на
відповіді КП «ОМБТІ та РОН» №108708.64 від
25.09.2009 року на запит державного
нотаріуса П'ятої Одеської державної
нотаріальної контори Бичихіної О.Ю.,
згідно якої на 18.09.2009 року за ОСОБА_2 у
домоволодінні по АДРЕСА_1
зареєстровано 21100 частина на підставі
свідоцтва про право власності на
домоволодіння, виданого ЖКВ
Іллічівського району 31.03.1997 року. Також,
при розгляді справи представником КП
«ОМБТІ та РОН» зазначалося, що за
ОСОБА_2 зареєстровано 21/100 частини
домоволодіння.

Згідно повідомлення КП «ОМБТІ та РОН»
від 23.07.2013 року ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на
домоволодіння виданого ЖКВ
Іллічівського району 31.03.1997 року
належить 20/100 частини домоволодіння.

Але, у довідці КП «ОМБТІ та РОН» про
розрахунок ідеальних часток за
адресою: АДРЕСА_1 зазначено , що станом
на 06.07.1999 року ОСОБА_2 належить 11/100
частини домоволодіння, яка складається
з літ. «Н» тамбур 10-1 площею 2.3 кв.м.,
житлова кімната 10-2 площею 12,5 кв.м.,
коридор 10-3 площею 6,4 кв.м., санвузол 10-4
площею 2,7 кв.м., кухня 10-5 площею 2,2 кв.м.,
житлова кімната 10-6 площею 9,8 кв.м., сарай
літ. «Л», сарай «С».

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно заповіту від 07.02.1998 року,
зареєстрованого у реєстрі за №352,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5, ОСОБА_2 на випадок свої смерті
заповідала усе своє майно, яке на день
смерті буде їй належати, ОСОБА_1

З повідомлення КП «ОМБТІ та РОН» від
23.07.2013 року та довідки КП «ОМБТІ та РОН»
про розрахунок ідеальних часток судом
встановлено, що за ОСОБА_2
зареєстровані на праві власності на
20/100 частини домоволодіння, яка
складається з літ. «Н» тамбур 10-1 площею
2.3 кв.м., житлова кімната 10-2 площею 12,5
кв.м., коридор 10-3 площею 6,4 кв.м.,
санвузол 10-4 площею 2,7 кв.м., кухня 10-5
площею 2,2 кв.м., житлова кімната 10-6
площею 9,8 кв.м., сарай літ. «Л», сарай «С»,
що фактично складає 11/100 частини
домоволодіння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
після перерахунку частин
домоволодіння проведеного у 1999 році, на
момент смерті ОСОБА_2, а саме на
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлій належало 11/100
частини домоволодіння, яка складається
з літ. «Н» тамбур 10-1 площею 2.3 кв.м.,
житлова кімната 10-2 площею 12,5 кв.м.,
коридор 10-3 площею 6,4 кв.м., санвузол 10-4
площею 2,7 кв.м., кухня 10-5 площею 2,2 кв.м.,
житлова кімната 10-6 площею 9,8 кв.м., сарай
літ. «Л», сарай «С».

Також, згідно спадкової справи №457/2009
року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 свідчать про належне прийняття
ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, що
підтверджується, зокрема, поданою у
встановлені законодавством строки
заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті.

Судом встановлено, що державним
нотаріусом зазначено про неможливість
оформлення спадкових прав на майно, у
зв'язку з відсутністю оригіналу
правовстановлюючого документу на
спадкове майно померлої ОСОБА_2, що
підтверджується листом П'ятої одеської
державної нотаріальної контори від
29.09.2009 року №2650/01-14, а також листом
Головного управління юстиції в
Одеській області №Д-752-07 від 08.05.2014 року.

З огляду на те, що діючим
законодавством не передбачений
порядок видачі правовстановлюючих
документів на ім'я померлих осіб,
позивач, у даному випадку позбавлений
права оформити право на спадщину в
нотаріальному порядку.

Суд вважає, що неможливість оформлення
позивачем законних прав на спадщину
порушує його права, тому вважає, що
визнання права власності на спадкове
майно, як засіб захисту порушених
цивільних прав, відновить порушене
право позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 225, 226,
361-365 ЦПК України ст.ст. 1218, 1223, 1235, 1268 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 31.05.2010 року у справі №2-3137/2010
за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради та Комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної
інвентарізації», третя особа: П'ята
одеська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на
спадкове майно та зобов'язання
провести реєстрацію об'єкта
нерухомості - скасувати за ново
виявленими обставинами.

Постановити нове рішення - позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за заповітом, на
11/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка
складається з літ. «Н» тамбур 10-1 площею
2.3 кв.м., житлова кімната 10-2 площею 12,5
кв.м., коридор 10-3 площею 6,4 кв.м.,
санвузол 10-4 площею 2,7 кв.м., кухня 10-5
площею 2,2 кв.м., житлова кімната 10-6
площею 9,8 кв.м., сарай літ. «Л», сарай «С»,
що раніше належала ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: