overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1593/14-ц
Провадження № 2-н/483/227/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство «Дитячий санаторій
«Сонячний»», що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 2, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство «Дитячий санаторій
(одинадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 78 коп. в рахунок нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року.
Стягнути з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство «Дитячий санаторій
«Сонячний»» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що підлягає перерахуванню до державного бюджету в ГУДКУ у код ЄДРПОУ суду 26499008.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 495/5331/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та
Бритівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів про виплату святкових, заробітної плати за час відпустки, понадурочних, незаконне звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідачів про виплату святкових, заробітної плати за час відпустки, понадурочних, незаконне звільнення.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві визначено два відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та
Бритівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів. В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до копій позовних заяв, для першого та другого відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та
Бритівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів про виплату святкових, заробітної плати за час відпустки, понадурочних, незаконне звільнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: додати копії всіх документів, що додаються до копій позовної заяви для відповідачів - Відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та
Бритівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження: 2/484/989/14
Справа: 484/2275/14-ц
Рішення

іменем України

18 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського
В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 08.06.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися рік тому, через постійні непорозуміння. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надісляв заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.
Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 154.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 483/1591/14-ц
Провадження № 2-н/483/226/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство «Дитячий санаторій
«Сонячний»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 липня 2014 року заявник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство «Дитячий санаторій
«Сонячний»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 10002 грн. 64 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство «Дитячий санаторій
«Сонячний»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 342/719/14-ц
Провадження № 2/342/442/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.,

секретаря
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись: ст. ст. 88 ч.1, 209, 212, 214- 215, 218, 224-226, ч.1 ст. 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11130.89
(одинадцять тисяч сто тридцять гривень 89 копійок) за кредитним договором № б/н від 26.01.2007 року на рах. № 3111, МФО № 305299, .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на рах. № 0001, МФО № 305299, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 495/5353/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на „20" серпня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1598/14-ц
Провадження № 2-н/483/228/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство «Дитячий санаторій
«Сонячний»», що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 2, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство «Дитячий санаторій
(дванадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 44 коп. в рахунок нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня
Стягнути з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство «Дитячий санаторій
«Сонячний»» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що підлягає перерахуванню до державного бюджету в ГУДКУ у код ЄДРПОУ суду 26499008.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Сквирський районний суд
Справа № 376/2037/14-ц
Провадження № 2/376/939/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2014 року на 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/5299/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „14" серпня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 342/719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
" ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
справа № 635/7847/14-ц
Провадження №2-н/635/1073/2014
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(згідно відповіді ХОДПІ від 02.09.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, вул. Доброхотова,11 заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 9308
(дев'ять тисяч триста вісім) гривень 28 2. Стягнути з боржника на користь
«Ощадбанк» м. Харкова МФО 351823 Код збору у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 495/2417/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-2) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.04.2014 року було відкрито провадження справі № 495/2417/14-ц. Справу призначено до розгляду.

02.04.2014 року позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.04.2014 року клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі № 495/2417/14-ц було задоволено.
Провадження у справі № 495/2417/14-ц було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2014 року про призначення експертизи скасована, питання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Одеської області від 08.07.2014 року, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/2417/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко