overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3883/14-ц
Провадження №: 2-н/332/994/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.11.1998 року
Заводським РВ УМВС України в
Запорізькій області (ідентифікаційний номер суду не відомий), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний заборгованості по квартплаті за квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.04.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1063 гривні 15 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І.
Федоренко __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 208/2064/14-ц
№ провадження 2/208/1226/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
«Про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною; визначення способу участі у вихованні дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом у якому просить суд, усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною і визначити спосіб участі у вихованні дитини.

У судові засідання 29.07.2014р., 20.08.2014р., 02.10.2014р., позивачка ОСОБА_1, не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи: довідка про доставку смс повідомлення та телефонограми, направлені на адресу позивачки. Причини неявки в судові засідання позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
«Про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною; визначення способу участі у вихованні дитини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3915/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1019/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний заборгованості по квартплаті за період з 01.04.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1200 гривень 50 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі по 60 гривень 90 копійок з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І.
Федоренко __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3776/14-ц
Провадження №: 2-о/332/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. м.Запоріжжя

Заводський районній суд міста
Запоріжжя:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою в якій зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Запоріжжі, її батьком записаний ОСОБА_2 матір'ю ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження ім'я її батька зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, у неї виникли проблеми з вирішенням питання про оформлення спадщини. Факт того, що вона є донькою ОСОБА_2 що має юридичне значення, заявник й просить встановити в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заявниця просить заяву задовольнити, заінтересована особа заяву визнає, проти її задоволення не заперечує.

Перевірив докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 виданого 7.1.1970 року ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Запоріжжі, її батьком записаний ОСОБА_2 матір'ю ОСОБА_3 (а.с.4). Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 виданого 4.8.2007 року
ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4, змінивши прізвище на ОСОБА_1» (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого 16.11.1959 року ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.10). Згідно паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.12.1968 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 1942 р.н.(а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4 виданого 7.4.2014 року
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.3).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити що
ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 2/325/259/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 007-07119-310311 від 31.03.2011р. загальним розміром 6611,16 гривень та сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В позовній заяві зазначено, що вона подається на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК
України за останнім відомим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_3.

Як вбачається з довідки Приазовського
РС УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання від 26.09.2014р., відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаною адресою з 04.08.2011р. в зв'язку з вибуттям за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області про реєстрацію місця проживання від 01.10.2014р. ОСОБА_1 знято 30 жовтня 2013 року з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з вибуттям до
АДРЕСА_4 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття
(роботи).

Враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Приазовському районному суду.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя знаходить необхідним повернути позовну заяву для подання її до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно платіжного доручення № 10013135 від 04.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.О. Діоба
Справа № 335/8104/14-ц 2/335/1868/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

за участю : представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Цуканова М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним.

До початку слухання справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу
Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, оскільки до компетенції даної установи входить зокрема, реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень -іпотека, зміна умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та ін.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області для повного, всебічного з'ясування обставин у справі, оскільки до компетенції Реєстраційної служби
ЗМУЮ у Запорізькій області входить зокрема, реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень -іпотека, зміна умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та ін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним, у якості третьої особи Реєстраційну службу
Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5).

Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3609/14-ц
Провадження №: 2/332/1054/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 27.04.1996 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, через що постійно виникали скандали. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачкою не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 27.04.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.
Запоріжжя, Україна за актовим записом
№304 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.04.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, Україна за актовим записом №304.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3607/14-ц
Провадження №: 2-с/332/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району 17.07.2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який мешкає в
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та підігрів питної води надані в період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 5612,42 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

18.07.2014 року судом виданий судовий наказ
№ 2-н/332/929/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5612,42 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення, підігріву питної води та 121,80 грн. судових витрат.

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що стягувач не надав жодних доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах зі споживачем у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, що говорить про відсутність у стягувача права вимагати стягнути борг за житлово-комунальні послуги. Також
ОСОБА_1 не згодний із сумою стягуваного боргу.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ № 2-н/332/929/14 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» заборгованості за послуги надані в період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 5612,42 грн. та 121,80 грн. судових витрат, та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко