Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4423/14
Головуючий у 1 інстанції: Тверський С.М.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Спас О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Артемівського
міжрайонного прокурора Донецької
області на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 січня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТТОРГ - Т» до
Артемівської міської ради про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ «ВОСТТОРГ - Т»
звернулося до суду з вказаним позовом
до Артемівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог
вказано, що позивач придбав 07.09.2011 року
на підставі договору купівлі-продажу
нежитлове приміщення цегляне
вбудовано-прибудоване приміщення за
адресою: м. Артемівськ Донецької
області, вул. Ювілейна - 69 загальною
площею 985,40 кв.м., розташоване на
земельній ділянці розміром 1084 кв.м. У
липні 2012 року позивач зробив
реконструкцію вказаного приміщення
шляхом прибудови до нього нежитлового
приміщення, внаслідок чого площа
нежитлового приміщення збільшилась з
985,40 кв.м. до 1204,10 кв.м.

Посилаючись на те, що вказана
реконструкція проведена самовільно і
позасудове вирішення питання
неможливо, позивач просив суд визнати
за ним право власності на вказане
нежитлове приміщення.

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 10 січня 2014
року позов задоволено. Визнано право
власності за ТОВ «ВОСТТОРГ - Т» на
нежитлове приміщення, а саме визначене
літерою «Бб-б4» цегляне
вбудовано-прибудоване приміщення, яке
розташоване за адресою: м. Артемівськ
Донецька область, вул. Ювілейна - 69
загальною площею 1204,10 кв.м.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Артемівський міжрайонний
прокурор Донецької області подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та провадження у справі закрити через
непідвідомчість вказаної справи суду
загальної юрисдикції.

В судове засідання апеляційного суду
сторони, які були належно повідомлені
про час та місце судового розгляду, не
з'явились, що в силу ч.2 ст.305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ВОСТОРГ-Т» звернувся до суду з позовом
до Артемівської міської ради про
визнання за ним права власності на
самочинно збудований об'єкт
посилаючись на ст.367 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з частинами 1 статей 1, 2 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи ( у
тому числі іноземці), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушення.
Господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Враховуючи суб'єктивний склад
учасників спору, характер спірних
правовідносин, а також наявність норми,
яка прямо вказує на процесуальний
порядок розгляду справи судом
відповідної юрисдикції, колегія суддів
приходить до висновку що справу
належить розглядати господарському
суду у порядку господарського
судочинства.

Доводи апеляційної скарги прокурора,
який у скарзі обґрунтовує інтерес
держави і посилається на те, що
оскаржуване рішення винесено поза
межами цивільної юрисдикції є
прийнятними.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі з
підстав, визначених ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України, яка передбачає, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307, 310 ч.1., 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Артемівського
міжрайонного прокурора Донецької
області задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 10 січня 2014
року по цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТТОРГ - Т» до
Артемівської міської ради про визнання
права власності закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд
спору, з яким він звернувся до суду,
віднесено до юрисдикції
господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: