overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/7164/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2673/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру та призначити справу до судового засідання на 14 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 646/7779/14-ц
Провадження № 2/646/1409/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області співвідповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-10 год. 13 серпня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 404/5198/14-ц
Номер провадження 2/404/2249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення ОСОБА_1, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці.

До суду надійшла заява від повноважного представника позивача
(вх. № 29158 від 28.07.2014 року) про залишення позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду (а.с. 53).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14.10 год.31 липня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
В.Й. Могачевська
Справа № 404/6550/14-ц
Номер провадження 2/404/2620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6550/14-ц № провадження 2/404/2620/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 03 вересня 2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 243/3522/14-ц
№ 2/243/1568/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 11 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Святогірської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Святогірської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 р. о 08 год. 00 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
24.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/809/2014-ц
№2/533/298/2014
Ухвала

копія

Іменем України

24 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала визнати право власність в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований по
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримувала і прохала його задовольнити, посилаючись на відмову Козельщинської держнотконтори у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за відсутністю правовстановлюючого документа, заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем
Новогалещинську селищну раду
Козельщинського району Полтавської області, на території якої знаходиться спірний будинок.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, про що направила до суду заяву.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню.

Суд вважає що клопотання позивача про залучення співвідповідачем органу місцевого самоврядування таким, що підлягає задоволенню, так як рішення суду у справі стосується прав і обов»язків органу місцевого самоврядування і відповідно до ст. 33
ЦПК України, ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 14 годину 4 серпня 2014 року.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача
Новогалещинську селищну раду
Козельщинського району Полтавської області, які направити копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали і надати час на ознайомлення з матеріалами справи і направлення до суду своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 523/9632/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито вважаю, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, до суду першої інстанції.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2550/13-ц
Провадження № 2-с/553/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

При секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 06.08.2014 року по справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 848 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., -

В С Т
А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.
Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 06.08.2014 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 848 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" в судове засідання з'явився, зазначив, що проти скасування судового наказу заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06.08.2014 року виданий Ленінським районним судом м.
Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 848 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. Справа №607/10152/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 09 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
№ 243/2862/14-ц
№ 2/243/1348/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

На попередньому судовому засіданні відповідач просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду та залучити до матеріалів справи копію рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 27.01.2012 року, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 03 квітня 2012 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, рішення Слов'янського міськрайонного суду від 27.01.2012 року по цивільній справі
№ 2/544/113/2012, та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 03 квітня 2012 року, суд вважає, що необхідно дану позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав був розглянутий, що підтверджується рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 27.01.2012 року по цивільній справі
№ 2/544/113/2012.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 395/866/14-ц
Провадження № 2/395/217/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

04 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2), третя особа:
Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області (далі - третя особа, Управління державної міграційної служби) про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 14 липня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 310/2487/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

До заяви не долучено її копію та додані матеріали для направлення їх боржнику.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя