Справа № 750/6387/14 Провадження № 22-ц/795/2458/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_6 до ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) про відшкодування моральної шкоди та стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання 160,56 доларів США був, задоволений частково - в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у позові відмовлено за безпідставністю, а вимоги про стягнення 160,56 доларів США, задоволено. Також стягнуто з відповідача 1000,00 грн на часткове відшкодування витрат на правову допомогу та 243,60 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням в частині задоволених вимог про стягнення 160,56 доларів США та щодо часткового відшкодування витрат на правову допомогу і стягнення судового збору, ПАТ „ВіЕйБі Банк звернулось з апеляційною скаргою. Апелянт просив рішення в частині задоволених вимог та частково відшкодованих судових витрат скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні цих вимог ( а.с.60).

Розглянувши скаргу, зясувавши обставини, які стосувались в оскаржуваній частині, за результатами перевірки законності рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, 16 грудня 2014 року апеляційним судом було ухвалене рішення про задоволення апеляційної скарги.

Проте, визнавши обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення в частині задоволених вимог, в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 16 грудня 2014 року, після слів „рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року.., при технічному виготовленні тексту рішення було пропущено фразу в оскаржуваній частині, а після слів „У задоволенні позову ОСОБА_6.. пропущена фраза „ про стягнення 160,56 доларів США.

Допущені механічні описки підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України, оскільки вони мають істотний характер для правильного сприйняття суті ухваленого рішення апеляційним судом.

У судове засідання сторони не зявились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні помилки чи описки, які не впливають на суть судового рішення і не змінюють його.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2014 року оскаржується лише в частині задоволених вимог позивача, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок у резолютивній частині рішення апеляційного суду від 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

У другому та третьому реченнях резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року виправити механічні описки .

Друге речення резолютивної частини рішення після слів ... від 05 листопада 2014 року перед словом - „ скасувати, доповнити фразою „ в оскаржуваній частині, а також третє речення резолютивної частини рішення після слів „.. ОСОБА_6 перед словом - „відмовити, доповнити фразою „ про стягнення 165,56 доларів США .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий:Судді: