АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/1009/12
Номер провадження 22-ц/786/3022/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Кальник А.М.,

За участі: представників позивача -
Савченко Л.П., відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 10
жовтня 2013 року

за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 09 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської
області від 10 жовтня 2013 року задоволена
заява ОСОБА_4.

Заочне рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської
області від 09 березня 2010 року по
справі № 2-714/2010 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасоване.

Цивільна справа передана судді
Крюківського районного суду м.
Кременчук Полтавської області
Мурашовій Н.В. для вирішення питання
щодо об'єднання в одне провадження з
цивільною справою №537/4230/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», яке в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нову, якою у
задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука від 09
березня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 19 жовтня 2010
року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

27 лютого 2014 року ОСОБА_4 подав до суду
заяву про перегляд вказаного рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись як на нововиявлену
обставину на висновок експерта у
кримінальній справі про обвинуваченню
ОСОБА_7 у вчинені злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
згідно якого підписи від імені ОСОБА_4
у заяві про видачу готівки №036576164 від 07
березня 2008 року виконані не ОСОБА_4

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, районний
суд виходив з того, що обставина, на яку
посилається заявник є нововиявленою у
розумінні зі ст.361 ЦПК України.

Однак колегія судів з вказаним
висновком місцевого суду погодитись не
може.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Однак, районним судом заочне рішення
було скасоване передчасно, без
врахування зазначеної норми та
вирішення питання щодо можливості
ухвалення нового судового рішення.

Крім того, суд, передаючи дану цивільну
справу судді Крюківського районного
суду м. Кременчук Полтавської області
Мурашовій Н.В. для вирішення питання
щодо об'єднання в одне провадження з
цивільною справою №537/4230/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними, вийшов за
межі своїх повноважень, оскільки, у
відповідності до норм ст.126 ЦПК України
питання щодо об'єднання справ вирішує
безпосередньо суд, в провадженні якого
перебуває дана справа.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, рішення
місцевого суду підлягає скасуванню, а
справа направленню до того ж суду для
продовження розгляду заяви ОСОБА_4 про
перегляд рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 09
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 315 України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10
жовтня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 09
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами повернути до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: