overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9712/2014
Головуючий в 1 інстанції - Маліновська
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі №2-2509/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ФедоренкаСергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9677/2014
Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суді
Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дочки -
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суді Подільського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_4.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 2-636
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черленівської сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно, яку його довіритель як спадкоємець за заповітом прийняв своєчасно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява про те, що вона позов визнає та просить справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по
АДРЕСА_1 відносилося до категорії робочих дворів, головою якого станом на 1991 рік був ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину після його смерті своєчасно прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 21.10.1996 року, оскільки вступив у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині покійного встановлено не було. Оскільки право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК
України. Відповідач позов визнає, що не порушує права та законні інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.392 ЦК України, ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ.Г, огорожі №1-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/6088/14
Справа № 522/8653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

11 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 13.06.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин,
« 02» вересня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

11.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9710/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» за довіреністю -
Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Шевенківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_4, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» за довіреністю -
Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Шевенківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_4, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Сенюта В.О. 04 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кузика Тараса
Степановича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_16 про стягнення коштів задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_16 до ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором оренди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_16 - ОСОБА_17 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кузика ТарасаСтепановича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням районного суду, 29.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був стороною у справі, не брав участі у її розгляді, не був залучений судом до її розгляду.

В поданій апеляційній скарзі також не зазначено які саме права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені у зв'язку з ухваленням заочного рішення
Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року.

Виходячи з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не має права на оскарження заочного рішення
Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року.

Разом з тим, апелянт не позбавлений права звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 292 , 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 758/4621/14 інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3806/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3806/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 473/2757/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в позові не зазначено інформації щодо узгодженого між сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами та пені за порушення умов договору);

2. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи:

- доказів щодо укладення між сторонами договору в належній
(письмовій) формі, зокрема підписання його відповідачем;

- доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем плати за користування кредитом та його розміру;

- не надано повного, чіткого та детального (помісячного) розрахунку суми боргу (сум заборгованості по кредиту, процентам, пені) за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

3. до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (не надано всіх доказів, що є в переліку (відсутні копії анкети клієнта, тарифів за пакетом «Справжня
Кредитна Картка « 45 днів кредиту без відсотків»», а також договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який був чинний станом на 20.06.2007 року).

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК
України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/26/14-ц Провадження № 2/724/166/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Трофа М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішенні Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 лютого 2014 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, прізвище відповідача ОСОБА_2, хоча насправді має бути ОСОБА_1, крім того невірно зазначено ІПН відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 (ІПН -
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 16.05.2008 року на загальну суму 18645,21 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п'ять гривень ) 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_2 (ІПН -
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (, рахунок № 0001, МФО № 305299) судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв