22-ц/775/1170/2014(м)
№263/5497/14-ц
№22ц/775/1170/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Степанова
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Макарової
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
про зобов'язання видати довідку про
особливий характер роботи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 03
липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
(далі ПАТ «МК «Азовсталь») про
зобов'язання видати довідку про
особливий характер роботи визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду
питання про відкриття провадження по
справі, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, порушення
судом норм процесуального права,
зазначаючи, що він не надав довідки, які
суд першої інстанції вимагав, оскільки
самостійно не міг отримати з ПАТ «МК
Азовсталь» будь-які довідки, тому
звернувся до суду з клопотанням про
витребування доказів.

Представник ПАТ «МК «Азовсталь» в
судове засідання не зявився, про
причини неявки суду не повідомив, заяву
про відкладення розгляду справи не
подав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Тому, виходячи з положень ст.305
ЦПК України, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності представника
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2, який доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
скаргу задовольнити, ухвалу суду
скасувати та направити матеріали
справи до суду першої інстанції для
розгляду питання про відкриття
провадження по справі, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву та
повертаючи її позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що заява не
відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, і позивач відповідно до ухвали
суду від 25 червня 2014 року про залишення
заяви без руху не усунув недоліки у
встановлений строк.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів погодитись не
може, оскільки вони не випливають з
матеріалів справи та не відповідають
вимогам процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: 1) найменування
суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги ,
визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Зі справи вбачається, що 24.06.2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
завою до ПАТ «МК «Азовсталь» про
зобов'язання видати довідку про
особливий характер роботи за списком
№2 за період з 11.12.2001 року по 08.01.2003 року,
яка йому необхідна для перерахунку
пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Маріуполя від 25.06.2014 року
позовна заява була залишена без руху та
надано позивачу строк до 5 днів для
усунення недоліків. Залишаючи позов
без руху суд в ухвалі зазначив, що
позивачу необхідно вказати, чи
звертався він з вимогою до відповідача
про надання йому такої довідки про
особливий характер роботи за списком
№2 та чи було йому відмовлено у видачі
довідки із зазначенням документів, які
це підтверджують.

На виконання даної ухвали 27.06.2014 року
позивач подав до суду клопотання про
витребування доказів та допит свідків,
посилаючись на те, що він самостійно не
може надати докази, зазначені в ухвалі,
оскільки відповідач не виконує вимог
закону і ніяких довідок не надає.

Визнаючи позовну заяву не поданою та
повертаючи позов, суд першої інстанції
на наведене належної уваги не звернув,
залишив поза увагою доводи позивача
про те, що відповідач на його вимогу
ніяких довідок не надає, а також
роз'яснення Пленуму ВСУ у п.7 постанови
від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
про те, що подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Тому така ухвала не може бути визнана
законною та підлягає скасуванню з
направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції на новий
розгляд питання про відкриття
провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга
позивача є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03
липня 2014 року скасувати, матеріали
позовної заяви направити до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про відкриття провадження у
встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху у справі.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.