Дата документу 08.05.2014
Справа № 2-503/10
Провадження № 6/334/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014р. Ленінський районний суд
м.Запоріжжя в складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.

при
секретарі Петракей Р.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі заяву
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про встановлення або зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд, -

в с т а
н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду №2-503/10 від 19.10.2010р.
задоволено позов ПАТ «Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, договором поруки, стягнуто
з боржників на користь банку
заборгованість за кредитним
договором в сумі 1331303грн. 81 коп., а
також держмито в сумі 1700грн. та
витрати на ІТЗ в сумі 252грн.

28.02.2014р. заст. начальника ВДВС
Ленінського ЗМУЮ звернувся до суду з
заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання
зазначеного рішення.

В заяві зазначено, що у них на виконанні
перебуває виконавчий лист №2-503/10
виданий 31.01.2011р. Ленінським районним
судом м.Запоріжжя про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором №0261/06/07-КЕ від
19.06.06р. в сумі 1331303грн. 81 коп.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або
право користування яким мають
неповнолітні, необхідно попередній
дозвіл органу опіки та піклування.

Згідно довідки квартального комітету
№74 Ленінського району в зазначеному
будинку зареєстровані, крім боржників,
неповнолітні діти ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

24.09.2012р. було направлено заяву щодо
надання дозволу на відчуження майна.

10.10.2012р. розпорядженням голови районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Ленінському району №1041р було
відмовлено в реалізації будинку
АДРЕСА_1, право користування яким мають
неповнолітні ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з
порушенням житлових прав дитини.

Згідно п.4.5.9 Інструкції, якщо дозвіл на
реалізацію нерухомого майна не надано,
державний виконавець звертається до
суду, який видав виконавчий лист з
заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Державним виконавцем було здійснений
вихід за місцем проживання боржника
для перевірки майнового стану та
іншого майна та складено акт опису
та арешту майна.

Просить встановити або змінити спосіб
виконання рішення суду по зазначеному
вище виконавчому листу та замість
звернення стягнення грошових коштів
звернути стягнення на майно боржників
на загальну суму 1331303грн. 81коп.

Представник стягувача ПАТ «Банк
Форум» не заперечує проти заяви проти
зміни способу виконання рішення, а саме
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором боржниками,
звернуто стягнення на АДРЕСА_1.

Майна, на яке посилається ВДВС,
недостатньо для погашення
заборгованості за кредитним
договором.

Крім того, рішення про звернення
стягнення та предмет іпотеки, та
примусове виселення боржників з
неповнолітніми дітьми в провадженні
Ленінського районного суду
м.Запоріжжя, по яким відкрито
провадження та призначено слухання
немає.

Інші зацікавлені особи в с удове
засідання не з'явилися, про день та
час слухання справи були
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
ВДВС, банку, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за поданням
державного виконавця, суд, який видав
виконавчий лист, у виняткових
випадках може змінити або встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві не зазначено в чому
полягають труднощі по виконанню
вказаного рішення.

Зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення -
це заміна одного виду виконання
іншим або визначення чіткого порядку
вчинення дій, спрямованих на
виконання рішення суду.

З наданих суду документів вбачається,
що на виконанні ВДВС Ленінського
ЗМУЮ перебуває виконавчий лист №2-503/10
виданий 31.01.2011р. Ленінським районним
судом м.Запоріжжя про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ №0261/06/07-КЕ від 19.06.06р. в сумі 1331303грн.
81 коп. на користь банку.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або
право користування яким мають
неповнолітні, необхідно попередній
дозвіл органу опіки та піклування.

Згідно довідки квартального комітету
№74 Ленінського району в зазначеному
будинку зареєстровані крім боржників
неповнолітні діти ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

24.09.2012р. було направлено заяву щодо
надання дозволу на відчуження майна.

10.10.2012р. розпорядженням голови районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Ленінському району №1041р було
відмовлено в реалізації будинку
АДРЕСА_1, право користування яким мають
неповнолітні ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з
порушенням житлових прав дитини.

Згідно п. 4.5.9 Інструкції, якщо дозвіл на
реалізацію нерухомого майна не надано,
державний виконавець звертається до
суду, який видав виконавчий лист з
заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Державним виконавцем було здійснений
вихід за місцем проживання
боржників для перевірки майнового
стану та іншого майна та складено акт
опису майна.

Судом встановлено спосіб виконання
рішення шляхом звернення стягнення
на грошові кошти, що передбачено
законом.

Стягувачем не подано позов до
Ленінського районного суду до
боржників про примусове виселення та
зняття з реєстрації, в тому числі і
неповнолітніх дітей, по якій було б
відкрито провадження та призначено
слухання.

Стягувач може вирішити питання про
виселення боржників з будинку та
зняття їх з реєстрації, що
відповідає вимогам закону.

Крім того, вирішуючи питання зміни чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення суд не
може змінити зміст самого рішення і
вийти за межі обсягу задоволених
вимог позивача, тим більше коли ці
вимоги взагалі не заявлялися.

Відповідно до вимог ст.57 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно вилучити
арештоване майно боржника та передати
його для реалізації для погашення
заборгованості і потреби у зверненні
стягнення на таке майно немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

У задоволенні заяви ВДВС Ленінського
Запорізького міського управління
юстиції про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду за виконавчим листом №2-503/10 від
19.10.2010р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду
протягом 5-ти днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.