Справа № 201/1837/12 Провадження №
22-ц/772/2734/2014Головуючий в суді першої
інстанції Питель О. В.Категорія
48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Іванюка М.В.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від
24 липня 2014 року в цивільній справі за
позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, -

встановила:

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 24 липня 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду як незаконну та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
головуючого судді, пояснення осіб, які
беруть участь у справі та з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання і до суду не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
після відкриття провадження судові
засідання по даній справі призначались
неодноразово. Так, судове засідання,
призначене на 27.05.2014 року було
відкладено за заявами позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 у зв'язку з
його хворобою з 23.05.2014 року по 27.05.2014
року (том 2 а.с. 29, 30) та представника
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5
у зв'язку з його зайнятістю у іншому
процесі (том 2 а.с. 31, 32).

Судове засідання призначене на 03.06.2014
року було відкладено за заявою
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
у зв'язку з його хворобою з 30.05.2014 року
по 03.06.2014 року (том 2 а.с. 40, 42),
представники позивача за зустрічним
позовом у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
не з'явився у судове засідання
призначене на 14.07.2014 року, про причину
неявки суд не повідомив, про день, час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином (том 2 а.с.
45), так само і представник позивача за
зустрічним позовом був належним чином
повідомлений про судове засідання (том
2 а.с. 48).

Про день, час та місце судового
засідання, призначеного районним судом
на 24.07.2014 року, позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 був повідомлений
завчасно та належним чином, що
підтверджується відміткою у розписці
(том 2 а.с. 52), заяву про розгляд справи у
його відсутності не подав. Також про
день, час та місце судового засідання
був повідомлений представник
відповідача-позивача ОСОБА_5 (том 2 а.с.
53).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту викладеного вбачається, що
єдиною підставою для розгляду справи у
відсутності позивача є його заява про
розгляд справи у його відсутності, а у
випадку її ненадходження, незалежно
від причин повторної неявки позивача,
позовна заява залишається без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
такої заяви від позивача до суду не
надходило.

Посилання апеляційної скарги на те, що
повторна неявка представника позивача
за зустрічним позовом в судове
засідання відбулась в зв'язку з його
зайнятістю в судовому процесі у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ не звільняє сторону від обов'язку
з'явитися у судове засідання, оскільки,
відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України за
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти
розгляд справи. Якщо не з'явилися ні
сторона, ні її представник, то
застосовуються наслідки, передбачені
для неявки сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, не вбачає порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 24 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Іванюк М.В.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.