Справа № 368/721/14-ц Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
22-ц/780/5657/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О.,
Приходька К.П.,

за участі секретаря Петленко
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кагарлицького міськрайонного
суду Київської області від 07 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кагарлицької міської ради, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог-
Комунальне підприємство Кагарлицької
міської ради Київської області
«Кагарлицький міський ринок» про
визнання недійсним рішення сесії
міської ради ,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 27.12.2012 року
ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області визнано мирову угоду
від 27.12.2012 року між ним та Київською
регіональною спілкою споживчої
кооперації відповідно до якої він став
власником цілісного майнового
комплексу Кагарлицького ринку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1. Тому
відповідно до положень ст.120 ЗК України,
ст.377 ЦК України він як власник
нерухомого майна має безумовне право
на земельну ділянку, на якій розміщено
його майно.

Але рішенням сесії Кагарлицької
міської ради від 20.03.2014 року прийняте
незаконне рішення «Про дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в
постійне користування в АДРЕСА_1., яким
надано дозвіл Комунальному
підприємству Кагарлицьої міської ради
«Кагарлицький міський ринок» на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення в постійне користування
земельної ділянки в АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
ринкової інфраструктури.

Позивач вважав, що вказаним рішенням
порушене його право на отримання у
користування спірної земельної
ділянки, оскільки на ній знаходиться
належне йому нерухоме майно, а тому
просив суд визнати недійсним вказане
вище рішення Кагарлицької міської
ради.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 07 серпня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги аналогічні
змісту позовної заяви і зводяться до
викладення правової позиції позивача.

Позивач просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі мирової угоди від 27.12.2012
року між позивачем ОСОБА_1 та Київською
регіональною спілкою споживчої
кооперації, яка була визнана ухвалою
Ржищівського міського суду Київської
області позивач став власником
цілісного майнового комплексу
Кагарлицького ринку, що розташований
за адресою АДРЕСА_1. здійснивши держану
реєстрацію прав на нерухомість 14.03.2013
року.

На час визнання судом мирової угоди
Київська регіональна спілка споживчої
кооперації не мала у користуванні
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 і
земельна ділянка перебувала у
користуванні Кагарлицького РайСТ, що
стверджується рішенням сесії від 25.07.2013
року про продовження терміну оренди
земельної ділянки.

Рішенням сесії Кагарлицької міської
ради від 20.03.2014 року прийняте рішення «
Про дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в постійне користування в
АДРЕСА_1 яким:

1) надано дозвіл Комунальному
підприємству Кагарлицької міської
ради Київської області « Кагарлицький
міський ринок» на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в постійне користування в
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування будівель ринкової
інфраструктури

2) погоджено передачу в користування, на
умовах суборенди, земельної ділянки
загальною площею 2,0154 га. за вказаною
адресою КП КМП « Кагарлицький міський
ринок», яка знаходиться в користуванні
Кагарлицький РайСТ до моменту
оформлення права постійного
користування Кагарлицьким РУЮ.

3) Також вирішено виготовлений та
погоджений проект землеустрою подати
на розгляд та затвердження сесії
міської ради.

Вказане рішення рішенням сесії
Кагарлицької міської ради від 24.04.2014
року скасоване.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
не довів переходу до нього права
власності або право користування
спірною земельною ділянкою, так як в
ухвалі суду про затвердження мирової
угоди відсутні дані про розмір та
кадастровий номер земельної ділянки,
право на яку переходить у зв'язку з
переходом права власності на цілісний
майновий комплекс. Інших доказів про
перехід права власності або права
користування на земельну ділянку по
іншому договору між позивачем та
Київською регіональною спілкою
споживчої кооперації не надано.

Проте погодитись із таким висновком
суду не можна, оскільки суд прийшов до
них на підставі не повно встановлених
обставини, що мають значення для
справи, внаслідок чого не правильно
визначив правовідносини і застосував
норми матеріального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Пред»являючи позов, позивач виходив з
того, що оскаржуваним рішенням
Кагарлицької міської ради він був
обмежений у праві на отримання у
користування спірної земельної
ділянки, а тому, захищаючи своє право
позивач просив визнати недійсним
рішення міської ради. Тобто в даному
випадку предметом позову є захист
права на користування земельною
ділянкою, способом захисту є
скасування рішення органу місцевого
самоврядування, а саме оскаржуване
рішення є об»єктом позову.

Суд першої інстанції, встановивши, що
Кагарлицька міська рада сама
скасувала своє рішення, яке ще не
потягло за собою юридичних наслідків у
вигляді отримання права власності
або права на користування земельною
ділянкою і яке було об»єктом
оскарження в даній справі, не звернув
уваги на те, що внаслідок цього між
сторонами відсутній спір. Тобто
рішення Кагарлицької міської ради,
яке обмежувало права позивача на час
розгляду спору було відсутнє, що давало
суду підстави для відмови у позові саме
з цих підстав.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
підстав відсутності спору між
сторонами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кагарлицької міської ради, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог-
Комунальне підприємство Кагарлицької
міської ради Київської області
«Кагарлицький міський ринок» про
визнання недійсним рішення сесії
міської ради відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: