У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.

Карпенко С.О.,
Парінової І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою її
представником ОСОБА_6, на ухвалу судді
апеляційного суду Одеської області від
14 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2013 року первісний
позов задоволено, зустрічний позов
задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя
виділено у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по
12 частці кожному квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 борг за договором позики по 404
246,98 грн із кожного.

Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1
та визнано за ОСОБА_5 право власності на
зазначену квартиру з припиненням
такого за ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 у рахунок відшкодування
різниці вартості зазначеної квартири і
суми заборгованості за договором
поруки по 51 547,97 грн із кожного.

У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28
травня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_3, подана її представником ОСОБА_7,
на рішення Київського районного суду
м. Одеси від 24 січня 2013 року залишена
без руху.

Підставою залишення апеляційної
скарги без руху, зокрема, зазначена
несплата судового збору у сумі 1 720,50 грн
з наданням строку для усунення
вказаного недоліку протягом чотирьох
днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 14 червня 2013
року апеляційна скарга ОСОБА_3, подана
її представником ОСОБА_7, визнана
неподаною та повернута заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу судді апеляційного
суду Одеської області від 14 червня 2013
року, справу направити до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною
та повертаючи її заявнику, суддя
апеляційної інстанції виходив з того,
що відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення копію
ухвали про залишення скарги без руху
від 28 травня 2013 року заявником
отримано 6 червня 2013 року, проте в
наданий строк недоліків скарги він не
усунув.

З таким висновком судді погодитись не
можна, оскільки він не ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, не оформленої
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Із матеріалів справи та додатків,
доданих до касаційної скарги,
вбачається, що ухвалу судді
апеляційного суду Одеської області
від 28 травня 2013 року про
залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3,
отримано 6 червня 2013 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали
судді апеляційної інстанції заявником
6 червня 2013 року сплачено суму
судового збору, а платіжне доручення №
148 здано на пошту 7 червня 2013 року і
отримано судом апеляційної інстанції
12 червня 2013 року.

За таких обставин у судді апеляційного
суду не було підстав для визнання
апеляційної скарги неподаною, так як
недоліки апеляційної скарги усунені
заявником в межах визначеного ухвалою
судді апеляційної інстанції від 28
травня 2013 року строку, тому
оскаржувана ухвала відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає
скасуванню.

Оскільки за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
24 січня 2013 року апеляційним судом
Одеської області 26 грудня 2013 року
ухвалено рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що ОСОБА_3 використала
своє право на апеляційне оскарження
зазначеного рішення, тому достатнім є
скасування оскаржуваної ухвали без
передання питання про відкриття
апеляційного провадження на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану її
представником ОСОБА_6, задовольнити
частково.

Ухвалу судді апеляційного суду
Одеської області від 14 червня 2013
року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С.Олійник

Судді:
В.І.Амелін

Т.П.Дербенцева

С.О.Карпенко

І.К.Парінова