Справа № 801/7539/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Бердянської міської
ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
зобов'язання здійснити знесення,

- за самостійним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном,
знесення самовільно побудованої
споруди,

Встановив:

Бердянська міська рада звернулася до
суду з позовом, де вказала, що в серпні
2011 року до виконкому Бердянської
міської ради звернувся ОСОБА_5, який
мешкає АДРЕСА_1, зі скаргою на сусідів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про порушення
його прав шляхом самовільного
будівництва останніми альтанки «З1» .

Виїзним засіданням постійної
міжвідомчої комісії з розгляду
звернень громадян, права яких
порушуються співвласниками або
сусідами шляхом самочинного
будівництва від 26. 09. 2011 року
встановлено, що на території
домоволодіння проводяться самовільні
будівельні роботи з будівництва нової
альтанки на місці дерев»яної «З1».

Самовільні роботи порушують ст.. 5 ЗУ
«Про основи містобудування», ст.. 34-37 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст. ст. 27,28 ЗУ «Про
архітектурну діяльність».

Вказаний об'єкт нерухомості у
експлуатацію не введений, і право
власності на нього у забудовника
взагалі не виникало.

Враховуючи вимоги ст.. 376 ЦК України, той
факт, що самовільне будівництво
порушує права інших громадян, просить
зобов'язати відповідачів знести
самовільно побудовану будівлю «З1».

У самостійному позові ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначили, що їх права як
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1
порушено будівництвом відповідачами
нової альтанки «З1», розташування якої
впритул до їх житлового будинку не
дозволяє їм обслуговувати свою частину
домоволодіння. Відповідачі не
прислухаються до їх зауважень, вони
випробували усі можливі засобу впливу
до них, тому на даний час просять
прийняти рішення про знесення спірної
альтанки «З1», стягнути з відповідачів
на їх користь судові витрати.

В судове засіданні представник
позивача Бердянської міської ради за
довіреністю Сарабєєва Н. А. не явилася,
в заяві позовні вимоги підтримує,
просить розглядати справу за її
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 з представником за
договором і свідоцтвом адвокатом
ОСОБА_11 позовні вимоги не визнала і
пояснила, що вона з сім»єю отримала в
користування квартиру АДРЕСА_2 у 1970
році, і там вже існувала дерев»яна
альтанка. Сім»я ОСОБА_7 почала будувати
новий житловий будинок і усіляко
намагалась пошкодити або зруйнувати
альтанку, знесли паркан, заливали її
водою. Тоді вони вирішили на місці
старої дерев»яної побувати нову
цегляну альтанку, запросили
спеціалістів з архітектури, і їм дали
дозвіл будувати на тому самомі місці,
де була розташована стара. Вони не
знали, що необхідно отримати офіційний
дозвіл на будівництво, тому альтанка
вважається самовільною, а тепер вони не
можуть її узаконити у зв'язку зі
скаргами сусідів. Насправді альтанка
нікому не заважає, і прохід у ОСОБА_7 для
обслуговування своєї частини
житлового будинку є, ніякі будівельні
норми при будівництві не порушено.
Навпаки, ОСОБА_7 повинні були
відступити від альтанки, коли будували
свій будинок.

Відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 до суду не
явилися, про дату слухання справи
сповіщені, заяв про відкладення справи
не надали, тому суд розглядає справу за
їх відсутності на підставі наявних
доказів. В судовому засіданні 24. 12. 2012
році давали пояснення, аналогічні
поясненням ОСОБА_4, просили у позові
відмовити.

Треті особи по первинному позову і
позивачі по самостійному позову ОСОБА_5
з представником за договором, ордером і
свідоцтвом адвокатом ОСОБА_12,
представник ОСОБА_6 за довіреністю
ОСОБА_13, ОСОБА_8 в судовому засіданні
підтримали позов міської ради, свій
позов і пояснили, що ОСОБА_4 порушили
правила добросусідства, побудували
альтанку, яка не відповідає
будівельним і пожежним нормам, не дає
змоги безперешкодно обслуговувати їх
житловий будинок, оскільки замість
необхідного 1 метра прохід між
будинками 54 см. Оскільки відповідачі
відмовляються її перебудовувати,
альтанку необхідно тільки зносити.
Вважають, що висновок експерта ОСОБА_14
приймати до уваги не можна, так як він
вийшов за межі поставлених йому питань,
сам собі поставив питання про
можливість перебудови альтанки, і сам
надав позитивну відповідь.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог Бердянської міської ради і
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є
власниками кожний по 1/80 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, що складає
квартиру № 10.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками
кожний по 1/42 частці у цьому ж
домоволодінні, їх частки складають
квартиру № 9.

Як встановлено виїзним засіданням
постійної міжвідомчої комісії з
розгляду звернень громадян, права яких
порушуються співвласниками або
сусідами шляхом самочинного
будівництва від 26. 09. 2011 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на території
домоволодіння проводяться самовільні
будівельні роботи з будівництва нової
альтанки на місці дерев»яної «З1».
Вказані роботи проводяться без
отримання необхідних дозволів,
порушують права ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
і ОСОБА_8 на безперешкодне
користування належним їм на праві
власності житловим будинком.

Частина 7 ст. 376 ЦК України передбачає,
що у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, що здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим, або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.

Вирішуючи питання про істотність
порушення будівельних норм і правил,
суд зважає на висновок повторної
судової будівельно - технічної
експертизи № 1122- БТ від 29. 08. 2013 року,
виконаної експертом Черкаського
відділення Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз, де вказано, що будівельним
нормам і правилам самовільно збудована
на місці старої альтанки «З1» літня
кухня не відповідає. Перебудувати її
таким чином, щоб вона не створювала
перешкод в експлуатації житлових
приміщень, належних до квартири № 10 не
можливо.

На замовлення відповідачів ТОВ «НЕКОС
+» виконана повторна судова будівельно
- технічна експертиза, за результатами
якої експертом ОСОБА_14 05. 06. 2014 року
складено висновок, з якого вбачається,
що єдиним порушенням будівельних норм
і правил (щодо будови «З1») являється
близьке розташування літньої кухні
«З1» до прибудови «в6», яке становить 54
см всупереч нормативного 1,0 м, і
експертом запропоновано варіант
проведення перебудови.

Відповідач ОСОБА_4 посилається на
можливість розгляду судом такої
пропозиції, навіть якщо це питання і не
ставилося судом перед експертом.

Разом з тим на питання суду чи згодна
вона перебудувати альтанку вона чітко
заперечила, посилаючись на відсутність
порушення будівельних норм при
будівництві альтанки і на той факт, що
стара альтанка нікому не заважала з 1970
року, а тому і нова, яка має такі ж
розміри, не порушує праву сусідів
ОСОБА_7.

Позицію ОСОБА_4, яка в подальшому на
питання свого адвоката надала згоду на
перебудову альтанки суд не може
сприймати, оскільки вона послалася на
погане самопочуття.

Згідно до п. 24 Постанови № 6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних прав
від 30. 03. 2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва) знесення нерухомості,
збудованої з істотним відхиленням від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотним порушенням будівельних норм і
правил ( у тому числі за відсутності
проекту), можливе лише за умови, що
неможлива перебудова нерухомості
відповідно до проекту або відповідно
норм і правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

Враховуючи відмову відповідачів від
перебудови, той факт, що перед
експертом ОСОБА_14, який на їх
замовлення виконував експертизу,
відповідачами, а за їх клопотанням і
судом, не вставилося питання про
можливість здійснення перебудови, таке
питання не було предметом обговорення
сторонами при вирішенні питання про
призначення повторної будівельно -
технічної експертизи в судовому
засіданні від 04. 11. 2014 року, суд не може
прийняти до уваги висновок експерта по
п'ятому питанню - що стосується
можливості перебудови.

Враховуючи, що порушення прав
позивачів на належне користування
житловим будинком з боку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведено у судовому
засіданні належними і допустимими
доказами, їх позовні вимоги, а також
позов Бердянської міської ради
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. 376 ЦК України, 24 ППВССУ № 6,
ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Бердянської міської
ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
знести самовільно збудовану альтанку
«З1», розташовану по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
судовий збір 107 грн. 30 коп. і на користь
Бердянської міської ради судовий збір
107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко