Справа № 463/1671/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1811/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Крайник
Н.П., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 17 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок надання неякісної медичної
допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи. На думку апелянта, судом не
взято до уваги рентгенівський знімок
втраченого різця, фото втраченого зуба,
запис телефонної розмови з
відповідачкою. Зазначає, що після
відновлення семи зубів приблизно на
початку 2006 року, зуби, які робила
відповідачка, почали змінювати колір,
потемніли, почали кришитися. Крім цього
на другий день після встановлення
метало-керамічної коронки в нього
виникли серйозні проблеми з другим
різцем правової сторони верхньої
щелепи, відкололася частина кераміки
від зуба біля слизової з сторони
верхньої губи. Стверджує, що
відповідачка запломбувала коронку, що
є порушеннями технічних норм в
стоматології, а в червні 2010 року
метало-керамічна коронка відвалилася,
корінь другого верхнього зуба довелося
видаляти шляхом оперативного
втручання. Зазначає, що переніс
численні стоматити, а відсутність зуба
створювала візуальний та естетичний
дискомфорт, що завдало йому сильного
фізичного та морального болю. Просить
рішення суду скасувати та задовольнити
його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги, які
аналогічні її доводам, пояснення
ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5 про
заперечення доводів
скарги,перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що в задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено
такі обставини.

23 червня 2004 року позивач
звернувся до стоматологічного
кабінету СПД ФО ОСОБА_4 для обстеження
ротової порожнини з приводу
гіперчутливості зубів в прирейкових
ділянках, неестетичності вигляду
ротової порожнини, на відсутність
декількох зубів.

Після проведення лікування та
протезування ОСОБА_2 періодично
звертався до відповідача із скаргами
на оголення шийки металокерамічної
коронки 12 зуба.

Згідно з Актом позапланової
перевірки додержання ліцензіатом
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з медичної
практики від 30 березня 2012 року,
складеного посадовими особами МОЗ
України, вбачається, що ОСОБА_2
користувався зубопротезною
конструкцією 4,4-5 років, що значно
перевищує гарантійний термін
користування зубопротезною
конструкцією регламентований наказом
МОЗ України №507 від 28.12.2002 року «Про
затвердження нормативів надання
медичної допомоги та показників якості
медичної допомоги». (а.с.52-53)

З відповіді Міністерства охорони
здоров»я від 2.12.2013 року вбачається, що
на підставі аналізу медичної картки
гр.ОСОБА_7, письмового пояснення ФОП
ОСОБА_4, висновку дослідження
внутрішньо ротового рентгенівського
знімку фронтальної ділянки
альвеолярного паростка верхньої
щелепи справа, зробленої до
протезування ФОП ОСОБА_4, комісія
дійшла висновку, що ОСОБА_2
користувався зубопротезною
конструкцією 4,4-5 років, що значно
перевищує гарантійний термін
користування зубопротезною
конструкцією регламентований наказом
МОЗ України №507 від 28.12.2002 року «Про
затвердження нормативів надання
медичної допомоги та показників якості
медичної допомоги», а тому
лікар-стоматолог не несе
відповідальності за якість
зубопротезної конструкції, виявлені
недоліки не вплинули на якість надання
медичної допомоги ОСОБА_2 (а.с.72)

Відповідно до протоколу
засідання Ліцензійної комісії МОЗ
України від 5.04.2012 року №14,
затвердженого наказом МОЗ України від
5.04.2012 року №243, фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 було видано
розпорядження про усунення у місячний
термін порушень Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з медичної практики. (а.с.113)

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 11.03.2014 року за клопотанням
ОСОБА_2 було призначено судово-медичну
експертизу, на вирішення якої
поставлено наступні питання:

-яка причина несприятливого результату
- випадання коронки та видалення кореня
12-го зуба в 2010 році, протезованого
металокерамічною коронкою 12-го зуба
ОСОБА_8 в 2005 році лікарем ОСОБА_4 :

-чи є наявність або відсутність
недоліків в діях лікаря ОСОБА_4?

-які можливі причини несприятливого
результату у разі правильного
лікування?

Проведення експертизи доручено
експертам Київського ДУ Головного бюро
судово-медичної експертизи МОЗ
України.

Відповідно до висновку експерта
№109/14 комісійної судово-медичної
експертизи при вивченні наданої для
проведення експертизи коронки зуба зі
штрифтом ділянок зламу коронки чи
сколу кераміки не виявлено. На
внутрішній поверхні коронки наявна
ділянка абразії (стирання) матеріалу
коронки, що виникла за рахунок
притирання зубів та не пов»язана з
недоліками при протезуванні. Також
зазначено, що у ОСОБА_2 мало місце
випадіння штифта, на який була
постановлена коронка, а не випадання
коронки, що також не пов»язане з
встановленням йому коронки в 2004 році.
«Несприятливий результат» може бути
обумовлений тривалим терміном служби
(використання) коренево-культьової
вкладки. З урахуванням відсутності
медичної кратки ОСОБА_2 комісія не мала
можливості оцінити обсяг
стоматологічної допомоги, що
надавалася на бокових зуба та
визначити, чи були при цьому припущені
недоліки, але зазначила, що
максимальний термін служби
пластикових матеріалів в ротовій
порожнині не перевищує 36 місяців.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Статтею 57 ЦПК України
встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А відтак, оскільки в справі не здобуто
належних і допустимих доказів на
підтвердження факту вини відповідачки
у проведенні неякісного лікування та у
завданні позивачеві майнової і
моральної шкоди, висновки суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову відповідають
обставинам справи і нормам
матеріального права.

При цьому колегією суддів приймається
до уваги факт звернення до суду з
позовом 1.07.2013 року, тобто за спливом
восьми років після проведеного
лікування, що стало наслідком знищення
медичної карти за закінченням строку
зберігання, та, що задоволення
клопотання про проведення
судово-медичної експертизи і
проведення такої на підставі ухвали
апеляційного суду не призвели до
здобуття доказів неналежного
лікування.

Доводи апеляційної скарги не свідчать
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права, про
неправильність висновків суду, такі не
грунтуються на матеріалах справи та
спростовуються дослідженими доказами.

В зв"язку з наведеним
колегія суддів вважає, що нема підстав
для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Личаківського
районного суду м.Львова від 17 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді:
Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.