АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2081/14р.
Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє
в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 02 квітня 2014
року у справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про поворот виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» (далі -
ТОВ «Авто Просто») звернулось до суду з
вказаною заявою, в якій просить
стягнути з ОСОБА_6 34 310 грн. 05 коп.,
сплачені ТОВ «Авто Просто» на
виконання рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
14.05.2013 року, яке було скасовано рішенням
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.12.2013 року.

Ухвалою Білозерського районного суду
м. Херсона від 02 квітня 2014 року заяву
задоволено.

Допущено поворот виконання рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 14.05.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною
та стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ
«Авто Просто» 34 310 грн. 05 коп., сплачені
ТОВ «Авто Просто» на виконання рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 14.05.2013 року, яке
було скасовано рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.12.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову, якою
відмовити ТОВ «Авто Просто» у
задоволенні заяви, посилаючись на те,
що суд першої інстанції порушив норми
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ТОВ «Авто Просто» доводи
апеляційної скарги не визнав, просив
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 14.05.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Авто
Просто» задоволено повністю. Стягнуто
з ТОВ «Авто Просто» на її користь 33 859
грн. 21 коп. в рахунок повернення коштів,
сплачених за угодою від 20.09.2011 року.
Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на її
користь 451 грн. 29 коп. в рахунок
відшкодування витрат на оплату комісій
за здійснення платежів, а всього 34 310
грн. 05 коп. /а.с.12/.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04.09.2013 року
рішення суду першої інстанції частково
змінено, виключено з його
мотивувальної частини посилання суду
на ст. 1166 ЦК України. В решті рішення
суду залишено без змін. /а.с.10-11/.

19 вересня 2013 року Білозерським
районним судом Херсонської області
видано виконавчі листи № 648/821/13-ц про
стягнення з ТОВ «Авто Просто» на
користь ОСОБА_6 33 589 грн. 21 коп. в рахунок
повернення коштів, сплачених за угодою
від 20.09.2011 року та 451 грн. 29 коп. в рахунок
відшкодування витрат на оплату комісій
за здійснення платежів. /а.с.6,7/.

ТОВ «Авто Просто» сплатило на користь
ОСОБА_6 451,29 грн. та 33 859,21 грн., про що
свідчать платіжні доручення. / а.с.4,5/.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 04.12.2013 року
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 04.09.2013 року та рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 13.05.2013 року
скасовані та ухвалено нове рішення,
яким в задоволені позову ОСОБА_6 до ТОВ
«Авто Просто» про визнання угоди
недійсною та стягнення коштів
відмовлено. /а.с.8-9/.

За положеннями ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Оскільки, судове рішення після його
виконання скасовано та в задоволенні
позову відмовлено, а судом касаційної
інстанцій питання щодо повороту
виконання рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
14.05.2013 не вирішувалось, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотримання норм процесуального закону
і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 02 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: