overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4369/14-ц
Провадження № 2/204/1901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти на утримання дитини та на утримання дружини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти на утримання дитини та на утримання дружини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 524/3814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та
ОСОБА_1 про визнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та
ОСОБА_1 про визнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 55 хв. 30 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – публічне акціонерне товариство «БМ Банк».

Відповідачами – приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» та ОСОБА_1.

Третіми особами – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Автозаводський
ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем – ТОВ «Торгова компанія
«ВЛІВ».

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 08 серпня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 серпня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 9 листопада 1996 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Подільського району м.Києва, актовий запис №546, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою з початку 2005 року разом не підтримують сімейно-шлюбні відносини, ведуть окреме господарство, проживають окремо..Причиною розпаду сім»ї являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач направив суду листа, в якому вказав, що позов підтримує і просить задовільнити, справу просить розглядати в його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2також направила суду листа про слухання справи в її відсутність, з позовом про розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 листопада 1996 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Подільського району м.Києва, актовий запис №546, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_1 » , їй - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 703/3000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі копію позовної заяви.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О. Прилуцький
Справа № 272/1035/14-ц
Провадження № 2/272/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1035/14-ц, провадження № 2/272/480/14 за позовом ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 28.08.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.08.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 367/3778/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 20.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 02.08.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 08.08.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2/537/1141/2014
Справа № 537/4923/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової
Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод» за участю третьої особи Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та виплати розрахункових сум при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з внесеними змінами до ПАТ
«Кременчуцький сталеливарний завод» за участю третьої особи Державної інспекції з питань праці у Полтавській області, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення №1430-к від 20.08.2014 року.
Зобов’язати ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод» виправити запис в трудовій книжці зі «Звільнена за прогул без поважних причин відповідно до ч.4 ст.40 КЗпП України» від 20.08.2014 року на запис «Звільнена за власним бажанням відповідно до ч.1 ст. 39 КЗпП
України» з 10.06.2014 року. Зобов’язати ПАТ
«Кременчуцький сталевар ний завод» виплатити заробітну плату ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 12214 грн. 77 коп. Зобов’язати ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» виплатити їй компенсацію за час затримки виплати сум, належних працівникові при звільненні та затримку видачі її трудової книжки в розмірі 13645 грн. 19 коп. Зобов’язати ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» виплатити їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

25.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод» за участю третьої особи Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та виплати розрахункових сум при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3052/14-ц
Провадження № 2-н/553/419/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 458 грн. 61 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Козака, 2А , п/р облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», Код банку 331467, , одержувач коштів: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», заборгованості у сумі 458 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/4876/14-ц
Провадження № 2-н/0182/262/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж, яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул.. Головко, 44, банківські реквізити: поточний рахунок зі спеціальним
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО сумі 1 010 грн. 38 коп. (одна тисяча десять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви та перерахувавши на поточний
Банк Аваль», м. Київ, МФО - 380805. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 191/5486/13-ц
Провадження № 2/191/278/14
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі- А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Головне Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа
Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи позивачка самовільно встала і покинула залу судових засідань, мотивуючи тим, що вона не хоче, щоб продовжувався розгляд справи. При цьому вона не надала суду заяву, щоб справа слухалась у її відсутність.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 КПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його вітсутності.

На підставі зазначеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 182/5777/14-ц
Провадження № 2/0182/3200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна