Справа № 369/679/14-ц
Провадження № 2/369/939/14
У Х В А Л А

іменем україни

02.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Волчко А. Я.,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача Горбач І.О. про забезпечення
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
договорів недійсними, застосування
наслідків недійсності правочину та
зобов'язання вчинити певні дії та за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Публічного акціонерного
товариства "Укрсиббанк", третя особа:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, ОСОБА_2 про визнання договорів
недійсними та застосування наслідків
недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
договорів недійсними, застосування
наслідків недійсності правочину та
зобов'язання вчинити дії, за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та усунення перешкод у здійсненні
права власності та за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, ОСОБА_2, про визнання договорів
недійсними та застосування наслідків
недійсності правочину.

У ході розгляду справи ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02.07.2014 року було
призначено судово-економічну
експертизу.

Проведення вказаної
судово-економічної експертизи було
відповідно до ухвали суду доручено
експертам Українського
науково-дослідного інституту
спеціальної техніки та судових
експертиз Служби безпеки України.

02.07.2014 року до суду від судового
експерта Українського
науково-дослідного інституту
спеціальної техніки та судових
експертиз Служби безпеки України
надійшов лист за вих. № 16 від 01.08.2014 року
з клопотанням про надання додаткових
матеріалів, необхідних для дачі
висновку, а саме: положення банку про
кредитування, відповідно до якого з
позичальником ОСОБА_2 були укладені
договори про надання споживчих
кредитів № 0 від 12.06.2007 року та №
0 від 12.06.2007 року; кредитної заяви
від позичальника ОСОБА_2 про надання
йому кредитних коштів (за договорами №
0 від 12.06.2007 року та № 0 від
12.06.2007 року); рішення Кредитного
комітету банку про надання ОСОБА_2
кредитних коштів за укладеними
кредитними договорами № 0 від
12.06.2007 року та № 0 від 12.06.2007 року;
документального підтвердження щодо
ознайомлення позичальника ОСОБА_2 з
інформацією про умови кредитування та
орієнтовну сукупну вартість кредиту
(відповідно до вимог Постанови
Правління Національного банку України
«Про затвердження Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту» від 10.05.2007 року № 168);
графіків платежів у розрізі сум
погашення основного боргу, сплати
процентів за користування кредитом,
вартість всіх супутніх послуг, а також
інших фінансових зобов'язань споживача
за кожним платіжним періодом за
укладеними кредитними договорами №
0 від 12.06.2007 року та № 0 від
12.06.2007 року; виписки з «Журналу обліку
реєстрації кредитів», в якому наведено
дані про надання позичальнику ОСОБА_2
кредитних коштів за укладеними
кредитними договорами № 0 від
12.06.2007 року та № 0 від 12.06.2007 року;
банківських документів (виписок з
особового рахунку позичальника), які
документально підтверджують надання
банківською установою кредитних
коштів позичальнику ОСОБА_2 за
укладеними кредитними договорами №
0 від 12.06.2007 року та № 0 від
12.06.2007 року та сплату коштів в погашення
заборгованості (по тілу кредиту та
процентах); розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_2 за укладеними
кредитними договорами № 0 від
12.06.2007 року та № 0 від 12.06.2007 року
станом на 28.01.2014 року (дата подання
позовної заяви до суду); оригіналів
платіжних документів, які
підтверджують сплату коштів
позичальником.

У зв'язку з надходження вищезгаданого
клопотання судового експерта ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.09.2014 року було
відновлено провадження у справі.

01.10.2014 року до суду надійшло
клопотання від представника позивача
про забезпечення доказів по вказаній
справі на виконання вимог експерта,
оскільки більшу частину запитуваних
доказів та інформації позивач надати
суду не можу, так як їх розпорядниками
та власниками являються саме
банки-відповідачі, до того ж, більша
частина вказаної інформації
відповідно до ст. 60 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»
складає банківську таємницю, яка
згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» може бути розкрита за
рішення суду.

За таких обставин просили витребувати
у ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк»
запитувані судовим експертом докази (з
встановленням терміну їх надання суду),
а саме: Положення банку про
кредитування, відповідно до якого з
позичальником ОСОБА_2 були укладені
договори про надання споживчих
кредитів № 0 від 12.06.2007 року та №
0 від 12.06.2007 року; кредитну заяву
від позичальника ОСОБА_2 про надання
йому кредитних коштів (за договорами №
0 від 12.06.2007 року та № 0 від
12.06.2007 року); рішення Кредитного
комітету банку про надання ОСОБА_2
кредитних коштів за укладеними
кредитними договорами № 0 від
12.06.2007 року та № 0 від 12.06.2007 року;
документальне підтвердження щодо
ознайомлення позичальника ОСОБА_2 з
інформацією про умови кредитування та
орієнтовну сукупну вартість кредиту
перед укладанням кредитних договорів
№ 0 від 12.06.2007 року та № 0 від
12.06.2007 року (відповідно до вимог
Постанови Правління Національного
банку України «Про затвердження Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007
року № 168); графіки платежів у розрізі
сум погашення основного боргу, сплати
процентів за користування кредитом,
вартість всіх супутніх послуг, а також
інших фінансових зобов'язань споживача
за кожним платіжним періодом за
укладеними кредитними договорами №
0 від 12.06.2007 року та № 0 від
12.06.2007 року; виписки з «Журналу обліку
реєстрації кредитів», в якому наведено
дані про надання позичальнику ОСОБА_2
кредитних коштів за укладеними
кредитними договорами № 0 від
12.06.2007 року та № 0 від 12.06.2007 року;
виписку з особового рахунку
позичальника ОСОБА_2, яка документально
підтверджує надання йому банківською
установою кредитних коштів за
укладеними кредитними договорами №
0 від 12.06.2007 року та № 0 від
12.06.2007 року та сплату коштів в погашення
заборгованості (по тілу кредиту та
процентах); розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_2 за укладеними
кредитними договорами № 0 від
12.06.2007 року та № 0 від 12.06.2007 року
станом на 28.01.2014 року (дата подання
позовної заяви до суду).

В судовому засіданні
представник позивача заяву про
забезпечення доказів підтримав.

Представник відповідача ПАТ
«Дельта-Банк» проти заявленого
клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи:
ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Суд вислухавши думку осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання представника
позивача Горбач І.О. про забезпечення
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
договорів недійсними, застосування
наслідків недійсності правочину та
зобов'язання вчинити певні дії та за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Публічного акціонерного
товариства "Укрсиббанк", третя особа:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, ОСОБА_2 про визнання договорів
недійсними та застосування наслідків
недійсності правочинів, слід
задовольнити з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Частиною 2 ст. 133 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що одним із способів
забезпечення доказів є, зокрема,
витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Статтею 135 ЦПК України визначено, що
заява про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу, а якщо позов ще не пред'явлено, -
місцевим загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені процесуальні дії
щодо забезпечення доказів. Заява про
забезпечення доказів розглядається
протягом п'яти днів з дня її
надходження з повідомленням сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.
У разі обґрунтованої вимоги заявника, а
також якщо не можна встановити, до кого
може бути згодом пред'явлено позов,
заява про забезпечення доказів
розглядається судом невідкладно лише
за участю заявника. Питання про
забезпечення доказів вирішується
ухвалою. Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи. Якщо після вчинення
процесуальних дій щодо забезпечення
доказів позовну заяву подано до іншого
суду, протоколи та інші матеріали щодо
забезпечення доказів надсилаються до
суду, який розглядає справу.

За таких обставин суд, зважаючи, що
відповідно до ст. 32 Конституції України
та ст. 28 Закону України "Про
інформацію"позивач не зможе власними
силами отримати вказані ним докази,
тобто у нього існують складнощі в їх
отриманні, приходить до висновку про
необхідність задоволення клопотання
про забезпечення доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 133, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Горбача І.О. про забезпечення доказів у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", треті особи: Реєстраційна
служба Києво-Святошинського РУЮ
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання договорів недійсними,
застосування наслідків недійсності
правочину та зобов'язання вчинити
певні дії та за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", третя особа: Реєстраційна
служба Києво-Святошинського РУЮ
Київської області, ОСОБА_2 про визнання
договорів недійсними та застосування
наслідків недійсності правочинів -
задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» та Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
протягом 10 робочих днів надати суду.

- Положення банку про кредитування,
відповідно до якого з позичальником
ОСОБА_2 були укладені договори про
надання споживчих кредитів № 0
від 12.06.2007 року та № 0 від 12.06.2007
року;

- кредитну заяву від позичальника
ОСОБА_2 про надання йому кредитних
коштів (за договорами № 0 від
12.06.2007 року та № 0 від 12.06.2007 року);

- рішення Кредитного комітету
банку про надання ОСОБА_2 кредитних
коштів за укладеними кредитними
договорами № 0 від 12.06.2007 року та №
0 від 12.06.2007 року;

- документальне підтвердження
щодо ознайомлення позичальника ОСОБА_2
з інформацією про умови кредитування
та орієнтовну сукупну вартість кредиту
перед укладанням кредитних договорів
№ 0 від 12.06.2007 року та № 0 від
12.06.2007 року (відповідно до вимог
Постанови Правління Національного
банку України «Про затвердження Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007
року № 168);

- графіки платежів у розрізі сум
погашення основного боргу, сплати
процентів за користування кредитом,
вартість всіх супутніх послуг, а також
інших фінансових зобов'язань споживача
за кожним платіжним періодом за
укладеними кредитними договорами №
0 від 12.06.2007 року та № 0 від
12.06.2007 року;

- виписки з «Журналу обліку
реєстрації кредитів», в якому наведено
дані про надання позичальнику ОСОБА_2
кредитних коштів за укладеними
кредитними договорами № 0 від
12.06.2007 року та № 0 від 12.06.2007 року;

- виписку з особового рахунку
позичальника ОСОБА_2, яка документально
підтверджує надання йому банківською
установою кредитних коштів за
укладеними кредитними договорами №
0 від 12.06.2007 року та № 0 від
12.06.2007 року та сплату коштів в погашення
заборгованості (по тілу кредиту та
процентах);

- розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_2 за укладеними
кредитними договорами № 0 від
12.06.2007 року та № 0 від 12.06.2007 року
станом на 28.01.2014 року (дата подання
позовної заяви до суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Я. Волчко

Суддя А. Я. Волчко