Справа № 2-4608/11
Провадження № 2-зз/201/210/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву про часткове
скасування заходів забезпечення
позову представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» по цивільній справі
2- 4608/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилась вищезазначена цивільна
справа.

05 лютого 2010 року ухвалою суду,
згідно заяви позивача, були вжиті
заходи забезпечення позову та
накладено арешт в межах заявлених
позовних вимог - 685293,94 гривень: на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження; на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_3, шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

05 липня 2010 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено,
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська
від 05 лютого 2010 року було залишено без
змін.

20 жовтня 2010 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено,
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010
року було залишено без змін.

24 лютого 2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були
задоволені частково.

17 серпня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська була
винесена ухвала про часткове
скасування заходів забезпечення
позову застосовані ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 лютого 2010 року по цивільній справі
№2-4608/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, а саме: знято арешт з
автомобіля NISSAN, модель X-TRAIL, рік випуску
- 2007, тип ТЗ легковий універсал - С, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2

01 листопада 2011 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 24 лютого 2011 року по цивільній
справі № 2-4608/11 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
було відмовлено.

23 липня 2014 року до суду надійшла заява
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, в обґрунтування
якої заявник посилається на те , що у
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська знаходилась
цивільна справа за позовом № 2-4608/11 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. Ухвалою від 05 лютого 2010
року ухвалою суду, згідно заяви
позивача, були вжиті заходи
забезпечення позову та накладено арешт
в межах заявлених позовних вимог - 42755,00
доларів США на грошові кошти, все
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 було досягнуто домовленості на
добровільну реалізацію частини майна
для погашення позовних вимог. Станом на
23 липня 2014 року арешт, накладений на
майно ОСОБА_2, не скасовано, у зв'язку з
чим позивач не може реалізувати свої
права і предмет застави, а також
направити виручені кошти на погашення
заборгованості відповідача.

22 вересня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, проте надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі та
задовольнити вказану заяву в повному
обсязі.

22 вересня 2014 року представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, проте надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі та проти
задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
не заперечує.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути подану представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» заяву без участі сторін
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, зважаючи на думку учасників
процесу щодо необхідності скасування
заходів забезпечення позову, вважає, що
на теперішній час відсутні підстави
для забезпечення позову, а тому слід
скасувати вжиті заходи забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» по
цивільній справі № 2- 4608/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року
по цивільній справі № 2- 4608/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
скасувати.

Арешт на рухоме майно, а саме грузовий
автомобіль MAN 8.163 фургон-с, 1997 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_4, що належить на
праві власності ОСОБА_2, - зняти.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага