overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8133/14
Провадження № 2/750/2542/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про визнання договору доручення припиненим,

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору доручення припиненим.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем в позовній заяві вказано, що відповідач ПАТ «ПриватБанк» знаходиться за адресою, м.
Дніпропетровськ, пр. Набережна
Перемоги, 50, що територіально не відноситься до підсудності
Деснянського районного суду міста
Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду міста
Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про визнання договору доручення припиненим, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: А.В. Сапон
Справа № 738/2181/14-ц
№ провадження 2/738/362/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
В.о. прокурора Менського району
Чернігівської області в інтересах фінансового управління Менської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява В.о. прокурора
Менського району Чернігівської області в інтересах фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом В.о. прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах фінансового управління
Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2014 року об 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа № 570/2743/14-ц
Номер провадження 2-н/570/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ПАТ "Рівнеобленерго" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 646/2313/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.

за участю секретаря - Макарійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи
ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2, ТОВ "Класик" про визнання недійсним договору кредиту,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року надійшов до суду позов ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2, ТОВ
"Класик" про визнання недійсним договору кредиту за підсудністю з
Приморського районного суду м. Одеси.

14.03.2014 року вказаний позов прийнято до провадження судді Шелест
І.М. та призначено у судове засідання 01.04.2014 року. Розгляді справи було неодноразово відкладено для виклику позивача на 29.04.2014 року, 27.05.2014 року, 17.06.2014 року, 26.06.2014 року з причини неявки у судове засідання позивача ОСОБА_1, який був повідомлений про час слухання справи за адресою вказаною в позові, але конверти з повісткою про виклик у судове засідання повернулись за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169
ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

15.07.2014 року позивач, будучи повідомленим про слухання справи, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи у відсутності позивача суду не надавав.

З огляду на наведене, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк", треті особи ПАТ "Дельта
Банк", ОСОБА_2, ТОВ "Класик" про визнання недійсним договору кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.М.
Шелест
Провадження №2/748/691/14
Єдиний унікальний № 748/2399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Департамент фінансів
Міністерства оборони України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати грошові кошти в сумі 47 920 грн (що еквівалентно 4 000 доларів США), з валютного рахунку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ім'я ОСОБА_2, спільним сумісним майном подружжя; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину грошових коштів в сумі 23 960 грн (що еквівалентно 2 000 доларів США), з валютного рахунку ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» відкритого на ім'я ОСОБА_2; стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 23 960 грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача:
Департамент фінансів Міністерства оборони України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 26 серпня 2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4366/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: ПАТ «Київоблгаз» в особі
Обухівської філії по експлуатації газового господарства (місце
КБ «Надра» Київське РУ, МФО № 320564, Код
Боржник: ОСОБА_1, реєстраційний номер:
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, станом на 01.08.2013 року яка складає 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 36 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, на користь «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства
КБ «Надра» Київське РУ, МФО № 320564, Код спожитий природній газ, в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 36 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі - 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження №2/761/5635/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

08 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року позивачу
Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" надавався строк для усунення недоліків, а саме: зазначити засобів зв'язку боржника, якщо такі відомі; визначити ціну позову; надати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період з лютого 2013 року по грудень 2013 року, оскільки позивачем долучено до матеріалів позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви від 18.02.2013 року.

19.07.2014 року уповноваженим представником позивача була отримана ухвала про усунення недоліків, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1270/14-цУХВАЛА
"22" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого - судді Тимченко Л.М., секретаря - Міщенко С.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
При постановленні рішення суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було допущено помилку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», тоді як необхідно було вказати - «на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому необхідно виправити вказану описку в рішенні суду.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2014 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно вказавши в третьому абзаці резолютивної її частини «на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Провадження №2-н/257/1548/14
ЄУ№257/5501/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/734/405/14
Справа № 734/1281/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
Вовчківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області та Підлісненської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Вовчківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області та Підлісненської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, у рішенні від 11.06.2014 р. було помилково вказано не вірно прізвище позивача, та в резолютивній частині рішення в земельній ділянці площею 0,2209 га. в кадастровому номері :24:033:0001було також допущено помилку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду судом повідомлялись.

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні по справі № 734/1281/14 за позовом
ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області та Підлісненської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на спадщину за заповітом, що складається:

- Земельної ділянки площею 1,9912 гектарів кадастрових номер:62:080:0001 в межах згідно з планом передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту серії ІІ - ЧН
№ 017467, розташованої на території
Підлісненської сільської ради,
Козелецького району, Чернігівської області;

- Земельної ділянки площею 0,5845 гектарів кадастрових номер:24:041:0001 в межах згідно з планом передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту серії ІІ - ЧН
№ 002635, розташованої на території
Вовчківської сільської ради,
Козелецького району, Чернігівської області;

- Земельної ділянки площею 0,2209 гектарів кадастрових номер :24:033:0001 в межах згідно з планом передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту серії ІІ - ЧН
№ 002635, розташованої на території
Вовчківської сільської ради,
Козелецького району, Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Бараненко
провадження № 2/756/4126/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНТАЛ-ПРО» про захист прав споживача - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного надання стоматологічних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДЕНТАЛ-ПРО» про захист прав споживача - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного надання стоматологічних послуг.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 750/8118/14
Провадження № 6/750/847/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
Анастасії Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Криничної Анастасії
Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року на 08 год. 20 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1818/2014
Справа № 641/8478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9235,84 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський