overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6096/14-ц
Провадження № 2/0182/3318/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 26.08.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та несумісністю характерів, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. У серпня 2013 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір щодо спільного майна вони будуть вирішувати після розірвання шлюбу у судовому порядку. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти задоволення позову не заперечує
(а.с.12-13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 26.08.2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3) та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). У серпні 2013 року спільне життя подружжя припинено у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та несумісністю характерів, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Спір щодо спільного майна сторони будуть вирішувати в іншому порядку.
Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 26.08.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області за актовим записом № 408 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2-п/202/235/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про порушення права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, тому не мав змоги надати свої докази.
Просив заочне рішення суду від 25.06.2014 року скасувати.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала заяву та просила задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву відповідача, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового засідання смс повідомленням, 08 травня 2014 року обзнайомився з матеріалами справи. 26.05.2014 року подав до суду заяву про відкладення слухання справу у зв’язку із відрядженням, однак до заяви про відкладення слухання справи доказів знаходження у відрядженні не додавав.
Заперечення проти позову відповідач до суду не подавав, тому суд приходить до висновку, що відповідач ухилявся від участі у судовому розгляді справи.
Також відповідач не надав доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, підставою для скасування заочного рішення є посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення права інтелектуальної власності залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 559/2203/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Стадійчук А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком», в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 168,69 гривень відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901, 903, 906 ЦК
України та керуючись ст. 96, 103, 104 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Дубенським МВ УМВС України в
Рівненській області 18 липня 1996 року, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», м. Дубно, вул.
Галицького, 15, Рівненської області, р/р за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику з копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа №635/7150/14-ц
Провадження №2/635/2663/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» в особі Харківського відділення
№9, ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати правочин-договір поруки №4107-ФО/2011/126/S
ВІД 14.12.2011 року укладений між ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» та
ОСОБА_1 - недійсним. Розірвати договір поруки №4107-ФО/2011/126/S від 14.12.2011 року укладений між ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 Стягнути з
ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3200.
Стягнути з ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 6- копійок.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» в особі Харківського відділення №9 знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Кірова,6. Відповідач
ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позов ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 121 ч.3, п.4,122 ч.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанк Росії» в особі
Харківського відділення №9, ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним та повернути позовну заяву з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 145/1470/14-ц
Провадження №2/145/592/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити на 03.09.2014 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Провадження №6/761/1185/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року начальник державної виконавчої служби подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року начальнику державної виконавчої служби надавався строк для усунення недоліків, а саме: звернутись до суду за формою визначеною ст. 370 ЦПК України, а саме з поданням і надати копії подання та копії документів доданих до нього для заінтересованих осіб.

06.06.2014 року уповноваженим представником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120, 371
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Гоцій Б.І. про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною і повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Провадження №6/761/1578/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест»
(далі - Заявник) 28 липня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 05 серпня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Як вбачається із заяви, вона подана без додержання вимог статті 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути Заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/3053/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1574/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

06 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. В поданій заяві вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хлопчик перебуває на утриманні позивачки оскільки відповідач в повній мірі на утримання дитини допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла нотаріально засвідчена заява в якій він позов визнав та погодився з розміром аліментів.

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 182/6169/14-ц
Провадження № 2/0182/3343/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 10.01.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходиться на її утримання. З червня 2014 року вони з чоловіком проживають окремо. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина. Він офіційно працює та має таку можливість. Інших стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.15-16).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 10.01.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.10). Відповідач працює, має змогу та зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, однак добровільно цього не робить. Інших аліментних зобов'язань він не має.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 01.08.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян