АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6174/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2913/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 23 липня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про надання повноваження на
отримання дублікату свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 23 липня 2014
року в задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
надання повноваження на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ПАТ
КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог. Свої доводи обґрунтовує тим, що
суд безпідставно застосував положення
статті 373 ЦПК України, які не
регламентують спірне питання, що
призвело до невірного вирішення спору.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
остання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом, між сторонами
18 січня 2006 року укладено кредитний
договір №PLAWAK01110002, відповідно до умов
якого позичальник отримав 22199 доларів
США під 15,96% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, строком до
16 січня 2009 року.

З метою забезпечення зобов'язань за
вказаним договором, між сторонами було
укладено договір застави рухомого
майна - автомобіля ПАЗ (автобус
пасажирський), 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1

В зв'язку з невиконанням умов договору,
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 27 грудня 2007 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №PLAWAK01110002 в сумі
14933,36 доларів США звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль ПАЗ
(автобус пасажирський), 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Як зазначив позивач, підставою для
звернення до суду з даним позовом є
необхідність в отриманні дублікату
свідоцтва про реєстрацію ТЗ, оскільки в
ході реалізації вказаного судового
рішення в органах ДАІ боржник уникає
будь-якого спілкування та не бажає
надавати свідоцтво про реєстрацію
належного йому автобусу. У зв'язку з чим
позивач заявив вимогу про надання йому
як стягувачу повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію ПАЗ
(автобус пасажирський), 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 замість
втраченого, зі зняттям автомобіля з
обліку в органах ДАІ, з наданням банку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу та зняття вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказаний позов є необгрунтуваним,
оскільки обраний спосіб захисту не
відповідає положенням ст.16 ЦК України,
а поставлене банком питання фактично
стосується стадії виконання судового
рішення, яким права останнього як
кредитора вже захищені.

З вказаним висновком погоджується
колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Звертаючись до суду з позовом, банк
просив надати йому повноваження на
отримання дублікату свідоцтва ТЗ
замість втраченого.

При цьому відповідачем в справі
зазначено саме боржника ОСОБА_1 Між тим,
з прохальної частини позовної заяви
взагалі не вбачається пред'явлення
останньому жодних вимог, зокрема
покладення на нього зобов'язань по
вчиненню певних дій. Крім того, ні текст
позовної заяви, ні приєднані позивачем
додатки, не містять будь-яких доказів,
які б свідчили про порушення
боржником прав та інтересів
стягувача.

Так, по справі відсутні докази, які б
доводили факт втрати власником
транспортного засобу свідоцтва про
його реєстрацію чи факт ухилення
останнього від надання такого
свідоцтва органам ДАІ.

Одночасно, звертає увагу на себе те, що
попереднім рішенням суду вже були
вирішені питання про надання банку, в
розумінні положень ст. 26 Закону України
«Про заставу», всіх необхідних
повноважень для здійснення продажу та
зняття вказаного автобусу з обліку в
органах ДАІ .

Питання, щодо виконання вказаного
рішення, в тому числі з приводу
відсутності чи недостатності тих чи
інших правоустановчих документах,
повинно вирішуватись компетентними
органами, зокрема в межах повноважень
органів МРЕВ. Позаяк в матеріалах
справи відсутні докази, які б свідчили
про звернення стягувача до вказаних
органів.

Доводи апеляційної скарги не містять
нових доказів чи фактів, які б
спростували висновку суду першої
інстанції та містили б обставини,
наявність яких пов'язана з скасуванням
чи зміною судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність відхилити
апеляційну скаргу та залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 23 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.