overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 20 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа №: 272/1607/13-ц
Провадження № 2-во/272/21/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Андрушівка заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому 06.02.2014 року було винесено рішення
Андрушівським районним судом
Житомирської області за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили. Згідно рішення суду видано виконавчий лист про стягнення
Стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому неправильно зазначено ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності ТОВ
«Кредитні ініціативи» .
Сторони в судове засідання призначене на 08.08.2014р. не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.
В виконавчому листі по справі № 272/1607/13-ц, провадження № 2/272/46/14 допущено помилку, не вірно зазначено ідентифікаційний код ТОВ «Кредитні ініціативи» : замість 35326253 зазначено
У відповідності до ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі №272/1607/13-ц, виданому
Андрушівським районним судом
Житомирської області у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У виконавчому листі №272/1607/13-ц,
Андрушівського районного суду
Житомирської області, вважати правильним ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 282/865/14-ц
Провадження № 2/282/179/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших, представник позивачів ОСОБА_3 до відповідача КСП "Новочорторийське" та
Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на безоплатну земельну частку (пай) при приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших, представник позивачів ОСОБА_3 до відповідача КСП "Новочорторийське" та
Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на безоплатну земельну частку (пай) при приватизації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30.07.2014 року о 11.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 272/1032/14-ц
Провадження № 2/272/479/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийнття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначаючи при цьому, що вчасно не прийняла спадщину з поважної причини, просить позов задовольнити.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач зазначає, що вона пропусти встановлений законом строк прийняття спадщини з поважної причини так, як постійно хворіє та лікується, хоча на підтвердження поважності пропуску вказаного строку не зазначає та не надає жодних доказів хвороби та її періодів. Також в резолютивній частині позовної заяви не зазначено кому саме потрібно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Отже в зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийнття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 288/1080/14-ц
Провадження № 2/288/462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду цивільної справи позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа №442/6144/14-ц
Провадження №2/442/2006/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у складі : головуючого - судді
Медведика Л.О.,

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 21 травня 1983 року уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Монастирецькій сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області, актовий запис №4.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що сімейне життя спочатку складалося у них нормально, однак згодом їхні відносини погіршилися. На даний час шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть, діти у них вже дорослі. На даний час шлюб носить лише формальний характер і зберегти її неможливо.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив задоволити позов та розірвати між ними шлюб, оскільки той термін, який надав їм суд для примирення, не дав позитивного результату.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася на те повідомила суд про причини своєї неявки. Відтак, суд ухвалив продовжити розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 21 травня 1983 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в
Монастирецькій сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області, актовий запис №4.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року сторонам надавався одномісячний термін для примирення. Однак, з представленої позивачем заяви вбачається, що за цей час сторони не змогли зберегти сім»ю.

Відтак, суд приходить до висновку, що сім»я «ОСОБА_1» остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 травня 1983 року в Монастирецькій сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області, актовий запис №4.

Сторони не заявили клопотання про зімну прізвищ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 639/7707/14-ц
Провадження 2/639/1850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 р. у залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати податиписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження 2-н/127/796/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», встановив
В заяві зазначено, що ОСОБА_1 працює в
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на посаді машиніста навантажувальної машини.
Заробітну плату йому виплачували не регулярно, та не в повному обсязі.
Внаслідок зазначеного підприємство заборгувало заявнику заробітну плату з квітня по червень 2014 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 8108,82 гривень, яку виплатити відмовляється мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці. Право на своєчасне одержання винагороди за працю що захищається законом.
Згідно ст. 37 Кодексу законів про працю
України, оплата праці працівників здійснюється власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 8108,82 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 37, 115 КЗпПУ, ст. 24, 35 ЗУ «Про оплату праці» та ст. ст. 3, 45, 95, 98 ЦПК України , -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вулиця 40 - річчя Перемоги, 27,
(прож. за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по оплаті заробітної плати в сумі 8108,82 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 626/1702/14-ц
Провадження № 2-н/626/218/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.
І., розглянувши справу № 626/1702/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3154.84 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5815/13-ц Провадження № 22-ц/772/2322/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 1Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.,

суддів:
Міхасішина І.В., Панасюка О.С.,

при секретарі : Сніжко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 10 червня 2014 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА
Холдинг», Інформаційного агентства
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя: _______ О.Ю.
Береговий Судді: _______
І. В. Міхасішин _______
О. С. Панасюк
Справа № 477/1759/14-ц
Провадження № 2/477/935/14
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 2003 року із ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Єдиний унікальний номер 265/7271/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1152/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Суддя
Справа № 692/941/14-ц
Провадження № 2/692/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об'єктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку 31 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Номер провадження 22-ц/775/1138/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Кочегарова 11 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та
Суддя