І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді -
при секретарі -Пальчевській
з участю позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Бурштин України» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Державного підприємства «Бурштин
України» про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що з 29.08.2013 року на
підставі наказу №71-к, працював
водієм-охоронником у ДП «Бурштин
України» без порушень та
дисциплінарних стягнень. Наказом №69-к
від 26.06.2014 року виданого виконуючим
обов'язки директора Державного
підприємства «Бурштин Україна»
Жеребецьким О.П., його було звільнено із
займаної посади водія-охоронника, на
підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у
зв'язку із вчиненням ним прогулу без
поважних причин, про що свідчить запис
в трудовій книжці від 26.06.2014 року.
Звільнення вважає незаконним, оскільки
він станом на 16, 17, 18 червня 2014 року,
продовжував працювати та виконував
свої трудові обов'язки відповідно до
посадової інструкції. Вважає своє
звільнення незаконним, ще й з тому, що
на підприємстві намагаються змінити
керівний склад та частину працівників
через політичні мотиви.
В поданих письмових запереченнях
проти позову представник відповідача
ОСОБА_3 посилається на те, що в період з
13.06.2014 року по 18.06.2014 року на
підприємстві був відсутній автомобіль
Шкода Октавія А5 д/н НОМЕР_1 та
водій-охоронник ОСОБА_1, що
підтверджується доповідними записками
головного енергетика - ОСОБА_6 та актами
про відсутність працівника на роботі.
Також вказують на те, що 13.06.2014 року
ОСОБА_4 наказ на відрядження до м. Києва
не видавав, як наслідок не видавались
кошти на відрядження.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав і просить суд поновити
його на посаді водія-охоронника ДП
«Бурштин України» та стягнути з ДП
«Бурштин України» на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 13 812 гривень 50 копійки.
Представники відповідача ДП
«Бурштин України» Каленюк О.А. та
Жеребецький О.П. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали і відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, показання
свідків, дослідивши письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
повністю,виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.08.2013
року на підставі наказу №71-к працював
водієм-охоронником у ДП «Бурштин
Наказом №69-к від 26.06.2014 року виданого
виконуючим обов'язки директора
Державного підприємства «Бурштин
Україна», ОСОБА_1 звільнено із займаної
посади водія-охоронника, на підставі п.4
ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із
вчиненням ним прогулу без поважних
З наказу № 69-к від 26.06.2014 року слідує,
що підставою для його прийняття були
акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі 16
та 17 червня 2014 року.
13.06.2014 року, виконуючи свої трудові
обов'язки, за безпосереднім дорученням
свого керівника - директора Державного
підприємства «Бурштин України» ОСОБА_7,
ОСОБА_1 здійснив службову поїздку до
міста Київ на службовому автомобілі
Шкода Октавія А5 дн. НОМЕР_1. Під час
поїздки ОСОБА_1 виявив технічну
несправність автомобіля і , оскільки
власними силами усунути несправність
не вдалось, за попереднім погодженням з
директором звернувся на станцію
технічного обслуговування за адресою:
АДРЕСА_1. Після попередньої діагностики
автомобіля, було здійснено ремонт. Зі
слів позивача та наданих суду доказів
автомобіль перебував на ремонті
протягом 16.06.2014 року та 17.06.2014 року. Під
час телефонної розмови ОСОБА_4
повідомив позивача, що ОСОБА_7 було
звільнено з роботи, а тому ОСОБА_1
повинен прибути на роботу в м. Рівне.
Позивач стверджує, що з 13 по 18 червня 2014
року він не знав, та не міг знати про
зміну керівництва підприємства,
оскільки ніхто його про це не
повідомляв, жодних документів про
передачу автомобіля Шкода Октавія А5
дн. НОМЕР_1 в розпорядження іншої
посадової особи не отримував.
Таким чином, супроводжуючі посадову
особу ДП «Бурштин України» директора
ОСОБА_7 до міста Київ 13, 16, 17, 18 червня 2014
року, ОСОБА_1 виконував свої обов'язки
згідно посадової інструкції, оскільки
в нього відсутнє закріплене робоче
місце безпосередньо на території
З пояснень, які під час судового
засідання надав представник
відповідача ОСОБА_4, стало відомо, що
ОСОБА_4 приступив до виконання
обов'язків директора 13.06.2014 року, після
того як було внесено відомості в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
Разом з тим, як зазначено у
доповідній записці головного
енергетика - ОСОБА_6, ним доведено до
відома першому заступнику директора ДП
«Бурштин України» ОСОБА_4 про те, що
16.06.2014 року станом на 8 год. 20 хв.
відсутній водій-охоронник ОСОБА_1 на
робочому місці та автомобіль Шкода
Октавія А5 д/н НОМЕР_1, вказівок,
розпоряджень та подорожніх листів йому
Суд звертає увагу на те, що доповідна
записка від 16.06.2014 року про відсутність
ОСОБА_1 була адресована першому
заступнику директора ДП «Бурштин
України», в той час як стверджує сам
ОСОБА_4 він довів до відома всіх
працівників підприємства про те, що з
13.06.2014 року приступив до виконання
обов'язків директора підприємства ДП
«Бурштин України» на підставі наказу
№73-к від 12.06.2014 року.
Суд критично оцінює акти про
відсутність працівника на роботі від 16
та 17 червня, оскільки зазначені акти не
містять відомостей, які дії було
здійснено роботодавцем по
встановленню причини відсутності на
роботі водія-охоронника ОСОБА_1, не
зазначено чим підтверджуються причини
відсутності на робочому місці
працівника, пояснення щодо можливих
підтверджень причин. В актах зазначено,
що водій-охоронник ОСОБА_1 був
відсутній на роботі без поважних
причин, однак письмові пояснення були
надані працівником лише 19.06.2014 року, а
тому висновок про неповажність причини
відсутності ОСОБА_1 на роботі 16-17 числа
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 13.06.2014
року за дорученням трудового колективу
здійснив поїздку до м. Київ в
адміністрацію Президента України у
супроводі водія-охоронника ОСОБА_1 на
службовому автомобілі Шкода Октавія А5
д/н НОМЕР_1. Оскільки поїздка була
запланована під кінець робочого дня,
відрядження на поїздку не оформлялись.
Крім того, секретар, яка займається
оформленням наказів, в цей день була
відсутня на роботі. Перед поїздкою до м.
Київ ОСОБА_7, як директор підприємства,
провів нараду, на якій був присутній в
тому числі перший заступник директора
ДП «Бурштин України» ОСОБА_4 Під час
наради було озвучено мету поїздки до
міста Київ та безпосередньо обставини,
які виникли на підприємстві.
Свідок ОСОБА_6 посвідчив, що станом на
16.06.2014 року та 17.06.2014 року автомобіль
Шкода Октавія А5 д/н НОМЕР_1 та
водій-охоронник ОСОБА_1 були відсутні
на роботі. Подорожній лист, вказівки та
розпорядження ОСОБА_1 16.06.2014 року не
З показань допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6,
слідує, що 13.06.2014 року дійсно відбулась
поїздка директора ДП «Бурштин України
у супроводі водія-охоронника ОСОБА_1 до
міста Києва. Свідок ОСОБА_7 також
підтвердив, що 13, 16, 17, 18 червня 2014 року
ОСОБА_1 виконував його безпосередні
розпорядження, як керівника
підприємства, оскільки відомостей про
зміну керівника та передачі
транспортного засобу в розпорядження
іншої посадової особи не було.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, може бути
розірваний власником або
уповноваженим органом у випадку
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.
Разом з тим, суд визнає, що належних та
достатніх доказів на підтвердження
відсутності позивача без поважних
причин 16,17 червня 2014 року на роботі,
відповідач суду не надав і, відповідно,
не спростував пояснень позивача, щодо
його присутності на робочому місці, які
об'єктивно підтверджуються сукупністю
досліджених по справі доказів.
Поновлення на роботі - це повернення
працівника в попередній стан, який
існував до його незаконного
звільнення, тому правовими наслідками
поновлення на роботі працівника є
надання йому попередньої роботи
(посади), з тими ж функціональними
обов'язками, які мали місце до
звільнення; здійснення оплати всього
часу вимушеного прогулу у зв'язку з
незаконним звільненням; поновлення
безперервного стажу роботи, у тому
числі стажу для відпустки та
поновлення у всіх правах за цією
посадою (отримання надбавок тощо).
За таких обставин суд визнає, що
звільнення позивача з роботи за п.4 ст.40
КЗпП України згідно наказу 69-к від
26.06.2014 року мало місце без законної
підстави, а тому, з метою відновлення
порушеного права позивача, за захистом
якого він звернувся до суду, суд вважає
необхідним поновити позивача на роботі
на посаді водія-охоронника ДП «Бурштин
Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Згідно наданого позивачем
розрахунку, середній заробіток
позивача за час вимушеного прогулу за
період з 23.06.2014 року по 23.09.2014 року
становить 13 812 грн 50 коп. Оскільки цей
розрахунок проведений у відповідності
до Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100, та відповідає
встановленим по справі фактичним
обставинам, він приймається судом до
уваги та враховується при ухваленні
рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини позовних вимог - з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню 243,60 гривень
судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі та
керуючись п.4 ст.40, ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП
України, ст.ст.10,11, 60, 88 ,169, 212, 214, 215 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Бурштин України» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задовольнити.

Визнати звільнення з роботи ОСОБА_1 на
підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України
незаконним та поновити ОСОБА_1 на
посаді водія-охоронника Державного
підприємства «Бурштин України».

Стягнути з Державного підприємства
«Бурштин України» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 23 червня 2014 року по 23 вересня
2014 року 13 812 (тринадцять тисяч вісімсот
дванадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з Державного підприємства
«Бурштин України» в дохід держави 243,60
(двісті сорок три) гривні 60 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в 10 денний строк апеляційної
скарги .

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва