Справа № 2-10/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014смт.
КомінтернівськеКомінтернівський
районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого судді Іванчука В.І.

при секретарі Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за
позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені
та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради,
Паспортного відділу Комінтернівського
РВ УМВС України в Одеській області,
Органу опіки та піклування
Чорноморської селищної ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
про зняття з реєстраційного обліку в
квартирі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
вселення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2003р. ОСОБА_1 звернулася до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18.09.2003р. ОСОБА_2 звернувся до
Комінтернівського районного суду
Одеської області із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 30.09.2003р.
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було
зупинено до розгляду позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 13.06.2007р. справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя було прийнято до провадження
суддею Іванчуком В.І.

28.08.2003р. ОСОБА_1 звернулася до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про виселення.

В додатковій позовній заяві від 20.10.2003р.
ОСОБА_1 зазначила Чорноморську КЕЧ в
якості третьої особи та доповнила
позовні вимоги, просила суд також про
укладення договору найму квартири
АДРЕСА_1 на її ім'я.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 15.03.2007р.
залучено до участі у справі у якості
співвідповідача Відділ у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського РВ
УМВС України в Одеській області,
проведено заміну третьої особи
Чорноморської КЕЧ ПОК МО України на
Чорноморську селищну раду
Комінтернівського району Одеської
області.

В додатковій позовній заяві від 21.01.2011р.
ОСОБА_1 стала діяти від себе та від
своєї малолітньої доньки ОСОБА_3,
другим позивачем виступила ОСОБА_4,
третіми особами: Житлово-комунальне
господарство Чорноморської селищної
ради, Паспортний відділ
Комінтернівського РВ УМВС України в
Одеській області, Орган опіки та
піклування Чорноморської селищної
ради.

31.07.2006р. ОСОБА_2 звернувся до
Комінтернівського районного суду
Одеської області із позовною заявою до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
вселення.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 10.12.2006р. було
об'єднано в одне провадження цивільні
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
вселення.

23.03.2007р. по об'єднаній справі було
ухвалено рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05.12.2007р. рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23.03.2007р. було
скасовано, справу було направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06.02.2008р.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та
вселення було прийнято до провадження
суддею Іванчуком В.І.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06.02.2008р.
об'єднану справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя було об'єднано
з об'єднаною справою за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення.

Відповідно до свідоцтва про зміну
імені серія НОМЕР_2, виданого Відділом
РАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської
області 28.10.2010р., ОСОБА_1 змінила ім'я на
ОСОБА_1

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя було обґрунтовано тим, що
28.07.2000р. вона розірвала шлюб з
відповідачем. В період шлюбу було
спільно придбано майно: автомобіль
ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_3, та гараж в
смт.Чорноморське. ОСОБА_1 просила суд
визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль та гараж, стягнути на її
користь половину вартості цього майна.

Відповідач з позовом частково
погодився, надав до суду зустрічний
позов про поділ майна подружжя, який
було обґрунтовано тим, що в шлюбі було
придбано автомобіль ВАЗ-21053 та
незакінчений будівництвом жилий
будинок в АДРЕСА_2. ОСОБА_1, її дочка від
першого шлюбу ОСОБА_4, та спільна дочка
ОСОБА_6 мешкали разом з ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, яку він отримав до шлюбу за
ордером від 03.02.1984р. Квартира не
приватизована. ОСОБА_2 просив суд
виділити йому автомобіль ВАЗ-210153 та
компенсацію в сумі 14 000,00 грн. ОСОБА_1
виділити незакінчений будівництвом
жилий будинок в АДРЕСА_2 на суму 16 000,00
грн. Зобов'язати ОСОБА_1 з дітьми
виписатися з квартири в АДРЕСА_1 та
зареєструватися за адресою: АДРЕСА_2.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
про зняття з реєстраційного обліку в
квартирі (після уточнення) було
обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, який є
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1,
після розірвання шлюбу, в 2002р. забрав
свої речі та переїхав до іншого місця
мешкання. 19.05.2006р. ОСОБА_2 був
позбавлений батьківських прав щодо
його неповнолітньої доньки ОСОБА_6.
ОСОБА_2 з 2002р. в квартирі АДРЕСА_1, не
мешкає, проживає за адресою: АДРЕСА_3.
ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 на підставі ст.107 ЖК України за
аналогією закону. Зобов'язати
паспортний відділ Комінтернівського
РВ УМВС України в Одеській області
зняти з реєстрації ОСОБА_2 з названої
квартири. Зобов'язати ЖКГ
Чорноморської селищної ради
перереєструвати особовий рахунок
названої квартири на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 проти позову заперечував,
звернувся до Комінтернівського
районного суду Одеської області із
позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення. Позов
обґрунтовано тим, що Чабанською КЕЧ
Одеського району ОдВО ОСОБА_2 було
видано ордер № 919 від 03.02.1984р. на
вселення в квартиру АДРЕСА_1. З 26.12.1991р.
ОСОБА_2 був у шлюбі з ОСОБА_1 З 1991р. вони
спільно з дітьми мешкали в квартирі
АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу в 2000р.
ОСОБА_1 стала перешкоджати ОСОБА_2
мешкати у його квартирі, замінила
вхідні двері. ОСОБА_2, з урахуванням
уточнення позовних вимог від 23.10.2006р.,
просить суд визнати за ним право
користування квртирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні квартирою та вселити
ОСОБА_2 в квартиру.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, висновок експерта, а
також витребувані документи,
розглядаючи спір у межах заявлених
вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
підлягає частковому задоволенню,
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя підлягає
частковому задоволенню, у задоволенні
позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені
та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради,
Паспортного відділу Комінтернівського
РВ УМВС України в Одеській області,
Органу опіки та піклування
Чорноморської селищної ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
про зняття з реєстраційного обліку в
квартирі належить відмовити, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
вселення належить відмовити за таких
підстав.

У відповідності з довідкою, виданою
відділом РАЦС Головного управління
юстиції в Одеській області № 3465-08-44 від
31.07.2007р., 26.12.19917. у Свердловській
сільській раді зареєстровано шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис за № 21.

28.07.2000р. у Відділі АЦС
Комінтернівського РУЮ Одеської
області зареєстровано розірвання
зазначеного шлюбу, запис акта № 113.

Згідно зі Свідоцтвом про розірвання
шлюбу серія НОМЕР_4 від 20.10.2005р.,
виданого Відділом РАЦС
Комінтернівського РУЮ Одеської
області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвано, про що в Книзі реєстрації
розірвань шлюбів зроблено відповідний
актовий запис за № 113 від 28.07.2000р.

Згідно зі свідоцтвом про народження
серія НОМЕР_5, виданим виконкомом
Чорноморської селищної ради 01.03.1994р.,
ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько -
ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 19.05.2006р. у
справі № 2-1190/06 ОСОБА_2 позбавлено
батьківських прав по відношенню до
його неповнолітньої доньки, ОСОБА_6.

У відповідності з ордером № 919 від
03.02.1984р., виданим КЕЧ Чабанського
району, ОСОБА_2 з сім'єю (дружина ОСОБА_9,
син ОСОБА_3.) надано квартиру АДРЕСА_1 з
однієї кімнати площею 17,0 кв.м.

Згідно виписки з особового рахунку
будинкоуправління № 1 Чорноморської
КЕЧ району від 09.06.2003р. № 292,
відповідальним квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Особовий
рахунок відкрито на підставі ордера №
919 від 03.02.1984р., виданого Чорноморською
КЕЧ району.

Відповідно до довідки (витягу з домової
книги про склад сім'ї та прописку) № 291
від 06.06.2003р., виданій
будинкоуправлінням № 1 Чорноморської
КЕЧ району ОСОБА_1, та довідки № 09 від
02.06.2011р. ЖКГ Чорноморської селищної
ради на запит суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2
(основний квартиронаймач), ОСОБА_3,
ОСОБА_4 прописані в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з листом Чорноморської селищної
ради № 28/Ср-02-16/378/653 від 20.06.2011р.,
квартира АДРЕСА_1 не приватизована.

26.10.2005р. мешканцями будинку АДРЕСА_1 в
кількості шести осіб складено акт про
те, що вони підтверджують той факт, що
ОСОБА_1 12.04.2005р. замінила вхідні двері та
замки в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає та
прописаний ОСОБА_2 Даними діями ОСОБА_1
намірено перешкоджає йому мешкати в
його квартирі.

Згідно з актами від 29.11.2007р., 03.03.2009р.,
21.08.2009р., 02.08.2010р., комісії у складі
депутата Чорноморської селищної ради
та мешканців будинку АДРЕСА_1, на час
перевірки ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не
проживає, його особистих речей в
квартирі немає. Зі слів сусідів, він не
проживає за зазначеною адресою з 2002р.

Відповідно з доповненням до акту від
29.11.2007р., депутат Сула О.А. була присутня
15.10.2005р. при передачі ключів від
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 З того часу з
приводу відсутності у нього ключів
ОСОБА_2 до неї не звертався.

У відповідності до повідомлення № 60/16245
від 27.09.2010р. Комінтернівського
райвідділу ГУ МВС України в Одеській
області на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкає
в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 протягом
п'яти років за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6,
виданого МРЕВ м.Южне 05.03.1996р., ОСОБА_2 є
власником автомобіля марки ВАЗ 21053,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою виконавчого комітету
Свердловської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області № 284 від 03.09.2003р., відповідно до
запису в погосподарській книзі № 3
Свердловської сільської ради,
особового рахунку НОМЕР_7, за ОСОБА_1
значиться один житловий будинок
АДРЕСА_2, розташований на земельній
ділянці розміром 0,4 га.

Відповідно до довідки про належність
будинку станом на 20.03.2000р., та довідки
про готовність недобудованого
житлового будинку, наданими на запит
суду КП «Комінтернівське РБТІ» за № 2716
від 24.07.2008р., володілець будинку АДРЕСА_2
- ОСОБА_1, підстава - рішення № 11 від
14.01.1991р. Свердловської сільської ради,
готовність складає 77%.
Інвентаризаційна вартість в цінах 2000р.
становить 16 205,00 грн.

07.02.1991р. ОСОБА_1 було видано будівельний
паспорт на забудову виділеної
земельної ділянки по вул.Дм.Жекова.
Згідно з паспортом на забудову,
земельна ділянка під забудову виділена
площею 0,10 га із земель птахорадгоспу
наказом від 02.03.1990р. № 85-к,
затвердженого рішенням Свердловської
сільської ради 22.03.1990р. № 10.

Забудова ділянки дозволена виконкомом
районної ради від 14.01.1991р. № 11.

Згідно з актом винесення в натуру
земельної ділянки індивідуального
забудовника, межі земельної ділянки
було встановлено 19.07.1991р.

01.09.1999р. за № 137 Свердловською сільською
радою ОСОБА_1 було видано довідку в
тому, що з початком індивідуального
будівництва в її особисту приватну
власність безоплатно передано
земельну ділянку розміром 1000 кв.м. В
подальшому ця земельна ділянка була
приватизована на загальних підставах
ОСОБА_1

Згідно з довідкою 1999р. Одеського ВО
птахівної промисловості КСП
«Свердловське», ОСОБА_1 були виписані
будівельні матеріали на будівництво
жилого приміщення в АДРЕСА_2 протягом
1989-1990р.р.

Відповідно до довідки № 136 від 07.09.1999р.
виконкому Свердловської сільської
ради, будівництво жилого будинку в
АДРЕСА_2 велося ОСОБА_1 самостійно за
свій особистий рахунок. На 02.12.1991р. були
проведені основні будівельні роботи.

За квитанціями від 14.08.1989р., 13.02.1990р.,
14.08.1990р., 25.07.1991р., 28.08.1991р. ОСОБА_1 було
оплачено будівельні матеріали.

У відповідності до Акту комісії
депутатів Свердловської сільської
ради від 03.12.2007р., будівля по АДРЕСА_2
розрушується, в ній відсутні двері,
відсутня електроенергія, опалювальна
система, водопровід. Мешкання в будинку
неможливе.

Ухвалою суду від 27.05.2009р. по справі було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу.

Згідно з висновком № 9965/9966 судової
будівельно-технічної експертизи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та виселення
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
приміщенням та вселенні від 24.03.2010р.,
відсоток готовності жилого будинку по
АДРЕСА_1 становить 76%. Ринкова його
вартість становить 187 000,00 грн.
Інвентаризаційна вартість становить 22
730,00 грн. Експертом надано варіант
поділу домоволодіння.

У відповідності з листом КП
«Комінтернівське РБТІ» № 1285 від
27.05.2011р., за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
власності на об'єкти нерухомого майна
не зареєстровано.

Згідно з листом КП «Комінтернівське
РБТІ» № 3802 від 30.11.2011р., право власності
на житловий будинок АДРЕСА_2 не
зареєстровано.

У відповідності до Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЖ № 304070, виданого відділом
земельних ресурсів у
Комінтернівському районі 04.08.2008р.,
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
площею 0,071 га по АДРЕСА_2 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) на підставі
рішення Свердловської сільської ради
від 12.06.2003р. № 80-ХХІУ.

Відповідно до довідки виконкому
Свердловської сільської ради від
14.11.2011р. № 717, ОСОБА_1 на території
Свердловської сільської ради
присадибної земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку не має.

Відповідно до листа Свердловської
сільської ради № 14/Ср-18-337/912 від 21.12.2011р.,
згідно запису з погосподарської книги
№ 19 по Свердловській сільській раді,
особового рахунку НОМЕР_8 значиться за ?
ОСОБА_4 та за ? ОСОБА_3 земельна ділянка
АДРЕСА_2 згідно договору дарування
земельної ділянки Р № 1723 від 16.11.2010р. На
земельній ділянці розташовано
незавершене будівництво, яке не
придатне для проживання.

Інші документи, які є в справі, судом в
якості доказів не приймаються як такі,
що не мають відношення до справи.

ОСОБА_1 неодноразово було надано до
суду клопотання про відмову ОСОБА_2 у
позові про поділ майна у зв'язку із
закінченням позовної давності.

Відповідно до ст.22 КпШС України, ч.1,2
ст.60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст.63 СК України, дружина та
чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

У відповідності до ч.1 ст.69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Статтею 28 КпШС України, частиною 1 ст.70
СК України передбачено, що у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Отже, автомобіль марки ВАЗ 21053,
реєстраційний номер НОМЕР_1, є майном,
що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності та
підлягає поділу.

ОСОБА_1 вартість автомобіля не
зазначила, будь-яких доказів з цього
приводу не надала.

ОСОБА_2 вважав, що вартість автомобіля
становить 2 000,00 грн., проти чого ОСОБА_1
не заперечувала.

Таким чином, належить визнати за ОСОБА_2
право власності на автомобіль марки
ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
стягнути з нього на користь ОСОБА_1 2
000,00 грн.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї
речі. Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту
його прийняття до експлуатації. Якщо
право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р.
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», за позовом дружини, членів
сім'ї забудовника, які спільно будували
будинок, а також спадкоємців, суд
вправі провести поділ незакінченого
будівництвом будинку, якщо, враховуючи
ступінь його готовності, можна
визначити окремі частини, що
підлягають виділу, і технічно можливо
довести до кінця будівництво
зазначеними особами.

Суд вважає доведеним факт будівництва
будівлі по АДРЕСА_2, в с.Свердлово,
особисто ОСОБА_1 за свої кошти до
укладення нею шлюбу з ОСОБА_2 Доказів
будівництва протягом періоду шлюбу за
спільні кошти подружжя ОСОБА_2 не надав.
Тому незакінчений будівництвом жилий
будинок по АДРЕСА_2, в с.Свердлово не
являється спільним майном подружжя та
поділу не підлягає.

Судом не застосовується ст.267 ЦК
України, оскільки підставою для
відмови у позові є незаконність та
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_2 про поділ жилого будинку по
АДРЕСА_2, в с.Свердлово, а не сплив
позовної давності.

Згідно з ч.1 ст.107 ЖК України, наймач
жилого приміщення вправі за згодою
членів сім'ї в

будь-який час розірвати договір найму.
У разі вибуття наймача та членів його
сім'ї на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному
пункті, договір найму жилого
приміщення вважається розірваним з дня
вибуття. Якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я, то договір
найму жилого приміщення не
розривається, а член сім'ї, який вибув,
втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

Докази вибуття ОСОБА_2 на постійне
проживання в інше жиле приміщення
відсутні.

Згідно зі ст.103 ЖК України, договір
найму жилого приміщення може бути
змінено тільки за згодою наймача,
членів його сім'ї і наймодавця, за
винятком випадків, передбачених
Основами житлового законодавства
Союзу РСР і союзних республік, іншими
законодавчими актами Союзу РСР і цим
Кодексом.

Відповідно до ст.106 ЖК України,
повнолітній член сім'ї наймача вправі
за згодою наймача та інших членів
сім'ї, які проживають разом з ним,
вимагати визнання його наймачем за
раніше укладеним договором найму
жилого приміщення замість
попереднього наймача. Таке ж право у
разі смерті наймача або втрати ним
права на жиле приміщення належить
будь-якому членові сім'ї наймача. У разі
відмови наймодавця у визнанні члена
сім'ї наймачем за договором найму спір
може бути вирішено в судовому порядку.

Докази звернення ОСОБА_1 до наймодавця
щодо визнання її наймачем квартири
АДРЕСА_1, та відмови їй в цьому відсутні.

Отже, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
про зняття його з реєстраційного
обліку та перереєстрацію особового
рахунку на ОСОБА_1 належить відмовити.

Судом встановлено наявність у ОСОБА_2
права користування квартирою АДРЕСА_1,
яке він набув на підставі
вищевказаного ордеру та реєстрації за
цією адресою, тому підстави для
задоволення вимоги про визнання за ним
права користування квартирою відсутні.

Судом не встановлено чинення ОСОБА_1
перешкод ОСОБА_2 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, тому у задоволенні
позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні
квартирою та вселення ОСОБА_2 в
квартиру належить відмовити.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 60,63,
69, 70 СК України, ст.ст.103, 106, 107 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215,
218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 дві
тисячі гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє
від свого імені та від імені
малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради,
Паспортного відділу Комінтернівського
РВ УМВС України в Одеській області,
Органу опіки та піклування
Чорноморської селищної ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
про зняття з реєстраційного обліку в
квартирі - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та
вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Комінтернівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Іванчук