Справа № 639/8665/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2400/14
Головуючий 1 ін. - Шиянова
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Колтунової
А.І.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року у справі за
позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Кредитна спілка
«Аккорд» звернулася у суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що 26 квітня 2007 року між КС
«Аккорд» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір за умовами якого
кредитна спілка надала позичальнику
кредит у розмірі 10000 грн..

Пунктом 2.1 договору позичальнику було
надано право щомісячно сплачувати
спілці нараховані проценти та частину
кредиту в термін та розмірах,
передбачених рекомендованим графіком
платежів, останній платіж за кредитом
повинен бути перерахований - 29 квітня
2008 року.

Свої зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав та надав
грошові кошти позичальнику.

Однак, всупереч договірним
зобов'язанням, у встановлений графіком
термін, відповідач не повернув грошові
кошти, в результаті чого
заборгованість за кредитом складає 44
266, 98 грн..

В судове засідання сторони не
з'явились, подали заяви про розгляд
справи за їх відсутністю. Позивач
підтримав свої позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач надала суду письмові
заперечення, в яких просила у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, посилаючись на те, що
заборгованість виникла не з її вини,
оскільки позивачем у грудні 2008 року
було закрите відділення кредитної
спілки у м. Харкові, тому вона була
позбавлена можливості виконати борг.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року позов КС
«Аккорд» - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 44 266 грн. 98 коп. та судовий збір
в сумі 442 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Апелянт зокрема зазначає, що її не було
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, вислухавши думку осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 26
квітня 2007 року між КС «Аккорд» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 2135.

Згідно з п.1.1 вказаного договору
кредитна спілка надала позичальнику
кредит у розмірі 10000 грн. Проценти за
користування кредитом нараховуються
спілкою на фактичний залишок суми
кредиту, виходячи з розрахунку 0, 137 за
кожний день користування кредитом.

Отримання грошових коштів
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами.

Пунктом 2.1 договору позичальнику було
надано право щомісячно сплачувати
спілці нараховані проценти та частину
кредиту в термін та розмірах,
передбачених рекомендованим графіком
платежів

Згідно вказаного графіку, відповідач
повинна була сплатити заборгованість
за кредитом до 29 квітня 2008 року.

ОСОБА_2 умови договору не виконала.
Таким чином заборгованість за кредитом
складає 44 266, 98 грн., з яких залишок
кредиту 8 660, 31 грн., залишок процентів 19
361, 84 грн., та 3% річних в сумі 16 244, 83 грн..

Останній платіж за кредитом було
перераховано 23 березня 2011 року

Доказів повної сплати заборгованості
по кредиту справа не містить.

Апелянт зазначає, що вона не
повідомлялася про судові засідання та
була позбавлена права надати свою
думку та заперечення по справі.

Проте, колегія суддів зазначає, що на
а.с. 87 є заява ОСОБА_3, в якій вона
просить проводити судове засідання без
її участі з урахуванням письмових
пояснень.

Крім того, ОСОБА_2 належним чином
повідомлялася про судове засідання
призначене на 29 січня 2014 року, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України зазначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не
наводить жодних обставин та фактів, що
можуть свідчити про неправильне
вирішення справи по суті. Не
встановлено таких обставин по справі і
колегією суддів апеляційного суду.

Таким чином, судом першої інстанції
постановлено законне і обґрунтоване
рішення, підстав для скасування якого
не вбачається.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: