overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7881/14-ц провадження № 2-н/646/1565/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

05.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/8821/14-ц
№ пров. 2/646/1560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року на 09 год. 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2925/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/4897/14-ц
Номер провадження 2-о/404/145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління власності Кіровоградської міської радим про встановлення факту місця відкриття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини. Просить встановити факт постійного проживання спадкодавця
ОСОБА_2, померлого 16 січня 2011 року зі спадкоємицею, донькою ОСОБА_1 до дня смерті спадкодавця 16 січня 2011 року за адресою АДРЕСА_1 та визнати місце відкриття спадщини АДРЕСА_1.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13.06.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: АДРЕСА_1.

03.07.2014 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги ухвали від 13.06.2014 р. заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності
Кіровоградської міської радим про встановлення факту місця відкриття спадщини визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/487/2568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.08.2014р. на 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 521/7458/14-ц
Провадження № 2/521/4929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24.07.2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 521/7692/14-ц
Провадження № 2/521/4964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на 23.07.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 661/2812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі.

Заявниця до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення заяви поданої в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2900/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/4936/14-ц
Номер провадження 2-о/404/146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровська районна у м. Кіровограді рада
Виконавчого комітету Управління соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Кіровська районна у м. Кіровограді рада
Виконавчого комітету Управління соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства.

Провадження по справі за ухвалою від 20 червня 2014 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

25 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта № 350 від 08.07.2014 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровська районна у м. Кіровограді рада
Виконавчого комітету Управління соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №646/6479/14-ц
Провадження №2-во/646/101/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, ухвалив рішення, яким позов задовольнив в повному обсязі.
Рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями: сарай - літ.Ж, вбиральня - літ.І, огорожа 1,6,8, колодязь,5, гараж - літ.Д, у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення помилково не зазначено адреса житлового будинку, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що за
ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Викласти другий абзац резолютивної частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2909/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 01 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №6/638/742/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника прокурора Дзержинського району міста
Харкова Рижкова А. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за заявою заступника прокурора Дзержинського району міста
Харкова, в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства Український державний проектний інститут
«УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року судом видано судовий наказ,згідно якого з ДП
Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» стягнуто на користь ОСОБА_3, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9635, 52 грн, стягнуто на користь держави судовий збір.

08.07.2014 року заступник прокурора звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме вірно зазначити в вступній частині в інтересах кого пред'являється заява.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ
№638/8208/14-ц, №2-н/638/2267/14 за заявою заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах
ОСОБА_3 до державного підприємства
Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» про видачу судового наказу.

Зазначити в вступній частині судового наказу:

«в інтересах ОСОБА_3»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/166/14
Справа № 356/607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Березанського міського Київської суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 23.06.2014р. 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 646/7390/14-ц провадження № 2-н/646/1490/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з поставки холодної води,-

встановив :

Державне підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з поставки холодної води.

22.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з поставки холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа №646/7881/14-ц провадження № 2-н/646/1565/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 заборгованості про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ м.Харків, вул. Жовтневої революції, б. № 5759, заборгованість за послуги з газопостачання за період 01 січня 2012 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 66
(шістдесят шість)грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя