overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 492/1193/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідача Афанасьєва
А.О., Станкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тарутинська державна нотаріальна контора Одеської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 1266 - 1270, 1297 ЦК України,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 29 липня 2014 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 495/3571/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Джерело плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Джерело плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є с.
Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Джерело плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/522/192/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження виїзду за межі
України - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н.
НОМЕР_1), -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження виїзду за межі
України громадянину України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, громадянство не вказано, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09.11.2011 року подання було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 09.04.2014 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року було скасовано. Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків згідно ст.ст. 121, 377-1 ЦПК
України.

Представник Другого Приморського
ВДВС ОМУЮ (Коваль) 21.05.2014 року особисто отримав копію ухвали суду від 28.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали суду, заявником (його представником) недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження виїзду за межі
України - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н.
НОМЕР_1) - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.
Справа № 599/1136/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Зборівського районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що розгляд слід провести по наявних у справі доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18 жовтня 1996 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 жовтня 1996 року відділом РАЦС Зборівського РУЮ, актовий запис №39.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
провадження №
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

08 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Октябрського відділу державної виконавчої служби ПМУЮ, третьої особи
Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про скасування заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби ПМУЮ, третьої особи Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області про скасування заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Октябрського відділу державної виконавчої служби ПМУЮ, третьої особи
Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про скасування заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року на 08 год. 40 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
провадження №
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

01 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Полтава-банк» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Полтава-банк» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування коштами.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Полтава-банк» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування коштами та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2014 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
31.07.2014Справа № 522/5530/13
Провадження №2о/522/177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

За участю народних засідателів -
Вербицького В.В., Галіва П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулася
ОСОБА_1. і просить визнати свого бувшого чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, недієздатним, встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку і призначити ОСОБА_4 його опікуном.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки так як стан здоров'я ОСОБА_2 погіршився.

У судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву, якою свої вимоги підтримала, просила задовольнити та закінчити розгляд справи за відсутності заявника.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою не заперечував проти задоволення заяви та призначення його опікуном.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою проти задоволення вимог заявника не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, доказаною і такою, яка підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт
№613 від 13.11.2013 року) підтверджений, встановлений лікувальним закладом, діагноз психічного захворювання
ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що він в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дії та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд знаходить, що над ОСОБА_2 повинна бути встановлена опіка.

Суд погоджується з висновком органу опіки та кпіклування, відповідно до якого є подання Приморської РА ОМР як органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 213-215, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа №443/1198/14-ц
Провадження № 2/443/545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.10.1990 року у
Журавненській селищній раді
Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 26). За час подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у сторін різні погляди на життя, нерозуміння одне одного, через що у них часто виникали сварки, які привели до того, що сторони припинили подружні відносини і з 2001 року не підтримують жодних стосунків. Кожен з них живе своїм життям, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримав та пояснив, що він фактично створив нову сім"ю, в якій народилася дитина, тому настоює на розлученні, щоб узаконити відносини з іншою жінкою.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім"ї є стійким та тривалим, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, позивач створив нову сім"ю, а відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Спору про поділ майна та щодо утримання спільної дочки у сторін немає, тому за наведених обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити. Розірвати шлюб, зареєстрований 20.10.1990 р. у
Журавнівській селищній раді
Жида-чівського району Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис за № 26).

Неповнолітню дочку сторін ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачівського районного відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з часу його проголо-шення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду: М.Д.
Цюмрак

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 443/1198/14-ц.
Справа №
Провадження № 2-н/359/1144/2014
Бориспільський міськрайонний суд
У Д О В И Й Н А К А З 24 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, -
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора - 1», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно наданого розрахунку в розмірі 1549 грн. 25 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.нар., що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1», розташованого в Київській обл., м. в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1549 грн. 25 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
провадження №
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

01 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока