overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3403/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Московської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОК не відомий, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 01.08.2014 року, фізичну особу не можливо ідентифікувати) на користь
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, інд. №
Нова Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4382 грн. 17 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят дві грн. 17 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 663/2371/14-ц
Провадження № 2-н/663/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовької філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовької філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 800 грн.09 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовької філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Клімченко
Справа № 161/8945/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1164/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Андрусік
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - відділ органу опіки та піклування Служба у справах дітей
Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12.08.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 19.08.2014 року на 09-10 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.08.2014 року на 09-10 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 липня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Добропіллявугілля" ДВАТ "Шахта "Піонер" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ДП
"Добропіллявугілля" ДВАТ "Шахта "Піонер" про відшкодування моральної шкоди.

03 липня 2014 року від позивача надійшла заява в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву до ДП
"Добропіллявугілля" ДВАТ "Шахта "Піонер" про відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП "Добропіллявугілля" ДВАТ
"Шахта "Піонер" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
С.А. Притуляк

03.07.2014
Справа № 227/2212/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк
С.А.

при секретарі -
Овчинніковій Ю.О.

за участю сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ

06 травня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Разом із тим позивач, у судові засідання, які були призначені на 24 червня 2014 року та 24 липня 2014 року двічі не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 203, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя

С.А. Притуляк

24.07.2014
Справа № 227/2267/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія
«Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

31 липня 2014 року від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду цивільної справи у зв'язку із тим, що в
Донецькій області проходить активна фаза АТО, а також у зв'язку із тим, що з 01 липня 2014 року Донецька філія ТОВ
«Страхова компанія» Кредо» не працює та усі співробітники перебувають у вимушеній відпустці. Разом із тим
ОСОБА_3 просив суд надіслати на зазначену адресу матеріали справи для ознайомлення із ними до наступного засідання або вислати їх на електронну поштову адресу.

Разом із тим подане ОСОБА_3 клопотання підписано заявником не було, належним чином завірена копія або оригінал довіреності на представництво інтересів відповідача до суду надана не була.

Таким чином, суд розцінює зазначене клопотання ОСОБА_3, як таке, що подано від імені заінтересованої особи - ТДВ
«Страхова Компанія «Кредо», особою, яка не має повноважень на ведення справи, а й отже на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - залишити без розгляду, як таке, що від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя
С.А. Притуляк 31.07.2014

227/2267/14-ц

31.07.2014
Провадження № 2/234/797/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Хомовського
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з вказаними позовом звернулася ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді
Літовки В.В., посилаючись на те, що раніше суддя виносив неодноразово рішення по іншим справам, де стороною була вона як позивач, її чоловік та рідни й брат. Крім цього розглядав кримінальну справу у відношенні неї. В
Краматорському міському суді рішення суду де вона та її чоловік є стороною по справі, своєчасно не видаються.
Вважає суддя упереджено відноситься до її чоловіка, враховуючи, що він є росіянином, тим самим суддя приймає участь у репресіях по відношенні до росіян, які є громадянами України. Тому суддя не може розглядати дану справу.
Розглянувши заявлене клопотання, думку представника відповідача, суд пришов до висновку, що клопотання про відвід судді Літовки В.В. є необґрунтованим, так як підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід судді
Літовки В.В. відмовити.

Суддя :

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя :
Справа № 703/1710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 698/733/14-ц
Провадження2/698/295/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/733/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "06" серпня 2014 р. о 09:30 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 167/1107/14-ц
Провадження №2/167/343/14
УХВАЛА

11.08.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 26.08.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 712/8986/14-ц
Провадження № 2/712/2097/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок.

В судові засідання, які призначалися на 31.07.2014р., 11.08.2014р. позивач не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі також в судові засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

07 серпня 2014 року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 169/249/14-ц
Провадження № 2/169/61/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 серпня 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук
Л.Ю.,

з участю:

представника позивача
Кондратюка В.В.,

представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства
«Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними,

в и р і ш и в:

Позов Фермерського господарства
«Новий світанок» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, площею 0,65 га (кадастровий номер :03:002:0151), укладений 15 жовтня 2013 року між Фермерським господарством
«АІС Агро» та ОСОБА_4, зареєстрований
Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції
Волинської області 14 квітня 2014 року за
№ 12410035.

Визнати недійсним договір оренди землі, площею 0,89 га (кадастровий номер :03:002:0388), укладений 15 жовтня 2013 року між Фермерським господарством
«АІС Агро» та ОСОБА_4, зареєстрований
Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції
Волинської області 14 квітня 2014 року за
№ 12410398.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства
«АІС Агро» та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в рівних частинах - по 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий