overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1055/14-ц
Провадження № 2/175/402/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
29.09.2014 29.09.2014 29.09.2014 29.09.2014
Справа №
Провадження № 2/359/2098/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 13.06.2009 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе.

Позивач в суді позов підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу, оскільки разом з позивачем вже не проживають тривалий час.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.06.2009 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, тривалий час спільного господарства не ведуть, позивач проживає з іншою жінкою, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами на даний час не має.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного та дитини, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.06.2009 року відділом РАЦС Печерського РУЮ у місті
Києві, актовий запис № 477, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати стягнути з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4072/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

13 серпня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техно-вєк» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на користь ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1, за яким стягнуто з ТОВ
«Техно-вєк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7036,71 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ отриманий боржником 16 липня 2014 року та 24 липня 2014 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ТОВ «Техно-вєк» посилається на те, що сума заборгованості перед заявником значно менша.

В судове засідання представник боржника та стягувач не з'явилися.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7036,71 грн., яка складається, зокрема, з заробітної плати в сумі 2458,20 грн. та компенсації в сумі 4578,51 грн.

В той же час, в довідках про нараховані суми, зазначені інші розміри заробітної плати та компенсації за дні невикористаної відпустки.

Між стягувачем та боржниками існує спір щодо обсягу зобов'язань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Техно-вєк» на користь ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 03 липня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техно-вєк» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 7036,71 грн.

Роз'яснити стягувачу ОСОБА_1 право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

13.08.2014
Справа № 367/5149/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1997/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.08.2014 р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1434/14-ц
Провадження №2-н/726/48/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву Міського комунального
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 4, 64, 67, 156, 162, ЖК України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» (р/р відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в розмірі 2. Стягнути солідарно з боржників на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280) 123,83 гривень - втрат від інфляційних процесів, 64,87 гривень - три відсотки річних. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника організації (з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/596/14-ц
Провадження № 2/553/500/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного мана подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільною сумісною майна подружжя.

Під час розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного мана подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з даними позовними вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт із заставного майна - транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21214, 2007 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАЇ
ГУМВСУ України в Харківській області 06.04.2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
РЕВ МВ № 1 ДАЇ ГУМВСУ України в
Харківській області 06.04.2007 року; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області від 05.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту в частині накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21214, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 16.09.2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 2 «н»/756/402/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/402/14-ц про видачу судового наказу
ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/402/14 за заявою ПАТ
«Київенерго» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.Г.Скрипник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 04 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики від 20.01.2011 року в сумі 144 605 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 13 893 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 1 584 грн. 99 коп., а всього суму 160 083 (сто шістдесят тисяч вісімдесят три) грн. 95 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
провадження № 2/756/4118/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

01.08.2014 року на адресу суду надійшли довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2111055 від 08.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ
«Енергобанк» 3 654,00 грн., внесені ним 08.07.2014 року меморіальним ордером № 2111055 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Провадження №2-н/554/1485/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 4699,66 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» «_______» року.
СуддяН. В. Тімошенко