Справа № 296/707/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого – судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитором спадкодавця за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання
кредитного договору недійсним, –

В С Т А
Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернулась до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в
якому просив стягнути з ОСОБА_2 як
спадкоємця ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором від 09.06.2011 р. у
розмірі 39147,12 грн.

У січні 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому
просила визнати недійсним кредитний
договір від 09.06.2011 р., укладений між ПАТ
КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, який помер
14.01.2013 р.

В судовому засіданні 30.09.2014 року
представник відповідача заявила
клопотання про витребування від ПАТ КБ
"ПриватБанк" інформації про рух
грошових коштів ОСОБА_3 по його
поточному рахунку за №5001 за
період 2011 по 2013 рік, оригіналу
кредитного договору від 09.06.2011 р.
оригінали платіжних документів за
підписом ОСОБА_3 та витребувати з
Управління державної міграційної
служби України в Житомирській області
оригінал паспорта ОСОБА_3 та його заяви,
на підставі якої був виданий паспорта
на ім’я ОСОБА_3, що обґрунтовувалось
необхідністю проведення заявленої
представником відповідача судової
почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти
задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Заслухавши пояснення представників
сторін, приймаючи до уваги, що докази,
які просить витребувати представник
відповідача стосуються предмету спору
та мають значення для повноти та
всебічності розгляду справи та у нього
є складнощі щодо надання цих доказів,
то суд дійшов висновку, що клопотання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про витребування доказів
задовольнити.

1. Витребувати з Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк":

1) документи, що містять інформацію про
рух грошових коштів по поточному
рахунку ОСОБА_3 №5001 (картковий
рахунок 1645) за період з моменту
його відкриття по 2013 рік та
деталізацією розміру коштів, платника,
отримувача та детального розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 по спірному
договору від 09.06.2011 р.;

2) оригінал заяви ОСОБА_3 про відкриття
поточного рахунку від 09.06.2011 р. та інші
документи за підписом ОСОБА_3 та
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" підставі який був
укладений спірний договір від 09.06.2011 р.

3) оригінали та належним чином
засвідчені копії платіжних документів
за підписом ОСОБА_3 проведених за
спірним договором від 09.06.2011 р.

3. Витребувати з Управління державній
міграційній служби України в
Житомирські області:

1) оригінал паспорта громадянина
України серії ВЕ №251500, виданого
Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській області 20.03.2004 р. на ім’я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 січня
2013 р.

2) оригінали та належним чином
засвідчені копії заяви ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі якої
Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській області 20.03.2004 р. був
виданий паспорта громадянина України
серії ВЕ №251500, на ім’я ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" та Управління державній
міграційній служби України в
Житомирські області для виконання.

Зобов"язати Публічне акціонерне
товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" та
Управління державній міграційній
служби України в Житомирські області
виконати вимоги ухвали не пізніше 5
днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота