Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/6264/12
Провадження № 2-р/644/9/14
Справа 2029/6264/12
Провадження 2/644/473/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05.07.2013
року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права
власності в порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя, усунення
перешкод та відшкодування моральної
шкоди» були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині перешкоджання ОСОБА_3
у користуванні та проживанні у
кв.АДРЕСА_1. Зазначеним рішенням було
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у
користуванні та проживанні ОСОБА_2 в кв.
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
на те, що держаний реєстратор прав на
нерухоме майно відмовив їй у державній
реєстрації права користування чужим
майном посилаючись на неможливість
встановити право користування
(сервітут) квартири АДРЕСА_1 відповідно
рішення суду в частині, - не чинити
перешкод у користуванні та проживанні
ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1.

Начальник реєстраційної служби
пояснив, що в рішенні не зазначено саме
право користування (сервітут), а лише
право користування. До того ж право
власності на вищезазначену квартиру
зареєстровано в цілому за третьою
особою на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного у 2014 році.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить зворотна розписка. І
його не явка не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 05.07.2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання
права власності в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя,
усунення перешкод та відшкодування
моральної шкоди» в частині, - не чинити
перешкод у користуванні та проживанні
ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 викладено без
посилання на статті закону.

Керуючись ст.221 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05.07.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права
власності в порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя, усунення
перешкод та відшкодування моральної
шкоди».

Зазначити, що відповідно ч.1 ст.395 ЦК
України речовим правом на чуже майно є:
2)право користування (сервітут). Згідно
зі статтею 402 ЦК України сервітут може
бути встановлений договором, законом,
заповітом або рішенням суду. Тому право
користування чужим майном (сервітут)
для ОСОБА_2 було встановлено
вищезазначеним рішенням. Відповідно п.6
ст.403 ЦК України, - Сервітут зберігає
чинність у разі переходу до інших осіб
права власності на майно, щодо якого
він встановлений.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Маслов М.І.: