Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та представника прокуратури
Закарпатської області - Пантьо М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського
районного суду від 16 квітня 2014 року по
справі за позовом прокурора
Тячівського району в інтересах держави
в особі Солотвинської селищної ради до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний
нотаріус ОСОБА_5 про вилучення майна з
чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року прокурор
Тячівського району в інтересах держави
в особі Солотвинської селищної ради
звернувся в суд із даним позовом,
мотивуючи тим, що під час перевірки у
сфері додержання і застосування
земельного законодавства селищною
радою встановлено, що ОСОБА_6 працюючи
селищним головою, будучи службовою
особою, умисно, використовуючи своє
службове становище всупереч інтересам
служби, діючи в інтересах ОСОБА_4 у
вересні 2001 року достовірно знаючи, що
селищною радою рішення про передачу
ОСОБА_4 у приватну власність земельної
ділянки площею 0,62 га для ведення
особистого підсобного господарства не
приймалося, особисто підписав та
завірив відтисками круглої гербової
печатки селищної ради офіційні
документи - два плани меж земельної
ділянки, переданої у власність ОСОБА_4
ОСОБА_6 умисно посвідчив завідомо
неправдиві відомості про те, що
вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_4
передано у власність на підставі
рішення сесії Солотвинської селищної
ради від 27.03.2001 року.

За вказаним фактом 30.05.2011 року
прокуратурою Тячівського району
порушено кримінальну справу №9309511 за
ознаками складу злочинів передбачених
ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України і
постановою суду від 28.11.2011 року
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 закрито на підставі ст. 49 КК
України, ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до договору дарування
земельної ділянки від 23.04.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 в реєстрі №2945 ОСОБА_4
подарував відповідачу ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0,62 га для ведення
особистого підсобного господарства на
території Солотвинської селищної ради
по АДРЕСА_1 площею 0,62 га, яка належала
ОСОБА_4 на підставі державного акту на
право приватної власності на землю від
03.09.2001 року.

Рішенням восьмої сесії п'ятого
скликання Солотвинської селищної ради
від 30 березня 2007 року за №166 було
вилучено та передано у власність
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1086 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для ведення
особистого селянського господарства
та на підставі вказаного рішення і
договору дарування від 23.04.2005 року
ОСОБА_1 виготовлено акт на право
власності на земельну ділянку від 09
жовтня 2007 року на загальну площу
земельної ділянки 0,62 га.

Рішенням Тячівського районного суду
від 19.09.2013 року частково задоволені
позовні вимоги прокурора Тячівського
району, а саме визнано недійсним та
скасовано державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку від 03.09.2001 року, згідно якого
ОСОБА_4 передано в приватну власність
земельну ділянку площею 0,62 га для
ведення особистого підсобного
господарства в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 набув земельну
ділянку без достатньо правової
підстави, так як рішення на підставі
якого виготовлений державний акт є
незаконним, що в свою чергу тягне за
собою визнання договору дарування
земельної ділянки недійсним та
скасування державного акту на право
власності на землю ОСОБА_1

Посилаючись на вказані обставини
прокурор просив задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Тячівського районного суду
від 16 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
серії ВСВ №470184 від 23.04.2005 року на
підставі якого ОСОБА_4 подарував
земельну ділянку площею 0,62 га, яка
розташована в АДРЕСА_1

Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЗК №036473 від 09 жовтня 2007 року на
земельну ділянку площею 0,62 га, яка
розташована в АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_1.

Скасовано реєстрацію державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЗК №036473 від 09 жовтня 2007 року на
земельну ділянку 0,62 га, яка розташована
в АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для задоволення
позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
представника прокуратури
Закарпатської області - Пантьо М.М.,
який просить рішення суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Позовні вимоги прокурора про визнання
недійсним договору дарування серії ВСВ
№470184 від 23.04.2005 року на підставі якого
ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0,62 га, яка розташована в
АДРЕСА_1 і які задоволені судом
пред'явлено до ОСОБА_4, як третьої особи
і його процесуальні права та обов'язки
ширші за права та обов'язки третьої
особи і такий повинен бути залучений до
участі у справі, як відповідач,
оскільки цим порушуються його права та
обов'язки.

Суд першої інстанції визнав недійсним
Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку серії ЗК
№036473 від 09 жовтня 2007 року на земельну
ділянку площею 0,62 га, яка розташована
по АДРЕСА_1 видана ОСОБА_1 -
Солотвинською селищною радою і суд не
з'ясував в інтересах якого органу
держави повинен бути пред'явлений
позов прокурора і прокурор у позові не
зазначив, які інтереси держави
порушуються, що дає право на
пред'явлення позову і пред'явив такий
саме в інтересах Солотвинської
селищної ради, яка повинна бути
відповідачем по справі.

Крім того, позов пред'явлено про
вилучення майна з чужого незаконного
володіння і в прохальній частині і в
заяві про уточнення позовних вимог
відсутня вимога від кого повинно бути
вилучено майно і кому повернуто таке
майно.

За таких обставин, суд першої інстанції
не з'ясував процесуальні права та
обов'язки сторін згідно ст.ст. 30, 31, 33 ЦПК
України і апеляційний суд при розгляді
справи не наділений повноваженнями
залучати та змінювати процесуальне
становище сторін у даних
правовідносинах і рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення у відповідності до ч.3
ст. 309 ЦПК України, яким у позові слід
відмовити із вищезазначених підстав,
оскільки ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від
16 квітня 2014 року скасувати.

В позові прокурора Тячівського району
в інтересах Солотвинської селищної
ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.