У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Іршарського районного
суду закарпатської області
від 13 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду апеляційного
суду Закарпатської області від 30 липня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно та
виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 23 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на
користь ОСОБА_3 4 000 грн у відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 29 липня 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 23
червня 2014 року змінено в частині
розміру відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 7 500 грн.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій
постановляючи рішення правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, які їх регулюють, і вирішив
справу з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного ї ухвали не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром» - Паламаренко Тетяни
Іванівни на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 23 червня 2014
року та рішення апеляційного суду
сумської області від 29
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром» про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко