overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2927/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2, за участю 3-їх осіб : Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними, відкритих торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,79,88,154,169,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 202-204,208,215,316,317,321,328,388,391 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна», затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 р. № 68/5, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2, за участю 3-їх осіб : Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними, відкритих торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки нерухомого майна з прилюдних торгів - відмовити;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.07.2014 р. у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, площею 78,4 кв.м (індексний номер : 23831631 від 04.07.2014 р., номер запису про обтяження : 6225367) та земельну ділянку, площею 0,250 га, які розташовані за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 107 (індексний номер : 23830747 від 04.07.2014 р., номер запису про обтяження : 6225145) скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-2952/14
Провадження № 760/6560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26914,68 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № ІНN96B0MUU від 26.02.2014 року, в якому відсутні докази, що підтверджують перерахунок коштів до державного бюджету.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для належного оформлення доказу про сплату судового збору за подачу позовної заяви, оскільки таке платіжне доручення викликає сумнів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/2020/135/2012
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв
Б.П.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту.

Ухвалою судді від 22.07.2013 року призначена посмертна судово-медична експертиза експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

14.03.2014 року справа повернена до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 645/3949/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3,

третя особа - Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції,

про визнання батьківства, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити з актового запису № 698 від 26 квітня 2014 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про
ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису № 698 від 26 квітня 2014 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, як про батька дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису № 698 від 26 квітня 2014 року про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в графі
«прізвище» записати «ОСОБА_5», в графі
«по батькові» записати «ОСОБА_5».

У зв'язку з внесенням змін до актового запису Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 209/7005/14-ц
Провадження № 2-н/209/1313/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9711 гривень 67 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 645/3995/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

розглянувши заяву ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунікаційні послуги, у зв'язку зі смертю боржника.

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору (вх. № 621 від 18.07.2014 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення заявнику ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 210, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 758/1337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції в м.Києві про втановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції в м.Києві про втановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження.

Однак на адресу суду 08.07.2014 року позивач направив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вищезазначеної заяви. оскільки позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві про втановлення факту батьківства та зобов»язання внести зміни до актового запису про народження .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 645/5095/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та онукою та прийняття участі у її вихованні, -

встановив:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та онукою та прийняття участі у її вихованні.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.07.2014 року, відповідач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. перерахований згідно квитанції №7_12 від 25.06.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дочко та онукою та прийняття участі у її вихованні - повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 або ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа
№ 635/6540/14-ц
Провадження № 2/635/2469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 25 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6801/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_3 до
Садівничого товариства «Рябина», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/7/14
УХВАЛА

28.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

27.02.2014 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду, на підставі п.4 ч 1 ст.207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 просить повернути суму судового збору у розмірі 672,31 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А)» повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ін.н.НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 346,81 гривень, яке було сплачено на рахунок № 0005 згідно квитанції
№210032799 від 27 грудня 2013 року та судовий збір у розмірі 325,50 гривень, яке було сплачено на рахунок № 0005 згідно квитанції №210032801 від 27 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.