АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2771/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1788/К/14
суддя Сарат Н.О.
Категорія - 39 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.

суддів:
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Старча
Г.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 липня 2014 року про
визнання неподаної та повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Схід-41", Криворізької міської
теріторіальної громади в особі
виконавчого комітету Довгинцівської
районної у місті ради про визнання
права на спадкування та визнання права
власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2014
року позовна заява ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Схід-41"(надалі- ЖБК «Схід - 41»),
Криворізької міської територіальної
громади в особі виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради
про визнання права на спадкування та
визнання права власності на спадкове
майно, визнана неподаною та повернута
позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України
у зв'язку з невиконанням у визначений
строк ухвали суду від 07.05.2014 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття
позовної заяви, оскільки судом
постановлено ухвалу з порушенням норм
процесуального закону, а саме не
допускається відмова суду у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявлених позовних
вимог, відсутності доказів, пропуску
позивачем строку позовної давності та
інших не передбачених законом підстав.
Так ухвала суду від 07.05.2014 року містила
вимогу надання додаткових доказів на
підтвердження заявленого ОСОБА_2
позову, що не може бути підставою для
відмови у відкритті провадження. Крім
того разом із позовною заявою ОСОБА_2
подала заяву про витребування доказів,
а сплату судового збору просила
відстрочити до ухвалення рішення по
справі, жодних ухвал за зазначеними
заявами судом постановлено не було.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Право на пред'явлення позову - це право
особи звернутися до суду з позовом про
захист порушених, невизначених або
оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
визначеному ЦПК України, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
відповідно до ухвали суду від 07.05.2014
року, не виконала всі вимоги ухвали про
усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року позовна
заява ОСОБА_2 до Житлово-будівельного
кооперативу "Схід-41", Криворізької
міської територіальної громади в особі
виконавчого комітету Довгинцівської
районної у місті ради про визнання
права на спадкування та визнання права
власності на спадкове майно залишена
без руху та надано строк три дні з дня
отримання ухвали суду для усунення
наступних недоліків: а саме позивачем
не було обґрунтовано ціну позову.(а.с. 3)

Відомостей щодо отримання позивачем
ухвали судді матеріали справи не
містять.

Проте, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув та визнав
позовну заяву неподаною з тих підстав,
що позивачем не виконано вимогу щодо
обгрунтування вказаної позивачем ціни
позову.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Судом не прийнято до уваги роз`яснення,
викладені в п.п.7,8 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», відповідно до
яких суд не вправі через зазначення
неналежного відповідача та неподання
доказів при пред`явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Так, зазначені обставини, відповідно до
положень ст. 130 ЦПК України,
з`ясовуються судом у попередньому
судовому засіданні і не можуть бути
підставою для визнання позовної заяви
неподаною та повернення її позивачу.

Крім того, залишаючи позов ОСОБА_2 без
руху та надаючи строк для усунення
недоліків - три дні з дня отримання
ухвали, судом першої інстанції не було
враховано положення, п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 р. «Про застосування
невідповідно до якої, тривалість
строку для усунення недоліків,
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвала судді про залишення заяви без
руху постановлена 07.05.2014 року та
відправлена ОСОБА_2 13.05.2014 року за вих. №
12497/14 (а.с. 4), на момент постановлення
ухвали від 08.07.2014 року про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, у суду були відсутні відомості
про отримання ОСОБА_2 вищевказаної
ухвали, що говорить про неможливість
виконання позивачем, в строк
визначений судом - у три дні, виконати
вимоги зазначеної ухвали.

Крім того, звертаючись з позовом до
суду ОСОБА_2 визначила ціну позову у 20
000 грн., при цьому сплатила судовий збір
у сумі 243,60 грн. та надала до суду заяву
про витребування доказів, а сплату
судового збору в необхідному розмірі,
для розгляду позову просила
відстрочити до ухвалення рішення по
справі оскільки вона має статус
учасника війни.

Згідно положеннь ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК
України, суд враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору та витрат на
інформаційне забезпечення розгляду
справи, зменшити розмір належних до
оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх
оплати.

Проте суд на зазначене уваги не звернув
та безпідставно через неподання
доказів, які б обґрунтовували заявлену
ціну позову залишив позов без руху,а
потім без відомостей щодо отримання
позивачем ухвали визнав його неподаним
та повернув позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 08 липня 2014 року
скасувати та направити матеріали
справи за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Схід-41", Криворізької міської
теріторіальної громади в особі
виконавчого комітету Довгинцівської
районної у місті ради про визнання
права на спадкування та визнання права
власності на спадкове майно до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: