overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9497/14-ц
Провадження № 2/520/5511/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна про порушення
Конституції та відновлення права на судовий захист, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

30 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Вивчивши матеріали справи та доводи позову, суд вважає, що позовна заява містить вимоги, які не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частиною 2 статті 122 ЦПК
України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 6 та 7 ст. 122 ЦПК
України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак слід відмовити у відкритті провадження у справі та заяву зі всіма доданими до неї документами повернути.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до держави Україна про порушення Конституції та відновлення права на судовий захист.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до держави Україна про порушення
Конституції та відновлення права на судовий захист зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа №2-5600/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зміну встановленого регламенту побачень з дитиною -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду отримана позивачем особисто, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи 29.09.2014 року, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, заявник не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення заявником недоліків через втрату ним зацікавленості у вирішення спору, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зміну встановленого регламенту побачень з дитиною - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 234/8409/14-ц
Провадження № 2/234/3801/14
09 жовтня 2014 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
22.09.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи.
Вислухавши думку позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом.
Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223,224 ЦПК України, ст. 180, 181,182,183 СК України, суд, -

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у с. Комсомольський, Октябрського району С. Казахстанське (паспорт: ВК 101514, виданий 26.02.2005 р. Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області), на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2014 р. та до повноліття дитини, тобто до 29.08.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів на дитину належить до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 01 серпня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6626/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 314/4581/14-ц
Провадження № 2-н/314/194/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши заяву
Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Вільнянсье управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1423, 50 грн., судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового сектору - ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.1 ст. 109 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.С.Надворна

01.08.2014
№ провадження 2/646/1033/2014
Справа № 646/4757/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 26.06.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, відкласти на 24.07.2014 року на 15-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2118/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
УХВАЛА

01.08.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, відділу
Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 24 червня 2014 і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Малявко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оформлений реєстрацією 11.10.2008 р. Центральним відділом РАЦС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, запис акту № 625.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Л. О. Трегубенко
№ провадження 2/646/1033/2014
Справа № 646/4757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу від 02.11.2012 року.

13.06.2014 року позивачем була надана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який був предметом договору купівлі - продажу і за який відповідач не сплатила частину коштів, за для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача.

Відповідно до положень статті 153
Цивільного процесуального Кодексу
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім цього, за подачу заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір ставки якого визначені ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши зазначену заяву суд приходить до висновку про те, що в її задоволенні необхідно відмовити оскільки позивачем не надано доказів того, що предмет (житловий будинок), щодо якого позивач просить встановити відповідне обтяження належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, оскільки право власності у особи виникає з моменту державної реєстрації права власності; так як такими відомостями суд не володіє, то задоволення зазначеної заяви може призвести до порушення прав інших осіб.

Крім цього, вартість предмета обтяження (житлового будинку) є значно більшою за предмет позову (26344,00 гривень), що не відповідає вимогам ч.3 ст. 152 ЦПК України і не є спір мірним заявленим позовним вимогам.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії цього рішення.

СУДДЯ:

М.Ю. Міндарьова
Справа № 645/4767/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження квартири,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження квартири.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації з адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м.Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м.Харкова, справа не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження квартири повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції від 30.05.2014 року ББО №120 Платіж № 189 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1, банк платника
ПАТ «Мегабанк») на користь УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, рахунок отримувача №0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Фрунзенський районний суд м.Харкова, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко