Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-320/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Трояновської
Г.С., Снітка С.О.

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на
рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 05 лютого 2014 року та на
ухвалу Богунського районного суду
м.Житомира від 14 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог посилався на те, що 01.05.2009 року
він, керуючи власним автомобілем
«ФОРД-ФЬЮЖЕН», реєстраційний номер
НОМЕР_1, на 45 км. автомобільної дороги
«Романів-Романівка-ст.Разіно»,
потрапив у вибоїну на дорозі, внаслідок
чого автомобіль втратив керованість,
вилетів з дороги в кювет та вдарився в
дерево. Вважає, що дорожньо-транспортна
пригода сталась через неналежне
експлуатаційне утримання дороги,
автомобіль одержав механічні
пошкодження та відновлювальному
ремонту не підлягає, ринкова вартість
пошкодженого автомобіля на момент
дорожньо-транспортної пригоди
становить 103012 грн. 60 коп., що
підтверджується висновком експертизи,
а сам позивач зазнав моральних
страждань. Під час розгляду справи було
залучено як співвідповідача Службу
автомобільних доріг у Житомирській
області. У зв'язку з цим просив стягнути
з відповідачів на свою користь, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, 103012 грн. 60 коп. -
майнової шкоди, 516 грн. 24 коп. - вартість
досудової товарознавчої експертизи, 500
грн. - досудові послуги спеціаліста з
автотехнічної експертизи за
консультацію, 4500 грн. - складання
висновку спеціаліста від 18.11.2009 року, 774
грн. - послуги за проведення судової
автотехнічної експертизи, 2109 грн. 60 коп.
- послуги за проведення судової
автотоварознавчої експертизи, 5000 грн. -
послуги адвоката, 5656 грн. 64 коп. -
транспортні витрати, 9770 грн. 91 коп. -
неотриманий прибуток за 25 робочих дні,
пов'язаних з явкою до суду для розгляду
справи, 120 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 20000 грн. -
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 05 лютого 2014 року
частково задоволено позов ОСОБА_2
Стягнуто з ДП "Житомирський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням автомобіля
Форд-Фьюжен, державний номерний знак
НОМЕР_1, 103012 грн. 60 коп., 2625 грн. 84 коп. -
витрат за проведення експертиз, 5000 грн.
- в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 120 грн. - витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, що всього становить
110758 грн. 44 коп. Зобов'язано ОСОБА_2 після
повної сплати відповідачем заподіяної
шкоди повернути ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" пошкоджений автомобіль
Форд-Фьюжен, державний номерний знак
НОМЕР_1. Стягнуто з ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" на користь держави
судовий збір в сумі 1106 грн. 38 коп. В
решті позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 14 лютого 2014 року
виправлено описку допущену в рішенні
Богунського районного суду м.Житомира
від 05 лютого 2014 року, вказавши у
резолютивній частині «… 7899 грн. 84 коп. -
витрат за проведення експертизи».
Виправлено допущені в рішенні
Богунського районного суду м.Житомира
від 05 лютого 2014 року арифметичні
помилки, вказавши в другому та
четвертому абзацах резолютивної
частини відповідно «… що всього
становить 116032 грн. 44 коп.» та «… на
користь держави судовий збір в сумі 1130
грн. 28 коп.».

В апеляційній скарзі ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог, а також
скасувати ухвалу про виправлення
описки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
01.05.2009 року на 45 км. автомобільної
дороги «Романів-Романівка-ст.Разіно» в
напрямку с.Романівка автомобіль
«Форд-Фьюжен», реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким керував та власником якого
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу є ОСОБА_2,
потрапив в дорожньо-транспортну
пригоду шляхом попадання колес у
вибоїни, від чого автомобіль занесло,
він з'їхав в кювет та передньою
частиною здійснив наїзд на дерево.

Факт пошкодження автомобіля позивача
зафіксований протоколом огляду та
схемою до нього місця
дорожньо-транспортної пригоди,
складених 01.05.2009 року, в якому було
зазначено, що в напрямку смт. Романів на
лівій смузі руху знаходиться вибоїна
розміром 1,4х0,9 мм та глибиною 8 см, за
даною ямою в напрямку с. Романівка
знаходиться пошкодження краю проїзної
частини довжиною 4,5м.

Зі змісту акту обстеження ділянки
автодороги у місці скоєння ДТП, що мало
місце 01.05.2009 року, складеного ІОДР
Романівського ДАІ ОСОБА_5 спільно з
головним інженером філії Романівський
райавтодор Бондарем, рекомендовано
ліквідувати ямковість проїзної
частини на 44-45 км. автодороги, про що
було складено відповідний припис
Державної автомобільної інспекції № 41
від 05.05.2009 року.

Крім того, з даних документів не
вбачається факт наявності на місці ДТП
попереджувальних дорожніх знаків.

Зі змісту довідки № 1437 від 13.10.2011 року
начальника відділення ДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області вбачається, що
дорожніх знаків, які б попереджували
про небезпечність руху на даній
ділянці дороги у зв'язку з наявністю
ямковості і вибоїн встановлено не було.
Вказана обставина також підтверджена
показаннями свідка ОСОБА_5, який
працював ІОДР Романівського ДАІ та
складав акт обстеження ділянки ДТП.

Факт наявності вибоїн на вказаній
ділянці дороги також підтверджується
фотознімками, зробленими під час
фіксації ДТП, що вбачається з довідки
начальника відділення ДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області від 19.05.2009 року №
3/75-АО про те, що під час оформлення
даного ДТП працівниками міліції
проводилась фотофіксація місця
пригоди та довідкою № 2174 від 20.09.2010
року про те, що фотокартки відповідають
дійсності, а дата 21.01.2008 року вказана на
них у зв'язку з неправильним
налаштуванням фотоапарата.

Причинний зв'язок між наявністю
вибоїн на проїзній частині дороги та
ДТП підтверджено і висновками
експертиз. Зі змісту висновку
спеціаліста незалежного інституту
судових експертиз № 0372/9, проведеного
судовим експертом ОСОБА_4 вбачається,
що наявність на проїзній частині
дороги вибоїн і пошкодженої її правої
частини, зробили свій вплив на скоєння
даного ДТП .

Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи № 28 від 12.04.2011
року, проведеної в рамках даної
цивільної справи, з технічної точки
вибоїна глибиною 8 см. могла бути
причиною виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди, що
призвело до зіткнення автомобіля з
деревом та пошкодження автомобіля.

Зазначено, що водій автомобіля не мав
технічної можливості уникнути
потрапляння коліс у вибоїну за рахунок
застосування екстреного гальмування. У
дорожній ситуації, яка склалась, дії
водія відповідали Правилами
дорожнього руху.

Крім того, позивач до
адміністративної відповідальності за
скоєння даної дорожньо-транспортної
пригоди не притягувався, протокол про
адміністративне правопорушення про
порушення ним правил дорожнього руху
не складався. Згідно довідки
начальника Романівського районного
відділу Управління МВС України в
Житомирській області в порушенні
кримінальної справи по факту ДТП, яка
мала місце 01.05.2009 року, відмовлено за
відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 286 КК України.

Таким чином доказів, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
через порушення водієм ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху не має.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що вказана
дорожньо-транспортна пригода сталась
внаслідок неналежного утримання доріг.

Автомобільна дорога
Романів-Романівка є районною дорогою
загального користування, що не
заперечується сторонами по справі.
Власником вказаної дороги є держава в
особі Служби автомобільних доріг в
Житомирській області Державного
агентства автомобільних доріг України
«Укравтодор».

27 січня 2009 року між Службою
автомобільних доріг у Житомирській
області (Замовник) і ДП «Житомирський
обавтодор» (Підрядник) укладено
договір № 1, за умовами якого Замовник
доручив Підряднику і зобов'язався
прийняти і оплатити надання послуг з
експлуатаційного утримання та
поточного (планово-попереджувального)
ремонту автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування Житомирської
області протяжністю 8521,6 км., в межах
виділених фінансових ресурсів (136782101
грн.) згідно з вимогами діючих
нормативно-правових актів, зокрема
«Технічних правил ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України», «Класифікації
робіт з ремонтів автомобільних доріг
загального користування»,
«Класифікацій робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», а Підрядник
зобов'язується на свій власний ризик
надати послуги (виконати роботи),
доручені йому Замовником, у період з
27.01.2009 року до 31 грудня 2009 року (п. п. 1.1,
2.1, 3.1).

Сторони домовились, що послуги
(роботи) виконуються Підрядником у
термін не пізніше 1 числа календарного
місяця, у якому необхідно виконати
роботи, згідно щомісячних
планів-завдань та кошторисної
документації, складеної на основі
актів-дефектів, затверджених
Замовником в межах ціни договору (п. п.
1.2, 2.2, 4.1).

За письмовим розпорядженням
(завданням) Замовника Підрядник, крім
робіт, передбачених п. п. 1.1, 1.2 цього
договору, зобов'язався виконувати
роботи по усуненню загрози безпечного
проїзду автотранспорту, по ліквідації
наслідків дорожньо-транспортних
пригод, ліквідації наслідків
надзвичайних та аварійних ситуацій,
забезпеченню безперервного та
безпечного руху автотранспорту при
складних погодних умовах (п. 1.3).

Також сторони передбачили, що
відповідальність за відшкодування
збитків, заподіяних фізичним або
юридичним особам при виникненні
дорожньо-транспортних пригод,
пов'язаних з незадовільними дорожніми
умовами, визначається згідно з чинним
законодавством. При цьому ДП
«Житомирський облавтодор» несе
відповідальність за: незабезпечення
безпеки дорожнього руху згідно діючих
нормативів при виконанні підрядних
робіт, якщо ці порушення виникли з вини
підрядника та призвели до
дорожньо-транспортної пригоди;
невиконання або неналежне виконання
робіт, в межах виділених коштів на
фінансування та відповідних
планів-завдань Замовника. В цьому
випадку Підрядник бере на себе
зобов'язання з врегулювання спорів при
виникненні дорожньо-транспортних
пригод, розгляд справ у судових
органах, відшкодування завданих
збитків (розділ 12).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини. Моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовуються
особою, яка її завдала за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті
16 Закону України «Про дорожній рух»
визначено, що учасники дорожнього руху
мають права на безпечні умови
дорожнього руху, на відшкодування
збитків, завданих внаслідок
невідповідності стану автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів
вимогам безпеки руху. Водій має право
на відшкодування збитків, завданих
внаслідок невідповідності стану
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів вимогам безпеки
руху.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» до компетенції власників
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважених ним органів у сфері
дорожнього руху належить: розробка
програм та здійснення заходів щодо
розвитку, удосконалення, ремонту та
утримання у безпечному для дорожнього
руху стані доріг, вулиць та залізничних
переїздів, зон відчуження; компенсація
витрат власникам транспортних засобів,
якщо дорожньо-транспортні пригоди
сталися з причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішенням
судових органів; забезпечення
безпечних, економічних та комфортних
умов дорожнього руху; забезпечення
учасників дорожнього руху інформацією
з питань стану аварійності та
дорожнього покриття,
гідрометеорологічних та інших умов;
вирішення питань експлуатації
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів у надзвичайних
ситуаціях; термінове усунення
пошкоджень на автомобільних дорогах,
вулицях та залізничних переїздах;
своєчасне виявлення перешкод
дорожньому руху та їх усунення, а у разі
неможливості - невідкладне позначення
дорожніми знаками, огороджувальними і
направляючими засобами; організація
виконання встановлених вимог щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про дорожній рух» власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 березня 1994 року
№ 198 (далі - Правила) встановлено, що
власники дорожніх об'єктів або
уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані: своєчасно і якісно
виконувати експлуатаційні роботи
відповідно до технічних правил з
дотриманням норм і стандартів з
безпеки руху; постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди
в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити - невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити)
рух; вирішувати питання забезпечення
експлуатації дорожніх об'єктів у
надзвичайних ситуаціях, за
несприятливих погодно-кліматичних
умов, у разі деформації та пошкодження
елементів дорожніх об'єктів, аварії на
підземних комунікаціях і виникнення
інших перешкод у дорожньому русі й
разом із спеціалізованими службами
організації дорожнього руху і за
погодженням з Державтоінспекцією
оперативно вносити зміни до порядку
організації дорожнього руху;
відшкодовувати в установленому
законодавством порядку збитки
власникам транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок незадовільного утримання
доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх
власників або уповноважених ними
органів, організацій, що здійснюють
ремонт і утримання дорожніх об'єктів і
користувачів (п. 1).

З матеріалів справи вбачається, що на
квітень 2009 року внаслідок обстеження
автомобільних доріг, закріплених за
філією «Романівський райавтодор», який
є структурним підрозділом ДП
«Житомирський облавтодор», було
складено акт дефектів-завдання 01.04.2009
року, відповідно до п. 10 якого слід було
провести ямковий ремонт покриттів
загальною площею 332,22 кв.м. Згідно акту
приймання виконаних підрядних робіт за
квітень 2009 року ямковий ремонт було
виконано площею лише 149,17 кв.м., що не
відповідало обсягам робіт, визначеним
в акті дефекту-завдання. Тобто
Підрядником - ДП «Житомирський
облавтодор» було неналежним чином
виконано умови договору щодо
забезпечення своєчасного та належного
здійснення експлуатаційного утримання
дороги «Романів-Романівка», що стало
причиною дорожньо-транспортної
пригоди 01.05.2009 року.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції вірно врахував, що саме
невиконання вищевикладених обов'язків
ДП «Житомирський облавтодор»
перебуває у причинному зв'язку з
настанням даної дорожньо-транспортної
пригоди і її наслідками - пошкодженням
автомобіля.

З огляду на вказане суд прийшов до
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
те що завдана шкода підлягає стягненню
саме з ДП «Житомирський облавтодор», а
в задоволенні вимог до Служби
автомобільних доріг в Житомирській
області слід відмовити за
безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права, які передбачені нормами ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

При цьому, вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні,
суд не має права змінювати його зміст,
він лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його правосудності
(п.19 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року „Про
судове рішення у цивільній справі").

Як видно зі змісту мотивувальної
частини рішення на користь позивача
підлягають стягненню витрати за
проведення досудових експертиз в сумі
516,24 грн. та 4500 грн., а також судові
витрати за проведення судових
експертиз в сумі 2883 грн. 60 коп., що разом
становить 7899 грн. 84 коп.

Однак в резолютивній частині рішення
допущено описку, та не зазначено дані
суми які містяться в мотивувальній
частині рішення, натомість вказано:
стягнути на користь позивача « 2625 грн. 84
коп. - витрат за проведення експертиз»,
а не 7899 грн. 84 коп.

Внаслідок допущеної описки було також
невірно проведено арифметичний
підрахунок загальної суми, яка
підлягає стягненню на користь
позивача. Замість « 110758 грн. 44 коп.»
загальна сума стягнення повинна
становити 116032 грн. 44 коп. (103012 грн. 60 коп.
+ 7899 грн. 84 коп. + 5000 грн. + 120 грн.).

Крім того, допущена арифметична
помилка при обрахуванні судового
збору, який підлягає стягненню з
відповідача на користь держави
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, і повинен складати :
(103012 грн. 60 коп. + 516 грн. 24 коп. + 4500 грн. +
5000 грн. = 113028 грн. 84 коп. - матеріальна та
моральна шкода) х 1% = 1130 грн. 28 коп.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
відхилити.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 05 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвалу Богунського районного суду
м.Житомира від 14 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді