№2-4749/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2014 року звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області суд з позовом до ПАТ «Міський
комерційний банк» з вимогами про
стягнення грошового вкладу та
моральної шкоди за прострочення
виконання грошових зобов'язань.

В подальшому справа передана за
підсудністю до Солом'янського
районного суду м. Києва.

Мотивуючи свої вимоги, Позивач
посилається на те, що 29 серпня 2013 року
між ним та ПАТ «Міський комерційний
банк» було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/1313/129681,
відповідно до умов якого Відповідач
отримав у ОСОБА_1 в якості депозиту
кошти в сумі 37000 доларі США. Строк дії
договору становив 212 дні зі сплатою
відсоткової ставки в розмірі 9% річних,
тобто строк дії договору сплинув 29.03.2014
року.

Позивач зазначає, що за рахунок
нарахованих за період з серпня 2013 року
по лютий 2014 року на вклад процентів
було поповнено вклад на 1713 доларів США,
а проценти за березень 2014 року не
виплачувались взагалі. Коли Позивач
звернувся після закінчення строку дії
договору в банк із заявою про
повернення вкладу та виплату відсотків
за березень 2014 року, банк своїх
зобов'язань не виконав. Загальна сума
заборгованості за розрахунком
Позивача складає 38994,77 доларів США.

Позивач зазначає, що внаслідок
порушення його прав Відповідачем, він
поніс моральні страждання, які
виразились у поганому самопочутті,
негативних емоціях, моральних
переживаннях та дискомфорті, а тому
вважає, що Відповідач повинен
відшкодувати йому моральну шкоду,
компенсацію за яку він оцінює в 5000
гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити .

Відповідач у судове засідання
представника не направив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Суд, за згоди Позивача,
дійшов висновку про можливість
ухвалення по справі заочного рішення
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення Позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

29 серпня 2013 року між Позивачем та ПАТ
«Міський комерційний банк» було
укладено Договір строкового
банківського вкладу № 2630/1313/129681,
відповідно до умов якого Відповідач
отримав у ОСОБА_1 в якості депозиту
кошти у сумі 37000 доларів США під 9%
річних на 212 дні. У відповідності до п.2.2
Договору сплата процентів, нарахованих
на внесок, мала здійснюватись 29 числа
щомісячно а також в день повернення
депозиту.

З наданих суду копій платіжних
документів вбачається, що проценти,
виплачені Позивачу за період з серпня
2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1713
доларів США були розміщені на тому
депозитному рахунку, і станом на день
закінчення строку дії договору розмір
вкладу становив 38713 доларів США, а
розмір процентів (9% річних або 0,025%
щодня) за період з 29 лютого 2014 року по 29
березня 2014 року за розрахунком суду
становить 280,67 доларів.

В порушення умов депозитного Договору
Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав, по закінченню дії договору
29 березня 2014 року на письмову вимогу
Позивача суму вкладу в розмірі 38713
доларів США та нараховані за останній
місяць проценти в розмірі 280,67 доларів
США не повернув

Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Позивачем становить
38993,67 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Враховуючи, що у добровільному порядку
ПАТ «Міський комерційний банк»
відмовляється від взятих на себе
зобов'язань з повернення коштів, вимоги
про захист порушеного права шляхом
примусового їх стягнення є
обґрунтованими, а тому суд вважає
можливим їх задовольнити.

Статтею 625 ЦК України передбачена
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, а саме боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання і при порушенні
боржником грошового зобов'язання
сплачує 3 % річних та індекс інфляції,
якщо договором або актом цивільного
законодавства не встановлений інший
розмір процентів. Із змісту зазначеної
норми витікає, що 3 % річних та індекс
інфляції стягуються незалежно від вини
боржника, так як є платою за
користування чужими грошима.

Разом з тим, індекс інфляції може бути
нарахований лише на зобов'язання,
виражене в національній валюті, а
зв'язку з тим, що заборгованість
Відповідача виражена в доларах США у
вимогах про нарахування індексу
інфляції на період прострочення
виконання ним своїх обов'язків слід
відмовити.

Розмір 3% річних, які підлягають
стягненню з Відповідача, суд
розраховує наступним чином:

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів38993.6730.03.2014 - 22.09.20141773 %567.28

Таким чином, на рівні зі стягненням з
Відповідача основної суми
заборгованості задоволенню підлягають
також і вимоги про стягнення 3% річних в
сумі 567,28 доларів США.

Що стосується вимог про стягнення з
Відповідача компенсації за спричинену
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, то
в даному випадку слід виходити з того,
що відносини між сторонами регулюються
нормами Параграфу №3 Глави 71
Цивільного кодексу України, а також
умовами укладеного між сторонами
договору.

При цьому ані Цивільний кодекс України,
ані Договір не передбачає
відповідальності банка за порушення
умов договору банківського вкладу у
вигляді відшкодування моральної шкоди
вкладнику. За таких обставин вимоги
Позивача в цій частині не ґрунтуються
на законі, а тому не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

З урахуванням задоволення позову,
стягненню з Відповідача в дохід
держави підлягає судовий збір в
розмірі 3654 гривень.

Керуючись статтями 316, 526, 625, 629, 651, 1058, 1060,
1066 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 110, 169
209, 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_1 суму вкладу в сумі 38713
доларів США, нараховані відсотки в
розмірі 280,67 доларів США, а також
штрафні санкції в розмірі 567,28 доларів
США.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
в дохід держави судовий збір у розмірі
3654,00 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання ним
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: