Справа
№ 537/5629/13-ц
УХВАЛА

29.09.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді Сьоря С.І., при
секретарі Яворській А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій,
усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном, стягнення витрат на
відновлення майна, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
відповідно до якого просить суд
ухвалити рішення, яким визнати дії
відповідачки по руйнації та
неналежному утриманню належного
ОСОБА_2 житлового будинку №21 по
вул.Басейній в м.Кременчуці
неправомірними, стягнути з ОСОБА_2 на її
користь майнову шкоду в сумі 31 156 грн. 80
коп., встановити порядок користування
земельною ділянкою по вул.Басейній, 21 в
м.Кременчуці.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
призначення по справі додаткової
будівельно – технічної експертизи,
оскільки вважає, що висновок №270
судової будівельно – технічної
експертизи від 20.06.2014 року експерта
ОСОБА_3 є неповним та неясним.

Вислухавши клопотання представника
позивача, думку представника
відповідача, який не заперечував проти
призначення додаткової експертизи,
однак просив її призначити експертам
Полтавського відділення ХНДІСЕ
ім.засл. проф..Бокаріуса, за виключенням
експерта ОСОБА_3, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок
експерта буде визнано неповним або
неясним, судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому
експерту(експертам).

За ухвалою суду від 27.03.2014 року було
проведено судову будівельно –
технічну експертизу та експертом
ОСОБА_3 20.06.2014 року складено висновок
будівельно – технічної експертизи №270.

Як вбачається із висновку вказаної
експертизи він є неповним та не досить
ясним, зокрема, у висновку не надано
відповідь на питання про причини
виникнення пошкоджень стіни та час їх
виникнення, не надано висновку щодо
того, чи необхідно проводити роботи по
підсиленню стіни, а також неясно, чи
включено, у визначену експертом
вартість робіт по відновленню стіни,
вартість матеріалів, які необхідні для
її відновлення.

Враховуючи викладене, встановлені
обставини справи, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
позивача про призначення додаткової
експертизи є обгрунтованим та підлягає
задоволенню.

Оскільки на проведення експертизи може
бути витрачений значний час, то суд
вважає за необхідне провадження по
справі зупинити до отримання висновку
експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 150, 202 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі
додаткову судову будівельно –
технічну експертизу на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.Які пошкодження зовнішньої та
внутрішньої поверхні стіни в житловому
будинку №21 по вул.Басейній в
м.Кременчуці Полтавської області, яка
межує із зруйнованою частиною
житлового будинку мають місце, які
причини виникнення цих пошкоджень
стіни та час їх виникнення.

2.Чи мається причинний зв»язок між
руйнуванням частини житлового будинку
та утворенням виявлених пошкоджень
стіни.

3.Визначити технічний стан стіни в
житловому будинку №21 по вул.Басейній в
м.Кременчуці Полтавської області, яка
межує із зруйнованою частиною
житлового будинку та визначити, чи
впливає встановлений технічний стан
стіни на конструкцію житлового будинку
в цілому і чи може подальше руйнування
стіни призвести до руйнування самого
житлового будинку.

4.Визначити, чи є стіна в житловому
будинку №21 по вул.Басейній в
м.Кременчуці Полтавської області, яка
межує із зруйнованим житловим
будинком, несучою стіною.

5.Визначити, чи була стіна в житловому
будинку №21 по вул.Басейній в
м.Кременчуці Полтавської області, яка
межує із зруйнованим житловим
будинком, складовою (спільною) частиною
як наявного так і зруйнованого
житлового будинку та чи була наявна
частина житлового будинку та
зруйнована частина житлового будинку
однією спорудою.

6.Визначити перелік робіт, які
необхідно провести для відновлення
стіни в житловому будинку №21 по
вул.Басейній в м.Кременчуці
Полтавської області, яка межує із
зруйнованою частиною житлового
будинку.

7.Визначити вартість відновлювального
ремонту стіни (з урахуванням робіт та
матеріалів) в житловому будинку №21 по
вул.Басейна в м.Кременчуці Полтавської
області, яка межує із зруйнованою
частиною житлового будинку.

Проведення експертизи доручити
експертам Полтавського відділення
ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса (за
виключенням експерта ОСОБА_3Ю.) 36000
м.Полтава вул.Чураївни, 1/1

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку за ст.384 КК
України та за відмову від виконання
покладених на них обов’язків за ст. 385
КК України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення
експертизи провадження по цивільній
справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій, усунення
перешкод в користуванні нерухомим
майном, стягнення витрат на
відновлення майна, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Крюківський районний суд
м.Кременчука, яка подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :