overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.07.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/3082/14-ц
Провадження № 2-н/484/333/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 361,68 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який значиться за адресою:
АДРЕСА_1 ІНПП - НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою: вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв - заборгованості за використану електроенергію, за період з 01.04.2014 р. по 01.07.2014 р. - в сумі 361 (триста
ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Первомайське відділення "Приватбанк",
МФО 326610, код 25956001, Отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
Справа № 484/2974/14-ц
Провадження № 2-н/484/320/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 526/1702/14-ц
Провадження № 2/526/806/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач
ОСОБА_1 вказує, що 31.03.2009 року в
Середняківській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 2, в зв'язку з чим змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки.
Можливості зберегти сім'ю немає.
Подружні відносини між ними припинилися з серпня 2010 року. За таких обставин позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати, а тому звернулася до суду з даним позовом. Також позивач у своєму позові просила після розірвання шлюбу залишити проживати з нею неповнолітню доньку.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 31 березня 2009 року
Середняківською сільською радою
Гадяцького району Полтавської області, зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 2.

Згідно свідоцтва про народження, від шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки є неможливим, оскільки подружжя їх не підтримує тривалий час.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212 - 215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 31 березня 2009 року
Середняківською сільською радою
Гадяцького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 750/8305/13-ц
Провадження № 2/750/32/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,

третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

08.08.2014 року до суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, третя особа -
Чернігівська міська рада, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 року на 09:45 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа №751/4681/14
Провадження №2-о/751/68/14
Рішення

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

народні засідателі Бичкової
Т.О., Штипа І.В.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком, мешкає разом з ним. Неодноразово перебував на лікуванні в психоневрологічній лікарні.

В ході розгляду справи було уточнено, що заінтересованою особою є
Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування.

Заявник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились.
Від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність; заяву підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до акту № 344 судово-психіатричної експертизи від 12.06.2014 р. ОСОБА_2 страждає хронічним та стійким психічним розладом, позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними
(а.с.26-28).

Суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вересоч,
Куликівського району, Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним; встановити над ним опіку.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 239-241 ЦПК
України, ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 60, ст. 63 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вересоч, Куликівського району,
Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко

Народні засідателі
Т.О. Бичкова

І.В. Штипа
Справа № 738/1716/14-ц
№ провадження 2/738/292/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Бреус Н.В.

представника первісного позивача, відповідача за зустрічним позовом:
Кулаги О.В.

первісного відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

відповідача за зустрічним позовом:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди за несправедливе нарахування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 14 465
(чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн.. 76 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди за несправедливе нарахування заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 17 серпня 2014 року.

Головуючий:
О.А. Савченко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за позовом

ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, зобов»язання повернення її та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, зобов»язання повернення її та стягнення заборгованості з орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні умови повністю і просив їх задовольнити, а представник відповідача не визнав позовні вимоги і просив в задоволені позову відмовити.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро»
(смт.Доманівка, вул.. Кірова 68, ) на користь ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 15.08.2008р. в розмірі 3091.53 грн., із них: за 2012р. 2412.49 грн., за 2013р. - 679.04 грн., та судові витрати у виді судового збору в сумі 243.60 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 400грн.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 591/5705/14-ц
Провадження № 2-н/591/1312/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.12.2006 року по 31.07.2014 в сумі 2642 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1434/14 у справі № 751/7985/14

12 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 03 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 2/742/1224/14
Єдиний унікальний № 742/3731/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Мала Дівиця в особі
Малодівицької сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу: ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у прилуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Мала Дівиця в особі
Малодівицької сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу: ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у прилуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванн.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/125/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за позовом

ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, зобов»язання повернення її та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, зобов»язання повернення її та стягнення заборгованості з орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні умови повністю і просив їх задовольнити, а представник відповідача не визнав позовні вимоги і просив в задоволені позову відмовити.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро»
(смт.Доманівка, вул.. Кірова 68, ) на користь ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 15.08.2008р. в розмірі 3098.96 грн., із них: за 2012р.- 2414.98 грн., за 2013р. - 683.98 грн., та судові витрати у виді судового збору в сумі 243.60 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 400грн.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова