справа №
провадження № 2/521/5054/14
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

21 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Морська
пошуково-рятувальна служба» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Морська
пошуково-рятувальна служба» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,
посилаючись на те, що він працював на
посаді начальника відділу
інформаційних технологій
інформаційно-аналітичної служби філії
«Морська пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» з 01.12.2013 року на підставі
наказу № 50-к від 29.11.2013 року.

Наказом «З особового складу» № 400-к від
30.04.2014 року позивача звільнено з посади
начальника відділу інформаційних
технологій інформаційно-аналітичної
служби у зв'язку зі скороченням штату
працівників, згідно п. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України.

Оскільки позивач вважає своє
звільнення незаконним,
необґрунтованим та таким що проведено
з порушенням норм чинного трудового
законодавства, він вимушений
звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
заперечував проти їх задоволення з
підстав їх необґрунтованості.

Суд, вислухавши учасників цивільного
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 працював на посаді начальника
відділу інформаційних технологій
інформаційно-аналітичної служби філії
«Морська пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» з 01.12.2013 року на підставі
наказу № 50-к від 29.11.2013 року.

Наказом «З особового складу» № 400-к від
30.04.2014 року позивача звільнено з посади
начальника відділу інформаційних
технологій інформаційно-аналітичної
служби у зв'язку зі скороченням штату
працівників, згідно п. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» № 9
від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові
спори, пов'язані зі звільненням за п. 1
ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати,
чи дійсно у відповідача мали місце
зміни в організації виробництва і
праці, зокрема, ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не
мав можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення. Судам слід мати
на увазі, що при проведенні звільнення
власник або уповноважений ним орган
вправі в межах однорідних професій і
посад провести перестановку
(перегрупування) працівників і
перевести більш кваліфікованого
працівника, посада якого скорочується,
з його згоди на іншу посаду, звільнивши
з неї з цих підстав менш
кваліфікованого працівника.

Згідно ч. 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України при
вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що вимоги ч.
2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, відповідачем не
виконані, докази відмови працівника
від переведення на іншу роботу або
відсутності можливості власника або
уповноваженого ним органу перевести
працівника з його згоди на іншу роботу
на тому ж підприємстві, в установі,
організації в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин, суд вважає
необхідним поновити ОСОБА_1 на роботі
на посаді відповідно до його
кваліфікації у філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більше ніж
за один рік.

З наданого розрахунку заборгованості
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, з урахуванням сплаченої
позивачу вихідної допомоги при
звільненні, його розмір становить 1 195
гривень 40 копійок.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
необхідним стягнути з філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 1
травня 2014 року до дня поновлення на
роботі, який на день пред'явлення
позову становить 1 195 гривень 40 копійок.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд також приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди, не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
надано жодного доказу на обґрунтування
цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,
3 ст. 49-2, ст. 232, 235 КЗпП України, ст. ст. 10,
58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
відповідно до його кваліфікації у
філії «Морська пошуково-рятувальна
служба» Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України».

Стягнути з філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 1
травня 2014 року до дня поновлення на
роботі, який на день предявлення позову
становить 1 195 гривень 40 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: О.Михайлюк