Справа № 628/3005/14-ц
"29" вересня 2014 р.
Провадження № 2/628/1254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КС «Альянс-С» про виділ в натурі
частки нежитлової будівлі, що
знаходиться у спільній частковій
власності, в окрему «одиницю» з
припиненням права спільної часткової
власності та визнання права приватної
власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, КС
«Альянс-С» про виділ в натурі частки
нежитлової будівлі, що знаходиться у
спільній частковій власності, в окрему
«одиницю» з припиненням права спільної
часткової власності та визнання права
приватної власності.

Ухвалою Куп’янського
міськрайонного суду Харківської
області від 10.09.2014 року дана позовна
заява залишена без руху з наданням
позивачеві строку для усунення
недоліків, оскільки заяву подано без
додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме.

·          Для підтвердження
правильності сплати судового збору
необхідно подати довідку про вартість
спірного нерухомого майна на день
подачі позову до суду. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» №
3674-У1 від 08.07.2011 року, який набрав
чинності 01.11.2011 року за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується 1 відсоток ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати (3654 грн.).

·          Не зазначена ціна позову,
яка повинна бути документально
підтверджена. Для підтвердження ціни
позову та правильності сплати судового
збору необхідно подати довідку про
вартість спірного нерухомого майна на
день подачі позову до суду.

·          Необхідно правильно
визначити коло осіб, які прийматимуть
участь у справі, належних відповідачів
за даним позовом, їх представників,
інтереси яких зачіпаються чи можуть
зачіпатися даним позовом, третіх осіб.

·          В позовних вимогах позивач
просить суд зобов’язати державну
реєстраційну службу зареєструвати
спірне нерухоме майно за ним, але не
зазначає у позові службу у якості
сторони або третьої особи по справі,
так як в даному випадку участь
представника служби при розгляді
даного позову є обов’язковою.

·          Не вбачається спору про
право, тобто, відсутні документи на
підтвердження відмови уповноваженого
на те органу в реєстрації спірних
нерухомих об’єктів, на які посилається
позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог, а також і до зазначених
відповідачів.

·          У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст.
119 ЦК України, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Тобто кожна обставина,
викладена у позовній заяві має бути
підтверджена відповідними
документами. Право власності особи на
даний час на спірне нерухоме майно, та в
цілому на будівлю, перехід права
власності до інших осіб, має бути
належним чином підтверджене. Витягом з
реєстру прав власності КП «Куп’янське
БТІ». Також необхідно підтвердити
документально, кому належить земельна
ділянка, на якій знаходиться спірне
нерухоме майно. Необхідно надати
проектну документацію щодо дозволу на
реконструкцію, переобладнання або
перепланування нежитлового
приміщення, погоджену у встановленому
законом порядку з відповідними
органами.

Згідно ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Вище вказані недоліки позивач повинен
був усунути протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали. Зазначена
ухвала суду від 10.09.2014 р. отримана
позивачем 20.09.2014 року, як свідчить
поштове повідомлення /а.с.32/.

24.09.2014 р. позивач подав до суду заяву,
згідно якої просить суд подовжити
термін наданий судом для усунення
недоліків, ще на 20 календарних днів та
вказав, що всі зазначені в ухвалі
недоліки будуть усунені за цей термін.
При цьому посилався на те, що для
усунення зазначених в ухвалі недоліків
позовної заяви, ним направлені
письмові звернення до відповідних
установ, а саме: КП «Куп’янське БТІ»,
управління Держземагентства у
Куп’янському районі, реєстраційна
служба Куп'янського міськрайонного
управління юстиції, письмові відповіді
від яких будуть надані протягом 15 днів
з дати звернення згідно ст. 20 ЗУ «Про
звернення громадян».

Розглянувши дану заяву, приходжу до
висновку про повернення позивачу
позовної заяви на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, роз’яснивши при цьому
позивачу його право на повторне
звернення з позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, строк для усунення недоліків
не може перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документи чи доказ.
Одночасно з клопотанням про поновлення
чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від
08.07.2011 р., суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС
«Альянс-С» про виділ в натурі частки
нежитлової будівлі, що знаходиться у
спільній частковій власності, в окрему
«одиницю» з припиненням права спільної
часткової власності та визнання права
приватної власності – вважати
неподаною та повернути через не
усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Зобов’язати Куп’янське управління
державної казначейської служби
України Харківської області повернути
сплачений ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн..
60 коп.) – квитанція № ПН1120 від 08.09.2014
року у Куп’янському відділенні ПУАТ
«Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
А.О.Шихо
вцова