У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості.

25 травня 2009 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
задоволено заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову шляхом накладення арешту в
межах заявлених позовних вимог 7 151,99
грн., на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року
позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
залишена без розгляду, заходи
забезпечення позову, прийняті ухвалами
судді від 25 травня 2009 року у відношенні
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 - скасовано.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме зняти арешт з АДРЕСА_1, що
належить йому на праві власності.

Сторони в судове засідання не з*явилися
про день, час та місце розгляд у справи
повідомленні належним чином. ОСОБА_1 в
своїй заяві про скасування заходів
забезпечення позову просив слухати
справу за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 25 травня 2009 року, не може бути
задоволена, оскільки ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року
заходи забезпечення позову, прийняті
ухвалами судді від 25 травня 2009 року у
відношенні відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Демидова