Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровська районна у
місті Києві державна адміністрація,
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що в
1986 році їй була надана квартира АДРЕСА_1
на сім'ю з двох осіб: вона та її дочка
ОСОБА_3. З відповідачем ОСОБА_2 вона
(позивач) перебувала у шлюбі з 16.10.1997
року і після реєстрації шлюбу
зареєструвала його в спірній квартирі.
09.06.2005 року в спірній квартирі був
зареєстрований і ОСОБА_4 - чоловік її
доньки. З квітня 2007 року відповідач
ОСОБА_2 за власним бажанням виїхав із
спірної квартири в невідомому
напрямку, забрав всі свої речі та
документи і фактично сім'я розпалася. В
даний час вона (позивач) ініціювала
розірвання з ним шлюбу в судовому
порядку. Таким чином, відповідач ОСОБА_2
вже понад вісім років не проживає в
спірній квартирі, не сплачує
комунальні платежі, особистих речей
його в квартирі немає і взагалі він
квартирою не цікавиться. Спроби
розшукати його самостійно результату
не дали і в березні 2014 року вона
вимушена була звернутися до
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві, звідки отримала відповідь, що
проведеними заходами місцезнаходження
відповідача ОСОБА_2 не встановлено,
інформації про те, що з ним сталося щось
недобре - також немає. На теперішній час
у спірній квартирі зареєстровано
чотири особи: вона, відповідач, її
донька та чоловік доньки. За період
часу з квітня 2007 року відповідач
жодного разу не з'являвся у спірній
квартирі і всі обов'язки, що випливають
з договору найму житлового приміщення,
виконують вона (позивач) та її донька з
чоловіком. Перешкод в користуванні
спірною квартирою відповідачу ніхто не
чинив. Відповідач добровільно визначив
собі інше місце проживання спірним
жилим приміщенням не користується
понад шість місяців без поважних
причин. Реєстрація відповідача в
спірній квартирі заважає їй (позивачу)
та членам її родини користуватися
квартирою, вони вимушені з власних
доходів сплачувати комунальні та
експлуатаційні послуги, виникають
складнощі при отриманні довідок в ЖРЕО,
які видають лише при наявності
паспортів всіх зареєстрованих в
квартирі осіб; вона як пенсіонер
позбавлена можливості скористатися
субсидією для оплати комунальних
послуг, також вони не мають можливості
скористатися правом на приватизацію
житла. У зв'язку з цим, вона звернулася
до суду з вказаним позовом. В судовому
засіданні позивач та її представник
підтримали викладені в позовній заяві
обгрунтування позовних вимог, просили
позов задовольнити. Позивач додатково
пояснила, що відповідач виїхав весною
2007 року з спірної квартири добровільно,
за власним бажанням, за своїм особистим
рішенням. З того часі він не приходив до
спірної квартири жодного разу. Ніколи,
ніхто не чинив відповідачу будь-яких
перешкод в проживанні в спірній
квартирі, замки в квартирі не міняли.
Зазначила, що вона є пенсіонером, їй
тяжко здійснювати оплату за спірну
квартиру ще й за відповідача. Коли
відповідач виїжджав із спірної
квартири в 2007 році, казав, що їде додому,
забрав свої речі, всі документи. З весни
2007 року по цей час вона жодного разу не
бачила відповідача та не знає, де він
перебуває. Представник відповідача
додатково до викладеного в позовній
заяві та наданих позивачем пояснень
зазначила, що позивач порушила даний
спір зараз, так як раніше, коли вона ще
працювала, їй було легше вирішувати
питання по оплаті за спірну квартиру, а
зараз вона є пенсіонер, виникли
труднощі з коштами. Просила врахувати і
те, що позивач намагалася розшукати
відповідача, у зв'язку з чим зверталася
до відповідних установ. На даний час в
суді перебуває справа про розірвання
шлюбу. Позивач та її представник не
заперечували щодо заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином за
місцем реєстрації, яке є і єдиною
останньою відомою адресою місця
проживання відповідача.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, надали до справи заяву,
в якій просили розглядати справу у їх
відсутності.

Третя особа Дніпровська районна в
місті Києві державна адміністрація в
судове засідання не з'явилася, надали
заяву з проханням розглядати справу у
відсутності їх представника та
прийняти рішення згідно вимог чинного
законодавства.

Третя особа Дніпровський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в суді та підлягають
задоволенню.

Враховуючи неявку відповідача в судове
засідання, та надану стороною позивача
згоду, проводиться заочний розгляд
справи.

В суді встановлено, що відповідно до
ордера №6276, виданого 28.06.1986 року,
позивачу ОСОБА_1 було надано квартиру
АДРЕСА_1 на сім'ю в складі: ОСОБА_1 та її
донька ОСОБА_3. 16.10.1997 року позивач
ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, що підтверджено копією
свідоцтва про укладення шлюбу. 17.10.1997
року позивач зареєструвала свого
чоловіка - відповідача ОСОБА_2 в спірній
квартирі. В червні 2005 року позивач
зареєструвала в спірній квартирі і
свою дочку та чоловіка дочки - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Згідно довідки Ф-3, виданої 10.09.2014
рок ЖРЕО-409, в спірній квартирі на цей
час зареєстровані всі вказані чотири
особи, в тому числі і відповідач.

Згідно до Актів, складених 15.12.2012 року,
15.02.2013 року, 17.04.2013 року, затверджених в
ЖРЕО-409, відповідач ОСОБА_2 не проживає
за спірною адресою з травня 2007 року.

В березні 2014 року позивач зверталася до
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві з заявою, в якій просила
встановити місце знаходження її
чоловіка - відповідача ОСОБА_2, який з
квітня 2007 року відсутній за місцем
реєстрації. У відповіді на вказану
заяву, надану позивачу 08.05.2014 року,
зазначено, що в ході проведення
перевірки перевірено обліки
невстановлених трупів, невідомих
хворих доставлених до лікувальних
закладів міста Києва та Київської
області, осіб затриманих ОВС та осіб
перебуваючих на обліках та лікуванні в
психіатричних закладах. Проведеними
заходами місцезнаходження ОСОБА_2 не
встановлено. Інформацією про вчинення
протиправних дій відносно ОСОБА_2
Дніпровське РУ не володіє.

З письмових пояснень сусідів позивача -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які приєднані до
справи, слідує, що вони вже багато років
не бачать відповідача, його
місцеперебування їм невідоме.

Таким чином, з наданих стороною
позивача доказів слідує, що відповідач
в спірній квартирі зареєстрований, але
більше як сім останніх років в ній не
проживає, до квартири не приходить, не
цікавиться квартирою, не оплачує її, в
квартирі відсутні речі відповідача. В
суді було встановлено і те, що
відповідачу перешкод в проживанні не
чинили, замки у вхідних дверях не
міняли. Доказів про наявність у
відповідача поважних причин його не
проживання в спірній квартирі суд не
має.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України
особа, яка не проживає на житловій
площі більше шести місяців без
поважних причин, може бути визнана
судом такою, що втратила право
користування житловою площею.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.60,
212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровська
районна у місті Києві державна
адміністрація, Дніпровський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя: