overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4638/14-ц
Провадження №: 2/332/1353/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіРетинської Ю.І.При секретаріІванової Д.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.14 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів до досягнення ним повноліття та на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років.

Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працездатний, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 130, 174, 217, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.84, 180-183, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (1992 року народження,
ІНП НОМЕР_1, працюючого на ВАТ
«Запоріжсталь» зварником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3
(1992 року народження, ІНП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.09.14 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (1992 року народження,
ІНП НОМЕР_1, працюючого на ВАТ
«Запоріжсталь» зварником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання
ОСОБА_3 (1992 року народження, ІНП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) з 16.09.14 року до досягнення трьох років неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 676/5969/14-ц
Номер провадження 2-н/676/724/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі 10 387 грн. 51 коп. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки», що знаходиться за адресою Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі 10 387 грн. 51 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» за адресою
Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь держави - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » ____________________ 2015 року
Суддя
Справа № 718/1720/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2014 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позову
Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Так у вищевказаному рішенні, помилково не вказано прокурора, а саме в його вступній та описовій частині, що відповідає журналу судового засідання від 07 серпня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, які була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та рахувати в подальшому правильним у рішенні: у вступній частині «за участю прокурора Григорцова О.С.», в описові
«Прокурор у судовому засіданні позов підтримав».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-596
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма імені
Суворова», третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та нарахування та стягнення виплати за період перебування на стаціонарному лікуванні під час тимчасової втрати непрацездатності,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Позивач після роз'яснення наслідків поданої заяви підтримав її.

Представник відповідача та третьої особи не заперечували щодо задоволення заяви.

Вислухавши думки представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки право позивача на її подачу передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма імені Суворова», третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/5807/14-ц
Номер провадження 2-о/676/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кам'янець -
Подільське МВ Управління державної міграційної служби України у
Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою -,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

11 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі представником заявника було подано заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Кам'янець - Подільське МВ Управління державної міграційної служби України у
Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 345/3299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 22 серпня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/734/684/14
Справа №
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького Козелецький районний суд Чернігівської області
Соловей В.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя у суд звернулася
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. 25 грудня 2013 року
Козелецьким судом Чернігівської області по суті заявлених позовних вимог прийняте судове рішення
(головуючий-суддя Соловей В.В.). За ухвалою від 14 квітня 2014 року апеляційного суду Чернігівської області вказане судове рішення залишене без змін. За ухвалою від 25 червня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення від 25 грудня 2013 року Козелецького районного суду Чернігівської області і ухвала від 14 квітня 2014 року апеляційного суду
Чернігівської області в частині позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю, визнання автомобіля «Лексус», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, спільним майном та його поділу скасоване, а справа у цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У зв'язку із цим, відповідно до ст. 21 ЦПК України існують підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1 і 21 ЦПК
України,

у х в а л и в:

заявити судді Козелецького районного суду Чернігівської області
Соловей В.В. самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя передати на розгляд іншого складу Козелецького районного суду Чернігівської області в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-596
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.
Суворова», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної працівникові при неправомірному відстороненню від роботи, незаконному переводі та незаконному звільненні з роботи, про нарахування та стягнення виплат за період перебування на стаціонарному лікуванні при тимчасовій непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної працівникові при неправомірному відстороненню від роботи, незаконному переводі та незаконному звільненні з роботи, про нарахування та стягнення виплат за період перебування на стаціонарному лікуванні при тимчасовій непрацездатності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годин 00 хвилин 04 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4841/14

№ 2/183/3260/14

24.07.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Гадяцької райдержадміністрації до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано три примірника позовної заяви та по два примірника доданих до неї документів.
Таким чином позивач не надав суду копії позовної заяви для третьої особи та доданих до заяви документів для третіх осіб.

Крім того, з порушенням вимог ч.2 ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте подана позовна заява не містить відомостей щодо адреси та засобів зв'язку третіх осіб, що позбавляє суд можливості здійснити їх виклик у судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської райдержадміністрації,
Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача Органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Д.О. Парфьонов
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3968/14-ц
Провадження № 2/334/1852/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

05.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідачів 20.05.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 27 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 27.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 07.05.2014
Справа № 334/4149/14-ц
Провадження № 2/334/1901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк", третя особа Хортицький ВДВС ЗМУЮ про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

07 травня .2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „Дельта Банк", третя особа Хортицький ВДВС ЗМУЮ про захист прав споживачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„Дельта Банк", третя особа Хортицький
ВДВС ЗМУЮ про захист прав споживачів та призначити слухання справи у судове засідання на 15.00 год. 02 червня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/4170/14-ц
Провадження № 2-с/334/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/334/880/14. виданого 12.05.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
„МТМ" про стягнення заборгованості в розмірі 9053,15грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 12.05.2014р. про стягнення з нього на користь Концерну
„МТМ" заборгованості в розмірі 9053,15грн. у зв'язку з наявність спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не згоден із наявністю заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/334/880/2014. виданий 12.05.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
„МТМ" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з в розмірі 9053,15грн. (дев'ять тисяч п'ятдесят три гривні 15коп.)

Суддя:
Мусієнко Н. М.