Справа № 473/3864/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
представник позивача зазначав, що між
ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 21
листопада 2012 року, шляхом акцептування
Банком, Пропозиції клієнта, був
укладений кредитний договір
відповідно до умов заяви № 006-14557-211112.
Відповідно до умов договору, позивачем
було відкрито картковий рахунок №
НОМЕР_2 в національній валюті та
встановлений ліміт кредитної лінії у
розмірі 5500 грн. Відповідач згідно
договору зобов'язався щомісяця у
строки, передбачені договором,
здійснювати погашення суми
заборгованості, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією.

Посилаючись на те, що відповідач
порушив умови кредитного договору, а
саме виконував свої зобов'язання
неналежним чином, внаслідок чого
станом на 29.05.2014 року утворилася
заборгованість по кредитному договору
в сумі 8380 грн., в тому числі
заборгованість за кредитом 3017,50 грн.,
прострочене тіло кредиту 2475 грн.,
заборгованість за відсотками 0,00 грн.,
заборгованість за комісією 2887,50 грн.,
представник позивача просив позов
задовольнити.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та підтримання позовних вимог у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи була повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів. За таких обставин суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. Позивач проти розгляду справи
в порядку заочного провадження не
заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи в межах заявлених позовних
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 21
листопада 2012 року на підставі його
особистої заяви був укладений
кредитний договір №006-14557-211112.
Відповідно до п.2.1,2.2.,2.5 частини 1
договору позивач відкрив відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_3 в
національній валюті та встановив ліміт
кредитної лінії у розмірі 5500 грн.
Відповідач згідно договору
зобов'язався щомісяця у строки,
передбачені договором, здійснювати
погашення суми заборгованості, яка
виникла за попередній звітний місяць, а
також здійснювати погашення в повному
обсязі заборгованості за Овердрафтом,
яка виникла за попередній звітний
місяць, сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією.

У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином та у встановлений строк
відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

В судовому засіданні знайшла своє
підтвердження та обставина, що
позивачем умови кредитного договору
були виконані в повному обсязі, в свою
чергу відповідач ОСОБА_1 порушив умови
кредитного договору, що
підтверджується довідкою-розрахунком
заборгованості. Із розрахунку
заборгованості вбачається, що станом
на 29 травня 2014 року утворилася
заборгованість по кредитному договору
в сумі 8380 грн., в тому числі
заборгованість за кредитом 3017,50 грн.,
прострочене тіло кредиту 2475 грн.,
заборгованість за відсотками 0,00 грн.,
заборгованість за комісією 2887,50 грн.

Враховуючи встановлені судом
обставини, а також відсутність доказів,
які б спростовували наявність
кредитної заборгованості у
відповідача, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати. Таким чином на користь
позивача з відповідача підлягає
стягненню сплачений ним судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним
договором № 006-14557-211112 від 21 листопада
2012 року, яка виникла станом на 29 травня
2014 року в сумі 8380 гривень, в тому числі
заборгованість за кредитом 3017,50 грн.,
прострочене тіло кредиту 2475 грн.,
заборгованість за відсотками 0,00 грн.,
заборгованість за комісією 2887,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» () судовий
збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуто Вознесенським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
М.М. Ротар