Справа № 522/576/13-ц
Провадження № 2/522/2630/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі           Довгань
Ж..А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, вселення
та стягнення моральної шкоди ; та за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Одеської міської ради, про визнання
недійсними заповіту та свідоцтва про
право на спадщину за заповітом ;

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
усунення перешкод в доступі до
квартири № 7, що розташована у будинку
№ 13 по вул.Старопортофранківській в
м.Одеса, та в користуванні кімнатою у
цій квартирі, а також про стягнення
моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 подала
адресовану суду свою уточнену позовну
заяву, згідно з якою остаточно вимагає
зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 усунути їй перешкоди у
здійсненні права власності на кімнату
загальною площею 19,35 кв.м. у квартирі
АДРЕСА_1, вселити її в цю кімнату та
стягнути з відповідачів моральну шкоду
в розмірі 5 000,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2
зазначає, що на підставі заповіту від
07.03.2008 року за р.№ 183 від імені ОСОБА_5,
яка померла 10.07.2011 року, набула право
власності на 250/1000 ч. квартири АДРЕСА_2,
але відповідачі самовільно зайняли
успадковану нею кімнату у згаданій
квартирі та не впускають її в цю
квартиру, чим завдають їй душевні
страждання.

У лютому 2014 року відповідачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 подали адресовану суду свою
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмета спору – Одеська міська рада,
згідно з якою вимагають визнати
недійсними заповіт від 07.03.2008 року за
р.№ 183 від імені ОСОБА_5, яка померла
10.07.2011 року, та свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 06.06.2013 року на
ім’я ОСОБА_6

Обгрунтовуючи свої зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилаються на
невідповідність підпису померлої
10.07.2011 року ОСОБА_5 в заповіті від її
імені від 07.03.2008 року за р.№ 183 її
підпису, який вона ставила у відомостях
про отримання пенсії, в зв'язку з чим, на
підставі відповідної письмової заяви
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ухвалою
суду від 24.02.2014 року у даній справі було
призначено судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої були
поставлені наступні питання :

1)          Чи виконано підпис в
заповіті від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка померла 10 липня 2011 року, що
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 07 березня 2008 року за р.№
183 (бланк ВКС № 776880), особисто ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2011
року, або іншою особою ?

2)          Чи виконано рукописний
текст в заповіті від імені ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2011
року, що посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 07 березня
2008 року за р.№ 183 (бланк ВКС № 776880),
особисто ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла 10 липня 2011 року, або іншою
особою ?

При цьому, проведення експертизи суд
доручив Одеському науково-дослідному
інституту

судових експертиз Міністерства
юстиції України (м.Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21).

Крім того, згаданою ухвалою суду від
24.02.2014 року були витребувані докази, без
яких проведення експертизи неможливо,
а саме суд зобов’язав :

-          Поштамт – ЦПЗ № 1 м.Одеси
надати Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз оригінали
платіжних відомостей про отримання
пенсії за останні два роки (з 10.07.2009 року
по 10.07.2011 року) гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка померла 10.07.2011 року та яка
одержувала пенсію через Поштамт – ЦПЗ
№ 1 м.Одеси за адресою : АДРЕСА_3 ;

-          Територіальний центр
соціального обслуговування
Приморського району м.Одеси надати
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз оригінал
облікової справи гр. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.07.2011 року та
яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-          та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 надати Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз оригінали заповіту від імені
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10
липня 2011 року, що посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 07 березня
2008 року за р.№ 183 (бланк ВКС № 776880), а
також журнал реєстрації нотаріальних
дій за 07 березня 2008 року, який містить
підпис заповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка померла 10 липня 2011 року.

Однак 03.07.2014 року Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повернув судові дану справу
без експертного висновку через
неможливість проведення експертизи в
зв'язку з ненаданням вільних зразків
підписів та почерку померлої ОСОБА_5 в
оригіналах документів різного
характеру, максимально наближених за
часом виконання до досліджуваних
об’єктів.

При цьому, як вбачається з
повідомлення експерта № 119/02 від 23.06.2014
року, 15.04.2014 року до інституту були
надані вільні зразки підписів померлої
ОСОБА_5 в відомостях на виплату пенсії,
а 16.05.2014 року до інституту приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу були надані
оригінали досліджуваних документів та
реєстру, але не був наданий інституту
Територіальним центом соціального
обслуговування Приморського району
м.Одеси оригінал облікової справи
померлої ОСОБА_5

В судовому засіданні
відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх
представник –

адвокат ОСОБА_1 наполягали на
проведенні судової почеркознавчої
експертизи у даній справи з метою
з’ясування вищенаведених питань.

Представник позивача – ОСОБА_8 не
повідомила суду причину своєї неявки,
хоча про дату і місце наступного
розгляду справи була повідомлена під
розписку відповідно ч.3 ст.191 ЦПК
України, про що свідчить довідковий
лист від 11.09.2014 року, який приєднаний
судом до матеріалів справи.

Одеська міська рада також не
повідомила суду причину неявки свого
представника.

Вирішуючи дану справу, суд бере до
уваги, що, по-перше, відповідачі ОСОБА_3
і ОСОБА_4 оспорюють у цій справі заповіт
від 07.03.2008 року за р.№ 183 від імені
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.07.2011
року, а також оспорюють отримане ОСОБА_2
на підставі цього заповіту свідоцтво
про право на спадщину за заповітом від
06.06.2013 року за р.№ 608, тому з’ясування
питань стосовно того чи виконані
підпис та рукописний текст від імені
померлої ОСОБА_5, які містяться в
заповіті від її імені від 07.03.2008 року за
р.№ 183, нею особисто або іншою особою
мають істотне значення для даної
справи та потребують спеціальних знань
; і, по-друге, в судовому засіданні
представником Територіального центру
соціального обслуговування
Приморського району м.Одеси був
наданий суду оригінал облікової справи
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.07.2011
року та яка проживала за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.133,137,143,144 ЦПК України ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу
експертизу у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, вселення та стягнення
моральної шкоди ; та за зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи без самостійних
вимог щодо предмета спору : Одеської
міської ради, про визнання недійсними
заповіту та свідоцтва про право на
спадщину за заповітом.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м.Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання :

1)          Чи виконано підпис в
заповіті від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка померла 10 липня 2011 року, що
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 07 березня 2008 року за р.№
183 (бланк ВКС № 776880), особисто ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2011
року, або іншою особою ?

2) Чи виконано рукописний текст в
заповіті від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка померла 10 липня 2011 року, що
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 07 березня 2008 року за р.№
183 (бланк ВКС № 776880), особисто ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 липня 2011
року, або іншою особою ?

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків, а
також про необхідність проведення
експертизи у розумні строки.

Витрати, пов’язані з проведенням
експертизи, покласти на відповідачів
ОСОБА_3

І.О. і ОСОБА_4 в рівних частинах.

Матеріали даної справи разом з наданим
суду Територіальним центром
соціального обслуговування
Приморського району м.Одеси оригіналом
пенсійної справи померлої 10.07.2011 року
ОСОБА_5 направити в розпорядження
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Зобов'язати Поштамт – ЦПЗ № 1 м.Одеси
надати Одеському науково-дослідному

інституту судових експертиз оригінали
платіжних відомостей про отримання
пенсії за останні два роки (з 10.07.2009 року
по 10.07.2011 року) гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка померла 10.07.2011 року та яка
одержувала пенсію через Поштамп – ЦПЗ
№ 1 м.Одеси за адресою : АДРЕСА_3.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 надати Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз оригінали заповіту від імені
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10
липня 2011 року, що посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 07 березня
2008 року за р.№ 183 (бланк ВКС № 776880), а
також журнал реєстрації нотаріальних
дій за 07 березня 2008 року, який містить
підпис заповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка померла 10 липня 2011 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність
подання експерту матеріалів і
документів та про необхідність іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Суддя

Н.А.Ільченко

22.09.2014