overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 липня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 09 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 750/7131/14
Провадження № 2/750/2272/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.08.2014 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №760/9174/14-ц
№2/760/3545/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. Також вказує, що від шлюбу мають дитину, щодо утримання якої між сторонами досягнуто домовленості.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, про що подала відповідну заяву, просила справу також розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, керуючись та на підставі ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №126.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.
Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення сторони не прагнуть.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 130, 174, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №126 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В. Зінченко
Справа № 577/5579/14-ц
Провадження № 6/577/351/14
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приват
Банк», про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського
МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду
Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приват
Банк», про оголошення розшуку ОСОБА_1 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 20 листопада (четвер) 2014 року о 8 год. 15 хв.

Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в
Сумській області та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 536/765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 12 січня 2008 року вони з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-Р/000535, відповідно до умов якого зобов'язувалися відкрити відповідачеві картковий рахунок з розміром кредитного ліміту в сумі 15 000 грн. зі сплатою 21 % річних за користування кредитними ресурсами, що виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 15 000 грн.
Відповідач зобов'язувався повернути кредитні ресурси, виплачувати проценти за користування кредитними ресурсами, сплачувати пеню та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, що він належним чином не виконав і станом на 31 березня 2014 року допустив заборгованість в сумі 90 640,68 грн., що і просили стягнути та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 906,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 05 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20656/13-ц

пр. № 2/759/1414/14

21 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ? частку квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ? частку квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.07.2014 р.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № суддя Святошинського районного суду м.
Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК
України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, власника квартири АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства «Нивки м. Київ, вул. Маршала Гречка, 10-В, р/р по м. Києву та Київській області, МФО житлово-комунальні послуги в розмірі 4441 грн. 40 коп., інфляційної складової боргу - 770 грн. 01 коп., 3% річних - 271 грн. 79 коп., а всього - 5483 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 - на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3887/14-ц

пр. № 2/759/2638/14

23 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум С.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства з питань будівництва "Житлоінвестбуд-УКБ" до
ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс",
Приватне будівельне підприємство
"Еталон-2В" про виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов Комунального підприємства з питань будівництва
"Житлоінвестбуд-УКБ" до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-сервіс", Приватне будівельне підприємство "Еталон-2В" про виселення із житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства з питань будівництва
"Житлоінвестбуд-УКБ» судовий збір в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом сторони можуть бути ознайомлені 28.07.2014 р.

Суддя:
Справа № 2-2057/08
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манелла» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, у звязку з тим, що виконавчі листи було втрачені ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Манелла» у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно з даними заяви виконавчі листи було втрачено при пересилці стягувачу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до виконання був пред'явлений лише виконавчий лист про стягнення суми коштів з ТОВ «Манелли», який державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві 12 травня 2010 року та 26 червня 2011 року був повернутий стягувачеві.

Відомості про пред'явлення виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з моменту отримання виконавчих листів заявником суду не надані.

Крім того, з матеріалів справи видно, що оригінал виконавчого листа було втрачено юрисконсультом заявника (т.2 а.с.1)

Оскільки заявником не наведено суду достатніх підстав вважати, що строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин, доказів наявності таких причин суду не надано, то заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 73, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манелла» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/469/14-ц
Провадження № 2/506/186/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.07.2014 року с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області

в складі головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 липня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чеботаренко О. Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у зв’язку із втратою правовстановлюючого документу.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного нотаріального архіву
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/1501/14
Заводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" - 21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" заборгованості по заробітній платі у розмірі 8744,79 грн. , яка не була їй виплачена, відповідно до довідки про заборгованість №654 від
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заробітну плату в сумі 8744,79 грн.
Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
__________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/487/2518/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2518/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 12 серпня 2014 року 15-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку визначеними ст..ст.294, 296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2-н/487/1501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" -

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА