overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Онис К. С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення , посилаючись на те що при постановленні рішення 22.07.2014р. не було вирішено питання про судові витрати та не стягнуті витрати на проїзд в розмірі 780 грн. В судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Представник ПАТ "Дельта банк" проти постановлення додаткового рішення заперечувала.

Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22.07.2014р. Позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк", 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки задоволено.Визнано недійсним Договір поруки № 152Zпор-06 від 4.12.2006р. укладений між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1.

Згідно Статті 220 ЦПК України 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При постановленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати - сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. та витрати понесені при проведенні експертизи в розмірі 3628 грн. , тому ця сума в розмірі 3857,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат за проїзд в розмірі 780 грн. не були предметом дослідження при розгляді справи по суті та постановленні рішення, тому в цій частині не підлягають задоволенню.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3857 грн.40 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 583/3267/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.09.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2013 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейне життя не склалося. На даний час фактично припинені подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодилася повністю і не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснила, що рік разом не проживають.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже один рік не підтримують шлюбні відносини та разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, і шлюб доцільно розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

Згідно ст. 88 Цивільного процесуального
Кодексу України з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь
ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2013 року виконкомом Хухрянської сільської ради
Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2014 р.
Справа № 750/9720/14
Провадження № 2-н/750/1352/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1697/14-ц
№ 2/733/813/14
Рішення

Іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заудайської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, Ічнянського району
Чернігівської області. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів.
Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1,
Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою характеристикою ПП «Ічнянське БТІ»
(а.с. 13). Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є позивачка по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 11). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

- домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, Ічнянського району
Чернігівської області, належне ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 750/8758/14
Провадження № 2/750/2709/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.07.1993 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.07.1993 року, актовий запис № 1342, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 липня 1993 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1342 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/4133/14
Провадження № 6/740/95/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить розстрочити виконання рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам у сумі 11000 гривень строком на 4 роки 7 місяців із щомісячною сплатою боргу по 200 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 11 вересня 2014 року старшим державним виконавцем відділу
ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на виконання рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24.07.2014 року про стягнення з нього 11000 гривень неустойки за прострочення сплати аліментів.

Проте на даний час він не має постійного заробітку, сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, оплачує житлово-комунальні послуги, на придбання продуктів харчування та ліки також витрачає кошти, що робить неможливим сплатити одноразово 11000 гривень неустойки за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі і просила її задовольнити.

Позивачка у справі ОСОБА_3 за викликом у судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Тому суд вважає можливим розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте ті обставини, на які посилається в заяві відповідач, і про які пояснила в судовому засіданні представник відповідача, не є винятковими, і вони не утруднюють виконання рішення суду, а тому суд вважає необхідним заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :                              Кобил ецький І.Ф.
Справа № 750/8773/14
Провадження № 2/750/2711/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 24.01.1998 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1998 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-229, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24.01.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому
Чернігівської області, Україна, актовий запис №82.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №751/9846/14
Провадження №2/751/1749/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218
ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 05.10.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 174, 209, 213, 215, 218, 292, п.1 ч.1 ст. 367
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
№ 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Севастополь на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2014 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/9825/14
Провадження №2-о/751/116/14
Ухвала

01 жовтня 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

народні засідателі Бичкова
Т.О., Штипа І.В.

при секретарі Летяга М. О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявниця просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово – психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 293 ЦПК України –

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на психічні захворювання, якщо так, то якими саме?

2. Чи може ОСОБА_3 в зв’язку з наявним у нього захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання даної ухвали доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали, цивільну справу № 751/9825/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.1.13.
„Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України
(в редакції від 30.12.2004 р № 144/5).

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач

Народні засідателі:
Т.О.
Бичкова

ОСОБА_4