overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1764/14-ц
Номер провадження 2/555/539/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 19.08.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 372/2494/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/5100/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Обухівміськвторресурс» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурс» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Обухівміськвторресурс» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 367/3623/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

12 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

При секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідач на даний час відбуває покарання у виправній колонії №64 м.Полтава.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 15.07.2014р було доручено Полтавському міському суду вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2,який відбуває покарання у виправній колонії №64( 36015,м.Полтава, промвузол Затурино,ПВК-64) та допитати відповідача.11.08.2014р вказане судове доручення було повернуто без виконання,поскільки вказана колонія перебуває поза межами підсудності зазначеного суду та роз»яснино,що із вказаним судовим дорученням необхідно звертатись до Ленінського райсуду м.Полтава.

Суд,дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне направити
Ленінського райсуду м.Полтава судове доручення з метою вручення копії позовної заяви відповідачу та допиту відповідача згідно поданого позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.133,202 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Доручити Ленінському райсуду м.Полтава (м.Полтава,вул..Пролетарська 37) вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2,який відбуває покарання у виправній колонії №64( 36015,м.Полтава, промвузол Затурино,ПВК-64) та допитати відповідача згідно запитань:

1.Чи визнає відповідач позов. Якщо не визнає,то з яких підстав.

Протокол допиту відповідача направити до Ірпінського міського суду
(08200,м.Ірпінь,вул..Мінеральна 7) на протязі 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

До отримання протоколу допиту відповідача,провадження у справи призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6562/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву КП "Києво-Святошинська тепломережа" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, років Жовтня, 9, м. Боярка,
Києво-Святошинський район Київської
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 749 (чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 548/1187/14-ц
Провадження №2/548/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "01.08.2014" о 11-45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "01.08.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1702/14-ц

Рядок статзвіту № 49

08 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на дружину, зайняту доглядом за дитиною до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1702/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на дружину, зайняту доглядом за дитиною до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 01 вересня 2014 року о 12:20 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 538/1448/14-ц
Провадження по справі №2/538/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонозаводська міська рада про визнгання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнгання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонозаводська міська рада про визнгання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 03.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 370/572/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/5088/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 539/2587/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, Чорнухинська державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на незавершене будівництво житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права забудовника на незавершене будівництво житлового будинку.

Подана заява ухвалою судді від 31.07.2014 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки позивачем не повністю було сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна даного позову становить 109 934 грн., а отже судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1099 грн.34 коп., тоді як позивачем при зверненні до суду фактично сплачено лише 243 грн.60 коп.

Вважаю, що даний позов є позовом майнового характеру, оскільки позивач, крім визнання за ним права добудовника, ставить питання про отримання в подальшому документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування на незавершений будівництвом будинок, готовність якого на даний час складає 69% і вартість незвершеного будівництва 109 934 грн. і позивачеві було надано строк для усунення вищевказаних недоліків,

04.08.2014 року, після отримання ухвали судді про залишення позову без руху, позивачем було подано новий позов і зазначено, що судовий збір сплачено вірно, згідно матеріалів позову.

З таким твердження позивача погодитись не можна, а тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Лубенської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління юстиції, Чорнухинська державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на незавершене будівництво житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/919/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 10.09.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа №512/29/14-ц
Провадження №2-о/512/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Очеретнянська сільська рада
Кривоозерського району Одеської області, про встановлення факту перебування на утриманні.

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/29/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Очеретнянська сільська рада Кривоозерського району
Одеської області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 10год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику і заінтересованій особі до відома.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
(ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 591/5268/14-ц
Провадження № 2-н/591/1244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432, 4139 грн. 56 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4261 грн. 36 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/5264/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО