У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Лижник
Сергія Олеговича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ. В
обґрунтування своєї скарги заявник
посилається на те, що 08 квітня 2014 року
державним виконавцем відкриті
виконавчі провадження № 42842326, № 42843031,
№ 42841875, № 42843437 про стягнення з
Українсько - Російського ТОВ
«Інкомтех» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3
загальну суму боргу в сумі 792 494 грн.
Дані виконавчі провадження 16 квітня 2014
року були об*єднанні в зведене
виконавче провадження № 43021407. 19 червня
2014 року заявником на ім*я державного
виконавця було подано клопотання про
вжиття заходів щодо виконання рішення
суду. 04 липня 2014 року, в зв'язку з тим що
вищевказане клопотання державний
виконавець не розглянув, заявником
було подано скаргу на ім*я начальника
виконавчої служби на бездіяльність
державного виконавця. 09 липня 2014 року
заявником отримано листа про
виконання його клопотання від 18 червня
2014 року, однак дане клопотання не було
виконано в повній мірі. Тому заявник
просить суд визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Лижник С.О., що виразилась у
невиконанні клопотання про вжиття
заходів щодо виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року.
Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Лижник С.О. здійснити наступні дії:

· викликати протягом п'яти днів та
відібрати пояснення з приводу
невиконання рішення суду у посадової
особи УР ТОВ «Інкомтех» - директора -
ОСОБА_5;

· направити протягом п'яти днів до
головного управління Державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області для
отримання інформації про паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон виданий на ім.*я генерального
директора УР ТОВ «Інкомтех» ОСОБА_5 з
метою подальшого тимчасового
обмеження керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа до виконання зобов'язань за
рішенням суду;

· підготувати подання про
тимчасове обмеження керівника
боржника-юридичної особи ОСОБА_5, у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа до
виконання зобов'язань за рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року
та протягом десяти днів направити його
до належного суду;

· підготувати подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності керівника боржника -
юридичної особи ОСОБА_5 до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України у
зв'язку із невиконанням рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року
та протягом п'яти днів направити його
до прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська та Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області;

· скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відносно керівника боржника -
юридичної особи ОСОБА_5 у зв'язку із
невиконання законних вимог державного
виконавця та неявку без поважних
причин за викликом державного
виконавця та вжити визначених законом
заходів щодо її притягнення до
адміністративної відповідальності, в
т.ч. але не виключно, направити
складений протокол для розгляду до
належного суду за місцем вчинення
адміністративного правопорушення,
винести постанову про накладення
штрафу на боржника та встановити новий
строк виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Лижник С.О. в
судовому засіданні пояснив, що
клопотання заявника частково було
виконано.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає скаргу
обґрунтованою та такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби
не пізніше наступного дня після
прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року
державним виконавцем відкриті
виконавчі провадження № 42842326, № 42843031,
№ 42841875, № 42843437 про стягнення з
Українсько - Російського ТОВ
«Інкомтех» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3
загальну суму боргу в сумі 792 494 грн.
Дані виконавчі провадження 16 квітня 2014
року були об*єднанні в зведене
виконавче провадження № 43021407.

Відповідно п. 4.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини статті 129
Конституції України до основних
засад судочинства віднесено
обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади місцевого
самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про державну
виконавчу службу» встановлено, що
Державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб (далі -
рішень) відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено
правову основу діяльності державної
виконавчої служби, відповідно до якої,
правова основа діяльності державної
виконавчої служби становить
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Вимогами ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» передбачено , що при розгляді
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої особи
державної виконавчої служби суди
повинні враховувати, що Законом про
виконавче провадження передбачено
заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи,
які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони виконавчого провадження
мають право, заявляти клопотання.

19 червня 2014 року заявником на ім*я
державного виконавця було подано
клопотання про вжиття заходів щодо
виконання рішення суду. 04 липня 2014 року,
в зв'язку з тим що вищевказане
клопотання державний виконавець не
розглянув, заявником було подано
скаргу на ім*я начальника виконавчої
служби на бездіяльність державного
виконавця. 09 липня 2014 року заявником
отримано листа про виконання його
клопотання від 18 червня 2014 року, однак
дане клопотання не було виконано в
повній мірі.

Стаття 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: проводити
перевірку виконання боржниками
рішень, що підлягають виконанню
відповідно до цього Закону; з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її
відібрання; викликати фізичних осіб,
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження; у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи вищевикладені
обставини, оцінюючи всі письмові
докази в їх сукупності, суд вважає, що
вимоги заявника в частині зобов'язання
державного виконавця викликати та
відібрати пояснення з приводу
невиконання рішення суду у посадової
особи УР ТОВ «Інкомтех», направлення
запита до головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області стосовно
отримання інформації про паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон на ім*я ОСОБА_5 та підготування
для направлення до суду подання про
обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа до виконання зобов'язань за
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року є
обґрунтованими, доведеними, а тому
підлягають задоволенню.

Стосовно вимог заявника про
підготування подання про притягнення
до кримінальної відповідальності
керівника боржника - юридичної особи
ОСОБА_5 до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України у
зв'язку із невиконанням рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року
та складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно керівника боржника -
юридичної особи ОСОБА_5 суд не
знаходить підстав для їх задоволення,
оскільки заявником не надано достатніх
доказів на підтвердження не виконання
рішення суду саме керівником ОСОБА_5

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати
пов'язанні з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було поставлено рішення про відмову в
задоволенні його скарги, або на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лижник Сергія
Олеговича - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лижник Сергія
Олеговича, що виразилась у невиконанні
клопотання про вжиття заходів щодо
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2014 року.

Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Лижник Сергія Олеговича :

· викликати та відібрати
пояснення з приводу невиконання
рішення суду у посадової особи УР ТОВ
«Інкомтех» - директора - ОСОБА_5;

· направити запит до головного
управління Державної міграційної
служби у Дніпропетровській області для
отримання інформації про паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон виданий на ім*я генерального
директора УР ТОВ «Інкомтех» ОСОБА_5;

· підготувати та направити
подання про тимчасове обмеження
керівника боржника-юридичної особи
ОСОБА_5, у праві виїзду за межі України
з вилученням паспортного документа до
виконання зобов'язань за рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року.

Судові витрати по справі в розмірі 121
грн. 80 коп. покласти на Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова