Справа № 565/42/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням
судді Малкова В.В.
при секретарі Бірук Н.С.
розглянувши відкритому судовому
засіданні у приміщенні Кузнецовського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із
заявою про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі, оскільки
суд першої інстанції не вирішив
позовних вимог в частині стягнення
понесених позивачем судових витрат.

Належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи сторони в
судове засідання не з"явились, про
відкладення судового засідання не
заявляли. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК,
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
за участю сторін. Іх присутність не є
обов»язковою.

У зв"язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь в справі, судовий розгляд
проводиться без фіксування технічними
засобами, згідно із ч. 2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши заяву і матеріали цивільної
справи та керуючись законом суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно з рішенням Кузнецовського
міського суду від 26 лютого 2014 року по
цивільній справі №565/42/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та
визнання права власності на частку
спільного майна, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Обслуговуючий
кооператив "ЖБК Енергетик", позов
задоволено частково - визнано, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією
сім"єю без шлюбу з 01 вересня 2005 року до 21
листопада 2013 року. У задоволенні
позовних вимог про визнання за ОСОБА_1
права власності на майно відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог майнового характеру скасоване
рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 08.04.2014 року,
також рішення суду першої інстанції
змінене в частині часу проживання
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 однією сім»єю, в решті
рішення суду першої інстанції залишене
без змін.

Згідно із п.4 ч.1 ст.220 ЦПК, суд, що ухвалив
рішення може ухвалити додаткове
рішення, якщо не вирішене питання про
судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп. з позовної вимоги
немайнового характеру - встановлення
факту проживання однією сім»єю без
шлюбу та 700 гривень судового збору з
вимоги майнового характеру. Інших
судових витрат під час розгляду справи
в суді першої інстанції позивач і
відповідачі не понесли.

Проте у рішенні суду першої інстанції
питання про витрати позивача по сплаті
судового збору з вимоги немайнового
характеру в розмірі 243, 60 грн. не
вирішено, хоча судом встановлено факт
проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 однією
сім"єю без шлюбу. За таких обставин,
слід стягнути з відповідачів солідарно
понесені позивачем витрати по сплаті
судового збору з вимоги немайнового
характеру у вказаному розмірі, згідно
ч. 1 ст. 88 ЦПК.

Відносно розподілу витрат по
сплаченому позивачем судовому збору в
розмірі 700 гривень з позовних вимог
майнового характеру, то суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позовних вимог в цій частині. Тому
питання про розподіл витрат в частині
понесених позивачем витрат іх позовних
вимог майнового характеру у вказаному
розмірі, відноситься до компетенції
апеляційного суду Рівненської області,
яким ухвалене рішення від 08 квітня 2014
року про часткове задоволення позову в
частині вимог майнового характеру,
згідно із ч. 5 ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись
ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_1 понесені по справі
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд.

Головуючий