overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1251/14-ц
Провадження №2/190/507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Митошоп В.М.

при секретарі

Пронській Т.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місяця проживання.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 143/1292/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивачка не з'явилась, проте телефонограмою повідомила суд, що помирилась з чоловіком, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 195/1269/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.08.2014 о 08:40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 20.08.2014 року.
Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 521/6636/14-ц
Провадження № 2/521/4722/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

при секретарі – Паламарчук І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку
„ПриватБанк” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно доч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа 688/3475/14-ц
№ 2/688/693/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Гавриловій Н.К.

за участю прокурора
Топчій О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та

піклування Шепетівської РДА
Калініченко З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/988/14-ц провадження № 2/691/375/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 серпня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та в ході судового розгляду, через канцелярію суду, подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У судове засідання ні позивач, ні відповідач не з'явилися, по невідомій причині, про день та час слухання справи були повідомлений вчасно, причини своєї неявки суду не повідомили, як і не надходило заяв/клопотань.

З урахуванням ч.2 ст.77 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін у справі, та вирішенні заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для незадоволення заяви/клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду не має, як і не встановлено, що дане право позивача суперечить інтересам відповідача по справі.

Отже, заява підлягає до задоволення, а пред'явлена позовна заява до залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 692/1033/14-ц
Провадження № 2/692/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 8080,09 грн. за кредитним договором № CSD0RU10033044 від 17.01.2012 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 21 серпня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 692/1035/14-ц
Провадження № 2/692/305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитною лінією № 007-28031-241212 , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовною , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 28730,43 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять гривень 43 копійки) та судовий збір у розмірі 287,30 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Кредитною лінією № 007-28031-241212.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 21 серпня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годину 29 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/521/5417/14
У Х В А Л А

Іменем           України

01 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, –

в с т а н о в и в :

Позивач 24 червня 2014 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

В подальшому позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подав заяву до відкриття провадження, тому суд має повернути позов позивачу, а не залишити його без розгляду.

Враховуючи, що позивач відмовився від бажання отримати судовий захист свого права, це його бажання викладено в адресованій до суду заяві, суддя має повернути позов позивачу.

Також суд повідомляє про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позовної заяви позивачем 24 червня 2014 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 80039100 в сумі 494,0 грн. за п.1.1.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
СУДДЯ –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом разом із доданими документами повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м.
Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1 іден. № НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 494,0 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 за квитанцією № 80039100 від 24 червня 2014 року в сумі 494,0 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуре вський
Справа № 520/8976/14-ц
Провадження № 2/520/5370/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ
Головного Управління ДМС України в
Одеській області про визнання втратившими право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ Головного Управління ДМС
України в Одеській області про визнання втратившими право користування житлом.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.07.2014 р. 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 1325/1093/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турківська міська рада
Львівської області, про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

В рішенні суду від 02.07.2014 року не вирішено питання щодо частини судових витрат.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які з'явилися для участі в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Ціна позову складає 97762 гривні
(а.с. 70).

Судовий збір, який підлягає стягненню, становить 977 гривень 62 коп.

Відповідно із кожної сторони: як і з позивачки, так і з відповідачки, слід стягнути по 488 гривень 81 коп. судового збору.

Оскільки позивачка при подачі позовної заяви до суду вже сплатила частину судового збору в сумі 214 гривень 60 коп. (а.с. 2), то відповідно стягненню із неї в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 274 гривні 21 коп. (488 гривень 81 коп. мінус 214 гривень 60 коп.).

В силу ст. 220 ЦПК України суд, який виніс рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 209, 215, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 274 гривні 21 копійка.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 488 гривень 81 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його оголошення.

Головуюча -
Справа № 459/2914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1361/14-ц
Провадження № 2/520/3195/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення позову без розгляду подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.02.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.07.2014року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності без розгляду.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, у судове засідання 28.07.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі та підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.