overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області 29.03.2002 року, актовий запис № 110. В період знаходження у шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з грудня 2008 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області 29.03.2002 року, актовий запис № 110 - а.с.9, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.8, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області 29.03.2002 року, актовий запис № 110, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 367/4566/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1779/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4566/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.09.2014 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 401/3422/14-ц
Провадження № 2-н/401/318/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

30.07.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення заборгованості в сумі 101,94 грн. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 101,94 грн.

З договору про користування електричною енергією вбачається, що власником квартири є ОСОБА_2, проте договір підписаний ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Провадження № 2/359/1886/2014
Справа № 359/6602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 31 " липня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Н.П.Дранник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що це їх перший з відповідачем шлюб, від якого в них є повнолітній син, 1990 року народження. З листопада 2013 року вони з чоловіком припинили подружні відносини; через постійні сварки втратили почуття поваги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім'ї та шлюбу на її думку неможливі.

В судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 09 квітня 1988 року у відділі ЗАГС Мінського району м.Києва, про що зроблений актовий запис
№598, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1, виданим 09 квітня 1988 року (а.с.4). Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.5). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,169,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 квітня 1988 року у відділі ЗАГС Мінського району м.Києва, актовий запис №598.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Справа № 367/4559/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1774/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання та договору про поділ майна подружжя недійсними,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4559/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання та договору про поділ майна подружжя недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №461/311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

28 липня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Романюка В.Ф.

при секретарі Куц
Н.З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Петричака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про захист прав споживачів на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, стягнення незаконно набутих та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що для повного викладення рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 1 серпня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 3,4, 8, 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212, 214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» перерахувати платежі через фактичне ненадання послуг у сумі 344 (триста сорок чотири гривні) грн. 99 коп.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 21,04 (двадцять одну гривню 04 коп.) грн.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Романюк
В.Ф.
Справа № 442/5346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Хомик
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/620/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.08.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Крисько Т.В.

народних засідателів: Цимбалюк М.М.,
Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Черняхівської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 серпня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212,236-241 ЦПК
Країни, ст.ст.39, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Черняхівської сільської ради
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва та мешканку АДРЕСА_1, визнати недієздатною.

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.

Народні засідателі:
Цимбалюк М.М.

Черних В.О.
Справа № 369/6622/14-ц
Провадження № 2/369/2886/14
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22_07_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/3853/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Сяйво", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 - 2729 грн. 51 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 177/2392/14-ц
Провадження № 2/177/1052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Криворізького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.08.2014 року та просила усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зазначене домоволодіння.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Криворізького району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29.07.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Чорної Т.А.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_5 до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.328, 344,346,356,392 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності за набувальною давністю на 1/4 частину глинобитного, 1/2 частку обкладеного плиткою житлового будинку А-1: площею забудови 130,8 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м., із спорудами, а саме: сарай «Б» площа забудови 36,1 кв.м., сарай «В» площа забудови 23,7 кв.м., літня кухня «Г» площа забудови 13,7 кв.м., сарай «Д» площа забудови 31,9 кв.м., кам'яний погріб «Е» площа забудови 16,2 кв.м., вбиральня «Ж» площа забудови 1,2 кв.м., огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, водоколонка «І», вимощення «ІІ», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.1980 р., що зареєстровано у
Комунальному підприємстві
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 193-80, за реєстровим № 41540.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 214/4571/14-ц
Провадження № 2/177/1048/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

08.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів надійшла з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на адресу
Криворізького районного суду, як така, що передана до іншого суду в зв'язку з непідсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 24 вересня 2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Ухвала

21.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.07.2014 року, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки позивач, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді від 08.07.2014 року і не усунула недоліки позовної заяви, а саме не повністю оплачена нею сума судового збору, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя: