Справа № 521/7336/14-ц
Провадження № 2/521/4900/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 травня 2014 року позов було
залишено без руху, у зв'язку з
порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та
надано було строк для усунення
Ухвалу суду було направлено позивачу
за тією адресою, яка була зазначена
Проте, на адресу суду повернувся
конверт з ухвалою суду.
Відповідно до повернутого конверту з
поштовим повідомленням вбачається, що
причина повернення конверту з ухвалою
суду: позивачем не вказано адресу
поштового відділення, тому лист
повернувся з поштовою відміткою:
повернуто - 14.06.2014 року «нет в
У зв'язку з цим, позивачу повторно було
відправлено Ухвалу суду за тією
адресою, яка була зазначена позивачем у
Проте, на адресу суду повторно
повернувся конверт з ухвалою суду.
Відповідно до повторно повернутого
конверту з поштовим повідомленням
вбачається, що причина повернення
конверту з ухвалою суду: позивачем не
вказано адресу поштового відділення,
тому лист повернувся з поштовою
відміткою: повернуто - 25.07.2014 року «нет в
Розглянувши матеріали справи, вважаю,
що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
потрібно повернути позивачу, як
неподану з наступних підстав.
Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній
заяві позивачем повинно бути, зокрема,
зазначено ім'я (найменування) сторін, їх
місце проживання та поштові індекси.
Але позивачем не було вказано у позові
його поштовий індекс, судом двічі було
направлено ухвалу суду за тією адресою,
яка була вказана позивачем. Проте,
ухвала суду двічі була повернута
поштовим відділенням суду з поштовою
відміткою: повернуто «нет в
обслуживании».

Отже судом було прийнято всі міри для
належного повідомлення позивача та
своєчасного вручення йому ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119, 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою, в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Отже, вимоги ухвали судді від 23.05.2014
року позивач не виконав, а тому позовна
заява підлягає поверненню.

Проте, суд розяснює позивачу, що він має
право повторно звернутися до суду з
тими ж позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при
таких обставинах заяву необхідно
вважати неподаною та повернути її
позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди у сумі
10000 грн., вважати неподаною та повернути
її ПОЗИВАЧу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви
документами повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук