Справа № 465/6965/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/4719/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: позивача
ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника ПрАТ
«Тернопільський молокозавод» Марківа
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод» на
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 14 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод»,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», з участю
третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з вказаним позовом, уточненим у жовтні
2013 року, який обґрунтовувала тим, що
02.09.2011р. у м. Львові по вул. Луганській, 18
мала місце дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «ГАЗ-33021»,
який належить на праві власності
Приватному акціонерному товариству
«Тернопільський молокозавод» під
керуванням ОСОБА_5, автомобіля
«Форд-Транзіт» під керуванням ОСОБА_6,
автомобіля «БМВ 528 І» власником якого є
ОСОБА_8 під керуванням позивачки та
автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_7.
Внаслідок порушення Правил дорожнього
руху водієм ОСОБА_5, сталася аварія в
результаті якої належному позивачці
автомобілю спричинено технічні
пошкодження, а вона отримала легкі
тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП
позивачка отримала тілесні ушкодження
та понесла додаткові витрати. Крім
цього, їй було завдано моральну шкоду,
яку також просила стягнути з
відповідачів. Просила задовольнити її
позов та ухвалити рішенням, яким:

1. Стягнути із відповідача -1 на її
користь 8824,6 грн. (вісім тисяч вісімсот
двадцять чотири гривні 60 коп.), з яких:

- 500 грн.(п'ятсот гривень 00 коп.) - сума
франшизи;

-7450 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят
грн. 00 коп.) - відшкодування моральної
шкоди);

- 883,50 грн. ( вісімсот вісімдесят чотири
грн. 50 коп) - сума додаткових витрат.

2.Стягнути із відповідача - 2 на її
користь 27 305,33 грн., (двадцять сім тисяч
триста п'ять гривень 33 коп.) з яких:

- 24 755,33 грн. ( двадцять чотири тисячі
сімсот п'ятдесят п'ять гривень 33 коп.) -
страхове відшкодування втраченого
заробітку ( доходу) внаслідок
ушкодження здоров'я;

- 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят
гривень 00 коп.) - відшкодування
моральної шкоди

- 868,02 грн. - додаткових витрат,
пов'язаних з придбанням ліків та
лікарських засобів.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 14 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Тернопільський
молокозавод» на користь ОСОБА_2 500 грн.
суми франшизи та 7450 грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Країна» на користь ОСОБА_2 24 755,33 грн.
страхового відшкодування втраченого
заробітку, 2550 грн. моральної шкоди та
868,02 грн. додаткових витрат пов'язаних з
придбанням ліків та лікарських
засобів.

Стягнуто з ПАТ «Тернопільський
молокозавод» на користь ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення 7450
грн. моральної шкоди та судових витрат
оскаржив відповідач - Приватне
акціонерне товариство «Тернопільський
молокозавод».

В апеляційній скарзі зазначає, що
позивач не надала жодного доказу для
підтвердження завданої їй моральної
шкоди у заявленому нею розмірі, а суд
визначаючи у рішенні розмір
відшкодування моральної шкоди, не
навів відповідних мотивів. Крім цього
зазначає, що судом було неправильно
розподілено судові витрати, які
підлягали стягненню з усіх
відповідачів, а не лише з апелянта.

Просить рішення суду в частині
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Тернопільський
молокозавод» 7450 грн. моральної шкоди
скасувати, а в частині стягнення 229,40
грн. судового збору змінити.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково: рішення суду
підлягає зміні в частині розподілу
судових витрат, виходячи з таких
підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2011р. у м.
Львові по вул. Луганській, 18 мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ГАЗ - 33021» д.н.з. НОМЕР_1, який
належить на праві власності ПАТ
«Тернопільський молокозавод» під
керуванням ОСОБА_5, автомобіля «Форд -
Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_6, автомобіля «БМВ 528 І» д.н.з.
НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_8 під
керуванням позивачки та автомобіля
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_7.

Згідно постанови Золочівського
районного суду Львівської області від
12.01.2012 року ОСОБА_5 визнано винним за ст.
124 КпАП України та оштрафовано на 425 грн.

Як вбачається з акту судово-медичного
дослідження № 580/11 від 12.11.2011р. у гром.
ОСОБА_2 була черепно-мозкова травма,
струс головного мозку тощо, що
відноситься до легкого тілесного
ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я. Згідно виписки із медичної
карти хворого ОСОБА_2 проходила
обстеження та лікування у
нейрохірургічному відділенні
Комунальної 8-ї МКЛ, неврологічному
відділенні Комунальної 5-ї МКЛ. З
12.03.2012р. по 15.03.2012р. лікувалась
амбулаторно у лікаря - невропатолога
поліклінічного відділення Комунальної
5-ї МКЛ. За скеруванням поліклінічного
відділення 5- ї МКЛ з 02.04.201 р. по 20.04.2012р.
проходила стаціонарне реабілітаційне
лікування у КЗ ЛОР «ЛОЛВЛ», повторно
проходила лікування з 27.09.2012р. по
15.10.2012р.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій основі володіє
транспортним засобом.

Судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода мала
місце у зв'язку з порушенням Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_5 Таким
чином, він винен у заподіянні шкоди
транспортним засобом.

ОСОБА_5 на момент ДТП перебував у
трудових відносинах з ПАТ
«Тернопільський молокозавод».

Статтею 1172 ЦК України визначено, що
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану її працівником під час
виконання нею своїх трудових
обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність ПАТ
«Тернопільський молокозавод» в період
ДТП, 20.07.2011р. до 19.07.2012р. була
застрахована у ПАТ «СК Країна» згідно
Полісу «АА/6324064 укладеного на підставі
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», згідно якого
страхова компанія взяла на себе
обов'язок відшкодування шкоди
заподіяної третім особам внаслідок
ДТП, яка сталась за участю
забезпеченого транспортного засобу, і
в наслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором.

Встановлено, що ДТП відбулося в період
дії страхового полісу з лімітом
майнової відповідальності в сумі 50 000
грн., за шкоду завдану життю і здоров'ю -
100 000 грн., франшиза за відшкодування
шкоди, завданої майну становить 500 грн.

Судом встановлено, що ПАТ СК «Країна»
сплатило ОСОБА_2 страхове
відшкодування за пошкодження
автомобіля у розмірі 22 564,22 грн.
Франшиза за відшкодування шкоди,
заподіяної майну згідно Полісу №АА
6324064 становить 500 грн., яка підставно
стягнута судом з ПАТ «Тернопільський
молокозавод».

У відповідності до ст. 23 ЦК України,
постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, які
особа перенесла у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої
чи членів її сім»ї.

Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
її завдала, незалежно від її вини.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», в редакції
чинній на день настання страхового
випадку, передбачено, що потерпілому
відшкодовується також моральна шкода,
передбачена п. 1.2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, в
розмірі, встановленому судом, але не
більше 5% ліміту, визначеного п. 9.3. ст. 9
даного Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

З врахуванням наведеного, положень
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та вимог ст. 1194
ЦК, з врахуванням перенесених
позивачкою фізичних і душевних
страждань внаслідок ушкодження
здоров'я, характеру одержаних нею
фізичних ушкоджень, порушення звичного
способу життя, суд правильно прийшов до
висновку, що з ПАТ СК «Країна» підлягає
стягненню 2550 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а з ПАТ
«Тернопільський молокозавод» - 7450 грн.

Колегія суддів вважає, що визначений до
стягнення з молокозаводу розмір
моральної шкоди відповідає принципам
виваженості, розумності та
справедливості, становить менше
розміру місячної заробітної плати
ОСОБА_2, тому доводи апеляційної скарги
про те, що розмір стягнутої на
відшкодування моральної шкоди є
завищеним, не заслуговують на увагу як
безпідставні, тому не вбачає підстав
для зміни або скасування рішення суду в
цій частині.

Проте колегія суддів вважає, що не
можна погодитись з рішенням суду в
частині розподілу судових витрат,
оскільки воно не відповідає вимогам ст.
88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Колегією суддів встановлено, що при
поданні позову на загальну суму 36 138,83
грн. з яких: 500 грн. франшиза,+ 24 755,3 грн.
шкода завдана здоров'ю, + 883,50 грн.
додаткові витрати, + 10 000 грн. моральна
шкода, позивач сплатила 229 грн.40 коп.
судового збору із суми 1383,50 грн.(500
грн.+883,50 грн.), що підтверджується
квитанцією про сплату судового збору
(а.с. 2).

Від сплати судового збору за решта
суми, заявленої до стягнення, позивач
була звільнена згідно п. 2 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку із стягненням з ПрАТ
«Тернопільський молокозавод» франшизи
в сумі 500 грн. в користь позивачки, суд
першої інстанції правильно стягнув із
заводу, в її користь 229,60 грн. судового
збору на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК.

Оскільки позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди були
задоволенні та стягнуті конкретні суми
з ПрАТ «Тернопільський молокозавод» та
ПАТ «Страхова компанія «Країна»,
позивач при поданні позову була
звільнена від сплати судового збору,
такий підлягає стягненню з
відповідачів в дохід держави в розмірі
243,60 грн. з кожного.

Відповідно підлягає стягненню в дохід
держави з ПАТ «Страхова компанія
«Країна» 256 грн. 23 коп. судового збору за
задоволені позовні вимоги на суму 25 623,35
грн. (24755,33 грн. втраченого заробітку +
868,02 грн. додаткових витрат).

В решті рішення суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.
314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Тернопільський молокозавод»
задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 14 квітня 2014 року змінити в
частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Тернопільський
молокозавод» в дохід держави 243 грн. 60
коп. судового збору (за позовні вимоги в
частині відшкодування моральної
шкоди).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна» в дохід держави 243 грн. 60 коп.
судового збору (за позовні вимоги в
частині відшкодування моральної
шкоди).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна» в дохід держави 256 грн. 23 коп.
судового збору (за позовні вимоги в
частині стягнення страхового
відшкодування втраченого заробітку та
стягнення додаткових витрат пов'язаних
з придбанням ліків та лікарських
засобів).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк