АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/791/14-ц
Провадження №22-ц/790/5389/2014
1-ї інстанції: Бородіна О.В.
Категорія: стягнення суми
Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
- Трішкової І.Ю.,

суддів:
Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

при
секретарях -Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 23 червня
2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 07.05.2008 року між ПАТ
«Приватбанк» і відповідачкою ОСОБА_3
було укладено договір кредиту № 56/А-08,
за яким остання отримала кошти в сумі
40000 доларів США терміном до 03.05.2018 року.
Дані кошти відповідачка зобов'язалася
повернути та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Однак в порушення
умов договору ОСОБА_3 свої зобов'язання
не виконала, а саме не здійснювала
погашення заборгованості за кредитом у
встановленому договором кредиту
порядку та строки, у зв'язку з чим
позивач достроково вимагає повернення
всієї суми кредиту. Станом на 22.01.2014
року заборгованість склала 102578,40
доларів США. Поручителем позичальниці
за договором кредиту є відповідач
ОСОБА_2, який за договором поруки
зобов'язався відповідати перед банком
за виконання зобов'язань по поверненню
кредиту. Письмова вимога банку про
погашення боргу залишена
відповідачами без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у
кредитних правовідносинах діють як
солідарні боржники, позивач просив
стягнути з відповідачів солідарно на
користь банку борг в розмірі 102578,40
доларів США, що за курсом складає 819909,18
грн., та стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що ще у 2009 році
рішенням суду за порушення умов
кредитного договору ОСОБА_3 було
звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Рішенням Ленінського районного
суду м.Харкова від 23 червня 2014 року у
задоволенні позову повністю
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на те, що рішення
суду було прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права;
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що 07.05.2008 року між ПАТ «Приватбанк» і
відповідачкою ОСОБА_3 було укладено
договір кредиту № 56/А-08, за яким остання
отримала кошти в сумі 40000 доларів США
терміном до 03.05.2018 року. Дані кошти
відповідачка зобов'язалася повернути
та сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. Однак в порушення умов
договору ОСОБА_3 свої зобов'язання не
виконала, а саме не здійснювала
погашення заборгованості за кредитом у
встановленому договором кредиту
порядку та строки. Станом на 22.01.2014 року
заборгованість склала 102578,40 доларів
США.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 08.12.2009 року позовні вимоги
ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
були задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 56/А-08 від.07.05.2008
року в розмірі 332631,87 грн. звернуто
стягнення на пральну машину Zanussi FA
шляхом безпосереднього продажу
конкретному покупцю з правом укладання
заставодержателем договору
купівлі-продажу Предмету застави від
імені Заставодавця.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 56/А-08 від.07.05.2008
року в розмірі 43198,94 доларів США
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
земельну ділянку та житловий будинок,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу предмету іпотеки на
підставі договору іпотеки № 422 від
07.05.2008 року ЗАТ "Приватбанк" з
укладанням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем. Виселено
ОСОБА_3 з вказаного житлового будинку.

Відмовляючи у стягненні
заборгованості з ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що вже є
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки, а одночасне
стягнення боргу за кредитом і
звернення стягнення на предмет іпотеки
тягнуть за собою стягнення в
подвійному розмірі, бо передбачають
видачу двох виконавчих листів, і є
взаємовиключними.

З таким висновком суду не можна
погодитись, оскільки він зроблений з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні і
не заперечується сторонами рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 08.12.2009 року про звернення стягнення
на предмет іпотеки до цього часу не
виконано.

Рішення, виконання якого не здійснено
вчасно та в повному обсязі, не припиняє
зобов'язальних правовідносин між
сторонами договору й не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання ним грошового зобов'язання
та не позбавляє кредитора на отримання
сум, передбачених умовами договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Непогашення боржником заборгованості
перед Банком свідчить про грубе
порушення ним його умов, а також вимог
525 ЦК України, які встановлюють
неприпустимість односторонньої
відмови від виконання зобов'язань.

Оскільки відповідачка порушила
умови кредитного договору, судова
колегія вважає, що позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

З розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 56/А-08, що надана
позивачем вбачається, що станом на
22.01.2014 року заборгованість склала 102578,40
доларів США. Враховуючи офіційний курс
долара США на цей час ( а.с.8)
заборгованість за кредитним договором
складає 819909,18 грн. Вказана сума
підлягає стягненню з відповідачки.
Також відповідно до ст.88 ЦПК України
судова колегія стягує судові витрати
відповідно до сплаченого банком
судового збору, що підтверджено
квитанціями про сплату судового збору.

З огляду на наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
цій частині з ухваленням нового
рішення щодо зазначеної частини
позовних вимог.

В інший частині рішення суду є
законним і обгрунтованим. Підстав для
його скасування не має.

Відповідно до позовних вимог Банк
просив стягнути у солідарному порядку
суму заборгованості за кредитом № 56/А-08
від 07.05.2008 року також з ОСОБА_2, який, як
зазначив позивач, за договором поруки
зобов'язався відповідати перед банком
за виконання зобов'язань по поверненню
кредиту.

В обгрунтування позивач посилався на
договір поруки б/н від 07.05.2008 року. Однак
як вбачається з наданого договору
поруки, ОСОБА_2 відповідає перед
Кредитором за виконання ОСОБА_5 своїх
обов'язків за кредитним договором №
56/а-08 від 07.05.2008 року. Тобто з тексту
зазначеного договору поруки не
вбачається, що ОСОБА_2 відповідає за
виконання обов'язків перед Кредитором
саме особою ОСОБА_3

Надані позивачем додаткові документи -
протокол від 05.05.2008 року, експертний
висновок від 22.04.2008 року, довідка від
23.06.2014 року, правильно не визнані судом
допустимими доказами відповідальності
ОСОБА_2 як поручителя за виконання
обов'язків боржника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного
суду м.Харкова від 23 червня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
скасувати задовольнивши позовні
вимоги в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
від 07.05.2008 року у розмірі 819909 (вісімсот
дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять)
грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк"
сплачений судовий збір у сумі 5481 ( п'ять
тисяч чотириста вісімдесят одну) грн.

В інший частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: