overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1148/10
Провадження № 2-во/592/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Литовченко
О.В., при секретарі - П'янтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ДПІ у м.
Сумах про приведення у відповідність судового наказу, виданого за заявою КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 699,19 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сумах звернулося до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2010 року виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 12,75 грн. Однак, в судовому наказі не зазначений ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання наказу, тому просить зазначити у наказі ці дані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідну інформацію до наказу, оскільки наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність наказ
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року (справа № 2-н-1148/2010), вказавши ідентифікаційний номер боржника:

ОСОБА_2 - НОМЕР_1

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.
Литовченко
Справа № 750/7896/14
Провадження № 2/750/2467/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 року на 14:00 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження № 2-во/267/48/14
Справа № 267/3713/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з заявою про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

18 липня 2014 року від заявника надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду подану ним заяву про виправлення помилки в рішенні суду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Макіївської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 592/8322/14-ц
Провадження №2/592/2010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
_________
________________________________________________________________________
_________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 38 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 30 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Провадження № 2/592/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014 року, з викликом та участю сторін.

06.08.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, бо це процесуальне право позивача, яке передбачено ст. 31
ЦПК України. Відмова від позову не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

Враховуючи також, що спір між сторонами вирішено у добровільному порядку, не має необхідності його розглядати у позовному провадженні за правилами цивільного судочинства.

А тому керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - закрити з підстав відмови позивача від заявлених вимог.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №
№ 2-н/592/499/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Selmi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної відповідно до ст.115, 116 КЗПП України, ст. 95, 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Відкритого акціонерного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
АДРЕСА_1, і/код НОМЕР_1/ заборгованість по виплаті заробітної плати за період з одинадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім / грн. 68 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Selmi» на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3043/14-ц
Провадження № 2/553/1084/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної
Є.В.

при секретарі Бутенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 666/6283/14-ц
Рішення

Іменем України

29.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2010 року. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї виникали непорозуміння. Подальше проживання та зберігання шлюбу протирічить нашим інтересам.

На примирення йти не бажає, спільного господарства не ведуть. За таких обставин просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

До суду від позивача надійшла заява про слухання справи без його участі.
Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надала заяву про слухання справи без її участі , позовні вимоги визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 16.01.2010 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис -2.

У шлюбі у них народилась дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Спору з ким буде проживати малолітня дитина не мають, спільного господарства не ведуть.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України,

В и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис -2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 592/8485/14-ц
Провадження №2-н/592/502/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Selmi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Selmi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
№ 639/7872/14-ц
№ 2-н/639/1779/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 35 коп. та водовідведення за період з 01.03.2011 по 30.06.2014 р. у розмірі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 49 коп., інфляційні витрати у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 60 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 102 (сто дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
(шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 523/7021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду оскільки є можливість примирення.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 639/7822/14-ц
№ 2-н/639/1755/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 27 коп. та водовідведення за період з 01.02.2012 по 30.06.2014 р. у розмірі 814
(вісімсот чотирнадцять) грн. 59 коп., інфляційні витрати у розмірі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 88 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 96 (дев'яносто шість) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
(сорок) грн. 60 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 666/5663/14-ц
Провадження № 2/666/2440/14 30 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді Рябової розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29.11.2003 року у
Херсонському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1227. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття кохання та поваги один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб з
У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В зв'язку з наведеним, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 29.11.2003 року сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1227. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2003 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1227.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д.
Рябова