overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4376/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Центральний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська,
Київській області, МФО 322669), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2010 по 01.04.2014 у розмірі 13 377 грн. 93 коп., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 13 499 (тринадцять тисяч чотириста дев»яносто дев»ять) грн. 73
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/2128/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Куренівське», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 126-А, (код
Подільське відділення № 5393 ПАТ
«Ощадбанк» м. Києва, МФО 320382), заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 1 335 грн 48 коп., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 1 457 (одна тисяча чотириста п»ятдесят сім) грн. 28 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/2118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 т.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 667/5131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту приналежності документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що в трудовій книжці не вірно було вказано його ім’я, після чого не коректно було внесено виправлення, що позбавляє його права на оформлення пенсії .

Просив суд встановити факт приналежності вказаного документу йому .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа –
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту приналежності документу .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 18 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/2118/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Куренівське», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 126-А, (код
Подільське відділення № 5393 ПАТ
«Ощадбанк» м. Києва, МФО 320382), заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 6 277 грн 10 коп., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6 398 (шість тисяч триста дев»яносто вісім) грн. 90 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/143/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2014 р. в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 р. в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, було ухвалено судове рішення, яким позов задоволено частково. Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 23.07.2014 р.

Позивачка подала заяву про виправлення описки, а саме: дату рішення «22.07.2014 р.» виправити на - «23.07.2014 р.».

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може … за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки…

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущену описку в даті рішення - з «22.07.2014 р.» на правильну - «23.07.2014 р.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні суду від 22.07.2014 р. допущену описку в даті: з «22.07.2014 р.» на -
«23.07.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/9212/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/9212/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/9212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17.08.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 4-с/759/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) в липні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386
Цивільного процесуального кодексу
України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати від ВДВС Святошинського
РУЮ м. Києва копію належним чином засвідченого матеріалів виконавчого провадження №38005243 по виконанню виконавчого листа №2-1822/12.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 758/9308/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 3013,97 грн., 3% річних - 219,24 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесенні платежі у розмірі - 186,85 та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 3013,97 грн., 3% річних - 219,24 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесенні платежі у розмірі - 186,85 та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2-н/759/750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ТОВ
«Містобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

до заяви не надано доказів щодо сплати судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви до 08 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/4630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

третя особа ЖБК «Обчислювач-14»;

про поділ спільного сумісного майна набутого в шлюбі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК
«Обчислювач-14» про поділ спільного сумісного майна набутого в шлюбі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, не вказано ціну позову, не надано докази на які посилається позивач, як на обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Обчислювач-14» про поділ спільного сумісного майна набутого в шлюбі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №291/1217/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бистрицька сільська рада про про визнання держ.акта на право власності на зем.ділянку в частині площі недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицька сільська рада про про визнання держ.акта на право власності на зем.ділянку в частині площі недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.08.2014 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Номер провадження 2-н/754/1309/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН невідомий), зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах КП
«Житлорембудсервіс» Деснянського заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 19 956 грн. 61 - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917, розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
пр. № 8/759/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120, 364 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами в межах розгляду цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги ст. ст. 107-120, 364 ЦПК України дотримано. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 164, 165, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами в межах розгляду цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул.
ЯкубаКоласа, 27-А,зал №3) на 01 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Величко