Справа №490/597/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2131/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Орельській Н.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_3,
головного державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ - Максімової
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 травня 2014 р. за
скаргою

ОСОБА_3

на бездіяльність державного виконавця
та начальника Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся зі
скаргою на бездіяльність

державного виконавця, начальника
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області ( далі - ДВС ГУЮ), начальника
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Центральний ВДВС) та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3
посилався на те, що на виконанні у
Центральному ВДВС знаходився
виконавчий лист, виданий Центральним
районним судом м. Миколаєва 6 вересня 2013
р. про зобов'язання ТОВ «Центральний 1»
видати заявнику довідку про склад
сім'ї та займані приміщення, оформлену
відповідно до вимог Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян, затвердженого
Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16 грудня 2009 р. № 396.

Посилаючись на те, що під час виконання
зазначеного виконавчого документа
головним державним виконавцем
Центрального ВДВС Максімовою О.О. не
були вжиті надані йому права
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», що призвело до
порушення прав заявника на
приватизацію квартири та належних їй
сараю-гаражу й комори у підвалі, а
начальник Центрального ВДВС Боднар
Д.В. прийняв необґрунтоване рішення
про відсутність підстав для
задоволення скарги ОСОБА_3 на дії
головного державного виконавця
Центрального ВДВС Максімової О.О., а
начальник державної виконавчої служби
головного управління юстиції
Голотребчук Ю.А. бездіяв щодо розгляду
скарги заявника, останній просив суд:

- визнати бездіяльність начальника
ДВС ГУЮ у Миколаївській

області Голотребчука Ю.А. щодо
розгляду скарги ОСОБА_3 від 12 листопада
2013 року на рішення начальника
Центрального ВДВС МММУЮ Боднара Д.В.
неправомірною;

- визнати рішення начальника
Центрального ВДВС Боднара Д.В.

від 6 листопада 2013 р. щодо скарги ОСОБА_3
від 21 жовтня 2013 р. на бездіяльність
державного виконавця Центрального
ВДВС МММУЮ Максімової О.О.
неправомірними;

- визнати бездіяльність
державного виконавця Центрального
ВДВС

Максімової О.О. при забезпеченні
ОСОБА_3 довідкою про склад сім'ї та
займані приміщення , яку має видати ТОВ
«Центральний-1», щодо зазначення у
даній довідці належних квартирі
АДРЕСА_1 господарських споруд і
приміщень, неправомірною;

- визнати рішення державного
виконавця Центрального ВДВС

Максімової О.О. від 23 жовтня 2013 р. про
закінчення виконавчого провадження
неправомірними;

- зобов'язати державного
виконавця Центрального Максімову О.О.

забезпечити надання ТОВ «Центральний
1» ОСОБА_3 вказаної вище довідки.

Ухвалою Центрального районного суду
від 13 травня 2014 р. провадження за
скаргою ОСОБА_3 в частині визнання
бездіяльності начальника ДВС ГУЮ у
Миколаївській області Голотребчука
Ю.А. щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 12
листопада 2013 року на рішення
начальника Центрального ВДВС Боднара
Д.В. неправомірною закрито.

Ухвалою цього ж суду від 29 травня 2014 р. у
задоволенні скарги на бездіяльність
державного виконавця та начальника
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
просив скасувати ухвалу суду та
постановити нову, посилаючись на ті ж
самі обставини, які стали підставою для
звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасник
виконавчого провадження має право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 лютого 2013 р., яке
набрало законної сили 14 травня 2013 р.,
зобов'язано ТОВ «Центральний - 1» видати
ОСОБА_3 довідку про склад сім'ї та
займані приміщення, оформлену
відповідно до вимог Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян, затвердженого
Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16.12.2009 № 396.

06 вересня 2013 р. Центральним районним
судом м. Миколаєва видано виконавчий
лист.

19 вересня 2013 р. старшим державним
виконавцем Максімовою О.О. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1423/12039/2012.

Згідно ст. 75 ч. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження», після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання, рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.
Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

25 вересня 2013 р. ТОВ «Центральний-1»
звернулось до Центрального ВДВС ММУЮ,
ОСОБА_3 з заявою про закриття
виконавчого провадження в зв'язку з
наданням довідки від 25.09.2013 р. про склад
сім'ї та займані приміщення, оформлену
відповідно до вимог Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках у
власність громадян, затвердженого
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України .

Довідка від 25 вересня 2013 р. №3576, містить
дані про склад сім'ї наймача, вказано,
що квартира складається з 3 кімнат
житловою площею 43,7 кв.м, вбиральні
площею 2,00 кв.м., коридору площею 14.,8
кв.м., без заповнення граф площі кухні,
ванної, веранди, вбудованого
приміщення, наявності балкону, лоджії,
тераси.

11 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до
Центрального ВДВС ММУЮ з заявою про
визнання зазначеної довідки
недійсною та вжиття заходів для
виконання рішення суду.

15 жовтня 2013 р. державним виконавцем
направлено повідомлення ОСОБА_3 щодо
необхідності з'явитись до Центрального
ВДВС для отримання довідки про склад
сім'ї та займані приміщення від 14
жовтня 2013 р. за №3708.

14 жовтня 2013 р. ТОВ «Центральний-1»
видана довідка про склад сім'ї та
займані приміщення, оформлена
відповідно до вимог Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках у
власність громадян, затвердженого
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України, та містить дані про склад сім'ї
наймача, дані про квартиру, в якій графи
зазначення площі кухні, ванної,
веранди, вбудованого приміщення,
наявності балкону, лоджії, тераси не
заповнені та містять прочерки.

17 жовтня 2013 р. ОСОБА_3, ознайомившись з
довідкою, відмовився її отримувати, про
що державним виконавцем Максімовою О.О.
складено відповідний акт.

21 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до
начальника Центрального ВДВС ММУЮ зі
скаргою, в якій просив визнати дії
державного виконавця неправомірними
та зобов'язати її за допомогою суду
встановити спосіб і порядок виконання
даного судового рішення, зобов'язати
забезпечити надання ОСОБА_3 довідки про
склад сім'ї та займані приміщення із
зазначенням у ній фактично належних
квартирі №3 господарських будівель і
споруд.

06 листопада 2013 р. начальником
Центрального ВДВС ММУЮ Боднаром Д.В.
направлено ОСОБА_3 відповідь у
відповідності до ЗУ «Про звернення
громадян» на його звернення, в якій
вказано на відсутність підстав,
передбачених законом, для задоволення
скарги на бездіяльність державного
виконавця.

23 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 отримав лист
Центрального ВДВС ММУЮ від 21 жовтня 2013
р. із запрошенням отримати оригінал
довідки.

Постановою державного виконавця від 23
жовтня 2013 р. виконавче провадження
закрито.

Звертаючись до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця та
начальника Центрального ВДВС , ОСОБА_3
вважав, що державним виконавцем не
вжиті надані йому права відповідно до
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки, на його думку,
довідка повинна бути заповнена і в
графі щодо господарських будівель і
споруд, тоді буде виконано рішення
суду.

Проте, зміст, виданої ТОВ «Центральним
-1» довідки не суперечить Положенню про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян, що затверджено
Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16.12.2009 р. №396,

Так, відповідно до п. 18 Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян, що затверджено
Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16.12.2009 р. №396, громадянином
до органу приватизації подаються
зокрема й довідка про склад сім'ї та
займані приміщення.

Пунктом 19 зазначеного положення
встановлено, що довідка про склад сім'ї
та займані приміщення (далі - довідка)
береться громадянином на підприємстві
(організації), що обслуговує жилий
будинок, гуртожиток. У довідці
вказуються члени сім'ї наймача, які
зареєстровані та мешкають разом з ним,
а також тимчасово відсутні особи, за
якими зберігається право на житло. У
довідці також вказуються
новонароджені, і на них враховується
норма площі, що передається
безкоштовно. Відомості про займані
наймачем приміщення та їх площу
заповнюють згідно з
інвентаризаційними матеріалами, які
зберігаються на підприємстві
(організації) по обслуговуванню житла.
При відсутності інвентаризаційних
матеріалів або невідповідності їх
інформації фактичному стану, що
викликано проведенням ремонту чи
реконструкцією будинку (гуртожитку),
при необхідності уточнення даних для
приватизації (у тому числі нумерації
кімнат у гуртожитку) підприємство
(організація) по обслуговуванню житла
відновлює інвентаризаційні матеріали
через бюро технічної інвентаризації.

З матеріалів справи вбачається, що 18
серпня 1995 р. рішенням виконкому
Центральної районної ради народних
депутатів № 149, дружині позивача -
ОСОБА_7, дійсно було дозволено
переобладнати сарай літ. «Ф» під гараж
по АДРЕСА_1 , яке останньою було
проведено.

Узгоджений проект на перебудову цієї
споруди та докази щодо вводу її в
експлуатацію, ОСОБА_3 не надано.
Зазначена споруда за
інвентаризаційними матеріалами не
закріплена за квартирою, яку займає
ОСОБА_3

Саме по собі рішення виконкому про
надання дозволу ОСОБА_7 на перебудову
сараю під гараж та тривалий час
користування підвалом не є достатнім
доказом належності цих споруд саме до
квартири, основним квартиронаймачем
якої є ОСОБА_3

Відповідно до довідки ТОВ «Центральний
1» за квартирою АДРЕСА_1 будь-які
підсобні приміщення не числяться .

Зазначені обставини встановлені
рішенням Центрального суду м.
Миколаєва від 22 лютого 2013 р. та ухвалою
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 14 травня 2013 р. , які
відповідно до ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Отже, виконуючи судове рішення,
державний виконавець вчинив всі дії,
передбачені законом, в межах своїх
повноважень, а тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що права заявника під час виконання
судового рішення не порушені та вірно
відмовив у задоволенні скарги.

Посилання ОСОБА_3 на необхідність
проведення державним виконавцем під
час проведення виконавчих дій огляду
на місці сараю - гаражу та підвалу не
може бути підставою для визначення їх
належності до квартири, оскільки ці
питання виходять за межі рішення суду,
яке виконувалось.

Так, в рішенні Центрального суду м.
Миколаєва від 22 лютого 2013 р. не
зазначено про покладення зобов'язання
на ТОВ «Центральний-1» включити в
довідку про склад сім'ї та займані
приміщення - приміщення сарай-гараж
та комору у підвалі.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, постановленої з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 29
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але протягом двадцяти днів з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: