overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтаської області

в складі судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції О.Ю. Носа про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції О.Ю. Носа звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 23.09.2004 року по справі № 2-5102004 року, виданого
Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 14 частини від усіх видів доходів.

27.04.2004 року державним виконавцем було направлено виконавчий лист на ПСП «
Майбородівське « для зверення стягнення на заробітну плату боржника .

Згідно повідомлення бухгалтера підприємства , даний виконавчий лист було направлено до ВДВС
Кременчуцького РУЮ 06.11.2009 року . В результаті виконавчий лист втрачено.

Прохає видати та направити до ВДВС
Кременчуцького РУЮ дублікат виконавчого листа № 2-510 від 23.09.2004 року , виданого Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 14 частини від усіх видів доходів .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч 2 ст. 370 КПК України неявка сторін не є перешкодю для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши подання про видачу дублікату виконавчого листа, вважає його таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з подання старшого державного виконавця - виконавчий лист був втрачений .

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ Носа
О.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити , оскільки оригінал втрачено , рішення не виконано і не втратило законної сили .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції О.Ю. Носа про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа , виданого 23.09.2004 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області по справі № 2-5102004 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 14 частини від усіх видів доходів та направити для виконання ВДВС
Кременчуцького РУЮ .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. В. Бондаренко
№ 336/5238/14-ц
№ 2/336/2448/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 18.07.2014 року провадження по справі відкрите.

18.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 18.07.2014 року зазначений позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

23.07.2014 року до суду надійшла заява позивачів за первісним позовом про залишення їх позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивачі не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними особисто судових повісток.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, оскільки за отриманням повісток, направлених судом рекомендованими листами за зазначеною адресою, відповідач не з'являється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ЦПК
України щодо своєї адреси інформації суду не надав, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК
України.

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти залишення первісного позову без розгляду не заперечує.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про вселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 262/4617/14-ц
Провадження № 2-н/262/1708/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Лебеденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києва - Проца Віктора
Степановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києва - Проца
ВіктораСтепановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Поновити головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києва - Процу Віктору Степановичу сток на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києва - Проца Віктора
Степановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 727/6415/14-ц
Провадження № 2-н/727/570/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення .

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої інформації ГУДМС УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_2 до моменту відкриття провадження по справі - помер.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці до Апеляційного суду
Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2064/13-ц
Провадження № 6/362/388/14
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву
Приватного акціонерного товариства
"ВАП-АСИСТАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 03 червня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Магістр" борг за кредитним договором №060612/01 в розмірі 28 068,00 гривень та судовий збір в розмірі 326,11 гривень.

Згідноі з договором відступлення права вимоги №ФК11/07/13 від 11 липня 2013 року,
ТзОВ "Фінансова компанія "Магістр" передало, а ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" прийняло право грошової вимоги до боржника, за кредитним договором №060612/01.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до вимог ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином «відступлення права вимоги».

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що заявник набув права вимоги стягнення за кредитним договором №060612/01.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №362/2064/13-ц (2/362/1283/13) виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області з стягувача ТзОВ
"Фінансова компанія "Магістр" на
Приватне акціонерне товариство
"ВАП-АСИСТАНС".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М.
Ковбель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суворовського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що відповідач:

-          ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси № 523/2347/14-п дорожньо-транспортна пригода відбулася за адресою: м. Одеса, вул.
Бреуса (Малиновський район).

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, дорожньо-транспортна пригода відбулася за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса (Малиновський район), у зв’язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо – транспортної пригоди - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
28.07.2014 Пров. № 2/337/1536/2014 р.
Справа № 337/4201/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами у відповідності до ст.197 ЦПК України не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Єдиний унікальний номер 232/782/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6106/2014 головуючий в I інстанції Артеменко Л.І. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Донецька відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаним рішенням не погодився позивач Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу 27 червня 2014 року
(а.с.39), тобто в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

01 серпня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Ю. О. Безрученко
Справа № 334/7090/14-ц
Номер провадження 2/334/2633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
Запоріжтрансформатор" про відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" про відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/537/954/2014
Справа № 537/4152/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, де просить ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності; визнати за позивачкою право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та право власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 30 хв. 30 липня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва