Справа № 473/2722/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, працівника ВАТ
«Вознесенський спецагропромтранс»,
про стягнення безпідставно набутих
грошових коштів в сумі 30900 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що між ним та ВАТ
«Вознесенський спецагропромтранс»
протягом 2009-2011 років були укладені
договори про надання платних послуг за
умовами яких він зобов'язаний був у
визначені договорами строки вносити
підприємству оплату наданих послуг з
метою забезпечення безаварійної
роботи рухомого складу, технічних
оглядів, ремонту вузлів, механізмів,
агрегатів автомобілів, проведення
передрейсових і післярейсових
технічних та медичних перевірок
транспорту та водіїв.

Посилаючись на те, що відповідач -
працівник ВАТ «Вознесенський
спецагропромтранс» - заволоділа
частиною грошових коштів, які він
передав на виконання умов укладених
договорів, через що ВАТ «Вознесенський
спецагропромтранс» їх не отримав і в
судовому порядку стягнув з нього
заборгованість по укладеним договорам
в сумі 76187 грн., пеню в сумі 9200 грн., штраф
в сумі 8750 грн., позивач просив з
посиланням на вимоги ст. 1212 ЦК України
позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала, суду
пояснила, що будучи спеціалістом
кадрової служби ВАТ «Вознесенський
спецагропромтранс» за дорученням
голови правління акціонерного
товариства вела касову книгу і
приймала грошові кошти, в т.ч. і від
фізичної особи-підприємця «ОСОБА_1»,на
виконання зобов'язань перед ВАТ
«Вознесенський спецагропромтранс»
видаючи приходні касові ордери і на
вимогу сина позивача ОСОБА_3 надала
йому безгрошові «розписки» у зв'язку з
його суперечками з членами сім'ї, які
займалися перевезенням пасажирів.

Представник третьої особи - голова
правління ВАТ «Вознесенський
спецагропромтранс» - підтвердив
пояснення відповідача і додатково
пояснив, що постановою слідчого
Вознесенського МВ УМВС від 13.02.2014року
закрито кримінальне провадження
відносно посадових осіб
ВАТ«Вознесенський спецагропромтранс»
щодо привласнення грошових коштів
внесених ФОП ОСОБА_1, рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 02.08.2012 року стягнено на
користь акціонерного товариства з ФОП
«ОСОБА_1» заборгованість по
зобов'язанням в сумі 76187 грн. і
обставини, які слугують підставою
пред'явлених позовних вимог ОСОБА_1,
були предметом судового розгляду
господарським судом Миколаївської
області, в тому числі при перегляді
вказаного судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що між позивачем та
ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс»
протягом 2009-2011 років були укладені
договори про надання платних послуг за
умовами яких він був зобов'язаний у
визначені договорами строки вносити
підприємству оплату наданих послуг з
метою забезпечення безаварійної
роботи рухомого складу, технічних
оглядів, ремонту вузлів, механізмів,
агрегатів автомобілів, проведення
передрейсових і післярейсових
технічних та медичних перевірок
транспорту та водіїв.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює
випадки набуття майна або його
збереження без достатніх правових
підстав.

За ч. 1 цієї статті безпідставно
набутим майно є майно, набуте особою
або збережене нею у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави.

Предметом регулювання
інституту безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами права.

Зобов'язання з безпідставного
набуття, збереження майна виникають за
наявності трьох умов: набуття або
збереження майна; набуття або
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положення закону,
адміністративного акта, правочину або
інших підстав, передбачених статтею 11
ЦК України).

Отже, зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

В постанові Верховного Суду
України від 2 жовтня 2013 року по
цивільній справі № 6-88цс13, що була
переглянута з підстав неоднакового
застосування касаційною інстанцією
одних і тих самих норм
матеріального права, зазначено, що під
відсутністю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказівці закону,
або суперечить меті правовідношення і
його юридичному змісту. Тобто
відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Системний аналіз положень
частини першої, пункту й частини другої
статті 11, частини першої статті 177,
частини першої статті 202, частини
першої та другої статті 205, частини
першої статті 207, частини першої
статті 1212 ЦК України дає можливість
дійти висновку про те, що чинний
договір чи інший правочин є достатньою
та належною правовою підставою набуття
майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися
набутим чи збереженим без
достатніх правових підстав, якщо
це відбулося в не заборонений
цивільним законодавством спосіб з
метою абезпечення породження
учасниками вiдповiдних правовідносин
у майбутньому певних
цивільнихправ та обов'язків.
Зокрема, внаслідок тих чи інших
юридичних фактів, правомірних дій,
які прямо передбачені частиною
другою статті11 ЦК України.

Загальна умова частини першої
статті 1212 ЦК України звужує
застосування інституту
безпідставного збагачення у
зобов'язальних(договірних)
відносинах, або отримане однією зi
сторін у зобов'язанні підлягає
поверненню iншiй стороні на пiдставi
статті 1212 ЦКУкраїни тільки за
наявності ознаки безпiдставностi
такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не
припиняється з підстав,
передбачених статтями 11, 600, 601, 604 -
607, 609 ЦК України, до моменту його
виконання, таке виконання має правові
підстави (підстави, за яких виникло
це зобов'язання). Набуття однією зі
сторін зобов'язання майна за рахунок
іншої сторони в порядку виконання
договірного зобов'язання не є
безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка
набувача, потерпілого, інших осіб
або подія утворюють правову
підставу для набуття (збереження)
майна,стаття 1212 ЦК України може бути
застосована тільки після того, як
така правова підстава в
установленому порядку скасована,
визнананедійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.

Така правова позиція відповідно
до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою
для застосування судами України.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачка, перебуваючи в
трудових відносинах

ВАТ «Вознесенський
спецагропромтранс»,із відома голови
правління цього товариства приймала
кошти від осіб, які мали зобов'язання
перед ВАТ «Вознесенський
спецагропромтранс», в т.ч. і від ФОП
«ОСОБА_1».

Постановою слідчого Вознесенського
МВ УМВС від 13.02.2014року закрито
кримінальне провадження відносно
посадових осіб ВАТ«Вознесенський
спецагропромтранс» щодо привласнення
грошових коштів внесених ФОП ОСОБА_1
через те, що за висновком
судово-бухгалтерської експертизи
грошові кошти передані ФОП «ОСОБА_1»
ВАТ«Вознесенський спецагропромтранс»
оприбутковані в повній мірі.Рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 02.08.2012 року стягнено на
користь акціонерного товариства з ФОП
«ОСОБА_1» заборгованість по
зобов'язанням в сумі 76187 грн. і
обставини, які слугували підставою
пред'явлених позовних вимог ОСОБА_1,
були предметом судового розгляду
господарським судом Миколаївської
області, в тому числі при перегляді
вказаного судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Розписки відповідача про
отримання грошових коштів від позивача
не містять будь - яких даних про її
зобов`язання повернути ці кошти, а
наявні на розписках печатка ВАТ
«Вознесенський спецагропромтранс»
свідчить про прийом коштів на
виконання зобов`язань перед
акціонерним товариством. Як свідчать
матеріали справи, відповідач як
працівник «Вознесенський
спецагропромтранс», набув майно за
існування достатніх правових підстав,
а саме укладених договорів, у спосіб, що
не суперечить цивільному
законодавству, з метою передачі у
майбутньому «Вознесенський
спецагропромтранс». Крім того, грошові
кошти були засобом платежу за
укладеними договорами про надання
послуг, передані добровільно.

Отже, правовідносини регулюються
нормами зобов'язального права, які
застосовуються до окремих видів угод, а
не статтею 1212 ЦК України, на яку
посилався позивач як на підставу
позовних вимог. Таким чином, у разі
виникнення спору стосовно набуття
майна(грошей) або його збереження без
достатніх правових підстав договірний
характер правовідносин виключає
можливість застосування до них судом
положень частини першої статті 1212 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів набутих без достатньої
правової підстави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня виготовлення
рішення суду в повному обсязі.

Рішення суду в повному обсязі
виготовлено 1 серпня 2014року

Суддя
Старжинська О.Є.