Справа № 359/5633/14-ц
Провадження № 2/359/1727/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді Яковлєвої
Л.В.,

при секретарі Гомолі
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року від позивача до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище
зазначена позовна заява, з проханням
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
забезпечувальний платіж за попереднім
договором у розмірі 44 000 гривень 00
копійок; стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь штраф у розмірі 15 000 гривень 00
копійок за попереднім договором;
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 256
гривень 65 копійок за користування
чужими коштами; стягнути судові
витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
24.12.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 укладено
попередній договір купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
що зареєстрований в реєстрі за № 2321, за
яким відповідач зобов'язався до 24
березня 2014 року включно укласти
договір купівлі-продажу земельної
ділянки.

На підтвердження дійсних намірів,
позивач передав, а відповідач прийняв 44
000, 00 грн. в якості 100 % вартості
земельної ділянки.

На день розгляду справи в суді
відповідач свої зобов'язання за
попереднім договором не виконав, а саме
: не уклав основний договір
купівлі-продажу земельної ділянки, при
цьому жодним чином не повідомив про
обставини, які унеможливлюють
виконання умов попереднього договору.
Крім того, відповідач ухиляється від
будь-якого спілкування, на телефонні
дзвінки не відповідає, запрошення до
нотаріуса ігнорує. У зв'язку з цим,
позивач змушений звернутися до суду за
захистом свого порушеного права.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Подав до
суду заяву з проханням слухати справу
за його відсутності, позовні вимоги
повністю підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав
заяву з проханням слухати справу за
його відсутності, позовні вимоги
повністю підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив. Заяв чи клопотань на адресу
суду не направив.

Дослідивши надані заяви, матеріали
цивільної справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24
грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 укладено
попередній договір купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
що зареєстрований в реєстрі за № 2321, за
яким відповідач зобов'язався до 24
березня 2014 року включно укласти
договір купівлі-продажу земельної
ділянки за кадастровим номером
:02:003:0192, загальною площею 0.1500 га,
що розташована за адресою : Київська
область, Бориспільський район, с.
Проців, відповідно до якого відповідач
буде продавцем, а позивач покупцем (а.с.
9-10).

Відповідно до п. 3.1 попереднього
договору на підтвердження дійсних
намірів про наступне укладання
основного договору, позивач передав, а
відповідач прийняв 100 % вартості
земельної ділянки - 44 000, 00 грн.

У пункті 1.1. попереднього договору
зазначається, що сторони
зобов'язуються в майбутньому до 24
березня 2014 року включно укласти
договір купівлі-продажу земельної
ділянки.

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за попереднім договором відповідач
ОСОБА_2 не виконав, а саме : не уклав з
позивачем ОСОБА_1 основний договір
купівлі-продажу земельної ділянки, при
цьому жодним чином не повідомив про
обставини, які унеможливлюють
виконання умов попереднього договору.

Відповідно до п.3.3 попереднього
договору, якщо сторона-1 (відповідач)
необгрунтовано відмовлятиметься
(ухилятиметься) від укладення
основного договору у визначений в
пункті 1.1 цього договору (чи додатково
погоджений) термін на вищезазначених
(чи додатково погоджених) умовах, то за
такі дії сторона-1 зобовязується
сплатити стороні-2 (позивачу) штраф у
сумі 15 000,00 грн., відшкодувати стороні-2
збитки, завдані відмовою від основного
договору, повернувши стороні-2
встановлений в п.3.1 цього попереднього
договору, забезпечувальний платіж у
повній сумі протягом трьох діб з дня
вимоги, заявленої у будь-якій формі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач двічі звертався до відповідача
з письмовими вимогами, в яких вимагав
виконати взятих на себе зобов'язань, а в
разі обґрунтованої відмови щодо
укладення основного договору -
повернути забезпечувальний платіж в
розмірі 44 000, 00 грн. та сплатити штраф,
передбачений п.3.3 попереднього
договору в розмірі 15 000,00 грн. (а.с. 11-12,
15-16).

Листи-вимоги ОСОБА_2 отримав 04.04.2014 року
та 16.05.2014 року, що підтверджується
зворотніми повідомленнями про
вручення адресату поштових
відправлень (а.с. 14, 18). Проте, вимоги
викладені в листах ОСОБА_2 не виконав.

Ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
мають виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Згідно з ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених - згідно змісту
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник не звільняється від
відповідальності у разі неможливості
виконання ним грошових зобов'язань.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведеного, суд вбачає
підстави для стягнення з відповідача
на користь позивача 3% річних, які в
грошовому еквіваленті становлять
(44000+15000 (забезпечуваль-ний платіж та
штрафні санкції за договором) х 53/365
(кількість днів поділена на кількість
днів в році) х 3%) 265,65 грн.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, а саме : з
відповідача слід стягнути на користь
позивача забезпечувальний платіж за
попереднім договором у розмірі 44 000, 00
грн., штраф у розмірі 15 000,00 грн. та3 %
річних в розмірі 265,65 грн.

Понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 592 гривень 58
копійок, що підтверджується квитанцією
(а.с. 1) підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача,
оскільки рішення ухвалено на його
користь.

На підставі ст. ст. 218, 545, 546, 570, 625, 629
Цивільного кодексу України, керуючись
ст. 3, 10, 15, 79, 88, 169, 208-209, 212 - 215, 218, 293
Цивільного процесуального України, суд
-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_3 виданий 22 березня 2004 року
Бориспільським МРВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за
адресою : АДРЕСА_2 та проживає за
адресою: АДРЕСА_3, паспорт громадянина
України серії НОМЕР_4 виданий 24 травня
2001 року Ленінградським РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2) забезпечувальний платіж
за попереднім договором у розмірі 44 000
(сорок чотири тисячі) гривень 00 (нуль)
копійок; штраф у розмірі 15 000
(п'ятнадцять тисяч) гривень 00 (нуль)
копійок за попереднім договором, 3%
річних 265,65 грн. (двісті шістдесят п'ять
гривень шістдесят п'ять копійок) та
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 592 (п'ятсот
дев'яносто дві) гривень 58 (п'ятдесят
вісім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.В.
Яковлєва