АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/1082/14-ц
Провадження №22-ц/792/1619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової
Т.В., Купельського А.В.,

при
секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
на ухвалу Славутського міськрайонного
суду від 25 червня 2014 року про закриття
провадження

у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
до ОСОБА_2 про стягнення надмірно
виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника управління, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о
в и л а

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, просив стягнути із
відповідача надмірно сплачену пенсію
по інвалідності в розмірі 38 819 грн. 57
коп.. Під час судового розгляду
відповідачем було заявлено клопотання
про закриття провадження.

Ухвалою Славутського міськрайонного
від 25 червня 2014 року провадження у
справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт з
ухвалою суду не погоджується,
посилається на порушення судом норм
процесуального законодавства, просить
її скасувати, направивши справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Зазначає, що враховуючи
правові позиції ВСУ від 18.06.2013 року,
рішення Вищого адміністративного суду
України від 12.06.2014 року, суб'єктний
склад сторін та сутність спору дана
справа підлягає розгляду загальними
судами у порядку визначеному нормами
ЦПК України.

При апеляційному перегляді
представник апелянта підтримала
вимоги апеляційної скарги та вважає, що
її слід задовольнити.

ОСОБА_2 про день, час і місце перегляду
ухвали повідомлений, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 24.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________
_______________ Головуючий у першій інстанції
- Роїк В.П.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія: ухвала

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
останній порушив норми матеріального
чи процесуального права.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з наявності
передбачених п. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України підстав, оскільки справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства, так як між сторонами у
справі виник публічно-правовий спір з
приводу отримання пенсії, який
відноситься до адміністративної
юрисдикції.

Проте, погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна з таких
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
однією з підстав закриття провадження
у справі є подання заяви, яка не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів суб'єктів права у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
власних управлінських функцій;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно -правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене,
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
конкретними суб'єктами стосовно
їхніх прав та обов'язків у
правовідносинах, які передбачають
владний вплив уповноваженого
законом одного (суб'єкта владних
повноважень) на поведінку іншого
(підпорядкованого) суб'єкта, які
відповідно до законодавства
зобов'язані виконувати його вимоги
та приписи.

Крім того, вжитий у цій процесуальній
нормі термін «суб'єкт владних
повноважень» означає орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхню посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання

делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст. 3
КАС України).

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органами
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою
особою, предметом яких є перевірка
законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно й прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер
спірних правовідносин.

Проте, при визначенні процесуального
статусу сторін, суд не з'ясував
належним чином зміст і характер
правовідносин, що виникли, і не
врахував, що цивільні процесуальні
правовідносини можуть виникнути
тільки між носіями цивільних
процесуальних прав і обов'язків у
цивільному процесі, сторонами в якому є
особи, матеріально-правовий спір між
якими є предметом розгляду і вирішення
судом.

Спір у справі, що розглядається, не
стосується захисту прав, свобод і
інтересів фізичних чи юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, а пов'язаний із захистом
порушених прав управління Пенсійного
фонду України, на його думку, у зв'язку з
безпідставним отриманням відповідачем
пенсії, та підлягає захисту відповідно
до вимог ст. 1212 ЦК України, тому розгляд
таких справ згідно з положеннями ст. 15
ЦПК України відбувається за правилами
цивільного судочинства.

Таким чином, суд, закриваючи
провадження у справі, не взяв до уваги
характеру спірних правовідносин та
його суб'єктного складу, не врахував, що
в даному випадку виник спір про право, а
не спір між фізичною особою та
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, а тому даний спір не є
публічно-правовим, оскільки виник спір
про право, який належить до компетенції
загальних судів.

Ураховуючи, що місцевим судом
порушено норми процесуального права,
що унеможливлює встановлення
фактичних обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постановлена у справі
ухвала суду - скасуванню з направленням
справи на розгляд до місцевого суду, у
іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
задовольнити.

Ухвалу Славутського
міськрайонного суду від 25 червня 2014
року скасувати, направивши справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда