Єдиний унікальний номер 252/9763/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5955/2014
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого -
судді Зайцевої С.А.

суддів: Зінов»євої
А.Г., Маширо О.П.

при секретарі -
Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Горлівської міської ради на
рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 05
червня 2014 року по цивільній справі за
позовом Горлівської міської ради до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної
інформації, -

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 05
червня 2014 року у задоволенні позовних
вимог Горлівської міської ради до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної
інформації - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
Горлівська міська рада просить
рішення суду скасувати ,ухвалити нове
по суті позовних вимог з тих підстав,що
судом першої інстанції неповно
з*ясовано обставини ,що мають значення
для справи,висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено вимоги матеріального та
процесуального права.

У судове засідання апеляційного
суду представник Горлівської міської
ради ,ОСОБА_3,представник відповідача
ОСОБА_4 не з*явилися, належним чином
були повідомлені про час і місце
розгляду справи шляхом отримання 30
липня 2014 року телефонограм
,зареєстрованих в журналі телефонограм
№ 1 за №№ 1333,1334,1335 (а.с.135-137).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим,ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень,підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення
відповідає вимогам процесуального і
матеріального закону ,тому підстав
для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення ,суд першої
інстанції всебічно ,повно і об*єктивно
дослідив надані сторонами докази
,правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те , що вимоги
позивача не грунтуються на законі та
задоволенню не підлягають.

У рішенні наведені відповідні
мотиви , з яких він його ухвалив.Ці
мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги.

Частиною 4 статті 32 Конституції України
кожному гарантується судовий захист
права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім*ї та права вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,завданої
збиранням,зберіганням,використанням
та поширенням такої недостовірної
інформації.

Відповідно до ст.ст. 94,277 ЦК України
фізична чи юридична особа,особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації,має право на
відповідь,а також на спростування цієї
інформації.

Як вбачається зі змісту п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України за № 1 від 27.02.2009 року "Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», вирішуючи питання
про визнання поширеної інформації
недостовірною, суди повинні визначити
характер такої інформації та
з'ясовувати, чи є вона фактичним
твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
інформацію» оціночними судженнями, за
винятком наказу є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дії, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання мовлення
стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорії, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню,
доведенню їх правдивості (ч. 2).

Статтею 47-1 Закону України "Про
інформацію" передбачено, що ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема вживання гіпербол, алегорій,
сатири. Оціночні судження не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№ 1 "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Судом першої інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті м.
Горлівки 06242.соm.ua була опублікована
стаття (мовою оригіналу):
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Автором цієї статті є
ОСОБА_3. Автор в статті зазначив
наступне: «лживые, алчные чиновники
исполкома … в буквальном смысле
разворовывают не только городской
бюджет, но и конкретно каждого
гражданина». По письму Горловкого
городского совета на данный момент
производится налоговая проверка
предпринимательской деятельности моей
супруги. Другой предприниматель,
который открыто поддерживает мена на
выборах в Зайцевский поселковый совет,
также проверяется налоговой службой по
такому же письму из городского совета.
В этом письме городской совет просит
налоговую службу проверить на предмет
не соблюдения законов и уплаты налогов.
И проверяют моих родственников, а также
тех, кто не стоит молча в стороне,
наблюдая за происходящим беспределом».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Горлівської міської ради, суд
першої інстанції виходив з того, що
висловлювання ОСОБА_3 (мовою оригіналу)
«лживые, алчные чиновники исполкома …
в буквальном смысле разворовывают не
только городской бюджет, но и конкретно
каждого гражданина», розміщене
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб -
сайті: www.06242, викладене не у формі
фактів, а у формі оціночних суджень.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, та
роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27 лютого 2009 року
№1, не є предметом судового захисту
оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і
недоліків, які, будучи вираженням
суб'єктивної думки і позивача або
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності і
спростувати, що відповідає прецеденту
в судовій практиці Європейського суду
з прав людини при тлумаченні положень
ст. 10 Конвенції.

Суд,першої інстанції прийшов до
правильного висновку,що зазначене
висловлювання ОСОБА_3 стосовно
посадових осіб Горлівської міської
ради, яке міститься в інформації,
викладеній ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб - сайті:
www.06242, не можна розцінити як таке, що
порушує особисті немайнові права
позивача, оскільки воно не містить будь
- яких фактичних даних, а лише надає
можливість проаналізувати та
сприйняти зміст інформації згідно
власних суб'єктивних переконань.
Зазначене вказує на те, що спірна
інформація є оціночним судженням.

Оскільки за висловлювання оціночних
суджень відповідач не може бути
притягнутий до відповідальності, тому
у суду першої інстанції не було підстав
для задоволення позовних вимог в цій
частині.

Вирішуючи питання щодо визнання
недостовірною інформацію, розміщену
ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті Горлівки 06242.com.ua
ОСОБА_3 (мовою оригіналу): «по письму
Горловкого городского совета на данный
момент производится налоговая
проверка предпринимательской
деятельности моей супруги. Другой
предприниматель, который открыто
поддерживает мена на выборах в
Зайцевский поселковый совет, также
проверяется налоговой службой по
такому же письму из городского совета.
В этом письме городской совет просит
налоговую службу проверить на предмет
не соблюдения законов и уплаты налогов.
И проверяют моих родственников, а также
тех, кто не стоит молча в стороне,
наблюдая за происходящим беспределом»,
суд виходив з того,що з копії наказів
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції від 20 травня 2013
року № 740, № 742 (а.с. 102, 103), вбачається про
проведення фактичної перевірки СГ -
фізичної особи ОСОБА_6,СГ - фізичної
особи ОСОБА_7 з питань дотримання
законодавства про працю щодо укладення
трудових договорів, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) та виплати доходів
у вигляді заробітної плати без сплати
податків до бюджету і дотримання
Податкового кодексу України щодо
повноти нарахування та сплати податку
на доходи фізичних осіб. Підставою
проведення зазначених перевірок стало
надходження листа від Горлівської
міської ради від 24 квітня 2013 року, про
що зазначено у самих наказах.

З огляду на матеріали справи та приписи
чинного законодавства , суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку , що вказане свідчить, що
поширена відповідачем інформація в
частині проведення перевірок
Горлівською ОДПІ за листом Горлівської
міської ради відповідає фактичним
даним, а отже не може бути визнана
недостовірною. В іншій частині
наведеного тексту відповідач
висловлює суб'єктивне ставлення до тих
подій, які пов'язані з проведенням
зазначених перевірок. Тобто, підстав
для задоволення позовних вимог у
вказаній частині не було.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
обставинам справи. Доводи апеляційної
скарги неспроможні.

З урахуванням викладеного ,апеляційний
суд вважає,що суд першої інстанції
обґрунтовано не знайшов підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Усі доводи апеляційної скарги
були предметом дослідження у суді ,на
правильність висновків суду вони не
впливають ,тому апеляційний суд
вважає,що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке,що відповідає вимогам
закону,залишити без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Горлівської міської
ради - відхилити.

Рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: