Справа № 740/2967/14
Провадження № 4-с/740/24/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Ніжині справу за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича,

в с т а н о в и
в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» у
скарзі просило визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. щодо:

- прийняття ним до виконання
виконавчого листа №2/740/632/14, виданого
Ніжинським міськрайонним судом, про
стягнення з ТОВ «Укрпериклаз» на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 11011,26 грн. та
відкриття на його виконання 24 червня
2014 року виконавчого провадження №
43791903 без перевірки відомостей, що
ідентифікують боржника
(місцезнаходження), посилаючись на те,
що виконавче провадження було
відкрито на підставі виконавчого
документа, який був пред»явлений до
органу виконавчої служби не за місцем,
не за підвідомчістю виконання рішення,
оскільки в ньому місце знаходження
боржника - ТОВ «Укрпериклаз» було
зазначено: м.Київ, вул.Феодори Пушиної,
13, тобто, без належних для того підстав,
та без врахування того, що на
виконання виконавчого листа №2/740/632/14
цим же державним виконавцем 12 червня
2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
43670900, тому просив скасувати винесену
24 червня 2014 року державним виконавцем
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 43791903 та до завершення
розгляду скарги зупинити стягнення у
даному виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не
з»явилися, але від представника
заявника ОСОБА_3 надійшла заява, у якій
він від скарги відмовився і
провадження у справі просив закрити,
яку просив розглянути за його
відсутності та в якій зазначив, що
наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України, йому зрозумілі.

Державний виконавець Романченко Р.В.
також у судове засідання не з»явився,
але надав заперечення на скаргу, до
яких ним додані: копія постанови в.о.
начальника відділу держаної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Гаврилея І.О. від 18 липня 2014 року про
скасування процесуального документу, а
саме оскаржуваної товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» постанови про відкриття
виконавчого провадження, та копія
постанови державного виконавця
Романченка Р.В. від 18 липня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), а
саме виконавчого листа №2/740/632/14,
виданого Ніжинським міськрайонним
судом 20 червня 2014 року, про стягнення з
ТОВ «Укрпериклаз» на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 11011,26 грн. з тих підстав, що
на виконанні у ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції вже
перебуває відкрите виконавче
провадження з виконання ідентичного
виконавчого документу ( а.с.19-21).

За таких обставин суд визнав можливим
справу розглянути за відсутності
сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, без фіксування судового
засідання звукозаписувальним
технічним засобом.

Оскільки представник заявника
відповідно до довіреності не обмежений
у праві відмовлятися від скарги і така
відмова не суперечить інтересам особи,
яку він представляє, то відповідно до
ст.174 ЦПК України відмову представника
заявника від скарги слід прийняти, а
провадження у справі відповідно
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити,
так як наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України представнику заявника
зрозумілі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

у х в а
л и в:

Прийняти відмову представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» ОСОБА_3
від скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича і
провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.П. Діденко