АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 інстанції - Вовк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
про захист прав споживача, повернення
коштів за договором банківського
вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Печерського районного суду м. Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
про захист прав споживача, повернення
коштів за договором банківського
вкладу (депозиту).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21.08.2014 року відкрито
провадження в справі за позовом про
захист прав споживача, повернення
коштів за договором банківського
вкладу (депозиту).

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Терра Банк» подав
апеляційну скаргу в якій просив її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою позовну заяву повернути позивачу
для подання до належного суду.

В скарзі посилався на те, що ухвала
постановлення з порушенням норм
процесуального права. Вказував на те,
що судом при вирішенні питання про
відкриття провадження, не було
належним чином досліджено питання
підсудності даної справи цьому суду,
внаслідок чого порушено правила
підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК
України та не виконано вимоги ст. 115 ЦПК
України. Також зазначив, що
пред'явлення позову до ПАТ «Терра
Банк», а не до відділення № 7 м. Києва
ПАТ «Терра Банк», є помилковим та таким,
що не відповідає приписам чинного
законодавства, оскільки договір
банківського вкладу (депозиту) №
ВФГ-136664:980 від 17.04.2014 р. з ОСОБА_1 було
укладено у відділенні № 7 в м. Києві ПАТ
«Терра Банк», що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24,
тобто в Дарницькому районі м. Києва,
куди на думку відповідача необхідно
було звертатись з позовною заявою.

В судове засідання апеляційного суду
представник ПАТ «Терра Банк» не
з'явився, при цьому подав заяву про
відкладення розгляду справи. В заяві
посилався на надмірне завантаження
представника поточною судовою
діяльністю. Колегія суддів,
вищевказану причину неявки в судове
засідання не може визнати поважною,
оскільки представником не надано
жодних доказів на підтвердження заяви
про відкладення розгляду справи. Крім
того, апеляційним судом враховується
те, що відповідач є юридичною особою і
має в своєму штаті не одного
представника, який може представляти
інтереси банку.

Представник позивача заперечував
доводи скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
представника позивача, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження в даній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позов
поданий позивачем за загальними
правилами підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та в повній мірі
відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 93 ЦК України,
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

В розумінні даної норми, альтернативна
підсудність є пільговою, вона
встановлена для невеликої категорії
справ, які мають особливо важливе
значення для громадян. Специфіка цього
виду підсудності полягає в тому, що в
залежності від характеру матеріальних
правовідносин та предмету спору,
особистих обставин (стан здоров'я,
малолітні діти тощо) позивач може
обирати серед двох, трьох чи більшої
кількості судів, які будуть
компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки
вибору судів стосуються того, що в
число судів, один з яких може обрати
позивач, обов'язково входить і суд за
місцем проживання позивача. Сюди
входять правила, що містяться в
частинах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 110 ЦПК України.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем пред'явлено позов зокрема
про захист прав споживача, повернення
коштів за договором банківського
вкладу (депозиту). Тобто предмет позову
дає можливість позивачу на вибір
пред'явлення позову за правилами
територіальної чи альтернативної
підсудності.

Відповідно до пошуку в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та з копій
довіреностей на представників
вбачається що місцем знаходження
останнього є адреса: м. Київ бул. Дружби
народів, 28-в, що територіально
знаходиться в Печерському районі м.
Києва.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що Печерський районний
суд м. Києва правомірно відкрив
провадження в даній справі .

Доводи апеляційної скарги, щодо
відкриття провадження з порушенням
правил підсудності є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що пред'явлення позову до ПАТ «Терра
Банк», а не до відділення № 7 м. Києва
ПАТ «Терра Банк», є помилковим та таким,
що не відповідає приписам чинного
законодавства, колегія суддів не
приймає, так як позов поданий позивачем
за загальними правилами підсудності,
за місцем знаходження відповідача.
Крім того відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що відділення № 7 м. Києва ПАТ «Терра
Банк» є філією «Терра Банк» ,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: