Провадження № 4-с/161/69/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої- судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : представника скаржника
Гончарової Л.О.

суб'єктів оскарження
Шпірука В.Ю., Пироги С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
скаргу публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» на незаконні дії
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Шпірука
В.Ю., державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пироги
Сергія Степановича та скасування
постанов,-

В С Т А Н
О В И В:

Стягувач публічне акціонерне
товариство «БМ Банк» звернувся в суд із
скаргою на незаконні дії державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Шпірука В.Ю.,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пироги
С.С. та скасування постанов.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що на
виконанні Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції перебував
виконавчий лист, виданий Луцьким
міськрайонним судом 29.03.2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ «БМ
Банк» 636488,86 грн. заборгованості за
кредитним договором та 1730 грн. у
відшкодування судових
витрат(постанова про відкриття
виконавчого провадження №37290068 від
02.04.2013 року).

На підставі заяви стягувача державним
виконавцем Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ Шпіруком В.Ю. 03.03.2014 року
винесено постанову про арешт коштів
боржника ОСОБА_5 в сумі 547202,22 грн. та
12017,04 грн., що належать їй від ПАТ «ВіЕс
Банк» згідно рішення господарського
суду Львівської області від 18.07.2013 року.

Згідно постанови державного виконавця
Шпірука В.Ю. від 10.06.2014 року вказане
виконавче провадження закінчене на
підставі п.10 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» та надіслане до
ВДВС Луцького РУЮ за належністю,
оскільки боржник фактично проживає за
адресою АДРЕСА_1

12 червня 2014 року Пирогою С.С.,
заступником начальника ВДВС Луцького
РУЮ винесено дві постанови: постанова
про відкриття виконавчого провадження
№43677697 по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого Луцьким
міськрайонним судом 29.03.2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ «БМ
Банк» 636488,86 грн. заборгованості за
кредитним договором та 1730 грн. у
відшкодування судових витрат та
постанова про приєднання зазначеного
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження №40959864 про
стягнення коштів з ОСОБА_5, яке веде
ВДВС Луцького РУЮ та, як в.о. начальника
відділу ДВС Луцького РУЮ - постанова
про скасування процесуального
документа: постанови старшого
державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Шпірука В.Ю. про арешт
коштів ОСОБА_5 від 03.03.2014 року.

Копії зазначених постанов стягувачу не
надсилались, про такі дії державних

виконавців Шпірука В.Ю. та Пироги С.С.
банку стало відомо 08.07.2014 року від
сторонніх осіб.

Вказані дії державних виконавців
вважає такими, що порушують права
стягувача «БМ Банк», а зазначені вище
постанови незаконними з наступних
підстав:

- державний виконавець Шпірук В.Ю.
порушив вимоги ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
виконавчий лист про стягнення боргу з
ОСОБА_5 був поданий стягувачем «БМ
Банк» за правом вибору місця виконання
до Другого ВДВС Луцького МУЮ за місцем
знаходження майна боржника в АДРЕСА_2,
яке є предметом іпотеки, що забезпечує
повернення кредитних коштів;

- державний виконавець Шпірук В.Ю.
порушив вимоги ч.3 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», щодо
ненадіслання копії постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 10.06.2014 року стягувачу;

- державний виконавець Пирога С.С.
порушив вимоги ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження», так як
виконавчий лист про стягнення боргу з
ОСОБА_5 був поданий стягувачем «БМ
Банк» за правом вибору місця виконання
до Другого ВДВС Луцького МУЮ за місцем
знаходження майна боржника в АДРЕСА_2,
яке є предметом іпотеки, що забезпечує
повернення кредитних коштів. Оскільки
Пирозі С.С. з матеріалів отриманого
виконавчого провадження було про
відомо про зазначені обставини,
підстави для відкриття виконавчого
провадження щодо ОСОБА_5 були відсутні;

- державний виконавець Пирога С.С.
порушив вимоги ч.1 ст.57, ч.4 ст.55, ст.83
Закону України «Про виконавче
провадження», скасувавши постановою
від 12.06.2014 року постанову державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Шпірука В.Ю. від 03.03.2014 року про
арешт коштів боржника;

- державний виконавець Пирога С.С.
порушив вимоги ч.5 ст.25, ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо ненадіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
12.06.2014 року та постанови про скасування
процесуального документа від 12.06.2014
року стягувачу;

- в порущення ст.12 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем Пирогою С.С. представнику
стягувача «БМ Банк» за її заявою від
08.07.2014 року не була надана можливість
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження.

Покликаючись на викладені обставини,
зазначені дії державних виконавців
просить визнати незаконними та
скасувати постанову державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Шпірука В.Ю. від
10.06.2014 року про закінчення виконавчого
провадження №37290068 про стягнення з
ОСОБА_5 в користь ПАТ «БМ Банк» 636488,86
грн. заборгованості за кредитним
договором та 1730 грн. у відшкодування
судових витрат., постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції Пироги С.С. від
12.06.2014 року: про відкриття виконавчого
провадження №43677697 про стягнення з
ОСОБА_5 в користь ПАТ «БМ Банк» 636488,86
грн. заборгованості за кредитним
договором та 1730 грн. у відшкодування
судових витрат, про приєднання
виконавчого провадження №43677697 до
зведеного виконавчого провадження
№40959864 про стягнення коштів з ОСОБА_5,
яке веде ВДВС Луцького РУЮ та про
скасування процесуального документа:
постанови старшого державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Шпірука В.Ю. про арешт коштів ОСОБА_5
від 03.03.2014 року та зобов'язати Другий
відділ державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
провести стягнення з боржника ОСОБА_5
за рахунок грошових коштів - заробітної
плати, пенсії, інших доходів та за
рахунок нерухомого і рухомого майна,
цінних паперів, корпоративних прав та
іншого майна ОСОБА_5, на яке може бути
звернуто стягнення з метою повернення
кредитних коштів банку і в тому числі
за рахунок коштів боржника ОСОБА_5 , що
належать їй від ПАТ «ВіЕс Банк» згідно
з рішенням господарського суду
Львівської області від 18.07.2013 року.

В судовому засіданні представник
стягувача «БМ Банк» скаргу підтримала
з викладених в ній підстав. Просила
скаргу задовольнити.

Суб'єкти оскарження державний
виконавець Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Шпірук В.Ю. та
заступник начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пирога
С.С. проти задоволення скарги
заперечили. Свої дії у виконавчому
провадженні щодо стягнення з ОСОБА_5 в
користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості
за кредитним договором та судових
витрат вважають правомірними,
оскаржувані постанови - винесеними
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З пояснень сторін, матеріалів справи
судом встановлено, що 29.03.2013 року ПАТ
«БМ Банк» направив Другому відділу ДВС
Луцького МУЮ виконавчий лист, виданий
Луцьким міськрайонним судом 29.03.2013 року
про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ
«БМ Банк» 636488,86 грн. заборгованості за
кредитним договором від 02.04.2008 року та
1730 грн. у відшкодування судових витрат
із вказівкою щодо належності боржнику
нерухомого майна в АДРЕСА_2, яке є
предметом іпотеки від 02.04.2008 року,
укладеного між стягувачем та боржником
в забезпечення повернення кредиту за
кредитним договором від 02.04.2008 року.

Згідно постанови старшого державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Арсенюк О.В. від 02.04.2013 року було
відкрито виконавче провадження №37290068
про примусове виконання вказаного
виконавчого листа.

На підставі заяви стягувача державним
виконавцем Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ Шпіруком В.Ю. 03.03.2014 року
винесено постанову про арешт коштів
боржника ОСОБА_5 в сумі 547202,22 грн. та
12017,04 грн., що належать їй від ПАТ «ВіЕс
Банк» та стягнуті(будуть стягнуті)
згідно рішення господарського суду
Львівської області від 18.07.2013 року.

Згідно постанови державного виконавця
Шпірука В.Ю. від 10.06.2014 року вказане
виконавче провадження закінчене на
підставі п.10 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» та надіслане до
ВДВС Луцького РУЮ за належністю,
оскільки боржник фактично проживає за
адресою АДРЕСА_1

З пояснень представника скаржника, що
не спростував в судовому засіданні
державний виконавець Шпірук В.Ю., судом
встановлено, що вказана постанова про
закінчення виконавчого провадження
стягувачу ПАТ «БМ Банк» надіслана не
була.

Отримавши скеровані Другим відділом
ДВС Луцького МУЮ матеріали виконавчого
провадження щодо ОСОБА_5, заступник
начальника ВДВС Луцького РУЮ Пирога
С.С. 12.06.2014 року виніс дві постанови:
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43677697 по примусовому
виконанню виконавчого листа, виданого
Луцьким міськрайонним судом 29.03.2013 року
про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ
«БМ Банк» 636488,86 грн. заборгованості за
кредитним договором та 1730 грн. судових
витрат, постанову про приєднання
зазначеного виконавчого провадження
до зведеного виконавчого провадження
№40959864 про стягнення коштів з ОСОБА_5,
яке веде ВДВС Луцького РУЮ та, як в.о.
начальника відділу ДВС Луцького РУЮ -
постанову про скасування
процесуального документа: постанови
старшого державного виконавця Другого
відділу ДВС

Луцького МУЮ Шпірука В.Ю. про арешт
коштів ОСОБА_5 від 03.03.2014 року.

З пояснень представника
скаржника судом встановлено, що жодна з
вказаних постанов Пирогою С.С.
стягувачу надіслана не була, про
наявність таких постанов ПАТ «БМ Банк»
стало відомо 08.07.2014 року. Наявність
відмітки в журналі реєстрації вихідної
кореспонденції Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ про надіслання постанови
про відкриття виконавчого провадження
ПАТ «БМ Банк» 13.06.2014 року без інших
належних доказів не свідчить ні про
отримання скаржником копії
постанови,ні про її надіслання
останньому.

Дії державного виконавця Шпірука
В.Ю. суд вважає неправомірними, а
винесену ним оскаржувану постанову від
10.06.2014 року такою, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або

майна. Право вибору місця виконання
між кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Подаючи заяву про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_5, стягувач ПАТ «БМ Банк»
скористався своїм правом щодо вибору
місця виконання рішення суду за місцем
знаходження майна боржника ОСОБА_5, про
що надав відповідні відомості.

Тому, на думку суду, дії державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Шпірука В.Ю. по закінченню
виконавчого провадження №37290068 на
підставі п.10 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» за заявою
боржника ОСОБА_5, яка вказувала, що
проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, є
неправомірними, а відповідна постанова
такою, що підлягає скасуванню. Така
адреса стягувача не є встановленою із
заяви боржника, поданої 05.06.2014 року, а
була зазначена у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
02.04.2013 року. Крім того, державним
виконавцем не підтверджено, що боржник
дійсно зареєстрована за адресою, яку
вказала в своїй заяві. Не є підставою в
даному випадку для закінчення
виконавчого провадження та скерування
іншому відділу ДВС і наявність на
виконанні в такому відділі зведеного
виконавчого провадження щодо боржника,
про що ОСОБА_5 вказала в своїй заяві від
05.06.2014 року.

В порушення ч.3 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» копія
постанови про закінчення виконавчого
провадження у триденний строк
стягувачу надіслана не була.

Щодо дій та постанов, винесених
державним виконавцем Пирогою С.С., суд
приходить до висновку, що скарга до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.8 ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»
спори про місце здійснення виконавчих
дій між органами державної виконавчої
служби не допускаються.

Згідно ст.33 цього Закону у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження.

Тому, враховуючи відсутність підстав
для відмови у відкритті провадження,
дії Пироги С.С. після отримання
скерованих Другим відділом ДВС
Луцького МУЮ матеріалів виконавчого
провадження щодо ОСОБА_5, по винесенні
12.06.2014 року постанови про відкриття
виконавчого провадження №43677697 та
постанови про приєднання зазначеного
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження №40959864 про
стягнення коштів з ОСОБА_5, яке веде
ВДВС Луцького РУЮ, є правомірними.

На думку суду, постанова Пироги С.С. від
12.06.2014 року про скасування постанови
старшого державного виконавця Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ Шпірука В.Ю.
про арешт коштів ОСОБА_5 від 03.03.2014 року,
не підлягає скасуванню також.

Така постанова була винесена Пирогою
С.С. як в.о. начальника ВДВС Луцького
РУЮ в порядку ч.2 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якої начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право звернути
стягнення на майно боржника, що
перебуває в інших осіб, а також на майно
та кошти, що належать боржнику від
інших осіб.

Згідно ч.4 ст.55 цього Закону на належні
боржникові у разі передачі від інших
осіб кошти, що перебувають на рахунках
у банках та інших фінансових установах,
стягнення звертається державним
виконавцем на підставі ухвали суду в
порядку, встановленому цим Законом.

З пояснень Пироги С.С., матеріалів
справи судом встановлено, що Пирога С.С.
звернувся 16.07.2014 року до Луцького
міськрайонного суду з поданням про
вирішення питання про звернення
стягнення на кошти ОСОБА_5, що належать
останній від ПАТ «ВіЕс Банк» та
обліковуються на будь-якому рахунку
банку. На час вирішення справи таке
подання судом задоволено.

Вимога скаржника про зобов'язання
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції провести стягнення з боржника
ОСОБА_5 за рахунок грошових коштів -
заробітної плати, пенсії, інших доходів
та за рахунок нерухомого і рухомого
майна, цінних паперів, корпоративних
прав та іншого майна ОСОБА_5, на яке може
бути звернуто стягнення з метою
повернення кредитних коштів банку і в
тому числі за рахунок коштів боржника
ОСОБА_5 , що належать їй від ПАТ «ВІЕС
Банк» згідно з рішенням Господарського
суду Львівської області від 18.07.2013 року,
на думку суду, до задоволення не
підлягає також, оскільки на даний час
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5
заборгованості в користь банку
перебуває на виконанні відділу ДВС
Луцького РУЮ.

Щодо ненадання можливості
представнику стягувача ознайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
то з пояснень сторін, заяви представика
ПАТ «БМ Банк», остання ознайомилася з
такими матеріалами та отримала
відповідні копії 14.07.2014 року.

Щодо встановлених судом
неправомірних дій державних
виконавців Шпірука В.Ю. та Пироги С.С.,
що полягають у ненадісланні
оскаржуваних постанов стягувачу ПАТ
«БМ Банк», то скаржник, хоч і вказує на
такі їх дії, у резолютивній частині
скарги не просить визнати їх
неправомірними.

На основі викладеного суд
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити частково: визнати дії
державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Шпірука В.Ю. щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження №37290068 від
10.06.2014 року протиправними та скасувати
зазначену постанову.

В решті вимог скарга до
задоволення не підлягає.

На підставі ст.ст. 18-20,22,25,26,31,49,50,55,83
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Шпірука В.Ю. щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №37290068 від 10.06.2014 року
протиправними.

Скасувати постанову державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Шпірука В.Ю. про
закінчення виконавчого провадження №
37290068 від 10.06.2014 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Кирилюк В.Ф.