Єдиний унікальний номер 0503/2630/12
Номер провадження 22-ц/775/5890/2014
Головуючий у 1 інстанції - Радченко Л.А.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" липня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Тимченко О.О.,

при секретарі: Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах
якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року
про визнання заяви неподаною та
повернення за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у
справах дітей Артемівської
райдержадміністрації, про
встановлення порядку та способу участі
батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25 грудня 2013
року заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа визнано неподаною та
повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник через
свого представника ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення про задоволення заяви,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що судом першої
інстанції не враховано факт видачі
виконавчого листа з порушенням строку,
а саме тільки 18.09.2013 року. В цей же день
ним було подано заяву про примусове
виконання судового рішення, проте у
відкритті виконавчого провадження
відмовлено у зв'язку зі спливом річного
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Крім того
вважає, що при розгляді заяви судом
було порушено процесуальні права
сторін оскільки, суд без виклику сторін
у судове засідання повернув заяву
позивачу.

В апеляційному суді представник ОСОБА_3
- ОСОБА_4 заперечувала проти скарги,
просила ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить телефонограма, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
№ 1 за номером 42 ( а.с.151-153).

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається,
що заочним рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 серпня 2012 року вирішено спір щодо
встановлення порядку та способу участі
ОСОБА_1 у вихованні дитини. 27 червня 2013
року ОСОБА_1 подав до місцевого суду
заяву про видачу виконавчого листа,
який отримав 18 вересня 2013 року ( а.с.104). 08
листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про поновлення строку для
подання заяви про примусове виконання
рішення суду(а.с.120).

Ухвалою судді Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1
було залишено без руху і надано строк
для усунення зазначених судом
недоліків заяви - п'ять днів з дня
отримання копії ухвали суду. При цьому
судом вказано, що заявником в порушення
вимог статті 371 ЦПК України вимоги
викладені незрозуміло, не повністю
викладені обставини щодо дати
отримання виконавчого листа, строку
його пред'явлення до виконання, причини
несвоєчасного отримання виконавчого
листа.

Вказана ухвала суду отримана заявником
14 грудня 2013 року. Представником
заявника до суду першої інстанції на
виконання ухвали суду від 11.11.2013 року
була надана письмова заява від 27.11.2013
року із зазначенням причин
несвоєчасного звернення виконавчого
документа до виконання.

Визнаючи заяву ОСОБА_1 не поданою і
повертаючи її, суддя першої інстанції в
ухвалі від 25 грудня 2013 року виходив з
того, що заявник не врахував вказані
судом недоліки і не подав заяву
відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України,
якою передбачено саме поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а не відновлення
строку для подання заяви щодо
примусового виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком погодитися не
можна, оскільки він зроблений з
порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
суддя вправі повернути позовну заяву,
якщо вона за формою і змістом не
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, не оплачена судовим збором і
пропозиція виправити у встановлений
строк недоліки заяви не була виконана.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Зі змісту ст. 371 ЦПК України вбачається,
що вказана стаття не містить вимог до
форми та змісту заяви про поновлення
пропущеного строку і не передбачає
застосування наслідків, встановлених
статтею 121 ЦПК України ( як наприклад
стаття 134 ЦПК щодо заяви про
забезпечення доказів).

Крім того статті 119 та 121 ЦПК України
містять вимоги та наслідки їх
недотримання до позовної заяви і
розташовані в розділі ІІІ «Позовне
провадження» ЦПК України. Стаття 371 ЦПК
України міститься у розділі VI
«Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб) цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що вказівки
суду щодо недоліків заяви є
формальними та передчасними, оскільки
всі обставини, на які вказує суд в
ухвалі можуть бути з'ясовані в судовому
засіданні у відповідності з вимогами
цивільно - процесуального закону.

З огляду на наведене ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25 грудня 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: