Провадження №2/761/511/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Сіромашенко Н.В.

При секретарі
Нечипорук А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Безпека Обізнаність Гарантія" про
стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 15.11.2009 року позивач звернувся до
відповідача з проханням юридичного
супроводу його судових справ. Директор
підприємства ОСОБА_2. для здійснення
супроводу його судових справ отримав
від позивача грошові кошти на загальну
суму 23000 доларів США. Однак, позивачу не
було надано жодних юридичних послуг та
відповідно не була повернута сума
наданих ним грошових коштів. У зв'язку
із наведеними обставинами, позивач
просив стягнути з відповідача отримані
грошові кошти в розмірі 23000 доларів США,
що відповідно становить 184000 грн.

В судове засідання представник
позивача не зявився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки на час
розгляду справи суд не повідомив.

У зв'язку із цим, суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності сторін, за наявними у
справі доказами.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2009 року
позивач звернувся до ПП "Безпека
Обізнаність Гарантія" з проханням
надати йому правову допомогу щодо
супроводу його судових справ.

15 лютого 2010 року директором ПП "Безпека
Обізнаність Гарантія" ОСОБА_2 було
складено письмову розписку про те, що
він отримав від ОСОБА_1 19700 доларів США
для здійснення юридичного супроводу
справи ОСОБА_1 про встановлення права
власності.

08 липня 2010 року директором ПП "Безпека
Обізнаність Гарантія" ОСОБА_2 було
складено відповідне письмове
зобов'язання перед позивачем,
відповідно до якого він зобов'язався
повернути позивачу отримані від нього
грошові кошти на юридичний супровід
справи в розмірі 23000 доларів США в строк
до 01 вересня 2010 року.

Однак, ОСОБА_2. свої зобов'язання не
виконав та відповідно не повернув
позивачу його грошові кошти в сумі 23000
доларів США.

Позивач, звернувшись до суду із даним
позов вказує на те, що між сторонами
фактично склалися договірні відносини
про надання юридичних послуг, у зв'язку
із чим відповідно саме ПП "Безпека
Обізнаність Гарантія" має повернути
позивачу його грошові кошти, які були
сплачені ним за отримання юридичних
послуг.

Відповідно до наданої позивачем
Довідки про функціонування юридичної
особи відповідача, у даній
інформаційній довідці зазначено,
зокрема, що директором підприємства є
ОСОБА_2., підприємство зареєстроване
22.02.2006 року, підприємство не перебуває в
процесі припинення; одним із видів
діяльності підприємства є зокрема
адвокатська діяльність.

Відповідно до вимог ст. 12 ЗУ "Про
адвокатуру" (який діяв на час
виникнення спірних правовідносин),
оплата праці адвоката здійснюється на
підставі угоди між громадянином чи
юридичною особою і адвокатським
об'єднанням чи адвокатом.

Таким чином, оскільки між позивачем та
відповідачем не було укладено
відповідну угоду про надання
відповідних послуг та оплату цих
послуг, між сторонами фактичні
відсутні будь-які зобов'язальні
правовідносини, зокрема і обов'язок
відповідача повертати позивачу
відповідну суму грошових коштів.

Разом із тим, із змісту письмових
зобов'язань директора ПП "Безпека
Обізнаність Гарантія" ОСОБА_2 перед
позивачем вбачається, що дана особа
взяла на себе особистий обов'язок
повернути позивачу грошові кошти в
розмірі 23000 доларів США в строк до 01.09.2010
року та відповідно не виконала свої
особисті зобов'язання перед позивачем.

Таким чином, у даній ситуації між
позивачем та директором ПП "Безпека
Обізнаність Гарантія" ОСОБА_2. виникли
приватно-зобов'язальні,
кредитно-грошові правовідносини та
відповідно порушення виконання цих
правовідносин в частині повернення
грошових коштів відбулося саме зі
сторони ОСОБА_2

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Захист
цивільних прав - це передбачені законом
способи охорони цивільних прав у разі
їх порушення чи реальної небезпеки
такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог. Частина 2
даної статті ЦПК України передбачає, що
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України,
суд може здійснити заміну неналежного
відповідача виключно за заявою
позивача.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009
р. "Про судове рішення у цивільній
справі", визначено, що відповідно до
положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позивачем вимог та зазначених і
доведених ним обставин.

Таким чином, оскільки судом не
встановлено будь-яких порушень прав
позивача зі сторони відповідача ПП
"Безпека Обізнаність Гарантія", між
сторонами відсутні також зобов'язальні
правовідносини, а тому відповідно суд
вважає безпідставними позовні вимоги
позивача до відповідача ПП "Безпека
Обізнаність Гарантія" про стягнення
грошових коштів в розмірі 23000 доларів
США.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги позивача
безпідставними та необґрунтованими та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
15? 16 ЦК України, ст. ст. 10, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 88,
209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Безпека
Обізнаність Гарантія" про стягнення
грошової суми відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя