________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/147/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 02.07.2014 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення
боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02.07.2014 року скасувати,
призначити цивільну справу до розгляду
в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.07.2014
року за його відсутності було
проголошено рішення, яким позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» було
задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 35 736, 64 гривень, та судовий
збір у розмірі 357, 37 гривень.

Заявник стверджує, що вказане рішення
підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що
по-перше, судом не було встановлена
причина його відсутності у судовому
засіданні на протязі усього процесу.
Також заявник посилається на те, що він
змінив прізвище з «Кваша» на «Мойса», а
від так вважає належним відповідачем
по справі ОСОБА_1.

Крім того заявник посилається на те, що
позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була
подана до Київського районного суду м.
Одеси з пропуском позовної давності.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з’явився, про час та місце його
проведення сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
судове засідання не з’явився, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Надав до суду
заяву, в якій у задоволенні заяви
просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 520/13010/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 02.02.2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору № ODXRF907071442 від 09
серпня 2008 року, яка станом на 5 вересня
2013 року складає 35 736 гривень 64 копійки, а
також судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 357, 37 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме довідки адресно - довідкового бюро
(а.с. 14) відповідач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
А кв. 34 за вказаною адресою і
направлялась судова кореспонденція
(а.с. 17, 26, 28, 31).

Таким чином, суд вважає, що відповідач
належним чином повідомлявся про час,
дату та місце розгляду справи, але
поштове повідомлення відповідач не
отримав та вони повертались з
відміткою: «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
у судове засідання вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі не з`явилися в судове
засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач,
нехтуючи своїми правами та
обов’язками, передбаченими ст. 27 ЦПК
України, не з`явився до суду, що дало
суду можливість ухвалити заочне
рішення у справі, зі згодою
представника позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, так як
надані матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок,
що поважність причин неявки ОСОБА_2 в
судові засідання не доведена, так як і
не були надані докази, які мали б
істотне значення для вирішення справи.

Суд також залишає поза увагою
посилання заявника на те, що належним
відповідачем по справі повинен бути
ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, через те, що зміна
прізвища відбулась на підставі рішення
Приморського районного суду м. Одеси,
яке ухвалене 24 квітня 2014 року, що є
значно пізнішим ніж ухвалення рішення
по справі.

Крім того, відповідачем не було надано
суду жодних доказів того, коли саме ним
було отримано зазначене заочне
рішення, що унеможливлює визначити, чи
не був порушений ним строк звернення до
суду з даною заявою, встановлений ч.2
ст.228 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві
обставин, суд вважає, що підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02.07.2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором – залишити без
задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку до апеляційного суду Одеської
області.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ку
риленко О. М.