overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4218/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,

В С
Т А Н О В И В:

02.07.2014 р., відповідно до п. п. «в», п. 11.1.1, 11.1.3 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ст. 377-1 ЦПК
України винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 09.07.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 14.07.2014 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х
В А Л И В:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, вважати неподаною та повернути держвиконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1759/14-ц
Провадження № 2/316/833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 31.07.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
2/225/1067/2014 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 10.07.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 10.07.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1067/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 липня 2014 року о "14.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 333/3458/14-ц
Провадження № 2-с/333/72/14
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2441,49 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

19.06.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/3458/14-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки намагається стягнути заборгованість, однак заборгованості перед стягувачем вона не має.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.05.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2441,49 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику Концерну
«МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/3458/14-ц
Провадження № 2-с/333/72/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

25.06.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

22.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2441,49 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 годину 00 хвилин на 04 липня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
"24" вересня 2014 р.
Справа № 363/2550/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», що знаходиться в м.Вишгороді, Київської області, вул.
Києву та Київській області АТ
Свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2758 (дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. всього стягнути 2880 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
___________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу " ____"
___________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 1 991,72 грн., 3% річних в розмірі 20,48 грн., інфляційних втрат в розмірі 166,03 грн., а всього в розмірі 2 178,23 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88-ц/774/21/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Вищезазначена заява подана в строк, передбачений ст. 362 ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 363, 364 ЦПК
України, перешкод для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали в суді апеляційної інстанції немає.

Тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 362,363,364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 229/1365/14-ц
Провадження № 2/229/471/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Панова Т. Л. ,

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство
«Комсервіс» Дружківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просять визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, оскільки відповідачі не проживають в квартирі більше 6 місяців без поважних причин.

Цивільна справа за позовом КП
"Комсервіс" була призначена до судового розгляду на 22 травня 2014року о 10год. Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 08 липня 2014року о 16 годині .

У судове засідання 08 липня 2014року о 16 год позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Л.Панова
Справа № 219/4598/2013-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача, діючий за дорученням, не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

В судовому засідання представник відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визначення явки в судове засідання позивача ТОВ
«Кредитні Ініціативи» обов'язковою.

Згідно ст.. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки вимоги позивача стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, то з метою встановлення наявності кредитного боргу, інших обставин позовних вимог, з урахуванням заявленого в суді представником відповідача клопотання про визначення явки в судове засідання позивача ТОВ
«Кредитні Ініціативи» обов'язковою, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи» обов'язковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі: судді-
Пискунова В.І.,

народних засідателів : Мірошніченко
О.Ю., Новікової О.А.,

при секретарі - Михайловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про визнання особи безвісно відсутньою»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

На доведеність заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

09 квітня 2003 року шлюб між заявником та ОСОБА_2 було розірвано ,а рішенням від 21 березня 2006 року їх дитина -донька ОСОБА_4 ,народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року повинна проживати з батьком.

Більше ніж шість років місце знаходження ОСОБА_2 заявнику невідоме,до виховання дитина остання не долучається.

Необхідність визнання зазначеної особи безвісно відсутньою виникла у зв'язку з тим, що заявник не має можливості в повній мірі користуватися правом на виховання дитини та її соціального захисту.

Враховуючи те, що у місці останнього проживання ОСОБА_2 немає відомостей про його місце перебування більше одного року, вважає за можливе визнати його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримує.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він живе по сусідству з заявником, зазначив, що більше ніж шість років
ОСОБА_2. за місцем її проживання :
АДРЕСА_1 не бачив.

Вислухав пояснення заявника, показання свідка ОСОБА_3, який підтвердив той факт, що з 2008 року по теперішній час ОСОБА_2 відсутня за місцем проживання і відомостей про її місцезнаходження не має, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та документально підтвердженні матеріалами справи.

В суді встановлено, що дійсно
ОСОБА_2 не проживає за місцем постійного проживання за адресою і за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 по теперішній час і протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце їх перебування.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2008 року по теперішній час .

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.ст.. 10,11,60,212, 256 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дзержинська Донецької області безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня ухвалення рішення.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 219/3869/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Опитненської сільської ради
Артемівського району, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Опитненської сільської ради
Артемівського району, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 31.07.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 226/1472/14-ц
Cправа № 2-во/226/17/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

24 липня 2014 року

м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Перекупка І.Г.

при секретарi Трифоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

У резолютивній частині рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 10 липня 2014 року допущено описку, а саме: замість «сина
ОСОБА_5» зазначено «доньки ОСОБА_5».

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при постановленні 10 липня 2014 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у резолютивній його частині була допущена описка, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Абзац другий резолютивної частини рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, необхідно читати в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення ним повнолітнього віку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно».

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Г.Перекупка