Справа № 591/6912/14-ц
Провадження № 2-з/591/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 рокум. СумиЗарічний
районний суд м. Суми у складі
головуючого судді - Міліціанова Р.В.,
при секретарі – Бузовій Т.І., в
присутності представників позивачки –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду
м. Суми перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до Сумського відділення
№ 1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»,
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про стягнення
банківського вкладу.

01.10.2014р. ОСОБА_4, діючи в інтересах
ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить суд
накласти арешт на грошові кошти ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» в сумі 5184,74
доларів США, зобов’язати ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» та Сумське
відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» акумулювати готівкові
кошти в сумі 5184,74 доларів США у касі
Сумського відділення №1 ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива», заборонити ПАТ
КБ «Фінансова ініціатива» та Сумське
відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» здійснювати будь – які
банківські операції, які можуть
унеможливити акумулювання готівкових
коштів в сумі 5184,74 доларів США у касі
Сумського відділення №1 ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива».

В судовому засіданні представники
позивача заяву підтримали.

Дослідивши подану заяву, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів (п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

Аналізуючи надані представником
позивача документи суд доходить
висновку, що вжиття заходів
забезпечення позову у спосіб
визначений може призвести до
необґрунтованого порушення прав інших
фізичних та юридичних осіб, які є
вкладниками та клієнтами банку.

Крім того, ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» є фінансовою установою, не
перебуває в процесі припинення, що
судом встановлено з ЄДРПОУ, який
перебуває у відкритому доступі,
Національним банком не вводилась
тимчасова адміністрація або мораторій
на задоволення кредиторів.

Тобто, суду не доведено сумнівність
платоспроможності відповідачів, отже
не обґрунтовано, що існує реальна
небезпека ухилення від виконання
майбутнього судового рішення або
неможливості його виконання.

Накладення арешту на грошові кошти та
покладення обов’язків з їх
акумулювання свідчило б про передчасне
задоволення позовних вимог, що
суперечить вимогам ЦПК України.

Суд також враховує, що в заяві вказано
про необхідність накладення арешту та
акумулювання 5184,74 доларів США, з
наданої банком виписки залишок коштів
становить 4249,00 доларів США,
представником пояснено, що на даний час
розмір несплачених коштів становить
близько трьох тисяч доларів США, тому
суду не надано достовірних відомостей
щодо розміру заборгованості, не
обґрунтовано виплату якої конкретної
суми може бути утруднено.

Таким чином, заява представника
позивачки про забезпечення позову є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» в сумі 5184,74 доларів США,
зобов’язання ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» та Сумське відділення №1
ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»
акумулювати готівкові кошти в сумі 5184,74
доларів США у касі Сумського
відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива», заборони ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» та Сумське
відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» здійснювати будь – які
банківські операції, які можуть
унеможливити акумулювання готівкових
коштів в сумі 5184,74 доларів США у касі
Сумського відділення №1 ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.,
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Р.В.
Міліціанов