overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/383/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них виникають постійні суперечки та скандали, а тому спільне життя з неможливе. Строк для примирення, який був наданий судом 24 березня 2014 року результату не дав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та просить суд надати строк для примирення

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, слід надати сторонам строк для примирення 1 місяць. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, ст. 111
Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам 1 місяць для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 661/3235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 694/1237/14-ц провадження 2/694/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в справі на 20 жовтня 2014 року о 09.00 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1870/14-ц номер провадження 2/695/810/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

11 серпня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової
О.А.

при секретарі Матвєєвій
О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта банк» та реєстраційної служби Золотоніського міськрайоного управління юстиції, третя особа - Золотоніська районна державна нотаріальна контора про виключення запису з Єдиного реєстру заборон та відчуження об»єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта банк» та реєстраційної служби
Золотоніського міськрайоного управління юстиції, третя особа -
Золотоніська районна державна нотаріальна контора про виключення запису з Єдиного реєстру заборон та відчуження об»єктів нерухомого майна.

11.08.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про залишення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Дельта банк» та реєстраційної служби
Золотоніського міськрайоного управління юстиції, третя особа -
Золотоніська районна державна нотаріальна контора про виключення запису з Єдиного реєстру заборон та відчуження об»єктів нерухомого майна без розгляду, у зв»язку із тим, що на даний час спір врегульовано добровільним шляхом, тому відсутня необхідність у продовженні розгляду цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта банк» та реєстраційної служби Золотоніського міськрайоного управління юстиції, третя особа - Золотоніська районна державна нотаріальна контора про виключення запису з Єдиного реєстру заборон та відчуження об»єктів нерухомого майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Мозгова О.А.
Провадження № 2-о/702/32/14
Справа № 702/943/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/943/14-ц , провадження № 2-о/702/32/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського РУЮ про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заявник 11.08.2014 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського
РУЮ про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120, 256- 258 ЦПК
України. Заява підвідомча суду. Дана справа підсудна
Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 256 -258, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту батьківства, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, з копією заяви, доданими до неї копіями документів, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п"яти днів до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мошнівської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно до
Мошнівської сільської ради
Черкаського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 14 год. 20 хв. 27 серпня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 188/943/14-ц
Провадження № 2/188/468/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року ( вступна та резолютивна частина)

Петропавлівський районний суд
Дніпропетроської області

у складі: головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

з участю:

представника позивача
Пристромко М.П.

третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "
Комунальщик - 2011" до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення збитків.

На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-І/, Постанови
Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», ст. ст. З, 6, 11, 16. 203, 208, 215, 626-628, 630, 638, 642, 643 ЦК України, ст. 10 ЗУ про приватизацію державного житлового фонду вiд 19.06.1992 № 2482-XII, керуючись ст. ст. З, 4. 10. 11,15, 27,31, 57-60.88, 208, 209. 212 -215. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність " Комунальщик - 2011" до
ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з утримання будинку , задовольнити.

Визнати договір №383 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між
Товариством з обмеженою відповідальність " Комунальщик - 2011" і
ОСОБА_3 укладеним з 01 травня 2014 року строком до 31 грудня 2014 року .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 , і.код НОМЕР_1, 1862
(одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні як заборгованість за фактично спожиті послуги з утримання будинку № 83 по вул. Жовтневій в смт.
Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області та прибудинкових територій без укладення договору за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 , і.код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1289/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна членів сімї
(жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 23 " липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна членів сімї (жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі), призначити до розгляду в судовому засіданні на " 10 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 11 " серпня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна членів сімї (жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна членів сімї (жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 10 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.
Справа №: 398/4936/14-цСУДОВИЙ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 638, 639 ЦК України, 3,11, 95, 98, 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1, та зареєстрована АДРЕСА_2, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», розташованого за адресою: пл. Леніна, 16 в м. Олександрія, Кіровоградської
Кіровоградському обласному управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 323475,) борг за спожитий природний газ в сумі 1 819 грн. 83 коп., що виник за період з липня 2011 року по червень 2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» 121 грн. 80 коп. судового
МФО 323389, код 23688909 в ФВАТ «Держ. екс.-імп.
Банк України» в Кіровоградській 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 215/4118/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/1152/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна, що підтверджується квитанцією № 8167758-1 від 07.07.2014року.

Ухвалою судді від 18.07.2014року позовну заву повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк позивачкою недоліки усунуті не були.

25.07.2014 року від позивача надійшла до суду заява, в якій остання просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений 07.07.2014 року за квитанцією № 8167758-1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/821/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві

Приходько Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4434/14-ц
Провадження № 2-н/552/978/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа №: 398/5171/14-цУ Х В А Л А
"31" липня 2014 р., Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ», -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Справа підсудна даному суду.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/5171/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3750/14-ц
Провадження № 2/456/1863/2014
У х в а л а

19 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5, без дати народження та коду про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житлі та зняття з реєстрації в квартирі № 2, що по вул. Успенській,3 м.
Стрия, суддя

Встановив:

17.09.2014 р. в суд поступила дана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.. 119-121 ЦПК України, а тому слід позовні вимоги залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків.

Позивачі вказують, що відповідач їхній колишній зять, в 1996 році дали згоду на його прописку, однак жодного дня тут не проживав, в 2001 році відповідач покинув сім’ю, погодився виписатися, однак цього не зробив. Згідно вимог ст.. 405 ч.2
ЖК України за відсутньою стороною зберігається право на проживання протягом року. Терміну зняття з реєстрації не передбачено законом, а тому навіть при задоволенні позовних вимог судом дане рішення може бути невиконаним.

Позивачі провинні вказати адрес, місце знаходження відповідача, а не прописку, тобто виконати вимогу ст.. 119 ЦПК
України.

Стрийський міськвідділ та міграційна служба не може бути стороною у справі, оскільки нічиї права третя сторона не порушувала.

Позивачі покликаються на ст..167,168 ЖК України, який не передбачає зняття з реєстрації, а тільки при наявності договору найму, якого до справи у письмовому виді не долучено, що особа, яка вибула втрачає право користування цим житло. Куди відповідач вибув позивачі не вказують, а в шапці позову зазначають Успенську, 3/2           м. Стрия.

Тому позивачам необхідно додатковою письмовою заявою вказати адрес знаходження відповідача по справі, для його виклику до суду, покликатися на ст. 405 ЦК України, позов назвати про втрату право на проживання у спірному житлі, вказати засоби телефонного зв’язку, вказати відповідача дату народження, його код, долучити три копії такої заяви. .

Позивачам необхідно виконати інші вимоги закону для прийняття законного рішення в межах розумних строків, долучивши інші необхідні докази по справі.

Керуючись ст.ст. 119 – 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5, без дати народження та коду про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житлі та зняття з реєстрації в квартирі № 2, що по вул. Успенській,3 м.
Стрия залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали, але не довше ніж до 15 жовтня 2014 року, інакше позов буде вважатися неподаним та Вам повернутий.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6