overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8683/14-ц 2/335/1939/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 18 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4667/14-ц
Провадження № 2-н/254/1387/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн - НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2158 гривень 15 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) гривень 95
(дев'яноста п'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 18 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.
Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений в Смілянському відділенні Ощадбанку, квитанція № 141 від 17 липня 2014 року.
Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 014/653/12-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику подання
ВДВС Кагарлицького РУЮ про роз»яснення рішення Кагарлицького райсуду від 26.05.2014 року,

встановив :

написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.221 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Роз»яснити рішення Кагарлицького районного суду від 26.05.2014 року, згідно якого зобов»язати ОСОБА_1 звільнити проїзд загального користування до житлового будинку АДРЕСА_1 та демонтувати встановлений нею паркан біля її будинку АДРЕСА_2 та встановити його таким чином, щоб ширина проїзду становила не менше 3,5 метри, а саме без проведення будь-яких інших дій по встановленню більшого розміру ширини проїзду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 11.08.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
пр. № 2/759/4443/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 11.08.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3289/14 ун. № 759/6999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м.Києві, Минійської сільської ради
Коростишівського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м.Києві,
Минійської сільської ради
Коростишівського району Житомирської області та просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання 02.06.2014 р. та 14.07.2014 р. позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м.Києві, Минійської сільської ради
Коростишівського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/4726/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

29.07.2014р. до суду надійшов даний позов ОСОБА_1, який в порушення частини 3 ст.119 ЦПК України не підписана позивачкою і не містить дати його подання до суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: подання до суду підписаної позовної заяви із зазначенням дати її подання до суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2552/14-ц
Провадження № 2/344/2127/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 11.10.2007 року.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригіналу кредитного договору №б/н від 11.10.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_2.

Представник позивача не заперечив проти витребування вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитного договору №б/н від 11.10.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. 137 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» оригінал кредитного договору № б/н від 11.10.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_2.

Встановити термін для подання зазначених доказів – 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для виконання.

Роз’яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

О.В.Бойчук
пр. № 2/759/4123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 25 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В.

розглянувши в м.Києві матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТЖИЛСЕРВІС 2003 » щодо видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ
«АТЛАНТЖИЛСЕРВІС 2003 » про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4447 грн. 96 коп. та судових витрат.

Як вбачається з заяви місце реєстрації боржника вказане : АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді
Адресного бюро від 21.07.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданих суду заявником матеріалів вбачається, що територіально немає жодних підстав для розгляду даного спору Святошинським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві ( заявникові).

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 97, 114, 115, 121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТЖИЛСЕРВІС 2003 » щодо видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Повернути заявнику заяву та всі додатки до неї.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТЖИЛСЕРВІС 2003», (р/р 2968 ПАТ КБ «Хрещатик» м.
Київ МФО 300670, ) повернути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 206 від 03.07.2014р. за подачу позовної заяви до
Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 638281914-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити о 09 годині 20 хвилин 02 квітня 2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо