Справа № 199/6543/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 174 «Спорт»,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 174 «Спорт»,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, в
обґрунтування позову зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги є позивачка,
як донька померлого.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться в
Обслуговуючому кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт», Дніпропетровської міської
ради, членом якого був ОСОБА_4. Згідно
довідки «Житлово-будівельний
кооператив № 174 «Спорт»,
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4
сплатив всю суму паю в розмірі 4 237 руб. 19
коп.

Позивачка звернулася до Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак свідоцтво
про право на спадщину не отримала,
оскільки позивачем не надано
правовстановлюючий документ на
квартиру.

Таким чином позивач, просить суд
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_5 надала заяву щодо
розгляду справи за її відсутності,
просила позов задовольнити.

Представник відповідача
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт», Дніпропетровської міської
ради в судове засідання не з'явилися,
про слухання справи повідомлений
належним чином, про причини не явки суд
не повідомили.

Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради в
судове засідання не з'явилися, про
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини не явки суд не
повідомили.

Представник третьої особи Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори до суду своїх
представників не направили, про
слухання справи повідомлений належним
чином, надавши суду заяву про слухання
справи в відсутність їх представника
та винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,
закріплено право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Дана норма права кореспондується з
положеннями ст.19-1 Закону України «Про
кооперацію».

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.11 своєї постанови №20 від 22
грудня 1995 року «Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності» при вирішенні
спорів про право власності на жилий
будинок, на квартиру в
житлово-будівельному або житловому
кооперативі, на інші будівлі судам слід
виходити з роз'яснень, які дані
Пленумом Верховного Суду України у
прийнятих ним постановах з цих питань.
Крім цього, слід враховувати, що: б) при
повному внесені пайових внесків за
квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані члену житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, у особи, яка має право на
частку в пайових внесках, виникає право
власності на відповідну частку
квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був членом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт».

Відповідно до квитанції № 106 від 27
червня 1978 року Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 174 «Спорт» пайовий внесок
за квартиру АДРЕСА_1 був сплачений в
повному обсязі ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі
викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

Таким чином ОСОБА_4 став власником
спірної квартири.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданого Амур-Нижньодніпровським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

У абз. 2 п. 8 своєї постанови від 30 травня
2008 року N 7 «Про судову практику у
справах про спадкування» Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що у
разі смерті члена
житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного кооперативу,
члена садівницького товариства, яким
до дня смерті не були внесені повністю
пайові внески, до складу спадщини
входять частина внесеного паю та інші
суми, які підлягають поверненню, а не
квартира, дача, гараж, садовий будинок.
Частка пайового внеску, що належала
померлому, входить до складу спадщини
на загальних підставах. Якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира, дача,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Тобто, після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцем першої черги після
померлого ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у встановлений законом строк
звернулася до Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з питання
оформлення спадщини. Однак свідоцтво
про право на спадщину за законом не
отримала у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, а також у зв'язку з тим,
що право власності на квартиру ні за
ким не зареєстровано.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України питання щодо розподілу судових
витрат, суд приходить до висновку
судові витрати з відповідача не
стягувати, оскільки вимога про
розподіл судових витрат позивачем не
заявлялася.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 174 «Спорт»,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,1
кв.м. в порядку спадкування за законом
після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець