Номер провадження: 22-ц/785/6971/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване педприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Відділ державної
виконавчої служби Кілійського
районного управління юстиції Одеської
області про визнання торгів такими, що
не відбулись, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 21 травня 2014 року, -

встановила:

03 грудня 2013 року ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до Приватного підприємства
«Спеціалізоване педприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Відділ державної
виконавчої служби Кілійського
районного управління юстиції Одеської
області про визнання прилюдних торгів,
проведених ПП«Спеціалізоване
педприємство «Юстиція» з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
житлового будинку з господарськими
будівлями та надвірними спорудами по
АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3 такими, що не
відбулись.

Свій позов мотивувала тим, що
11.06.2012 року о 12:00 годині в с. Приморське
Кілійського району Одеської області
відповідачем ПП«Спеціалізоване
педприємство «Юстиція» були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, а саме
вищезазначеного житлового будинку,
який належав позивачу. Однак, на торгах
була присутня лише одна особа, ОСОБА_4,
яка не запропонувала ціну вищу за ціну
лоту, в зв'язку з чим, на підставі
діючого законодавства представник
позивача вважає, що торги мають бути
визнані такими, що не відбулися. Крім
того, для реалізації іпотечного майна
потрібне рішення суду, яким має бути
встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки та вартість предмета
іпотеки, а з матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що у
виконавчої служби рішення суду про
реалізацію майна, що знаходиться в
іпотеці, а саме - вказаного житлового
будинку, не було.

Рішенням Кілійського районного
суду Одеської області від 21 травня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
педприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Відділ державної
виконавчої служби Кілійського
районного управління юстиції Одеської
області про визнання торгів такими, що
не відбулись було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою,що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, районний суд виходив з того, що
державним виконавцем було
організовано і проведено прилюдні
торги по реалізації нерухомого майна,
належного ОСОБА_3, - житлового будинку з
надвірними спорудами у АДРЕСА_1, з
дотриманням вимог ст. 45 Закону України
«Про іпотеку» та « Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна».

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М.
Сегеда