overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/331/14-ц
Провадження № 2/634/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко О. С.

при секретарі:Ковбаса С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215,218, 235 ч.8
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 10 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сахновщинського РУЮ Харківської області, актовий запис №28.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Германівка
Сахновщинського району Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 234,60 грн.(двісті сорок три грн.60 коп.).

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по смт Сахновщина
Сахновщинського району Харківської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 663/2379/14-ц
Провадження № 2/663/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 19.08.2014 року об 09.30 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С., розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Сахновщинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С
Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей
Сахновщинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей
Сахновщинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання 05 травня 2014 року о 11:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 712/9444/14-ц
Провадження № 2/712/2173/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Черкаській області
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Придніпровського району.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачеві.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутись до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси за місцем проживанням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 13 червня 2014 року, за квитанцією № 7964218-1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Єдиний унікальний номер 722/1900/14-ц
Номер провадження 2/722/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

18 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань
Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7082/14-ц
Провадження № 2/644/1987/14
Справа № 644/7082/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 травня 2012 року у загальному розмірі 24418 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 244 грн. 18 коп. за платіжним дорученням № BO907B0JIW від 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/4391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Чернівецької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4391/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької філії закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2014 року.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду першої інстанції з підстав його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 копію даної ухвали отримав 18 липня 2014 року (а.с.212).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду першої інстанції постановлена без участі апелянта.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 21 липня 2014 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву судді Єфтеньєва О.Г. про самовідвід по даній справі та передано справу на розгляд Кельменецького районного суду
Чернівецької області.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного ухвала
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2014 року підлягає оскарженню в частині передачі даної справи на розгляд
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, а в частині задоволення заяви судді Єфтеньєва О.Г. про самовідвід оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в зазначеній частині відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2014 року в частині передачі справи на розгляд Кельменецького районного суду
Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ЧФ
ЗАТ «Український страховий дім» (за адресою вул.Фастівська, 30_А, м.Чернівці), встановивши строк до 12 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за договором, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 08 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельтабанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 26 вересня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 26.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 201/5928/14-ц (2-зз/201/217/2014)
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/5928/14-ц за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно-моторної техніки,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від відповідача
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/5928/14-ц за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно-моторної техніки.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу в загальному місцевому суді «Д-3» в провадженні судді Демидової С.О. перебуває цивільна справа № 201/5928/14-ц за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно-моторної техніки, по якій ухвалою суду від 22 травня 2014 року були вжиті заходи забезпечення позову.

Проте, 25 липня 2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі, у зв'язку з чим 28 липня 2014 року дану справу було направлено на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області, де справа перебуває на даний час.

Враховуючи викладене, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності в суді цивільної справи № 201/5928/14-ц є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/5928/14-ц за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно-моторної техніки - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2206/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аграрні традиції" - ОСОБА_1 на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 01 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аграрні традиції" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Агроспілка", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аграрні традиції" - ОСОБА_1 на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українські аграрні традиції" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Агроспілка", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда