overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5458/14-ц
Провадження №2/442/1820/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

05.08.2014 о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5429/14-ц
Провадження №2/442/1809/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07.08.2014 о 10:00 год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5392/14-ц
Провадження №2/442/1792/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання матері , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання матері.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05.08.2014 о 09:00. год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«12» серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин « 21» серпня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.Пікула
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2620/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 06.08.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього
Кодексу.

Суддя В. Р. Трагнюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9165/14-ц
Провадження № 2-н/520/1289/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3580,33 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 676/5185/14-ц
Номер провадження 2/676/2090/14 24 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької в складі: головуючого судді - при секретарі - Білоус Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки у на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, якає власністю
Сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.
Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представник позивача Веретюк О.А. подала суду заяву, в якій просить, у зв'язку зі сплатою простроченої заборгованості , позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» залишити без розгляду.
Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М.
Шевцова
Справа № 675/1615/14-ц
Провадження № 2/675/387/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області у складі :

головуючого судді -Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до відділу
Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області,
Теліжинецької сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, третя особа орган опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації, та
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай), та встановлення факту правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 2,95 га., яка розташована на території
Теліжинецької сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області в порядку спадкування, за неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, просить суд встановити факт належності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, правовстановлюючого документу, а саме сертифікату серія ХМ № 0235706 про право приватної власності на земельну частку
(пай) № 671 розміром 2,95 га., яка розташована на території
Теліжинецької сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, в якому помилково було зазначено по батькові власника
«ОСОБА_5».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про залучення у справу в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як вона також має право на спадщину після смерті ОСОБА_5

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд визнав за необхідне залучити вказаного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, 2001 року народженя, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до відділу Держземагенства в
Ізяславському районі Хмельницької області, Теліжинецької сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, третя особа орган опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації, та
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай), та встановлення факту правовстановлюючого документу залучити співвідповідача - ОСОБА_4, припинивши цим її статус як третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 723/1534/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: Головуючого судді
Яківчика І.В.,

При секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 грудня 2009 року у Сторожинецькому райвідділі РАЦС було зареєстровано шлюб між нею та
ОСОБА_2, актовий запис №162. Від шлюбу у сторін спільних дітей немає. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задоволити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24.12.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №162. Від шлюбу дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №162.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 750/6974/14
Провадження № 2-н/750/1056/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/7000/14
Провадження № 2-н/750/1061/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 591/2556/14-ц
Провадження № 6/591/331/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., при секретарі Кузьмичовій
Н.О.

розглянувши заяву ТОВ
«Сумитеплоенерго» про виправлення допущеної описки в судовому наказі справа № 591/2556/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 р. Зарічним районним судом м.Суми було винесено судовий наказ справа № 591/2556/14-ц, провадження № 2-н/591/487/14 за заявою ТОВ
„Сумитеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення. Однак, в судовому наказі було допущено описку в зазначенні місця мешкання боржника невірно вказано номер будинку « 149», а правильно „ 140".

Стягувач та боржник до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в тексті судового наказу та вказати у тексті адресу мешкання боржника
ОСОБА_1: „ б.140".

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому наказі допущені явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті судового наказу Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/2556/14-ц, провадження № 2-н/591/487/14 за заявою ТОВ
„Сумитеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, вказавши в тексті судового наказу адресу мешкання боржника ОСОБА_1: „ АДРЕСА_1".

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/5463/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судовго збору позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24.09.2014 р. на 08.40 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 577/2788/14-ц
Провадження № 2/577/758/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" серпня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просять залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман