overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3342/13-ц
Провадження № 2/185/1789/13
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення оригіналів документів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з заявою про повернення оригіналу письмового доказу, а саме договору поруки
№808784/ФЛ-П від 10 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3.
В обґрунтування своїх доводів посилався на норми ст. 138 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2013р. позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором
№808784/ФЛ від 10 квітня 2008 року у сумі 68076 доларів США 46 центів. Під час розгляду справи позивачем надавався суду оригінал договору поруки №808784/ФЛ-П від 10 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ "КБ
"Надра" та ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи, що на даний час рішення суду набрало законної сили і повернення оригіналу договору не спричинить шкоди для розгляду справи, вважаю за можливе повернути оригінали позивачу, оскільки від останнього надійшло відповідне клопотання, що узгоджується з вимогами ст. 138 ЦПК
України, залишивши у справі фотокопії зазначеного документу, засвідченого суддею.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про повернення оригіналу документа - задовольнити.

Повернути на Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" оригінал договору поруки №808784/ФЛ-П від 10 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ "КБ
"Надра" та ОСОБА_3 (а.с. 156), залишивши у справі фотокопію зазначеного документу, засвідченого суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 203/4991/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана заява ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.234 ПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 46 ЦК України визначено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю, або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про оголошення ОСОБА_2 померлою, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту йому необхідно для зняття останньої з реєстрації в належному йому домоволодіння, наявність якої порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

При цьому, заявник також посилається на той факт, що він особисто, його члени сім'ї та сусіди бачили похорон ОСОБА_2 в 2007 році.

Таким чином, з поданої заяви вбачається наявність даних про смерть
ОСОБА_2, а також спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

З урахуванням зазначеного та відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області, про оголошення особи померлою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 202/1081/14-ц
Провадження № 2/202/2330/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 05 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1086/14-ц
Провадження № 2/202/2335/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 05 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1127/14-ц
Провадження № 2/202/2368/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-00" годину 06 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/5027/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання звільнити майно з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вступній частині позову зазначено про подачу позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Разом з тим, в прохальній частині позову вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу позивачем не заявляється та будь-яких обґрунтувань позову в цій частині в останньому не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, притягуючи до участі у справі двох відповідачів, позивач надав до позовної заяви її копію з додатками лише в одному примірнику.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 26.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання нової заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з зазначенням змісту позовних вимог, викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та наданням копії позову з додатками для всіх відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання звільнити майно з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 серпня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2253/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Серженко Любов Казимирівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Серженко Любов Казимирівни

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7953/14-ц
Провадження № 2/185/3188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 вересня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 204/4392/14-ц
Провадження № 2/204/1905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, а саме:

1) позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки, а також стягнути з відповідача заборгованість за аліментами на утримання малолітньої доньки починаючи з квітня 2012 року по 31.05.2014 року, що становить 6006,70 грн., проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Дата документу 03.07.2014
Справа № 334/1587/13-ц
Провадження № 2-во/334/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначив, що 21.03.2014р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 334/1587/13-ц, номер провадження 2/334/1182/2013р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, однак в зазначеному судовому рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно вказане побатькові дитини ОСОБА_3.

Тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/1587/13-ц, номер провадження 2/334/1182/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд приходить до висновку, що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі
№ 334/1587/13-ц, номер провадження 2/334/1182/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме у резолютивній частині рішення суду замість невірно вказаного побатькові дитини, вказати вірне
ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.06.2014
Справа № 334/5473/14-ц
Провадження № 2/334/2243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщення

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 18.06.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Позивач отримав копію ухвали суду, однак зазначені недоліки не усунені.

Таким чином, станом на 25 червня 2014 року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від18.06.2014року не усунули, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщення - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.