overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3791/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та міського комунального підприємства
«Основаніє» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства
«Основаніє» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та МКП
«Основаніє» подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та міського комунального підприємства
«Основаніє» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства
«Основаніє» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1583/14-ц

2/330/454/2014

31.07.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/454/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/454/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 11 серпня 2014 року на 09-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 11.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/778/3548/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубина
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі відділення ПАТ КБ «НАДРА» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 квітня 2014 року позов частково задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 746.44 грн. та оновленої апеляційної скарги в межах строку, встановленого судом.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримала 24.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі відділення ПАТ КБ «НАДРА»
Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
С.В. Маловічко
Справа № 667/6664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині « 21» серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4834/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, на розірванні шлюбу наполягала, вважає неможливим подальше спільне життя.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 07 березня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 1992 року
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 399 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко 12.08.2014
У Х В А Л А

12.08.2014 м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ щомісячно.

Згідно рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13.05.2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ щомісячно, задоволені в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, якщо є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає відмові у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
н.п.: 2-н/619/651/14
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Згідно довідки від 11.08.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованим не
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
н.п.: 2-н/619/631/14 12.08.2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Згідно довідки від 11.08.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, зареєстрований за адресою:м.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 3 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - повернути заявнику ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2479/14-ц

№ 2/610/621/2014

м. Балаклія

11.08.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник належним чином повідомленого 27.06.2014р. про дату, час і місце судового засідання позивача, в порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України, в судове засідання, призначене на 09.07.2014р. на 11.30 годину, не з'явився, про причини неявки не повідомлено; поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається (а.с. 91).

Представник належним чином повідомленого 14.07.2014р. про дату, час і місце судового засідання позивача повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 11.08.2014р. на 10.00 годину; про причини неявки не повідомлено; поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається
(а.с. 116).

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не надано.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа № 309/1930/14-ц
Провадження № 2-п/309/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 січня 2014 року.

В заяві відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він не зміг з'явитися в судове засідання, так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 також стверджує, що вимоги позивачки є необґрунтованими та просить суд переглянути заочне рішення і призначити дану справу до розгляду з метою надання йому можливості належним чином захистити свої права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи відносно обставин, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що докази та доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 16 січня 2014 року у справі № 309/4493/13-ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 594/818/14-ц
Борщівський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що за період спільного проживання відповідач проявив себе з негативної сторони, не бажає працювати та допомагати по господарству, не цікавиться матеріальним становищем сім'ї, а протягом останнього часу відповідач покинув сім'ю і перейшов жити до своїх батьків. Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_4, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що припинили з відповідачем подружні відносини, з червня цього року проживають окремо, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, через що виникають сварки, тому вона не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу та наполягає на його
Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Позивачка ОСОБА_1. 09 жовтня 2006 року уклала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано
Мельнице-Подільською селищною радою
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 20 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ).
Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження дитини серії
НОМЕР_2 ) яка проживає з позивачкою.
В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння,
Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований
Мельнице-Подільською селищною радою
Борщівського району Тернопільської області 09 жовтня 2006 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 20 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву до
Борщівського районного суду
Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Справа № 177/2081/14-ц
Провадження № 2/177/928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2011 року станом на 30.05.2014 року у розмірі 11878,34 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 4970,90 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 4369,67 грн.

Заборгованість по комісії 1495,94 грн.

Штрафи: фіксована частина - 500 грн., процентна складова - 541,83 грн.

та судові витрати по справі.

29.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

08.45 годин 06.08.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: