Справа №493/1808/14-ц
Провадження № 2/493/568/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої - судді
Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої
особи Балтського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області про визнання втратившим право
на житло,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, за участю третьої
особи Балтського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області, про визнання втратившим право
на житло.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що згідно ухвали
Балтського районного суду Одеської
області від 19.12.2012 року він являється
власником житлового будинку з
господарськими будівлями,
розташованого в АДРЕСА_2. В цьому
будинку було зареєстровано ОСОБА_2. З 2012
року ОСОБА_2 в даному будинку не
проживає, тому він як власник житлового
будинку запропонував йому виписатися,
але ОСОБА_2 відмовився.

На даний час позивачу необхідно, щоб
відповідач змінив реєстрацію, та
виписався з його будинку, відповідач
будь-яких прав на вказаний будинок не
має, а його реєстрація у будинку
призводить до того, що він не може без
його згоди прописати до власного
будинку інших людей і сплачує
комунальні послуги з розрахунком
проживання в даному будинку
відповідача.

В позасудовому порядку даний спір з
відповідачем позивач вирішити не в
змозі, оскільки відповідач добровільно
виписатись не бажає, хоча не має права
на частину будинку та постійно не
проживає в ньому. В зв'язку з цим
позивач змушений звернутися до суду з
даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, наведених в
позові, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позивача визнав повністю та пояснив, що
будинок належить позивачу, будь-яких
прав на цей будинок він не має, але
виписатися не може по причині того, що
не має де зареєструватися.

Представник третьої особи - Балтського
районного сектору Головного
управління Державної міграційної
служби в Одеській області в судове
засідання не з'явилася, однак надіслала
на адресу суду письмову заяву, в якій
просить суд розглянути справу за її
відсутності, проти пред'явлених вимог
ОСОБА_1 не заперечує.

З огляду на ствердження позивача,
враховуючи надані суду докази, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ухвали Балтського районного
суду Одеської області від 19.12.2012 року
позивач являється власником житлового
будинку з господарськими будівлями,
розташованого в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
встановлено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає, що
визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб, тому
слід відповідача визнати таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати.

А також підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення на його користь
з відповідача витрат на правову
допомогу в сумі 200 грн.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків безоплатної правової
допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмета доказування по справі.

На підтвердження цих обставин
позивачем додано до матеріалів справи
квитанцію від 21.08.2014 року з
найменуванням послуг у виді підготовки
позовної заяви на суму 200 грн. (а.с. 2).

Позивачем сплачено судовий збір в сумі
243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.290839911.1
від 21.08.2014 року (а.с. 1).

Таким чином підлягають стягненню з
відповідача витрати на сплату судового
збору в сумі 243,60 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 84, 88, 174, 209, 210, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи Балтського районного
сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання
втратившим право на житло
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
будинком АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий
збір в сумі 243,60 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 200 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів.

СУДДЯ