Справа № 188/1248/14-ц
Провадження № 2/188/584/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

представники позивача
Підлужний В.М. Сиромятникова Е.О.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.
Петропавлівка клопотання
представника позивача
Підлужного В.М. про забезпечення
позову.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського
районного суду перебуває цивільна
справа за позовом Селянського
фермерського господарства «Едельвейс»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Петропавлівського
районного управління юстиції в особі
реєстраційної служби
Петропавлівського РУЮ. Про визнання
правочину недійсним, тлумачення
правочину та стягнення коштів.

11 серпня 2014 року представник
позивача по справі надав заяву про
забезпечення позову в порядку ст. 151-153
ЦПК України.

З метою забезпечення позову
представник Позивача прохає суд:

заборонити відповідачці самостійно
або з залученням інших осіб обробляти
та засівати дві спірні земельні
ділянки;

заборонити відповідачці будь які дії
направлені на розпорядження посівами
соняшника в межах суми 81598,80 гривень що
знаходяться на інших 20 земельних
ділянках;

дозволити відповідачці провести збір
врожаю соняшника на цих 20 земельних
ділянках та зобов'язати її зберігати
насіння соняшника та не розпоряджатися
ним у межах суми позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав Заяву, вважає, що
без забезпечення позову виконати
рішення суду може бути утруднено.

Представник відповідачки
заперечує проти задоволення заяви та
вказує, що заборона посіву та збору
врожаю вплине на підприємницьку
діяльність відповідача, та вплине на
права третіх осіб власників земельних
ділянок.

Вислухавши сторони, вивчивши
заяву та додані до неї додатки суд
вважає, що у забезпеченні позову у
спосіб обраний представником позивача
слід відмовити з оглядом на наступні
обставини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з наданих
матеріалів справи заявник не надає
суду відомостей щодо вартості врожаю
насіння соняшника, який зростає на
земельних ділянках, що перебувають в
оренді відповідача. А також не навів
мотивів обрання саме цього, а не іншого
виду забезпечення позову.

Доводи щодо наявності реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду при задоволені
позову, не є переконливими.

Судом також встановлено, що спір
між сторонами по справі виник відносно
2 земельних ділянок кадастровий номер
яких 0:01:001:0235 та :01:001:0234
тоді як Заявник прохає суд заборонити
відповідачці виконувати та не
виконувати певні роботи щодо обробки (
посіву та збору врожаю) на інших 20
земельних ділянках які, начеб то,
перебувають у неї у оренді.

Заява містить у собі тільки
допущення з боку представника, які
нічим не обґрунтовані, щодо
перебування у оренді у відповідачці
інших земельних ділянок та її
підприємницької діяльності. Доповідна
записка агроному ОСОБА_6 не є належним
доказом тому, що ґрунтується на
візуальному обстеженні та інформації
невідомих жителів с. Брагинівка.

З метою не порушення інтересів
третіх осіб в особі власників 20
земельних ділянок, суд вважає, що у
забезпеченні позову на даній стадії
розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику СФГ "Едельвейс"
Підлужному В.М. в задоволенні заяви
про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Петропавлівський
районний суд протягом 5 діб після її
проголошення, а особам, які беруть
участь у справі, але були відсутні під
час оголошення ухвали в той же строк
після отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя І. К. Ніколаєва