Провадження № 2-п/742/8/14
унікальний № 742/1539/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.
при секретарі
Харченко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Провідна « про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві вказує,що 4 лютого 2014 року близько
13 години 50 хвилини на вулиці 1-го Травня
в м. Прилуки виникла
дорожньо-транспортна пригода в ході
якої було пошкоджено належний йому
транспортний засіб марки « ВАЗ 217030 »
,транзитний номерний НОМЕР_3, станом на
час ДТП .

Постановою судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 17 лютого 2014 року винною
особою у вчиненні ДТП визнано
відповідача ОСОБА_2.

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача
ОСОБА_2 матеріальну шкоду пов»яну з
втратою товарної вартості
транспорного засобу в сумі 3031 грн. 44
коп.,франшизу в сумі 500 грн.,витрати
понесені на оплату проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
650 грн,витрати понесені на оплату
правоої допомоги в сумі 1000 грн, та
витрати понесені на оплату судового
збору під час подачі позовної заяви до
суду в сумі 243 грн. 60 коп.,посилаючись на
те,що саме відповідач винний в ДТП і
заподіянні йому даного виду шкоди та
небажає відшкодувати зазначену шкоду
добровільним шляхом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
представник відповідача ОСОБА_2 визнав
позовні вимоги позивача в повному
обсязі,однако заперечував проти
стягнення з нього витрат понесених
позивачем на оплату проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
650 грн. та на оплату правової допомоги в
сумі 1000 грн..

В судове засідання представник
відповідача ПрАТ « СК « Провідна « не
з»явися,але надав до суду заперечення в
якому не визнав позовні вимоги
позивача до страхової компанії з
мотивів їх безпідставності та
необгрунтованості та просив провести
розгляд справи у відсутності
представника.

Заслухавши пояснення
представників сторін , проаналізувавши
інші докази по справі, суд вважає,що
позов підлягає задоволенню слідуючих
підстав.

Позивач ОСОБА_1 є власником
автомобіля марки марки « ВАЗ 217030 »,
транзитний номерний НОМЕР_3 станом на
час ДТП ,нині реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 ,що підтвержується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу ( а.с.9).

Постановою судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 17 лютого 2014 року ( а.с.10)
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та в дорожньо-транспортній
пригоді,яка мала місце 4 лютого 2014 року
близько 13 години 50 хвилини на віл. 1-го
Травня в м. Прилуки в ході якої був
пошкоджений автомобіль належний
позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода ,завдана

неправомірними діями особистим
майновим правам фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою,яка її завдала.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки,відшкодовується
особою,яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним
засобом.

Ч.5 цієї ж статті передбачено,що
особа ,яка здійснює діяльність,що є
джерелом півищеної
небезпеки,відповідає за завдану
шкоду,якщо вона не доведе,що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.
1188 ЦК України шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки відшкодовується на
загальних підставах ,а саме шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1192
ЦК України, розмір збитків,що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання
робіт,необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Автомобіль марки « ВАЗ 21013 « ,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на
час вчинення ДТП був застрахований
власником ОСОБА_2 в ПрАТ « СК « Провідна
« відповідно до страхового полісу № АС
/1403466 обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ( а.с.30 ) на випадок заподіяння
шкоди третім особам під час ДТП за
участю забезпеченого транспорного
засобу і внаслідок якого настає
цивільно-правова відповідальність
особи,відповідальність якої
застрахована договором,при ліміті
відповідальності за шкоду заподіяну
майну 50000 грн.,при цьому дана шкода
зменшується на суму франшизи в сумі 500
грн..

Відповідно до положень ст. 3
Закону України « Про обов»язкове

страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних

транспортних засобів « обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування
шкоди,заподіяною життю,здоров»ю та /або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до положень ст. 6 цього
ж Закону,страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди,яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до положень ст. 22 цього
ж Закону, при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує в установленому Законом
порядку оцінену шкоду,яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспорної пригоди в тому
числі і майну третьої особи .

Відповідно до положень ст. 29
зазначеного Закону ,у зв»язку з
пошкодженням транспортного засобу,
відшкодовуються витрати, пов»язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу.розрахованого в порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до положень п. 12.1 ст. 12
зазначеного Закону ,розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди,заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов»язкового
страхування цивільно -правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотків від ліміту
відповідальності страховика , в межах
якого відшкодовується
збиток,заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму
франшизи,розрахованої за правилами
цього підпункту.

Відповідно до положень п. 32.7 ст. 32
зазначеного Закону страхових не
відшкодовує шкоду пов»язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу.

Із висновку № 010/14 експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля ВАЗ 217030, транзитний
номерний НОМЕР_3 від 10 лютого 2014 року
проведеного суб»єктом оціночної
діяльності,
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 (
а.с.13-21) вбачається, що вартість
величини втрати товарного виду
зазначеного автомобіля ,внаслідок його
пошкодження в ДТП від 4 лютого 2014 року
становить 3031 грн. 44 коп..

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 погодився з
розміром величини втрати товарного
виду визначеним названим вище
висновком .

За таких обставин, суд вважає
необхідним стягнути відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
матеріальну шкоду пов»язану з втратою
товарної вартості транспорного засобу
в сумі 3031 грн. 44 коп.,що визнається
представником зазначеного відповідача
в судовому засіданні і підтвердилось у
судовому засіданні на підставі
зазначених вище доказів та має
законодавче обгрунтування відповідно
до положень зазначених вище Законів.

Одночасно , суд вважає необхідним
стягнути відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 франшизу в
розмірі 500 грн.,що визнається
представником зазначеного відповідача
в судовому засіданні і підтвердилось у
судовому засіданні на підставі
зазначених вище доказів та має
законодавче обгрунтування відповідно
до положень зазначених вище Законів.

Разом з тим ,суд вважає необхідним
відмовити в позові позивача ОСОБА_1 до
відповідача ПрАТ « СК « Провідна « про
відшкодування матеріальної шкоди ,за
безпідставністю позовних вимог
,оскільки в даному випадку на підставі
зазначених вище законів зазначений
матеріальний збиток в повному обсязі
відшкодовується відповідачем ОСОБА_2 а
не страховою компанією

Задовольняючи таким чином позовні
вимоги, суд вважає необхідним

відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК
України стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача ОСОБА_1 витрати
понесені на оплату судового збору під
час подачі позовної заяви до суду в
сумі 243 грн. 60 коп.,що підтвержується
квитанцією (а.с.1).

Одночасно,суд вважає необхідним
відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК
України стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача ОСОБА_1 витрати
понесені на оплату вартості робіт по
оцінці пошкодженого в
дорожньо-транспортній пригоді
автомобіля в сумі 650 грн. ,що
підтвержується квитанцією та
договором
( а.с. 11-12).

Разом з тим ,суд вважає необхідним
стягнути відповідно до положень ст. 84,88
ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1, витрати
понесені ним на оплату правової
допомоги наданої адвокатом в сумі 1000
грн. ,що підтвержується квитанцією
(а.с.70),оскільки компенсація роботи
адвоката відповідно до положень
статті 1 Закону України « Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу в цивільних та
адміністративних справах « від 20
грудня 2011 року, визначена 40 відсотками
розміру мінімальної заробітної плати у
місячному розмірів за годину участі
особи,яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні,під час вчинення
окремих процесуальних дій поза
судовими засіданнями та під час
ознайомлення з матеріалами справи, час
роботи згідно розрахунку адвоката
ОСОБА_6 (а.с.72) ,який заслуговує на увагу
становить 4 години а витрати за роботу в
загальній кількості становлять 1948 грн.
80 коп. ( мінімальна з/п 1218 грн. станом
на час укладення угоди 16 лютого 2014
року х 40 % = 487,20 грн. х 4 год. = 1948 грн. 80
коп.).

При цьому, адвокат ОСОБА_6 приймав
участь у судових засідання термін яких
по даній справі становить 4 год.10 хв..

Однако, суд не може вийти за межі
позовних вимог заявлених позивачем
щодо оплати правової допомоги в сумі
1000 грн.,хоча розмір роботи адвоката
ОСОБА_6 проведеної по даній справі має
значно більший розмір .

На підставі
наведеного,ст.ст.3,6,12,22,29,32 Закону
України » Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів « від 1 липня 2004
року,ст.ст.1166,1187,1188,1192 ЦК
України,керуючися ст.ст.10,15,59,60,61 ,79,84,
88,213-215 ЦПК України,суд-

В И Р
І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія « Провідна « про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити .
Позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду пов»яну з
втратою товарної вартості
транспорного засобу в сумі 3031 грн. 44
коп.,франшизу в сумі 500 грн.,витрати
понесені на оплату проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
650 грн,витрати понесені на оплату
правоої допомоги в сумі 1000 грн, та
витрати понесені на оплату судового
збору під час подачі позовної заяви до
суду в сумі 243 грн. 60 коп.,а всього
провівши підрахунки, стягнути 5425 грн. 04
коп. .

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів через Прилуцький міськрайонний
суд.

Головуючий
Гумен В.М .