Справа № 187/1355/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"10" вересня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., за участю
відповідача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл
майна, придбаного за час проживання
однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 року до суду
звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1
про розподіл майна, придбаного за час
проживання однією сім'єю в яком просить
розділити майно придбане під час
проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю
виділивши йому автомобіль марки ВАЗ
211120 д.н. НОМЕР_1 випуску 2007 року,
вартістю 51500 грн., торго вий лоток з
обладнання, розташований за адресою
АДРЕСА_1, загальною вартістю 14200 грн.,
холодильник «Самсунг», вартістю 5800
грн., всього загальною вартістю 71500 грн.

Позивач посилається на те, що з березня
2005 року по березень 2013 року він
проживав однією сім'єю з ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
померла. Після її смерті все належне їй
майно, за заповітом, успадкувала її
мати ОСОБА_1, втому числі й майно нажите
ними спільно під час проживання однією
сім'єю, а саме: будинок складний,
каркасний (дерев'яний) - 17000 грн.; лоток
торгівельний, розташований за адресою,
АДРЕСА_1 - 5500 грн.; обладнання для
торгівельного лотка - 8700 грн.;
холодильник «Самсунг» - 5800 грн.; плита
газова - 3000 грн.; водонагрівач «Термекс»
на 100 литров - 1250 грн.; котел газовий
«Росс» - 4000 грн.; телевізор «Самсунг» -
6900 грн.; кондиціонер - 2400 грн.; вікна
металопластикові 17 шт.- 16029 грн.; двері
металеві 1 шт. - 1278 грн.; ракушняк 1800 шт. -
9000 грн.; доски обрізні - 5400 грн.;
шлакоблок 700 шт. - 4900 грн.; автомобиль ВАЗ
211120 г.н. НОМЕР_2 - 51500 грн.

Вказане майно є подільним. за
виключенням матеріалів, які
використані під час будівництва
будинку (металопластикові вікна,
металева двері, ракушняка та доски
обрізні), загальною вартістю 142257 грн.

Крім зазначеного, за час їх спільного
проживання однією сім'єю, за спільні
кошти ними було демонтовано старий
будинок, а на його місці побудовано
новий.

ОСОБА_1 прийняла спадщину після ОСОБА_4

Спірне майно, за виключенням,
автомобіля знаходиться у відповідача.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився та надав суду клопотання про
розгляд справи без його участі (а.с. 73).

Представник позивача ОСОБА_5 надав в
судове засідання клопотання про
розгляд справи без його участі (а.с. 93).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти позовних вимог
ОСОБА_3 та надала до суду письмові
заперечення на позов, де зазначила, що
позивач безпідставно зазначає, що
проживав з ОСОБА_4 однією сім'єю за
адресою: АДРЕСА_2. Дніпропетровської
області, з березня 2005 року до дня смерті
06.03.2013 р.,так як даний житловий будинок
був подарований ОСОБА_4 шостого квітня
2005 року.

Крім цього, ОСОБА_4 в період 2005 року була
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, а
ОСОБА_3 проживав на той час разом з
дружиною та чотирма своїми дітьми за
адресою: АДРЕСА_3 та лише після
розірвання шлюбу, з 2008 року , ОСОБА_4
стала проживати з ОСОБА_3

Відповідач не згодна з переліком
спірного майна, що підлягає розподілу,
яке зазначає позивач в позовній заяві
як те, що було придбане за період
спільного проживання.

Так, в договорі на виготовлення,
доставку, зборку та установку
дерев'яного будинку від 25.05.2012 року, в
п.1.1. зазначено, що виконавець
зобов'язується виконати комплекс
робіт: виготовлений , доставку, за
вказаною Покупцем адресою: АДРЕСА_4 .

Торгівельний павільйон, що
розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, був придбаний ОСОБА_4 яка була
приватним підприємцем. 14.02.2006 року за 4505
грн. і використовувався для виробничої
діяльності приватного підприємця. До
придбання торгівельного павільйону
ОСОБА_3 не мав ніякого відношення, так
як на той час не проживав з ОСОБА_4
Вказане також стосується обладнання
для торгівельного павільйону на суму
8700 грн., яке як зазначено в видатковій
накладній від 19.03.2012 р. було придбано
покупцем фізичною особою підприємцем
ОСОБА_4 Оскільки обладнання для
торгівельного павільйону було
придбано для виробничої діяльності та
за кошти, отримані ОСОБА_4 від
підприємницької діяльності, то вони не
можуть бути спільним майном.

Іншого майна, а саме: холодильника
«Самсунг» -5800 грн., плити газової - 3000
грн., водонагрівача «Термекс» на 100
літрів - 1250 грн., котла газового «Росс» -
4000 грн., телевізора « Самсунг»- 6900 грн.,
кондиціонера-2400 грн., в будинку де
проживала ОСОБА_4 не було

Відповідач заперечує використання
пластикових вікон в будівництві
житлового будинку, крім того згідно
технічного паспорта на будинок за
адресою: АДРЕСА_2, в плані зазначено
лише 5 вікон.

Лише в одному товарному чеку № 39 від
16.08.2011 року покупцем зазначено ОСОБА_3,
а з інших чеків не вбачається , хто був
покупцем майна.

Позивачем включено до майна, яке
підлягає розподілу автомобіль ВАЗ 211120
державний номерний знак НОМЕР_1 - 51500
грн., хоча його було придбано
відповідачем за власні кошти в 2007 році
та він зареєстрований за нею ОСОБА_1
Даний автомобіль після придбання, вона
передала дочці, щоб вона
використовувала його в зв'язку з своєю
підприємницькою діяльністю. Так як
дочка перед смертю хворіла, то
автомобілем користувався ОСОБА_3

ОСОБА_1 просить в задоволені позовних
вимог ОСОБА_3 про розподіл майна,
придбаного за час проживання однією
сім'єю з ОСОБА_4, відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
позову ОСОБА_3 посилаючись на обставини
викладені в запереченнях на позов.

Заслухавши відповідача та його
представника та дослідивши матеріали
справи суд вважає в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.
74 СК України, згідно якої якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення глави 8 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2014 року, яке набрало законної сили,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа Іванівська
сільська рада Петриківського району
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання права на житло
та вселення. Предметом судового
розгляду було встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
березня 2005 року по 06 березня 2013 року
(а.с.88-91).

Звернувшись до суду з даним позовом
ОСОБА_3 обґрунтовує позовні вимоги
наявність факту проживання його з
померлою ОСОБА_4 з березня 2005 року по 06
березня 2013 року, що було предметом
судового розгляду та не знайшло свого
підтвердження в судовому засідання,
при розгляді вищезазначеної цивільної
справи, з чого мається рішення суду,
тому такі обставини за правилами ч. 3 ст.
61 ЦПК України не підлягають перевірці в
даному судовому засіданні, а посилання
позивача на застосування наслідків
визначених ст. 74 СК України та визнання
спірного майна спільною сумісною
власністю, безпідставні.

Отже посилання позивача на існування
обставин, якими він обґрунтовує
позовні вимоги, за правилами ст. 10 та 60
ЦПК України, не знайшло свого
підтвердження в даному судовому
засіданні, тому в задоволенні його
позовних вимог, щодо розподілу майна,
придбаного за час проживання однією
сім'єю слід відмовити.

Оскільки, позовні вимоги задоволенню
не підлягають, судів витрати понесені
позивачем, за правилами ст. 88 ЦПК
України, не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 372 ЦК України, статтями 69,
71 та 74 СК України і статтями 10, 11, 60, 212 та
214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл майна, придбаного
за час проживання однією сім'єю,
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха