Провадження № 2/0202/473/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про визнання недійсним договору
поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів з позовом про
визнання Договір поруки №167 від 20.10.2010
року, укладений між ПАТ КБ «Приват
Банк» та ПАТ «Акцент-Банк» недійсним з
моменту його укладання, відносно
боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що
05.06.2008 року між позивачем та
відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був
укладений Кредитний договір №ZRZOA,
за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк»
надав позивачу кредит у сумі 32 210,95 дол.
США, зі сплатою відсотків у розмірі 16,92%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 04.06.2013 року. Про Договір
поруки №167 від 20.10.2010 року, укладений
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ
«Акцент-Банк», позивач дізнався лише у
березні 2013 року із тексту заочного
рішення, від 12.03.2012 року. Даний Договір
поруки був укладений без згоди
позивача та з порушеннями норм закону,
а тому є фіктивним. З урахування
викладеного позивач просив суд визнати
Договір поруки №167 від 20.10.2010 року,
укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ПАТ «Акцент-Банк» недійсним з моменту
його укладання, відносно боржника
ОСОБА_1, судові витрати покласти на
відповідачів.

У судове засідання позивач не з?явився,
про час і місце його проведення
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» у судове засідання
не з'явився, про час і місце його
проведення повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Акцен-Банк» у
судове засідання не з'явився, про час і
місце його проведення повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:
відповідно до Кредитного договору №
ZRZOA від 05.06.2008 року укладеного між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній
отримав кредит у сумі 32 210,95 доларів США
зі сплатою за користування ним
відсотків, проте в порушення умов
договору свої зобов'язання належним
чином не виконав, що стало підставою
для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1,
що випливають зі згаданого договору,
були забезпечені шляхом укладання з
ПАТ "А-Банк" договором поруки № 167 від
20.10.2010 року.

Згідно ст. 234 ЦК України, фіктивним є
правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначення умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником.

Договір поруки №167 від 20.10.2010 року з ПАТ
«Акцент-Банк», був укладений в
забезпечення зобов'язань по кредитному
договору № ZRZOA від 05.06.2008 року,
укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 ПАТ «Акцент-Банк» виступив
поручителем у зобов'язанні сплати
грошових коштів, процентів тощо.
Правові наслідки за правочином
настали, оскільки Позичальником були
порушені зобов'язання за кредитним
договором, а відтак, згідно ст. 554
Цивільного кодексу України, є
підставою для пред'явлення грошової
вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України
недійсне зобов'язання не підлягає
забезпеченню. Недійсність основного
зобов'язання (вимоги) спричиняє
недійсність правочину щодо його
забезпечення, якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 548 ЦК України
недійсність правочину щодо
забезпечення виконання зобов'язання не
спричиняє недійсність основного
зобов'язання.

Враховуючи те, що порука - це вид
забезпечення виконання зобов'язання,
що може виникати на підставі договору,
суд не вбачає підстав для визнання
недійсним договору поруки, укладеного
в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № ZRZOA від
05.06.2008 року, оскільки як встановлено у
судовому засіданні та підтверджується
матеріалами справи кредитний договір
укладений з дотриманням вимог діючого
законодавства, підстав визнання його
недійсним та припинення виконання
зобов'язань за ним судом встановлено не
було. Позивачем у позові та
представником позивача у судовому
засіданні не наведено інших підстав
визнання договору поруки недійсними.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 203, 204 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60,
88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання недійсним
договору поруки - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.П.Мороз