overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2150/2014
Справа № 641/9659/14-ц 02 жовтня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Золоті Ворота", МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13
"Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими
Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 1216 грн. 00 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1216 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Думича І.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі №2-1773/02, оскільки виконавчий лист від 14.09.2007 року виданий на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2002 року був втраченим при відправленні. А тому просить заяву задоволити.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог ч.2 ст.370 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2002 року, 14 вересня 2007 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» 3 477,98 грн.

Згідно акту про відсутність надходження виконавчих документів від 30.07.2014 року (а.с.2), вбачається, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 3 477,98 грн. повторно на виконання не надходили.

Як вбачається із довідки від 25.09.2014 року
№5-004998 заборгованість за послуги теплопостачання (опалення та підігрів води) залишилась непогашеною, та станом на 25.09.2014 року становить 3 437,55 грн.

Оскільки судом встановлено, що на даний час виданий судом виконавчий лист на підставі рішення суду від 15 травня 2002 року на виконанні не перебуває, оригінал виконавчого документу був втрачений при відправленні, а відтак слід подання старшого державного виконавця задоволити та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Думича І.М. задоволити.

Видати старшому державному виконавцю
Личаківського відділу державної виконавчої служби Думичу І.М. дублікати виконавчого листа по справі №2-1773/02 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» 3 477,98 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2014 р.Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3 осіб Львівської міської ради,
Франківської райадміністрації,ОКП
ЛОР»БТІ та ЕО»,ОСОБА_10 про виділення в натурі частки в будинковолодінні та земельній ділянці,зустрічним позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , 3 осіб Львівської міської ради,
Франківської райадміністрації,ОКП
ЛОР»БТІ та ЕО» про виділення в натурі частки в будинковолодінні та земельній ділянці, зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3 осіб
Львівської міської ради, Франківської райадміністрації,ОКП ЛОР»БТІ та
ЕО»,ОСОБА_10 Брониславівни про реальний поділ будинковолодіння та виділення в натурі частки в земельній ділянці,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власність з будинковолодіння по
АДРЕСА_1,пропорційно належних їм 33/100 ідеальних часток -будинок А»-1,який складається з квартири №2(кухня- 2.1-15,2 кв.м., житлова кімната- 2.2-16,6 кв.м,підвал
У,площею 8 кв.м), квартири №3 (кухня- 3.1.-3,8 кв.м, житлова кімната -3.2- 13,3 кв.м),вбиральні 1-3,1 кв.м ,яка перебуває у їх спільному користуванні, всього загальною площею 60 кв.м.

Зобов»язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкод
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у володінні,користуванні та розпорядженні виділеним в натурі будинком А»-1 по АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_8,
ОСОБА_9 з будинковолодіння по
АДРЕСА_1,пропорційно належних їм 46/100 ідеальних часток- квартиру №1(яка складається з приміщень 1-1/9,3кв.м, 1-2/5,5 кв.м, 1-3/2,9 кв.м., 1-4/13,3 кв.м, 1-5/13,5 кв.м, 1-6/13,3 кв.м, та комори у підвалі ,площею 21,9 кв.м
(111/10,5 кв.м,1У/11,4 кв.м).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволити .

Виділити в натурі у власність
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як співвласникам 21/100 частки у будинковолодінні по
АДРЕСА_1, приміщення у будинку під літ.
А-1 ,а саме- 4-1/7,8 кв.м,4-2/8,1 кв.м, 4-3/14,4 кв.м, 4-4/2,3 кв.м та комора у підвалі,площею 4,5 кв.м,що становлять квартиру №4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Гевко А.Б.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача знести металевий гараж , який прилягає до стін ванної кімнати позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача знести металевий гараж , який прилягає до стін ванної кімнати позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з березня 2007 року.

Відповідно до ухвали
Франківського районного суду м.
Львова від 24 квітня 2008 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судового засідання від 21.11.2008 року було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до вирішення цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Франківської районної адміністрації
Льввської міської ради за участю третьої особи ЛОКП БТІ та ЕО про визнання права власності на новостворене майно будинку АДРЕСА_1

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та
ЕО, третьої особи: Відділу державної реєстраційної служби Львівського МУЮ про визнання права власності на квартиру № 2, підвали, господарські будівлі, гараж по АДРЕСА_1 об»єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , ЛОКП БТІ та ЕО про визнання права власності на будинковолодіння за
ОСОБА_4, знесення цегляного гаражу, заборону здійснювати прибудову, шляхом замурування вікна спальні ОСОБА_1 позовні вимоги позивача задоволено.

Дане рішення оскаржувалось та набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що такі підстави відпали, оскільки провадження у справі зупинялось до вирішення цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Франківської районної адміністрації Льввської міської ради за участю третьої особи ЛОКП БТІ та ЕО про визнання права власності на новостворене майно будинку АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/465/1246/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача знести металевий гараж , який прилягає до стін ванної кімнати позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул..
Героїв Крут, 1 -в.

В судове засідання викликати сторін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Кузь
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - управління
Пенсійного Фонду України в Полонському районі і Сасанівська сільська рада
Полонського району,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що досяг пенсійного віку, звернувся до управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі (далі - УПФ) із заявою про призначення пенсії за віком, але в УПФ відмовлено в призначенні пенсії, тому що в архівних довідках про роботу і зарплату неправильно вказано його ім.»я як «ОСОБА_1». Просить встановити факт належності йому вказаних довідок.

В суді заявник доводи заяви підтримує і пояснив, що в колгоспі, де він працював, неправильно записали його ім.»я як «ОСОБА_1», тому що так його називала мама і всі односельчани.
Представник УПФУ та сільської ради у письмових заявах просять розглядати справу без участі їх представника.
Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді показали, що заявник ОСОБА_1 відомий в селі як «ОСОБА_1».

В судовому засіданні встановлено, що ім»я заявника в архівних довідках було записано як «ОСОБА_1». Місце проживання заявника, його прізвище та по батькові співпадають з місцем праці та прізвищем і по батькові в паспорті та трудовій книжці. Дані про роботу
ОСОБА_1., зазначені в його трудовій книжці колгоспника співпадають з даними архівних довідок.

Дані обставини встановлені з письмових доказів - паспорта, трудової книжки, архівних довідок.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заявникові ОСОБА_1 належать довідки про роботу і зарплату, в якій неправильно вказане його ім.»я як «ОСОБА_1». Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись , ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234, 256, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що:

довідки районного трудового архіву
Полонської районної ради, видані 24 червня 2014 року за №593 про нарахування заробітної плати та №594 про вихододні в колгоспі «Перше травня» на ім'я
ОСОБА_1

належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5055/14-ц
Провадження № 2-н/488/1058/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1138,48 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, Стекна, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
Тернопільської області, Дарахов,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Миколаїв, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м.Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.08.2014р. у розмірі 1138,48 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 30,45 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 577/4578/14-ц
Провадження № 2/577/1262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп
Конотопського МРУЮ, третя особа:
Виконавчий комітет Конотопської міської ради, як орган опіки та піклування про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить виключити його як батька дитини з актового запису №334 від 02.06.2010 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обгрунтування вимог зазначає, що шлюб між ним та ОСОБА_3, яка є матір»ю вказаної дитини, був розірваний за рішенням Конотопського міськрайонного суду, а свідоцтво про розірвання шлюбу отримано 24.11.2009 року. Фактично з квітня 2009 року він проживав окремо і припинив будь-які стосунки з ОСОБА_3, а тому ніяким чином не міг бути батьком дитини. Згодом ОСОБА_3 за рішенням суду була визнана недієздатною, а опікуном призначено мати останньої ОСОБА_2

Відповідачі:

- ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_3 визнаної рішенням Конотопського міськрайонного суду від 08.07.2014 року недієздатною, вимоги позову визнала повністю;

- представник Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп
Конотопського МРУЮ Гуц Л.В. також не заперечує задоволенню вимог.

Представник Виконавчого комітету
Конотопської міської ради, як органу опіки та піклування Марченко І.В. при вирішенні рішення покладається на розсуд суд.

Таке визнання позову не суперечить закону та не поршує права, свободи чи інтересиінших осіб (не відповідачів), а тому, на підставі ст. 174 ч. 4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

За приписом частин 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього
Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Керуючись: ст.ст. 122, 136 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 212, 213 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька з актового запису 334 від 02 червня 2010 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 577/4762/14-ц
Провадження № 2/577/1308/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 08 серпня 1998 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, часто виникали сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини фактично припинилися з
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини відповідачка буде вирішувати окремо. Спору за майно немає.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.12)
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 374 (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям з травня 2014 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід
Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю. (а.с.11,12)
Шлюб у сторін перший.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 160 СК
України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1998 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 374 розірвати, залишивши ОСОБА_2 на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.