АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» за довіреністю -
Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
15 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Неттелко люкс
Лімітед», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу було закрито.

22 липня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю - Шуліка
А.В. подала апеляційну скаргу на
вказану ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просила її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказала, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_5 (поручитель)
виникли правовідносини майнового
характеру, що допускають
правонаступництво, а тому після смерті
ОСОБА_5 його спадкоємці несуть
відповідальність за його
зобов'язаннями в межах вартості
успадкованого ними майна. Додатково
апелянт вказала, що нормами ЦК України
не передбачено, що порука припиняється
у зв'язку зі смертю поручителя.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» за довіреністю - Вінник
А.М. апеляційну скаргу підтримав і
просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_7 апеляційну скаргу просила
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

В січні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та штрафу за
договором застави в розмірі 2 217763 грн. 62
коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14
березня 2008 року між банком та ТОВ
«Об'єднання Шахтострой» (позичальник)
був укладений кредитний договір. В
забезпечення виконання боржником
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між банком та ОСОБА_5
(поручитель) був укладенийдоговір
поруки, відповідно до якого останній
поручився за виконання товариством
своїх обов'язків за кредитним
договором в тому розмірі, що і
товариство. Позичальником зобов'язання
щодо погашення кредиту належним чином
не виконувалисяься, незважаючи на
вимогу про погашення заборгованості
позичальник не погасив заборгованість
по кредиту, процентах, комісії та інших
витратах, в результаті чого станом на 30
листопада 2010 року утворилася
заборгованість в розмірі 2 217 763 грн. 62
коп., з яких: заборгованість за кредитом
- 950034 грн., заборгованість за процентами
- 850 385 г 99 коп., заборгованість по пені 417
343 грн. 63 коп. Посилаючись на зазначений
договір поруки, позивач просив
стягнути з ОСОБА_5 суму заборгованості,
яка утворилася в зв'язку зневиконанням
боржником обов'язків по погашенню
кредиту в розмір 2 914 954 грн. 01 коп., а
також штраф в розмірі 600 000 грн. за
ненадання банку доказів щодо
продовження строку дії договору
страхування предмету застави та сплати
страхового платежу.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 листопада 2011 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів Апеляційного суду м. Києва від 12
травня 2012 року, у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2013 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
21 листопада 2011 року та ухвалу колегії
суддів Апеляційного суду м. Києва від 12
травня 2012 року скасовано, справу
направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року до участі
у справі як правонаступників померлого
ОСОБА_5 було залучено його спадкоємців -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року в якості
правонаступника залучено ОСОБА_4
замість ОСОБА_8

15 липня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю - Вінник
А.М. подав заяву про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої просив
стягнути з відповідачів:

- заборгованість за кредитом - 950 034,00
грн.

- заборгованість за відсотками - 1 794 482,28
грн.

- заборгованість з пені - 1 070 933,76 грн.

- заборгованість з штрафу (фіксована
частина) - 500,00 грн.

- заборгованість з штрафу (% від суми
боргу) - 190 772,50 грн.

Всього за кредитом: 3 815 450,04 грн.

Всього за штрафами: 191 272,50 грн.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив свої
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів як правонаступників
померлого ОСОБА_5 на підставі договору
поруки, зобов'язання за яким
припинилось внаслідок смерті ОСОБА_5, а
тому провадження у справі слід закрити.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

У разі смерті поручителя (крім випадків
майнової поруки), враховуючи положення
статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а
також сутності поруки як особистого
зобов'язання відповідати за належне
виконання основного зобов'язання,
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитним договором (п. 33
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року).

Як вбачається з матеріалів справи, 25
квітня 2013 року судом першої інстанції
було встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд першої інстанції
згідно п. 6 . 1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 в частині
позовних вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на підставі договору поруки не закрив,
а зупинив провадження у справі до
залучення до участі у справі
правонаступників померлого
відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року до участі
у справі як правонаступників померлого
ОСОБА_5 було залучено його спадкоємців -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року в якості
правонаступника залучено ОСОБА_4
замість ОСОБА_8

Таким чином, момент постановлення
ухвали, що оскаржується, відповідачами
у справі були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
як правонаступники ОСОБА_5 З огляду на
викладене, колегія суддів вважає, що
після залучення до участі у справі
правонаступників померлого
відповідача закриття провадження у
справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
не може вважатися вірним. Та обставина,
що спадкоємці поручителя не є
солідарними боржниками за кредитним
договором не дає підстав для закриття
провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

Крім того, не може вважатися вірним
посилання суду першої інстанції на те,
що після уточнення позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» заявляв вимоги про
стягнення боргу виключно за договором
поруки, оскільки ухвала про залишення
без розгляду позовних вимог про
стягнення штрафу за договором застави
судом першої інстанції не
постановлялась.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Дарницького районного суду м. Києва від
15 липня 2014 року не може вважатися такою,
що постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 309, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» за
довіреністю - Шуліки Аліни
Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді