Справа № 667/570/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

при секретарі
Радчук Є.А.

розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 Рза кизи
про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог –
Херсонська міська рада про реальний
виділ частки в домоволодінні,
припинення спільної часткової
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом до
відповідачів про реальний виділ частки
в домоволодінні, припинення спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, мотивуючи тим, що згідно
договору дарування від 06.08.2004 року йому
належить 45/100 частин домоволодіння,
розташованого в м.Херсоні, по
вул.Колодязній, 54. Вказане
домоволодіння знаходиться за
земельній ділянці, площею 678,2 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_5 належить 25/100
частин, а відповідачу ОСОБА_1 – 30/100
частин домобудівні № 54. Як вказує
позивач, він неодноразово звертався до
відповідачів щодо реального поділу
домобудівлі та земельної ділянки,
проте вони так і не дійшли згоди. На
підставі вищевикладеного, Позивач
просить провести реальний поділ
домобудівлі, що знаходиться за адресою:
м.Херсон, вул.Колодязна, 54; виділити
йому – ОСОБА_6 – частку з
вищезазначеної домобудівлі та визнати
за ним право власності на виділену
частку; припинити право спільної
часткової власності на вищевказану
домобудівлю; визначити порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: м.Херсон, вул.Колодязна, 54;
судові витрати покласти на
відповідачів.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_2, заявила відвід експерту ОСОБА_3
з тих підстав, що експерт під час
судового засідання 12.08.2014р. не
відповіла на ряд заданих нею до
експерта питань; під час проведення
експертизи не дослідила частину
приміщень та, на думку заявника,
відповіді і поведінка експерта в
судовому засіданні були недопустимими.

Інші учасники процесу в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого клопотання.

Як вбачається зі змісту ст.1 ЦПК
України, завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про відвід
експерта, так як обставини, на які
посилається заявник не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду.

Так, в судовому засіданні 12.08.2014р.
експерт надала відповіді на всі
поставлені їй питання учасниками
процесу та судом, окрім того її
поведінка в суді була цілком
нормальною, зауважень на її поведінку
від учасників процесу, в тому числі від
представника відповідача, не
надходило.

Щодо зауваження про не дослідження
експертом під час проведення
експертизи частин приміщень,
представнику відповідача було
роз’яснено право заявити клопотання
про призначення повторної експертизи у
разі непогодження із висновками
первинної.

Керуючись ст.ст.22-24 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 Рза кизи
про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог –
Херсонська міська рада про реальний
виділ частки в домоволодінні,
припинення спільної часткової
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою –
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.К.Іванцова