Справа № 2-1665/11
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2-1665/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа. 23 березня 2011
року по вказаній цивільній справі
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави задоволено. Передано в заклад
ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у
ОСОБА_1 належне їй на праві власності
заставлене майно -легковий автомобіль
марки OPEL модель Omega, 2000 р.в., тип ТЗ:
легковий седан, № кузова: НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1. В рахунок
погашення заборгованості за кредитно
-заставним договором № ZRZ0A800000023 від
23.06.2008р. в розмірі 104153 грн. 72 коп., що є
еквівалентом 14554,74 дол. США, звернуто
стягнення на предмет застави, а саме:
легковий автомобіль марки OPEL модель
Omega, 2000 р.в., тип ТЗ: легковий седан, №
кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк"
права укладати від імені ОСОБА_1
договір купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою -покупцем,
знявши автомобіль з обліку в органах
ДАІ України, а також надання ПАТ КБ
„ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі - 1041 грн. 54 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
розмірі 120 грн. Заходи забезпечення
позову, прийняті ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. в частині
накладення арешту на автомобіль OPEL
модель Omega, 2000 р.в., тип ТЗ: легковий
седан, № кузова: НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 скасовано, в іншій
частині ухвалу від 24.06.2009р. залишено без
змін.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу
дубліката виконавчого листа про
скасування заходів забезпечення
позову та поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, з
посиланням на те, що станом на 18 липня
2014 року фактично арешт не скасовано, у
зв'язку з чим позивач не може
реалізувати свої права на предмет
застави, а також направити виручені
кошти на погашення заборгованості
відповідача.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому суд вважає за можливе
розглянути заяву у їх відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно матеріалів справи виконавчий
лист по вказаній цивільній справі було
видано представнику позивача 20 травня
2011 року. В матеріалах справи та заяви
відсутні посилання на втрату оригіналу
виконавчого документа та не надано
доказів цього, та не зазначено жодних
причин, які свідчили про поважність
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а тому
суд не находить підстав для
задоволення заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі № 2-1665/11
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Демидова