Справа № 539/2315/14-ц
25 вересня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова
при секретарі - Гусак А. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
Дім» про стягнення страхового
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий Дім» про
стягнення 17 772 грн 89 коп. страхового
відшкодування, 500 грн 00 коп. витрат за
виготовлення звіту про оцінку майна.
Позов мотивовано тим, що 23.04.2013 року по
автошляху Київ-Харків з вини ОСОБА_2,
позивача сталася ДТП, внаслідок якої
автомобіль позивача було пошкоджено.
На час виникнення ДТП ОСОБА_2 перебував
в трудових відносинах з Південною
залізницею та виконував обов'язки за
трудовою угодою, а тому відповідно до
ст. 1172 ЦК України саме Південна
залізниця повинна відшкодувати шкоду
за пошкоджений автомобіль позивачу.
Разом із тим, відповідальність
Південної залізниці, як власника
«Український страховий Дім», а тому
саме на нього покладається обов'язок
відшкодувати позивачу вартість
ремонту пошкодженого авто, яка
відповідно до звіту ПП Кузьменко
складає 17 772 грн 82 коп.
За зверненням позивача ПАТ
«Український страховий Дім» не
відшкодувало матеріальну шкоду, що
змушує позивача звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач та його
представник в особі ОСОБА_3 позов
підтримали, прохали його задовольнити.
Представник відповідача та третя особа
ОСОБА_2 в судові засідання призначені
на 04.08.2014 року, 25.09.2014 року не з"явились
без поважних причин, про час, місце
розгляду справи були повідомленні
належним чином, про що в матеріалах
справи маються відповідні поштові
повідомлення. Суд ухвалив провести
заочний розгляд справи, на підставі
наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали, докази справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.
Судом встановлено, що 23.04.2013 року о 14
год. 00 хв. на дорозі М-03 Київ-Харків
НОМЕР_1, власником якого є Південна
залізниця, та яким керував ОСОБА_2, та
Також встановлено, що на час ДТП ОСОБА_2
перебував в трудових відносинах з
Південною залізницею та виконував свої
обов'язки відповідно до трудового
Цивільно-правову відповідальність
застраховано відповідно до страхового
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ 3459511 терміном дії до 14.05.2013
року, виданий ЗАТ «Український
23.04.2013 року старшим слідчим СВ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області за даним фактом
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та розпочато
кримінальне провадження за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
Постановою старшого слідчого СВ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області від 14.05.2013 року
закрито кримінальне провадження за
фактом цього ДТП за відсутністю у діях
ОСОБА_2 ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
Крім того, судом встановлено, що 16.08.2013
року позивачем було подано заяву про
виплату страхового відшкодування до
05.05.2014 року відповідач надіслав
позивачу лист № 124/04/46, яким повідомив,
що виплата страхового відшкодування
буде здійснено після надання всіх
необхідних документів.
На думку позивача, бездіяльність
відповідача протягом тривалого строку
розгляду його заяви свідчить про
небажання здійснити відшкодування
йому страхових виплат, що є підставою
для звернення до суду з позовом про
стягнення цих коштів.
Надаючи правову оцінку спірним
відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188
Цивільного кодексу України шкода,
завдана внаслідок зіткнення декількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, якщо вона не
доведе, що шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Згідно з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного
кодексу України майнова і моральна
шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, якщо вона не
доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно до ст. 1172 Цивільного кодексу
України юридична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
За ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вищезазначеного Закону
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки на час ДТП ОСОБА_2
перебував в трудових відносинах з
Південною залізницею,
відповідальність якої була
застрахована ПАТ «Український
страховий Дім», шкода, завдана
автомобілю позивача ОСОБА_2 повинна
відшкодовуватися ПАТ «Український
страховий Дім» у випадку наявності
вини ОСОБА_2 в цьому ДТП.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» відповідно до
частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. У зв'язку із
цим у разі прийняття судом постанови
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
наприклад, через закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення (стаття 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення), суд
повинен звернути увагу на те, чи
містить така постанова суду відповіді
на питання про те, чи мала місце
дорожньо-транспортна пригода та чи
сталася вона з вини відповідача.
Відсутність складу злочину, наприклад,
у разі відмови у порушенні
кримінальної справи, закриття
кримінальної справи за правилами
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року чи закриття
кримінального провадження за
правилами Кримінального
процесуального кодексу України 2012 року
не означає відсутність вини для
цивільно-правової відповідальності.
При цьому постанова (ухвала) слідчого,
прокурора, суду про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття,
закриття кримінального провадження є
доказом, який повинен досліджуватися
та оцінюватися судом у цивільній
справі у порядку, передбаченому ЦПК.
Як зазначено вище, постановою старшого
слідчого СВ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області від
14.05.2013 року закрито кримінальне
провадження за фактом цього ДТП за
відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Постанова слідчого мотивована тим, що
порушення правил безпеки дорожнього
руху, а саме п. п. 10.1., 10.4, з боку водія
КАМАЗ ОСОБА_2 з його необережності
стали причиною виникнення даної події.
У діях подія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1
відсутні порушення вимог Правил
дорожнього руху. Провадження ж закрито
в зв'язку з відсутністю об'єктивної
сторони складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням викладеного, за
відсутності вироку в кримінальній
справі або постанови про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, суд враховує те, що
постановою слідчого про закриття
кримінального провадження
підтверджується вина ОСОБА_2 у ДТП.

Відповідно до звіту № 0204, складений ПП
ОСОБА_4, про незалежну оцінку майна,
визначення матеріального збитку
автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер
НОМЕР_2, вартість матеріального збитку
авто складає 17 772 грн 89 коп.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з ПАТ «Український страховий
Дім» на користь позивача 17 772 грн 89 коп.
підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд не знаходить підстав
для задоволення позову в частині
стягнення 500 грн 00 коп. витрат за
виготовлення звіту про оцінку майна.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено вичерпний перелік
витрат, які відшкодовуються страховою
компанією у разі пошкодження
транспортного засобу. До цього
переліку не віднесено витрати
страхувальника на виготовлення звіту
про оцінку майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий Дім» про стягнення
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
Дім» на користь ОСОБА_1 17 772 гривень 89
копійок страхового відшкодування, 243
гривні 60 копійок судового збору, а
всього 18016 гривень 49 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання ним
копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської
області протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.