overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4781/14-ц
Провадження № 2/206/1164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 09-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник -звернувся до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 204/4636/14-ц
Провадження № 2-н/204/357/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 11 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_1), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ,
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожитий природний газ у сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 34 (тридцять чотири) коп. 2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_1), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ,
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 182/3161/14-ц
Провадження № 2/0182/2390/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області актовий запис за № 770, зазначивши в позовній заяві, що сторони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області актовий запис за №778.

Згідно довідки Адресно-Довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області №6332/2 від 17.06.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.08.2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, тому дана заява Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області не підсудна у зв'язку із чим вона підлягає поверненню для звернення позивача до суду за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю
Нікопольському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 383/898/14-ц
Провадження №2-о/383/25/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

народних засідателів: Смоляр Я.М.,
Куцюрюба О.В.,

за участю:

секретаря - Зербул С.В.,

прокурора - Сидоренко М.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Свердловської сільської ради - сільського голови Свердловської сільської ради - Поліщук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свердлівська сільська рада Бобринецького району
Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення іі опікуном над донькою.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування з
Бобринецької ЦРЛ доказів у справі, які необхідні для призначення судово-психіатричної експертизи, а саме амбулаторну картку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та враховуючи думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Бобринецької центральної районної лікарні амбулаторну картку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Свердлова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко

Народні засідателі:
Я.М. Смоляр

О.В.Куцюрюба
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/4381/14-ц
УХВАЛА

16.07.2014 року Самарський районній суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву державного виконавця Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року державний виконавець
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ звернувся до суду із заявою в якій просив роз'яснити порядок нарахування заборгованості по виконавчому листу
№12-56 від 27 квітня 2000 року виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення аліментів, в тому випадку коли одній дитині вже виповнилося 18 років, а друга померла у 2007 році.

Заявник державний виконавець Фащенко
К.А. в судовому засіданні підтримала заяву та просила роз'яснити порядок нарахування заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.04.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська відповідно до постанови суду було видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.03.2000 року та до їх повноліття. (а.с. 21).

Вислухавши заявника беручи до уваги письмові матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки, відповідно до положень ст.221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення лише у випадку, якщо воно є незрозумілим, а нарахування заборгованості за виконавчим листом відноситься до повноважень державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про роз'яснення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 190/1437/14-ц
Провадження 2-д/190/3/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши матеріали судового доручення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про допит та вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла ухвала Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Перешкод у прийнятті судового доручення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 209/2994/14-ц
Провадження № 2-н/209/551/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 383,95 гривень, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 383,95 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 383,95 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
У х в а л а

21 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», подану його представником
Омельченко Мариною Анатоліївною, на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» в особі дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення премії, матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», поданою його представником Омельченко Мариною
Анатоліївною, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення премії, матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 2/554/360/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чижиківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Чижиківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, про усунення перешкод та зобов'язання до вчинення дій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко