Справа № 541/2461/14-ц
Провадження № 2/541/1096/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області Куцин В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Мале підприємство
«Мрія» про визнання недійсними
дозволів відповідача на майнове
забезпечення оформлених 11.06.2008 року
протоколом №10, треті особи – директор
КП «МП «Мрія» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «ВТБ
Банк»,

В с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_10 звернувся до суду з позовною
заявою до Колективного підприємства
«Мале підприємство «Мрія» про визнання
недійсними дозволів відповідача на
майнове забезпечення оформлених 11.06.2008
року протоколом №10. Обгрунтовуючи
позовні вимоги просив визнати
недійсним рішення ухваленого 01.06.2008
року та оформленого протокол №10 Зборів
колективу власників МП «Мрія» про
надання згоди виступати майновими
поручителями МП «Мрія», директором
якого є ОСОБА_3, оскільки позивачі
(співзасновники МП «Мрія») не брали
участі на зборах та не підписували
протокол.

Положеннями ч. 1 ст. 3 та ст. 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних та трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов’язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
правовідносини виникли між суб’єктом
господарювання і його засновниками,
тому вважаю за необхідне відмовити у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Мале підприємство
«Мрія» про визнання недійсними
дозволів відповідача на майнове
забезпечення оформлених 11.06.2008 року
протоколом №10, треті особи – директор
КП «МП «Мрія» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «ВТБ
Банк», так як подана позовна заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, а підвідомча
господарському суду.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі. Оскільки по вище
зазначеній позовній заяві відмовлено у
відкритті провадження, вважаю за
необхідне повернути представнику
позивачів ОСОБА_10 сплачений судовий
збір в сумі 224,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 210,293 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колективного підприємства «Мале
підприємство «Мрія» про визнання
недійсними дозволів відповідача на
майнове забезпечення оформлених 11.06.2008
року протоколом №10, треті особи –
директор КП «МП «Мрія» ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ПАТ «ВТБ Банк».

Управлінню Державної казначейської
служби України в Миргородському районі
повернути представнику позивачів
ОСОБА_10 судовий збір в загальній сумі 224
(двісті двадцять чотири) гривні 00
копійок сплаченого відповідно до:
квитанції № 248.391.1 від 01.03.2014 року у ПАТ
КБ «ПриватБанк» м. Полтава на р/р
0012 на суму 122 гривні 00 копійок;
квитанції № 3882.266.4 від 04.04.2014 року у ПАТ
КБ «ПриватБанк» м. Полтава на р/р
0012 на суму 122 гривні 00 копійок

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122
ЦПК України, що відмова у відкритті
провадження перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Миргородський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_11