overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/3200/14-ц
Провадження № 2/520/3747/14
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. До судових засідань позивачка не з»являється, надає заяви про вирішення спору за її відсутності і зазначає, що вимоги про розірвання
Відповідач до суду не з»являється, про час та місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини.
Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Як стверджує позивачка, з квітня 2012 року сторони не підтримують шлюбні стосунки і не проживають разом.
З травня місяця 2013 року по травень місяць 2014 року ОСОБА_2 перебував в ОСІ
УДДВП в Одеській області у зв»язку з обвинуваченням у скоєнні тяжкого злочину.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.
Неповнолітня дитина проживає з матір»ю, спір щодо місця мешкання дитини сторони вирішують в іншому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2007 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області актовий запис №2259 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 182/7317/14-ц
Провадження № 2-н/0182/598/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/1536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі:Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір'ю ОСОБА_3, що вона є рідною донькою померлої,для отримання спадщини після смерті матері,як її єдиної спадкоємиці,зокрема на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,48га., яку вона належним чином прийняла, але отриманню свідоцтва про право на спадщину перешкоджає те, що вона втратила свідоцтво про її шлюб з
ОСОБА_4, який було зареєстровано в серпні 1977 року з нею, на той час ОСОБА_2 з присвоєнням їй прізвища чоловіка
ОСОБА_6 розірвано 19.05.1981 року згідно актового запису № 9 відділу запису актів громадянського стану Майського району Казахської РСР, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Факт родинних відносин підтверджується наданими нею документами.

Заявниця подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи у справі приватний нотаріус
Петропавлівського районного нотаріального округу в судове засідання не з'явився, заперечень по заяві не надано.

Розглянувши заяву
ОСОБА_2.(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) суд вважає,що вона підлягає задоволенню,оскільки матеріалами справи підтверджено,що із аналізу наданих заявницею документів підтверджується факт родинних відносин між заявницею та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,що заявниця є рідною донькою померлої,що необхідно заявниці для оформлення спадщини після смерті матері.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України,суд:

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі
Олефірівка, Петропавлівського району
Дніпропетровської області ОСОБА_3,що
ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 186/1614/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.00 годину 23 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 186/1464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 23 червня 2012 року, який зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №12. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. Сімейно-шлюбні відносини припинили з 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити.
Вважає що примирення неможливе, оскільки сім'я існує формально та підлягає розлученню в судовому порядку. ОСОБА_1 також зазначає що сім'я розпалась остаточно, а її збереження може зашкодити її особистим інтересам, оскільки вона бажає офіційно створити іншу сім'ю.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в телефонному режимі просить слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 червня 2012 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №12, шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відновивши позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 350/1330/14-ц
Номер провадження 2-др/350/2/14
Д О ДАТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 серпня 2014 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рожнятівської райдержадміністрації про встановлення факту батьківства, суд-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 15 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, визнано
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дане рішення набрало законної сили.

26 серпня 2014 року ОСОБА_1, подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про внесення змін в актовий запис про народження дитини стосовно батька дитини.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи.

При ухваленні 15 липня 2014 року
Рожнятівським районним судом рішення в даній справі,суд не вирішив вимогу заявниці щодо внесення зміни в актовий запис про народження дитини №1 від 10 березня 2005 року, складений
Брошнівською сільською радою на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та щодо зміни в графі батько з ОСОБА_4 на ОСОБА_2,хоч така вимога була заявлена ОСОБА_1

За змістом п.5 ст.214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити зазначаючи при цьому у висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат та строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Доповнити рішення Рожнятівського районного суду від 15 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Рожнятівської райдержадміністрації про встановлення факту батьківства.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини №1 від 10 березня 2005 року, складений Брошнівською сільською радою на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме змінити, в графі батько з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа №345/3672/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2002 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що,чоловік злавживає спиртними напоями,влаштовує сварки,не поважає її як дружину,негативно ставиться до неї, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків більше року ,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання подала суду заяву в якій позов підтримала ,на примирення не погоджується та справу заслухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить оголошення в газеті
«Галичина».

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 25.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 264 - розірвати.

Неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки вказати «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 120 грн. оплачених за подання оголошення в газету «Галичина».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) гривні 17 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що за адресою: вул. Привокзальна, б.37А, с.
Слатине, Дергачівський район,
Харківська область відкрито рахунок добросовісно відпускала електричну
Боржник належним чином узяті на себе зобов’язання з оплати не виконував, споживав електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачував, в результаті чого станом на 21.05.2014 року до показання приладу обліку 5608 за період з 20.10.2014 року по 21.05.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 1033 (одна тисяча тридцять три) гривні 17
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1033 (одна тисяча тридцять три) гривні 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою:
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 586 (п’ятсот вісімдесят шість) гривень 13 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що за
АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію
Боржник належним чином узяті на себе зобов’язання з оплати не виконувала, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого станом на 06.06.2014 року до показання приладу обліку 7958 за період з 03.09.2014 року по 06.06.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 586 (п’ятсот вісімдесят шість) гривень 13
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК «Харківобленерго» на
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 586
(п’ятсот вісімдесят шість) гривень 13
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК «Харківобленерго» на 00131954, ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Київ, МФО 380805 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя