Справа № 429/4882/12
Провадження № 2/185/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в
складі:

головуючої судді
Бондаренко В.М.,

при секретарі
Данильченко Ю.О.,

за участю прокурора
Комарова М.В.,

представника позивача
Снєгирьової С.О.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом прокурора
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
в інтересах Павлоградської міської
ради до ОСОБА_2 про зобов»язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В
:

У лютому 2012 року прокурор м.
Павлограда (який змінив назву на
прокурора Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської
області), в інтересах Павлоградської
міської ради, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання
вчинити певні дії, де просив суд, з
подальшими уточненнями позовних вимог,
зобов»язати ОСОБА_2: повернути державі
земельну ділянку, яка розташована в
АДРЕСА_1 площею 0,0025 га, вартістю 13 706,43
грн; демонтувати торговельний
павільйон, який знаходиться на
зазначеній земельній ділянці в строк
до 20 днів після набрання рішення
законної сили, та привести цю земельну
ділянку у придатний для використання
стан.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 лютого 2012 року відмовлено
у відкритті провадження у цивільній
справі за позовом прокурора м.
Павлограда в інтересах Павлоградської
міської ради до ОСОБА_2 про
зобов»язання вчинити певні дії згідно
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2012 року ухвала Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 лютого 2012 року була
скасована, а матеріали позовної заяви
повернуті до того ж суду для повторного
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження у справі, з тих
підстав, що спірна земельна ділянка
була надана відповідачу, як фізичній
особі, та прокурор правильно звернувся
за вирішення спору до суду загальної
юрисдикції, оскільки він підлягає
розгляду за правилами цивільного
судочинства згідно ст. 15 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 травня 2012 року було
відкрито провадження у справі за
позовом прокурора м. Павлограда в
інтересах Павлоградської міської ради
до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 липня 2012 року було
зупинено провадження по справі до
розгляду господарським судом
Дніпропетровської області позову
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення
Павлоградської міської ради від 21.12.2010
року № 21-3УІ та визнання дій
протиправними, яка після поновлення 07
лютого 2014 року, у зв»язку з розглядом
зазначеної справи та винесенням
рішення господарським судом
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року, яким у задоволенні позовних
вимог позивача до відповідача -
відмовлено, була знову зупинена 16.04.2014
року, у зв»язку з переглядом зазначеної
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

У зв»язку з винесенням постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22 квітня 2014
року про залишення рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.12.2013 року у справі №
16/5005/4994/2012 без змін, справа була
поновлена знову 16.05.2014 року.

У судовому засіданні головуючим суддею
було поставлено на обговорення питання
щодо можливого закриття провадження у
справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, так як відповідно до рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 02 грудня 2013 року за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення
Павлоградської міської ради від 21.12.2010
року № 21-3УІ та визнання дій
протиправними, встановлено, що ОСОБА_2 є
саме фізичною особою підприємцем, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АЖ №
784998, а спір виник саме з господарських
правовідносин, оскільки спірну
земельну ділянку позивач
використовував для обслуговування
торговельного павільйону, в якому
займався підприємницькою діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував щодо закриття провадження
у справі.

Представник Павлоградської міської
ради, відповідач, його представник у
судовому засіданні не заперечували
щодо закриття провадження у справі.

Вислухавши доводи учасників процесу,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви предметом спору є земельна
ділянка площею 0,0025 га, що розташована в
АДРЕСА_1, яка була надана в
короткострокову оренду громадянину
ОСОБА_2 (як фізичній особі) до 27.12.2010 року
на підставі рішення сесії
Павлоградської міської ради від 22.04.2010
року та Договору оренди від 08.07.2010 року,
а оскільки строк дії договору сплинув,
але відповідач не звільнив земельну
ділянку та не привів її в придатний
стан для використання, то прокурор і
звернувся до суду з відповідними
позовними вимогами до відповідача, як
до фізичної особи, якій було надано в
оренду спірну земельну ділянку за
правилами цивільного судочинства
згідно ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02
грудня 2013 року за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення
Павлоградської міської ради від 21.12.2010
року № 21-3УІ та визнання дій
протиправними, встановлено, що ОСОБА_2 є
саме фізичною особою підприємцем, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АЖ №
784998, а спір виник саме з господарських
правовідносин, оскільки спірну
земельну ділянку позивач
використовував для обслуговування
торговельного павільйону, в якому
займався підприємницькою діяльністю.

А відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22 квітня 2014
року, якою рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року залишено без змін, зазначено, що
правовідносини у сфері використання і
охорони земель, врегульовані розділами
УІ та УІІ Земельного Кодексу України,
можуть мати як приватноправовий, так і
публічно-правовий характер (глави 29,30,33
названого Кодексу), а тому спори, що
виникають з відповідних правовідносин,
можуть, у залежності від їх правового
характеру та складу учасників,
вирішуватися за правилами
адміністративного або господарського
судочинства. За таких обставин,
враховуючи положення пункту 1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
року № 6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин», а також те, що
предмет спору у даній справі, є спором
про право, тобто цивільно-правовим,
учасниками відносин є юридична особа
та громадянин, який здійснює
підприємницьку діяльність,
апеляційний суд вважав, що спір
підвідомчий саме господарським судам.

Відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АЖ №
784998, наданих у судовому засіданні,
державна реєстрація фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 проведена 20.08.2009 року
Виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області, тобто на час укладання
Договору оренди від 08.07.2010 року ОСОБА_2
був фізичною особою - підприємцем та
спірну земельну ділянку
використовував для обслуговування
торговельного павільйону, в якому
займався підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом прокурора Павлоградської
міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області в інтересах
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2
про зобов»язання вчинити певні дії -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко