overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5147/14
Провадження № 6/750/462/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2014 року було оголошено розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за поданням державного виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Насоловець Ю.С., у зв'язку з тим, що останній ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до повідомлення ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області від 14.07.2014 року ОСОБА_1 встановлений проживаючим за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для припинення розшуку, оскільки встановлено місце проживання ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про припинення розшуку направити до Деснянського відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції та ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 199/6376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не зазначена заінтересована особа, відповідно не надано копію заяви та матеріалу для заінтересованої особи;

· з наданих до заяви матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 перебував або перебуває у офіційному розшуку органами внутрішніх справ, які заходи були прийняті для встановлення його місця перебування, окрім звернення до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху і надати позивачці строк до 18.08.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 283/2123/14-ц
Провадження №2-н/283/215/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 5726,40 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2118/14-ц
Провадження №2-н/283/211/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 4709,99 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний № 371/1233/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/424/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 04 серпня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 283/2144/14-ц
Провадження №2-н/283/234/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2007,84 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №568/775/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши заяву прокурора
Радивилівського району в інтересах спільної територіальної громади
Радивилівської районної ради в особі
Радивилівської районної ради про забезпечення позову,

встановив:

Прокурор Радивилівського району в інтересах спільної територіальної громади Радивилівської районної ради в особі Радивилівської районної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на частину нежитлового приміщення площею 102 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви посилається на те, що спірне майно вибуло з власності спільної територіальної громади Радивилівського району в особі
Радивилівської районної ради на підставі судового рішення, яке було скасоване, відтак подальше його відчуження є незаконним. Без вжиття термінових заходів щодо забезпечення позову захист прав спільної територіальної громади
Радивилівського району в особі
Радивилівської районної ради стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки спірний об'єкт нерухомості в черговий раз може бути відчужений (проданий, переданий в оренду, в заставу) іншим особам.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на частину нежитлового приміщення площею 102 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовільнити заяву прокурора
Радивилівського району в інтересах спільної територіальної громади
Радивилівської районної ради в особі
Радивилівської районної ради про забезпечення позову.

Накласти арешт на частину нежитлового приміщення площею 102 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності..

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки - житлово-будівельний кооператив №73, про визнання права власності на частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки - житлово-будівельний кооператив №73, про визнання права особистої приватної власності на квартиру та позбавлення права власності на квартиру,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження. Оскільки копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана представником апелянта ОСОБА_2 лише 31.07.2014 року (а.с.148) то строк на апеляційне оскарження не був пропущений, отже відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки - житлово-будівельний кооператив №73, про визнання права власності на частку квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки - житлово-будівельний кооператив №73, про визнання права особистої приватної власності на квартиру та позбавлення права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 направити ОСОБА_1, житлово-будівельному кооперативу №73.

Встановити термін до 19 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак І.Н.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1487/14 у справі № 751/8371/14

08 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 26 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 740/2480/14
Провадження № 2/740/842/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивачів, представника позивачів-адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 15 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим примішенням-будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.
Олійник.
справа № 361/6356/14-ц провадження № 2/361/2450/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 04 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 08 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Провадження № 2/742/1219/14
Єдиний унікальний № 742/3723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нетяжинської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нетяжинської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 45 хвилин 26 серпня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 750/7907/14
Провадження № 2-н/750/1193/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства
"Телерадіоагенство "Терра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Телерадіоагенство "Терра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 212/6613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заьоргованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа№751/8115/14
Провадження №2-н/751/730/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко