overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5988/2014ц
Провадження № 2/521/4571/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити до попереднього судового розгляду справу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 27» травня 2014 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 2/638/5114/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 27 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/638/5070/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

11.07. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 27 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 750/7592/14
Провадження № 2/750/2399/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї 29 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Мачачі І. П., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про 24.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3146 грн 43 коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.
Додатково просила суд стягнути з відповідача 288 грн у відшкодування витрат на публікацію оголошення його виклику до суду в газеті «Деснянська
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
За згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідач є власником нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 1/17, та споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач.
Відповідно до статті 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в період з 01.10.2013 року по 30.04.2014 року включно виникла заборгованість в розмірі 3146 грн 43 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 8), що є підставою її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3146 грн 43 коп. та 531 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 3678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн 03 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 645/6299/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т. М. розглянувши позову заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС Фрунзенського району м. Харкова про визнання правочину дійсним, визнання права власності та скасування постанови державної виконавчої служби

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом* про визнання правочину дійсним, визнання права власності та скасування постанови державної виконавчої служби, посилаючись на те, що він придбав у відповідача автомобіль марки «CHEVROLET ЕРІСА, але угоди нотаріально не посвідчили. Цій автомобіль був під забороною, тому не було можливості зняти з його обліку.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від позивача надійшла відповідна заява, суд вважає необхідним повернути позивачеві позовну заяву.

Керуючись до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив ::

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС
Фрунзенського району м. Харкова про визнання правочину дійсним, визнання права власності та скасування постанови державної виконавчої служби повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
Справа № 2/638/4574/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

25.06. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-55 год. 27 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Єдиний унікальний номер 341/767/14-ц
Номер провадження 2/341/452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Вікторівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після смерті свого діда
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачами:

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8:

- ОСОБА_9, які є членами сім'ї спадкодавця ОСОБА_3 та на час смерті останнього проживали разом з ним.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачами зазначених осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом співвідповідачів:

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9.

Скерувати залученим співвідповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до такої.

Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання у такій на 09.00 год. 22 травня 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 644/7107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 12-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа 566/1113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"02" вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 02" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа 566/1107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"03" вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 03" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 216/3101/14-ц
Провадження №2/216/1888/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдовій О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 14.07.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2002 року Дзержинським відділом РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 85Р - розірвано. Рішення не оскаржено, набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: замість вірного прізвища позивачки після розірвання шлюбу «ОСОБА_1», вказано невірно: «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 14.07.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильно вважати, абзац третій резолютивної частини рішення такого змісту: «Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.М. Мясоєдова
Справа № 516/248/14-ц
Провадження № 2/516/131/14
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014р. о 14.30 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6278/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Іллічівська птахофабрика» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Іллічівська птахофабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну підстав припинення трудового договору, стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобовязання, 3% річних від простроченої суми, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Іллічівська птахофабрика» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Іллічівська птахофабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну підстав припинення трудового договору, стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобовязання, 3% річних від простроченої суми, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська