інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/4673/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Верланов С.М., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 на
заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
квітня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Укргаз», компанія з
управління активами «Ексінор» про
звернення стягнення та визнання права
власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
квітня 2014 року позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задоволено частково. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, укладеним між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 в
сумі 882 895 грн. 43 коп. звернуто стягнення
на належні ОСОБА_3 цінні папери -
звичайні іменні цільові облігації,
емітовані товариством з обмеженою
відповідальністю «Укргаз», код ISIN UA
, серія С, форма існування -
бездокументарна у кількості 5482,
загальною номінальною вартістю 208 316
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

01 липня 2014 року на вказане заочне
рішення суду представник публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 липня 2014 року апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - ОСОБА_2 була залишена без
руху та йому надано 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали суду для
усунення недоліків скарги, а саме,
надати довіреність або інший документ,
що посвідчує повноваження
представника, який був чинний на час
подання апеляційної скарги від імені
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра».

04 серпня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про долучення належним чином завіреної
копії довіреності на представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» ОСОБА_2

Як вбачається з наданої довіреності
вона була видана 17 липня 2014 року і є
дійсною до 17 липня 2015 року включно (а.с.
100).

Таким чином на момент підписання і
подачі апеляційної скарги 01 липня 2014
року ОСОБА_2, який її підписав від імені
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», не мав
повноважень на вчинення такої
процесуальної дії.

Тобто представник публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - ОСОБА_2 не виконав вимоги
ухвали апеляційного суду Київської
області від 18 липня 2014 року, а тому його
апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та йому повернути.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду
про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - ОСОБА_2 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С. М.
Верланов