САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/859/14-ц
Провадження №2/726/293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Асташев С. А.
при секретарі Голик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя сторона без самостійних
вимог: приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
дарування удаваним правочином,
визнання квартири спільною сумісною
власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання договору
дарування удаваним правочином,
визнання квартири спільною сумісною
власністю та поділ майна подружжя до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя сторона без самостійних
вимог: приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник
позивачки та позивачка звернулися з
клопотанням, в якому просять
призначити у справі судову будівельно -
технічну експертизу для з'ясування
обставин по справі, які мають істотне
значення для її розгляду по суті та
встановлення яких потребує
спеціальних знань.

Представник відповідача ОСОБА_7 та
відповідач заперечували проти
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_8, щодо
призначення експертизи по справі
просила постановити ухвалу на розгляд
суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про призначення судової будівельно -
технічної експертизи, вважає його
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки питання, що
пропонує позивач поставити на
вирішення експертизи мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та відповідь на них потребує
спеціальних знань.

В зв'язку з призначенням у справі
судової будівельно-технічної
експертизи провадження у справі слід
зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1
ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
сторона без самостійних вимог:
приватний нотаріус Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору дарування
удаваним правочином, визнання квартири
спільною сумісною власністю та поділ
майна подружжя судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_9.

При проведенні судової
будівельно-технічної експертизи
поставити перед експертом наступні
питання:

1. Яка дійсна вартість 2/3 частин
квартири АДРЕСА_1 станом на час
розгляду даного спору.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту
направити матеріали цивільної справи
№ 726/859/14-ц, провадження № 2/726/293/14.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев