Справа № 522/7142/14
Провадження номер 2/522/5691/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -
Позивачі звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 13.07.1995 року на
Одеській товарній біржі № 8221 між
позивачами та відповідачами.
У судовому засіданні позивачка позов
підтримав, просила його задовольнити.
В судове засідання відповідачі не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання повідомлялись
завчасно в установленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомив, свою думку щодо позову у
будь-якій формі не висловили.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо взаємовідносин
сторін, а також маючи згоду
представника позивачки на заочний
розгляд справи, суд вважає можливим
заочно розглядати справу у відсутності
відповідачів, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення
позивачки, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13.07.1995 року
ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від
імені неповнолітньої ОСОБА_2, уклала на
Одеській товарній біржі з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 8221.
Відповідно до умов вказаного договору
купівлі-продажу, ОСОБА_3, ОСОБА_4
продали, а ОСОБА_1, яка діяла від свого
імені та від імені неповнолітньої
ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1.
При укладенні договору купівлі-продажу
між сторонами було досягнуто згоди за
всіма істотними умовами договору і
дотримано усіх вимог щодо укладення
У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
Задовольняючи даний позов, суд також
виходить з того, що в силу ст.16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, визнання права, а задоволення
даного позову, крім відповідності
вищенаведеним нормам діючого
цивільного законодавства, поряд з цим
узгоджується з його загальними
засадами, зокрема неприпустимість
позбавлення права власності, крім
випадків, встановлених Конституцією
України та законом; справедливість,
добросовісність та розумність (ст.3 ЦК
Крім того, суд вважає, що причини
пропуску позивачами трьохрічного
строку на звернення з позовом до суду є
поважними, тому пропущений строк
підлягає поновленню.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивачів є
обґрунтованими, такими, що підлягають
Керуючись ст.ст.3,16,220, п.5 ст.267 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк позовної
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 13.07.1995 року на Одеській
товарній біржі № 8221 між ОСОБА_1, яка
діяла від свого імені та від імені
неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси,
шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя

17.09.2014