overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3880/14-ц 17.07.2014
Провадження №22-ц/784/2165/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4060/14-ц
Провадження № 2/488/1708/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2014 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №784/131/14 11.07.2014
Провадження №22-ц/784/2146/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2014 року за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити позивачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Провадження №22-ц/784/1577/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» (далі -
ПП «Грандфінресурс») про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 25 квітня 2014 року ПП
«Грандфінресурс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 5 травня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а ПП
«Грандфінресурс» надано строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для оплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копія вказаної ухвали судді була отримана ПП «Грандфінресурс» 12 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92).

Між тим, у встановлений ухвалою судді строк ПП «Грандфінресурс» вказані в ухвалі судді недоліки не усунуло, а тому до його апеляційної скарги застосовуються положення ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

У зв'язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП
«Грандфінресурс» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко И.О., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , та
ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т
А Н О В И В

12.12.2013року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1.

В позові вона вказала, що їй належить 38/100 частин домоволодіння , а відповідачі є співвласниками інших його частин, а саме ОСОБА_3 належить 15/200 частин, ОСОБА_7.(спадщину після смерті якого прийняла ОСОБА_3) належить 15/200 частин, ОСОБА_4- 20/100 часток, ОСОБА_8 27/100 часток.

Між нею та відповідачами з приводу користування земельною ділянкою склався певний порядок, але для отримання земельної ділянки у власність або оренду потрібно визначення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із чим позивач просила призначити по справі будівельно- технічну експертизу.

07.02.2014року по вказаній справі судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка проведена не була, оскільки 26.02.2014р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, який став власником 15/200 частин вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 31.01.2014року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні познання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до їх часток в домоволодінні та склавшимся порядком користування земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної
Торгово-промислової палати ОСОБА_9 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Плату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

СУДДЯ

Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №22-ц/784/2033/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року у справі за його позовом до ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, ПАТ
«Вознесенський сиркомбінат», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_72., ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, Управління Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області, Вознесенська об'єднала державна податкова інспекція, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі, ТОВ «Галеан», ТОВ «Промпостач сервіс 2007», Комунальне підприємство
«Водопостачання м. Вознесенська»,
Державна інспекція з енергозбереження,
ТОВ «Біологічні очисні споруди»,
Приватне підприємство «Виробничо- комерційна фірма «Волинь-Продакшн»,
ПАТ «Миколаївобленерго», ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_73., ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, про визнання недійсними прилюдних торгів від 16 травня 2013 року, протоколу № 1513020 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, які відбулись 07 березня 2013 року, визнання його переможцем прилюдних торгів, які відбулись 07 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам;

3) Роз'яснити відповідачу, третім особам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 758/8380/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунального підприємства «Мостицький
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4024/14-ц
Провадження № 2/488/1702/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.09.2014 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №469/867/13-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2201/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Акцент-Банк» на рішення
Березанського районного суду від 16 червня 2014 року за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3988/14-ц
Провадження № 2/488/1692/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2014 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н-598/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В. розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року заявник УЖКГ «Біличі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 4703,58 гривень, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням боржником обов'язку по оплаті за житло та комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач звертається до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за користування нерухомим майном, розташованим в смт.
Коцюбинське Київської області.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що заява УЖКГ «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого звертається позивач до суду знаходиться в смт. Коцюбинське
Київської області.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладені вище обставини, суддя дійшла висновку про повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу УЖКГ «Біличі», оскільки дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

При цьому суддя роз'яснює заявнику право звернутися з даною заявою до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя:
Провадження № 2/641/1969/2014
Справа № 641/3695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ним ОСОБА_3, 05 ерпня
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 22 листопада 2003 року міських відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1726 - розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/2234/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4, про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

3) Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова