overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 18 394,67 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір – 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

1 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року, позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1, із зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 283/1847/14-ц провадження №2/283/567/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 22 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 22 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора Малинського району про розгляд справи та роз’яснити його право брати участь при розгляді позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №461/6900/14-ц
Провадження №2сз/461/38/14
УХВАЛА

судового засідання

04.08.2014 року
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд зі заявою про повернення оплаченого судового збору у зв'язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. від 15.10.2013 року у справі №461/12274/13-ц позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Оглянувши матеріали справи, оригінал платіжного доручення про оплату судового збору №64070453 від 19.09.2013 року, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши заявнику сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
(одержувач - АТ «Дельта Банк», р/р ,
МФО 380236, ) сплачений 19.09.2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. (платіжне доручення №64070453) на рахунок ГУ ДКСУ у
Львівській області № 0004, МФО 825014,
ЗКПО 38007573.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9261/14-ц
Провадження № 2-н/520/1310/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7315,93 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа №461/322/14-ц
Провадження №2/461/839/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К", Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», треті особи - ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
Страхова компанія "Альфа Страхування", про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К",
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон», треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Альфа
Страхування", про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» на користь
ОСОБА_3 9851 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» на користь
ОСОБА_4 4450 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 5100
(п'ять тисяч сто) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра і К" на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 119 (сто дев'ятнадцять) грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 119
(сто дев'ятнадцять) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 363/3035/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 11 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 3035 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-30 год. 11 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №: 398/3375/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 82
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 25 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №461/4498/14-ц
Провадження №2/461/1445/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"05" серпня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
«Львівська дирекція», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» «Львівська дирекція», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивача та його представник в судові засідання, призначені на 29.05.2014 року, 05.08.2014 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивача у судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
«Львівська дирекція», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Государський А.В.
Справа
№ 373/2003/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.01.1993 року Поліським відділом запису актів громадянського стану Київської області, актовий запис
№ 8.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 727/5972/14-ц
Провадження № 2/727/1568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором
№ 40/13/07-КЛН від 03 вересня 2007 року в розмірі 7027209 грн. 98 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 359/6506/14-ц, провадження № 2/359/1847/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив:

07.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

18.07.2014 року на запит суду від 08.07.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "10" вересня 2014 р. на "10.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "10" вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 359/7359/14-ц
№ 2/359/2063/2014
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних при звільненні та середнього заробітку,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський