Справа № 760/9719/14-ц
Провадження № 2-3667/14
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суду м. Києва

у складі суду: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом компанії Плетхіко
Фармасьютікалз Лімітед до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Резлов» про
визнання недійсним свідоцтва України
№ НОМЕР_6 на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов»язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним вище позовом та просить
визнати недійсним повністю свідоцтво
України № НОМЕР_6 на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну
службу інтелектуальної власності
України внести зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг стосовно визнання
недійсним свідоцтва України № НОМЕР_6
та здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що
торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
оскаржуваним свідоцтвом України №
НОМЕР_6 не відповідає умовам надання
правової охорони.

24.06.2014 року представник позивача в
судовому засіданні заявив клопотання
про призначення по справі судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

Клопотання мотивоване тим, що для
правильного вирішення спору по суті
необхідні спеціальні знання, якими
володіють атестовані судові експерти у
сфері інтелектуальної власності.
Представником позивача запропоновано
перелік запитань, які, на його думку,
мають бути роз'яснені судовим
експертом, а також запропоновано
атестованих судових експертів, які
мають вид експертної спеціалізації 13.6
«Дослідження, пов'язані з
торговельними марками (знаками для
товарі і послуг)», та будь-кому з яких,
на думку позивача, може бути доручено
проведення судової експертизи у
справі, а саме судовим експертам: Жилі
Б.В. (свідоцтво про присвоєння
кваліфікації судового експерта №
НОМЕР_1), Пейкрішвілі М.Ш. (свідоцтво про
присвоєння кваліфікації судового
експерта НОМЕР_2), Стародубов І.В.
(свідоцтво про присвоєння кваліфікації
судового експерта НОМЕР_3), Дорошенко
О.Ф. (свідоцтво про присвоєння
кваліфікації судового експерта
НОМЕР_4).

Представник відповідача ДСІВ України
проти призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності не
заперечував та запропонував питання,
які на його думку мають бути поставлені
на вирішення експертизи, проведення
якої просив доручити атестованому
судовому експерту Жилі Б.В. (свідоцтво
про присвоєння кваліфікації судового
експерта НОМЕР_5) або судовим експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03057, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача -2 в судовому
засіданні проти проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності заперечував посилаючись на
відсутність підстав для призначення
судової експертизи.

Представник третьої особи - ТОВ
«Резлов» вважає, що призначення
експертизи є передчасним посилаючись
на неналежність та допустимість
доказів, що містяться в матеріалах
справи.

Разом з тим, вважає, що призначення
експертизи має бути здійснено
експертній установі, а не конкретно
експерту запропонованого позивачем.
Крім того, вважає, що питання , яке
поставлене позивачем, не є коректним, а
тому запропонував власне питання.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
на наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного
законодавства України розгляд справи
має бути повним, об'єктивним та
всебічним, призначення по справі
відповідної експертизи передбачено
статтею 143 ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного
процесуального кодексу України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

З огляду на предмет спору та враховуючи
вимоги чинного законодавства , суд
вважає, що призначення по справі
судової експертизи узгоджується з
вимогами ст. 143 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на
роз'яснення судовому експерту, суд, з
урахуванням обставин справи та
виходячи з предмету позову, вважає за
необхідне поставити запитання перед
експертом в редакції, зазначеної в
резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення
установи чи експерта, які повинні
проводити дане дослідження, суд
враховує думку сторін з даного питання
та вважає за можливе призначити
проведення даної експертизи судовому
експерту ОСОБА_3, який має вищу освіту в
сфері інтелектуальної власності,
кваліфікацію судового експерта з
питань інтелектуальної власності, у
тому числі за спеціальністю 13.6
"Дослідження, пов'язані з комерційними
(фірмовими) найменуваннями,
торговельними марками (знаками для
товарів і послуг), географічними
зазначеннями" (свідоцтво Міністерства
юстиції України № НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
Плетхіко Фармасьютікалз Лімітед до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Резлов» про
визнання недійсним свідоцтва України
№ НОМЕР_6 на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов»язання вчинити
дії, судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити судовому Жилі Богдану
Володимировичу (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову без
поважних причин від дачі висновку та за
дачу завідомо неправдивого висновку за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити
питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України № НОМЕР_6 таким, що
може ввести споживачів в оману щодо
особи, яка виробляє товар або надає
послугу , а саме відносно Позивача?.

Строк виконання судової експертизи два
місяці з моменту отримання цивільної
справи та копії ухвали.

Для проведення судової експертизи по
справі у розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 760/9719/14-ц
(2-3667/14).

Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на позивача Плетхіко
Фармасьютікалз Лімітед (адреса для
листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,
37, 3-тій поверх, Патентно-юридична
Агенція «Дубинський і Ошарова»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: