Єдиний унікальний номер 725/3436/14-ц
Номер провадження 2/725/785/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представників позивача та
представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Ампір Плюс", третя особа Чернівецька
міська рада про розірвання договору та
визнання майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом ,в якому
посилається на те, що 20 червня 2012 року
між ним та Приватним підприємством
«Ампір плюс» було укладено договір
простого товариства про спільну
діяльність у будівництві.

Згідно п.1.1 цього договору сторони
зобов'язуються на основі
співробітництва, шляхом здійснення
дольових внесків майном (грошовими
коштами, матеріалами, майновими
правами тощо), а також спільної
трудової участі та організації
співпраці, спільно діяти з метою
надбудови 5 (п'ятого) поверху житлового
будинку, зазначеного у пункті 1.2 цього
договору -житлового будинку
відселенського фонду міської ради за
адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Об'єкт).

Для досягнення мети сторони
зобов'язалися вчиняти дії, зазначені у
розділі 2 договору, а саме : відповідач
робить внесок шляхом здійснення всього
комплексу організаційних робіт по
будівництву об'єкта, включаючи
забезпечення розробки і узгодження
проектно-кошторисної та іншої
необхідної для будівництва об'єкта
документації (п.2.1), а також робить
внески шляхом передачі у спільну
діяльність власних коштів, що
використовуватимуться для здійснення
комплексу робіт, зазначених у договорі,
по будівництву об'єкта та інших цілей,
пов'язаних з будівництвом

Дані зобов'язання викладені і
узгоджені сторонами також у додатках 2
і 3 до договору. Згідно додатку №2
відповідач зобов'язується здійснити
наступний комплекс
будівельно-монтажних робіт по
надбудові 5 (п'ятого) поверху житлового
будинку відселенського фонду міської
ради за адресою: АДРЕСА_1:

-Провести експертизу
проектно-кошторисної документації;

-Заповнення дверних та віконних
прорізів; Виконати роботи з
внутрішньої штукатурки;

-Виконати роботи з прокладання
електрики, опалення, водопостачання,
каналізації та газопостачання;

- Монтаж сходових маршів;

-Оздоблювальні роботи по коридорах та
сходовій клітці під ключ;

-Монтаж балконів; Утеплення 65% фасаду.

Згідно додатку №3 позивач
зобов'язується здійснити наступний
комплекс будівельно-монтажних робіт по
надбудові 5 (п'ятого) поверху житлового
будинку відселенського фонду міської
ради за адресою: АДРЕСА_1: -Розбирання
старої покрівлі та вивіз сміття;

-Влаштування залізобетонного поясу з
випуском шверелів для балкону;

-Мурування зовнішніх та несучих
цегляних стін;

-Влаштування балок перекриття;
Влаштування покрівлі;

- Утеплення 35% фасаду.

Термін виконання робіт позивачем та
відповідачем - грудень 2013 року.

Стверджує, що на виконання умов
договору простого товариства про
спільну діяльність у будівництві,
згідно розділу 3 пункту 3.2.2., ним було
укладено договори субпідряду на
виконання будівельно-монтажних робіт,
визначених в додатку 3 до даного
договору, а саме: договір субпідряду з
ПП ОСОБА_2 від 4 червня 2012 року на суму 50
000 грн., договір субпідряду з ПП ОСОБА_3
від 7 серпня 2012 року на суму 120000 грн.,
договір субпідряду з ПП ОСОБА_4 від 10
вересня 2012 року на суму 190000 грн.

Відповідно до пункту 3.2.4., позивачем
були передані на перевірку відповідачу
роботи, виконані позивачем відповідно
до додатку №3 до договору простого
товариства по спільну діяльність в
будівництві. За результатами перевірки
були складені акти виконаних робіт,
підписані позивачем та відповідачем, а
саме: Акт виконаних робіт №1 від 29
листопада 2012 року на суму 186120 грн.; Акт
виконаних робіт №2 від 28 червня 2013 року
на суму 437306,80 грн.; Акт виконаних робі №3
від 30 липня 2013 на суму 333475, 80 грн.; Акт
виконаних робі №4 від 29 серпня 2013 на
суму 320521, 50 грн.; Акт виконаних робі №5
від 27 вересня 2013 на суму 241372, 27 грн.

Вказує, що його загальний дольовий
внесок склав 1520796,06 (один мільйон
п'ятсот двадцять тисяч сімсот
дев'яносто шість грн. 06 коп.) грн.

З моменту укладення договору простого
товариства Відповідач, не виконував
взяті на себе зобов'язання, що
зазначені у договорі - пункт 3.2., не
вчиняв жодних дій для досягнення мети,
зазначеної в договорі, а також не робив
жодних внесків грошових коштів,
зазначених у п.2.2 договору.

Стверджує що він повністю вніс кошти,
зазначені у пункті 2.3. договору та
вчинив усі покладені на нього
зобов'язання, пов'язані з будівництвом
об'єкта. Тобто з його сторони договір
виконано повністю. Більше того, через
невиконання умов договору
відповідачем був змушений внести
більшу суму коштів , ніж це було
зазначено у договорі у сумі 1 520 796, 06
грн. ( один мільйон п'ятсот двадцять
тисяч сімсот дев'яносто шість грн. 06
коп.) Це підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт,
актами приймання виконаних робіт та
видатковими накладними (Акт №1 за
листопад 2012 року на суму 186120 грн.; Акт
приймання виконаних будівельних робіт
за червень 2013 року на суму 437306,80 грн.;
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за червень 2013 року на
суму 437306,80 грн.; Акт №2 за липень 2013 року
на суму 113180 грн.; Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за липень
2013 року на суму 107238,60 грн.; Акт приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2013 року на суму 107238,60 грн.; Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2013 року на суму 115057,20 грн.; Акт
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2013 року на суму 115057,20 грн.;
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 року на
суму 45734,40 грн.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 року на
суму 45734,40 грн.; Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року на суму 274783,80 грн.; Акт приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року на суму 274783,80 грн.; Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
за вересень 2013 року на суму 241372,27 грн.;
видаткова накладна №26 від 24.05.2013 p.;
видаткова накладна №24 від 03.06.2013 p.;
видаткова накладна №25 від 05.06.2013 p.;
видаткова накладна №12 від 05.06.2013 p.;
видаткова накладна №15 від 01.07.2013 p.;
видаткова накладна №54 від 05.09.2013 p.;
видаткова накладна від 09.09.2013 р.)

Згідно Звіту про оцінку майнавід 07.04.2014
року ринкова вартість
незавершеного будівництва 5-го поверху
багатоквартирного житлового будинку
на АДРЕСА_1 становить 1514730 (один мільйон
п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот
тридцять) грн. з врахуванням ПДВ,
ступінь будівельної готовності об'єкта
52%.

В той же час, відповідач навіть не
приступив до виконання умов договору,
що не тільки є порушенням умов цього
договору, але й ставить під сумнів
можливість його виконання та
завершення будівництва взагалі.

На підтвердження своїх доводів щодо
позовних вимог стверджує , що
відповідно до листа Міністерства
юстиції України № 19-50-2309 від 22.06.2007 р.
квартира є об'єктом інвестування в
об'єкті будівництва, який після
завершення будівництва стає окремим
майном. До завершення будівництва про
інвестованого об'єкта нерухомого майна
(квартири) та прийняття його до
експлуатації інвестору належать
майнові права.

На підставі
вищевикладеного,посилаючись на норми
матеріального права, просить суд
розірвати договір простого товариства
про спільну діяльність у будівництві
від 20 червня 2012 року укладений між ним
та Приватним підприємством «Ампір
плюс» ; визнати за ним майнові права на
об'єкт незавершеного будівництва 5-го
поверху багатоквартирного житлового
будинку на АДРЕСА_1, вартістю 1514730 (один
мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч
сімсот тридцять) грн. та стягнути на
його користь судові витрати

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали ,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, від нього до
суду надійшла заява про розгляд справи
без його участі. Позовні вимоги визнає
в повному обсязі /а.с.155/.

Представник третьої особи ЧМР - Юзьків
М.І. у судовому засідання не
заперечував щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_1

Суд приймає до уваги визнання позову
відповідачем, оскільки це не
суперечить Закону, а також правам та
інтересам сторін та відповідає вимогам
ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. В наслідок чого суд
вважає, що можливо розглянути справу за
відсутності представника відповідача,
оскільки у справі наявні достатні
матеріали про їх права та
взаємовідносини.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Дане правило також закріплене у ст. 60
цього ж Кодексу

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов слід задовольнити ,
виходячи з наступного:

Дані правовідносини у системному
зв'язку регулюються:

- статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності набувається у порядку,
визначеному законом.

- за загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише уразі його порушення, невизнання
або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1
ст.3 ЦПК України);

-ст.526 ЦК України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться;

- договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України);

- ст.ст., 1132,1133 ЦК України, відповідно до
яких, за договором простого товариства
сторони (учасники) беруть зобов'язання
об'єднати свої вклади та спільно діяти
з метою одержання прибутку або
досягненняіншої мети. Договір
простого товариства - це такий вид
договору про спільну діяльність,
відповідно до якого сторони об'єднують
свої вклади та спільно діють з метою
одер жання прибутку або досягнення
іншої мети. Укладення договору
простого товариства не передбачає
створення юридичної особи. Вкладом
учасника вважається все те, що він
вносить у спільну діяльність (спільне
майно), в тому числі грошові кошти, інше
майно, професійні та інші знан ня,
навички та вміння, а також ділова
репутація та ділові зв'язки.

- згідно ст. 1137 ЦК України -порядок
відшкодування витрат і збитків,
пов'язаних із спільною діяльністю
учасників, визначається за
домовленістю між ними. У разі
відсутності такої домов леності кожний
учасник несе витрати та збитки
пропорційно вартості його вкладу у
спільне майно. Умова, за якою учасник
повністю звільняється від участі у
відшкодуванні спіль них витрат або
збитків, є нікчемною.

-Стаття 1141 ЦК України мітить умови
припинення договору простого
товариства, відповідно до яких, договір
простого товариства припиняється у
разі:

1) визнання учасника недієздатним,
безвісно відсутнім, обмеження його
цивіль ної дієздатності, якщо
домовленістю між учасниками не
передбачено збереженнядоговору щодо
інших учасників;

2) оголошення учасника банкрутом, якщо
домовленістю між учасниками не перед
бачено збереження договору щодо інших
учасників;

3) смерті фізичної особи - учасника або
ліквідації юридичної особи - учасника
договору простого товариства, якщо
домовленістю між учасниками не
передбаченозбереження договору щодо
інших учасників або заміщення
учасника, який помер (ліквідованої
юридичної особи), його спадкоємцями
(правонаступниками);

4) відмови учасника від подальшої
участі у договорі простого товариства
або розі рвання договору на вимогу
одного з учасників, якщо домовленістю
між учасниками не передбачено
збереження договору щодо інших
учасників;

5) спливу строку договору простого
товариства;

6) виділу частки учасника на вимогу його
кредитора, якщо домовленістю між
учасниками не передбачено збереження
договору щодо інших учасників;

7) досягнення мети товариства або
настання обставин, коли досягнення
мети то вариства стало неможливим. З
моменту припинення договору простого
товариства його учасники несуть со
лідарну відповідальність за
невиконаними спільними зобов'язаннями
щодо третіх осіб;

-згідно з положень 2 ст. 331 ЦК України,
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
споруди, тощо) виникає з моменту
завершення будівництва. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна), як це встановлено ч. 3 ст. 331 ЦК
України, особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва.

- Відповідно до роз'яснення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи « Про практику застосування
судами законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав» -
виходячи зі змісту частин першої,
другої статті 331 ЦК, частини першої
статті 182 ЦК та пункту 8 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07 лютого 2002 року №
7/5 (зі змінами і доповненнями станом на
22 січня 2009 року), право власності на
новостворене нерухоме майно виникає у
особи, яка створила це майно, після
закінчення будівництва об'єкта
нерухомості, введення його в
експлуатацію, отримання свідоцтва про
право власності та реєстрації права
власності. До виникнення права
власності на новозбудоване нерухоме
майно право власності існує лише на
матеріали, обладнання та інше майно, що
було використано в процесі будівництва
(частина третя статті 331 ЦК), відтак
статтею 331 ЦК не передбачено можливості
визнання права власності на
недобудоване нерухоме майно в судовому
порядку.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме :

- Договір простого товариства про
спільну діяльність у будівництві від
20.06.2012 року та додатки до нього/а.с.8-12/.
Згідно п.1.1 цього договору сторони
зобов'язуються на основі
співробітництва, шляхом здійснення
дольових внесків майном (грошовими
коштами, матеріалами, майновими
правами тощо), а також спільної
трудової участі та організації
співпраці, спільно діяти з метою
надбудови 5 (п'ятого) поверху житлового
будинку, зазначеного у пункті 1.2 цього
договору -житлового будинку
відселенського фонду міської ради за
адресою: АДРЕСА_1. У п.1.3 зазначено , що
будівництво об'єкта здійснюється на
підставі рішення Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради №22/1 від
21.01.2010р., яким першій стороні - ПП «Ампір
плюс» надано містобудівні умови і
обмеження на реконструкцію будівлі
гуртожитку в житловий будинок
відселенського фонду міської ради з
надбудовою 5 (п'ятого) поверху
орієнтовною площею 530,7 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1.

-проект на реконструкцію
будівлі/а.с13-14./;

- Звіт про оцінку майна, згідно якого,
вартість незавершеного будівництва
5-го поверху багатоквартирного
житлового будинку на АДРЕСА_1 від 07.04.2014
року становить 1514730 (один мільйон
п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот
тридцять) грн. з врахуванням ПДВ,
ступінь будівельної готовності об'єкта
52%. /а.с.17-34/;

-Копії рішень Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради №22/1 від
21.01.2010р. та №815/22 від 14.12.2010р./а.с.36-39/;

- договори субпідряду,укладені ОСОБА_1
з ПП ОСОБА_2 від 4 червня 2012 року на суму
50 000 грн., договір субпідряду з ПП ОСОБА_3
від 7 серпня 2012 року на суму 120000 грн.,
договір субпідряду з ПП ОСОБА_4 від 10
вересня 2012 року на суму 190000 грн./а.с.56-64/;

- акти виконаних робіт /а.с.65-101/;

-видаткові накладні /а.с.102-108/.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, оскільки позивач
документально підтвердив понесені ним
судові витрати, тому підлягають
стягненню з відповідача, витрати
позивача по зверненню до суду.

Враховуючи положення ст. 214 ЦПК
України, згідно якої під час ухвалення
рішення суд вирішує чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються, на основі повно
та всебічно з'ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин, зокрема
одностороннє невиконання відповідачем
умов договору та правові норми, які
підлягають застосуванню, враховуючи,
факт визнання прозову відповідачем ,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 15,331,526,629,1132-1141 ЦК
України, ст.ст. 3,10,60,77,174,157,169,212-214 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Розірвати договір простого товариства
про спільну діяльність у будівництві
від 20 червня 2012 року укладений між
Приватним підприємством "Ампір плюс" в
особі директора Кузіна Михайла
Івановича та фізичною особою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) майнові права на об'єкт
незавершеного будівництва 5-го поверху
багатоквартирного житлового будинку
на АДРЕСА_1, вартістю 1514730 (один мільйон
п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот
тридцять) грн.

Стягнути з Приватного підприємства
"Ампір плюс" в особі директора Кузіна
Михайла Івановича на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський