РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18428/13-ц

2/643/723/14

29.09.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувся у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖК Світоч, КП «
Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», Харківської міської
ради, про визнання довідки недійсною,
визнання частково недійсним
реєстраційне посвідчення, визнання
внесення пайового внеску, визнання
права власності на частку квартири,
визнання частково недійсним заповіту,

В С Т А Н О В
И В :

14.11.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
звернулись до суду із позовом до ЖК "
Світоч", Харківської міської ради про
визнання довідки ЖК " Світоч" недійсною,
визнання недійсним реєстраційне
посвідчення, визнання внесення
пайового внеску, визнання права
власності на частку квартири та
зобов*язати видати свідоцтво про право
власності, визнання частково недійсним
заповіту.

26.11.2013 р., 17.12.2013 р.. 27.02.2014. 26.03.2014, 10.04.2014 р.,
22.05.2014 р., 02.09.2014 р. позивачі уточняли
свій позов.

16.09.2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.(1982 року
народження) в кінцевій редакції
уточнили позовні вимоги до ОСОБА_4, ЖК
«Світоч», КП « Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» ,
Харківської міської ради і просили
визнати довідку від 15.06.1992 р. № 219 ЖБК
"Світоч", видану на ім*я ОСОБА_6
недійсною. Визнати частково недійсним
реєстраційне посвідчення, в частині 3/4
частин квартири АДРЕСА_1, видане
Харківським бюро технічної
інвентаризації № 56977 від 28.07.1992 року на
ім*я ОСОБА_6Визнати за
ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2, за кожним з них,
пайовий внесок в розмірі 1583,90 гривень,
внесений на рахунок ЖБК
"Світоч".Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1. Визнати частково
недійсним заповіт ОСОБА_6 на ім*я ОСОБА_4
в частині 3/4 частин спірної квартири.

В позові зазначили, що на їх
позов позовна давність не поширюється,
вони дізнались про порушене право
після смерті спадкодавця ОСОБА_6,
померлої 15.06.2013 р. За життя ОСОБА_6
погано себе почувала, не працювала,
знаходилась на пенсії. Сім*я позивачів
ОСОБА_2.(невістка померлої),
ОСОБА_1.(племінниця), ОСОБА_3 (син
племінниці) допомагали та доглядали за
хворою, готували їжу, купували ліки,
вели спільне господарство , а також
вимушені були жити з нею однією сім*єю,
вирішили поліпшити житлові умови
кожного шляхом об*єднання своїх
ізольованих квартир на 3-кімнатну
кооперативну квартиру в ЖБК " Світоч". В
обміні квартир було відмовлено в бюро
по обміну житлових приміщень при
Харківському держвиконкомі з тих
підстав, що вони не родичі та не вели
спільне господарство і не проживали
разом. Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 26.01.2988 року
встановлено факт спільного проживання
і ведення спільного господарства , суд
зобов*язав видати обмінний ордер на
ім*я ОСОБА_6 та членам її сім*ї: ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на 3-и кімнатну спірну
квартиру. ОСОБА_6 мала двокімнатну
ізольовану квартиру, а ОСОБА_2 та її
сім*я ОСОБА_1, ОСОБА_3 мали однокімнатну
ізольовану квартиру.

На час обміну пайовий внесок за спірну
квартиру був сплачений в повному
обсязі ОСОБА_7 в 1987 році. При обміні
кварти пайовий внесок вартістю
кооперативної квартири 6335, 61 коп. був
сплачений за рахунок коштів, одержаних
в наслідок сумісної праці сім*ї,
сумісного ведення господарства та
сумісного проживання, це гроші, які
були їх спільної сумісною власністю.

В березні 1988 р. від ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 була подана заява до ЖБК
" Світоч" щодо прийняття всіх до членів
кооперативу . Крім того ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, кожним з них, внесено
пай в сумі 1583,90 руб. ( за неповнолітнього
на той час ОСОБА_3 вносила пай мати
ОСОБА_1.). Пай вносили на рахунок
кооперативу в Стройбанку. А тому
позивачі вважають себе власниками ,
кожний з них, по 1/4 частки спірної
квартири.

ОСОБА_6 при отриманні права власності
на трикімнатну квартиру діяла без їх
згоди, обманним шляхом, замовчуючи факт
оформлення на себе права власності на
всю квартиру на підставі довідки ЖБК "
Світоч" за № 219 від 15.06.1992 року про те, що
паєнагромадження ОСОБА_6 станом на
01.01.1992 року складає суму 6335,61 руб і лише
на підставі цієї довідки вона отримала
реєстраційне посвідчення
Харківського бюро технічної
інвентаризації на спірну квартиру.

Вважають довідку № 219 недійсною , вона
не може бути підставою для отримання
реєстраційного посвідчення, оскільки
не містить інформації ким, коли і в
якому обсязі був сплачений пайовий
внесок.

Позивачі вважають , що ОСОБА_6 обманним
шляхом стала власницею спірної
квартири і порушила права кожного з
них. ОСОБА_6 мала право тільки на 14
частину спірної квартири і заповіт
мала складати на 14 частки квартири, а
тому позивачі вважають недійсним
заповіт в частині 3/4 часток квартири.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє за довіреністю
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги
та їх обгрунтування, просила позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ЖК "Світоч" позовні вимоги
не визнав, вважає їх необгрунтованими,
незаконними. Голова правління ЖК "
Світоч" ОСОБА_8 подав заяву до суду в
якій просить справу слухати у його
відсутність, в задоволенні позову
відмовити. В заяві зазначив , що ОСОБА_2
і ОСОБА_1 з заявами про прийняття до
членів ЖК " Світоч", що є
правонаступником ЖБК " Світоч" № 292,
ніколи не звертались, дане питання на
розгляд загальних зборів членів
кооперативу не виносилось, відповідно
паєнагромадження за квартиру АДРЕСА_1
ніколи не вносили.

Відповідач ОСОБА_4, та його представник
ОСОБА_9 в судовому засіданні в повному
обсязі не визнали позов, просили в його
задоволенні відмовити і скасувати
заходи забезпечення позову.

Представник відповідача Харківської
міської ради надав до суду заперечення
проти позову. Вважає позов
необгрунтованим та таким , що не
підлягає задоволенню. Позивач не надав
доказів своїх вимог, а тому просив
відмовити в задоволенні позову. ( а.с. 76)

Представник КП « Харківське міське
БТІ» в судовому засіданні позов не
визнала, вважає необґрунтованим і
просила в позові відмовити.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11
підтвердили в судовому засіданні, що
позивачі і ОСОБА_6 після обміну
вселились і проживали в спірній
квартирі.

Суд критично ставиться до пояснень
свідка ОСОБА_11, колишнього голови ЖК "
Світоч", про те, що при видачі довідки
для оформлення реєстраційного
посвідчення в Харківському БТІ, про
сплату пая і розмір паєнакопичення, в
довідці помилково вказав одного члена
кооперативу ОСОБА_6 і що пай по спірній
квартирі належить їй. Заяви про вступ
до кооперативу писали ОСОБА_6 і всі
особи , зазначені в ордері і кожен з них
вносив свою частку пая.

Суд не приймає такі пояснення як
доказ, оскільки пояснення надані в
угоду позивачів і протирічять
матеріалам справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
представника відповідача, свідків,
перевіривши матеріали справи,
відмовляє в задоволенні позову .

Судом встановлено, що спірною є 3
кімнатна квартира АДРЕСА_1.

Згідно рішення Київського районного
суду м. Харкова від 26.01.1988 року
зобов*язано бюро по обміну жилими
приміщеннями Харківського
міськвиконкому видати обмінні ордери
на ім*я 1. ОСОБА_6 на 3-и кімнатну
кооперативну квартиру АДРЕСА_1 з
включенням в ордер невістки ОСОБА_12,
племінниці ОСОБА_1, сина племінниці
ОСОБА_3 ( на той час неповнолітнього); 2.
ОСОБА_7 на 1 кімнатну квартиру АДРЕСА_4 з
включенням в ордер дочки ОСОБА_13 ; 3.
ОСОБА_14 на 2 кімнатну квартиру АДРЕСА_5.
(а.с. 18)

На підставі обмінного ордеру на
житлове приміщення № 39, виданого на
ім*я ОСОБА_6 на спірну квартиру на склад
сім*ї : ОСОБА_6 -наймач, ОСОБА_2 невістка,
ОСОБА_1 племінниця, ОСОБА_3 син
племінниці (а.с. 19), позивачі і ОСОБА_6
вселились в отримане по обміну житлове
приміщення. Ордер є підставою для
вселення в житло і не дає право
власності на житло.

Згідно довідки правління ЖБК №
292 " Світоч" в міськ БТІ м. Харкова № 219
від 05.06.1992 року ОСОБА_6 є володільцем
(пайщіком) 3 кімнатної спірної квартири.
Ссуда в Стройбанке виплачена повністю
на 01.09.1988 р. Пай ОСОБА_6 складає 6335-61 руб.
(а.с. 22)

Згідно реєстраційного
посвідчення № 56977 від 28.07.1992 року
Харківське міське БТІ посвідчує , що
кооперативна квартира АДРЕСА_1 ЖК "
Світоч" зареєстрована за ОСОБА_6 на
підставі довідки ЖСК " Світоч" від 15.06.1992
р. № 219 (а.с. 23)

Згідно заповіту , складеного 05.09.2007
року, посвідченого нотаріусом, ОСОБА_6
заповідала належну їй спірну квартиру
ОСОБА_4 (а.с.82)

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. (а.с.24
свідоцтво про смерть). Витрати по
похованню ОСОБА_6 взяла на себе ОСОБА_1 (
а.с. 25-26)

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 ( а.с. 30)

Згідно п.п. 4.1-4.4 Статуту ЖК " Світоч"
членами кооперативу можуть бути
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, юридичні особи
України та іноземних держав, що діють
через своїх представників, які внесли
вступний внесок та пай у розмірах,
визначених статутом кооперативу,
додержуються вимог статуту і
користуються правом ухвального голосу
,членом кооперативу може бути фізична
особа, яка досягла 16-річного віку і
виявила бажання брати участь у його
діяльності. Кооператив зобов*язаний
вести облік своїх членів та видавати
кожному з них посвідчення про членство.
Вступ до кооперативу здійснюється по
підставі письмової заяви. Особа, яка
подала заяву про вступ до кооперативу,
вносить вступний внесок і пай у порядку
та розмірах, визначених його статутом.

ОСОБА_3 на час вселення в квартиру
і внесення пая не міг бути членом
житлового кооперативу, оскільки був
малолітнім. Докази того, що мати ОСОБА_1
вносила за нього частку пая, відсутні.
Позивачами не надано доказів внесення
вступного внеску і пая, відсутні докази
подачі письмової заяви про вступ до
кооперативу .

Згідно акту ЖБК " Світоч",
складеного 14.05.2003 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1
зареєстровані в спірній квартирі з 1988
року , але з цього часу не проживають.
(а.с. 109)

Позивачі стверджують, що за їх
рахунок проведено ремонт в спірній
квартирі, покупались меблі, але доказів
цього не надано.

27.08.2013 року ОСОБА_1 подала до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6
(а.с. 128)

Згідно ст. 15 Закону " Про власність" ( що
діяв на момент спірних правовідносин)
член ЖБК , який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, надану
йому в користування, набуває право
власності на квартиру і вправі
розпоряджатись нею на свій розсуд.

Згідно Постанови № 9 від 18.09.1987 р.
Пленуму Верховного Суду України " Про
практику застосування судами
законодавства про житлово-будівельні
кооперативи" судам слід мати на увазі,
щодо п.1 ст. 17 Закону України " Про
власність", кооперативна квартира
набуває статусу спільної сумісної
власності лише за умови внесення паю в
ЖБК за рахунок спільних коштів члена
ЖБК та членів його сім*ї .

Суду не надано доказів, що пай в ЖБК
внесено за рахунок коштів, одержаних в
наслідок сумісної праці сім*ї члена
кооперативу. Не надано доказів, що
рішенням загальних зборів членів ЖК "
Світоч" позивачів прийнято в члени
кооперативу.

Суд не приймає чекі на придбання
продуктів за 2011,2012 як доказ спільного
ведення господарства, і спільного
бюджету сім*ї з ОСОБА_6 , оскільки
вселення в квартиру і виплата пая
відбулись набагато раніше (а.с. 74)

Положеннями ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов*язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачами не надано доказів
позовних вимог , а тому суд відмовляє в
задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_6, як власниця спірної
квартири, мала право на розпорядження
квартирою, підстави для визнання
недійсним заповіту від її імені на
спірну квартиру, відсутні

У зв*язку зі зміною порядку
реєстрації речових прав на нерухоме
майно на підставі Закону України « Про
внесення змін до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень»,
повноваження по проведенню державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, які до 31.12.2012 р. виконувались
реєстратором КП « Харківське
МіськБТІ», починаючи з 01.01.2013 р.
здійснює відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції. На
теперішній час КП « ХМБТІ» не є
суб*єктом владних повноважень.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про
застосування строку позовної давності,
оскільки позивачами пропущений 3
річний строк звернення до суду за
захистом своїх прав. Закінчення строку
позовної давності є підставою для
відмови в позові. Суд відмовляє в
задоволенні позову по суті, а тому
заява про застосування строку позовної
давності не підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 18.11.2013 р. в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 та заборонено
державній нотаріальній конторі № 11 м.
Харкова видавати будь-які документи
або свідоцтва про право на спадщину до
вирішення спору по справі.

Оскільки суд відмовляє в
задоволенні позову, спір вирішено по
суті, то засоби забезпечення позову
підлягають скасуванню.

Судовий збір суд відносить за
рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову в повному обсязі
відмовити.

Скасувати, накладений ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 18.11.2013 р., арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_6 на праві власності,
та заборону державній нотаріальній
конторі № 11 м. Харкова видавати
будь-які документи або свідоцтва про
право на спадщину.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

О.Ф.Погасій