У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю.,
Кеміня М.П., при секретарі Марчишаку
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 31 жовтня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного
майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом про поділ майна
подружжя, посилаючись на те, що 21.10.2004
року між ним та відповідачкою було
укладено шлюб, який розірваний
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 19.04.2011 року.

Вказував, що за час шлюбу ними було
набуто: автомобіль марки «Mersedes-Benz»,
реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль
марки «Nissan», реєстраційний номер
НОМЕР_2; майнові права на частку в
статутному капіталі ТДВ «Ужгородхліб»;
земельну ділянку площею 0,1097 га для
ведення особистого селянського
господарства за адресою: АДРЕСА_1;
земельну ділянку площею 0,2500 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням неможливості поділу між
сторонами майнових прав, які оформлені
за відповідачкою, уточнивши позовні
вимоги остаточно просив виділити
відповідачці в приватну власність
майнові права на частку в статутному
капіталі ТДВ «Ужгородхліб», а йому
зазначене вище майно з компенсацією
його частки в сумі 288900 грн. 02 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12.04.2012
року позовні вимоги задоволено у
повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 31.10.2012 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22.01.2013 року, рішення суду
першої інстанції змінено.

Ухвалено позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити частково. Виділити ОСОБА_4
автомобіль марки «Mersedes-Benz»,
реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль
марки «Nissan», реєстраційний номер
НОМЕР_2. Виділити ОСОБА_3 майнові права
на частку в статутному капіталі ТДВ
«Ужгородхліб» у розмірі 12,195 % вартістю
1 431 986 грн. 22 коп. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено та вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2014 року відповідач
ОСОБА_3 подала заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду апеляційної інстанції, в
обґрунтування якої зазначає, що
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 року
статут ТДВ «Ужгородхліб» визнано
недійсним, а тому її майнові права в
Товаристві не підлягають поділу між
колишнім подружжям.

ОСОБА_4 подав заперечення в якому
просить у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відмовити.

В порядку ч. 1 ст. 365 ЦПК України
справа розглянута у відсутності
позивача ОСОБА_4, який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши осіб, які взяли участь
у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції колегія суддів вважає, що
заява до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - це факультативна стадія
цивільного процесу, під час якої суд,
який ухвалив судове рішення, після
набрання ним законної сили переглядає
його з ініціативи осіб, які брали
участь у справі, у зв'язку із виявленням
істотних обставин, що існували, але не
були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України однією з підстав для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 року
статут ТДВ «Ужгородхліб», затверджений
Установчими зборами учасників згідно
протоколу № 1 від 27.05.2011 року та
зареєстрованого 16.06.2011 року - визнано
недійсним.

Підставою для ухвалення такого рішення
стали допущені ОСОБА_4 та приватним
нотаріусом ОСОБА_5 порушення чинного
законодавства (вчинення підпису без
доручення замість ОСОБА_3 і засвідчення
його справжності), які призвели до
порушення права ОСОБА_3 на створення
юридичної особи та права на підписання
установчих документів ТДВ
«Ужгородхліб».

З приєднаних до заперечення ОСОБА_4
протоколу загальних зборів учасників
ТДВ «Ужгородхліб» № 1/14 від 03.09.2014 року
та свідоцтва про володіння часткою в
статутному капіталі ТДВ «Ужгородхліб»
від 19.04.2014 року видно, що загальні збори
учасників Товариства затвердили новий
статут Товариства, а ОСОБА_3 (заявниця) є
учасником Товариства та володіє, як і
раніше, часткою у статутному капіталі у
розмірі 12,195 %.

Оскільки після визнання недійсним
статуту загальними зборами учасників
Товариства був прийнятий новий статут,
який за своїм змістом не відрізняється
від попереднього, а частка ОСОБА_3 у
статутному капіталі Товариства не
змінилася, колегія суддів вважає, що
судове рішення про визнання недійсним
статуту Товариства не є юридичним
фактом, який має істотне значення для
розгляду справи і такий не впливає на
висновки апеляційного суду зроблені
при ухваленні рішення від 31.10.2012 року.

За таких обставин у задоволенні заяви
слід відмовити через відсутність
нововиявленої обставини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 31 жовтня 2012 року - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: