печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді :
Козлов Р.Ю.,

при секретарі:
Скирді В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення його позову до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Онлайнтур Україна», Дочірнього
підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!», про
захист прав споживача та повернення
грошових коштів за невиконання
договору про надання туристичних
послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом про стягнення з
відповідачів на його користь грошових
коштів за ненадані туристичні послуги
та пені.

У позовній заяві міститься заява
позивача, в якій з метою забезпечення
позову останній просить суд накласти
арешт на належне відповідачам майно та
грошові кошти в межах ціни позову.
Мотивуючи свою заяву зазначає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення предявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України,
залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
заява про забезпечення позову має
містити, зокрема, обґрунтування виду
забезпечення, який належить
застосувати.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України, викладеному у п. 4
постанови №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

За таких умов суд вважає, що вжиття
заходів забезпечення позову є
співмірним та не обмежує відповідачів
у можливості здійснення господарської
діяльності з дотриманням прав та
законних інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги ту обставину, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позовних
вимог, суд дійшов висновку про
доцільність вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на належне відповідачам майно
та грошові кошти в межах суми заявлених
позивачем вимог.

Керуючись ст. 151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Онлайнтур Україна»,
Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін
АП!», про захист прав споживача та
повернення грошових коштів за
невиконання договору про надання
туристичних послуг - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (01133,
АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1),
накласти арешт на рухоме, нерухоме
майно та грошові кошти, що належать на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю «Онлайнтур Україна»
(01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд.
6, офіс 87, , п/р 4501 у
Філії «Центрального регіонального
управління» АТБ «Фінанси та Кредит»
МФО 300937) в межах суми позовних вимог 265
776 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот
сімдесят шість) гривень 83 копійки.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (01133,
АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1),
накласти арешт на рухоме, нерухоме
майно та грошові кошти, що належать на
праві власності Дочірньому
підприємству «А.Е.Т. Джоін АП!» (04075, м.
Київ, вул. Лісова, буд. 66-Б, кв. 6, ) в межах суми позовних вимог 265 776
(двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот
сімдесят шість) гривень 83 копійки.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року з
моменту її постановлення.

Суддя