overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3172/14-ц
Провадження №: 2-др/752/8/14
УХВАЛА

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., при секретарі
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду від 24.09.2010 року позов ОСОБА_1 до
Голосіївської районної в м. Києві ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 як покупця згідно договору купівлі-продажу від 20.04.1998 року.

14.07.2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду та в додатковому рішенні суду, оскільки не вказано назву вулиці, замість - «АДРЕСА_1» зазначено -
«АДРЕСА_1».

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 24.09.2010 року та в додатковому рішенні суду від 14.07.2014 року, та вважати назву вулиці як -
«АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 24.09.2010 року та в додатковому рішенні суду від 14.07.2014 року, та вважати назву вулиці як -
«АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/5609/13-ц
Провадження № 2/752/3653/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 серпня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 70972(сімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 17 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги вказує на те, що 19 листопада 2011 року сторони уклали шлюб.
Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами зіпсувались, вони не розуміють один одного, близько місяця проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглядати справу без його участі.

У судове засідання відповідач не з'явилась, подала заяву, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просила після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_2, а також розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що сторони проживають окремо, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач вважає, що примирення неможливе та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, подала заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 208, 209, 213, 215, 218
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 62 від 19 листопада 2011 року, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/8800/14-ц
Провадження №2/369/3555/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, за час перебування у шлюбі з вини відповідача між ними постійно виникали сварки, непорозуміння, які відбувалися на очах у дитини, агресивно себе поводив, вчиняв психологічний тиск на неї, принижував її честь та гідність, надмірно вживає алкогольні напої.
Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають разом. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 07.08.2004 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалося, за час перебування у шлюбі з вини відповідача між ними постійно виникали сварки, непорозуміння, які відбувалися на очах у дитини, агресивно себе поводив, вчиняв психологічний тиск на неї, принижував її честь та гідність, надмірно вживає алкогольні напої.
Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають разом.
Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року у
Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 265 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/405/14-ц 30 вересня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 405 / 14-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності подружжя, позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у спільному майні з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що вони являються співвласниками будинку під номером 12 по провулку Лисенка міста Миронівка
Київської області. Ціна позову при зверненні до суду, з якої сплачено
Провадження у справі відкрито ухвалою судді Миронівського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року за заявою, яка не була в повній мірі оплачена судовим збором.
Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Для усунення недоліків поданої заяви та сплати судового збору позивачу було надано строк до 29 вересня 2014 року.
Розгляд справи відкладено до 10 години 29 вересня 2014 року.
На вказаний день та час позивач в судове засідання не з»явився, доказів сплати судового збору не надав.
Розгляд справи відкладено до 10 години 30 вересня 2014 року. Позивач не з"явився до суду повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, недоліків позовної заяви не усунув.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Вказані правила та наведені обставини є підставою для залишення позову без
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК
України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності подружжя залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Справа № 369/6359/14-ц
Провадження № 2/369/2814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві надало інформацію про те, що відповідач: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Представник позивача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до
Святошинського районного суду м.Києва, за адресою: 03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-а, з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст.109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до
Святошинського районного суду м.Києва.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до
Святошинського районного суду м.Києва, за адресою: 03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-а.

Ухвала може бути оскаржена через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Д.Д.Усатов
УХВАЛА 752/10309/14-ц

провадження № 2/752/4102/14

11.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ ""Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

В судовому засіданні було зв"ясовано та стверджено довідкою
Адресного Бюро м. Києва , що відповідач по справі 05.10.2010 року знатий з реєстраційного обліку на території
Голосіївського району та зареєстрований в с. Іванковичі ,
Васильківського району , Київської області .

Позивач не заперечив проти направлення справи для розгляду по суті за підсудністю до Васильківського районного суду Київської області , за місцем реєстрації відповідача по справі .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Васильківського районного суду Київської області за підсудністю , оскільки справа не підсудна Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду по суті за підсудністю до
Васильківського районного суду
Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 628/2600/14-ц
Провадження №2/628/1110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Петропавлівської сільської Ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку при ньому у порядку спадкування першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Петропавлівської сільської
Ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку при ньому у порядку спадкування першої черги. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

04.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 12.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Петропавлівської сільської Ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку при ньому у порядку спадкування першої черги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2014 р. 15.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 729/1007/14 30 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Рудьківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. Вона як спадкоємець за заповітом пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки захворіла. Вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Рудьківська сільська рада позовні вимоги визнає.
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно із ч. 3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою № 087 від 29.01.2008 року Державної установи
«Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П.
Ромоданова АМН України» м.Київ, ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні з 17.01. по 29.01.2008 року. Суд вважає це поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - три місяці з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Копія вірна: Суддя Н.О.
Булига
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини до досягнення нею 16-річного віку без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділ опіки та піклування
Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини до досягнення нею 16-річного віку без згоди батька.

Призначити дату судового засідання на 13 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва