overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Печерської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі
Печерської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 16.00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 414), суддя
Середа К.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскарженя в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Провадження №2/761/4539/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючий-суддя Гайдук
С.В.

при секретарі Білошапка
Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан
Україна Гіпермаркет» про захист прав споживача,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в травні 2013 року звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет» про захист прав споживача.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Просив заяву задовольнити, наслідки закриття справи йому зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, яка приймається судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває справу провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на наведене вище, заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан
Україна Гіпермаркет» про захист прав споживача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4743/2014
УХВАЛА

"25" липня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

06.06.2014 року особисто позивачкою була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Суддя:
Справа № 610/2918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 10016,82грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 31 липня 2014 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 565/1000/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________________ ПАТ КБ
«Приватбанк»_________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1000/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 14 год. 00 хв. 05 серпня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. Справа №607/11981/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Загребелля» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства
«Загребелля» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 647/2050/14-ц
№ провадження 2/647/550/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року о 08:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 565/1001/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________________ ПАТ КБ
«Приватбанк»_________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1001/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 11 год. 00 хв. 05 серпня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 р. Справа №607/6886/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 26 травня 2014 року видано судовий наказ № 607/6886/14-ц, яким наказано стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
(далі КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго») 9'130,37 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та 121,80 грн. судового збору.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на те, що послугами, котрі надає КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго» він не користується, оскільки в його квартирі встановлено систему індивідуального опалення та теплового водопостачання.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, не з'явились, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105№ ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Таким чином суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, приходить до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, а тому вказаний судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу про наявність у нього права звернутися до суду в порядку позовного провадження з приводу заявлених ним вимог.

Керуючись ст. ст. 105№, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 26 травня 2014 року
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» 9'130
(дев'яти тисяч ста тридцяти) грн. і 37 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп. судового збору - скасувати.

Комунальному підприємству теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 547/978/14-ц провадження по справі: №2/547/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 13.08.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,ву.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 565/999/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________________ ПАТ КБ
«Приватбанк»_________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/995/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 Справа №607/19027/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПП «Захід-Інвест-Буд 2000» про визнання майнового права на нерухоме майно, - задоволено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі …, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/19027/13-ц та зазначеного судового рішення, суд, ухвалюючи його у резолютивній частині допустив описку, не зазначивши точного місця розташування об'єкта на який визнав право власності і дану описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 09 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Захід-Інвест-Буд 2000» про визнання майнового права на нерухоме майно, виклавши другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання загальною вартістю 173'154 (сто сімдесят три тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. і 40 коп., які були використані в процесі будівництва однокімнатної квартири, загальною площею 42,86 мІ, що знаходиться на 9-му (8-му житловому) поверсі по
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Процько Я.В.
№ 2н/254/1296/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Сапсай Анни Сергіївни - представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 04 квітня 2014 року в присутності представника позивача -
ОСОБА_4 проголошено вступну та резолютивну частину рішення ( а.с. 170 -172).
На вимогу представника позивача повний текст судового рішення одержано в приміщенні суду 27 червня 2014 року (а.с.178).
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу поштового відділення подана представником позивача протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, а саме: 04 липня 2014 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник позивача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК
України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити СапсайАнні Сергіївні - представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сапсай Анни
Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
В.М.Волошина
Провадження 2-н/127/889/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», на підставі ч.4 ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116
КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) 121,80 грн. судового збору на
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області