Справа № 357/6472/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» на постанову
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» звертається до
суду з вказаною скаргою мотивуючи тим,
що 28.08.2013 року стягувач звернувся до
начальника міського відідлу ДВС про
примусове виконання солідарного боргу
з боржникка ОСОБА_1, до заяви додав
судовий наказ від 12.06.2013 року по справі
№ 357/6472/13-ц 2-н/357/1607/13, цей судовий наказ
постановою старшого державного
виконавця Закрасняної Ю.П. від 15.09.2013
року ВП № 39671933 було
повернуто з мотиву відсутності
ідентифікаційного номера боржника,
26.12.2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд направив на адресу
міського відідлу ДВС два судові накази
про стягнення солідарно
заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з
довідкою Міністрества доходів та
зборів про ідентифікаційні номери
боржників, однак постановою старшого
державного виконавця Закрасняної Ю.П.
від 27.01.2014 року ВП № 41747763 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
мотивів, що у виконавчому документі
вказано двох осіб, що унеможливлює
виконання даного документу. Таку
відмову ПАТ «Київобленерго» вважає
безпідставною, оскільки форма та зміст
судового наказу відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» та формі судового наказу,
визначеній ЦПК. А тому вказану
постанову було оскаржено до начальника
міського відідлу ДВС, постановою від
05.05.2014 року скарга ПАТ «Київобленерго»
залишена без задоволення з поверненням
судового наказу скаржнику, постанова
одержана 22.05.2014 року. А тому ПАТ
«Київобленерго» просить суд поновити
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги, скасувати постанову
від 27.01.2014 року старшого державного
виконавця Закрасняної Ю.П. про відмову
у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41747763, зобов»язати міський відділ ДВС
здійснити передбачені законом заходи
щодо стягнення боргу з боржника.

Представником ПАТ «Київобленерго» за
довіреністю надано до суду письмову
заяву щодо розгляду справи без його
участі, в якій вказано на те, що скаргу
він підтримує.

Старший державний виконавець міського
відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Закрасняна Ю.П. до суду не з»явилася,
про час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов
висновку про залишення даної скарги
без розгляду з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
12.06.2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
на підставі заяви стягувача ПАТ «АЕС
Київобленерго» видано судовий наказ №
357/6472/13-ц 2-н/357/1607/13 про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь
ПАТ «АЕС Київобленерго»
заборгованості за надані послуги в
сумі 1229 грн.98 коп. та судового збору по 57
грн.35 коп. з кожного, судовий наказ
набрав чинності 30.07.2013 року.

27.01.2014 року старшим державним
виконавцем міського відідлу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Закрасняною Ю.П.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
/відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа/ про примусове
виконання вказаного вище судового
наказу на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
у виконавчому документі та заяві в
графі «боржник» вказано двох осіб, що
унеможливлює виконання даного
виконавчого документа.

При розгляді скарги суд враховує
наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

За ч.ч.2-4 цієї статті, про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

У разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини першої цієї статті
державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня
її надходження у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

За ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Згідно зі ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Приписами ст.73 ЦПК також передбачено,
що суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вказано вище, оскаржувану постанову
винесено державним виконавцем 27.01.2014
року.

З матеріалів справи вбачається, що на
цю постанову 29.04.2014 року стягувачем
подано скаргу до начальника міського
відідлу ДВС, постановою від 05.05.2014 року
начальника міського відділу ДВС скаргу
ПАТ «Київобленерго» залишено без
задоволення, стягувач оскаржив цю
постанову до начальника державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції 28.05.2014 року, 01.07.2014
року на адресу ПАТ «Київобленерго»
направлено листа за підписом
начальника управління ДВС Головного
управління юстиції за результатами
розгляду вказаної скарги.

До суду ПАТ «Київобленерго»
звертається 30.07.2014 року, тоді як з
матеріалів справи вбачається, що копію
оскаржуваної постанови стягувач
отримав своєчасно, у визначений
законом строк до суду не звернувся,
тобто, заявником пропущено строк
звернення до суду з даною скаргою.

У самій скарзі заявник на поважність
причин пропуску цього строку не вказує,
а тільки та обставина, що заявник
оскаржував рішення державного
виконавця до начальника міського
відділу ДВС, а потім звертався до
керівника відповідного органу ДВС
вищого рівня в порядку, передбаченому
ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження», не є поважною причиною
для поновлення строку звернення до
суду, оскільки заявник мав змогу
оскаржити рішення державного
виконавця або рішення начальника
міського відділу ДВС безпосередньо до
суду, цим правом не скористався.

А тому з врахуванням всього
вищенаведеного суд вважає за
необхідне залишити скаргу без
розгляду, оскільки ПАТ «Київобленерго»
пропущено встановлений законом строк
на звернення до суду з даною скаргою.

Крім того, стягувач не позбавлений
права подати повторно до виконання
виконавчий документ.

Враховуючи все наведене та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 72-73, 383-385 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» на
постанову державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко