Справа № 801/7539/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року
Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом Бердянської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про зобов'язання здійснити знесення,

- за самостійним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном,
знесення самовільно побудованої
споруди,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1.

Бердянська міська рада у позові
просить зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 здійснити знесення самовільно
збудованої альтанки «З1», яка
розташована на території
домоволодіння.

Як треті особи, що заявляють самостійні
вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом про
знесення цієї ж альтанки, вказуючи на
порушення їх прав тим, що вона
розташована впритул до квартири № 10,
яку вони займають.

За клопотанням відповідачів ухвалою
суду від 04.11. 2013 року призначено
повторну судову будівельно - технічну
експертизу у зв'язку з наявністю
сумнівів у обгрунтованості висновків,
викладених експертом Черкаського
відділення Київського науково -
дослідного інституту судової
експертизи.

Експертиза не була проведена у
зв'язку із завищеною, на думку
відповідачів, сумою її вартості.

У зв'язку з цими обставинами
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
передоручення проведення експертизи
іншому експерту - Макарову І. В.

В судовому засіданні ОСОБА_4, його
представник адвокат ОСОБА_9,
представник ОСОБА_5 за довіреністю
ОСОБА_10, ОСОБА_7 заперечують проти
заявленого клопотання, вважаючи, що
належна експертиза вже була проведена,
і призначення іншої повторної є лише
затягуванням слухання справи.

Вислухавши сторони, суд приймає
до уваги вимоги ст. 10 ЦПК України, яка
передбачає, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості.

Таким чином, суд не може порушити прав
відповідачів на подання доказів у
спростування позовних вимог, і вважає
за можливе передоручити проведення
експертизи іншому експерту.

Керуючись
ст. 150, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Передоручити проведення
повторної судової будівельно -
технічної експертизи іншому експертну,
на розв"язання якого поста вити
питання:

1. Чи відповідає будівля «З1», яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 вимогам
будівельних норм і правил та чи
підпадає будівля літньої кухні під ці
норми та правила?

2. Чи перешкоджає вказана будівля
«З1» обслуговувати належні до АДРЕСА_1
будівлі «в5», «в6», мансарди «Мс»?

3. Які роботи та з якою
періодичністю необхідно проводити для
утримання у належному стані будівлі
«в5», «в6», мансарди «Мс»?

4. Чи існує на цей час доступ для
проведення обслуговуючих робіт
будівлі «в5», «в6», мансарди «Мс»?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Макарову Ігорю
Васильовичу АДРЕСА_2, попередивши його
про відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
по важних причин від виконання
покладених на нього обов"язків.

Строк проведення експертизи - 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

.

Провадження по справі
зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко