справа № 361/6122/14-ц
провадження № 2/361/2375/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про об’єднання в одне
провадження цивільних справ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
знаходиться цивільна справа № 361/6122/14-ц
(провадження № 2/361/2375/14) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи:
Броварська районна державна
нотаріальна контора Київської області,
Зазимська сільська рада Броварського
району Київської області про визнання
заповітів недійсними.

04 серпня 2014 року суддею Броварського
міськрайонного суду Київської області
Телепеньком А.Д. провадження у цій
справі відкрито.

Також у провадженні цього ж суду
знаходиться інша цивільна справа №
361/5916/14-ц (провадження № 2/361/2316/14) за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визнання заповітів недійсними.

25 липня 2014 року суддею Броварського
міськрайонного суду Київської області
Шинкарем А.О. провадження у вказаній
справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 у
судовому засіданні під час розгляду
судом під головуванням судді
Телепенька А.Д. цивільної справи №
361/6122/14-ц (провадження № 2/361/2375/14) заявив
клопотання, у якому просив об’єднати
зазначені вище дві цивільні справи в
одне провадження та передати їх на
розгляд судді Шинкарю А.О., посилаючись
на те, що позовні вимоги у вказаних
цивільних справах є однорідними та
однопредметними, поданими до одного і
того ж самого відповідача ОСОБА_5

Крім того, вказував на те, що 15 лютого 2015
року у судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
Телепенька А.Д. закінчується
п’ятирічний термін повноважень судді,
на який його було обрано відповідно до
Указу Президента України «Про
призначення суддів» від 15 лютого 2010
року № 162/2010, а справа може розглядатися
тривалий час, тому просив його
клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у суді клопотання свого
представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_7 у суді проти задоволення даного
клопотання заперечували. Враховуючи
той факт, що аналогічний спір між тими ж
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається іншим
складом суду під головуванням судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкаря А.О., просили
закрити провадження у справі № 361/6122/14-ц
(провадження № 2/361/2375/14).

Треті особи: Броварська районна
державна нотаріальна контора
Київської області, Зазимська сільська
рада Броварського району Київської
області у суд не з’явилися, направили
до суду заяви про розгляд справи за
відсутності їхніх представників.

? , , , встановив такі обставини та
дійшов наступних висновків.

У липні 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_6
звернулись до суду з позовом, у якому
просили визнати недійсними заповіт
ОСОБА_8 від 27 грудня 2013 року,
зареєстрований в реєстрі за № 286 та
його ж заповіт від 16 січня 2014 року,
зареєстрований в реєстрі за № 03, які
посвідчені секретарем Зазимської
сільської ради Броварського району
Київської області ОСОБА_9, згідно з
якими ОСОБА_8 своє майно заповідав
ОСОБА_5.

25 липня 2014 року суддею Броварського
міськрайонного суду Київської області
Шинкарем А.О. провадження у вказаній
справі відкрито та призначено справу
до судового розгляду на 18 вересня 2014
року (справа № 361/5916/14-ц (провадження №
2/361/2316/14)).

На даний час ця справа знаходиться у
провадженні судді Шинкаря А.О.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
другий позов, у якому просила визнати
недійсними ті ж самі два заповіти
ОСОБА_8 від 27 грудня 2013 року,
зареєстрований в реєстрі за № 286, та від
16 січня 2014 року, зареєстрований

в реєстрі за № 03, посвідчені одним і тим
же секретарем Зазимської сільської
ради Броварського району Київської
області ОСОБА_9, відповідно до умов яких
ОСОБА_8 своє майно заповідав синові
ОСОБА_5.

04 серпня 2014 року суддею Броварського
міськрайонного суду Київської області
Телепеньком А.Д. провадження у цій
справі відкрито та призначено справу
до судового розгляду на 29 серпня 2014
року (справа № 361/6122/14-ц (провадження №
2/361/2375/14)).

Підстави визнання заповітів
недійсними у двох позовних заявах є
однаковими, а саме те, що спадкодавець в
момент складання заповітів не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати нами (ст. 225 ЦК України).

Із досліджених у судовому засіданні
двох позовних заяв ОСОБА_3 вбачається,
що вони є однаковими за змістом, виклад
обставин і зазначення доказів
співпадають повністю.

Заявлені ОСОБА_3 у двох позовних заявах
теж є аналогічними за змістом.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об’єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача й того самого
відповідача чи до різних відповідачів
або

за позовом різних позивачів до одного й
того самого відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п. 15
постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз’яснив, що позовні
вимоги кількох осіб до одного й того ж
відповідача або позивача до кількох
відповідачів можуть бути об’єднані в
одне провадження, якщо ці вимоги
однорідні, зокрема такі, які нерозривно
пов’язані між собою, або від вирішення
однієї з них залежить вирішення інших.
Таке об’єднання не допускається, коли
відсутня спільність предмета позову
(наприклад, позови кількох осіб про
стягнення зарплати чи про поновлення
на роботі).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в
одне провадження можуть бути
об’єднані лише однорідні позовні
вимоги, які нерозривно пов’язані між
собою, а не аналогічні за змістом та
підставами позовні вимоги, заявлені
одним і тим самим позивачем у різних
позовних заявах до одного і того ж
самого відповідача.

Крім того, справа має розглядатися тим
судом, який дійшов висновку про
необхідність об’єднання справ та
постановив про це відповідну ухвалу.

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про об’єднання двох
аналогічних справ судом під
головуванням судді Телепенька А.Д. та
передачу цих справ на розгляд суду під
головуванням судді Шинкаря А.О. є
безпідставним, на вимогах цивільного
процесуального закону воно не
ґрунтується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження

у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв’язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судове рішення з приводу
спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання
заповітів недійсними на підставі ст. 225
ЦК України судами не ухвалювалося та не
набрало законної сили, підстави для
закриття провадження у справі
відсутні.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява ОСОБА_3

до ОСОБА_5, треті особи: Броварська
районна державна нотаріальна контора
Київської області, Зазимська сільська
рада Броварського району Київської
області про визнання заповітів
недійсними (справа № 361/6122/14-ц
(провадження № 2/361/2375/14)) підлягає
залишенню без розгляду, оскільки іншим
судом здійснюється судовий розгляд
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 126, 168, 205, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про
об’єднання в одне провадження
цивільних справ та передачу їх для
судового розгляду іншому суду
відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті
особи: Броварська районна державна
нотаріальна контора, Зазимська
сільська рада Броварського району
Київської області про визнання
заповітів недійсними залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько