overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1797/14-ц
Провадження 2-сз/483/22/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з останньої 630557 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року позовну заяву повернуто за непідсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»»
() сплачений нею судовий збір, згідно платіжного доручення № 561 від 18 листопада 2013 року у розмірі 3441
(три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 20 серпня 2014 року в приміщенні
Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«»Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ «»Укрсоцбанк»» звернувся до
Суворовського районного суду міста
Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/13-1-08/93 від 29.02.2007 року.

Із позовних матеріалів вбачається, про те що відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно письмової довідки, яка надійшла 05.08.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №6289 від 29.07.2014 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована місцем проживання за адесою: АДРЕСА_3.

Крім того, відповідно письмової довідки, яка надійшла 05.08.2014 року з
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області №6269 від 29.07.2014 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«»Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«»Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ
«Укрсоцбанк»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
провадження№ 2/554/3359/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року на 14 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
провадження№ 2/554/3361/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року на 14 год. 25 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 309/3640/14-ц
Провадження № 2/309/1610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між сторонами.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «13» год. «15» хв. «15» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі -
Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову та наполягали на її задоволенні.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те що ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2008 року накладено арешт на автомобіль марки Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі відкладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2008 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Зняти арешт з автомобіля марки
Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

|Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя

Аліна С.С.
Справа № 541/1999/14-ц
Номер провадження2-н/541/269/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2630 грн. 71 коп. заборгованості за послуги газопостачання станом на 13 травня 2014 року та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Кам'янобрідським РВ від 20.02.1998 року, жителя АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 331467, КОД 05524725 в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2630 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 591/5736/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 591/5786/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
У Х В А Л А

04.08. 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 4479,17 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 540/1000/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства «Нове життя-1»,
Машівського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства «Нове життя-1»,
Машівського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 30 хв. 18.08.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/3326/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року на 14 год. 35 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока