Справа № 524/5681/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області у
складі:

головуючого судді - Зємцов В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що 31.07.2013 року придбала у
ОСОБА_3 1/2 частку житлового будинку з
господарськими будівлями загальною
площею 73,7 кв.м. та 12 частку земельної
ділянки площею 441,5 кв.м. по АДРЕСА_1.

В результаті обміну їй перейшло у
власність та користування в житловому
будинку літ. «Б-1»: сіни « 1-1» площею 4,3
кв.м.; кімната « 1-6» площею 9,8 кв.м.;
кімната « 1-7» площею 9,9 кв.м.; кухня « 1-8»
площею 10,0 кв.м. та надвірні
господарські будівлі та споруди:
частина огорожі літ. «№1,3» довжиною 10,87
м.; 1/2 частка літньої кухні з погребом
літ. «Д,Д,ц»; 1/2 частка вимощення І; 1/2
частка колодязя літ. «к». Також 1/2
частка земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :08:002:0050 з
цільовим призначення для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

На земельну ділянку площею 0,0883 га
встановлено сервітут щодо права
користування (проходу) кожним із
співвласників.

Додатковим рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09.09.2011 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язано провести
переобладнання по запропонованому
варіанту розподілу житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме: демонтувати дверні
блоки між приміщеннями « 1-1», « 1-2», « 1-5»,
« 1-7», « 1-4», « 1-8» і закласти їх цеглою; в
приміщенні « 1-4» облаштувати вхід з
устроєм подвійної вхідної двері за
рахунок демонтажу підвіконної частини
існуючого віконного пройому;
встановити дверні блоки між
приміщеннями « 1-2» / « 1-4», « 1-4» / «1-5»;
квартири обладнати самостійними
системами опалення, газозабезпечення,
електрозабезпечення. Розподіл
чердачного приміщення привести згідно
лінії розподілу будинку без
спорудження перегородки.

Визначені рішенням суду
переобладнання до цього часу не
проведені, оскільки відповідач
постійно цьому перешкоджає і такими
діями створює їй перешкоди у
користуванні власністю.

Просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні її
власністю, а саме: 1/2 часткою житлового
будинку з господарськими будівлями та
1/2 часткою земельної ділянки по АДРЕСА_1
Полтавської області. Зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в
проведенні переобладнання житлового
будинку АДРЕСА_1 за власний кошт,
визначеного додатковим рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
09.09.2011 року у справі №2-13/11, а саме:
демонтувати дверні блоки між
приміщеннями « 1-1», « 1-2», « 1-5», « 1-7», «
1-4», « 1-8» і закласти їх цеглою;
обладнати квартиру №2 самостійними
системами опалення, газозабезпечення,
електрозабезпечення.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний кошт
провести наступні переобладнання
житлового будинку по АДРЕСА_1: в
приміщенні «1-4» облаштувати вхід з
устроєм подвійної вхідної двері за
рахунок демонтажу підвіконної частини
існуючого віконного пройому;
встановити дверні блоки між
приміщеннями «1-2» / « 1-4», « 1-4» / « 1-5»;
обладнати квартиру №1 самостійними
системами опалення, газозабезпечення,
електрозабезпечення.

Також просила стягнути з відповідача
на її користь у відшкодування
моральної шкоди 10000,00 грн. та 343,60 грн. у
відшкодування сплаченого судового
збору.

Позивач у судове засідання не прибула,
попередньо надіславши до суду
клопотання про розгляду справи за її
відсутності, позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги свого
довірителя підтримала у повному
обсязі, просила задовольнити.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні проти позову
заперечували у повному обсязі, просили
у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи та докази у їх сукупності та
взаємозв'язку, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що 31.07.2013
року позивач придбала у ОСОБА_3 1/2
частку житлового будинку з
господарськими будівлями загальною
площею 73,7 кв.м. та 1/2 частку земельної
ділянки площею 441,5 кв.м. по АДРЕСА_1.

В результаті обміну позивачу перейшло
у власність та користування в
житловому будинку літ. «Б-1»: сіни « 1-1»
площею 4,3 кв.м.; кімната « 1-6» площею 9,8
кв.м.; кімната «1-7» площею 9,9 кв.м.; кухня
« 1-8» площею 10,0 кв.м. та надвірні
господарські будівлі та споруди:
частина огорожі літ. «№1,3» довжиною 10,87
м.; 1/2 частка літньої кухні з погребом
літ. «Д,Д,ц»; 1/2 частка вимощення І; 1/2
частка колодязя літ. «к». Також 1/2
частка земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :08:002:0050 з
цільовим призначення для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

На земельну ділянку площею 0,0883 га
встановлено сервітут щодо права
користування (проходу) кожним із
співвласників.

Додатковим рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09.09.2011 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язано провести
переобладнання по запропонованому
варіанту розподілу житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме: демонтувати дверні
блоки між приміщеннями « 1-1», « 1-2», « 1-5»,
« 1-7», « 1-4», « 1-8» і закласти їх цеглою; в
приміщенні « 1-4» облаштувати вхід з
устроєм подвійної вхідної двері за
рахунок демонтажу підвіконної частини
існуючого віконного пройому;
встановити дверні блоки між
приміщеннями « 1-2» / « 1-4», « 1-4» / «1-5»;
квартири обладнати самостійними
системами опалення, газозабезпечення,
електрозабезпечення. Розподіл
чердачного приміщення привести згідно
лінії розподілу будинку без
спорудження перегородки.

Визначені рішенням суду
переобладнання до цього часу не
проведені, оскільки відповідач
постійно цьому перешкоджає і такими
діями створює позивачу перешкоди у
користуванні власністю.

Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належить правоволодіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Слід зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 в проведенні
переобладнання житлового будинку
АДРЕСА_1 за власний кошт, визначеного
додатковим рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09.09.2011 року у
справі №2-13/11, а саме:

- демонтувати дверні блоки між
приміщеннями «1-1», « 1-2», « 1-5», «1-7», « 1-4»,
« 1-8» і закласти їх цеглою;

- обладнати квартиру №2
самостійними системами опалення,
газозабезпечення,
електрозабезпечення.

В частині зобов'язання ОСОБА_2 за
власний кошт провести наступні
переобладнання житлового будинку по
АДРЕСА_1: в приміщенні « 1-4» облаштувати
вхід з устроєм подвійної вхідної двері
за рахунок демонтажу підвіконної
частини існуючого віконного пройому;
встановити дверні блоки між
приміщеннями « 1-2» / « 1-4», « 1-4» / « 1-5»;
обладнати квартиру №1 самостійними
системами опалення, газозабезпечення,
електрозабезпечення слід відмовити,
оскільки позивачем не надано належних
та допустимих доказів (робочого
проекту на перебудову та
переобладнання, дозволів органів
місцевого самоврядування, інших
державних органів тощо) щодо
проведення зазначених переобладнань.

Відповідач вправі сам вирішувати, де
йому обладнати вхід до його частини
будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Постановою Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року,
під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

В задоволенні позову в частині
стягнення моральної шкоди слід
відмовити у зв'язку з недоведеністю
стороною позивача її спричинення

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 391, 1167 ЦК
України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 в проведенні переобладнання
житлового будинку АДРЕСА_1 за власний
кошт, визначеного додатковим рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
09.09.2011 року у справі №2-13/11, а саме:

- демонтувати дверні блоки між
приміщеннями «1-1», « 1-2», « 1-5», «1-7», « 1-4»,
« 1-8» і закласти їх цеглою;

- обладнати квартиру №2
самостійними системами опалення,
газозабезпечення,
електрозабезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування сплаченого судового
збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
судом Полтавської області.

Суддя: