overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6996/14-ц
Провадження № 2/635/2624/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 серпня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

при секретарі - Врублевської
І.О. ,

представника позивача - Рижкової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходится цивільна справа за позовом
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відповіді АДБ ГУМВСУ в
Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 117 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності передати на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області - за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 646/8699/14-ц
Провадження № 2-н/646/1759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми
"Трикотажне об'єднання" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана 05 серпня 2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/565/14-ц
№ провадження 2/624/155/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 11 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника Мокроусова
Юрія Семеновича до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник СТОВ "Надія" Мокроусов Ю.С. звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її.

Після прийняття позовних заяв, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяв, а також доданих до них доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника Мокроусова
Юрія Семеновича до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа №636/3083/14-ц
Провадження №2-о/636/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Зарожнянська сільська рада
Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у АДРЕСА_1, де заінтересованими особами зазначила відділ ДРАЦС по місту Харкову
Харківського МУЮ та Зарожнянську сільську раду Чугуївського району
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Зарожнянська сільська рада
Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2014 року на 13.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/7562/14-ц
№ пров. 2-с/646/71/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.08.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 3366 грн. 07 коп., а також стягнуто з боржника судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

10 липня 2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що заборгованість стягнуто з особи, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1, але в цій квартирі боржник не проживає. Тому боржник просив скасувати судовий наказ.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду заяви, про причини неявки суд не сповістив.

Представник КП «Харківські теплові мережі» Гончаренко З.М. заперечувала проти скасування судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору про надання послуг стягувачем.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При розгляду судом заяви боржника встановлено, що заборгованості за надані стягувачем послуги за опалення та гарячу воду стягнуто з особи, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1, однак боржник в цій квартирі не проживає, тому сума заборгованості, яка стягнута судом з боржника на підставі оспорюваного наказу, не є безспірною.
Ці обставини повинні бути враховані стягувачем при здісненні нарахувань.
Тому з цих підстав суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 06 червня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу води за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 33166 грн. 06 коп., та про стягнення судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А. ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 646/8042/14-ц провадження № 2-н/646/1595/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання ,-

встановив :

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

05.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/6596/14-ц
Пров. № 2/646/1232/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.06.2014 року м. Харків

19 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК», звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2008 року, яка станом на 03.03.2014 року складає 23361,31 (двадцять три тисячі триста шістдесят одна гривня 31 копійка) грн. та покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК», у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин, 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д. Прошутя
Справа № 646/7153/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

22.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. НІКУЛІНА
Справа № 646/8696/14-ц
Провадженя № 2-н/646/1757/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" заборгованості по заробітній платі в сумі 2636,96 грн.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Фірми «Трикотажне знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Основ'янська, 55 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) гривень
Стягнути з Фірми «Трикотажне об'єднання» , код ЄДР 00307454, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Основ'янська, 55 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Справа №
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року у сумі 6 177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4692/14 р.
Справа № 621/943/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Бібік О.В.
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 57, 60, 88, 146, 212-214, 226
ЦПК України, ст.ст. 122, 136 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1 з актового запису про народження № 12 від 11 січня 2013 року, складеного відділом державної реєстрації цивільного стану
Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

01.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за скаргою Жмеринської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (заінтересована сторона - ст.державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Н.Ю.) на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року з Апеляційного суду
Вінницької області до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа за скаргою
Жмеринської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
(заінтересована особа - ст.державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю.) на дії державного виконавця.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги не визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку сторін обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника Жмеринської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області та представника заінтересованої сторони - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Розгляд справи відкласти на 10.30 годин 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Сддя: