overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1674/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2014 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
Справа № 282/897/14-ц
Провадження № 2/282/188/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.06.2014 року о 10.15 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/865/14-ц
Провадження № 2/282/179/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі:
Г.М.Войтович

розглянувши заяву судді Замеги І.І. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші, звернулись до суду з позовом до КСП
«Новочорторийське», Новочорторийської сільської ради про визнання права власності на безоплатну земельну частку (пай) при приватизації.

В попередньому судовому засіданні головуючим по справі суддею І.І.Замегою заявлено самовідвід, який він мотивує тим, що 05 червня 2014 року ним було винесено ухвалу про відмову в відкритті провадження по справі, так як на його думку вона не підлягає розглдяу в судах у порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України, чим він виразив свою позицію, а тому не може прийняти будь-яке інше рішення по справі, тобто бути неупередженим при її вирішенні в подальшому і це може викликати сумнів в його об'єктивності у сторін.

Представник позивачів та представники відповідачів по справі не заперечували в задоволенні заяви про самовідвід судді Замеги І.І. і вирішення данного питання поклали на розсуд суду.

Суд розглянувши заяву судді, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до слідуючого.

Суддею Любарського районного суду
Замегою І.І. 05 червня 2014 року було винесено ухвалу по цивільній справі № 282/865/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші, до КСП «Новочорторийське»,
Новочорторийської сільської ради про визнання права власності на безоплатну земельну частку (пай) при приватизації про відмову в відкритті провадження по справі на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому найбільш територіально наближеному суду, поскільки інший склад суду утворити не можливо, так як на даний час в Любарському районному судді працює два судді з яких ОСОБА_3 без повноважень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву про самовідвід судді Замеги
Ігора Івановича - задовольнити.

Справу №282/865/14-ц провадження 2/282/179/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші, до КСП «Новочорторийське»,
Новочорторийської сільської ради про визнання права власності на безоплатну земельну частку (пай) при приватизації передати на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 592/1872/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/1510/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року за заявою про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «12» серпня 2014 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3;

третю особу - відділ ДВС Сумського МУЮ
(а.с.104);

представника відповідача - ОСОБА_4
(а.с.41).

Головуючий -

Судді -
Справа №291/1211/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Топорівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Топорівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.08.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 291/394/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області головуючого - судді Нейла при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року по даній справі позов задоволено та вирішено:

- визнати недійсним договір оренди земельних ділянок укладений між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ДП
«Умань-Агро»), № 290 від 10.11.2006 року і витребувати та повернути від ДП
«Ілліч-Агро-Умань» Відкритого акціонерного товариства «
Маріупольський металургій-ний комбінат Імені Ілліча» (ДП
«Умань-Агро») вказані земельні ділянки.

Проте питання стягнення судових витрат при постановленні рішення не вирішено.

Як вбачається з квитанцій № 6970178-1 (а.с.1) і № 6970199-1(а.с.2) позивачка сплатила су-дови збір в сумі 379,74 грн. і 243.60 грн. відповідно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним по справі судовий збір.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по-

яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Харвіст -Умань» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 623 грн. 34 коп. ( шістсот двадцять три грн..34 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі-шення.

Суддя
В. М. Нейло.
Номер провадження 2/754/3067/14
Справа № 754/4353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12787/14-ц

12 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12787/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Справа № 282/826/14-ц
Провадження № 2/282/162/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк», інтереси якого представляє
Духота Ігор Вікторович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання тричі 23.06, 04.07 та 14.07.2014 року не з'явився належно повідомлений позивач.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє Духота Ігор Вікторович до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега
Єдиний унікальний номер:448/1341/14-ц
Провадження № 2-о/448/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Відділ ДРАЦС
Мостиського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що тривалий час вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, 26.03.1992року народження, в результаті чого вони зачали дитину та хочуть зареєструвати шлюб між собою до народження дитини, однак позбавлені такої можливості через недосягнення нею (заявницею) шлюбного віку, встановленого ст.22 СК
України - 18 років, оскільки у квітні місяці поточного року останній виповнилося лише 17 років.

Зазначає, що її наречений на даний час досягнув шлюбного віку і має намір з нею одружитися. Про стан здоров’я один одного їй та нареченому відомо. Батько заявниці – ОСОБА_3 не заперечує проти укладення шлюбу між ними. Мати заявниці
– ОСОБА_4 померла 04.06.2008року.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи особливості окремого провадження, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Відділ ДРАЦС
Мостиського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 07.10.2014р, куди викликати заявницю та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам – Відділу
ДРАЦС Мостиського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 07.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити заявниці та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12781/14-ц

12 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12781/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Справа №291/1219/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.08.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/457/14-ц
Провадження №22-ц/792/1725/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради та надати їм строк до 11 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 718/1700/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2014 року о 11:15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий