№ 2-6017-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 09. 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва - Бобровник О. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 - про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
- про стягнення упущеної вигоди,
відшкодування моральної шкоди,
стягнення збитків, пов'язаних з
виконанням рішень суду та стягнення
грошових коштів за несплачені
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві - про стягнення
упущеної вигоди, відшкодування
моральної шкоди, стягнення збитків,
пов'язаних з виконанням рішень суду та
стягнення грошових коштів за
несплачені комунальні послуги.

Одночасно позивачем було подано заяву
про забезпечення позову, в якій позивач
просив суд забезпечити позов, а саме
накласти арешт на кошти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які знаходяться на рахунку
НОМЕР_1 ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві.

ОСОБА_1 обґрунтовував свою заяву тим, що
згідно рішенню Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 листопада
2008року він являвся власником 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

Власниками 2/3 частин даної квартири
були - ОСОБА_2 та її син - ОСОБА_3 по 1/3
частині кожний.

ОСОБА_1 зазначає, що до квартири його не
впускають, в зв'язку з чим він був
вимушений подати до суду позов про
передачу у власність власникам 2/3
частин даної квартири, належній йому -
1/3 частини, по 1/6 кожному, з виплатою
йому грошової компенсації, яку
визначить суд.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 12.10.2009 р. належна ОСОБА_1 1/3
частина перейшла у власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 1/6 на кожного.

Вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
добровільно зареєстрували у
Київському БТІ та стали повноправними
власниками вказаної квартири по ?
частині кожний, однак грошову
компенсацію ОСОБА_1 не сплатили,
внаслідок чого було відкрите виконавче
провадження про стягнення суми.

ОСОБА_1 зазначає, що державною
виконавчою службою було описане та
виставлене на торги майно належне
боржникам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А саме дві,
по 1/2 частини, цієї квартири.

Тричі проводилися торги, але бажаючих
придбати дане майно не виявилося.

ОСОБА_1 зазначає, що крім нього
виявилися ще два стягувана - ЖНО
(стягнення за комунальні борги) та
колишня дружина ОСОБА_3 (стягнення по
аліментах).

Усі три виконавчих провадження були
об'єднані в одне.

Коли вказані частини не продалися з
торгів - ДВС Солом'янського району,
згідно законодавства, було
запропоновано дане майно стягувачам
залишити за собою, сплативши різницю
між стартовою сумою виставленою на
торги та сумою заборгованості перед
стягувачем.

Два вказані стягувача відмовилися, а
ОСОБА_1 погодився - залишити майно за
собою і вніс на депозит ДВС вказану
суму - два платежі по 80 748,57 гривень,
після чого отримав два Акти та дві
Постанови від ДВС на підставі яких
отримав у нотаріуса два свідоцтва на 1/2
та 1/2 частини вказаної квартири та
зареєстрував їх у БТІ.

Однак по даний час відповідачі всіляко
перешкоджають виконанню судового
рішення, в зв'язку з чим 10.09.2013р.
державна виконавча служба звернулася з
поданням до міліції про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за ознаками злочину
передбаченого ст. 382 КК України.

24.09.2013р. відомості про кримінальне
правопорушення були внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0010884.

На даний час матеріали кримінального
провадження знаходяться у прокуратурі
де вирішується питання щодо
пред'явлення підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В зв'язку із зазначеним на думку ОСОБА_1
існує вірогідність того, що в разі
задоволення позову відповідачі буду
перешкоджати виконанню рішення суду в
зв'язку з чим просив про задоволення
заяви, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151
ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали
позовної заяви, обставини справи,
доводи викладені у заяві позивача, суд
не вбачає підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову на даній
стадії судового процесу, оскільки
позивачем не було надано до суду
доказів того, що відповідачі мають
намір відчужити майно з метою
уникнення обов'язку щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а
також не обґрунтовано необхідність
застосування вибраного позивачем виду
забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
- про стягнення упущеної вигоди,
відшкодування моральної шкоди,
стягнення збитків, пов'язаних з
виконанням рішень суду та стягнення
грошових коштів за несплачені
комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: