№ провадження 6/646/214/2014
Справа № 646/8739/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року Червонозаводського
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого – судді Міндарьової М.Ю.,
за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання.

Заявник зазначає, що в провадженні
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження №37102081 з примусового
виконання виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.
Державним виконавчем були винесені
постанови про вікриття виконавчого
провадження, копії яких було
відправлено сторонам виконавчого
провадження, однак боржник ОСОБА_3
рішення суду у добровільний строк
наданий у постановах про відкриття
виконавчого провадження не виконав.

В судове засідання учасники судового
розгляду не явились, про день слухання
були повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомили.

Дослідивши доводи державного
виконавця та письмові докази по справі,
суд вважає, що вимоги заявника не
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження №37102081 з виконання
виконавчих листів № 2035/11006/2012,
№646/2482/13-ц, №646/6343/13-ц, виданих
Червонозаводським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_3І на
користь ОСОБА_4 заборгованості у
розмірі 560000, 00 грн. та 3326, 30 грн.; на
користь ОСОБА_5В заборгованості у
розмірі 135665, 74 грн., 117600, 00грн. та 1176, 00
грн.(а.с.3-8)

19.03.2013, 10.12.2013, 06.05.2014 року державним
виконавцем винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень та
надано боржнику строк для самостійного
виконання рішення суду. Однак боржник
ОСОБА_3 рішення суду у добровільний
строк наданий у постановах про
відкриття виконавчого провадження не
виконав.(а.с.9-14)

В ході здійснення виконавчого
провадження, державним виконавцем було
вжито заходів щодо розшуку майна
боржника шляхом направлення запитів до
установ та організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію права
власності на окремі види майна
боржника.

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно за
боржником зареєстрована квартира №186
по пр..Гагаріна, 176, корп.№7 на підставі
договору-продажу р№1513 від 29.05.2006 року.

Згідно даних КП «Жилкомсервіс» за
вищевказаною адресою зареєстрована
неповнолітня дитина- дочка боржника
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень встановлено, що в разі передачі
на реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до Закону.

Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики ХМР, як представник органу
опіки та піклування, заперечує проти
реалізації квартири №186 по
пр..Гагаріна, 176, корп..7 в м.Харкові,
оскільки це приведе до порушення
житлових прав малолітньої.(а.с.21)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд, не вбачає правових підстав для
задоволення заявлених державним
виконавцем вимог, оскільки він не
зазначає у який саме спосіб прохає
змінити спосіб та порядок виконання
судового рішення, та в квартирі на яку
він просить звернути стягнення
зареєстрована малолітня дитина.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутність сторін, відповідно до ст.
197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 293, 294, 373 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

М.Ю. Міндарьова