overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4933/14-ц
Провадження № 2/487/1996/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.09.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Мухортіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2011 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.04.2001 року.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 06.04.2001 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадського стану м.Миколаєва, актовий запис №107 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 555/408/14-ц
Номер провадження 2/555/223/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа №568/842/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Радивилівського району
Рівненської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташоване в АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_3.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба
ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв її син
ОСОБА_4, але оформити спадщину не встиг, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті баби залишилось спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 на який відсутні правовстановлюючі документи у зв'язку з чим він не може оформити спадщину, що і змусило його звернутися з позовом до суду.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 15 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. за теплову енергію в сумі 3110,68 грн. (три тисячі сто десять грн. 68 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м.
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/911/14-ц
Провадження №2/471/400/14
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді
Губанової В.М., при секретарі
Тягнирядно І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення терміном на два місяці.

Позивач проти надання строку для примирення не заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення-два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Губанова В. М.
Справа № 487/5414/14-ц
Провадження № 2/487/2119/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В
С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем на біржі було укладено договір купівлі-продажу 31/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - Біржи нерухомості «Едвайс-Консульт» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 листопада 1999 року на Біржі нерухомості
«Едвайс-Консульт» за реєстровим номером 1257 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 31/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Спірна частина домоволодіння належала відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 17.03.1998 року державним нотаріусом 3-ї
Миколаївської державної нотаріальної контори за рестровим №4-154.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 31/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований на Біржі нерухомості
«Едвайс-Консульт» 12.11.1999 року за реєстровим №1257 - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Агєєва Л. І.
Справа №478/811/14-ц пров. №2-о/478/26/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14.05.2014 року           Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні
Миколаївської області ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и л а:

13.05.2014 року лікар-фтизіатр
Казанківської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу в якій посилаючись на відкриту форму туберкульозу легень ОСОБА_2, який є небезпечним для оточуючих і порушує протиепідемічний режим та на добровільну відмову хворого від госпіталізації, просив винести рішення про примусову госпіталізацію хворого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 до протитуберкульозного закладу.

Заяву лікаря-фтизіатра Казанківської
ЦРЛ ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст.284 ЦПК України, а саме заявником у заяві не зазначено: посилання на докази , що обґрунтовують наявність у особи захворювання на туберкульоз у заразній формі, а також факт ухилення хворого від обов’язкової госпіталізації; вказівку на необхідність обов’язкової госпіталізації хворого до протитуберкульозного закладу та строк такого лікування; перелік документів, що додаються до заяви; у заяві повинно бути сформульовано, з якого часу хворий перебуває на обліку та яким чином ухиляється від лікування та повну назву й адресу протитуберкульозного закладу, до якого підлягає госпіталізації хворий. Заява підписується представником протитуберкульозного закладу із зазначенням дати її подання. До заяви додаються: мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов’язкової госпіталізації конкретної особи до протитуберкульозного закладу (в якому має бути зазначено: строк протягом якого необхідно проводити лікування; дані що особа становить загрозу розповсюдження хвороби; має бути зазначено, що встановлено заразну форму туберкульозу і особа ухиляється від проходження лікування); довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний нагляд за цим хворим; копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 284 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні
Миколаївської області ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа № 487/8326/14-ц
Провадження № 2/487/2813/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Мухортіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У заяві позивачі вказали, що у спірному житловому будинку АДРЕСА_1, крім них прописаний також і відповідач ОСОБА_6, але останній з 2001 року в житловому будинку не проживає, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідує, його речей у будинку не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах він не приймає, обов'язків по відношенню до житла не несе. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК
України, просили визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник відповідача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1:

- ОСОБА_2 належить 7/50 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 13.11.2012 року;

- ОСОБА_1 належить 7/50 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 23.01.2007 року.

Згідно довідки №482 від 29.07.2014 року, виданої ПП «ЖЕК-10», за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані три особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_6 у спірному будинку не проживає з 2001 року, що підтверджується актом про не проживання від 31.07.2014 року, не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті будинку, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з житловим будинком втратив.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаному житловому будинку більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 487/7313/14-ц
Провадження № 2/487/2540/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.09.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Мухортіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2009 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2009 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 28.09.1996 року м/в РАГС м.Очаків
Миколаївської області, актовий запис
№115 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" липня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по даній справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.