АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22ц/792/871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Фанди
В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
і його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 06 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

У грудні 2013 року позивач звертаючись
до суду з позовом, просила стягнути із
відповідача на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 11943,13 грн. та моральну
шкоду у сумі 3 000 грн.. Зазначала, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 02.12.2011 року з вини
водія транспортного засобу ГАЗ 53 А д. н.
НОМЕР_1 ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_2
їй було завдано матеріальну та
моральну шкоду.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06 березня 2014
року в задоволені позову відмовлено за
його недоведеністю. Вирішено питання
судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що судом не було взято до уваги:
постанову Деражнянського районного
суду від 10.02.2012 року, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
відсутність у ОСОБА_4 правових підстав
для керування транспортним засобом,
оскільки законом заборонено передачу
керування транспортним засобом іншим
особам, що знаходяться в стані
алкогольного сп'яніння.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, вважає, що її слід задовольнити
з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
апеляційну скаргу не визнали, вважають,
що в її задоволені слід відмовити.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Карплюк О.І.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 34

ОСОБА_4 підтвердив, що перебував у
стані алкогольного сп'яніння і власник
автомобіля надав йому керування
автомобілем під час якого він здійснив
пригоду.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Дане рішення таким вимогам закону не
відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
матеріальну відповідальність мала
нести особа, яка безпосередньо
керувала транспортним засобом та
спричинила шкоду.

Однак такий висновок не відповідає
матеріалам справи.

Судом встановлено, що власником
автомобіля ГАЗ-53 А д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2,
який 02.12.2011 року на вул. Геологів у м.
Хмельницькому передав право керування
даним автомобілем ОСОБА_4, який
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_4, керуючи даним
автомобілем, в кабіні якого знаходився
власник ОСОБА_2, допустив порушення
Правил дорожнього руху та пошкодив
припаркований біля обочини належний
позивачу автомобіль BMW д/н. НОМЕР_3.

Вказані обставини підтверджуються:
технічним паспортом на автомобіль
ГАЗ-53 А, д/н НОМЕР_2; свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу BMW д/н.
НОМЕР_3; постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 22.12.11 року, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_4 за
керування автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння. Дані обставини
не оспорюювалися сторонами при
апеляційному перегляді рішення суду.

з матеріалів справи №20932 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2
постановою судді Деражнянського
районного суду від 10.02.12 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності за передачу ОСОБА_4,
який перебував у стані алкогольного
сп'яніння, керування автомобілем ГАЗ-53
А д/н НОМЕР_2 саме 02 грудня 2011року (а не 02
лютого 2012 року). Внести відповідні
виправлення у дану постанову не є
можливим, так як даний суддя не виконує
обов'язків по відправленню правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з п. 2.2 ст. 2 Правил дорожнього
руху (в редакції від 26.09.11 року) власник
транспортного засобу, а також особа,
яка має тимчасовий реєстраційний
талон, можуть передавати у своїй
присутності керування транспортним
засобом іншій особі, що має при собі
посвідчення на право керування
транспортним засобом.

Разом з цим, передача права такого
керування має узгоджуватися із
вимогами пп.г) п.2.9 Правил дорожнього
руху (в редакції від 26.09.11 року)
відповідно до якого забороняється
передавати керування транспортним
засобом особам, які перебувають у стані
алкогольного сп'яніння.

Факт перебування водія ОСОБА_4 на
момент вчинення пригоди у стані
алкогольного сп'яніння доводиться
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 22.12.2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що з врахуванням пп.г) п.2.9
Правил дорожнього руху відповідач не
вправі був передавати керування
автомобілем ГАЗ-53 А д/н НОМЕР_2, тому
правової підстави на керування цим
автомобілем не виникло у ОСОБА_4.

З врахуванням цього не вбачається
правових підстав для покладення
матеріальної відповідальності на
водія автомобіля ОСОБА_4.

Внаслідок вчиненої
дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2011
року автомобілю BMW д/н. НОМЕР_3 заподіяно
механічні пошкодження, розмір яких
відповідно до звіту від 12.12.11 року
становить 11943,13 грн..

При розгляді справи у суді першої та
апеляційної інстанції відповідач
погодився з визначенням такого розміру
матеріальних збитків, оскільки не
надав відповідних доказів, які б
піддавали сумніву вказаний звіт, не
клопотав про призначення відповідної
експертизи.

З врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що розмір матеріальних збитків має
бути стягнутий з відповідача.

Приймаючи рішення щодо визначення
розміру моральних збитків, колегія
суддів враховує вимоги ч.3 ст.23 ЦК
України, в тому числі характер
правопорушення, глибину фізичних та
душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди. При
визначенні розміру відшкодування бере
до уваги вимоги розумності і
справедливості та визначає їх у 1500 грн.,
які також слід стягнути із відповідача.
У задоволенні решти вимог у цій частині
слід відмовити.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
помилково керувався вимогами п.1 ч.1
ст.1188 ЦК України, не врахувавши, що
автомобіль BMW д/н. НОМЕР_3 був
припаркований на узбіччі дороги, а не
перебував у русі.

Неправильне застосування судом норм
матеріального права унеможливили
встановлення фактичних обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, тому таке рішення
підлягає скасуванню й ухваленню
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 06 березня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування заподіяних матеріальних
збитків 11 943,13 грн., у відшкодування
моральних збитків 1500 грн. та 229,41 грн.
судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:підпис
Судді: підпис

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда