overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8782/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

В травні 2014 року Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово - комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 441/1216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Галичанівської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, після усунення недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну
Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 25.09.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Українець П.Ф.
Справа № 461/8690/14-ц
Провадження № 2-п/461/68/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.08.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.
Львова від 31 березня 2014 року по цивільній справі № 461/7902/13ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про захист прав споживача, розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року у справі № 461/7902/13ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про захист прав споживача, розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва.

Заява передана судді 04 серпня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були належним чином судом повідомленими про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд заочного рішення, така подана позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, яка регулює питання порядку і строку подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення та роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 31 березня 2014 року в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на апеляційне оскарження заочного рішення Галицького районного суду м.
Львова від 31 березня 2014 року по цивільній справі № 461/7902/13ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про захист прав споживача, розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 462/4004/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Скнилівок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Номер справи 220/1047/14-ц
Номер провадження2/220/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 322 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 322 грн. 52 коп., -

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 05.09.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.09.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7216/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 11 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 2-559/2014 рік.
Провадження: 2/720/389/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1,

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
Банк «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в 3979 грн. 92 коп. ( три тисяча дев'ятсот сімдесять дев'ять грн.. 92 коп..).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
Банк«Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 630/649/14-ц
Провадження № 2/630/297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також відповідачу роз'яснюється право подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 2-581/2014 рік.
Провадження:2/720/407/14 06.08.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Райлян К.О. за участю: позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа
Орган опіки та піклування
Новоселицької районної державної - про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження: 2-о/643/349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне
Управління пенсійного фонду України в
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та знаходження на утриманні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне Управління пенсійного фонду
України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та знаходження на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 24 вересня 2014 р. о 14.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа №2-683/2014
Провадження: 2/720/512/14
УХВАЛА

07.08.2014 р. м.Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120,130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 19.08.2014 року на 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3120/14-ц
Провадження № 2-н/553/439/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.04.2012 року по 01.06.2014 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 6216,56 грн.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 15.07.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою по м.
Полтаві та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3279/14-ц
Провадження № 2/553/1147/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 195/823/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р. смт.Томакіква Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито 14 травня 2014 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, 26 травня 2014 року, 11 червня 2014 року, 27 червня 2014 року та 21 липня 2014 року до суду не з'явився без поважної причини, так як останній не повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності від нього також не надходила.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи такі обставини, суд вважає можливим застосувати наслідки п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що своєю неявкою у судове засідання без поважних причин, позивач навмисно затягує розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Кондус