overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1886/14-ц провадження №2/283/573/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 28 січня 1989 року
Базарською сільською радою
Народицького району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через припинення шлюбних відносин, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, наявність іншої жінки у відповідача, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Проживають за однією адресою, але не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 січня 1989 року Базарською сільською радою Народицького району
Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. З пояснень сторін, сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 28 січня 1989 року
Базарською сільською радою
Народицького району Житомирської області, по актовому запису № 2.

Прізвище позивачу за її вибором залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1, - сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні - 1/8 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування,яка залишилась після смерті ОСОБА_4 за ОСОБА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 липня 2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 283/2120/14-ц
Провадження №2-н/283/213/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 5150,61 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2120/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 24 липня 2014 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2013 року по червень 2014 року в сумі 5150 (п'ять тисяч сто п'ятдесят) гривень 61
(шістдесят одна) копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна, 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/2121/14-ц
Провадження №2-н/283/214/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 7849,10 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2149/14-ц
Провадження №2-н/283/239/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2345,69 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 20.08.2014 року об 11.00 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Хмельницька міська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Хмельницька міська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 20.08.2014 року о 09.30 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 21.08.2014 року о 15.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1242/14-ц
Провадження № 2/210/1076/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

При винесені рішення судом була допущена описка , а саме - в резолютивній частині рішення зазначено, що стягнення аліменти почати з 11.03.201 року, тоді як потрібно було зазначити - з 11.03.2014 року .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -
ОСОБА_4 , про стягнення аліментів .

Зазначити в резолютивній частині рішення , що дата початку стягнення аліментів з 11.03.2014 року .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 21.08.2014 року о 15.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 31 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 8-40 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

12.08.2014
Справа № 209/3605/14-ц
Провадження № 2-н/209/649/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14345,44 гривень, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14345,44 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14345,44 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 692/1057/14-ц
Провадження № 2/692/312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.08.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 19.08.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8152/14-ц
Провадження №2/711/2326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Крім того, згідно довідки сектору АДР
УДМС України в Черкаській області від 31.07.2014 року, яка надійшла до суду 11.08.2014 року відповідачка ОСОБА_2 по місту
Черкаси та області не значиться.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Провадження № 2/522/1577/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про зобов'язання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про зобов'язання укласти договір найму назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про зобов'язання укласти договір найму повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про зобов'язання укласти договір найму - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія: Справа № 484/2493/14-ц
Провадження № 2/484/1068/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Світовид" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КС "Світовид" звернувся до суду із позовом до відповідачів -
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу , а саме по кредитному договору № 207/12 від 22.02.2012 року в сумі 13612,85 грн. - в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він відмовився від позову в частині стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В заяві про відмову від позову позивач вказав, що наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК
України з'ясовані та йому зрозумілі. В решті позовних вимог він підтримав в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та провадження в справі в цій частині - закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача Кредитної спілки
"Світовид" від позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - прийняти, а провадження в цій частині по справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили __________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1068/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А. ПАНЬКОВ