АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий
суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського
О.Г.,Височанської Н.К.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_2, про визнання
договору поруки припиненим, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк про
визнання договору поруки припиненим.

Вказував на те, що 08 вересня 2008 року між
ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення
«Чернівецьке обласне управління» АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № ЧОУ/37-п/08/Д, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит в сумі 499 000 дол. США з кінцевою
датою погашення 07 вересня 2023 року. 08
вересня 2008 року в забезпечення
повернення кредиту по даному договору
між ОСОБА_1 та ВАТ «Укргазбанк» в особі
відділення «Чернівецьке обласне
управління» АБ «Укргазбанк» укладений
договір поруки № ЧОУ/37-п/08/Д-р1.

Відповідно до п.1.6. кредитного договору
строк (термін) виконання зобов'язань
позичальника перед банком щодо
повернення всієї суми кредиту,
нарахованих процентів, можливої
неустойки, комісій та інших видатків,
передбачених цим договором, вважається
таким, що настав у разі настання

____________________________________________________________________

22ц-1201 / 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Чебан
В.М.

Кактегорія 27
Доповідач Савчук М.В.

строку/терміну, визначеного п.1.1 цього
договору, а також за рішенням банку у
разі (незалежно від настання
строку/терміну, на який надано кредит
згідно п.1.1 цього договору або строків
термінів часткової сплати кредиту
та/або сплати процентів, встановлених
цим договором) неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань згідно
цього договору та зокрема зобов'язань,
передбачених п.3.3 цього договору та/або
у разі прострочення (включаючи
одноразове прострочення)
строків/термінів сплати процентів
та/або часткового погашення кредиту
згідно умов цього договору.

Так, 16 липня 2009 року ПАТ «Укргазбанк» на
адресу позичальника ОСОБА_2 була
надіслана вимога «про дострокове
виконання зобов'язань», в якій її було
попереджено про обов'язок щодо
повернення кредитних коштів у повному
обсязі протягом 30 днів з моменту
надіслання банком відповідної вимоги.
Одночасно на адресу позивача ОСОБА_1
банком була надіслана така ж сама
вимога «про дострокове виконання
зобов'язань», в якій його було
попереджено про обов'язок щодо
повернення кредитних коштів у повному
обсязі протягом 30 днів з моменту
надіслання банком відповідної вимоги.

Пунктом 5.2 договору поруки передбачено,
що порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців з дня настання
строку виконання основного
зобов'язання позичальника за кредитним
договором не пред'явить вимоги до
поручителя.

Зазначав, що настання строку виконання
кредитних зобов'язань по кредитному
договору від 08 вересня 2008 року №
ЧОУ/37-п/08/Д відбулось 16 серпня 2009 року у
зв'язку із застосування банком права на
повернення кредиту достроково,
обумовленого в п.1.6 Кредитного
договору. 15 травня 2013 року ПАТ
«Укргазбанк» подано позовну заяву до
Кіцманського районного суду про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
кредитної заборгованості.

Посилаючись на те, що позивач не може
нести відповідальність перед банком за
кредитним договором як солідарний
боржник, оскільки кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до позивача як
поручителя шляхом звернення із
позовною заявою до суду просив визнати
припиненим договір поруки №
ЧОУ/37-п/08/Д-р2, укладений 08 вересня 2008
року між ним та Публічним акціонерним
товариством «Укргазбанк» (згідно
уточнених позовних вимог - а.с. 58).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29 січня 2014 року
позов задоволено.

Визнано таким, що припинив свою дію
договір поруки № ЧОУ/37-п/08/Д-р1 від 08
вересня 2008 року, укладений між ПАТ
«Укргазбанк» та ОСОБА_1 Вирішено
питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

Вказує, що строк дії основного
зобов'язання встановлений кредитним
договором та визначений 07 вересня 2023
року, а тому висновок суду про
порушення банком строків звернення до
поручителя є помилковим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
кредитного зобов'язання не пред'явив
вимоги до позивача, як поручителя,
шляхом звернення в зазначений період
часу із позовною заявою до суду.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що 08 вересня 2008
року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі
відділення «Чернівецьке обласне
управління» АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
ЧОУ/37-п/08/Д, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 499 000 дол. США
на строк з 08 вересня 2008 року по 07
вересня 2023 року або по день, визначений
в п. 1.6 та/або в п. 3.3.11 цього Договору (п.
1.1 Договору).

Відповідно до п.1.6. Кредитного договору
строк (термін) виконання зобов'язань
позичальника перед банком щодо
повернення всієї суми кредиту,
нарахованих процентів, можливої
неустойки, комісій та інших видатків,
передбачених цим договором, вважається
таким, що настав у разі настання
строку/терміну, визначеного п.1.1 цього
договору, а також за рішенням банку у
разі (незалежно від настання
строку/терміну, на який надано кредит
згідно п. 1.1 цього договору або строків
термінів часткової сплати кредиту
та/або сплати процентів, встановлених
цим договором) неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань згідно
цього договору та зокрема зобов'язань,
передбачених п.3.3 цього договору та/або
у разі прострочення (включаючи
одноразове прострочення)
строків/термінів сплати процентів
та/або часткового погашення кредиту
згідно умов цього договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 08
вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Укргазбанк» в особі відділення
«Чернівецьке обласне управління» АБ
«Укргазбанк» укладений договір поруки
№ ЧОУ/37-п/08/Д-р1.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з невиконанням взятих за
кредитним договором зобов'язань 16
липня 2009 року ПАТ «УкргазБанк»
направив ОСОБА_2 повідомлення про
дострокове повне погашення
заборгованості. В цей же день
аналогічна вимога, в якій було
попереджено про обов'язок щодо
повернення кредитних коштів у повному
обсязі протягом 30 днів з моменту її
надіслання, була направлена на адресу
позивача.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 24
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів»,
що виникають з кредитних
правовідносин», відповідно до ст. 559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором,
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів, має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання, тобто з
моменту настання строку виконання
зобов'язання у повному обсязі або у
зв'язку із застосуванням права на
повернення кредиту достроково. Таким
строком не може бути лише несплата
чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Пунктами 5.1, 5.2 договору поруки від 08
вересня 2008 року передбачено, що цей
договір набуває юридичної сили з
моменту підписання сторонами і діє до
припинення забезпеченого ним
зобов`язання позичальника за
кредитним договором. Порука також
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців з дня настання строку
виконання зобов'язання позичальника за
кредитним договором не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим, із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного припинення всіх
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст.ст. 251,
252 ЦК України, оскільки суперечать цим
нормам, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Зі змісту оскаржуваного договору
поруки (п. 5.2) вбачається, що строк її
припинення не встановлено, тому згідно
з вимогами вищевказаних норм
матеріального права, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково не пред'явить
вимоги до поручителя.

Отже, підставою для припинення
договору поруки може бути недотримання
кредитором строку звернення до суду з
вимогами до поручителя.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
позичальник не виконував зобов'язання
за кредитним договором, банк
реалізував своє право на дострокове
повернення заборгованості в повному
обсязі.

Вимога про усунення порушень за
кредитним договором, в якій вимагалося
повернення заборгованості за
кредитним договором, надіслана
позивачу 16 липня 2009 року. ПАТ
«Укргазбанк» в даній вимозі ставив
питання про дострокове повернення
кредитних коштів в повному обсязі.
Позовні вимоги до ОСОБА_2 та
поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором були
пред'явлені банком 15 травня 2013 року,
тобто за межами встановленого ч. 4 ст. 559
ЦК України шестимісячного строку.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Зазначений висновок суду
відповідає обставинам справи, а також
узгоджуються з нормами матеріального
та процесуального права, які судом
першої інстанції правильно
застосовано.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги безпідставними,
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а рішення суду є законним
та обґрунтованим, підстав для його
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 27 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :