Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2957/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Артемова
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Остащенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»

на рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

В позові, неодноразово уточненому в
ході судового розгляду, зазначено, що
28.08.2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№АВZ4AD, згідно умов якого ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» надав ОСОБА_3 кредит у
розмірі 10034,27 доларів США на термін до
27.08.2013 року, а ОСОБА_3 зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку встановлених
кредитним договором. ОСОБА_3 не виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором, у зв'язку з чим станом на
09.07.2013 року у нього утворилася
заборгованість у розмірі 1742,99 доларів
США, яка складається з: 483,40 дол.США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 189,08 дол.США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 2332,66 дол.США -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Від суми
заборгованості відраховано суму у
розмірі 4635,34 дол.США, яка була стягнута
рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 11.11.2011 рок за
попереднім позовом. Різниця між
стягнутою раніше та наразі
заборгованою сумою становить 1 630,20
дол.США, а також штрафи відповідно до
договору: 31,28 дол.США - штраф (фіксована
частина), 81,51 дол.США штраф (процентна
складова). Отже, загальна сума
заборгованості становить 1742,99 дол.США.
Посилаючись на викладені обставини,
просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за
кредитним договором №АВZ4AD від
28.08.2008 року у розмірі 1742,99 дол.США, що за
курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 09.07.2013 року
складає 13926,49 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за
кредитним договором №АВZ4AD від
28.08.2008 року у сумі 672,48 дол. США, що за
курсом 7,99 грн. до 1 дол.США відповідно до
службового розпорядження НБУ складає
5369,91 грн. та понесені судові витрати у
вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справ, просить рішення суду
змінити в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення пені
та штрафів та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким задовольнити вимоги
в цій частині.

Заперечення на апеляційну скаргу
подані відповідачем. Відповідач
спростовує доводи апеляційної скарги і
просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Кузьмінова Д.В.,
представника відповідача ОСОБА_6,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні
правовідносини.

28.08.2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№АВZ4AD, згідно умов якого ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» надав ОСОБА_3 кредит у
розмірі 10034,27 доларів США на термін до
27.08.2013 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за цим договором за позовом
банку до ОСОБА_3 12 жовтня 2009р.
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя ухвалене рішення, яким у
погашення заборгованості за вказаним
кредитним договором у сумі 8648,98дол.США,
яка складалася з заборгованості за
кредитом 7804,07 долара США,
заборгованості за процентами 251,92
долара США, заборгованості з комісії
74,14 долара США, пені 76,07 долара США,
штрафів 32,47 долара США та 410,31 долара
США, звернуто стягнення на заставний
автомобіль.

За цим же договором банк звернувся до
суду з іншим позовом про стягнення
заборгованості та рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2011р. з ОСОБА_3
в рахунок погашення заборгованості,
яка складалася із 2917,23 доларів США
заборгованості за кредитом, 635,57
доларів США заборгованості по
процентам, 365,88 доларів США
заборгованості по комісії, 466,06 доларів
США пені, 31,37 та 219,24 долара США штрафів,
що разом становило 4635,34 долара США,
стягнуто 36943,70грн. та судові витрати.

Позовні вимоги у цій справі в їх
останній редакції (а.с.76-77) становлять:
483,40 доларів США заборгованості про
процентам,189,08 доларів США
заборгованості з комісії, 1866,60 доларів
США пені, 31,29 та 126,95 доларів США
штрафів. Вказані заборгованості разом
складають 2678,32 долара США, що за
заявленим позивачем курсу валют 7,99 грн.
за 1 долар США складає 21399,78грн. У той же
час позивач наводить вказані складові
заборгованості і за його підрахунком
просить стягнути 62596,90грн.

Всі ці обставини знайшли своє
відображення та зазнали належної
оцінки оскарженим рішенням.

Під час апеляційного розгляду
встановлено, що суд першої інстанції з
дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
позову.

Рішення суду першої інстанції
відповідає ст.ст. 526, 543, 625, 629, 1048-1050, 1054,
1055 ЦК України, з системного аналізу
яких вбачається, що зобов'язання за
договором, у тому числі за договором
кредиту, за яким кредитодавець надає
кошти, а позичальник зобов'язується їх
повернути за сплатою процентів, є
обов'язковими для виконання сторонами,
має виконуватися належним чином, з
застосуванням відповідальності за
порушення грошового зобов'язання.

Є правильним висновок рішення суду про
стягнення заборгованості по процентам
за кредитним договором №АВZ4AD у
сумі 483,40 доларів США заборгованості по
процентам, 189,08 доларів США
заборгованості з комісії, що складає
1510,74 долара США та відповідає 5369,91грн.
за вказаним позивачем курсом 7,99грн. за
долар.

Правильним є і з відповідача стягнення
243,60грн. понесених позивачем судових
витрат.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
стягнув неустойку у вигляді пені та
штрафів, пославшись на ч. 3 ст. 551 ЦК
України, яка вказує, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Суд врахував, що правовідносини у цій
справі, як у двох інших справах про
стягнення сум заборгованості з ОСОБА_3,
випливають з одного кредитного
договору №АВZ4AD, за яким вже двічі
на користь позивача стягувалися суми
неустойки у вигляді пені та штрафів.
Наразі відповідач не працює,
одружується, дружина вагітна. Вказані
обставини у їх сукупності дозволили
суду першої інстанції дійти висновку,
що ці обставини мають істотне значення
для вирішення питання про стягнення
неустойки та відмовив у цій частині
позовних вимог, вказавши на стягнення
цих складових відповідальності
боржника за попередніми рішеннями
судів.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції ч. 3
ст. 551 ЦК України не мають свого
підтвердження з підстав, наведених
вище у цій ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про
порушення ст. 214 ЦПК України не містять
обґрунтування, що саме в рішення суду
не відповідає цим нормам
процесуального права, як вплинуло на
ухвалення рішення. Зі справи та за
результатами апеляційного розгляду
видно, що ці доводи не підтверджуються,
а тому не дають підстав для висновку
щодо незаконності чи неправильності
зазначеного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність рішення суду
закріпленому у ст. 129 Конституції
України принципу законності не мають
свого підтвердження.

Суд враховує, що до загальних засад
цивільного законодавства ст. 3 ЦК
України віднесений принцип
справедливості, добросовісності та
розумності, а згідно ст. 1 ЦПК України до
завдань цивільного судочинства
віднесений справедливий,
неупереджений розгляд цивільних справ.

Ці принципи знайшли своє відображення
під час вирішення даної справи і
враховані судом першої інстанції в
оскарженому рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: