overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» -
Болінського Святослава Святославовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ» - Болінського С.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 та грошові кошти, які розміщені на рахунках банку та належать ОСОБА_3.

Дану заяву обґрунтовує тим, що 28.03.2014 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та
ПУАТ «ФІДОБАНК» було укладено договір
№5, відповідно до умов якого до ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшли всі права та зобов'язання за кредитним договором з
ТОВ «МКС».

ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми упущеної вигоди з розмірі 40179000,00 грн.

Заявник вважає, що накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать і знаходяться у відповідача або в інших осіб, є єдиним заходом, що може забезпечити у разі задоволення позову виконання судового рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в тексті заяви про забезпечення позову позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_3 суми упущеної вигоди з розмірі 40179000,00 грн.

Разом з тим будь-які докази, які свідчили про належність ОСОБА_3 на праві власності рухомого чи нерухомого майна, грошових коштів, на які позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт, до заяви про забезпечення позову не додані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» -
Болінського Святослава Святославовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 752/2863/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2556/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України станом на 04.07.2014 року відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України передати справу на розгляд
Бережанському районному суду
Тернопільської області за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Бережанському районному суду
Тернопільської області .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.07.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПАТ
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

22.07.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, даний вид забезпечення позову, заявлений на невизначену кількість майна, є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №468/1194/14-ц 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/2248/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 2 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» за участю третьої особи ліквідаційна комісія сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське» про визнання незаконним передачу права власності на куплене нерухоме майно та зобов'язання видати майно на суму нарахованої майнової частки та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» до ОСОБА_1 про визнання права власності на придбане нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 761/637/14-ц
Провадження №2/761/1985/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним.

16.06.2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до того, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/41/2014
Справа № 641/4048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді:
Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання:
Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства “
Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року заява Комунального підприємства “ Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12992,12 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволена.

24 квітня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ” № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП “ХТМ” вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Судовий наказ від 08 квітня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 513/1561/14-ц
Провадження № 2/513/604/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа: відділ держземагентства у Саратському районі
Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И Л А:

позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 3,55 га, яка розташована на території Плахтіївської сільської ради Саратського району, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 2013 року.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті матері, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв'язку з відсутністю в державному акті відмітки відділу держземагентства про реєстрацію права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивачки надала до суду заяву про повернення позову.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлює, що заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає необхідним повернути позов, роз’яснивши позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" позивачці належить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 799 гривень 10 копійок.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа: відділ держземагентства у Саратському районі
Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у смт.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 827576, виданий Саратським РВ УМВС України в
Одеській області 24 січня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі сімсот дев'яносто дев'ять гривень 10 копійок, оплачений за квитанцією № 158 від 16 жовтня 2014 року у АКБ "Імексбанк".

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа №784/149/14 14.07.2014
Провадження №22-ц/784/2155/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Крамаренко Т.В.
Справа №483/643/14-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2104/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Куцурубської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування частини рішень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Крамаренко Т.В.
Справа №477/838/14-ц 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2156/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на боці відповідачів - приватний нотаріус
Жовтневого нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку і застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 219/2630/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про роз»яснення рішення суду

13 серпня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз??яснення рішення суду
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 05.06.20014 року по справі № 219/2630/2014-ц
/2/219/2630/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Міньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.20014 року по справі
№ 219/2630/2014-ц /2/219/2630/2014 за позовом ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити розгляд заяви на 20.08.2014року на 11-00 годин.

Про розгляд заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/645/14-ц
Провадження №2-н/630/64/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 04 серпня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 621,20 грн., за послуги водовідведення у розмірі 1204,40 грн., яка утворилася на 1
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість яка утворилася на 1 липня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 621,20 грн. та послуги з водовідведення в сумі 1204,40 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Провадження №2/761/4351/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» (далі -
Позивач) 24 квітня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про звернення стягнення.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :