АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6645/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Варенко О.П. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року позивач ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, яким просив
відшкодувати завданні збитки.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду та передачу справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши учасників процесу,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановлюючи 21 травня 2014 року ухвалу
про залишення без розгляду позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд
першої інстанції, посилаючись на
положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
виходив з того, що представник
позивача, який належним чином був
сповіщений про час та місце розгляду
справи повторно не з'явився до судового
засідання.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
серпні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
звернулося до суду з зазначеним
позовом (а.с.3-4).

Справа неодноразово призначалася до
розгляду.

Представник позивача востаннє був
повідомлений про судове засідання у
справі на 31.03.2014 року (а.с.90-91), однак про
судове засідання, призначене на 22
квітня 2014 року, яке не відбулося у
зв'язку з хворобою судді (а.с.93) та на 21
травня 2014 року представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» належним чином не
повідомлявся, що виключає повторність
неявки позивача у судове засідання та
можливість застосування положень п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України та залишив позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді