У Х В А Л А

Справа № 2-607/99

№ 6/183/331/14

02.07.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення дубліката виконавчого
документа №2-607/99 від 04 листопада 1999
року до виконання, зважаючи на
поважність причини його пропуску.

Сторони в судове засідання
не з’явилися.

Від заявника надійшла заява з
проханням розглянути заяву за його
відсутність, у якій також заяву
підтримує в повному обсязі, просить
задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка
сторін не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

У зв’язку з неявкою сторін у судове
засідання фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає
дану заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до рішення
Новомосковського міського суду
Дніпропетровської області від 04.11.1999
року по цивільній справі №2-607/99 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
стягнуто борг в сумі 27 402 грн., державне
мито 1170 грн., розходи по оплаті послуг
адвоката в сумі 200 грн., а всього 28 772 грн.
та державне мито в дохід держави 200,10
грн. (том №1 арк.11-13 опису рішень
Новомосковського міськрайонного суду
за 1999 рік.)

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як зазначено в заяві та
підтверджується матеріалами справи
виконавчий лист по зазначеній справі
знаходився на виконанні, однак до
теперішнього часу не було встановлено
місце проживання боржника ОСОБА_2, яка
довгий час перебувала у розшуку, у
зв’язку з чим виконавче провадження
було зупинено в порядку ст.ст. 34, 35, 36
Закону України «Про виконавче
провадження». При пересилці було
втрачено оригінал виконавчого
документа, у зв’язку з чим
Новомосковським міськрайонним судом
17.03.2014 року видано його дублікат. Однак,
постановою державного виконавця від
21.05.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, ОСОБА_1
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим документом
№2-607/99 від 04.11.1999 року /дублікат видано
Новомосковським міськрайонним судом
17.03.2014 року на підстав п.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження.

За зазначених обставин, суд вважає за
доцільне визнати причини пропуску
ОСОБА_1 строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання
поважними.

З огляду на вищевикладене,
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання задовольнити та відповідно
поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчого документу
№2-607/99 від 04.11.1999 року /дублікат видано
Новомосковським міськрайонним судом
17.03.2014 року/ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для
пред’явлення виконавчого документа
відповідно до рішення
Новомосковського міського суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 1999 року по цивільній справі
№2-607/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький