overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2014 Справа № 756/9690/14-ц
Номер справи 756/9690/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР
ГУ ДМС України в м. Києві відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва. Докази про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача є Оболонський район м.Києва відсутні.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Україна» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 23 травня 2014 року по платіжному дорученню № 8815.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 635/6472/14-ц
Провадження № 2-н/635/917/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 01 травня 2014 року в розмірі 1207 грн. 88 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2317/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

06.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко
Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Реал Кредит» на ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 13 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Реал Кредит» на ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 13 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Справа № 635/6479/14-ц
Провадження № 2-н/635/924/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2014 року в розмірі 3031 грн. 36 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
печерський районний суд міста києва р. ст. № 26
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Вап-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 14.08.2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 336/4066/14-ц/14-ц

Провад. 2/336/2062/2014

11 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та користуються електроенергією на підставі договору
№ НОМЕР_1 .

У зв'язку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 946,92 гр.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений.

На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості , особистим рахунком договором..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 946 гр. 92 коп., та судові витрати 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: -
ОСОБА_2, державний виконавець
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Демянська
Т.В. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАН О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 319, 369 ЦПК України, ст.18, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 15 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №216/3806/14-ц провадження № 2/216/2013/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 03.06.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 24.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

01.07.2014 року

216/3806/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 01.07.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/3131/14-ц

Провад.2/336/1769/2014

11 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2

Місце проживання відповідачки невідомо, в судові засідання вона не з'являється .

Позивач також не з'явився в судове засідання повторно, про час розгляду справи повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. .

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів

Суддя
Справа № 216/3807/14-ц провадження № 2/216/2014/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 24 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

03.06.2014 р.

216/3807/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 03.06.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6827/14-ц за позовом Маріупольської міської
Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 20.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа
№ 219/3175/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11.08.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 03.07.2014р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 11.08.2014р.,( вказану ухвалу позивачка отримала 16.07.2014р., згідно повідомлення).

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Н. М.Погрібна
Справа № 500/2554/14-ц
Провадження № 2-н/500/313/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року
Справа №542/955/14-ц

2/542/527/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

11.06.2014 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає зобов'язати його виплачувати на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Ухвалую суду від 19.06.2014 року відкрите провадження у справі і вона призначена до розгляду 22.08.2014 року о 14 год. в залі суду.

25.07.2014 року позивачка надала письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Як визначено ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Новосанжарський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко