overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/827/14-ц
Провадження № 2/395/212/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

20 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання 01 липня 2014 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №289/1152/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,посилаючись на те,що вона з відповідачем втратили почуття любові,поваги, взаєморозуміння одне до одного,не підтримують подружніх відносин довгий час,просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд надати сторонам строк на примирення.

Вислухавши пояснення позивачки,перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі,суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - ТРИ місяці.

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2014 року на 10 годину .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
№ 243/3536/14-ц
№ 2-о/243/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 11 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради
Донецької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради
Донецької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про усиновлення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 р. о 08 год. 20 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2/243/1402/2014
№243/3141/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м У к р а ї н и

8 серпня 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 4.01.2003 року. Від цього шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання заявниця не з'явилась та діючи через свого представника в суді ОСОБА_3 не з'явились, але надали заяву у якій заявлені вимоги підтримали, просять судове засідання провести без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був сповіщений. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 4.01.2003 року. Від цього шлюбу дітей немає.

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2013 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 4.01.2003 року у
Черкаській селищній ради
Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 01 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Провадження № 2-н/344/1366/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 286/4738/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.10.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 404/6571/14-ц
Номер провадження 2-о/404/197/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема

· відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Заявником не зазначено, які є перешкоди підтвердження родинних зв'язків шляхом звернення у відповідні органи за отриманням відсутньої з даного питання інформації. Не надано доказів відмови таких органів у наданні підтверджуючої родинні зв'язки інформації.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/5370/14-ц
Номер провадження 2/404/2285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
Комунального підприємства
«Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство» Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», про зобов'язання вчинити певні дії та списання заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про списання з неї незаконно нарахованої заборговані за оплату послуги по централізованому водопостачанню холодної води в сумі 1752,43 грн. та зобов'язання Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство» Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» вчинити певні дії, а саме - опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік.

В судовому засіданні повноважним представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, Комунальне підприємство
«Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство» Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» на належного,
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача -
Комунальне підприємство
«Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство» Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» належним відповідачем - Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі, зокрема належному відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, разом з копією позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 199/8027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-300 виданого 11.08.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Каруни, 16 за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де боржником виступає
КП «Міжміське бюро технічної інвентаризації, а стягувачем ПНВП
Фірма «Алтей», оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2010 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-300 про скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Каруни, 16 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де боржником виступає КП «Міжміське бюро технічної інвентаризації, а стягувачем
ПНВП Фірма «Алтей»

Однак, державним виконавцем 19.08.2010 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий лист на адресу стягувача. Проте, на адресу стягувача виконавчий документ не надійшов, а до відділу державної виконавчої служби лист з виконавчим документом не повернувся, жодні дії за вищезазначеним документом не проводились.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-300 від 11.08.2010 року про скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Каруни, 16 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/7735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься, на теперішній час зареєстрованим не значиться. ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» , як слідує з відомостей зазначених у позові, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 77, що також до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 550,29 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 11 вересня 2014 року за квитанцією № ПН953568 судовий збір в розмірі 550 (п’ятсот п’ятдесят) грн. 29 коп. в ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/2254/14-цУХВАЛА
"14" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ
«Делта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 545 грн. 11 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Делта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 545 грн. 11
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 12 червня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-во/243/52/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2007 року позивні вимоги
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - задоволені в повному обсягу.

8 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що виконання даного судового рішення неможливо, оскільки у рішенні неправильно вказане його прізвище як
«ОСОБА_1», а насправді його прізвище
«ОСОБА_1». Даний факт підтверджується копією паспорта відповідача яка знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року по справі № 2-5099-2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, а саме: замінити прізвище відповідача з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв