Номер провадження: 22-ц/785/6888/14
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості
пошкодженого майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити певні дії та
виконати рішення органу місцевого
самоврядування, -

встановив:

Рішенням Ренійського районного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року
первісний позов ОСОБА_4 задоволено
частково, у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

26.05.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на
вищезазначене рішення суду апеляційну
скаргу.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
апелянтами подано до суду заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження, якою усунуто недоліки
зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження апелянти
посилаються на те, що хоча в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення представник
апелянтів був присутнім, проте копію
повного тексту оскаржуваного рішення
отримано лише 15.05.2014 року та вважають,
що внаслідок невиконання судом першої
інстанції ст.222 ЦПК України, строк
апеляційного оскарження пропущений з
поважних причин та підлягає
поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» №12 від
24.10.2008 року порушення судом першої
інстанції вимог ст.222 ЦПК України може
бути підставою для поновлення строку
апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення строку апеляційного
оскарження підлягає задоволенню, а
строк апеляційного оскарження
поновленню, оскільки зазначені
апелянтами підстави пропуску строку
можна визнати поважними та такими, що
позбавили апелянтів можливості вчасно
подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтами сплачено судовий
збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
строку апеляційного оскарження
рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк
апеляційного оскарження рішення
Ренійського районного суду Одеської
області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості
пошкодженого майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити певні дії та
виконати рішення органу місцевого
самоврядування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ренійського
районного суду Одеської області від 25
квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами направити особам, які
беруть участь у справі, з встановленням
строку для надання заперечень до 11.11.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш