overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду від 25.07.2012 року по цивільній справі
№№2027/7082/2012, 2/2027/3321/2012 за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено. На виконання рішення були видані виконавчі листи.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.12.2013 року стягувача було змінено з ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист на виконання не надходив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за зазначеним вище рішенням суду та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.08.2014
Справа № 630/617/14-ц
Провадження № 2/630/285/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача 16200 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 5000 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Розгляд справи призначено 08 серпня 2014 року о 14год. 30 хв.

В судове засідання з'явився представник позивача.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки про виклик до суду.

Представник позивача не заперечував проти перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, до 18 вересня 2014 року до 11 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10 ( зал судових засідань №2).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Провадження № 2/643/4313/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9321/14-ц

2/643/3653/14

05.08.2014Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова 11.02.2006, про що є актовий запис № 37.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, суперечок, втрати почуття любові.
Шлюбні відносини не підтримують та проживають окремо. Позивач подальше зберігання шлюбу вважає недоцільним, просить задовольнити позов та розірвати шлюб.

До суду сторони не з'явились, проте кожна з них надала заяву про слухання справи у свою відсутність, при цьому позивач наполіг на задоволенні позову, відповідач проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, проте на теперішній час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майнового спору на теперішній час сторони не мають, примирення між ними неможливе та недоцільне.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова 11.02.2006, про що є актовий запис № 37, розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 413/4125/14-ц
Провадження № 2/413/1442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснолуцького міського центру зайнятості про визнання трудового договору недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краснолуцького міського центру зайнятості про визнання трудового договору недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.07.2014 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
У Х В А Л А

23 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району
Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.07.2014 року. Одержано суддею 22.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 01 серпня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 382/1240/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4819/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Свято-Миколаївської церкви на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Свято-Миколаївської церкви до
ОСОБА_2, треті особи - Панфильська сільська рада Яготинського району
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Свято-Миколаївської церкви на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 359/6024/14-ц
Провадження № 2-н/359/832/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, - на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул. Київський шлях, 41-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач:
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа № 360/1313/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мигалківської сільської ради, третя особа - Бородянська районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 Вона - спадкоємиця за законом пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті матері тривалий час хворіла.
Тому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач - Мигалківська сільська рада Бородянського району Київської області представника в судове засідання не направила, просила слухати справу без її участі, позов визнає.

Третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора представника в судове засідання не направила, просила слухати справу без її участі, проти позову заперечень не має.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2, яка все своє майно заповіла дочці - позивачці по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, народження, укладення шлюбу, заповіту (а.с.7-10).
Бородянською районною державною нотаріальною конторою, листом від 20 червня 2014 року (а.с.20), повідомлено позивачці про пропуск нею строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку із станом здоров'я, що підтверджується медичною документацією (а.с.11-19), суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання цим рішенням чинності, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 369/5844/14-ц
Провадження № 2/369/2641/14
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального округу про визнання недійсним правочину, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 20.06.2014 року було надано строк до 04.07.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 20.06.2014 року не виконано: не вказано точну назву осіб, які приймають участь у розгляді справи, їх місце знаходження, перебування чи місце реєстрації; не вказано ціну позову; не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального округу про визнання недійсним правочину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/4241/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького та служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації та
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усиновлення малолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4241/14-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересовані особи: Київський міський будинок дитини ім. М.М.
Городецького та служба у справах дітей
Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради
Київської області про усиновлення малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную зацікавленим особам подати до суду в строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
№ 243/3486/14-ц
№ 2/243/1543/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 08 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 р. о 15 год. 00 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2/243/1449/2014
УХВАЛА

7 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Насолода», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ЗАТ
«Насолода» і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 4800 гривень та моральну шкоду у сумі 50000 гривень.

У ході попереднього судового засідання позивач звернувся з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1 до ЗАТ «Насолода», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Єдиний унікальний номер №243/3482/14
Номер провадження №2/243/1539/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 серпня 2014 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова