Номер провадження 2/754/4432/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Києва цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, 3-тя особа: ОСОБА_2 про
зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття з - під
арешту та заборони відчуження,
накладеного постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби у Деснянському
районі м.Києва від 08.10.2012 року (ВП №
34543890) 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3,
вона звернулась до нотаріуса з приводу
оформлення спадщини на належне
покійному на праві власності майно та
встановила, що на все майно належне її
покійному батьку накладено арешт, а
тому вона змушена звертатись до суду з
вказаним позовом для захисту своїх
порушених прав.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомляли.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, в
поданій через канцелярію суду заяві
від 25.09.2014 року зазначив, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 підтримує,
вважає що його права як спадкоємця
ОСОБА_3 даний позов не порушує та
просить розглядати справу за його
відсутності.

За таких обставин, суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у
відсутності представника Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві та третьої особи
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є доведеними та підлягають
задоволенню судом з наступних підстав.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
батько позивача ОСОБА_3, після його
смерті відкрилась спадщина. (а.с.4)

Відповідно до ст.1261 ЦК України,
спадкоємцями першої черги після
смерті ОСОБА_3 були його донька -
ОСОБА_1 та син ОСОБА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження (а.с.38, 41).

Згідно вимог ст.1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємця).

Згідно вимог ст.1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст.1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.

03.10.2012 року позивач звернулася до
П'ятнадцятої київської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті її
батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.30)

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло видане Відділом
приватизації державного житлофонду
Ватутінської районної ради 16 червня 2000
року квартира за адресою АДРЕСА_1
належала на праві власності померлому
ОСОБА_3 та позивачці в рівних долях.
(а.с.5)

Відповідно до рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 21 червня 2012
року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було
стягнуто матеріальну шкоду спричинену
внаслідок ДТП в розмірі 11 181 грн. 49 коп.,
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 800 грн., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 467 грн. 10 коп.,
всього стягнуто 14 448 грн. 59 коп. (а.с.7,8)

Постановою Відділу ДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 08.10.2012 року, на
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП в розмірі 11 181 грн. 49 коп.,
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 800 грн., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 467 грн. 10 коп.,
всього 14 448 грн. 59 коп., накладено арешт
та заборону відчуження будь-якого
майна, що належало ОСОБА_3 (а.с.9)

З огляду на викладене вище, зважаючи на
те, що накладений арешт на майно
померного ОСОБА_3 унеможливлює
оформлення спадщини ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що порушене
право позивача підлягає захисту шляхом
звільнення з - під арешту та заборони
відчуження, накладеного постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби у
Деснянському районі м.Києва ВП № 34543890
від 08.10.2012 року, 1/2 частину квартири за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала на
праві власності ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.1216, 1261, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з - під арешту та заборони
відчуження, накладеного постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби у
Деснянському районі м.Києва ВП № 34543890
від 08.10.2012 року, 1/2 частину квартири за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала на
праві власності ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: