№ 317/3312/14-ц
№ /п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014
року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Ачкасова О.М.,

при секретарі –
Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву
Приватного підприємства «Світточ»
про перегляд заочного рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 10.06.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Світточ» в особі
директора ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Запорізького районного суду
Запорізької області від 10.06.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Світточ»
в особі директора ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди землі,
позов задоволено у повному обсязі, а
саме, було розірвано договір оренди
земельної ділянки з відповідачем та
стягнуто з Приватного підприємства
«Світточ» на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 121,80 грн. та судовий збір
на користь держави у сумі 121,80 грн.

Приватне підприємство «Світточ»
звернулося до суду із заявою про
перегляд вищезазначеного заочного
рішення суду, посилаючись на те, що
судові повістки за юридичною адресою
та фактичним місцезнаходженням
відповідача не надходили та не були
вручені належним чином, тому
представник Приватного підприємства
«Світточ» у судові засідання не
з»являвся, що позбавило його права
надати суду істотні докази, якими він
заперечує проти позову.

У судове засідання представник
Приватного підприємства «Світточ»
не з»явився, був повідомлений належним
чином про місце та час розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з»явилася, від її
представника надійшла заява, у якій він
просив суд у задоволенні заяви
Приватного підприємства «Світточ»
про перегляд заочного рішення суду
відмовити, розглянути справу за їхньої
відсутності.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю сторін, оскільки
їх неявка за вказаними обставинами не
перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи та докази, надані відповідачем,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матералів справи,
Приватне підприємство «Світточ» хоча
і було належним чином повідомлено про
розгляд справи, проте, в матеріалах
справи відсутнє повідомлення про
отримання ним судової повістки, суд
визнає , що відповідач був позбавлений
можливості надати докази, що має
істотне значення при ухваленні рішення
суду, до заяви долучені докази, що не
були досліджені під час ухвалення
заочного рішення. Крім того,
представником відповідача своєчасно
та в строк була подана заява про
перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, заочне рішення
підлягає скасуванню, а справа
призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
10.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Світточ»
в особі директора ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди землі,–
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 14 час.
45 хвл. 21 жовтня 2014 року у приміщенні
Запорізького районного суду
Запорізької області.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: