Справа № 638/5059/13-ц
Провадження №2/638/275/14
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді
Задорожного М.І.

при секретарі
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Задорожного М.І. та секретаря судового
засідання Жупник Ю.В. по цивільній
справі за позовом Державної установи
"Інститут мікробіології та імунології
ім. І.І. Мечникова НАМН України" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої працівником під час
виконання трудових обов'язків та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної
установи "Інститут мікробіології та
імунології ім. І.І. Мечникова НАМН
України" про визнання незаконними
договору про повну матеріальну
відповідальність та акту перевірки
використання ефективності бюджетних
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом Державної
установи "Інститут мікробіології та
імунології ім. І.І. Мечникова НАМН
України" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
обов'язків та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут
мікробіології та імунології ім. І.І.
Мечникова НАМН України" про визнання
незаконними договору про повну
матеріальну відповідальність та акту
перевірки використання ефективності
бюджетних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено
про відвід судді Задорожного М.І. та
секретаря судового засідання Жупник
Ю.В. по зазначеній цівільній справі.

Відвід судді ОСОБА_1. обгрунтовує тим,
що на його думку суддя Задорожний М.І. є
некомпетентним, упередженим, оскільки
відмовив йому в задоволенні клопотання
про витребування доказів та затягує
розгляд справи, оскільки безпідставно
оголосив по справі перерву більш ніж на
два місяці.

Відвід секретаря судового засідання
Жупник Ю.В. ОСОБА_1. обгрунтовує тим, що
на його думку секретар взяла на себе
процедурні функції судді, повідомивши
його про те, що судове засідання буде
перенесено через зайнятість судді в
розгляді кримінальної справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Статтею 20 та 22 ЦПК України передбачені
підстави для відводу судді та
секретарю судового засідання.

При розгляді зазначеної справи
обставин, які б викликали сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
та секретаря судового засідання не
встановлено.

Вирішення клопотань сторін є
обов'язком головуючого по справі.
Незгода осіб які беруть участь у справі
з прийнятими судом рішеннями сама по
собі не може бути підставою для відводу
судді, а оголошення перерви на тривалий
час викликано тарифною відпусткою
судді Задорожного М.І.

Повідомлення секретаря судового
засідання про те, що судове засідання
можливо буде перенесено через
зайнятість судді в розгляді
кримінальної справи не є підставою, яка
викликала сумнів в її об'єктивності та
неупередженості.

Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, об'єктивні підстави для відводу
судді Задорожному М.І. та секретаря
судового засідання Жупник Ю.В. по даній
справі, передбачені діючим
процесуальним законодавством України -
відсутні, у зв'язку з чим суд прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Задорожного М.І. та секретаря
судового засідання Жупник Ю.В. по
цивільній справі за позовом Державної
установи "Інститут мікробіології та
імунології ім. І.І. Мечникова НАМН
України" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
обов'язків та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут
мікробіології та імунології ім. І.І.
Мечникова НАМН України" про визнання
незаконними договору про повну
матеріальну відповідальність та акту
перевірки використання ефективності
бюджетних коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя