overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2362/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому вказують, що після смерті ОСОБА_2 не можуть оформити спадкові права на майно, що залишилось після її смерті, так як державні акти на земельні ділянки були видані лише після її смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 31.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/1362/14-ц
Провадження по справі № 2/129/370/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2014 р. Гайсинський районний суд в складі: головуючого - судді В.І.Кравця, заочно розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 19.05.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.
Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с.14).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, примирення, під час наданого строку для примирення, не відбулося, спільно не проживають протягом останніх двох років, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.05.1987 р. виконкомом
Вищеольчедаєвської сільської ради
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, актовий запис № 8.
Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 152/1144/14-ц 23 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в головуючого судді - Гаврищука А.В. з участю секретаря - Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
В провадженні Шаргородського районного суду перебуває вказана цивільна справа. 23 липня 2014 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення її позову без розгляду.
У судове засідання призначене на 23 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. сторони не
Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин
Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом
Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частина друга вказаної норми
Закону передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду, роз'яснивши, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду коли відпадуть підстави, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання через Шаргородський районний суд шляхом подання
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 654/2034/14-ц
Провадження №2/654/738/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкта права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.06.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікторія», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 19 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікторія», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2200/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2259/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА», третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 червня 2014 року
Приватному акціонерному товариству
«УАСК АСКА» відмовлено у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю.

01 липня 2014 року Приватне акціонерне товариство «УАСК АСКА» подало апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу передати до Калінінського районного суду м.Донецька.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від ухваленого у справі рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю, як окремий процесуальний документ, до вищевказаного переліку не належить і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«УАСК АСКА», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 червня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.
Капітан
29 вересня 2014 року
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Лобановської С.М., секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1986 року. Від шлюбу мають доньку Євгенію,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір’ю та знаходиться на її
З серпня місяця 2007 року відповідач по справі покинув сім’ю і припинив всяку турботу про матеріальне забезпечення
Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому позивач змушена звернутися до суду з цією позовною заявою і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Євгенії в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у місяць.
В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року, позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням закрити провадження по справі в зв’язку з відмовою від позову.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у зв’язку з відмовою позивача від позову – з а к р и
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 654/1928/14-ц
Провадження №2/654/713/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" до
Новозбур"ївської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання недійсним/незаконним/ та скасування рішення сільської ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов"язання повернути земельну ділянку у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі
Державного підприємства
"Голопристанське лісомисливське господарство" до Новозбур"ївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним/незаконним/ та скасування рішення сільської ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов"язання повернути земельну ділянку у державну власність.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.06.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 523/5102/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за оплату наданої теплової енергії в
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 301/1760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 09 липня 2014 року заявника було зобов»язано усунути недоліки поданої заяви.

Копія ухвали направлена заявнику 09 липня 2014 року, заявником копію ухвали отримано 11 липня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, заявником недоліки заяви не усунуто, а саме: суду не надано доказів про те, коли стало відомо про рішення Іршавського районного суду від 24 листопада 2011 року, доказів про погашення заборгованості по кредитному договору на момент винесення даного рішення.

А тому, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, то заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя :
І. А. Даруда