АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7983/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельге Д.В. Доповідач - Романюк М.М.
24 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 25 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий будинок "Подія",
генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий будинок "Подія" ОСОБА_6,
головного редактора та видавця газети
"Событие" ОСОБА_7 про захист честі,
гідності та ділової репутації;
спростування відомостей, що не
відповідають дійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 11 листопада 2013
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що в газеті "Событие"
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті
"ІНФОРМАЦІЯ_2" відносно неї була
поширена інформація, яка не відповідає
дійсності, принижує її честь, гідність
та ділову репутацію. У зв'язку з чим
просила визнати поширену інформацію,
яка була опублікована в газеті
"Событие" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в
статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" - недостовірною та
такою, що принижує честь, гідність і
ділову репутацію ОСОБА_2; зобов'язати
відповідача ТОВ "Видавничий будинок
"Подія", як засновника та видавця газети
"Событие" спростувати інформацію у
такий же спосіб, у який вона була
поширена, протягом місяця з дати
набрання рішення суду законної сили,
публікацією тексту спростування, яке
повинно бути набрано тим же шрифтом і
поміщено під заголовок "Спростування"
на тому же місці шпальти, де містилося
повідомлення, яке спростовується;
стягнути з відповідачів ТОВ
"Видавничий будинок "Подія", ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., як видавців газети "Событие"
солідарно на користь позивача на
відшкодування моральної шкоди - 50 000
гривень та судові витрати по справі.

Рішенням Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 25 липня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з їх
безпідставності та недоведеності.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
газеті "Событие" НОМЕР_1 в статті
"ІНФОРМАЦІЯ_2", надруковано інформацію,
зокрема: "после неудачных попыток
купить нашу газету её пытаются
захватить"; "..Воодушевлённая
рейдерством, ОСОБА_2 пытается развить
издание…", "И даже пытается выпустить 10
тысяч экземпляров. По техническим
причинам сорвалось…", "ОСОБА_5,
экс-учредитель газеты "Мой
Днепродзержинск", "Осенью прошлого
года, пытаясь инвестировать в газету
"Мой Днепродзержинск", я договорилась с
ОСОБА_2 о соучредительстве в издании".

Зазначену надруковану інформацію
позивач вважає такою, що принижує її
честь, гідність та ділову репутацію, а
також такою, що не відповідає
дійсності.

Згідно ст.277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Поширювачем інформації,
яку подає посадова чи службова особа
при виконанні своїх посадових
(службових) обов'язків, вважається
юридична особа, у якій вона працює.
Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Відповідно до роз'яснень наданих у
п.п.18, 19, 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27 лютого 2009 року
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" позивач
повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Таким чином, вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною, суд повинен визначити
характер такої інформації та з'ясувати,
чи є вона фактичним твердженням, або
оціночним судженням.

З урахуванням зазначеного та вимог
Закону України "Про інформацію" суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
апелянта не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 25 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко