Справа № 703/1783/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
страхової компанії "Провідна" м. Сміла
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

встановив:

ОСОБА_3 8 січня 2014 року близько 00 год. 35
хв. на АДРЕСА_1, керуючи автомобілем
Опель Монтерей, д/н НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, не впорався з
керуванням та пошкодив огорожу і літню
кухню належного ОСОБА_2
будинковолодіння НОМЕР_2.

Позивачка, посилаючись на те, що ОСОБА_3
відмовляється добровільно
відшкодувати завдані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди збитки,
спричинені з його вини, звернулася до
суду і просить стягнути з нього та СК
«Провідна», в якій застрахована його
цивільно-правова відповідальність, 28911
грн 60 коп матеріальної та 10000 грн
моральної шкоди, а також 4658 грн 80 коп за
послуги експерта.

В ході розгляду справи позивачка
уточнила позовні вимоги і просить
стягнути з СК «Провідна» 28411 грн 60 коп
матеріальної шкоди, 4658 грн 80 коп за
послуги експерта і 2600 грн за послуги
адвоката, а з ОСОБА_3 - 3000 грн моральної
шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
пояснивши, що його цивільно-правова
відповідальність на момент ДТП була
застрахована, а тому збитки, завдані
позивачці, повинна відшкодовувати
страхова компанія. Моральну шкоду
позивачці він не завдавав, оскільки на
момент ДТП будинок їй не належав.

Представник відповідача СК «Провідна»
в судове засідання не з'явився, надавши
заперечення, в яких просить в
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 січня 2014 року
близько 00 год. 35 хв. на АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
керуючи автомобілем Опель Монтерей, д/н
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожньої обстановки,
не впорався з керуванням та пошкодив
огорожу і літню кухню будинковолодіння
НОМЕР_2, належного на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 9 вересня 2014 року ОСОБА_2

Постановою судді від 23 січня 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до висновку № 01-БТ
експертного будівельно-технічного
дослідження від 12 березня 2014 року
вартість відновлювального ремонту
сараю та огорожі будинковолодіння на
вул. Кременчуцькій, 30 в м. Сміла складає
28911 грн 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку заподіяну шкоду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
в СК «Провідна», що підтверджується
полісом № АС/0506402/2405/13 від 20 березня 2013
року, то з неї на користь ОСОБА_2, в межах
страхового ліміту, слід стягнути 28911
грн 60 коп страхового відшкодування.

Разом з тим, позивачці завдана і
моральна шкода, що виразилася у
постійній емоційній пригніченості,
апатії, порушенні сну, роздратуванні та
нервових зривах.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Виходячи з принципів розумності та
справедливості, враховуючи характер
правопорушення, глибину фізичних та
душевних страждань позивачки, ступінь
вини відповідача, його небажання
добровільно відшкодувати завдану
шкоду, суд вважає, що позивачці завдана
моральна шкода, розмір якої визначає в
сумі 2000 грн.

Загальна сума судових витрат по справі,
складає 6053 грн 40 коп, з яких: 435 грн 70 коп
судового збору, 3003 грн 70 коп - за
експертне дослідження відповідно до
наданого чеку і 2614 грн за надання
юридичних послуг адвокатом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК з СК
«Провідна» на користь позивачки
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог слід стягнути 5661 грн 74
коп судових витрат, а з ОСОБА_3 - 391 грн 66
коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23, 979, 988,
1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" на користь ОСОБА_2 28911 грн 60
коп страхового відшкодування та 5661 грн
74 коп судових витрат, а всього 34562 грн 34
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000
грн моральної шкоди та 391 грн 66 коп
судових витрат, а всього 2391 грн 66 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник