overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1035/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

24.07.2014
Справа 329/692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014р.

смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі : головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували свій шлюб 09.04.2011р. в відділі ДРАЦС Чернігівського
РУЮ Запорізької області. Від даного шлюбу мають малолітнього сина :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.04.2011р. , зареєстрований в відділі
ДРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 11 /а.с.11/.

Від даного шлюбу подружжя мають малолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя вважають неможливим.

Відповідно до ч.3,4 ст. 56 СК України , кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,88,130,174,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. 56,105, 110,112 Сімейного Кодексу
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.04.2011р. в відділі ДРАЦС
Чернігівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 11.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

- чоловікові -ОСОБА_2;

- жінці - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили , надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції в Запорізькій області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя

В.В.Ломейко
Справа № 500/4611/14-ц
Провадження № 2/500/2228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області, Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, Приватного акціонерного товариства "Спортек", ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -
Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області, Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, Приватного акціонерного товариства "Спортек", ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -
Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Провадження № 2-н/522/974/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

21.07.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, розмірі 16 790,97 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 16 790,97 (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто грн. 97 коп.) гривень.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 витрати на судовий збір у розмірі 60,90 (шістдесят грн. 90 коп.)
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 витрати на судовий збір у розмірі 60,90 (шістдесят грн. 90 коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/522/7013/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, отримано інформацію про смерть 21.10.2011 року відповідача.

Суддя робить висновок, що відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/7195/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права на спадщину.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України заявлені позивачем вимоги є незрозумілими, взаємовиключними.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 23.07.2014 року о 12-40 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5816/13
Провадження № 2/522/784/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С. І.,

при секретарі -
Виноградової І.В.

розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Представником позивача до суду подана заява про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення спірного договору з відповідачем.

Суд вважає заяву обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. Яким психічним захворюванням страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. З врахуванням психічного захворювання ОСОБА_3 та умов мікросоціального становища, в якому вона опинилась, чи могла вона усвідомлювати свої дії при укладенні 15.10.2004 року договору дарування на користь ОСОБА_2 та чи здатна вона була вільно та усвідомлено приймати рішення про дарування спірної квартири.

Для проведення даної експертизи витребувати з Одеського психоневрологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеського бюро судово-психіатричних експертиз (м.
Одеса, вул. Воробйова, 9)

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити відповідних осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних підстав від виконання покладених обов'язків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк до апеляційної інстанції через районний суд.

Суддя :
Провадження № 2-н/522/947/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

01.07.2014
Провадження № 2/522/7232/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 14.07.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем надано заяву, якою він відмовився сплатити судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7125/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 09.07.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до інформаційних даних, строк для усунення недоліків закінчився 17.07.2014 року.

Судовий збір в розмірі 1500,00 грн. позивачем не сплачено.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"24" липня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
14.07.2014 Справа № 522/893/14
Провадження № 2/522/3901/14
УХВАЛА

14.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер :51:003:0323.

До суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на спірне майно. В обґрунтування заяви прокурор посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК
України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження цього майна третім особам, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК
України, а також Постановою Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :51:003:0323.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: