overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1585/14-ц
Провадження № 2/626/565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1585/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 7043 /14-ц н/п 2-н/644/ 1940 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 15 059 грн. 64 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 372/192/14-ц
Провадження 4-с-21/14 ухвала

11 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана скарга.

ОСОБА_2, 11 серпня 2014 року суду подано заяву про відвід головуючого судді
Проць Т.В., відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що суддя вже розглядала справи між тими сторонами та прийняла рішення, яке в подальшому було скасовано. Крім того суддя, допустила ряд інших порушень закону.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час розгялду скарги були повідомлені належним чином.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема, такими підставами є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вислухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали поданої заяви та скарги, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи, в т.ч. і про скасування рішення суду не свідчить про необ'єктивність та неупередженість судді та не є підставою для відводу.
Обґрунтованих обставин для відводу головуючого судді немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/691/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.08.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в
Зачепилівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності трудової книжки.,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Зачепилівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/691/14-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Зачепилівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Призначити судовий розгляд справи на 04.09.2014 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа № 375/165/14-ц Провадження № 2-зз/375/2/14 УХВАЛА 05.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М. при секретарі Киричок В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній 25.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 та замельні ділянки площею та площею 0,1285 га, кадастровий номер зареєстровані на ім"я ОСОБА_3. В своїй заяві посилається на те, що 26.02.2014 року
Рокитнянським районним судом було ухвалено рішення, яке на даний час набрало законної сили та в забезпеченні позову відпала
Сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися.
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть буди скасовані судом, який розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -
Скасувати арешт накладений на будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1 та замельні ділянки площею 0,2500 площею 0,1285 га, кадастровий номер зареєстровані на ім"я ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

Л.М.Нечепоренко
Справа № 621/2087/14-ц
Провадження № 2-н/621/298/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Зміїв
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
(зареєстрована: АДРЕСА_2), заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 102,37 грн., яка виникла за період з 15.03.2014 року по 14.05.2014
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
"ДОБУ" м. Харків МФО 351823),102 (сто дві) грн. 37 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
"УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ в розмірі 573,48 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Гирич С. В.
Справа №1317/1879/2012
Провадження № 2/451/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

за участі: представника позивача
Боровця М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом Приватного підприємства
«Західний Буг» до ОСОБА_2, Львівського міського управління ГУМВС України у
Львівській області та ГУ МВСУ у
Львівській області про визнання права власності на майно та зняття майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за Приватним Підприємством
«Західний Буг» () право власності на:

- зернозбиральний комбайн CASE IH AFX 8010, 2004 року випуску, заводський номер
НОМЕР_5, двигун номер НОМЕР_6;

- зернозбиральний комбайн JOHN DEERE 9660
WTS, 2003 року випуску, заводський номер
НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_3;

- зернозбиральний комбайн JOHN DEERE 9640
І WTS, 2002 року випуску, заводський номер
НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_4.

Зернозбиральний комбайн CASE IH AFX 8010, 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, двигун номер НОМЕР_6, зернозбиральний комбайн JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун номер
НОМЕР_3 та зернозбиральний комбайн JOHN
DEERE 9640 І WTS, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_4 - звільнити з-під арешту, накладеного постановою слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області від 23 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №451/957/14-ц
Провадження № 2/451/289/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з'явилася, засобами зв'язку повідомила про неможливість явки в таке, просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 07 серпня 2014 року на 10.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 372/3676/14-ц
Провадження 2-сз/372/14/14 ухвала

Іменем України

08 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

11.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову державного виконавця, до якого було додано квитанцію про сплату судового збору.

12.06.2014 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області у відкритті провадження у цивільній справі було відмовлено в зв'язку із підсудністю спору адміністративним судам на підставі ст.122 ЦПК України.
Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позову, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було направлено позивачеві 12.06.2014 року, що підтверджується супровідним та поштовим реєстром.

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, вимоги заяви вважаю необґрунтованими.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому позивачеві слід роз'яснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 617/1287/14-ц
Провадження № 2/617/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/5060/14-цСУДОВИЙ
"28" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.07.2014 року в сумі - 2642 грн. 89 коп., 3-х відсотків річних в сумі -75 грн. 25 коп., індексу інфляції в сумі - 278 грн. 45 коп., а всього 2996 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 59 коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/5060/14-цУХВАЛА
"28" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5060/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3515/14-ц
Провадження №2-н/401/324/14 міськрайонний суд Кіровоградської
С У Д О В И Й Н А 06 серпня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ "Бовітус" заборгованості по заробітній платі в розмірі 8500 грн. 80 відповідно до ст. ст. 47,94 , 95, 115 КЗпП
України, ст.ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ТОВ "Бовітус", юридична адреса: м. Кременчук Полтавської області вул. 40-річчя Жовтня ,29 , код
КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8500 (вісім тисяч п"ятсот) грн. 80 коп. 2.Стягнути з ТОВ "Бовітус" на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , боржник має право , в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014р.
Строк пред"я влення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано " "
Суддя Світловодського міськрайсуду
Провадження № 22-ц/772/2568/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
О.С. Панасюк