overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2753/13-ц провадження № 2/361/488/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Чейчук Ю.М.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року в справі №361/2753/2013-ц, провадження
№2/361/488/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Броварським міськрайонним судом
Київської області винесено ухвалу від 14.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, якою позов залишено без розгляду.

Як виявилось в описовій частині ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14.02.2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено, що "ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" замість правильного: "ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя".

Оскільки в описовій частині ухвали суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в описовій частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2014 року в справі № 361/2753/2013-ц, провадження № 2/361/488/2014 і замість " ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" читати правильно: "ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 373/2104/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду в якій просить встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється їй матір'ю.

Заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Лецьківська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. 28 серпня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків, які зазначені в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 367/8589/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарях Ринда Н.Ю.,
Мидловець М.В., Жебровській М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції в Київській області, Торгуючої організації ПП “Спеціалізоване підприємство Юстиція“, ОСОБА_5, треті особи – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
“Приватбанк“, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ключове рішення“ про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судові засідання, призначені на 17.09.2014 року та на 30.09.2014 року позивач ОСОБА_4 та її представник не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала за можливе продовжувати розгляд справи у відсутності представника позивача, однак у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання позивачки не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції в Київській області, Торгуючої організації ПП “Спеціалізоване підприємство Юстиція“, ОСОБА_5, треті особи – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
“Приватбанк“, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ключове рішення“ про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 673/1019/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 9 год. 40 хв. 16 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
справа № 361/3834/14-ц провадження № 2-во/361/71/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по справі
№361/3834/2014-ц, провадження №2-о/361/53/2014 від 06.06.2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Броварським міськрайонним судом
Київської області було винесено рішення по справі №361/3834/2014-ц, провадження №2-о/361/53/2014 від 06.06.2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Суд вирішив дозволити ОСОБА_2 усиновити малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 822 від 15.12.2005 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, в якому змінити запис про батька дитини: з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2», змінити прізвище дитини: з «ОСОБА_1» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3», змінити по батькові дитини: з «ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Як виявилось в резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату винесення рішення: « 06 червня 2010 року» замість правильного: « 06 червня 2014 року».

Також в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року помилково не зазначені додаткові дані заявника ОСОБА_2, а саме: дата народження заявника - ІНФОРМАЦІЯ_2 та дані про громадянство заявника - громадянин України.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Оскільки, в резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області по справі №361/3834/2014-ц, провадження №2-о/361/53/2014 від 06.06.2014 року і замість « 06 червня 2010 року» читати правильно: « 06 червня 2014 року».

Виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області по справі №361/3834/2014-ц, провадження №2-о/361/53/2014 від 06.06.2014 року і замість «дозволити ОСОБА_2 усиновити малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» читати правильно: «дозволити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, усиновити малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 2-4418/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4180/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Музичанської сільської ради Києво -
Святошинського району Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року за позовом Музичанської сільської ради Києво - Святошинського району
Київської області до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства України у Києво -
Святошинському районі Київської області, реєстраційної служби Києво -
Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: приватне підприємство «Ява» про стягнення основного боргу, трьох процентів річних, пені, внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою пеляційними скаргами ОСОБА_2 та Музичанської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2261/14-ц провадження № 2/632/737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4910/14-ц
Провадження № 2/552/1814/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 01 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 29.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Володимир -
Буд" в особі директора Токарюка
Володимира Георгійовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2009 року вона та ПП "Володимир -
Буд" в особі його директора Токарюка
В.Г. уклали між собою попередній договір купівлі-продажу нерухомості, а саме нежитлового приміщення загальною площею 73,40 кв.м, розташованого на першому поверсі житлового будинку
АДРЕСА_1. Зазначає, що свої зобов"язання за попереднім договором по оплаті вартості нежитлового приміщення виконала достроково та в повному обсязі, про що директор Токарюк В.Г. власноруч підтвердив виконання умов договору Покупцем, зробивши про це відповідну відмітку на примірнику
Попереднього договору, належному
Покупцеві наступного змісту "оплачено 100% вартості", яку скріпив своїм підписом. Просила позов задовольнити в повному обсязі

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач Токарюк В.Г. позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі ст. ст.ст.207. 220, 328, 655-656 ЦК
України, ст.ст. 120. 152 ЗК України та керуючись ст.ст. 61, 88, 130, 174, 213 - 215 ЦПК
України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним попередній договір купівлі - продажу нерухомості від 05 жовтня 2009 року, укладений між ПП
"Володимир - Буд" та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 73,40 кв.м, розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ПП "Володимир - Буд" в особі директора Токарюка В.Г. на користь
ОСОБА_1 1351 гривень понесених судових витрат по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 373/1892/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в головуючого судді Овдієнко К.М. при секретарі Домантович О.П., з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до
Власника ПП «Віола» ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, -
ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь заборговану заробітну плату за період з жовтня 2011 року по 29 лютого 2012 року в розмірі 6500 06.08.2014 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, в судове засідання не з»явилася.
Відповідачка не заперечує проти
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Власника
ПП «Віола» ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4881/14-ц
Провадження № 2-н/552/1083/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інші відомості не встановлено), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради вул. Паризької Комуни,40а, р/рахунок кредит», МФО 331832, ЗКПО 03361661 на особовий рахунок НОМЕР_2) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з червня 2006 року по серпень 2014 року в розмірі 3587 грн. 13 коп. ( три тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень 13 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
Філії ПРУ «Банк «Фінанси та кредит» м.Полтава, МФО 331832, ЗКПО 03361661) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 372/3464/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Української міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321, 346, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 71, 72, 127, 130, 132, 150, 156 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко