Справа № 761/6802/14-ц
Провадження №2/761/3163/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальності «Байєрсдорф
Україна», третя особа Громадська
організація «Захист прав споживачів,
що введені в оману» про визнання
порушеними прав споживача, -

в с т а н о в и
в :

У березні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальності
«Байєрсдорф Україна», третя особа
Громадська організація «Захист прав
споживачів, що введені в оману» про
визнання порушеними прав позивача.

Позивач зазначив, що у магазині «Велика
Кишеня» нею було придбано 13/02/2013 року
товар, а саме упаковка крему «NIVEA VISAGE» з
наклеєним стікером з написом «АКЦІЯ».
Після відриву стікера вона побачила, що
акція тривала з 01.06.2012 року по 31.08.2012
року, тобто вона придбала крем після
закінчення акції. Посилаючись на те, що
відповідач при проведенні рекламної
акції порушив її права позивача, утаїв
від покупця умови отримання товару за
акцією, дія якої закінчилась, вплинула
на її свободу вибору товару, ввівши її
як покупця в оману, тим самим порушив
ст.ст. 15-1 (ч.1), 19 (ч.4), 21 Закону України
«Про захист прав споживача».

Позивач стверджує, що при проведенні
акції Товариством з обмеженою
відповідальності «Байєрсдорф
Україна», як імпортером товару на
території України допущено
зловживання антимонопольним
становищем на ринку, що призвело до
порушення її прав як споживача.

У письмових запереченнях відповідача
зазначено, що окрім факту придбання
товару у магазині мережі «Велика
кишеня», інші її твердження є
спотворенням фактів, з таких підстав: 1.
Прочитати про умови акції можна було
без відриву стікера, оскільки ця
наклейка вільно гортається без відриву
від коробки. 2. Неправдиві дані щодо
неможливості прочитання виконаного
напису на акційному стікері літерами
білого кольору на рожевому фоні,
оскільки у дійсності напис на стікері
виконаний: зовні - білим на
контрастному синьому фоні, а усередині
синім на білому. 3. Нічим не підкріплені
її посилання на зловживання
антимонопольним становищем на ринку
обдурюючи споживачів та агресивну
підприємницьку практику примусу,
докучання впливу на свободу вибору та
порушення законодавства про захист
прав споживачів. Крім того на думку
представника відповідача, позивачка
сама порушила це законодавство, а саме
ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав
споживачів» при придбанні товару.
Також нею пропущено строк позовної
давності за ст. 681 ЦК України про те, що
«До вимог у зв'язку з недоліками
проданого товару застосовується
позовна давність в один рік, яка
обчислюється від дня виявлення
недоліків у межах строків,
встановлених статтею 680 цього Кодексу,
а якщо на товар встановлено
гарантійний строк (строк придатності), -
від дня виявлення недоліків у межах
гарантійного строку (строку
придатності).» (ч.4 ст.267 ЦК України
наслідки пропуску строку).

У письмових поясненнях представника
третьої особи Громадська організація
«Захист прав споживачів, що введені в
оману» йдеться про правомірність
доводів позивача та підтримку її вимог
з посиланням на порушення її прав
споживача на свободу вибору продукції,
що призвело до введення її в оману та
порушення прав споживача. Третя особа,
повністю підтримує позицію Позивача в
тому, що Відповідач при проведенні
рекламної Акції «Отримуй літні
подарунки», порушив його права як
споживача, вплинувши на його свободу
вибору та його поведінку стосовно
придбання продукції саме у
Відповідача, що вказав на етикетці
написи, які запрошують прийняти участь
акції та отримати гарантовані
подарунки з замовчуванням умов їх
отримання, чим ввів Позивача, та інших
громадян в оману. Такими діями на думку
третьої особи Відповідач порушив ч. 1
статті 15-1 Закону України «Про захист
від недобросовісної конкуренції», яка
говорить - поширенням інформації, що
вводить в оману, є повідомлення
суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.
Тому вважає, що Позовні вимоги
позивача, щодо визнання порушення прав
споживача є обґрунтованими та
правомірними.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилась. Через загальну канцелярію
суду надала заяву, в якій просить
справу розглядати за її відсутності
позовні вимоги підтримала повністю.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав викладені у
запереченнях обґрунтування про
недоведеність позовних вимог щодо
порушених прав споживача ОСОБА_2, та
просив у позові відмовити.

Представник третьої особи Громадської
організації «Захист прав споживачів,
що введені в оману» в судове засідання
не з'явився. Через загальну канцелярію
суду надав письмове пояснення з
обґрунтуванням про доведеність
позовних вимог позивача, в якому
просить справу розглядати за його
відсутності позовні вимоги підтримує
повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальності «Байєрсдорф
Україна», третя особа Громадська
організація «Захист прав споживачів,
що введені в оману» про визнання
порушеними прав споживача таким, що не
підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 сі. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
нього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57
ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 58 ІІПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України
передбачено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач зазначив, що у магазині «Велика
Кишеня» нею було придбано 13/02/2013 року
товар, а саме упаковка крему «NIVEA VISAGE» з
наклеєним стікером з написом «АКЦІЯ».
Після того як, вона відірвала стікер
від упаковочної коробки змогла
дізнатися про деталі умов «АКЦІЇ»
«Отримуй літні подарунки», що АКЦІЯ
тривала з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р., отже на
момент покупки вказаного акційного
крему, вона уже не могла прийняти
участь у акції, оскільки придбала його
13.02.2013 року. Позивачка зауважила, що
прочитати про умови та строк
проведення акції, маючи не ідеальний
зір, було для неї дуже проблематично,
оскільки виробник використав
найменший шрифт для друку. З приводу
порушення прав споживача Позивач
вирішив звернутися до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовною
заявою про визнання порушення прав
позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» -
агресивною вважається підприємницька
практика, яка фактично містить
елементи примусу, докучання або
неналежного впливу та істотно впливає
чи може вплинути на свободу вибору або
поведінку споживача стосовно
придбання продукції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
захист прав споживачів» - права
споживача вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо при реалізації
продукції будь-яким чином порушується
право споживача на свободу вибору
продукції; при реалізації продукції
будь-яким чином порушується свобода
волевиявлення споживача та/або
висловлене ним волевиявлення;
будь-яким чином (крім випадків
передбачених законом) обмежується
право споживача на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про відповідну
продукцію.

Як встановлено судом, позивач 13.02.2013
року придбала у магазині «Велика
Кишеня» (м. Черкаси, вул. Героїв
Сталінграду, 34) крем «NIVEА VISAGE» 50 мл., на
якому великими літерами, білого
кольору на рожевому фоні надруковано
напис - «АКЦІЯ» «Отримуй літні
подарунки».

Як стверджує Позивачка, у позовній
заяві про деталі умов рекламної акції
«Отримуй літні подарунки» можна було
дізнатися виключно відірвавши стікер
від упаковочної коробки, тобто,
пошкодивши товарний вигляд товару.
Відірвавши стікер від придбаного
товару, Позивачка з'ясувала, що акція
тривала з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р., а отже на
момент купівлі Позивачкою крему вже
закінчилася. Як наслідок, Позивачка
стверджує, що Відповідач навмисно
приховав термін дії акції для
спонукання її до купівлі саме цього
товару, а відтак дії Відповідача як
імпортера в Україну товарів МУЕА є
«навмисним введенням в оману
споживачів та недобросовісною
конкуренцією і цілеспрямованим
зловживанням на ринку з метою
отримання прибутку».

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів випливає те, що Позивачка
13.02.2013 року придбала у магазині мережі
«Велика Кишеня» у м. Черкаси крем для
обличчя крем «NIVEА VISAGE» 50 мл., за 50,64 коп.,
і що цей товар був акційним, з акційною
наліпкою «АКЦІЯ»!

До ствердження Позивачки, щодо
детальних умов рекламної акції
«Отримуй літні подарунки» можна було
дізнатися виключно відірвавши стікер
від упаковочної коробки, тобто, при
цьому пошкодивши товарний вигляд
товару. Суд зазначає, що в судовому
засіданні представником відповідача
надано для огляду упаковочну коробку
від крему для обличчя «NIVEА VISAGE» 50 мл.,
при огляді упаковочної коробки
встановлено, що прочитати про умови
акції можна було не відриваючи етикету
від товару, оскільки наліпка вільно
гортається і не потребує відділення
від коробки, у чому можна легко
переконатися, подивившись на зразок
товару. Доводи позивача про
неможливість відкриття акційного
стікера без пошкодження
спростовуються фотографіями
відкритого стікеру, доданими до
заперечень відповідача та оглядом в
судовому засіданні упаковочної
коробки від крему для обличчя «NIVEА VISAGE»
50 мл..

Позивач також не довів придбання
товару заради участі в акції,
неможливості отримати необхідні
відомості про умови проведення акції з
інформаційних матеріалів у магазині та
від продавців магазину, а також не
довів факт придбання 13.02.2013 року саме
акційного товару, так як чек не може
вважатися належним доказом цих
обставин, оскільки містить лише
найменування товару, але в ньому
відсутня вказівка на придбання саме
акційного товару з акційним стікером
(а.с. 3 зворот).

Таким чином, позовні вимоги у даній
справі не доведено.

Звертаючись до суду із позовом, позивач
обґрунтував свої вимоги положеннями ч.
1 ст. 151 Закону України «Про захист віл
недобросовісної конкуренції», згідно
якої поширенням інформації, що вводить
в оману, є повідомлення суб'єктом
господарювання, безпосередньо або
через іншу особу, одній, кільком особам
або невизначеному колу осіб, у тому
числі в рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Вказана норма міститься у Главі 3
Закону «Створення перешкод суб'єктам
господарювання у процесі конкуренції
та досягнення неправомірних переваг у
конкуренції». При цьому, згідно ч. 3 ст. 1
Закону терміни, які вживаються для
цілей цього Закону, визначені Законом
України «Про захист економічної
конкуренції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
економічна конкуренція (конкуренція) -
це змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Позивач не є суб'єктом господарювання,
тому він не може бути суб'єктом
конкуренції. Отже, положення ч. 1 ст. 131
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» не
можуть регулювати спірні
правовідносини.

Звертаючись із позовом у даній справі,
позивач просив суд визнати, що своїми
діями відповідач ввів його в оману та
порушив його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1
ст. 3 ЦПК України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
способом, що встановлений договором
або законом.

У ст. 1 ЦПК України передбачено, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Виходячи із вищенаведених обставин, на
підставі: ст.ст. 1, 151 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції», ст. 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», 13, 15,
16, ч. 4 ст. 19, ст. 21, ч. ст. 151, Закону України
«Про захист прав споживачів»,
керуючись ст.ст. 1, 3, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179,
208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальності
«Байєрсдорф Україна», третя особа
Громадська організація «Захист прав
споживачів, що введені в оману» про
визнання порушеними прав споживача
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников