АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2024/7706/12
Провадження № 22-ц/790/4981/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Проценко Л.Г.
Категорія - договірні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Міненкової Н.О., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова
від 12 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківська
міська рада, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про визнання договору
дарування, договору купівлі-продажу та
довіреностей удаваними, визнання
недійсним договору міни та поновлення
реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернулася до
суду з дійсним позовом, у якому просила
визнати недійсним договір дарування
житлового будинку з надвірними
будівлями, які розташовані за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1, укладений 03 жовтня
2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також
повернути вказаний житловий будинок у
власність позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року позовна
заява була залишена без розгляду за
заявою позивача ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
04.06.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з
заявою про залишення позову без
розгляду у зв'язку з неможливістю
присутності у судових засіданнях за
станом здоров'я ( Т.4 а.с. 28). У судове
засідання від 12.06.2014 року ОСОБА_5 не
з'явилася, з'явився її представник за
угодою про надання правової допомоги (
Т.4 а.с. 30, т.4 а.с. 48) - ОСОБА_4

Залишаючи без розгляду позов
ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно
керувався ст. 11, п.5 ст.207 ЦПК України та
обгрунтовано виходив з того, що подання
позивачкою заяви про залишення позову
без розгляду є безумовною підставою
для винесення відповідної ухвали,
оскільки особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
на власний розсуд.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона
у справі може брати участь у справі
особисто або через представника.
Оскільки разом зі ОСОБА_11 участь у
справі приймав її представник за
угодою про надання правової допомоги
ОСОБА_4, який при розгляді заяви ОСОБА_5
від 04.06.2014 року покладався на розсуд
суду (Т.4 а.с.30), мотиви подання
зазначеної заяви не могли мати для суду
вирішального значення.

При цьому суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що вищезазначена
заява не порушує прав будь - яких осіб
та не позбавляє позивачку права на
повторне звернення до суду з
аналогічним позовом.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України не ґрунтуються на законі. ЦПК
України не містить будь - яких обмежень
щодо можливості вирішення питання про
залишення позову без розгляду за
заявою позивача у його відсутність у
судовому засіданні за умови його
належного повідомлення про час та
місце судового розгляду та присутності
його представника. Закон також не
містить вимог щодо обов'язкового
роз'яснення особисто позивачу
наслідків звернення до суду з заявою
про залишення позову без розгялду .

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :