Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2544/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

01.10.2014 року року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Кіселика С.А.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді (матеріали)
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 20
серпня 2014 року про відмову в
поновленні строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення та перегляд
заочного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 28 березня
2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ?
частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, але не менше встановленого
законом прожиткового мінімуму.

У липні 2014 року ОСОБА_3 подала заяву
про перегляд заочного рішення, в якій
просила поновити строк на подання
заяви про перегляд заочного рішення
(а.с.2-4).

Ухвалою Добровеличківського
районного суду від 20 серпня 2014 року в
задоволенні заяви про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення відмовлено, заяву про
перегляд заочного рішення залишено без
розгляду (а.с41-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду з підстав
порушення судом норм процесуального
права та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про поновлення
строку та направлення справи на
розгляд в суд першої інстанції (а.с.50-52).

В судове засідання апеляційної
інстанції представник ОСОБА_3 не
прибув, надав заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
зайнятістю.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6
заперечив проти доводів апеляційної
скарги і просив ухвалу суду залишити
без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2014
року Добровеличківським районним
судом Кіровоградської області
ухвалено заочне рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку.

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з заявою про поновлення строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення, зазначала, що вона по
трудовій візі працює у Фінляндії, про
час і місце розгляду справи
повідомлена не була, копію заочного
рішення отримала лише 24 червня 2014 року.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення та залишаючи заяву
про перегляд заочного рішення без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач пропустила
визначений законом строк для подання
такої заяви, доводи про неможливість
подати заяву у строк вважав
необґрунтованими, оскільки така заява
могла бути подана представником
відповідача.

З такими висновками суду колегія
суддів погодитись не може, оскільки суд
прийшов до них з порушенням норм
процесуального права.

Як свідчать матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів, заочне рішення
ухвалено судом у відсутність
відповідача та її представника.

Відомості про те, що представнику
відповідача відповідно до вимог ч.3
ст.222 ЦПК України повний текст рішення
надсилався рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, в
матеріалах справи відсутні.

Згідно наданих відповідачем
авіаквитків та копії закордонного
паспорта на її ім'я, ОСОБА_3 в період з 13
січня по 13 червня 2014 року перебувала за
межами України.

Як зазначила в заяві про перегляд
заочного рішення ОСОБА_3, копію
заочного рішення вона отримала за її
заявою 24 червня 2014 року.

02 липня 2014 року її представником
подано заяву про перегляд заочного
рішення.

Вказаним обставинам суд першої
інстанції належну правову оцінку не
дав, не вирішив питання чи дійсно
пропущено відповідачем строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення, всупереч вимог ст.210 ЦПК
України ухвалу не мотивував.

Вирішуючи питання про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення, поза увагою суду
залишилось гарантоване п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод право на доступ
до суду.

За таких обставин ухвалу суду не можна
визнати законною та обґрунтованою.

Крім того, вирішуючи питання про
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення, суд першої
інстанції відповідно до вимог статей
72,73 ЦПК повинен повідомити осіб, які
беруть участь у справі, про місце і час
розгляду цього питання.

Проте, в матеріалах справи відсутні
відомості про повідомлення
відповідача та її представника
відповідно до вимог ст.ст.72,73ЦПК
України про час і місце розгляду заяви
про поновлення строку.

Оскільки суд першої інстанції
порушив порядок розгляду питання про
поновлення строку, ухвала підлягає
скасуванню, а справа поверненню в той
же суд на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 20 серпня 2014 року скасувати,
а справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: