overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5013/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1384/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 травня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., отримавши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Нова" про стягнення страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гощанського районного суду від 21 травня 2014 року призначено по даній справі комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу та зупинено провадження по справі на період проведення експертизи.

10 червня 2014 року на дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. З тексту цієї апеляційної скарги вбачається, що ухвала Гощанського районного суду від 21 травня 2014 року оскаржується ним в частині призначення експертизи.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвали суду про призначення експертизи даний перелік не містить.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гощанського районного суду від 21 травня 2014 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи - суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 20 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про визнання права на встановлення цивільно-правових відносин на договірних засадах та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання -

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 20 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" про визнання права на встановлення цивільно-правових відносин на договірних засадах та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" заборгованість в сумі 2088 грн. 92 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 03 червня 2014 року
ОСОБА_1 отримав10 червня 2014 року (а.с. 97).

12 червня 2014 року ОСОБА_1 надав апеляційному суду квитанцію, яка підтверджує сплату ним судового збору, однак решти вимог ухвали апеляційного суду від 03 червня 2014 року ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 20 травня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Справа № 559/747/2014
Провадження № 22-ц/787/1497/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" до
Першої Дубенської державної нотаріальної контори, відділу ДВС
Дубенського міськрайонного управління юстиції, Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю „Конікс" апеляційна скарга на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" до Першої Дубенської державної нотаріальної контори, відділу ДВС
Дубенського міськрайонного управління юстиції, Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 636 / 3347 / 14-ц 2-н / 636 / 709 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 01 жовтня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
«Держощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 741 (сімсот сорок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року позовні вимоги
ПАТ КБ „ПриватБанк" задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року було залишено без руху і надано строк для усунення вказаного недоліку.

27 червня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9338/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського райсуду м. Черкаси із заявою про встановлення юридичного факту права власності на кооперативну квартиру, яке виникло з моменту сплати пайового внеску, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить встановити юридичний факт, а саме те, що право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 набув в грудні 1992 року, тобто з моменту сплати пайового внеску на квартиру. Зазначено, що встановлення такого факту необхідно йому для подальшого продажу вищевказаної квартири.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи – залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, з поданої заяви вбачається спір про право. Тому, враховуючи засади ефективності цивільного судочинства та принцип процесуальної економії, слід відмовити у відкритті провадження по справі.
Заявнику ОСОБА_1 необхідно роз’яснити, що він має право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до положен п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст.119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз’яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який сплачено на підставі квитанції № 8602857-1 від 19 серпня 2014 року у
ПАТ «Креді ОСОБА_2».

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 637/282/14-ц
"30" вересня 2014 р.
№ 2/637/152/14
№ 637/282/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2,

третя осоа: прдставник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису про батьківство ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогами про виключення з актового запису за № 06 від 26.06.2007 року про народження ОСОБА_6 згідно книги реєстрації народжень
Новомиколаївської сільської ради
Шевченківського району Харківської області запис у графі про батьківство
– ОСОБА_7, про визнання батьком дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та про внесення зміни до актового запису № 06 від 26.06.2007 року згідно книзі реєстрації народжень
Новомиколаївської сільської ради запис у графі про батьківство – ОСОБА_4, мотивуючи тим, що він є рідним батьком дитини.

У судові засідання, призначені на 16.09.2014 року та 30.09.2014 року позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису про батьківство – залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя          Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська
Харківської області
Справа № 636/3489/14-ц
Провадження № 2/636/1766/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

22 вересня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

2 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня,
№ 10б, с. Тетлега, чугуївського району,
Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 13 червня 1999 року батька ОСОБА_6.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги – не надана вмотивована відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину; не надана довідка про проживання осіб зі спадкодавцем на момент смерті, наявність осіб, які мають право на обов’язкову долю спадщини; наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, не надані докази щодо фактичного проживання відповідачів, оскільки згідно відповіді
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області № 52/2711 від 13.09.2014 року відповідачі зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку по м.
Чугуєву та Чугуївському району не значаться, що унеможливлює направити копію позовної заяви та судову повістку про виклик у судове засідання, оскільки у позовній заяві місцем мешкання відповідачів вказаний будинок що є предметом позову та де проживає і позивач.

Також, згідно наданої копії договору купівлі-продажу будинку, що є предметом спадщини, власником будинку є померлий
ОСОБА_6, але у довідці сільської ради будинок зареєстрований за померлою дружиною спадкодавця ОСОБА_7

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 вересня 2014 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/659514
Головуючий 1 інст. - Малихін А.Р.
Категорія :відкриття провадження
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ПП «Нива В.Ш.», відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особа : ПАТ
«Марфін Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «ІЛК «Рента»,
ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Харківській області, зазначивши в якості третьої особи ПАТ «Марфін банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІЛК «Рента» просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження, повернути
ОСОБА_3 позовну заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району м.Харкова.

За таких обставин, суддею підставно, у відповідності до визначеної законодавством підсудності цивільних справ, відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку і підставі до її задоволення у справі відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ІЛК «Рента» відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 265/6624/14-ц
Провадження № 2/265/2705/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Яшкові М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 16 грудня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 278/4536/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: