ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1731/14-ц
Провадження № 2/362/1270/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко
Г.М.,

при секретарі -
Данильченко Т.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Василькові
Київської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства (далі-ПАТ) «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ "Дельта Банк"
звернулося до суду з позовом, в якому
просить суд стягнути з ОСОБА_2 1 594,03 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 243,60 грн. судового збору.

Вказуючи на те, що 05 березня 2007 року між
ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 001-09228-050307, згідно з
умовами якого Банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 2135,47 грн. для
придбання позичальником майна із
остаточним терміном повернення
кредиту та сплати процентів і
комісійних по ньому не пізніше 04 січня
2008 року.

Оскільки позичальник умови кредитного
договору в частині взятих на себе
зобов'язань про повернення кредитних
коштів належним чином не виконує, в
зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1 594 грн. 03 коп.,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором.

У судове засіданні сторони не
з'явилися, надіславши заяви про
слухання справи без їх участі та думки
щодо позову.

Відповідно до позовної заяви від 15
березня 2013 року представник позивача -
Духота І.В. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
позов задовольнити та розглядати
справу без його участі (а.с. 4).

Згідно до заперечення на позов ОСОБА_2
від 16 липня 2014 року та його заяви від 21
липня 2014 року, він позовні вимоги не
визнає, просить розглядати справу без
його участі та застосувати до
заявлених вимог строки позовної
давності (а.с. 25, 29).

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 05 березня 2007 року
між ТОВ „Комерційний Банк „Дельта",
правонаступником якого є ПАТ „Дельта
Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 001-09228-050307 (надалі - Договір),
за умовами якого Банк надав
Позичальнику кредит на придбання майна
у сумі 2138,64 грн. згідно з переліком, що
зазначений у рахунку-фактурі № СВ-518
від 05 березня 2007 року та Розділі 11 цього
Договору, строком на 10 місяців, з
кінцевим терміном повернення сплати
всіх виплат не пізніше 04 січня 2008 року
(а.с. 5-7).

Відповідно до рахунку-фактури № СВ-518
від 05 березня 2007 року загальна сума до
сплати 2138,64 грн. (а.с.13).

Як вбачається з Меморального ордеру
№7766239 від 5 березня 2007 року ТОВ КБ
"Дельта" сплатив ТОВ "Фламенко" за
ОСОБА_2 2 138,64 грн. (а.с.15).

Згідно п. 4.1 кредитор зобов'язується
надати позичальнику кредит в порядку, у
строки та умовах, визначених цим
Договором.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 Договору
позичальник зобов'язується сплачувати
платежі щомісячно, виконати своєчасно
та в повному обсязі зобов'язання за цим
Договором не пізніше кінцевого терміну
повернення Кредиту.

Відповідно до розрахунку від 24 лютого
2014 року загальна заборгованість по
кредитному договору № 001-09228-050307 від 5
березня 2007 року, станом на 15 червня
2010 року, складає 1594 грн. 03 коп. (а.с.
16-17).

В укладеному кредитному договорі
визначені чіткі умови виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань.
Банківською установою зобов'язання за
договором виконані в повному обсязі.
ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не
виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом достовірно встановлено на
підставі зібраних по справі доказів те,
що ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання за укладеним з банком
кредитним договором щодо повернення
отриманих коштів не виконує.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК
України, позовна давність це строк у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК
України, є підставою для відмови у
позові.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Перебіг строку, за ст. 253 ЦК України,
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом, встановленим ч.
1, ч. 5 ст. 261 ЦК України, перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила; за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Як встановлено судом, на підставі
досліджених доказів, у позивача
виникло право вимагати поверення
кредиту згідно з умовами Договору 06
грудня 2007 року, проте, як вбачається із
матеріалів справи, позивач звернувся
до суду з позовом про захист свого
порушеного права лише 16 квітня 2014 року,
тобто після спливу трьохрічного строку
звернення до суду за захистом
порушеного права, суд дійшов висновку
про відмову в позові з підстав,
передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України

Оскільки позовні вимоги не підлягають
задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
позивачем у вигляді судового збору не
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61,
88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11,
253, 257, 261, 267, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко