Номер провадження: 22-ц/785/5977/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання недійсними правочину за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
07 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

01.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
(далі-Банк) звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 і просило стягнути з
останнього заборгованість за
кредитним договором № DN05NL00000002 від
8.08.2008 року в розмірі 141 955,29 грн. та
витрати, пов'язані із зверненням до
суду.

Позов обґрунтував тим, що на підставі
кредитного договору № DN05NL00000002 від
8.08.2008 року, укладеного між ним та
ОСОБА_2, Банк надав останньому кредит у
розмірі 18 000,00 грн. зі сплатою відсотків
у розмірі 30,60 % річних за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Умови зазначеного кредитного договору
ним виконані, проте відповідач їх не
виконує, а саме, своєчасно не повертає
кредитні кошти і відсотки за
користування кредитними коштами
(а.с.1-2).

26.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ПАТ «КБ
«ПриватБанк», в якій просив визнати
недійсним правочин - анкету-заяву
позичальника № DN05NL00000002 від 8.08.2008 року,
укладену між ним та ЗАТ «КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Позов обґрунтував тим, що 08.08.2008 року
між ним та Банком було укладено
анкету-заяву позичальника № DN05NL00000002,
відповідно до якого банк надав йому 18
000,00 грн. зі сплатою 30,60 % за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом, однак Банк
не виконав усі правила та не повідомив
його перед укладенням договору у
письмовій формі про кредитні умови, у
тому числі про форми та види його
забезпечення (а.с.42-45).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07.05.2014 року позов ПАТ
«КБ«ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
анкетою-заявою позичальника № DN05NL00000002
від 8.08.2008 року в розмірі 17449,89 грн. -
заборгованість за кредитом, 16882,81 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 250,00 грн. - штраф
та суму судового збору в розмірі
1419,55грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено (а.с.73-74).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову
ПАТ «КБ «ПриватБанк», а його зустрічний
позов задовольнити, посилаючись на те,
що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

ПАТ «КБ «ПриватБанк», рішення суду в
апеляційному порядку не оскаржує.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
рішення суду залишенню без змін.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1-ої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлені та підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

08.08.2008 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», та
ОСОБА_2 була укладена анкета-заява
позичальника № DN05NL00000002 про надання
останньому кредит на суму 18 000,00 грн. зі
сплатою відсотків в розмірі 30,60 % за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Банк повністю і у встановлений строк
виконав зобов'язання за вказаним
договором.

На 05.04.2013 року у відповідача виникла
заборгованість за вказаним договором в
розмірі 141 955,29 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 17 449,89
грн.;

- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 16 882,81 грн.;

- пені за несвоєчасність виконання за
договором - 100 624,72 грн.;

- штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн.;

- штрафу (процентна складова - 6 747,87 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Банку на підставі вимог ст.ст. 526, 611, 612,
1054 ЦК України, суд виходив з того, що
вони відповідають вказаним нормам
матеріального права, однак на підставі
ч.3 ст.551 ЦК України вважав, що пеня і
штрафи, які нарахував Банк значно
перевищують тіло кредиту та
заборгованість по процентам, у зв'язку
з чим, відмовив позивачу в частині
позову про стягнення пені у розмірі 100
624,72 грн. і штрафу (процентна складова) в
розмірі 6 747,87 грн. При цьому стягнув з
ОСОБА_2 на користь Банку штраф у розмір
250,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, суд виходив з його
безпідставності і недоведеності
фактів, на які він посилався в позовній
заяві.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при укладенні кредитного договору були
порушені права ОСОБА_2, які передбачені
Законом України «Про захист прав
споживачів» (далі-Закон), а саме, Банк не
виконав правил передбачених п.4 ч.1 ст.4,
ч.2 ст. 11 Закону; п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту, є
неспроможними і не підтверджені
допустимими доказами.

Твердження в апеляційній скарзі на те,
що Банком порушені вимоги ч.1 ст.18, ч.2
ст.19 Закону, взагалі є безпідставні.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що рішення суду 1-ої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук