АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5950/14
Головуючий І-ої інстанції: Журавель В.А
Категорія: право власності
Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 15
липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності в порядку
забудови та в порядку спадкування за
законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 15 липня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 та
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4
сплатила судовий збір у сумі 121 грн. 80
коп., а ОСОБА_3 сплатила судовий збір у
сумі 125 грн. 90 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
єдиним документам, який може свідчити
про ціну позову є копія позовної заяви
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спірний будинок в порядку спадкування
за законом, де зазначена ціна позову - 76
670 грн. (т.1 а.с.57-59).

Разом з тим, суми сплачені ОСОБА_3 при
поданні позовної заяви - 214 грн. 60 коп.
(т.1 а.с.1, 60) та ОСОБА_2 при поданні
зустрічного позову - 114 грн. 70 коп.. (т.1
а.с.128), ціні позову не відповідають. При
ухваленні оскаржуваного рішення суд
першої інстанції питання про судові
витрати не вирішував.

За таких обставин неможливим є
правильне визначення розміру судового
збору при подачі апеляційних скарг
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що перешкоджає
вирішенню питання про відкриття
апеляційного провадження за скаргами
останніх.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Пленум Верховного Суду України у своїй
Постанові № 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року роз'яснив, що при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК
України як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції, зокрема, якщо не вирішено
питання про ухвалення додаткового
рішення (п.9).

З огляду на це, та відповідно до ч. 7 ст.
297 ЦПК України справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності в порядку
забудови та в порядку спадкування за
законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, повернути до
Червонозаводського районного суду
міста Харкова, для виконання вимог п. 4
ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Надати Червонозаводському районному
суду міста Харкова строк для усунення
вказаних недоліків протягом 15 днів з
моменту отримання справи, після чого
справу направити до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал