overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7507/14ц
Провадження №2/645/2330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд встановити факт його проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2 з 1999р. по 01.11.2013р., визнати житловий будинок по АДРЕСА_2, квартиру
АДРЕСА_1 та автомобіль Toyota Venza 2011 р. білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по
АДРЕСА_2, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/ 2 частину автомобілю Toyota Venza 2011 р. білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (квитанція № 0.0.295491603.1 від 09.09.2014 року, платник ОСОБА_1, одержувач УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3127/14-ц

номер провадження 2/695/1137/14

02 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 23.07.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 в
Софіївській сільській раді
Золотоніського р-ну, Черкаської області за актовим записом № 3. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично розірвані.
Відповідач по справі з квітня 2014 року перебуває в місцях позбавлення волі.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне життя є неможливим.

Позивачка в судовому засідання на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, але до суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Тому суд рахує за можливе провести розгляд справи без участі та винести рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 23.07.1999 року в Софіївській сільській раді Золотоніського р-ну,
Черкаської області за актовим записом
№ 3.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1999 року в
Софіївській сільській раді
Золотоніського р-ну, Черкаської області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не утримує її матеріально. Дитина повністю знаходиться на утриманні матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов в остаточному розмірі визнав, згоден сплачувати аліменти в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі, а також визнаються в повному обсязі відповідачем.

Керуючись cт. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 13.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 712/4390/14ц
Л А Провадження № 6/712/739/14 02 жовтня 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в головуючого-судді Марцішевської О.М. при секретарі Снігурській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про скасування тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, 25.03.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №592 від 08.02.2010року
Придніпровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості по
У поданні державний виконавець
Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції просить скасувати обмеження у виїзду за кордон, вказуючи, що 22.09.2014року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з надходженнням заяви про залишення виконавчого листа
Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові
України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням
З матеріалі справи вбачається, що 22.09.2014року державним виконавцем
Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з надходженнням заяви про залишення виконавчого листа без виконання, тому, на сьогоднішній день не існує підстав для подальшого вжиття такого заходу, як тимчасового обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.
Суду не надано відповідних доказів, а також з матеріалів справи невідомо про інші рішення суду, які не можуть бути виконанні або їх виконання буде ускладнено, в зв'язку із скасуванням тимчасового обмеження в праві виїзду
ОСОБА_3 за межі України.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -
Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25
Копію ухвали суду направити до
Адміністрації Державної прикордонної
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 727/6768/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 01 червня 2002 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом
№ 477

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.
Чернівці під актовим записом № 477

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом №477 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа 712/8432/14ц
Л А Провадження № 6/712/1440/14 06 жовтня 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в головуючого-судді Марцішевської О.М. при секретарі Снігурській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про скасування тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , 06.06.2014року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-3258 від 21.06.2005 року
Придніпровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості по аліментам
У поданні до суду державний виконавець
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції просить скасувати обмеження у виїзду за кордон, вказуючи, що станом на 01.10.2014року заборгованість по аліментам у ОСОБА_1
Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові
України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням
З матеріалі справи вбачається, що боржник на даний час належно виконує свої зобов'язання щодо сплати аліментів, станом на 01.10.2014року заборгованість відсутня , тому, на сьогоднішній день не існує підстав для подальшого вжиття такого заходу, як тимчасового обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.
Суду не надано відповідних доказів, а також з матеріалів справи невідомо про інші рішення суду, які не можуть бути виконанні або їх виконання буде ускладнено, в зв'язку із скасуванням тимчасового обмеження в праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України.
Керуючись Законом України
"Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -
Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня
Копію ухвали суду направити до
Адміністрації Державної прикордонної
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 535/589/14-ц
Провадження № 2/535/225/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло
П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кашаєва
О.Г., яка діє на підставі довіреності
(а.с. 37), звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 564, 45 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 5945, 00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3457, 52 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1135, 05 грн., штраф
(фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф
(процентна складова) - 526, 88 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» - Кашаєва О.Г., яка діє за довіреністю від 12 березня 2013 року (а.с. 37) не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» - Кашаєва О.Г., надіслала до суду електронною поштою клопотання від 08 липня 2014 року (а.с. 45), 25 липня 2014 року (а.с. 67) та 17 вересня 2014 року (а.с. 77), в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач - ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 24.07.2014 року(конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що
ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає (а.с. 58-60), поштовим повідомленням від 23.07.2014 року (конверт з повісткою викликом до суду), на якому зазначено що ОСОБА_2 знаходиться у від'їзді (а.с. 62, 63), поштовим повідомленням від 30.07.2014 року (конверт з повісткою викликом до суду), на якому зазначено що конверт повернено до суду за відмовою адресата від отримання (а.с. 65-66).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/530/14-ц
Провадження № 2/535/200/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Котелевська селищна рада
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області,
Котелевська селищна рада
Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житлові будинки літ. «А-1», «Г-1», літню кухню літ.
«Б», навіс літ. «б1, погреб вхідний літ. «В», гараж літ. «Д», навіс літ. «д», навіс літ. «д1», вбиральня літ. «Е», погріб вхідний літ.
«Ж», сарай літ. «З», сарай літ.
«К», навіс літ. «к», навіс літ. «к1», сарай літ. «Л», вбиральня літ. «М», колодязь № 1, водопровід № 3, огорожа №4, ворота огорожі №5,що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що залишилося від померлої 26.11.2007 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 03 липня 2014 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року було зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду належні докази, а саме:

1. Відмову нотаріуса після винесення рішень Апеляційним судом Полтавської області та Вищим спеціалізованим судом
України, тобто у 2014 році.

2. Докази в хронологічному порядку щодо виключення членів колгоспного двору (крім двох братів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2).

3. Правовстановлюючий документ про право приватної власності на ім'я
ОСОБА_3.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду лише відмову нотаріуса від 18.07.2014 року.

Враховуючи те, що часткова відповідь на ухвалу від 11.07.2014 року отримана - а саме відмова нотаріуса, а з моменту зобов'язання ОСОБА_1 надати необхідні докази пройшов тривалий час, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, Котелевська селищна рада Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 536/1981/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі
Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 1996 році .

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають неповнолітню дитину-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить розглянути справу без його участі, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки не підтримують протягом останніх шести місяців, живуть окремо, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, відповідач фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою,, шлюб з позивачкою носить формальний характер, спору про місце проживання спільної дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.09.1996 року в
Піщанській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області , актовий запис № 18.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище
« ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги .

Головуючий

Суддя
А. В. Кузнецов