У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,
Журавель В.І., Іваненко Ю.Г.,розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінвестгазбуд»
до ОСОБА_6, третя особа - Закрите
акціонерне товариство «Черкаський
агротепличний комбінат», про стягнення
боргу, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінвестгазбуд»
на рішення апеляційного суду м. Києва
від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промінвестгазбуд»
(далі - ТОВ «Промінвестгазбуд»)
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначало, що 17 лютого 2011 року між
ТОВ «Промінвестгазбуд» в
особі директора Беркова А.О. та
Закритим акціонерним товариством
«Черкаський агротепличний комбінат»
(далі - ЗАТ «Черкаський агротепличний
комбінат») в особі Лісового О.А.
укладений договір безпроцентної
позики № 1П/11 на суму 465 тис. грн. На
забезпечення виконання умов договору
позики 18 лютого 2012 року між
ТОВ «Промінвестгазбуд» та ОСОБА_6
укладений договір поруки №
19/03П.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 09 квітня
2012 року стягнуто із ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» на користь
ТОВ «Промінвестгазбуд»
заборгованість у розмірі 465 тис. грн та
пеню у розмірі 10 268 грн.

31 січня 2013 року між ТОВ
«Промінвестгазбуд» та ОСОБА_6 укладено
додаткову угоду № 1 до договору поруки,
згідно з умовами якої визначено суму
заборгованості, з урахуванням рішення
господарського суду Черкаської
області від 09 квітня 2012 року, та місце
виконання договору поруки.

Оскільки 31 січня 2013 року ОСОБА_6
здійснив погашення зобов'язань,
сплативши на рахунок ТОВ
«Промінвестгазбуд» 2 тис грн, позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість за договором
безпроцентної позики від 17 лютого 2011
року № 1П/11 року у розмірі 463
тис. грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 лютого

2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 як солідарного боржника за
договором безпроцентної позики від 17
лютого 2011 року № 1П/11 на
користь ТОВ «Промінвестгазбуд» борг у
розмірі 463 тис. грн. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
23 квітня 2014 рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 24 лютого 2014
року скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
«Промінвестгазбуд», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена.

Відмовляючи у позові, суд апеляційної
інстанції керувався тим, що оскільки
зобов'язання ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» щодо
повернення суми позики за договором
безпроцентної позики від
17 лютого 2011 року № 1П/11 є припиненими у
зв'язку з неподанням ТОВ
«Промінвестгазбуд» до господарського
суду Черкаської області заяви про
наявну вимогу, відповідно до вимог ч. 1
ст. 559 ЦК України слід вважати
припиненим і поруку ОСОБА_6 за вказаним
договором.

Із такими висновками апеляційного суду
погодитися не можна.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної
інстанції не дотримано.

Встановлено, що 17 лютого 2011 року між ТОВ
«Промінвестгазбуд» та ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» укладений
договір

безпроцентної позики № 1П/11, відповідно
до якого останній отримав кошти у
розмірі 465 тис. грн на термін 3 дні з
моменту підписання договору (а.с. 6).

На забезпечення виконання ЗАТ
«Черкаський агротепличний комбінат»
зобов'язань за договором від 18 лютого
2012 року № 1П/11 між ТОВ
«Промінвестгазбуд» та ОСОБА_6 укладено
договір

поруки № 19/03П, відповідно до умов якого
останній зобов'язався солідарно
відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язань за договором
безпроцентної позики (а.с. 7).

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 09 квітня

2012 року у справі № 08/5026/368/2012 стягнуто із
ЗАТ «Черкаський агротепличний
комбінат» на користь ТОВ
«Промінвестгазбуд» заборгованість у
розмірі 465 тис. грн та пеню у розмірі 10 268
грн (а. с. 9−?11).

Вказане вище рішення набрало чинності,
пред'явлено позивачем до примусового
виконання 24 квітня 2012 року відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження», та на час розгляду даної
справи не виконано.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29 жовтня

2012 року порушено провадження у справі
№ 04/5026/2089/2011 про банкрутство ЗАТ
«Черкаський агротепличний комбінат»,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та введено процедуру
розпорядження майном боржника.

31 січня 2013 року між позивачем та
відповідачем укладено додаткову угоду
№ 1 до договору поруки, згідно з умовами
якої визначено суму заборгованості, з
урахуванням рішення господарського
суду Черкаської області від 09 квітня 2012
року, та місце виконання договору
поруки (a.c. 8).

Пунктом 2.3 додаткової угоди № 1 сторони
підтвердили свої права і зобов'язання
за договором поруки від 18 лютого 2012
року № 19/03П, що не були змінені чи
доповнені даною додатковою угодою № 1.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України
встановлено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх осіб
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

У своїх запереченнях відповідач
посилався на те, що договір поруки є
припиненим в силу ч. 1 ст. 598 ЦК України
та ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а тому, на думку відповідача, підстави
для задоволення позову та стягнення з
нього боргу за договором позики як
солідарного боржника відсутні.

У п. 8 правових висновків Верховного
Суду України за результатами розгляду
заяв про перегляд судових рішень за
2010−?2011 роки та у п. 14 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 24 листопада 2011 № 01-06/1642/2011
зазначено, що порушення справи про
банкрутство боржника та пропущення
кредитором строку заявлення вимог до
нього у цій справі не позбавляє
кредитора права вимоги до майнового
поручителя боржника як солідарного
боржника, а останнього не звільняє від
виконання взятих на себе зобов'язань
перед кредитором (постанова Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року № 10/1946, постанова
Верховного Суду України від 24 жовтня 2011
року у справі № 6-107гс11).

Додатковою угодою від 31 січня 2013 року
№ 1, що укладена після визнання
банкрутом ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат», підтверджено
зобов'язання ОСОБА_6 за договором
поруки і визначено обсяг його
відповідальності, з урахуванням
рішення господарського суду, тому
сторони визначили поручительство за
зобов'язаннями ТОВ
«Промінвестгазбуд» відповідно до
рішення господарського суду
Черкаської області від 09 квітня 2012
року.

Крім цього у день укладення між
сторонами додаткової угоди № 1 до
договору поруки - 31 січня 2013 року
відповідач на погашення
заборгованості за договором позики
сплатив на рахунок
ТОВ «Промінвестгазбуд» 2 тис. грн, що
підтверджується копією меморіального
ордеру від 31 січня 2013 року № 2119.

Суд першої інстанції правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню,
повно, всебічно та обґрунтовано
встановив обставини справи, надав
належну оцінку наявним у справі
доказам, у результаті чого ухвалив
законне й обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК
України.

Скасувавши рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд припустився
помилки у застосуванні матеріального
та процесуального закону.

Ураховуючи викладене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням рішення суду першої
інстанції в силі відповідно до ст. 339
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промінвестгазбуд» задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
23 квітня 2014 року скасувати, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 лютого 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: О.І. Євтушенко
В.І. Журавель І.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко