overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/243/659/2014
№243/3241/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 1 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1276/14-ц
Провадження по справі № 2/514/476/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської сільської ради Тарутинського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 08 вересня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа №672/1121/14-ц
Провадження №2/672/368/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1121/14-ц, номер провадження 2/672/368/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 609/1028/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" серпня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням., суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням до
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 648/516/14-ц
Провадження № 2/648/296/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обгрунтування заявлених вимог в частині стягнення всієї заборгованості за договором до закінчення строку договору;

- позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

- в позові не зазначено дати укладення договору відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ
«ФК Бізнесфінанс», а до позову такий договір не додано;

- позовна заява не містить посилань на підтвердження відступлення права вимоги саме за договором з відповідачем, а додана до позову виписка з реєстру виготовлена представником позивача не є належним цьому доказом;

- позовна заява не містить умов укладеного з відповідачем договору, а до позову не додано таких умов та підтверджень отримання відповідачем коштів по цьому договору;

- до позовної заяви додані копії установчих документів на юридичну особу лише в одному примірнику;

- додані до позову документи не завірені належним чином
(відповідальною посадовою особою з зазначенням її даних).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
Номер рядка звіту 46
Справа № 541/1922/14-ц
Номер провадження 2/541/863/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 15:30год. 11.08.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Дата документу 30.07.2014 Справа № 554/8127/14-ц
№ 6/554/445/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 борг в сумі 1795, 46 грн.

11.06.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 16.04.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2012 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій наполягала на їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-1414/10 від 14.10.2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяК.М. Сорока
Справа № 676/6695/14-ц
Номер провадження 2/676/2564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 18 вересня 2014 року о 13 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/855/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30год. 19.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 545/869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"
Новосанжарського управління газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі
№2н/545/18/14р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" Новосанжарського управління газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 682/2577/14-ц
Провадження № 2/682/805/2014
У Х В А Л А

12.08.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

Після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято Славутським міськрайонним судом з порушенням правил підсудності, так як згідно з довідкою Адресно довідкового центру відповідач ОСОБА_1 16.05.2013 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати справу на розгляд
Шепетівському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Протягом п"яти дні на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Зеленська В. І.
Справа № 599/1110/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів.
Позивач посилається на те, що 14 січня 2010 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_4. 27 жовтня 2012 року шлюб між ними розірвано. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року з нього в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів доходу. З квітня 2014 року син
ОСОБА_4 проживає разом з ним і перебуває на повному утриманні.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що 14 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_4. 27 жовтня 2012 року шлюб між ними розірвано. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року з нього в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів доходу. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради
№152 від 22 травня 2014 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком в
АДРЕСА_1.Як видно з довідки Зборівської міської ради №551 від 04.08.2014 року ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує дитячий садок №1, що в м.Зборів.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 в повній мірі виконує свій обов'язок по утриманні дитини, суд вважає, що стягнення аліментів слід припинити.

Керуючись ст..ст. 10,60,210 ЦПК України, ст..180 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити стягнення аліментів, згідно рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року, яким стягнуто в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 161/6255/14-ц
Провадження № 2/161/2260/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Довжик Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1325- розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк