Справа № 367/2406/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

11 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бучанської міської
ради Київської області, треті особи:
Реєстраційна служба Бучанського
міського управління юстиції у
Київській області, Відділ
Держземагенства України у м. Буча
Київської області, про виділ в натурі
частини житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду знаходиться зазначена вище
справа.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
виконання якої просила доручити
експертам ТОВ «Судова незалежна
експертиза України», на вирішення
експерта поставити питання:

- визначити можливі варіанти
порядку користування земельною
ділянкою площею 991,5 кв.м по АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_1 у користування
земельну ділянку площею 486 кв.м
відповідно до частки у праві власності
на будинок, яка визначена рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 06.06.2013 р. у справі № 2-356/2011
розміром 49/100 частин;

- які можливі варіанти виділу в
натурі ОСОБА_1 49/100 частин будинку
АДРЕСА_1;

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні заперечували
проти призначення експертизи.

Решта учасників справи в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання про призначення
експертизи підлягає задоволенню,
оскільки для вирішення питань,
поставлених в позовних вимогах,
необхідно застосування спеціальних
знань.

Суд вважає, що посилання відповідачів
на те, що з подібних питань вже
проводилась судова експертиза суд не
приймає до уваги, оскільки питання
визначення порядку користування
ставиться після вимог про виділ в
натурі частини будинку позивача, що
раніше не заявлялося в суді і не було
предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про
призначення експертизи.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам ТОВ
«Судова незалежна експертиза» (04053, м.
Київ, вул. Стрітенська, 15), попередивши
їх про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1. Які можливі варіанти виділу в
натурі 49/100 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1?

2. Якщо виділ 49/100 частини будинку
технічно можливий з незначним
відхиленням від ідеальних частин, то
які необхідні для цього варіанти
переобладнання, їх розрахунки?

3. Як при цьому зміняться ідеальні
частки співвласників і який розмір
грошової компенсації власнику, частка
якого в натурі після виділу стала
меншою за ідеальну?

4. Які можливі варіанти порядку
користування співвласниками
зазначеного вище будинку земельною
ділянкою площею 991,5 кв.м по АДРЕСА_1 з
урахуванням варіантів виділу в натурі
49/100 частини будинку ОСОБА_1?

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 367/2406/14-ц.

Експертизу провести протягом трьох
місяців з дня надходження справи до
експертної установи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від дій,
які необхідні для проведення
експертизи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали, а
особами, які були відсутні під час її
проголошення, - з дня отримання копії
такої ухвали.

Суддя: В. Я. Линник