overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2428/14-ц
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т. А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в м. Бе рдянську в квартирі
АДРЕСА_1, опалювальна площа складає 28,70 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 06. 2010 р. по 31. 07. 2013 року в сумі 4 563 грн. 91 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.
Представник позивача за довіреністю Холод О. А. в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, опалювальна площа 28,70 кв. м. За період з 01. 06. 2010 р. по 31. 07. 2013 року йому з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість станом на 31. 07. 2013 року у сумі 4 563,91 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ».
Позивач просить стягнути суму
Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.
З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений
Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні
Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257,267 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212- 215,169,224
ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість 4563,91 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його прого лошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3817/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
11.07.2014 Провадження № 2-н/331/835/14
ЄУН № 331/5303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 11» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 5 399,10грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 5 399,10 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.М. Федченко
Номер провадження: 22-ц/785/5869/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу
«Ленінський-16» про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізналась після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/6126/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення сум за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/1659/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі 44 633 гривні 87 копійок та 446 гривень 34 копійки в рахунок відшкодування судового збору, а всього 45 080 гривень 21 копійку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2014 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

04 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2014 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає за необхідне її задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що справа була за допомогою автоматизованої системи документообігу передана доповідачу 09 грудня 2013 року (а.с. 59), журнал судового засідання датований 18 березня 2014 року ( а.с. 115-116), вступна та резолютивна частини рішення датовані 18 березня 2014 року (а.с. 117), але у вступній частині мотивованої ухвали помилково вказаний рік - 2013.

За таких підстав, судова колегія вважає можливим виправити описку, вказавши у вступній частині мотивованої ухвали рік постановлення ухвали - 2014.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, виправити описку, яка була допущена в повному тексті ухвали апеляційного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме, вказати в вступній частині ухвали рік постановлення ухвали « 2014».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/6271/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Талінофф» про визнання незаконними дій, розірвання договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/5957/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СФГ
«Гечанове» в особі директора Гечану
І.І. про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків за незаконне користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 01 квітня 2014 року позовну заяву визнано неподаною на повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 лютого 2014 року.

Між тим з таким висновком судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

З ухвали суду від 20 лютого 2014 року вбачається, що позивач надав не всі копії документів, що були додані до позовної заяви, не зробив посилання на конкретні докази, що підтверджують незаконні дії відповідача, не підтвердив витрати по справі (а.с.26).

Надавши позовну заяву від 25 березня 2014 року ОСОБА_3 усунув недоліки стосовно ненадання всіх копій документів, зробив посилання на докази, надав експертний висновок від 14 листопада 2013 року, що як вважає ОСОБА_3 є доказом по справі, надав квитанції щодо витрат в сумі 1600 грн. та 243 грн..

Посилання в ухвалі про те, що позивач просив розглянути заяву без його участі суперечить позовній заяві та додатку до неї.

За таких підстав судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 01 квітня 2014 року скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7200/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 16» вересня 2014 року о 09-30 годині.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш
Н.В.

при секретарі
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 17.09.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з весни 2014 року, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна не має.
Просить в судовому порядку розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.09.2004 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 40 (а.с.7). Від шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ майна не виникає.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК
України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.09.2004 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 40, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5160/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського району електричних мереж про визнання неправомірним та скасування рішення комісії, визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що копію ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 03 червня 2014 року (а.с. 87), ОСОБА_2 копію ухвали отримала 27 травня 2014 року (а.с. 88), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1939/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2268/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 02 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.07.2014 р.

Суддя Кривчун Т. О.
Справа № 367/4467/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/352/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4467/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко