Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6631/13-ц
Провадження № 6/270/150/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Суханової А.В.

при секретарі
Лоппа А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
справу за поданням Центрально-Міського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що на виконанні у
Центрально - Міському відділі
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції м. Макіївки Донецькій області
знаходиться виконавчий лист № 270/6631/2013
від 20.12.2013 року виданий
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600
гривень щомісяця починаючи стягнення з
21.11.2013 року і до досягнення дитиною
повноліття. Просять встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон України ОСОБА_1.

Представник Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам, у
поданні зазначив про розгляд справи за
його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні вимоги вказаного подання з
таких підстав.

Як вбачається з копії виконавчого
листа виданого Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки 20.12.2013 року, з
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600
гривень щомісяця починаючи стягнення з
21.11.2013 року і до досягнення дитиною
повноліття.

За вищевказаним виконавчим листом було
відкрито виконавче провадження
державним виконавцем
Центрально-Міського ВДВС ММУЮ -
Базилевич Ю.С., як це вбачається з
тексту подання, однак копії постанови
про відкриття вказаного виконавчого
провадження державним виконавцем
надано не було.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 3
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» у разі
доведення факту зловживання
процесуальними правами чи
невиконанням обов'язків, передбачених
статтею 12 Закону України «Про
виконавче провадження» під час
здійснення виконавчого провадження
зазначене може бути підставою для
відповідного реагування, зокрема,
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України згідно з статтею
377-1 ЦПК України, пунктом 18 частини
третьої статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до роз'яснень викладених в
листі Верховного Суду України «Судова
практика щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України», за змістом п.18 ч.3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, вжите у п.5 ч.1 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» та п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» позначає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків, тобто коли боржник свідомо
ухиляється від виконання і має змогу
виконати зобов'язання у повному обсязі
або частково, але не робить цього без
поважних причин. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення до суду
з поданням щодо вирішення питання про
застосування до такої особи
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України.

Особа, яка має невиконане зобов'язання,
не може вважатися винною в ухилені
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставин,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання». Саме
невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань повинен вже відбутися та
бути об'єктивно наявним і вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку з цим про ухилення боржника
від виконання обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків передбачених ч.6
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження» зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення, надання
у строк, встановлений державним
виконавцем достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким володіє спільно з іншими
особами, про рахунки у банках чи інших
фінансових установах, своєчасна явка
за викликом державного виконавця,
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Матеріали цивільної справи містять
лише подання державного виконавця,
копію виконавчого листа та копію
виклику боржника державним виконавцем
без будь-яких даних чи з'являвся
боржник за таким викликом. В матеріалах
справи відсутнє будь-яке повідомлення
відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, щодо
отримання або звернення громадянина
ОСОБА_1 з питання отримання паспорту
громадянина України для виїзду за межі
України чи підтвердження отримання
раніше останнім такого паспорту. Із
тексту подання вбачається, що єдиною
підставою для застосування
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон відносно ОСОБА_1 було
зазначено наявність заборгованості по
аліментам.

Враховуючи те, що законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, на підставі
встановлених судом фактичних даних про
те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1
свідомо не виконує належні до
виконання зобов'язання за судовим
рішенням, то зазначене подання не
підлягає задоволенню з причин
відсутності даних про ухилення його
від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст.ст. 11, 12, 18 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали, а особами,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошенні ухвали -
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті
у 1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова