overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4523/14-ц
Провадження № 2-о/206/491/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18.07.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/5777/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди, які вона чинить йому у спілкуванні з сином ОСОБА_3 та у його вихованні. Також просить визначити такі спосіби його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з сином у дні, узгоджені з відповідачкою, а також в день народження сина з 12-00 години до 16-00 години.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., вказавши квитанцію в додатку до неї.
Крім того, позивач не зазначив докази, які б підтверджували те, що відповідачка дійсно чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином.

В позовній заяві позивач просить усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 та встановити систематичні побачення з сином у дні, узгоджені з відповідачкою. Такі вимоги позивача є неконкретизованими.
Узгоджувати дні, коли він може мати побачення з сином, сторони можуть у добровільному порядку. Але, коли вже виник спір і справа знаходиться в суді, позивач повинен в позовній заяві вказати конкретні дні та години, коли він бажає мати побачення з сином, щоб у разі задоволення позову не виникло питань при виконанні судового рішення.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 21 червня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У встановлений законом 5-денний термін вимоги суду позивачем не були виконані.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 185/5574/14-ц
Провадження № 2/185/2438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 29 липня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 191/2508/14-ц
Провадження № 2/191/1136/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич
Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 194/1309/14-ц
Номер провадження 2-н/194/53/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.
О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградський район електричних заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 33 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградський район електричних 14282829 витрати за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 334/4698/14-ц

Пров. 2/336/2541/14

22 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду
Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В матеріалах справи існує тільки копія позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Ленінського райсуду 23.05.2014 р. Ухвалою судді Лисенко
Л.І. від 18.06.2014р. позовна заява повернута позивачеві у зв'язку із порушенням правил про підсудність, а в матеріалах справи залишена тільки копія позовної заяви.

Таким чином, матеріал справи помилково направлені до
Шевченківського райсуду, оскільки позовна заява зі всіма додатками повернута ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.. 116 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Матеріали цивільної справи повернути Ленінському райсуду міста
Запоріжжя, як направлені до
Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя помилково

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/193/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 09:00 в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул.
Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 липня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г. Патинка
Справа № 363/2856/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 625 , 73 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 625 , 73 грн. .

Суддя
Справа № 0907/2-772/2011
Провадження № 22-ц/779/1461/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ясеновенко
Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частку земельної ділянки залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської від 04 червня 2014 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.06.2014 року була надіслана ОСОБА_2 за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі. Заяву про зміну місця проживання ОСОБА_2 не подавав.

18.06.2014 року та 01.07.2014 року копія ухвали повторно була надіслана ОСОБА_2 на інші адреси, які були вказані ним під час розгляду справи в суді першої інстанції.

17.06.2014 року, 26.06.2014 року та 07.07.2014 року на адресу суду повернулись надіслані
ОСОБА_2 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки ОСОБА_2 не сплатив судовий збір апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.В. Ясеновенко
№ 2-о/269/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Державний архів Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог ст. 258 ЦПК України. Підсудність не порушена, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено, судовий збір сплачений.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний архів
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 24 липня 2014 г. на 10.00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих документів та зобов»язати надати у термін до 24 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 355/1260/14-ц
Провадження № 2/355/472/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої суду інформації
Баришівського РС УДМС України в
Київській області відповідач по даній справі ОСОБА_2 по смт. Баришівка та
Баришівському району не значиться.

В заявленому позові ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1.

За даних обставин позивачу необхідно звернутися до суду за місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до
Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вулиця Леніна, 32, 07540) за місцем проживання відповідача в м. Березань
Київської області.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Подану до суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Березанського міського суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/623/14-ц
Провадження № 2/355/292/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)

01 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 05.08. 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218,224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Постанови
Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону
України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК», місце знаходження 49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2011 року на загальну суму 22891 (двадцять дві тисячі вісімсот дев,яносто одна тисяча) грн. 46 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111),

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» , місце знаходження 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № 0001) .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 647/2165/14-ц
№ провадження 2/647/598/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 року о 09:40 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Єдиний унікальний номер:448/719/14-ц
Провадження № 2/448/230/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі :

головуючого - судді Джали
С.Ю.,

з участю секретаря - Власюк
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08.08.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки це передбачено вищевказаними нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала