Справа №705/4487/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: орган опіки і
піклування при виконкомі Уманської
міської ради, служба у справах дітей
Уманської міської ради, ОСОБА_3 про
визнання недійсним та скасування
Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання недійсним
та скасування договору іпотеки,
посилаючись на те, що 02.07.2007 року її
батько ОСОБА_3 уклав з ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» договір іпотеки. Предметом
іпотеки стало нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, цегляний, критий
шифером загальною площею 68,2 кв.м.,
розташований на неприватизованій
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого державним нотаріусом
Уманської міської державної
нотаріальної контори Кравчук І.І. 21.05.2007
року, зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно під № 18698848, витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 14926503,
виданий Уманським виробничим
підрозділом Черкаського обласного
об?єднаного бюро технічної
інвентаризації 16.06.1997 року, реєстрова
книга № 46, номер запису 5348.
Згідно п. 1.3 договору іпотеки заставна
вартість предмету іпотеки, визначена
сторонами, становила 128809 гривень.
Однак її батько не мав права укладати
договір іпотеки, предметом якого був
згаданий будинок. На той час в будинку
постійно проживала вона зі своїми
малолітніми дітьми: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Про укладений договір іпотеки їй стало
відомо лише тоді, коли в її будинку
з?явились судові виконавці та
представники «Райффайзен Банк Аваль»,
щоб на підставі рішення Уманського
міськрайонного суду від 11.03.2011 року
продати його з торгів, а батька та матір
виселити. Це трапилось 22.05.2013 року.
На її запитання батько пояснив, що в
червні 2007 року її співмешканець ОСОБА_7
та його батько ОСОБА_8 умовили його
виступити іпотекодавцем для
гривень, який ОСОБА_8 брав нібито для
започаткування власного підприємства,
обіцяючи своєчасно погасити кредит, а
також віддати половину прибутку їй,
співмешканцю, та їхнім дітям, тобто
Працівник банку «Райффайзен Банк
Аваль», до якого вони звернулись з
питання оформлення договору іпотеки,
пояснив, що при умові мого проживання з
дітьми в будинку нотаріус не
засвідчить такий договір, і
запропонував виписати її. Не ставлячи
її до відома, батько сам взяв її паспорт
та будинкову книгу і 19.06.2007 року зняв її
з реєстрації за місцем проживання.
Особисто вона ніякої форми на зняття з
реєстрації в паспортному підрозділі
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області не заповнювала і не
підписувала. Це може підтвердити
будь-яка експертиза. Так само без неї
17.07.2007 року її батько ОСОБА_3 поновив її
реєстрацію по місцю постійного
проживання, тобто в будинку АДРЕСА_1.
Доказом того, що вона ніколи не
змінювала свого місця проживання є
амбулаторні медичні картки її синів,
які в той час оформлялись нею в дитячий
дошкільний заклад і проходили
обстеження в Уманській міській дитячій
поліклініці, що відмічено у вказаних
картках. Крім її малолітніх синів в
будинку проживає також і неповнолітній
син її сестри ОСОБА_4 ОСОБА_12,
В 2008 році вона припинила спільне
проживання з ОСОБА_7. Він та його батько
ОСОБА_8, наробивши багато боргів при
перепродажу автомобілів, з м. Умань
виїхали в невідомому напрямку і ніяких
звісток про їх місце перебування вона
немає. Аліменти на утримання дітей вона
також не одержує тому, що їй невідоме
місце перебування їх батька.
Вона вважає, що її батько ОСОБА_3 не мав
права укладати з ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» договір іпотеки, предметом
якого став житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1, в якому
проживали його малолітні онуки.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
держава охороняє і захищає права та
інтереси дітей під час вчинення
правочинів щодо нерухомого майна, а
тому неприпустимим є зменшення або
обмеження прав та інтересів дітей під
час вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. ОСОБА_3 діяв так
внаслідок обману, що припустились щодо
нього працівники Уманського
відділення ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», які спонукали його до
фіктивного зняття її з реєстрації, а
отже і дітей, що проживали разом з нею.
Той же Закон в редакції, чинній на час
укладання договору іпотеки, встановив
що для здійснення будь-яких правочинів
щодо нерухомого майна, право власності
на яке або право користування яким
мають діти, потрібна попередня згода
органів опіки та піклування.
Ці положення закону підтвердив і
Верховний Суд України в рішенні від
Відповідно до ст.18 Закону України «Про
охорону дитинства» держава забезпечує
право дитини на проживання в таких
санітарно-гігієнічних та побутових
умовах, що не завдають шкоди її
фізичному та розумовому розвитку. Діти
- члени сім?ї наймача або власника
жилого приміщення, мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.
Органи опіки та піклування зобов?язані
здійснювати контроль за додержанням
батьками або особами, які їх замінюють,
майнових та житлових прав дітей при
відчуженні жилих приміщень.
Аналогічні положення містяться в
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» (абз.3 п.4, пп.
14, 44). Тому, керуючись положеннями п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 N 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними», вона,
як заінтересована особа заперечує
дійсність договору іпотеки між ОСОБА_3
та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від
02.07.2007 року, предметом якого є житловий
будинок, розташований за адресою:
Оскільки ПАТ «Альфа - Банк» є
правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», позов пред?являється йому, як
іпотекодержателю. З метою забезпечення
позову необхідно накласти заборону на
здійснення будь-яких дій щодо
відчуження житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила задовольнити та
пояснила, що її батька обманним шляхом
примусили виписати її зі спірного
будинку, щоб укласти договір іпотеки,
вона про це взагалі нічого не знала. У
травні 2013 року, коли до них додому
приїхали працівники банку з вимогою
звільнити будинок, вона вперше почула
про договір іпотеки і про те, що була
виписана з двома малолітніми дітьми з
будинку, в якому проживала все своє
життя і живе до даного часу. Також в
даному будинку проживає її племінник,
який теж був неповнолітнім на час
укладення спірного договору, батька у
нього немає, а мати відсутня, вона
фактично є його опікуном, але не
Ініціатором укладення кредитного
договору та договору іпотеки був
батько її колишнього громадянського
чоловіка, це він умовив її батька взяти
кредит. На той час у неї було двоє
малолітніх дітей, 5-ти і 6-ти років і
племінник 14-15-ти років.
Представники банку, обманним шляхом
примусили її батька укласти договір
іпотеки і виписати її з дітьми з
будинку. Батько не знає законів, як і
вона. Вона вважає, що працівник банку
роз'яснив батькові неправильно умови
кредитування і примусив його підписати
договір іпотеки. Її при укладенні даних
Вона не є співвласником спірного
будинку, але живе там з самого
народження. Батько незаконно зняв її з
реєстрації в спірному будинку, з цього
приводу у міліцію вона не зверталася.
В судовому засіданні представник
відповідача Похітон О.О. позов не
визнає і пояснив, що на момент
укладення договору іпотеки у спірному
будинку не були зареєстровані і не
проживали ні позивачка ні її діти, що
підтверджується наданими ним копіями
документів, а саме будинкової книги та
довідки про склад сім'ї. У банку не було
підстав для сумнівів чи звернення в
органи опіки та піклування. Всі
документи були оформлені належним
чином і їх було достатньо для укладення
договору кредиту та договору іпотеки.
Позивач посилається на те, що вона не
знала про договір іпотеки, однак те, що
її було виписано з будинку, а потім
прописано назад, про що повинні бути
відповідні відмітки у паспорті. Тому
ОСОБА_1, як свідома особа, могла б
поцікавитися хто і для чого виписував
її з будинку, без її відому, не могла ж
вона з 2007 року по 2013 рік не бачити свого
паспорта. З часу укладення спірного
договору пройшло 6 років, чому за цей
період позивачка не скористалася своїм
правом звернення до суду - не зрозуміло,
а підняла це питання лише коли почалося
виконання рішення суду про звернення
стягнення. Вони робили висновки на
підставі наданих їм документів. Вони не
з'ясовують і не встановлюють місце
проживання осіб, які не зареєстровані і
не проживають у будинку - предметі
іпотеки. Договір іпотеки був укладений
без порушень. Він не допускає
недобросовісності з боку працівників
банку, а з боку позивача - навпаки, тим
паче вона в позові сама вказує, що
представники банку роз'яснили позивачу
всі умови кредитування та договору
іпотеки. У нього немає на даний час
відомостей про існування чи
відсутність відомчих інструкцій по
оформленню договорів. Вони керуються
«Законом про іпотеку», а інструкція
відповідає вимогам закону. Він не
володіє інформацією чи існували на
період укладення спірного договору
якісь інструкції. При наявності всіх
необхідних документів, процедура
оформлення кредитного та договору
іпотеки триває 1-2 дні. Людина приходить
в банк, консультується із працівником,
останній роз'яснює умови та порядок
видачі кредиту. Хто працював шість
років назад у відділенні банку, де
укладено договір, йому не відомо, не
знає чи можливо це встановити, у нього
немає інформації про кадри.
В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_3, суду пояснив, що у 2007 році до
нього приїхав сват ОСОБА_8 із зятем
ОСОБА_7. Його дочка, позивач по справі,
проживала з зятем у громадянському
шлюбі. Сват із зятем хотіли відкрити
своє підприємство, щоб займатися
бізнесом, потім допомогти дітям, і
попросили його взяти в банку кредит.
Він погодився, вони разом пішли у
відділення банку, що знаходиться в
районі центрального базару, працівник
банку роз'яснила йому умови отримання
кредиту, дала список необхідних
документів, вони писали якісь заяви,
оформляли страховки, вже добре всього
Також працівник банку сказала, що якщо
в будинку зареєстровані його дочка і
онуки, то грошей йому не дадуть. Він з
ОСОБА_8 поїхали в паспортний стіл, де
він виписав дочку ОСОБА_1 з дітьми та ще
одного онука з їхнього будинку. Він не
казав дочці про те, що бере її паспорт
на виписку. Він прийшов у паспортний
стіл, працівник звідти заповнила йому
бланки заяв на виписку, він їх підписав
замість дочки. Коли він знову
прописував дочку - то це теж було без
неї і без її відому.
У банку його запитали, яке він має майно
під заставу, він відповів що тільки
будинок по АДРЕСА_1. Але на той час він
не розумів, що означає «застава».
Кредит та договір іпотеки оформлялися
дуже швидко, він поспішав на роботу в м.
Київ. Йому видали кредит, ОСОБА_8 забрав
гроші, а він поїхав на роботу. Він взяв
паспорт дочки в шафі самовільно і
виписав її з дітьми з будинку без її
відому. На той час він не розумів, що
залишає онуків без житла.
У 2007 році в будинку проживали він, його
дружина, дочка з двома дітьми і онук. На
даний час вони всі так і проживають,
лише дружина тимчасово живе у своєї
матері в селі Піківець.
Свою дружину тоді ж він поставив
до відому про те, що бере гроші в
кредит.Дочка взнала про виписку і
прописку лише в цьому році.
Представник третьої особи - органу
опіки та піклування при виконкомі
Уманської міської ради суду пояснила,
що вислухавши пояснення сторін,
встановлено, що на момент укладення
договору іпотеки позивач з малолітніми
дітьми проживали у спірному будинку. А
тому при винесенні рішення по справі,
просила суд врахувати інтереси
неповнолітніх і те, що діти мають право
Представник третьої особи - служби у
справах дітей Уманської міської ради
суду пояснила, що в зв'язку з тим, що на
момент укладення договору іпотеки
позивачка з малолітніми дітьми
проживали у спірному будинку то їх
права повинні бути захищені і просила
суд, при винесенні рішення по справі
врахувати інтереси неповнолітніх
згідно чинного законодавства.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
суду пояснила, що позивачка це її дочка.
Вона може підтвердити те, що та із
своїми малолітніми дітьми постійно
проживала і проживає в будинку АДРЕСА_1,
ніколи і нікуди не виїжджала з
вказаного будинку. За вказаною адресою
вони викликали медичних працівників до
дітей. Окрім дітей позивачки у спірному
будинку ще проживав і проживає її онук
ОСОБА_12 - син старшої доньки, яка
взагалі теж проживає з нами, але на
даний час вона на заробітках.
ОСОБА_3 це її чоловік, він жив і живе у
В той час, коли чоловік знімав доньку з
реєстрації, її вдома не було, вона
тимчасово проживала в селі у своєї
матері. Про те, що чоловік оформив
договір іпотеки на будинок вона взнала
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
суду пояснив, що він проживає в будинку
АДРЕСА_1, міста Умані з самого
народження, нікуди не відлучався.
Позивачка це його тітка, вона теж там
постійно проживає. Діти ОСОБА_1 теж
постійно проживають в їхньому будинку.
Про договір іпотеки йому нічого не
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
суду пояснила, що вона проживає з
позивачкою та її батьками по-сусідству,
знає позивачку змалку. Весь час ОСОБА_1
живе з дітьми за вказаною адресою,
також з ними живе її племінник ОСОБА_12
Чула, що вони - ОСОБА_3 брали кредит, але
конкретно про це нічого не знає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
суду пояснила, що вона знає позивачку з
дитинства, вона постійно проживала і
проживає по АДРЕСА_1, нікуди не
виїжджала. ОСОБА_1 співмешкала якийсь
час з ОСОБА_8, має від нього дітей. Діти
постійно проживають із мамою, також з
ними в будинку живе племінник
позивачки ОСОБА_12. Будь-яких відомостей
про зняття позивачки з реєстрації вона
Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, представника
відповідача, третіх осіб, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
заявлений позов не підлягає до
задоволення оскільки позивачка
пропустила строк звернення з такими
вимогами до суду.
Згідно заяви представника відповідача
від 15.11.2013 року(а.с.-67) - представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ставить
питання про застосування строків
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ст.257 ЦК України).
Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
Загальна позовна давність
встановлюється у три роки(ч.4 ст.267 ЦК
За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).
З урахуванням особливостей конкретних
правовідносин початок перебігу
позовної давності пов'язаний з певними
юридичними фактами та їх оцінкою
управомоченою особою.
Договір іпотеки батьком позивачки
ОСОБА_3 укладений з ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» 02.07.2007 року, тому й право
вимоги у позивачки виникло саме з цієї
дати, а не з часу 22.05.2013 року, як вказує
Суд критично оцінює покази позивачки
про те, що вона не знала про договір
іпотеки, та про те, що її було знято з
реєстрації в будинку, а потім
зареєстровано назад, про що є
відповідні відмітки у її паспорті і
вважає їх неправдивими і такими, що
направлені на укриття істини по справі
і не приймає їх до уваги, оскільки
ОСОБА_1, як свідома особа, користуючись
паспортом громадянина України, який є
документом, що посвідчує особу
власника та підтверджує його
громадянство, з 2007 року по 2013 рік, якщо
захотіла б то могла б поцікавитися хто
і для чого зняв її з реєстрації в
будинку, без її відому. Крім того,
ОСОБА_3 19.06.2007 року без особистої участі
позивачки ОСОБА_1 не зміг би зняти її з
реєстрації в УРВ УДМС та через деякий
час, 17.07.2007 року, зареєструвати її в УРВ
УДМС в будинок АДРЕСА_1, оскільки згідно
чинного законодавства України - зняття
з реєстрації та реєстрація в УРВ УДМС
проводиться тільки за особистою участі
особи, яка звертається з вимогою про
зняття її з реєстрації та про
реєстрацію, та особи, яка є власником
житла, з домовою книгою на відповідне
домоволодіння або квартиру.
Також покази позивачки ОСОБА_1 про те,
що вона не знала про договір іпотеки, та
про те, що її було знято з реєстрації в
будинку, а потім зареєстровано назад,
спростовуються показами даними в
судовому засіданні свідком ОСОБА_13, яка
суду зокрема пояснила, що вона проживає
з позивачкою ОСОБА_1 та її батьками по
-сусідству. Що навіть вона чула, що
ОСОБА_3 брали кредит, але конкретно про
Якщо про укладення спірного договору
знали навіть сусіди сім'ї ОСОБА_3, то
позивачка безумовно знала про його
З часу укладення спірного договору
пройшло 7 років, позивачка за цей
період не скористалася своїм правом
звернення до суду, а звернулася до суду
з даним позовом лише коли почалося
виконання рішення суду про звернення
Суд також критично оцінює покази
третьої особи ОСОБА_3 про те, що він не
казав дочці про те, що бере її паспорт
на виписку, що він прийшов у паспортний
стіл і працівник звідти заповнила йому
бланки заяв на виписку, він їх підписав
замість дочки. Коли він знову
прописував дочку - то це теж було без
неї і без її відому. Дочка взнала про
виписку і прописку лише в цьому році і
вважає їх неправдивими та такими, що
направлені на укриття істини по справі
і не приймає їх до уваги, оскільки
ОСОБА_3 19.06.2007 року без особистої участі
позивачки ОСОБА_1 не зміг би зняти її з
реєстрації в УРВ УДМС та 17.07.2007 року
зареєструвати її в УРВ УДМС в будинок
АДРЕСА_1, оскільки згідно чинного
законодавства України - зняття з
реєстрації та реєстрація в УРВ УДМС
проводиться тільки за особистою участі
особи, яка звертається з вимогою про
зняття її з реєстрації та про
реєстрацію та особи, яка є власником
житла, з домовою книгою на відповідне
домоволодіння або квартиру.
Також ці покази ОСОБА_3 спростовуються
його ж власними показами даними в
судовому засіданні про те, що кредит та
договір іпотеки оформлялися дуже
швидко, він поспішав на роботу в м. Київ.
Йому видали кредит, ОСОБА_8 забрав
гроші, а він поїхав на роботу.
Згідно ж даних Будинкової книги
будинку АДРЕСА_1(а.с.16-18) - ОСОБА_1 знята з
реєстрації 19 червня 2007 року, а ОСОБА_3
уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
договір іпотеки 02 липня 2007 року(а.с -7-9),
тобто через дві неділі після зняття
ОСОБА_1 з реєстрації.
На підставі ст.256 ч.4, ст.ст.257, 261, 267 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
орган опіки і піклування при виконкомі
Уманської міської ради, служба у
справах дітей Уманської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання недійсним та
скасування договору іпотеки -
Рішення суду може бути оскаржено
сторонами до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд, протягом десяти
днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич