overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8123/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві заяву представника позивача
ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 7.04.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частину в спадковому майні, визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу, припинення права власності та стягнення грошової суми, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4, він є спадкоємцем за законом першої черги та має право на обов'язкову частку в спадщині, відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом після смерті дружини, а під час шлюбу було набуто, у тому числі, наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_3; земельна ділянка площею 0,0618 га, розташована на території садового товариства "Світанок"
Червономотовилівської сільського ради; АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про призначення по справі судової будівельної експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного майна.

Суд, вивчивши заяву представника
ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення дійсної вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка дійсна вартість наступного нерухомого майна:

АДРЕСА_1 ?

садового будинку АДРЕСА_3 ?

земельної ділянки, розташованої на території садового товариства
"Світанок" Червономотовилівської сільського ради, площею 0,618 га ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/8123/14-ц
(пр.2-1897/14).

Оплату судової експертизи покласти на
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, ОСОБА_3
(АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2).

Спірне майно оглядати в присутності сторін, їх представників, представник позивача ОСОБА_1 тел. НОМЕР_3, представник відповідача ОСОБА_5 тел.
НОМЕР_4.

До проведення експертизи справу провадженням зупинити і в цій частині ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

на о

Суддя
Справа № 761/5886/14-ц
Провадження №2/761/2992/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопрестиж Центр», 3-я особа:
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди завданої продажем неякісного товару,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої продажем неякісного товару.

11.08.2014 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Інші сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», 3-я особа: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди завданої продажем неякісного товару залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», 3-я особа: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди завданої продажем неякісного товару залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 628/269914-ц.
Провадження № 2-н/628/191/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради Харківської області заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О
В И В :

12.08.2014 року Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради Харківської області заборгованості по заробітній платі в сумі 1331,94 грн..

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської ради Харківської області заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Клімова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 04 серпня 2014 року.
Номер справи: № 2- Н/756/402/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО», про стягнення заборгованості з боржника, ОСОБА_1, відповідно до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» ст.ст.509,526,546,638,642,625
ЦК України, ст.ст.2,3,95,96,97 ЦПК України - 1.Стягнути з: ОСОБА_1 ( ідентифікаційний на користь: Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» області ВАТ «Ощадбанк», МФО: 322669, код 2386грн,12 коп. ( дві тис. триста вісімдесят шість грн. 12 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний 121грн.80 коп.( сто двадцять одну грн.80 коп) витрати за оплату судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2/679/623/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/623/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06.08.2014 року на 14 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 750/9968/14
Провадження № 2/750/3021/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

26.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 6570,86 грн., але платіжного доручення про сплату судового збору не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м.
Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу – судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/4110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилається на те, що вона перебував в родинних відносинах померлою матір'ю , однак в зв'язку із неточностями у документах не має можливості отримати пенсію, яку вона раніше отримувала. Встановлення цього факту судом їй необхідно для поновлення пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просив суд задовольнити їх.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника. Проти завлених вимог не заперечують.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з заявником вони є зведеними сестрами, оскільки її мама та тато заявниці проживають разом однією сім'єю, підтвердили наявність родинних відносин заявника згідно обставин поданої суду заяви.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з заявниця є її прийомною донькою, оскільки вона проживає разом з батьком заявниці разом однією сім'єю, підтвердили наявність родинних відносин заявника згідно обставин поданої суду заяви.

Суд, вислухавши заявника, свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, виданим 15 лютого 2003 року відділом РАЦС м. Ровеньки Луганської області (а.с 8).

Факт звернення заявника з спірним питанням до органів пенсійного фонду
України підтверджується листом від 28 липня 2014 року (а.с.9).

Факт родинних відносин заявника та померлої ОСОБА_4, а саме те, що заявниця є донькою ОСОБА_4, підтверджується показами свідків в судовому засіданні та зібраними по справі доказами.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ровеньки Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
провадження 2/756/4316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 18 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 зацікавлена особа: ВРАЦС
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ВРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового засідання на 20.08.2014 року 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 752/5609/13-ц
Провадження №: 2/752/3653/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості з посиланням на обставини зазначені у заяві про відвід.

Відповідач підтримав вимоги заяви.

Представники позивача в судовому засіданні вважав, що заява є надуманою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Посилання відповідача та його представника на ту обставину, що головуючим по справі постановлялися ухвали про забезпечення позову у даній цивільній справі, з якими останні не погоджуються, при вирішенні заяви про відвід судді правового значення не мають і так само не містять в собі обґрунтованих мотивів, які б слугували підставою для відводу головуючому судді по справі із наведених у заяві мотивів.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 750/8636/14
Провадження № 2/750/2686/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.09.2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.09.2010 року, актовий запис № 1405, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1405 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 703/3091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: