У х в а л а

11 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 03 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Орджонікідзевської районної
державної адміністрації
Маріупольської міської ради,
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, третя особа:
Маріупольське бюро технічної
інвентаризації, про визнання
незаконним та скасування рішення
Орджонікідзевської районної державної
адміністрації Маріупольської міської
ради, визнання недійсним свідоцтва про
право власності, визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,
зобов'язання Маріупольське бюро
технічної інвентаризації внести зміни
в реєстр права власності, усунення
перешкод у користуванні власністю та
зобов'язання знести самочинне
будівництво,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з указаним позовом,
у якому просила визнати незаконним та
скасувати рішення Орджонікідзевської
районної державної адміністрації від 25
квітня 2001 року № 92/1 про
затвердження акта прийняття в
експлуатацію жилої прибудови; визнати
недійсним свідоцтво про право
власності від 12 вересня 2001 року № 493 на
4/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1,
видане Маріупольською міською радою;
визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу від 09 вересня 2002 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в
частині зазначення 4/5 частки продажу
спірного будинку; зобов'язати
Маріупольське бюро технічної
інвентаризації внести в реєстр права
власності зміни у частковому
співвідношення власників спірного
будинку 3/5 та 2/5; усунути перешкоди у
користуванні належною їй на праві
власності 3/5 частки будинку,
зобов'язавши відповідача ОСОБА_4 за
власний рахунок знести жилу прибудову
з мансардою літ. «А1-1» як самочинно
збудовані.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 16 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 3 липня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 липня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3, від імені якої діяв
представник ОСОБА_6, у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення
Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 16
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 3 липня 2014
року у вказаній вище справі.

У повторно поданій касаційній скарзі
ОСОБА_3 просить рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 3 липня 2014
року скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити у
справі нове рішення про задоволення її
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо є ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою цієї особи на це саме рішення
чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень
убачається, що існує ухвала Верховного
Суду України (Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ) про відмову у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на .

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Орджонікідзевської районної державної
адміністрації Маріупольської міської
ради, виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, третя
особа: Маріупольське бюро технічної
інвентаризації, про визнання
незаконним та скасування рішення
Орджонікідзевської районної державної
адміністрації Маріупольської міської
ради, визнання недійсним свідоцтва про
право власності, визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,
зобов'язання Маріупольське бюро
технічної інвентаризації внести зміни
в реєстр права власності, усунення
перешкод у користуванні власністю та
зобов'язання знести самочинне
будівництво.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк