overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2736/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

12 червня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому та просила стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позов визнав в повному обсязі.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Озерне, Житомирського району, в свідоцтві про народження якої батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, що є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, при цьому посилається на те, що 25 серпня 2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №10220 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: садовий будинок №642 та земельну ділянку площею 1865 кв.м., що знаходиться за адресою садівниче товариство
«Міжріччя» на території Тетерівської сільської ради Житомирського району.
Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання, оскільки сума заборгованості є спірною та порушено порядок вчинення нотаріальних дій, а саме відсутній документ, який вказує на направлення вимоги іпотекодавцю та боржнику про усунення порушень за зобов’язанням.

01 липня 2014 року, 09 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_2 не з’явилася в судові засідання, не повідомивши причину неявки в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином. Позивачка не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В.
Зубчук
Справа № 278/3853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді -
Зубчук І.В.

секретаря с/з -
Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_4, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1.

В оформленні права власності після померлого ОСОБА_4 позивачці в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на будинок, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача
Левківської сільської ради
Житомирського району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав.

Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Левків Житомирської області помер ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №51.

Позивачка, яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 в нотаріальній конторі не може у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на будинок.

Право позивачки на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4
(а.с.7), копією свідоцтва про народження та одруження позивачки (а.с.6), довідками виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району
(а.с.10-11), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.12-15), постановою нотаріуса №1149/02-31 від 01 серпня 2014 року про відмову у вчинення нотаріальних дій (а.с.8).

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємицею за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька
ОСОБА_4, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/3831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Забродська
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

14 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила стягувати аліменти в розмірі 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позов визнав в повному обсязі.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що рішенням
Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 грудня 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.2).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про народження яких батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223, 224
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

ПозовОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частину всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/3897/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді -
Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 квітня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_3, від якого мають повнолітню дочку. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, на розлученні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Березівською сільською радою
Житомирського району Житомирської області 12 квітня 1994 року, актовий запис
№3 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, за час наданий судом на примирення шлюбні стосунки між сторонами не поновилися, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Березівською сільською радою Житомирського району
Житомирської області 12 квітня 1994 року, актовий запис №3 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки
ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/2804/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 12 вересня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - секретаря с/з - Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26 січня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_3, від якого не мають дітей.
Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Між сторонами існують сімейні
Житомирським відділом ЗАГС 26 січня 1991 року, актовий запис №159 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу
Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований Житомирським відділом ЗАГС 26 січня 1991 року, актовий запис №159 зареєстровано шлюб між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянкою України -
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І. В. Зубчук
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» вересня 2014 року
№ 639/9381/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 02.11.2001р., на користь
Публічного акціонерного товариства розташованого за адресою: вул.
Жовтневої революції, 57/59, м. Харків,
МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2011р. по 11.04.2014р. в розмірі 867грн. 42коп., із них: сума основного боргу - 831грн. 351823), індекс інфляції - 1грн. 73коп.,
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764). 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 278/4045/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 04 квітня 2014 року померла ОСОБА_4 , після її смерті відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1. У період з 2002 року по 2012 рік померлою складено заповіт на ім.,я позивача ОСОБА_1 , згідно якого померла заповіла ОСОБА_1 все своє майно з чого б воно не складалося , та де б воно не знаходилося. У ОСОБА_4 дітей не було та позивачі дуже тісно з нею спілкувалися, всіляко їй допомогли харчами, матеріально , в побуті при житті та до самої смерті. ОСОБА_4 перебувала на обліку в територіальному центрі, де була закріплена за працівником центру – відповідачем по справі. Позивачі постійно спілкувалися з померлою та неодноразово помічали неадекватну поведінку померлої наприкінці її життя (приблизно 2— 3 роки до смерті) . У 2014 році ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 у приватній розмові з відповідачем дізналася про те, що померла на її ім.,я склала заповіт . Позивачі вважають, що оспорюваний заповіт не відповідав внутрішній волі ОСОБА_4 оскільки вона часто хворіла , була похилого віку та не могла адекватно виражати свою думку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України :

-           не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не вказано коли укладений оспорюваний заповіт та ким він посвідчений .

-          не надано документального обґрунтування позовних вимог .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним -залишити без руху .

Надати позивачам строк до 13 жовтня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5