Справа № 359/3712/14-ц Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/4248/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 46
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору : Бориспільська районна
державна адміністрація, Державна
інспекція сільського господарства
України у Київській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з
названим позовом.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 29 липня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов»язано відповідача знести
частину зведеного ним будинку, яка
розташовується на земельній ділянці
ОСОБА_2, площею 0,07 га, що розташована в
АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 квітня 2014 року
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3,
рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 29 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 29 листопада 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду від 03 червня 2014
року позовну заяву позивачки залишено
без розгляду у зв»язку з її повторною
неявкою позивачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
скасувати ухвалу суду з підстав
невідповідності її вимогам закону та
передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підставю

По справі встановлено, що ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
від 03 червня 2014 року позовну заяву
позивачки залишено без розгляду у
зв»язку з її повторною неявкою.

Як зазначено судом, позивачка, будучи
належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи шляхом
телефонограми, а саме: на 16.05.2014 року на
09-00 год. (т.2 а.с.96) та на 03.06.2014 року на 15-00
год. (т.2 а.с.101), повторно не з'явилась без
поважних причин. Заяви про розгляд
справи без її участі не надала, явку
представника не забезпечила.

У зв»язку з чим, дійшов висновку, що
позов підлягає залишенню без розгляду
відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв»язку з повторною неявкою
позивача.

Даний висновок суду не є безспірним.

Матеріали справи містять
телефонограми від 07.05.2014 року про
повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи
на 16.05.2014 року на 09-00 год. (т.2 а.с.96) та
16.05.2014 року о 10-40 год. на 03.06.2014 року на 15-00
год. (т.2 а.с.101).

Проте, як зазначає апелянт, вказані
телефонограми вона ніколи не приймала,
оскільки номер моб. телефона, який
зазначено в телефонограмі вже більше
ніж півроку їй не належить.

В силу ст.77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справів,
зобов»язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження), або місцезнаходження під
час провадження справи. Вимоги щодо
повідомлення суду про зміну номера
телефону законом не обумовлено. Місце
проживання позивачки вказано в
позовній заяві.

Будь-які дані про те, що позивачка була
повідомлена про час та місце розгляду
справи в порядку встановленому ЦПК
України ( ст.74-77 ЦПК України) в
матеріалах справи відсутні. Заяви
позивачки або клопотання щодо зміни
способу повідомлення її про дату та час
розгляду справи матеріали справи не
містять.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що у даному випадку, посилання суду на
те, що позивачка була належним чином
повідомлена про час та місце слухання
справи та повторно не з'явилась в
судове засідання без поважних причин
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Ухвала не відповідає вимогам закону,
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України,
колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду від 03 червня 2014 року скасувати,
справу передати для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: