overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власностію подружжя, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власностію подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:50год. 26.08.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського Району Вінницької області про визнання прававласності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання прававласності на спадкове майно за заповітом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського Району
Вінницької області про визнання прававласності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 404/6233/14-ц
Номер провадження 2/404/2536/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6233/14-ц, номер провадження 2/404/2536/14.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 84.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер провадження: 22-ц/785/5231/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» про визнання права власності на спадкове майно та позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 404/4779/13-ц
Номер провадження 2/404/2064/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_2 та Реєстраційна служба
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю серії КР № 082286, та державний акт серії КР № 082293 від 21.10.2004 року виданих на ім'я ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залучення в якості відповідача по справі
Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області, оскільки позов містить вимогу про скасування державної реєстрації Державних актів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 , 35, 168 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_2 та
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю Реєстраційну службу
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області в якості співвідповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, направити копію ухвали, позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/5903/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подал заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/6192/14
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яськівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 703/7063/13-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

26 грудня 2008 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № Че-1671, яким надало кредит в сумі 80000 грн. строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязань цього ж дня було укладено договір іпотеки № Че-1671-1, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_2 (зараз ОСОБА_3) К.М. і ОСОБА_4 передали в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1.

27 квітня 2012 року КС «Кредит-Союз» з прилюдних торгів придбала спірну квартиру. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звільняють квартиру, КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом про виселення їх з квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не зявились, відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, в якому стверджував, що 25 вересня 2014 року в Соснівському райсуді м. Черкас відбудеться розгляд справи № 712/11252/14-ц за його позовом до КС «Кредит-Союз» про визнання кредитного договору недійсним. Оскільки рішення Соснівського райсуду може вплинути на розгляд справи Смілянським міськрайсудом, відповідач просив зупинити провадження в справі до винесення рішення по справі № 712/11252/14-ц.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження, оскільки право власності на спірну квартиру у позивача виникло не на підставі кредитного договору, а в результаті прилюдних торгів. Суди неодноразово розглядали позови щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 27 квітня 2012 року; строк позовної давності щодо вимог про визнання договору кредиту недійсним давно минув.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Однак дана справа може бути розглянута до розгляду Соснівським райсудом позову, про який повідомив ОСОБА_2 Задоволення позову про визнання недійсним договору кредиту № Че-1671 від 26 грудня 2012 року не матиме безпосереднього значення для даної справи, оскільки предметом судового розгляду є наслідки переходу права власності на квартиру до КС «Кредит-Союз». В разі ж, якщо в подальшому зявиться рішення щодо скасування результатів прилюдних торгів, воно може бути підставою для перегляду рішення про виселення відповідачів (якщо таке буде винесене) у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в клопотанні про зупинення провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив визнати за ним право власності на 28/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, що розташований в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1987/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 14 064 гривен, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним,
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, 09 вересня 2010 року було укладеного в усній формі договір займу, за яким позивач передав відповідачу 1 000 доларів США, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути борг протягом 6 місяців, тобто до 15 березня 2011 року. Крім того, відповідач зобов'язався, що уразі не повернення коштів у визначений строк, він буде виплачувати 5 % від суми боргу - щомісячно з дня отримання коштів в борг. Взяті за вказаним договором зобов'язання відповідач не виконав, а ні у визначений договором строк до 15.03.2011 року, а ні по теперішній час - борг не повернув, хоча на усні звернення позивача, відповідач відповідає згодою.

Враховуючи, що згідно довідки ПАТ
«Державний ощадний банк України» станом на 18.07.2014 року курс долара США до гривні становить за 100 доларів США = 1 171.97 гривен, та строк прострочення виконання зобов'язання за договором складає 40 місяців, позивач просить стягнути суму боргу 14 064.00 гривен, з яких: 11 719.00 гривен сума основного боргу, 2 344.00 гривен - 5% за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Саме з цих підстав позивач вважає, що його права були порушені, за захистом яких звернувся з цим позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.08.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1974/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї, на думку позивача - не можливе, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 11.08.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.