Номер провадження: 22-ц/785/7038/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 29 травня 2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
авансу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського
міського суду Одеської області з
вимогами до ОСОБА_4 про стягнення
авансу.

Разом з позовом позивач подала заяву
про забезпечення її позовних вимог
шляхом накладення арешту на 3/8 частини
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 29 травня 2014 року
накладено арешт на 3/8 частини квартири
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2, яка відповідно ухвали
Іллічівського міського суду Одеської
області від 11 червня 2014 року залучена
до участі у справі у якості третьої
особи на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить суд скасувати ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою у
накладанні арешту на 3/8 частини
квартири АДРЕСА_1 відмовити у повному
обсязі.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені, до суду апеляційної
інстанції не з'явились, згідно статті 305
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності;

інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам, подана
заява про забезпечення позову взагалі
не мотивована та нічим не обґрунтована.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім того, законодавець чітко та
однозначно у ч.1 ст. 152 ЦПК України
вказує, що забезпечення допускається
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві.

Проте, суд першої інстанції не
пересвідчився у тому, чи дійсно майно,
на яке накладено арешт належить
відповідачеві, оскільки жодного доказу
належності арештованого майна саме
відповідачеві на момент
постановлення ухвали матеріали
справи не містять.

Крім того, відповідно ст. 210 ЦПК України
ухвала суду , що постановляється , як
окремий документ, складається з
вступної частини, описової частини,
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу, та резолютивної
частини.

Всупереч вказаним нормам, оскаржувана
ухвала суду взагалі не містить
мотивувальної частини.

У зв'язку з вищевказаними обставинами,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
є незаконною та необґрунтованою, а тому
вона відповідно ст. 312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею
питання про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 29 травня 2014 року
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
авансу - скасувати та передати питання
про забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Головуючий
Т.В.
Цюра

Судді:

І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова