Справа № 304/1131/14-ц
Провадження № 2/304/340/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаною позовною заявою, яку
мотивує тим, що йому на праві приватної
власності на підставі свідоцтва на
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого Ужгородським МРЕВ ДАІ
УМВС Закарпатської області від 04
лютого 2006 року належить автомобіль
марки «ЗАЗ», модель 110307, 2005 року
випуску, д.н. НОМЕР_1. 20 серпня 2013 року
старшим державним виконавцем відділу
ДВС Перечинського РУЮ Вогар В.В. було
накладено арешт та оголошено заборону
на відчуження всього майна, яке
належить йому на праві приватної
власності. Підставою накладення арешту
стало те, що у нього виникла
заборгованість по стягненню аліментів
на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн. 00 коп. Згідно
рішення Перечинського районного суду
Закарпатської області від 13 березня 2014
року було знято арешт з майна, яке йому
належить, у зв'язку з погашенням
заборгованості. Однак, при спробі зняти
з реєстрації автомобіль марки «ЗАЗ»,
модель 110307, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1
виявилося неможливим, так як на цей
автомобіль накладена заборона на
відчуження. Оскільки, на даний час
заборгованість ним повністю погашена,
а відповідач відмовив йому у знятті
арешту, тому просить позов
задовольнити

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
однак подав заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримує та просив
такі задовольнити.

Начальник відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції Беца С.А.
у судове засідання також не з'явилася,
однак подала заяву, в якій просить
справу розглянути без участі
представника відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції та
вирішення даної справи покладає на
розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що позивачу ОСОБА_1 належать на праві
приватної власності автомобіль марки
«ЗАЗ», модель 110307, 2005 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, що стверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, виданого Ужгородським
МРЕВ ДАІ УМВС Закарпатської області
від 04 лютого 2006 року (а.с. 8).

Також встановлено, що 20 серпня 2013 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції, по виконавчому провадженню
№24014595 при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-391/10, виданого 19
листопада 2010 року Перечинським
районним судом Закарпатської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини:
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300
грн. щомісячно до досягнення ним
повноліття, починаючи з 03 листопада 2010
року, винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_1, та заборонено
здійснювати відчуження такого (а.с.7).

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Крім цього встановлено, що згідно
рішення Перечинського районного суду
від 13 березня 2014 року знято арешт та
заборону відчуження з належного на
праві приватної власності боржнику
ОСОБА_1 майна, а саме: автомобіля марки
"Мерседес Бенц" 250 Д, 1988 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2 та
житлового будинку АДРЕСА_1, накладений
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції Вогар В.В.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 20
серпня 2013 року по виконавчому
провадженню №24014595.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" у всіх
інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про зняття арешту з майна є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 57, 60 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 10, 15, 212-215, 218 ЦПК
України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції про зняття арешту з
майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
належного на праві приватної власності
боржнику ОСОБА_1 майна, а саме
автомобіля марки «ЗАЗ», модель 110307, 2005
року випуску, д.н. НОМЕР_1, накладений
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції Вогар В.В.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 20
серпня 2013 року по виконавчому
провадженню №24014595.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.