overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/6411/14-ц
Провадження № 2-н/0182/507/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго",
Нікополь, пр. Трубників, 12а, банківські заборгованість в сумі 6 645 грн. 97 коп.
(шість тисяч шістсот сорок п'ять грн. 97
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), банківські м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 635/557914-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 30.04. 2014 року в розмірі 10967 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят сім ) гривень 47 коп та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/5720/14-ц
Провадження № 6/635/239/2014
УХ В А Л А

26 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. , розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області Аршава І.Я. про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.378
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5319/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 01.04. 2014 року в розмірі 4062 (чотири тисячі шістдесят дві ) гривні 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір по 30 (тридцять) гривень 45 копійок 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 643/4525/14-ц
Номер провадження 2/643/2386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 201076, 66грн..

Ухвалою Московського районного суду від 22 квітня 2014 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

Позивач з метою забезпечення позову просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, позивачем не надано будь яких доказів, того що, вказана квартира є особистою власністю відповідача, оскільки накладення арешту на всю квартиру може порушити права інших співвласників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Т.М.Довготько
Справа № 639/6897/14-ц провадж. № 6/639/162/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк А.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Чипурнюк А.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 11.07.2014 року державний виконавець 17 липня 2014 року отримав.

Недоліки подання визначені в ухвалі, державний виконавець не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю необхідним визнати подання неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 626/790/14-ц
Провадження № 2-сз/626/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду від 19 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, третя особа Красноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Тобто, законом передбачений вичерпний перелік підстав, за якими повертається судовий збір. З цих підстав заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Рибальченко
Справа № 643/8939/14-ц
Номер провадження 2/643/3501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова, Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Зокрема, до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог не надано належних доказів, що саме з позивачем проживає неповнолітня донька, а саме відсутня довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа №
Провадження № 6/628/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданих на підставі рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 14.05.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що їх оригінали втрачені.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 14.05.2009 року з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів його прибутку на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно починаючи з 25.02.2009 року і до її повноліття. (а.с.17- зворня сторінка).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 21.05.2009 року
Куп'янским міськрайоним судом
Харківської області 04.06.2009 року по вищезазначеному рішенню виконавчий лист виданий на руки (а.с.18).

Відповідно до довідки за № 1107 /0231 від 24.07.2014 року державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції, про те, що станом на 24.07.2014 р., винанавчій лист на виноканні не перебуває. Згідно даних ЄДР виконавчих проваджень виконавче провадження №13245534 по виконанню даного виконавчого листа завершене. 30.07.2009 року виконавчий лист направлено до
Московського ВДВС Харківського РУЮ, за місцем роботи боржника. (а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки ОСОБА_1 подана заява про видачу дубліката виконавчого листа, та додана довідка що виконавчий лист направлено до виконання за місцем роботи боржника неможливо встановити, що стягнення за виконавчими листами не здійснювалося, суд приходить до висновку про неможливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Головуючий

А.В.Литвинов
Дата документу 31.07.2014 Справа № 554/9361/14-ц
Провадження № 2/554/2881/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом.

22.07. 2014 року представник позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 551/832/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання державного виконавця

12 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Полтавської області Корецького О.В. про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Шишацького РУЮ Полтавської області
Корецького О.В. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

В ході вивчення подання, встановлено, що воно не відповідає вимог ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, оскільки не погоджене начальником відділу ДВС.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року подання державного виконавця залишено без руху та надано термін для усунення вказаного недоліку до 11 серпня 2014 року включно.

Станом на 08-30 год. 12 серпня 2014 року вищевказаний недолік державним виконавцем не усунуто, в зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України подання вважається неподаним та підлягає поверненню ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Шишацького РУЮ Полтавської області
Корецького О.В. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути ініціатору.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Копію ухвали направити до ВДВС
Шишацького РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Шишацький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап
Справа № 557/1054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя