Провадження: 6/643/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді – Яремчука
В.І., при секретарі – Новаковій Т.С.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства Державний
ощадний банк Україна про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 2-1829/08 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми
боргу, суд –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 02 червня 2008 року по
цивільній справі № 2-1829/08 з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Ощадбанк» стягнута сума
боргу у розмірі 40128,32 гривень та судові
витрати в розмірі 435 грн., а всього 40563,32
гривень.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили.

З примусового виконання рішення суду
13.08.2008 року були видані виконавчі листи.

29.01.2010 року Московський районний суд м.
Харкова задовольнив заяву
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
видачу дублікату виконавчого листа з
тієї причини, що у результаті пожежі
28.11.2009 р. виконавче провадження було
знищене.

03.03.2014 р. від Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшло повторне звернення
щодо видачі дублікату виконавчого
листа з посиланням на його знищення під
час пожежі 28.11.2009 р.

Зважаючи, що із зазначених підстав суд
уже приймав рішення про видачу
дублікату виконавчого листа, 14.03.2014 р. у
видачі дублікату виконавчого листа суд
відмовив.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист, якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

05.09.2014 р. до суду надійшла заява
публічного акціонерного товариства
Державний ощадний банк Україна про
видачу дубліката виконавчого листа з
посиланням на його втрату у процесі
виконавчих дій.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та пояснив, що
доказів про те, що на підставі виданого
у 2010 році дублікату виконавчого листа
було відкрите виконавче провадження
він не має.

Суду не надано жодних доказів про те, що
дублікат виконавчого листа виданий на
підставі ухвали суду від 29.01.2010 р.
подавався до виконання, що відкрите
було виконавче провадження. та щодо
обставин його втрати.

З цих підстав у суду відсутні відомості
про те, що не пропущені строки подання
виконавчого листа до виконання, та щодо
зазначення у дублікаті виконавчого
листа строків на подачу до стягнення.

Суд не вбачає підстав для задоволення
заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 368, 370 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
Державний ощадний банк Україна про
видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 2-1829/08 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми
боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня ухвалення.

Суддя

Яремчук
В.І.