overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1406/14-ц
Номер провадження2/289/626/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

07.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кичкирівської с/ради про про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування., з участю третьої особи: відділу державного агенства земельних ресурсів України в
Радомишльському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кичкирівської с/ради про про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування., з участю третьої особи: відділу державного агенства земельних ресурсів України в Радомишльському районі та призначити до попереднього судового засідання на 08.09.2014 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду
Провадження №2/447/990/14 Справа №447/2666/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Орсан" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року позивач ОСОБА_2 пред’явив позов до ФГ "Орсан" про стягнення коштів.

09.09.2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, які знаходяться на вул. Шевченка №8а, в с.
Липівка, Миколаївського району
Львівської області. В обгрунтування заяви позивач доводів не навів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що могли б підтвердити існування реальної загрози невиконання рішення суду.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Головатий А.
П.
Справа № 643/9019/14-ц
Провадження: 2/643/3522/14
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до ОСОБА_2, третя особа:
Московський РВ у м.Харкові Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 243,60грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м.Харкові Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Держаного казначейства України у
Харківській області повернути позивачу Відкритому акціонерному товариству «Турбоатом» судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по квитанції
№ 4424 від 30.05.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/9353/14-ц
Провадження: 2-с/643/138/14
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2014 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/9009/14-ц
Провадження: 2/643/3514/14
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 1015,97грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Держаного казначейства України у
Харківській області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1015грн.97коп., сплачених по квитанції № 145604373 від 08.05.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа №: 653/908/14-ц
Провадження № 2/653/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.03.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2014 року о 13:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 504/2279/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівському, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі за поданим ним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуто подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Позивач подав клопотання, яким просив суд забезпечити докази шляхом витребування з Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області інвентаризаційну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; витребувати з реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області інформацію про всі зареєстрованів за
ОСОБА_2 об'єкти нерухомого майна.

Позивач підтримав дане клопотання в судовому засіданні, а відповідач не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів в тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що докази, щодо яких позивач ставить питання їх забезпечення, стосуються предмету спору, можут мати значення для правильного вирішення справи по суті, тому суд знаходить подане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 133, ч.2 ст. 133, 135, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області інвентаризаційну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області інформацію про всі зареєстрованів за
ОСОБА_2 об'єкти нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 521/6009/14-ц
Номер провадження 2/521/4576/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Лічмана Л.Г. при секретарі - Тимофієнко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Інтермосфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції, -
СУД
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтермосфін»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції, - задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір від 25 січня 2014 року № 003058, укладений між ОСОБА_1 та
Приватним підприємством
Привести сторони у первісний стан і стягнути з Приватного підприємства
«Інтермосфін» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 12 850 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Визнати недійсним договір від 25 січня 2014 року № 003058, укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін».
Привести сторони у первісний стан і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень
Визнати недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків від 25 січня 2014 року № 001363, укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
Привести сторони у первісний стан і стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот)
Стягнути з Приватного підприємства
«Інтермосфін» в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін» в дохід держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м.
Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Справа № 521/7716/14-ц
Номер провадження 2/521/4968/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Лічмана Л.Г. при секретарі - Тимофієнко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
СУД
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з : літ. «А» - житлового будинку, загальною площею 42,0 кв.м., в тому числі житловою - 26,0 кв.м. та підсобною - 16,0 кв.м.; літ. «Б» - житлового будинку, загальною площею 97,9 кв.м., в тому числі житловою - 53,5 кв.м. та підсобною - 44,4 кв.м.; літ. «В» - літньої кухні, площею 3,5 кв.м.; літ. «Д» - навісу, площею 6,7 к.в.м; літ. «Е» - сараю, площею 17,5 кв.м.; літ. «Ж» - убиральні, площею 1,4 кв.м.; літ. «З» - сараю, площею 15,8 кв.м.; № 1-3 - огорож; І - вимощення, що розташований на земельній ділянці
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м.
Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Справа № 158/1497/14-ц
Провадження № 2-о/0158/43/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 серпня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Корецької В.В.

при секретарі -
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації
Волинської області, звернулася в суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року по даній справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

08.08.2014 року з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцьк до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 198 стосовно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
УХВАЛА

Іменем україни

15 липня 2014 року справа № 521/11664/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у спільній власності, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у спільній власності - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у спільній власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 367/4746/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/98/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком
Бучанської міської ради Київської області, Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Бучанської міської ради , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 15.08.2014 р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
справа № 361/6002/14-ц провадження № 2/361/2326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "15" серпня 2014 року на "12" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський