АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2279/2014
Головуючий в І інстанції Дзиговський
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2014 року липня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року
про забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє
ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про стягнення позики

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2013 року ОСОБА_7 звернувся в
суд з позовом в інтересах ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів в
розмірі 725000 грн. за договором позики, на
забезпечення виконання якого в поданій
до суду заяві просив накласти арешт на
майно відповідача з метою запобігання
його подальшого відчуження.

Ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27
листопада 2013 року позов забезпечено
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8; на
автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311,
державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого на ОСОБА_5 та на
земельну ділянку площею 4,96 га, яка
розташована на території Федорівської
сільської ради Білозерського району і
належить ОСОБА_8.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 28 лютого
2014 року стягнено з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 725000 грн. боргу за договором
позики та 3441 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі на ухвалу
про забезпечення позову ОСОБА_5, яка
вважає, що цією ухвалою порушено її
інтереси, просить її скасувати в
частині накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права. Так, квартира
належить їй на праві особистої
приватної власності, оскільки придбана
нею 18.10.2004 року до укладення шлюбу з
ОСОБА_8 25 жовтня 2008 року.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про
забезпечення позову суд виходив з того,
що в провадженні суду знаходилася
справа за позовом ОСОБА_6, в інтересах
якого діяв ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про
стягнення грошових коштів за договором
позики в розмірі 725000 грн., на
забезпечення якого позивач просив
накласти арешт на належну боржнику
квартиру АДРЕСА_1, автомобіль MERCEDES-BENZ
SPRINTER 311, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на дружину ОСОБА_5 та
земельну ділянку площею 4,96 га.

Проте як вбачається з наданих
апелянтом доказів, зокрема копії
договору купівлі-продажу, витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, квартира АДРЕСА_1 була придбана
ОСОБА_5 16 жовтня 2004 року, а шлюб між
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зареєстрований 25
жовтня 2008 року, що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб. Таким чином,
квартира АДРЕСА_1 є особистою приватною
власністю ОСОБА_5, оскільки набута нею
до шлюбу (а.с.96-99).

Крім того, рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 8.08.2008 року за ОСОБА_5
визнано право власності на
переобладнану однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 52,9 кв.м.,
житловою 12,2 кв.м., яке зареєстровано
Херсонським ДБТІ за ОСОБА_5 19.09.2008 року
за номером запису 66528 в книзі 170.

Отже право власності на цю ж
квартиру АДРЕСА_1, але уже
переобладнану, ОСОБА_5 також набула до
шлюбу (а.с. 100-101).

За таких обставин квартира
АДРЕСА_1, яка належить на праві
особистої приватної власності ОСОБА_5,
не може бути предметом забезпечення
позову, оскільки відповідно до п.1ч.1
ст.152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Представник позивача ОСОБА_11
апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнала,
вважає, що ухвала про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
квартиру підлягає скасуванню, а в
частині накладеного арешту на
автомобіль та земельну ділянку слід
залишити без змін.

Враховуючи встановлені
обставини, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції про забезпечення позову в
частині накладення арешту на належну
ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 скасувати, а в
частині накладеного арешту на
автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, державний
номер НОМЕР_1 та земельну ділянку
площею 4,96 га залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27
листопада 2013 року в частині накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 в цій
частині відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: