overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3420/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року місто Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді -
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі -
БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи без технічної фіксації розгляду справи комплексом „Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому, посилався на те, що від спільного життя з відповідачкою має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але його життя з відповідачкою не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, позивач не бажає відновлювати стосунки, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб, зареєстрований 03.10.1992 року відділом реєстрації актів громадського стану Охтирського виконкому Сумської області за актовим записом № 315.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклали шлюб, зареєстрований 03.10.1992 року відділом реєстрації актів громадського стану Охтирського виконкому Сумської області за актовим записом № 315.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК
України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 110, СК України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-59, 88, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.10.1992 року відділом реєстрації актів громадського стану Охтирського виконкому Сумської області за актовим записом № 315.

Прізвища сторін залишити попередніми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 638/1730/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ПП фірми
«Модерн» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.08.2007 року по справі за позовом ПП. Фірми «Модерн» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, штрафу та пені, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2007 року з метою забезпечення позову по вищевказаній справі було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та автомобілю ВАЗ 21113, колір сірий, з державним номером
НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_2.

Представник відповідача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи запобіжного заходу накладеного ухвалою суду від 14 серпня 2007 року у зв'язку з виконанням рішенням по справі.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом, що відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, оскільки відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №504 від 15.01.2008 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2007 року виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити:

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2007 року про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та автомобілю ВАЗ 21113, колір сірий, з державним номером НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 р. 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7221/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку грошових коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 584/918/14-ц
Провадження № 2/584/316/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2008 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 71.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між подружжям не склалося, оскільки між ними склалися неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї, в зв'язку з чим подальше сумісне проживання стало неможливим, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд не надавати сторонам строку на примирення та понесені по справі судові витрати віднести на його рахунок.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, просила суд не надавати сторонам строку на примирення та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст. 104,110,112,115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2008 року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 71.

2. Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду
С.М.Токарєв
Справа № 629/2962/14-ц
Номер провадження 2/629/913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 квітня 2011 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 7200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань у розмірі 16551 гривні 50 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 7266 гривень 03 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6203 гривні 87 копійок; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1817 гривень 24 копійки, штраф
(фіксована частина) у розмірі 500 гривень та штраф (процентна частина) у розмірі 764 гривні 36 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 16551 гривні 50 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 12-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Єдиний унікальний номер 262/1605/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6092/2014 головуючий в I інстанції Кирилюк Н.А. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьк про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу 02 липня 2014 року (а.с.103), тобто в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

31 липня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьк про визнання шлюбу недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Ю. О. Безрученко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.

з участю представника заявника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 128, 130 СК України,

ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч.2 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, являються дочками ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Гайворон,
Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 6.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції в
Кіровоградській області внести зміни в актовий запис №152 від 26.12.2007 року зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції в
Кіровоградській області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в графі батько «ОСОБА_5».

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції в
Запорізькій області внести зміни в актовий запис №199 від 02.12.2004 року зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції в
Запорізькій області про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі батько «ОСОБА_5».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 28.07.2014
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року
Справа № 2-н/337/1710/2014 рік
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3273,64 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, (неможливо ідентифікувати), (АДРЕСА_1) на користь КП
„Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61
„Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 3273,64 грн.; 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3, (неможливо ідентифікувати),
(АДРЕСА_1) на користь КП „Водоканал" (м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р
„Індустріалбанк" МФО 313849) - судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.;
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
29.07.2014 Пров.№ 2/337/1637/2014р.
Справа 29 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/4 частини з заробітку відповідача.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважає, що надає допомогу при можливості, при цьому його допомога не
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2002р.. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача.
Дитина знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач проживає окремо, працює, в добровільному порядку не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідач інших утриманців не має, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, на хронічні захворювання не страждає.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, і аліменти можуть бути призначені у частці від заробітку
/доходу/ платника аліментів з урахуванням всіх істотних обставин.
Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про те, що з відповідача можуть бути стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини від його доходу щомісячно, а заперечення відповідача проти позову суд до уваги не приймає, оскільки відповідач у відповідності до ст.60 ЦПК України не надав суду жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК
України, ст.ст.141,180-183 СК України, суд, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( і.п.н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Запоріжжя на користь ОСОБА_1
(і.п.н.НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 10.07.2014р. і до досягнення ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави у розмірі
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 351/1466/14-ц
Номер провадження №2/351/698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Балинцівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Балинцівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.