overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого-судді-
Лозинської М.І.,

за участі секретаря-
Цісельської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться зазначена вище справа, провадження по якій відкрито за правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК
України.

Проте, в ході розгляду справи виявилось ,що провадження у справі відкрито з порушенням правил виключної підсудності, визначеної ст.114 ЦПК
України, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні відповідач проти передачі справи за підсудністю заперечувала.

Позивач в судове засідання свого представника не направив.

Тому , оскільки позовні вимоги заявлені до відповідача про стягнення плати за користування жилим приміщенням за адресою , що територіально не відноситься до
Солом`янського району, справу слід передати до суду за місцезнаходженням майна з приводу якого виник даний спір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.114,116,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-2740/14 за позовною заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`ти днів з дня ії проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час ії проголошення мають право на ії оскарження протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

11 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі про визнання акту дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі про визнання акту дійсним та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання "20" червня 2014 року о 09-30 годині.

2.Надіслати позивачу та відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

11.06.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1517/14-ц

пр. № 2/759/2042/14

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іпотечного центру в м. Києві та
Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Закритого акціонерного товариства МЖК
«Академмістечко» про визнання договорів недійсними,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іпотечного центру в м.
Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Закритого акціонерного товариства МЖК
«Академмістечко» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20038/13-ц

пр. № 2/759/1308/14

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору відчуження та повернення транспортного засобу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору відчуження та повернення транспортного засобу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1404/2014
Справа № 641/1927/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява позивача подана законно, не порушуює права та свободи інших учасників процесу ,підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 215/4200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення грошевих коштів за порушення договору,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошевих коштів за порушення договору.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа 663/1690/14-ц
Провадження 2/663/524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян
І.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з актового запису про смерть № 214 від 01.08.2009 р., ОСОБА_1, яка є відповідачем по даній справі, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді Скадовської державної нотаріальної контори від 07.07.2014 р., після смерті ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались, спадкова справа незаведена.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Пухальський С.В.
Справа № 682/856/14-ц
Провадження № 2/682/380/2014
У Х В А Л А

02.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир
О.П.

з участю позивачки
ОСОБА_1

та її представника адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації частки у праві спільної сумісної власності до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.119,124 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем по зустрічному позову не сплачено судового збору в розмірі 1080 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Тому у відповідності до ст.119,121,124 ЦПК
України є підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху і надання строку для виправлення недоліків та сплати судового збору в розмірі 1080 грн.

Керуючись ст.119,121,124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення компенсації частки у праві спільної сумісної власності залишити без руху і надати строк для сплати судового збору в розмірі 1080 грн. протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію ухвали для виконання вручити представнику позивача по зустрічному позову ОСОБА_3

Суддя
Роїк В. П.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1493/2014
Справа № 641/7030/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 660/947/14-ц
Номер провадження 2/660/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Олійник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Нововоронцовської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Нововоронцовської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Номер провадження: 22-ц/785/6458/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2013 року за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 лжовтня 2013 року відкрито провадження по данній справі.

26 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 121 грн. 80 коп..

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2
(а.с.59) вбачається, що копію ухвали отримано 26.06.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/6002/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 ,

на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 03.09.2013 року,

за заявою заступника начальника
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_5 ОСОБА_4 на оскарження в апеляційному порядку ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 03.09.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_5 ОСОБА_4 ,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6002/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою заступника начальника Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 23.10.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 682/1652/14-ц
Провадження № 2/682/552/2014
У Х В А Л А

27.06.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції,
Жуківської сільської ради про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження та свідоцтва про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, Жуківської сільської ради про вилучення відомостей про батька ОСОБА_1 з актового запису про народження та свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_2.

На розгляд учасників судового розгляду судом поставлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, матері дитини ОСОБА_2, інтереси якої зачіпаються даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти притягнення до участі в справі в якості співвідповідача або третьої особи ОСОБА_3 і вважає, що спір повинен бути вирішений по суті з участю лише зазначених у позовній заяві відповідачів.

Представники відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції
Захарчук В.Я., Жуківської сільської ради Самойлюк В.П. у вирішенні зазначеного клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід притягнути ОСОБА_3, матір дитини ОСОБА_2, інтереси якої зачіпаються даним позовом.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції,
Жуківської сільської ради про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження та свідоцтва про народження дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3.

Суддя
Роїк В.П.