Справа 2-30/11
№ провадження 6/588/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді Линник О.С., при
секретарі Доля Н.В., з участю
державного виконавця Соболь С.В.,

розглянувши подання Заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Тростянецького РУЮ у
Сумській області Соболь С.В про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу
державної виконавчої служби
Тростянецького РУЮ у Сумській області
Соболь С.В. звернулась до суду із
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
до виконання ним своїх зобов'язань по
виплаті ним заборгованості за
кредитними договорами з ПАТ КБ"Надра"
згідно виконавчих листів №2-30 від 26.09.2011
року у розмірі 158125,09 грн. та № 2/1818509/2012
від 14.12.2012 року у розмірі 6391,02 грн.
Оскільки боржник не сплачує вказану
суму заборгованості, а здійснені
заходи державним виконавцем щодо
примусового виконання судового
рішення не дають можливості звернути
стягнення на виявлене майно, та з метою
забезпечення виконання рішення суду
державний виконавець звернувся до суду
з поданням та просить тимчасово
обмежити боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон.

В судовому засіданні заступник
начальника ВДВС Тростянецького РУЮ
Соболь С.В. подання підтримала, при тому
пояснила, що вона вчинила всі необхідні
дії по примусовому виконанню
виконавчих документів, однак звернути
стягнення на нерухоме майно боржника
неможливо, бо у ньому зареєстровані
неповнолітні діти, а рухомого майна, що
підлягає опису - нею не встановлено.
Боржник добровільно не здійснює сплату
за виконавчими листами, тому за
ініціативою ПАТ КБ «Надра», державний
виконавець звернулась до суду зі
вказаним поданням.

Суд, заслухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши матеріали подання,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у ВДВС Тростянецького
районного управління юстиції
знаходиться виконавчі документи -
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитними
договорами на користь ПАТ КБ"Надра №2-30
від 26.09.2011 року у розмірі 158125,09 грн. та №
2/1818509/2012 від 14.12.2012 року у розмірі 6391,02
грн (а.с.78,79).

За вказаними листами було відкрите
виконавче провадження 16.11.2011 р. (а.с.95) та
21.02.2013 р. (а.с.92).

Судом встановлено, що державним
виконавцем були здійснені передбачені
законом заходи по стягненню
заборгованості - постановою оголошено
розшук автомобіля «Шкода октавія» 2006
р.в., д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2
(а.с.89,96), іншого рухомого майна
належного боржнику, що підлягає опису
не виявлено (а.с.83). З'ясовувалось
питання щодо наявності належних
боржникові рахунків у банку (а.с.87).
Виявлене нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2 на праві власності по АДРЕСА_1
(а.с.84,98), знаходиться під арештом
(а.с.85,99,100,101), однак у його реалізації
було відмовлено органом опіки та
піклування Тростянецької РДА з підстав
захисту житлових та майнових прав
малолітніх дітей ОСОБА_2, які
проживають у вказаній квартирі (а.с.86).
Іншого нерухомого майна у власності
ОСОБА_2 немає (а.с.88, 89).

Відповідно п.18 ст.11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що подання не обгрунтоване
і не підлягає задоволенню, так як
державний виконавець не довела факту
свідомого ухилення боржником ОСОБА_3
від виконання боргових зобов'язань,
оскільки на виклики держвиконавця
боржник з'являється, як зазначив сам
державний виконавець, крім того ОСОБА_3
повідомив держвиконавця про наявність
у його власності нерухомого та
рухомого майна (а.с.82), а 28.08.2014 р. вніс на
депозитний рахунок ВДВС кошти у
розмірі 500 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Тростянецького РУЮ у
Сумській області Соболь С.В про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О. С. Линник