Справа № 206/3954/12
Провадження № 4-с/127/198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника заявника
ОСОБА_1, представника Замостянського
відділу державної виконавчої служби
ВМУЮ Дячука В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії
старшого державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, за участі
заінтересованих осіб: Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на
дії державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції Дячука В.В.
Свою скаргу мотивувала тим, що 18 липня
2014 року до Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ представником ПАТ
«Промінвестбанк» подана заява про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа, виданого 16
квітня 2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області по справі №
206/3954/12 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь стягувача заборгованості за
кредитним договором на загальну суму
583437,15 грн. 23 липня 2014 року старшим
державним виконавцем Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Дячуком В.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання зазначеного
виконавчого листа. Заявник вважає, що
вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства та
підлягає скасуванню. Заявник, з
посиланням на положення ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
вважає, що стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, адже рішення суду набрало
законної сили 20 листопада 2012 року, а
заява стягувачем подана 18 липня 2014
року, а звернення стягувача із заявою
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню зазначеного виконавчого
листа з порушенням територіальної
підвідомчості не може прийматись як
доказ переривання строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Також
порушенням вважає зазначення у
постанові від 23 липня 2014 року дати
вступу виконавчого документа в законну
силу. Одночасно заявник зазначає, що
виконавче провадження відкрите на
підставі заяви представника стягувача,
який не мав на те повноважень, чим
порушено вимоги ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження». Заявник
просить визнати дії старшого
державного виконавця Замостянського
ВДВС Вінницького МУЮ Дячука В.В. про
прийняття до виконання виконавчого
листа виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області 16 квітня 2013
року неправомірними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 23 липня 2014 року.

До участі в справі в якості
заінтересованих осіб залучені:
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

В судовому засіданні, представник
заявника скаргу підтримала з підстав,
викладених в останній, та просила її
задовольнити.

Державний виконавець Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Дячук В.В. в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення скарги.
Пояснив, що строк пред'явлення до
виконання був перерваний. Разом з тим,
визнав, що заява про відкриття
виконавчого провадження подана не
повноважною особою.

Представники заінтересованих осіб в
судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 09 листопада 2012 року в
цивільній справі № 206/3954/12 за позовом
ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором позов задоволено та стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» заборгованість в
розмірі 583437,15 грн.

На підставі вказаного рішення суду 16
квітня 2013 року виданий виконавчий лист
№206/3954/12, в якому зазначено, що рішення
суду набрало законної сили 20 листопада
2012 року, а адреса боржника; АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви представника
стягувача ПАТ «Промінвестбанк»
Дерев’янка Д.С. від 18 липня 2014 року,
який діяв на підставі довіреності від 22
квітня 2014 року № 09-32/263, зазначений
виконавчий лист пред'явлений до
виконання до Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції. Вказаною довіреністю стягувач
уповноважив Дерев’янка Д.С.
представляти інтереси ПАТ
«Промінвестбанк» по нижчезазначених
кредитних договорах для чого надав
відповідні права. Зворот аркуша, на
якому надрукована довіреність, містить
таблицю із зазначенням регіону,
прізвища, імені та по батькові
позичальників, їх ідентифікаційних
номерів та номерів кредитних
договорів, всього 22 прізвища. Зазначена
таблиця не містить прізвища ОСОБА_3 та
регіону - Вінницької області. Цей
перелік засвідчений підписом
керівника установи та печаткою.

23 липня 2014 року за цією заявою, старшим
державним виконавцем Замостянського
ВДВС Вінницького МУЮ Дячуком В.В.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 4094233) по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 206/3954/12, виданого 16 квітня 2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області. Вказана постанова,
в розділі «документ вступив в законну
силу», містить запис - 18.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою головного державного
виконавця ВДВС Вінницького районного
управління юстиції Собчука В.В. (ВП №
40451740) від 29 жовтня 2013 року, на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувачу ПАТ
«Промінвестбанк» відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №206/3954/12, виданого 16
квітня 2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню в разі не
виконання їх у добровільному порядку,
визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9
Закону України «Про виконавче
провадження», участь юридичних осіб у
виконавчому провадженні здійснюється
їх керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону. Відповідно до ст. 246 ЦК України,
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що
стягувачем відповідно до виконавчого
листа № 206/3954/12 є ПАТ «Промінвестбанк»,
тобто юридична особа, яка участь у
виконавчому провадженні бере через
своїх представників, повноваження яких
підтверджуються довіреністю, виданою і
оформленою відповідно до вимог закону.
Довіреністю від 22 квітня 2014 року, яка
міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4
надані повноваження представляти
інтереси стягувача лише по чітко
визначених кредитних договорах,
перелік яких міститься в довіреності
та не містить інформації щодо
кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_3 та стягувачем. Отже, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження за заявою особи, яка не
мала на те відповідних повноважень, чим
порушено положення ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження».

Щодо строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, то суд звертає
увагу, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
строк - протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі, якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Судом встановлено, що вказаний
виконавчий лист був пред'явлений до
виконання стягувачем у визначений
законом строк до ВДВС Вінницького
районного управління юстиції, однак
постановою державного виконавця від 29
жовтня 2013 року йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконавчий документ
пред'явлено не за підвідомчістю
виконання рішення.

Виходячи з наведеного вище, суд
відхиляє доводи представника заявника,
про те, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено, оскільки він був перерваний
шляхом його пред'явлення до виконання
до ВДВС Вінницького районного
управління юстиції 29 жовтня 2013 року.
При цьому суд звертає, увагу, що
викладені вище норми законодавства
переривання строку пов'язують саме з
фактом пред'явлення, а не з наслідками
його розгляду.

Також суд зазначає, що інформація, яка
містить в постанові від 23 липня 2014 року
в частині вступу в законну силу
документу 18 липня 2014 року не відповідає
дійсності, що спростовується доказами
наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження",
відповідно до якої, у разі визнання
неправомірним рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов"язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що право заявника є
порушеним, а постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 23 липня 2014 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 206/3954/12, виданого 16 квітня 2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області є неправомірною, а
тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дячука В.В. по прийняттю до
виконання виконавчого листа № 206/3954/12,
виданого 16 квітня 2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області,
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 23 липня 2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 206/3954/12, виданого 16 квітня 2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: