АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/7877/14
Головуючий у 1 інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за
дорученням ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Києва від 23 квітня 2014 року про
скасування забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
енергозберігаюча сервісна компанія»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві, треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євротур-7 ЛТД»,
Публічне акціонерне товариство
«Європейський газовий банк», про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння
та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 13.09.2013 року
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на квартири №№7,8,9,10 у будинку
№96 по вул.Саксаганського у м.Києві у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
енергозберігаюча сервісна компанія»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння
та зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до заяви ТОВ
«Євротур-7 ЛТД» зазначені заходи
забезпечення позову скасовані ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23.04.2014 року /т.1 а.с.183-184/.

Підставою скасування заходів
забезпечення позову послужило
винесення Шевченківським районним
судом м.Києва ухвали від 4.02.2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду,
відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.207 ЦПК України
(з підстав повторної неявки позивача на
розгляд справи та подача позивачем
заяви про залишення позову без
розгляду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка
діє за дорученням ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 23 квітня 2014
року, як таку, що постановлена з
порушенням вимог процесуального права.

Зокрема, скаржник послався на те,
що він не повідомлявся про розгляд
питання про скасування заходів
забезпечення позову, що є порушення
судом ч.5 ст.154 ЦПК України.

Крім того, скаржник зазначив, що
ухвала Апеляційного суду м.Києва від
26.03.2014 року, якою скасована ухвала
Шевченківського районного суду м.Києва
від 4.02.2014 року в частині залишення
позову без розгляду з підстав п.5.ч.1
ст.207 ЦПК України (подача позивачем
заяви про залишення без розгляду
позову) оскаржена до касаційної
інстанції і на цей час касаційна скарга
не розглянута.

Скаржник просить скасувати
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 23.04.2014 року про скасування
забезпечення позову, та направити
справу до суду першої інстанції для
повторного вирішення цього питання.

Сторони в судове засідання не
з»явились, між тим були повідомлені
судом про розгляд справи належним
чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ухвалою від 4.02.2014 року позовну заяву
залишено без розгляду, відповідно до
ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України, що надає суду
право скасовувати заходи забезпечення
позову.

Між тим, відповідно до ч.5 ст.154
ЦПК України питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Однак, в матеріалах справи
відсутні підтвердження того, що
позивач ОСОБА_2 повідомлявся про
розгляд справи про скасування
забезпечення позову, призначеної на
23.04.2014 року.

У зв»язку з цим, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
висновку про скасування заходів
забезпечення позову з порушенням
процесуального закону, у зв»язку з чим
справу належить повернути до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання щодо скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка
діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 23 квітня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову, а справу
направити до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді