Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Ужгород,
цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Лого», «Інтер-Пласт»,
з участю третіх осіб: ТОВ «Юридична
фірма-МС», ГО «Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів»,
Третейський суд при асоціації СПД
«Перспектива» про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.,
моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та
неустойки в розмірі 2253 грн. та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
поставлений товар в розмірі 579 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, який в ході розгляду справи
уточнив, посилаючись на те, що 19.11.2013
року між ним та ОСОБА_2 було досягнуто
усної домовленості щодо виготовлення
вікна, яке підлягало встановленню у
належній йому квартирі, що за адресою:
АДРЕСА_1. На виконання вказаної
домовленості, ОСОБА_2 було виготовлено
оцінку вартості вікна за №0052 від 19.11.2013
року, на підставі якої, з належної
позивачу банківської картки було
перераховано на рахунок ОСОБА_2 600 грн.

Однак, ОСОБА_2 в порушення умов
досягнутої домовленості, роботу в
обумовлені строки не виконала. Крім
цього, після встановлення вікна, ним
було виявлено, що таке виготовлено
неякісно та встановлено з порушенням
технології, що призвело в свою чергу до
пошкодження кабелю мережі інтернет та
позбавило можливості третіх осіб по
справі, виконувати свої службові
обов'язки.

Внаслідок вказаних дій відповідача,
йому заподіяно матеріальну шкоду, яка
становить 1000 грн. та 2253 грн. неустойки
за затримку усунення недоліків. Крім
цього, вказаними діями ОСОБА_2, йому
спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює в розмірі 1000 грн.

Представник ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
поставлений товар, в розмірі 579 грн.,
посилаючись не те, що 19.11.2013 року між ПП
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено усний
договір купівлі-продажу
металопластикової конструкції (вікна),
вартість якого скаладала 1179 грн. Про
ціну товару, попередню оплату та
реквізити для прерахування коштів,
відповідачу було повідомлено згідно
рахунку на попередню оплату №14 від
19.11.2013 року. Однак, ОСОБА_1 здійснив
часткову оплату, в сумі 600 грн.
Незважаючи на порушення ОСОБА_1 умов
договору, ОСОБА_2 було виготовлено та
здійснено поставку частково
оплаченого товару. Оскільки ОСОБА_1
порушив умови договору та не сплатив в
повному обсязі вартість поставленого
товару, то просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 недоплачену
суму, яка становить 579 грн. та судові
витрати.

ОСОБА_1 в судове засіданя повторно не
зявився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином. Однак, в п. 3 поданого
ним позову, просить суд розглянути
справу у його відсутності. Надана ж
ОСОБА_1 чергова заява про відкладення
розгляду справи є необґрунтованою,
оскільки до такої не приєднано жодного
належного доказу поважності
неможливості явки в судове засідання, а
тому, суд виходя з вимог п. 3 поданого
ОСОБА_1 позову, вважає за можливе
розглянути справу по суті та прийняти
рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не зявився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином. Однак надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу у його
відсутності. Зутрічний позов підтримує
повність та просить його задоволити.
Проти задоволення первісного позову
заперечує.

Представники «Лого», «Інтер-Пласт» в
судове засідання повторно не зявилися,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Представники третіх осіб: ТОВ
«Юридична фірма-МС», ГО «Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів», Третейський суд при
асоціації СПД «Перспектива» в судове
засідання повторно не зявилися, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 було укладено
усний договір купівлі-продажу
металопластикової конструкції (вікна),
вартість якого відповідно до рахунку
на попередню оплату №14 від 19.11.2013 року,
становить 1179 грн. (а.с. 57).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору, в даному
випадку договору на виконання робіт по
виготовленню та встановленню
металоплатикового вікна.

Встановлено, що на виконання умов
вказаного договору, відповідачем за
первісним позовом, було виготовлено та
встановлено металопластикове вікно за
адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справі слідує, що ОСОБА_1
не оспорює сам факт виготовлення та
виконання роботи по встановленню
вікна.

Однак, як стверджує позивач за
первісним позовом, вікно виготовлено
неякісно та встановлено з грубим
порушенням технології. Крім того, як
стверджує позивач, при укладанні вікна,
було пошкоджено кабель мережі
інтернет.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Однак, ОСОБА_1, всупереч
зазначеної норми закону, не надано суду
жодного належного доказу, зокрема
висновку спеціаліста чи експерта про
те, що виготовлене відповідачем за
первісним позовом металопластикове
вікно, не відповідає сертифікату
відповідності та таке є неналежної
якості.

Крім того, матеріали справи не містить
жодних належних доказів того, що вікно
встановлено з порушенням технології та
що при встановлені такого було
пошкоджено кабель мережі інтернету,
оскільки вказані факти ґрунтується
виключно на доводах ОСОБА_1

Вимога ОСОБА_1 про стягнення неустойки,
в розмірі одного відсотка вартості
товару, що складає 2253 грн., на підставі
ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», на думку суду, не
ґрунтується на вимогах вказаного
закону оскільки, в матеріалах справи
відсутні докази, що ОСОБА_1 звертався до
ОСОБА_2 з вимогою про заміну чи усунення
недоліків виготовленого
металопластикового вікна і йому було
відмовлено в задоволення даної вимоги.

Необгрунтованою є і вимога ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди саме в
розмірі 1000 грн. оскільки, як слідує з
матеріалів справи, на виконання
домовленості з ОСОБА_2, ним було
сплачено 600 грн., хоча вартість вікна
вцілому становить 1179 грн.

Крім того, ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.
60 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
недоведено спричинення йому, діями
ОСОБА_2, моральної шкоди, яку він оцінив
в розмірі 1000 грн.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що у задоволенні
заявленого ОСОБА_1 позову, слід
відмовити.

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_2, то суд приходить до наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Встановлено, що на виконання умов
усного договору, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, позивачем за первісним
позовом було сплачено на особистий
рахунок ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 600
грн., що стверджується квитанцією б/н
від 19.11.2013 року, а також прибутковим
касовим ордером №14 від 19.11.2013 року (а.с.
4, 60).

Факт сплати ОСОБА_1 600 грн. за
виготовлення вікна, сторонами не
оспорюється.

Як слідує з наявного в матеріалах
справи рахунку на попередню оплату №14
від 19.11.2013 року, на якому містяться
підпис та печатка ОСОБА_2, вартість
металопластикової конструкції (вікна)
мала становити 1179 грн.

Виходячи з даної вартості вікна та суми
сплачених ОСОБА_1 коштів, різниця
недоплаченої суми становить 579 грн.

Тобто, з наведеного слідує, що ОСОБА_1,
всупереч умов укладеного договору, не в
повній мірі було оплачено вартість
отриманого товару та послуг.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заявлена ОСОБА_2 зустрічна
позовна заява ґрунтується на фактичних
обставинах справи та вимогах закону, а
тому вважає, що така підлягає до
задоволення.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України підлягають стягненню з
ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати,
в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215,294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, «Лого», «Інтер-Пласт», з
участю третіх осіб: ТОВ «Юридична
фірма-МС», ГО «Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів»,
Третейський суд при асоціації СПД
«Перспектива» про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.,
моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та
неустойки в розмірі 2253 грн. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості за поставлений товар, в
розмірі 579 грн. та 243,60 грн. судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Головуючий

Малюк В.М.