Дата документу 12.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополь цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області по справі № 2-421/12 від 20.11.2012
року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 20
листопада 2012 року ухвалено рішення,
яким було частково задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на земельну ділянку,
визнання недійсним договору дарування,
встановлення постійного земельного
сервітуту та стягнення судових витрат
на користь ОСОБА_2.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум
відмовлено повністю.

ОСОБА_1 29.10.2013 року та 14.11.2013 року
звернулася до суду з аналогічними за
змістом заявами про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
по справі № 2-421/12 від 20 листопада 2012
року за нововиявленими обставинами. В
обох заявах, аналогічних за своїм
змістом, в обґрунтування своїх вимог
заявниця вказала, що на момент
ухвалення вказаного рішення поза
межами судового розгляду опинилися
наступні документи: лист
Мелітопольського відділення
Держкомзему від 23.10.213 року, лист
Мелітопольської державної
нотаріальної контори від 26.12.2013 року та
довідка УПФУ м. Мелітополя від 03.09.2013
року, так як на момент розгляду справи
не було вказаних документів, якими
встановлені суттєві обставини для
справи. За твердженням заявниці з
вказаних документів їй стало відомо, що
померлий ОСОБА_3 за час свого життя не
відмовлявся від права власності на
спірну земельну ділянку, ОСОБА_1 на час
ухвалення рішення заявниця перебувала
на обліку УПФУ та отримувала пенсію по
інвалідності.

Також від ОСОБА_1 20.01.2014 р. та 03.02.2014 року
надійшли подібні за змістом заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Так зокрема, в обґрунтування заяви від
20.01.2014 року заявниця вказала, що 26.12.2013 р.
та 04.01.2014 р. із витягу з ДЗК про земельну
ділянку та листа з державної
нотаріальної контори їй стало відомо,
що ОСОБА_2 зареєструвала за собою право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 та є власником вказаної
земельної ділянки з 10 листопада 2006
року, до державної нотаріальної
контори не надходила заява ОСОБА_2 про
прийняття спадщини ОСОБА_3, не є
спадкоємицею ОСОБА_4 та вона не має
правових підстав на реєстрацію права
власності на спірну земельну ділянку з
10 листопада 2006 р., при реєстрації права
власності на вказану земельну ділянку
за собою ОСОБА_2 незаконно
використовувала документи ОСОБА_3 У
подібній за змістом заяві від 03.02.2014 р.
заявниця знову посилаючись на лист
державної нотаріальної контори від
26.12.2013 року, з якого їй 04.01.2014 року стало
відомо про те, що ОСОБА_2 не зверталась
до державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини ОСОБА_3, та немає
законних підстав визнавати за ОСОБА_2
на спірну земельну ділянку право
власності з 10.11.2006 р.

Від заявниці надійшла заява, в якій
вона просить суд роз'єднати в окремі
провадження заяви про перегляд
рішення та просить скасувати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
по справі № 2-421/12 від 20 листопада 2012
року, в зв'язку з тим що вони подані за
різними обставинами.

В судове засідання з'явилися сторони.

ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання
та просила суд задовольнити його.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення
заявленого клопотання, та підкреслила,
що ОСОБА_1 постійно надає різні заяви
для затягування розгляду справи, на що
витрачається значний час.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України,
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвали про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами та просить скасувати
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду по справі № 2-421/12
від 20 листопада 2012 року з тих підстав,
що на момент ухвалення вказаного
рішення поза межами судового розгляду
опинилися наступні документи: лист
Мелітопольського відділення
Держкомзему від 23.10.213 року та довідка
УПФУ м. Мелітополя від 03.09.2013 року, так
як на момент розгляду справи не було
вказаних документів, якими встановлені
суттєві обставини для справи.

В заявах про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від 29.10.2013
року (вх.. 42864), 14.11.2013 року (вх.. 45186), 20.01.2014
року (вх..1512), 06.02.2014 року (вх. 4004) ОСОБА_1
посилається на існування наступних
документів: лист Мелітопольського
відділення Держкомзему від 23.10.213 року
та довідка УПФУ м. Мелітополя від 03.09.2013
року, так як на момент розгляду справи
не було вказаних документів, якими
встановлені суттєві обставини для
справи.

Крім того, в зв'язку з надходженням
запиту з Апеляційного суду Запорізької
області заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
від 29.10.2013 року (вх.. 42864) разом з
матеріалами справи була направлена до
апеляційного суду, після надходження з
якого, справі присвоєно номер №
320/11190/13-ц.

Інші заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами від
14.11.2013 року (вх.. 45186), 20.01.2014 року (вх..1512),
06.02.2014 року (вх. 4004) були заведені в одне
провадження № 320/11691/13-ц.

Таким чином, вищезазначені справи
підлягають об'єднанню в одне
провадження, оскільки вимоги, які
викладені в заяві, є однорідними та
стосуються одного рішення суду, а тому
в цілях економії процесуального строку
повинні розглядатися в одному
провадженні.

В той же час, клопотання ОСОБА_1, про
роз'єднання в окремі провадження заяв
про перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду по справі № 2-421/12
від 20 листопада 2012 року за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, оскільки є
необґрунтованим та процесуально
недоцільним.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне, об'єднати в одне
провадження цивільні справи № 320/11190/13-ц
та 320/11961/13-ц за заявами ОСОБА_1 про
перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду по справі № 2-421/12
від 20 листопада 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні
справи № 320/11190/13-ц та № 320/11961/13-ц за
заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
по справі № 2-421/12 від 20 листопада 2012
року за нововиявленими обставинами.

Об'єднаній цивільній справі за заявами
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
по справі № 2-421/12 від 20 листопада 2012
року за нововиявленими обставинами
присвоїти номер 320/11190/13-ц

Об'єднану цивільну справу № 320/11190/13-ц за
заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
по справі № 2-421/12 від 20 листопада 2012
року за нововиявленими обставинами
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 20.03.2014 року о 9
год.00 хв., в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
за адресою: м. Мелітополь, вул..
Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про
роз'єднання в окремі провадження заяв
про перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду по справі № 2-421/12
від 20 листопада 2012 року за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько