Провадження №2/761/476/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2007 року між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_1 укладено Кредитний
договір № МL-006/1699/2007, який складається
із двох частин, які нероздільно
пов'язанні між собою (надалі - Кредитний
договір).

Згідно умов Кредитного договору, з
внесеними до нього змінами та
доповненнями, ОСОБА_1 надано кредит в
розмірі 100 000 доларів 00 центів США
строком до 30 жовтня 2022 року. ОСОБА_1
зобов'язаний повертати кредит та
сплачувати відсотки у розмірі та
строки встановленні у Кредитному
договорі.

Проте, відповідач свої зобов'язання
перед позивачем не виконує, у звязку з
чим станом на 01 липня 2013 року мав
заборгованість у сумі 147 921 долар 20
центів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становило - 1 182 334 грн. 15 коп. та 4 100 114
грн. 70 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Під час судового розгляду справи
представником позивача подано
уточнену позовну заяву, згідно якої
станом на 03 червня 2014 року
заборгованість відповідача по
Кредитному договору становить 111 807
доларів 15 центів США, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить - 1 327 996 грн. 58 коп.
та 4 847 187 грн. 55 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача. В цій частині
уточнена позовна заява була прийнята
судом до розгляду.

Крім того, у вказаній уточненій
позовній заяві представник позивача
зазначив, що 30 жовтня 2007 року між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_1 було укладено
Договір № 006/2161/07/1 про кредитування
поточного рахунку (овердрафту), за яким
позивач надав ОСОБА_1 овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку в
розмірі ліміту овердрафта, який
становить 7 000 грн. 00 коп. ОСОБА_1
зобов'язаний повертати кредит та
сплачувати відсотки по ньому у строки
та на умовах встановлених вказаним
договором. Проте, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
в нього виникла заборгованість, яка
станом на 31 липня 2014 року становить 2 658
грн. 61 коп., котру позивач просив також
стягнути з відповідача.

Разом з тим, оскільки у даній частині
представник позивача просить,
фактично, змінити (доповнити) підставу
і предмет позову, а на час подання
уточненої позовної заяви розгляд
справи розпочато по суті, судом
постановлено ухвалу про відмову у
прийнятті до розгляду уточненої
позовної заяви в частині вимог щодо
стягнення заборгованості за Договором
№ 006/2161/07/1 про кредитування поточного
рахунку (овердрафту).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, зазначив,
що проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи, в розумінні ст.ст. 74, 76, 77
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України),
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

При цьому, відповідно до письмових
заперечень на позовну заяву та наданих
у судовому засіданні 24 квітня 2014 року
пояснень представника відповідача
ОСОБА_2 останній заперечує проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, вважає їх безпідставними та
необґрунтованими, оскільки позивачем
не надано належних та допустимих
доказів про перехід до нього прав
вимоги за Кредитним договором.

Враховуючи відсутність підстав для
відкладення розгляду справи,
передбачених ст. 169 ЦПК України,
керуючись положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 169 ЦПК
України, суд постановив ухвалу про
розгляд справи за відсутності сторін
на підставі наявних у ній даних та
доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України) за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що 30 жовтня 2007 року між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний
договір № МL-006/1699/2007, який складається з
двох частин та які нероздільно
пов'язані між собою (а.с. 6-14). Згідно п.п.
2-3 частини № 1 Кредитного договору
відповідачу надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти, на купівлю автомобіля, у
сумі 100 000 доларів 00 центів США, а
відповідач зобов'язався повернути
отримані кошти до 30 жовтня 2022 року і
сплатити відсотки за користування
кредитом у розмірі 5,99 % річних та FIDR
(процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщенні
в банку на строк 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору).

Також, відповідно до п. 4 частини № 1
Кредитного договору ОСОБА_1 повинен
повертати суму кредиту та нараховані
проценти щомісяця, рівними частинами
протягом всього строку дії Кредитного
договору.

Крім того, 26 лютого, 26 жовтня 2009 року та
26 січня 2010 року сторонами Кредитного
договору були укладені Додаткові
договори до нього, якими було внесенні
зміни та доповнення до Кредитного
договору (а.с. 15-25), зокрема, змінено
розміри, строки та періодичність
повернення відповідної частини
кредиту та процентів (Додаток № 1
Графік платежів (а.с. 26-33)).

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав належним чином, що
підтверджується матеріалами справи і
не заперечувалось представником
відповідача у судовому засіданні.

Однак, ОСОБА_1 після отримання
кредитних коштів не виконав
зобов'язань, визначених Кредитним
договором, порушив умови щодо
погашення кредиту та нарахованих
відсотків за його користування.

Згідно з копією витягу зі Статуту
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» осатаній є правонаступником
усіх прав та обов'язків Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк»
(а.с. 55-56).

Разом з тим, на підставі Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05 листопада 2010 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
відступило, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» набуло право вимоги за
Кредитними договорами, перелік яких
міститься у Додатку № 1 до цього
Договору (а.с. 41-53). При цьому, згідно
витягу з зазначеного Додатку № 1
позивач набув права вимоги за
Кредитним договором № МL-006/1699/2007 (а.с. 54)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК
України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Також, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
визначено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 525,
526 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно умов п.п. 2.1.4.2 Додаткового
договору від 26 січня 2010 року до
Кредитного договору у випадку не
виконання відповідачем умов
Кредитного договору понад 30
календарних днів, позивач вважається
таким, що реалізував своє право щодо
вручення відповідачу вимоги про
дострокове виконання боргових
зобов'язань у повному обсязі, а
відповідач вважається таким, що
допустив істотне порушення умов
Кредитного договору та отримав вимогу
позивача, в зв'язку з чим відповідач
повинен достроково погасити боргові
зобов'язання в повному розмірі
протягом 30 календарних днів починаючи
з наступного дня після спливу строку
порушення зобов'язання.

При цьому, відповідно до п.п. 4.1.1 частини
№ 2 Кредитного договору за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначений цим договором
строки відповідач зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1 % від
суми несвоєчасного виконання
зобов'язання за кожен день прострочки.

Таким чином, у зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язань за Кредитним
договором, станом на 03 червня 2014 року
сума заборгованості з боку відповідача
становила 111 807 доларів 15 центів США та 4
847 187 грн. 55 коп. та складається з:
заборгованості по кредиту - 99 515 доларів
89 центів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить - 1 182 006 грн. 35 коп.;
заборгованості по процентах - 12 291 долар
26 центів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить - 145 990 грн. 23 коп.; пені - 4
847 187 грн. 55 коп., що підтверджується
наданими позивачем розрахунками (а.с.
212), перевіреними у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов про стягнення
заборгованості в частині позовних
вимог щодо стягнення заборгованості по
кредиту - 99 515 доларів 89 центів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить - 1 182
006 грн. 35 коп., та заборгованості по
процентах - 12 291 долар 26 центів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить - 145
990 грн. 23 коп., підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо позовних вимог
стосовно стягнення пені у сумі 4 847 187
грн. 55 коп. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання. При
цьому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК
України, враховуючи, що розмір
неустойки (пені), що дорівнює 4 847 187 грн.
55 коп., значно перевищує розмір збитків,
суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення пені підлягають частковому
задоволенню, а тому з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача
80 000 грн. 00 коп. пені за прострочення
виконання зобов'язання за Кредитним
договором.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов
до висновку, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає частковому задоволенню, а
тому суд присуджує до стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованість по кредиту у сумі 99 515
доларів 89 центів США, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить - 1 182 006 грн. 35
коп., заборгованість по процентах у
сумі 12 291 долар 26 центів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить - 145
990 грн. 23 коп., та пеню у розмірі 80 000 грн.
00 коп.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд присуджує до стягнення з
відповідача на користь позивача судові
витрати у сумі по 3 654 грн. 00 коп., які
сплачено позивачем за подання позову
до суду, виходячи із суми позовних
вимог, які задоволено судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
512, 525, 526, 533, 549, 551, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76, 77, 88,
169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 123, 294, 296 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість по кредиту у
сумі 99 515 доларів 89 центів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить - 1 182
006 грн. 35 коп., заборгованість по
процентах у сумі 12 291 долар 26 центів США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
- 145 990 грн. 23 коп., пеню у розмірі 80 000 грн.
00 коп. та судові витрати у сумі 3 654 грн. 00
коп., а разом у сумі 1 411 650 грн. 58 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасували, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: