Номер провадження: 22-ц/785/4153/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарях - Булгак Х.О., Феленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 28
січня 2014 року,

встановила:

У вересні 2013 р. товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» (далі -ТОВ) звернулося до суду
із вищезазначеним позовом, в якому
просило стягнути з відповідача: 1)
заборгованість за укладеним між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкриСиббанк» (далі - Банк) та
ОСОБА_4 договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 17.04.08
р., в загальному розмірі - 126 936, 71 грн. 2)
сплачений судовий збір.

ТОВ в позові посилалося на те, що
відповідно до умов укладеного 17.04.08 р.
між Банком та ОСОБА_4 кредитного
договору останній отримав кредит в
розмірі - 20 000 доларів США до 17.04.15 р. під
13% річних. 20.04.12 р. між Банком та ТОВ був
укладений договір факторингу № 05/12 про
відступлення права вимоги за
вищевказаним кредитним договором.
Станом на 14.05.12 р. заборгованість ОСОБА_4
зі сплати кредиту становить - 14 075,93
доларів США, в тому числі: -
заборгованість по кредиту - 12 073,44
доларів США; - за відсотками - 2 002,49
доларів США. Станом на 29.07.13 р.
заборгованість становить: - за основним
зобов'язанням - 96 466,79 грн.; - за
відсотками - 15 999,90 грн.: - пеня - 17 482,95
грн.; - проценти за користування грошима
- 3 496,59 грн..

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, з тих підстав, що
відсутні докази переходу права вимоги,
детальний розрахунок заборгованості, в
односторонньому порядку були змінені
умови кредитного договору.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 28.01.14 р. у
задоволенні позову ТОВ відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального (ст. ст. 533, 613 ЦК
України) та процесуального (ст. ст. 69, 137
ЦПК України) права.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_5, представник відповідача в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу вважав необхідним апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін. Посилався на те, що
передача права вимоги не набула
чинності, оскільки позивач не надав
договір факторингу, докази сплати ціни
продажу права вимоги. За умовами
кредитного договору кредит було надано
в доларах США. Позивач на вимогу
відповідача не надав рахунок для
перерахування коштів для погашення
кредиту саме в доларах, а також ТОВ не
мало генеральної довіреності на
здійснення валютних операцій.
Відповідач не мав заборгованості перед
Банком ні по кредиту, ні по відсоткам,
оскільки сплатив Банку більше грошей.
Банк та ТОВ не повідомили відповідача
про укладання договору факторингу.
Відповідач мав право не виконувати
свої обов'язки перед новим кредитором,
а тому відсутні підстави для стягнення
трьох відсотків річних та неустойки. У
разі задоволення позову просив надати
розстрочку до 17.04.15 р..

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи та
вимоги, які викладені в запереченнях на
апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь у судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішень, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про повну відмову
в задоволенні позову ТОВ, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач в
порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України на
надав суду належних та допустимих
доказів на підтвердження заявлених
позовних вимог (а. с. 92 - 96).

Колегія суддів не погоджується з
вказаними суду першої інстанції.
Вважає, що цих висновків суд першої
інстанції дійшов при невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального (ст. ст.
1077, 1082 ЦК України) та процесуального (ст.
ст. 11, 60, 179, 213, 2134 ЦПК України) права.
Доводи апелянта щодо помилковості
висновків суду про недоведеність
переходу права вимоги, прострочення
кредитора є обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

За укладеним 20.04.12 р. договором
факторингу (а. с. 16 - 17, 158 - 174) Банк
передав ТОВ права вимоги до ОСОБА_4 з
повернення кредиту за кредитним
договором № 0 від 17.04.08 р. (а. с. 6 - 10).
Заборгованість ОСОБА_4 за вказаним
кредитним договором станом на 29.07.13 р.
(позовні вимоги заявлені на цю дату)
становить: - по кредиту - 12 073,44 долара
США, що за курсом НБУ на 29.07.13 р.
становить - 96 466,79 грн.; - по відсоткам - 2
002,49 долара США, що за курсом НБУ на 29.07.13
р. становить - 15 999,90 грн..

Пунктом 4.1 кредитного договору (а. с. 8)
передбачено стягнення пені за
порушення його умов. Позивач в позові
просить стягнути пеню за період, який
дорівнює - 441 день, що не відповідає
вимогам діючого законодавства. Розмір
пені за один рік перед зверненням до
суду (п. 1. ч. 2 ст. 258 ЦК України) становить
- 14 470,02 грн. = 17 482,95 грн. : 441 х 365. Вимоги
позивача про стягнення трьох відсотків
річних не засновані на діючому
законодавстві, оскільки за кредитним
договором відповідач сплачує проценти
за користування грошима (кредитом).

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509,
525, 526 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1077, 1082 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника). Боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Таким чином, права ТОВ з отримання
від ОСОБА_4 суми боргу за кредитним
договором порушені, а тому підлягають
захисту. Однак позовні вимоги,
підлягають задоволенню частково, а
саме в розмірі - 126 936,86 грн. = 96 466,79 грн.
(борг по кредиту) + 15 999,90 грн. (відсотки) +
14 470,02 грн. (пеня).

Доводи представника відповідача про
відсутність підстав для стягнення
заборгованості на користь ТОВ, розміру
заборгованості (щодо процентів)
спростовуються наданими ТОВ копіями
договору факторингу, розрахунками,
платіжними дорученнями № 2 від 20.04.12 р.,
№ 5 від 14.05.12 р, № 8 від 11.06.12 р. (а. с. 16 - 18,
175 - 177). Збільшення розміру процентів з 1
639,43 долара США (а. с. ) до 2 002,49 долара США
відбулося у зв'язку з тим, що після
надання Банком відомостей про розмір
боргу та укладанням договору
факторингу пройшов деякий час.

Доводи представника позивача про
прострочення кредитора спростовуються
наявними у справі доказами про
сповіщення боржника щодо укладення
договору факторингу (а. с. 12 - 15). Доводи
про необхідність повернення боргу
тільки в доларах США не засновані на
діючому законодавстві (ст. 524 ЦК
України). На підтвердження відсутності
заборгованості відповідача перед
Банком по кредиту та по відсоткам не
надано жодного належного та
допустимого доказу. Крім того,
відповідач просив у разі задоволення
позову надати розстрочку до 17.04.15 р.,
підстави для якої відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення останнім
норм матеріального та процесуального
права, призвело до неправильного
вирішення справи щодо повної відмови в
задоволенні позову, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову. Необхідно стягнути
з ОСОБА_4 на користь ТОВ заборгованість
за укладеним між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкриСиббанк» та ОСОБА_4 договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 17.04.08
р., в загальному розмірі - 126 936,71 грн..,
яка складається з: - заборгованості за
кредитом у сумі - 96 466,79 грн.; - відсотки
за користування кредитом у сумі - 15 999,90
грн.; - пеня у розмірі - 14 470,02 грн..

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення про часткове задоволення
позову, суд присуджує пропорційно
задоволеним вимогам (95,12%) з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на
користь ТОВ судові витрати у розмірі - 1
904,01 грн. = (1 334,46 грн. (а. с. 2) + 667,23 грн. (а. с.
106)) х 95,12%.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 28 січня 2014
року - скасувати.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки
фізичної особи-платника податків -
НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»:

- заборгованість за укладеним між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкриСиббанк» та ОСОБА_4
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 17 квітня 2008 року, в
загальному розмірі - 126 936 (сто двадцять
шість тисяч дев'ятсот триста шість) грн.
71 коп., яка складається з: -
заборгованості за кредитом у сумі - 96 466
(дев'яносто шість тисяч чотириста
шістдесят шість) грн. 79 коп.; - відсотки
за користування кредитом у сумі - 15 999
(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 90 коп.; - пеня у розмірі - 14 470
(чотирнадцять тисяч чотириста
сімдесят) грн. 02 коп.;

- судовий збір у сумі - 1 904 (одна
тисяча дев'ятсот чотири) грн. 01 коп..

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко