У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.

Справа146/626/14-ц

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ямпільського
районного суду Вінницької області у
місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною
власністю подружжя, розподіл майна
подружжя та виділення в натурі ?
частини нерухомого майна, що є спільною
власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського
районного суду Вінницької області
перебуває цивільна справа за вказаним
позовом.

Представник відповідача
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав до суду письмову
заяву про відвід головуючого у справі
судді Гаврилюк Т.В. у зв’язку із
упередженістю судді. Вказав, що ним
заявлялось клопотання про
витребування доказів, а судом було
відмовлено у задоволенні клопотання у
зв’язку із тим, що не було долучено
докази в труднощах отримати
запитуванні докази. Однак справа
слухається у суді, запитуванні докази
згідно чинного законодавства не можуть
бути надані. У діях судді Гаврилюк Т.В.
вбачає порушення об’єктивного
розгляду справи у зв’язку із
порушенням вимог ст.10 ЦПК України. Під
час дачі пояснень вказав, що має намір
писати скаргу на дії судді до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України та інші інстанції у місті
Києві.

Позивач ОСОБА_2 та її адвокат
ОСОБА_1 заперечують у задоволенні
клопотання.

Представник третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача ОСОБА_5 заперечує
проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання
представника відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі
судді Гаврилюк Т.В., суд вважає за
необхідне задовольнити його, щоб
усунути будь-які сумніви у відповідача
та його представника в об’єктивності
судочинства, так як представник
відповідача здійснює тиск на суддю
шляхом погроз написання скарг до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України та інші інстанції у місті
Києві.

Суд вважає, що самоусунення від
розгляду даної справи лише сприятиме
уникненню відводів та прийняття
законного та об'єктивного рішення у
розумні строки.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у
разі задоволення заяви про відвід
(самовідвід) судді, який розглядає
справу одноособово, справа
розглядається в тому самому суді іншим
суддею, який визначається в порядку,
встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону
(зокрема, ЦПК України) щодо підстав для
відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і
різноманітність цивільних справ,
життєвих явищ із ними пов'язаних,
законодавець не став встановлювати
вичерпний перелік для відводу
(самовідводу) судді, надавши можливість
у кожному окремому випадку вирішувати
питання про його об'єктивність і
неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення
статті 19 Конституції України, згідно
якої органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При вирішенні питання про відвід
враховується, що зазначені в заяві про
відвід обставини можуть вплинути на
громадську думку щодо результату
розгляду справи, що може висвітлити суд
в необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою
попередження надходження скарг на дії
головуючого по даній справі, розгляд
яких займає тривалий час, попередження
конфліктних ситуацій, з метою
процесуальної економії, суд вважає за
доцільне задовольнити заяву про
відвід.

Враховуючи наведене та з метою
забезпечення об’єктивного розгляду
справи, усунення будь-яких сумнівів
щодо неупередженості судді
Ямпільського районного суду
Вінницької області, суд вважає
необхідним задовольнити заяву про
відвід головуючого у даній справі

Відповідно ч.1 ст.191 ЦПК
України суд може відкласти розгляд
справи у випадках, встановлених цим
Кодексом, а також у разі неможливості
розгляду справи у зв’язку з
необхідністю заміни відведеного судді
або залучення до участі в справі інших
осіб.

З врахуванням вище
викладеного, суд має підстави для
відкладення розгляду даної справи до
заміни відведеного судді.

Керуючись ст.11-1, 20, 23-25, 191, 208,
210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника
відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід
головуючого судді Гаврилюк Тетяни
Володимирівни у цивільній справі
№146/626/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання майна спільною власністю
подружжя, розподіл майна подружжя та
виділення в натурі ? частини нерухомого
майна, що є спільною власністю подружжя
– задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, передати цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання майна спільною власністю
подружжя, розподіл майна подружжя та
виділення в натурі ? частини нерухомого
майна, що є спільною власністю подружжя
– керівнику апарату Ямпільського
районного суду Вінницької області для
повторного авторозподілу справ.

Судовий розгляд справи
відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк