Справа № 203/3927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 серпня 2014 року
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи -
Кучерчанінова Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Житлово-будівельний кооператив
№111 «Медик», про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа -
Житлово-будівельний кооператив №111
«Медик», про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом. (а.с.
2-7)

Позивач у позовній заяві та у судовому
засіданні посилався на те, що квартира
АДРЕСА_1 була видана ОСОБА_5 згідно
ордеру виконкому ДМР депутатів
трудящихся № 249 від 14.07.1968 року на склад
сім'ї 5 осіб на підставі списків
житлово-будівельного кооперативу № 111
«Медик». Батьками позивача є ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, від шлюбу у яких народилися
діти: ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_3, донька,
яка 05.05.2014 року склала та посвідчила у
приватного нотаріуса заяву про те, що
не буде звертатися до нотаріальної
контори з метою поновлення пропущеного
строку для прийняття спадщини, а також
в неї відсутні заперечення проти
видачі свідоцтва про право на спадщину
спадкоємцю, який прийняв спадщину.
Батьки позивача були зареєстровані та
мешкали по день їх смерті в зазначеній
кооперативній квартирі ЖБК № 111
«Медик». ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько
позивача - ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4
померла матір позивача - ОСОБА_5 За
життя матір позивача склала заповіт,
яким заповідала все майно, де б воно не
було і з чого б воно не складалося
позивачу - ОСОБА_1 На теперішній час в
квартирі зареєстровані і мешкають
позивач і його донька - ОСОБА_10 Позивач
звернувся до П'ятої Дніпропетровської
нотаріальної контори з метою одержання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом після померлої ОСОБА_5 на
спадкову квартиру за вищевказаною
адресою, однак йому було відмовлено в
видачі свідоцтва, у зв'язку з тим, що
позивач не надав до приватному
нотаріусу правовстановлюючий документ
про належність майна спадкодавцеві.
Враховуючи, що за життя ОСОБА_5, яка була
членом ЖБК № 111 «Медик» не оформила
належним чином правовстановлюючий
документ на спадкову квартиру на свої
ім'я, позивач був змушений звернутися
до Реєстраційної служби ДМУЮ
Дніпропетровської області для
проведення державної реєстрації права
приватної власності, однак рішенням
державного реєстратора позивачу було
відмовлено у державній реєстрації
права приватної власності на кв.
АДРЕСА_1. З огляду на те, що ОСОБА_5
будучі членом ЖБК №111 «Медик» за життя
повністю сплатила пайові внески,
позивач вважає, що має право на
спадкування вказаної квартири за
заповітом після смерті ОСОБА_5, тому
позивач звернувся до суду та просив суд
визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_5 (а.с.2-7)

У судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та наполягав на їх задоволенні.
(а.с. 75)

У судовому засіданні представник
третьої особи Житлово-будівельного
кооперативу №111 «Медик» позовні вимоги
підтримала, зазначивши, що померла
ОСОБА_5 була членом ЖБК № 111 «Медик»,
сплатила пай в повному обсязі, однак за
життя не оформила правовстановлюючий
документ на квартиру. Окрім цього,
зазначила, що позивач разом з донькою
дійсно проживають в вищезазначеній
квартирі, а отже позивач має право
отримати у спадок квартиру відповідно
до складеного ОСОБА_5 заповіту, тому
просила суд визнати за позивачем право
власності в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_5 на
квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 75)

Відповідачі у судове засідання не
заявились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, але відповідач ОСОБА_4
надіслала на адресу суду заяву в якій
просила суд розглянути дану справи за
її відсутності, зазначивши, що не
заперечує проти задоволення позовних
вимог в повному обсязі, однак
відповідач ОСОБА_3 про причини не явки у
судове засідання не повідомила, за
таких обставин суд вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у
заочному порядку відповідно до вимог
Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 41,
43, 71-74)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 були батьками
позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
батьками - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є
сестрою позивача, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження від
23.09.1950 року, копією свідоцтва про
народження від 13.03.1990 року, копією
свідоцтва про народження від 17.06.1952
року та копією свідоцтва про одруження
від 28.01.1998 року, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 11-14)

Встановлено, що ОСОБА_5, яка була матір'ю
позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_6,
який був батьком позивача помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
копіями свідоцтв про смерть, наявних в
матеріалах справи. (а.с. 15-17)

Судом встановлено, що ОСОБА_5 - ОСОБА_5
згідно рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради
депутатів трудящихся № 249 від 14.07.1968
року отримала ордер з сім'єю, в склад
якої входило п'ять осіб на право
заняття трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1 на підставі списків
житлово-будівельного кооперативу № 111
«Медик», що підтверджується копією
ордеру № 249 від 14.06.1968 року та копією
довідки від 05.06.2014 року, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 10, 23)

Також, судом встановлено, що 28.01.1999 року
ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє
майно, де б воно не було і з чого б воно
не складалось, і взагалі все те, що їй
буде належати на день смерті, і на що
ОСОБА_5 за законом матиме право
заповідала ОСОБА_1, що підтверджується
копією заповіту від 28.01.1999 року, наявною
в матеріалах справи. (а.с. 18)

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Кіровської районної ради у м.
Дніпропетровську було затверджено
рішення загальних зборів членів ЖБК №
111 «Медик» щодо включення до членів ЖБК
№ 111 «Медик» ОСОБА_1 та передачі йому
пайового внеску від матері ОСОБА_5 та
переоформлення на нього особового
рахунку квартири АДРЕСА_1. Окрім цього,
за зазначеної адресою після смерті
ОСОБА_5 зареєстровані та проживають дві
особи ОСОБА_1 та ОСОБА_10, що
підтверджується копією рішення № 314
від 20.12.2013 року та копією довіки від
05.06.2014 року, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 24-25)

Встановлено, що 13.02.2014 року позивачу
було відмовлено у державній реєстрації
права власності на квартиру, оскільки
ОСОБА_5 за життя після виплати паю за
квартиру не оформила на неї право
власності, внаслідок чого у позивача
при подачі документів для реєстрації
права власності був відсутній
правовстановлювальний документ, а
тому позивачу було роз'яснено, що
питання визначення належності
квартири попередньому власнику та
наступного його власника (спадкоємця)
повинно вирішуватися у судовому
порядку, що підтверджується копією
рішення від 13.02.2014 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 21-22)

Крім того, судом встановлено, що 05.05.2014
року ОСОБА_3 склала та посвідчила у
приватного нотаріуса Яковлевського
нотаріального округу Белгородської
області ОСОБА_11 заяву в якій
підтвердила факт того, що пропустила
строк для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_5, з заявою про
поновлення пропущеного строку не буде
звертатися, заперечень проти видачі
свідоцтва про право на спадщину
спадкоємцю, який прийняв спадщину не
має, що підтверджується копією заяви
від 05.05.2014 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 34)

Судом встановлено, що 09.11.2013 року
позивач звернувся до П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини померлої ОСОБА_5 та
отримав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на все майно
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується копією спадкової
справи № 392/2013 до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 46-56)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності.

Відповідно до ст. 141 ЖК України УРСР
особі, прийнятій до членів
житлово-будівельного кооперативу, по
рішенням загальних зборів членів
кооперативу, затвердженим виконавчим
комітетом районної, міської, районної в
місті Ради народних депутатів,
надається окрема квартира, що
складається з однієї чи кількох кімнат,
відповідно до кількості членів сім'ї,
суми її пайового внеску і граничного
розміру жилої площі, передбачуваного
Примірним статутом
житлово-будівельного кооперативу.
Заселення квартир у будинку
житлово-будівельного кооперативу
провадиться за ордерами, що видаються
виконавчим комітетом районної,
міської, районної в місті Ради народних
депутатів. Відмову у видачі ордера може
бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19-1 Закону України
«Про кооперацію» у разі викупу
квартири член житлово-будівельного
кооперативу стає власником цього
майна. Право власності на таке майно у
члена кооперативу виникає з моменту
державної реєстрації цього права
відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі
викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

Згідно до п. 1 ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у випадках втрати
ним документів засвідчує його право
власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважаться набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті. Право на
спадкування виникає у день відкриття
спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
передбачено, що спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК
України доказами є будь які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд при вирішенні позовних вимог
позивача, приймає до уваги, що померла
ОСОБА_5 будучи членом кооперативу,
відповідно до вимог законодавства, яке
діяло на час оформлення прав на
квартиру, повністю внесла свій пайовий
внесок за квартиру, внаслідок чого
набула право власності на квартиру
АДРЕСА_1, крім того, суд враховує, що
померла отримала ордер на
вищезазначену квартиру, суд приходить
до висновку про доведеність позивачем
обставин, а саме, що власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до
уваги, що позивачем було доведено
належними та допустимими доказами в
ході розгляду справи, що позивач є
спадкоємцем за заповітом, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, тому
вважає за можливе визнати за ОСОБА_1
(ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), право
власності на квартиру № 67, загальною
площею - 53,4 кв.м. та житловою площею - 35,3
кв.м. в будинку АДРЕСА_1, яка складається
з: 1-1 коридор, 1-2 туалет, 1-3 ванна, 1-4
кухня, 1-5, 1-6, 1-7 житлові кімнати, 1-8
кладова, 1 балкон в порядку спадкування
за заповітом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ч. 1 ст. 321, 328, 384,
392, 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України, ст. 141 ЖК
України УРСР, ч. 2 ст. 19-1 Закону України
«Про кооперацію», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1), право власності на
квартиру № 67, загальною площею - 53,4 кв.м.
та житловою площею - 35,3 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1, яка складається з: 1-1 коридор,
1-2 туалет, 1-3 ванна, 1-4 кухня, 1-5, 1-6, 1-7
житлові кімнати, 1-8 кладова, 1 балкон в
порядку спадкування за заповітом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф. Маймур