overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6639/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів банківського вкладу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів банківського вкладу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 14 годині 20 хвилин 08 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 348/1956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пнівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 серпня 2014 року о 10:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
№2-н/638/3084/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/638/3743/14,
№638/7306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-
ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту, -

В с т а н о в и в :

15.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту.

18.07.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не значиться зареєстрованим за адресо, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-
ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 26 серпня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" вересня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири №22 в будинку №7а на вул. Дж.
Вашингтона у м.Львові за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 4 018,37 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського комунального теплопостачання) в ПАТ Укрсоцбанку м.Львова, ЄДРПОУ - 20822313; МФО - 300023 заборгованість за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири №22 в будинку
№7а на вул. Дж. Вашингтона у м.Львові у сумі 4 018,37 грн. (чотири тисячі вісімнадцять грн. тридцять сім коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження №2-337-1551/2014 рік
Справа №337-4228/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І.Г.

при секретарі Латій
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 13 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 24.06.2014 року і до повноліття дитини до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7274/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
№ 233/4040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 23 липня 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1, 1952 року народження заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 664,42 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2,57 грн. та 3% річних в розмірі 4,00 грн., яка утворилася за особовим рахунком №
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з відповіді на запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, дата народження ОСОБА_1 зазначена як 10 лютого 1977 року, а не 1952 рік, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/8100/13-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/120/14
Справа № 356/399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т.В.

при секретарі
Мамей Н.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування оригіналів попередніх розрахунків у справі за позовом ОСОБА_1 до
Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за відрядження та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив витребувати від відповідача усі документи, які б свідчили про його працю у БПП «Константа». Вказане клопотання було задоволено. Однак на сьогоднішній день відповідачем не було надано для огляду в суді оригінали попередніх розрахунків за 08 листопада 2013 року та за 20 серпня 2013 року, копії яких були надані позивачем і долучені до матеріалів справи (а.с. 14, 15).

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали на необхідності огляду оригіналів вказаних документів у судовому засіданні.

Представник відповідача вказував, що не може надати оригінали документів для огляду у суді, оскільки йому відомо, що підприємство не складало таких документів.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення та невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК
України.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обгрунтованим і його задоволення сприятиме повному та всебічному з’ясуванню обставин справи.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про витребування оригіналів попередніх розрахунків – задовольнити.

Витребувати у Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» оригінал попереднього розрахунку за 08 листопада 2013 року та оригінал попереднього розрахунку за 20 серпня 2013 року.

Зобов’язати Багатогалузеве приватне підприємство «Константа» надати до суду оригінал попереднього розрахунку за 08 листопада 2013 року та оригінал попереднього розрахунку за 20 серпня 2013 року не пізніше 14 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. В. Дудар
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1159/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом прокурора Гайворонського району Кіровоградської області, що діє в інтересах неповнолітнього з числа позбавлених батьківського піклування
ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на ? земельної ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Гайворонського району
Кіровоградської області, що діє в інтересах неповнолітнього з числа позбавлених батьківського піклування
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до
Солгутівської сільської ради про визнання права власності на ? земельної ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

24.07.2014 року позивач прокурор
Гайворонського району Кіровоградської області Горщак М.Л., що діє в інтересах неповнолітнього з числа позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з клопотанням залишити його позовну заяву до
Солгутівської сільської ради про визнання права власності на ? земельної ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом без розгляду та справу заслухати без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Гайворонського району Кіровоградської області, що діє в інтересах неповнолітнього з числа позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 до
Солгутівської сільської ради про визнання права власності на ? земельної ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 24.07.2014
Провадження № 22-ц/779/1452/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ясеновенко
Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Будинкоуправління №1
Івано-Франківської КЕЧ району на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу БУ №1
Івано-Франківської КЕЧ району до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальних платежах.

На зазначену ухвалу суду
Будинкоуправління №1
Івано-Франківської КЕЧ району подало апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року залишена без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та невідповідності змісту апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник
Будинкоуправління №1
Івано-Франківської КЕЧ району отримав 11 червня 2014 року.

Оскільки апелянтом не подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 295 ЦПК, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Будинкоуправління
№1 Івано-Франківської КЕЧ району на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.В. Ясеновенко