Справа № 363/2625/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхової компанії «Провіта» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, її автомобілю завдано шкоди, а
тому на її відшкодування відповідно до
вимог Закону України «Про
страхування» просить стягнути з
відповідача ТДВ «СК «Провіта», як
страховика страхове відшкодування в
розмірі 40 512 грн. 58 коп., пеню за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування в розмірі 2 865 грн. 80 коп.
та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача просив про
задоволення позову з викладених у
ньому підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, посилаючись на те, що
позивачка не сповістила відповідача
про настання страхового випадку за
телефоном гарячої лінії. Крім того на
момент укладання договору страхування
транспортний засіб позивача вже мав ті
пошкодження, про які йдеться в її
повідомленні про настання випадку.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 15
лютого 2013 року оформлено документи про
дорожньо-транспортну пригоду й
пошкодження автомобіля позивача
«Хюндай і30» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно рапорту інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві Потара А.А. від 15 лютого 2013 року
автомобіль «Хюндай і30» д.н.з. НОМЕР_1
зіткнувся з темною іномаркою, яка з
місця пригоди зникла у невідомому
напрямку.

Згідно схеми пригоди від 15 лютого 2013
року та довідки ВДАІ Деснянського РУГУ
МВС України в м. Києві ДТП сталося на
перехресті доріг з с. Зазим'я з
Броварським проспектом в м. Києві, де
розміщувався автомобіль позивачки, а
на ньому виявлені пошкодження заднього
бамперу, заднього правого крила,
задньої кришки багажника та задньої
правої фари.

Сліди уламків автомобілів унаслідок
зіткнення на проїзній частині в схемі
не позначені.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15
лютого 2013 року у вказаному місці
невідомий темний автомобіль ззаду
допустив зіткнення з її автомобілем і
місце пригоди залишив.

09 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ТДВ «СК
«Провіта» укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 570-50-5801436. За вказаним
договором забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль ««Хюндай і30» д.н.з.
НОМЕР_1.

15 лютого 2013 року з метою отримання
страхового відшкодування позивачка
звернулася до ТДВ «СК «Провіта».

Згідно листа ТДВ «СК «Провіта» №1-1/15208
від 17 травня 2013 року позивачці
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування у зв'язку з порушенням
позивачкою п. 14.3.5 Правил страхування,
п.п. 8.3.9, 13.1.1 Договору страхування
(унаслідок неповідомлення страховика
за телефоном гарячої лінії упродовж
однієї години з моменту настання
страхового випадку, а також у зв'язку з
тим, що аналогічні пошкодження
транспортного засобу вже були наявні
на момент укладання договору
страхування).

Відповідно до п. 8.2.10 Договору
страхування страхувальник
зобов'язаний сповістити страховика (за
телефоном гарячої лінії 0-800-30-01-20)
протягом однієї години з моменту
настання події або коли стало відомо
про настання події, та письмово
повідомити страховика про подію не
пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня
настання страхового випадку.

Згідно п. 10.1.1 Договору страхувальник
при настанні страхового випадку
зобов'язаний негайно повідомити
страховика за телефоном гарячої лінії
0-800-30-01-20 та правоохоронні або інші
компетентні органи про випадок та його
обставини, викликати представників
компетентних органів на місце пригоди.
Невиконання цієї умови за відсутності
поважних на це причин позбавляє
страховика підстав здійснити виплату
страхового відшкодування.

Згідно п. п. 13.1 та 13.1.1 Договору
страхування виплата страхового
відшкодування не здійснюється за
подіями, які не є страховими випадками
в розумінні цього договору, є
виключенням зі страхових випадків
відповідно до розділу 7 договору, а
також в разі якщо страхувальник,
користувач застрахованого
транспортного засобу або його
представник порушив положення п. 8.2, 10.1
цього договору.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про страхування» підставою
для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування є несвоєчасне
повідомлення страхувальником про
настання страхового випадку без
поважних на це причин або створення
страховикові перешкод у визначенні
обставин, характеру та розміру збитків
та інші випадки передбачені законом.

Як вбачається з письмового
повідомлення ОСОБА_1 про настання
випадку від 15 лютого 2013 року позивачка
у відповідну спеціалізовану службу
страхової компанії за телефоном
гарячої лінії 8-800-30-01-20 не телефонувала.

Крім того, згідно п. 12 заяви на
страхування транспортного засобу до
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 570-50-5801436 від 09
січня 2013 року сторони склали акт
огляду транспортного засобу, де на
момент укладання договору страхування
транспортний засіб позивачки вже мав
пошкодження заднього бамперу
(деформований з розколом в правій
частині); заднього правого крила
(деформоване по всій площині); кришки
багажника (деформована з заломами в
праві частині); задньої панелі
(деформована в задній частині);
розбитий правий задній ліхтар.

Саме ці пошкодження є наявними на
автомобілі позивача і при оформленні
пригоди від 15 лютого 2013 року
(фототаблиця №2 до звіту про оцінку
№3948/03/14 від 31 березня 2014 року).

Відповідно до п. 12.19 Договору
страхування якщо на момент укладання
договору страховиком зафіксовані
пошкодження транспортного засобу,
претензії за цими пошкодженнями
страховиком не приймаються.

За змістом та суттю договору
страхування, його дія може
розповсюджуватися тільки на ті випадки
пошкодження майна, що настали під час
дії вказаного договору й після
набрання ним чинності (ст.ст. 626, 631, 979, 983
ЦК України).

За таких обставин, відповідач законно і
правомірно відмовив позивачці у
виплаті страхового відшкодування, а
тому порушених прав позивачки, які б
підлягали захистові в цій справі не
встановлено, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подання
в зазначений строк апеляційної скарги
через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя