№ производства 2/646/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року
м. Харків

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи КП «Харківські теплові мережі»,
КП «Жилкомсервіс» про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, спричинені залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із
позовом, який в подальшому уточнила, і в
обґрунтування якого зазначила, що
разом з чоловіком та малолітнім сином
мешкає з 2011 року у квартирі АДРЕСА_1,
яка належить їй на праві власності.
24.10.2012 р. близько 10-30 години по
телефонному дзвінку позивачка
дізналась про залиття своєї квартири,
про що був складений акт обстеження
робітниками КП «Жилкомсервіс»,
фахівцями ТОВ «Аргумент-Експерт»
здійснено оцінку майна з визначення
вартості матеріальних збитків в
результаті залиття житла.

Залиття її квартири сталося з вини
власника квартири № 147, що знаходиться
над її квартирою - ОСОБА_2, яка
добровільно не бажає відшкодувати
вартість завданих збитків.

Розмір завданої майнової шкоди
підтверджується висновком фахівця ТОВ
«Аргумент-Експерт» і складається з
вартості пошкоджених в результаті
залиття речей (шафа - купе, ящики для
білизни в ліжку спальні, діжка у
дитячій кімнаті, кухонних стільців,
золотого годинника, банних рушників,
домашнього взуття, рамки для
фотокартки, кухонних меблів, у
загальному розмірі 12 068, 45 грн.;
відновлювальних ремонтних робіт - 74664,70
грн., загальна сума яких складає 86773,15
грн. і які просила стягнути з
відповідача.

Крім збитків майнового характеру вона
зазнала моральні страждання. Оскільки
залиття сталося у жовтні 2012 року, у
зв'язку з прохолодою вологість у
квартирі тривала довгий час, вона
хвилювалася за здоров'я своєї дитини,
чоловік захворів після залиття
бронхітом, У зв'язку з намоканням
електропроводки, тривалий час
електроенергія ними не
використовувалася. Вона та її родина у
зв'язку з залиттям, що призвело до
пошкодження їх майна, проживали у
надзвичайних умовах, вона зазнала
психологічної травми, емоційного шоку,
хвилювань. Розмір моральної шкоди
визначила у сумі 30000 грн., яку просила
стягнути з відповідача.

Також нею були понесені витрати на
оплату оцінки матеріальних збитків,
які згідно квитанції ТОВ
«Агро-Експерт» складають 1700 грн.
витрат за правову допомогу адвоката -
4000,00 грн. , на сплату судового збору -
1167,73 грн., які просила стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і
просив задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечувала, оскільки відсутня вина
відповідача ОСОБА_2 у залитті квартири
ОСОБА_1 Прорив труби стався у квартирі
ОСОБА_2 у її відсутності, під напором
гарячої води з спричиненням дефекту
спайки полімерної труби в районі до
проміжку запірного вентилю і чоловік,
який знаходився в квартирі і
здійснював ремонт стелі, одразу
повідомив їй про цей випадок, вона
одразу ж зателефонувала до КП «ХТМ» з
проханням перекрити гарячу воду. В той
же час , з метою запобігання залиття,
чоловік позвав двох сусідів, вони
відламали частину труби з запірним
вентилем і зробили відтік потоку води
в унітаз. Але вжити заходи не запобігли
залиттю квартири позивача. Вважає, що
її вина відсутня, тому відсутні
підстави для стягнення з неї
матеріальної та моральної шкоди. Також
вважає, що позивачем не надано доказів
на підтвердження спричиненої майнової
та моральної шкоди. Зазначила, що 1700
гривень сплачені спеціалісту, не є
судовими витратами, не надано
розрахунку розміру витрат, понесених
на адвокатом відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 127 від
22.02.2012 року, оскільки не надано
відповідного розрахунку, участь у
справі приймало два представника.

Представник третьої особи КП
«ХТМ» Гончаренко З.М. зазначила, що
вина КП «ХТМ» у залитті квартири
позивача відсутня. Згідно з Правилами
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 року за № 927/11207
точкою розподілу зовнішніх і
внутрішніх комунікацій для
водопроводу, газопроводу, тепломережі
є вентиль або трійник біля будівлі, всі
інші послуги надаються тільки на
платній основі на підставі угод. За
утримання водопостачальних мереж, які
знаходяться у межах квартири, несе
відповідальність власник квартири.
Точкою розподілу є зовнішня стіна
квартири.

Представник третьої особи КП
«Жилкомсервіс» Шевченко В.Я. у судове
засідання не з'явився, надав суду
пояснення про те, що КП «Жилкомсервіс»
підтримує позовні вимоги та вважає, що
винними є власники квартири АДРЕСА_1, а
також КП «ХТМ» у не наданні належних
послуг відповідачу.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третіх осіб, їх представників,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і не заперечувалося
сторонами у справі, що 24.10.2012 р. сталося
залиття квартири АДРЕСА_1, власницею
якою відповідно до свідоцтва про права
власності від 01.06.2010 р. та технічного
паспорту квартири є ОСОБА_1 (а.с. 15, 11-12).

Зазначена обставина також
підтверджується даними, акту
обстеження, складеного 24.10.2012 року
комісією у складі співробітників
дільниці №59 КП «Жилкомсервіс», в
якому зафіксовано, що 24.10.2012 р.
відбулося аварійне залиття квартири
№141, житлового будинку АДРЕСА_1, м.
Харкова і по заявці власника квартири
робітниками КП «ХТС» перекрито
стояк гарячого водопостачання у
підвалі будинку.

На час виходу комісії для огляду у
квартирі №141 у акті відмічено: в
коридорі ламінована підлога розміром
10,8 кв.м. мокра, на стінах з шпалерами є
наявні вологі плями з наслідками течі
води, що витікала з-під гіпсокартону,
вмонтована шафа-купе волога, у шухлядах
якої накопичена вода,
електросвітильники на стелі заповнені
водою. У приміщенні кухні площею 33,4
кв.м. наявні водяні плями течі на
шпалерах, на ламінованій підлозі,
вмонтовані кухонні шафи заповнені
водою, світильники на стелі заповненні
водою. У житловій кімнаті площею 14,5
кв.м. та 21,8 кв.м. ламіноване покриття
мокре, у житловій кімнаті площею 21,8
кв.м. вода стікає з люстри, шпалери
вологі у багатьох місцях.

Також судом встановлено, що залиття
належної на праві власності позивачу
квартири сталося з причини прориву
трубопроводу гарячої води у квартирі
АДРЕСА_1, яка на праві власності на час
залиття квартири, 24.10.2012 р, належала
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі -
продажу, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО 26.-9.2012 року по реєстру
2045 і зареєстрованого у КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
01.10.2012 року.

При обстежені квартири №147, (на 9-му
поверху над квартирою №141) встановлено,
що в кухні-студії частина пластикового
трубопровідну гарячої води відламана
разом із вентилем. Підлога під зламаною
трубою гарячої води мокра. Дана
квартира знаходиться у стані ремонту.
(а.с. 13)

В результаті контролю за режимом
споживання теплової енергії
представниками КП «Харківські теплові
мережі» здійснено обстеження системи
теплопостачання житлового приміщення
квартири АДРЕСА_1 та складено акт №178/2985
від 24.10.2014 р., відповідно до якого
встановлено: у приміщені квартири №147
здійснюються будівельно-ремонтні
роботи і на час обстеження зафіксовано
наявність мокрої підлоги всього
житлового приміщення. Частина
пластикової труби, що відведена від
стояка трубопроводу гарячої води, була
відсутня внаслідок відламку разом із
запорним вентилем, який знаходився в
опломбованому стані, а пломба з
відбитком ХТС передана на збереження
власнику квартири №147. Також вказано,
що станом до 24.10.2012 р. від власників
квартири №147 не надходило ніяких скарг
на течу трубопроводу гарячої води та
псування опалюваних приладів.

У висновку даної комісії зазначено, що
врізана до стояка гарячої води
пластикова труба разом із опломбованим
запірним шаровим краном (запірним
вентилем), які передані на збереження
власнику квартири №147, була зламана та
відірвана і це потягло
несанкціонований витік гарячої води.

Листом від 16.11.2012 р. № 16 КП
«Жилкомсервіс» надав інформацію, що
заявки на виклик сантехніків у зв'язку
з технічним ремонтом у квартирі
АДРЕСА_1, до дільниці №59 КП
«Жилкомсервіс» не надходило, заяв з
питань проведення заміни
сантехнічного обладнання в даній
квартирі та здійснення ремонтних робіт
не було.

Під час судового розгляду встановлено,
що ремонтно-будівельні роботи станом
на 24.10.2012 р. проводились власником
квартири №147 за власний рахунок та на
власний ризик без повідомлення
відповідних служб, на балансі якого
знаходиться будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 322 ЦК України
Власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, визначено порядок
розмежування відповідальності
виконавця (суб'єкта господарювання,
який надає житлово-комунальної послуги
споживачу відповідно до умов договору)
та споживача при наданні послуг з
водопостачання, яка розподіляється в
місці передання конкретних послуг.

На підставі рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
20.12.2006 №№1186 «Про призначення
виконавців послуг у житловому фонді м.
Харкова» та укладеного договору з КП
«Житлокомунсервіс» з 01.01.2007року КП
«Харківські теплові мережі» виконує
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж теплопостачання та гарячого
водопостачання у житловому фонді
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова. Виконання інших
робіт, не обумовлених даною угодою,
виконується КП «Харківські теплові
мережі» на підставі угод, що
укладаються за окрему плату (пункт 1.1.
угоди).

КП «Житлокомунсервіс» є
балансоутримувачем та виконавцем
послуг по утриманню будинків, споруд та
при будинкових територій, у зв'язку з
чим зобов'язаний проводити поточний та
капітальний ремонти елементів
житлових будинків та
внутрішньобудинкового обладнання.

Крім того, згідно з Правилами утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом N 76 від
17.05.2005 Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 р. за N927/11207, балансоутримувач
будинку, споруди, житлового комплексу
або комплексу будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом. П. 2.3.7 Правил визначає,
що технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем
тепло-водопостачання, водовідведення і
заливної каналізації та витрати на
виконання цих робіт здійснюється
відповідно до законодавства. Точкою
розподілу зовнішніх і внутрішніх
комунікацій для водопроводу,
газопроводу, тепломережі є вентиль або
трійник біля будівлі.

У відповідності з п.6 ч.2 ст. 24 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» - балансоутримувач
зобов'язаний забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

Встановлено, що КП «Харківські
теплові мережі» тільки обслуговують
внутрібудинкові системи тепло- та
гарячого водопостачання, а всі мережі
водо-, теплопостачання знаходяться на
балансі житлово-експлуатаційної
організації, що обслуговує даний
будинок.

Оскільки, прорив труби, як встановлено
у судовому засіданні, стався у
приміщенні квартири, яка належала на
праві власності відповідачу ОСОБА_2,
яка зобов'язана контролювати за
технічним станом свого майна, яка не
впоралася з даним обов'язком, то в
такому разі саме власник квартири
повинен відповідати за спричинення
шкоди внаслідок залиття.

Доводи відповідача стосовно того, що
вихід струменю гарячої води стався з
причин дефекту спайки полімерної труби
у районі вентилю і були вжиті
невідкладні заходи щодо запобігання
наслідків залиття інших квартир, не
звільняє відповідача від обов'язку
відшкодувати спричинену позивачу
шкоду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд вважає, що завдання майнової шкоди
позивачу сталося в результаті
неналежного виконання обов'язків
власника квартири №147 щодо утримання
майна (власних труб з постачання
гарячої води) у робочому стані і через
це стався витік гарячої води, який
потрапив спочатку на підлогу даної
квартири, потім протік через стелю та
стіни до квартири, яка знаходиться
нижче та накопичуючись на підлозі і в
меблях квартири №141 на 8-му поверху,
спричинив пошкодження майна.

Статтею 1192 ЦК України передбачено -
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
у цивільному процесі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин
справи, які мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючі положення ст. 53 ЦПК України
належним та допустимим доказом суд
визнає висновки комплексної судової
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи №3157/3407 від 24.07.2013, судової
товарознавчої експертизи № 9874 від
20.02.2014, складені судовими експертами
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса, які попередженні
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України і не бере до уваги
надані позивачем на підтвердження
розміру спричиненої майнової шкоди
висновки спеціаліста ТОВ
«Аргумент-Експерт».

За висновком комплексної судової
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи №3157/3407 від 24.07.2013 вартість
відновлюваних ремонтно-будівельних
робіт квартири АДРЕСА_1 згідно акту про
залиття квартири від 24.10.2012 р., складає
52421,00 грн.

Відповідно до даних зведеного
розрахунку вартості будівництва до
вказаної суми увійшов податок на
додатну вартість у сумі 8737,00 грн.

Оскільки позивачем не надано суду
доказів сплати податку на додану
вартість у зв'язку з проведенням
відновлювальних, після залиття
квартири робіт, суд вважає що
стягненню з відповідача, в рахунок
відшкодування майнової шкоди,
пов'язаною з проведенням ремонтно -
будівельних робіт, підлягає 43684,00 грн.

За висновком судової товарознавчої
експертизи № 9874 від 20.02.2014 року розмір
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику пошкодженого майна, в
результаті впливу вологи, на момент
огляду, складає 4817,30 грн., (шафа-купе в
передпокої - 2083, 5 грн., ящики для білизни
у ліжку спальні - 294,8 грн., ліжко в
дитячій кімнаті - 900 грн., кухонні
стільці - 80, грн., золотий годинник - 2 шт.
(вартість ремонту) - 450 грн. рамка для
фотокартки - 28,93 грн., ремонт кухні- 980, 47),
що загалом складає 4817, 30 грн.

Доказів спричинення майнової шкоди у
зв'язку з пошкодженням лазневих
рушників та домашнього взуття
позивача, а саме підтвердження їх
вартості, суду не надано, як вбачається
з висновку експерта, для огляду, при
проведенні дослідження, вказане майно
- не представлено.

При таких обставинах, суд вважає
доведеним, що розмір спричиненої в
наслідок залиття квартири позивача
майнової шкоди, яка полягає в
пошкодженні її майна, складає 4817, 30 грн.

Понесені позивачем витрати на оплату
послуг спеціаліста для складання
висновку розміру спричиненої в
результаті залиття її квартири є
збитками у розумінні положень п. 1 ч. 2
ст. 22 ЦК України і також підлягають
стягненню з відповідача.

Таким чином, суд вважає правильним
позов в цій частині задовольнити
частково, визначити розмір майнової
шкоди, що підлягає стягненню з
відповідача - у розмірі 50201, 30 грн.
(43684,00 грн. +4817, 30 грн. +1700 грн.).

Що стосується моральної шкоди, суд
враховує, що відповідно до ст. 1167 ЦПК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

За правилами ст. 23 ЦК України особі
надається право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав за наявності
підтверджуючих доказів фізичного болю
та страждання, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я; душевного страждання, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна
тощо.

З огляду на наведені судом обставини
залиття квартири, порушення прав
позивача у зв'язку із пошкодженням її
майна, наведених позивачем
обґрунтувань та доказів, враховуються
вимоги розумності і справедливості,
суд вважає правильним визнати розмір
відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

В іншій частині позов щодо
відшкодування моральної шкоди
позивачу задоволенню не підлягає з
підстав недоведеності.

Також суд зазначає, що за правилами ст.
79 ЦПК України, витрати пов'язані з
розглядом судової справи в тому числі
витрати на правову допомогу та судовий
збір, відносяться до судових витрат, і
відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Позивачем були понесені витрати з
надання правової допомоги, що
підтверджується укладеним договором
про надання юридичних послуг від 30.10.2012
р., квитанцією про сплату цих послуг
28.04.2014р. у сумі 4000,00 грн. та актом
виконаних робіт з надання адвокатських
послуг.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України витрати на правову допомогу є
судовими витратами. За таких обставин
суд вважає,з врахуванням положень ст. 88
ЦПК України, що понесені позивачем
витрати на оплату юридичних послуг
підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
понесені позивачем витрати на сплату
судового збору пропорційно до
задоволених вимог у сумі 728, 84 грн., які
складаються: - 502,01 грн. судовий збір
щодо вимог про відшкодування майнової
шкоди, 226, 80 грн. - щодо відшкодування
моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 50 879
(п'ятдесят тисяч вісімсот сімдесят
дев'ять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 2000
(дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) судові витрати за позовні
вимоги майнового характеру,
пропорційно до задоволених вимог, у
розмірі - 752 (сімсот п'ятдесят дві)
гривні 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 4000 (чотири тисячі) гривень в
рахунок понесених витрат на правову
допомогу.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
буди присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.М. Шелест