Пр. № 4-с/336/55/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Голубкової М.А.,

при секретарі - Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (особа, дії якої оскаржуються -
Шевченківський відділ держаної
виконавчої служби ЗМУЮ в особі
головного державного виконавця
Іваниці Ю.О., зацікавлені особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2) на дії та бездіяльність
державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося до суду зі скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця. В
поданій скарзі вказує, що 10 квітня 2008р.
між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» було укладено
Договір про відкриття кредитної лінії
№ 16-1038-048К від 10.04.2008р., за яким ОСОБА_2
було надано кредит в розмірі 25 800,00
доларів США з оплатою по процентній
ставці 16,5 відсотків річних. На
забезпечення виконання за даним
кредитним договором 10.04.2008р. між Банком
та ОСОБА_2 було укладено іпотечний
договір № 16-1038-048І, за умовами якого в
іпотеку було передано нежиле
приміщення №1, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 41,4
кв.м. Відомості про обтяження
зазначеного нерухомого майна іпотекою
було внесено до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державного реєстру іпотек
10.04.2008р.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
зобов'язань за даним кредитним
договором рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2010р.
по справі №2-2631/10 з ОСОБА_2 (позичальник
за кредитним договором), ОСОБА_3
(поручитель за кредитним договором)
було стягнуто заборгованість та
звернуто стягнення на іпотечне майно.

На виконання даного рішення було
видано виконавчий лист № 2-2631/2010 від
09.08.2012р. На підставі даного виконавчого
листа Шевченківським відділом
Державної виконавчої служби було
відкрито виконавче провадження ВП 33878494
по стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» боргу у сумі
323 477,63 грн. В межах даного виконавчого
провадження було накладено арешт на
все майно ОСОБА_4, в т.ч. на нежиле
приміщення №1, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 41,4
кв.м., яке перебуває в іпотеці АТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Оскільки відносно боржника ОСОБА_2 було
відкрито кілька виконавчих проваджень
(зокрема ВП № 33878494 та ВП № 357 79853), їх
було об'єднано в зведене виконавче
провадження № 33878494 (згідно постанови
про об'єднання виконавчого провадження
у зведене виконавче провадження від
22.02.2013р.). В межах зведеного виконавчого
провадження було накладено арешт на
нерухоме майно - нежиле приміщення №1,
що розташоване за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 41,4 кв.м., яке належить
ОСОБА_2. Виконавче провадження № 357 79853
було відкрито на підставі виконавчого
листа № 0827/6863/2012, виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 11.12.2012р. про стягнення
заборгованості в розмірі 100 000,00 грн. на
користь ОСОБА_1.

В ході виконавчого провадження було
укладено мирову угоду між Банком та
ОСОБА_2, яку було затверджено ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16.05.2014р., справа №
336/3458/14-ц.

В ході виконавчого провадження було
укладено мирову угоду між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, яку було затверджено ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30.05.2014р., провадження№
6/336/178/2014.

19.06.2014р. головним державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Іваницею Ю.О. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. При цьому в
порушення вимог ст.. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем не було знято арешти,
накладені на майно боржника, яке
знаходиться в іпотеці АТ «Банк
«Фінанси та Кредит». Наявний арешт за
закритим виконавчим провадженням
порушує як права АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» як заставодержателя, так і
права ОСОБА_4

Крім того, 20.06.2014р. головним державним
виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
Іваницею Ю.О. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого
збору на користь держави, і в межах
даного виконавчого провадження
накладено новий арешт на іпотечне
майно Банку. Цими діями порушено вимоги
ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,
відповідно до якої «У разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами», та ч. 1 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
«звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя».

В скаржник просить суд:

Визнати дії головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
Іваниці Юрія Олександровича
незаконними в частині не зняття арешту
з нерухомого майна - нежилого
приміщення №1, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 при винесенні постанов
про закінчення виконавчого
провадження від 19.06.2014р. по ВП № 33878494 та
ВП № 35779853.

Звільнити з-під арештів, накладених в
межах ВП № 33878494 та ВП № 357 79853, які було
об'єднано в зведене виконавче
провадження № 33878494 (згідно постанови
про об'єднання виконавчого провадження
у зведене виконавче провадження від
22.02.2013р.) нерухоме майно - нежиле
приміщення №1, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 41,4
кв.м., яке належить ОСОБА_2, та
знаходиться в іпотеці АТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Скасувати постанову головного
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ Іваниці Юрія Олександровича
про закінчення виконавчого
провадження по ВП № 33878494 від 19.06.2014р. та
зобов'язати його винести нову
постанову про закінчення виконавчого
провадження, якою закінчити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2631/2010, виданий
Шевченківським районним судом 09.08.2012р.
про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на
користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
боргу у сумі 323 477,63 грн. та припинення
чинності арешту майна боржника та
скасування інших заходів примусового
виконання рішення.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ Іваниці Юрія Олександровича
про закінчення виконавчого
провадження по ВП № 357 79853 від 19.06.2014р. та
зобов'язати його винести нову
постанову про закінчення виконавчого
провадження, якою закінчити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 0827/6863/2012, виданий
Шевченківським районним судом 11.12.2012р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 боргу у сумі 100 000,00 грн. та
припинення чинності арешту майна
боржника та скасування інших заходів
примусового виконання рішення.

Скасувати постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.06.2014р. по
ВП № 43939633 та ВП № 43939481 по стягненню
виконавчого збору, які було винесено на
підставі постанов про закінчення
виконавчого провадження по ВП № 357 79853
від 19.06.2014р. та ВП № 33878494 від 19.06.2014р.

Представник скаржника надав суду
заяву, якою просив суд розглядати
справу у його відсутності, на вимогах
скарги наполягав.

Державний виконавець Іваниця Ю.О.
просив відмовити в задоволенні скарги,
вважає, що вчиняв дії відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2О
надали суду заяви яким просили суд
розглядати справу у їх відсутність,
вимоги скарги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення головного державного
виконавця, взявши до уваги заяви
представника скаржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи, на
виконання рішення суду від 02.12.2010р
судом було видано виконавчий лист №
2-2631/2010 від 09.08.2012р. На підставі даного
виконавчого листа Шевченківським
відділом Державної виконавчої служби
було відкрито виконавче провадження ВП
33878494 по стягненню з ОСОБА_2 на користь
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у
сумі 323 477,63 грн. В межах даного
виконавчого провадження було
накладено арешт на все майно ОСОБА_4, в
т.ч. на нежиле приміщення №1, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 41,4 кв.м., яке
перебуває в іпотеці АТ «Банк «Фінанси
та Кредит».

Оскільки відносно боржника ОСОБА_2 було
відкрито кілька виконавчих проваджень
(зокрема ВП № 33878494 та ВП № 357 79853), їх
було об'єднано в зведене виконавче
провадження № 33878494 (згідно постанови
про об'єднання виконавчого провадження
у зведене виконавче провадження від
22.02.2013р.). В межах зведеного виконавчого
провадження було накладено арешт на
нерухоме майно - нежиле приміщення №1,
що розташоване за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 41,4 кв.м., яке належить
ОСОБА_2. Виконавче провадження № 357 79853
було відкрито на підставі виконавчого
листа № 0827/6863/2012, виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 11.12.2012р. про стягнення
заборгованості в розмірі 100 000,00 грн. на
користь ОСОБА_1.

В ході виконавчого провадження між
Банком та ОСОБА_4 та між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, які
було затверджені ухвалами
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16.05.2014р. та від 30.05.2014р.

19.06.2014р. головним державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Іваницею Ю.О. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Крім того,
20.06.2014р. головним державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваницею Ю.О.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 виконавчого збору на користь
держави.

Судом було встановлено, що на момент
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження виконавчий
збір стягнуто не було, що
підтверджується постановами про
відкриття виконавчого провадження від
20.06.2014р. по ВП № 43939633 та ВП № 43939481 по
стягненню виконавчого збору.

Суд вважає дії головного державного
виконавця правомірними та такими, що
відповідають ч. 7 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» згідно
якої: у разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Отже, в зв'язку з тим, що виконавчий збір
погашено не було державний виконавець
не мав права знімати арешт, накладений
на майно боржника. Доказів щодо
погашення суми виконавчого збору
скаржником надано не було.

Також згідно ч.1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Отже, зняття арешту з майна,
накладеного постановою державного
виконавця, судом вирішується в
порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.386, 387 ЦПК України, ст. ст. 28, 50, 60
Закону України «Про виконавче
провадження» -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії головного
державного виконавця Шевченківського
відділу держаної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А.
Голубкова