overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5195/14 Провадження № 22-ц/795/2049/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2014 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 вересня 2014 року ПАТ „Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ „Всеукраїнський акціонерний Банк" повинен був сплатити 84707 грн. 75 коп. х 0,1 х 50 % = 423 грн. 54 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 423 грн. 54 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області,
(МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Провадження № 2/641/117/2014
Справа № 641/7631/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого- судді-
Григор”єва Б.П.

при секретарі -
Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, розпорядженні житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, розпорядженні житловим приміщенням, виселення,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов*язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні, розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 171,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4131/14-ц
Провадження № 2/334/1883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості спожитої електроенергії за адресою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Король О.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/3460/14-ц
Провадження № 2-с/334/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.05.2014року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.04.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну „МТМ" про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-640/2014р. від 17.04.2014року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 28 травня 2014року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну „МТМ" пропонується у строк до 28.05.2014року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа№328/2158/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 971,97 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», юридична 55, заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 971,97 грн., р/р cудовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Дата документу 07.05.2014
Справа № 334/4131/14-ц
Провадження № 2/334/1883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

07.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, який 07.05.2014р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії та призначити слухання справи у судове засідання на 11.30 год. 30 травня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 30.05.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№ 642/5490/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ
ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь
Відділу АДР ГУ ДМС України в
Харківській області, згідно якої, згідно якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.
Інші відомості про реєстрацію цього боржника в Ленінському районі м.
Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Що стосується вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку і прибудинкової території то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 316/1614/14-ц
Провадження № 2/316/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дітьми повноліття.

У судове засідання сторони не з'явилися, на адресу суду від представника позивачки надійшло клопотання про надання окремого доручення до Комінтернівського суду м.
Харкова, оскільки відповідач проживає за межами територіальної підсудності суду, у зв'язку з чим, було прийнято рішення про надання окремого доручення до компетентного суду за місцем проживання відповідача, про його допит з мотивів позовних вимог, чи визнає він позов, чи бажає прийняти участь у судовому засіданні та надати докази до суду.

Керуючись ст.ст. 132,203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Комінтернівському суду м.
Харкова вручити відповідачу ОСОБА_2, фактичне місце знаходження: АДРЕСА_1 копію позовної заяви з доданими документами, та допитати з приводу, чи визнає він позов, чи бажає надати свої заперечення, чи бажає прийняти участь у судовому засіданні, якщо бажає, то повідомити письмово.

Слухання по справі відкласти на 09.09.2014 року о 13-30 годині.

Суддя І. М.
Ткаченко
311/2410/14-ц 01.07.2014
Провадження №2/311/809/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» (надалі -
ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду
Запорізької області звернулось ПАТ «КБ
«Надра» із позовом до ОСОБА_1 Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме, на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором №20/2008/0891Фжр від 20 травня 2008 року перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 443678 грн. 85 коп. На час реалізації вищевказаного майна передати його в управління ПАТ «КБ «Надра». Надати право позивачу:

- отримання дублікатів право установчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності;

- отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі
Головного управління юстиції в
Запорізькій області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі
Запорізького міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу.

Виселити з домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 121,2 кв.м. Відповідача та осіб, які там проживають, без надання іншого приміщення. Стягнути з відповідача судові витрати на користь
ПАТ «КБ «Надра» у сумі 3654 грн.

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не зазначено, яких саме осіб, які проживають у Житловому будинку разом з
Відповідачем, слід виселити, не обґрунтовані позовні вимоги до цих осіб, не зазначено відповідні докази.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 2-3558/11 2/335/10/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОП ЗМБТІ; ОСОБА_3; ОСОБА_4,
ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним ,-
В провадженні судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОП ЗМБТІ; ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5;
ОСОБА_6 про визнання договору дарування
Ухвалою суду від 18.11.2011 року провадження по зазначеній справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення. 18.07.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, так як розгляд заяви про залишення позову без розгляду без відновлення провадженні у справі неможливе, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОП ЗМБТІ; ОСОБА_3;
ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 324/1062/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, у зв'язку з чим суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№328/2189/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 649,39 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.526,1530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н НОМЕР_1 на користь ПАТ «МТС Україна», юридична заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 649,39 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 771,19 грн., на р/р 26008526 в «Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Провадження № 22-ц/772/3027/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 2-3558/11 2/335/10/2014 У Х В А Л про залишення позову без розгляду
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОП ЗМБТІ; ОСОБА_3; ОСОБА_4,
ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОП ЗМБТІ; ОСОБА_3; ОСОБА_4,
ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним. 18.07.2014 року на адресу суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову - без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, суд прийшов
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 - залишенню
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОП
ЗМБТІ; ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.А.Крамаренко
Провадження № 2/641/2665/2014
Справа № 641/6514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв