overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1500/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 03.04.2014 року позову заяву за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № ІНВ97В0КN4 від 17.03.2014 року в сумі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито", державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок №0071 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції
№ ІНВ97В0КN4 від 17.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК
України, і йому призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200
(двісті) годин. Крім того, вказаним вироком електронні ваги, які визнано речовим доказом і направлено на зберігання в камеру схову Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, передано в дохід держави.

08.04.2014 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист про передачу в дохід держави вказаного майна.

19.05.2014 року до суду звернувся заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з заявою про внесення змін до зазначеного виконавчого листа, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим у ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися. З урахуванням положень ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,537 КПК України, ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, ст.ст.18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін до виконавчого листа - задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа
№1-кп/205/117/14, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 08.04.2014 року про передачу вилученого майна засудженого ОСОБА_2 у дохід держави, а саме електронних ваг, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Суддя
Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно:
Суддя -

Секретар -
Справа № 521/8699/14-ц
Провадження № 2/521/5108/14
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення
Ухвалу суду було направлено позивачу за тією адресою, яка була зазначена
Проте, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду.
Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням з поштовою відміткою: повернуто «за закінченням терміну зберігання».
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу, як неподану з наступних
Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено ім'я (найменування) сторін, їх місце проживання та поштові індекси.
Судом було направлено ухвалу суду за тією адресою, яка була вказана позивачем. Проте, ухвала суду була повернута поштовим відділенням суду з поштовою відміткою:«за закінченням терміну
Отже судом було прийнято всі міри для належного повідомлення позивача та своєчасного вручення йому ухвали суду.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, вимоги ухвали судді від 06.06.2014 року позивач не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Проте, суд роз'яснює позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.
Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за заявою адвокатського об'єднання
«АКТІО» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за заявою адвокатського об'єднання «АКТІО» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №752/12911/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/8381/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційним скаргами приватного акціонерного товариства
«Мостобудівне управління 3» та ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подані повноважними особами, з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління 3» та ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №759/17833/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/9089/2014 Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/4737/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10327/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/305/2014
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

5 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

З матеріалів позовної заяви убачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Подільського районного суду м.Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва пропущено стороною позивача з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА
Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 червня 2014
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Подільського районного суду м.Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 жовтня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 758/2909/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 13 серпня 2014 року о 17 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «БК Новий Дах»
Дмитренка Павла Норайовича на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренка
Романа Григоровича про тимчасову заборону виїзду за кордон України керівника боржника - юридичної особи
ТОВ «Термо-Центр», ОСОБА_3, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора товариства з обмеженою відповідальністю «БК Новий Дах»
Дмитренка Павла Норайовича на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренка
РоманаГригоровича про тимчасову заборону виїзду за кордон України керівника боржника - юридичної особи
ТОВ «Термо-Центр», ОСОБА_3.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 жовтня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 756/2158/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с. 55).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія
"Комфорт-Майстер", третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання розділити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг та укласти окремий договір найму,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Апелянт звільнений від сплати судового збору з підстав, визначених ст.5 ЗУ "Про судовий збір"

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія
"Комфорт-Майстер", третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання розділити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг та укласти окремий договір найму.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Справа № 128/3886/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки і піклування Вінницької РДА про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

06.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Орган опіки і піклування Вінницької
РДА про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: