overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року           Справа
№293/1437/14-к

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

з участю прокурора          Колосовського В.Я.

потерпілих          ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000178 внесене в ЄРДР 29.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2014 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог
КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне
Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Потерпілим ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином та визнання його цивільним позивачем по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, яким потерпілому ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода і ним поданий цивільний позов до суду, суд приймає його до розгляду та визнає ОСОБА_2 цивільним позивачем по справі.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61, 128, 314-316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК
України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 04.11.2014 року.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріалах та моральних збитків завданих злочином прийняти до розгляду в межах кримінального провадження.

ОСОБА_2 визнати цивільним позивачем по справі.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано на досудовому слідстві у виді особистого зобов’язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:           С.Ф.
Васильчук
Справа № 559/2417/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в огрунтування позовних вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх з відповідачем,
ОСОБА_2, сестра - ОСОБА_3, яка на момент смерті проживала разом з ними в ? частині житлового будинку АДРЕСА_1 та була зареєстрована в с.Стара
Миколаївка, Дубенського району,
Рівненської області. За життя ОСОБА_3 10 червня 2001 року в Шепетенській сільській раді Дубенського району,
Рівненської області склала на неї та відповідача по справі ОСОБА_2 заповіт за реєстраційним №21 на ? частину належного їй житлового будинку в рівних долях. Оформити свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок не може, оскільки померла ОСОБА_3 за життя не оформила на будинок правовстановлюючі документи, а саме не отримала свідоцтво про право власності на будинок.

Позивачка ОСОБА_1 в зал судового засідання не з»явилась, подала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не з»явився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.4), ? частина житлового будинку АДРЕСА_1, рахується за ОСОБА_3 (а.с. 5-8), 10 червня 1991 року
ОСОБА_3 в Шепетенській сільській раді
Дубенського району, Рівненської області склала на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заповіт за реєстраційним №21 на ? частину належного їй житлового будинку в рівних долях (а.с. 13). Позивач ОСОБА_1 оформити спадщину не може у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на даний житловий будинок.

Керуючись: ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1223 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2136/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 30» вересня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях:
Сулоєвої А.А., Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагентства у Броварському районі Київської області й
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а також про зобов'язання внести дані про кадастровий номер земельної ділянки до Національної кадастрової системи України,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,8094 га
(цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована -
Богданівська сільська рада
Броварського району. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:020:0001) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(якому ця земельна ділянка належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ
№ 100719 від 18 липня 2005 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26).

Зобов'язати управління
Держземагентства у Броварському районі Київської області внести до
Національної кадастрової системи
України дані щодо земельної ділянки, площею 1,8094 га (цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована - Богданівська сільська рада Броварського району) із присвоєнням їй кадастрового номеру: :01:020:0001.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин

(Повне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року в цивільній справі № 361/5324/2014-ц (провадження № 2/361/2136/2014) особи, які беруть участь у справі, можуть одержати через п'ять днів з дня його проголошення).
Справа № 375/1482/14-ц
Провадження № 2/375/470/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В своїй позовній заяві посилається на те, що з 2012 року вони з відповідачем проживають окремо. Син проживає з нею і вона фактично утримує його. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, а відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добрвільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивача до суду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,суд

-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М. Нечепоренко

Рішення набрало законної сили
____________________________
Справа № 375/1480/14-ц
Провадження № 6/375/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне подання
Відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Рокитнянського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист від 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

02.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 12.09.2014 року заборгованість становить 7129,03 грн.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, подав до суду заяву якою підтримав своє подання та просить суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши подання, матеріали, долучені до нього, суд вважає, що є підстави для його задоволення.

Встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Станом на 12.09.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 7129,03 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1, ч.4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до
Рокитнянського районного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 486/1636/14-ц
Провадження № 2/486/708/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2002 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 03 серпня 2002 року. Шлюб зареєстровано Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 70 (а.с 7).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 серпня 2002 року
Комсомольською селищною радою
Зміївського району Харківської області, за актовим записом № 70, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5901/14
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу встановлено максимальний з передбачених статтею 121
ЦПК України строків для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 17 вересня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 18 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 22 вересня 2014 року о 18 годині 00 хвилин.

Станом на 30 вересня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі :
Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі 2013 року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між сторонами постійно виникають сварки.
Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.08.2004 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненської міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №123, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 14.08.2004 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо більше п'яти місяців, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року сторонам по зазначеній справі, був наданий строк для примирення терміном 3 місяці, але сторони в даний строк не примирилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненської міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №123 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення.

Суддя
В.Г.Котов