УХВАЛА
справа № 256/3673/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2/256/1688/2014

24.07.2014 р. Калінінський районний суд м.
Донецька

У складі головуючого, судді
М.М.Федорчук

при секретарі
А.А. Поповой

Розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним та визнання права власності
на квартиру .

ВСТАНОВИВ:

2.06.20124 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом в якому
просить визнати договір дарування
квартири, укладений 24.07.2008 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 4070-
недійсним. Визнати за ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись у змісті позовних вимог на
те , що позивач більше трьох років
проживає з дідусем ОСОБА_4, 1931 р.н. 2.10.2013
року рішенням Калінінського районного
суду м. Донецька дідусь визнаний
недієздатним а позивача призначено
його опікуном. Він почав наводити
порядок у його документах та виявив що
квартира АДРЕСА_1, яка належала йому на
праві власності, належить його сину
ОСОБА_3 та дочці дідуся а його матері
ОСОБА_2 на підставі договору дарування.
Він припинив з ними останній час
спілкування. Вважає що на час вчинення
правочину дідусь не має повної
необхідний обсяг дієздатності та був
позбавлений можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, а
тому вважає правочин недійсним та
звернувся до суду за захистом його
законних інтересів.

Судом було призначено судове
засідання у справі на 11 годину 26 червня
2014 року, однак позивач в судове
засідання не прибув, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
посилаючись на те що на даний період
буде відсутній у м. Донецьку, однак
підтверджуючих цьому документів, суду
не надав.

Справа повторно призначена до
судового розгляду на 13 годину 24.07.2014
року, явка позивача в судове засідання
визнана обов'язковою.

Однак позивач в судове засідання не
прибув, 23.07.2014 року подав заяву про
відкладення розгляду справи,
зазначивши що буде знаходитися за
межами Донецька, однак повторно будь
яких документів на підтвердження
відсутності у м. Донецьку та
неможливості прибути в судове
засідання з поважних причин, не надав.
Не надав і заяви про розгляд справи
24.07.2014 року за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду

Як вбачається із дій позивача, суд
вважає що останній навмисно затягує
розгляд справи та не має наміру
розглядати справу у визначенні законом
строки.

Крім того судом встановлено, що
ОСОБА_4, у 2011 році до визнання його за
рішенням суду недієздатним,
самостійно звертався із до суду із
позовом до цих же відповідачів із
залученням третьої особи ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» у іпотеці
якого перебуває спірна квартира в
якому також просив визнати договір
дарування недійсним та чітко вказував
на інші підстави для визнання
правочину недійсним, а саме з підстав
що відповідачі при укладанні договору
дарування обіцяли придбати йому нове
житло у приватному секторі а в
подальшому йому стало відомо про
укладання сином кредитного договору в
забезпечення якого укладено договір
іпотеки. Рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 05.03.20012
року, яке набрало законної сили, у
задоволенні його позовних вимог
відмовлено.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст..207
ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
позивача без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися з нею до
суду повторно.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, при
залишенні заяви без розгляду позивачу
повертається судовий збір.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним та
визнання права власності на квартиру -
залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій
області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошові
кошти за сплату судового збору в сумі
243,60 (двісті сорок три гривні, 60 коп)
згідно квитанції № 202510024 від 25.03.2014
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її винесення, а у разі якщо особи
які брали участь у розгляді справи , не
були присутні при оголошені ухвали, в
той же строк з дня отримання копії
ухвали

Суддя
М.М.Федорчук

24.07.2014