Справа № 450/1737/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"04" серпня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Пустомитівської міської ради
Пустомитівського району Львівської
області, ОСОБА_6, третіх осіб Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки",
Органу опіки та піклування
Пустомитівської районної державної
адміністрації Львівської області,
Пустомитівської державної
нотаріальної контори Львівської
області про поновлення строків,
визнання частково недійсними
Розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про права власності,
свідоцтва про право на спадщину,
Реєстраційного посвідчення та
визнання права власності і зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з
позовом, який неодноразово уточнювала,
до відповідачів Пустомитівської
міської ради Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_6, третіх осіб
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки", Органу опіки та
піклування Пустомитівської районної
державної адміністрації Львівської
області, Пустомитівської державної
нотаріальної контори Львівської
області про поновлення строків
звернення до суду із позовом, який
пропущений нею з поважних причин,
визнання частково недійсними
Розпорядження №95 від 15.07.1993 р. органу
приватизації Пустомитівської міської
ради Пустомитівського району
Львівської області в частині передачі
у приватну власність ОСОБА_7 1/2
ідеальної частки квартири АДРЕСА_1,
свідоцтва про право власності виданого
ОСОБА_7 в частині 1/2 ідеальної частки
вказаної квартири, свідоцтва про право
на спадщину виданого ОСОБА_6 в частині
1/2 ідеальної частки вказаної квартири,
Реєстраційного посвідчення виданого
ОСОБА_6 в частині 1/2 ідеальної частки
вказаної квартири та визнання за нею
право власності на 1/2 частку вказаної
квартири.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6
звернувся в суд з позовом, який
уточнював, до позивача за первісним
позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю, а зокрема
квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали
заяву про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 в частині
визнання частково недійсним
Розпорядження №95 від 15.07.1993 р. органу
приватизації Пустомитівської міської
ради Пустомитівського району
Львівської області в частині передачі
у приватну власність ОСОБА_7 1/2
ідеальної частки квартири АДРЕСА_1
посилаючись на обставини, що таке
рішення прийнято суб"єктом владних
повноважень, спір є публічно-правовим,
відноситься до адміністративної
юрисдикції та підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства. Просять заяву
задовольнити.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечив в задоволенні
заяви та вважає, що вказаний спір
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Просить в задоволенні
заяви відмовити.

Представник відповідача
Пустомитівської міської ради
Пустомитівського району Львівської
області та треті особи в судове
засідання не з"явились, не повідомили
суд про причини своєї неявки, хоча про
час та місце розгляду справи були
належним чином повідомленими.

Розглянувши подану заяву, матеріали
цивільної справи, думку представників,
суд приходить до переконання про
відмову в задоволенні такої з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З первісної позовної заяви, яка
неодноразово уточнювалась, та вимог
позивача ОСОБА_4, випливає, що спірні
правовідносини між сторонами виникли
внаслідок передачі Розпорядженням №95
від 15.07.1993 р. органу приватизації
Пустомитівської міської ради
Пустомитівського району Львівської
області у приватну власність ОСОБА_7
квартири АДРЕСА_1 і в подальшому
оформлення нею свідоцтва про право
власності на таку, а після її смерті
щодо видачі свідоцтва про право
спадщину відповідачу ОСОБА_6 та
оформлення ним права власності на
вказане майно, яке позивач за первісним
позовом ОСОБА_4 вважає повинно належати
їй на праві власності в частині 1/2.

Отже, критерієм розмежування
юрисдикції є одночасно суб"єктивний
склад учасників процесу та характер
спірних правовідносин і в даному
випадку є відсутність
публічно-правової природи спору
стосовно права володіння та
користування квартирою АДРЕСА_1.
Зазначений спір не стосується порушень
захисту прав, свобод та інтересів у
сфері публічно-правових відносин від
порушення з боку органів місцевого
самоврядування, а пов"язаний з правом
володіння та користування квартирою
АДРЕСА_1 і припиненням дій, що створюють
загрозу порушення права.

Тобто, між сторонами існує спір про
право, що у свою чергу виключає його
розгляд в порядку адміністративного
судочинства і вирішується в порядку
цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.168
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про
закриття провадження у справі в
частині визнання частково недійсним
Розпорядження №95 від 15.07.1993 р. органу
приватизації Пустомитівської міської
ради Пустомитівського району
Львівської області в частині передачі
у приватну власність ОСОБА_7 1/2
ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський