У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Гвоздика П.О.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Колонщинської
сільської ради Макарівського району
Київської області про визнання
недійсним та скасування рішень
сільської ради, визнання недійсними
державних актів, свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
договору купівлі-продажу житлового
будинку, визнання права власності на
майно у порядку спадкування за законом,
витребування майна з чужого
незаконного володіння; за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської
області про визнання права власності
на майно у порядку спадкування за
законом, витребування майна з чужого
незаконного володіння, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 19 серпня 2013 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 31 березня 2014 року та
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного
суду Київської області від 31 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив: визнати
незаконним та скасувати рішення
Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської
області від 21 березня 2006 року у
частині передачі ОСОБА_6 у власність
земельної ділянки площею 0,18 га по
АДРЕСА_1; визнати недійсним державний
акт серії ЯЕ № 814030 на вказану земельну
ділянку площею 0,18 га по АДРЕСА_1,
виданий на ім'я ОСОБА_6; визнати
незаконним та скасувати рішення
виконкому Колонщинської сільської
ради Макарівського району Київської
області від 20 липня 2004 року № 46
про оформлення права власності на
житловий будинок з надвірними
спорудами по АДРЕСА_2 за ОСОБА_7; визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - житловий
будинок по АДРЕСА_2, видане на ім'я
ОСОБА_7; визнати недійсним договір
купівлі-продажу спірного житлового
будинку по АДРЕСА_2, укладений
24 грудня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6;
витребувати у

ОСОБА_6 житловий будинок по АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_4 як
правонаступником ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на
садовий будинок НОМЕР_1 з надвірними
будівлями і спорудами у садовому
товаристві «Мрія» на території
Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської
області загальною площею 189,4 кв. м,
житловою площею 110,4 кв. м та
земельну ділянку площею 0,18 га за
вказаною адресою.

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з зустрічним позовом, у якому
просив визнати за ним як за утриманцем
ОСОБА_10 право власності у порядку
спадкування за законом після його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частини
садового будинку НОМЕР_1 з надвірними
будівлями і спорудами у садовому
товаристві «Мрія» на території
Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської
області загальною площею 189,4 кв. м,
житловою площею 110,4 кв. м, та Ѕ частини
земельної ділянки площею 0,18 га за
вказаною адресою.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 19 серпня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та
зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 31 березня 2014 року
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 19 серпня
2013 року частково скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, а також у
частині зустрічного позову ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу скасовано, провадження
у цій частині закрито. У іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_8, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги не можуть бути
задоволені з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суди вірно
виходили з недоведеності обставин
того, що ОСОБА_10, який прийняв спадщину
лише за заповітом у вигляді квартири,
також прийняв і спадщину за законом у
вигляді будинку та земельної ділянки,
розташованих у с.
Миколаївка Макарівського району
Київської області, та що позивачі
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не
довели позовних вимог в цій частині,
адже цей факт встановлено рішенням
апеляційного суду м. Києва від 09 серпня
2012 року.

Також є вірним висновок апеляційного
суду про закриття провадження у справі
в частині позовних вимог, які були
предметом розгляду суду під час
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУМВС України
в Київській області, Колонщинської
сільської ради Макарівського району
Київської області, Управління
земельних ресурсів у Макарівському
районі Київської області, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
ТОВ «Корса», ДП «Центр державного
земельного кадастру», про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
визнання недійсним акта на земельну
ділянку та визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_5
до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
Макарівського РВ ГУМВС України в
Київській області, Колонщицької
сільської ради Макарівського району
Київської області про визнання
незаконним та скасування державного
акта на земельну ділянку, визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності та у цій
справі ухвалені судові рішення, що
набрали законної сили та були
предметом перегляду у суді касаційної
інстанції (а.с. 193−?206).

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційні скарги
відхилити, а рішення суду апеляційної
інстанції та рішення суду першої
інстанції у нескасованій апеляційним
судом частині залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 31 березня 2014 року
та рішення Макарівського районного
суду Київської області від 19
серпня 2013 року у нескасованій
апеляційним судом частині залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О.,
Журавель В.І.