Справа № 368/1122/14-ц
Рішення

іменем України

"29" вересня 2014 р. Кагарлицький
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Іван юти
Т.Є.

при. секретарі Редька
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1 до НОвосілківської
сільської ради Кагарлицького району,
ОСОБА_2, третя особа
гаражно-будівельний кооператив
«Супутник» про визнання права
власності на земельну ділянки в
порядку спадкування та права
користування гаражем, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
Новосілківська сільська рада,
гаражно-будівельний кооператив
«Супутник» про встановлення факту
проживання однією сім»єю, усунення від
права на спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_3,
який за життя проживав у м. Українка
Обухівського району Київської області.

Після його смерті залишилося спадкове
майно - двокімнатна квартира під
АДРЕСА_1, яку батько заповів
відповідачці ОСОБА_2, а також земельна
ділянка для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
площею 0,0699 га в межах згідно з планом,
яка розташована по АДРЕСА_2 на
території Новосілківської сільської
ради Кагарлицького району Київської
області та гараж НОМЕР_1 у
гаражно-будівельному кооперативі
«Супутник» по вул. Червоноармійській,
18-24 у м. Києві Бортничі), які не охоплені
заповітом.

Позивачка є єдиною спадкоємицею за
законом майна померлого спадкодавця
ОСОБА_3 і своєчасно звернулася до
нотаріуса з питання оформлення
спадщини, але отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом на вказану
вище земельну ділянку не має змоги,
оскільки оригінал Державного акту на
право власності на землю серії ЯИ №
354160, виданий Новосілківською сільською
радою 08 жовтня 2009 року, зберігається у
відповідачки ОСОБА_2 і віддавати його
через напружені стосунки між ними вона
не збирається.

Для того щоб отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на
спадщину за законом на дану земельну
ділянку, необхідно надати нотаріусу
оригінал Державного акта на право
власності на земельну ділянку,
виписаного на ім'я спадкодавця.
Оскільки оригіналу Державного акта про
право власності на землю у неї немає,
нотаріус відмовила у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом, а тому
вона вимушена звертатися до суду з
даним позовом.

Крім того, її покійний батько ОСОБА_3,
був членом гаражно-будівельного
кооперативу «Супутник» і ще у 1989 році
збудував за власні кошти у цьому ж
кооперативі гаражний бокс НОМЕР_1.
Однак документів, які б підтверджували
його право власності на вказаний гараж
він за життя не виготовив, а його
членство та сплата членських внесків
підтверджується довідкою Голови
правління ГБК «Супутник» від 03.10.2013
року.

А тому позивачка просить визнати
за нею в порядку спадкування після
смерті батька ОСОБА_3 право власності
на земельну ділянку площею 0,0699 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, яка розташована в
АДРЕСА_2, та переважне право на вступ у
члени гаражно-будівельного
кооперативу «Супутник», що знаходиться
за адресою м.Київ, вул..
Червоноармійська,18-24 (Бортничі) на
право на гараж НОМЕР_1 у цьому ж
гаражно-будівельному кооперативі.

Відповідчка ОСОБА_2 подала до суду
зустрічний позов і просить усунути
ОСОБА_1 від права на спадкування за
законом та встановити факт проживання
однією сім»єю її з ОСОБА_3 . В своєму
позові посилається на те, що вона з 2001
року проживала не в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3, який помер в 2013 році. З
2003 року ОСОБА_3 почав хворіти, а з 2009
року постійно лікувався в
стаціонарних умовах. Вона піклувалась
чоловіком, доглядала його, а дочка
ОСОБА_1 ухилялась від надання допомоги
батьку, який через похилий вік, тяжку
хворобу, був у безпорадному стані.

В судовому засіданні позивачка та
представник ОСОБА_4 позов підтримали.
Представник позивачки ОСОБА_4 пояснив
суду, що за життя ОСОБА_3 заповів
квартиру в м.Українка ОСОБА_2, а решта
майна - земельна ділянка в с.Новосілки
та гараж не охоплені заповітом. Також
вважає, що ОСОБА_2 не надано доказів про
те, що покійний ОСОБА_3 через похилий
вік та тяжку хворобу перебував у
безпорадному стані та потребував
стороннього догляду чи допомоги. Дочка
приходила до батька коли відповідачка
їздила до своїх дітей в Росію, щоб
уникати непорозумінь. НА даний час
позивачка проживає за кордоном, в
зв»язку з чим відносини підтримували
шляхом листувань. А тому просить
первісний позов задоволити, в
зустрічному позові відмовити .

Відповідачка та її представник проти
позову ОСОБА_1 заперечили, свій
зустрічний підтримали . Відповідачка
ОСОБА_2 пояснила суду, що вона проживала
спільно з покійним ОСОБА_3, у якого з
дочкою ОСОБА_1 були напружені відносини
з питань розподілу квартири в м.Києві.
Також з 2003 року ОСОБА_3 почав хворіти ,
лише вона, ОСОБА_2, доглядала його,
провідувала в лікарні, лікувала.
Дійсно ОСОБА_3 іноді їздив сам в
с.Новосілки на дачну ділянку, але
тяжкої роботи не робив. Квартиру в
м.Українка ОСОБА_3 заповів їй, решту
майна не заповів нікому, так як
земельна ділянка не була приватизована
на час складання заповіту. На даний час
Державний акт на право власності на
земельну ділянку вона не знає куди
подівся. Тому просить усунути ОСОБА_1
від права спадкування на земельну
ділянку та гараж., встановивши факт
проживання однією сім»єю з покійним
ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 слід
задоволити, а в зустрічному позові
ОСОБА_2 слід відмовити з слідуючих
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки
ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося
спадкове майно - двокімнатна квартира
під АДРЕСА_1, яку ОСОБА_3 заповів
відповідачці ОСОБА_2, та земельна
ділянка для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
площею 0,0699 га в межах згідно з планом,
яка розташована по АДРЕСА_2 на
території Новосілківської сільської
ради Кагарлицького району Київської
області і гараж НОМЕР_1 у
гаражно-будівельному кооперативі
«Супутник» по вул. Червоноармійській,
18-24 у м. Києві Бортничі), які не охоплені
заповітом. Дане стверджується копією
державного акту на право власності на
землю серії ЯИ № 354160, виданого
Новосілківською сільською радою 08
жовтня 2009 року, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 58, на
ім.»я ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 є дочкою спадкодавця
згідно свідоцтва про народження, а
відтак згідно ст.. 1261 ЦК України єдиною
спадкоємицею першої черги за законом
майна померлого спадкодавця ОСОБА_3 , і
своєчасно звернулась до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.. 1223 ЦК України - право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті. У разі відсутності заповіту,
визнання його недійсним, неприйняття
спадщини або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України
право власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних
підставах, із збереженням її цільового
призначення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131
Земельного кодексу України громадяни
та юридичні

особи України мають право набувати у
власність земельні ділянки на підставі
міни, ренти,

дарування, успадкування та інших
цивільно-правових угод.

Право власності померлого ОСОБА_3 на
вказану вище земельну ділянку виникло
на законних правових підставах і ніким
не оспорювалося. На даний час власник
нерухомого майна ОСОБА_3 помер і
згідно ч.4 ст. 25 ЦПК України його
цивільна правоздатність припинилась в
момент смерті.

А тому за позивачкою ОСОБА_1 слід
визнати у порядку спадкування право
власності на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, площею 0,0699 га вартістю 3 061,76
грн., в межах згідно з планом, яка
розташована по АДРЕСА_2 на території
Новосілківської сільської ради
Кагарлицького району Київської
області та яка на підставі Державного
акту на право власності на землю серії
ЯИ № 354160, виданого Новосілківською
сільською радою 08 жовтня 2009 року,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 58,
належала ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ГБК «Супутник» від
3.10.2013 року гаражний бокс НОМЕР_1
збудований в 1989 році на кошти сім»ї
ОСОБА_3, знаходився у користуванні
ОСОБА_3, який був членом кооперативу
«Супутник» з 1989 року та сплачував
членські внески.

Згідно з приписами підпункту 5
абзацу 2 п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28 червня 1991
року № 5 «Про практику розгляду судами
цивільних справ, пов'язаних з
діяльністю гаражно-будівельних
кооперативів» - в силу правил ст.24 ЦПК
судовому розгляду підлягають
цивільно-правові спори між
гаражно-будівельними

кооперативами (ГБК) та їх членами і
іншими особами.

Судам, зокрема, підвідомчі справи: -
за позовом дружини члена ГБК і членів
його сім'ї, які приймали участь у
придбанні гаража (внесенні паю), про
визнання

права власності на пай і на гараж, про
переважне право на вступ в

члени кооперативу.

Судом встановлено, встановлено що
ще у 1989 році ОСОБА_3 за власні кошти у
кооперативі «Спутник» був збудований
гаражний бокс НОМЕР_1, але право
власності на даний гараж не оформлено,
також не прийняте рішення кооперативом
і про прийняття сторін в члени
кооперативу. Отже ОСОБА_2 до придбання
гаража (внесення паю) не має жодного
відношення, а посилання на довідку
кооперативу що вона сплачувала внески
не може бути взяте до уваги як належний
доказ, поскільки ОСОБА_3 являвся членом
кооперативу до часу смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1 як
спадкоємець 1 черги за законом має
переважне право на вступ у члени
гаражно-будівельного кооперативу
«Супутник», що знаходиться за адресою
м.Київ, вул.. Червоноармійська,18-24
(Бортничі) на право на гараж НОМЕР_1 у
цьому ж гаражно-будівельному
кооперативі.

Відносно зустрічного позову ОСОБА_2,
про усунення ОСОБА_1 від права на
спадкування судом встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. При цьому доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до абзацу 2 ч. З ст. 1224 ЦК
України не мають права на спадкування
за законом батьки та повнолітні діти, а
також інші особи, які ухилялися від
виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця, якщо ця обставина
встановлена судом, а ч. 5 ст. 1224 ЦК
України передбачає, що за рішенням суду
особа може бути усунена від права на
спадкування, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Отже, для задоволення зустрічного
позову суду необхідно встановити
факти ухилення спадкоємця від надання
допомоги спадкодавцеві та наявність
безпорадного стану у спадкодавця через
тяжку хворобу або каліцтво і його
потребу у сторонньому догляді та
допомозі.

Посилання ОСОБА_2 на ухилення ОСОБА_1
від надання допомоги батькові є лише
припущеннями, які не підтверджені
належними та допустимими доказами,
поскільки фактичні обставини останніх
років життя, аж до моменту смерті
ОСОБА_3, беззаперечно свідчать про те,
що він вів досить активне життя, як для
чоловіка 77-річного віку, та аж ніяк не
знаходився через свій похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво у
безпорадному стані. Так, він самостійно
себе обслуговував, їздив на дачу в с.
Новосілки Кагарлицького району,
працював там на земельній ділянці,
спілкувався із друзями та сусідами.
Після перенесеного інфаркту на початку
2009 року, у листопаді-грудні цього ж
року їздив з ОСОБА_2 у місто Пенза
Російської Федерації, що повністю
спростовує наявність у нього
щонайменшого безпорадного стану
навіть після інфаркту. Додані ОСОБА_2 до
позовної заяви листи підтверджують
лише певну напруженість стосунків між
ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_3 задовго до
його смерті (2000 - 2001 рік), а окремі
медичні виписні епікризи за вересень
2003 року, кінець червня - початок липня
2008 року, січень-березень, липень 2009
року, листопад 2009 року (Пензенська
обласна клінічна лікарня ім. Бурденко),
кінець лютого - початок березня 2009 року,
серпень 2011 року та жовтень 2012 року
підтверджують лише періодичні
профілактичні обстеження, які знову ж
не підтверджують безпорадності ОСОБА_3
та необхідності за ним стороннього
догляду чи допомоги.

Викладене підтверджується окремими
його листами, фотокартками. Так, з
останніх листів ОСОБА_3 до ОСОБА_1
(січень-лютий 2013 року) вбачається, що
ОСОБА_2, переписується та спілкується з
донькою з Пензи та має намір отримати
його квартиру після його смерті. Він
навіть мав намір переписати квартиру
на онука (Стаса), проте ОСОБА_1 не чинила
на нього жодного тиску і говорила, щоб
він вирішував сам, кому залишити
квартиру.

З фотокарток вбачається спілкування
ОСОБА_3 з донькою і онуком, відвідування
ними дачного будиночку у с. Новосілки
Кагарлицького району та можливість
ОСОБА_3 виконувати роботи по
господарству та працювати на огороді.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_3 часто
приїздив на дачу в с.Новосілки з ОСОБА_2,
іноді сам. Він допомогав йому косити
бур»ян на огороді.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 знає з 2001 року, так як
працював будівельником на одному
підприємстві з ОСОБА_2. Спільно з
ОСОБА_3 будували літній душ на дачі в
с.Новосілки , а також допомогав по
невеликих ремонтах в квартирі, так як
він останнім часом часто хворів. Роботи
проводив спільно з ОСОБА_3 . Останній в
безпорадному стані не перебував, він
приходив до них після виписки ОСОБА_3 з
лікарні.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування», правило абзацу
другого частини третьої статті 1224 ЦК
України стосується особи, яка
зобов'язана була утримувати
спадкодавця згідно з нормами Сімейного
кодексу України. Факт ухилення особи
від виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця встановлюється судом за
заявою заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
громади). При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
обов'язку.

Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Разом з тим, вимога про усунення
спадкоємця від права на спадкування
може бути пред'явлена особою, для якої
таке усунення породжує пов'язані зі
спадкуванням права та обов'язки,
одночасно з її позовом про одержання
права на спадкування з підстав,
визначених у частині другій статті 1259
ЦК України.

Оскільки ОСОБА_2 подала зустрічний
позов, посилаючись на ст. 1224 та ст. 1264 ЦК
України, а не з підстав, передбачених ч.
2 ст. 1259 ЦК України, то її вимога про
усунення ОСОБА_1 від спадкування після
смерті ОСОБА_3 не може бути задоволеною
ще й з тих мотивів, що ОСОБА_2 не є
особою, для якої таке усунення породжує
пов'язані зі спадкуванням права та
обов'язки.

Ст. 1264 ЦК України передбачає, що особи,
які проживали зі спадкодавцем однією
сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини мають право на
спадкування лише у четверту чергу, на
відміну від доньки померлого, яка
згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцем першої черги.

А тому суд не вбачає законних підстав
для усунення ОСОБА_1 від права на
спадкування після смерті свого батька -
ОСОБА_3, які були б передбачені ч. ч. З, 5
ст. 1224 ЦК України, поскільки ОСОБА_2
жодним належним і допустимим доказом
не доведено перебування ОСОБА_3 у
безпорадному стані, неможливість його
самостійно забезпечити умови свого
життя, потребу у сторонньому догляді,
допомозі та піклуванні.

Згідно ст..256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Поскільки встановлення факту
проживання однією сім»єю з померлим
ОСОБА_3 не породжує для ОСОБА_2
виникнення, зміну або припинення
особистих чи майнових прав, так як
спадкоємицею 1 черги являється ОСОБА_1,
то суд не знаходить підстав для
задоволення позову в частині
встановлення факту проживання однією
сім»єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та п.
2 ч. З ст. 79 ЦПК України витрати на
правову допомогу належать до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
тобто є судовими витратами, а
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з
відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути
судові витрати в сумі 1165,4 грн., які
складаються з сплати судового збору в
сумі 243,6 грн. та 121,8 грн. та 800 грн. на
оплату юридичної допомоги.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, 1216-1218, 1220,1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269
Цивільного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 право власності на земельну
ділянку площею 0,0699 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
межах згідно з планом ( кадастровий
номер :01:301:0007) вартістю 3061,76 грн.,
яка розташована в АДРЕСА_2, та яка на
підставі Державного акту на право
власності на землю серії ЯИ №354160,
виданого Новосілківською сільською
радою 08.10.2009 року належала ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1 у порядку
спадкування переважне право на вступ у
члени гаражно-будівельного
кооперативу «Супутник», що знаходиться
за адресою м.Київ, вул..
Червоноармійська,18-24 (Бортничі) на
право на гараж НОМЕР_1 у цьому ж
гаражно-будівельному кооперативі.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
Новосілківська сільська рада,
гаражно-будівельний кооператив
«Супутник» про встановлення факту
проживання однією сім»єю, усунення від
права на спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1165,4 грн.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта