АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2703/2014
інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця « 11» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Капітан І.А.при
секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 29 липня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29 липня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»,
вважаючи ухвалу суду незаконною та
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача в судові
засідання, призначені на 02 липня 2014
року та 29 липня 2014 року не з'явився, заяв
про розгляд справи без його участі не
подавав, про причини неявки суд не
повідомив.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України і
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання, призначене на 02 липня
2014 року сторони не з'явилися, розгляд
справи відкладено на 29 липня 2014 року. В
журналі судового засідання від 02 липня
2014 року зазначено, що сторони по справі
про місце та час слухання справи
повідомлені своєчасно та належним
чином, про причину неявки суд не
сповістили (а.с.41).

В судове засідання, яке було призначено
на 29 липня 2014 року, сторони по справі
також не з'явилися. В журналі судового
засідання зазначалося про належність
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи та про відсутність
інформації щодо причини неявки до суду
(а.с.55).

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29 липня 2014 року позовну
заяву Банку залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України через
повторну неявку позивача (а.с.56).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що представник
позивача був належним чином
повідомлений в порядку, передбаченому
ст.ст.74,76 ЦПК України, про судові
засідання, які відбулися 02 липня 2014
року та 29 липня 2014 року, та враховуючи
відсутність ознаки повторності, яка є
необхідною для застосування п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, у тому числі, і для
належного повідомлення позивача про
час і місце судового засідання, колегія
суддів приходить до висновку про
невідповідність оскарженої ухвали
вимогам ЦПК України та наявність
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, для її скасування.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 29 липня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді