Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1767/13
Провадження № 6/674/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої
судді
Артемчук В.М

при
секретарі

Мудрицькій Л.В

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Дунаївці, в
порядку ст.197 ЦПК України, подання
старшого державного виконавця
державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління
юстиції Хмельницької області ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2

Встановив:

23 вересня 2014 року старший
державний виконавець ВДВС
Дунаєвецького РУЮ Хмельницької
області звернувся до суду з поданням, в
якому просить тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

З подання вбачається, що
держвиконавцем відділу ДВС
Дунаєвецького РУЮ ОСОБА_1 на підставі
виконавчих №2/674/723/13 від 02.12.2013 року,
виданих Дунаєвецьким районним судом
Хмельницької області, відділом ДВС
Дунаєвецького РУЮ відповідно до вимог
ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень №341/6
та №342 про стягнення 3441,00 грн. судового
збору та 727 350,83 грн. кредитого боргу з
ОСОБА_2ІЦ.на користь ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК».

Також, 13.08.2014 року на підставі
виконавчих листів №2/674/320/14 від 16.07.2014
року, виданих Дунаєвецьким районним
судом Хмельницької області, відкрито
виконавчі провадження №568/6 та №569/6 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20
600,00 грн. боргу та 243,60 грн. судового
збору.

Згідно постанов про відкриття
виконавчих проваджень боржник ОСОБА_2
зобов’язаний сплатити борги протягом
семи днів з часу відкриття виконавчих
проваджень та надати до відділу ДВС
документи, що підтвержують сплату.

Однак, з часу відкриття виконавчих
проваджень борги не погашено.

Боржник до відділу ДВС не з»являється,
доказів сплати боргу не надає. За
ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль CERY, на
який накладено арешт та оголошено в
розшук. Як відомо ОСОБА_2 працював в ПП
«Поділля Транс ТЕК», однак він був
звільнений з роботи, інформація
стосовно сум доходу та сплаченого
податку боржником – відсутня.

ОСОБА_2 по місцю реєстрації в с.Маків
Дунаєвецького району Хмельницької
області не проживає. Як заявила
стягувачка ОСОБА_3, боржник проживає в
м.Києві та здійснює поїздки за межі
України і висловлює бажання виїхати за
кордон з метою ухилення від сплати
боргів та просить прийняти рішення про
встановлення боржнику тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Враховуючи, що держвиконавцем вжиті
усі можливі та передбачені
законодавством заходи по примусовому
виконанню даного виконавчого
документа, а тому є підстави для
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України і подано до суду
дане подання.

Державний виконавець Манзенюк В.А. в
судове засідання не з’явився, однак
подав заяву про розгляд подання у його
відсутності.

Суд ухвалив, проводити розгляд подання
у відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Як визначено у ст. 6 Закону України
“Про порядок виїзду з України та
в’їзду в Україну громадян України”, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов’язання – до
виконання зобов’язань або
розв’язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов’язань.

У відповідності до ст.368 Цивільного
процесуального кодексу України всі
питання, пов’язані із зверненням
судового рішення до виконання вирішує
місцевий суд, який постановив рішення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З матеріалів доданих до подання видно,
що згідно постанов від 03.04.2014р. про
відкриття виконавчого провадження,
виконавче провадження відкрито на
підставі виконавчих листів № 2/674/723/13
від 02.12.2013 року, що видав Дунаєвецький
райсуд Хмельницької області про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та
судового збору на користь ПАТ КБ
“Експобанк” м.Київ в сумі 727 350 ,83 грн.
боргу та 3 441,00 судового збору
відповідно. Також , відповідно до
постанови від 13.08.2014р. про відкриття
виконавчого провадження, виконавче
провадження відкрито на підставі
виконавчих листів № 2/674/320/14 від 16.07.2014
року, що видав Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області про стягнення з
ОСОБА_2 коштів та судового збору та
користь ОСОБА_3 в сумі 20 600,00 грн. боргу
та 243,60 судового збору.

Однак слід зазначити, що право
державного виконавця на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
виникає лише у разі ухилення боржника
від виконання, покладених на нього
рішенням суду, зобов’язань, тобто
наявність лише самого зобов’язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник ОСОБА_2 ухиляється від
виконання рішення суду і дійсно
свідомо не виконує належні до
виконання зобов’язання шляхом
залишення території України чи з інших
підстав, державний виконавець ВДВС
Дунаєвецького РУЮ не надав.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов’язань, а за ухилення
від їх виконання.

За таких обставин, подання державного
виконавця є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33
Конституції України, ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”,
ст. 6 Закону України “Про порядок
виїзду з України та в’їзду в Україну
громадян України”, ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого
державного виконавця державної
виконавчої служби Дунаєвецького
районного управління юстиції
Хмельницької області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
В.М.
Артемчук