overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/632/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

30 липня 2014 року позивачка звернулася до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 09:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.07.2014
Справа № 501/595/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року було винесено заочне рішення по зазначеній справі
(а.с.59-61).

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року було скасовано заочне рішення та призначена справа до розгляду.

29 липня 2014 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та цивільну справу, що знаходиться в провадженні судді Семенова О.А. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення втрати права користування власністю, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про об'єднання в одне провадження двох справ.

В своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що в обох справах у якості відповідача виступає ОСОБА_3

Так, згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Задовольнити клопотання відповідача представника відповідача ОСОБА_4 про об'єднання справ.

Передати справу для об'єднання в одне провадження заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення втрати права користування власністю, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/6325/14-ц
Провадження № 2/520/4635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 15» хвилин 09 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7798/14-ц
Провадження № 2/520/5078/14
УХВАЛА

08.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

07 серпня 2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/7798/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1605/14-ц
Провадження № 2/362/1202/14
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 509/1936/14-ц
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

08 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.,

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Таїровської с/ради,
Овідіопольського району, Одеської області, третя особа інспекція ДАБК в
Одеській області

«Про визнання права власності на самочинне будівництво»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду вказаної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи самовільно переобладнаним двом дачним будинкам, належних позивачу, які розміщені в АДРЕСА_1 на відповідність будинку будівельним, архітектурним, санітарним,протипожежним, екологічним нормам та правилам.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту
ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідають самовільно переобладнані два дачних будинки, які розміщені за вищевказаною адресою будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам ?

2. Яка дійсна(реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах названих вище двох дачних будинків ?

На дослідження експерту надати вказаний вище дачні будинки та при необхідності матеріали цивільної справи

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

До отримання висновку експерта провадження по справі призупинити.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.М. Куркан
Номер провадження: 22-ц/785/7274/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тегола-Україна» про захист порушених споживчих прав, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Тегола-Україна» про захист порушених споживчих прав, третя особа - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/7428/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна у добросовісного набувача, третя особа - Одеська міська рада,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна у добросовісного набувача, третя особа - Одеська міська рада.

Відстрочити сплату судового збору
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 488/3061/14-ц
Провадження № 2/488/1429/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 22 липня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/8368/14-ц
Провадження № 2/520/5211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин « 30» хвилин 21 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Провадження №2/485/633/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

30 липня 2014 року позивачка звернулася до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 08:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Охтирський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

29.07.2014 р. ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж»(далі - Охтирський РЕМ) звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок порушення відповідачем, який є споживачем електричної енергії, Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), підприємству було завдано значних збитків. Так, 20.11.2013 р. представниками ПАТ
«Сумиобленерго» під час проведення перевірки дотримання відповідачем
ОСОБА_1 вимог ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом влаштування відкритої відпайки від клемника приладу обліку. Тобто завдяки цьому спожита відповідачем електрична енергія не обліковувалася, а позивачу було завдано збитки на суму 9992,44 грн., які і просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, рядок статзвіту 23.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року о 14.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 08.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

22 травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Білозерської міської ради міста
Добропілля про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради міста Добропілля про визнання права власності в порядку спадкування та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання "05" червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

22.05.2014