Справа 2/337/1329/2014 року
Провадження № 337/3435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З матеріалів позовної заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, який помер 16.04.2000 року. Після смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину його двоюрідна сестра ОСОБА_1 шляхом подання у 2004 році заяви про прийняття спадщини. 20.01.2005 року ОСОБА_2 був знятий з реєстрації з квартири. 10.05.2012 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2

В період з січня 2009 по березень 2014 року утворилась заборгованість із сплати послуг з централізованого опалення у розмірі 4420,27 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирі, суми за послуги опалення періодично сплачувались.

Обґрунтовуючи підстави позовної заяви, позивач виходив з того, що померлий у 2000 році ОСОБА_2 має заборгованість за період з 2009 по 2013 рік, а його спадкоємець ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, має цю заборгованість сплати.

За правилами статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають фізичні особи з моменту народження та до моменту смерті.

Відповідно до статей 1281-1282 ЦК України після смерті фізичної особи, яка мала борги, її спадкоємці мають обовязок задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця у межах вартості майна, отриманого у спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер у 2000 році, тому не мав обовязків перед концерном «МТМ» по сплаті комунальних послуг з 2009 по 2013 рік. Незважаючи на це, позивач вказує, що обовязок ОСОБА_2 сплачувати за комунальні послуги не припинився навіть після його смерті.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами склались правовідносини не з приводу стягнення заборгованості зі спадкоємця, а заявлені вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вирішуються в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно із ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна зява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути вирішені у наказаному провадженні, а позивач із заявою про видачу судового наказу до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр