АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Приватного підприємства «Домосвіт» -
Степанчука ВолодимираМиколайовича на
додаткове рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 16 квітня 2014
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Домосвіт» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 02липня 2013 року позов ПП
«Домосвіт» було задоволено.

13.12.2013 року представником позивача було
подано заяву про ухвалення додаткового
рішення про стягнення з відповідача
судових витрат на оплату клопотання
про витребування доказів, а також
оплату телеграм відповідачеві про
повідомлення дати та часу судових
засідань.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року в
задоволенні заяви представника
позивача про ухвалення додаткового
рішення щодо стягнення з відповідача
судових витрат відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.03.2014 року ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року скасовано, питання передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 16 квітня 2014
року з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ПП «Домосвіт» стягнуто судові
витрати у розмірі 114,70 грн.

Не повністю погоджуючись з
додатковим рішенням суду, представник
позивача ПП «Домосвіт» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
додаткове рішення в частині відмови в
задоволенні заяви представника ПП
«Домосвіт» про ухвалення додаткового
рішення про стягнення з ОСОБА_3 судових
витрат, а саме витрат сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду в сумі 180 грн. скасувати та
постановити нове додаткове рішення по
справі, яким зазначені вимоги
задовольнити, мотивуючи тим, що ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Апелянт в судове засідання не
зявився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦК України
колегія суддів прийшла до висновку про
розгляд справи за відсутності
апелянта, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомляв.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи представнику ПП
«Домосвіт» в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення в
частині стягнення коштів на
відправлення телеграм, суд першої
інстанції виходив з того, що кошти для
відправлення телеграм для належного
повідомлення відповідача не
відносяться до судових витрат
відповідно до ст. 79 ЦПК України, на яку
посилається представник позивача.

Відповідно до ст..79 ЦПК України 1.
Судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

2. Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників,
що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

З ч.5 ст. 74 ЦПК України вбачається
зокрема те, що стороні чи
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу.

Надсилання телеграми є правом сторони,
кошти на відправлення телеграми для
належного повідомлення відповідача не
відносяться до судових витрат, тому не
можуть бути стягнуті з відповідача у
разі задоволення позовних вимог
позивача.

Ухвала суду є законною та не підлягає
скасуванню з підстав, вказаних в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Приватного підприємства «Домосвіт» -
Степанчука ВолодимираМиколайовича
відхилити.

Додаткове рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 16 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді