Справа № 308/4903/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
позивача, - ОСОБА_2, про звільнення майна
з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із
вищезазначеним позовом, мотивуючи тим,
що 05.04.2006 року між АППБ «Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
014/5409/81/24767, відповідно до умов якого
останній отримав кредитні кошти в
розмірі 50 000,00 доларів США, строком до
04.04.2026 року із сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 12,0 % річних. З метою
забезпечення виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань 06.04.2006 року
ОСОБА_2 передав в іпотеку АППБ «Аваль»
недобудований житловий будинок 86 %
готовності, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань з
повернення отриманого кредиту та
сплати відсотків за його користування,
позивач має право задоволити свої
вимоги за рахунок іпотечного майна,
однак, за наявності арешту на спірне
майно боржника, банк не може задоволити
свої вимоги за його рахунок, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, при цьому зазначив, що позовні
вимоги підтримує повністю та просить
їх задоволити.

У судове засідання відповідач не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, при
цьому зазначив, що позовні вимоги
визнає повністю, не заперечує проти їх
задоволення.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, а тому суд розглянув справу в
її відсутності, за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

05.04.2006 року між АППБ «Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
014/5409/81/24767, відповідно до умов якого
останній отримав кредитні кошти в
розмірі 50 000,00 доларів США, строком до
04.04.2026 року із сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 12,0 % річних.

Згідно умов договору позичальник взяв
на себе зобов'язання повертати кредит
та відсотки за його користування,
сплатити винагороду (комісію) в строк
та в порядку, встановленому договором,
а саме, щомісячно в період сплати,
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок погашати рівними
частинами на протязі всього строку дії
кредитного договору належні до сплати
платежі за договором.

У забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору № 014/5409/81/24767 від
05.04.2006 року ОСОБА_2 передав в іпотеку
АППБ «Аваль», правонаступником якого є
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
недобудований житловий будинок 86 %
готовності, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Із заяви від 12.03.2013 року, наявної в
матеріалах справи, вбачається, що
заявник - ОСОБА_2, не маючи змоги в
подальшому належним чином виконувати
свої зобов'язання по виконання
кредитного договору № 014/5409/81/24767 від
05.04.2006 року, подав до банку заяву про
згоду на добровільну реалізацію
предмету іпотеки в рахунок погашення
заборгованості по вказаному
кредитному договору.

Згідно звіту про незалежну оцінку
майна № 363/05/13 від 13.05.2013 року, вартість
іпотечного майна - недобудованого
житлового будинку 86 % готовності, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом
на дату оцінки - 31.04.2013 року, складає 295
725,00 грн.

Судом достовірно встановлено, що
позивач не може скористатись своїм
право на звернення стягнення на
іпотечне майно для задоволення своїх
вимог за основним зобов'язанням
позичальника, оскільки, як слідує з
наявної в матеріалах справи
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців, спірне нерухоме
майно обтяжено МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ: постановою про арешт майна
боржника від 05.09.2011 року, якою накладено
арешт на все майно боржника, та
заборонено його відчуження.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені
у ході судового розгляду справи, у їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

У відповідності до ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.

Пунктами 1.1, 1.2 договору іпотеки б/н від
06.04.2007 року визначено, що іпотекодавець
передає в іпотеку, якою забезпечується
в повному обсязі виконання усіх
грошових зобов'язань іпотекодавця за
кредитним договором № 014/5409/81/24767 від
05.04.2006 року, АППБ «Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», недобудований
житловий будинок 86 % готовності, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

У ході розгляду справи достовірно
встановлено, що позивач володіючи
зареєстрованим у встановленому
законом порядку пріоритетом, має
переважне право на звернення стягнення
на предмет іпотеки, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи інформаційною довідкою з

Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців

Згідно ст. 12 та ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги згоду іпотекодавця,
позичальника, на добровільну
реалізацію іпотечного майно, а також
те, що іпотекодержатель ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» має переважне
право на звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд прийшов до
висновку, що вимога позивача про зняття
арешту із нерухомого майна підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 572, 1054 ЦК України,
ст.ст. 60, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Звільнити з-під арешту та заборони на
відчуження недобудований житловий
будинок 86 % готовності, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, належний на праві
власності ОСОБА_2 та який згідно
договору іпотеки від 06.04.2006 року
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль».

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий
В.В.
Домніцький