УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
заяву КП «Теплоенергетик» про
виправлення помилки у виконавчому
документі, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник КП «Теплоенергетик» в порядку
ст.369 ЦПК України звернувся до суду з
заявою про виправлення помилки у
виконавчому документі - судовому
наказі №405/3884/13-ц, №2н/405/249/13, виданому
Ленінським районним судом
м.Кіровограда 07 травня 2013 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенергетик» заборгованості за
спожиту теплову енергію, та приведення
його у відповідність з вимогами ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом зазначення в
судовому наказі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
(РНОКПП) ОСОБА_1

Представник стягувача та боржник в
судове засідання не з’явилися,
повідомлялися судом про дату, час та
місце розгляду заяви, представник
стягувача КП "Теплоенергетик" подав
заяву про розгляд зазначеної заяви за
його відсутності, в порядку ч.3 ст.269 ЦПК
України неявка стягувача та боржника в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Судом встановлено, що 07 травня 2013 року
Ленінським районним судом
м.Кіровограда винесено судовий наказ
№405/3884/13-ц, №2н/405/249/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1 841 грн. 74 коп.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Судом встановлено, що зазначений
судовий наказ набрав чинності 04 червня
2013 року та виданий стягувачеві КП
"Теплоенергетик" 03 липня 2013 року.

Відповідно до ст.18 Закону України “Про
виконавче провадження” виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, зокрема,
відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону, у
виконавчому документі має бути
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб –
платників податків). В свою чергу,
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 Закону
України “Про виконавче провадження”
може мати наслідком у вигляді відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження. (п.6 ч.1 ст.26
Закону).

Спільним наказом державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України від 26 лютого
2013 року №30/44 затверджено Порядок
надання судам загальної юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів, який визначає
загальні правила надання Державною
податковою службою України інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів до судів загальної
юрисдикції на підставі судових рішень,
що набрали законної сили для внесення
цих даних до виконавчого документа, що
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 від 03.10.2013 року відмовлено у
прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№405/3884/13-ц, 2-н/405/249/13, виданого 03 липня 2013
року Ленінським районним судом
м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП "Теплоенергетик"
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 1 841 грн. 74 коп., судові
витрати в розмірі 114 грн. 70 коп., з
підстав відсутності у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника (п.6
ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження").

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказового провадження»
передбачено, що у відповідності до
положень статей 219 – 221 ЦПК України
суди мають право, не змінюючи суті
виданого судового наказу, вирішити
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, видати
додатковий судовий наказ чи
роз’яснити його. Крім того, на судові
накази поширюються положення статей 369
– 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо
вирішення процесуальних питань,
пов’язаних із виконанням судового
наказу. Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

Відповідно до довідки Міністерства
доходів і зборів від 29.11.2013 року та від
18.12.2013 року (на запит суду від 28.11.2013 року
та на повторний запит суду від 17.12.2013
року) надати реєстраційний номер
облікової картки фізичної особи
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причин,
що зазначену фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати, що, в свою
чергу, позбавляє суд об’єктивної
можливості виправити помилку у
виданому стягувачеві КП
«Теплоенергетик» судовому наказі, та є
підставою для відмови в задоволенні
заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.369 ЦПК України, Порядком надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженої спільним
наказом державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України від 26 лютого
2013 року №30/44, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплоенергетик» про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
виконавчого листа – судового наказу
№405/3884/13-ц, №2н/405/249/13, виданого
Ленінським районним судом
м.Кіровограда 03 липня 2013 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Теплоенергетик" заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі 1 841
грн. 74 коп., судові витрати в розмірі 114
грн. 70 коп. шляхом зазначення в
судовому наказі реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
боржника ОСОБА_1, - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п’яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова