Справа №300/923/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді: Конепуда В.І., при
секретарі с/з - ОСОБА_1, з участю
позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Воловець
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, відділу ДВС
Воловецького РУЮ, про визнання права
власності на автомобіль,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, відділу
ДВС Воловецького РУЮ, про визнання
права власності на транспортний засіб
та звільнення його з-під арешту.
В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що 05 серпня 2008 року придбав на
підставі довіреності у відповідача
ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль
реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно
їхньої домовленості відповідач ОСОБА_4
передав йому транспортний засіб та
реєстраційні документи до нього. Вище
зазначений автомобіль належав
відповідачу на підставі довіреності
Однак, 13.05.2014 року на даний
автомобіль державним виконацем
відділу ДВС Воловецького РУЮ Биркович
О.В. складено акт опису і арешту майна,
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.10.2002
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
визнати право власності на
державний номер НОМЕР_1 та виключити
його з опису і звільнити з -під арешту.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та
пояснив, що продав транспортний засіб
номер НОМЕР_1 ОСОБА_4
Представник відповідача відділу
ДВС Воловецького РУЮ в суд не з'явився,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином, причини його неявки
суду невідомі.
Суд, заслухавши сторони,
дослідивши обставини справи,
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому
засіданні, за загальними положеннями
про купівлю-продаж, передбачених ст. 655
ЦК України 05 серпня 2008 року ОСОБА_4
передав у власність ОСОБА_2 автомобіль
та надав відповідні документи до нього.
Також встанвлено, що даний
транспортний засіб ОСОБА_4 придбав у
Як вбачається із довіреності від
05.08.2008 року ОСОБА_4 - діючий на підставі
довіреності від ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_2 користування та розпорядження
Згідно ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує право
Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, не заборонених законом, в
тому числі по правочинам.
Згідно ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна по договору
виникає з моменту передачі майна, таке
право власності по угоді, яка підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає з
моменту такого посвідчення, або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у
разі, якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась
від його форми укладення, суд може
визнати такий договір дійсним.

13.05.2014 року на даний автомобіль
державним виконацем відділу ДВС
Воловецького РУЮ Биркович О.В. складено
акт опису і арешт майна, на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.10.2002 року.

Статтею 59 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржнику, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту
(виключення майна з опису).

Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги про визнання
права власності на транспортній засіб,
підлягають задоволенню у повному
обсязі, а саме: право власності на
транспортний засіб марки «ВАЗ 21213», 2002
року випуску, шасі (кузов, рама коляска
), НОМЕР_2, легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Свалява
Закарпатської області 16 жовтня 2002 року
слід визнати за позивачем ОСОБА_2

Також підлягають задоволенню і
вимоги позивача про зняття арешту з
вищевказаного автомобіля.

Питання про відшкодування
судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 321, 328, 391 ЦК
України, ст.59 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки «ВАЗ
21213», 2002 року випуску, шасі ( кузов, рама
коляска ), НОМЕР_2, легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Свалява
Закарпатської області 16 жовтня 2002 року.

Зняти арешт з автомобіля марки
«ВАЗ 21213», 2002 року випуску, шасі ( кузов,
рама коляска ), НОМЕР_2, легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Свалява
Закарпатської області 16 жовтня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя:
Конепуд В.І.