АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2609/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2862/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "Кременчукгаз", ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору на
газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що ПАТ
«Кремчукгаз» у лютому 2006 року без
законних на те підстав надав ОСОБА_2
газопостачання в самовільно збудовану
нею літню кухню, яка за рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 21 березня 2011 року підлягає
знесенню.

Крім того, для газопостачання літньої
кухні ОСОБА_2 не отримала дозвіл у
членів кооперативу, та незаконно
присвоїла своїй садибі номер будинку
при подачі заяви на підключення газу.

Просив визнати договір №938 від 5 липня
2006 року, укладений між
ПАТ «Кременчукгаз» та ОСОБА_2 на
постачання природного газу недійсним.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 липня 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати, та задовольнити
його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, що 5
липня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Кременчукгаз» (правонаступник - ПАТ
«Кременчукгаз») було укладено договір
на постачання природного газу до
літньої кухні літ. «Ф» та мансарди літ.
«Фмс» на садибі по АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 21 березня 2011
року визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Крюківської районної ради
м. Кременчука Полтавської області №349
від 28 жовтня 2004 року про визнання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власниками літньої
кухні літ. «Ф», розміром 3,60 х 11,95 м на
садибу по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України
цивільні права і обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з позовом про
визнання недійсним договору на
газопостачання від 5 липня 2006 року, що
укладався між ОСОБА_2 до ВАТ
«Кременчукгаз», позивач ОСОБА_1
посилався на неподання ОСОБА_2 до ВАТ
«Кременчукгаз» правовстановлюючих
документів на садибу по АДРЕСА_1, та
відсутність підстав для укладення
цього договору.

Між тим, у позовній заяві ОСОБА_1 не
обґрунтував, чим саме укладення між ПАТ
«Кременчукгаз» та ОСОБА_2 договору №938
від 5 липня 2006 року про постачання
природного газу, у якому він не є
стороною, та за умовами якого у нього не
виникає прав та обов'язків.

Порушення майнових чи немайнових прав
позивача не знайшло свого
підтвердження та належного
обґрунтування й у судових засіданнях
судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням викладеного, місцевий
суд дійшов вірного висновку щодо
відсутності порушень законних прав та
інтересів позивача зі сторони
відповідачів, відмовивши у задоволенні
позову.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2
провела до свого будинку газ,
скориставшись газифікацією житлових
будинків по АДРЕСА_1, здійсненою за
рахунок мешканців цього провулку та не
отримала згоди у 11 членів кооперативу,
який, зі слів ОСОБА_1 ,був створений, не
стосуються підстав та предмету позову.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду, як фізична особа, при цьому, надав
протокол загальних зборів членів
кооперативу по пров. Залізничному від 7
квітня 2006 року за підписом 8 осіб.

Між тим, будь-яких документів про
державну реєстрацію в установленому
законом порядку (житлового)
кооперативу по пров. Залізничному
матеріали справи не містять, як і
наділення ОСОБА_1 повноваженнями на
представництво інтересів кооперативу
у суді.

Характерно, що у наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог судових
рішеннях, що стосувались знесення
ОСОБА_2 самочинного будівництва (а.с. 6,
17), ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи
у якості відповідача та позивача за
зустрічним позовом саме як фізична
особа.

Разом з тим, висновки місцевого суду
щодо відповідності укладеного
договору на газопостачання від 5 липня
2006 року вимогам закону та відсутність
правових підстав для його укладення, не
узгоджуються зі встановленими
місцевим судом обставинами у справі,
яким була надана належна правова
оцінка.

За таких обставин, зазначені положення
підлягають виключенню з описової та
мотивувальної частини рішення, а
правильне по суті і справедливе
рішення суду - залишенню в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Виключити з описової та мотивувальної
частини рішення місцевого суду абзац 25:
«суд погоджується з позивачем, що
відповідачами при укладенні цього
договору не було дотримано вимог п. 4
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою КМ України за №2246 від 9
грудня 1999 року (в редакції станом на
день укладення договору), згідно якого
ОСОБА_2 повинна була подати документи
на підтвердження права власності на
квартиру, приватний будинок або
користування ними».

Виключити з описової та мотивувальної
частини рішення місцевого суду абзац 28:
«»отже, ПАТ «Кременчукгаз» та ОСОБА_2
без законних на те підстав уклали
договір щодо газопостачання до
самовільно збудованих приміщень».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя
В.А. Чічіль