overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/249/14-ц

"08" серпня 2014 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вони одружилися 31 січня 1981 року, зареєструвавши шлюб у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. За час спільного проживання у них були непорозуміння.
Сім"я існує формально, примирення є неможливим.

В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, в зв"язку з тим, що у позовній заяві позивач вказав неправду з приводу її подружної невірності. Зазначила, що у позивача є інша жінка

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 31 січня 1981 року, зареєструвавши шлюб у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Сімейні відносини між сторонами не склалися. Шлюб існує формально. Примирення не відбулось.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 січня 1981 року у
Луквицькій сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Івано -
Франківській області через
Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення, а позивачу з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа №: 398/4573/14-цУХВАЛА
"10" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 29 липня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Сторонам надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1571/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест»
(далі - Заявник) 28 липня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 05 серпня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Як вбачається із заяви, вона подана без додержання вимог статті 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути Заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2-сз/761/96/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київгаз» - Шимко Л.М. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Києві було відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ.

В липні 2014 представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., що був сплачений за подачу до суду заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 14 травня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ, сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» - Шимко Л.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Сума судового збору за подання позову була сплачена Публічним акціонерним товариством «Київгаз» 14.04.2014 року, платіжне доручення № 105095453 в ПАТ «КБ
«Хрещатик». Одержувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 22030001 установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №6/761/1560/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест»
(далі - Заявник) 28 липня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 05 серпня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Як вбачається із заяви, вона подана без додержання вимог статті 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути Заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №6/761/1585/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест»
(далі - Заявник) 28 липня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 05 серпня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Як вбачається із заяви, вона подана без додержання вимог статті 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути Заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №464/9004/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "СК"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "СК"Провідна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року о 10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1723/14-ц
Провадження № 2/553/810/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 21.05.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 21.05.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. Справа №607/9027/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 26 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 559/2207/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком», в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 184,62 гривень,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ПАТ «Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 184,62 гривень.

03 липня 2014 року відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського районного відділу
Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації боржника.

14 липня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у його видачі немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 184,62 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2281/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, так як із змісту позовної заяви випливає, що позивачем заявлено одночасно дві позовні вимоги, а саме: 1) про визнання правочину (договору) недійсними; 2) стягнення коштів, а фактично судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно декілька позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру за кожну вимогу. Отже, позивачем було фактично сплачено судовий збір у меншому, ніж це передбачено Законом, розмірі, а саме в розмірі 250 гривні 00 копійок, а повинно бути сплачено 243 гривні 60 копійок за першу позовну вимогу та 250 гривень за другу позовну вимогу майнового характеру, тобто позивачеві слід доплатити ще 243 гривні 60 копійок за першу позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.