overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7616/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану питну воду в розмірі 793 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа№751/7975/14
Провадження №2-н/751/713/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство
«Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПП «Телерадіоагенство «Терра» звертається до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області вбачається, що
ОСОБА_1 03.07.2014 знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Телерадіоагенство
«Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження №2/748/668/14
Єдиний унікальний № 748/2327/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Меженнікової С.П.,

при секретарі
Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :

29 липня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 09 квітня 2014 року по день прийняття судом рішення та стягнути з відповідача на її користь 10000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.П. Меженнікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСББ «Квітучий Дім» про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку та демонтаж самовільно встановленої перегородки із дверима, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – ОСББ «Квітучий
Дім» про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку та демонтаж самовільно встановленої перегородки із дверима.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСББ «Квітучий Дім» про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку та демонтаж самовільно встановленої перегородки із дверима.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 10 вересня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/795/14-ц

2/241/304/2014

13.08.2014 року
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелекінської сільської Ради
Першотравневого району Донецької області, «Про визнання державного Акту на право власності і рішення
Меленкінської сільради не дійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

На попередньому судовому засіданні позивач наддав суду заяву про залишення позову без розгляду, з наслідками ознайомлений.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Мелекінської сільської Ради Першотравневого району
Донецької області, «Про визнання державного Акту на право власності і рішення Меленкінської сільради не дійсним»,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є. Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 740/3384/14
Провадження № 2/740/1089/14
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , мотивуючи тим, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому вона звернулась в суд з даною заявою і просить стягнути з відповідача аліменти на дочку.

До судового розгляду позивачем подана заява , в якій вона просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , що не буде суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.174,207 ч.1 п.5,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
В.Д.Бережняк
Провадження №2/748/667/14
Єдиний унікальний № 748/2326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :

29 липня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 відділу міста Чернігова на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, в зв"язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, за період з 22 березня 2014 року по день прийняття судом рішення та стягнути з відповідача на її користь 12000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відділу міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.П. Меженнікова
Справа№751/7981/14
Провадження №2-н/751/715/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».
Чернігів, вулиця Котляревського,
«Діамантбанк» в м. Києві, МФО 320854, Код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.12.2013 по 13.02.2014 в сумі 108 (сто вісім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять однієї)
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-п/748/12/14
Єдиний унікальний № 748/2317/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поштового конверту, 24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 травня 2012 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у ст.229
ЦПК України. 12 серпня 2014 року ОСОБА_1 усунув недоліки.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

24 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 06 серпня 2014 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4357/14-ц
Провадження № 2-н/552/949/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4422/14-ц
Провадження № 2-н/552/967/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість за надання послуг опалення у розмірі 2172
(дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 11
(одинадцять) копійок на розрахунковий 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 липня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

24.07.2014