АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/2690/68/2014 Головуючий у 1
інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про
відкриття провадждення за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 02
липня 2014 року, постановленої за
результатом розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», треті
особи: Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-3», ОСОБА_3, про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до Апеляційного суду
міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду
міста Києва від 02 липня 2014 року,
постановленої за результатом розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», треті
особи: Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-3», ОСОБА_3, про зобов'язання
вчинити певні дії.

25 вересня2014 року на запит до
апеляційного суду надійшла справа
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», треті
особи: Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-3», ОСОБА_3, про зобов'язання
вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 02 липня 2014 рокувідхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 травня 2014 року залишено без змін
(а. с. 158-161).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 361 ЦПК
України у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, є: ухвали суду першої інстанції
про закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;
ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанції про скасування судового
рішення із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
залишення рішення або ухвали суду
першої інстанції без змін не є ухвалою,
якою закінчено розгляд справи, а тому
вона не може бути переглянута у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізовного суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» у разі звернення особи із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення, яке не є об'єктом перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суддя постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, у прийнятті
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 02
липня 2014 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду
міста Києва від 02 липня 2014 року,
постановленої за результатом розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», треті
особи: Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-3», ОСОБА_3, про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А.
Шебуєва