Справа № 686/8426/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
містаьХмельницького цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи без самостійних вимог на стороні
позивача - реєстраційної
службитХмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області; третіх осіб на
сторнітвідповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області; третіх осіб на
сторні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкоди користування та
розпорядження спадковим майном, шляхом
виключення обтяження АДРЕСА_1 з Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна та запису про арешт,
вчиненого на підставі ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від
10.12.10р.

В підтвердження позовних вимог
пояснює, що ухвалою суду від 10.12.10р., з
метою забезпечення позову, був
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.
12.05.11р. на підставі даної ухвали суду,
Хмельницькою філією ДП «Інформаційний
центр» МЮУ, була здійснена реєстрація
даного обтяження в реєстрі заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна,
що підтверджується Витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна № 35803155, як на майно
ОСОБА_2 10.05.11р. ОСОБА_2 продала зазначену
квартиру ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер.

Після смерті ОСОБА_5 його син ОСОБА_1
звернувся до нотаріальної контори про
оформлення спадщини після смерті свого
батька, однак нотаріус йому відмовив у
видачі Свідоцтва про право на спадщину,
оскільки в Реєстрі заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна існує
обтяження на дану квартиру. Дана
обтяження перешкоджає йому оформити
спадщину.

В судовому засіданні представник
позивача позовну заяву підтримала і
просить усунути перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження
спадковим майном, шляхом виключення
обтяження АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна та запису про арешт
нерухомого майна, вчиненого
Хмельницькою філією ДП «Інформаційний
центр» МЮ України 12.05.11р. на підставі
ухвали Хмельницького міськрайонного
суду від 1012.10р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилась, а представником
відповідача подано до суду письмову
заяву, в якій зазначено, що відповідач
позов визнає в повному об»ємі.

Просить справу слухати у відсутності
відповідача.

Представник третьої особи на стороні
позивача - реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області в судове засідання не з»явився.
Просить справу слухати без
представника. При вирішенні спору
покладається на думку суду

Треті особи на стороні відповідача -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову
заперечують, пояснивши суду, що ухвала
суду від 10.12.10р. прийнята судом як
забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2
не повернула ОСОБА_3 14500 доларів США. і
продала дану квартиру, щоб уникнути
відповідальності щодо повернення
боргу.

Заслухавши поясненння сторін, тетіх
осіб, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим кодексом, заходи
забезпечення позову

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 1 п.1 ЦПК
України, позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

В судовому засіданні об»єктивно
встановлено, що ухвалою суду від 10.12.10р.
було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 як захід
забезпечення позову по поверненню йому
боргу ОСОБА_2 в сумі 14500 доларів США про
що ОСОБА_2 було відомо, оскільки вона
була присутня в судовому засіданні
28.03.11р. Це підтверджується копією
ухвали суду яка наявна в матеріалах
справи та журналом судового засідання.
Дана ухвала суду не скасована.

12.05.11р. на підставі вказаної ухвали
Хмельницькою філією ДП «Інформаційний
центр» МЮУ, була здійснена реєстрація
даного обтяження в реєстрі заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна,
що підтверджується Витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна № 35803155, як на майно
ОСОБА_2

10.05.11р. ОСОБА_2 дану квартиру продала
ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1. помер.
Спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_1,
який через обтяження на дану квартиру
не може оформити право власності на неї
за собою.

Суд вважає, що квартира АДРЕСА_1
відчужена ОСОБА_2 незаконно, оскільки
вона не мала на це права, так як
квартира перебувала під забороною про
відчуження. Ухвала суду про
забезпечення позову є не скасованою,
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 - 115295 грн. 30 коп. боргу за
договором позики вступило в законну
силу і не виконано.

За таких обставин по справі, суд вважає,
що немає підстав для виключення
обтяження АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна та запису про арешт,
вчиненого на підставі ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від
10.12.10р., тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151; 152; 214; 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи без самостійних вимог на стороні
позивача - реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області; третіх осіб на стороні
відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
спадковим майном, шляхом виключення
обтяження на квартиру АДРЕСА_1 з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна та запису
про арешт нерухомого майна - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: