АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/49/2014
Доповідач-ЧобітокА.О.
Ухвала

Іменем
України

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня
2010 року у зв»язку з ново виявленими
обставинами в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2,ОСОБА_4,3-ті особи: ОСОБА_5,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
акціонерний комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Київської міської філії про
визнання права власності на Ѕ частину
квартири,визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу квартири та
витребування Ѕ частини квартири у
добросовісного набувача, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,ОСОБА_2,3-ті
особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, акціонерний комерційний
банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Київської міської
філії,про визнання права власності на
квартиру за добросовісним набувачем,-

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 07 квітня 2010 року задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_3,скасовано
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15.01.2010 року і ухвалено нове,
яким визнано недійсним в Ѕ частині
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 та посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, визнано
за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України
від 10 червня 2010 року зазначене рішення
залишено без змін.

В травні 2014 року ОСОБА_2 подано
заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня
2010 року у зв»язку з нововиявленими
обставинами, а саме: скасування ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 25.12.2013 року заочного рішення того ж
суду від 26.02.2007 року про розірвання
шлюбу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та закриття
провадження в справі ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 21.01.2014 року.

Вказує, що при пред»явленні позову в
даній справі позивач посилалася саме
на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 26.02.2007 року про розірвання
шлюбу між нею та ОСОБА_2, що
унеможливлювало судам застосувати
строк позовної давності при вирішенні
даного спору,хоча позивачці достеменно
було відомо про розірвання шлюбу за
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 04.03.2004 року.

Відповідно до п.1,3 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
рішення суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі , яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз»яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявниковіна час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладенів основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів вважає, що вказана
ОСОБА_2 обставина не є нововиявленою, як
це передбачено вищезазначеною нормою
процесуального закону , оскільки була
відома заявнику на час ухвалення
рішення .

Крім того, вказана обставина не впливає
на висновки суду про права та обов»язки
сторін та не є такою, яка б змінила
зміст судового рішення, оскільки при
ухваленні рішення апеляційного суду м.
Києва від 07.04.2010 року судом взято до
уваги розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на підставі рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 04.03.2004 року ( а.с.217 том 1).

Будь-яких посилань на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 26.02.2007 року, яким також було
розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та
яке в подальшому було скасовано із
закриттям провадження у справі,
вказане судове рішення не містить.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2
про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня
2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня
2010 року .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -