overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5116/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за оплату наданої теплової енергії в
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5004/14-ц
Провадження № 2/552/1844/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 отримав кошти , але умови кредитного договору не виконує , має заборгованість за кредитом у сумі 9156 грн. 38 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224,225 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Єдиний унікальний номер 264/9346/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1140/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічвського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічвського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічвського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 16» липня 2014 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки і договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольський районний суд м. Херсона від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки і договору іпотеки.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2060/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Кузнєцова
Єдиний унікальний номер 263/678/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1096/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Споживчого кооперативу Садівниче товариства «Світлана» про зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу Садівниче товариства
«Світлана» про зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу
Садівниче товариства «Світлана» про зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.Л.
Баркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10074/14-ц

Пров. №2/668/2358/14

23.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 08 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 28 липня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа №: 272/1607/13-ц
Провадження № 2-во/272/20/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Андрушівка заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому 06.02.2014 року було винесено рішення
Андрушівським районним судом
Житомирської області за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили. Згідно рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору в сумі 229, 40 грн. .
Стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому неправильно зазначено ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності ТОВ
«Кредитні ініціативи» .
Сторони в судове засідання призначене на 08.08.2014р. не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.
В виконавчому листі по справі № 272/1607/13-ц, провадження № 2/272/46/14 допущено помилку, не вірно зазначено ідентифікаційний код ТОВ «Кредитні ініціативи» : замість 35326253 зазначено
У відповідності до ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,
Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі №272/1607/13-ц, виданому
Андрушівським районним судом
Житомирської області у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору в сумі 229, 40 грн.
У виконавчому листі №272/1607/13-ц,
Андрушівського районного суду
Житомирської області, вважати правильним ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 185/7957/14-ц
Провадження № 2/185/3190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 18 серпня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 539. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК
України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК
України, ст. ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 539 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Справа № 127/2-н-1935/11
Провадження № 6/127/1371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-н-1935/11 за заявою
ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці суду знаходилась вищевказана цивільна справа, судовий наказ про задоволення вимог, в якій було винесено 23.12.2011 року.

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа у даній цивільній справі, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу судового наказу від 23.12.2011 року по справі № 2-н-1935/11 за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 361/8047/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/4164/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 51
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, проте ухвалою судді Броварського районного суду Київської області від 24.02.2014 року було визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 в зв'язку з не усуненням недоліків заяви та було роз'яснено, що він має право повторно звернутись до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження відповідачу необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М. Кулішенко
Справа № 596/1517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р.
Справа153/836/14

про прийняття справи до свого провадження

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області,
ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ «Качківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року за вхід.№4827 вказана справа надійшла до
Ямпільського районного суду
Вінницької області із апеляційного суду Вінницької області на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року.

Враховуючи ту обставину, що справу у порядку ст.11-1 ЦПК України передано для розгляду мені - судді
Любинецькій-Оніловій А.Г., маю підстави прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ «Качківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, і призначити її до розгляду на 28 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Ямпільського районного суду
Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА