АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8224/2014
Головуючий у 1 інстанції - Литвинова О.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 28 квітня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 28 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
в якій просить вказану ухвалу суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог або
передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що постановлюючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд помилково застосував норми ст.207
ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином, подав до
суду клопотання в якому просив
розглядати апеляційну скаргу в його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

А тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутності осіб,
які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд
виходив з того, що позивач належним
чином повідомлений про день, час та
місце судового розгляду справи,
повторно не з'явився в судове
засідання, заяву про розгляд справи у
його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 в судові засіданні
призначені на 08 квітня 2014 року та на 28
квітня 2014 року не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи, був належним
чином повідомлений, про що свідчить
його підпис на зворотніх повідомленнях
(а.с.62, 69).

Посилання апелянта на те, що він 24
квітня 2014 року отримав судову повістку
в судове засідання призначене на 28
квітня 2014 року та у зв'язку з подіями,
які відбувалися на той період в
Україні, був позбавлений можливості
з'явитись в судове засідання колегія
суддів відхиляє, оскільки ст.207 ЦПК
України передбачає обов'язок суду
залишити позов без розгляду у випадку,
коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання не залежно від причин його
неявки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач отримав судові повістки
несвоєчасно спростовуються копіями
зворотніх повідомлень, відповідно до
яких судова повістка про призначене
судове засідання на 08 квітня 2014 року
була отримана позивачем 04 квітня 2014
року, а судова повістка про призначене
судове засідання на 28 квітня 2014 року
була отримана позивачем 24 квітня 2014
року, тобто відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України.

Посилання апелянта на те, що до початку
судового засідання повідомлення про
отримання ним судової повістки і його
клопотання про розгляд справи у його
відсутності не було отримано судом, а
тому суд не мав постановлювати ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки як вбачається з
матеріалів справи позивач про розгляд
справи призначений на 28 квітня 2014 року
був повідомлений своєчасно, клопотання
про розгляд справи у його відсутності
позивачем було відправлене з поштового
відділення м. Луганська 28 квітня 2014
року (в день судового засідання) та
надійшло до суду 30 квітня 2014 року (а.с. 67,
68), тобто на час постановлення ухвали
заяви про розгляд справи у відсутності
позивача у суду першої інстанції не
було.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції, і на
законність оскаржуваної ухвали не
впливають.

Виходячи з вищевикладеного ухвала суду
є законною та обґрунтованою,
відповідає вимогам процесуального
права, внаслідок чого підстав для її
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 28 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: