overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/327/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

11.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

за участю представника заявника -
Стратулат С.Д., представника позивача -
Чорного Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, Турецьким
О.С., було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про повернення кредиту, яким позов було задоволено у повному обсязі.

28.07.2014 року від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, до суду надійшла письмова заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.10.2012 року підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав, викладених в заяві, представник позивача не заперечував проти її задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вважає, що заява про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року по справі № 1522/15006/12 підлягає задоволенню, так як судом при його винесенні не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи
(розрахунку заборгованості).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 209-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про повернення кредиту - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

11.08.2014
Провадження № 2-с/522/126/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/10001/14-ц від 24.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси», суддею
Приморського районного суду м. Одеси,
Абухіним Р.Д., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 11.546,55 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованості за теплову енергію набагато менша, так опалення проводиться неналежної якості.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заперечення стягувача, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржників проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 522/10001/14-ц від 24.06.2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 11.546,55 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику КП
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

11.08.2014
УХВАЛА

н.п.2/599/507/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1136/14-ц

до судового розгляду

"31" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1136/14-ц, н.п.2/599/507/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "06" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "06" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3690/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 липня 2014 року звернулися в Київський районний суд м.
Полтави з заявою про скасування судового наказу від 27 червня 2014 року про стягнення заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10-30 год. 26 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувачів та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

11.08.2014
Справа № 526/844/14-ц
Провадження № 2/526/509/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно повідомлення Полтавської ВК № 64
ОСОБА_2, засуджений 1 квітня 2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, утримується в Полтавській виправній колонії № 64, яка розташована за адресою м. Полтава вул. Старокотелевська,6.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що в даний час відповідач
ОСОБА_2 відбуває покарання у
Полтавській ВК № 64, суд вважає доцільним розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

- розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, призначеної на 4 липня 2014 р. о 10 год. здійснювати в режимі відеоконференції.
Засідання відбудеться в приміщенні
Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6, в залі судових засідань № 1.

Забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача у даній справі: ОСОБА_2, який на даний час утримується в
Полтавській виправній колонії № 64.

Полтавській виправній колонії № 64 забезпечити відеоконференцзв'язок з відповідачем ОСОБА_2 4 липня 2014 року о 10-й годині.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв'язку з
Гадяцьким районним судом доручити спеціалісту з інформаційних технологій Полтавської ВК № 64.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до
Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул.
Старокотелевська,6 для вручення ОСОБА_2, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л. В. Максименко
Номер справи
Номер провадження 2-н/756/386/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 617/1295/14-ц
Провадження № 2-о/617/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Вовчансько-
Хутірська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа:
Вовчансько- Хутірська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2о/554/169/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

07 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за заявою
Прокурор міста Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету
Октябрської районної у місті Полтаві ради. Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява
Прокурор міста Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету
Октябрської районної у місті Полтаві ради. Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурор міста
Полтави в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради.
Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014 року на 16 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 526/1375/14-ц
Провадження № 2-н/526/202/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
Гадяцьке ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Гадяцьке ВУЖКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід повернути заяву про видачу судового наказу, так як справа не підсудна Гадяцькому районному суду.

Також заявнику слід повернути кошти на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

повернути Гадяцьке ВУЖКГ заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю.

Повернути Гадяцькому ВУЖКГ судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 4IN6 від 4 липня 2014р. в відділенні Гадяцьке ПАТ
«Полтава-банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
провадження №
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

05 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Третя особа Головне управління
Держземагенства в Полтавській області про виділ частки та поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа Головне управління Держземагенства в
Полтавській області про виділ частки та поділ земельної ділянки.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Третя особа Головне управління
Держземагенства в Полтавській області про виділ частки та поділ земельної ділянки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 526/1170/14-ц
Провадження № 2/526/616/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у червні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 28 квітня 1991 року в Краснолуцькій сільській раді
Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 28 квітня 1991 року в Краснолуцькій сільській раді Гадяцького району
Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 4.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільним подружнім життям проживали до грудня 2006 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113
Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений укладеного 28 квітня 1991 року в Краснолуцькій сільській раді
Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко