overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2170/14-ц
Провадження №2/359/1047/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 про зняття заборони,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить зняти заборону з жи-лого будинку, що розташовується в
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року позов був залишений без руху у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме: позивачем не було вказано ім'я відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обстави-ну, а також відсутній перелік документів, що додається до заяви. Крім того, позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року пози-вачу був наданий строк для усунення недоліків до 16 червня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

У встановлений строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що пред'явлену ним позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про зняття заборони повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
29 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання представника позивача - Шпиляєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 1.02.2012 року було укладено яким відповідач повинна була сплачувати відсотки за користування кредитом 30% на рік. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши грн., а також відсотки за користування штраф в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 1484,16 грн. (процентна складова).
Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній
Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що між сторонами 24.02.2011 року було укладено договір про надання банківських послуг б/н, відповідно до якого відповідач приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, після чого 1.02.2012 року отримала у позивача кредитний договору відповідач повинна була сплачувати відсотки за користування кредитом 30% на рік. Відповідач скористалася кредитом, однак на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, комісії та відсотків за кредитом, сплативши їх частково, в зв'язку з чим банком їй було нараховано також неустойку у виді штрафу. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 30.05.2014 року підлягає ще сума кредиту - грн. комісії, штраф в сумі 500 грн.
(фіксована частина) та 1484,16 грн.
(процентна складова).
Судовий збір в сумі 316,67 грн. сплачено позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства грн. боргу за договором про надання банківських послуг б/н від 24.02.2011 року та судові витрати в сумі 316,67 грн., а
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 278/4518/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 347/1916/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10.00 год 22.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5446/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа
Овруцька державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.09.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 538/392/14-ц провадження по справі № 2/538/164/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Г.Б.
Савинський розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

07.04.2014 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі і надано сторонам строк три місяці для примирення.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - збіг строк, наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно : голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Дата документу 31.07.2014 Справа № 554/7299/14-ц провадження №
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

31 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2014 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 472/1082/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1082/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1082/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину на 06.08.2014 року в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт.Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду

С.С.Кучерявенко
Справа № 472/1066/14-ц відкриття провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1066/14- ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Веселинівської селищної ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1066/14- ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Веселинівської селищної ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 06 серпня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, 4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06. 08. 2014
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/723/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1334,67 грн. на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 22-ц/787/1008/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р. Справа №607/11439/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 472/1083/14-ц відкриття провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1083/14- ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідачів Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина», Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, третя особа
Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про тлумачення правочину та визнання права власності у порядку спадкування,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1083/14- ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідачів Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина», Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, третя особа
Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про тлумачення правочину та визнання права власності у порядку спадкування. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 31 липня 2014 року о 15:45 год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам, 4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31. 07. 2014
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2017/14-ц
Провадження 2-0/636/58/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 липня 2014 р.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуєві
Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту неправильності запису,-

Встановив:

24 липня 2014 року заявник звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області із вищевказаною заявою, в якій просить встановити неправильність запису прізвища особи, на ім'я якої оформлено Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ХР №045393, виданий 27 січня 2005 року Чугуївським міським відділом земельних ресурсів, а також в свідоцтві про право на спадщину за законом, спадкова справа №283/2004, зареєстрованого в реєстрі за №2-799, виданого 17 квітня 2004 року Чугуївською держнотконторою.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Встановлення факту здійснюється судом за умови виконання заявником вимог, передбачених статтею 258 ЦПК
України. Отже, заявником має бути зазначено з яких причин неможливо внести зміни у вищевказані документи
(Державний акт про право власності на земельну ділянку, свідоцтво про право на спадщину за законом) із зазначенням вірного прізвища особи, на ім'я якої такі документи видані , з наданням доказів неможливості внесення таких змін.

Тому заявнику необхідно надати уточнену заяву оформлену відповідно до вимог, встановлених ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи -
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуєві Чугуївського району
Харківської області, про встановлення факту неправильності запису- залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід