overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9842/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.07.2014 року по даному позову було відкрите провадження по справі і справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Але в вступній і резолютивній частинах ухвали прізвище відповідача помилково вказано як ОСОБА_2 замість вірного
ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки прізвище відповідача ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, , то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній і резолютивній частинах ухвали судді
Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2014 року і вказати, що прізвище відповідача ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, як помилково вказано в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1252/14 23.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 1998 по березень 2014 р.р. у сумі розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, що мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з травня 1998 по
(одинадцять тисяч шістсот вісімдесят сім грн., вісімнадцять коп.) за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
Провадження №2/235/1645/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ
"Покровське" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ
"Покровське" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності на виробництві, та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 28 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4623/14-ц
Номер провадження 6/676/138/14
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-57508 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5752008 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду, так як виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 перебуває на виконання у відділі ДВС
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-57508 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
А.Вдовичинський
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/514/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 липня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 07.07.2014 року по даній справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 17.07.2014 року на 15:00 год.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, представник надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі та про зміну предмета позову і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач, який був належним чином сповіщений про виклик до суду заяви про відкладення попереднього судового засідання суду не надав.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що справа за позовом «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до судового розгляду.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 24 липня 2014 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві направити копію заяви позивача про зміну предмета позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода
Справа
№ 235/5149/14-ц
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства, яке знаходиться за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Маяковського, 17, заборгованості по заробітній платі в сумі 3742,38 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства, яке знаходиться за адресою: м. Родинське, Донецької обл., відділення Промінвестбанк м.
Красноармійськ, Донецької області, МФО
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі в сумі 3742,38 грн.(три тисячі сімсот сорок дві грн., 38 коп.) 2. Стягнути з Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства, яке знаходиться за адресою: м. Родинське, Донецької обл., відділення Промінвестбанк м.
Красноармійськ, Донецької області, МФО судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн., 80 коп.) (Отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022
Банк отримувача ГУДКСУ у
Донецькій області Код банку отримувача класифікації доходів бюджету22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 266/3132/14-ц
Провадженя№ 2/266/1017/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

23 липня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2014 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа№ 346/4402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування
Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до
ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19 серпня 2014 року о 10 год. 45 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 583/2352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Охтирка
Сумської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 584/497/14-ц
Провадження № 2/584/163/14
УХВАЛА

18.08.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області Толстой О.О. в складі: головуючого - судді Толстого О.О., при секретарі Фостовой М.М., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Путивльської міської ради Сумської області про стягнення вартості майна та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернулась до суду і просила стягнути з відповідача вартість належного їй гаражу по АДРЕСА_1 та завдану моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн.

До початку судового розгляду відповідачем заявлений відвід судді
Толстому О.О. з мотивів вирішення ним цивільної справи за заявою
Путивльської міської ради щодо безхазяйності гаражів по АДРЕСА_1, за участю ОСОБА_2, що викликає сумнів в його неупередженості.

Заслухавши думку позивачки, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка спочатку звернулась з письмовою заявою від 23.06.2014 року про відвід всіх суддів Путивльського районного суду (а.с. 33-34 ), а після перерозподілу справи на суддю Толстого
О.О., заявила про довіру до нього.

Отже наведене може стати підставою для сумнів з боку сторони відповідача в неупередженості цього судді, який розглядав питання безхазяйності гаражів по АДРЕСА_1.

В силу ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " та ст. 14
Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суддя зобов'язаний справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи та уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

За таких обставин, заявлений відвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Крім того, раніше судом прийняті заявлені позивачкою відводи суддям
Гриценко П.П. і Токарєву С.М., а суддя
Данік Я.І. знаходиться у відпустці, що свідчить про неможливість утворення нового складу суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому справа підлягає передачі до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 20, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву відповідача про відвід судді
Толстому О.О. задовольнити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Путивльської міської ради Сумської області про стягнення вартості майна та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Провадження №2/235/1641/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 16.20 год. 28 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1694/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 31.07.2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1623/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити попереднє судове засідання на 16.50 год. 28 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1195/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться: 84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр.Леніна-11, в особі Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться: 84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр.Леніна-11, в особі Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 04 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Хмельницька