АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1738/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2561/14
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка
О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий стиль"

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 09 липня 2014 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий стиль" про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Новий
стиль" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської
ради Полтавської області, Управління
держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області про
визнання договорів купівлі-продажу
земельних ділянок недійсними,
зобов'язання вчинення певних дій. У
своєму позові ТОВ "Новий стиль" просило
визнати недійсними договори
купівлі-продажу земельних ділянок від
12.12.2007 року та 21.08.2009 року, укладені між
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Миргородською міською радою
Полтавської області; зобов'язати
відділ Держземагенства у м. Миргороді
Полтавської області скасувати записи у
книзі реєстрації договорів про
реєстрацію договорів купівлі-продажу
від 12.12.2007 року та 21.08.2009 року, скасувати
і відкликати всі документи, складені і
затверджені відділом Держземагенства
у м. Миргороді під час виготовлення
технічної документації із землеустрою
спірних земельних ділянок, скасувати
державні акти на право власності на
земельні ділянки, скасувати записи в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі, анулювати
записи у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно щодо права
власності на спірні земельні ділянки.
Після внесення доповнень у позов ТОВ
«Новий стиль» також просило визнати
недійсним договір купівлі-продажу
спірної земельної ділянки від 18.07.2013
року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Кратон».

З метою запобігання вчиненню дій по
знищенню Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кратон» нерухомого
майна, належного позивачу, ТОВ "Новий
стиль" 09.07.2014 року подало заяву про
забезпечення позову, у якій просило:
забезпечити позов забороною ТОВ
«Кратон» та особам, які є його
підрядниками чи субпідрядниками,
будь-яких будівельних і земляних робіт
і дій: на відстані 8,5м від зовнішньої
стіни будівлі ТОВ "Новий стиль",
розташованої за адресою: АДРЕСА_1; на
відстані 3м від підземної інженерної
мережі каналізації ТОВ "Новий стиль",
розташованої за адресою: АДРЕСА_1; на
відстані 5м від підземної інженерної
мережі водопроводу ТОВ "Новий стиль",
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та під
поверхнею земельної ділянки
кадастровий номер :50:002:0126.

Ухвалою Миргородського місьрайонного
суду Полтавської області від 09 липня 2014
року заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий стиль" про
забезпечення позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кратон»
та інших у справі №541/1262/13-ц - повернуто
заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ТОВ "Новий стиль" оскаржило її в
апеляційному порядку, просивши ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву товариства про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні Миргородського
міськрайонного суду перебуває
цивільна справа № 541/1262/13-ц за позовом
ТОВ «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Миргородської міської ради
Полтавської області, Управління
держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області про
визнання договорів купівлі-продажу
земельних ділянок недійсними,
зобов'язання вчинення певних дій.

09.07.2014 року позивач ТОВ «Новий стиль»
звернувся в суд з заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
ТОВ «Кратон» та особам, які є його
підрядниками чи субпідрядниками,
будь-яких будівельних і земляних робіт
і дій: на відстані 8,5м від зовнішньої
стіни будівлі ТОВ "Новий стиль",
розташованої за адресою: АДРЕСА_1; на
відстані 3м від підземної інженерної
мережі каналізації ТОВ "Новий стиль",
розташованої за адресою: АДРЕСА_1; на
відстані 5м від підземної інженерної
мережі водопроводу ТОВ "Новий стиль",
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та під
поверхнею земельної ділянки
кадастровий номер :50:002:0126.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ
«Новий стиль» зазначено, що ТОВ
«Кратон», як власник спірної земельної
ділянки по АДРЕСА_1 всупереч
обов'язковим до виконання Державним
будівельним нормам, під час проведення
будівельних робіт по зведенню будівлі
магазину, вчинив дії спрямовані на
обмеження можливості позивача
здійснювати ремонт, обслуговування і
профілактику своїх інженерних мереж
водопроводу і каналізації, окрім того,
умисно пошкодив водопровід позивача і
спричинив його протікання. А тому ТОВ
«Новий стиль» вважає, що самоправний і
незаконний демонтаж підземної
інженерної системи водопроводу
позивача з боку ТОВ «Кратон»
унеможливить виконання рішення суду в
частині виконання положень ст. 216 ЦК
України про реституцію та повернення
сторін недійсного правочину у стан, що
передував його укладенню.

Повертаючи заяву ТОВ «Новий стиль» про
забезпечення позову на підставі ч.8 ст.
151 ЦПК України, місцевий суд виходив з
того, що зазначена заява не відповідає
вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:

- не зазначені причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов та
обґрунтування необхідності
забезпечення позову саме у вигляді
заборони вчиняти будівельні і земляні
роботи, зокрема не вказано, яким чином
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі за
позовом про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу земельних
ділянок та зобов'язання скасувати
державні акти на право власності на
земельні ділянки та реєстраційні
записи, з огляду на те, що вимоги про
реституцію ніким не заявлялись, а ТОВ
«Кратон» на час звернення з заявою про
забезпечення позову не є відповідачем
у справі;

- не зазначені інші відомості,
необхідні для забезпечення позову,
зокрема точне розташування інженерних
мереж водопроводу та каналізації під
поверхнею земельної ділянки
кадастровий номер :50:002:0126, докази,
що підтверджують право власності
позивача на ці мережі, а також назви та
адреси підрядників чи субпідрядників
ТОВ «Кратон», яким позивач просить
заборонити проведення будь-яких
будівельних і земляних робіт на
зазначених відстанях. Відсутність цієї
інформації унеможливить виконання
ухвали суду в разі задоволення заяви
про забезпечення позову.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погодитися не
може.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2, ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.2 ст. 152 цього Кодексу позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено,
що суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданої до суду заяви
ТОВ «Новий стиль» про забезпечення
позову причиною подання такої заяви
стало те, що на спірній земельній
ділянці проводяться земляні та
будівельні роботи з порушенням
державних будівельних норм та прав і
інтересів позивача, як власника
нерухомого майна - інженерних мереж та
бідівлі, водопостачання та
водовідведення якої здійснюється
через підземні інженерні мережі
відповідно водопроводу і каналізації,
і що 08.07.2014 року внаслідок цих робіт
мережу водопроводу було пошкоджено
підрядниками ТОВ «Кратон».

Видом забезпечення позову було обрано
заборону відповідачу ТОВ «Кратон» та
його підрядникам/субпідрядникам
проводити будівельні і земляні роботи
на визначених відстанях від
каналізації та водопроводу, щоб
руйнування і подальше пошкодження цих
інженерних мереж не призвело до
порушення прав і інтересів позивача.

Також позивач вказує, що забудова
земельної ділянки призведе до
неможливості виконання рішення суду
про визнання договорів приватизації та
подальшого перепродажу спірної
земельної ділянки, позивач буде
позбавлений можливості обслуговувати,
ремонтувати і перекладати власні
підземні інженерні мережі.

Крім того, апелянт вказує, що на час
подання ТОВ «Новий стиль» до суду заяви
про забезпечення позову, позивачем
також було подано заяву про внесення
змін і доповнень до позовної заяви, де в
якості співвідповідача також
зазначено ТОВ «Кратон».

Також ТОВ «Новий стиль» у заяві про
забезпечення позову зазначено адресу
(місце розташування) земельної ділянки,
де необхідно заборонити ТОВ «Кратон»
проводити відповідні роботи.

Враховуючи викладене, вимоги заяви ТОВ
«Новий стиль» про забезпечення позову
є достатньо зрозумілими та
конкретизованими, заява за змістом і
формою відповідає ч.2 ст. 151 ЦПК України,
тобто суд першої інстанції дійшов до
передчасного висновку про наявність
підстав для повернення заяви на
підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Проте, оскільки питання по суті
забезпечення позову судом не
розглядалося, суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості
перевірити наявність чи відсутності
підстав для забезпечення позову, а тому
клопотання про забезпечення позову при
розгляді скарги на ухвалу суду про
повернення заяви не може бути
задоволено.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ТОВ «Новий стиль» слід
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а заяву
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову повернути до суду
першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. 303, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новий
стиль"- задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 09 липня 2014
року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий стиль" про
забезпечення позову повернути для
розгляду до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль