22-ц/775/1198/2014(м)
Головуючий в суді 1 інстанції Шиян В.В.
06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
суддів -
Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту і
невраховану приладом обліку
електричну енергію, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне
рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 29 жовтня 2013 року,

В с т а н
о в и л а:

В жовтні 2013 року представник Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») звернувся до суду з
даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив
стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричну енергію у сумі 16683,27 грн. та
відшкодувати судові витрати. Посилався
на те, що відповідачі є споживачами
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1 При перевірці 15 квітня 2013 року
представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» виконання вимог
ПКЕЕН, за місцем їх проживання було
виявлено порушення, що виразилося у
самовільному підключенні
електроустановок до мережі, яка не є
власністю енергопостачальника, та яку
виявити представникам
енрегопостачальника при проведення
контрольного огляду не було
можливості: підключення прихованої
електропроводки фазного та нульового
проводів для живлення
електроприймачів, що було зафіксовано
в акті №182465 від 15.04.2013 року. На підставі
даного акту було проведено розрахунок
обсягу та вартості спожитої,
неврахованої і не оплаченої
електроенергії, який склав 16683,27 грн..

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 29 жовтня 2013 року
позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту і
невраховану електричну енергію в
розмірі 16683,27 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
позивача судовий збір 229,40 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд і скасування заочного рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням і
посилаючись в апеляційній скарзі на
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідачі
просять скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України, апеляційний суд розглядає
справу у відсутності відповідача
ОСОБА_3, який надав заяву про розгляд
справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу
задовольнити, заперечення
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_4, яка просила
апеляційну скаргу відхилити, залишити
рішення без змін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
надані належні та переконливі докази
наявності порушення відповідачами
правил користування електроенергією,
внаслідок чого виникли збитки в розмір
16683,27 грн, і стягнув з них на користь
позивача вказану суму.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.

За положеннями ст.714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливо лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Відповідно до п.42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі Правила) споживач електричної
енергії зобов'язаний дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти електропостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку та
інше.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що
споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, споживач має право бути
присутнім на засіданні комісії з
розгляду актів.

Абзацами 7, 9, 10 п. 53 Правил визначено, що
рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У разі
причетності споживача до порушення цих
Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
розрахунок проведених нарахувань з
посиланням на відповідні пункти цих
Правил та затвердженої постановою НКРЕ
України від 4 травня 2006 року № 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією. У разі відмови споживача від
сплати не облікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 15 квітня 2013 року
контролерами ПЕМ ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» складено Акт № 182465
про порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2
(особовий рахунок НОМЕР_1), який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний
акт ОСОБА_2 підписаний. (а.с. 3-4).

В Акті зазначено виявлені порушення:
самовільне підключення
електроустановок до електромережі, яка
не є власністю енергопостачальника,
виявити яке представники
енергопостачальника при проведенні
контрольного огляду не мали
можливості: змонтована розетка з
прихованою електропроводкою фазного і
нульового проводів для живлення
електроприймачів. Електроенергія
споживається і лічильником не
враховується. Точка підключення
виконана на кухні в стені.

До акту додана схема підключення
безоблікової розетки (а.с.4).

Як пояснив апеляційному суді ОСОБА_2, в
2005 році він замінив електролічильник.
Роботи по заміні приладу проводив
спеціаліст РЕС, результат роботи
перевірив, порушень правил
користування електроенергією не
встановив. Апелянт ОСОБА_2 з 2000 року
проживає за іншою адресою, він після
заміни приладу обліку електроенергії
не перевіряв його роботу. Після
встановлення комісією порушення
правил користування електроенергією 15
квітня 2013 року ОСОБА_2 також не
перевіряв обставини, що зазначені в
акті, не намагався перевірити, чи
підключені до лічильника всі розетки в
квартирі. Він заперечує проти того, що
навмисно обладнав розетку для
користування безобліковою
електроенергією, оскільки така розетка
була в квартирі з часу побудови
будинку.

07 травня 2013 року комісією РЕС з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН для
населення складений протокол № 1305,
яким зазначено, що комісія вважає акт
таким, що відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН,
розраховані збитки за актом № 182465 від
15.04.2013 року в сумі 165683,27 грн..(а.с.6)

Зі справи вбачається, що 15.05.2013 року на
адресу ОСОБА_2 було направлено письмове
повідомлення про результат розгляду
комісією РЕС з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН із визначенням суми
збитків, яке він отримав 27.05.2013 року
(а.с.7).

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року,
встановлює обсяг електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, визначається за
величиною розрахункового споживання
електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі необлікованої
електричної енергії, затвердженої
Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №
562 (далі - Методика).

Пунктом 3.3 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України

від 4 травня 2006 р. N 562, визначено, що вона
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/ або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Пунктом 3.1. встановлено, що ця
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного з
урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі
виявлення певних порушень ПКЕЕН, в
тому числі, передбачених п.6 :
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника.

Згідно з п.3.3. п.п.а (абзац 2)
Методики, якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Оскільки у особистому рахунку ОСОБА_2
немає відомостей про останню технічну
перевірку електролічильника, то
розрахунок у відповідності до
вищевказаної Методики проведений за
останні три роки.

Посилання відповідача ОСОБА_2
на те, що розрахунок збитків повинен
бути проведений за іншою формулою, яка
визначає суму збитків за один рік,
суперечить обставинам справи і нормам
закону.

Належних і допустимих доказів
щодо недійсності акту від 15.04.2013 року
або спростування розрахунку збитків,
проведеного позивачем відповідно до
Методики, а також наявності підстав
для звільнення відповідача від сплати
збитків, апелянтами апеляційному суду
не надано.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність
складання акту від 15 квітня 2013 року та
проведення на підставі нього
розрахунку збитків в розмірі 16683,27 грн.,
що відповідає положенням Правил,
оскільки в ході перевірки дотримання
позивачем Правил було виявлене їх
порушення, а саме самовільне
підключення безоблікової розетки та
безоблікове споживання
електроенергії.

З пояснень ОСОБА_2, апеляційному суду
вбачається, що ОСОБА_3 до грудня 2013
року був споживачем електроенергії в
квартирі АДРЕСА_1 оскільки проживав в
квартирі, а відповідач ОСОБА_2 до грудня
2013 року був власником вказаної
квартири. Тому колегія суддів вважає,
що вони, відповідно до положень п. 42
ПКЕЕН, повинні були забезпечити
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів, і після
заміни лічильника також. Тому колегія
суддів не погоджується з доводами
апелянта щодо того, що розетка, де було
виявлено безоблікове споживання
електроенергії, є проектною, а не
самовільно встановленою споживачами,
оскільки вони нічим не підтверджені, і
спростовуються матеріалами справи.

Врахувавши наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що факт порушення та заподіяння
позивачеві діями відповідачів збитків
доведений, відповідачі мають нести
відповідальність перед
енергопостачальником ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго».

Доводи апеляційної скарги і
зміст оскаржуваного судового рішення
не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального права або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи.

Нових доказів чи обставин, які
не були предметом розгляду у суді
першої інстанції та могли вплинути на
рішення суду відповідачем
апеляційному суду не надано.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачає, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

У зв'язку з викладеним, і на підставі
ст..88 ЦПК України, оскільки скарга
відповідачів не підлягає задоволенню,
то з ОСОБА_2 і з ОСОБА_3 слід стягнути на
користь держави недоплачені суми
судового збору, відповідно, по 60
гривень 90 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст.307, 308,313,314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 29
жовтня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі по 60,9
грн з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді