overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 621/2224/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем України

30.09.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової
Н.В.

секретаря
Подмаркової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

У позові вона вказала, що з відповідачем перебувала у шлюбі до лютого 2014 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2014 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим ставить її у тяжке матеріальне становище.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 650 грн. щомісячно.

У судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач визнав позов, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_1 від 02.07.2013 року. (а.с.7)

Дочка сторін проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою виконкому
Бірківської сільської ради
Зміївського району від 25.07.2014 року. ( а.с.8)

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин,

що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід.
Позивачкою не надано доказів того, що
ОСОБА_2 має постійну роботу та дохід.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 необхідно проводити з дня подачі позову - 04.08.2014 року.

Судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180,184,191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Бірки Зміївського району
Харківської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 650 ( шістсот п'ятдесят) грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 04.08.2014 року до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць - 650 ( шістсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2/597/404/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи органу опіки і піклування Заліщицької РДА про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи органу опіки і піклування
Заліщицької РДА про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 21.08.2014 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено стороною позивача з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/11819/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10756/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про спонукання до виконання умов договору щодо безкоштовної передачі квартири у власність та зустрічним позовом акціонерного комерційного банку
«Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про визнання частини договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про спонукання до виконання умов договору щодо безкоштовної передачі квартири у власність та зустрічним позовом акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про визнання частини договору недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 серпня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 753/2702/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/10922/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 597/798/14-ц
Провадження № 2/597/349/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Нирківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на будинковолодіння АДРЕСА_1, вартістю 51449 грн., поскільки вона є спадкоємцем за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та у встановлений законом строк прийняла спадщину, проте у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів не може реалізувати своє право на спадщину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій з позовом згідний і просить суд його задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач являється спадкоємцем за заповітом від 17.06.2008 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.11.2013 року ОСОБА_2. Спадкове майно складається із будинковолодіння
АДРЕСА_1, вартістю 51449 грн.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 № 84/01-16 позивач у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст. 1222, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_2, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, вартістю 51449 грн., що складається із:

-житлового будинку А;

-госп. будинку Б;

-воріт з хвірткою 1;

-огорожі 2,

після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
справі № 599/1346/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони разом не проживають, близько десяти років, не ведуть спільного господарства, тобто фактично шлюбні відносини припинили.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1989 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане
Залозецькою селищною Радою
Зборівського району. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони разом не проживають те не ведеть спільного господарства протягом тривалого часу, примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 жовтня 1989 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 183/4211/14
№ 2-н/183/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8954 грн. 82 коп.

21.07.2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/20042/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10183/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про відшкодування шкоди, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про відшкодування шкоди.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 757/4194/13-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 183/4208/14
№ 2-н/183/482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3387 грн. 15 коп.

21.07.2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління житлово-комунального господарства
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення та виселення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 серпня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 752/18440/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/10837/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок
В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення безпідставно отриманих
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 жовтня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/7684/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10466/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на увалу Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним внаслідок фіктивності та скасування запису у державному реєстрі прав власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на увалу
Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним внаслідок фіктивності та скасування запису у державному реєстрі прав власності.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 серпня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 753/8819/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/10931/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Дубаса
В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 204/5024/14-ц
Провадження № 2/204/2091/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік