У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про заміну сторони у виконавчому
провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою мотивуючи тим, що 12.10.2010 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області постановлено
рішення по справі № 2-14096 про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь АБ «ОСОБА_3 Розвитку»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 561766 грн.63 коп., 14.03.2011 року
судом видано стягувачу виконавчі листи
по даній справі, 08.02.2013 року державним
виконавцем міського відідлу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження ВП № 36424820 про стягнення з
ОСОБА_2 вказаної вище суми боргу, 20.11.2013
року між банком, ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» та Нацбанком України укладено
договір про передавання в управління
непрданих активів, на підставі якого
банк передав в управління товариству
наявні активи, а товариство прийняло в
управління дані активи. Відповідно до
умов договору товариство має право
бути процесуальним правонаступником
банку в справах, однією із сторін яких є
установник управління /банк/, а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях за участю установника
управління /банку/. А тому заявник
просить суд замінити сторону
виконавчого провадження, а саме:
стягувача Акціонерний банк «ОСОБА_3
розвитку» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» .

Від представника ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» до суду надано заяву щодо розгляду
справи без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі,
до суду не з’явилися, про час розгляду
заяви повідомлені належним чином, але
їх неявка не перешкоджає розгляду
даної заяви.

Оглянувши заяву, додані до неї
документи, матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, на підставі
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12.10.2010 року було стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Акціонерного банку «ОСОБА_3 Розвитку»
заборгованість за кредитним договором
№ 11/03-28 в сумі 561 766 грн.63 коп. та судових
витрат в сумі 1820 грн.

14.03.2011 року стягувачу видано судом
виконавчі листи по даній справі, а
08.02.2013 року державним виконавцем
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 36424820,
боржником в якому є ОСОБА_2,
стягувачем-АБ «ОСОБА_3 Розвитку», що
стверджується копією вказаної
постанови.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» , сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. У разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником.

З доданих до заяви документів
вбачається, що 20.11.2013 року між АБ
«ОСОБА_3 Розвитку» /установник
управління/, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» /управитель/ та Національним банком
України укладено договір про
передавання в управління непроданих
активів, на підставі якого установник
управління передає в управління
управителеві активи, наявні на балансі
установника управління на дату
укладення цього договору, а управитель
приймає в управління активи і
зобов’язується вживати всіх
необхідних заходів для задоволення
вимог кредиторів установника
управління відповідно до Переліку
/реєстру/ вимог кредиторів за рахунок
активів.

Згідно п.2.4 договору, управитель має
право бути процесуальним
правонаступником установника
управління в справах, однією із сторін
/учасників/ яких є установник
управління, а також правонаступником у
виконавчих провадженнях, однією із
сторін /учасників/ яких є установник
управління.

Наведене стверджується копією
вказаного договору.

Згідно акту-приймання передавання № 74
від 20.11.2013 року установник управління
передав управителю кредитну справу по
кредитному договору № 11/03-28, який було
укладено 22.06.2007 року між банком та
ОСОБА_1, поручителем за яким є ОСОБА_2

За ст.512 ЦК України кредитор у
зобов’язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
/відступлення права вимоги/.

Згідно ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов’язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У зв»язку з заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв»язку з
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження.

Отже, згідно приписів вищенаведених
правових норм та на підставі договору
ТОВ «Агенція комплексного захисту
бізнесу «Дельта М» фактично набуло
права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення з них солідарно
заборгованості за кредитним договором,
який було укладено з АБ «ОСОБА_3
Розвитку».

А тому керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України,
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні ВП № 36424820 по справі № 2-14096
за позовом Акціонерного банку «ОСОБА_3
Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості на
правонаступника, а саме: Акціонерний
банк «ОСОБА_3 Розвитку» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» /код за , 02140 м. Київ,
вул.Вишняківська, 13, оф.224, п/р 1 в ГУ
НБУ, МФО 321024/.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя ОСОБА_4