печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Литвинової І. В.,

при секретарі - Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування невідшкодованої суми
франшизи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_1
невідшкодованої суми франшизи. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня
2011р. позивачем та ТОВ «Компанія
«Біомед» було укладено договір
комплексного добровільного
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, згідно якого
було застраховано відповідальність
власника автомобіля «Тойота Ленд
Крузер Прадо», д.н. НОМЕР_1. 15 вересня
2012р. на вул. Б.Хмельницького в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої, з вини відповідача
ОСОБА_1, яка порушила правила
дорожнього руху України, було
пошкоджено автомобіль «Тойота Ленд
Крузер Прадо», д.н. НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_3 17 грудня 2012р. позивачем як
страхувальником було виплачено
страхове відшкодування за пошкоджене
майно ТОВ «Компанія «Біомед» в розмірі
13560 грн. 48 коп. З полісу ТОВ «Страхова
компанія «Провіта», в якій
застрахована цивільна
відповідальність відповідача,
передбачено розмір франшизи 1000 грн.
Відповідно до ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи. Відповідачу
неодноразово направлялись вимоги про
погашення суми франшизи, разом з тим,
вона в добровільному порядку не
відшкодована.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовльнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час розгляду справи
повідомлялась, про причини неявки суд
не повідомила, будь-які заперечення
проти позову у встановлений строк не
подала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, ухваливши
заочне рішення, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 27
вересня 2011р. позивачем та ТОВ «Компанія
«Біомед» було укладено договір
комплексного добровільного
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, згідно якого
було застраховано відповідальність
власника автомобіля «Тойота Ленд
Крузер Прадо», д.н. НОМЕР_1.

15 вересня 2012р. на вул. Б.Хмельницького в
м.Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої, з вини
відповідача ОСОБА_1, яка порушила
правила дорожнього руху України, було
пошкоджено автомобіль «Тойота Ленд
Крузер Прадо», д.н. НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_3

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2012р. ОСОБА_1
була визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

17 грудня 2012р. позивачем як
страхувальником було виплачено
страхове відшкодування за пошкоджене
майно ТОВ «Компанія «Біомед» в розмірі
13560 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
стахування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

З полісу ТОВ «Страхова компанія
«Провіта», в якій застрахована
цивільна відповідальність
відповідача, передбачено розмір
франшизи 1000 грн.

Відповідно до ч.2 п.12.1. ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи. Відповідачу
неодноразово направлялись вимоги про
погашення суми франшизи, разом з тим,
вона в добровільному порядку не
відшкодована.

Таким чином, позовні вимоги є
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

З відповідача також необхідно стягнути
сплачені позивачем судові витрати,
відповідно до приписів ст. 88 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування невідшкодованої суми
франшизи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «ВіДі-страхування»
(ідентифікаційний код 35429675) суму
невідшкодованої франшизи в розмірі 1000
грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова