overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/488/14-ц
Провадження № 2/616/166/14
У Х В А Л А

« 14» липня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагентства у Харківській області, Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірах, передбачених для бувшого члена КСП «імені Димитрова» та зобов'язати Головне управління
Держземагентства у Харківській області виділити у власність із земель державної власності, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території
Великобурлуцької селищної ради, земельну ділянку у розмірах, передбачених для бувшого члена КСП
«імені Димитрова».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Харківській області, Великобурлуцької районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 14» год. « 00» хв. 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представників відповідачів з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 462/3272/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4418/14 інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року в задоволення заяви.

14.04.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на цю ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4504/14-ц
Провадження № 2/552/1683/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету
Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 07.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 611/703/14-ц
Провадження № 2/611/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5527/14р.
Справа № 2/1895/11 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання
Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4409/14 інстанції - Шестак О.В.
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заступника прокурора Дзержинського району м.
Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

19.05.2014 року заступник прокурора
Дзержинського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі
Харківської міської ради на це рішення подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора
Дзержинського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі
Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дзержинського району м.
Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 30 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2/0202/249/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції , та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в
Вінницькому міському суді Вінницької області , за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього
Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на значній відстані від м.
Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов’язків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 09 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця , вул.
Грушевського,17.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до
Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17; ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4864/14
Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа №645/1733/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4482/14 Справа: № 2008/2537/12
Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції Глоба М.М.
Доповідач: Піддубний
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7890/14-ц
Провадження № 2-н/644/2327/14
№ 644789014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9561 грн. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: