overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/1218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Чудновській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.08.2006 року
Запорізьким міським відділом РАЦС
Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 913.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - позивачкою по справі .
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі .

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.08.2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 913 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « Білоус»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
І.М.
Федченко
10.07.2014 Провадження № 2-н/331/833/14
ЄУН № 331/5291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 10» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 350,14грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 350,14 грн. за травень 2014 року.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 350,14 грн. за травень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.М. Федченко
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

12.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Копія кредитного договору
№296/ФКВ-07 та додатку №1 є нечитабельними;

o Копія ідентифікаційного номеру є нечитабельна та містить виправлення;

o Відсутнє підтвердження повідомлення відповідачів про укладення Договору про передачу активів;

o Відсутнє підтвердження отримання кредиту.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Номер провадження: 22-ц/785/3616/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 05 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 отримала 05 травня 2014 року (а.с. 41), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1984/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки заробітку відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість. На час розгляду справи відповідач знаходиться Сокирнянській виправній колонії Чернівецької області.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 19.08.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.
Справа № 444/1502/14-ц
Провадження № 2/444/658/2014
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Олімпік ЛТД", Інспекція державного будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

З ініціативи суду вирішується питання про надання із Першої Львівської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи після смерті ОСОБА_4, який помер 04.09.2013 року, будь-хто звертався із заявою про прийняття спадщини. Якщо звертались, то направити на адрес суду належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 04.09.2013 року .

Також вирішується питання щодо надсилання запиту в Першу Львівську державну нотаріальну контору про те, чи виносилась постанова, як процесуальний документ про відмову у вчиненні нотаріальних дій відовідно до ст. 49 ЗУ "Про нотаріат".

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечення доказів та у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.135, 137, 208 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати суду Першою Львівською державною нотаріальною конторою відомості про те, чи після смерті ОСОБА_4, який помер 04.09.2013 року, будь-хто звертався із заявою про прийняття спадщини. Якщо звертались, то направити на адрес суду належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 04.09.2013 року.

Зробити запит в Першу Львівську державну нотаріальну контору про те, чи виносилась постанова, як процесуальний документ, про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до ст. 49 ЗУ "Про нотаріат".

Дані документи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «а», Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 24.09.2014 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Номер провадження: 22-ц/785/4884/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,
Виноградова Л.Э., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 березня 2014 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху.
Апелянту надавався строк для усунення недоліків для звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 отримав копію вищевказаної ухвали 08 травня 2014 року (а.с 72).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року пропущений без поважних причин, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, фізичної особи підприємця
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Є. Виноградова
Справа № 149/2245/14-ц
Провадження №2/149/775/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ,ст. 129ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта
Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.08.2014 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Робак М.
В.
Справа № 152/1431/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Прокуратури м.
Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» суми заробітної плати, судових витрат, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ПАТ «Машинобудівний завод знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.
П. Комуни, 4 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 5051(п'ять тисяч п'ятдесят один)грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять один)грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 307/2015/13-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 м.
Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом релігійної громади Української православної церкви Свято-Ільїнського храму села
Бедевля до Бедевлянської сільської ради Тячівського району та ОСОБА_2, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.14 р. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з клопотанням у якому просив забезпечити позов у цивільній справі за позовом РГ УПЦ Свято-Ільїнського храму села Бедевля до Бедевлянської сільської ради Тячівського району та
ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності.

На обґрунтування зазначав, що в провадженні апеляційного суд
Закарпатської області перебуває на розгляді апеляційна скарга на рішення
Тячівського районного суду від 13.11.13 р. у цій справі. Державною реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції було знято арешт із спірного будинку. У зв'язку із цим просить вжити заходи забезпечення позову до вирішення апеляційним судом справи по суті.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно із ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно із матеріалів справи Рішенням
Тячівського районного суду від 13.11.13 р. позов РГ УПЦ Свято-Ільїнського храму с.
Бедевля задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 07.08.14 р. у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 13.11.13 р. відмовлено.

Оскільки є рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, а у відкритті апеляційного провадження відмовлено, то немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 301, 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Б.П. Куштан