Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І., Писаної Т.О.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
державного підприємства «Херсонський
морський торговельний порт», третя
особа - управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні, про зобов'язання
надати довідку про спеціальний
трудовий стаж, необхідний для
визначення права на пенсію на
пільгових умовах, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 06 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 05 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до державного
підприємства «Херсонський морський
торговельний порт», про зобов'язання
надати довідку про спеціальний
трудовий стаж, необхідний для
визначення права на пенсію на
пільгових умовах.

Позовні вимоги мотивував тим, що у
період з 15 червня 1973 року до 31 серпня 1973
року проходив виробничу практику у
Херсонському морському порту, зокрема
з 21 червня до 31 серпня 1973 року займав
посаду котельного машиніста морського
буксиру «Чуваш».

Посилаючись на те, що трудову книжку
він втратив, а відповідач
відмовляється надати довідку про
підтвердження спеціального стажу та
характеру виконуваної роботи, що
необхідна для визначення права на
пенсію на пільгових умовах, ОСОБА_4
просив позов задовольнити та
зобов'язати відповідача надати таку
довідку.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 06 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 05 червня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що на даний час факт
роботи позивача у період з 21 червня до
31 серпня 1973 року протягом повного
робочого дня у важких та шкідливих
умовах праці, що передбачено Списком
№1, розд. VIII, підрозділ 1 п. 6 постанови
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року №1173 не встановлено, то й видача
довідки, що є предметом спору, є
передчасною.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, апеляційний
суд з урахуванням встановлених
обставин справи обґрунтовано дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для скасування рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 06 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 05 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.
Савченко

В.І. Амелін

Т.О. Писана