overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9940/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 04 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомився судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 12 вересня 1981 року, від якого мають повнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З 2005 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 1981 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №2332.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій зазначено, що 23.06.2003 року ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, заповів йому право на свої земельні частки (паї), яке належало йому як члену колективного сільськогосподарського підприємства
«Маяк».

28.11.2006 року на підставі сертифікату, який посвідчував право ОСОБА_2 на земельну частку (пай), ОСОБА_2 та іншим особам був виданий державний акт на право власності на спільну земельну ділянку серії ЯБ № 884350.

Посилаючись на наявність труднощів в нотаріальному оформленні права на спадщину, заявник просить встановити в судовому порядку, що земельні частки
ОСОБА_2, посвідчені вищевказаним державним актом на право власності на земельну ділянку є тими земельними частками (паями), про які йдеться в заповіті.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 234
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно статті 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вищевказаним вимогам заява ОСОБА_1 та додані до неї документи не відповідають.

Зокрема, в заві не зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Натомість, заявник просить встановити правовий зв»язок між реалізованим правом певної особи на конкретну земельну ділянку та правом цієї особи на земельну частку (пай), яке йому передувало.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, повідомивши заявника про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз»яснивши, що у разі неусунення ним зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Бабич
Провадження № 2/470/246/14
Справа № 470/651/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ( далі - ФГ ) «Орбіта» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до ФГ
«Орбіта» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві вказав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.05.2013 року він є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,46 гектарів, що розташована в межах території
Новоочаківської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, яка належала його матері ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 921589, виданого
Березнегуватською районною державною адміністрацією Миколаївської області 22.05.2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. 24.12.2010 року мати уклала з відповідачем договір оренди цієї земельної ділянки строком на десять років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему в
Березнегуватському районі
Миколаївської області за № 32, згідно п.3.1 якого сторони домовилися про те, що орендна плата виплачується в натуральній формі в розмірі 500 кг. зернових не пізніше 31 грудня кожного року.

Посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконав, позивач просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.12.2010 року, зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 0,46 га та стягнути з нього 2000 кг. зернових за весь період дії договору, стягнути 5000 грн. як компенсацію спричиненої моральної шкоди та притягти до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орбіта» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

26 серпня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

народних засідателів -
Шадури П.В.,

-
Сапарової В.П.,

при секретарі -
Строган Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа - Романівська селищна рада
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Також заявник просить встановити над ним опіку і призначити опікуном ОСОБА_3.

У судове засідання представник заявника та заінтересованої особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Окрім цього,
Романівський дитячий будинок-інтернат підтримав доводи заяви щодо визнання недієздатним ОСОБА_2, а Романівська селищна рада, як орган опіки і піклування, просила призначити ОСОБА_3 опікуном останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 частини 1
Цивільного кодексу України (далі ЦК
України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Відповідно до статті 241 частини 1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 272-2014 від 1 липня 2014 року
ОСОБА_2 страждає на тяжку розумову відсталість в ступені різко вираженої імбецильності, у зв'язку з чим не може давати звіт своїм діям та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У своєму поданні Романівська селищна рада, як орган опіки і піклування, просить призначити опікуном ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 240, 241 ЦПК України та статтею 39 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Романівського дитячого будинку-інтернату задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Лучанки Овруцького району
Житомирської області, мешканця
АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
С.В. Бабич

Народні засідателі:
П.В. Шадура

В.П.Сапарова
Провадження № 2-о/470/5/14
Справа № 470/116/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах держави, в особі Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Березнегуватському району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року прокурор звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що в межах території Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області перебуває земельна ділянка площею 6,83 га. Яка належить ОСОБА_1, яка до 2003 року проживала по АДРЕСА_1. 03 квітня 2003 року
ОСОБА_1 через похилий вік та відсутність родичів направлено до
Маліївського стаціонарного відділення, в якому остання
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 6, 83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Новоочаківської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-МК № 005624 від 06 вересня 2001 року. З довідки відділу
Держземагенства від 21 січня 2014 року вбачається, що дані щодо переоформлення земельної ділянки
ОСОБА_1, відсутні. Згідно з довідкою приватного нотаріуса
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області в реєстрі відсутні відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1, що свідчить про відсутність спадкоємців, які б заявили про своє право на отримання спадщини.

З дня відкриття спадщини померлої минуло 8 років, спадщина спадкоємцями не прийнята, в зв'язку з чим вона підлягає визнанню відумерлою.

В зв'язку з цим прокурор просить суд визнати спадщину відумерлою, після смерті ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави, в особі
Новоочаківської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Березнегуватському району
Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 05 березня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

26 серпня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

народних засідателів -
Шадури П.В.,

-
Сапарової В.П.,

при секретарі -
Строган Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа - Романівська селищна рада
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Також заявник просить встановити над ним опіку і призначити опікуном ОСОБА_3.

У судове засідання представник заявника та заінтересованої особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Окрім цього,
Романівський дитячий будинок-інтернат підтримав доводи заяви щодо визнання недієздатним ОСОБА_2, а Романівська селищна рада, як орган опіки і піклування, просила призначити ОСОБА_3 опікуном останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 частини 1
Цивільного кодексу України (далі ЦК
України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Відповідно до статті 241 частини 1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 270-2014 від 1 липня 2014 року
ОСОБА_2 страждає на тяжку розумову відсталість в ступені різко вираженої імбецильності, у зв'язку з чим не може давати звіт своїм діям та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У своєму поданні Романівська селищна рада, як орган опіки і піклування, просить призначити опікуном ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 240, 241 ЦПК України та статтею 39 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Романівського дитячого будинку-інтернату задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Немильня
Новоград-Волинського району
Житомирської області, мешканця
АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: С.В.
Бабич

Народні засідателі:
П.В. Шадура

В.П.Сапарова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 30.01.2010р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 30.01.2010р. у Другому
Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №19, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 04.06.2011р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 04.06.2011р. у Третьому
Приморському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №150, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -