Справа № 136/1722/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря

Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Липовець
цивільну справу за позовом
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача.

Ухвалою Липовецького
районного суду від 08.08.2014 року позовну
заяву було залишено без руху, оскільки
вона не відповідала вимогам ч.8ст.119 ЦПК
України, так як позовна заява подана
представником юридичної особи –
ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42
ЦПК України до позовної заяви не
додано оригіналу довіреності, яка
підтверджує повноваження представника
а також підтвердження: 1) що на час
звернення до суду не настала одна із
передбачених законодавством умова
припинення представництва; 2) що
представник не припинив трудових
відносин з довірителем; 3) а також те, що
не змінилась посада представника ; так
як згідно доєднаної до позову копії
довіреності, її дія припиняється
у разі настання зазначених умов..

На виконання ухвали суду
про залишення без руху, представник
позивача ОСОБА_1 надав довідку про
трудові правовідносини представника
позивача ОСОБА_1 В з ПАТ КБ «Приватбанк»
.

Ухвалою Липовецького
районного суду від 05.09.2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі. Цією ж ухвалою знову було
зобов»язано представника позивача
ОСОБА_1 , ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ СТ.42 ЦПК
УКРАЇНИ до дати розгляду справи
надати оригінал довіреності, яка
підтверджує його повноваження, а також
надати підтвердження, що на час
звернення до суду не настала одна із
передбачених законодавством умова
припинення представництва, так як
згідно доєднаної до позову копії
довіреності, її дія припиняється
у разі настання зазначеної умови.

В судове засідання 16.09.2014
року представник позивача ОСОБА_1 не
з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення судової повістки. Про причину
неявки суд не повідомив. Оригіналу
довіреності, яка б підтвердила його
повноваження на звернення до суду з
позовною заявою не надав.

Інший представник за
ксерокопією довіреності – ОСОБА_3
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутності.

Згідно з правовою позицією
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, висловленою в Ухвалі від 20.08.2014
року( справа №6-15188 св 14), неявка в
судове засідання представника
сторони навіть у випадку наявності
заяви про розгляд справи в його
відсутності та копії довіреності не
посвідченої суддею, позбавляє суддю
суду першої інстанції можливості
оглянути оригінал довіреності та
посвідчити її копію, як того вимагає
ст.42 ЦПК України .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд
залишає позов представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - без розгляду.

Керуючись п.8ч.1 ст.207,
ст.293, 294 ЦПК України

суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву представника ПАТ
КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів , шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_4