Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-4427/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Павицької Т.М.

суддів Трояновської Г.С.,
Микитюк О.Ю.

з участю секретаря Ковальської
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 22 квітня
2013року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ „Дельта Банк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 3 серпня 2006 року між
акціонерним товариством «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 30 736
швейцарських франків зі сплатою 8,99
процентів річних за користування
кредитними коштами, кінцевим терміном
повернення якого є 05 серпня 2013 року. У
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
цього ж дня між банком та ОСОБА_2
укладено договір поруки, відповідно до
якого остання поручилася перед
позивачем за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором. У
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором станом на 19.09. 2012 року
утворилася заборгованість у розмірі 260
392 грн. 08 коп., яку ПАТ „Дельта Банк"
просило стягнути солідарно з
відповідачів.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 22 квітня 2013
року позов задоволено. Стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у сумі 260 392 грн. 08 коп. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення - про відмову у
задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановив суд та вбачається з
матеріалів справи, 03 серпня 2006 року між
акціонерним товариством «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 30 736
швейцарських франків зі сплатою 8,99
процентів річних за користування
кредитними коштами, кінцевим терміном
повернення якого є 05 серпня 2013 року.

У забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором цього ж дня між банком та
ОСОБА_2 укладений договір поруки,
відповідно до якого остання поручалася
перед позивачем за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням виконання умов
кредитного договору ОСОБА_1, станом на
19.09.2012 року утворилась заборгованість
за кредитом в сумі 211 164 грн. 81 коп., по
відсоткам - 49 227 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі солідарного обов'язку
боржників кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників,
так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст.
543 ЦК України).

Частиною 1 статті 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно зі ст. 558 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

За змістом указаних норм
матеріального права поручитель, хоча і
пов'язаний з боржником певними
зобов'язальними відносинами, але є
самостійним суб'єктом у відносинах із
кредитором. Поручитель, зокрема, має
право висувати заперечення проти
кредитора і в тому разі, коли боржник
від них відмовився або визнав свій борг
(ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Зі змісту договору поруки,
укладеного між акціонерним
товариством «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
та ОСОБА_2, вбачається, що строк її
припинення не встановлено, тому згідно
з вимогами вищевказаних норм
матеріального права порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково, не пред'явить
вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що
вимога про дострокове повернення
отриманих у кредит коштів ОСОБА_1
направлена 06 березня 2008 року і
отримана ним особисто 24 березня 2008
року, а ОСОБА_2, як поручителю така
вимога направлена лише 17 вересня 2012
року.

За таких обставин в кредитора право
пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2
про виконання порушеного боржником
зобов'язання щодо повернення кредиту
виникло, починаючи з 07 березня 2008 року,
протягом наступних шести місяців.

Таку вимогу до поручителя кредитор
пред'явив 17 вересня 2012 року, тобто вже
після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК
України шестимісячного строку.

Враховуючи те, що кредитор
скористався своїм правом на дострокове
повернення кредиту шляхом направлення
06 березня 2008 року вимоги про
дострокове повернення кредиту ОСОБА_1,
а ОСОБА_2 як поручителю така вимога
протягом шести місяців від зазначеної
дати пред'явлена не була, а тому
відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України
договір поруки є припиненим. З огляду
на наведене у суду першої інстанції не
було правових підстав для стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2, як поручителя.

Оскільки суд першої інстанції на
вищевикладені обставини та положення
закону уваги не звернув, не врахував
норми матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, не встановив обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи, а тому рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового - про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, як з
боржника.

Так як рішення суду першої інстанції
в частині задоволення вимог до ОСОБА_1
не оскаржується в апеляційному
порядку, то суд апеляційної інстанції в
цій частині судове рішення на предмет
законності та обґрунтованості не
перевіряє.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 22 квітня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" 260 392 грн. 08 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 2603 грн. 08 коп. судового збору. В решті
позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді