Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2029/2-1607/11
Провадження № 2-во/644/84/14
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» Сай Н.М. про усунення описки в
заочному рішенні по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10
листопада 2011 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк"задоволено, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № DN81AR03110164 від 10.07.2007 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "ПриватБанк"та ОСОБА_2,
звернуто стягнення на рухоме майно
-автомобіль DАЕWОО модель NЕХІА, рік
випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, шляхом продажу
Публічним акціонерним товариством
"ПриватБанк"з укладанням від свого
імені договору купівлі-продажу
предмета застави будь-якій
особі-покупцеві на умовах та в порядку,
передбаченому законодавством.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою та просив
усунути описку в заочному рішенні,
посилаючись, що в абзаці другому
резолютивної частини заочного рішення
помилково не зазначено: «…зі зняттям
транспортного засобу з обліку в
органах ДАІ, а також надання позивачу
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, повідомлялися заздалегідь
та належним чином.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219
ЦПК України суд вважає можливим
виправити описку в резолютивній
частині заочного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» Сай Н.М. про усунення
описки в заочному рішенні по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ПриватБанк"
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави, - задовольнити.

Абзац другий резолютивної
частини заочного рішення від 10
листопада 2011 року викласти в наступній
редакції: «В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DN81AR03110164 від 10.07.2007 року, укладеним між
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "ПриватБанк"та ОСОБА_2,
звернути стягнення на рухоме майно
-автомобіль DАЕWОО модель NЕХІА, рік
випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 шляхом продажу
Публічним акціонерним товариством
"ПриватБанк"з укладанням від свого
імені договору купівлі-продажу
предмета застави будь-якій
особі-покупцеві на умовах та в порядку,
передбаченому законодавством зі
зняттям транспортного засобу з обліку
в органах ДАІ, а також надання позивачу
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківського суду через суд
першої інстанції впродовж п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов