Справа №
провадження № 2з/201/173/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області про
відшкодування шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться вказана цивільна справа.

04 серпня 2014 року в судовому
засіданні представником позивача
подано уточнену позовну заяву та
заявлено про збільшення позовних вимог
до 237 233, 80 грн. В зв'язку з тим, що позовні
вимоги було збільшено позивач ОСОБА_1
просить накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, яке належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 та
заборонити відповідачу та будь-яким
іншим, уповноваженим особам, у
будь-який спосіб відчужувати належне
їй на праві власності рухоме та
нерухоме майно в межах 237 233, 80 грн.,
посилаючись на те, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року
по вказаній цивільній справі було
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно, яке належить відповідачу в межах
суми 145 406 грн. Згідно експертного звіту
ДП «ЖИЛКОМ» від 15 липня 2014 року
загальна кошторисна вартість
будівництва у поточних цінах станом на
23 червня 2014 року склала 228 841 грн.,
вартість розробки
проектно-кошторисних робіт склала 5 308,
80 грн., вартість експертизи склала 3 084
грн. Таким чином сума спричинених
матеріальних збитків спричинена
позивачу склала 237 233, 80 грн. З огляду на
вказане у позивача є достатні підстави
вважати, що відповідач має реальний
намір провести відчуження усього
належного їй майна.

Вислухавши позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладенням арешту та майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або і інших осіб та забороною вчиняти
певні дії.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом, в
якому з уточненням позовних вимог
просить стягнути з відповідача
заподіяну матеріальну шкоду
самочинним будівництвом у розмірі 237 233,
80 грн.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позов,
який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним
вимогам. Вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК
України та зазначені роз'яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, суд вважає що між сторонами
дійсно виник спір щодо відшкодування
шкоди, завданої самочинним
будівництвом та існує реальна загроза
у невиконанні рішення суду у випадку
прийняття його на користь позивача, а
тому вважаю за необхідне задовольнити
заяву про забезпечення позову,
наклавши арешт на рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 в межах
заявленої ціни шкоди - 237 233, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області про
відшкодування шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_2 в межах заявленої ціни шкоди - 237
233, 80 грн.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим,
нею уповноваженим особам, у будь-який
спосіб відчужувати належне ОСОБА_2 на
праві власності рухоме та нерухоме
майно в межах суми 237 233, 80 грн.

Копію ухвали для виконання направити
до Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали,
як виконавчого документа - один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, інд. номер НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, інд. номер НОМЕР_2,
адреса: АДРЕСА_2.

Суддя
С.О.Демидова