Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка
В.І.,

суддів:
Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Наумчука М.І., Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання правочинів
недійсними, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 12 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») про
визнання недійсними додаткової угоди
про зміну заповідального
розпорядження від 21 червня 2012 року до
договору про заощадження № SAMDN2870
від 20 липня 2010 року, укладеного між
ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;
додаткової угоди про зміну
заповідального розпорядження від 21
червня 2012 року до договору про
заощадження № SAMDN1826 від 20 липня
2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12
грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 лютого 2014
року, позовну заяву повернуто позивачу
на підставі ст. 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,
для подання до належного суду за
територіальною підсудністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що
позов пред'явлено до юридичної особи -
ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження
якої - м. Дніпропетровськ, отже позов
має бути подано за правилами ст. 109 ЦПК
України за місцем знаходження
відповідача.

Проте такі висновки зроблені судами з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування
подаються позови до фізичної особи.

Разом з тим, згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Вирішуючи питання щодо підсудності
розгляду справи, поза увагою судів
залишилося те, що додаткові угоди про
зміну заповідального розпорядження,
які позивач просить визнати
недійсними, укладені у відділенні ПАТ
КБ «ПриватБанк», місцезнаходження
якого: пл. Миру, 42, м. Мукачево (а.с. 26).

Таким чином, незважаючи на те, що
місцезнаходження юридичної особи ПАТ
КБ «ПриватБанк» зазначено у м.
Дніпропетровську, фактично позов
виникає з діяльності філії цієї
юридичної особи, отже може бути
пред'явлений також за її
місцезнаходженням.

Ураховуючи викладене, суди дійшли
помилкового висновку про
непідсудність позовної заяви ОСОБА_3
Мукачівському міськрайонному суду
Закарпатської області.

За таких обставин ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 11
лютого 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Мартинюк

Судді:
В.І. Амелін

С.О.
Карпенко

М.І. Наумчук

І.К. Парінова