АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7093/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Куценко Т.Р. Категорія 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року
за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Кітаєва
Станіслава Сергійовича про визнання
частки майна боржника ОСОБА_4 в
квартирі АДРЕСА_1 та визнання права
приватної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12.06.2014 року
державному виконавцю Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ відмовлено в
задоволенні подання про визначення
частки майна боржника ОСОБА_4 у
квартирі АДРЕСА_1, яким він спільно
володіє з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та визнання
права приватної часткової власності
/а.с.169-171/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням та всупереч норм
матеріального та процесуального права
/а.с.180-182/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19.10.2012 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики в сумі 265296 грн. 32 коп. та на
користь ОСОБА_7 - 265296 грн. 32 коп. /а.с. 46-47/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.09.2013
року рішення залишено без змін /а.с.
120-121/.

19.09.2013 року за цим рішення було відкрито
виконавче провадження.

У травні 2014 року державний виконавець
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Кітаєв С.С. звернувся до суду з
поданням та посилаючись на те, що
згідно інформації Дніпропетровського
обласного адресно-довідкового бюро
УМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4 зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, ця квартира згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 11.04.2005 року належить ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_4 /а.с. 152/.

Державний виконавець посилається на
те, що відповідно до п. 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця, та просить
визначити частку майна боржника ОСОБА_4
у вищевказаній квартирі визнавши за
ОСОБА_4 право приватної часткової
власності на конкретну частину /а.с.
143-144/.

В матеріалах справи знаходиться
договір купівлі-продажу від 20.09.2013 року,
згідно якого ОСОБА_4 продав належну
йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_5, який посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу,
реєстровий № 1269 /а.с. 166-167/. Цей договір є
дійсним.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
подання державного виконавця про
визнання частки майна боржника ОСОБА_4
у квартирі АДРЕСА_1 та визнання права
власності задоволенню не підлягає.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки тому,
що представником ОСОБА_4 не надано
оригінал договору купівлі-продажу
частки квартири, крім того відсутня
державна реєстрація цієї угоди, то вони
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки зводяться до особистого
тлумачення апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.