overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2014 Справа № 756/9947/14-ц
Номер справи 756/9947/14-ц
Номер провадження 2/756/4078/14 23 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 18.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З копії паспортів, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що позивач та відповідач на території
Оболонського району м. Києва не зареєстровані, а зареєстровані в місті
Інши доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи-то перебування сторін в Оболонському районі м. Києва не зазначено.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи те, що сторони не зареєстровані на території
Оболонського району м.Києва, вважаю, що спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за загальними правилами підсудності або за альтернативними правилами підсудності - за місцем реєстрації позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110 ч.2 , 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування або за вибором позивача за його зареєстрованим місцем проживання чи
Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 11.07.2014, відповідно до квитанції № 3310060.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/4886/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/4886/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/4886/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24.06.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/7485/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6698/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Номер провадження 2/754/4882/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до
Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на той факт, що належним чином умови зазначеного договору не виконуються, заборгованість становить 4.595.713,22 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВАРД ГУ ДМС
України у м.Києві, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до
Обухівського району Київської області.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі того, що 13.06.2014 року
ПАТ "Укрсоцбанк" сплачено судовий збір, а відповідно до даної ухвали позов підлягає поверненню для подання до належного суду, суддя вважає за необхідне повернути ПАТ "Укрсоцбанк" сплачений ними судовий збір у сумі 3.654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2
ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ "Укрсоцбанк " для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" сплачений ними, згідно платіжного доручення № від 13.06.2014 року, судовий збір у розмірі 3.654 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження2-н/754/1257/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в загальній сумі 5238 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 333/2393/14-ц
№ пр. 2-н/333/599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області
(вх. № 13817/14 від 08.05.2014 р., вх. № 14514/14 від 15.05.2014 р.), гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 127/9382/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2493/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Гордійчука А.О., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
О.С. Панасюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н
О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704 092, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3 654 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 615/1285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа 566/1115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"02" вересня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 02" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 523/7876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/475/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка у судове засідання на 13.03.2014 року, 10.04.2014 року, 15.05.2014 року, 02.06.2014 року, 01.07.2014 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно.

01.07.2014 року позивачка повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила , заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/522/7296/14
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

29.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, пред'являючи позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в окремій заяві просила суд звільнити її від сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка утримує двох неповнолітніх дітей, не працює.

Вказане свідчить про складаний майновий стан позивачки та про її неможливість сплатити судовий збір при пред'явленні позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору при пред'явленні нею до
Приморського районного суду м. Одеси позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

29.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 30 липня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014року на 9.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: