Справа № 357/8170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав до суду
позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, мотивуючи
тим, що 16.08.2013р. між ним та відповідачем
було досягнуто домовленості, згідно з
якою відповідач позичив у нього
грошові кошти в сумі 108422грн. до
01.10.2013року. В установлений договором
строк відповідач борг не повернув, від
виконання свого обов"язку
відмовляється, від зустрічей з
позивачем ухиляється, а тому рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
від 18.12.2013р. сума заборгованості 108422грн.
та 1084грн. сула стягнута на користь
позивача, але рішення не виконане, а
тому позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь 3-ри %
річних від простроченої суми та
завдані збитки, всього 2031грн.79коп. в
рахунок 3-х % річних та 51022грн. 14 коп.
заподіяних збитків та судові витрати -
531,00грн.

В судовому засідання
представник позивача за довіреністю
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове
засідання не з"явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення, а
по справі може бути постановлено
заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
16.08.2013року було укладено договір
позики грошей на суму 108422грн. строком
до 01.10.2013р., які були передані
відповідачу зі складанням письмової
розписки, що підтверджується наданим
до суду копією договору позики. Також,
згідно з рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 18.12.2013р. на
користь позивача ОСОБА_1 з відповідача
ОСОБА_2Є стягнуто суму заборгованості
108422грн. та судовий збір 108,22грн.

В судовому засіданні
також встановлено, що відповідач від
виконання свого зобов"язання
відмовляється, від зустрічі з
позивачем уникає, рішення суду на цей
час не виконане.

Згідно з ч.1 ст.. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов»язання.

Позивач в судовому засіданні послався
на ті обставини, що ч.2 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК
України зобов"язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов"язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст. 526 цього
Кодексу зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Тобто вимоги позивача про
стягнення на його користь суми 3-х %
річних з розрахунку 108422 х 3 : 365 х 228 =
2031,79грн., підлягають до стягнення.

Відповідно до розрахунку
збитків в сумі 51022,14грн., наданому
представником позивача, збитки були
нараховані у зв»язку зі зміною курсу
валюти за період з 01.10.2013р. ( на час
виконання сума заборгованості
еквівалентна 13569,71долар США), а станом
на 16.05.2014р. ( заборгованість за курсом
валюти -9227,40грн._, що спричинило збитки -
4342,31дол.США, що еквівалентно за курсом
НБУ станом на 16.05.2014р. - 51022грн.

Але, на думку суду, оскільки
сума позики надавалася позичальнику у
валіті України - гривні, а тому
нарахована сума збитків, яка пов»язана
з зростанням курсу іноземної валюти по
відношенню до національної валюти
держави Україна, що законом не
передбачено, а тому в цій частині позов
до задоволення не підлягає. Також,
судом враховано, що передбачену нормою
ст. 625 ЦК України вимогу про стягнення
інфляційних втрат, позивач не включив
до позовних вимог, а тому позов
підлягає до задоволення частково.

Всього до стягнення підлягає сума:
2031,79грн.

Також до стягнення підлягають
підтверджені квитанцією від 04.06.2014р. №
60/4/20 судові витрати, пропорційно до
частини задоволених позовних вимог -
212грн.

Керуючись ст.ст.15,60,88,212-215,223,224
ЦПК України, ст.ст. 526, 509, 625 ЦК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 2031,79грн. та судові
витрати - 212грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня отримання
його копії. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана до суду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя Г. О. Подрєзова