АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5190/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Котелевець А.В.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О
В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про визнання угоди
недійсною .В обгрунтувагння позовних
вимог позивач вказала, що 17 серпня 2007
року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 02
серпня 2012 року шлюб розірвано згідно
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова. В період шлюбу 29 жовтня 2009 року
вона з ОСОБА_2 купили автомобіль
«Вольво-850» державний номерний знак
НОМЕР_1. 29 травня 2012 року ОСОБА_2
переоформив вказаний автомобіль на
ім'я своєї матері ОСОБА_3 без її згоди.

Вказана угода не направлена на реальне
настання правових наслідків, оскільки
ОСОБА_3 ніколи не управляла
автомобілем, не має посвідчення водія,
являється пенсіонеркою та не має
коштів на покупку автомобіля. Просила
визнати угоду недійсною, скасувати
реєстрацію транспортного засобу за
ОСОБА_3 та перереєструвати автомобіль
за ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
суду першої інстанції позов не визнав.
Вказав, що дійсно 29 жовтня 2009 року він
на кошти, які позичив у своєї матері
ОСОБА_3 у розмірі 32000 гр. на біржі купив
автомобіль «Вольво-850» державний
номерний знак НОМЕР_1. На момент покупки
автомобіля він знаходився у шлюбі з
ОСОБА_1 Матері ОСОБА_3 він написав
розписку про отримання грошових
коштів, які після переоформлення
автомобіля на матір у травні 2012 року
мати порвала.

Відповідач ОСОБА_3 просила відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
позовних вимог, вказавши, що позивачка
ОСОБА_1 була при здійсненні угоди
купівлі-продажу та дала на це згоду.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою. Просить скасувати рішення
районного суду та ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних
вимог. В обгрунтування апеляційної
скарги посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення у справі, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що до районного суду були
надані всі можливі докази укладення
договору купівлі-продажу автомобіля
між відповідачами. Посилається на ті ж
обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що до суду не надано доказів
укладення угоди купівлі-продажу, а саме
коли, де і за яких обставин був
укладений договір купівлі-продажу який
позивачка просить визнати недійсним.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що
позивачка ОСОБА_1 27 серпня 2007 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2С.( а. с. 5).

02 серпня 2012 року шлюб розірвано згідно
рішення Ленінського районного суду
м.Харкова( а. с. 6).

В період шлюбу 29 жовтня 2009 року позивач
з ОСОБА_2 купили автомобіль «Вольво-850»
державний номерний знак НОМЕР_1.

29 травня 2012 року ОСОБА_2 переоформив
вказаний автомобіль на ім'я своєї
матері ОСОБА_3 без згоди дружини ОСОБА_1

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції зробив обґрунтований
висновок, що позивачем не надано
доказів укладення угоди
купівлі-продажу, а саме коли, де і за
яких обставин був укладений договір
купівлі-продажу, який позивачка
просить визнати недійсним. Оскільки
позивачем по справі не надані докази
факту укладання договору
купівлі-продажу автомобіля, суд
позбавлений можливості вирішити
питання по суті спору. У судовому
засіданні позивач не заявляла
клопотання про витребування доказів по
справі.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості
вирішити спір іншим чином.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України із
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилались, як на
підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог .

Доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
вони фактично повторюють доводи,
викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні
суду першої інстанції та не
спростовують висновків районного суду.

Колегією суддів не встановлено таких
порушень норм процесуального та
матеріального якімогли стати
підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позову.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає, що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення районного
суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: