Московський районний суд м.
головуючого судді Сугачовій
за участю секретаря Стус Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси тоа Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» про видачу
дубліката виконавчого листа, -
Заявник звернувся до суду та
просить видати дублікат виконавчого
листа № 2-1156, виданого 11.08.2009р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованості за
кредитним договором та поновити строк
для пред'явлення виконавчого листа до
ВДВС по справі за позовом АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
Представник заявника подав заяву
про слухання справи за його
відсутністю, інші особи не з'явились, що
не є перешкодою для розгляду заяви у
відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК
Суд перевіривши матеріали
справи, надані відомості, вважає, що
заява обґрунтована і підлягає
Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає,
що на підставі рішення Московського
районного суду м. Харкова від 11.08.2009р. з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
отримані виконавчі листи. 05.11.2009р. до
ДВС направлено заяву про відкриття
виконавчого провадження разом із
виконавчим листом № 2-1156, виданим
Московським районним судом м. Харкова
11.08.2009р. На запити банку стосовно
відкриття провадження надійшла із ВДВС
відповідь, із якої вбачається, що
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві і
виконавчий лист направлено на його
адресу, однак банк ні постанови ні
виконавчого листа не отримував. При
таких обставинах строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущений з поважних причин.
Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені
про день та час розгляду заяви, що не є
перешкодою у розгляді заяви.
Суд, вивчивши доводи заяви, надані
докази, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 11.08.2009р. з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» стягнуто
заборгованість за кредитним договором.

Вказане рішення набрало
законної сили.

В матеріалах справи міститься
повідомлення державного виконавця
направлення на адресу стягувача
22.05.2010р. постанови про повернення
виконавчого документа разом із
виконавчим листом, а також листи банку
на адресу ВДВС про надання інформації
про хід виконання з направленням
постанови про відкриття провадження.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371
ЦПК України стягувача, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач з
поважних причин пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання і у суду є правові підстави
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Далі, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із наданої
інформації, оригінал зазначеного
виконавчого листа втрачений.

З таких підстав суд вважає за
необхідне заяву і в цієї задовольнити
та видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-1156, виданого 11.08.2009р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованості за кредитним
договором та поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до ВДВС
по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення,
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя