Справа № 1421/2793/12
Провадження № 6/484/221/14
УХВАЛА

24.09.2014р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву комунального
підприємства Первомайської міської
ради "Тепло" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі
№1421/2793/12 провадження №2-н/1421/395/12 за
заявою комунального підприємства
"Тепло" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

До суду від КП Первомайської міської
ради "Тепло" надійшла заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі №1421/2793/12
провадження №2-н/1421/395/12 за заявою
комунального підприємства "Тепло" про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що підприємство
07.06.2012р. звернулось до суду за вище
вказаною заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,
однак з того часу будь-якого
повідомлення про відкриття наказного
провадження, про відмову у прийнятті
заяви або повідомлення про направлення
на адресу боржника копії судового
наказу до заявника не надходило.
01.04.2014р. за вих. №313 підприємство
звернулось до суду із запитом щодо
результату розгляду заяви, на яку
24.04.2014р. надійшла відповідь про те, що
заява про видачу судового наказу
задоволена та судовий наказ видано.
Отже, КП «Тепло» вважає, що строк
пред’явлення судового наказу було
пропущено з поважної причини.

В заяві КП «Тепло» просило розглядати
справу без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, хоча про день та час
розгляду повідомлена своєчасно та
належним чином. Клопотання про
відкладення розгляду справи не
надходило. Причини неявки суду не
відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку, отже суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов слідуючого.

07.06.2012р. до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла заява КП «Тепло» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги за
теплопостачання з ОСОБА_1 (справа
№1421/2793/12 провадження №2-н/1421/395/12), яка
14.06.2012р. задоволена та судом винесений
судовий наказ.

21.06.2012р. із супровідним листом за
вих.№5513 вказаний судовий наказ
направлено боржнику. Одночасно за
вих.№1955 було направлено КП "Тепло"
повідомлення про направлення судового
наказу боржнику та було роз’яснено, що
про дату набрання законної сили
судовим наказом стягувач може
дізнатися, звернувшись до суду.

Крім того, з розносної книги для
місцевої кореспонденції
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області за період з
06.04.2012р. по 06.07.2012р., вбачається, що
повідомлення за вих. №1955 про видачу
судового наказу відносно ОСОБА_1
отримано представником КП "Тепло"
22.06.2012р. ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів справи
№1421/2793/12 провадження №2-н/1421/395/12
судовий наказ про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 набрав
законної сили 09.07.2012р. та строк
пред’явлення його до виконання згідно
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» – один рік.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що 22.06.2012р. заявнику було відомо про
винесення судом судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
отже підстави для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відсутні.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 371 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального
підприємства Первомайської міської
ради "Тепло" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі
№1421/2793/12 провадження №2-н/1421/395/12 за
заявою комунального підприємства
"Тепло" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: