overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Згідно положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання в розмірі 8956,92 грн., на підтвердження якої надано оборотну відомість та розрахунок позовних вимог. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, рішенням суду від 14.11.2008 року стягнуто заборгованість у розмірі 2011,79 грн., рішенням суду від 12.11.2010 року стягнуто заборгованість у розмірі 3462,37 грн., з яких сплачено 2771,89 грн., тобто сума заявлених вимог не відповідає наданим розрахункам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, а тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути комунальному підприємству
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № ПП-9442926 від 17.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Леляцької сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про припинення права власності на 1/2 частину житлового будинку внаслідок його знищення та у зв'язку зі смертю власника, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2) про припинення права власності на 1/2 частину житлового будинку внаслідок його знищення та у зв'язку зі смертю власника та призначити попереднє судове засідання на «19» серпня 2014 р. о 10-30 г.

Зобов'язати Жмеринський районний структурний підрозділ КП "ВООБТІ" в строк до 19 серпня 2014 р. надати
Жмеринському міськрайонному суду інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«19» серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринський районний структурний підрозділ КП "ВООБТІ".

Суддя
К.Шепель
Справа № 305/1663/14-ц справі № 4-с/305/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність

державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

"06" серпня 2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції
Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося в суд зі скаргою на неправомірність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції Закарпатській області.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції
Закарпатській області.

Призначити судове засідання на 10:40 год. 08.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 551/773/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду в Шишацькому районі
Полтавської області, про встановлення факту належності документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 року на 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2203/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком», в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 168,69 гривень,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ПАТ «Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 168,69 гривень.

03 липня 2014 року відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського районного відділу
Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації боржника.

14 липня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у його видачі немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 168,69 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2207/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Стадійчук А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком», в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 184,62 гривень відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901, 903, 906 ЦК
України та керуючись ст. 96, 103, 104 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Дубенським МВ УМВС України в
Рівненській області 16 січня 1997 року, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», м. Дубно, вул.
Галицького, 15, Рівненської області, р/р за надані послуги електрозв'язку в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири)
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, сплаченого при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику з копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 647/1581/14-ц
Провадження № 2-о/647/47/2014
У Х В А Л А

22.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Бериславської міської ради зацікавлені особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність
Бериславської міської ради , суд -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з заявою визнати нерухому річ, квартиру АДРЕСА_1 безхазяйною та передати її в комунальну власність Бериславської міської ради.

При розгляді справи по суті представником позивача суду була надана заява про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позов Бериславської міської ради зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Бериславської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 565/995/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________________ ПАТ КБ
«Приватбанк»________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/995/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №: 343/1113/14-ц
Провадження №: 2/0343/531/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідач зобов"язався в добровільному порядку погасити борг.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня отрмання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Загребелля» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (проживають у АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства
«Загребелля», що розташоване у м. в «РБ АВАЛЬ», м. Київ, МФО 380805, код 31490793) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1'863
(однієї тисячі вісімсот шістдесяти трьох) грн. і 12 коп., з урахуванням індексу інфляції - 201 (двісті однієї) грн. 07 коп. та 3% річних - 56 (п'ятдесяти 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Загребелля» сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1118/14-ц

Рядок статзвіту № 51 24 липня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачами оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачеві пропонується до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк
Справа № 551/769/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" липня 2014 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Баранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шишацького районного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно угоди №371 від 08.07.2014 року та ордеру №3298 від 08.07.2014 року представником позивача є адвокат
ОСОБА_1

24.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суддя, ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно разом з усіма додатками - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету згідно квитанції 1Р0261 від 02.07.2014 року сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1229 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Колос Ю.А.
Справа № 565/1012/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1012/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Справа № 620/685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Зачепилівського РС
ГУДМС України в Харківській області № 347 від 06.08.2014 року ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року а/з № 731 від 24.02.2009 року
ВСГІ РФ ОММУ в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя ..-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ « Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа №: 398/4714/14-цУХВАЛА
"05" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/4714/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.00 год. 09 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4511/14-цУХВАЛА
"07" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 25 липня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.
Учасникам процесу надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: