overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1847/14-ц
Провадження № 2/316/873/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарське МВ УДМС
України в Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об»єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарське
МВ УДМС України в Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об»єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 07.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1457/14-ц

2-о/330/74/2014

18.07.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/74/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/74/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 31 липня 2014 року на 09-15 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя - Н. В. Бойчева
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7629/14-ц 2/335/1799/2014

21 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося
ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 15.00 год. 09.09.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7710/14-ц 2/335/1812/2014

28 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.50 год. 09.09.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11831/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву ОСББ "Галицького -4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСББ "Галицького -4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11831/14-ц за заявою ОСББ
"Галицького -4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас
О.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
„Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1664 грн. 60 коп., відповідно до 66,68,191
ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер _________________) на користь Житлово-комунального підприємства «Сонячне» (м.Рівне, в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Рівне, ЗКПО 31479214), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1664
(одна тисяча шістсот шістдесят чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
„Сонячне" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11883/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11883/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
пр. № 2/759/3818/14 ун. № 759/9314/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби
України

Головного управління ДМС у м.Києві

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим

приміщенням та виселення, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про виселення відповідача.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання позивачки ґрунтовано на вимогах процесуального закону,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби
України Головного управління ДМС у м.Києві про виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/5510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Вінницького виконавчого комітету про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору найму, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Вінницького виконавчого комітету визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору найму, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на що звернув увагу Верховний Суд України в
Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

В порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

- копії квитанції про сплату судового збору.

Також, суд звертає увагу позивача, що в позовній заяві зазначено відповідачем, зокрема, Вінницький виконавчий комітет, однак позовні вимоги зазначені до виконавчого комітету ВМР.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Вінницького виконавчого комітету про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору найму, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, відповідно до кількості відповідачів та надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «КБ «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні згідно відповіді
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано вище, відповідач не є зареєстрованим в Святошинському районі м.Києва.

У відповідності до пункту 2) частини 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Солом*янського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.М.Кривоноса, 25) за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

23 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник відділу ДВС Володарського РУЮ залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
пр. № 2/759/3981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Страхова Компанія «АХА
Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні згідно відповіді
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46), а ДТП мала місце в с.Неграші Києво-Святошинського району м.Київської області.

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до частини 6 ст.110 ЦПК
України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред*являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вказано вище, відповідач не є зареєстрованим в Святошинському районі м.Києва, а шкода заподіяна в результаті ДТП, яке мало місце, також, поза межами Святошинського району м.Києва.

У відповідності до пункту 2) частини 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу №2/759/3981/14 за позовом ПАТ «Страхова Компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1) за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти з дня отримання її копії.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1149/14-ц
Провадження №2/726/357/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.06.2014 року заяву
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.235 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 24.06.2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя С. А. Асташев
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2601/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», м.Київ до відповідачів 1.ОСОБА_1, АДРЕСА_1, та 2.ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 29291,45 євро, що еквівалентно 234126,55 грн., та 850992,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до відповідачів 1.ОСОБА_1 та 2.ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 29291,45 євро, що еквівалентно 234126,55 грн., та 850992,16 грн., мотивуючи тим, що позичальник та поручитель не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті платежів за кредитним договором, що є підставою для задоволення вимоги про повернення суми кретиту та сплати нарахованих процентів і пені.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач 2 про причини неявки не повідомили.

Відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК України,
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

12.08.2014 року о 12:20.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №289/1315/14-ц
Номер провадження2/289/597/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

24.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мірчанської сільської ради про про визначення додаткового строку для подання заявип ро прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мірчанської сільської ради про про визначення додаткового строку для подання заявип ро прийняття спадщини. та призначити до попереднього судового засідання на 04.08.2014 року о 10:20 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду