Справа № 710/1131/14-ц
провадження № 2/710/533/2014
10.09.2014 р. Шполянський районний
суд Черкаської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПрАТ «Лізинг інформаційних
технологій» звернувся в суд з позовом,
в якому просив стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій» суму
заборгованості за невиконання
грн. та судовий збір в сумі 518,99 грн.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
26.04.2012 року ПрАТ «Лізинг інформаційних
технологій» (в особі СПД ФО ОСОБА_3, який
діяв на підставі довіреності №10120601 від
06.12.2010 року) та ОСОБА_1 уклали договір
№120268609 про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання. Згідно
п. 1.1. договору, клієнт бере участь в
системі LeaseIT, зокрема, отримує ІТ-
обладнання та інші товари від
постачальників - учасників системи
LeaseIT, а також отримує послуги на умовах,
визначених обраним клієнтом пакетом
фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT,
тобто позивач, зобов'язується на
підставі договору забезпечити
передачу клієнту ІТ - обладнання (ІТ -
обладнання, запасних частин,
комплектуючих, витратних матеріалів,
тощо) обраним клієнтом постачальником
та надання клієнту послуг, за умови
виконання клієнтом вимог, передбачених
Відповідно до п. 1.2 договору порядок
отримання ІТ - обладнання, інших
товарів та послуг клієнтом
визначається Правилами отримання
обладнання, інших товарів та послуг в
системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною
даного договору. Пунктом 8.7 договору
відповідачка підтвердила, що з
Правилами ознайомлена, зміст Правил їй
зрозумілий, і вона погоджується їх
дотримуватись і виконувати.
На підставі п. 2.2 договору, а також п. 4.9
Правил, позивач надав відповідачці в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання. Загальна первісна вартість
переданого обладнання становить 9126,00
грн. Відповідачка зобов'язалася
сплачувати платежі у загальній сумі 9126
грн. в наступному порядку: перший
платіж у розмірі 10% від загальної суми
платежів; 9 платежів рівними частинами
щомісячно до 20-го числа кожного місяця.
Відповідачка мала сплатити 10 платежів
по 912,60 грн. Таким чином, на підставі
вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2
договору, у відповідачки перед
позивачем виникли зобов'язання щодо
сплати орендних платежів.
Позивач у повному обсязі виконав свої
договірні зобов'язання щодо надання
обладнання відповідачці згідно
договору у відповідні строки та
належної комплектації, але
відповідачка не виконала своїх
грошових зобов'язань за договором,
внаслідок чого їй нараховувалась плата
за прострочення платежу, передбачена п.
4.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому за нею
рахується заборгованість.
Відповідачка сплатила лише перший
обов'язковий платіж в розмірі 912,60 грн.
Заборгованість відповідачки на день
подання позову не погашена і становить
компенсації вартості наданого
прострочення щомісячних платежів та
130,56 грн. компенсація понесених витрат,
пов'язаних з отриманням виконання
зобов'язання. Добровільно відповідачка
сплатити заборгованість не
погоджується. В зв'язку з невиконанням
відповідачкою належним чином взятих на
себе зобов'язань за договором, позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом. Представник позивача
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила позов задоволити, а
справу розглянути без її участі, про що
повідомила письмово.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
вчетверте не з'явилася, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце
слухання справи, що підтверджується
оголошенням в газеті «Черкаський край»
№60 від 30.07.2014 р., про причини неявки суду
не повідомила, тому суд, враховуючи
думку представника позивача, матеріали
і обставини справи, відповідно до ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе вирішити
спір без участі відповідачки, провівши
заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що 26.04.2012 року ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій» (в особі СПД
ФО ОСОБА_3, який діяв на підставі
довіреності №10120601 від 06.12.2010 року) та
ОСОБА_1 уклали договір №120268609 про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання. Згідно п. 1.1.
договору, клієнт бере участь в системі
LeaseIT, зокрема, отримує ІТ- обладнання та
інші товари від постачальників -
учасників системи LeaseIT, а також отримує
послуги на умовах, визначених обраним
клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а
оператор LeaseIT, тобто позивач,
зобов'язується на підставі договору
забезпечити передачу клієнту ІТ -
обладнання (ІТ - обладнання, запасних
частин, комплектуючих, витратних
матеріалів, тощо) обраним клієнтом
постачальником та надання клієнту
послуг, за умови виконання клієнтом
вимог, передбачених пакетом LeaseIT.
Відповідно до п. 1.2 договору порядок
отримання ІТ - обладнання, інших
товарів та послуг клієнтом
визначається Правилами отримання
обладнання, інших товарів та послуг в
системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною
даного договору. Пунктом 8.7 договору
відповідачка підтвердила, що з
Правилами ознайомлена, зміст Правил їй
зрозумілий, і вона погоджується їх
дотримуватись і виконувати.
На підставі п. 2.2 договору, а також п. 4.9
Правил, позивач надав відповідачці в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання. Про передачу обладнання
свідчить акт приймання-передачі майна
№120268609 від 03.05.2012 року. Загальна
первісна вартість переданого
обладнання становить 9126,00 грн.
Згідно п. 2.1 договору, умови за якими ІТ -
обладнання, інші товари та послуги
надаються клієнту, визначаються
пакетом LeaseIT. Відповідачкою обрано
пакет LeaseIT Десятка, умовами пакету LeaseIT
є: платіж при отриманні обладнання
(загальної суми платежів): 10 %; вид
договору - фінансовий лізинг; кількість
місячних лізингових платежів (крім
першого) - 9; розмір місячних платежів -
щомісяця рівними частинами; перехід
права власності - виплата повної
вартості обладнання. Також п. 6.2 Правил
визначено, що строк протягом якого
клієнт повинен сплачувати платежі,
починається з дня передачі обладнання
клієнту, і закінчується в останній день
останнього календарного місяця
встановленого пакетом LeaseIT строку.
Відповідачка зобов'язалася сплачувати
платежі у загальній сумі 9126 грн. в
наступному порядку: перший платіж у
розмірі 10% від загальної суми платежів;
9 платежів рівними частинами щомісячно
до 20-го числа кожного місяця.
Відповідачка мала сплатити 10 платежів
по 912,60 грн. Таким чином, на підставі
вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2
договору, у відповідачки перед
позивачем виникли зобов'язання щодо
сплати орендних платежів.
Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Позивач у повному обсязі виконав свої
договірні зобов'язання щодо надання
обладнання відповідачці згідно
договору у відповідні строки та
належної комплектації, але
відповідачка не виконала своїх
грошових зобов'язань за договором,
внаслідок чого їй нараховувалась плата
за прострочення платежу, передбачена п.
4.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому за нею
рахується заборгованість.
Відповідачка сплатила лише перший
обов'язковий платіж в розмірі 912,60 грн.
Заборгованість відповідачки на день
подання позову не погашена і становить
компенсації вартості наданого
прострочення щомісячних платежів та
130,56 грн. компенсація понесених витрат,
пов'язаних з отриманням виконання
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Дослідивши матеріали справи та надані
докази, проаналізувавши та оцінивши їх
у єдності і сукупності, враховуючи, що
внаслідок порушення відповідачкою
ОСОБА_1 договірних зобов'язань,
утворилася заборгованість по договору
№120268609 від 26.04.2012 р. про надання в оренду
на умовах фінансового лізингу
виходячи з встановлених судом обставин
і визначених відповідно до них
правовідносин, суд приходить до
висновку, що позов ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій» підлягає
задоволенню, з відповідачки ОСОБА_1
необхідно стягнути на користь ПрАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
заборгованість за договором №120268609 від
26.04.2012 р. про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання в
8213,40 грн. компенсації вартості наданого
прострочення щомісячних платежів та
130,56 грн. компенсація понесених витрат,
пов'язаних з отриманням виконання
зобов'язання, а також у відповідності
до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 599,
610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Черкаси, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» м.
Київ, проспект Оболонський, 28, р/р
заборгованості за невиконання
грн., а саме: 8213,40 грн. компенсації
плата за прострочення щомісячних
платежів, 130,56 грн. компенсація
понесених витрат, пов'язаних з
отриманням виконання зобов'язання, та
518,99 грн. судового збору, а всього
Відповідачка вправі подати до
Шполянського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання скарги
про його апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Кравчук