Єдиний унікальний номер 254/2295/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5462/2014
Головуючий у 1 інстанції Грачов
Доповідач Маширо О.П.
12 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:
суддів Папоян
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахта Путилівська» на
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з додатковою відповідальністю
«Орендне підприємство «Шахта
Путилівська», третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Будьоннівському
районі м. Донецька - про відшкодування
моральної шкоди,

у с
т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник товариства з апеляційною
скаргою на рішення суду, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково: суд стягнув з підприємства на
його користь 12 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Суд першої інстанції установив, що
позивач понад 40 років працював на
підприємствах вугільної
промисловості, з них понад 30 років -
гірничим робочим очисного забою з
повним робочим днем у шахті.

Через важкі та небезпечні умови на
підземній роботі у шахті позивач набув
професійних захворювань, у зв»язку з
чим висновком МСЕК від 12 березня 2009
року йому уперше було встановлено 45%
стійкої втрати професійної
працездатності та третю групу
інвалідності безстроково.

Суд установив, що через набуте
професійне захворювання ОСОБА_1 зазнав
фізичних страждань, стан його здоров»я
погіршується, йому протипоказана важка
фізична робота, він змушений постійно
лікуватись, крім того, він обмежений у
виборі роботи, не може виконувати певні
види робіт у побуті, йому також
рекомендований нагляд у кардіолога,
пульмонолога, невропатолога.

Суд також установив, що саме через
професійне захворювання та його
наслідки був порушений звичайний образ
життя позивача, він змушений додавати
певних зусиль для організації свого
життя, тому суд першої інстанції зробив
висновок про те, що позивачеві
внаслідок ушкодження здоров»я на
виробництві була спричинена також і
моральна шкода.

Дослідивши надані сторонами докази,
встановивши ступінь моральних
страждань позивача внаслідок набутого
професійного захворювання, виходячи з
принципів розумності та
справедливості, суд першої інстанції
стягнув з підприємства на користь
ОСОБА_1 12 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Крім того, з підприємства на користь
держави був стягнутий судовий збір у
сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
скасувати та відмовити позивачеві у
задоволенні його вимог, а також
покласти на позивача сплату судового
збору, оскільки вважає, що рішення суду
є незаконним, таким, що ухвалене з
порушенням вимог матеріального і
процесуального права.

Так, суд першої інстанції не врахував
та не надав належної оцінки тій
обставині, що при прийнятті позивача на
роботу йому були ретельно роз»яснені
його права, обов»язки та пільги,
пов»язані зі шкідливими умовами
роботи, тощо.

При цьому, відповідач не приховував
важкість та шкідливість
технологічного процесу, не порушував
технологію виробництва, до того ж,
позивач був досвідченим шахтарем.
Враховуючи важкі та шкідливі умови
праці, позивач мав певні пільги та
привілеї у роботі.

Суд також не врахував, що медичними
документами не доведений
причинно-наслідковий зв»язок між
захворюванням позивача та
протиправними діями чи бездіяльність
підприємства.

Крім того, висновок суду про
спричинення позивачеві моральної
шкоди не підтверджується ніяким
медичним висновком, тому не можна
вважати цей факт встановленим.

Апелянт також вважає, що сплату
судового збору слід покласти на
позивача, оскільки його вимоги є
незаконними.

Представник орендного підприємства до
апеляційного суду не з"явився, про час
та місце розгляду справи підприємство
було повідомлене належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, тому апеляційний
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача.

Керівник відділення виконавчої
дирекції фонду просив розглянути
справу за відсутності представника
відділення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто ухваленим у відповідності до
вимог процесуального судочинства на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону,
тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивача про відшкодування моральної
шкоди через ушкодження його здоров»я
на виробництві ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких суд його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
доводами скарги.

Встановлюючи розмір морального
відшкодування, суд першої інстанції
прийняв до уваги ступінь моральних
страждань позивача, тяжкість
ушкодження його здоров»я, а також
врахував принципи розумності та
справедливості, тому підстав для
переоцінки правових висновків суду,
зроблених у даній справі, немає.

Що стосується судового збору,
стягнутого з підприємства на користь
держави, що такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам ч.3 ст.88
ЦПК України, тому і в цій частині
рішення суду є підставним та
обгрунтованим.

Усі інші доводи апеляційної скарги
також були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду
вони не впливають, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахта Путилівська»
відхилити.

Рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: