Справа № 689/1598/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді
Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, а саме автомобіля Renault Trafic 2008
р.в. білого кольору реєстраційний номер
НОМЕР_1.

24.07.2014 р. позивач зверталась із
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на вказаний
автомобіль, однак, ухвалою
Ярмолинецького районного суду від
25.07.2014 р. у задоволенні такої заяви було
відмолено. 30.07.2014 р. позивачем була
подана ще одна заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вказаний автомобіль, яка ухвалою суду
від 31.07.2014 р. була повернута позивачу
внаслідок недотримання вимог ст. 151 ЦПК
України.

В судовому засіданні 06.08.2014 р.
позивачем було подано ще одну заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на вказаний автомобіль.

Заява мотивована наявністю у
позивача інформації про те, що
відповідач має намір відчужити спірний
автомобіль; одноосібно користується
ним, не допускає до нього позивача
навіть з метою огляду автомобіля.

В судовому засіданні позивач таку
заяву підтримала. Ствердила про
відсутність в її розпорядженні
будь-який додаткових доказів на
підтвердження необхідності
забезпечення позову.

Відповідач та представник
відповідача заяву заперечили,
посилаються на відсутність підстав для
забезпечення позову і ризиків
виконання можливого судового рішення,
звертають увагу на зміст позовних
вимог, у яких позивач просить стягнути
на її користь грошову компенсацію
належної їй частини вартості спірного
автомобіля, а не визнання права
власності на його частину.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, але
лише якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Зі змісту заяви та пояснень позивача
вбачається посилання на інформацію про
намір відповідача відчужити спірний
автомобіль. Однак, посилань на жодні
докази на підтвердження цього факту
суду надано не було, які і посилань на
джерела такої інформації. Позивач
визнала факт відсутності у неї жодних
доказів на підтвердження цієї
обставини.

Та обставина, що відповідач самостійно
користується спірним автомобілем і не
допускає до його огляду позивача, саме
по собі не свідчить про унеможливлення
виконання можливого судового рішення
по цій справі.

Окрім того, накладення арешту на
спірний автомобіль не впливатиме на
можливість виконання можливого
судового рішення по цій справі
враховуючи, що позивач просить
стягнути із відповідача
неконкретизовану грошову суму. Відтак,
не вбачається співмірності
запропонованих позивачем заходів
забезпечення позову із позовними
вимогами.

Враховуючи наведене, передбачені
законом підстави для забезпечення
позову з поданих матеріалів не
вбачаються.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов