пр. № 6/759/513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова»-Басараб В.О.
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа та видачу копії
рішення та виконавчого листа,

в с т а н о в
и в:

Представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Нова»-Басараб В.О. звернувся до суду з
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оформлення виконавчого
листа згідно вимог ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» та
внесення до нього індивідуального
ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2-НОМЕР_1 та видачу копії рішення
по справі №2608/9801/12 за позовом АТ «СК
«Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

При цьому, посилається на те, що в
установлений законом строк ПАТ
«Страхова компанія «Нова» не отримала
виконавчий лист до примусового
виконання, незважаючи на письмове
звернення від 14.01.2013 р., яке отримано
було судом 16.01.2013 р., але копія рішення
суду та виконавчий лист так і не були
направлені товариству судом. Отже, на
даний період часу пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не з вини страхової компанії.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2
проти задоволення заяви заперечує,
вважаючи її безпідставною.

Представник стягувача в судове
засідання не з*явився, про час, місце
слухання справи повідомлявся стягувач
належним чином, тому суд, враховуючи
думку боржника, матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
стягувача.

Суд, вислухавши пояснення боржника,
вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 3.10.2012 р. було
винесено рішення Святошинським
райсудом м. Києва у цивільній справі
(пр. №2/2608/4935/12, ун. 2608/9801/12) за позовною
заявою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»
до ОСОБА_2 про відшкодування боргу в
порядку регресу, згідно з яким позов
був задоволений частково та
постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»
3219 грн. 48 коп. Після вступу судового
рішення в законну силу виконавчий лист
виданий судом не був позивачу по
справі.

Згідно Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред*явлені до виконання протягом
одного року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

У заяві представника ПАТ «Страхова
компанія «Нова» про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа вказані поважні
причини пропуску такого строку, що
знайшло своє підтвердження в ході
розгляду справи, і підтверджується
копіями заяви по видачу рішення суду та
виконавчого листа від 14.01.2013 р.,
рекомендованого повідомлення про
вручення суду поштового відправлення
16.01.2013 р., де відмічено отримання копії
заяви товариства про видачу
виконавчого листа та копії рішення
суду Святошинським райсудом м. Києва
16.01.2013 р. Суд приймає до уваги, що після
подання позивачем по справі заяви від
14.01.2013 р. до суду про видачу виконавчого
листа виконавчий лист не був отриманий
подавачем заяви не з його вини.

Отже, коли не має вини позивача по
справі у пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, є підстави для поновлення
строку позивачу по справі для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Вимога про оформлення виконавчого
листа згідно вимог ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» та
внесення до нього індивідуального
ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2-НОМЕР_1 не може бути задоволена,
бо виконавчий лист ще не видавався, і в
разі неналежного його оформлення під
час видачі судом позивач по справі
вправі подати відповідну заяву про
належне його оформлення чи виправлення
помилок у ньому.

В іншій частині заяви слід відмовити,
оскільки вона не ґрунтується на
вимогах розділу V1 «Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів (посадових осіб)» ЦПК
України та Закону України «Про
виконавче провадження». Позивач по
справі вправі отримати копію рішення
суду та оригінал виконавчого листа
безпосередньо в канцелярії суду або ж
по пошті, надіславши відповідну заяву.
Представник позивача був присутній в
судовому засіданні, коли виносилось
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючисть
ст.ст.368, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова»-Басараб В.О. про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа та видачу копії
рішення та виконавчого листа
задовольнити частково.

Поновити Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «Нова»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа на виконання рішення
Святошинського райсуду м. Києва у
цивільній справі (пр. №2/2608/4935/12, ун.
2608/9801/12) за позовною заявою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу в порядку регресу,
згідно з яким позов був задоволений
частково та постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» 3219 грн. 48 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Особа,яка брала участь у розгляді
справи, але була відсутня в судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
може подати апеляційну скаргу на
протязі 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали суду.

Суддя