Справа № 323/2943/14-ц
№ провадження 2/323/792/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

16.09.2014
м. Оріхів

16 вересня 2014 року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Як указано в позовній заяві, 20 грудня 2007
року між акціонерним банком
«Металург», правонаступником якого є
позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №67А.
Згідно з умовами договору ОСОБА_1
отримав кредит на споживчі цілі -
придбання автомобіля у розмірі 11875
доларів США строком на 84 місяці зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,5% річних з
кінцевим терміном повернення до 20
грудня 2014 року.

Відповідно до умов зазначеного
договору відповідач зобов'язався
здійснювати погашення кредиту та
сплату відсотків за користування
кредитом шляхом внесення на
картрахунок НОМЕР_3 щомісячних
платежів у сумі 215 доларів США у період
з 1 числа по 20 число кожного місяця.

З метою забезпечення виконання
позичальником умов кредитного
договору 20 грудня 2007 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №602, відповідно до
умов якого поручитель ОСОБА_2 на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями
позичальника, які виникають з умов
кредитного договору, укладеного між
позивачем та ОСОБА_1

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 належним чином не
виконує, внаслідок чого виникла
заборгованість відповідача за
кредитом, відсотками та з урахуванням
пені станом на 16 червня 2014 року
становить 63268,34 грн.

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно на свою користь
суму заборгованості та суму сплаченого
судового збору.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надіслав
заяву, в якій просить суд розглянути
справу без його участі, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засідання, належним чином
повідомлені про час та місце
проведення судового засідання,
відповідачі не з'явилися, про причину
неявки суду не повідомили. Оскільки суд
не має відомостей про причину неявки
відповідачів, повідомлених належним
чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши докази в справі,
зокрема копії: кредитного договору,
договору поруки, розрахунку
заборгованості, паспортів,
реєстраційних документів юридичної
особи, платіжне доручення, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20
грудня 2007 року між акціонерним банком
«Металург», правонаступником якого є
позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №67А.
Згідно з умовами договору ОСОБА_1
отримав кредит на споживчі цілі -
придбання автомобіля у розмірі 11875
доларів США строком на 84 місяці зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,5% річних з
кінцевим терміном повернення до 20
грудня 2014 року.

Відповідно до умов зазначеного
договору відповідач зобов'язався
здійснювати погашення кредиту та
сплату відсотків за користування
кредитом шляхом внесення на
картрахунок НОМЕР_3 щомісячних
платежів у сумі 215 доларів США у період
з 1 числа по 20 число кожного місяця.

З метою забезпечення виконання
позичальником умов кредитного
договору 20 грудня 2007 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №602, відповідно до
умов якого поручитель ОСОБА_2 на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями
позичальника, які виникають з умов
кредитного договору, укладеного між
позивачем та ОСОБА_1

Позивачем умови договору виконано в
повному обсязі. Позичальником не
виконано взяте на себе зобов'язання з
погашення кредиту, внаслідок чого
заборгованість позичальника за
кредитним договором, відповідно до
наданого розрахунку становить 63268,34
грн., яка складається із заборгованості
за кредитом у розмірі 53793,33 грн.,
заборгованості за відсотками у розмірі
7380,39 грн., заборгованості за пенею у
розмірі 2094,63 грн. Ця сума підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача. Позивачем при подачі
позовної заяви було здійснено оплату
судового збору в розмірі 632,69 грн. який
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 553-554, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.60, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,
Суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий 20 березня 2004 року
Нікопольським МВ УМВС України у
Дніпропетровській області), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_2, паспорт серії
НОМЕР_5, виданий 01 червня 2004 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» (, адреса: 69006,
м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, р/р
№0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582)
заборгованість за кредитним договором
№67А від 20 грудня 2007 року у розмірі
63268 грн. 34 коп., суму сплаченого судового
збору у розмірі 632,69 грн., а всього
стягнути 63901 (шістдесят три тисячі
дев'ятсот одну) грн. 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський