АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7318/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

24 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Свистунова
О.В., ознайомившись із апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014
року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Територіальної
громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про визнання
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень незаконною та про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Територіальної
громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про визнання
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень незаконною та про
зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді Запіченко Л.В. подала до
апеляційного суду Дніпропетровської
області апеляційну скаргу, по якій у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.184 КАС України судом
апеляційної інстанції в
адміністративних справах є
апеляційний адміністративний суд, у
межах територіальної юрисдикції якого
знаходиться місцевий адміністративний
суд (місцевий загальний суд як
адміністративний суд чи окружний
адміністративний суд), що ухвалив
рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги,
вона помилково адресована апелянтом
апеляційному суду Дніпропетровської
області, у той час, як її розгляд
належить до компетенції апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадку, якщо справа не підлягає
апеляційному розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2014 року відмовити.

Адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Територіальної
громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про визнання
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень незаконною та про
зобов'язання вчинити певні дії
повернути до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту постановлення та
може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Суддя

О.В.Свистунова