Номер провадження: 22-ц/785/2397/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право власності
недійсним, припинення права власності,
зобов»язання привести квартиру у
попередній стан, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

18 червня 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
квартири НОМЕР_1;НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, які утворились після
реконструкції та переобладнання
квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 та
горища будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. припинення права
власності, зобов'язання привести
квартиру у попередній стан,
посилаючись на те, що горище, що
розташоване в будинку АДРЕСА_1,
належить на праві спільної сумісної
власності мешканцям цього будинку, в
тому числі й позивача та членів її
сім'ї, але всупереч їх волі горище, що
розташоване в будинку за адресою
АДРЕСА_1, самовільно зайняли
відповідачі і переобладнали в окремі
квартири за вказаною адресою.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право
власності недійсним було задоволено
частково.

Визнано свідоцтво про право
власності на квартиру НОМЕР_1, що
розташована в будинку АДРЕСА_1 від 10
жовтня 2011 року, видане виконавчим
комітетом Одеської міської ради -
недійсним.

Визнано свідоцтво про право власності
на квартиру НОМЕР_3, що розташована в
будинку АДРЕСА_1 від 10 жовтня 2011 року,
видане виконавчим комітетом Одеської
міської ради - недійсним.

Визнано свідоцтво про право власності
на квартиру НОМЕР_5, що розташована в
будинку АДРЕСА_1 від 10 жовтня 2011 року,
видане виконавчим комітетом Одеської
міської ради - недійсним.

Визнано свідоцтво про право власності
на квартиру НОМЕР_4, що розташована в
будинку АДРЕСА_1 від 12 жовтня 2011 року,
видане виконавчим комітетом Одеської
міської ради - недійсним.

Припинено право власності ОСОБА_4
на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_3 у будинку
АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_3
на квартири НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язано відповідачів
привести квартири НОМЕР_1, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5 будинку АДРЕСА_1 у
відповідність до договору
купівлі-продажу квартири від 30.10.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,та
технічного паспорту на квартиру НОМЕР_1
в житловому будинку АДРЕСА_1 від 18.10.2008
року, виданого КП «ОМБТІ та РОН».

Стягнуто в рівних частках з
відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати
по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

У рішті позовних вимог було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати в
частині відмови у визнанні свідоцтва
про право власності на квартиру НОМЕР_1,
що розташована в будинку АДРЕСА_1 від
04.03.2010 року, видане виконавчим
комітетом Одеської міської ради
недійсним, та ухвалити в цій частині
нове рішення про задоволення її вимог,
також стягнути з відповідачів на її
користь судові витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачів в сумі 420 грн., та
судові витрати пов'язанні з подачею
апеляційної скарги у розмірі 114,70 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, а рішення суду
зміні з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, районний
суд виходив з того, що відповідачі у
порушення прав співвласників горища
будинку АДРЕСА_1 провели
переобладнання мансардного поверху
будинку без належного на те дозволу і
проектної документації, а тому визнав
проведену реконструкцію протиправною
і скасував свідоцтва про право
власності на новостворені квартири
НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5, видані
на ім'я відповідачів.

Проте повністю з такими висновками
районного суду погодитись не можна, так
як вони не відповідають обставинам
справи, суд неправильно застосував
норми матеріального права, у зв'язку з
чим рішення суду підлягає зміні з
ухваленням нового рішення в частині
відмови у задоволенні позову про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру НОМЕР_1, виданого
Виконкомом Одеської міської ради 4
березня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому суд не звернув уваги на те, що
відповідачам було видано свідоцтво про
право власності на квартиру НОМЕР_1
площею 143,4 м2, хоча за договором
купівлі-продажу від 30 жовтня 2009 року
ними було придбано квартиру площею 43,5
м2 і дозвіл на добудову, реконструкцію
та перепланування цієї квартири
відповідачам не надавався. Загальна
площа спірної квартири збільшилась у
результаті незаконної реконструкції
без надання передбачених законом
дозволів та проектної документації за
рахунок приєднання приміщень
загального користування, що
знаходяться у спільній сумісній
власності власників квартир
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Новостворені квартири НОМЕР_1; НОМЕР_3;
НОМЕР_4; НОМЕР_5; на думку районного суду,
утворились за рахунок перерозподілу
приміщень квартири НОМЕР_1, а тому
прийшов до висновку про те, що визнаючи
недійсними свідоцтва про право
власності на них тим самим припиняє і
право власності на квартиру НОМЕР_1.
однак погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна,
оскільки він не відповідає фактичним
обставинам справи.

Так з технічної документації на
новостворені самовільно квартири, їхня
загальна площа складає 306,3 м2, ( 17-а - 77,7
м2; НОМЕР_3 - 75,4 м2; НОМЕР_4 -75,4 м2; НОМЕР_5-77,8
м2), що більш ніж вдвічі перевищує площу
самовільно реконструйованої квартири
НОМЕР_1, а отже ототожнювати чотири
новостворені квартири з самовільно
реконструйованою квартирою НОМЕР_1 у
суду підстав не було і долю кожного з
об'єктів нерухомості слід було
вирішувати окремо.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; ст. 309; 316; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року
-змінити у частині відмови у визнанні
недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку
АДРЕСА_1 від 4 березня 2010 року і ухвалити
у цій частині позову нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку
АДРЕСА_1 видане виконкомом Одеської
міської ради 4 березня 2010 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рівних
долях на користь ОСОБА_2 судові витрати
420 грн -вартість повідомлень про час
розгляду справи у пресі; судовий збір -
114 грн.70 коп (420+114,70=534,70:2=267.35) по 267, 35грн -
з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом 20 днів з дня набрання ним
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.П. Гайворонський.