overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2381/14
Справа № 754/1815/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

При секретарі - Фацул М.

розглянувши клопотання про забезпечення (витребування) доказів в справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Чайка" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення
(витребування) доказів в справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщення, в якому просив: витребувати у
Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації інформацію чи враховувалась ОСОБА_1, як особа, що реалізовує своє право на житло при виділенні квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ….

Вивчивши матеріали поданої до суду суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що огляду на те, що в поданій суду заяві заявник не надав суду доказів, які свідчать про те, що надання (отримання) такої інформації є неможливим або ускладненим, крім того, відповідно до відповіді Державної міграційної служби України ( Деснянське РУГУ МВС
України в місті Києві) № 4/вх250 від 27 травня 2014 року та паспорту громадянки
України ОСОБА_1 остання зареєстрована в АДРЕСА_2 з 12.04.2011 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 134 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення (витребування) доказів в справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Чайка" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
провадження 2-з/756/295/14 30 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення 21.08.2014 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд розірвати договір про надання послуг № 37/2 від 03.10.2013 року, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9165 грн. 62 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., 340 грн. витрат на нотаріальні послуги та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. 23.09.2014 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів та просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банківських установах та майно у межах оспорюваної
У поданій заяві заявник просить накласти арешт на грошові кошти та
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує, де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.
Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заява забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-
Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Десненського району м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем суду не надано доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Крім того, звертаю увагу позивача, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Десненського району м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити позивачеві, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/3243/14
Справа № 754/4953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Зотько Т.А.

при секретарях
Самойловій М.М., Скребньовій А.О., Заяць
М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, той факт, що на ухвалу суду, постановлену в судовому засіданні від 28.05.2014 року, шляхом занесення до журналу судового засідання, про витребування письмових доказів та надання суду належним чином посвідченої копії виконавчого провадження та оригіналу для огляду в засіданні, вказане виконавче провадження надано не було, представник відповідача - Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, за таких обставин суд приходить до висновку про повторне витребування письмових доказів по справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що позивачем заявлено вимоги до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення під час вчинення виконавчих дій по ВП №30236540, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів по справі, витребувати від Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП №30236540 та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві надати суду належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП
№30236540 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2011 року) та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/2381/14
Справа № 754/1815/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

При секретарі - Фацул М.

розглянувши клопотання про забезпечення (витребування) доказів в справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Чайка" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення
(витребування) доказів в справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщення, в якому просив:витребувати у ВГІРФО Деснянського району м. Києва інформацію з якого часу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані в житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, а також чи знімались з реєстрації за цією адресою з 2008 року по день подання заяви до суду; витребувати у Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві інформацію про право власності на нерухоме майно (житло) на території м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ….

Вивчивши матеріали поданої до суду позовної заяви суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню в частині витребування інформації про зміну місця реєстрації відповідачів в період часу з 2008 року по 2014 рік. Вимога клопотання в частині витребування інформації про права власності відповідачів на нерухоме майно не підлягає задоволенню з огляду на те, що дана інформація не стосується предмету розгляду .

Керуючись ст.ст. 134 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення (витребування) доказів в справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Чайка" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщення задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району міста Києва надати інформацію про зміну місця реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2
(місце реєстрації АДРЕСА_1) за період часу з 2008 року по 2014 рік.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№-4455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором №43953 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» від 18.12.2003 р. в розмірі 2385,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014 р. складає 19070,34 грн., а саме: 1298,13 грн. - прострочена заборгованість за недозволеним овердрафтом; 1087,75 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2014 р. була отримана позивачем 14.07.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не надав платіжне доручення, оформлене належним чином, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа № 297/2274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13.10.2014 року на 08:15 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2701/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання
Казимірська Н.В.,

розглянувши подання в.о.начальника
ВДВС Виноградівського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України громадянину
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подання в.о.начальника ВДВС
Виноградівського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з
України громадянину України ОСОБА_1 мотивоване тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, у поданні письмово клопотав про розгляд подання у відсутності представника органу ДВС.

Дослідивши матеріали подання, суд визнав за необхідне у задоволенні подання відмовити, виходячи з наступних мотивів.

В обґрунтування подання зазначається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження
ЄДРВП№34719782 з примусового виконання виконавчого документа Виконавчого листа №703/2701/12 від 16.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного будинку дитини аліменти в розмірі по 384 грн на утримання дитини щомісячно починаючи з 26.06.2012 року до досягнення повноліття.

Однак, боржником рішення суду не виконується, заборгованість по виконавчому документу № 703/2701/12 становить 9284,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Боржник за викликами до державного виконавця не з'являвся, чим самим ухиляється від виконання виконавчого документа.

Перевіривши матеріали цивільної справи №703/2701/12 суд встановив, що
Ухвалою суду від 29.07.2013 року за результатами розгляду подання державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду з
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею зобов"язань за рішенням суду про стягнення з неї на користь обласного будинку дитини аліментів на утримання дитини.

Питання про скасування встановленого ухвалою суду обмеження судом не розглядалося, зобов"язання залишається невиконаним.

За таких обставин підстав для встановлення обмеження у праві виїзду з України нема.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о.начальника
ВДВС Виноградівського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України громадянину
України ОСОБА_1 – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_2