overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1352/06
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого : судді Ліхтанської Н.П

при секретарі - Мельник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов»язків,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті заборгованості по аліментам.

Представник відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні і в своїй заяві просить залишити подання без розгляду у зв»язку зі смертю боржника.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить справу залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов»язків -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Пр.№2/311/34/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді
Нікандрової С.О., при секретарі Єпішина
М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.3 ст.169 УК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, проте в судові засідання, призначені на 14.07.2014 року о 14-30 годин, 28.07.2014 року о 10-30 годин, не з`явився, поштові повідомлення про вручення судової повістки, які направлені за адресою, вказаною позивачем в його позовній заяві, повернулися за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Справа № 310/2357/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання права власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 10. 07. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 08. 2014 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/2357/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Придніпровська залізниця» про визнання права власності.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання права власності залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Н/п № 2-н/311/302/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 404/7442/14-ц
Номер провадження 2/404/2978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі
Кіровоградської обласної дирекції АБ
“Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ “Укргазбанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України, а зокрема:

–          ціна позову щодо вимог майнового характеру не відповідає її прохальній частині;

–          позовна заява підписана без зазначенням дати її подання;

–          крім того, наданий до позовної заяви документ від 12.08.2014 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 770,17 грн. до уваги судом не прийнято, оскільки не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 вересня 2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17 вересня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 12 вересня 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 09.09.2014 року.

Однак, станом на 24.09.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

–

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі
Кіровоградської обласної дирекції АБ
“Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/7837/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1066/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 100 ЦПК
України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні не допускають правонаступництва.

Згідно інформації, наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Кіровоградській області- з 06.06.2012 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації, як померлий.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству
"Кіровоградобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству
"Кіровоградобленерго" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, оскільки померла особа, яка була стороною у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про перехід прав забудовника на спадкоємця, визнання права власності на самовільне будівництво в порядку спадкування,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 20. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31. 03. 2014 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 345/3259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.08.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ "
Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 14.15 год. 11.08.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2/326/333/2014р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1142,14 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 37,83 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, а саме подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а відразу звертається до суду в цивільному провадженні, що є не дотримання вимог закону.

Крім того, вимоги позивача, відповідно до ст. 96 ЦПК України, відносяться до одних з вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 121,80грн., сплачений за квитанцією 9033.165.1 від 11.07.2014р.; сплаченого судового збору у розмірі 121,80грн., сплачений за квитанцією 14187.1077.1 від 28.05.2014р., зарахувавши їх до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

07.08.2014
№ 336/4684/14-ц
№ 2-сз/336/44/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Євтушенко
Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням йому заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із чеку про сплату № 55508 від 16.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 246,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно чеку про сплату № 55508 від 16.06.2014 року в розмірі 246 гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А.Голубкова
Справа № 369/7436/14-ц
Провадження № 2/369/3140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про перехід прав забудовника на спадкоємця, визнання права власності на самовільне будівництво в порядку спадкування,

Встановив:

27. 12. 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. у якому просив визнати за ним право власності на об'єкти не6рухомостиі, що розташовані по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про перехід прав забудовника на спадкоємця, визнання права власності на самовільне будівництво в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко