У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014
року

м. Черкаси

Черкаський районний суду у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1
(транспортного) страхового бюро
України на дії старшого державного
виконавця відділу державної служби
Черкаського районного управління
юстиції ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Моторне ( транспортне ) страхове бюро
України звернулось до суду зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
відділу державної служби Черкаського
районного управління юстиції ОСОБА_2,
мотивуючи скаргу тим, що рішенням
Черкаського районного суду від 24.07.2014
року позов моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування регресу в сумі 12 352 грн.
77 коп. задоволено, на виконання рішення
суду видано виконавчий лист. Даний
виконавчий лист не містить інформації
про реєстраційний номер облікової
картки платника податків боржника
ОСОБА_3 При видачі виконавчого листа
Черкаським районним судом Черкаської
області було зроблено запит до
Державної податкової служби України
через адміністратора автоматизованої
системи документообігу та отримано
відповідь згідно якої надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3 не має можливості з причин
неможливості однозначно
ідентифікувати фізичну особу.
Черкаським районним судом було видано
виконавчий лист та довідку ДПА про
неможливість однозначно
ідентифікувати особу ОСОБА_3

Отримавши виконавчий лист та відповідь
ДПА, 21.07.2014 року МТСБУ звернулось з
заявою до ВДВС Черкаського РУЮ з заявою
про примусове виконання, однак старший
державний виконавець ВДВС Черкаського
РУЮ відмовив у відкритті виконавчого
провадження, оскільки на думку
державного виконавця виконавчий лист
не відповідає вимогам, передбаченим
ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а
саме не містить інформації про
ідентифікаційний номер боржника.
Вказану постанову було отримано поштою
14.08.2014 року. Вважає, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію в тому числі
конфіденційну.

В зв?язку з викладеним просило визнати
дії старшого державного виконавця
відділу державної служби Черкаського
районного управління юстиції ОСОБА_2
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
24.07.2014 року неправомірними, скасувати
дану постанову та зобов’язати
старшого державного виконавця відділу
державної служби Черкаського
районного управління юстиції ОСОБА_2
відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_1 (транспортного)
страхового бюро в судове засідання не
з'явився, про розгляд скарги
повідомлявся в установленому законом
порядку.

Старший державний виконавець відділу
державної служби Черкаського
районного управління юстиції ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився,
надіславши листа про розгляд скарги за
його відсутності, з приводу
задоволення скарги заперечував та
вказав, що він діяв відповідно до вимог
законодавства, а виконавчий документ
не відповідав вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» та пп.2 п. 33
«Інструкції з організації примусового
виконання». Крім того зазначив, що
наказ № 1701/3538/5 «Про затвердження
порядку надання інформації ДПС на
запити органі ДВС, що здійснюється в
електронному вигляді унеможливлює
направлення даних запитів без РНОКПП
або без серії та номера паспорту
боржника, якщо такі дані не зазначені в
виконавчому документі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про розгляд скарги
повідомлявся в установленому законом
порядку.

Дослідивши матеріали скарги та доданих
до неї матеріалів, суд вважає, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно постанови Верховного Суду
України у справі № 6-62цс14, предметом
якої була скарга на дії державного
виконавця відсутність у виконавчому
листі ідентифікаційного номера
боржника не є підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження, оскільки п. 3
ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»
надає право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію в тому числі
конфіденційну.

Відповідно до правового висновку, у
вищезазначеній справі: відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника, не є підставою для
відмови державним викнавцем у
відкритті виконавчого провадження.

З огляду на наведенні обставини доводи
заявника суд вважає обґрунтованими, а
скаргу такою, що підлягає до повного
задоволення.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 (транспортного)
страхового бюро України на дії
старшого державного виконавця відділу
державної служби Черкаського
районного управління юстиції ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної служби
Черкаського районного управління
юстиції ОСОБА_2 щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 24.07.2014 року
незаконними.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної служби Черкаського
районного управління юстиції ОСОБА_2
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Морозов