МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/498/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідач по вказаній
справі є споживачем електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1.
Представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» під час перевірки
АДРЕСА_1, абонентом якої є ОСОБА_2, було
встановлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, про що складений
відповідний акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення за №0064260 від 12.09.2007 року.

У зв'язку із встановленням факту
порушення вищезазначених Правил,
згідно «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією» відповідачу
було здійснено нарахування по акту в
сумі 4632,86 грн., борг абонента за спожиту
електроенергію складав 214,98 грн., таким
чином загальна сума боргу складає 4847,84
грн., яку позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь, а також
понесені судові витрати.

Представник позивача за довіреністю -
Конкіна О.О. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 є співвласником
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 14.06.2006 року, проживає в цій
квартирі та є споживачем електричної
енергії за вказаною адресою.

12.09.2007 року за адресою: АДРЕСА_1,
представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» проводилась
перевірка, під час якої було виявлено
порушення: «самовільне зняття
електричного лічильника та заміна
вводу». Вказане порушення
підтверджується складеним
працівниками позивача актом про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення за
№0064260 від 12.09.2007 року.

В зв'язку із встановленням факту
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
згідно «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією» ОСОБА_2, як
абоненту, на якого відкрито особовий
рахунок у Центральному РЕМ, було
здійснено нарахування по зазначеному
акту в сумі 4632,86 гривень, що
підтверджується розрахунком кількості
недоврахованої електроенергії та її
вартості за №0064260.

З п. 2.5 Постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
«Про затвердження Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією»
вбачається, що t - тривалість роботи
обладнання протягом доби (год.), що
складає: при однозмінній роботі
споживача - t = 8; при двозмінній роботі
споживача - t = 16; при тризмінній роботі
споживача - t = 24.

Відповідно до розрахунку кількості
недоврахованої електроенергії та її
вартості за №0064260, судом встановлено,
що позивач здійснив нарахування,
застосовуючи мінімальну величину t = 8.

Судом також встановлено, що між ОСОБА_2
та ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ
14.09.2007 року було укладено договір №794
про погашення заборгованості перед ВАТ
«Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ згідно
акту порушення Правил користування
електричною енергією для населення
№0064260 від 12.09.2007 року, яка становить 4632,86
грн., згідно якого відповідач визнала
заборгованість перед ВАТ
«Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ та
зобов'язалась сплатити її в термін до
24.11.2007 року відповідно до встановленого
графіку.

Підписанням зазначеної угоди від 14.09.2007
року про погашення заборгованості по
спірним актам, відповідач фактично
визнала, що нею були порушені Правила
користування електричною енергією для
населення, шляхом самовільного зняття
електричного лічильника та заміни
вводу.

Відповідно до розрахунку до акту
порушення ПКЕЕ №0064260 від 12.09.2007 року та
з урахуванням наявної на час скоєння
порушення заборгованості за спожиту
електроенергію у розмірі 214,98 грн.,
розмір заборгованості ОСОБА_2 перед
позивачем складає 4847,84 грн.

За п. 1 Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України №1357 від
26.07.1999 р. ці правила регулюють відносини
між громадянами та
енергопостачальниками.

Відповідно до п.42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.08.1999 року за
№1357, які регулюють відносини між
громадянами та енергопостачальниками,
що споживачі електричної енергії
зобов'язані дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів по
договору, забезпечувати технічний стан
та безпеку експлуатації своїх
електроустановок та побутових
електроприладів, забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на
них, у разі розміщення приладів обліку
в квартирі або в іншому об'єкті і т. ін.

При цьому суд враховує, що згідно ст. 322
ЦК України власник, зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2, як
споживач, була зобов'язана
дотримуватись вимог
нормативно-технічних документів, і як
власник майна, контролювати належне
користування квартирою.

Судом встановлено, що ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» змінило найменування
на ПАТ ЕК «Одесаобленерго», що
підтверджується довідкою АА №852265
ЄДРПОУ від 08.05.2013 року.

З урахуванням досліджених доказів та
вищенаведених обставин, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ ЕК «Одесаобленерго»
про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, є обґрунтованими, а сума
заборгованості підлягає стягненню з
відповідача в повному обсязі.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Судом встановлено, що при подачі
позову, позивач сплатив судовий збір у
розмірі 51 гривня та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу у розмірі 30 гривень,
що підтверджується платіжними
дорученнями від 08.05.2008 року, доданими до
матеріалів справи. Тому такі судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Так як відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» суму заборгованості
за невраховану електричну енергією,
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення - у розмірі 4847 (чотири тисячі
вісімсот сорок сім) гривень 84 копійки
та судові витрати у загальному розмірі
81 (вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган