справа №2-1137/11
У Х В А Л А

30.09.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Дацишин Р.В.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області заяву ОСОБА_3 про
виправлення описки у судовому рішенні,
-

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_3
просить виправити допущену описку в
резолютивній частині рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 23 листопада 2011
року по цивільній справі за її позовом
до ОСОБА_4 про визнання права власності,
в якій не зазначено визнання права
власності на будівлю складу (навісу)
загальною площею 545,8 м2 всупереч тому,
що позовні вимоги задоволені повністю.

У судовому засіданні представники
позивача заяву підтримали повністю та
з аналогічних мотивів.

Відповідач у судове засідання не
з’явився з невідомої суду причини,
хоча про місце та час слухання справи
повідомлялася заздалегідь та належним
чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило. Її неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Заслухавши пояснення представників
позивача, з’ясувавши обставини та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до наступних висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки, про що
постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що 31
жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
за нею права власності на нежиле
приміщення лазні по вул.Стефановича, 4а
в м.Здолбунів Рівненської області та
нежилу будівлю виробничо-складської
бази по вул.Павлюченка, 33 в м.Рівне, яка
складається з
адміністративно-виробничого
приміщення (позначене літерою «А2»)
загальною площею 691,9 м2, операторської з
маслоскладом та паливно-роздавальними
колонками (позначені літерою «Б1»)
загальною площею 32,7 м2, сторожового
павільйону з відкритою площадкою для
стоянки автомобілів (позначеного
літерою «В1») загальною площею 28,7м2 та
будівлі складу (навісу) загальною
площею 545,8м2.

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 23
листопада 2011 року позов ОСОБА_3
задоволено та визнано за нею право
власності на нежиле приміщення лазні
по вул.Стефановича, 4а в м.Здолбунів
Рівненської області та на нежилу
будівлю виробничо-складської бази по
вул.Павлюченка, 33 в м.Рівне, яка
складається з
адміністративно-виробничого
приміщення (позначене літерою «А2»)
загальною площею 691,9 м2, операторської з
маслоскладом та паливно-роздавальними
колонками (позначені літерою «Б1»)
загальною площею 32,7 м2, сторожового
павільйону з відкритою площадкою для
стоянки автомобілів (позначеного
літерою «В1») загальною площею 28,7м2 .

ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав
від 13 грудня 2011 року на підставі
указаного вище рішення суду за ОСОБА_3
зареєстровано право власності на
вказані будівлі.

З роз’яснень, які містяться в п.19
постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
вбачається, що вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

У описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах указаного
судового рішення відсутні відомості
про вирішення такої вимоги позивача, як
визнання права власності на будівлю
складу (навісу) загальною площею 545,8 м2.

З наявного у матеріалах справи витягу
про державну реєстрацію прав від 06
жовтня 2011 року за відповідачем ОСОБА_4
право власності на будівлю складу
(навісу) загальною площею 545,8 м2 не було
зареєстроване.

З огляду на викладене, суд не може
погодитися з доводами позивача, що в
даному випадку має місце допущення
судом описки, оскільки з приводу такої
вимоги рішення не ухвалювалося та
внесення виправлень змінить зміст
судового рішення, а тому підстави для
задоволення заяви про виправлення
описки відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
виправлення описки у рішенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 23 листопада 2011
року по цивільній справі за її позовом
до ОСОБА_4 про визнання права власності
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
шляхом подачі через Здолбунівський
районний суд Рівненської області
апеляційної скарги протягом 5 /п’яти/
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: