АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/9041/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/845/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 23 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє за
себе та як законний представник
малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВФ Коло» про
визнання права власності на офісні
приміщення цокольного поверху,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним позовом
посилаючись на те, що маючи на меті
придбання нерухомого майна в
новоствореній будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, уклав з відповідачем договір
№ ДР.077.1 від 16 липня 2007 року про
резервування та передачу у власність
приміщень в будинку за вищевказаною
адресою, площею 234,5 кв.м. Сторонами
умови договору повністю виконані, але
відповідач не надає відповідних
документів для реєстрації за
позивачем права власності на
приміщення. Прохав визнати за ним право
власності на офісні приміщення
цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1,
як на окремий об'єкт права власності
загальною площею 234,5 м. кв.

Рішенням Київського районного суду
м. Полтави від 23 січня 2014 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СФВ Коло» про
визнання права власності на офісні
приміщення цокольного поверху
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 прохає рішення суду
скасувати, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зокрема вказує на порушення місцевим
судом норм ст. 10 ч. 3 ЦПК України, 328 , 334 ЦК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів приходить до висновку
про її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 16
липня 2007 року між ТОВ «СВФ Коло» та
позивачем ОСОБА_1 укладено договір №
ДР.077.1 про резервування офісного
приміщення та передачу у власність.

Предметом даного договору його
сторони в розділі 1. визначили
резервування за позивачем спірного
офісного приміщення та визначили
порядок погашення облігацій та
передачі приміщення у власність.

21 серпня 2008 року сторонами
договору складено акт пред'явлення
облігацій до погашення, відповідно до
якого ОСОБА_1 передав відповідачу
цільові облігації серії В, емітовані
відповідачем, шляхом перерахування на
рахунок ТОВ «СВФ Коло» в депозитарії
ВАТ «МФС» облігацій в кількості 23450 шт.
в оплату вартості офісного приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Також складеним актом сторони
підтвердили, що оплата вартості
спірного приміщення проведена в
повному обсязі у відповідності до умов
договору резервування № ДР.077.01 від 16
липня 2007 року.

Відповідно до складеного 21 серпня
2008 року між сторонами акту № 077.01
відповідач ТОВ «СВФ Коло» передав, а
позивач ОСОБА_1 прийняв офісне
приміщення в житловому будинку по
АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог місцевий суд прийшов
до висновку , що позивачем не
доведено факт набуття права
власності на спірні приміщення.

Однак з даним висновком місцевого
суду погодитися не можна з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ст.. 309
ЦПК України підставами для скасування
судового рішення є порушення норм
процесуального та матеріального
права які призвели до невірного
вирішення спору.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог місцевий суд не врахував, що на
час розгляду справи позивач ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до
постановлення судового рішення.

Залучені до участі в справі
померлого судом апеляційної
інстанції спадкоємці від позовних
вимог не відмовлялися.

За таких обставин місцевий суд
повинен був згідно з вимогами ст. 37
ЦПК України залучити до участі в
справі спадкоємців померлого та
з»ясувати питання можливості
оформлення ними права власності в
позасудовому порядку, що місцевим
судом зроблено не було та призвело
до неправильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 21 липня 2014 року залучено до
справи правонаступників ОСОБА_3, яка
діє за себе та як законний представник
малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в якості позивачів.

Згідно повідомлення Приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 після
померлого ОСОБА_1 в нотаріальній
конторі наявна спадкова справа за № 15
за 2014 рік. У спадковій справі наявні
заяви про прийняття спадщини від
дружини померлого ОСОБА_3, що діє за
себе та як законний представник
малолітнього сина померлого - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів померлого -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Наявна також заява
від матері померлого - ОСОБА_8 про
відмову ваід спадщини на користь синів
померлого - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних
частинах кожному.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Умовою для переходу в порядку
спадкування права власності на об'єкти
нерухомості, є набуття спадкодавцем
зазначеного права у встановленому
законодавством порядку.

Визнання права власності на
спадкове майно у судовому порядку є
винятковим способом захисту, що має
застосовуватися, якщо існують
перешкоди для оформлення спадкових
прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред»явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 за життя скористався
своїм правом, звернувшись до суду з
позовом до ТОВ «СВФ Коло» про визнання
за собою права власності на нерухоме
майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки відповідач не надає
відповідних документів для реєстрації
права власності на вказані приміщення,
які набуті ним згідно з договором №
ДР.077.1 від 16 липня 2007 року про
резервування та передачу у власність
приміщень в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, площею 234,5 кв.м., а тому він був
позбавлений можливості звернутися до
Реєстраційної служби для оформлення
такого права.

Право власності ОСОБА_6 на
спірний об'єкт підтверджується
також рішенням третейського суду
при асоціації підприємств
альтернативної енергетики «
Альтернатива» у справі №2-69 від 27
серпня 2008 року ( а. с. 49-51)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер. Його
дружина ОСОБА_3 , яка діє за себе та як
законний представник малолітнього
сина померлого ОСОБА_4, сини ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 звернулись до нотаріальної
контори з заявами про прийняття
спадщини.

За свого життя ОСОБА_1 не встиг
зареєструвати право власності на
спадкове майно, яке складається з
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відсутній інший,
передбачений законодавством спосіб
набуття позивачами( спадкоємцями)
права власності на вказану частину
майна, вбачаються підстави для
задоволення позову та визнання за ними
права власності в порядку спадкування
за законом у судовому порядку: за
ОСОБА_3 - 1/5 частина; за ОСОБА_3, як
законним представником малолітнього
сина ОСОБА_4 - 1/5 частина; за ОСОБА_5 - 3/10
частини; за ОСОБА_6 - 3/10 частини офісних
приміщень цокольного поверху за
адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином рішення підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
позивачів.

Підлягає вирішенню питання і про
відшкодування судових витрат з
відповідача на користь позивачів: на
користь ОСОБА_3, яка діє за себе - 730 грн.
80 коп., та як законний представник
малолітнього сина ОСОБА_4 - 730 грн. 80 коп.,
ОСОБА_5 - 1096 грн. 20 коп., ОСОБА_6 - 1096 грн. 20
коп.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 3316,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 23 січня 2014 скасувати.

Постановити нове судове рішення яким
позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє за себе
та як законний представник
малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВФ Коло» про
визнання права власності на офісні
приміщення цокольного поверху
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, яка діє за себе та як
законний представник малолітнього
сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права
власності на офісні приміщення
цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1,
як на окремий об»єкт права власності: 50
тамбур пл. 2.7.м.кв; 51 сходи пл.10.7 м.кв.; 52
хол пл. 29 м.кв; 53 кабінет пл.78,6 м.кв.; 54
підсобне приміщення пл. 1.1. м.кв.; 55
технічне приміщення пл.10.8 м.кв.; 56
підсобне приміщення, пл. 0,8 м.кв.; 57
коридор пл. 4,5м.кв.; 58 техн.прим. пл.
3.4.м.кв.; 59 служб. прим. пл. 21.3м.кв.; 60
гардероб пл. 4.0м.кв; 61 душ пл. 1.6.м.кв.; 62
підсобне прим. пл. 0.8. м.кв.; 63 коридор пл.
5.1. м.кв.; 64 підсобне прим. пл. 0.9 м.кв.; 65
вбиральня, пл. 1.3. м.кв.; 66 підсобне
приміщення пл. 2.9. м.кв.; 67 кладова пл. 3.0.
м.кв.; 68 кладова пл. 1.5. м.кв.; 69 коридор пл.
11.2. м.кв.; 70 коридор пл. 3.2. м.кв.; 71 коридор
пл. 1,4. м.кв.; 72 коридор пл. 1.5. м.кв.; 73
вбиральня пл.1,5.м.кв.; 74 вбиральня пл. 2,6.
м. кв.; 75 кімната відпочинку пл. 29,3. м.кв.,
1 тамбур пл. 3.40 м.кв.; 2 вестибюль пл. 5,00
м.кв.; 3 хол приймальня пл. 25,00 м.кв.; 4
кабінет пл. 79,6.м.кв.; 5 кімната
відпочинку пл. 29,5. м.кв.; 6 коридор пл. 20,10
м.кв.; 7 комора пл. 2,85 м.кв.; 8 комора пл. 2,55.
м.кв.; 9 санвузол пл. 1,35 м.кв.; 10 кімната
прибирального інвентарю 1,20 м.кв.; 11
технічне приміщення пл. 0.80 м.кв.; 12
душова, пл. 1.50 м.кв.; 13 гардероб
персоналу, пл. 4,05м.кв.; 14 службове прим.
пл. 26,30 м.кв.; 15 техн. приміщення пл.9,10
м.кв.; 16 техн. прим. пл. 3,50 м.кв.; 17
санвузол пл.3.10 м.кв.; 18 санвузол пл.
3.90 м.кв., всього 234,5.м.кв. в таких
частинах: за ОСОБА_3 - 1/5 частина; за
ОСОБА_3, як законним представником
малолітнього сина ОСОБА_4 - 1/5 частина;
за ОСОБА_5 - 3/10 частини; за ОСОБА_6 - 3/10
частини.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СФВ Коло» судовий
збір на користь ОСОБА_3, яка діє за себе -
730 грн. 80 коп., та як законний
представник малолітнього сина ОСОБА_4 -
730 грн. 80 коп., ОСОБА_5 - 1096 грн. 20 коп.,
ОСОБА_6 - 1096 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: