АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 605/252/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ігнатова Г.В. Провадження №
22-ц/789/1174/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б.,
при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 12 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Кредо" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 12 серпня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки
відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на
відшкодування майнової шкоди 17200 грн.
та грошової компенсації в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
в решті - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2
одночасно заявлено вимоги як
майнового, так і немайнового характеру.
Однак, судом першої інстанції при
відкритті провадження у справі не було
взято до уваги, що судовий збір ОСОБА_2
оплачено не в повному обсязі (зокрема,
не оплачено судовий збір у частині
позовних вимог немайнового характеру).
Питання про стягнення судового збору з
ОСОБА_2 в користь держави в частині
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди при ухваленні даного
рішення судом першої інстанції також
не вирішено.

У відповідності до вимог п.3 ст.6 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону
за подання до суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору складає 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду.

Враховуючи наведене позивачу за
зустрічним позовом ОСОБА_2 при
зверненні до суду з даним позовом слід
було сплатити судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп. в частині вимог майнового
характеру та 121 грн. 80 коп. - за позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, а всього - 365 грн. 40 коп. Разом з
тим, з квитанції, що є в матеріалах
справи, вбачається, що ним оплачено
судовий збір лише у розмірі 272 грн. При
цьому, питання про достягнення
судового збору в користь держави,
неповністю сплаченого ОСОБА_2 при
поданні зустрічного позову, при
ухваленні рішення судом не вирішено.

Крім цього, не вирішено при ухваленні
рішення й питання про стягнення
судових витрат з відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 в користь
позивача ОСОБА_2 пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, як це
передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення
судом першої інстанції питання
стягнення неповністю сплачених при
подачі позову судових витрат з ОСОБА_2 у
користь держави в сумі 93 грн. 40 коп. (365, 40
- 272 = 93,40) у відповідності до вимог
закону "Про судовий збір", а також - з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, як
це передбачає ч.1 ст.88 ЦПК України, не
вирішено, справа підлягає поверненню
для ухвалення додаткового рішення в
строк до 25 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Кредо" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки
повернути Підгаєцькому районному суду
Тернопільської області для ухвалення
додаткового рішення в частині
вирішення питання про стягнення
судового збору в строк до 25 жовтня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська