РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника
позивача-відповідача Дробота І.А.

представника відповідача-позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
про визнання недійсним п.5.1 кредитного
договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» звернувся до
Рівненського міського суду із
цивільним позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до укладеного договору №
A32RCC9FNP0641 від 08 лютого 2011 року ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», тарифами складає між
ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент Банк»
кредитно-заставний договір. Відповідач
була ознайомлена і згодна з умовами
надання кредиту фізичним особам,
банком надана повна інформація про
умови кредитування, що підтверджується
підписом особи в заяві. У зв'язку з
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 03
жовтня 2013 року має заборгованість 50665,79
грн.

ОСОБА_3 подала до суду позов, який був
об'єднаний із первісним позовом, до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» про визнання недійним
п.5.1 кредитного договору, обґрунтовуючи
тим, що згідно п.5.1. умов надання
споживчого кредиту фізичними особами
при порушенні позичальником будь-якого
із зобов'язань, передбачених заявою та
п.п.3.2.2., 3.2.3. даних умов , банк має право
нараховувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 1,25% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 грн. за кожний
день прострочки платежу. Продавець
(виконавець, виробний) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Несправедливими є, зокрема,
умови договору про встановлення вимоги
щодо споживачем непропорційно великої
суми компенсації (понад п'ятдесят
відсотків вартості продукції) у разі
невиконання ним зобов'язань за
договором.

Представник позивача-відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю за мотивів, що
викладені у позовній заяві, просив
позов задовольнити, стягнути з
відповідача на користь ПАТ «Акцент
Банк» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 50665,79 грн. та судові
витрати по справі. В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити за
необґрунтованістю.

Представник відповідача-позивача в
судовому засіданні позовні вимоги ПАТ
«Акцент Банк» не визнав. Зустрічний
позов підтримав повністю за мотивів,
що викладені у позовній заяві та просив
його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 08 лютого 2011 року
між Публічним акціонерним товариством
«Акцент Банк» та ОСОБА_3 укладено
договір № A32RCC9FNP0641, у відповідності до
якого остання отримала від банку
кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Згідно заяви позичальника № A32RCC9FNP0641
від 08.02.2011 року на отримання кредиту,
Банк надає Позичальнику строковий
кредит у сумі 10000,00 грн. на строк 36
місяців, а саме: з 08.02.2011 року по 07.02.2014
року включно на споживчі цілі, з
умовами сплати за користування
Кредитом відсотків у розмірі 0,01 % на
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту, єдиноразової винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 100,00 грн., щомісячної винагороди
за надання фінансового інструменту у
розмірі 200,00 грн. та в обмін на
зобов'язання Позичальника з повернення
кредиту, сплати відсотків, винагороди,
комісії в зазначені в заяві та Умовах
надання банківських послуг строки.
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, за який приймається період з «
10» по « 16» число кожного місяця
Позичальник повинен надавати Банку
грошові кошти (щомісячний платіж) в
сумі 478,30 грн. для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії, а також інших витрат згідно з
Умовами. Дата останнього погашення
заборгованості має бути не пізніше ніж
07.02.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що
Банк взяті на себе зобов'язання виконав
в повному обсязі.

З моменту отримання кредиту
позичальник належним чином не
виконувала умови договору, кредит
повністю не погасила, відсотки та
комісію за користування кредитом не
сплатила.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплачувати проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 кодексу, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Як слідує з ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Захист прав споживача у кредитних
відносинах регулюється ст. 11 ЗУ «Про
захист прав споживачів», яка не
передбачає який розмір пені за
несвоєчасне погашення кредиту є
несправедливим.

За чинним законодавством, ст.551 ЦК
України розмір неустойки в т.ч. і у
вигляді пені за невиконання грошового
зобов'язання може встановлюватися у
договорі, а у випадку коли він явно
перевищує збитки, може бути зменшений
судом за наявності обставин, що мають
значення для справи.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору,
умов надання споживчого кредиту
фізичними особами при порушенні
позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених заявою та
п.п.3.2.2., 3.2.3. даних умов , банк має право
нараховувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 1,25% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 грн. за кожний
день прострочки платежу.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору.

Представник позивача надав суду
розрахунок заборгованості, у
відповідності до якого заборгованість
ОСОБА_3 перед Банком становить:
заборгованість за кредитом у сумі 6225,95
грн., заборгованість по відсотках за
користування кредитом у сумі 9,74 грн.,
заборгованість по комісії 4200,00 грн.,
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором в сумі 37041,25
грн., штраф в розмірі 500,00 грн. та 2388,85
грн., а всього у сумі 50665,79 грн.

Зважаючи на наведене, а також беручи до
уваги, до уваги, що розмір пені значно
перевищує розмір заборгованості, суд
приходить до висновку про можливість
зменшення пені, а, отже, позовні вимоги
ПАТ «Акцент Банк» в цій частині
підлягають частковому задоволенню.
Відповідач-позивач добровільно вибрав
саме цей банк, саме такі умови договору
на отримання кредиту і тому суд не має
підстав для визнання недійсним п. 5.1.
кредитного договору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212 - 215, 218, 294, 296, 297
Цивільного Процесуального Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ " Акцент-Банк"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "
Акцент-банк" заборгованість за
кредитним договором від 08.02.2011 року у
сумі 6525,95 грн., по процентам у
розмірі 9,74 грн., заборгованість по
комісії у сумі 4200,00 грн., пеню у сумі 6600
грн., штраф ( фіксована частина) у
розмірі 500 грн. , штраф ( процентна
складова) у сумі 2388,85 грн., а всього 20224,54
грн. та судовий збір у сумі 203 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ " Акцент-банк" про
визнання недійсним п. 5.1 кредитного
договору від 08.02.2011 року - відмовити за
необгрутованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення
виготовлено 09 вересня 2014 року.

Cуддя :
Сидорук Є.І

.