overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6018/14-ц
Провадження № 2-с/644/148/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Маслов
М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 р. за заявою представника
КП «Харківводоканал»
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2003,65 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2000 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 1952,72 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 11,87 грн.; індекс інфляції - 24,83 грн.; 3 % річних від простроченої суми - 14,23 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп., в дольовому співвідношенні по 40, 60 грн. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 17.06.2014 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 18.06.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5024/14ц, виданий 05.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2003,65 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2000 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 1952,72 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 11,87 грн.; індекс інфляції - 24,83 грн.; 3 % річних від простроченої суми - 14,23 грн., і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп., в дольовому співвідношенні по 40, 60 грн. з кожного з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити представнику КП
"Харківводоканал" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа №451/807/14-ц
Провадження № 2/451/256/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радехів позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, відповідно до вимог якого просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в будинку
АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася, однак в матеріалах справи відсутні письмові підтвердження про належне її повідомлення.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.9 ст.130 та ч.2 ст.197 ЦПК України попереднє судове засідання проведено без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла від завідувача Радехівського РС ГУДМС
України у Львівській області, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована у АДРЕСА_1, однак з позовної заяви вбачається, що така проживає за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку із тим, що пояснення відповідачки матимуть суттєве значення для вирішення справи, а також через значну віддаленість місця її проживання - АДРЕСА_2 та місцезнаходження Радехівського районного суду Львівської області
(м.Радехів, вул.Львівська,14А, Львівської області), суд вважає за необхідне отримати пояснення відповідачки
ОСОБА_2 за судовим дорученням, відповідно до ст.132 ЦПК України, спрямувавши таке доручення
Сватівському районному суду
Луганської області (м. Сватово, пл.50 років Перемоги, 34, Луганської області, 92600).

Керуючись ст.ст.130,132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Сватівському районному суду
Луганської області (м. Сватово, пл.50 років Перемоги, 34, Луганської області, 92600) отримати пояснення відповідачки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, вручивши їй копію позовної заяви з доданими до неї документами, з наступних питань:

1. Чи визнає вона позов ОСОБА_1 до неї про визнання особи такою, що втратила право на проживання?

2. Якщо не визнає, то чим обгрунтовує свої заперечення?

3. Чи згідна на розгляд справи у
Радехівському районному суді
Львівської області за її відсутності?

Протокол судового засідання та всі зібрані про виконання судового доручення матеріали негайно надіслати до Радехівського районного суду
Львівської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання зупинити на час повернення матеріалів про виконання судового доручення із
Сватівського районного суду
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийМулявка О. В.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6018/14-ц
Провадження № 2-с/644/148/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.06.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.06.2014 року, виданого за заявою КП
«Харківводоканал», яким з нього та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнута сума заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 05.06.2014 року по справі № 644/5024/14ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 23.06.2014 р. на 10-30 год..

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
печерський районний суд міста києва р. ст. № 26
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Cуддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 04.08.2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва р. ст. № 58
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 27.08.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З довідки від 31 липня 2014 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, а в своїй заяві стягувач вказав адресу: АДРЕСА_1. Крім того, по батькові боржника ОСОБА_3 вказано як
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Таким чином, вимога, з якою КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/7399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2272,59 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2272,59 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
УХВАЛА

Справа № 329/554/14ц

06 серпня 2014 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану.

Також вказує, що від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, так як не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї, мають різні погляди на спільне сімейне життя, разом не проживають з травня 2009року. З того часу сім'я фактично розпалась, жодних відносин як подружжя відтоді не підтримують.
Примирення неможливе.

В судове засідання призначене на 22 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 з'явився на позовних вимогах наполягав, обіцяв надати докази, а саме копію свідоцтва про одруження на наступне судове засідання, також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена згідно законодавства, про причини неявки не повідомила.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві вказано що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але доказу на підтвердження даного факту, позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду у випадку коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Позивачем не надано доказу по справі, а саме: свідоцтва про одруження, суд за даних обставин вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
С.І.Глянь
Справа № 442/5920/14-ц
Провадження №2/442/1947/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22.08.2014 о 10:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 442/5953/14-ц
Провадження №2/442/1963/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21.08.2014 о 16:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 188/1323/14-ц
Провадження № 2/188/605/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Петропавлівська селищна рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 08.08.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/3624/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 3850,29 грн. за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 3850,29 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 29 коп.) за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.06.2014 року на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346, код 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346, код
ОКПО 31534547, судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ