АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/11720/14Справа №
752/10689/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Сальникова Н.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

1 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

При секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 6 серпня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення заборгованості за договором
кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 6 серпня 2014 року задоволено
заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову про закриття провадження у справі
в частині поновлення строків для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, постановити ухвалу про
відмову у задоволенні заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» щодо видачі дублікату
виконавчого листа, вважаючи, що судом
порушено норми процесуального права,
не враховано обставини, що мають
суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що в липні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виданого 28 листопада 2012 року
Голосіївським районним судом м. Києва,
посилаючись в обґрунтування заяви на
те, що станом на день звернення судове
рішення не виконано, внаслідок
процедури приєднання під час
розширеного документообігу між
різними структурними підрозділами
двох різних банків та недбалого
ставлення до своїх посадових
обов'язків працівника банку, було
втрачено копію наглядової кредитної
справи разом із оригіналом виконавчого
листа. Просив суд видати дублікат
виконавчого листа та поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2012 року
позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 10-29/2740 від 15
грудня 2006 року, в розмірі 460 934 євро 58
центів, що станом на 24.02.2012 року за
офіційним курсом НБУ становить 4870664
гривні 83 коп. та відповідно до договору
іпотеки звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на п'ятикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної
власності.

Визначено спосіб звернення стягнення
шляхом реалізації предмета іпотеки
(квартири АДРЕСА_1) через прилюдні
торги.

Встановлено початкову ціну реалізації
предмета іпотеки 3624414 гривень 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором кредиту № 10-29/2539 від 11 жовтня
2012 року у сумі 9201 євро 49 євроцентів.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 4 листопада 2013 року у
задоволенні заяви представника Unicredit
bank ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа про стягнення на
користь банку з боржників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами проведеного службового
розслідування з 2 червня 2014 року по 6
червня 2014 року встановлено, що
внаслідок службової недбалості
працівника ОСОБА_6 було втрачено копію
наглядової кредитної справи разом із
оригіналом виконавчого листа №
2601/11960/120, що підтверджується актом
проведення службового розслідування
від 6 червня 2014 року (а.с. 166-168).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Задовольняючи заяву про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання суд
першої інстанції вважав її
обґрунтованою, а причини пропуску
строку - поважними.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що судом
першої інстанції помилково не закрито
провадження у справі, оскільки
заявником вже подавалася до суду така ж
сама заява про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки як вбачається із
матеріалів справи, подані до суду заяви
представника ПАТ «Укрсоцбанк» від 7
жовтня 2013 року та 1 липня 2014 року не є
тотожними, так як вказані різні причини
поважності пропуску строку.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги, що сфальсифікований акт
службового розслідування не може бути
належним доказом для поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки апелянтом не
надано жодного доказу на спростування
зазначеного документу.

В силу статті 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів влади,
посадових чи службових осіб і
підлягають виконанню на всій території
України, а їх невиконання є підставою
для відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод (надалі
«Конвенція») та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

За ст. 6 Конвенції кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
належним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є
також виконання судового рішення.
Зокрема, Європейський суд з прав людини
зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції
«Право на справедливий суд», гарантує
кожному право на звернення до суду з
позовом щодо будь-яких його цивільних
прав та обов'язків; таким чином, ця
стаття проголошує право на доступ до
суду, тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак, це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Важко собі
навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції
детально описувала процесуальні
гарантії, які надають сторонам у спорі,
а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і водночас не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки
проголошення доступу до судового
органу та права на судове провадження,
то це могло б продовжувати ситуації, що
суперечать принципу верховенства
Права, який договірні держави
зобов'язалися поважати, ратифікуючи
Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

Судом встановлено, що рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 вересня 2012 року відповідачами в
добровільному порядку не виконувалось.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що підстави вказані
представником ПАТ «Укрсоцбанк» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду такожне спростовують та
не дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду постановлена з
додержанням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 6 серпня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді