У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди їм було завдано матеріальної
та моральної шкоди. Просили стягнути з
відповідача на їх користь матеріальну
шкоду у розмірі 4 691 грн, моральну шкоду -
20 тис. грн та судові витрати - 2 тис. грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС», в якому просив стягнути на
його користь з приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС»
моральну шкоду у розмірі 2 550 грн та з
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 22 450
грн.

Рішенням Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від
19 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_3 3 452
грн у відшкодування матеріальної шкоди
та 2 500 грн у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 10 тис.
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000
грн у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В решті позов відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22
травня 2014 року рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від
19 лютого 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5 000
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

В касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
порушують питання про поновлення
строку на касаційне оскарження
зазначеного судового рішення,
посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявниками з
поважних причин, вважаю за можливе
поновити цей строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині відшкодування моральної шкоди
та в цій частині ухвалити нове рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інтсанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарг матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін