overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1818/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства, що знаходиться в м.
Вінницьке обласне управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 832,28 (вісімсот тридцять дві) гривні 28 копійок та судовий збір в сумі
Вінницьке РУ МФО 380764 код 38190364.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 333/5321/14-ц
Провадження № 2/333/2237/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
Публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Судом зроблено відповідний запит до адресно - довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області

16.07.2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Cправа № 303/4500/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 серпня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноосоюово:

головуючого-судді
Іваницький Р.С.

при секретарі
Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого
Мукачівським міськрайонним судом від 28.07.2014 року за заявою ТзОВ «АВЕ
Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, мотивуючи тим, що послугами ТзОВ «АВЕ Мукачево» не користується. Крім того звертався до
ТзОВ «АВЕ Мукачево» з заявою про скасування договору № 21585 від 16.09.2010 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву просив задоволити та скасувати судовий наказ, виданий 28.07.2014 року.

Представник ТзОВ «АВЕ Мукачево» в судове засідання не з'явився.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, віповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Дослідженням матеріалів цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та доданих до неї додатків, встановлено, що 28.07.2014 року
Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Мукачево» заборгованість на суму 1075 грн. 45 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Боржник ОСОБА_1 стягнутий борг не визнає.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК
України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З вище наведеного, вбачаються підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 28.07.2014 року виданий
Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ
Мукачево» заборгованість на суму 1075 грн. 45 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику ТзОВ «АВЕ
Мукачево», що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа № 731/280/14
Провадження № 2/731/88/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

у складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Петренко Т.І.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду поштою надійшов позов від ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 614 869 грн. 44 коп. та 3 654 грн. судового збору.

Провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 3 червня 2014 року. При цьому було визнано явку сторін обов'язковою та зобов'язано представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви (кредитну справу).

3 червня 2014 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача Стеченка С.С., який надіслав заяву про перенесення засідання на іншу дату для виконання ухвали суду (а.с. 80).

В подальшому розгляд справи двічі відкладався з вини позивача (8 та 24 липня 2014 року) за клопотанням представника позивача (а.с. 84, 91). В обох випадках суд надіслав позивачеві роз'яснення, що у разі неявки в судове засідання їхнього представника та не виконання ухвали суду по наданню доказів, позовна заява буде залишена без розгляду.

7 серпня 2014 року від представника позивача Стеченко С.С. надійшла заява про перенесення засідання на іншу дату в черговий раз (а.с. 100).

Суд розцінює неявку в судове засідання представника позивача вчетверте та невиконання ухвали суду по наданню доказів без поважних причин як втрату інтересу позивача до заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає за неможливе розглядати справу без участі представника позивача, оскільки з'ясувати обставини, викладені в позовній заяві, можливо лише за участі представника позивача та на підставі належних доказів. Тому суд приходить до переконання за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, позивачем - апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 663/2356/14-ц
Провадження № 2/663/699/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко
М.І., розглянувши позовну заяву
Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір оренди землі-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про спонукання укласти договір оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Скадовської міської ради
Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір оренди землі.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 14:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 731/587/14
Провадження № 2/731/164/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 18
Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 195/1197/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 7 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 219/2667/2014-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Корніясової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До суду позивач подав заяву з клопотанням про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 309/2896/14-ц
Провадження № 2-н/309/65/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального управління» смт.
Вишково до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального управління» смт. Вишково до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального управління» смт. Вишково до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 301/1103/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

24 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ільницької сільської ради на ухвалу Іршавського районного суду від 10 червня 2014 року по справі за заявою Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Ільницької сільської ради про повернення судового збору.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься в ст. 293 ЦПК України. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору не входить до даного переліку, а тому дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК
України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, повернути до Іршавського районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Кемінь
Справа №303/4719/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Мукачівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п. 31 Постанови Пленум
Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

Оскільки позивач просить крім визнання договору дарування недійсним, також застосувати наслідки недійсності правочину, а саме повернути житловий будинок, то й судовий збір йому варто сплатити з урахуванням 1 відсотка ціни позову (вартості житлового будинку), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Мукачівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.
Гутій
Справа № 731/532/14
Провадження № 2/731/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 9 год. 8 серпня 2014 року.

23 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко