overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3286/14-ц
Провадження №2-во/761/138/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Шевченківський районний суд в складі

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду матеріали заяви заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року у справі №761/3286/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий Центр"
ПриватБанку, Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_3 про припинення поруки за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Розрахунковий Центр" ПриватБанку,
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк", ОСОБА_3 про припинення поруки за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

25.07.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 була подана заява про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.07.2014 року, в якій він просить виправити в рішенні допущену описку, а саме в даті, відповідно до якої припиняється порука ОСОБА_2, а саме замість дати « 20.01.2010 року» зазначити « 20.10.2010 року».

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року, позов задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_2 з 20.01.2010 року за договором поруки № К2НСАЕ00007164 від 31.05.2007 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.07.2014 року, а саме: замість «визнати припиненою поруку ОСОБА_2 з 20.01.2010 року за договором поруки № К2НСАЕ00007164 від 31.05.2007 року» зазначити «визнати припиненою поруку
ОСОБА_2 з 20.10.2010 року за договором поруки
№ К2НСАЕ00007164 від 31.05.2007 року».

Дана описка, допущена в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.07.2014 року, має бути виправлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.07.2014 року, а саме: замість
«визнати припиненою поруку ОСОБА_2 з 20.01.2010 року за договором поруки №
К2НСАЕ00007164 від 31.05.2007 року» зазначити
«визнати припиненою поруку ОСОБА_2 з 20.10.2010 року за договором поруки №
К2НСАЕ00007164 від 31.05.2007 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 644/7623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 750/8121/14
Провадження № 6/750/850/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
Анастасії Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Криничної Анастасії
Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року на 08 год. 10 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 296/538/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"25" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світ-Еко» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115,116, 232, 234, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11,30, 60, 61, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Світ-Еко» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди залишити без задоволення за перебігом строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 372/1503/14-ц
Провадження 2-1153/14 ухвала

Іменем України

26 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання –
Русанова Ю.А.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко
О.М., оскільки даний суддя раніше розглядав справу між тими самими сторонами, крім того при розгляді справи упереджено ставиться до позивачів, не задовольнив їх клопотання, що свідчить про необ’єктивність та упередженість судді та викликає сумнів в його об’єктивності при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Представник ОСОБА_2 при розгляді даного клопотання вважається на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача, яка підтримана позивачами ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Судячи з наявних в єдиному реєстрі судових рішень ухвал, на розгляді в судді Зінченко О.М. перебувала цивільна справа між тими самими сторонами про той самий предмет, але до провадження даний спір не приймався, оскільки було винесено ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку не усуненням недоліків. Дана ухвала набрала законної сили, оскільки сторонами не оскаржувалася.

Відмовляючи в клопотанні представника позивача про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у об’єктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки за час розгляду справи склалося упереджене ставлення сторін до рішень прийнятих суддею Зінченко О.М., попередження можливого скасування рішення за незаконністю складу суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник ОСОБА_1 про відвід судді
Зінченко О.М. відмовити.

Прийняти самовідвід судді
Зінченко О.М..

Справу передати для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - 04 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором оренди,-
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором оренди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька 06 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4112/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

15 січня 2014 року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

На адресу ОСОБА_1 апеляційним судом неодноразово направлялися копії ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року до виконання, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана-судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не сплачено.

Станом на 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Положеннями ч.5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 09 квітня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6954/14 інстанції -Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9847/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою Солом'янського 23 червня 2014 року відмовлено у задоволені зави ПАТ
«Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2014.

3 липня 2014 року Голова правління ПАТ
«Міський комерційний банк» подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2014.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року апеляційна скарга Голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

31 липня 2014 року відповідачем отримана копія ухвали судді від 11 липня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 88), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9825/2014
Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 03 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 2/257/1839/14
№257/5926/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/298/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року Апеляційним судом м.Києва було зареєстровано матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання та реєстрації заявника ОСОБА_1, є АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва
Шиманський В.Й.