Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2682/14
Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Панкеєва О.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_2 про
призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «РОДОВІД БАНК»
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в солідарному порядку з
позичальника ОСОБА_3 та поручителя
ОСОБА_2

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 січня 2014 року позов
задоволений в повному обсягу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись, зокрема, на те, що
вона не укладала з банком Додаткову
угоду від 28 липня 2008р., а в графі
поручитель під цією угодою стоїть не її
підпис, просить відмовити в
задоволенні позову Банку.

В ході розгляду справи апелянтом та її
представником ОСОБА_4 заявлено
клопотання про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи, на
дослідження якої постановити питання,
ким виконано підпис у Додатковій угоді
від 28 липня 2008р. від імені ОСОБА_2 нею
самою чи іншою особою. Проведення
експертизи просять доручити
Науково-дослідницькому
експертно-криміналістичному центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у Запорізькій
області.

Представник Банку заперечує проти
задоволення клопотання, посилаючись на
те, що спір можливо вирішити на
підставі всіх зібраних судом доказів,
які містяться в матеріалах справи, без
призначення експертизи.

Дослідивши доводи клопотання та
матеріали справи в цій частині, колегія
суддів вважає за необхідне, сприяючи у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, призначити
у справі судово-почеркознавчу
експертизу підпису в Додатковій угоді
від 28 липня 2008р., оскільки з»ясування
цього питання впливає безпосередньо на
обставини щодо укладення цієї угоди,
від яких, в свою чергу, залежить
вирішення спору між Банком і
поручителем щодо стягнення
заборгованості.

Керуючись ст.ст. 10, 143, 144 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у
справі судово-почеркознавчої
експертизи задовольнити.

Призначити у цій справі
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання: Ким
виконано підпис у графі «Поручитель
ОСОБА_2.» в Додатковій угоді від 28 липня
2008р. до договору поруки від 17 березня
2008р. самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої
експертизи доручити експертам НДІКЦ
при УМВС України в Запорізькій області.

Для про ведення
судово-почеркознавчої експертизи
витребувати у ПАТ «РОДОВІД БАНКУ»
оригінали договору поруки від 17
березня 2008р. та Додаткової угоди від 28
липня 2008р., укладені від імені ВАТ
«РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2

Надати для дослідження
експертній установі оригінали
вищевказаних документів, а також
вільні та експериментальні зразки
почерку та підпису ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Встановити місячний строк для
проведення експертного дослідження,
який відраховувати з дня отримання
ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку судово-технічної
експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, попередивши її про
наслідки ухилення від подання
необхідних матеріалів та відмови від
оплати.

Попередити ПАТ «РОДОВІД БАНК» про
наслідки ухилення від надання на
експертизу запитуваних документів в
оригіналах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів в частині зупинення провадження у
справі.

Головуючий:

Судді: