overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 12 липня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні надвірними спорудами - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, усунути перешкоди ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, в користуванні погребом літ. Ж у домоволодінні по АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаної споруди.

Зобов'язати ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, не чинити перешкоди ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, у користуванні земельною ділянкою, а також надвірними будівлями: сараями літ. В та Д, душем літ. М, що знаходяться на земельній ділянці, яка виділена у користування ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1530/2014
Справа № 641/2245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського райсуду м. Харкова
Григор"єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 01.04.2014 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів про розмір заробітної плати на момент звільнення позивача, а також даних про середній заробіток, відсутня вказівка нате, чи існує заборгованість.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.05.2014 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/201/2014
Справа № 641/1367/14-ц 11 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі -
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119, рахунок №
України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року в сумі - 5551,97 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 5673,77 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий"___" ________________ 2014
Строк пред*явлення судового наказу до
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 202/3109/14-ц
Провадження № 2/0202/3532/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 22 травня 2014 року, 04 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 209/2600/14-ц
Провадження № 2/209/1218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06 липня 1991 року
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Дніпродзержинська, актовий запис № 581.

19 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 202/3191/14-ц
Провадження № 2/0202/3571/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 23 травня 2014 року, 05 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 265/2567/14-ц
Провадження № 2/265/1498/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судові засідання призначені на 24 червня 2014 року та 01 серпня 2014 року позивач, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 203/4647/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 15 липня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Майму
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

20.06.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування гарантійної суми.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року вказана заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

01.07.2014 року до суду надійшло клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Статтею ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору. Але, заявник не підпадає до кола тих осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Але, заявник в своїй заяві не просить про відстрочку сплати судового збору.

Таким чином, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 137, 229 ЦПК
України, ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір»-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повернути заявнику, роз'яснивши їй право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5196/14-ц
Провадження № 2-п/644/71/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод і виселення із квартири, про вселення в квартиру, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- перелік доданих до заяви матеріалів;

До заяви про перегляд заочного рішення не додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення не додається документ про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.229 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод і виселення із квартири, про вселення в квартиру, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1542/14-ц
Провадження № 2/626/555/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення майнової шкоди в розмірі 3000 грн та судових витрат в розмірі 243, 60 грн.

В судовому засіданні позивач на позові наполягала.

Відповідач позов визнав, зобов'язався на протязі шести-восьми місяців повернути вищевказану суму.

Третя особа, ОСОБА_3 також просив позов задовольнити.

Суд, допитавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає за можливе позов задовольнити, так як згідно ч.1, ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Позов підтверджується розпискою відповідача, в якій він зобов'язався повернути спричинену позивачу шкоду в розмірі 3000 грн ( а.с. 6).

Крім того, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, 10, 11, 54-60, 197, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3000 грн, судові витрати в розмірі 243, 60грн, а всього 3243, 60 (три тисячі двісті сорок три грн) 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скаргив 10-й строк з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2551/14-ц

Номер провадження 2/184/561/14

01.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання на 04 серпня 2014 року о 16 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 191/3218/14-ц
Провадження № 2/191/1297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко