overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3949/14-ц провадження 2-н/619/667/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 6969,48 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошове зобов’язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.06.2014 року в розмірі 6969,48 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 163 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Комунального підприємства «Харківські
„Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 6969 (шість тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 48 грн. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп., а всього 7091
(сім тисяч дев’яносто одна) грн. 28 коп.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук З.М.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства на ухвалу Сарненського районного суду від 23 червня 2014 року в справі за заявою
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н
О В И Л А :

Ухвалою Сарненського районного суду від 23 червня 2014 року заяву
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До початку розгляду справи по суті, 23.09.2014 року Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство подало заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, в зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 погасила борг за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, перевіривши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від нею повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22-ц/787/1699/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Ведяніна Т.О.

Доповідач : Григоренко М.П.

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства від апеляційної скарги на ухвалу Сарненського районного суду від 23 червня 2014 року, у зв'язку із чим апеляційне провадження у даній справі - закрити.

Роз'яснити Костопільському багатогалузевому житлово-комунальному підприємству про недопустимість повторного оскарження ухвали
Сарненського районного суду від 23 червня 2014 року з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.
справа № 619/3934/14-ц провадження 2-н/619/653/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу, -
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1915,45 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошове зобов’язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.06.2014 року в розмірі 1915,45 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 1915
(одна тисяча дев’ятсот п’ятнадцять) грн. 45 грн. та судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) грн.80 коп., а всього 2037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 25 коп.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 215/594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2531,59 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 699/780/14-ц
Номер провадження 2/699/295/14
УХВАЛА

15.07.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Корсунь-Шевченківського районного суду з 24.06.2014 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, яку 01.07.2014 року призначено до судового засідання на 14.07.2014 року на 08 годині 30 хвилин, але не розпочата розглядом.

15.07.2014 року до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 просить прийняти даний зустрічний позов та об'єднати з основним, оскільки обидва позов взаємопов'язані, бо мається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, між тими ж сторонами і такі можуть бути зараховані, або можливо виключення повністю або частково первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки зустрічний позов відповідає вимогам ст. 124 ЦПК
України, обидва позови взаємопов'язані, спір виникає з одних правовідносин, тому є можливість прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з основним позовом та об"єднати такі.

Керуючись ст.ст.123, 124, ч.1 ст.126 ЦПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та об'єднати в одне провадження даний зустрічний позов з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Направити сторонам копії даної ухвали, копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї копіями документів, яке призначене на 25.07.2014 р. на 14:00, у залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 699/877/14-ц
Номер провадження 2/699/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 р. до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі .

Даний позов підсудний Корсунь - Шевченківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ч. 1 ,127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі .

Призначити справу до судового розгляду 08.08.2014 року о 09 год.00 хв.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. на 07.08.2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
Справа № 283/1502/14-ц провадження №2/283/487/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року

Малинський районний суд
Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач по справі постановою Малинського районного вимогами якого просив стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредитному договору на суму 2953,77 грн.

Під час судового розгляду з'ясувалось, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а його спадкоємцем є
ОСОБА_3.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 за зобов'язаннями ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2953,77 грн. та судові витрати (справа
№283/1078/14ц).

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2686/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та встановлення факту народження, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу та встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції.

Оскільки заява не відповідала ст.258 ЦПК
України, 30.07.2014 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявниці надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

08.08.2014 року заявницею подано заяву на виконання вимог ухвали від 30.07.2014 року.
У поданій заяві заявниці просить відкрити провадження в частині розгляду тільки заявленої вимоги про встанолвення факту належності правовстановлюючого документу.

Подаючи 08.08.2014 року заяву заявниця залишила без урухування вимоги ухвали судді від 30.07.2014 року.

Зокрема, заявниця не звернула увагу на те, що відповідь Центральної районної лікарні від 20.11.09 № 1340 є відповіддю на запит приватному адвокату. На переконання суду така відповідь не є правовстановлючим документом. Довідки стосується надання відповіді щодо народження певною особою, у певний час, у райлікарні, дитинию.

Враховуючи, що недоліки заяви не усунуто, заявниця просить заяву в частині встановлення факту народження залишити без розгляду, а заявлена вимога про встановлення факту належності заявниці довідки № 1340 від 20.11.09 р. судовому розгляду не підлягає, слід констутувати, що підстави для відкриття провадження відсутні.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та встановлення факту народження, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, - повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 209/3909/14-ц
Провадження № 2-н/209/715/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 866,53 гривень, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 866,53 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 866,53 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3797/ 2014
У Х В А Л А

" 08 " серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Світточ» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 липня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПП «Світточ» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Світточ» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 27.08.2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 619/3792/14-ц провадження 2-н/619/621/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 219,55 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов’язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 28.07.2014 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ суму невиконаного зобов'язання
(заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 219 (двісті дев’ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя