Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3571/14
Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Сапун О.А.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 08 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про тлумачення змісту права та
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_3 на свою користь 44 604,80 грн., що є
сумою боргу з урахуванням процентів за
весь час користування коштами,
інфляційні втрати та три проценти
річних від простроченої суми.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 04 лютого 2013 року між ним та
ОСОБА_3 було укладено договір позики, за
яким відповідач взяв у нього в борг 3 000
доларів США під 10 процентів та
зобов'язався повернути борг 04 жовтня 2013
року, що підтверджується розпискою
відповідача від 04.02.2013р. ОСОБА_3 22.10.2013р.
повернув йому 3 400,00 доларів США, але це є
лише частиною боргу та відсотків. Тому
просив стягнути з відповідача залишок
боргу з відсотками, інфляційними
втратами та 3 % річних у загальній сумі 44
604,80 грн.

В подальшому позивач звернувся також з
позовною заявою про тлумачення змісту
правочину, посилаючись на те, що вони з
відповідачем по різному розуміють
умову договору позики, викладену в
розписці від 04.02.2013р., щодо процентів,
порядок нарахування яких не прописано.
Оскільки відповідач вважає, що взяв на
себе зобов»язання сплатити
позичальнику 10 % на суму позики за весь
період користування грошима, а він
вважає, що 10 % слід нараховувати на суму
позики щомісячно, то просив
розтлумачити зміст правочину в цій
частині. Просив визначити, що договором
передбачалась сплата 10 % щомісячно від
суми позики за весь період
користування грошима.

Вказані позови об»єднані в одне
провадження.

Рішенням Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 08 липня 2014
року позов задоволено частково.

Розтлумачено зміст правочину -
розписки від 04 лютого 2013 року, наданої
ОСОБА_3, в частині процентів. Вказаний у
розписці розмір процентів «під десять
процентів» означає, що позикодавець
ОСОБА_2 має право на одержання від
позичальника ОСОБА_3 десяти процентів
від суми позики за весь час
користування позикою, а саме: з 04
лютого 2013 року по 04 жовтня 2013 року, отже
щомісячний розмір процентів становить
1,25 процента від суми позики. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року
ОСОБА_3 взяв в боргу у ОСОБА_2 3 000
доларів США під 10 процентів та
зобов'язався повернути борг 04 жовтня 2013
року, що підтверджується розпискою
відповідача ОСОБА_3 від 04.02.2013р.

22.10.2013р. ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2 3 400,00
доларів США, про що позивач написав
розписку.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказував, що
кошти сплачені йому не в повному
обсязі: заборгованість за основним
боргом складає 2000 доларів США та за
відсотками - 18824,94 грн. Тому просив
стягнути ці суму з відповідача, а також
нараховану ним суму інфляції та 3 %
річних у відповідності до вимог ст. 625
ЦК України.

Суд першої інстанції правильно
визначив, що спір між сторонами виник з
приводу розміру процентів,
передбачених у розписці відповідача
від 04.02.2013р., а саме: з неоднокового
тлумачення сторонами порядку їх
нарахування, від чого залежить, в свою
чергу, обгрунтованість чи
безпідставність вимог позивача.

Так, у розписці ОСОБА_3 зазначив, що
бере в борг 3000 доларів США під 10
поцентів. Позивач вважає, що надав
гроші у позику під 10 % щомісячно, а
відповідач зазначає, що взяв у позивача
гроші в позику під 10 % від суми позики за
весь час користування грошима.

З огляду на ці розбіжності, позивач
звернувся до суду до ОСОБА_3 з позовом
про тлумачення змісту правочину -
розписки від 04.02.2013р. в частині розміру
та порядку нарахування процентів, який
був об»єданий в одне провадження зі
справою про стягнення боргу за цією ж
розпискою.

Заявляючи вимогу про тлумачення змісту
правочину - розписки відповідача від
04.02.2013, позивач фактично оспорює
частину цього правочину, а саме:
визначений у ньому розмір процентів,
оскільки стверджує, що фраза «під
десять процентів» означає сплату
позичальником щомісячно 10 процентів
від суми позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України на
вимогу однієї або обох сторін суд може
постановити рішення про тлумачення
змісту правочину. Тлумачення змісту
правочину передбачає роз'яснення його
змісту. Разом з цим, тлумачення
правочину не може змінювати його умови.

Судом з урахуванням наданих в ст. 213 ЦК
України критеріїв тлумачення та виду
правочину і його письмового оформлення
у вигляді розписки позичальника
відповідного змісту, правильно
визнано, що, у першу чергу, слід
застосувати такий критерій тлумачення
як буквальне тлумачення. Отже, розмір
процентів, що передбачений у
письмовому договорі позики, не
підлягає розширеному тлумаченню і може
розумітися лише буквально. Це означає,
що незазначення у розписці порядку
нарахування процентів (річні,
щомісячні тощо), зумовлює буквальне
розуміння, що 10 процентів слід
нарахувати на всю суму боргу за весь
період користування грошима.

Вказані висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам норм
матеріального права, а витлумачений
судом розмір відсотків коригується з
таким їх розміром, який застосовується
згідно до звичаїв ділового обороту,
коли відсотки за користування грошима
у відносинах позики між фізичними
особами не перевищують ставки
банківських відсотків у кредитних
договорах, облікові ставки НБУ. Крім
того, таке тлумачення відповідає
засадам розумності і справедливості.
Натомість, за тим розумінням, яке
надається цій умові правочину
позивачем, відповідач вимушений
сплачувати позичальнику кожного
місяця по 300 доларів США за
користування 3000 доларами США, що як раз
порушує вищевказані принципи.

З огляду на вказане, колегія вважає
правильним витлумачений судом зміст
правочину, а саме: зазначений у
розписці відповідача розмір процентів
«під десять процентів» слід розуміти
так, що позикодавець Катрич 1.1. має
право на одержання від позичальника
ОСОБА_3 десяти процентів від суми
позики за весь час користування
позикою, а саме з 04.02.2013 року по 04.10.2013
року. А відтак, є правильними і висновки
суду про те, що не підлягають
задоволенню решта вимог позивача,
оскільки відповідач повністю погасив
22.10.2013р. весь борг та відсотки, надавши
за прострочення на 18 днів додаткові 100
доларів США.

Беручи до уваги все вищенаведене,
колегія вважає рішення суду законним,
обгрунтованим та справедливим, тому у
відповідності до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню із залишенням без змін
оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 08 липня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Сапун О.А.