Провадження АДРЕСА_2/161/3455/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні майном, а саме:
відкрити каналізацію квартири АДРЕСА_1,
забезпечити вільний доступ до
каналізації та вигрібної ями в гаражі,
своєчасне викачування нечистот з
вигрібної ями із оплатою наполовину з
позивачем вартості цих робіт та
зобов'язати не чинити перешкоди у
користуванні каналізацією.

Позовні вимоги мотивує тим, що будинок
АДРЕСА_1 двохквартирний. У квартирі
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 проживає її дочка із чоловіком
та дитиною, а у квартирі АДРЕСА_2 живе
ОСОБА_3 із своєю сім'єю. Земельна
ділянка біля будинку знаходиться у
спільній власності, частки в натурі не
виділені.

Порушуючи будівельні та санітарні
норми ОСОБА_3 на вигрібній ямі
побудував гараж та прикріпив його до
стіни квартири АДРЕСА_1, яка належить
позивачу на праві власності. Також, у
дворі їх житлового будинку біля гаража
ОСОБА_3 на каналізацію поклав важкі
металічні балки, а щоб унеможливити їх
підняття і доступ до каналізації
приварив їх між собою. Перекривши
каналізацію мешканцям квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 порушив ч. 2 ст. 382 ЦК
України. В результаті протиправних дій
у дворі біля будинку за три місяці
накопилися каналізаційні стоки, стоїть
сморід у дворі і в квартирі АДРЕСА_1.

На основі викладеного позивач просила
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні майном, а
саме: негайно відкрити каналізацію
квартири АДРЕСА_1 та забезпечити
вільний доступ до каналізації та
вигрібної ями в гаражі, своєчасне
викачування нечистот з вигрібної ями
із оплатою наполовину з ОСОБА_1
вартості цих робіт та зобов'язати не
чинити перешкоди в користуванні
каналізацією. Також просила стягнути
зх. ОСОБА_3 на свою користь моральну
шкоду.

Під час розгляду справи позивачем було
уточнені позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди, згідно доповнення до
позовної заяви від 15.07.2014 року ОСОБА_1
просила стягнути на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральну шкоду в
розмірі 6090 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали з підстав, які викладено у
позовній заяві від 15.07.2014 року. Просили
суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні майном, а
саме: відкрити каналізацію квартири
АДРЕСА_1, забезпечити вільний доступ до
каналізації та вигрібної ями в гаражі,
своєчасне викачування нечистот з
вигрібної ями із оплатою наполовину з
позивачем вартості цих робіт та
зобов'язати не чинити перешкоди у
користуванні каналізацією. А також,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 6090 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та його представник ОСОБА_4 позовні
вимоги не визнали, просили відмовити
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Цивільне судочинство у судах України
здійснюється на засадах змагальності
сторін, що передбачено статтею 10 ЦПК
України. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1
двохквартирний. Квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_1
згідно Свідоцтва про право власності,
виданого на підставі рішення виконкому
Луцької міської ради № 713-1 від 28.10.2010
року (а.с. 12, 39-45). В даній квартирі
проживає дочка позивача із чоловіком
та їх дитиною. Квартира АДРЕСА_2
належить на праві власності ОСОБА_3
згідно Свідоцтва про право власності,
виданого на підставі рішення виконкому
Луцької міської ради № 713-1 від 28.10.2010
року (а.с. 39-45). В даній квартирі проживає
ОСОБА_3 із своєю сім'єю. Земельна
ділянка біля будинку знаходиться у
спільній власності згідно Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯМ № 908209 виданого на
підставі рішення Луцької міської ради
від 26.04.2012 року № 23/75 (а.с. 10-11), частки в
натурі не виділені.

Позивач вказує, що порушуючи
будівельні та санітарні норми ОСОБА_3
на вигрібній ямі побудував гараж та
прикріпив його до стіни квартири
АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві
власності. Також, у дворі їх житлового
будинку біля гаража ОСОБА_3 на
каналізацію поклав важкі металічні
балки, а щоб унеможливити їх підняття і
доступ до каналізації приварив їх між
собою. Перекривши каналізацію
мешканцям квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3
порушив ч. 2 ст. 382 ЦК України. В
результаті протиправних дій у дворі
біля будинку за три місяці накопилися
каналізаційні стоки, стоїть сморід у
дворі і в квартирі АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно
будівельного паспорту на забудову
земельної ділянки (а.с. 46-49) ОСОБА_3
побудував індивідуальний гараж.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного
кодексу України співвласники майна, що
є у спільній сумісній власності,
володіють і користуються ним спільно,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними. Частина 2 цієї статті
встановлю, що розпоряджання майном, що
є у спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників.

В ході судового засідання встановлено,
що ОСОБА_2 звертався в Луцьке
міськрайонне управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Волинській області на незадовільні
умови проживання в зв'язку випарами
спільної каналізації з гр. ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_2. Згідно акта перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 18.06.2014 року (а.с. 19) встановлено, що
каналізаційний люк в гаражі гр. ОСОБА_3
заставлений важкими металічними
предметами, власник не дозволив
відкрити люк колодязя, щоб оглянути на
предмет його наповнення. Документація
каналізування будинку не надана.

Згідно листа № 340/1-04 від 21.07.2014 року (а.с.
31) Комунального підприємства
«Луцькводоканал» встановлено, що
відведення стоків від квартир АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 відбувається через
з'єднаний колодязями каскад
трубопроводів із підключенням
останніх до центральної каналізації,
що прокладена по вул. Глушець. За
справний технічний та експлуатаційний
стан вказаної мережі водовідведення
відповідають співвласники цієї мережі.
У віданні водоканалу відсутні причини
припинення пропуску стоків від
квартири АДРЕСА_1. Проте, 21.07.2014 року КП
«Луцькводоканал» надіслало лист гр.
ОСОБА_3 із вимогою відновити пропуск
стоків від квартири АДРЕСА_1 та
привести у відповідність мережі
водовідведення, посилаючись на п.п. 13.2,
15.5 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених Наказом Міністерства з
питань ЖКГ України від 27.06.2008 року № 190,
зокрема - колодязі, встановлені на
мережах водовідведення, що належать
споживачам, мають бути завжди доступні
для огляду, вільні від завалів ґрунтом,
будівельним сміттям тощо, та не
дозволяється складання матеріалів і
предметів, накопичування сміття ближче
ніж за 5 м від осів каналізаційних мереж
і пристроїв.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
вказав, що в його гаражі знаходиться
вигрібна яма з підключенням до
водовідводу . Оскільки жильці квартири
АДРЕСА_2 відмовляються платити і
відкачувати нечистоти з вигрібної ями,
то він змушений буде відключити
жильців квартири АДРЕСА_2 від вигрібної
ями повністю. Але на даний час він
каналізації не перекривав.

В судовому засіданні не встановлено
інших доказів про відключення квартири
позивача від вигрібної ями та
відсутності доступу до каналізаційних
люків, що підтверджено відповідними
фотознімками, наданими в судове
засідання відповідачем (а.с. 60-63).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що слід
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, а саме: забезпечити вільний
доступ до каналізації і вигрібної ями
для своєчасного викачування нечистот.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування судом враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених ч. 2 цієї
статті.

Позивач оцінила моральну шкоду в
розмірі 6 090 грн. Однак жодних доказів
заподіяння моральної шкоди позивачем
не зазначено і в судовому засіданні не
здобуто. А тому позов цій частині до
задоволення не підлягає.

Згідно ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з відповідача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 58, 60, 61,
212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 317,
319, 368-369, 382, 391,1167 ЦК України, Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Міністерства з питань ЖКГ України від
27.06.2008 року № 190, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, а саме: забезпечити вільний
доступ до каналізації і вигрібної ями
для своєчасного викачування нечистот.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок) грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайоний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 (десяти)
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В. П. Пушкарчук