Справа № 2310/825/2012
Номер провадження 8/699/2/14
УХВАЛА

25.07.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по її заяві про
перегляд рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду від 10.04.2012 р. та ухвалу
апеляційного судуЧеркаської області
від 18.07.2012 р.- за новоявленими
обставинами, по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
за участю третіх осіб на стороні
відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
опіки та піклування Корсунь
-Шевченківської міської ради, служби у
справах дітей Корсунь - Шевченківської
РДА, сектору громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Корсунь -
Шевченкіського РВ УМВС України в
Черкаської області ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 р. до Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області
надійшла вказана заява від ОСОБА_1 у
якій заявник просить переглянути
судове рішення та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на
стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділу опіки та піклування Корсунь
-Шевченкіського міської ради, служби у
справах дітей Корсунь -Шевченкіської
РДА, сектору громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Корсунь -
Шевченкіського РВ УМВС України в
Черкаської області,- за нововиявленими
обставинами.

25.07.2014 р. від ОСОБА_1 поступила заява
про накладення арешту на будинок №144
по вул.1 Травня, у м.
Корсуні-Шевченківському, який є
предметом спору по вказаній цивільній
справі.

Відповідно до вимог ЦПК України,
роз»яснень, даних у постановах Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.
та № 9 від 22.12.2006 р. щодо порядку
застосування ст.ст.151-153 ЦПК України,
вказана заява повинна відповідати
вимогам ст.119 ЦПК України, але вказана
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки не сплачено судовий
збір.

Відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір» заяви про
забезпечення доказів або позову
оплачуються в розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати .

Крім того, маються і інші недоліки.

Так, відповідно до роз»яснень, даних у
п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. за № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову,
потрібно пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову, крім
виду забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, повинно бути
зазначено причини, у зв»язку з якими
потрібно забезпечити позов, та інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
зазначені в т.ч.: найменування
боржника, його адреса, дата і місце
народження боржника та його місце
роботи, такі ж дані інших осіб, де може
бути майно чи кошти боржника.

Вказана заява не відповідає цим
вимогам, о не зазначено дані по
буддинку, які потрібно вказати
відповідно до вимог Закону України «
Про виконавче провадження ».

Таким чином, оскільки судовий збір не
оплачено,то вказана заява залишається
без руху, як

така, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України та заявнику надається
строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.119 ЦПК України, Законом
України « Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по її заяві про
перегляд рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду від 10.04.2012 р.та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 18.07.2012 р.-за
новоявленими обставинами, по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу опіки та піклування
Корсунь -Шевченкіського міської ради,
служби у справах дітей Корсунь
-Шевченківської РДА, сектору
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Корсунь - Шевченкіського
РВ УМВС України в Черкаської області.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів, з часу
одержання копії даної ухвали, для
усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.