overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/423/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву комунального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.,ст. 382, 525,526,541,543,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,151,179 ЖК
України, ст.,ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) 1. на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Київ, вул. Майорова, 7, офіс 994)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) грн. 03 коп., інфляційні витрати 332 (триста тридцять дві) грн. 08 коп., три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 105 (сто п»ять) грн. 71 коп. на пр судові витрати в розмірі 121 (сто в ПАТ «ПриватБанк», МФО 320649, код 36698591. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „
____ " _____________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________________
Плахотнюк К.Г.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

___________________________________________________________________
Справа № 758/2363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О.,

народних засідателів:
Величківської С.В., Івановської О.В.

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Поділсьької РДА м. Києва про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2 є її рідна сестра. Вказала, що
ОСОБА_2 з дитинства хворіє на важкий психічний розлад - дитячий церебральний параліч, треморно-мозочкова форма зі спастичним тетрапарезом та є інвалідом першої групи. Після смерті матері ОСОБА_3 опікуватись нею стало нікому.

Посилаючись на те, що внаслідок хронічного психічного розладу хвора не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала за тих же підстав, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засідання заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 428 від 20 травня 2014 року
ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості (F 71 згідно з
МКХ-10) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки (а. с. 37-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням викладеного, встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, слід визнати недієздатною.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК
України, керуючись ст. ст. 237-238, 240-241, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Подільської
РДА м. Києва про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Народні засідателі:
Провадження по справі № 2/752/4299/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва АнтоноваН.В. вивчивши позов ОСОБА_3 Структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа: директор Структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
Глушак Євген Миколайович про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Дана справа розподілена відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Антонової Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа: директор Структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
Глушак Євген Миколайович про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/5239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „06" серпня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Провадження № 2/752/4186/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/4212/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11114/14-ц, провадження № 2/752/4212/14, що надійшла до суду 08.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, правонаступником якої є
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування власністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 21 січня 2014 року первісний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу було залишено без розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування власністю - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та справу передано на новий судовий розгляд.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 як правонаступник після померлої позивачки ОСОБА_1 не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, однак повідомила суд, що в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва ( суддя Вернидубов Я.І.) перебуває справа за таким самим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 21 лютого 2014 року перебуває справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 21 лютого 2014 року перебуває справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка в даний час не розглянута, суд вважає можливим справу за позовом
ОСОБА_1, правонаступником якої є
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 686/8078/14-ц
УХВАЛА

9 липня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

народних засідателів - Колокольникова
О.М., Недвецької Г.С.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - орган опіки та піклування: виконком Хмельницької міської ради в особі управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради) про визнання недієздатною
ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаною заявою було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року на час проведення експертизи.

На даний час експертизу виконано, справу повернуто до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування: виконком Хмельницької міської ради в особі управління охорони здоров'я
Хмельницької міської ради) про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2014 року о 16.30 год.

В судове засідання на зазначений час викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ПП «Нива-В.Ш.», треті особи:
ВДВС Вижницького РУЮ, ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсноми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ВДВС
Вижницького РУЮ, ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсноми.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4414/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ВДВС
Вижницького РУЮ, ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсноми і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7100/14-ц
Провадження № 2/644/1992/14
Справа № 644710014-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка

« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість в розмірі 14441,02 грн. за кредитним договором № б/н від. 29.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3216/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують набуття переліченого в позові майна саме за час шлюбу з відповідачем, а також зазначення доказів, що підтверджують заявлену вартість майна.

Крім того, зміст позовних вимог не конкретизований. Враховуючи, що рішення суду має носити зобов'язальний характер, а справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, позивач має зазначити ознаки майна, на яке він просить визнати право власності, які індивідуалізують його з поміж іншого (назва, серійний номер тощо).

Також, враховуючи заявлену вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, в сумі 513991,70 грн., судовий збір, який підлягає сплаті, складає 3654,00 грн. Натомість позивачем було сплачено лише 3600,00 грн. Таким чином доплаті підлягає 54,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання позовної заяви та її копії, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням ознак майна, які індивідуалізують його з поміж іншого та доплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: