overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/329/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/329/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/329/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 19 серпня 2014р. о 15-20 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.08.2014 о 15:20

Причина нерозгляду:

06.08.2014
Справа № 348/1863/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2014 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
"Яремчанський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 1241 грн. 49 коп. заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Яремчанський РЕМ" до
ОСОБА_1 про стягнення 1241 грн. 49 коп. заборгованості за електроенергію.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 405/4745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визначення розміру втраченого заробітку та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровограді про визначення розміру втраченого заробітку та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи з урахуванням її складності та
……………………….

Представник відповідача не заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Заслухавши дане клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 02. 06. 2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визначення розміру втраченого заробітку та зобов'язання вчинити дії до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 363/2988/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 11 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 2988 /14-ц /
Судове засідання призначити на 09-30 год. 10 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 750/5475/14
Провадження № 2/750/1863/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 11.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену позовну заяву, в якій вказати ціну позову, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали від 11.06.2014 року була отримана позивачем 17.06.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 344/7954/14-ц
Провадження № 2-п/344/102/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду від 14.05.2014 року №344/19586/13-ц в цивільній справі за позовом Івано_Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який діє в інтересах Міністерства оборони
України до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду 10.07.2014 року повернувся конверт із вказаною ухвалою, який був відправлений на адресу заявника із відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року - вважати неподаною та повернути завнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2156/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенка С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
С. В.
Міщенко
Справа № 364/570/14-ц
Провадження № 2/364/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід, в якій вказав, що 14.05.2014 суддею Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. відкрито провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.07.2014 року він та відповідач ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. від 23.07.2014 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, чим порушено вимоги ст. 123 ЦПК України.

Окрім того у заяві зазначено, що суддя перебуває у дружніх відносинах з сторонами, намагається вести справу в інтересах ОСОБА_2 та заінтересована у цій справі.

Заслухавши думку, осіб які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього допускається лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Представник відповідача надає суду надумані підстави для відводу, не наводить фактів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 750/7554/14
Провадження № 2-н/750/1140/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 349/1150/14-ц
Провадження № 2/349/360/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа №: 400/828/14-ц
Провадження № 2/400/219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№71. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№71, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 14.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.5).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що мається копія свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2, виданого 04.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області (а.с.6), яка проживає з позивачкою.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№71, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко

Рішення набрало законної сили 22 серпня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Справа № 363/2979/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 11 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / справа № 363/ 2979 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-30 год. 18 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву КП „Токмак-
Теплоенергія" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та 3%
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК
України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Токмак- Теплоенергія"
Токмацької міської ради, юридична
«Ощадбанк»), заборгованість з оплати за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 8025
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Токмак- Теплоенергія"
Токмацької міської ради ", юридична судовий збір в сумі 121 грн 80 коп на р/р
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву КП „Токмак-
Теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив :

КП „Токмак-Теплоенергія" Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП
„Токмак-Теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Токмак- Теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2013 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 06 червня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: