Справа № 689/1227/14-ц
УХВАЛА

11.09.2014 року
смт. Ярмолинцi

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі

головуючого - судді
Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, смт. Ярмолинці
Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2, смт.
Ярмолинці Хмельницької області

за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Ярмолинецького
районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,-

встановив :

02.06.2014 р. до Ярмолинецького райсуду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Ярмолинецького
районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_3, про
визнання недійсним заповіту ОСОБА_4,
посвідченого 27.06.2001 р. приватним
нотаріусом Ярмолинецького районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованим в реєстрі за №2266,
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, виданого
державним нотаріусом Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори Кушал Д.В. 24.05.2013 р. та
зареєстрованого в реєстрі за №3-2;
визнання права власності на 1/8 частку
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

04.06.2014 р. Ярмолинецьким районним судом
(суддя Кульбаба А.В.) було відмовлено у
відкритті провадження у справі,
оскільки справа про той самий предмет і
з тих самих підстав з 25.02.2014 р. перебуває
у провадженні судді Ярмолинецького
районного суду Шевчик О.М.. Ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 02.07.2014 р. було задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 04.06.2014 р.
скасовано, а матеріали справи
повернуті до суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі. При цьому, колегія суддів,
визнала помилковим висновок про
тотожність підстав по зазначених
справах, оскільки у позові по цій
справі позивач посилається на інші
підстави: що ініціатором заповіту не
був ОСОБА_4, текст заповіту було
складено поза його волею і в його
відсутності, було порушено порядок
підписання і посвідчення заповіту, не
сплачувалось державне мито, у той час
як у справі №689/403/14-ц позивач
посилається на виправлення у заповіті,
його посвідчення у відсутності
нотаріуса, порушення при внесенні
заповіту до реєстру, відсутність
власноручного запису прізвища, імені
та по батькові заповідача.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
(суддя Кульбаба А.В.) від 28.07.2014 р. було
відкрито провадження у справі, а
ухвалою від 20.08.2014 р. було задоволено
клопотання представника позивача про
відвід судді, а справа була передана
для розгляду судді Соловйову А.В..
Ухвалою Ярмолинецького районного суду
від 26.08.2014 р. було відкрито провадження
у справі та призначено справу до
розгляду на 11.09.2014 р..

В судове засідання сторони не
з'явились. Представник позивача подала
клопотання про відкладення розгляду
справи, однак, докази поважності причин
неявки в судове засідання до
клопотання долучені не були. Третя
особа клопотанням просила розглянути
справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним
заповіт ОСОБА_4, посвідчений 27.06.2001 р.
приватним нотаріусом Ярмолинецького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за №2266,
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, видане
державним нотаріусом Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори Кушал Д.В. 24.05.2013 р. та
зареєстроване в реєстрі за №3-2; визнати
право власності на 1/8 частку житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
25.02.2014 р. було відкрито провадження у
справі №689/403/14-ц між тими ж сторонами з
аналогічними вимогами але з інших
підстав. Справа перебуває на розгляді у
судді Шевчик О.М., судове засідання
призначене на 22.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Зі змісту матеріалів справи
вбачається, позовні вимоги, заявлені у
цій справі та справі №689/403/14-ц є
однорідними, заявлені тим самим
позивачем до того самого відповідача,
ґрунтуються на тих самих доказах. При
цьому, провадження у справі №689/403/14-ц
було відкрито раніше, в ході розгляду
даної справи суд витребував та
досліджував значну кількість доказів,
призначав судову експертизу.

В світлі наведеного, з метою
всебічного, повного, об'єктивного та
своєчасного вирішення справ, вважаю за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Ярмолинецького
районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_3, про
визнання недійсним заповіту ОСОБА_4,
посвідченого 27.06.2001 р. приватним
нотаріусом Ярмолинецького районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованим в реєстрі за №2266,
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, виданого
державним нотаріусом Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори Кушал Д.В. 24.05.2013 р. та
зареєстрованого в реєстрі за №3-2;
визнання права власності на 1/8 частку
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, об'єднати в одне
провадження із справою №689/403/14-ц, яка
перебуває у провадженні судді Шевчик
О.М., для спільного розгляду в межах
справи №689/403/14-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №689/1227/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - приватний нотаріус
Ярмолинецького районного
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_3, про визнання недійсним
заповіту ОСОБА_4, посвідченого 27.06.2001 р.
приватним нотаріусом Ярмолинецького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованим в реєстрі за №2266,
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, виданого
державним нотаріусом Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори Кушал Д.В. 24.05.2013 р. та
зареєстрованого в реєстрі за №3-2;
визнання права власності на 1/8 частку
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, об'єднати в одне
провадження із справою №689/403/14-ц, яка
перебуває у провадженні судді Шевчик
О.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя
А.В.Соловйов