Номер провадження: 22-ц/785/300/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А, Доценко Л.І.,

при секретарях - Булгак Х.О., Феленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
грошової суми, відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 липня 2013 року,

встановила:

У червні 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним уточненим в
подальшому позовом, в якому остаточно
просив стягнути з ОСОБА_5 на його
користь: 1) у якості вартості переданої
ним паркетної дошки - 65 920 грн.; 2) у
якості відшкодування моральної шкоди -
10 000 грн.; 3) судовий збір у сумі - 50,00
грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі - 120,00 грн..

В позові ОСОБА_4 посилався на те, що з
відповідачем було досягнуто
домовленості, що останній візьме у
нього 412 м. кв. паркету дубового. При
цьому вони домовились, що паркет буде
укладений у будинку відповідача. Після
укладки паркету можна буде підрахувати
площу та провести розрахунки по ціні,
еквівалентній - 20 доларам США за 1 кв. м..
Вони визначили, що саме такий підхід є
найбільш доцільним, оскільки враховує
вартість нарізаного паркету без
відходів і вартість робіт з укладення
паркету. Паркет було передано
відповідачу, але останній не
розраховується за нього. Письмові
докази, які підтверджують укладення з
відповідачем домовленості про продаж
паркету відсутні. Але передачу паркету,
його укладення в будинку відповідача
можуть підтвердити свідки.
Заборгованість відповідача становить -
8 240 доларів США = 20 доларів/кв. м. х 412
кв. м., що за курсом НБУ становить - 65 920
грн.

У зв'язку з відмовою відповідача
розрахуватися з ним йому завдано
моральної шкоди, яка полягає у душевних
стражданнях. Розмір відшкодування
моральної шкоди становить - 10 000 грн..

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 21.06.2012 р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 30.10.12 р., у задоволенні
вищевказаного позову ОСОБА_4
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.03.13 р. рішення
Київського районного суду м. Одеси від
21.06.12 р. та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 30.10.12 р. скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги,
вказавши, що заборгованість становить -
9 400 доларів США = 470 кв. м. х 20 доларів
США/кв. м., що за курсом НБУ становить - 75
200 грн.. З посиланням на подорожчання
дубового паркету за час спору до - 41,8
доларів США/кв. м., позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
з оплати 470 кв. м. дубового паркету, яка в
перерахунку на гривню становить - 156 980
грн.. У відшкодування моральної шкоди
просив стягнути - 16 000 грн..

ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримав уточнені позовні вимоги,
просив їх задовольнити. Пояснив, що він
не домовлявся із ОСОБА_5 про виконання
будь-яких робіт щодо укладення паркету
в будинку відповідача.

Представник ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову. Посилався на те, що
ОСОБА_6 дійсно придбав у ОСОБА_4 за 15 000
грн. нарізаний дубовий паркет у
кількості - 298,89 кв. м., але ні 470 кв. м..
Вказані гроші були передані позивачу.
Договір підряду з позивачем не
укладався.

Останнім рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 03.07.13 р.
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4: - 32
780,55 грн. в рахунок відшкодування
боргу; - 327,80 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат, а всього
стягнуто - 33 108,55 грн.. В іншій частині
позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі. Посилається на те, що рішення
суду першої інстанції ухвалено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 865, 866, 873 ЦК
України) та процесуального (ст. ст. 11, 167,
213, 214 ЦПК України) права.

ОСОБА_5 та його представник в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції
не оскаржив. Письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. В судовому
засіданні він та його представник
вважали необхідним апеляційну
відхилити рішення суду першої
інстанції залишити без змін.
Посилались на необґрунтованість
скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь у судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційної скарги
ат заперечень проти неї, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішень, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами в усній формі було укладено
договір купівлі-продажу паркету за
ціною 20 доларів США/кв. м.. Загальна
площа укладеного в будинку відповідача
дубового паркету становить - 298,89 кв. м..
Загальна вартість проданого паркету за
вказаною ціною, за курсом НБУ станом на
03.07.13 р., становить - 47 780,55 грн.. З
врахуванням того, що ОСОБА_4 отримав від
ОСОБА_5 гроші у сумі - 15 000 грн. розмір
боргу становить - 32 780,55 грн. = 47 780,55
грн. - 15 000,00 грн. (а. с. 211 зворотна
сторона - 212).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
існування між сторонами правовідносин
щодо купівлі-продажу паркету дубового,
кількості проданого дубового паркету,
необхідності стягнення з відповідача
на користь позивача боргу. Висновки
суду в цій частині відповідають
обставинам справи, вимогам діючого
законодавства України (ст. ст. 655, 656, 669
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК
України). Підстави для зміни,
скасування рішення суду першої
інстанції в цій частині відсутні.

За правилами, передбаченими ст. ст. 655,
656, 669 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є
у продавця на момент укладення
договору. Кількість товару, що
продається, встановлюється у договорі
купівлі-продажу у відповідних одиницях
виміру або грошовому еквіваленті.
Умова щодо кількості товару може бути
погоджена шляхом встановлення у
договорі купівлі-продажу визначення
цієї кількості.

Судом правильно встановлено, що між
сторонами по справі було укладено в
усній формі договір купівлі-продажу
паркету дубового. Кількість придбаного
паркету становить - 298,89 кв. м., що
підтверджується висновками
експертного будівельно-технічного
дослідження (а. с. 182 - 189). Доводи
позивача про те, що він продав
відповідачу 412 кв. м. паркету дубового
не підтверджені належними доказами. В
уточненому позові (а. с. 165 - 166) ОСОБА_4
збільшив кількість проданого паркету
вже до - 470 кв. м., але жодним належним
доказом це не підтверджується. Не
підтвердженні вказані обставини і
поясненнями допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Колегія суддів приймає також до уваги,
що ОСОБА_4 рішення суду першої
інстанції з приводу встановлених судом
обставин не оскаржив (ст. 303 ЦПК
України). Виходячи з вищевикладеного,
вимоги апелянта про ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі є
неспроможними.

Однак, погодитися з висновком суду
першої інстанції в частині визначення
ціни паркету, розміру боргу не можна.
Рішення суду першої інстанції в цій
частині ухвалено при невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням вимог діючого
законодавства (ст. ст. 632, 691 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Не
відповідають дійсним обставинам
справи висновки суду щодо ціни
дубового паркету. Доводи апелянта в цій
частині є частково обґрунтованими.
Розмір суми боргу необхідно змінити.

В позові ОСОБА_4 посилається на
проведення розрахунків після
укладення паркету, встановлення площі
укладеного паркету, по ціні,
еквівалентній - 20 доларам США за 1 кв. м..
При цьому сторони визначили, що такий
підхід враховує як вартість нарізаного
паркету, так і вартість робіт з
укладення паркету. Відповідач ціну
дубового паркету в розмірі - 20 доларів
США/кв. м. не визнає.

Належні та допустимі письмові докази
щодо узгодження сторонами ціни
дубового паркету відсутні. За таких
обставин, колегія суддів вважає, що
ціна паркету дубового сторонами не
встановлена, і виходячи з умов усної
домовленості сторін не може бути
визначена.

Відповідно до ч. 4 ст. 632, ч. 1 ст. 691 ЦК
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, або, якщо
вона не встановлена у договорі і не
може бути визначена виходячи з його
умов, вона визначається виходячи із
звичайних цін, що склалися на
аналогічні товари.

З метою визначення ціни паркету
дубового ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18.12.13 р. (а. с. 260 - 262)
було призначено проведення по справі
судової товарознавчої експертизи. У
зв'язку з тим, що сторонами експерту не
були надані додаткові документи
товарознавча експертиза не була
проведена (а. с. 272 - 274, 274 зворотна
сторона).

Відповідно до наданих сторонами
апеляційному суду та визнаних ними
відомостей з Одеської регіональної
торгово-промислової палати (а. с. 266, 295)
середня ціна дубового паркету, який був
укладений в житловому будинку
відповідача, становить - 2 775 грн./куб.
м. = ((2 200 грн./куб. м. + 2 880 грн./куб. м.) : 2
+ (2 500 грн./куб. м. + 3 250 грн./куб. м.) : 2)) :
2. Об'єм укладеного дубового паркету
становить - 7,02 куб. м. = 298,89 кв. м. х 0,0235 м.
(товщина дубового паркету). Вартість
укладеного в житловому будинку
відповідача дубового паркету, який
передав позивач, становить - 19 480,50 грн.
= 2 775 грн./ куб. м. х 7,02 куб. м.. Виходячи з
того, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 гроші у
сумі - 15 000 грн., з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача
борг у розмірі - 4 480,50 грн. = 19 480,50 грн.
- 15 000,00 грн..

Доводи апелянта про вихід судом за
межі позовних вимог є неспроможними,
оскільки незалежно від того, на які
норми посилався позивач, суд повинен
визначитися з характером
правовідносин сторін та правовою
нормою, яка підлягає застосуванню до
цих правовідносин (ст. 214 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права
щодо не роз'яснення відповідачу його
процесуальних прав, безпідставну
відмову в задоволенні клопотання про
допит свідків усунуті під час
апеляційного перегляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право змінити рішення суду першої
інстанції. Підставою для зміни рішення
суду є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення останнім
норм матеріального та процесуального
права, призвели до неправильного
вирішення справи щодо визначення суми
боргу, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні. Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 борг у сумі - 4 480,50 грн..

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог (ОСОБА_4 - 2,85%), а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено (ОСОБА_5 - 97,15%). Таким чином,
необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 судовий збір у сумі - 49,67 грн., а з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір
у сумі - 306,61 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 липня 2013 року в частині
визначення розміру грошової суми, яка
підлягає стягненню - змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
борг у сумі - 4 480 (чотири тисячі
чотириста вісімдесят) грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
судовий збір у сумі - 49 (сорок дев'ять)
грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судовий збір у сумі - 306 (триста шість)
грн. 61 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко