overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2365/14-ц
№ 2/314/1007/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Вільнянська державна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, про визначення додаткового строку, для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа:
Вільнянська державна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, про визначення додаткового строку, для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 03.06.2014р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кіяшко

13.05.2014
15.07.2014Провадження №2-н/331/815/14
ЄУН 331/5273/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 1 882 гривень 84 копійки станом на 01.06.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 1 882 гривень 84 копійки станом на 01.06.2014 року за період з липня 2011 року по травень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 1 882 гривень 84 копійки станом на 01.06.2014 року за період з липня 2011 року по травень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
Справа № 309/1613/14-ц
Провадження № 2/309/979/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В ході розгляду справи відповідач просить суд витребувати у позивача рішення Олександрівської сільської ради, яким було надано дозвіл для будівництва та обслуговування житлового будинку, технічну документацію, виготовлену ТОВ «Моя
Земля», а також притягнути до відповідальності осіб винних у ненаданні відповіді на заяву про надання інформації відповідача.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, а також з метою постановлення по справі законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання відповідача в частині витребування доказів слід задоволити.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання в частині притягнення до відповідальності працівників
Олександрівської сільської ради винних у ненаданні відповіді на заяву про надання інформації відповідача до задоволення не підлягає.

Таку правову оцінку діям працівників
Олександрівської сільської ради суд може дати лише за наявності відповідного позову (оскарження дій останньої до суду у встановленому законом порядку) в процесі розгляду якого кожен із учасників спірних правовідносин матиме можливість належним чином захистити свої права та інтереси, надати суду відповідні докази щодо правомірності чи не правомірності своїх дій, з урахування чого суд зможе вирішити порушене у даному клопотання питання.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду рішення
Олександрівської сільської ради
Хустського району Закарпатської області рішення від 07.02.2014 року, яким надано дозвіл для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також технічну документацію виготовлену ТОВ «Моя Земля».

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 646/9978/14-ц
Пров. №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 9560 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 16 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 314/3565/14-ц
Провадження № 2-н/314/151/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 рокум. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Запоріжгаз розташованого за адресою:
Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. обласне ВАТ Ощадбанк м.Запоріжжя, МФО заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 сумі 2381 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 121
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р
Ощадбанк м.Запоріжжя, МФО 313957, код від населення) в сумі 2381 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р 380764, Індивідуальний податковий судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Справа № 309/1662/14-ц
Провадження № 2/309/982/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2014, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, яка направлення на зазначену в позовній заяві адресу проживання позивача.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що позивач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
15.07.2014Провадження №2-н/331/796/14
ЄУН 331/5254/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 684 гривень 29 копійки станом на 01.06.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 684 гривень 29 копійки станом на 01.06.2014 року за період з серпня 2011 року по травень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 684 гривень 29 копійки станом на 01.06.2014 року за період з серпня 2011 року по травень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
29.04.2014Провадження№ 2/331/762/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Федченко
І.М., при секретарі Чудновській М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні від позивачки по справі надійшла письмова заява про забезпечення доказів по цій справі, у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК
України.

В заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати, для огляду в судовому засіданні, у:

1.приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- книгу обліку та реєстрації спадкових справ за 2010 рік (щодо спадкової справи
ОСОБА_6);

-оригінал заяви ОСОБА_7, щодо його відмови від спадщини, що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 12/2010, індекс справи № 02-14 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали справи знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України соби, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів -задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати для огляду в судове засідання:

- книгу обліку та реєстрації спадкових справ за 2010 рік (щодо спадкової справи
ОСОБА_6);

-оригінал та належним чином завірену копію, заяви ОСОБА_7, щодо його відмови від спадщини, що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 12/2010, індекс справи № 02-14 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6.

Розгляд справи призначено на 29.05.2014 року об 12-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
І.М.Федченко
04.03.2014Провадження № 2/331/755/14
У Х В А Л А ЄУН331/1402/14-ц

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко
06.03.2014Провадження № 2-н/331/244/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2 438,24 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 438,24 грн., станом на 01.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 438,24 грн., станом на 01.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федченко
06.03.2014 Провадження № 2-н/331/242/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1 790,07 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 790,07 грн., станом на 01.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 790,07 грн., станом на 01.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федченко
03.03.2014Провадження № 2-н/331/221/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 19 098,12 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 19 098,12 грн., станом на 01.02.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 19 098,12 грн., станом на 01.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федченко