overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5075/14-ц
Провадження № 2/204/2107/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

14 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Єдиний унікальний номер 205/3181/14-ц справа № 2/205/2706/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - Слєзачек
М.Г.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу № 429, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій голови протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач у квітні 2014 року звернувся до суду із позовом, у якому посилаючись на викладені обставини просив визнати протиправними дії голови
Житлово-будівельного кооперативу № 429 щодо неприйняття ОСОБА_4 до членів ЖБК, зобов'язати голову ЖБК провести загальні збори членів
Житлово-будівельного кооперативу № 429.

У судовому засіданні представником позивача за договором, адвокатом
ОСОБА_1 у зв'язку із усуненням обставин, що були підставою для звернення із позовом до суду та подальшою зміною підстав позову та позовних вимог, подано суду письмову заяву про залишення первісних вимог позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Житлово-будівельного кооперативу № 429, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій голови протиправними, зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.С.Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 серпня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 757/1800/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8729/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Козлов
Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

24 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 06 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 703/1976/14-ц р.
УХВАЛА

23 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів як третя особа, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

Сторони проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору не заперечили.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Оскільки вирішення даного спору суттєво впливає на права та інтереси
ОСОБА_5 - суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно, визначивши її процесуальне положення як третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 34, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення в якості третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно та визначити її процесуальне положення як третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Провадження № 2/369/46/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.06.2014 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд
Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просив визнати договір дарування земельної ділянки від 28.11.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, недійсним, у зв»язку з тим, що у нього є провали у пам»яті, та він не пам»ятає, щоб такий договір укладався. Крім того вказав, що на той момент не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Уточнив позовні вимоги, додатково зазначив, що позивач був введений в оману відповідачем.

Оскільки для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідний певний час, з огляду на складність справи, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 525/749/14-ц
Провадження №2/525/297/2014
У Х В А Л А

22.07.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 2 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З повідомлення відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, отриманого 22 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 по м.
Києву та Київській області не зареєстрований.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України, оскільки позивач проживає на території Великобагачанського району
Полтавської області та має на утриманні неповнолітню дитину.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Алі

Асада про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 1 серпня 2014 року.

б 3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 липня 2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №242/2041/14-ц
Провадження №2/242/660/14
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 13.06.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання надійшла заява від позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути позивачу по справі сплачений судовий збір за квитанцією №67 від 06.06.2014 р. в сумі 243,60 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №67 від 06.06.2014 р. в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 422/4961/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 07 серпня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 371, 119, 120 ЦПК
України, а саме: в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, зокрема ім'я (найменування) боржника за виконавчим провадженням, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення докази, що підтверджують причини, з яких строк був пропущений, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали( але у будь - якому випадку не пізніше 15 вересня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Всеукраїнської професійної спілки пілотів -
Капустинського Олексія Андрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Всеукраїнської професійної спілки пілотів на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом
Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики про спростування недостовірної інформації, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року пропущено стороною позивача з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити Капустинського Олексія
Андрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах
Всеукраїнської професійної спілки пілотів строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Капустинського
Олексія Андрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах
Всеукраїнської професійної спілки пілотів на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом
Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики про спростування недостовірної інформації.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення страхового
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення страхового
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 752/3538/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - 08 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом фірми
«Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом фірми
«Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 вересня 2014
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним п.3, частини 1, п. 5 частини 2 кредитного договору
№49.35/270/06-НВС від 17 листопада 2006 року -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним п.3, частини 1, п. 5 частини 2 кредитного договору
№49.35/270/06-НВС від 17 листопада 2006 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №753/826/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/9751/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка
М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.