overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3797/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29.08.2014 о 12:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7034/14-ц
Провадження № 2/644/1977/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 6512181 грн. 48 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2014 року в 11 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5143/14-ц
Провадження № 2/500/2417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 661/3404/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 500/5103/14-ц
Провадження № 2/500/2404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділу в натурі 13/25 частин житлового будинку та земельної ділянки у користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділу в натурі 13/25 частин житлового будинку та земельної ділянки у користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7959/14-ц
Провадження № 2-н/644/2346/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Теплонергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Теплонергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8532/14-ц
Провадження № 2/520/5253/14
УХВАЛА

14.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, та приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого паркану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, та приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого паркану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, та приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого паркану.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити учасникам у справі у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7909/14-ц
Провадження № 2/644/2144/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України до заяви не додаються документи, що зазначені в переліку.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5194/14-ц
Провадження № 2-о/500/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради
Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради
Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 20.08.2014 о 13:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5343/14
Справа - № 2/2011/6437/12
Головуючий 1-інст. -
Категорія - розірвання договору
Доповідач - Зазулинська Т.П. апеляційного провадження 08 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, 3-тя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про розірвання договору довічного
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задовлено. Розірвано договір довічного утнримання від 04.04.2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 990.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 222,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на вказане рішення суду першої інстанції за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 цього Кодексу строк.
Судовий збір сплачено з дотриманням вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, 3-тя особа : приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про розірвання договору довічного утримання.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
Провадження по справі № 2/752/4529/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 вересні 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7134/14-ц
Провадження № 2/644/2007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 3900 грн. як відшкодування витрат на ліки, 2350 грн. як відшкодування витрат на правову допомогу та 150000 грн. у якості моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2014 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4763/14-ц
Провадження № 2/500/2278/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 СК
України, ст.ст. 10,11,60,61,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 529 грн. щомісячно починаючи з 21 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № провадження №2/635/2531/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7814/14-ц
Провадження № 2/644/2129/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири, -

встановив:

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, а саме ? частини спірної квартири.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір в мінімальному розмірі, тобто 243 грн.60 коп. Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК
України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Зважаючи на те, що позивач не надав суду оцінку вартості нерухомого майна, а саме ? частини однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті. По даним аналітичного огляду вартості в 2014 році житла в м.Харкові, середня вартість 1 кв.м. в однокімнатній квартирі складає 12029 грн. Вказана квартира має загальну площу 30.7 кв.м. Таким чином судовий збір слід сплатити із вартості ? частини вказаної квартири, що за попередніми даними складає 369290 грн. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1846 грн.45 коп. З урахування сплаченої суми 243 грн.60 коп., позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1602 грн.85 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на ?? частину квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7309/14-ц
Провадження № 2/644/2031/14
Справа № 644/7309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28100 грн. та судові витрати в сумі 281 грн. посилаючись на те, що 12 березня 2009 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 166, відповідно до якого за видатковим касовим ордером № 112 від 12 березня 2009 року відповідач
ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково, і 20% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково, на строк до 12 березня 2014 року.

12 березня 2009 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким остання поручилася за виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором № 166.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за період з 13 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 28100 грн., яка складається з заборгованості по процентах в розмірі 20100 грн. і основної суми боргу в розмірі 8000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Соколов» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко