Справа № 703/1865/14-ц
30 вересня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
головуючої-судді
при секретарі Бойко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
ОСОБА_3, на прохання своєї
співробітниці ОСОБА_4, виступив
поручителем по кредитному зобов'язанню
її доньки ОСОБА_5, згідно кредитного
договору укладеного між нею та
Смілянською філією КС «Кредит-Союз».
В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не виконувала
умови кредитного договору, ОСОБА_3 на
вимогу кредитної спілки, як поручитель,
вимушений був сплатити КС
«Кредит-Союз» 5000 грн. по її кредитному
Про сплату кредиту позивач повідомив
ОСОБА_5 і просив повернути йому
25 січня та 27 лютого 2012 року ОСОБА_3
отримав від родички ОСОБА_5 - ОСОБА_6 900
грн. в рахунок виконаного ним
зобов'язання , а решту боргу в розмірі
4100 грн., мати ОСОБА_5 - ОСОБА_4,
зобов'язувалась повернути йому
ОСОБА_3 неодноразово звертався до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в правоохоронні
органи про повернення йому боргу, але
до цього часу відповідачі борг не
повернули, із-за чого позивач звернувся
за судовим захистом.
02 липня 2014 року ухвалою Смілянського
міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_5 була залучена до участі у справі
в якості співвідповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав
заявлений ним позов і просив стягнути з
ОСОБА_5 4100 грн. боргу по її кредитному
зобов'язанні, судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
та витрати за надання йому правової
допомоги в розмірі 500 грн.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно, хоча про день і час
розгляду справи повідомлялись вчасно
і належним чином, тому справа
розглядається за їх відсутності у
порядку заочного провадження з
дотриманням вимог встановлених
Заявлений позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 лютого 2011 року
між ОСОБА_5 та Смілянською філією КС
«Кредит - Союз» був укладений кредитний
договір № Че-0133 по якому ОСОБА_3
поручився перед кредитором за
виконання ОСОБА_5 свого обов'язку.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не виконала
взяті на себе зобов'язання , ОСОБА_3, як
поручитель, сплатив КС Смілянській
філії «Кредит-Союз» 5000 грн. на
виконання цього договору, що
стверджується квитнацією до
прибуткового касового ордера № 652 від 27
В судовому засіданні ОСОБА_3
підтвердив, що він 25 січня та 27 лютого
2012 року через ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5
900 грн. в рахунок виплачених ним коштів
за її зобов'язанням, що також
стверджується розпискою доданою до
справи.
Як пояснив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, йому достовірно відомо про те,
що ОСОБА_3 на прохання їх співробітниці
ОСОБА_4 виступив поручителем по
кредитному договору її дочки ОСОБА_5
перед КС. Так як, ОСОБА_5 не сплачувала
кредит, ОСОБА_3 заплатив за неї борг в
розмірі 5000 грн. В рахунок цих грошей
ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 частково
повернула ОСОБА_3 900 грн. по цьому
зобов'язанню, про що була складена
розписка, де він був записаний свідком.
ОСОБА_4 в своїх поясненнях працівникам
міліції 08 листопада 2013 року, які
знаходяться в оглянутому судом
висновку про результати розгляду
звернення підтвердила, що у неї перед
ОСОБА_3, як поручителем по кредитному
договору, є борг у розмірі 4100 грн.
Згідно ч. 2 ст. 557 ЦК України поручитель,
який виконав зобов'язання забезпечене
порукою, має право пред'явити зворотну
Оскільки кредитний договір,
поручителем якого був позивач,
укладений з ОСОБА_5, а не з ОСОБА_4
остання не може відповідати за цим
позовом, а тому суд вважає, що з ОСОБА_5
слід стягнути на користь ОСОБА_3 - 4100
грн. сплаченого ним боргу по її
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_5 підлягають
стягненню на користь позивача понесені
ним судові витрати по оплаті судового
збору в розмірі - 243 грн. 60 коп. та
витрати за надання правовою допомоги -
На підставі наведеного і ст.ст. 553 - 555, 557
ЦК України, керуючись. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215,
224, 225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 -
4100 грн. боргу по зобов'язанню
забезпеченого порукою та 743 грн. 60 коп.
судових витрат, а всього - 4843 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
Смілянським міськрайонним судом, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження,
а в разі його оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча:
Л. Г. Харченко