Справа 165/985/13-ц
Провадження 8/165/4/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м. Нововолинськ

Нововолинській міський суд
Волинської області у складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

за участю секретаря
Дячук С.Л.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про
перегляд рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своєю
власністю шляхом виселення, у зв'язку з
новивиявленими обставинами, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД
звернулось в суд із заявою про перегляд
рішення по справі позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своєю
власністю шляхом виселення, у зв'язку з
новивиявленими обставинами.

В судовому засіданні
представник заявника ТзОВ «Будсервіс»
ЛТД ОСОБА_2 заявив відвід судді Галушці
О.Г., у зв'язку з тим, що під головуванням
останнього було винесено рішення у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будсервіс» ЛТД до відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції,
Волинської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС», ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна фірма
«Конкурент», ОСОБА_6, Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, визнання недійсним
акту про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, яким було
відмовлено ТзОВ «Будсервіс» ЛТД у
задоволенні позову. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 25
червня 2014 року рішення Нововолинського
міського суду від 12 грудня 2013 року та
ухвала Апеляційного суду Волинської
області від 25 лютого 2014 року скасовано,
а справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. Вважає, що під
час постановлення вищевказаного
рішення, суддя Галушка О.Г. упереджено
та однобічно віднісся до доводів, які
подавались позивачем. Тому, вважає, що
суддя буде упередженим та
необ'єктивним при розгляді даної заяви.

Дану заяву про відвід підтримав
заявник ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід
судді Галушки О.Г., враховуючи, що суддя
Галушка О.Г. брав участь у розгляді
вищевказаної справи, з метою
недопущення сумнівів у
неупередженості судді у розгляді даної
заяви, приходжу до висновку, що
заявлений представником заявника
відвід судді слід задоволити.

Згідно довідки, наданої
керівником апарату Нововолинського
міського суду Жук В.М. повторний
автоматичний розподіл між суддями
Нововолинського міського суду
Волинської області вищевказаної
справи неможливий, оскільки суддя
Василюк А.В. перебуває у щорічній
основній відпустці, згідно наказу
голови Нововолинського міського суду
Волинської області №13/02-06 від 18.07.2014
року (з 04 серпня 2014 року по 01 вересня 2014
року), у судді Ушакова М.М. 19 червня 2014
року закінчились повноваження судді,
тому згідно з п. 3.3. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду затвердженого рішення Ради суддів
України №30 від 26.11.2010 року (із змінами
та доповненнями) йому не
розподіляються справи; суддя Горецька
З.В. немає повноважень судді і їй не
розподіляються справи, оскільки нею не
прийнята присяга судді, судді
Ференс-Піжук О.Р. та Свередюк А.В. згідно
наказів Нововолинського міського суду
Волинської області №08/02-06 та
відповідно №09/02-06 від 01.07.2014 року
перебувають у щорічній основній
відпустці з 14.07.2014 року по 26.08.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи.

Зважаючи на вищевикладене,
враховуючи, що у Нововолинському
міському суді неможливо утворити
новий склад суду для розгляду
вищевказаної заяви, тому, для
забезпечення своєчасного її розгляду,
заяву слід передати, відповідно до ч.2
ст.116 ЦПК України для розгляду в
Іваничівський районний суд Волинської
області, який є найближчий за
територіальністю.

Керуючись п.5 ст.21, ст.23, ст.24,
ст.25, ст.116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про відвід
головуючого судді Галушки О.Г. у справі
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про
перегляд рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс" ЛТД про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своєю
власністю шляхом виселення, у зв'язку з
новивиявленими обставинами .

Передати заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будсервіс» ЛТД про перегляд рішення у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будсервіс" ЛТД про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своєю власністю шляхом
виселення, у зв'язку з новивиявленими
обставинами для розгляду в
Іваничівський районний суд Волинської
області.

Ухвала в частині передачі
справи на розгляд іншому суду може бути
оскаржена шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка