overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/683/14-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/5682/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 44
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
України, зокрема: ними не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка зазначена в апеляційній скарзі
(АДРЕСА_1) було надіслано 11 вересня 2014 року належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали надіслану їм копію ухвали 16 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 03 жовтня 2014 року ні ОСОБА_2, ні
ОСОБА_3 не усунули зазначені в ухвалі від 11 вересня 2014 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржникам відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.А. Голуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Горбань С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилалась на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і надає матеріальну допомогу на дочку в недостатньому розмірі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 88, 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М.
СУХОМЛІНОВ
Справа № 358/1200/14-ц Провадження № 2/358/493/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 червня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського райвиконкому Київської області по актовому запису №64. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не має. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що на даний час ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів, позов визнав та не заперечував проти його
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу між сторонами.
На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського райвиконкому Київської області по актовому запису №64.
Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 0302/1879/2012 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В Провадження № 22-ц/773/1516/14 Категорія: 2 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі -Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв об'єднання співвласників реорганізованої агрофірми «Колос»,
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі,
ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горохівського районного суду
Волинської області від 20 серпня 2012 року позов задоволено в повному об'ємі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - будівлю зерносховища
/літ. А-1/, загальною площею 682, 7 кв.м., інв.
№ 19, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 вересня 2014 року особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищеназване рішення в даній цивільній справі.

25 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 4 статті 300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 від апеляційної скарги і у зв'язку з цим, закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 від апеляційної скарги в даній справі.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв об'єднання співвласників реорганізованої агрофірми «Колос»,
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о/754/349/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання -
Величко Л.П., Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Зарічанська сільська рада
Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що заповіт від 15.11.2004 року учинений
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений
Зарічанською сільською радою
Овруцького району Житомирської області належить їй ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в заповіті було зроблено описку, про яку знала і двоюрідна бабуся, однак у сільській раді сказали, що це не помилка, отже виправляти імя не потрібно, у зв'язку з допущеною помилкою вона не може оформити спадщину.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі з вищевказаних підстав, просить суд задовольнити її.

Заінтересовані особа вимоги заяви підтримали, просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.11.2004 року ОСОБА_2 було складено заповіт на ім'я ОСОБА_1. Даний заповіт посвідчено Зарічанською сільською радою Овруцького району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за
№ 185.

Заявник надала у судовому засіданні докази, які підтверджують факт належності їй заповіту, а саме:

- Свідоцтво про народження серії
НОМЕР_1, відповідно до якого ім'я заявниці російською мовою вказано
ОСОБА_1 (а.с.6);

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, який виданий ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_3, відповідно до якого
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.4);

- копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, відповідо до якої єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину є ОСОБА_1;

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заповіт від 15.11.2004 року учинений ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_1, посвідчений Зарічанською сільською радою Овруцького району
Житомирської області належить ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа:
Зарічанська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності заповіту від 15.11.2004 року учиненого ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_1, посвідченого Зарічанською сільською радою Овруцького району
Житомирської області ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 182/5728/14-ц
Провадження № 2/0182/3187/2014 міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого - судді Кобеляцької секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 17.06.2006 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалось. З вересня 2009 року проживають окремо. Донька проживає разом з нею.
Вона самостійно виховує дитину і вважає, що відповідач зобов"язаний надавати допомогу дитині. В зв"язку з тим, що відповідач працює, отримує регулярний дохід, просить суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини його заробітку та доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не з"явилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути без неї, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти стягнення з нього аліментів в заявленому позивачкою розмірі не заперечував. справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.180 СК
України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд - стан здоров"я та матеріальне - стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне
Як видно з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 17.06.2006 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.4). З вересня 2009 року сторони проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін, того факту, що відповідач працює і має стабільний заробіток, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку та його доходів.
Керуючись ст.180-183 СК
Украины, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Фрунзівка Одеської області, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) кожного місяця, починаючи з 18.07.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження 2-н/127/1051/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ
«МАЯК» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу встановив наступне.
У Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1.
Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Згідно із п.3, 5, ст. 20 Закону України
«Про житлово- комунальні послуги» - споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 923,44грн., інфляційні в сумі 56,45, 3% річних - 0,15 грн., а також оплачений заявником судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 549-552 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь ДП
"Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 923,44грн., інфляційні в сумі 56,45 3% річних - 0,15 грн., а також судовий збір в
„Укрексімбанк" в м. Вінниці, МФО 302429,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/1049/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ
«МАЯК» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу встановив наступне.
У Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1,
Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Згідно із п.3, 5, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» - споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до стягнення в солідарному порядку борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 1284,45грн., інфляційні в сумі 86,16грн., а також оплачений заявником судовий збір в
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 549-552 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1, на користь ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ
"МАЯК" борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 1284,45грн., інфляційні в сумі 86,16грн., а також судовий збір в сумі 121,80грн. на р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ: