У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014
року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
ознайомившись з позовною заявою
Ужгородської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на
стороні позивача без самостійних вимог
на предмет спору Будинковий комітет
«Мрія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору Ужгородський міський
відділ Державної міграційної служби у
Закарпатській області про визнання
осіб такими, що втратили право на
житлове приміщення та зняття з
реєстраційного обліку без надання
іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міська рада звернулася в
суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, треті особи на стороні
позивача без самостійних вимог на
предмет спору Будинковий комітет
«Мрія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору Ужгородський міський
відділ Державної міграційної служби у
Закарпатській області про визнання
осіб такими, що втратили право на
житлове приміщення та зняття з
реєстраційного обліку без надання
іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 15.09.2014 р.
вказана заява залишена без руху, так як
подана без додержання вимог п.п. 5, 6 ч. 2,
ч. 4, ст. 119 ЦПК України, оскільки не
містить виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, не
відповідає іншим вимогам, встановленим
законом.

Копію ухвали надіслано позивачу та
надано строк для виправлення недоліків
позовної заяви протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що 24.09.2014 р. копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху
позивачем отримано, однак до
встановленого строку недоліки
позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до
даної позовної заяви слід застосувати
правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати
її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті
особи на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору
Будинковий комітет «Мрія», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору Ужгородський
міський відділ Державної міграційної
служби у Закарпатській області про
визнання осіб такими, що втратили право
на житлове приміщення та зняття з
реєстраційного обліку без надання
іншого жилого приміщення – вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Сарай А.І.