overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

18 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» про стягнення коштів, неустойки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_2 200 663,50 грн та зобов'язано
ТОВ «Богуслав Керамік» видати ОСОБА_2 сертифікат відповідності цегли керамічної М-100 вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року змінено в частині стягнення неустойки.

Зменшено стягнуту з ТОВ «Богуслав
Керамік» на користь ОСОБА_2 неустойку з 154 663,50 грн до 46 000 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» про стягнення коштів, неустойки та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

31 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про тлумачення умов договору, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано сплату у розмірі 41,8 % річних, передбачену п. 4.1.2.2 кредитного договору
№ 63-11/МК/2008-980 від 02 вересня 2008 року пенею, що нараховується у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту, визнано незаконним підвищення процентної ставки шляхом нарахування плати за користування кредитними коштами у розмірі 41,8 % річних. Зобов'язано публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитом відповідно до процентної ставки 20,9 % річних, що встановлена кредитним договором № 63-11/МК/2008-980 від 02 вересня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 13 травня 2014 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про тлумачення умов договору, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 13 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 28 лютого 2010 року до 28 лютого 2013 року в розмірі 6 735 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року змінено. Зменшено розмір заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01 листопада 2010 року до 01 жовтня 2013 року до 6 124 грн 48 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення суду апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальними послугами, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

21 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Київської області на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 8 травня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Київської області та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду
Київської області від 8 травня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора
Київської області строк на касаційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 8 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 8 травня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу
№ 367/2779/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
Справа № 539/3101/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса
«Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2014 року в сумі 7498( сім тисяч чотириста дев'яносто вісім ) грн. 79 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
№ 2/269/1048/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або поверхня позову не встановлено.
Підсудність справи не порушена.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24.07.2014 г. на 10:30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та доданих до нього матеріалів та зобов'язати надати у термін до 24.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1063/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради «Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено. Судовий збір сплачено, підсудність справи не порушено.
Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради «Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.07.2014 г. на 10:30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та доданих до нього матеріалів, 3-тій особі копію позову та зобов'язати надати у термін до 14.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1099/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Нижньокринської селищної ради
Совєтського району м.Макіївки
Донецької області „Про визнання права власності на нерухоме майно",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позову не встановлена, підсудність справи не порушена.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Нижньокринської селищної ради
Совєтського району м.Макіївки
Донецької області „Про визнання права власності ".

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 липня 2014 г. на 11:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та доданих до нього матеріалів та зобов'язати надати у термін до 28 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна