печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання недійсним
договору фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним
договору фінансового лізингу,
укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс». Свої вимоги обґрунтовує
тим, що укладений договір суперечить
вимогам закону, оскільки автомобіль,
який є предметом договору не
визначений індивідуальними ознаками, а
саме не зазначено номер його кузова,
колір, комплектацію. З огляду на
зазначене, просив визнати договір
недійсним та стягнути з відповідача
суму сплачених коштів в розмірі 57760 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та
просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та
зазначила, що відсутні підстави для
визнання договору недійсним, оскільки
сторонами було укладено договір
непрямого лізингу, який передбачає
придбання автомобіля певної марки в
подальшому, а на момент укладення
договору у відповідача був відсутній
автомобіль і тому зазначити його марку,
колір та комплектацію було неможливо.
При укладенні договору, сторонами були
дотримані всі вимоги закону і тому
підстави для визнання його недійсним
відсутні.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, 15
травня 2014р. позивачем ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» було укладено договір
фінансового лізингу № 009913. Відповідно
до умов договору, лізингодавець бере на
себе зобов'язання придбати предмет
лізингу - автомобіль Chevbolet Lacetti у
власність та передати предмет лізингу
у користування лізингоодержувачу на
строк та умовах, передбачених
договором. Зазначений договір
складений у письмовій формі,
підписаний сторонами та скріплений
печаткою відповідача.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався
на те, що укладений договір суперечить
вимогам закону, оскільки автомобіль,
який є предметом договору не
визначений індивідуальними ознаками, а
саме не зазначено номер його кузова,
колір, комплектацію.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 6 Закону України «Про
фінансовий лізинг» передбачено, що
істотними умовами договору лізингу є :
предмет лізингу; строк, на який
лізингоодержувачу надається право
користування предметом лізингу; розмір
лізингових платежів; інші умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.806 ЦК України за
договором лізингу одна сторона
(лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодежувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуто ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг), або
майно, спеціально придбане
лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі).

Оскільки сторонами було укладеного
договір фінансового непрямого лізингу,
відповідач на момент укладення
договору не мав у власності автомобіль
і мав його придбати в майбутньому при
виконанні позивачем певних умов
договору та передати його у визначений
договором строк. Отже, в момент
укладення договору неможливо було
зазначити точну характеристику
автомобіля, його номер кузова, двигуна,
комплектацію, тощо, на що позивач
погодився, підписавши договір та
виконуючи його умови.

Таким чином, з огляду на особливості
укладеного договору, ним були
визначені всі необхідні умови, він
відповідає вимогам закону і підстави
для визнання його недійсним відсутні.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання недійсним
договору фінансового лізингу -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова