Справа № 2-638/2012
Провадження: 2/720/443/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача Ємчук
А.В.

представника відповідачів ОСОБА_2.
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

- про стягнення боргу за договором
кредиту,

і зустрічного позову ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»,

- про визнання договору поруки
припиненим, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому
зазначив, що відповідно до договору
кредиту між позивачем і ОСОБА_4 від
05.12.2007 року за №3080 відповідач отримав
кредит в розмірі 50000 доларів США
строком до 04.12.2014 року.

02.12.2009 року між позивачем і ОСОБА_5 за
№727 був підписаний договір поруки.

З липня 2011 року ОСОБА_4 не виконує взяті
на себе зобов'язання по кредитному
договору в зв'язку з чим станом на 04.07.2012
року склалась заборгованість яка
складає 26606,78 долара США яка відповідно
до офіційного курсу НБУ складає 212654
грн. 69 коп..

Відповідач ОСОБА_4 в добровільному
порядку не погашає суму боргу а тому
позивач просить суд стягнути солідарно
з боржника і поручителя суму боргу і
понесені судові витрати.

13.09.2012 року було винесено заочне
рішення яке за заявою ОСОБА_5 було
скасовано ухвалою суду від 26.12.2013 року.

ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов в
якому зазначив, що позивач звернувся до
нього як до поручителя 02.09.2011 року з
вимогою про необхідність погашати
кредит а сам позов до суду подав 04.07.2012
року тому вважає, що позивач пропустив
шестимісячний строк від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання а тому просить суд визнати
договір поруки припиненим.

Під час розгляду справи по суті була
допущена заміна позивача на підставі
договору відступлення права вимоги
укладеного 17.12.2012 року між ПАТ
«Акціонерно комерційним
промислово-інвестиційним банком» та
Товариством з обмеженою
відповідадальністю «Кредитні
ініціативи».

В судовому засіданні представник
позивача підстави заявленого
первісного позову підтримав в повному
обсязі уточнив суму боргу яку просить
суд стягнути з відповідача на їх
користь в сумі 222319 грн. 09 коп. та
понесені судові витрати.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов Товариства з обмеженою
відповідадальністю «Кредитні
ініціативи» не визнала суду пояснила,
що попередній позивач ПАТ «Акціонерно
комерційним промислово-інвестиційним
банк» звертаючись 02.09.2011 року з вимогою
до ОСОБА_5 про необхідність погашення
суму боргу за кредитом та звертаючись
вже з самім позовом до суду лише 10.07.2012
року пропустив шестимісячний строк
звернення до суду, тому вона просить
суд задовольнити зустрічний позов її
довірителя та визнати даний договір
поруки припиненим.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 позов не
визнав суду пояснив, що 17.12.2012 року між
ПАТ «Акціонерно комерційним
промислово-інвестиційним банком» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» була укладена угода про
відступлення права вимоги по даному
кредитному договору без повідомлення
боржників. Вважає, що грубо порушені
права відповідачів а тому просить суд з
даних правових підстав відмовити у
задоволенні позову.

Матеріалами справи суд установив, що
відповідно до кредитного договору від
05.12.2007 року за №3080 між позивачем та
ОСОБА_4, відповідач отримав кредит в
сумі 50000 доларів США, строком
повернення до 04.12.2014 року.

Договором поруки від 02.12.2009 року за №727
поручителем по договору кредиту між
позивачем та ОСОБА_4 виступив ОСОБА_5.

Листом - попередженням від 12.09.2011 року
за №05-3/3895 ПАТ «Акціонерно комерційним
промислово-інвестиційний банк»
попередив ОСОБА_5, що станом на 12.09.2011
року склалась заборгованість по
договору кредиту за ОСОБА_4 і він на
підставі договору поруки несе
солідарну відповідальність а тому
просить його вжити заходи щодо
погашення суми боргу.

Відповідно до реєстраційного штампу на
позовній заяві а.с.1 позивач подав позов
до суду 10.07.2012 року реєстраційний номер
№2906.

Відповідно до наданого розрахунку від
04.07.2012 року ОСОБА_4 заборгував по
договору кредиту перед позивачем
загальну суму 26606.78 долара США, що
відповідно до офіційного курсу НБУ
складає 212654 грн. 69 коп..

Суд оцінивши докази по справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню а зустрічний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Суд враховуючи, що ПАТ «Акціонерно
комерційним промислово-інвестиційний
банк» направив листа поручителю про
необхідність виконати свої
зобов'язання 02.09.2011 року а фактично
звернувся до суду з позовом 10.07.2012 року,
тобто після спливу шестимісячного
строку тому суд вважає, що слід визнати
договір поруки №727 від 102.12.2009 року
укладений між ОСОБА_5 та ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк» в
особі Чернівецької Філії в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором №3080 від 05.12.2007 року ОСОБА_4 -
припиненим.

Суд враховуючи, що відповідач ОСОБА_4
порушив зобов'язання взяти на себе
відповідно до умов складеного
кредитного договору, яким зобов'язався
нести відповідальність у разі не
повернення суми боргу то суд вважає, що
відповідач (ОСОБА_4) зобов'язаний
повернути суму боргу та відшкодувати
нанесені збитки.

Представник позивача в заяві про
уточнення позовних вимог від 04.08.2014
року просить суд стягнути з
відповідачів солідарно на їх користь
суму боргу за кредитом в сумі 222319 грн. 09
коп., але не надав жодного доказу яким
чином розрахована дана сума.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Тому суд дійшов висновку, що слід
стягнути з відповідача суму боргу по
розрахунку від 04.07.2012 року і суд вважає
можливим стягнути з ОСОБА_4 на користь
позивача суму боргу за кредитом в
розмірі 212654 грн. 69 коп..

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В укладеному з відповідачем ОСОБА_4
кредитному договорі від 05.12.2007 року за
№3080 не зазначалась умова щодо заміни
кредитора у зобов'язанні а тому суд
вважає, що посилання представника
ОСОБА_2 на те, що його довірителя не
повідомляли про зміну кредитора у
зобов'язанні є помилковим а тому судом
не приймається до уваги їх заперечення.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином суд вважає можливим
стягнути з відповідача судові витрати
по квитанції на а.с.3 в сумі 2223 грн. 19 коп.
та витрати по квитанції на а.с.42 в сумі
107 грн.30 коп. що в загальній сумі 2330 грн.
49 коп..

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України,
і на підставі ст..516,526,527,530,536,551,546,554,559,611,
612 ЦК України, суд, -

вирішив:

Визнати договір поруки №727 від 102.12.2009
року укладений між ОСОБА_5 та ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк» в
особі Чернівецької Філії в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором №3080 від 05.12.2007 року ОСОБА_4 -
припиненим.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідадальністю
«Кредитні ініціативи» суму боргу за
договором кредиту 212654 грн. 69 коп. (
двісті дванадцять тисяч шістсот
п'ятдесят чотири грн.. 69 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідадальністю
«Кредитні ініціативи» судові
витрати в розмірі 2330 грн. 49 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний
строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.