overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/898/14-ц
Провадження № 2-во/553/53/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою
ОСОБА_2 як доньки та матері, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження зазначено прізвище матері як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть її прізвище записано як
«ОСОБА_2».

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року заява задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Полтави, та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, як рідних доньки та матері.

17 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у тексті даного рішення, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рушення помилково зазначено прізвище «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», отже вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави ві д10 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме у мотивувальній частині рішення суду написання прізвища «ОСОБА_3» замінити на «ОСОБА_3».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 585/2748/14-ц
Номер провадження 2-н/585/119/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідки) Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: ПІДПИС....

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 523/8373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на протязі останніх років сімейне життя погіршилось, та в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення подружніх відносин, сторони почати мешкати окремо та припинили ведення спільного господарства. Шлюб носить формальний характер, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що вимоги підтримує в повному обсязі та часу на примирення не потрібно.

Відповідач також надала заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та вказала про неможливість примирення, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 139.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 23.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №139 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа№ 2-2218/11
Провадження №6/712/1725/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 28.02.2014 року по справі № 2-2218/11 про стягнення з кредитної спілки «Лідер
Плюс» на користь держави судовий збір в сумі 381,32 грн. Строк пред»явлення закінчився 23.03.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м.
Черкасах після закінчення строку пред»явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2218/11 про стягнення з кредитної спілки «Лідер Плюс» на користь держави судовий збір в сумі 381,32 грн. Строк пред»явлення закінчився 23.03.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення до виконання.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28.02.2014 року по справі № 2-2218/11 про стягнення з кредитної спілки
«Лідер Плюс» на користь держави судовий збір в сумі 381,32 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/3691/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Згідно ухвали суду від 17.06.2014 року позивачам було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, але на даний час недоліки ними не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 272/1042/14-ц
Провадження № 2/272/486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крилівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1042/14-ц, провадження № 2/272/486/14 за позовом ОСОБА_1 до
Крилівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай), та призначити до попереднього розгляду на 28.08.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.08.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2883/14-ц
Провадження № 2-н/553/392/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2352 грн. 01 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомо, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2352 грн. 01 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 569/8100/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1642/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
„Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 червня 2014 року..

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 585/2762/14-ц
Номер провадження 2/585/904/14
Рядок стат звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Роменське лісове господарство", ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ДП "Роменське лісове господарство", ОСОБА_2 і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 14378 грн., з яких 13978 грн матеріального збитку завданого втратою товарної вартості автомобіля та 400 грн. витрат за виконаний Звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу; стягнути у відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 5000 грн., а також 4 000 грн. витрат за надану правову допомогу адвоката та 243,6 грн. судового збору.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Роменське лісове господарство", ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 570/1819/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1651/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством „Рівнеобленерго" апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 12 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
„Рівнеобленерго" на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 12 червня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 761/6745/14-ц
Провадження №2/761/3133/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 13 годині 15 хвилин 01 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Справа № 736/1330/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства товариства
"Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго", розташованого за обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 353553, код одержувача 14254655) - 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 60 копійок боргу по оплаті за використану електричну енергію. 2. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго", розташованого за регіональне управління" ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 353586, код одержувача 14254655) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________