печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1109/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.
,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", 3-тя особа
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" про визнання
договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання договору недійсним,
посилаючись на те, що відповідно до
договору № 001-24759-300513 від 30.05.2013р.
укладений між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк",
на нього покладено зобов'язання перед
кредитором (банком) за кредитним
договором , згідно якого зобов'язаний
повернути кредит, наданий в сумі 15000
грн. Однак даний договір він нідписував
, кошти не отримував , тому просить
визнати договір недійсним , сятгнути
компенсацію завданої моральної шкоди в
розмірі 4000 грн., понесені витрати на
проїзд в розмірі 420 грн., за проведення
експертизи , судовий збір , послуги
адвоката . В судове засідання
представник позивача не з"явився ,
просив розглядати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
вказувала на те що не встановлена особа
яка отримала кошти.

3-тя особа Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра" в
судове засідання не з"явився, про день
та час розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача , дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
слідуючого .

7.06.2012р. між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "КБ
"Надра" укладено Договір №3 про
здійснення
інформаційно-консулььаційної
діяльності у сфері споживачого
кредитування.

Встановлено, що відповідно до договору
№ 001-24759-300513 від 30.05.2013р. укладений між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" було надано
кредит в сумі 15000 грн.

Відповідно до ст. 202 ч. 1, ст. 207 ч. 2 ЦК
України, договір є правочином,
спрямованим на набуття позивачем
цивільних прав та обов'язків з поруки і
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи №
9579/14-33/9580/14-32від 26.08.2014 року вказано, що
підпис від імені ОСОБА_1 у рядку підпис
клієнта у договорі № 001-24759-300513 від
30.05.2013р. у рядку підпис у заяві на
надання кредитних коштів від 30.05.2013р., у
рядку підпис клієнта у графіку
платежів від 30.05.2013р. виконані не ОСОБА_1
, а іншою особою . (а.с.196-205)

Відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами ) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про визнання
договору недійсним, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
доведені та підлягають задоволенню,
оскільки спірний договір позивачем не
укладався.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Судом не встановлено , що діями
відповідача позивачу спричинена
моральна шкода та відповідних доказів
не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені ним витрати
по сплаті судового збору , проведенню
експертизи , пов"язані з переїздом до
суду в розмірі 3355 грн., що підтверджені
документально.

Витрати по оплаті послуг адвоката в
розмірі 4000 грн. не підлягають
задоволенню, оскільки не надано
відповідного розрахунку.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
3-тя особа Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
про визнання договору недійсним
задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір № 001-24759-300513
від 30.05.2013р. укладений між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" .

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3355 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.