Справа № 2-3919/10
Провадження № 6/369/144/14
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року заявник ОСОБА_1
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» звернулося до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Свою заяву мотивує тим, що 11.10.2010 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області, у справі № 2-3919/2010,
прийнято рішення про звернення
стягнення в рахунок заборгованості на
предмет іпотеки – земельні ділянки,
які знаходяться на території
Петрівської сільської ради в
Києво-Святошинському районі Київської
області, а саме: загальною площею 0.6399
га, кадастровий номер :02:001:0039;
загальною площею 0.9872 га, кадастровий
номер
:02:001:0041;          загальною
площею
0.9668          га,          кадастрови
й номер
:02:006:0009;          загальною
площею
1.0374          га,          кадастрови
й номер
:02:007:0013;          загальною
площею
4.5063          га,          кадастрови
й номер
:02:001:0040;          загальною
площею
1.0705          га,          кадастрови
й номер
:02:003:0042;          загальною
площею
1.0878          га,          кадастрови
й номер
:02:006:0010;          загальною
площею
0.9291          га,          кадастрови
й номер
:02:004:0037;          загальною
площею
0.8987          га,          кадастрови
й номер
:02:009:0060;          загальною
площею
0.9761          га,          кадастрови
й номер
:02:009:0061;          загальною
площею
0.7370          га,          кадастрови
й номер
:02:004:0038;          загальною
площею
0.6542          га,          кадастрови
й номер
:02:009:0062;          загальною
площею
0.4590          га,          кадастрови
й номер
:02:009:0063;          загальною
площею
0.9382          га,          кадастрови
й номер
:02:005:0035;          загальною
площею
0.3209          га,          кадастрови
й номер
:02:002:0033;          загальною
площею
0.3574          га,          кадастрови
й номер
:02:002:0034;          загальною
площею
1.1615          га,          кадастрови
й номер
:02:001:0037;          загальною
площею
0.4913          га,          кадастрови
й номер
:02:001:0038;          загальною
площею
1.8422          га,          кадастрови
й номер
:02:007:0012;          загальною
площею
4.9065          га,          кадастрови
й номер :02:004:0036.

22.10.2010 року вказаним судом видано
виконавчий лист.

09.12.2011 року відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України за заявою банку та на
підставі вказаного виконавчого листа
відкрито виконавче провадження № 30291788
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме вказані вище земельні
ділянки, які належні ОСОБА_2

Заявник зазначає, що 05.01.2009 ОСОБА_2 помер
(свідоцтво про смерть серії 1 -БК № 132273).

Згідно інформації з Першої Київської
державної нотаріальної контори, 19.11.2009
за заявою ОСОБА_3 № 2922 відкрито
спадкову справу № 1305/2009 до майна
померлого ОСОБА_2 Заяв від інших
спадкоємців, станом на 17.04.2014 не
надходило.

Тому заявник просив суд замінити
сторону (боржника) - ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні № 30291788, щодо
виконання виконавчого листа № 2-3919/2010,
виданого 22.10.2010 Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
звернення стягнення в рахунок
заборгованості на предмет іпотеки -
земельні ділянки, які знаходяться на
території Пегрівської сільської ради в
Києво-Святошинському районі Київської
області, у зв’язку з його смертю на
його правонаступника (спадкоємця) –
ОСОБА_3.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився. До суду
направив заяву про розгляд справи у
його відсутність. Заяву про заміну
сторони виконавчого провадження
підтримав в повному обсязі, просив її
задовольнити.

Боржник та її представник в судове
засідання не з’явилися. Про день, час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає до
задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 125 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Ч. 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11.10.2010 року позов
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
третя особа: ТОВ «Семінал» про
звернення стягнення на майно передане
в іпотеку - задоволено на користь
позивача.

На підставі вказаного заочного рішення
29.10.2010 року представником позивача
отримано виконавчі листи по даній
справі.

09.12.2011 року згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 30291788, державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження
з виконання виконавчого листа № 2-3919/2010,
виданий 29.10.2010 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме згідно копії свідоцтва про смерть
від 06.01.2009 року, серія І-БК № 132273,
боржник ОСОБА_2 помер 05.01.2009 року.

На підставі заяви № 2922 від 19.11.2009 року
від імені ОСОБА_3 було заведено
спадкову справу № 1305/2009 до майна
померлого 05.01.2009 року ОСОБА_2.

Спадщину після померлого прийняла його
дружина ОСОБА_3. Заяву про відмову від
прийняття спадщини ОСОБА_3 не подавала.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця
фізичної особи - іпотекодавця, такий
спадкоємець не несе відповідальність
перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимоги іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права
власності на предмет іпотеки не
допускається до повного задоволення
вимоги за заставною, крім переходу
права власності на предмет іпотеки в
порядку спадкування чи
правонаступництва.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008 року № 7 отримання
спадкоємцем, який прийняв спадщину,
свідоцтва про право на спадщину
відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а
не обов'язком спадкоємця. Відсутність у
спадкоємця свідоцтва про право на
спадщину не може бути підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна, але
зволікає з виконанням обов'язку,
передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з
метою ухилення від погашення боргів
спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво
про право на спадщину може бути визнано
недійсним не лише тоді, коли особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування, але й за інших підстав,
установлених законом. Іншими
підставами можуть бути: визнання
заповіту недійсним, визнання відмови
від спадщини недійсною, визнання шлюбу
недійсним, порушення у зв'язку з
видачею свідоцтва про право на
спадщину прав інших осіб тощо.

Статтею 520 ЦК України, передбачено, що
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку щодо доцільності
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про заміну сторони
виконавчого провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 125 Конституції
України, ст.ст. 520, 1216 ЦК України, ст. 23
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 8
Закону України «Про виконавче
провадження», п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008 року № 7, а також ст. 378 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про заміну сторони виконавчого
провадження – задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому
провадженні, відкритого відповідно до
виконавчого листа № 2-3919/2010, виданого
22.10.2010 Києво-Святошинським районним
судом Київської області про звернення
стягнення в рахунок заборгованості на
предмет іпотеки - земельні ділянки, які
знаходяться на території Пегрівської
сільської ради в Києво-Святошинському
районі Київської області, а саме:
замінити боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її отримання.

Суддя:

Т.В.Дубас