overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1400/14-ц
Провадження № 2/526/678/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 535/721/14-ц
Провадження № 2-о/535/43/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 08 серпня 2014 року о 15.15 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1696/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до
Кобелячківської сільської ради
Кременчуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява ухвалою від 12.08.2014 року не відповідає вимогам ЦПК : не вказано зацікавлену особу - Третю
Кременчуцьку державну нотаріальну контору , відсутні дані про місце відкриття спадщини , відсутні дані про об»єктивні причини пропущення строку подачі заяви .

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви для дооформленння.

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК
України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення заяви.

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК
України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 526/1389/14-ц
Провадження № 2/526/668/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Краснознаменської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Краснознаменської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 липня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
Справа № 526/1395/14-ц
Провадження № 2/526/674/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Позивач надав письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 536/1696/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Кобелячківської сільської ради
Кременчуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до
Кобелячківської сільської ради
Кременчуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК : не вказано зацікавлену особу - Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору , відсутні дані про місце відкриття спадщини , відсутні дані про об»єктивні причини пропущення строку подачі заяви .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
справа № 361/6035/14-ц провадження № 2/361/2347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "15" серпня 2014 року на "10" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/5985/14-ц провадження № 2-о/361/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "12" серпня 2014 року на "09" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 438/1068/14-ц
Провадження № 2/438/495/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 361/6028/14-ц провадження № 2/361/2343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "15" серпня 2014 року на "10" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1051/14-ц

12 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування
Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 14:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 03.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Дата документу 07.08.2014 Справа № 554/9517/14-ц
Провадження № 2-п/554/77/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9517/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Малич Я.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

21.01.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

07.07.2014 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, без поважних причин не з'явився 21.01.2014 року у судове засідання, причини свої неявки суду не повідомив та докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.228, ст.230, ч.1 та п.1 ч.3 ст.231
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 23.07.2014 Справа № 554/9077/14-ц
Провадження № 2/554/2813/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

23.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 550/667/14-ц
Провадження № 2/550/278/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої допомоги, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області 7 001 грн. 46 коп. надмірно отриманої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1052/14-ц

12 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування
Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 03.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6330/14-ц
Провадження № 2/644/1833/14
Справа № 644/6330/14-ц н/п 2/644/1833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
„УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.