Справа № 369/1993/13 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/4294/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Петленко
І.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
виселення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом. Просив усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права
власності на майно - житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1196
га, кадастровий номер № :01:002:0032, на
якій розташований цей будинок, шляхом
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з
житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
березня 2014 року провадження у справі
відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу з підстав
порушення правил підсудності та
неправильного застосування судом норм
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява ОСОБА_2 подана у
відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. Підстав для залишення
позовної заяви без руху, повернення
позовної заяви, відмови у відкритті
провадження суддею не виявлено.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення. Предметом
спору є нерухоме майно, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка
площею 0,1196 га, кадастровий номер №
:01:002:0032, на якій розташований цей
будинок.

Тобто, в даному випадку, на спірні
правовідносини розповсюджуються
правила виключної підсудності.

Посилання апелянта на ст. 109 ЦПК
України, щодо визначення підсудності
справи за місцезнаходженням
відповідача, є помилковим та таким, що
не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає
порушень процесуального законодавства
та підстав для скасування ухвали про
відкриття провадження, оскільки вона
постановлена з дотриманням правил
виключної підступності, передбаченої
ст. 114 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: