overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1255/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 вересня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ 8-16/83/06-НВсклн від 22.12.2006 року в розмірі 285724 грн. 78 коп.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 -
Всебратське-2 буд.2 кв.90 м.Кривого Рогу.
Вказана адреса реєстрації відповідача також підтверджена довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, отриманої на запит суду в порядку ст.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на території Інгулецького району м.Кривого Рогу не зареєстрована, підстави для прийняття Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу даної позовної заяви для розгляду – відсутні, у зв"язку з чим, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.109, ч.3 ст.110,115, п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснив йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 2857 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 25 коп., сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок: 0023 за платіжним дорученням №73005370 від 02.09.2014 року в
Публічному акціонерному товаристві
"Дельта Банк" .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Я.Соловйова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4786/14-ц
Провадження № 2/552/1771/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
08.08.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1221/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ОСББ «Водолій» на видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» вул. Академіка Заболотного, 67 корпус 1, заборгованість за спожиті комунальні витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 12 червня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09 серпня 2008 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені з червня 2013 року, а тому просить
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року. Мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Шлюб зареєстрований 09 серпня 2008 року у Гвардійській сільській раді Хмельницького району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №12 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
справа № 2-с/489/38/14
Ухвала

11 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/584/14, виданого за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

19.05.2014 Ленінським районним судом м.
Миколаєва на підставі заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 6552,40 грн. боргу за спожиті послуги теплопостачання, 118,78 грн. - індексації, та 336,02 грн. - три відсотки річних, а також 121,80 грн. судового збору.

23.07.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу через невідповідність вказаної в ньому заборгованості фактичній заборгованості згідно розрахункової книжки.

У судове засідання заявник не з'явилася. До суду надала письмову заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності.

Представник стягувача у задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню так як, стягнута із заявника сума боргу є не безспірною, що підтверджується даними розрахункової книжки боржника та з огляду на заяву
ОСОБА_2 щодо строку позовної давності.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/584/14, виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.05.2014 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», - скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2623/14-ц
Провадження № 2/505/1360/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 03.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1867/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі запозовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 18.08.2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, його право до судового розгляду подати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 464/7096/14-ц пр.№ 2/464/1606/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1600 гривень, щомісячно, починаючи з 13 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір 243 гривні 60 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
Справа № 464/6013/14-ц пр.№ 2/464/1420/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 458/974/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.07.2014 року.

11.08.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами на руки.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди повернути
ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/5402/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі С.
Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.08.2014 р. на 09 год. 30 хв., однак сторони не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою «Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 18.08.2014 р. на 09.15 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 654/2196/14-ц
Провадження №2/654/753/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ"БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.08.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко