Справа № 642/8087/14-ц
Провадження № 2/642/1800/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,
розглянувши позовну заяву кредитної
спілки «Східноевропейська кредитна
спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В с т а н о в и в:

У вересні 2014 року представник позивача
кредитної спілки «Східноевропейська
кредитна спілка» ОСОБА_3 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з
позовною заявою, у якій просить
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь кредитної спілки
«Східноевропейська кредитна спілка»
загальну заборгованість за кредитним
договором № КСНП-118 від 27.12.2013 року у
сумі 11 324,83 грн., а також суму судового
збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 29
вересня 2014 року вона була залишена без
руху.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України представник позивача
кредитної спілки «Східноевропейська
кредитна спілка» – ОСОБА_3, який
підписав позовну заяву, не вказав у
позовній заяві своє ім’я та місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку.

Крім того, в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК
України представником позивача ОСОБА_3
не додана довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Відповідно до розписки копія ухвали
суду від 29 вересня 2014 року була
отримана представником позивача 01.10.2014
року.

03 жовтня 2014 року до канцелярії
Ленінського районного суду м. Харкова
представником позивача кредитної
спілки «Східноевропейська кредитна
спілка» - ОСОБА_4 була подана уточнена
позовна заява, у якій свій підпис як
представник за довіреністю вже
поставив ОСОБА_4 та надав відповідно
Довіреність від 12 лютого 2014 року,
згідно якої Кредитна спілка
«Східноевропейська кредитна спілка» в
особі Голови правління ОСОБА_3, що діє
на підставі Статуту, уповноважує
ОСОБА_4 представляти інтереси
підприємства в усіх державних та
недержавних органах, установах,
підприємствах і організаціях України,
у тому числі в судах загальної
юрисдикції, з приводу будь-яких питань,
що пов'язані із представництвом
інтересів підприємства.

Так, відповідно вимог ч. 1 статті 42 ЦПК
України представник не може
допускатися до участі у справі при
відсутності документів, що стверджують
його повноваження або якщо вони
належно не оформлені. Слід мати на
увазі, що відсутність належно
оформлених документів на
представництво може бути підставою для
скасування рішення, якщо в процесі
брала участь така особа.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України
Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Представник юридичної особи може
засвідчити надані йому права
документами, що підтверджують службове
становище керівника і його
повноваження. Зазвичай службове
становище перевіряють за посвідченням,
протоколом про обрання на посаду,
наказом про призначення, витягом з
реєстру підприємств та організацій
України або витягом з торгового,
банківського реєстру іноземної
держави.

Повноваження керівника як
представника юридичної особи
перевіряються за статутом. Особливу
увагу слід звертати на перевірку
повноважень службових осіб юридичної
особи, які не є керівником її
виконавчого органу - заступників
керівника, керівників структурних
підрозділів тощо.

Якщо в статуті не має спеціальних норм
щодо повноважень представляти
інтереси юридичної особи в суд, то в
силу закону такі повноваження мають
лише керівники виконавчого органу.

Якщо правова позиція кількох
представників у справі не співпадає
або суперечить одна одній, то суд
повинен надавати перевагу діям, які
вчиняються представником,
повноваження якого грунтуються
безпосередньо на законі та статуті.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що вимоги, викладені в ухвалі
суду від 29.09.2014 року представником
позивача ОСОБА_3 виконано не було,
оскільки він не підтвердив свої
повноваження, у зв'язку з чим позовну
заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений термін виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою у
день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки
«Східноевропейська кредитна спілка»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- повернути як неподану.

Оригінал платіжного доручення № 135 від
17.09.2014 року – повернути позивачу

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов