УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву про
роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 11.09.2014р. було частково
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оптіма-лізінг" до ОСОБА_1, третя особа -
фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про
зобов»язання повернути майно,
зобов»язано ОСОБА_1 повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-лізінг"
залишки автомобіля Мазда СХ-7,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2;
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
видане ВРЕР-3 УДА в м. Києві; державні
номерні знаки; ключі запалювання від
автомобіля, вирішено стягнути ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-лізінг"
судовий збір в сумі 243, 60 грн., а у
задоволенні інших позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-лізінг" -
відмовлено.

Представник відповідача 26.09.2014р.
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення вказаного рішення,
зазначивши, що є незрозумілим рішення
в частині ідентифікації того, що
залишилося від автомобіля.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлялися про розгляд заяви,
проте, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
цивільної справи, судом встановлено
наступне.

Ухвалюючи рішення в частині повернення
власнику залишків автомобіля, суд
виходив з обставин, встановлених
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 27.12.2013р., а також
даних акту про пожежу від 09.09.2013р., в
якому чітко ідентифіковано легковий
автомобіль, знищений пожежею, а саме -
Мазда СХ-7, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що комісія з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
у Дніпровському районі м. Києва при
складанні акту про пожежу від 09.09.2013р.
ідентифікувала державний номерний
знак та марку знищеного пожежею
автомобіля, все те, що залишилося від
нього, підлягало ідентифікації і,
відповідно, підлягає поверненню
власнику.

Ухвалене судом рішення у даній
цивільній справі викладено у ясній,
зрозумілій формі, в ньому чітко і
конкретно зазначені висновки суду по
суті і в межах заявлених позовних вимог
та на підставі наданих сторонами
доказів, а також обставин, встановлених
рішенням суду, яке набрало законної
сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою
права роз'яснення рішення - це більш
повний і ясний виклад тих частин
рішення, розуміння яких викликає
труднощі.

Оскільки ухвалене судом рішення
викладено у ясній, зрозумілій формі
щодо майна, яке було предметом спору,
підстав для роз'яснення ухваленого у
справі рішення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні під час
проголошення, протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ: