overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/701/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Чудновській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.07.2009 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 137.

В позові зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Між ним та відповідачкою 17.07.2009 року укладено шлюбний контракт, яким врегульовані усі питання щодо майнових інтересів сторін. Від шлюбу вони мають неповнолітнью доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повністю зобовїязується утримувати неповнолітню доньку -
ОСОБА_3. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Бажає після розірвання шлюбу залишити призвіще
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.07.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції , актовий запис 137 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 надати дошлюбне прізвище " ОСОБА_2 "

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
І.М.
Федченко
18.02.2014Провадження № 2/331/699/14
У Х В А Л А ЄУН331/1125/14-ц

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко
Провадження № 2/331/676/14
У Х В А Л А ЄУН331/1048/14-ц

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

17.02.2014
Провадження № 2/331/687/14
У Х В А Л А ЄУН331/1091/14-ц

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

18.02.2014
18.02.2014 Провадження № 2-н/331/158/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 959,82 грн., за комунальні послуги у розмірі 6 589,68 грн., а разом в сумі 7 549,50 , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 959,82 грн. станом на 01.01.2014 року, за комунальні послуги у розмірі 6 589,68 грн., яка утворилась станом до 01.01.2009 р., а всього 7 549,50 грн. .

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 959,82 грн. станом на 01.01.2014 року, за комунальні послуги у розмірі 6 589,68 грн., яка утворилась станом до 01.01.2009 р., а всього 7 549,50 грн. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федченко
ЄУН №389/3929/14-ц
Провадження №2/389/829/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді
Ябчик Н.М.,

при секретарі
Красіловській О.А.

з участю прокурора Стах Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті
Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Знам’янського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

-          Чи являється ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи думку прокурора щодо призначення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Знам’янського районного управління юстиції судово - генетичну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання:

-          Чи являється ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу, бюро судово-медичної експертизи м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49005, м.
Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/389/829/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 404/7515/14-ц
Номер провадження 2-о/404/232/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді-
Бершадської О.В.

народних засідателів-
Мартиненко С.А., ОСОБА_1

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровської районного ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що остання страждає на психічне захворювання. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа- орган опіки та піклування Кіровської районного ради, її представник в судове засідання не з”явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечувала щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим, за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В зв’язку з тим, що для об”єктивного, всебічного з”ясування обставин справи, що мають значення у вирішенні заявленого питання та потребують спеціальних знань в області психіатрії, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, п.5 ч.1 ст. 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 –385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством? Якщо так, то яким. Чи може уявляти значення своїх дій і керувати ними.

2. Чи може ОСОБА_3 правильно приймати, запам’ятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3 призначення опіки або піклування?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити до
Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні", для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4 народні засідателі
Мартиненко С.А., Рибачок
С.В.
20.02.2014 Провадження №2/331/690/14 ухвала

20.02.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Федченко І.М., при секретарі Міхеєнко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб
TOYOTA AVENSIS, НОМЕР_4, д.р. № НОМЕР_3;

- заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов»язані з передачею автомобіля іншим особам у користування, до розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили;

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб
TOYOTA AVENSIS, д.р. № НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов»язані з передачею автомобіля іншим особам у користування, до розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили;

Виконання ухвали доручити
Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

І.М.Федченко

Ухвала набрала законної сили 20.02.2014 року

Строк пред'явлення до виконання до 20.02.2015 роки.

Ухвала видана 21.02.2014 р.

З оригіналом згідно

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя
І.М. Федченко

Секретар с/з:
Г.А. Міхеєнко
21.05.2014 Номер провадження 6/331/258/14
У Х В А Л А

21.05.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Чудновській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "Міські теплові мережі"
Жовтневого району м.Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність нормам законодавства, боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн "МТМ" в особі Філії Концерну
"Міські теплові мережі" Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність нормам законодавства, боржник: ОСОБА_1.

В ході судового розгляду від представника заявника надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені вимоги, просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району м.Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність нормам законодавства, боржник: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
І.М. Федченко
24.02.2014Провадження №2-во/331/9/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого-судді
Федченко І.М.

при секретарі
Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району про виправлення описки у судовому наказі
№ 2-н-817/11 від 22.06.2011 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

22.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ № 2-н-817/11 від 22.06.2011 року по цивільній справі за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Однак, заявником в прохальній частині заяви про видачу судового наказу була допущена описка в частині суми основного боргу, і в подальшому в судовому наказі теж була вказана невірна сума. В заяві та в резолютивній частини судового наказу зазначена сума основного боргу в розмірі 2 643,97 грн., замість вірної 1 521,72 грн., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені описки.

Таким чином, у вказаному вище судовому наказі суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-817/11 від 22.06.2011 року по цивільній справі за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, зазначивши по всьому тексту та вважати вірною наступну суму основного боргу: « 1 521,72 грн.».

Суддя
І.М.Федченко
У Х В А Л А Провадження № 2/331/676/14

ЄУН 331/1048/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
ЧУДНОВСЬКОЇ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Федченко І.М.