Справа № 752/5609/13-ц
Провадження № 2/752/3653/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про призначення судових
експертиз у цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ТДВ СК «Альфа-гарант»
про стягнення майнової шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заявив клопотання про
призначення судової атотоварознавчої
експертизи та судової авто технічної
експертизи.

Мотивував свої вимоги тим, що суду
необхідно встановити наявність або
відсутність у діях водія ОСОБА_2
порушень правил дорожнього руху, а
також причини дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулась 16 жовтня 2012 року
на перехресті вулиці Козача-вулиця
Сумська у місті Києві за участю водіїв
ОСОБА_2, ОСОБА_1, та встановити чиї
конкретно дії водіїв-учасників
дорожньо-транспортної пригоди
спричинили ситуацію, яка в подальшому
призвела до зіткнення транспортних
засобів.

Також зазначив, що його довіритель не
погоджується з розміром матеріального
збитку пред'явленого до стягнення
позивачем, який є завищеним, а тому є
необхідність призначити судову авто
товарознавчу експертизу на предмет
встановлення розміру матеріального
збитку, завданого позивачу, як власнику
автомобіля «Міцубісі», р.н. НОМЕР_1,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 16 жовтня 2012 року на
перехресті вулиці Козача-вулиця
Сумська у місті Києві.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання.

Відповідач підтримав клопотання
заявлене його представником і вважав
за необхідне задовольнити клопотання у
повному обсязі.

Суд заслухавши думку представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає зазначити наступні мотиви
вирішення заявленого клопотання,
виходячи з наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Апеляційного суду міст
Києва від 11 березня 2013 року та
постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 12.11.2012 року
встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 під
час дорожньо-транспортної події, яка
відбулась 16 жовтня 2012 року на
перехресті вулиці Козача-вулиця
Сумська у місті Києві за участю водіїв
ОСОБА_2, ОСОБА_1, наявний склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП , в зв'язку з чим останнього було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
застосовано адміністративне
стягнення.

З матеріалів зазначених постанов
вбачається, що судами було надано
оцінку доводів ОСОБА_1, щодо наявності
вини у дорожньо-транспортній пригоді
ОСОБА_2, а тому суд з врахуванням правил
ч. 3 ст. 61 ЦПК України оцінить наявність
або відсутність таких обставин у
сукупності з іншими доказами при
перебуванні у нарадчій кімнаті під час
ухвалення рішення по суті.

Суд вважає, що за наявності таких
постанов судів, які станом на 12 серпня
2014 року набрали в установленому
законом порядку чинності, у суду
відсутні правові підстави для
призначення судової авто технічної
експертизи, а посилання ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на те, що вони з такими не
погоджуються є їх особистими
суб'єктивними міркуваннями і підставою
для задоволення клопотання в цій
частині бути не може.

В частині необхідності призначення
судової авто товарознавчої експертизи,
суд вважає необхідним зазначити
наступне.

Позивачем в обґрунтування позовних
вимог надано суду звіт № 522 пр оцінку
колісного транспортного засобу
складений 29 жовтня 2012 року
спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС».

Зазначений висновок підлягає оцінці
судом нарівні з іншими доказами по
справі.

Натомість представник відповідача
заявляючи таке клопотання про
необхідність призначення
вищезазначеної експертизи послався
лише на ту обставину, що пред'явлена до
стягнення майнова шкода є завищеною,
при цьому не навів будь-яких
обґрунтованих доводів на
підтвердження такого міркування.

Інших доказів, які б надали суду
можливості дійти висновку про
завищення суми розміру майнової шкоди
на даній стадії слухання справи,
представником, що вніс клопотання до
суду, також надано не було і останнє
ґрунтувалося виключно на його
міркуваннях, які нічим не
обґрунтовуються, а носять лише
характер припущень, що також
беззаперечно повинно бути перевірено
судом в ході розгляду справи.

На погляд суду, матеріали справи, на
даній стадії її розгляду містять
достатньо доказів та документації, які
надають суду можливість, при їх
ретельному аналізі вирішити спір з
підстав зазначених у позові і в
подальшому, з врахуванням заперечень
відповідачів, дійти з цього приводу
категоричного висновку з приводу
доведеності чи недоведеності
заявлених позовних вимог, під час
перебування суду у нарадчій кімнаті
при вирішенні даної справи по суті.

Крім того, з врахуванням зазначених
мотивів та встановленої обставини
недоцільності проведення такої
експертизи і безпідставність
заявлених клопотання про їх
призначення на даній стадії слухання
справи(відсутність підстав та мотивів
такої необхідності в розумінні статті
143 ЦПК України), суд враховує ту
обставину, що призначення таких, тягне
за собою безпідставне зволікання
розгляду справи, чим порушується
принцип дотримання розумності строків
розгляду справи, про що в ході розгляду
справи наголошували обидві сторони
спору.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
призначення судових експертиз у
цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення
майнової шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Новак