Справа № 265/4877/14-ц
Провадження № 6/265/339/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області про примусове
проникнення до жилого приміщення
боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ звернулась до суду
з поданням про примусове проникнення
до жилого приміщення ОСОБА_1, а саме до
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
на виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2/265/1072/13 від 13 червня
2013 року виданий Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» заборгованість в
розмірі 1 067,71 гривень, та судовий наказ
№ 2н-276 від 03 березня 2010 року виданий
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ККП «Маріупольтепломережа»
заборгованості за користування
тепловою енергією в розмірі 3 798,15
гривень, а також 30,00 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення.
Оскільки вище перелічені виконавчі
листи боржником ОСОБА_1 не виконанні,
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ просить суд
задовольнити клопотання про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник ВДВС
Орджонікідзевського району
Маріупольського МУЮ Донецької області,
не з'явився за невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали подання, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. При цьому суд негайно
розглядає зазначене подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як встановлено судом, на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2/265/1072/13 від 13 червня
2013 року виданий 25 липня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту електричну
енергію в розмірі 1 067,71 гривень.

Згідно судового наказу № 2н-276 від 03
березня 2010 року виданого 12 квітня 2010
року Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ККП «Маріупольтепломережа»
заборгованості за користування
тепловою енергією в розмірі 3 798,15
гривень, а також 30,00 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно актів державного виконавця від
04 серпня 2013 року та 03 липня 2014 року, щодо
виходу за адресою мешкання боржника
ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, потрапити до
квартири не представилось можливим,
оскільки двері ніхто не відчиняв, хоча
боржник зареєстрований та проживає в
спірній квартирі, в дверях залишено
повідомлення про необхідність
з'явитися до відділу.

Згідно даних Державної податкової
служби України інформація про місце
отримання доходів ( місце работи) та
відкриті боржником ОСОБА_1 рахунку у
банках та інших фінансових установах
відсутня.

Згідно відповіді ПФУ України,боржник
ОСОБА_1 за трудовим або
цивільно-правовими договорами не
працює.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно № 63178485 від 11 липня 2014 року
ОСОБА_1 належить 1/1 частка квартири
АДРЕСА_1, на яку накладено арешт на
підставі постанови державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ.

Також в матеріалах справи є відомості
про належне повідомлення ОСОБА_1, а саме
поштові повідомлення, що боржник
ОСОБА_1 неодноразово викликався до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ.

Згідно ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
крім іншого, безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника-фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Згідно Закону України „Про виконавче
провадження в першу чергу стягнення
звертається на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника.
Черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Зі змісту ст.376 ЦПК України та п.4 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що подання
про примусове проникнення до житла
боржника можливе за умови відмови
боржника від добровільного допуску
державного виконавця до житла.

При цьому боржник ОСОБА_1, який, як
встановлено судом, мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, не дає змогу в добровільному
порядку державному виконавцеві у
займаному ним житловому приміщенні
проводити виконавчі дії, та
добровільно суму боргу не сплачує.

Дослідивши надані заявником матеріали
виконавчого провадження, суд приходить
до висновку про те, що подання про
примусове входження до житла боржника
підлягає задоволенню, оскільки подання
державного виконавця обґрунтованим,
заснованим на законі та таким, що
підлягає задоволенню. Заявником надано
належні та допустимі докази в
підтвердження кожної обставини, що
викладені в поданні і обґрунтовують
зазначені в ньому доводи.

На підставі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись ст.
376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл посадовій особі
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області для проведення виконавчих дій
на примусове проникнення до житла
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, а саме:
до квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги протягом пяти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Шиян В.В.