У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О., Парінової
І.К.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія
«Рітейл-Страхування» (далі - ПрАТ «СК
«Рітейл-Страхування»), третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення страхового
відшкодування, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року та рішення апеляційного
суду м. Києва від 11 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи його
тим, що 21 березня 2013 року у м. Києві на
перехресті вул. Ілліча та вул.
Сормовської сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), внаслідок якої його автомобіль
«Ніссан Алмера» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження. Автомобіль
позивача застраховано на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту у ПрАТ «СК
«Рітейл-Страхування», до якої позивач
звернувся з заявою про страховий
випадок та виплату страхового
відшкодування. Посилаючись на відмову
страховика здійснити виплату
страхового відшкодування, просив суд
стягнути с останнього на його користь
вартість відновлювального ремонту
автомобіля у сумі 52 125 грн 18 коп., 10 000 грн
на відшкодування моральної шкоди, пеню
у сумі 2 534 грн 26 коп., 3% річних у сумі 526
грн 97 коп. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК
«Рітейл-Страхування» на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування у сумі 41 568 грн 35
коп., пеню у сумі 2 044 грн 25
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
11 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу
ПрАТ «СК «Рітейл-Страхування»
задоволено частково, рішення районного
суду скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК
«Рітейл-Страхування» на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування у сумі 14 029 грн 60
коп., пеню у сумі 692 грн 75
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та зменшуючи суму страхового
відшкодування та пені, апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того, що
договором добровільного страхування
наземного транспорту, укладеним між
позивачем та відповідачем,
передбачено, що у випадку коли вартість
відновлювального ремонту складає
більше 70% від ринкової вартості
автомобіля, виплаті підлягає різниця
між ринковою вартістю та вартістю
ремонту, а автомобіль залишається у
страхувальника. Оскільки автомобіль
залишився у ОСОБА_4, який продав його ще
у 2013 році, а вартість ремонту склала
більше, ніж 70% вартості пошкодженого
автомобіля, апеляційний суд вірно
встановив суму страхового
відшкодування, яка підлягає стягненню
зі страховика.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судів та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладеного в
мотивувальній частині рішення
апеляційного суду.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова