overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5126/14 1 інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 619/949/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категория: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Сащенко І.С.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13,
ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_15, ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13,
ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_15, ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ТОВ
«Галлан ЛТД», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_19, треті особи Служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,
Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції у
Харківській області, Прокуратура
Дергачівського району Харківської області, Головне управління юстиції у
Харківській області, Регіональне відділення Фонду Державного майна у
Харківській області, Дергачівська міська рада Харківської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-613/163/14
Провадження : 22ц/790/4103/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2010/2-44-/11
Провадження : № 22ц/790/5680/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної казначейської служби
України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Державного казначейства України, третя особа - Генеральна прокуратура України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури і суду, керівництвом СВ
Харківського міського управління УМВС
України в Харківській області, працівниками внутрішньої безпеки ГУ
МВС України Харківської області, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Державного казначейства України, третя особа - Генеральна прокуратура України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури і суду, керівництвом СВ
Харківського міського управління УМВС
України в Харківській області, працівниками внутрішньої безпеки ГУ
МВС України Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-639/4944/14
Провадження : № 22ц/790/5509/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року

по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року

по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-618/231/14
Провадження : 22ц/790/4319/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Харківського Національного університету внутрішніх справ на рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Харківського Національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Харківського
Національного університету внутрішніх справ на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Харківського Національного університету внутрішніх справ на рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Харківського Національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5746/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/8293/13-ц
УХВАЛА

29.09.14 Подільський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання

про виправлення описки

в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 09 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням суду від 09.09.2013року вирішено:

-«Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженцем с.Кленна
Рильського району Курської області та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженкою с.Кодаки
Васильківського району Київської області,зареєстрований 06 березня 1985р.у відділі ЗАГСу Мінського РВК м.Києва
(актовий запис №342),РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду,після набрання ним законної сили,направити у відділ реєстрації актів цивільного стану
Мінського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб,відповідно до вимог ст.115 СК України.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн.30 коп..» (а.с.25)

В рішенні зазначено, що згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.(107-30 грн.), тобто має місце описка, оскільки, на час звернення до суду, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати становив в сумі 114-70 грн., а тому виниклала необхідність виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.219 ЦПК України, вважає за можливе питання розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка має бути виправленою на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку має місце описка, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного,

ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України "Про судовий збір",

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

В заочному рішенні Подільського районного суду м.Києві від 09 вересня 2013року, замість:

-«Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн.30 коп..»,

вважати:

-«Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп..»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2843/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 212/7344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток і моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.08.2014 року о 11:15 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.08.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пудлічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання заборгованості безнадійною та списання її з особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пудлічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання заборгованості безнадійною та списання її з особового рахунку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.08.2014 року о 11:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 523/8873/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/7277/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано оригінал квитанції про оплату судового збору за вимоги немайнового характеру, який згідно
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить - 121,80 грн., а також не додані докази щодо наявності підстав звільнення від його оплати.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті затоплення квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі п'яти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт