Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2173/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
УХВАЛА

07.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Суржик М.М. Карпенко

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Мехеда О.В. від 1 жовтня 2013 про
закінчення виконавчого провадження за
апеляційною скаргою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехеда О.В. на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 5 травня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Мехеда О.В. від 1.10.2013року про закінчення
виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 5 травня 2014 року
скаргу задоволено. Визнано
неправомірною та скасовано постанову
державного виконавця від 1.10.2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1770/2011, виданого 18.02.2013 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда, згідно рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16.10.2012 року про поновлення
ОСОБА_2 на посаді голови правління
садового товариства "Червона зірка".
Зобов'язано державного виконавця
Мехеда О.В. продовжити дії з
примусового виконання виконавчого
листа.

В апеляційній скарзі державний
виконавець Мехед О.В. ставить питання
про скасування ухвали суду з підстав,
порушення норм матеріального та
процесуального права і не
відповідності рішення обставинам
справи та просить визнати законними
дії щодо ухвалення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 1.10.2013 року.

В судове засідання сторони не
з'явились Про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином
згідно зворотних повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на підставі
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.10.2012
року, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді
голови правління садового товариства
"Червона зірка", Ленінським районним
судом м.Кіровограда 18.02.2013 року видано
виконавчий лист та відкрито виконавче
провадження.(т.2 а.с. 128-130)

1.10.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.
ухвалено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1770/2011
виданого 18.02.2013 року Ленінським
районним судом м.Кіровограда про
поновлення ОСОБА_2 на посаді голови
правління садового товариства "Червона
зірка".(т.4 а.с.49)

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження " виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Ухвалюючи постанову про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець встановив, що рішення суду
виконати без участі боржника не
можливо, державним виконавцем
застосовано штрафні санкції
відповідно до статтей 75, 89 Закону
України „ Про виконавче провадження"
та направлено подання до
правоохоронних органів для
притягнення голову ГО СТ „Червона
Зірка" до відповідальності копії
постанови направлено сторонам.

Визнаючи неправомірною та скасовуючи
постанову державного виконавця, суд
першої інстанції дійшов висновку, з
чим погоджується і колегія суддів, що
вищезазначеним рішенням від 16.10.2012
року ОСОБА_2 поновлено на посаді голови
правління садового товариства
„Червона Зірка", яка є виборною та не
передбачає трудових відносин між
садовим товариством та ОСОБА_2

За таких підстав не можна погодитись з
доводами державного виконавця про те,
що виконавчий документ має
виконуватись відповідно до ст.76 Закону
України „ Про виконавче провадження і
не може бути виконаний без участі
боржника, оскільки норми вказаної
статті регулюють питання поновлення на
роботі працівників, тобто осіб, що
перебувають з боржником у трудових
відносинах, в той час, як посада голови
правління садового товариства
„Червона Зірка", на якій поновлено
ОСОБА_2, наявності трудових відносин
між садовим товариством та ОСОБА_2 не
передбачає.

Встановлено, та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 вже
звертався з подібною скаргою на
постанову державного виконавця від
24.04.2013 року про закінчення виконавчого
провадження. (т.3 а.с.8-9).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03.06.2013 року, залишеною
без змін ухвалою судової палати
апеляційного суду Кіровоградської
області від 1.08.2013 року постанова
державного виконавця від 24.04.2013 року
скасована, а державного виконавця
зобов'язано продовжити дії з
примусового виконання виконавчого
листа від 18.02.2013 року про поновлення
ОСОБА_2 на посаді голови правління
садового товариства „Червона Зірка"(
т.3 а.с.32-34,78).

Встановлено, що за період з дня
поновлення виконавчого провадження
1.10.2013 року і до закінчення виконавчого
провадженні 1.10.2013 року державним
виконавцем не виконувались будь-які
дії, спрямованих на виконання рішення
суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити або встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Встановлено, що державний виконавець
не звертався за наявності ускладнень
при виконанні рішення з заявою в суд
відповідно до ст.373 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що скарга ОСОБА_2
є обґрунтованою, а постанова
державного виконавця неправомірна.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених судом першої
інстанції мотивів, якими обґрунтована
ухвала, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів :

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. -
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 5 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: