№ 2/631/435/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
смт Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхни Л.А.

при секретарі Атанасової З.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області звернулася з
позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу з
ОСОБА_3 за договором позики від 12
лютого 2012 року та за договором позики
від 25 липня 2012 року. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що 12 лютого 2012 року відповідач
взяв в борг у позивача 40000,00 гривень, що
підтверджено письмовою розпискою з
умовою їх повернути 01 лютого 2013 року та
згідно розписки від 25 липня 2012 року
взяв в борг у позивача 75000,00 гривень з
умовою їх повернути 01 липня 2013 року.
Відповідач по справі на момент
звернення до суду, станом на 20.05.2014
року, борг не повернув. Позивач просить
стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг в
повному обсязі.

Позивача в судове засідання не
прибула, але надіслала заяву
відповідно до якої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання
повторно не прибув, але надав до суду
заяву відповідно до якої позовні
вимоги визнав у повному обсязі, проти
задоволення позову не заперечує,
просить справу розглянути за його
відсутності

Суд вислухав пояснення позивача
та представника позивача, перевірив
матеріали справи, надані докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В ході судового розгляду
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 12 лютого 2012
року відповідач по справі, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1
проживаючий в АДРЕСА_1 взяв у позивача
в борг 40000,00 гривень / сорок тисяч
гривень/, про що була складена ним
особисто розписка, яка наявна в
матеріалах справи, а також 25 липня 2012
року отримав від позивача в борг 75000,00
гривень.

Суд зазначає, що по теперішній
час борг відповідачем не повернуто,
тому позивач змушена звернутися з
зазначеним позовом для вирішення
питання в судовому порядку.

Суд зазначає, що спірні
правовідносини регулюються ст.
526-530,610-625, 1046- 1050 ЦК України.

Відповідно до ст.1046 ЦК України
за договором позики одна сторона
/позикодавець/ передає у власність
другій стороні /позичальникові/
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцю
таку ж суму грошових коштів. Договір
позики є укладеним з моменту передання
позичкодавцем визначеної грошової
суми.

Відповідно до частини другої
статті 1047 ЦК України на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника.

Відповідно до частини першої
статті 1048 ЦК України позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику / грошові кошти у
такій сумі, що були передані йому
позикодавцем/ у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України визначено,
що якщо строк /термін/ виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України
та ст. 625 ЦК України - боржник, який
прострочив грошове зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України: «Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст. 57 ЦПК України:
« 1. Доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. 2. Ці
дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів».

Відповідно до п. 26 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції»: «Під час
судового розгляду предметом
доказування є факти, якими
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше юридичне
значення для вирішення справи (причини
пропуску позовної давності тощо) і
підлягають встановленню при ухваленні
рішення. Відповідно до п. 27
вищевказаної постанови Пленуму ВСУ:
«Виходячи з принципу процесуального
рівноправ'я сторін та враховуючи
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається,
необхідно в судовому засіданні
дослідити кожний доказ, наданий
сторонами на підтвердження своїх вимог
або заперечень, який відповідає
вимогам належності та допустимості
доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку,
передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

Так, відповідно до положень ст.
59 ЦПК України: «1. Суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом. 2.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування».

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 26-31, 57-61
ЦПК України , ст.16, 368, 370, 526-530,610-625, 1046- 1050
ЦК України ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 суму боргу
115 000,00 гривень / сто п'ятнадцять тисяч
гривень/.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Харківської області в 10-денний строк з
дня його проголошення через
Нововодолазький районний суд
Харківської області.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Марюхна Л.А.