Справа № 642/5946/14-ц
Провадження № 2/642/1393/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Ленінського районного
суду м. Харкова з позовною заявою, у
якій просить визнати заповіт ОСОБА_4,
посвідчений Другою Харківською
Державною нотаріальною конторою м.
Харкова на користь відповідача ОСОБА_2,
недійсним. Призначити комплексну
психолого-психіатричну судову
експертизу, на розгляд якої поставити
питання: чи могла ОСОБА_4, зважаючи на її
вікові особливості та психічний стан в
момент складення заповіту у вересні 2013
року усвідомлювати значення своїх дій
або керувати ними. Витребувати з Другої
Харківської Державної нотаріальної
контори м. Харкова документи, щодо
складання громадянкою ОСОБА_4 заповіту.
Витребувати амбулаторну картку із
психоневрологічного диспансеру про її
лікування. Допитати як свідків
громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Стягнути у повному обсязі з
відповідача судові витрати, що
пов'язані з веденням даної справи у
суді.

Позовна заява не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 14
липня 2014 року вона була залишена без
руху.

Так, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем в обґрунтування
позовних вимог не зазначено посилань
на докази в підтвердження своїх вимог,
а саме: позивач просить визнати заповіт
ОСОБА_4, посвідчений Другою Харківською
державною нотаріальною конторою м.
Харкова на користь ОСОБА_2, недійсним,
однак у позові не зазначає, коли саме
був складений та посвідчений
зазначений заповіт. У позові позивачем
не зазначено також на підставі яких
документів ОСОБА_4 мала на праві
приватної власності двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Не зазначений
документ, який би підтверджував факт
смерті ОСОБА_4

Оскільки, у цивільному процесі, що
базується на засадах змагальності й
диспозитивності, особливого значення
набуває зміст позовної заяви, на
підставі якої суддя відкриває
провадження у справі. Від змісту
позовної заяви залежать дії судді при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі і проведення
подальших підготовчих дій для розгляду
справи, у тому числі і про судову
юрисдикцію та підсудність. Також від
змісту позовної заяви залежить позиція
відповідача, котрий, як і позивач, має
право на судовий захист, а для
реалізації цього права має бути
обізнаний з тим, які вимоги до нього
заявлені, з яких підстав і якими
доказами це підтверджується.

Прецендентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності до правосуддя
та справедливого судового розгляду
кожна держава-учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
закони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Крім того, позивачу необхідно було
уточнити свої позовні вимоги, оскільки
така вимога як призначити комплексну
психолого-психіатричну судову
експертизу, на розгляд якої поставити
питання: чи могла ОСОБА_4, зважаючи на її
вікові особливості та психічний стан в
момент складення заповіту у вересні 2013
року усвідомлювати значення своїх дій
або керувати ними, а також вимога
стосовно допиту як свідків громадян
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .- позивач
не позбавлена права заявити їх як
клопотання у судовому засіданні після
відкриття провадження у справі.

Стосовно вимоги позивача витребувати з
Другої Харківської Державної
нотаріальної контори м. Харкова
документи щодо складання громадянкою
ОСОБА_4 заповіту, а також витребувати
амбулаторну картку із
психоневрологічного диспансеру про її
лікування - дана вимога позивача не є
вимогою, оскільки позивач не
позбавлений можливості самостійно
звернутись до відповідних установ з
метою отримання відповідних
документів, а у разі відмови у цьому -
позивач не позбавлений права
звернутися до суду також з відповідним
клопотанням про витребування доказів.

Для усунення недоліків позовної заяви
позивачу судом був наданий термін у
строк 5 (п?ять) днів з моменту одержання
данної ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали
суду від 14 липня 2014 року була отримана
представником позивача 21 липня 2014 року.

23 липня 2014 року до канцелярії
Ленінського районного суду м. Харкова
позивач подала уточнену позовну заяву.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду
від 14.07.2014 року позивачем виконано не
було, у зв'язку з чим позовну заяву йому
належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений термін виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою у
день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Друга Харківська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним - повернути як
неподану.

Оригінал квитанції № 0.0.277762469.1 від
07.07.2014 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов