Справа № 632/1111/13-ц/
Провадження № 22-ц/790/4674/14
Категорія: «земельні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Колтунової
А.І.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 26 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Управління
Держземагентства у Первомайському
районі Харківської області та
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Харківської
області про надання у володіння та
користування в натурі майна, що
знаходиться у спільній частковій
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася у
суд із вищевказаним позовом. При цьому
вказала, що вона є власником 1/3 частки
жилого будинку з надвірними будівлями
та 5/12 часток земельної ділянки в
АДРЕСА_1.

Інші 2/3 часток будинку та 7/12 часток
земельної ділянки згідно договору
дарування належать відповідачу ОСОБА_2.
Проте між ними виникають конфлікті
ситуації щодо володіння та
користування належним їм нерухомим
майном, у зв'язку із чим, позивач
просила поділити будинок з надвірними
спорудами.

В ході судового засідання, отримавши
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, просила виділити їй у
володіння та користування частину
домоволодіння згідно другого варіанту
поділу вказаного у висновку.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач та її представник
підтримали доповнені позовні вимоги та
просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
заперечували проти задоволення позову,
посилаючись на те, що позивачем не
підтверджено право власності на 5/12
часток земельної ділянки під будинком.
Крім того, посилалися на технічну
неможливість виділу в натурі частки
будинку, а тому, жодного варіанту
поділу не підтримали. Також вважали, що
не доведено перешкоджання
відповідачем проживанню позивачу у
спільному будинку.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник у
судове засідання не прибули, надали
заяву про розгляд справи у їхню
відсутність та заперечували проти
задоволення позову.

Представник Первомайського
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Харківської
області надав заяву про розгляд справи
без його участі.

Представник Управління
Держземагентства у Первомайському
районі Харківської області надав заяву
про розгляд справи без його участі.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 - задоволено.

Надано у володіння та користування
ОСОБА_3 на належну їй 1/3 частку із майна,
що перебуває у спільній частковій
власності, відповідно до 2-го варіанту
поділу висновку будівельно-технічної
експертизи, в житловому будинку, згідно
технічного паспорту, літ. А-1 по АДРЕСА_1:
житлову кімнату літ. 1-8 та кухню літ. 1-9;
ворота з хвірткою (за планом № 3), ?
частку колодязю літ. К, паркан (за
планом № 4) в загальне користування з
ОСОБА_2, а також згідно 2-го варіанту
порядку користування земельною
ділянкою того ж висновку експерта -
земельну ділянку площею 538 м2, що
відповідає ідеальній частці 5/12 (межа
розподілу проходить від точки А до
точки Б довжиною 5,54 м., потім від точки Б
до точки В по межі розподілу житлового
будинку, далі від точки В до точки Г
довжиною 4,44 м., від точки Г до точки Д
довжиною 41, 57 м., від точки Д до точки Е
довжиною 8,52 м.; від точки А до точки A
1довжиною 20, 22 м.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
якості грошової компенсації за меншу
вартість частки у житловому будинку в
розмірі 2118 грн. 67 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати по сплаті судового збору в сумі
114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким у позові відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт зазначає, що позивач не
надав доказів належності йому 5/12
часток земельної ділянки. Крім того він
заперечує щодо виділення частки
будинку у зв'язку із відсутністю
технічної можливості.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві
спільної часткової власності житловий
будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до договорів дарування від
07 травня 2013 року ОСОБА_2 належить 2/3
частини вказаного будинку та 1/3 частини
земельної ділянки. Право власності
зареєстровано у встановленому законом
порядку та посвідчується відповідними
витягами з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом належить 1/6
частини будинку та 1/3 частини земельної
ділянки. Крім того, згідно заочного
рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 17
листопада 2011 року, що набрало законної
сили за позивачем визнано право
власності на 1/3 частку житлового
будинку та 1/12 частику земельної
ділянки. За таких обставин загальний
розмір земельної ділянки ОСОБА_3
складає 5/12 часток, що також
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає доводи апеляційної
скарги про відсутність у позивача
доказів належності їй на праві
власності земельної ділянки в розмірі
5/12 частин безпідставними.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

При цьому по справі була проведена
судова будівельна експертиза, за
висновком якої встановлено технічну
можливість поділу будинку та
запропоновано декілька варіантів
такого поділу.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 26 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: