overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1012/14-ц
Провадження № 2-о/144/73/14
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 11 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно даної статті заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутня довідка районної комунальної архівної установи «Трудовий архів» Теплицької районної ради про неможливість внесення відповідних змін (Вісник
Верховного суду України №8(144)2012
«Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, зазначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви, чотири дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2673/14-ц
Провадження № 2/376/1245/2014
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 01.12.2014 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 153/1374/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Бушанська сільська рада
Ямпільського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бушанська сільська рада Ямпільського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 16.09.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 682/1517/14-ц
Провадження № 6/682/27/2014
У Х В А Л А

01.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник направив письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя
Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5133/14
Справа № 643/6250/13-ц
Головуючий І інстанції -
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити суму судового збору, який необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без руху.

Протягом п*яти днів з моменту отримання копії ухвали представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 має право звернутись до апеляційного суду Харківської області з виправленою апеляційною скаргою у 3
(трьох) примірниках.

Попередити представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3., що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З огиріналом згідно.

Суддя:
С.Г. Коровін
УХВАЛА

12.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Представник позивача Повханич Ю.М. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 133/1719/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Корляковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся с суд із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Що стосується заявиОСОБА_1 про повернення судового збору, то в цій частині необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 статті 7 Закону України
"Про судовий збір " сплочена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Оскільки зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача , тому сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір ", ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

В частині повернення суми сплоченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд.

.

Суддя:

12.08.2014
Справа № 139/704/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 20 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 133/1020/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А

При секретарі Корляковій О.П.

З участю представнка позивача
Пилипчука В.О.

Предствника відповідачів ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ «
Комсомольське «до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про встановлення земельного сервітуту у виді надання
Приватному акціонерному товариству»
Комсомольске» оплатного в розмірі 3% від грошової оцінки землі щорічного проходу та проїзду до належних підприємству на праві власності багаторічних насаджень яблунь, що знаходяться на земельних ділянках належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розташованих на території Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області .

В судовому засіданні представник позивача Пилипчук В.О. надав заяву про залишення без розгляду зазначеного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує про задоволення даного клопотання.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, тому суд вважає, що його заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Комсомольське « до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд.

Суддя:

12.08.2014
Справа № 139/710/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 20 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 141/705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 19.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перечинської районної Кредитної спілки «Тур'я» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Перечинської районної Кредитної спілки «Тур'я» про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Перечинської районної Кредитної спілки «Тур'я» про стягнення боргу.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 10год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 139/713/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 21 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми заборгованості в розмірі 44 299,97 доларів
США, що еквівалентно 598 935,64грн.

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2
/29.07.1964року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/, шляхом заборони будь – яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в розмірі співмірному ціні позову, а саме 44299,97 доларів США, що еквівалентно 598 935,64гривень.

Копію ухвали направити в
Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: