overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1296/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління юстиції, державного виконавця
Ревуцького Леоніда Івановича про визнання незаконними дій, скасування актів державного виконавця, зняття арешту з майна, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області з даним позовом. Суддею Усатим М.В. 28.05.2014 року заявлено самовідвід у розгляді даної справи.. Суддею Мізюком
В.М. 19.06.2014 року задоволено заявлений йому відвід.

Суддею Олексюк Т.І. 23.07.2014 року заявлено самовідвід у розгляді даної справи та передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до інформації із системи автоматизованого розподілу 23.07.2014 року здійснити повторний розподіл справи між суддями
Кіцманського районного суду неможливо.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому у статті 116 цього
Кодексу (суду, найбільш територіально наближеному до цього суду).

Оскільки у Кіцманському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому справу належить передати до
Садгірського районного суду м.
Чернівці.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління юстиції, державного виконавця
Ревуцького Леоніда Івановича про визнання незаконними дій, скасування актів державного виконавця, зняття арешту з майна, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати для розгляду до
Садгірського районного суду м.
Чернівці.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/6120/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - гаражного кооперативу «Вимпел» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03.06.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 16.06.14р., однак станом на 03.07.14р. позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 03.06.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - гаражного кооперативу «Вимпел» про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа
№ 373/2063/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Стовп'язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 його діда ОСОБА_2 та на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_3.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 495/4219/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Броштени Рибницького району Республіки Молдова, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3894/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 3357,25 (три тисячі триста п'ятдесят сім гривень 25 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5705/14-ц

04 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу
Московського районного суду м.Харкова від 06.02.2012 року у справі №2н-2027/94/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» та зобов'язати посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу у справі №2н-2027/94/2012 від 06.02.2012 року.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року
ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу, але в порушення вимог ст.ст.2, 17, 19 Закону
України «Про виконавче провадження» посадові особи Московського ВДВС ХМУЮ не вчинили дії щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу
Московського районного суду м.Харкова від 06.02.2012 року у справі №2н-2027/94/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком».

Зобов'язати посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу у справі №2н-2027/94/2012 від 06.02.2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.07.2014
Справа № 646675314-ц
Провадження № 2/646/1251/2014
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

03.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ «Харківський завод будгідравліки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до ЗАТ
«Харківський завод будгідравліки» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Харківський завод будгідравліки» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 14 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
н/п 2-н/640/2803/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. З квітня 2014р. вони з відповідачем мешкають окремо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.09.1997року, який був зареєстрований у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1553.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом з квітня 2014р.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім»ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «ОСОБА_1».

У відшкодування судових витрат позивача суд стягує з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 нарождення, зареєстрований 06.09.1997р. у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу
Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2011 року у справі №2н-3934/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» та зобов'язати посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу у справі №2н-3934/2011 від 21.07.2011 року.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2013 року
ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу, але в порушення вимог ст.ст.2, 17, 19 Закону
України «Про виконавче провадження» посадові особи Московського ВДВС ХМУЮ не вчинили дії щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу
Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2011 року у справі №2н-3934/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком».

Зобов'язати посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу у справі №2н-3934/2011 від 21.07.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.07.2014
Єдиний унікальний номер №243/2589/14
Номер провадження №2/243/1248/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітній дітей,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітній дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітній дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 226/2033/14-ц
Справа № 2-н/226/405/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Провадження 2/628/980/14
Справа 628/2218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

08.07.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 23.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2014 р. 15.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман