Справа №484/5511/13-ц 23.09.2014 23.09.2014 23.09.2014
Провадження № 22-ц/784/2655/14
інстанції: Закревський В.І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Кудра В.М.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимого
щодо предмету спору - приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, служба у
справах дітей органу опіки та
піклування Первомайської міської ради,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 р. ОСОБА_5 звернувся
з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимого щодо предмету спору - приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, служба у
справах дітей органу опіки та
піклування Первомайської міської ради,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що на підставі
договору купівлі-продажу від 15 вересня
2004 р. йому належав житловий будинок
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що він мав
невиконані боргові зобов'язання за
договором позики перед ОСОБА_3 він
видав останньому довіреність на продаж
зазначеного будинку.

В подальшому він дізнався, що
ОСОБА_3 продав будинок від його імені
ОСОБА_6 за договором від 16 липня 2013 р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

Посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу будинку було здійснено
всупереч його волі, без його відома, за
ціною, нижчою від дійсної ринкової
вартості будинку, без дозволу органу
опіки та піклування, який мав бути
наданий у зв'язку з проживанням у
спірному будинку двох малолітніх
дітей, а також на те, що гроші від
продажу будинку йому не передавались,
позивач просив визнати оспорюваний
договір недійсним.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16 липня 2014 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
вказує на неповне з'ясування судом
обставин спору, порушення норм
матеріального та процесуального права
і просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників позивача,
відповідача ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню із таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 15 вересня
2004 р. ОСОБА_5 належав житловий будинок
АДРЕСА_1.

16 листопада 2011 р. ОСОБА_5 видав
довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом Первомайського міського
нотаріального округа Миколаївської
області ОСОБА_8, якою уповноважив
ОСОБА_3 представляти його інтереси у
всіх установах, підприємствах,
організаціях, незалежно від їх
підпорядкування та форми власності, в
тому числі нотаріальних конторах, а
також у взаємодіях з фізичними особами
з питань продажу на умовах йому відомих
належного позивачеві житлового
будинку АДРЕСА_1. Для цього позивач
надав ОСОБА_3 право подавати та
отримувати необхідні довідки та
документи, в тому числі дублікати
(копії) документів, отримати державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку, документ, що
підтверджує присвоєння кадастрового
номеру земельній ділянці, або укласти
договір оренди земельної ділянки на
умовах йому відомих, витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
висновки експертів, подавати від його
імені. В тому числі заяви про
належність нерухомості на праві
власності, про сімейний стан, укласти
договір купівлі-продажу, у випадку
необхідності попередній договір,
визначати суттєві умови договорів,
розписуватись за нього, в тому числі на
договорах, сплачувати належні платежі,
включаючи державне мито (плату),
отримати належні йому гроші, в тому
числі авансові платежі, при відчуженні
вищевказаної нерухомості та
виконувати всі юридично значимі дії,
пов'язані з цією довіреністю.

Довіреність була видана строком
на три роки і є дійсною до 16 листопада
2014 р.

16 липня 2013 р. ОСОБА_3, діючи від
імені ОСОБА_5 (продавця), за посвідченим
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
договором купівлі-продажу, продав, а
ОСОБА_6 (покупець) купив будинок АДРЕСА_1
за 69539 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу.

Звертаючись з даним позовом,
ОСОБА_5 вказував, що вважає оспорюваний
договір недійсним через
невідповідність угоди його внутрішній
волі та перевищення ОСОБА_3 наданих
йому повноважень, а також внаслідок
недотримання вимог діючого
законодавства щодо надання дозволу
органу опіки і піклування на
відчуження будинку, в якому проживають
малолітні діти.

В силу ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Як вбачається зі змісту
довіреності, виданої позивачем, він
доручав ОСОБА_3 саме укласти договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, що підтверджує волевиявлення
позивача на укладення такої угоди.

Не заперечував намірів продати
будинок з метою розрахуватися по
борговим зобов'язанням і позивач в
судовому засіданні.

Більш того, позивач з часу видачі
довіреності до відчуження будинку, яке
не відбулося 16 липня 2013 р., не
скористався наданим ст. 249 ЦК України
правом та не скасував довіреність.

В судовому порядку довіреність
також не була оспорена.

За такого не має підстав вважати,
що оспорюваний договір не відповідав
волевиявленню позивача.

Також безпідставні твердження
ОСОБА_5 щодо перевищення ОСОБА_3
повноважень при укладенні договору у
зв'язку з продажем будинку за низькою
ціною.

Так, відповідно до змісту
довіреності позивач уповноважив
ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу
будинку та визначати суттєві умови
договору, до яких відноситься, зокрема,
і ціна договору, а тому продаж будинку
за зазначеною у договорі ціною не є
відступленням від наданих йому
повноважень і не свідчить про
недійсність договору.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
та безпритульних дітей» необхідна
попередня згода органу опіки та
піклування для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право користування яким мають діти.

Підпунктом 1.9 глави 2 розділу ІІІ
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22 лютого 2012 р. № 296/5, передбачено,
що з метою перевірки відсутності прав
малолітніх та неповнолітніх дітей,
недієздатних чи обмежено дієздатних
осіб на користування відчужуваними
житловим будинком, квартирою, кімнатою
або їх частиною нотаріус вимагає
подачі йому довідки про склад сім'ї
житлово-експлуатаційної організації,
квартального комітету або іншого
уповноваженого органу з питань
реєстрації місця проживання.

Як вбачається з наданих до суду
першої інстанції приватним нотаріусом
ОСОБА_7 документів, до посвідчення
оспрюваного договору для перевірки
можливого порушення прав малолітніх
або неповнолітніх осіб нотаріусу було
надано довідку про склад сім'ї, видану 15
липня 2013 р. ОСОБА_5 головою квартального
комітету № 47 м. Первомайськ
Миколаївської області Челідзе А.П. та
витяг з будинкової книги, згідно з
якими у відчужуваному будинку
зареєстровані лише повнолітні особи, в
тому числі ОСОБА_9.

При укладенні договору
представником покупця було також
засвідчено про відсутність порушення
договором прав малолітніх та
неповнолітніх.

За такого доказів того, що на час
укладання договору в будинку позивача
мали право на користування малолітні
або неповнолітні діти, позивачем не
надано.

Більше того, в судовому засіданні
в суді першої інстанції ОСОБА_5 пояснив,
що на час розгляду справи, який
відбувся в липні 2014 р., його родичка
ОСОБА_9 та її малолітні діти в м.
Первомайськ на проживають та
знаходяться за межами України більше
року.

З урахуванням викладеного доводи
апеляційної скарги стосовно
недійсності договору купівлі-продажу
через його невідповідність
законодавству та порушення прав та
законних інтересів позивача і інших
осіб є безпідставними.

Виходячи з наведеного колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити, рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: