АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4360/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3204/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Котелевець А.В.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання дій
незаконними, -

в с т а н о в и л а

Позивачка звернулась до суду з позовом
до АК «Харківобленерго» в особі
Центрального районного відділення
«Харківенергозбут», в якому після
остаточних уточнень просила визнати
незаконними дії комісії, відображені в
акті про порушення ПКЕЕН за № 02-04736 від
23.11.2011, оскільки складена під час
перевірки її квартири представниками
енергопостачальника схема
електропроводки не відповідає
дійсності, обстеження проведено з
порушеннями, а насправді ніякої
прихованої проводки і безоблікового
споживання електроенергії в її
квартирі не існує.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначивши, що енергопостачальник має
право проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Під
час проведення перевірки у квартирі
позивачки були виявлені порушення,
щодо яких і було складено відповідний
акт від 23.11.2011. Таким чином, представник
відповідача вважав, що перевірку було
проведено з дотриманням чинного
законодавства, а тому просив у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначила, що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, ОСОБА_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг з
постачання електроенергії на підставі
договору від 12 травня 2009 року,
укладеного між сторонами у справі.

Судом також встановлено, що 23 листопада
2012 року співробітниками ЦРВ
«Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» була проведена
перевірка вищезазначеної квартири на
предмет додержання правил
використання електроенергії, за
наслідками якої складений акт №02-04736,
яким зафіксовано виявлення скритої
проводки з розеткою у квартирі.

Зазначений акт було направлено на
розгляд Комісії з розгляду спірних
питань ЦРВ «Харківенергозбут». Рішення
комісії відображено протоколі №449 від
24.12.2012р., відповідно до якого позивачу
здійснений розрахунок спричинених
збитків.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскарження дій щодо факту
складення акту, який не встановлює для
позивачки будь-яких обов'язків, не є
способом захисту прав позивачки,
оскільки така форма захисту не
передбачена діючим законодавством.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, та
вважає, що правильно встановивши
юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи,
актом №02-04736, складеним 23 листопада 2012
року співробітниками ЦРВ
«Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго», зафіксована
наявність в квартирі ОСОБА_2 скритої
проводки з розеткою. З таким висновком
позивачка не згодна, в зв'язку із чим,
захищаючи свої громадянські права,
звернулася до суду.

За правилами ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом с особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, а суд може захистити цивільне
право або інтерес у спосіб, що
встановлений договором або законом.

Крім того, згідно правових позицій
Верховного суду України, що містяться в
рішенні колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від З0 травня 2012 року у справі №
6-3765вов09, що у відповідності до ст.360-7
ЦПК України обов'язкові для
застосування усіма судами на території
України, позовна вимога про визнання
недійсним акта про порушення Правил
користу вання електричною енергію для
населення не відповідає встановленому
ст. 16 ЦК України способу захисту
цивільних прав.

Складений працівниками
електропостачальної організації акт
про порушення цих Правил є лише
фіксацією такого порушення, що було
виявлено під час про ведення перевірки
їх дотримання.

Оскарження як дій лише факту складання
такого акта, який не встановлює для
споживача будь-яких обов'язків і є
різновидом претензії, не передбачено
чинним законодавством як спосіб
захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як
доказ (із наданням йому відповідної
оцінки судом) під час вирішення іншого
спору, зокрема щодо відшкодування
матеріальних збитків у разі
пошкодження приладу обліку
електричної енергії.

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд обґрунтовано дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Зазначений висновок суду відповідає
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -