overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3961/2009
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

розглянув подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-3961-2009 від 23.06.2009 року, виданого
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області, зобов`язана сплатити на користь ТВБВ № 10004/0289 філії
ДОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 79 399,43 грн.

Згідно ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження» 22.10.2013 р. державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», копії направлені сторонам для відома та виконання. На час відкриття виконавчого провадження борг за виконавчим листом був частково сплачений, залишок боргу складав 49 449,43 грн.

Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано строк на добровільне виконання виконавчого документа, але боржник не виконує рішення суду. Згідно довідки з
Реєстраційної служби за боржницею зареєстрована квартира в
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана квартира є іпотекою ТВБВ № 10004/0289 філії ДОУ АТ
«Ощадбанк». Постановою державного виконавця на майно боржниці накладено арешт. Іншого майна підлеглого опису й арешту не виявлено.

Під час неодноразових виходів державного виконавця за місцем проживання боржниці, остання відсутня, на виклики державної виконавчої служби боржниця не реагує, вимоги державного виконавця не виконує.

Постанови державного виконавця
«Про привід боржника через органи внутрішніх справ» результатів не дають, так як боржниця виїхала на заробітки в невідомому напрямку.

Згідно довідки ВГІРФО боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Державним виконавцем було встановлено, що боржниця за вказаною адресою не мешкає, її місцезнаходження не відоме.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про внесення ухвали про розшук боржника, за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 310/3800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 32446,63 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 45хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачам в строк до 8.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
26.03.2014Провадження №2/331/37/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого-судді
Федченко І.М.

при секретарі
Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергією,внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

В С Т А Н О
В И В:

15.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було було ухвалено рішення по цивільній справі ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергією,внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення, та по всьому тексту повного рішення суду ім'я відповідача вказано «Рима», замість вірного
«Римма».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені описки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2014 року по цивільній справі за
ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергією,внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зазначивши та вважати вірною у вступній та резолютивній частині рішення, та по всьому тексту повного рішення суду ім'я відповідача «Римма».

Суддя
І.М.Федченко
15.07.2014 Провадження №2-н/331/824/14
ЄУН 331/5282/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 183 гривень 67 копійки станом на 01.05.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 183 гривень 67 копійки станом на 01.05.2014 року за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 183 гривень 67 копійки станом на 01.05.2014 року за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
Справа № 153/1009/14
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 27.08.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Провадження 2/127/4734/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Подоляк М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 3053. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя не склалось через постійні сварки і поведінку відповідача, ще до народження дитини вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, тому сім`я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що примирення між ними неможливе і вона прийшла до твердого переконання, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 26.11.2010 року, актовий запис № 3053, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3053 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/5612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/5589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.08.2014 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/5621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -продажу, визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -продажу, визнання права власності та зняття арешту з майна.

З позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно як вимоги майнового, так і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень), немайнового характеру - у розмірі 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно, розмір судового збору за вимоги немайнового характеру на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Згідно квитанцій № 102520.825.1 від 31.07.2014 року та № 102520.825.4 від 31.07.2014 року судовий збір позивачем сплачено у сумі 300, 00 гривень та 121, 80 гривень.

Отже, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 121, 80 гривень за вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -продажу, визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом доплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1854/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2565/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 23.07.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 152/222/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2188/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Рахнівсько-Лісової сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділу Держземагенства у
Шаргородському району Вінницької області, Державного підприємства
«Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,
Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_4, про визнання недійсними державних актів та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 1 липня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/7993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування про визнання часткового недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому право на спадкування за законом разом з спадкодавцем першої черги після смерті
ОСОБА_3 земельної ділянки, розміром 5,28 га, яка розташована на території
Фруктовської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.03.2003 року ІV-ЗП № 002564 та визнати частково недійсним заповіт, складений
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, а саме в частині заповідання зазначеною.

« 12» серпня 2014 р., до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування про визнання часткового недійсним заповіту - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Дата документу 07.08.2014
Справа № 320/7013/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 09 » вересня 2014 року о 09-30 годині.

Запропонувати відповідачці в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Провадження № 2/331/1291/14
У Х В А Л А ЄУН331/3952/14-ц

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «
Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «
Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

02.06.2014
Справа № 138/1657/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2540/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.