overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2733/14-ц
Номер провадження 2-н/570/134/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (01.12.1956 р.н.),
ОСОБА_2 (13.10.1961 р.н.), ОСОБА_3 (05.03.1983 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (01.12.1956 р.н.), ОСОБА_2
(13.10.1961 р.н.), ОСОБА_3 (05.03.1983 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (01.12.1956 р.н.),
ОСОБА_2 (13.10.1961 р.н.), ОСОБА_3 (05.03.1983 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Провадження № 2/263/2242/2014
Справа № 263/4747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 рол стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 рол стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 16.06.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 309/3042/14-ц
Провадження № 2/309/1423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Хустської міської ради до
ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Хустської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 22.08.2014 року в залі судових засідань
Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.08.2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 212/5812/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: КУРДЕЛЯС
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"Житлово - експлуатаційна організація
№31" про встановлення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
КП "ЖЕО №31" про встановлення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася судом до розгляду, однак позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги той факт, що суд не має можливості розглянути дану цивільну справу у відсутність позивача або його представника, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "ЖЕО №31" про встановлення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку - залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Житлово - експлуатаційна організація №31" про встановлення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження № 2/127/5614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

В порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

- копій квитанції про сплату судового збору;

- копій паспорта ОСОБА_3;

- копій паспорта ОСОБА_1

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2201/14-ц
Провадження №2/149/766/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

11.08.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне землекористування та зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне землекористування та зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 19 серпня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 212/5229/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу заяву :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В
И В ;

02 червня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області було повернуто позивачу позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, у якій просив згідно ст. 83 ЦПК України, повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у сумі,- 243 гривні 60 копійок.

Вивчивши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне, згідно вимог ст.83
ЦПК України, задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений 16 квітня 2014 року, платіжне доручення № IHM96B0H6N.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 203/5036/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення №43 про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу, трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу, трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу, трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 г. 03.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/2557/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2557/14ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 липня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду(а.с.83)

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно п.3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд в результаті розгляду заяви позивача, вважає за необхідне позов
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 171/2147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Провадження № 2/127/5381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача про надання строку на примирення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і вважає за можливе зберегти сім'ю, думку позивача, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК
України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 08.12.2014 року.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2866/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Широківської сільської ради
Виноградівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із поданим 08.08.2014 року позовом, суд з'ясував, що такий не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що житловий будинок належав на праві власності спадкодавцю (наприклад, реєстрація у погосподарській книзі).
Позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що нерухоме майно ввійшло до складу спадщини як житловий будинок, правомірно зведений на земельній ділянці, відведеній спадкодавцю для цієї мети.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, на підставі ст.119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов'язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 661/5773/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року, актовий запис №575. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаємопорозуміння, сторони разом не проживають більше півроку, не спілкуються. Втратили почуття любові та поваги один до одного, а також те, що подальше збережння шлюбу та спільне проживання неможливе. Просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяу про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, наданий строк на примирення позитивних результатів не дав, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 575.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова