Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Гайворонський районний
суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника відповідача
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог:
Гайворонська міська рада, ОСОБА_5 про
відновлення становища, яке існувало до
порушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду з
позовом до ОСОБА_3, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог: Гайворонська міська
рада, ОСОБА_5 про відновлення становища,
яке існувало до порушення звернувся
ОСОБА_2 В позовній заяві зазначив, що в
1962 році жителями провулку Енергетичний
в м. Гайвороні було збудовано шахтну
криницю для загального користування на
межі територій домоволодінь АДРЕСА_1.
Даною криницею користувалися всі
мешканці вказаного провулку. 25.07.2014
року власником домоволодіння АДРЕСА_1,
відповідачем до цієї криниці здійснено
підключення водопровідної системи з
застосуванням технічного пристрою -
гідрофору. Дане підключення було
проведено без будь-яких дозволів.
Позивач вважає, що таке підключення
може привести до вичерпання води в
криниці, а тому просить суд зобов"язати
відповідача від"єднати водопровідну
систему свого будинку від криниці та
відновити попереднє становище.

В судовому засіданні позивач
заявлений позов підтримав. Пояснив, що
криниця належить Гайворонській
міській раді. Він неодноразово
звертався до останньої з приводу
даного спору, однак все безрезультатно.
Доказів належності криниці для
задоволення потреб загального
користування він не має. На даний час
він може вільно користуватись
криницею, однак вважає, що підключення
відповідачем гідрофору може призвести
до її спустошення чи забруднення.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала. Пояснила,
що позивач не являється власником
даної криниці, крім того дана криниця
також і не належить Гайворонській
міській раді, оскільки земельна
ділянка під нею не відводилась під
загальне користування. Криниця
знаходиться на земельній ділянці
власниці домоволодіння АДРЕСА_2,
ОСОБА_5, яка нікому не забороняє
використовувати воду з криниці.

Представник третьої особи на
стороні відповідача Гайворонської
міської ради в судове засідання не
з"явився. Надіслав до суду заяву в якій
зазначив, що позивач чи будь-яка інша
особа може без перешкод здійснити
забір води із спірної криниці, а тому в
позові просить відмовити та провести
розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_5 в судовому
засіданні вказала, що спірна криниця
знаходится на території її
домоволодіння. Вона нікому не
забороняє використовувати з неї воду.
Враховуючи це вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що
являється матір"ю позивача. В 1962 році
жителі провулку спільними зусиллями
збудували спірну криницю для
загального водокористування.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що є
членом сім"ї відповідача та проживає
АДРЕСА_1. Спірна криниця була ним
відновлена, оскільки тривалий час не
використовувалась. Зі згоди жителів
провулку, крім позивача, та відсутності
заперечень Гайворонської міської ради
ним було підключено до криниці
гідрофор. На даний час всі бажаючі
можуть користуватись водою з криниці.

Вислухавши думку сторін, третьої
особи, пояснення свідків вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені слідуючі
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Спірна криниця знаходиться на межі
сусідних домоволодінь АДРЕСА_1. Криниця
використовується громадянами провулку
та жителями міста. Вказані обставини не
заперечуються учасниками процесу.

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Суду не надано жодних доказів
належності спірної криниці ОСОБА_5 чи
будь-якій іншій особі, а також
наявності права на спеціальне
водокористування з криниці. Враховуючи
викладене суд вважає, що позивач, як і
інші учасники процесу мають право
загального водокористування з даної
криниці. Позивач не позбавлений права
водокористування з даної криниці та
його право на це ніким та нічим не
обмежено та не оспорюється. Враховуючи
викладене, суд не вбачає підстав для
захисту права позивача в порядку ст.16
ЦК

України. Твердження позивача про те, що
підключення відповідачем гідрофору
може призвести до спустошення чи
забруднення криниці не базуються на
доказах та не може бути прийнято судом
до уваги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215,
218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог:
Гайворонська міська рада, ОСОБА_5 про
відновлення становища, яке існувало до
порушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський
районний суд), шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 30.09.2014