overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/796514-ц
Провадження № 2н/521/759/14
Провадження№2с/521/120/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 29.07.2014 року про скасування судового наказу від 30.05.2014 року у справі за заявою КП
ЖКС«Хмельницький» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року по даній справі був постановлений наказ (суддя Мирончук
Н.В.). В своїй заяві заявник вказує, що про існування наказу дізнався лише 24.07.2014 року, при зверненні до канцелярії суду. Заява про скасування судового наказу була подана 29.07.2014 року.

Заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 105
ЦПК України, а саме: зазначено найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника; копія наказу, що оспорюється; наданий другий примірник документів для стягувача.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 29.07.2014 року про скасування судового наказу від 30.05.2014 року у справі за заявою КП ЖКС«Хмельницький» про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви на « 23» вересня 2014р. на « 12».« 00» годин в залі судового засідання
№ 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці
Василя Стуса, 1а в складі суду - головуючого Целуха А.П., при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

Повідомити боржника та стягувача про день та час судового засідання, направивши їм повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2/521/5905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2011 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 523/8982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір і до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6065/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням правопорушення

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням правопорушення.

Перевіривши дану заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача та зазначає, що відповідач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173
КУпАП, не зазначивши при цьому доказів, що підтверджують дану обставину
(постанова про притягнення до адміністративної відповідальності), викладену в обґрунтування своїх вимог та не зазначила про наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та наданні позивачу строку для усунення недоліків - подання позовної заяви оформленої відповідно до вимог даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м.
Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформлену позовну заяву, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 25 040 грн. 21 коп.

Подільським районним судом м. Києва зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1, та знята з реєстрації як померла (а.с. 20).

Для підтвердження даної інформації 09.01.2014 року зроблено запит до
Кожанської селищної ради, у відповідь на який, надано довідку, що громадянка
ОСОБА_1 рахується померлою відповідно до актового запису про смерть № 38 від 18.08.2012 року .

Ухвалою суду від 28.01.2014 року провадження в справі зупинено до вступу в справу правонаступників
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11.08.2014 року провадження по справі відновлено.

04.04.2014 року до суду надійшов лист
Кожанської селищної ради, в якому зазначається, що спадкоємці по довідку для прийняття спадщини до селищної ради не звертались.

Також за повідомленням Фастівської міської державної нотаріальної контори, а саме нотаріуса ОСОБА_2 вбачається, що спадкова справа на ім'я
ОСОБА_1 не відкривалась. Це дає підстави суду зробити висновок, що спадкоємців після смерті ОСОБА_1 не має.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що вступ у справу правонаступників є правом спадкоємців, і будь-яких заяв на адресу селищної ради не надходило, а строк для прийняття спадщини закінчився 18.02.2013 року, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3740/14-ц
Провадження №: 2-н/332/981/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою - АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 251 (п/р заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2035 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою -
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 40 гривень 60 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 189/1244/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши заяву Прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7 405 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: К. С. Лукінова
ЄУН № 389/3446/14-ц
Провадження № 2-н/389/424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 497,70 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Просить видати наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 497,70 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - боржника вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 497,70 грн. з ОСОБА_1.

Судовий збір віднести на рахунок заявника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 405/7403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 22.08.2014 о 10:20

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 433/1407/12
У Х В А Л А

31.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до
Покровського районного суду
Дніпропетровської до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, внаслідок злочину.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 2/1519/6893/11
Провадження № 2/521/82/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції АТ
„Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цій справі була призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено судовому експерту Міністерства юстиції України
Бочкарьовій Емілії Іванівні:
Аудиторська фірма «Істина»: 65110 м.
Одеса, вул. Геранєва, 10 (свідоцтво
НОМЕР_1).

Цивільна справа була повернута до суду в зв'язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є підстави для скасування ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року про призначення судової документів фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст.ст. 86, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року об 15:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

01.08.2014
Провадження № 2н/521/1184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6903,83 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6903,83 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 30.07.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6903,83 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран