УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська питання про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Центр
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Дніпропетровська та Солонянського
району № 1 ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, приватне
підприємство «МПП Вибір» про визнання
правочинів недійсними, скасування
державної реєстрації права власності
та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська було винесено
рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Центр
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Дніпропетровська та Солонянського
району № 1 ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, приватне
підприємство «МПП Вибір» про визнання
правочинів недійсними, скасування
державної реєстрації права власності
та визнання права власності на майно,
яким позовні вимоги позивача були
задоволені частково.

10 липня 2014 року ОСОБА_2 було подано
апеляційну скаргу. Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2014 року справу
було повторно повернуто для винесення
додаткового рішення, у зв’язку з тим,
що суд не вирішив питання про стягнення
судового збору на користь держави.

У судове засідання сторони не
з’явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за доцільне відмовити в
ухваленні додаткового рішення з
наступних підстав

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Однак, судом встановлено, що 23.07.2014 року
вказана справа вже направлялась до
суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення. 12 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено додаткове рішення в частині
стягнення судових витрат по справі на
користь держави в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.209-210,215,220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Центр
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Дніпропетровська та Солонянського
району № 1 ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, приватне
підприємство «МПП Вибір» про визнання
правочинів недійсними, скасування
державної реєстрації права власності
та визнання права власності на майно, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання її копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська.

Суддя :

В.В. Руденко