overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2350/14-ц
Провадження № 2/521/3792/14
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого - судді Бобуйок І.А.

при секретарі - Зубковій Д.О. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновська районна державна адміністрація м. Одеси в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновська районна державна адміністрація м. Одеси в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

27 березня 2014 року позивачка надала до суду заяву про заміну третьої сторони, мотивуючи надане клопотання наступним.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту народження і по теперішній час проживає разом з позивачкою, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Суворівського району м. Одеси, що підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На підставі викладеного позивачка просить замінити третю особу
Малиновську районну державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування на Суворовську районну державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування, оскільки висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав приймається на засіданні органу опіки та піклування державної адміністрації того району м.
Одеси, де неповнолітня особа зареєстрована та постійно проживає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином.
Надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином.

Згідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, третьою особою по справі повинна бути Суворовська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу - Малиновську районну державну адміністрацію м.
Одеси в особі органу опіки та піклування на Суворовську районну державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/907/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просив позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Провадження № 2/521/5024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "
Одестрансбуд" про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А.

12 травня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за зазначеним вище позовом було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "
Одестрансбуд" про зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 02.07.2014 року об 10:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа №672/1034/14-ц
Провадження №2/672/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

31 липня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07.08.2014 року о 17 год. 00 хв. з участю сторін.
Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
справа № 361/6736/14-ц провадження № 2/361/2573/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про розірвання кредитного договору та договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про розірвання кредитного договору та договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: відсутні докази сплати судового збору або підстави звільнення від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про розірвання кредитного договору та договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2014 року, але який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Провадження № 2/522/2516/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецький О.С

при секретарі судового засідання -
Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Вдовиченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Управління Національного банку
України в Одеській області, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Круючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10, 15, 57, 60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

05 серпня 2014 року
Справа № 523/3928/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районнного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про
Про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В
И В

Позивач звернувся до суду з позовом про Про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 26.02.2014 по справі була призначена судова-будівельно-технічна експертиза.

12 травня 2014р. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6541,19 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

Призначити судове засідання на 11-00 годину 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8553/14-ц
Провадження № 2-н/592/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1927 грн. 80 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження №2/521/6090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3,
ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3,
ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 209/6137/14-ц
Провадження № 2-н/209/1104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1939,20 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1939,20 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1939,20 гривень з ОСОБА_2, мешкає пр.. Перемоги, 29-29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Номер провадження: 22-ц/785/6470/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА
В.В.В.», за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 195 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2014 року - змінити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2014 року в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа В.В.В.» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.».

В решті заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2014 року -залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/7440/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ДП
«Наш Комфорт» ПП «ЖЕК «Наш Дім» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року задоволено позов ДП «Наш Комфорт» ПП «ЖЕК «Наш
Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення.

04.07.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 24 червня 2014 року, апеляційна скарга була подана 04.07.2014 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ДП
«Наш Комфорт» ПП «ЖЕК «Наш Дім» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської област
А.І. Дрішлюк
Номер провадження: 22-ц/785/7365/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом військового прокурора
Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони
України, Квартирно-експлутаційного відділу м. Одеси, третя особа військова академія до скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року за позовом військового прокурора
Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони
України, Квартирно-експлутаційного відділу м. Одеси, третя особа військова академія до скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов