overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 14 липня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2/1519/7060/11
Провадження №2/521/1070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою з'ясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і об'єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі П'яту одеську державну нотаріальну контору - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради -
П'яту одеську державну нотаріальну контору - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити до залученої до участі у справі особи фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами - для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 234/4069/14-ц
Провадження № 2-с/234/76/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 червня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/1151/14 року від 30.04.2014 року по цивільній справі за заявою комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/1151/14 року від 30.04.2014 року по цивільній справі за заявою комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд боржника, представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа №521/8545/14-ц
Провадження №2/521/5079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 20 червня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3428/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"25" липня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на спадкове майно - ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не надано дійсної вартості спірного будинку станом на 2014 рік, що робить неможливим визначити правильну суму судового збору до сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2010 року, № 590-VІI від 19.09.2013 року, зі змінами станом на 2014 рік, судовий збір за позовами майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив суму судового збору у розмірі 324,00 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано технічного паспорту станом на 2014 рік, через що не можливо визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Також, позивач не просив відстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що сплачена ним сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного житлового будинку.

Крім того, до позову додана копія довідки сільської ради за 2014 рік, а потрібно надати оригінал вказаної довідки.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа №521/6130/14-ц
Провадження №2/521/4606/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №104335-CRED від 05 грудня 2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій - у загальному розмірі 195306,96 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 496/3372/14-ц
Провадження №2/496/1598/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

01.08.2014 р. до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.14).

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Номер провадження 2/521/5738/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Лічмана Л.Г. при секретарі - Тимофієнко Н.М., за участі адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Жовтневого
Філіалу Одеської Спеціалізованої
Біржі Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визначення часток у праві сумісної власності, -
СУД
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визначення часток у праві сумісної власності, - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір № 98-04-430 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 15 квітня 1998 року в
Жовтневому Філіалі Спеціалізованої
Біржі Нерухомості, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, яка складається з трьох кімнат жилою площею 42,2 кв.м.: 1 кімната, площею 14,5 кв.м.; 2 кімната, площею 17,2 кв.м.; 3 кімната, площею 10,5 кв.м.; підсобні приміщення: кухня, площею 5,6 кв.м.; коридор, площею 7,7 кв.м.; ванна кімната, площею 2,0 кв.м.; туалет, площею 0,9 кв.м.; загальною площею 58,4 кв.м.
Визначити частки ОСОБА_2, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 за
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м.
Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Провадження №2/485/884/14
Ухвала

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення боргу з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою стягнення забогованості за кредитним договором до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/2885/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"02" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Горяєв І.М., розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за використаний природний газ у розмірі 3588,97 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Але, подана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність видана на ім'я ОСОБА_2, підписана виконавчим директором
ОСОБА_3 Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обрання ОСОБА_3 виконавчим директором ПАТ «Одесагаз», відсутні відомості щодо інформації в
ЄДРПОУ про внесення особи в якості виконавчого директора ПАТ «Одесагаз», тобто не підтверджені повноваження
ОСОБА_3 на вчинення ним від імені ПАТ
«Одесагаз» юридичних дій.

Крім того, до позову не надано копії
Статуту ПАТ «Одесагаз» та копії паспорту боржника.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 3588,97 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманна заявником ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Горяєв І.М.
Справа №
Провадження № 2/571/351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1217/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 02 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 363/3392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Роз'яснити ВРКП «Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя