справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 р.
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
- Биканова І.Р.

при секретарі
- Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс», ОСОБА_3, про стягнення
кредитного боргу в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»,
ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу
в порядку регресу. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач вказує, що
рішенням Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 23.04.2012 р. було
задоволено позовні вимоги ТОВ
«Житловий Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
до неї про розірвання договору та
солідарне стягнення заборгованості в
сумі 43 940,13 грн. та судові витрати в сумі
575,40 грн. Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.05.2013 р.
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. В період з травня 2013 р. по
жовтень 2013 р. з неї на користь ТОВ
«Житловий Альянс» було утримано та
перераховано в рахунок погашення
заборгованості за вищевказаним
рішенням суду загальну суму 5616,17 грн.,
тобто вона як поручитель по кредитному
договору між ОСОБА_2 та ТОВ «Житловий
Альянс» частково виконала обов'язок
відповідача перед ТОВ «Житловий
Альянс» по поверненню кредитних
коштів, а саме погасила борг в сумі 5616,17
грн., який просить суд стягнути з
відповідача. Крім того, просить
стягнути з відповідача на її корить 5000
грн. моральної шкоди, яка полягала в
тому, що вона та її сім'я були
позбавлені належного харчування, не
могли придбати ліки на лікування, вона
змушена була брати гроші взайми в інших
людей, що спричиняло напруження її
нервової системи, втрату спокою,
виникнення постійних сварок в сім'ї.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про час, день та місце
слухання справи повідомлена належним
чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
на позові наполягає, не заперечує проти
проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, судові повістки направлені
їй за адресою зазначеною в позовній
заяві та довідці з органу реєстрації
місця проживання не отримує,
інформація щодо іншої адреси для
листування в порушення вимог ст.77 ЦПК
України суду не надано. На думку суду,
така поведінка відповідача свідчить
про недобросовісне користування
правами сторони у цивільному процесі, у
зв'язку з чим суд визнає неповажною
неявку ОСОБА_2 та вважає можливим
проводити розгляд справи в її
відсутність.

Представник третьої особи - ТОВ
«Житловий Альянс» в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час, день та місце
слухання справи повідомлялася
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що в порядку заочного
розгляду справи зі згоди представника
позивача, позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 23.04.2012 р. розірвано
договір № 010746 від 28.09.2007 р. між ТОВ
«Житловий Альянс» та ОСОБА_2, стягнено
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заборгованість за договором від 28.09.2007
р. в розмірі 43 940,13 грн., судовий збір в
розмірі 439,40 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 120 грн., витрати на сплату
банківських послуг за перерахування
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 16 грн., а всього - 575,40 грн. - а.с.6-7,
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.05.2013 р.
рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 23.04.2012 р. залишено без
змін - а.с.9, відповідно до довідки ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» № 811-15/1-10366
від 08.11.2013 р. з заробітної плати ОСОБА_1
утримується заборгованість на користь
ТОВ «Житловий Альянс» згідно
виконавчого листа Дзержинського суду
№ 2-2412/11/0408 від 10.08.2012 р. Залишок
заборгованості станом на 01.11.2013 р.
складає 38 900, 36 грн., утримано та
перераховано 5615,17 грн. - а.с.11.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України -
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Судом встановлено, що позивачеві було
завдано моральну шкоду від
протиправних дій відповідача, яка
полягала в її душевних стражданням
через порушення її права, в зв'язку з
чим, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
вважає, що слід врахувати роз'яснення
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р., з подальшими
змінами, «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», відповідно до
якого, розмір відшкодування моральної
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість отриманого
захворювання, істотність вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках, конкретних обставин по
справі, характер моральних страждань і
наслідків, що наступили.

При встановленні розміру моральної
шкоди суд враховує характер та ступень
душевних страждань, яких зазнала
ОСОБА_1 їх тривалості, тяжкості
вимушених змін у її життєвих стосунках,
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості та
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача 1500 грн.
моральної шкоди - в іншій частині
позову відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.1167, 1191 ЦК України, ст.ст.
10, 27, 31, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»,
ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу
в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму кредитного боргу в розмірі 5615
/п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять/ грн. 17
коп., моральну шкоду в розмірі 1500 /одна
тисяча п'ятсот/ грн., та судовий збір в
розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн.
40 коп., а всього - 7344 /сім тисяч триста
сорок чотири/ грн. 57 коп. - в іншій
частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: