Справа №487/1962/13-ц 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/1125/14
Суддя першої інстанції - Разумовська
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем - Орельською О.М.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

за участю третіх осіб - ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу - ОСОБА_5

про

визнання недійсним договору довічного
утримання,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору довічного
утримання.

Позивач зазначав, що є рідним братом
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 10
грудня 2004 року між його братом - ОСОБА_6
та ОСОБА_2 було укладено нотаріально
посвідчений договір довічного
утримання, за яким ОСОБА_6 передав у
власність відповідачці однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вказаний договір
ОСОБА_6 не підписував, позивач просив
поновити строк для звернення до суду,
оскільки пропустив його з поважних
причин та визнати договір довічного
утримання недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 квітня 2013 року до
участі у справі в якості третьої особи
залучено - приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 лютого 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким його позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідачки, дослідивши докази по
справі в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
таке встановлено судом, ОСОБА_3 є
рідним братом ОСОБА_6

На підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого нотаріально 19 серпня 2004
року, ОСОБА_6 належала квартира АДРЕСА_1
(а.с. 51-54).

10 грудня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2
укладено договір довічного утримання
(догляду), посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №3900.
Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_2
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на
умовах цього Договору (а.с.9).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_6 із заявою про
прийняття спадщини за законом до
нотаріальної контри звернувся ОСОБА_3

Однак, постановою про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 26 липня
2010 року у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом ОСОБА_3 відмовлено
у зв'язку з тим, що не надано
правовстановлюючих документів та
документів на підтвердження родинних
стосунків з померлим (а.с.13).

Відповідно до положень статей 203,
215-216 ЦК України, правочин може бути
визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
як на підставу своїх позовних вимог,
ОСОБА_3, посилається на те, що договір
довічного утримання підписаний не його
братом, а іншою особою, оскільки ОСОБА_6
за життя не мав наміру передавати у
власність свою квартиру ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обстави, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу.

За клопотанням позивача ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської
області від 2 червня 2014 року по
справі була призначена судова
посмертна почеркознавча експертиза,
проведення якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області (а.с.175-176).

Згідно висновку вказаної експертизи
№1099 від 18 червня 2014 року, підпис та
рукописний текст на оригіналі договору
довічного утримання (догляду),
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 10
грудня 2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за р№3900
виконані ОСОБА_6 (а.с. 191-197).

Таким чином, позивачем не доведені
обставини на які він посилається, як на
підставу задоволення своїх вимог, а
тому його позов задоволенню не
підлягає.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову у зв'язку з
недоведеністю є вірним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
можуть бути підставою для скасування
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча: Судді: