overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/364/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

17 липня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Духота І.В. в попереднє судове засідання не з»явився, зазначивши в п. 4 позовної заяви про те, що справу просить розглядати без його участі та позовні вимоги повністю підтримує
(ас. 2, 13).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення такого останній сповіщений належним чином (ас. 25).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 23 липня 2014 року на 12-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 283/2457/14-ц
Провадження №2-о/283/57/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факти, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а
ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 по батьковій лінії спорідненості.

Встановлення даних фактів потрібно їй для оформлення спадщини після смерті бабусі та батька.

Заявник свої вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, хоча Малинська міська рада належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.
Торговиця Коломийського району
Івано-Франківської області помер
ОСОБА_2 (а.с. 16), який був батьком заявника ОСОБА_1 (а.с. 8-9). Свідоцтво про народження батька заявника не збереглося (а.с. 30), а тому заявник не може підтвердити свої родинні стосунки з матір?ю свого батька, яка є їй бабусею.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 11), матір?ю
ОСОБА_2 зазначена ОСОБА_4, а батьком
ОСОБА_5. Відповідно до копії будинкової книги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживали в
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19-23). В цій же будинковій книзі зазначено, що ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила своє прізвище на
ОСОБА_3 (а.с. 22). ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла (а.с. 12).

Отже, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Малині Житомирської області, а заявник ОСОБА_1 є відповідно онукою ОСОБА_3 по батьковій лінії спорідненості.

Суд визнає вищевказані факти встановленими, оскільки від них залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 є онукою ОСОБА_3 по батьковій лінії спорідненості.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 145/956/14-ц
Провадження №2/145/429/2014
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

"17" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк»(р/р № 4621,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1187 (Одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 04 копійки .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа № 462/3993/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Нове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Нове " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Провадження № 2/641/1619/2014
Справа № 641/2572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року про що було видано свідоцтво
НОМЕР_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції
Харківської області; після розлучення залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 148/1818/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

23 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3472/14-ц
Провадження № 2/0182/2475/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП було задоволено частково.

В той же час, у резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку: вказано, що позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 задоволено частково, але у подальшому не уточнено, що саме слід стягнути на користь ОСОБА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану невідповідність текстів рішень суд вважає суто технічною опискою, яку слід виправити шляхом постановлення ухвали, оскільки вона не впливає ні на суть, ні на зміст ухваленого рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209,201,219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у повному тексті заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, виклавши резолютивну його частину у наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12990,89 грн., судовий збір у розмірі 443,60 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00 грн., а всього 14034,49 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять чотири грн.) 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині в позові відмовити.»

Вважати дану ухвалу невідємною частиною заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
про відкриття наказного провадження
Справа № 300/741/14-ц
Провадження № 2-н/300/25/2014
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 ,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст .ст.98, 102 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Керуючись ч.4 ст. 96, ст. 98, ст. 102 ЦПК
України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про присудження аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки.
У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1919/14-ц. провадження2/306/632/14
Рядок статзвіту №45 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Свалявський РС ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, третьої особи - Свалявський РС
ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.
Згідно квитанції судовий збір сплачено в розмірі 243,60грн.
Згідно довідки Свалявського РС ДМС
УМВС України в Закарпатській області значиться зареєстрованим.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Свалявський РС ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 30 липня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 липня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - представника позивача: ОСОБА_3, мешк.
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач: ОСОБА_4, мешк. АДРЕСА_3 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); третя особа- Свалявський РС ДМС України в Закарпатській області (при собі мати паспорт, або інший документ, що
( Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб.13)
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 148/1952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Суворовської сільської ради
Тульчинського району та Головного управління держземагенства у
Вінницькій області про надання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Суворовської сільської ради
Тульчинського району Головного управління держземагенства у
Вінницькій області про надання земельної частки (паю) підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району
Головного управління держземагенства у Вінницькій області про надання земельної частки (паю) і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 11.08.2014 о 11:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідачів - представника Суворовської сільської ради Тульчинського району, представника Головного управління держземагенства у Вінницькій області .

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4473/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 31.12.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні в частині площі будинку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Виноградівського районного суду від 31.12.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вважати, що рішенням суду від 31.12.2013 року № 299/4473/13-ц визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 Виноградівського району Закарпатської області, загальною корисною площею 64,5 кв.м., в тому числі житловою площею 34,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 219/3844/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Яковлівської сільської дади, треті особи відділ Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області, Артемівська районна Державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Яковлівської сільської дади, треті особи відділ Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області, Артемівська районна Державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 31.07.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 731/582/14
Провадження № 2/731/161/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 6
Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 730/636/2014-ц Провадження № 22-ц/795/1712/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи. Проте всупереч зазначених вимог апеляційна скарга апелянтом не підписана.

Крім того, ПАТ „Дельта Банк" не сплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1019 грн. 23 коп. кредитної заборгованості, що є спором майнового характеру.

Згідно п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, ПАТ „Дельта
Банк" належить сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору, а також належну кількість підписаної апеляційної скарги надати до канцелярії апеляційного суду
Чернігівської області.

Копію ухвали направити ПАТ „Дельта
Банк".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун