overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/6849/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/841/2/2014
Єдиний унікальний номер :
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія»
«Укрексімбанк» в м. Полтаві, МФО 331649,
ЗКПО 36274828), що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе,5, оф. 306, заборгованість в сумі 3392,74 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» судовий збір в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» «
_____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________»
СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» 19.11.2013 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 26.11.2013 року.

Ухвалою судді від 26.11.2013 року зазначена заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ч.1 ст.371 та ч.1 ст.121 ЦПК України.

Представник заявника (Антонова) 14.05.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 26.11.2013 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

До заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК
України.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали суду, заявником (його представником) недоліки не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя:
Домусчі Л.В.
Справа № 369/7125/14-ц
Провадження № 2/369/3051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: управління Державної міграційної служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: управління Державної міграційної служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: управління Державної міграційної служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 11 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/6849/14-ц
Провадження №2-н/554/841/2014
Єдиний унікальний номер : 554/6849/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу,

встановила:

ТОВ «Управлінська житлова компанія» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/127/802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 460/2335/14-ц
Провадження №4с-460/17/14
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, треті особи ПАТ «Банк «Форум», гр.ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.12.2013 року, а також визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ про розшук майна боржника від 05.03.2014 року.

Однак подана скарга не відповідає вимогам щодо оплати судовим збором.

Відповідно до вимог ст.ст.3, 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір за ставкою, встановленою для позовної заяви немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Тому дану скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою, передбаченої процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.383, 119, 121 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, треті особи ПАТ «Банк «Форум», гр.ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 243 грн 60 коп

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана скарга буде визнана неподаною та повернута в адрес скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити скаржнику.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18.07.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_2,

про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді від 04.12.2013 р. провадження у вказаній вище цивільній справі було відкрито та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 11/

Позивач 18.07.2014 р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. /а.с. 31/

Частиною другою ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2013 р., якою ОСОБА_2 заборонено у будь-який спосіб відчужувати чи надавати у заставу автомобіль марки автомобіль
ДЕУ Ланос, 2007 р.в., колір зелений, кузов
№ НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 від 07.04.2010 р. зареєстрований за ОСОБА_2, шляхом постановки вказаного автомобіля на штрафмайданчик УДАІ УМВС України у
Житомирській області (за адресою: м.
Житомир, вул. Щорса, 96) для подальшого зберігання

Копію ухвали направити до УДАІ УМВС
України у Житомирській області (м.
Житомир, вул. Щорса, 96) для виконання, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 233/4125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: що вони є рідними батьком та донькою.

08 липня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена для розгялду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Контора №1», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Бориспільське Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 660,65 грн. відповідно до особового рахунку № 2715.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..20 п.3 підпункт 5 ст.32 п.1 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»,ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді мін доходів особа боржник в реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), яка на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №1» м. Бориспіль, вул. Радянська 32, код
Росіії», заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 660
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді мін доходів особа боржник в реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) на користь
Держави судовий збір в розмірі 121
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з моменту вступу
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20__р
Справа № 483/1629/14-ц
Провадження 2/483/527/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 04 грудня 2008 року. Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/2310/14-ц
Провадження №2/242/721/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП
«Селидіввугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулося ДП
«Селидіввугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 14.07.2014 р., яка надійшла до Селидівського міського суду Донецької області 21.07.2014 року, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ДП
«Селидіввугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Селидіввугілля» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ДП «Селидіввугілля» строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення точного місця проживання відповідача.

Роз»яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/269/1057/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області: у складі головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 р. на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна