АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року у справі за
заявою представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» за довіреністю - Федоренка
Сергія Вікторовича про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, зацікавлені
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» за довіреністю - Федоренко С.В.
звернувся до суду із заявою, у якій
просив визнати поважною причину
пропуску строку для пред'явлення
виконавчих листів № 2-2095/11 від 16 грудня
2013 року до виконання, поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-2095/11
від 16 грудня 2013 року на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 березня 2011 року у
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
постановою правління Національного
банку України від 10 лютого 2009 року № 59 у
ВАТ «КБ «Надра» призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік. У період
роботи тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
ПАТ КБ «Надра», в цей період зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації виконавчих листів,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів, по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувались. Крім того, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_5 Також причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ «Надра»,
що знаходяться в Шевченківському
районному суді м. Києва. Оскільки
Шевченківський районний суд м. Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних осіб лише по
четвергам з 09-00 до 16-00 год. та для однієї
юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказане утруднило їх отримання
та подальше виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року заяву
представника ПАТ «КБ «Надра» за
довіреністю - Федоренка С.В. задоволено,
визнано поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання, поновлено ПАТ «КБ
«Надра» строк для пред'явлення
виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
по справі № 2-2095/11 за позовом ВАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

02 липня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин у справі, просив її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ
«КБ «Надра». В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що заявником не
надано доказів неможливості отримати
виконавчий лист у суді до 15 квітня 2012
року. Також апелянт вважає, що введення
у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової
адміністрації не було перешкодою для
отримання виконавчого листа і
пред'явлення його до виконання у
встановлені законом строки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» за
довіреністю - Хмирнов Е.О. апеляційну
скаргу просив відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася,
належним чином повідомлялася про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою проведено за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове зсідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції керувався ст. 371 ЦПК України
та виходив з того, що виконавчі листи
було видано і отримано лише 16 грудня 2013
року, тобто після закінчення строку
пред'явлення їх до виконання.

Колегія судів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно з ст.368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

На підставі ст.22 Законом України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону про
виконавче провадження передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2011 року позов ВАТ
«КБ «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення боргу задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь
ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість по
кредиту у розмірі 264 516, 88 дол. США, що в
еквіваленті складає 2 116 769, 88 грн.,
судовий збір у розмірі 1 700 грн. і
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

Вказане рішення суду набрало законної
сили 15 квітня 2011 року, строк
пред'явлення його до виконання складає
1 рік, тобто до 15 квітня 2012 року, про що
зазначено у виконавчих листах (а.с. 126,
127).

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчі листи були отримані
представником ПАТ «КБ «НАДРА» -
Масленніковою Т.М. 16 грудня 2013 року, про
що свідчить розписка в матеріалах
справи (а.с. 119). При цьому в матеріалах
справи відсутні дані про звернення
представників банку до суду із заявою
про видачу виконавчого листа раніше
або відмову суду у видачі виконавчого
листа, а тому твердження заявника про
наявність ускладнень в отриманні
виконавчих листів у зв'язку з
неналежною організацією роботи суду є
безпідставним.

З наказу Голови правління ПАТ «КБ
«НАДРА» № 674 від 27 грудня 2012 року про
проведення службового розслідування
вбачається, що в сейфі були виявлені
виконавчі листи, а виконавчий лист, про
поновлення строку для пред'явлення
якого просить ПАТ «КБ «НАДРА», був
виданий 16 грудня 2013 року, тобто станом
на 27 грудня 2012 року він не міг бути
виявлений в сейфі працівника банку.
Крім того, даний наказ підтверджує факт
створення комісії для проведення
службового розслідування, однак даних
про результати її роботи суду
представлено не було. Таким чином,
доводи заявника в цій частині також не
заслуговують на увагу.

Щодо наказу від 19 жовтня 2012 року про
звільнення ОСОБА_5, то його було
звільнено за угодою сторін згідно з п.1
ст.36 КЗпП України, а не на підставі
службової недбалості. Крім того,
звільнення одного юриста не може
вплинути на проведення банком
претензійно-позовної роботи з огляду
на його штат працівників, зокрема
юристів.

Введення тимчасової адміністрації не
позбавляло представників ПАТ «КБ
«Надра» можливості отримати виконавчі
листи та пред'явити їх до виконання у
встановлений законом строк. Саме по
собі отримання виконавчого листа з
пропущенням строку для пред'явлення
його до виконання, встановленого ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», не може слугувати
підставою для поновлення такого
строку.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
відсутні.

Отже, ухвала Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року не
може вважатися такою, що постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 09 квітня 2014 року - скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» за
довіреністю - Федоренка Сергія
Вікторовича про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий Судді