КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2856/14-ц
Провадження № 2/552/1211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю прокурора Миргородського Є. В.,
представника позивача Бардакової Я.М.,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Департаменту праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення
гуманітарного автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про вилучення
гуманітарного автомобіля посилаючись
на те, що 11 серпня 2006 року відповідно до
норм діючого законодавства та на
підставі заяви, інвалід війни 1 групи
ОСОБА_4 був забезпечений автомобілем
«Ауді А6» як гуманітарною допомогою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 25 січня 2013
року відповідач звернулась до
позивача з заявою по надання дозволу
на перереєстрацію даного автомобіля та
зобов'язання сплати податків і зборів,
проте необхідні кошти не сплачено та
автомобіль не повернутий. Рішенням
Октябрського райсуду м. Полтави, яке
набрало законної сили спірний
автомобіль вилучений у ОСОБА_5 , проте
рішення на даний час не виконано, після
надходження заяви відповідача про
наміри сплати митних зборів,
виконавчий лист за заявою позивача
повернутий з ВДВС.

У судовому засіданні представник
позивача Бардакова Я.М. підтримала
позовні вимоги пославшись на
викладеній в позовній заяві обставини
та просила позов задовольнити,
вилучити гуманітарний автомобіль
«Ауді А6» днз НОМЕР_1 у відповідача та
передати транспортний засіб на користь
позивача.

Прокурор Миргородський Є.В. суду
пояснив, що існує рішення суду, яке
набрало законної сили про вилучення
спірного автомобіля у ОСОБА_6, рішення
на даний час не виконано, а тому позивач
має можливість звернутися щодо
примусового виконання даного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала та пояснила, що даний
автомобіль знаходиться у володінні її
сина ОСОБА_5 Просила відмовити у
задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
спірний автомобіль не перебував у
користування відповідача, вона не має
посвідчення водія на керування
транспортним засобом. Даний автомобіль
знаходиться у користуванні ОСОБА_7.
Просив відмовити у задоволенні
позовних вимог за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належно, клопотань
про відкладення справи не надходило.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази по справі приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Октбрського районного
суду м. Полтави від 16 червня 2011 року по
цивільній справі за позовом Прокурора
Октябрського району м. Полтави в
інтересах держави в особі Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації до
ОСОБА_5 про вилучення гуманітарного
автомобіля, позовні вимоги задоволено
повністю. Вилучено гуманітарний
автомобіль «Ауді А6» днз НОМЕР_1 у
ОСОБА_5 на користь Головного управління
праці та соціального захисту
населення. Рішення набрало законної
сили , позивач отриманий виконавчий
лист.

Даним рішенням встановлено, що згідно
свідоцтва про безкоштовне передання
від 31 травня 2006 року отримувачем
гуманітарного автомобіля «Ауді А6»
зазначено Головне управління праці та
соціального захисту населення, а
набувачем - ОСОБА_4.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 22.08.2006 р. ,
Полтавським МРЕВ на ім»я ОСОБА_4
зареєстрований легковий автомобіль
«Ауді А6» червоного кольору, № кузова
НОМЕР_2, днз НОМЕР_1, із застереженням,
що автомобіль виданий на підставі
довіреності органу соцзабезпечення
від 10.08.2006 р. № 02-6501, без права продажу,
передачі та дарування, з правом
керування ОСОБА_5

Судовим рішенням також встановлено, що
спірний автомобіль перебуває у ОСОБА_5

Позивачем у судовому засіданні не
доведено, що даний автомобіль на час
розгляду справи перебуває у володінні
відповідача ОСОБА_2

Суду не надано належних доказів, що
спірний транспортний засіб переданий
відповідачу чи знаходиться на її
зберіганні.

Той факт, що остання є спадкоємцем
першої черги після померлого ОСОБА_4 та
звернулась до позивача з заявою про
намір сплати митних платежів за
автомобіль «Ауді А6» не може слугувати
підставою для задоволення позовних
вимог.

Крім того, згідно рішення Октябрського
райсуду м. Полтави від 16 червня 2011 року,
за заявою позивача виданий виконавчий
лист про вилучення автомобіля у ОСОБА_5,
який був звернутий до примусового
виконання.

За заявою позивача від 26 березня 2013
року про повернення виконавчого листа,
даний виконавчий документ повернутий
заявнику без подальшого виконання.

Таким чином, на час розгляду справи
існує рішення про вилучення
автомобіля «Ауді А6», який перебуває у
користуванні ОСОБА_5, у ході судового
розгляду не встановлено, що спірний
автомобіль переданий відповідачу,
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Керуючись ст..ст.10,11,60,61,88, 209, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Департаменту праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна