У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Державний науково-дослідний центр
залізничного транспорту України»,
третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення судових витрат та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вище зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 16 серпня 2012 року
працював у відповідача на посаді
старшого інспектора-приймальника.
Наказом від 25 січня 2014 року ОСОБА_2
було звільнено із займаної посади на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку
із скороченням штату. Вважає своє
звільнення незаконним, проведеним із
порушенням вимог трудового
законодавства, а саме ст. 42 КЗпП України
та таким, що порушує його трудові права.
З огляду на зазначене, просив визнати
незаконним та скасувати наказ про його
звільнення, поновити на роботі,
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 28 січня 2014 року по
день поновлення на роботі та
відшкодувати моральну шкоду в сумі 20 000
грн, а також 850 грн витрат на правову
допомогу.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2, відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та прийняти нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 задовольнити в повному
обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Державний науково-дослідний центр
залізничного транспорту України»,
третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення судових витрат та
моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович