overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2014 Провадження №2-н/331/831/14
ЄУН 331/5289/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 608 гривень 43 копійки станом на 01.05.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 608 гривень 43 копійки станом на 01.05.2014 року за період з травня 2011 року по квітня 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 608 гривень 43 копійки станом на 01.05.2014 року за період з травня 2011 року по квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
Справа №451/1007/14-ц
Провадження № 2/451/310/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,88,60,209,212,215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя
АДРЕСА_1) батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя
АДРЕСА_1) на користь позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (жительки АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Центру соціально-психологічної допомоги у
Львівській області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Служби у справах дітей
Львівської області, Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2599/14 за позовом Центру соціально-психологічної допомоги у
Львівській області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Служби у справах дітей
Львівської області, Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про виселення.

Призначити справу за №2/465/2599/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 26 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.08.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Номер провадження2/465/1992/14
Справа № 465/2322/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" серпня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання 16.07.2014 року та 12.08.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Провадження № 2/389/612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського ВУГГ
ПАТ «Кіровоградгаз», третя особа
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області про вилучення даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського ВУГГ
ПАТ «Кіровоградгаз», третя особа
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області про вилучення даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.40 год. 30 липня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Провадження № 2/127/5472/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король
О.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.08.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 629/3526/14-ц
Номер провадження 2-о/629/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду України у
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що він з 03.01.1997 року по 31.03.2000 рік являвся членом
КСП імені Калініна Переможанської сільської ради, Лозівського району,
Харківської області.

На даний час він оформляє документи на перерахунок призначеної йому пенсії, в ході чого 24 червня 2014 року Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної ради Харківської області йому було видано архівну довідку № 01-445, що підтверджує відпрацьований ним трудовий стаж за час роботи у КСП ім.
Калініна Переможанської сільської ради, Лозівського району, Харківської області з 1997 року по 2000 рік.

Однак Управління Пенсійного фонду
України у Лозівському районі
Харківської області не може прийняти до уваги вищевказану архівну довідку, з тієї причини, що, як зазначено в останній, у документах КСП ім. Калініна,
Лозівського району, Харківської області, його прізвище, ім'я та по-батькові значиться як «ОСОБА_1.», тобто російською мовою зі скороченням його імені та по-батькові.

Виправити зазначені недоліки КСП ім.
Калініна, Лозівського району,
Харківської області не може, бо його на цей час уже не існує.

Той факт, що він дійсно працював та являвся членом КСП ім. Калініна,
Лозівського району, Харківської області з 1997 року по 2000 рік, може бути підтверджено довідкою, виданою КСП ім.
Калініна на його ім'я ще за часів його діяльності, в якій зазначено, що він дійсно працював у колгоспі з 03.01.1997 року по 31.03.2000 року, а також зазначене можуть підтвердити його односельчани, які разом із ним працювали у зазначеному
КСП, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності йому вказаної вище архівної довідки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210, 256 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року на 08-30 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
№ 139/693/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

По вказаній справі ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 121,00 грн., в держбюджет Мурованокуриловецького району квитанція № 102708.30.2 від 05.08.2014 року.

07.08.2014 р., ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй подану нею заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,00 гривень, сплачений по квитанції
№102708.30.2 від 05 серпня 2014 року на адресу отримувача держбюджет
Мурованокуриловецького району, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 212/7475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Шевченко А.С. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.

05 серпня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, просив позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/6898/14-ц
Справа № 205/6898/14ц/2/205/3803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми. Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 11 серпня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнення суми .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 29 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 461/2461/14-ц
Провадження № 2/461/1156/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року та 11 серпня 2014 року представник позивача не з'явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Копія: Провадження № 2/484/1150/14 р.
Справа № 484/2690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

11.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити розгляд справи на 22.07.2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.