Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леміш О.М.

при секретарі Химинець О.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї на свою користь 10 400,00 грн. заборгованості за правочином.

Дані позовні вимоги мотивувала тим, що 21.03.2003 року позивачка стала членом Кредитної спілки «Мрія», після чого уклала з нею угоду №41 і внесла на її рахунок внесок пайового типу зі сплатою відсотків. Дія цієї угоди була неодноразово пролонгована, проценти за нею не виплачувались, а зараховувались до пайового внеску. При цьому, вказана ОСОБА_4 на підставі укладених з відповідачкою кредитних договорів від 12.10.2007 року та від 15.01.2008 року надала останній в кредит грошові кошти. Проте, відповідачка не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 28 681,05 грн. З метою погашення боргу відповідачки і повернення позивачці коштів, Кредитна спілка «Мрія» та обидві сторони спору домовилися про виконання ними наведених вище зобовязань шляхом сплати відповідачкою коштів на користь позивачки. Тобто, між вказаними особами у письмовому вигляді укладено правочин про зміну правовідносин між ними за раніше укладеними договорами. За умовами таких змін позивачка набула статусу кредитора відповідачки, а остання зобовязанні по сплаті грошових коштів на користь позивачки. Натомість зазначена ОСОБА_4 повністю задовольнила свої майнові вимоги до відповідачки і виконала свої зобовязання перед позивачкою. Однак, відповідачка сплатила на користь позивачки лише частину суми боргу, у звязку з чим її заборгованість у даний час становить 10 400,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з наведених мотивів і просив їх задовольнити, не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у судове засідання повторно не зявилася.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стверджуються належними доказами і не були спростовані у судовому засіданні наступні обставини справи.

21 березня 2002 року позивачка стала членом кредитної спілки «Мрія» і цього ж числа уклала з нею угоду №41, згідно з якою внесла на свій рахунок у ОСОБА_4 внесок пайового типу зі сплатою відсотків.

Дія даної угоди була неодноразово пролонгована за згодою двох сторін, а її умови змінені проценти за нею не виплачувались, а зараховувались до пайового внеску. Відтак, станом на 18.11.2010 року залишок вказаного внеску становив 23 590,00 грн., а залишок відсотків 11 942,92 грн.

Всі наведені вище обставини та факти підтверджені доданими до позовної заяви копіями письмових документів, а саме членської книжки від 21.03.2003 року №1844, угоди від 21.03.2003 року №41 та додатків до неї, довідки ОСОБА_4 від 18.11.2010 року №1115, тому суд визнає їх доведеними у відповідності до вимог процесуального закону.

Крім того, 12.10.2007 року та 15.01.2008 року між Кредитною спілкою «Мрія» та відповідачкою укладені кредитні договори, за якими остання отримала в кредит грошові кошти. Проте, відповідачка не виконувала взяті на себе зобовязанні за такими договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 28 681,05 грн.

04 січня 2012 року позивачка звернулася до вказаною ОСОБА_4 з заявою про списання з її внеску грошових коштів в загальній сумі 28 781,05 грн. в рахунок погашення кредитів відповідачки перед цією ж ОСОБА_4.

У свою чергу, відповідачка також звернулася до ОСОБА_4 з заявою від 04.01.2012 року, у якій просила погасити заборгованість за згаданими кредитними договорами за рахунок списання відповідної суми коштів з внеску позивачки.

ОСОБА_4 погодилась на вказані умови сторін, у звязку з чим зняла з внеску позивачки 28 681,05 грн. і зарахувала їх у погашення боргу відповідачки за двома кредитними договорами, що підтверджується листом від 19.09.2014 року №1067.

За приписами ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З урахуванням цього, суд визнає, що обставини укладення відповідачкою кредитних договорів з Кредитною спілкою «Мрія», отримання в кредит грошових коштів за цими правочинами та наявність відповідної суми боргу не підлягають доказуванню у даній справі.

За приписами ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст.207 вказаного Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтями 627 і 628 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, між позивачкою, відповідачкою та Кредитною спілкою «Мрія» фактично було укладено у письмовому вигляді правочин, відповідно до якого були змінені правовідносини між цими сторонами щодо укладених ними раніше договорів.

За умовами таких змін позивачка набула статусу кредитора відповідачки, а остання зобовязання по сплаті грошових коштів на користь позивачки.

В той же час Кредитна спілка «Мрія» повністю задовольнили свої майнові вимоги до відповідачки та виконала свої зобовязання перед позивачкою.

Отже, суд погоджується з доводами позивачки про виконання вказаними особами наведених вище дій з метою погашення боргу відповідачки і повернення належних позивачці коштів, що повністю відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з розпискою відповідачки від 27.02.2012 року, вона боргувала позивачці 28 781,05 грн., які зобовязалася повернути до 01.11.2012 року.

Проте, на порушення наведених договірних зобовязань, відповідачка сплатила на користь позивачки лише частину суми боргу, у звязку з чим розмір цього боргу у теперішній час становить 10 400,00 (13 000,00 500,00 500,00 800,00 300,00 250,00 250,00) грн.

Суд приходить до переконання, що зазначені вище факти часткового виконання таких зобовязань відповідачкою та остаточна сума боргу також не підлягають доказуванню в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, оскільки підтверджені самою відповідачкою у її іншій розписці від 22.12.2012 року і наявними на ній записами.

Статтями 525 і 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо обовязку сторін доказувати обставини, на які вони посилаються, відповідачка не надала суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження факту сплати позивачці іншої суми коштів, ніж зазначено нею.

З урахуванням наведеного, суд визнає факт порушення відповідачкою зобовязання щодо своєчасної сплати позивачці суми грошових коштів і розмір загальної заборгованості в сумі 10 400,00 грн.

За приписами ст.ст.509, 625 вказаного Кодексу кредитор у зобовязанні вправі вимагати від боржника виконання його обовязку. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З огляду на це, вимога позивачки про стягнення заборгованості за правочином є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з ст.79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Факт оплати позивачкою витрат на правову допомогу адвоката стверджується договором з адвокатом від 23.09.2014 року №32/с, розрахунком вартості правової допомоги згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та квитанцією від 24.09.2014 року №20.

З урахуванням наведеного, ці судові витрати суд вважає теж обґрунтованими і такими, що підлягають відшкодуванню позивачці.

Керуючись ст.ст.6, 15, 16, 202, 207, 509, 525, 526, 625, 626, 627, 628 ЦК України ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 400,00 грн. (десять тисяч чотириста грн. 00 коп.) заборгованості за правочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору та 2 500,00 грн. (дві тисячі пятсот грн. 00 коп.) витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, шляхом подання відповідачем письмової заяви про це протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення дане рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення такої без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5