overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4292/13
Провадження №6/405/261/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст.370 ЦПК
України звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№405/4292/13ц, провадження №2/405/881/13 від 20 червня 2013 року на виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ на її адресу.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву за вх. № 23543 від 04 серпня 2014 року, в якій просила залишити вказану заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено положеннями
Цивільно-процесуального Закону
України, при цьому заява заявника не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №405/4292/13ц, провадження №2/405/881/13 від 20 червня 2013 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 215/4130/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.05.2014 р. виданого за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

03.07.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. До цього часу вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано. Ухвалу суду було отримано 16.07.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 21.07.2014 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.05.2014 р. виданого за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3583/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом № 473583/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності, зобов'язання УДАІ України у
Миколаївській області в перереєстрації автомобіля на моє ім'я та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності, зобов'язання УДАІ України у
Миколаївській області в перереєстрації автомобіля на моє ім'я та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 1 серпня 2014 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про витребування доказів,в якій просив витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - квитанції про сплату за кредит за договором «Автопакет» №08/10/2007/980 К2606, укладений з ОСОБА_2 04.10.2007 р. за період із 04 жовтня 2007 року по 18 листопада 2010 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України якщо у сторони є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК
України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» докази, а саме: Квитанції про сплату за кредит за договором «Автопакет»
№08/10/2007/980 К2606, укладений з ОСОБА_2 04.10.2007 р. за період із 04 жовтня 2007 року по 18 листопада 2010 р..

Вищевказані докази необхідно надати до 12.08.2014 року, або повідомити суд про причини неможливості надання доказів протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 211/274/14-ц
Провадження № 2/211/1739/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

у присутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, у відсутність третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23 років, тобто з 20.01.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рибаєв О. А.
Справа № 646/7928/14-ц
№ пров. 6/646/206/2014
У Х В А Л А

25.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Семенович О.М. про примусове входження до житла, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенович
О.М. про примусове входження до житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що на виконанні у ВДВС
ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 43654368, з примусового виконання судових наказів виданих
Господарським судом Харківської області. Боржником рішення суду не виконано. З метою повного виконання рішень суду, державний виконавець
Семенович О.М. просив вирішити питання про примусове

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Семенович О.М. про примусове входження до житла з на ступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з подання державного виконавця Семенович О.М., житло боржника знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться на території
Червонозаводського району м. Харкова.

У зв'язку із чим підстави для розгляду
Червонозаводським районним судом м.
Харкова подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенович
О.М. про примусове входження до житла відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Семенович О.М. про примусове входження до житла для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А.
Журавель
Провадження № 2-н/127/793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 626/1737/14-ц
Провадження № 2-н/626/234/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 4017,32 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК
України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Жовтнева, 47 м. заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.07.2014 року в сумі 4017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 32 коп. на р/р 260096162 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/427/14-ц
Провадження № 2-во/626/17/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому наказі
№626/427/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ 17.07.2014 року звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі №626/427/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки прізвище боржника у судовому наказі зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного вважаю за небхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні, керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву
Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому наказі №626/427/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на 06.08.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 559/2356/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Стадійчук А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання розмірі 1044,10 відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901, 903, 906 ЦК
України та керуючись ст. 96, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія", м.Дубно, вул.К.Острозького, 23, Рівненської
МФО 333368 код ЄДОПОУ 13971076 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1044 (одна тисяча сорок чотири) гривні 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія", м.Дубно, вул.К.Острозького, 23, Рівненської
МФО 333368 код ЄДОПОУ 13971076 судовий збір, сплачений при подачі заяви в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику з копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/4370/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2014 року року за позовом товариства з додатковою відповідальністю
"Броварський завод комунального устаткування" до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним й виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Броварський завод комунального устаткування" про визнання частково недійсним ордера №188 на кімнату в сімейному гуртожитку та визнання права користування кімнатою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2014 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
М.А. Яворський
Справа № 367/1272/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4799/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 559/2356/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Стадійчук А.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання розмірі 1044,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року від КП
"Дубнокомуненергія" надійшла до суду заява до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання розмірі 1044,10 грн.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області із запитом про місце реєстрації боржника.

23 липня 2014 року інформація про місце реєстрації боржника отримана. Згідно поданої інформації дана заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання розмірі 1044,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/389/479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 06 червня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 404/6947/14-ц
Номер провадження 2-о/404/214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.1 ст.280 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6947/14-ц № провадження 2-о/404/214/14 за поданням головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 18 серпня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова