АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/929/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2793/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в
Полтавській області,- про розподіл
спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя.
Обґрунтовуючи вимоги, зазначила, що за
час перебування у шлюбі сторони
придбали спірний автомобіль, але після
розірвання шлюбу відповідач у
добровільному порядку відмовляється
здійснити розподіл автомобіля, що
стало підставою для звернення в суд.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 липня 2014 року
у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала на
нього апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позов задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що суд дав невірну
оцінку доказам по справі та порушив
норми матеріального і процесуального
права.

У запереченні на апеляційну скаргу
УДАІ УМВС України в Полтавській
області просить рішення суду залишити
без змін, посилаючись на його
обґрунтованість та відповідність
чинному законодавству.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню за наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що сторони з 29
листопада 1995 року перебували у
зареєстрованому шлюбі. Згідно рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 17 січня 2013 року
шлюб між ними розірвано (а.с.5).

В період шлюбу - 11 жовтня 2010 року
сторони сплатили ОСОБА_3 грошові
кошти в сумі 50 000,00 грн. за придбання
автомобіля марки ЗАЗ, модель ТF 698РЗНГ,
тип ТЗ легковий сєдан, випуску 2009 року
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, кольору
червоного, реєстраційний номер НОМЕР_2,
а остання видала довіреність, якою
уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_1
експлуатувати і розпоряджатися
вказаним автомобілем (а.с.6-7).

Також судом правильно з»ясовано , що
автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF 698РЗНГ,
тип ТЗ легковий сєдан, випуску 2009 року
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, кольору
червоного, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_3 і є власністю
вказаної особи.

За вимогами ст.ст. 202, 237-241 ЦК України,
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль.

Відповідно до ст. 249 ЦК України, особа,
яка видала довіреність , може в
будь-який час її скасувати. Припинення
повноважень представника відбувається
внаслідок одностороннього
волевиявлення особи, яку він
представляв.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини і чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до роз'яснень п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України№ 11 від
21 грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, судам необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. Спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу (статті 60,
69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) , відповідно до частин
2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Врахувавши зазначені вище обставини
справи і давши належну оцінку доводам
сторін та вірно врахувавши норми
матеріального права, місцевий суд
дійшов правильного висновку, що видача
генеральної довіреності чи
передоручення повноважень на
транспортний засіб, який був в
експлуатації і має особливості
цивільного обороту, без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону і допускає
перехід права власності до третіх осіб.
Тому суд обґрунтовано відмовив
позивачу у задоволенні вимог про
розподіл спірного автомобіля як
спільного майна подружжя.

Рішення місцевого суду є законним,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв»язку з чим колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
доводять належними доказами їх
неправомірність, оскільки довіреність,
якою ОСОБА_3 уповноважила сторін у
справі на користування та
розпорядження зазначеним транспортним
засобом, не є правочином, згідно з яким
відбувається перехід права власності,
тому спірний автомобіль не може бути
визнано спільним сумісним майном
подружжя та не підлягає поділу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1п.1, 308, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: