overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10526/14-ц

28 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "АПЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10526/14-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "АПЕКС-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.09.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3674/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 15» серпня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 серпня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 122, 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ТОВ
«Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на « 18 » серпня 2014 р о 11.30 годин

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника відповідача надати у попереднє судове засідання :

реквізити підприємства з зазначенням розрахункового рахунку ;

довідку про несплачену позивачу заробітну плату (помісячно) з зазначенням періоду, та загальної суми та суми після обов'язкових відрахувань ; розрахунок компенсації за затримку виплати заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/2633/14-ц
Провадження №2/628/1117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання, стягнення аліментів на дружину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання, стягнення аліментів на дружину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 07.08.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

11.08.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У зв'язку з поверненням заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання, стягнення аліментів на дружину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачці.

Зобов'язати Куп'янське управління державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №8391.23.1 від 04.08.2014 року (банк платника - Харків
ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Харків) - судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали- апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Справа № 629/3396/14-ц
Номер провадження 2/629/1054/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 12000,00 грн., відстрочити сплату судового збору. Позивачка посилається на те, що вона 30.04.2008 року позичила відповідачці 12000,00грн, про що уклали з нею договір займу на вказану суму.
Відповідачка зобов'язалася повернути їй борг до 21.10.2008 року, оскільки позивачці необхідно було робити операцію, але протягом всього часу до дня звернення до суду борг так і не повернула, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа 487/9181/14-ц провадження 2-н/487/1961/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1295,62 грн., індексації суми боргу в розмірі 108,81 грн., три проценти річних в сумі 14,01 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1418,44 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м.
Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_2, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1295,62 грн., індексації суми боргу в розмірі 108,81 грн., три проценти річних в сумі 14,01 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» _________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2757/14-ц за позовом ПАТ КБ " Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на « 22» липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Лузан
Номер провадження 2-н/754/1190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ "Житло-сервіс груп" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99
ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3916/14
Справа № 754/7598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, при подачі зустрічної позовної заяви позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти

днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99
ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2009 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.07.2014 року державний виконавець
Відділу ДВС Єнакіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був знищений при пожежі, що сталася у
Відділі 30.12.2012 року, що підтверджується відповідним Актом. На підставі викладеного державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, був знищений при пожежі, що підтверджується відповідною довідкою, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-732/09 р. про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/754/1154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99
ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1195/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 в загальній сумі 8079 грн. 49 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 28 липня 2014 року.

05 серпня 2014 року представник заявника за договором щодо надання юридичної допомоги, адвокат ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила не розглядати питання про виправлення описки у рішенні суду та залишити заяву без розгляду.

За таких підстав, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко