overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/850/14-ц
Провадження № 2-о/353/21/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

01.08.2014 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_2 надійшла зава, в якій він просить його заяву залишити без розгляду, оскільки на день розгляду справи йому виповнилось 18 років.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування
Тлумацької районної державної адміністрації про надання права на шлюб в частині вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Н.І. Лущак
Справа № 360/1218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя
В. Додатко
Справа № 360/1221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя
В. Додатко
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9610 /14-ц н/п 2-н/644/ 2945 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 351823 ), про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 921 грн. 53 коп. за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 3 грн. 51 коп., та 3% річних в сумі 37 грн. 42 коп., всього в сумі 962 грн. 46 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), що проживає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823), заборгованість за оплату послуг газопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в сумі 3 грн. 51 коп., та 3% річних в сумі 37 грн. 42 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 380764), судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « » 20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»__________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 635/8254/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 01.03.2011 року у розмірі 15214, 01 грн та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної компетенції
Харківського районного суду
Харківської області

Підстав для виключної підсудності не вбачається.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 115, п.4 ч.3 121, ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.,

Отже, на підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121,ст.109, ст. 115 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області повернути
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» справлений при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № В0003В0 JXT від 13.08.2014 р. у розмірі 243, 60 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок 0429 банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківської області , МФО 851011, код отримувача коштів .
Оригінал платіжного доручення знаходиться в цивільній справі 635/8254/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.А.Шинкарчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1430/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2033,64 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 149/1828/14-ц
Провадження №2/149/649/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Лозівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до
Лозівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 23.07.2014 року позивач, представник позивача не з'явились, відповідно до заяви від 18.07.2014 року позивач просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи ч. 2 ст. 11 ЦПК України подання заяви про залишення без розгляду позову є правом позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України має наслідком залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олійник І. В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3551/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 472/1071/14-ц відкриття провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1071/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1071/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 12 серпня 2014 року о 11:15 год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. 4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12. 08. 2014
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 638/9025/14 - Ц
Номер провадження 2/638/4162/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 04.06.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 20.06.2006 р. у розмірі 19588.89 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 04.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 360/1361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя
В.
Додатко
Справа № 129/1823/14-ц
Провадження по справі № 2/129/478/2014
УХВАЛА

29.07.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В.
Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 29.08.2011 року, -

Встановила:

10.07.2014 р. подано до суду цей позов; ухвалою судді від 11.07.2014 р. позовна заява залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

29.07.2014 р. до суду подано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 за довіреністю про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, то необхідно це клопотання задовольнити, повернувши позивачу ще й сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 8426842.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 29.08.2011 року.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 8426842.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 638/8747/14 - Ц
Номер провадження 2/638/4069/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 02.06.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ HAU4SK00S10277 від 15.06.2005 р. у розмірі 44192.78 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 04.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: