Справа № 359/8775/14-ц
Провадження № 4-с/359/36/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
про оскарження постанови державного
виконавця від 06.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного
суду Київської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 06.08.2014 року ВП № 44273507.

Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи особи, які беруть
участь у справі в судове засідання не
з’явились. Державний виконавець
Салівон А.В. надала до суду заяву від
08.09.2014 року в якій заперечила проти
скарги, додала копії матеріалів
виконавчого провадження, просила суд
розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, суд дійшов
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27.05.2011 року позов ПАТ «Універсал
Банк» задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 борг за кредитним договором.
09.06.2011 року подано апеляційну скаргу на
вказане рішення суду. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 30.09.2011 року апеляційну скаргу ПАТ
«Універсал Банк» визнано неподаною та
повернуто апелянту. Також з
апеляційними скаргами на судове
рішення зверталась ОСОБА_1, проте
ухвалами Апеляційного суду Київської
області від 04.12.2012 р. та від 12.02.2013 р. їй
було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 27.05.2011 року
набрало чинності 30.09.2011 року., а тому
22.02.2012 року на його виконання був
виданий виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, заяву про
відкриття виконавчого провадження
стягувачем подано до ВДВС
Бориспільського МУЮ Київської області
16.03.2012 року, у зв’язку із чим 20.03.2012 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У зв’язку із нездійсненням
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, 10.09.2013 р. постановою
ВДВС Бориспільського МУЮ Київської
області виконавчий лист № 2-1628 був
повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч.
1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.08.2014 р. стягувачем повторно було
подано заяву про відкриття виконавчого
провадження до ВДВС Бориспільського
МУЮ Київської області, у зв’язку із чим
постановою від 06.08.2014 року було
відкрито виконавче провадження за №
№44273507.

Звертаючись із скаргою на вищевказану
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06.08.2014 року, ОСОБА_1
посилається на те, що стягувачем
пропущено строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Суд не погоджується із такими доводами
скаржника, з огляду на наступне.

П. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення ( п.1 ч.2 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 23 цього
Закону, строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст. 23 цього Закону,
у разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

За таких обставин, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
внаслідок його пред'явлення до
виконання було перервано, а тому
пред'явлення виконавчого листа до
виконання після його повернення
було здійснено в межах строків,
встановлених ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження».

На підставі ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Ткаченко