Справа № 463/356/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3802/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представник а позивача -
Чупіль Р.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 20 березня
2014 року,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся з позовом та
просив стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором від 27.11.2007 року, за умовами
якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 100
000 доларів США.

Рішенням Личаківського районного
суду м. Львова від 20 березня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4
/боржник/ та ОСОБА_3 /поручитель/ на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 27.11.2007 року, забезпеченим
договором поруки № 161043 від 27.11.2007 року
в розмірі 125 182 долари США 58 центів, що
згідно з офіційним курсом гривні щодо
іноземних валют, встановленим
Національним банком України станом на
день розгляду справи, еквівалентно 1 241
535 гр. 79 коп., та яка складається з:
заборгованості за кредитом - 91 653,08
доларів США, що еквівалентно 908996 гр. 92
коп.; заборгованості по прострочених
процентах за користування кредитом 33
529 ,50 доларів США, що еквівалентно 332538
гр. 87 коп.

В задоволенні вимог банку про
солідарне стягнення з відповідачів 486,
59 доларів США, що за курсом НБУ станом
на 28.10.2013 року становить 3 889 гр. 31 коп.
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, 3 400, 45
доларів США що за курсом НБУ станом на
28.10.2013 року становить 27 179, 79 гр. пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентах за користування кредитом
- відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду в апеляційному
порядку в частині відмови у позові
оскаржив представник ПАТ «УкрСиббанк»
Репак В.В. та в цілому відповідач
ОСОБА_3

Представник банку апеляційну
скаргу мотивує тим, що суд
необгрунтовано дійшов висновку про
неможливість стягнення суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту та пені про процентам з
посиланням на умови Кредитного
договору та помилково вважав, що
сторонами договору обумовлене право
банку стягнути пеню лише у випадку,
якщо сума заборгованості виражена у
гривні, а кредит надано у іноземній
валюті.

Сума пені, про стягнення
якої заявлено вимоги також визначена
у гривневому еквіваленті, розмір такої
не перевищує розмір, встановлений
чинним законодавством на момент її
нарахування, тобто подвійної облікової
ставки НацБанку України.

Сторонами погоджено умови
нарахування таких видів платежів за
порушення боржником умов договору, а
поручитель за умовами договору поруки
взяла на себе відповідальність по всім
зобов»язанням боржника, тому судом
безпідставно відхилено позовні вимоги
в цій частині.

Просить рішення в частині відмови у
позові банку скасувати та ухвалити про
задоволення цих вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у позові в цілому з
мотивів необґрунтованого взяття судом
до уваги наданого банком розрахунку
суми заборгованості.

При розгляді справи в суді
апеляційної інстанції представник
банку підтримав мотиви апеляційної
скарги позивача, в частині заперечень
на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить
врахувати, що позиція банку про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін, висловлена у цих
запереченнях слід враховувати, як
таку, що узгоджується з вимогами
апеляційної скарги банку і свідчить
про те, що позивач повністю заперечує
мотиви апеляції ОСОБА_3

Інші учасники процесу не
з»явились повторно, належно
повідомлені про розгляд справи за
апеляційною скаргою, про що до справи
долучено розписки про отримання
завчасно судових повісток. Про причини
неявки не повідомили. Колегія суддів
вважає можливим розгляд справи в їх
відсутності, що відповідає вимогам ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
банку підлягає до задоволення,
апеляційна скарга ОСОБА_3 до
задоволення не підлягає, виходячи з
таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданих
відповідно до вимог цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі. При цьому
кожна із сторін зобов"язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
в повній мірі таким вимогам не
відповідає. Задовольняючи позовні
вимоги банку, суд першої інстанції
навів достатньо мотивів, з якими
колегія суддів погоджується і
висновки суду про задоволення вимог
банку про солідарне стягнення з
ОСОБА_4, як боржника та ОСОБА_6, як
поручителя /повна порука/ на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором №0 від
27.11.2007р., забезпеченим договором поруки
№161043 від 27.11.2007р. в розмірі 125182 долари
США 58 центів (сто двадцять п'ять тисяч
сто вісімдесят два долари США п'ятдесят
вісім центів), що згідно з офіційним
курсом гривні щодо іноземних валют,
встановленим Національним банком
України станом на день розгляду справи,
еквівалентно 1241535 грн. 79 коп. (одному
мільйону двомстам сорока одній тисячі
п'ятсот тридцятьом п'ятьом гривням
сімдесяти дев'ятьом копійкам), та яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 91 653,08 доларів США (що
еквівалентно 908996 грн. 92 коп.);
заборгованості по прострочених
процентах за користування кредитом 33
529,50 доларів США (що еквівалентно 332538
грн. 87 коп. - є обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено,
що 27.11.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4 укладений договір про надання
споживчого кредиту №0, згідно з
умовами якого банк надав позичальнику
кредит в іноземній валюті в розмірі 100
000 доларів США, а позичальник
зобов'язався повернути наданий кредит
у повному обсязі та сплатити проценти
за його користування шляхом внесення
ануїтентних платежів в порядку і на
умовах, визначених цим договором, не
пізніше 27 листопада 2017 року /а.с.5-12 /.

Додатковою угодою №1 від
27.11.2007 року до Договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 27.11.2007
року п.10.2 доповнено новим абзацом,
відповідно до якого у випадках
настання обставин, передбачених пп. а, б
п.10.2 договору процентна ставка за
користування кредитними коштами
встановлюється у розмірі подвійної
процентної ставки, що діє відповідно до
п.1.3.1 договору (а.с.78).

Додатковою угодою № 2 від 30.01.2009
року до Договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 27.11.2007
року було змінено кінцевий термін
повернення кредиту на 27 листопада 2027
року (а.с. 13-14).

Додатковою угодою № 3 від 24.03.2009
року до Договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 27.11.2007
року перенесено строки сплати
нарахованих процентів в період з 27.01.2009
року по 29.01.2009 року на 27.01.2011 року (а.с.15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України ,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. В даному випадку
сторони у встановленому законом
порядку обумовили зміни умов договору,
про що вказано вище.

Відповідно до ст. 536 ЦК
України, за користування чужими
грошима, боржник зобов'язаний
сплачувати проценти. Розмір процентів
за користування чужими грошовими
коштами встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 530 ч.1 ЦК України ,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції вірно
враховано вимоги ч.2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_4 умови кредитного
договору належним чином не
виконувала, внаслідок чого станом на
28.10.2013 року виникла заборгованість, що
складає заборгованість за кредитом в
сумі - 91 653,08 доларів США, заборгованість
по прострочених процентах за
користування кредитом 33 529,50 доларів
США (а.с.19 -29).

В забезпечення виконання
ОСОБА_4 зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
27 листопада 2007 року між АТ «УкрСиббанк»
та відповідачем ОСОБА_3 укладено
договір поруки № 161043 від 27 листопада 2007
року.

Суд вірно врахував та
застосував положення ст. 554 ЦК України,
за якою - у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки на
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до п.1.4 договору
поруки №164043 від 27.11.2007р. відповідачі
несуть перед Кредитором солідарну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Оскільки ОСОБА_4 належно не виконувала
зобов'язання за кредитним договором
№0 від 27.11.2007р. забезпеченим
договором поруки №161043 від 27.11.2007р.,
укладеним між АТ «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_3, суд дійшов
вірного висновку про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості
за кредитним договором у розмірі 125182
долари США 58 центів, що згідно з
офіційним курсом гривні щодо іноземних
валют, встановленим Національним
банком України станом на день розгляду
справи, еквівалентно 1241535 грн. 79 коп., та
яка складається з: заборгованості за
кредитом - 91 653,08 доларів США (що
еквівалентно 908996 грн. 92 коп.);
заборгованості по прострочених
процентах за користування кредитом 33
529,50 доларів США (що еквівалентно 332538
грн. 87 коп.), тому позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Судом враховано роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України,
наданих у п.14 Постанови № 14 від 18 грудня
2009 року «Про судове рішення у цивільній
справі»,за яким - у разі пред'явлення
позову про стягнення грошової суми в
іноземній валюті суду слід у
мотивувальній частині рішення навести
розрахунки з переведенням іноземної
валюти в українську за курсом,
встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення.

Суд обгрунтовано не взяв до
уваги заперечення відповідача ОСОБА_3
щодо неправомірності застосування
позивачем при розрахунку
заборгованості підвищеної відсоткової
ставки, з тих підстав, що розмір такої
договором не визначено, а повідомлення
про збільшення процентної ставки
позичальнику не надсилалося, оскільки
такі доводи відповідача
спростовуються п.8.1 Кредитного
договору, а також наявними у матеріалах
справи Додатковою угодою №1 від 27.11.2007
року до Договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 27.11.2007
року, згідно з якою п.10.2 кредитного
договору доповнено новим абзацом,
відповідно до якого у випадках
настання обставин, передбачених пп. а, б
п.10.2 договору процентна ставка за
користування кредитними коштами
встановлюється у розмірі подвійної
процентної ставки, що діє відповідно до
п.1.3.1 договору (а.с.78), повідомленнями
про підвищення процентної ставки у
випадку прострочення платежу за
кредитним договором (а.с.93, 94, 96).

Із договору поруки від 27.11.2007
року убачається, що поручитель ОСОБА_3
взяла на себе відповідальність по
всім зобов»язанням, що випливають із
кредитного договору. Згідно з п. 2.1
Договору поруки - поручитель
погодилась, що кредитор вправі без
згоди поручителя змінювати умови
Основного договору з Боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Згода поручителя на зміну обсягу
відповідальності боржника по причині
неналежного виконання умов договору
була оформлена між банком та
поручителем у відповідності до умов
Договору поруки та 30 січня 2009 року
Укладено Додаткову угоду до договору
поруки, зміст якої зводиться до
погодження поручителя із змінами
внесеними сторонами до Кредитного
договору щодо збільшення обсягу
відповідальності боржника. Зміст
Додаткових угод з Божником наведено
вище. / а.с. 18/

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 про
необґрунтоване врахування судом
розрахунку банку - не ґрунтуються на
матеріалах справи, оскільки у
заперечення правильності такого
розрахунку або доказів, за наявності
яких такий розрахунок може бути
підданий сумніву щодо його
правильності - апелянт не подала ні
суду першої, ні апеляційної інстанції.

Що стосується мотивів
апеляційної скарги позивача про
необґрунтовану відмову задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідачів пені., то суд першої
інстанції врахував, що згідно п.8.1
кредитного договору - у випадку
порушення зобов'язання позичальником в
частині не сплати чергового
ануїтетного платежу в установлений
день сплати такого платежу чи сплати у
розмірі меншому, ніж передбачено
договором на суму прострочених
процентів банк може нарахувати пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
(еквіваленту) розраховується за
офіційним обмінним курсом НБУ гривні
до валюти заборгованості станом на
дату нарахування такої пені, якщо сума
заборгованості виражена в іноземній
валюті./а.с. 8-9/.

Суд у мотивувальній частині
рішення зазначив, що позивач просить
стягнути з відповідачів 486,59 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013
року становить 3 889,31 гривен - пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 3 400,45 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 28.10.2013 року
становить 27 179,79 гривен - пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентах за користування кредитом.
Оскільки розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, тобто встановлення максимального
розміру пені пов'язано з розміром
облікової ставки Національного банку
України, а чинним законодавством
України Національному банку України не
надано повноважень на встановлення
облікової ставки для іноземної валюти,
то пеня має розраховуватись лише у
грошовій одиниці України - гривні, що
власне і передбачено договором, а тому
прийшов до висновку, що позовні вимоги
про стягнення з відповідачів 486,59
доларів США, що за курсом НБУ станом на
28.10.2013 року становить 3 889,31 гривень -
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 3 400,45
доларів США, що за курсом НБУ станом на
28.10.2013 року становить 27 179,79 гривень -
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентах за
користування кредитом, не підлягають
задоволенню.

В цій частині з правильності
висновків суду першої інстанції
колегія суддів не погоджується і
водночас вважає обґрунтованими
мотиви апеляційної скарги позивача.

Враховуючи порядок нарахування
пені, визначених вказаним вище
Кредитним договором та принцип
обрахування подвійної облікової
ставки Нацбанку України , за яким сума
боргу за спірний період множиться на
подвійну облікову ставку на день і
ділиться на 100 - нарахування сум пені
за несвоєчасне повернення кредиту та
відсотків аж ніяк не перевищує
граничної межі визначеної законом.

Оцінюючи розрахунок цих сум
платежів до стягнення - судова колегія
не має підстав для сумніву у їх
правильності, що також в жодній мірі не
спростовано відповідачами та
апелянтом зокрема, оскільки рішення
суду не оскаржено самим боржником
ОСОБА_4

За таких обставин, апеляційна
скарга позивача підлягає до
задоволення, рішення суду в
оскаржуваній позивачем частині
підлягає скасуванню з ухваленням у цій
частині нового рішення про задоволення
позову та стягнення пені за
несвоєчасне погашення суми кредиту та
несвоєчасне погашення суми відсотків
станом на 28.10.2013 року у гривнях з
відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317 319 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Рішення Личаківського районного
суду міста Львова від 20 березня 2014 року
в частині відмови у задоволенні
вимог Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
станом на 28.10.2013 року 3 889 гр. 31 коп.
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, 27 179, 79 гр.
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентах за
користування кредитом.

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, може бути оскарженим в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий

Судді