overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/185/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.07.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника
Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за заявою Ради опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року Рада опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

24.07.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заяву Рада опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ради опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання
ОСОБА_2 недієздатним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7173/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 17 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні
ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 вересня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 серпня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 21.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 серпня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачам у строк до 07 серпня 2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 214/5325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа 2-п/489/50/14
Справа № 2/489/483/14
УХВАЛА

31 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 травня 2014 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заяву обгрунтовано тим, що, при винесенні рішення судом невраховано часткове погашення відповідачем позики, а сам відповідач не міг прийняти участь в судовому засіданні, що було призначене на 14 травня 2014 р. в зв'язку із хворобою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Ознайомившись із заявою і дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, на 27 лютого 2014р., 24 березня 2014р., 11 квітня 2014р. та 13 травня 201р. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся, однак до суду не з'являвся.

12 травня 2014р. отримана заява відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної на 13 травня 2014р., з причин хвороби, при цьому підтверджуючого документу не надано.

Заочним рішенням суду від 14 травня 2014р. позов ОСОБА_2 Задволений частково, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача проценти за договором озики від 13,19,20 лютого 2008 року в сумі 590196,74 доларів США, що еквівалентно 4716619,27 грн. та судовий збір.

У відповідності до статті 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини дають підстави вважати неявку відповідача в судове засідання з поважної причини, тому його заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення суду від 14 травня 2014 р. у справі № 2/489/483/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики.

Призначити справу до рогляду на 26 серпня 2014 р. на 14.00 год.

Суддя
Губницький Д.Г.
Провадження № 2/127/5749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05 годин 18.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о/489/155/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування адміністрації виконкому Ленінського району
Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 247
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 246-247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/155/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 30.09.2014 10 год. 30 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - Орган опіки та піклування адміністрації виконкому
Ленінського району Миколаївської міської ради .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2853/14-ц
Провадження № 2/505/1434/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування
Котовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Котовської міжрайонної прокуратури та органу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.07.2014 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
справа № 2-о/489/157/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 258
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/157/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 30.09.2014 10 год. 10 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - ОСОБА_2

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
справа № 2/489/2136/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві з власності ініціативи питання виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Ухвалою суду від 05.08.2014 за заявою позивача позов залишено без розгляду.

Із змісту ухвали видно, що при її оформленні суд помилкового не вказав слово «Ухвала».

Вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме доповнити судове рішення словом «Ухвала».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 396/2027/14-ц
Провадження № 2/396/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дель Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-10101-12112,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.08.2014 року на 09:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1369/14-ц

11 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.08.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 505/3075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.07.2014 року до 14 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 2/489/748/2014р.
У Х В А Л А

08 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Конвеєрмаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2014р. від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження вимог за первісним позовом із вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум», третя особа ПАТ «Конвеєрмаш» про визнання припиненим договору поруки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на наступне.

Представник відповідача звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою до
ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки № 1-0005/11/26-KLI, укладеного 23.03.2011р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ПАТ «Конвеєрмаш» про визнання припиненим договору поруки, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ
«Конвеєрмаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за доцільне об'єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження:

вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа Публічне акціонерне товариство «Конвеєрмаш» про визнання припиненим договору поруки,

та вимоги за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Конвеєрмаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :