overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.08.2014 рокуСправа № 236/1096/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Красний Лиман, Донецької області, вул.
Зелений Гай, 16-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" (ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу"
ВУВКГ м. Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк"
ДОФ м. Донецьк) заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 596,91
(п*ятсот дев*яносто шість грн. 91 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" МФО 335106 ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Красіна, 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.
Киреєве, Старобешевський р-н, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: с.
Троїцько-Харцизьк, м. Харцизьк,
Донецька область, РНОКПП: НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Ф-ДОУ ПАО «Ощадбанк України», МФО 335106
«Вода Донбасу» для Харцизького ВУВКГ) заборгованість з плати за послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2014 року по червень 2014 року в розмірі 1184,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Киреєве,
Старобешевський р-н, Донецької області,
РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: с. Троїцько-Харцизьк, м. Харцизьк, Донецька область, РНОКПП:
НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 60,90
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Красіна, 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.
Ханжонкове м. Макіївки Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Харцизьк, Донецька область, РНОКПП:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Харцизьк, Донецька область, РНОКПП: НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Красіна, 7 (р/р отримувач ІВЦ КП «Компанія «Вода
Донбасу» для Харцизького ВУВКГ) заборгованість з плати за послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2014 року по червень 2014 року в розмірі 1181,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Ханжонкове м.
Макіївки Донецької області, РНОКПП:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Харцизьк, Донецька область, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м.
Харцизьк, Донецька область, РНОКПП:
НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 40,60
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4530/14-ц
Провадження № 2/279/1339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача
ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини.

01 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2833/14-ц
Провадження № 2/270/1270/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.06.2014 до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Донецькій області, від 31.07.2014
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Гірницького району міста Макіївки.

Спірні правовідносини, викладені у заявленому позові, не передбачають можливості визначення підсудності справи за вибором позивача, а також у даному випадку відсутня виключна підсудність.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при пред'явленні позову ПАТ
«Дельта Банк» до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Макіївки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
Справа № 591/5502/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-875/11
Провадження № 6/520/528/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді -Маломуж А.І.

за участю секретаря - Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» «про видачу дубліката виконавчого листа»,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року Київським районним судом м.Одеси винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2014 року до Київського районного суду від представника ПАТ
«Дельта Банк» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.
Заявник посилався на те, що виконавчий лист було отримано, однак втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, представник ПАТ «Дельта Банк» не надав жодного обґрунтування та доказу про причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа (приклад: акт про втрату виконавчого листа; лист-відмова державної виконавчої служби про надання відповіді стягувачу, тощо).

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Київський районний суд м. Одеси з дня отримання.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ "Дельта Банк"

м. Одеса, вул. Пушкінська, 61

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.07.2014 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної
Ради народних депутатів м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22.07.1994 року, актовий запис № 303. В період знаходження у шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено більше року, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22.07.1994 року, актовий запис № 303 - а.с.6, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.6, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22.07.1994 року, актовий запис № 303, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 309/1602/14-ц
Провадження № 2/309/975/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кошелівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Кошелівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: у відповідності до п.п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Тоді як позивачка не зазначає, в чому полягає бездіяльність відповідачів, яким чином порушені та не визнаються або оспорюються її права, свободи чи інтереси, та у звязку з чим нею пред'явлено вимогу до відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
Справа № 149/1846/14-ц
Провадження №2/149/659/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.08.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Провадження № 2-о/127/620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Третьої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 234 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15521/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Третьої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Провадження № 2/127/5338/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження в справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

У зв"язку із поверненням позову слід повернути позивачу сплачену суму судового збору згідно ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державно-виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про зняття арешту повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок отримувача 0002, Код банку отримувача (МФО) 802015,
Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, отримувач коштів УК у м.Вінниці 22030001, відповідно до квитанції про сплату судового збору № к25/Н/164 від 17.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/3049/14-ц
Провадження № 2/307/1353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 11 серпня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/3080/14-ц
Провадження № 2/307/1373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 12 серпня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко