Справа № 346/422/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1631/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Горблянського Я.Д.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
П'ядицької сільської ради
Коломийського району про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від
26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищевказаним позовом. Свої
вимоги обгрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабця -
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року - дід ОСОБА_5,
після смерті яких відкрилася спадщина -
житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1. Позивач вказав, що на час
смерті бабці і діда він перебував у
місцях позбавлення волі, а тому не зміг
вчасно звернутися до нотаріальної
контори для подання заяви про
прийняття спадщини. Крім того, він не
зміг знайти заповіт і свідоцтво про
право власності на вищевказаний
будинок. При зверненні до нотаріальної
контори йому було відмовлено у
прийнятті заяви про прийняття
спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України
позивач просив визначити йому
додатковий строк для прийняття ним
заяви про прийняття спадщини, оскільки
такий пропущено з поважних причин.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визначено ОСОБА_2 чотири
місяці додаткового строку для подання
ним заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті його баби -
ОСОБА_4 та його діда - ОСОБА_5, які
померли ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідно в с.П'ядики
Коломийського району.

У червні 2014 року з апеляційною скаргою
на вищевказане рішення звернувся
ОСОБА_3, посилаючись на те, що
оскаржуваним рішенням порушено його
права.

Апелянт вказав, що він та його брат -
ОСОБА_7 є синами покійних ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Після смерті матері
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина
на спірне будинковолодіння АДРЕСА_1,
яке в порядку ст.549 ЦК 1963 року
одноосібно успадкував її чоловік та
батько апелянта - ОСОБА_5, оскільки він
єдиний вступив в управління спадковим
майном.

У лютому 2003 року - ОСОБА_5 склав заповіт
на все своє майно на ім'я сина - ОСОБА_3
Відтак апелянт вказує, що він є
спадкоємцем за заповітом і після
смерті батька він взяв під охорону
спадкове майно і на даний час
добросовісно ним володіє та
користується.

Однак, суд першої інстанції не з'ясував
даної обставини та в порушення вимог
матеріального права вирішив спір без
залучення його до справи.

Апелянт також не погоджується із
висновком суду про те, що позивач
ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття
спадщини із поважних причин. Так,
ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи в
місцях позбавлення волі на час смерті
діда і баби, мав можливість направити
письмову заяву про прийняття спадщини
поштою, однак не зробив цього.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_3 просив скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт ОСОБА_3. та його представник
ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної
скарги.

Представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 заперечив
вимоги апелянта, посилаючись на
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

Представник П»ядицької сільської ради
Сікорський Р.Р. покладається на рішення
суду.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про визначення
ОСОБА_2 додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач пропустив такий строк з
поважних причин.

Однак із таким висновком не можна
погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1272 ЦК
України якщо спадкоємець протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини нотаріусу за
місцем відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленум
Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7
"Про судову практику у справах про
спадкування" суд, вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
досліджує поважність причини пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно довідки П»ядицької сільської
ради № 129/06-05/05 від 22.07.2013 року -
господарство по АДРЕСА_1 рахується як
закинутий об»єкт, інформація про право
власності на дане будиковолодіння в
сільській раді відсутня. Згідно
записів погосподарської книги № 9 за
2001-2005 р.р. в зазначеному будинку
проживали ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Станом на час його
смерті в будинку ніхто не був
зареєстрований. Від імені ОСОБА_5.
виконкомом П»ядицької сільської ради
13.02.2003 року посвідчено заповіт за
реєстровим №46, який не змінювався і не
скасовувався.

Позивач ОСОБА_2 (внук ОСОБА_5. та ОСОБА_4.)
в зазначеному будинковолодінні був
зареєстрований з дня свого народження
по вересень 1997 року.

Згідно довідки № 1-11012013/98004 від 11.01.2013
року, виданої ОСК УМВС України в
Івано-Франківській області ОСОБА_2
03.10.2000 року арештований, а вироком
Івано-Франківського обласного суду від
20.03.2001 року засуджений до покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 15
років з конфіскацією майна (а.с.9).

Станом на час смерті ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
і по даний час ОСОБА_2 перебуває в
місцях позбавлення волі.

В позовній заяві про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, позивач ОСОБА_2 свої вимоги
щодо поважності причин пропуску
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини обґрунтовує самим фактом
відбування покарання в місцях
позбавлення волі, разом з тим не вказує
жодних обставин, які б свідчили про
істотні труднощі для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Крім того, згідно довідки П»ядицької
сільської ради від імені ОСОБА_5. 13.02.2003
року посвідчено заповіт який не
змінювався і не скасовувався,
апелянтом ОСОБА_3. представлено суду
копію заповіту ОСОБА_5. , згідно якого
він все належне йому майно заповів сину
ОСОБА_3, однак суд першої інстанції не
з»ясував питання наявності інших
спадкоємців та не вирішив питання про
залучення їх до участі в справі.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307,309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду від 26 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
П»ядицької сільської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
відмовити

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.