Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/9930/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світлодолинської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області про визнання права власності в
порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Світлодолинської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області про визнання права власності в
порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження, суддею було встановлено,
що даний спір непідвідомчий місцевому
суду загальної юрисдикції за наступних
підстав:

Як вбачається з позовної заяви позивач
ставить питання про визнання права
власності в порядку спадкування після
смерті матері на земельні ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

У своїй позовній заяві позивач
зазначає, що після смерті спадкодавця,
він до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини не звертався та
спадкова справа не заводилася. Також
зазначив, що на момент відкриття
спадщини він проживав разом зі
спадкодавцем, а тому вважається таким,
що прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 2, 3 п. 23 Постанови
Пленуму Верховного суду «Про судову
практику у справах про спадкування» № 7
від 30.05.2008 року свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Однак, у порушення вказаної норми
позивач не надав до суду доказу того, що
з вказаною вимогою він звертався до
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право на спадщину на
земельні ділянки. Відсутність доказу
про те, що позивач звертавсь до
нотаріальної контори, перешкоджає та
унеможливлює розгляд вказаної
цивільної справи та суперечить
законодавству.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Однак, судом встановлено, що позивачем
не надано жодного доказу порушення
його прав, а тому вказана позовна заява
не підлягає розгляду у цивільному
судочинстві.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що вказаний
позов не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому у
відкритті провадження у справі за
вказаним цивільним позовом слід
відмовити.

Керуючись ст.. 3, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за позовом до
Світлодолинської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області про визнання права власності в
порядку спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко