УХВАЛА

(про відмову
у виправленні описки)

02 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шиянової Л.О.

За участю секретаря – Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті
ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи «Екіпаж»,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання майнових
прав та права на отримання в натурі
об’єкту незавершеного будівництва,
визнання частково недійсними
іпотечних договорів та за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», в особі
Харківської філії до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи «Екіпаж» про
визнання недійсними додаткових угод до
інвестиційного договору, встановлення
факту розміщення об’єкту
інвестування, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року
частково задоволено позовні вимоги
позивача та визнано за ОСОБА_1 майнові
права на отримання об’єкту
інвестування – квартири з будівельним
номером 170, загальною площею 219,11 кв. м.,
розташовану на 23/24 поверсі у 1 під’їзді
незавершеного будівництва житлового
будинку літ. «А-24» за адресою: м. Харків,
вул. Комсомольське шосе, 55.

02 липня 2014 року представник
позивача,ОСОБА_1Є – ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від 01 липня 1014 року,
звернувся до суду з заявою про
виправлення описки в ухвалі суду від 06
червня 2014 року шляхом виключення з
резолютивної частини вказаної ухвали
запису про виправлення описки , а саме :
«в резолютивній частині рішення
зазначити «… у 1 під’їзді житлового
будинку за адресою: м. Харків,
Комсомольське шосе,55 ,будинок №2»
замість Комсомольське шосе,55».

Сторони у судове засідання не
з'явилися, були повідомлені про час і
місце судового засідання належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про виправлення описки у
судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
вище справи, вважає ,що заява
представника позивача про виправлення
в Ухвалі суду описки не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Але, як вбачається з матеріалів
справи ухвала Жовтневого районного
суду м. Харкова від 06 червня 2014 року «
Про виправлення помилки у судовому
рішенні» скасована Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 23 липня 2014 року ( а.с.155-156).

Тому у суду не має підстав для
виправлення описки у судовому рішенні,
яке скасовано Апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки у тексті ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 06 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю дружнє
підприємство технологічної групи
«Екіпаж», публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
майнових прав та права на отримання в
натурі об’єкту незавершеного
будівництва, визнання частково
недійсними іпотечних договорів та за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
в особі Харківської філії до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи «Екіпаж» про
визнання недійсними додаткових угод до
інвестиційного договору, встановлення
факту розміщення об’єкту інвестування
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Суддя
Л.О. Шиянова