АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6947/2014
Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич
Доповідач - Шиманський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Шуліка Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на заочне рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 20 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у травні 2013 року.

Зазначав, що 19.08.2005 р. між ним та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
К2S4GK00260004, за умовами якого банком було
надано позичальнику кредит у сумі 70000,00
доларів США з терміном остаточного
повернення до 18.08.2025 р.

22.08.2005 р., в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_3 був
укладений іпотечний договір,
відповідно до умов якого банк прийняв в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу на праві
власності.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором, ПАТ КБ «Приватбанк» просив
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить відповідачу на праві
власності та виселити відповідача та
інших осіб, які зареєстровані або
проживають в квартирі зі зняттям з
реєстраційного обліку територіальному
органі державної міграційної служби
України, компетенція якого поширюється
на адресу вказаної квартири.

15.11.2013 року Савченко Я.С. в інтересах ПАТ
КБ «Приватбанк» подав уточнену позовну
заяву, в якій просив позовні вимоги
стосовно звернення стягнення на
квартиру залишити без розгляду.

Заочним рішенням Подільського
районного суду міста Києва від 20 лютого
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Судом вірно встановлено, що 19.08.2005 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № К2S4GK00260004,
відповідно до умов якого банк надає
позичальнику кредитні кошти в розмірі
82 704,00 доларів США, з яких 70 000,00 доларів
США на споживчі цілі, 7 000,00 доларів США
на оплату страхових внесків по
особистому страхуванню, 5 704,00 доларів
США на оплату страхових внесків щодо
страхування нерухомості. Процентна
ставка за користування кредитом
складає 12 %, строк повернення
кредиту 18.08.2025 р.

22.08.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за № 2153. Предметом даного
договору є надання іпотекодавцем в
іпотеку нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,90
кв. м. За цим договором забезпечується
виконання зобов'язань іпотекодавця, що
випливають з кредитного договору №
К2S4GK00260004 від 19.08.2005 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновків про недотримання позивачем
вимог ст. 38 Закону України «Про
Іпотеку» у зв'язку з відсутністю
підтвердження отримання відповідачем
наявного в матеріалах справи листа від
08.02.2013 року №30.1.0.0/2-058. Крім того, суд
зазначив що позовні вимоги про
виселення відповідача є похідними від
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки, а тому задоволенню
не підлягають.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з такими висновком суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про
іпотеку» іпотечний договір є похідною
угодою, яка укладається для
забезпечення виконання іншої угоди,
зокрема кредитного договору, і не може
існувати самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про іпотеку» за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.33, ст.39 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.12.2012 р. Подільським районним судом
міста Києва було ухвалене заочне
рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення,
яким в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № K2S4GK0260004 від 19.08.2005 року в
розмірі 161 015 доларів США 97 центів, що за
курсом валют Національного банку
України від 05 червня 2012 року складає 1
286 517,60 грн., звернено стягнення на
належне на праві власності ОСОБА_3
нерухоме майно - квартиру, загальною
площею 45,90 кв.м, житловою площею 27,60 кв.м,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яке було передано в іпотеку Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк відповідно до
договору іпотеки №бн від 22.08.2005 року,
шляхом продажу з укладанням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування з можливістю
здійснення Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.Дане рішення набрало законної
сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя
виносить рішення про виселення
мешканців за наявності підстав,
передбачених законом, якщо предмет
іпотеки є житловий будинок або житлове
приміщення.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги.

Згідно ст. 109 Житлового Кодексу
Української РСР звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк.

Відповідно до пункту 2 Правил надання
послуг поштового зв'язку затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендоване
поштове відправлення - поштове
відправлення (лист, поштова картка,
бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок "M"), що приймається для
пересилання без зазначення суми
оголошеної цінності вкладення з
видачею відправникові розрахункового
документа про прийняття і
доставляється (вручається) адресатові
(одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 92 та 99 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендовані листи
підлягають доставці додому.
Рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

На виконання вимог ч. 1 та 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» 08.02.2013 року
банком відповідачу направлялась
вимога №30.1.0.0/2-058 щодо добровільного
звільнення вищевказаної квартири на
протязі тридцяти днів з дня отримання
направленої вимоги, в якому банк
попередив що у разі невиконання вимоги
про добровільне звільнення банк має
намір звернутись до суду з позовною
заявою про примусове виселення та
зняття з реєстраційного обліку осіб
які зареєстровані або проживають у
вказані квартирі.

Дана вимога була направлена банком
рекомендованим повідомленням з
дотриманням передбачених Правилами
надання послуг поштового зв'язку вимог.
Позивач не повідомив банк про зміну
свого місця проживання, тому банк,
виконуючи вимоги зазначеного пункту
іпотечного договору, направив письмову
вимогу на адресу іпотекодателя, яка
була зазначена у договорі.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, тощо.

Таким чином позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» про виселення ОСОБА_3 зі
зняттям з реєстраційного обліку
підлягають частковому задоволенню в
частині виселення та зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_3

Вимоги позивача про виселення та
зняття з реєстраційного обліку всіх
інших осіб що проживають та
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 не
підлягають задоволенню з огляду на
недоведеність позовних вимог в цій
частині.

Належних та допустимих доказів
проживання або реєстрації інших осіб у
вищевказаній квартирі позивачем
надано не було.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3, підлягають
стягненню понесені позивачем витрати
на сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням у справі нового рішення.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Шуліка Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Заочне рішення Подільського районного
суду міста Києва від 20 лютого 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Оболонським РУ ГУ
МВС України в м. Києві 20.04.2004 року з
квартири АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
КомерційнийБанк «Приватбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 ,
рахунок № 0001, МФО 305299, судові
витрати в сумі 120 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: