Справа № 308/557/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Боблюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
споживчого кредиту (карткового
рахунку) недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання кредитного (усного) договору
№б/н від 15.05.2007 року недійсним, який був
укладений між ним та відповідачем ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Позовні вимоги мотивує тим, що в
Ужгородському центральному офісі
відділення Закарпатського РУ
«ПриватБанк» 15.05.2007 року ним було
підписано та заповнено під диктовку
представника Закарпатського РУ
«ПриватБанк» заяву в одному примірнику
про видачу «Універсальної»
банківської пластикової картки, яка зі
слів представника банку є простою
формальністю та згідно усної
домовленості із відповідачем з метою
нарахування на пластикову картку
коштів в іноземній валюті на загальну
суму 1000,00 доларів США, без жодних
застережень та умов, із строком дії,
згідно напису на пластиковій картці по
травень місяць 2011р. Інших документів
він з відповідачем по даному усному
споживчому кредиту (картковому
рахунку) не підписував та жодних умов
не обговорював і відповідних
пропозицій зі сторони відповідача не
надходило.

Незважаючи на фактичні обставини,
відповідач в односторонньому порядку
без законних на те підстав на власний
розсуд без жодних належних
обґрунтувань заяву назвав договором
б/н від 15.05.2007 року та здійснив абсурдні
на надумані власні розрахунки в яких
видумав для нього заборгованість у
розмірі 4222,76 доларів США.

Вважає, що договір порушує його права.
Посилаючись на відсутність усіх
істотних умов, які повинні бути
передбачені у договорі, та вважаючи
підписану ним заяву про надання
банківської послуги такою, що
неможливо визнати за її змістом і
формою договором, на підставі вимог
ст.ст. 203,204,215, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 18
Закону України "Про захист прав
споживачів", ст. 6 ЗУ «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг»просить визнати
недійсним договір б/н від 15.05.2007 року

В судовому засідання позивач позов
підтримав та просив задовільнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» Боблюк О.Б. позовні вимоги
не визнала та просила у задоволенні
відмовити з підстав, наведених в
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
договору №б/н від 15.05.2007 року ОСОБА_1
отримав в кредит у розмірі 1000,00 дол. США
у вигляді встановленого кредитного
ліміту, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Договір був укладений шляхом
заповнення і підписання позивачем
заяви-анкети.

Позивач вважає, що договір порушує його
права. Посилаючись на відсутність
усіх істотних умов, які повинні бути
передбачені у договорі, та вважаючи
підписану ним заяву про надання
банківської послуги такою, що
неможливо визнати за її змістом і
формою договором, на підставі вимог
ст.ст. 203,204,215, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 18
Закону України "Про захист прав
споживачів", ст. 6 ЗУ «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг»

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 638 ЦК
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Згідно ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що спірний
Кредитний договір укладений
відповідно до вимог ст.ст. 638,1054,1055 ЦК
України, банк умови договору виконав,
надав позичальнику кредит в
обумовленій в договорі сумі, сторони
тривалий час виконували умови
договору.

Встановлено, що в заяві позичальника,
підписаний ним, зазначено, що він
ознайомився та згодний з Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
а також Тарифами Банку, які були надані
йому в письмовій формі. Своїм підписом
позивач підтвердив факт надання йому
повної інформації про умови
кредитування в ПриватБанку (а також
його місцезнаходження).

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Волевиявлення позивача було вільним,
відповідало його внутрішній волі, адже
банк жодним чином не змушував укладати
цей кредитний договір, відповідачем
були дотримані вимоги законодавства
щодо істотних умов договору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню, як такі, що не
ґрунтуються на вимогах закону, з огляду
на що у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,57-60,213,215, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позові ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання споживчого кредиту
(карткового рахунку) недійсним -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя
Лемак
О.В.