Справа № 523/13/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, залі суд № 23, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Іллічівського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,-
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить звільнити з-під арешту,
накладеного постановою від 17.02.2011
Відділом державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції, на автомобіль марки: NISSAN,
модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2;
припинити розшук, оголошений
постановою від 03.03.2011 року Відділом
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції, а саме на автомобіль: NISSAN,
модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2;
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» права розпоряджання
відносно автомобіля марки: NISSAN, модель:
Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, а
також стягнути понесені судові витрати
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
між ним та ОСОБА_2 було укладено
кредитно-заставний договір № ODILAE0000799
від 28.07.2008 року, згідно умов якого ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» надав кредит у розмірі
автомобіль NISSAN, модель: Maxima, рік випуску
2002, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2. 21.03.2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було винесено заочне
рішення №2/202/1689/2013 про звернення
стягнення на автомобіль марки: NISSAN,
модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.
Відділом державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції було накладено арешт 17.02.2011
року та було оголошено в розшук в
органах ДАІ автомобіль марки: NISSAN,
модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, однак подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі та не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання до суду
не з'явилися, повідомлялися
заздалегідь, причини неявки невідомі,
та від них не надходило заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені причини неявки визнані не
поважними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні письмові докази, встановивши
факти та відповідні до них
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, 28.07.2008 року було
укладено кредитний договір № ODILAE0000799,
згідно якого відповідач отримав кредит
у розмірі 15963,37 доларів США з кінцевим
терміном повернення 26.07.2013 року
включно. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали
договір застави рухомого майна, а саме
автомобіль марки: NISSAN, модель: Maxima, рік
випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Згідно рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
21.03.2013 року було звернено стягнення на
автомобіль марки: NISSAN, модель: Maxima, рік
випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 для задоволення
грошових вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до постанови Відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції від 17.02.2011 року накладено арешт,
та оголошено в розшук автомобіль марки:
NISSAN, модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

У відповідності до ст.ст.14, 22, 23, 27, 28, 37-40
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію
обтяжень»зареєстроване обтяження
рухомого майна має вищий пріоритет над
обтяженнями, зареєстрованими пізніше.
Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

З матеріалів справи встановлено, що
обтяження позивачем нерухомого майна,
яке належить третій особі, проведене
раніше від винесення постанови
державного виконавця про накладення
арешту, тому банк має переважне право
перед іншими обтяжувачами на
задоволення своїх майнових інтересів
за рахунок майна боржника.

В силу ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

За встановлених обставин, суд вважає,
що вимоги позивача в частині зняття
арешту законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки такі
дії вчиняються державним виконавцем та
можуть бути оскаржені в іншому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - частково задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою від 17.02.2011 року Відділом
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції, на автомобіль марки: NISSAN,
модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

В інших позовних вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд міста
Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: В.Г.
Дяченко