overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7841/14-ц
Провадження №2/592/1911/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7841/14-ц; провадження № 2/592/1911/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/7841/14-ц; провадження № 2/592/1911/14 графа статзвіту 25.

2. Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10133/14-ц

Пров. №2-н/668/1250/14

23.07.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з листопада 2009 по березень 2014 р.р. в сумі 7280,48 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, отриманої судом 23.07.2014 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УМВС України в
Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 що по територіальності відноситься до
Дніпровського району м.Херсона

Таким чином, враховуючи, що подана заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, суддя приходить до висновку про її повернення стягувачу для звернення до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені стягувачем кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 22.04.2014 року за платіжним дорученням №2034 від 22.04.2014 року.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявою до
Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
Провадження по справі № 2-н/260/1195/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Хмельницька Л.І. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке
Горлівка, пр.Леніна-11, в особі Донецьких електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1183 грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші), плата за комунальні послуги стягується по затвердженим в установленому порядку
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, електроенергетику", „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 г.
№ 1357, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться: пр.Леніна-11 в особі Донецькі електричні
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ-00131268 заборгованість по оплаті за використану електроенергію у розмірі- 1 183,00 грн., та судові витрати в сумі 121, 80 грн. на р/р 260041221 у Банк ПАО «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО-00131268.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/1192/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Хмельницька Л.І. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке
Горлівка, пр.Леніна-11, в особі Донецьких електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 291 грн. 63 коп.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші), плата за комунальні послуги стягується по затвердженим в установленому порядку
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, електроенергетику", „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 г.
№ 1357, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться: пр.Леніна-11 в особі Донецькі електричні
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ-00131268 заборгованість по оплаті за використану електроенергію у розмірі- 291, 63 грн., та судові витрати в сумі 121, 80 грн. на р/р 260041221 у Банк ПАО «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО-00131268.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 6544 грн.00 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/7007/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

20 червня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1454,56 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 234/5866/14-ц
Провадження № 2/234/2868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Пікалова Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

за участю прокурора Нєженця М.Є., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорського міського виконкому, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –
Орган опіки та піклування
Краматорського міського виконкому, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення судового збору в сумі 121,80 грн. за подання заяви про витребування доказів, як помилково внесений за подання даної заяви. Оскільки за подання заяви про витребування доказів судовий збір не справляється.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили з 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 27.09.2012 року № 10-1386/4-12 вказано, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 п. 1 ч. 2 ст 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному ст 135 ЦПК України, а не за подання клопотання про витребування доказів
(ст. 137 ЦПК України), яке розглядається за правилами ст 130, 168 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорського міського виконкому, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений нею за квитанцією № 7442.156.1 від 11.06.2014 року через
Краматосрьку філію ПАТ КБ «Приватбанк» м. Краматорськ на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
Справа № 545/2724/14-ц
Провадження № 2/545/1231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валківської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі,
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання державних актів частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.07.2014 року звернувся до суду з позовом до Валківської сільради
Полтавського району, треті особи:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі,
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання державних актів частково недійсними, який отримала суддя 04.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі,
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання державних актів частково недійсними.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.07. 2014 року о 16-30 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.07.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 572/3715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заяву КЗ "Обласна психіатрична лікарня", зацікавлена особа - Люхчанська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КЗ "Обласна психіатрична лікарня" зацікавлена особа - Люхчанська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 12 серпня 2014 року в приміщенні
Сарненського районного суду
Рівненської області (м. Сарни, вул.
Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
Справа № 740/2888/14 Провадження № 22-ц/795/1735/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 08 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
Справа № 740/510/14
Провадження № 2/740/236/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді-
СКАЛОЗУБА О. М.

при секретарі-
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.02.2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Експертиза проведена і до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. М. СКАЛОЗУБ
Справа №646/8868/14-ц
Провадження №2/646/1570/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

11.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 2-175/2570/13
У Х В А Л А

04.08.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі
№2-175/2570/13,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.ч. 1, 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 122, 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі
№2-175/2570/13.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 13.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов