Провадження №2/761/38/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву про відвід
представника відповідача та третьої
особи по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, Головне управління
юстиції м. Києва, Орган опіки та
піклування Шевченківської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває даний
позов.

В судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи заявила
відвід головуючого судді Юзькової О.Л.
Зазначила, що справа розглядається
протягом трьох років і в ході розгляду
справи мали місце обставини, що
свідчать про наявність підстав для
відводу головуючого., яка розглядає
справу одноособово. Так в судовому
засіданні 26.06.2014 р. на підставі
клопотання позивача, яке надійшло
телеграмою, про що присутніх сповістив
головуючий суддя, оголошено перерву до
04.08.2014 р.. Проте, за результатами
розгляду справи виявлено, що будь - які
заяви чи клопотання чи телеграми від
позивача про оголошення перерви або
відкладення судового засідання
відсутні. Крім того, що підтверджується
матеріалами справи (т. 2 а.с. 121) 02.08.2013 р.
до матеріалів справи долучено карту
амбулаторного хворого ОСОБА_7 на
підставі заяви особи яка не бере участь
у справі ОСОБА_8, що прямо суперечить
вимогам ст. 168 ЦПК України. Вказані вище
обставини у їх сукупності викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, що відповідно
до п. 4) ст. 20 ЦПК України є підставою для
його відводу.

Позивач, його представник заперечували
щодо задоволення заяви про відвід,
вказавши на те, що дії головуючого
відповідають вимогам чинного
законодавства. Викладене
представником відповідача та третьої
особи не відповідає дійсності.

В свою чергу представник Органу опіки
та піклування Шевченківської районної
в місті Києві державної адміністрації
повідомив про те, що на даний час не
помітив упередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України
суддя не може приймати участь у справі,
зокрема, якщо він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; якщо є інші обставини, які
викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

Так 20.06.2013 р. ухвалою суду забезпечено
докази по даній цивільній справі
шляхом витребування з ТОВ «Медичний
центр «Софія» медичної документації
ОСОБА_7, 1935 року народження.

02.08.2014 р. через канцелярію суду, про що
свідчить відповідна відмітка,
надійшла заява про доручення до
матеріалів справи карти амбулаторного
хворого на вимогу суду.

Як свідчать матеріали справи 26.06.2014 р.
по даній справі оголошено перерву з
клопотанням позивача.

Заявник зазначає, що головуючий
оголосив про те, що надійшла телеграма
від ОСОБА_1

Проте, в журналі судового зсідання такі
відомості не відображені, зауваження
на журнал судового засідання не
надходили.

Суд погоджується з твердженням
заявника, що в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
заявлення клопотання про оголошення
перерви.

Проте, дана обставина не свідчить про
упередженість чи необ'єктивність
головуючого, натомість дає підстави
для ретельного з'ясування обставин
відсутності в матеріалах справи
зазначеного представником відповідача
та третьої особи документа.

Розглянувши заявлений відвід, суд
на день його заявлення не знаходить
підстав для його задоволення, оскільки
не встановлено наявності підстав і не
надано відповідних доказів для
відводу судді з підстав, викладених в
ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
відповідача та третьої особи ОСОБА_9
про відвід головуючого судді Юзькової
О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: