АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6418/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кіняк Т.Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року про передачу справи для
розгляду до іншого суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним, витребування
майна із чужого незаконного володіння
та визнання права часткової власності
на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним, витребування
майна із чужого незаконного володіння
та визнання права часткової власності
на автомобіль.

15.05.2014 року ухвалою Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області клопотання ОСОБА_3 задоволено
та справу передано на розгляд до
Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 р., посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати
з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо до початку розгляду
справи по суті задовільно клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи на
час відкриття провадження у даній
справі Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області було
з'ясоване місце реєстрації ОСОБА_3 і
адреса реєстрації відповідача станом
на 26 березня 2013 року, тобто на час
відкриття провадження у справі,
встановлена: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області (а.с.7).

Крім того, ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08.07.2013 року відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишено
без змін ухвала Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 26.03.2013 р. про відкриття
провадження (а.с. 145).

Як вбачається з матеріалів справи,
зняття реєстрації ОСОБА_3 відбулося
29.05.2013 року, тобто вже після відкриття
провадження по справі.

Крім зазначеного, судом першої
інстанції не враховані вимоги ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до правових позицій ВС
України розумний строк визначається у
кожній конкретній справі з урахуванням
справедливого і своєчасного її
розгляду, складністю справи;
поведінкою заявника; процесуальними
діями суду, але не більше строку,
визначеного частиною першою статті 157
ЦПК. При цьому, якщо в одному
провадженні об'єднані вимоги, для одних
з яких законом установлений строк
розгляду в один місяць, а для інших - у
два місяці, справа підлягає розгляду і
вирішенню в розумний строк, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі (п. 36 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
від 12.06.2009 р. N 2).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене колегія судів вважає, що
у суду першої інстанції не було
правових підстав для передачі справи
для розгляду до іншого суду у зв'язку із
зміною місця реєстрації відповідача
ОСОБА_3 29.05.2013 року, тобто вже після
відкриття провадження у даній справі,
оскільки це призводить до тяганини при
розгляді справи та є недоцільним
(справа знаходиться в провадженні
Жовтоводського міського суду з 13.12.2012
року) та порушує право сторін на
своєчасний розгляд справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду про
передачу справи для розгляду до іншого
суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року про передачу справи для
розгляду до іншого суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді