overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4690/14-ц
Провадження № 2-н/254/1407/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5687 гривень 38 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 195 гривень 38 копійки, 3% річних у розмірі 195 гривень 21 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 6199 (шість тисяч сто дев'яноста дев'ять) гривень 77
(сімдесят сім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа №2/489/2183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16579/14-Вх

за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2183/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 203/3881/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/3881/14-ц за позовом
Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року заява відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 була прийнята та задоволена, щодо ОСОБА_4 було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

06 серпня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем подана заява про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви, що підтверджується заявою від 06.08.2014 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Враховуючи, що 13.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до декількох боржників та позивачем було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., розмір якого не залежить від кількості боржників, приймаючи до уваги результат розгляду цивільної справи відповідно до якого судовий збір був сплачений за розгляд та видачу судом судового наказу на
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору та задоволені зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Маймур Ф.Ф
Справа № 511/2590/14-ц
Номер провадження: 2/511/876/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі—Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний .

Від спільного життя мають не повнолітніх дітей : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився , просив розглядати справу за його відсутності.

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 16.02.2013 року , актовий запис № 42
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Проживання дітей сторони встановили місцем проживання матері , спору по місцю проживання дітей не має.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду

.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати. шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , зареєстрований відділом РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області 16.02.2013 року, актовий запис № 42 , залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_2
«.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..

Суддя
А. І. Панчук
Справа №2/489/1010/14
УХВАЛА

17 липня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подана заява про відмову від позову в повному обсязі і проханням закрити справу.

Наслідки такої дії їй судом роз'яснені.

Перешкод для прийняття заяви суд не вбачає, отже її слід задовольнити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмови ОСОБА_1 від позову в повному обсязі і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження № 2-о/487/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на территорії України

В С Т А Н
О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.08.2014р. на 08 год. 30 хв.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Провадження № 2/487/2533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н
О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.08.2014р. на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 489/4035/14-ц
Номер провадження 2/489/1843/14
Ухвала

Іменем України

17 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію , позивач - Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", відповідач -
ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію , позивач - Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", відповідач -
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Провадження № 2-о/487/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.08.2014р. на 09 год. 00 хв.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 488/157/14-ц
Провадження № 2/488/558/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частку спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1; стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію у розмірі 17224 грн., за належну ОСОБА_4 1/6 часки вказаного будинку; визнати за
ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок по АДРЕСА_1.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості мана на час звернення до суду, що впливає на сплату відповідного судового збору (ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір»).

Крім того, в порушення вимоги частини 3 статті 119 ЦПК України позивачем не підписано позовну заяву із зазначенням дати її підписання.

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому в строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 80; 118 - 121; 208,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності - залишити без руху та надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/487/2540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.08.2014р. на 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 750/7449/14
Провадження № 6/750/772/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі -Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Насолевець Ю.С. про оголошення
В С Т А Н О В И В :
В Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-5245/2010 від 15.09.2010 року, виданий
Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
Державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Насолевець Ю.С. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як останній аліменти на утримання дітей не сплачує, до ДВС не з'являється, місце його проживання не відоме. Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
В судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Насолевець Ю.С.. про оголошення розшуку - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав останнім часом в
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Чернігівський MB УМВС
України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 234/6319/14-ц
Провадження № 2/234/3034/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
КС "Мрія" про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1211/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення права застави, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів, стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення права застави, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів, стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №647/2088/14-ц
Провадження № 2/647/560/2014 12.08.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, але працює, та має постійний заробіток у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.
Від інших шлюбів відповідач дітей не має , аліменти не сплачує.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час и дату розгляду справи.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5-6), та є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 24 грудня 2006 року( а.с.7).

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, згідно довідки №445 виданої
Бериславською міською радою від 25.07.2014 року (а.с.3).

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 124-126 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.07.2014 року і до досягнення повноліття дитини - до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.О. Кириленко