Ухвалаіменем україни 10 липня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Амеліна В.І.,Карпенко
С.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області про
порушення майнових прав та стягнення
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
10 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 29 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5,
Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, обґрунтовуючи вимоги тим, що
йому належить земельна ділянка площею
0,31 га, яка розташована по АДРЕСА_1.
Частину зазначеної земельної ділянки,
а саме: 0,06 га, самовільно захватив
ОСОБА_5, знищив шляхом вирубування сад
та побудував там пансіонат.
Посилаючись на неправомірність таких
дій відповідача, просив зобов'язати
ОСОБА_5 знести самочинну забудову на
земельній ділянці по АДРЕСА_1,
рекультивувати ділянку та сплатити
йому 200 000 грн у відшкодування моральної
шкоди. Також просив зобов'язати
Новофедорівську сільську раду
Голопристанського району Херсонської
області виконати вимоги постанов
Кабінету Міністрів України № 844
та № 1112 і виготовити безкоштовно
приватизаційну документацію на
зазначену земельну ділянку.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 10 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 29 листопада 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, з
дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК
України, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі,
належним чином перевірив фактичні
обставини справи та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
недоведеності позовних вимог.

Оскільки доводи касаційної скарги
стосуються переоцінки доказів,
викладених в оскаржуваних рішеннях, що
не належить до компетенції суду
касаційної інстанції, не спростовують
висновків судів попередніх інстанцій
та не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 10
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 29
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.І. АмелінС.О. Карпенко