overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7072/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної шкоди.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/2020/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Громік Р.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/5075/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника Першого
Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Галата Д.В.,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника
Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Галата
Д.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/6079/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року у справі за позовом КП ЖКС «Порто-Франківський» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду від 31.03.2014 року подана 23.05.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

14.05.2014 року ОСОБА_3 отримала копію рішення суду від 31.03.2014 року.

Пропущений строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року у справі за позовом КП ЖКС «Порто-Франківський» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6616/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора
Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі
Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року прокурором Ширяївського району
Одеської області в інтересах держави в особі Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області подано 5 червня 2014 року.

Прокурор участі в справі не брав.
Згідно доводів апеляційної скарги суд вирішив питання про права та обов'язки органів державної влади та місцевого самоврядування всупереч інтересів держави.

Прокурор подав апеляційну скаргу в порядку статті 45 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі
Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/6610/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Саратської районної ради
Одеської області, відділу освіти
Саратської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб Фараонівського навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа I-III степенів - дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок)» Саратської районної ради
Одеської області, органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання право власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.70,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Саратської районної ради
Одеської області, відділу освіти
Саратської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб Фараонівського навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа I-III степенів - дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок)» Саратської районної ради
Одеської області, органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання право власності на квартиру за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 536/1491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні .

Призначити судовий розгляд справи на 23.07.2014 року о 08 годині 30 хвилин .

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/479/2014 12 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 317,90 грн., витрат по сплаті судового збору 121,80 грн., а всього - 10 439,70
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючого за номер НОМЕР_1), на користь Державного заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 317,90 грн., витрати по сплаті судового збору 121,80 грн. та зарахувати на
КБ «Хрещатик» в м. Києві, МФО 300670, код
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2311/14-ц провадження № 2/632/757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду на 26 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 635/4103/14-ц
Провадження № 2/635/1926/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 600,43 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Мереф'янської філії
ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 06 червня 2014 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 636 / 3139 / 14-ц 2 / 636 / 1612 / 2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.06.2011 року
Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 11 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3649/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6091/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт, у своїй апеляційній скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297
ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа №592/7799/14-ц
Провадження №2/592/1901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», третя особа: Підкуйко Сергій
Віталійович - директор з персоналу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.07.2014р. клопотання було залишено без руху і запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 01.08.2014р., однак вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа:
Підкуйко Сергій Віталійович - директор з персоналу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко