overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1465/14-ц
Провадження №2/538/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 20.08.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Єдиний унікальний номер №243/3228/14
Номер провадження №2/243/1423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року по цивільній справі №2-1914/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2» про визнання незаконним та скасування рішення
Первинної профспілкової організації
Публічного акціонерного товариства
«Трест Київпідземшляхбуд-2», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, зобов'язання видати довідки про доходи, довідки про роботу, видачу дублікату вкладиша трудової книжки, повернення трудової книжки, відшкодування моральної немайнової шкоди,

УСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 січня 2012 року по цивільній справі №2-1914/12 в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Своєю заявою від 01 липня 2014 року позивач просить зокрема передати матеріали справи разом з матеріалами справжньої справи до Верховного Суду
України для визначення підсудності справжньої справи.

Заслухавши думку позивача, представниці відповідача Публічного акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2», суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки передача справи по якій позовна заява розглянута та ухвалено рішення суду, рішення набрало законної сили не підлягає передачі до Верховного Суду
України для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи до Верховного Суду України для визначення підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/9015/13-ц

Провадження № 2/635/315/2014

03 липня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Судді - Ситбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі
Харківської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації про виселення зустрічною заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа:
Служба у справах дітей Харківського району Харківської області; приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 у судове засідання вдруге не з'явилася та причини неявки суду не повідомила.

Оскільки позивач по зустрічному позову, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання , суд вважає залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа:
Служба у справах дітей Харківського району Харківської області; приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки житлового будинку недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Cуддя -
Н.І.
Сітбаталова
Провадження № 2-з/742/23/14
Єдиний унікальний № 742/3258/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім»єю без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що по АДРЕСА_1, у якій просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, який був придбаний у період подружнього життя сторін, але зареєстрований одноособово на відповідача.

Сторони в суд не з?явилися, хоча повідомлялися про розгляд даної заяви, та згідно ч.2 ст.135 ЦПК України їх присутність не є обов"язковою.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати відповідний документ, оскільки відсутність такого доказу унеможливлює підтвердження права позивача на спірне майно, та ОСОБА_1 вказує про неможливість іншим шляхом витребувати такий доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса
Прилуцького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що по АДРЕСА_1, та всі документи, пов»язані з укладенням договору, де покупцем виступала ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії такої, що не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2/742/1055/14 унікальний № 742/3152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 29 листопада 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини непорозуміння та постійних суперечок між сторонами, різних поглядів на життя. З березня 2014 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, ч.8 ст. 235 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї 29 листопада 2003 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1962.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 162/844/14-ц
Провадження № 2/162/228/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Номер провадження 2/754/4259/14
Справа № 754/9590/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка
О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСД-КИЇВ-2012» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

В судові засідання, призначені на 01.07.2014 року та 24.07.2014 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 01.07.2014 року та 24.07.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

При таких обставинах дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КСД-КИЇВ-2012» про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
24.07.2014 Справа № 756/9980/14-ц
Провадження № 2/756/4083/14
Ун. №756/9980/14-ц провадження у справі 24 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору дарування
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.
Призначити в попереднє судове засідання на 05 серпня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 758/8197/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа
№ 646/6811/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 758/5825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23.05.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 30.05.14р. Крім того, копію ухвали позивач отримала 30.05.14р. в приміщенні суду, однак станом на 17.06.14р. позивач недоліки не усунула.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 23.05.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 462/3777/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5464/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.