overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунку та визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, зокрема, шляхом надання позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 29.07.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

04.08.2014 року позивачем через канцелярію суду надано заяву на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, строк виконання ухвали суду закінчився 31.07.2014 року.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 22.07.2014 року у визначений термін суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунку та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3032/14-ц
Провадження № 2/309/1414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб, виключення його з опису, звільнення з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб, виключення його з опису, звільнення з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14.08.2014 року в залі судових засідань
Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14.08.2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення

судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 226/2012/14-ц
Справа № 2-н/226/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Гута-Україна» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Гута-Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок авіакатастрофи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Гута-Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок авіакатастрофи.

Справу витребувати із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 08 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористані відпустки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 08 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства
«Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 572 грн 76 коп. та компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 10 176 грн 29 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 09 липня 2014 року рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за невикористану відпустку в розмірі 10 176 грн 29 коп.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 3 778 грн 70 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення суду апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористані відпустки, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 09 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Харківської міської ради збитки у розмірі 209 217 грн 45 коп.

Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство
«УкрКарпатойл ЛТД» до ОСОБА_2, компанії
«Карпатскі Петролеум Корпорейшн», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрнафта»

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство
«УкрКарпатойл ЛТД» до ОСОБА_2, компанії
«Карпатскі Петролеум Корпорейшн», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 2/756/57/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

5 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2014 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 2-3249/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа №442/6911/14-ц
Провадження №2-о/442/105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко
В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС
Дрогобицького району Дрогобицького
МРУЮ у Львівській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу.

Заяву мотивує тим, що зустрічається з
ОСОБА_2, вони кохають один одного і бажають створити сім'ю. На даний час вагітна, а тому бажає зареєструвати шлюб ще до народження дитини. Мати та наречений щодо укладення шлюбу не заперечують.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила аналогічне вищевикладеному, просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦСу Дрогобицького району
Дрогобицького МРУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду листа з проханням слухати справу у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що любить та поважає заявницю, знає про її вагітність і хоче, щоб вона народила йому дитину, має намір створити з нею міцну сім'ю.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила щодо надання дозволу на укладення шлюбу її дочці з ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3, а отже, не досягнула, встановленого ст. 22 СК України, шлюбного віку для жінки - 18 років, оскільки на сьогоднішній день їй виповнилося 15 років.

Однак, як вбачається з довідки № 222, виданої 08.07.2014 року Дрогобицьким міським пологовим будинком, у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, термін вагітності - 8-9 тижнів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що надання дозволу на шлюб відповідає інтересам заявниці, яка бажає створити сім'ю з ОСОБА_2 - укласти шлюб, хоча і не досягла шлюбного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22-23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Грицай М.М.