АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1356/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1616/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: прокурора
Грамчук Т.А., представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 16 червня 2014
року у справі за заявою прокуратури
Ізяславського району в інтересах
держави в особі Ізяславської
центральної районної лікарні про
обов'язкову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року прокуратура
Ізяславського району в інтересах
держави в особі Ізяславської
центральної районної лікарні
звернулась до суду з заявою про
обов'язкову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу ОСОБА_1
для проведення стаціонарного
лікування. В обґрунтуванні заяви
зазначала, що в ОСОБА_1 виявлено
відкриту форму зараження
туберкульозом, проте від проходження
курсу лікування він ухиляється, чим
створює загрозу зараження
туберкульозом оточуючих осіб.

Рішенням Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 16 червня 2014 року заяву задоволено.
ОСОБА_1, 1967 р.н., проживаючого с. Плужне,
Ізяславського району, Хмельницької
області, піддати обов'язковій
госпіталізації до
протитуберкульозного диспансеру с.
Осташки, Хмельницького району
Хмельницької області з метою
проведення стаціонарного лікування
інфільтративної форми туберкульозу
терміном 3 місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
скасувати його та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заяви про обов'язкову госпіталізацію.
Вказує, що дійсно перебуває на обліку
та хворіє на відкриту форму
туберкульозу, однак не ухиляється від
проведення обстеження та лікування.
Зазначає, що повністю виконує
призначення лікарів, проживає в
окремій кімнаті, яка систематично
провітрюється, не контактує з іншими
особами та постійно знаходиться у
марлевій пов'язці. На думку апелянта
ним не було порушено ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про
протидію захворюванню на туберкульоз».

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримала.

Прокурор в судовому засіданні
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином. Крім того,
Ізяславською ЦРЛ подано клопотання про
слухання справи у відсутності
представника лікарні.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Статтею 285 ЦПК України передбачено,
що справи про примусову госпіталізацію
до протитуберкульозного закладу або
про продовження строку примусової
госпіталізації суд розглядає не
пізніше 24 годин після відкриття
провадження у справі. Особі має бути
надано право особистої участі в
судовому засіданні, за винятком
випадків, коли за даними
протитуберкульозного закладу така
особа становить загрозу
розповсюдження хвороби.

Участь у розгляді справи
представника протитуберкульозного
закладу, за заявою якого відкрито
провадження у справі, представника
особи, стосовно якої вирішується
питання про примусову госпіталізацію
або про продовження строку примусової
госпіталізації, є обов'язковою.

Процесуальний порядок
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, про час і місце судового
засідання визначний у ст. ст. 74-77 ЦПК
України. Враховуючи зміст зазначених
правових норм, осіб, які беруть участь у
справі, слід вважати належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, про що в матеріалах
цивільної справи є належні відомості.

З матеріалів справи вбачається, що
відомості про те, що представник
лікарні та ОСОБА_1, стосовно якого
вирішувалось питання про примусову
госпіталізацію, належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання, у матеріалах справи
відсутні. Відсутність представників
учасників процесу, участь яких в
судовому засіданні є обов'язковою, та
відомостей про їх належне
повідомлення, обмежує їх право на
судовий захист та впливає на
правильність висновків суду щодо
питань, які мають значення для справи.

Дані обставини свідчать про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що є однією з
підстав скасування рішення суду першої
інстанції.

Крім того, ухвалюючи рішення про
задоволення заявлених вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 слід піддати обов'язковій
госпіталізації до
протитуберкульозного закладу, при
цьому керувався положеннями Закону
України «Про боротьбу із захворюванням
на туберкульоз».

Однак, суд першої інстанції дійшов
таких висновків з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом застосовано положення
Закону України «Про боротьбу із
захворюванням на туберкульоз», до
якого Законом України від 22.03.2012 року №
4565-VI "Про внесення змін до Закону
України "Про боротьбу із захворюванням
на туберкульоз" та інших законодавчих
актів України" внесено зміни, та на час
виникнення спірних правовідносин
закон викладено в новій редакції,
зокрема і його назва - Закон України
"Про протидію захворюванню на
туберкульоз". Крім того, судом порушено
вимоги ст. ст. 283-286 ЦПК України, які
передбачають примусову госпіталізацію
до протитуберкульозного закладу, а не
обов'язкову госпіталізацію..

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про протидію захворюванню на
туберкульоз". у разі якщо хворі на
заразні форми туберкульозу, у тому
числі під час амбулаторного чи
стаціонарного лікування, порушують
протиепідемічний режим, що ставить під
загрозу зараження туберкульозом інших
осіб, з метою запобігання поширенню
туберкульозу за рішенням суду вони
можуть бути примусово госпіталізовані
до протитуберкульозних закладів, що
мають відповідні відділення (палати)
для розміщення таких хворих.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, у заяві
про примусову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу або про
продовження строку примусової
госпіталізації повинні бути зазначені
встановлені законом підстави для такої
госпіталізації. До заяви додається
мотивований висновок лікаря про
необхідність примусової
госпіталізації до
протитуберкульозного закладу або про
продовження строку примусової
госпіталізації, в якому зазначається
строк, протягом якого буде проведено
лікування.

Частиною 1 ст. 286 ЦПК України
передбачено, що розглянувши заяву про
примусову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу або про
продовження строку примусової
госпіталізації, суд ухвалює рішення,
яким відхиляє або задовольняє заяву.

Встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено
відкриту форму туберкульозу та
встановлено діагноз резистентного
туберкульозу, який лікується тільки в
умовах стаціонару ОТД с. Осташки
Хмельницького району Хмельницької
області. Хворий ігнорує
протиепідемічні обмеження, несе
бактеріальну загрозу для оточуючого
населення, а тому підлягає примусовій
госпіталізації до
протитуберкульозного закладу, що
підтверджується висновком ЛКК
Ізяславської ЦРЛ №53 від 14.05.2014 року (а.с.
6).

Крім того, з висновку ЛКК
Ізяславської ЦРЛ №53 від 14.05.2014 року,
виписки з амбулаторної картки ОСОБА_1
вбачається, що останній категорично
відмовляється від стаціонарного
лікування в умовах стаціонару в
протитуберкульозному закладі в с.
Осташки Хмельницького району
Хмельницької області, мотивуючи тим, що
там не створені належні умови для
лікування, про що не заперечила в
судовому засіданні апеляційного суду і
представник ОСОБА_1.

Не заслуговують на увагу
посилання апелянта на те, що він не
порушує протиепідемічний режим,
лікується стаціонарно, амбулаторно та
приймає ліки, має стабільний стан
здоров'я, оскільки в підтвердження
даних обставин належних та допустимих
доказів апелянтом надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

З виписки №48 із медичної картки
стаціонарного хворого ОСОБА_1, на яку
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, вбачається, що останній
проходив 5-денний курс лікування в
Славутській туберкульозній лікарні (с.
Стригани) та у зв'язку з тим, що у нього
виявлено відповідне захворювання,
зазначено, що подальше лікування
можливе лише в умовах ХОТПД (а.с. 21).

З урахуванням вищевикладених
обставин, колегія суддів вважає, що
ОСОБА_1 підлягає примусовій
госпіталізації до
протитуберкульозного закладу -
Хмельницького обласного
протитуберкульозного диспансеру - с.
Осташки Хмельницького району
Хмельницької області строком на три
місяці. Відповідно, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням апеляційним судом нового
рішення про задоволення заявлених
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 16 червня
2014 року залишити скасувати та ухвалити
нове рішення.

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати
примусовій госпіталізації до
Хмельницького обласного
протитуберкульозного диспансеру - с.
Осташки Хмельницького району
Хмельницької області строком на 3 (три)
місяці.

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Матвієць Я.С. Провадження №
22-ц/792/1616/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 72