Номер провадження: 22-ц/785/1566/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК», по довіреності,

на рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 15.11.2013р.

по праві за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

про виселення, зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2013р. позивач, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до
відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з позовом про виселення, зняття
з реєстраційного обліку.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що між Банком і
відповідачем ОСОБА_4 30.05.2007р. укладений
кредитний договір, строк дії договору
до 30.05.2017р. В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між позивачем і відповідачем ОСОБА_5
31.05.2007р. укладений договір Іпотеки.
Предметом договору Іпотеки є нерухоме
майно, квартира загальною площею
69,60кв.м, житловою площею 46,10кв.м, за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу ОСОБА_5 на праві власності.

Крім того, позивач посилався на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 19.12.2011р. яким було
звернуто стягнення на предмет Іпотеки,
на нерухоме майно. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 30.05.2007р. в розмірі 72294,58доларів США
звернуто стягнення на предмет Іпотеки,
квартиру загальною площею 69,60кв.м,
житловою площею 46,10кв.м, за адресою:
АДРЕСА_1. Посилаючись на вказані
обставини, позивач просив про
задоволення позову про виселення
відповідачів і зняття їх з
реєстраційного обліку.

Справа розглянута без участі сторін.

Рішенням суду 1 інстанції від 15.11.2013р. в
позові відмовлено(а.с.178-179).

В апеляційній скарзі представник Банку
просить рішення скасувати, постановити
нове рішення про задоволення позову
Банку, посилаючись на те, що рішення
місцевого суду не відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені, що підтверджується
зворотними повідомленням, які
приєднані до матеріалів справи. Судова
колегія призначала справу до розгляду
в апеляційному суді неодноразово. В
кожне судове засідання всі учасники
судового процесу викликалися, але не
з'являлися, неявку відповідачів,
колегія розцінює як обраний ними
спосіб захисту.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, колегія дійшла
висновку апеляційну скаргу
задовольнити.

Відмовив в позові, суд виходив з того,
що спірною є нерухоме майно за адресою,
АДРЕСА_1, за вказаною адресою
зареєстровані відповідачі: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 Надалі суд посилався на
те, що примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове приміщення
на яке було звернуто стягнення,
протягом одного місяця з дня отримання
письмової вимоги іпотекодержателя або
нового власника або в інший, погоджений
сторонами строк. Суд також посилався на
те, що рекомендоване повідомлення
Банком( Іпотекодержателем, будо
направлено відповідачу ОСОБА_4 за
адресою предмета іпотеки, в той же час
вона не проживає і не зареєстрована за
адресою житла, що перебуває в Іпотекі.
Рекомендований лист направлявся також
на ім'я відповідача ОСОБА_5, але
вказаний лист був отриманий ОСОБА_4

Колегія не погоджується з вказаним
висновком суду з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами Закону
України « Про іпотеку», умовами
кредитного договору і договору
Іпотеки, які були узгоджені і підписані
сторонами.

По матеріалам справи встановлено, що
30.05.2007р. між Банком ( Позикодавець) і
відповідачем ОСОБА_4.(Позичальник) був
укладений кредитний договір на
підставі якого Банк передав
Позичальникові 40000доларів США (кредит)
і 4000доларів США на оплату страхових
платежів на строк від 30.05.2007р. по 30.05.2017р.
включно(а.с.123-128).

31.05.2007р. між Банком і
ОСОБА_5.(Іпотекодавець), яка виступила
як майновий поручитель позичальника
ОСОБА_4 був укладений договір Іпотеки.
Предметом договору Іпотеки є спірна
квартира АДРЕСА_1, та складається в
цілому з трьох житлових кімнат,
загальною плрщею 69,6кв.м, житлова 46,1кв.м.
Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю
на підставі договору купівлі - продажу
від 30.11.2004р, за №1642, який посвідчений
приватним нотаріусом, і зареєстрований
в Державному реєстрі (п.33.3 договору
Іпотеки)(а.с.129-135). В матеріалах справи є
також договір купівлі - продажу від
30.11.2004р., на підставі якого відповідач
ОСОБА_5.(Іпотекодавнець) стала
власником спірної квартири(а.с.136-137).

В матеріалах справи є рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 19.12.2011р, яке
набрало чинності.

На підставі вказаного рішення
задоволено позов Банку до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки дійсним,
звернення стягнення на іпотечне майно,
виселення.

Вказаним рішенням в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 30.05.2007р. в сумі 72294,58доларів США
звернуто стягнення на предмет Іпотеки.
В задоволення позовних вимог Банку про
визнання договору Іпотеки дійсним,
виселення відповідачів, зняття з
реєстраційного обліку
відмовлено(а.с.138-141).

Відповідно до вимог ст. 40 Закону
України « Про іпотеку» врегульовано
порядок виселення мешканців житла, що
передано в іпотеку.

Звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців за винятком наймачів та
членів їх сімей, у порядку,
встановленому законом. Після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору, всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Є рішення від 19.12.2011р., яке набрало
чинності, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, тому позивач, Банк, у
відповідності з вимогами Закону
України « Про іпотеку» мав правові
підстави звернутися в суд з позовом про
виселення відповідачів.

Колегія досліджувала питання щодо
обов'язковості направлення письмової
вимоги про виселення відповідачів.

Враховуючи вимоги ч.1ст.35 Закону
України « Про іпотеку» обов'язковості
направлення письмової вимоги про
виселення відповідачів стосується
лише випадків досудового врегулювання
спору.

П.37 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. « Про практику
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин»
роз'яснюється, що невиконання вимог
частини першої статті 35 Закону України
2 Про іпотеку»про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутися у будь - який час за захистом
своїх порушених прав до суду( на
відміну від інших способів звернення
стягнення ( частина третя статті 33
цього Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя. Крім того, по
матеріалам справи встановлено, що всім
відповідачам, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
направлялися письмові вимоги про
виселення, що підтверджується
матеріалами справи(а.с.22-24,69-73,84-85).

Відповідно до довідки ПП «НА -
Добробут» у спірній квартирі, яка
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_5. проживають і
зареєстровані: ОСОБА_5, 1968р.н., ОСОБА_6,
1969р.н., ОСОБА_7, 1991р.н.(а.с.172) .
Іпотекодавцем на підставі договору
іпотеки від 31.05.2007р. є ОСОБА_5

З урахуванням вимог Закону України «
Про іпотеку», доказів, що зібрані по
справі, відповідачі по справі, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають виселенню із
спірної квартири із зняттям з
реєстраційного обліку.

Враховуючи, що суд 1 інстанції не дав
оцінку доказам, що зібрані по справі,
допустив порушення вимог
матеріального права, рішення місцевого
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог Банку.

Керуючись ст. ст.303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319
ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк « ПРИВАТБАНК», по
довіреності, задовольнити.

рішення Котовського міськрайоннного
суду Одеської області від 15.11.2013р. по
праві за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, зняття з
реєстраційного обліку скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення, зняття з
реєстраційного обліку задовольнити.

Відповідачів ОСОБА_5, 1968р.н., ОСОБА_6,
1969р.н., ОСОБА_7, 1991р.н., виселити з
квартири загальною площею 69,60кв.м,
житловою площею 46,10кв.м, за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідачів ОСОБА_5, 1968р.н., ОСОБА_6,
1969р.н., ОСОБА_7, 1991р.н., зняти з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.