overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 16.06.2010 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.01.2014 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі заборгованості за кредитом - 6117,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4157,33 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1150,62 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 571,27 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК
України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором дев'яносто шість) грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. сімсот сорок) грн. 36 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 451/967/14-ц
Провадження № 2/451/295/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,169, 209, 212, 215, 218,224-232 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, актовий запис №380.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя с.Розжалів Радехівського району
Львівської області, який в даний час перебуває в місцях позбавлення волі-
Дргобицькій ВК №40) в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки с.Розжалів
Радехівського району Львівської області) судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №464/6636/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2014 року о 14.50 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
№ 644/7749/14-ц
№2-н/644/2255/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 936 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5268/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/5214/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
провадження №2/279/1310/14
Справа № 279/4281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2014 року на 15 -00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов'язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П. Коваленко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 18.07.2011 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.05.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед складається з заборгованості за кредитом - 4987,74 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7156,9 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 607,23 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором п'ятдесят одна) грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 чотириста дев'яносто п'ять) грн. 47 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-961/10
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву
Публічного акціонерного товариства «
Банк» Фінанси та кредит», боржник
ОСОБА_1 про виправлення помилок у двох виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред’явлення двох виконавчих листів до виконання,-

встановив:

В заяві стягувача Публічного акціонерного товариства « Банк»
Фінанси та кредит» вказано, що
Кагарлицьким районним судом Київської області видано два виконавчі листи у яких відсутні ідентифікаційний номер або серія та номер паспорту боржника
ОСОБА_1 і тому державним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження, а стягувач отримав постанову державного виконавця 26.05.2014 року і у зв»язку з цим було пропущено строк для пред’явлення двох виконавчих листів до виконання. Строк пред’явлення двох виконавчих листів до виконання закінчився 5.10.2013 року.
Заявник просив про виправлення помилок у двох виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред’явлення двох виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву і доповнив, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи що до боржника ОСОБА_2 , так як було солідарне стягнення.

Боржник ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання і розгляд проведено у його відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

1.02.2011 року Кагарлицьким районним судом видано два виконавчі листи стягувачу на виконання рішення суду від 24.09.2010 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 10102,83 грн. заборгованості і другий виконавчий лист про стягнення 120 грн. та 221,03 грн. судових витрат. Вказано строк пред’явлення до виконання виконавчих листів 3 роки з дня набрання 5.10.2010 року рішенням суду законної сили. У вказаних виконавчих листах не було вказано ідентифікаційний номер або серія та номер паспорту, так як вказані відомості відповідно до ст..18 ч.1 п.3 ЗУ «
Про виконавче провадження» ( в редакції на час видачі виконавчих листів) не були обов’язковими і вказувались за наявності. А тому відсутні підстави для виправлення помилок у двох виконавчих листах відповідно до положень ст.. 369
ЦПК України. Постановами від 24.10.2013 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження по двох виконавчих листах , так як були відсутні ідентифікаційний номер або серія та номер паспорту боржника
ОСОБА_1 Вказані постанови в установленому порядку стягувач може оскаржити до суду, так як державний виконавець має право на витребування конфіденційної інформації. Тому на даний час стягувач не довів, що з поважних причин пропустив строк для пред’явлення двох виконавчих листів до виконання . А тому відсутні підстави відповідно до ст..371 ч.1 ЦПК України на поновлення пропущеного строку який закінчився 5.10.2013 року. Тому у задоволенні заяви відмовити повністю.

Керуючись ст.ст..369, 371 ч.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/5833/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2383/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою юрисконсульта
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниця Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України за довіреністю -
Губенко Сніжани Василівни на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою юрисконсульта
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниця Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України за довіреністю -
Губенко Сніжани Василівни на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук
Справа № 699/785/14-ц
Номер провадження 2/699/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ч. 1 ,127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10193/14-ц

Пров. №2/668/2379/14

30.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.08.2014 року о 9-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. 706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 211/6234/13-ц
Провадження № 2-п/211/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: В. А. Папарига