Дата документу 19.06.2014
Провадження № 2/334/383/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Родовід Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, вказавши в заяві, що
16.05.2008року між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 34/АА-00015.08.2,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_2
отримав кредит на купівлю автомобілю у
розмірі 25673,47дол. США зі сплатою 12,5%
річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника 15.06.2008р. між ВАТ «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 були укладені
договори поруки, відповідно до яких
поручителі зобов'язуються солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_2

Однак, взяті зобов'язання по поверненню
кредиту та сплати відсотків в
обумовлені кредитним договором строки,
відповідач ОСОБА_2 належним чином не
виконав, тому, відповідно до уточненого
позову станом на 08.04.2014р. має
заборгованість 9203,44 (Дев'ять тисяч
двісті три долари США 44 цнт.) доларів
США та 137682,94 (Сто тридцять сім тисяч
шістсот вісімдесят дві гривні 94
копійки) гривень:

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав уточнені позовні
вимоги у повному обсязі вважає їх
такими, що підлягають задоволенню з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позов
визнали частково, просять зменшити
розмір неустойки до 10000тис. грн..,
оскільки автомобіль, який придбавався
за рахунок кредитних коштів та був
переданий в заставу банку, у них був
викрадений, та знаходиться у розшуку.
Ними, погашений кредит у розмірі 1466,37
доларів США, незважаючи на різке
збільшення курсу долара по відношенню
до гривні, крім того вони пенсіонери,
мають хронічні хвороби, які потребують
постійного лікування, що тягне за собою
витрачання значних коштів.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, надала суду письмову
заяву про розгляд справи у її
відсутності, проти задоволення позову
заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази в їх сукупності,
вислухавши пояснення сторін суд
вважає, що уточнена позовна заява
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено законом або
договором.

Ст.615 ЦК України, передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України,
право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання. Якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків (ч.1 ст.624 ЦК
України). Якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Розмір неустойки,
встановлений законом, може бути
збільшений у договорі (ст.551 ЦК України).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про захист
прав споживачів» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати в договори із споживачем
умови, які є несправедливими.
Несправедливими, зокрема, є умови
договору про встановлення вимоги щодо
сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад 50%
вартості продукції) у разі невиконання
ним зобов'язань за договором (п.5 ст.18 ЗУ
«Про захист прав споживачів»).

Згідно ст.554 ЦК України боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники в
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено що, 15.06.2007р. між ВАТ
«Родовід Банк», правонаступником якого
є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
34/АА-00015.08.2, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит на
купівлю автомобілю у розмірі 25673,47дол.
США зі сплатою 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника 15.06.2008р. між ВАТ «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 були укладені
договори поруки, відповідно до яких
поручителі зобов'язуються солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_2

Позивач у повному обсязі виконав
прийняті на себе зобов'язання за
договором і надав ОСОБА_2 суму кредиту,
а той у свою чергу прийняті
зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим
станом на 08.04.2014р. має заборгованість
9203,44 (Дев'ять тисяч двісті три долари
США 44 цнт.) доларів США та 137682,94 (Сто
тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят
дві гривні 94 копійки) грн.. яка
складається з: поточної заборгованості
за кредитом - 5783,47 доларів США, що
еквівалентно 46227,28 (Сорок шість тисяч
двісті двадцять сім гривень 28 копійок)
гривень; простроченої заборгованості
за кредитом - 3419,97 доларів США, що
еквівалентно 27335,82 (Двадцять сім тисяч
триста тридцять п'ять гривень 82
копійки) гривень; пені за прострочення
кредиту - 17135,69 доларів США, що
еквівалентно 136965,57 (Сто тридцять шість
тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень
57 копійок) гривень; пені за
прострочення процентів - 1,75 доларів
США, що еквівалентно 13,99 (Тринадцять
гривень 99 копійок) гривень; суми
нарахованих 3% річних за прострочення
кредиту - 87,99 доларів США, що
еквівалентно 703,30 (Сімсот три гривні 30
копійок) гривень; суми нарахованих 3%
річних за прострочення процентів
становить 0,01 доларів США, що
еквівалентно 0,08 ( 8 копійок) коп.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд
дійшов висновку, що відповідачі
істотно порушують умови договору, тому
заявлені позовні вимоги щодо поточної
та простроченої заборгованості за
кредитом на суму 9203,44 (дев'ять тисяч
двісті три Долари США 44центи) є
законними та обґрунтованими, і
підлягають задоволенню у повному
обсязі,

Однак, суд вважає за необхідне зменшити
розмір неустойки ( в тому числі пені та
трьох відсотків річних), яка
розрахована банком в розмірі 136979,56грн,
врахувавши норми чинного
законодавства, майновий та фізичний
стан відповідачів, відсутність
заставного майна, відсутність
негативних наслідків для позивача та
встановити справедливий розмір
неустойки за прострочення виконання
грошових зобов'язань - в розмірі 10000грн.

Оскільки відповідачами доведена
істотність обставин, відповідно до ч.3
ст.551 ЦК України, оскільки за період
розгляду справи відповідачами,
погашено кредит у розмірі 1466,37 доларів
США, незважаючи на різке збільшення
курсу долара по відношенню до гривні;
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - пенсіонери, мають
хронічні хвороби за віком (ОСОБА_5
перебуває на інвалідності), які
потребують постійного лікування, що
тягне за собою витрачання значних
коштів; автомобіль, який придбавався за
рахунок кредитних коштів та був
переданий в заставу банку, у них
викрадений.

Враховуючи похилий вік відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, їх матеріальний стан,
моральні страждання щодо втрати
автомобілю (що підтверджується
матеріалами справи) та незворотну
необхідність погашення кредиту, про що
відповідачі мають стійкий намір
виконання своїх зобов'язань, а також
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання.

Враховуючи викладене, на користь
позивача підлягає стягненню з
відповідачів солідарно сума
заборгованості за кредитним договором,
№34/АА-00015.08.2 від 16.05.2008р. у розмірі 9203,44
(дев'ять тисяч двісті три Долари США
44центи), що складається з 5783,47 доларів
США - поточна заборгованість за
кредитом; 3419,97 доларів США -
прострочена заборгованість за
кредитом, що еквівалентно 73563,10
(сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят
три гривні 10 коп.) за курсом НБУ
7,993гривні за 1,00 долар США на 15.10.2013року
та пеню у розмірі 10000,00(десять тисяч
гривень) а також згідно ст. 88 ЦПК
України на користь позивача мають бути
стягнуті понесені судові витрати на
оплату судового збору у розмірі 835,63грн
(вісімсот тридцять п'ять гривень 63коп.)

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст.258,525,526,530,615,625,1049,1054 ЦК України, суд,
-

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором №34/АА-00015.08.2 від
16.05.2008р. у розмірі 9203,44 (дев'ять тисяч
двісті три Долари США 44центи), що
складається з 5783,47 доларів США - поточна
заборгованість за кредитом; 3419,97
доларів США - прострочена
заборгованість за кредитом ( 73563,10
(сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят
три гривні 10 коп.) за курсом НБУ 7,993грн.
за 1,00 долар США на 15.10.2013р.) та пеню у
розмірі 10000,00(десять тисяч гривень).

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на користь позивача судовий
збір у розмірі 835,63грн (вісімсот
тридцять п'ять гривень 63коп.)

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.