overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2н/521/1209/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді
Буран О.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», що має місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території в сумі 4 529,09 гривні 09 копійок, 102,00 гривні - 3% річних, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири
АДРЕСА_1. Заявники є балансоутримувачами житлового будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 в якому знаходиться вказана
У зв'язку з невиконанням боржниками зобов'язань по своєчасному внесенню платежів за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, за даними бухгалтерського обліку ОСББ та виписки з особового рахунку, у боржника виникла заборгованість за період з 01.10.2013р. по 01.07.2014р. складає суму у розмірі 4 529,09 гривні 09 копійок, а також 3% річних на суму боргу у розмірі 102,00 гривні.
Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України, власник зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» заборгованість за житлово-комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території в сумі 4 529,09 (чотири тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 09 копійок, а також 102,00 (сто дві) гривні - 3% річних на суму боргу.
Стягнути у рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси
інстанції: Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/1333/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_6,

про визнання прилюдних торів недійсними,

В С Т А Н О В И Л
А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: ТОВ «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_3, Відділу ДВС Сумського МУЮ (всі на а.с.64 т.2) та третім особам: Службі у справах дітей СМР, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (за двома адресами а.с.18,22 т.2),
ОСОБА_6.(а.с.52 т.2).

Встановити строк до «29» липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» липня 2014 року на «16» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2.(а.с.64 т.2), її представника ОСОБА_5 (а.с.52 т.2), відповідачів: ТОВ «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_3, Відділу ДВС Сумського МУЮ (всі на а.с.64 т.2) та третіх осіб: Служби у справах дітей СМР, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (за двома адресами т.2 а.с.18,22),
ОСОБА_6.(т.2 а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 590/642/14-ц
Провадження № 2/590/144/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

за участю секретаря:- Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в зв'язку з примиренням.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1890/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Чорнобривець О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.07.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула
М.А.

Черненка
В.В.

за участю секретаря- Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. ст.ст.303, ст.307, ст.ст.309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3306/14-ц
Провадження № 2/505/1648/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 25.08.2014 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/983/13- ц
Провадження № 2/520/2617/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом передання автомобіля, марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на зберігання ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Крім того, з заяви вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що автомобіль на цей час і так перебуває у її користуванні.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль шляхом передання автомобіля, марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на зберігання ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 369/6671/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/5131/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення ради та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Провадження № 2/344/4049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №464/7450/14-ц пр № 2/464/1640/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 12.07.2003р. та зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1279 від 12.07.2003р.; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Вероніки, 22.05.2007р.н. в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

роз'єднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в окремі провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, з додатками до неї і ухвалу суду про роз'єднання позовів передати на обов'язкову реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Залишити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 464/7450/14-ц, пр.№2/464/1640/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чорна С.З.
пр.№ 2/464/218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.07.2014

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючої-судді -
Чорна С.З.

при секретарі - Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрація Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ЛКП
„Дністер", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО" про приведення до попереднього стану самочинне переобладнане приміщення кладової, демонтаж самочинної прибудови до квартири та встановлення дверей, -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 59-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, та на підставі ст.ст.319, 383, 376 ЦК України, 100, 152 ЖК УРСР, суд, -

в и р і ш и в :

позов Сихівської районної адміністрація Львівської міської ради задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 привести до попереднього стану самочинно переобладнане приміщення кладової із влаштуванням ванни у квартирі АДРЕСА_1.

В решті позову Сихівської районної адміністрація Львівської міської ради- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Сихівської районної адміністрація
Львівської міської ради 38грн. понесених нею судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/624/14-ц
Провадження № 2-о/670/29/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріали заяви лікаря-психіатра Віньковецької
Центральної районної лікарні Слободян
Євгени Петрівни, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу № 670/624/14-ц, провадження № 2-о/670/29/14 за заявою лікаря-психіатра Віньковецької
Центральної районної лікарні Слободян
Євгени Петрівни, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 21 серпня 2014 року о 10.00 год.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра Віньковецької
Центральної районної лікарні Слободян
Євгену Петрівну, ОСОБА_3.

Про час, день та місце слухання справи повідомити прокурора, заінтересовану особу.

Суддя:
О.М. Волкова
Справа № 147/812/14-ц
Провадження № 2/147/289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позову до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду заявленого нею позову підлягає до задоволення, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/7544/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пустовіт
О.Г., при секретарі Шевченко А.С., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу про надання права на шлюб,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Кривого Рогу про надання права на шлюб - задоволено. Надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме, вказано рік народження заявниці -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час, як заявниця за паспортними даними ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, необхідно усунуту описку в рішенні, вказавши рік народження заявниці ОСОБА_1 - 1997.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, в описовій та резолютивній частині рішення суду.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт