overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 03 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2

Встановити термін до 01 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа № 714/659/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя
Герцаївського районного суду
Акостакіоає О.Т.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 липня 2014 року до відкриття провадження у справі, при вивченні матеріалів справи, зокрема відомостей з державної міграційної служби судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вибула 22 грудня 2011 року в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 9 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки відповідач не проживає за місцем подачі позовної заяви, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. 9, 115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4702/14-ц
Провадження № 2-во/265/32/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2006 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме і'мя позивача вказано «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник до судового засідання не з'явилася, що відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки з копії паспорту вбачається, що ім'я заявника ОСОБА_1 -
«ОСОБА_1».

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище ім'я по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 296/5284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"17" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 в червні 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі, ОСОБА_2, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2002 року. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та шлюб носить формальний характер.
Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Позивач також вказує, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, а оскільки відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб через органи РАЦСу, позивач вимушена звернутися з позовом до суду.

В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити
(а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся телефонограмою (а.с. 14).

Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2002 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Ходорківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, актовий запис № 4. Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, отже, збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим .

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 104, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2002 року виконавчим комітетом
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя
В. В. Бондарчук
Справа № 282/957/14-ц
Провадження № 2-сз/282/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання недійсним договору оренди.

За її заявою вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути їй витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 243.6 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачці - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243.6 грн. згідно квитанції про сплату № 2771.893.1 від 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 727/5773/14-ц
Провадження № 2/727/1526/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 липня 2014 року залишено без руху цю заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК України.
Копія ухвали отримана позивачкою згідно поштового повідомлення 12 липня 2014 року. Однак позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали не виправила недоліки заяви, не надала суду квитанцію про сплату нею судового збору, в зв'язку з чим заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути її позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 310/6846/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку № 413/1 площею 0,06га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ
ОСК «Гроно», яка передана у приватну власність ОСОБА_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151
Цивільно-процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка № 413/1 площею 0,06га, що розташована за адресою м. Бердянськ ОСК «Гроно».( кадастровий номер :12:007:0432).

На теперішній час постало питання про повернення земельної ділянки в користування позивача, тому прокурор звернувся до суду з цим позовом і в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на цю земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає за потрібним накласти арешт на майно відповідача..

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку № 413/1 площею 0,06га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ
ОСК «Гроно».( кадастровий номер НОМЕР_2 :12: 007: 0432) , яка передана у приватну власність ОСОБА_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4992/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 21.09.1991 р., від якого є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Тривалий час з відповідачем існують непорозуміння та суперечки, спільне життя стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що сім"я розпалась, шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують понад п"ять років. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
Просить змінити прізвище на дошлюбне
ОСОБА_1, долю судових витрат, понесених нею, не вирішувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.17-18, 19)

З"ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 21.09.1991 р. відділом ЗАГС
Ширяєвського райвиконкому Одеської області, актовий запис №51. (а.с. 7)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки понад 5 років, на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21.09.1991 р. Відділом ЗАГС
Ширяєвського райвиконкому Одеської області, актовий запис №51, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити постійне місце проживання її матері
ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа №295/4191/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року о 15:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2525/14-ц
Провадження № 2/270/1197/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 24 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 31 липня 2014 року о 08.30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевчнківського районного суду м.Чернівці від 08 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевчнківського районного суду м.Чернівці від 08 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2 та встановити строк до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2009 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайоного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 130.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через різні погляди на життя та ведення господарства. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Добропіллю Добропільського міськрайоного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 130.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний

суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 29 вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М.Любчик

29.09.2014
Справа № 572/3421/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10:00 год. 07 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 211/5055/14-ц
Провадження № 2-н/211/1091/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига