Дата документу 20.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополь заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області по справі № 2-421/12 від 20.11.2012
року у зв'язку із нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 20
листопада 2012 року ухвалено рішення,
яким було частково задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на земельну ділянку,
визнання недійсним договору дарування,
встановлення постійного земельного
сервітуту та стягнення судових витрат
на користь ОСОБА_2.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум
відмовлено повністю.

ОСОБА_1 29.10.2013 року та 14.11.2013 року
звернулася до суду з аналогічними за
змістом заявами про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
по справі № 2-421/12 від 20 листопада 2012
року за нововиявленими обставинами. В
обох заявах, аналогічних за своїм
змістом, в обґрунтування своїх вимог
заявниця вказала, що на момент
ухвалення вказаного рішення поза
межами судового розгляду опинилися
наступні документи: лист
Мелітопольського відділення
Держкомзему від 23.10.213 року, лист
Мелітопольської державної
нотаріальної контори від 26.12.2013 року та
довідка УПФУ м. Мелітополя від 03.09.2013
року, так як на момент розгляду справи
не було вказаних документів, якими
встановлені суттєві обставини для
справи. За твердженням заявниці з
вказаних документів їй стало відомо, що
померлий ОСОБА_3 за час свого життя не
відмовлявся від права власності на
спірну земельну ділянку, ОСОБА_1 на час
ухвалення рішення заявниця перебувала
на обліку УПФУ та отримувала пенсію по
інвалідності. На підтвердження
викладеного у заявах додала копії
довідки УПФУ в м. Мелітополі від 03.09.2013
р. та листа Мелітопольського
відділення Держкомзему від 23.10.213 року.
Посилаючись на те, що вказані
обставини не були і не могли бути їй
відомими під час розгляду справи, є
істотними для справи та доказами для
перегляду рішення суду у зв'язку із
ново виявленими обставинами просила
скасувати рішення Мелітопольського
міськрайонного суду по справі № 2-421/12
від 20 листопада 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Також від ОСОБА_1 20.01.2014 р. та 03.02.2014 року
надійшли подібні за змістом заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Так зокрема, в обґрунтування заяви від
20.01.2014 року заявниця вказала, що 26.12.2013 р.
та 04.01.2014 р. із витягу з ДЗК про земельну
ділянку та листа з державної
нотаріальної контори їй стало відомо,
що ОСОБА_2 зареєструвала за собою право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 та є власником вказаної
земельної ділянки з 10 листопада 2006
року, до державної нотаріальної
контори не надходила заява ОСОБА_2 про
прийняття спадщини ОСОБА_3, не є
спадкоємицею ОСОБА_3 та вона не має
правових підстав на реєстрацію права
власності на спірну земельну ділянку з
10 листопада 2006 р., при реєстрації права
власності на вказану земельну ділянку
за собою ОСОБА_2 незаконно
використовувала документи ОСОБА_3 На
підтвердження вказаного у заяві надала
витяг з Державного земельного кадастру
НВ-013 від 26.11.2013р. та лист державної
нотаріальної контори від 26.12.2013 року.
Посилаючись на те, що вказана
обставина не була і не могла бути їй
відомою під час розгляду справи, є
істотною для справи та доказом для
перегляду рішення суду у зв'язку із
ново виявленими обставинами просила
скасувати рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У подібній за змістом заяві від 03.02.2014 р.
заявниця знову посилаючись на лист
державної нотаріальної контори від
26.12.2013 року, з якого їй 04.01.2014 року стало
відомо про те, що ОСОБА_2 не зверталась
до державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини ОСОБА_3, та немає
законних підстав визнавати за ОСОБА_2
на спірну земельну ділянку право
власності з 10.11.2006 р. Посилаючись на те,
що вказана обставина не була і не могла
бути їй відомою під час розгляду
справи, є істотною для справи та
доказом для перегляду рішення суду у
зв'язку із ново виявленими обставинами
просила скасувати рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
права власності на земельну ділянку
ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Всі вказані заяви були об'єднані в одне
провадження.

В судове засідання з'явилися
сторони.Треті особи до судового
засідання не з'явились, були
повідомлені належним чином, надали
клопотання про розгляд заяв без їхньої
участі.

ОСОБА_1 наполягала на задоволені заяв
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 заперечували проти задоволення
заяви ОСОБА_1 Вважає її безпідставною
та необґрунтованою. Надала письмові
заперечення на заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, та копію витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 13.08.2013 р. № 7869289. Крім того
відповідачка підкреслила, що
обставини, на які посилається
позивачка жодним чином не стосуються
та не можуть бути підставою для
перегляду рішення суду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
дійшов до наступного.

Заявник вважає, що викладені в заявах
обставини дають підстави для перегляду
вказаної справи за ново виявленими
обставинами та просить скасувати у
повному обсязі рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20.11.2012 року.

Відповідно до ст.. 361ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За роз'ясненнями наведеними у п.п. 3, 4
Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі... Вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
про які учасники розгляду справи не
знали та не могли надати суду дані про
них. Перегляд справи у зв'язку з ново
виявленими обставинами має на меті не
усунення судових помилок, а лише
перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставин, про існування
яких стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Однак, згідно змісту рішення суду №
2-421/12 від 20.11.2012 року, обставини щодо
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
та відсутності відмови ОСОБА_3 від
права власності на спірну земельну
ділянку жодним чином не вплинуть на
його зміст, оскільки рішенням суду
визнавалося право власності ОСОБА_2 на
спірну земельну ділянку, визнавався
недійсним договір дарування спірної
земельної ділянки та встановлювався
сервітут.

Крім того, твердження заявниці, що за
ОСОБА_2 не має правових підстав на
реєстрацію права власності на спірну
земельну ділянку з 10 листопада 2006 р. та
при реєстрації права власності на
вказану земельну ділянку за собою
ОСОБА_2 незаконно використовувала
документи ОСОБА_3 не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки, відповідно до витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 13.08.2013 р. № 7869289,
реєстрація права власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2
проведена за рішенням реєстратора №
4936214 від 13.08.2013 р. на підставі рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 2-421/2012 від 20.11.2012
р. тільки 13.08.2013 р.

Отже обставини та докази вказані у
заявах ОСОБА_1 від 29.10.2013 р., 14.11.2013 р.,
20.01.2014 р., 03.02.2013 р. про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами не
мають значення та не є нововиявленими
обставинами у розумінні статті 361 ЦПК
України для вирішення питання про
перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області по справі № 2-421/12 від 20.11.2012
року за нововиявленими обставинами, а
тому не можуть слугувати підставою для
перегляду судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1
від 29.10.2013 р., 14.11.2013 р., 20.01.2014 р., 03.02.2013 р.
про перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області по справі № 2-421/12 від 20.11.2012
року за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 від
29.10.2013 р., 14.11.2013 р., 20.01.2014 р., 03.02.2013 р. про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області по справі № 2-421/12 від 20.11.2012
року, тому суд вважає, що заходи
забезпечення позову вжиті за ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12.03.2014 р. №
320/11190/13-ц слід скасувати.

Керуючись, ст.ст. 154, 361-365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області по справі № 2-421/12
від 20.11.2012 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову вжиті за
ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.03.2014 р. № 320/11190/13-ц -
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а потім апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження, або в п'ятиденний строк без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного
суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Редько О.В.