overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5712/14-ц
Провадження № 2/666/2470/14 29 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді Рябової розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 11.01.2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення
В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила слухати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В зв'язку з наведеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.01.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №08.
Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Херсона, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.08.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д.
Рябова
Єдиний унікальний номер 263/4604/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/989/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.О.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ТАС» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення виплат , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення виплат

З ухвалою суду не погодився відповідач
ПАТ «Страхова компанія «ТАС»» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ТАС» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення виплат.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.Л.
Баркова
Справа № 372/3583/14-ц
Провадження 2-1226/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120
ЦПК України, а саме:

- слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини з його доходів в твердій грошовій сумі -1500 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом, обґрунтувати з яких розрахунків виходить позивач, вказуючи конкретно зазначений розмір аліментів,

зазначити про наявність чи відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків;

окрім того, будь-яких доказів, в підтвердження обставин, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні не надано та не надано доказів.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 129/1791/14-ц
Провадження по справі № 2/129/471/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал свідоцтва про шлюб, вона не містить належно посвідчених копій доказів (в аспекті ст. 64 ЦПК
України), які підтверджують позовні вимоги: свідоцтва про народження дитини, паспорта позивачки.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

При цьому необхідно звернути увагу позивачки, що за письмовою заявою сторін (їх представників) з приводу заявлених вимог справу відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України може бути розглянуто без їх участі, тому позовні вимоги, їх обґрунтування мають бути чіткими, зрозумілими, узгодженими між собою, до позовної заяви додаються всі необхідні належні докази для вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії або після 23.07.2014 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/988/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/4817/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димерської селищної ради про визнання незаконним рішення
Димерської селищної ради №527-33-У від 22 вересня 2009 року та його скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Димерської селищної ради про визнання незаконним рішення Димерської селищної ради №527-33-У від 22 вересня 2009 року та його скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213,224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Димерської селищної ради
Вишгородського району Київської області за №527-33-У від 22 вересня 2009 року в частині передачі у власність земельної ділянки площею 0,15 га на ім.»я
ОСОБА_2.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №426733 , виданий на ім»я ОСОБА_2.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 2-о/487/166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -
Павлової Ж.П., народних засідателів :
Єгощенко С.З., Цишнатій Л.А., при секретарі - Кожина В.О., за участю представника органу опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради - Пінюгіної С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,57-66, 169, 209, 212 - 215, 251 - 255 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Миколаїв (актовий запис № 2365, зроблений Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції 01.08.2008 року) громадянкою
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оголосити заявника - матір'ю дитини та записати у Книзі реєстрації народжень відповідно, батьком -ОСОБА_4 і матір'ю - ОСОБА_2.

Змінити усиновленій прізвище з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_5", ім'я з "ОСОБА_3" на
"ІНФОРМАЦІЯ_6", по-батькові з "ОСОБА_3" на
"ІНФОРМАЦІЯ_7", дату народження з "
ІНФОРМАЦІЯ_2" на " ІНФОРМАЦІЯ_4", місце народження залишити попереднім.

Усиновити ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Врадіївка Врадіївський район Миколаївська область (актовий запис № 68, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області 16.08.2008 року) громадянкою України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Оголосити заявника - матір'ю дитини та записати у Книзі реєстрації народжень відповідно, батьком -ОСОБА_4 і матір'ю -
ОСОБА_2.

Змінити усиновленому прізвище з
"ОСОБА_5" на "ІНФОРМАЦІЯ_5", ім'я з "ОСОБА_5" на "ІНФОРМАЦІЯ_8", по-батькові з "ОСОБА_5" на "ІНФОРМАЦІЯ_9", дату народження з "
ІНФОРМАЦІЯ_3" на " ІНФОРМАЦІЯ_4", місце народження «Миколаївська область
Врадіївський район с. Врадіївка» на «м.
Миколаїв».

Зобов'язати компетентний відділ РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження усиновленої дитини ОСОБА_3 №2365 від 01.08.2008 року виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та видати нове свідоцтво.

Зобов'язати компетентний відділ РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження усиновленої дитини ОСОБА_5 №68 від 16.07.2008 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області та видати нове свідоцтво.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку та строки, передбачені ст. 294,296
ЦПК України.

Головуючий суддя:
Ж.П.Павлова

Народні засідателі:
С.З. Єгощенко

Л.А. Цишнатій
Справа № 372/3572/14-ц
Провадження 2-1218/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.07.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 24.07.2014 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 510/164/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії
АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.07.2014 р. о 09:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Номер провадження 22-ц/775/983/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулік С.В.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачі відмовлено.

З рішенням суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.Л.
Баркова
Єдиний унікальний номер 238/2870/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1001/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя
Справа № 487/7954/14-ц
Провадження № 2/487/2687/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1990 року. Від даного шлюбу у них народилися дитина, донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приваду виховання дитини між сторонами досягнуто.

Крім того, судом встановлено, що 18.01.2001 року, ОСОБА_1 було перемінено прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», про що в книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по-батькові, був зроблений відповідний запис №4.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 26.10.1990 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва
Миколаївської області, актовий запис № 1638 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 363/2816/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши заяву КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1/ ІПН
НОМЕР_1 / , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь КПЖ і КГ Вишгородської міської
«Приватбанк, м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ
Свідоцтво платника ПДВ № 13699248) заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій станом на 01.06. 2014 р. в розмірі 1 801, 79 грн. / одна тисяча вісімсот одна гривня 79 коп. / та судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути із ОСОБА_1 на користь
КПЖ і КГ Вишгородської міської ради 1 923, 59 грн. ( одна тисяча дев»ятсот двадцять три гривні 59 коп. ). 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя