ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-282/10
Провадження № 6/362/378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Г.М.Лебідь-Гавенко,

при секретарі - Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Василькові
справу за заявою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Сперкач Я.О.,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду
із заявою, в якій просить суд винести
рішення про зміну чи встановлення
іншого способу в порядку виконання
виконавчого документу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 408 463,19 грн.
боргу за договором позики та 120 грн.
витрат на ІТЗ, а всього 408 583,19 грн.

Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що
на виконанні у відділі ДВС
Васильківського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-282/2010р., виданий
Васильківським міськрайонним судом 27
вересня 2010 року з метою виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 408 583,19
грн. З метою примусового виконання
зазначеного рішення суду, 31 січня 2010
року був здійснений опис та арешт
належної боржниці майна, а саме будинку
АДРЕСА_1. При цьому, відповідно до
довідки з місця проживання боржниці
ОСОБА_2 було встановлено, що у будинку,
який належить останній на праві
приватної власності, зареєстровані та
проживають двоє малолітніх та одна
повнолітня дитина. Листом від 29 травня
2014 року служба у справах дітей
Васильківської міської ради відмовив у
наданні дозволу на реалізацію будинку
АДРЕСА_1, оскільки у вказаному будинку
зареєстровані малолітні діти. Тому,
відповідно до вимог п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затв. наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
він змушений звернутися до суду із
заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

В судове засідання, будучи належно
повідомленими про день, час та місце
слухання справи, учасники судового
процесу не з'явилися.

Від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява, в
якій він заперечував проти задоволення
клопотання ВДВС Васильківського МРУЮ у
Київській області про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження №
22416205, вважає, що заява державного
виконавця про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням
Васильківського міськрайонного суду №
2-282/2010 від 28 січня 2010 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнута
заборгованість за договором позики в
розмірі 408 463 грн. 19 коп. та 120 грн. 00 коп.
судових витрат (а.с.40-41, 82).

З метою виконання зазначеного рішення
суду, Васильківським міськрайонним
судом 27 вересня 2010 року був виданий
виконавчий лист (а.с. 82), на підставі
якого 05 листопада 2010 року державним
виконавцем відділу ДВС
Васильківського МРУЮ відкрите
виконавче провадження № 22416205 (а.с. 84).

В ході виконання вищевказаного рішення
суду було встановлено, що за технічним
паспортом на будинок та витягом з
реєстру прав власності, житловий
будинок АДРЕСА_1 належить боржниці
ОСОБА_2 (матеріали виконавчого
провадження).

31 січня 2011 року державним виконавцем
здійснений опис та накладений арешт на
належне боржниці ОСОБА_2 майно, в тому
числі і на житловий будинок АДРЕСА_1
Київської області (матеріали
виконавчого провадження).

Згідно довідки № 560 від 03 лютого 2011 року
головного спеціалісту міськвиконкому,
у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а
також співмешканець ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали виконавчого
провадження).

З метою отримання дозволу на
реалізацію будинку, яка належить на
праві власності боржниці, державний
виконавець звернувся до органу опіки
та піклування Васильківської міської
ради.

Як вбачається із листа від 29 травня 2014
року служба у справах дітей
Васильківської міської ради відмовила
у наданні дозволу на реалізацію
будинку АДРЕСА_1, оскільки у вказаному
будинку зареєстровані малолітні діти
(матеріали виконавчого провадження).

Відповідно до п. 4.5.9 розділу IV
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затв. наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про охорону дитинства» діти - члени
сім'ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем.

Статтею 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
передбачено, що держава охороняє і
захищає права та інтереси дітей під час
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна. Неприпустиме зменшення або
обмеження прав та інтересів дітей під
час вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. Органи опіки та
піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
відповідно до закону. Для вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям.

Державним виконавцем не надано
доказів, що малолітні діти, які
зареєстровані та проживають у будинку
АДРЕСА_1, мають належне їм на праві
власності житло.

Крім того, враховуючи відмінність
прізвищ дітей боржниці, державним
виконавцем, до звернення до суду із
заявою про встановлення порядку
виконання рішення суду, взагалі не
з'ясовано, хто є батьками малолітніх
дітей та чи мають вони належне їм на
праві власності житло, за якою адресою
на даний час зареєстровані батьки
дітей та яким житлом користуються.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини, затв. постановою КМУ від 24
вересня 2008 року № 866, дозвіл на вчинення
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким має дитина надається
районною, районною у мм. Києві та
Севастополі держадміністрацією,
виконавчим органом міської, районної в
місті ради за поданням служби у справах
дітей після проведення зазначеною
службою перевірки документів за місцем
знаходження лише у разі гарантування
збереження її права на житло і
оформляється рішенням, витяг з якого
видається заявникам службою у справах
дітей.

Таким чином, судом встановлено, що
законодавством чітко закріплено
виключне право районних державних
адміністрацій та виконавчих комітетів
міської, районної в місті рад щодо
надання дозволу на вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна, яким
володіє чи користується дитина.

Суд також враховує, що відповідно до ст.
32 Закону України «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Також, державний виконавець,
звертаючись до суду із заявою про
винесення рішення про зміну чи
становлення іншого способу і порядку
виконання виконавчого документу не
визначив яким саме шляхом слід змінити
чи встановити інший спосіб і порядок
виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява державного виконавця про
встановлення порядку виконання
рішення суду, виходячи з інтересів
малолітніх дітей, положень ст. 373 ЦПК
України, а також виключної компетенції
органів опіки та піклування щодо
надання дозволу на реалізацію житла,
яким володіє чи користується дитина, не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Сперкач Я.О., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко