overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 263/4927/14-ц
Провадження № 2/263/2305/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку.

19.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 із аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

03.07.2014 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Суд вважає, що наведені заяви підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/716/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 02 липня 1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 483,75 грн. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
справа № 619/3530/14-ц провадження 2/619/1377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Проходівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа Проходівська сільска рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Проходівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 30 хвилин 01.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 278/4491/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 456/2987/14-ц
Провадження № 2/456/1592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради Львівської області, третя особа гаражний колектив ім. Терешкової про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить визнати право власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа гаражний колектив ім. Терешкової про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Зобов'язати третю особу - гаражний колектив ім. Терешкової представити в судове засідання на вищевказану дату та час рішення правління гаражного кооперативу від 31.05.1986 року та протокол
№ 4, згідно яких ОСОБА_2 належить металевий гараж АДРЕСА_1, розташований в Стрийському автогаражному кооперативі ім. Терешкової.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
справа № 2-н/489/844/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «
Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 393,02 грн.

У відповідності до статті 97 ЦПК
України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 25.07.2014, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Заводського району.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до
Заводського районного суду м.Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжним дорученням №2423, 507 від 25.12.2013, 24.03.2014 у розмірі 114,70 грн. та 7,10грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. Справа №607/11687/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7194/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Надра»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 28.04.2014р., та на 28.05.2014р. однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «Надра» повідомлень про розгляд справи на 28.04.2014р., та на 28.05.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК
України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«Надра» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 296/8180/14-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю народних засідателів
Ковальова А.Ю., Ігнатюк Л.М.,

і секретаря судового засідання Світко
Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати недієздатним батька ОСОБА_2, 02.04.1943 р. н., та встановити над ним опіку.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану його батька та здатності (нездатності) розуміти значення ним своїх дій і керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав в суд заяву про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, який хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря психіатра.

Заявник просить встановити над його батьком опіку, оскільки він не здатний усвідомлювати значення своїх вчинків, керувати ними і потребує стороннього догляду.

Для з’ясування зазначених обставин потрібне спеціальне знання в галузі медицини, тому ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки це має значення для вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши надані медичні документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_2, призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній заяві судово – психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам
Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2, 02.04.1943 р. н. на будь-які психічні захворювання або розлад?

2.          Чи мають ці психічні захворювання або розлад хронічний чи тимчасовий характер?

3.          Як вказані розлади або захворювання впливають на ступінь дієздатності ОСОБА_2?

4.          Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними ОСОБА_2?

Провадження у справі № 296/8180/14-ц 2-о/296/121/14 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Народний засідатель
А.Ю.Ковальов

Народний засідатель
Л.М. Ігнатюк

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/8222/14-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю народних засідателів
Ковальова А.Ю., Кондратюка С.М.,

і секретаря судового засідання Світко
Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати недієздатним чоловіка ОСОБА_2, 05.11.1942 р. н., та встановити над ним опіку.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану його батька та здатності (нездатності) розуміти значення ним своїх дій і керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала в суд заяву про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, який хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря психіатра.

Заявник просить встановити над її чоловіком опіку, оскільки він не здатний усвідомлювати значення своїх вчинків, керувати ними і потребує стороннього догляду.

Для з’ясування зазначених обставин потрібне спеціальне знання в галузі медицини, тому ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки це має значення для вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши надані медичні документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_2, призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній заяві судово – психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2, 05.11.1942 р. н. на будь-які психічні захворювання або розлад?

2.          Чи мають ці психічні захворювання або розлад хронічний чи тимчасовий характер?

3.          Як вказані розлади або захворювання впливають на ступінь дієздатності ОСОБА_2?

4.          Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними ОСОБА_2?

Провадження у справі № 296/8222/14-ц 2-о/296/122/14 - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд.

Народний засідатель
А.Ю.Ковальов

Народний засідатель
С.М.Кондратюк

Суддя
О. Й. Адамович