overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4629/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа № 301/1949/14-ц
У х в а л а

"28" липня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавськго районного суду розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великораковецького
Споживчого Товариства про стягнення додаткових пайових внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам

ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- на підставі ст. 64 ЦК Украхни копії документів нотаріально не засвідчені ;

- не приєднано відмову
Великораковецького С Т про оплату додаткових пайових паїв.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст.121, 207 п.8 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Великораковецького СТ про стягнення додаткових пайових внесків залишити без руху.

Роз*яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків до 04 серпня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 307/1899/14-ц
Провадження № 2/307/985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 334/7120/14-ц
Номер провадження 2/334/2646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 28.08.2014 р. о 10:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 28.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Провадження 2/328/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 липня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4306/14-ц
Провадження № 2/520/4056/14
УХВАЛА

05.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 3 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 488/3497/14-ц
Провадження № 2/488/1538/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, зобо»язати здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім'єю з червня 2004 року з ОСОБА_2; визнати її немайнове право на свідоцтво про смерть ОСОБА_3; визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2; зобов»язати Корабельний відділ РАЦС видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 для ОСОБА_1

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн., за позови немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Вимога представника позивача щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору є безпідставною та необґрунтованою, в зв»язку із чим суддя не вбачає підстав для її задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому в строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 80; 118 - 121; 208,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, зобо»язати здійснити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1465/14-ц

2/330/434/2014

18.07.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/434/2014 за позовом
Прокурора Якимівського району
Запорізької області, який діє в інтересах Атманайської сільської ради
Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява Прокурора Якимівського району Запорізької області, який діє в інтересах Атманайської сільської ради
Якимівського району Запорізької області складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/434/2014 за позовом Прокурора
Якимівського району Запорізької області, який діє в інтересах
Атманайської сільської ради
Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31.07. 2014р. на 10-00 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 488/3133/14-ц
Провадження № 2/488/1451/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 23 липня 2014 року о 9.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 353/699/14-ц
Провадження № 2/353/317/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 15.09.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. У шлюбі у них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, які часто розпиває у них вдома з товаришами, у нетверезому стані скандалить, створює неможливі умови проживання. На її неодноразові прохання, своєї поведінки він не змінив. Надалі перебувати у формальному шлюбі немає наміру, примирення між ними не доцільне.
Просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подавши заперечення на позов, в судовому засіданні 19.06.2014 року просив надати строк для примирення.

19.06.2014 року сторонам надано двомісячний строк для примирення.

В судове засідання 20.08.2014 року відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про укладення шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1990 року. В даний час сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 1990 року у виконкомі Палагицької сільської ради народних депутатів Тлумацького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М. Гавриш
Справа № 2/532/626/2014
Ухвала

21.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1087/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 20 " червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 14 " серпня 2014 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 1 " серпня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 14 " серпня 2014 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа №: 400/887/14-ц
Провадження № 2/400/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ
ПАТ "Кіровоградобленерго", вчасно не розраховувалася за спожиту електроенергію, борг становить 1715 гривень 40 копійок. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач в добровільному порядку сплатив борг за спожиту електроенергію та судовий збір, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Провадження № 6/487/779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.377-1
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва на 28.07.2014 року на 16-00 год. за адресою: м.Миколаїв вул.Радісна 3 каб.28.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця
Брушковську О.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження.

Суддя:
Ж.П.ПАВЛОВА