Справа №359/2264/14-ц
Провадження №2/359/1065/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на прибудову до жилого
будинку, надвірні будівлі та
господарські споруди,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує
його тим, що він та відповідачі є
співвласниками жилого будинку,
надвірних будівель та господарських
споруд по АДРЕСА_1. Пози-вач за свій
рахунок зробив добудову до жилого
будинку, що складається з веранди 2-І
площею 4,6 кв.м., кімнати 2-1 площею 13,0
кв.м., кухні 2-2 площею 6,3 кв.м., ванної
кімнати 2-3 площею 2,8 кв.м. та кімнати 2-4
площею 13,7 кв.м. Крім того, він збудував
гараж - літню кухню «М», льох «О»,
оглядову яму «З», гараж «К», вбиральню
«Б» та колодязь «Л». ОСОБА_1 просить суд
визнати за ним право власності на ці
об'єкти нерухомого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 підтриму-ють позов
та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення
позову. Однак відповідач не може ввійти
в жилий будинок, тому він просить суд
зобов'язати позивача облаштувати для
ньо-го вхід.

ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує
проти його задоволення. В
обґрунту-вання своїх заперечень він
посилається на те, що позивач не
приймав участь в будівництві надвірних
будівель та господарських споруд. Тому
ОСОБА_3 просить суд відмови-ти у
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, допитавши свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши письмові
докази, суд дійшов до висновку, що позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_9 та
ОСОБА_3 були спів-власниками жилого
будинку, надвірних будівель та
господарських споруд по АДРЕСА_1. Ця
обставина підтверджується копією
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом (а.с.6) та копією
довідки-характеристики (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла. Ця
обставина підтверджується копією
свідоцтва про її смерть (а.с.44 зворот). З
копії матеріалів спадкової справи
(а.с.44-77) вба-чається, що за час свого
життя ОСОБА_9 не склала заповіт. Тому
після її смерті спад-кування
здійснювалось за законом.

ОСОБА_4 був чоловіком ОСОБА_9 Ця
обставина підтверджується копією
сві-доцтва про одруження (а.с.46). На
підставі ч.1 ст.1261 ЦК України він є
спадкоємцем пер-шої черги за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нота-ріусу заяву про
прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1270 цього Кодексу для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Встановлено, що протягом шести місяців
з дня відкриття спадщини ОСОБА_4 подав
нотаріусу заяву про прийняття спадщини
(а.с.44). У такий спосіб він прийняв її та
став співвласником жилого будинку,
надвірних будівель та господарських
споруд по АДРЕСА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що він є сином позивача.
Свідок ОСОБА_7 бачив, що його батько за
свій рахунок зробив при-будову до
жилого будинку. Крім того, ОСОБА_1
побудував гараж.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що він є сусідом. Свідок
ОСОБА_8 бачив, що позивач за свій
рахунок зробив прибудову до жилого
будинку. Йому ніхто не допомагав.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦК України
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (при-будову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив.

Словосполучення «у встановленому
законом порядку» означає, що згідно з
абз.2, 3 ч.2 ст.331 цього Кодексу право
власності на нерухоме майно виникає
після прийняття не-рухомого майна до
експлуатації та проведення державної
реєстрації права власності на нього.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.15 постанови №5 від 7 лютого 2014
року, до моменту прийняття нерухомого
майна до експлуатації та державної
реєстрації право власності на
новоство-рене майно та об'єкт
незавершеного будівництва не виникає.

В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що
прибудова до жилого будинку та гараж
були прийняті до експлуатації, та була
проведена державна реєстрація права
власності на ці об'єкти нерухомого
майна.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
у ОСОБА_1 не виникло права влас-ності на
прибудову до жилого будинку та гараж.

Крім того, за правилом ч.1 ст.60 ЦПК
України позивач зобов'язаний довести
ті об-ставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_1
за свій рахунок побудував інші
надвірні будівлі та господарські
споруди.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
виз-нання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Встановлено, що позивач не набув право
власності на прибудову до жилого
будинку, спірні надвірні будівлі та
господарські споруди. Тому підстави
для визнання за ним права власності на
ці об'єкти нерухомого майна відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
при-будову до жилого будинку, надвірні
будівлі та господарські споруди
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
позивачем - протя-гом 10 днів з дня
оголошення судового рішення,
відповідачами - протягом 10 днів з дня
вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець