АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Колдіна О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ОСОБА_6 та директором ПП «Нат Вест
Файненс Консалтинг Україна» ОСОБА_5 був
укладений договір підряду на
будівництво паркану від 10.08.2012.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
19.03.2014 у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПП
«НАТ ВЕСТ ФАЙНЕНС КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА»
про стягнення заборгованості за
договором підряду, штрафних санкцій та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено (ас166-171), вказане рішення
набрало законної сили і у
передбаченому законом порядку не
скасовано.

ОСОБА_4 в обгрунтування своїх позовних
вимог посилається на ст.ст.1166,1167 ЦК
України та зазначає, що під час
виконання договору підряду від 10.08.2012
відповідач провокував конфлікти між
виконавцями робіт за договором та нею і
її чоловіком ОСОБА_6, ображав та
погрожував їй, чим спричинив шкоду її
здоров'ю і внаслідок чого вона зазнала
моральних страждань.

Вважаючи позовні вимоги такими, що не
ґрунтуються на встановлених судом
обставинах і не підтверджені у
передбаченому законом порядку
належними і допустимим доказами, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 10.07.2014 та
ухвалити нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів, скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимогу повному обсязі. Представник
відповідача просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої здоров'ю, і моральної шкоди,
завданої внаслідок протиправної
поведінки щодо позивача та її чоловіка.

За загальним правилом відповідно до
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за умови, що дії
такої особи були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи. Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини. Моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями, відповідно
до положень ст.1167 ЦК України
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

За таких обставин правове значення для
вирішення спору у даній справі має
встановлення фактів наявності чи
відсутності спричинення позивачу
матеріальної і моральної шкоди,
неправомірної поведінки відповідача,
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між фактом спричинення шкоди і
протиправною поведінкою відповідача, а
також його вини.

Правильно встановлено судом першої
інстанції, що рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 19.03.2014 у задоволенні
позову ОСОБА_6 до ПП «НАТ ВЕСТ ФАЙНЕНС
КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» про стягнення
заборгованості за договором підряду,
штрафних санкцій та відшкодування
моральної шкоди відмовлено (ас166-171) з
тих підстав, що саме ОСОБА_6 не виконав
умови договору підряду від 10.08.2012,
внаслідок чого будівельні роботи не
були розпочаті.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження факту спричинення шкоди
позивачу саме внаслідок неправомірних
дій відповідача та з його вини суду у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку не надано.

Доводи позовної заяви та апеляційної
скарги про те, що відповідач
телефонував ОСОБА_4, надсилав
смс-повідомлення з образами і
погрозами, а також що внаслідок таких
дій ОСОБА_5 здоров'ю позивача
спричинено шкоду і моральних
страждань, - не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.
Докази, на які посилається позивач та
її представник на підтвердження
зазначених обставин, не є такими
відповідно до положень ст.ст.57-60 ЦПК
України.

За таких обставин у суду першої
інстанції були відсутні законні
підстави вважати, що неправомірними
діями відповідача позивачу завдано
матеріальної шкоди у розмірі витрат на
лікування, а також спричинені моральні
страждання. Позовні вимоги не доведені
у передбаченому законом порядку, а тому
правильним є висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_4
Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав
для скасування рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 10 липня 2014
року немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 752/13016/13
Головуючий у 1
інстанції - Колдіна О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10545/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна