overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

Справа №668/11070/14-ц

Пров. №2/668/2573/14

02.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Бірюкові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Володимирвоича, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, просила відновити дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.03.2012 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 366. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 13.03.2012 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 95, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11962/14-ц

Пров. №2/668/2729/14

02.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Бірюкові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності, визнала позовні вимоги, не заперечувала, щодо розірвання шлюбу. просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.11.2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1154. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 18.03.2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 145, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження видане 11.05.2006 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 150 . Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18.11.2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1154, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 664/2779/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в заяві, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року. Від шлюбу в них є спільна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу, за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного
Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, ч.4 ст.174, ч.1 ст. 224, ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційні скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 750/9470/14
Провадження № 2-н/750/1340/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА “ТЕХНОВА” КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА “ТЕХНОВА” КЕП
“Чернігівська ТЕЦ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 661/4138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

за участю народних засідателів –
Махонькіна Ю.В., Подголи В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Нова Каховка заяву державного опікуна
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсоснької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в КЗ "Таврійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів" ХОР з діагнозом: F-1 (порушення розумової відсталості помірного ступеню) перебуває ОСОБА_2, який є інвалідом II групи, та через хворобу він не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились, проте, надали письмові заяві, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі.

Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Призначити у справі за заявою державного опікуна ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсоснької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-           чи може ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані він знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів при наявності такої необхідності надати матеріали цивільної справи № 661/4138/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           М. Є. Бойко

Народні засідателі:
Ю.В. Махонькін

ОСОБА_3
Справа№751/9302/14
Провадження №2/751/1634/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в подальшому збільшила розмір позовних вимог (а.с.27), остаточно просила стягнути на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 500 грн щомісячно, з дати розірвання шлюбу з 11.02.2014 року до досягнення дитиною двадцятитрирічного віку.

24.09.2014 року від позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та його представник заперечували щодо заявленого позивачем клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача про об’єднання в одне провадження справ № 751/9302/14 та № 751/9303/14 дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому суд враховує, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
Крім того, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, може призвести до затягування розгляду справи.

Таким чином, хоча ці вимоги однорідні, проте з метою розумних строків розгляду справи вказаної категорії в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 293 ЦПК України,
Законом України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об’єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження № 2-з/742/29/14
Єдиний унікальний № 742/4332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 55 355,46 грн. за договором позики від 17 травня 2012 року.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши їх в частині вирішення заяви про забезпечення позову, не вбачає на даній стадії розгляду справи підстав для забезпечення позову з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені
ЦПК України заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Проте позивач не вказав у заяві відомостей на яке саме рухоме чи нерухоме майно належне відповідачеві слід накласти арешт, не надано відповідних відомостей правореєструючих органів належності відповідного майна відповідачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білокур В.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1297/14-ц
Провадження № 2-з/210/32/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

за участю представника відповідача
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та показав, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити вказане майно.

На питання головуючого додатково показав, що на 1/3 частки квартири, що залишилася, на даний час ні на кого не оформлено правовстановлюючих документів згідно спадкування.

Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та сам відповідач проти задоволення заяви заперечували, оскільки протягом розгляду справи ніяких дій щодо можливого відчуження вказаного майна не вживалося.

Просили у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що існують ризики утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Так, з моменту подачі позову до суду, тобто з січня 2014 року, у суду та інших учасників процесу (згідно наданих суду пояснень) відсутні будь-які дані щодо того, що відповідачем вживалося заходи щодо відчуження вказаного майна.

Крім того, враховуючи, що у повному обсязі правовстановлюючі документи на спірну квартиру в цілому на даний час не оформлені, суд вважає можливість продажу вказаної квартири малоймовірною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5383/14-ц
Провадження № 2/210/2099/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 жовтня 2014 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко