Справа № 1309/9235/12
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 22-ц/783/4244/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак
О.В., Федоришина А.В.

при секретарі:
Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства (ПАТ)
"Українська акціонерна страхова
компанія АСКА" на рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 25 квітня 2013
року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
"Українська акціонерна страхова
компанія АСКА", про стягнення
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 25 квітня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
кошти в розмірі 510 грн.

Стягнуто з ПАТ "Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" в користь
ОСОБА_2 14 602, 72 грн.

Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржило ПАТ "Українська
акціонерна страхова компанія АСКА" . У
апеляційній скарзі просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове
про відмову в задоволенні позову про
стягнення страхового відшкодування в
розмірі 14 602, 72 грн. Зазначає, що
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складає 17 741,98 грн. Стверджує, що
вказану суму, за відрахуванням
франшизи, передбаченої умовами
договору в сумі 510 грн., було
перераховано на рахунок ОСОБА_2 двома
платежами, 9 вересня 2011 року та 12
вересня 2011 року відповідно 7 267,78 грн. та
10 049,50 грн. Вказує, що страхова компанія
в повному обсязі виконала свої
зобов»язання за договором та у
відповідності з вимогами Закону, у
зв»язку з чим на неї не може бути
покладено жодного стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Встановлено, що 7 жовтня 2010 року між ЗАТ
УСК «АСКА», як страховиком та ОСОБА_3, як
страхувальником, був укладений
договір-поліс №ВЕ/4400503 обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів з терміном дії до
6 жовтня 2011 року.

Згідно цього договору ОСОБА_3
забезпечив страхування
цивільно-правової відповідальності
належного йому транспортного засобу
марки «Chevrolet Lacetti», NF 193, номерний знак
НОМЕР_1. Договором був встановлений
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну (на одного потерпілого)
в розмірі 50 000 грн. та франшиза в
розмірі 510 грн.

8 червня 2011 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода (ДТП), яка
стала наслідком того, що ОСОБА_3,
керуючи транспортним засобом «Chevrolet
Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 на
порушення п.1.5., п. 10.2 Правил дорожнього
руху України, здійснив зіткнення з
автомобілем Mercedes-Benz Vitо, який отримав
технічні пошкодження. Постановою
Залізничного районного суду м. Львова
від 15 липня 2011 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що автомобіль
Mercedes-Benz 111 CDІ, номерний знак «Транзит»
НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_2 на
праві власності.

Актом огляду транспортного засобу (ТЗ)
від 8 червня 2011 року зафіксовано
найменування деталей, опис пошкоджень,
які отримав даний автомобіль в
результаті ДТП за участю автомобіля,
який належав ОСОБА_3 В позиції №3
передбачено заміна лючка бензобака. На
підставі даного акту технічного огляду
та фотознімків ФОП ОСОБА_4 - суб'єктом
оціночної діяльності (сертифікат
№8339-09) була проведена автотоварознавча
експертиза за результатами якої 16
червня 2011 року складено звіт про оцінку
вартості відновлюваного ремонту з
урахуванням зносу пошкодженого
колісного транспортного засобу №А-00188.
Згідно даного звіту вартість
відновлюваного ремонту з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
автомобіля Mercedes-Benz Vitо, реєстраційний
номер НОМЕР_2, становить 17 741,98 грн.

Суд прийшов до вірного висновку, що ДТП,
яка сталася 8 червня 2011 року за участю
автомобіля «Chevrolet Lacetti», NF 193, номерний
знак НОМЕР_1, який належав на праві
власності ОСОБА_3 та автомобіля Mercedes-Benz
111 CDІ, номерний знак «Транзит» НОМЕР_2,
який налажав позивачу ОСОБА_2, є
страховим випадком в розумінні ст.6
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції
станом на момент виникнення спірних
правовідносин), яка передбачає, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно п.22.1 ст.22 вищезазначеного
Закону, при настанні страховою випадку,
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Обов'язковий ліміт відповідальності
страховика - це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування (п. 9.1 ст.9 вищезазначеного
Закону).

Суд прийшов до вірного висновку, що
згідно Закону та договору-полісу
№ВЕ/4400503 від 7 жовтня 2010 року ПАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» (колишня назва ЗАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА») зобов'язана здійснити
виплату страхового відшкодування, а
ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати
майнову шкоду в сумі, що дорівнює
розміру франшизи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу.

Згідно п.2.3 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів від 24 листопада
2003 року, вартість відновлювального
ремонту КТЗ визначається як грошові
витрати, необхідні для відновлення
пошкодженого, розукомплектованого КТЗ,
вартість матеріального збитку (реальні
збитки) визначається як вартісне
значення витрат, яких зазнає власник у
разі пошкодження, з урахуванням
фізичного зносу (п.2.4 Методики).

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року
ОСОБА_2 звернулася до відповідача ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» із заявою, в якій
повідомляла, що фактичні витрати,
понесені нею на ремонт автомобіля, є
значно більшими, ніж визначено
експертом, і просила врахувати ці
витрати при виплаті страхового
відшкодування та повідомити її про
прийняте рішення. До заяви було
додано акт №805 здачі-приймання
виконаних робіт по обслуговуванню та
ремонту автомобіля на суму 16 400 грн., та
товарні чеки №1 та №2 від 18 липня 2011
року, що підтверджують придбання
запасних частин відповідно на суму 15 550
грн. та 480 грн.

Відповідно до п. 8.5. Методики
калькуляція вартості відновлювального
ремонту складається за результатами
технічного огляду колісного
транспортного засобу.

Згідно п.8.5.13 Мтодики якщо виявити
дефекти на прихованих частинах
складників неможливо при візуальному
обстеження КТЗ, визначення обсягів
відновлювальних робіт
пошкодженого КТЗ наприклад
трансмісії чи силового агрегата, які
знаходяться у зоні аварійного
пошкодження, а також на малодоступних
для огляду елементах кузова
автомобіля, то всі припущення щодо
прихованих пошкоджень фіксуються
фахівцем у дослідженні. Роботи по
усуненню цих пошкоджень не
включаються до вартості
відновлювального ремонту до
підтвердження необхідності виконання
ремонтних робіт. У разі підозри щодо
наявності прихованих дефектів
складників, які містяться в зоні
аварійного пошкодження КТЗ, до
вартості відновлювального ремонту
можуть бути включені витрати на їх
дефектування (демонтування, розбирання
тощо).

Встановлено, що в процесі ремонту
автомобіля Mercedes-Benz 111 CDІ, виникла
необхідність заміни паливного бака
разом з горловиною та кришкою
паливного бака. Виходячи з інформації,
наданої ФО-СПД ОСОБА_6 та офіційним
дилером Даймлер АГ у Львові та
Львівській області ТзОВ
«Західно-Український Автомобільний
Дім», необхідність заміни зумовлена
тим, що пошкоджена горловина, як
окремий елемент, ремонту, шляхом
заміни, не підлягала, оскільки така,
постачається лише в комплекті з
паливним баком.

В акті огляду транспортного засобу від
8 червня 2011 року відсутня інформація
про ознайомлення ОСОБА_2 з даним актом.

Встановлено, що про наявність акту
огляду транспортного засобу ОСОБА_2
стало відомо в ході розгляду
Залізничним районним судом м. Львова
цивільної справи №1309/44/12.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» позивачу було
перераховано 9 вересня 2011 року та 12
вересня 2011 року відповідно 7267,78 грн. та
10 049,50 грн. що підтверджується випискою
Приватбанку за період з 9 по 13 вересня
2011 року.

Суд прийшов до вірного висновку що
вартість відновлювального ремонту
складає 32430 грн., франшиза - 510 грн.

Розподіл судових витрат судом
проведено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

З висновками суду слід погодитися,
оскільки ним правильно визначено
характер спірних правовідносин та
встановлено дійсні обставини справи.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення ухвалене судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду
відсутні, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313,
ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія АСКА"
відхилити.

Рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 25 квітня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: