Справа №464/9542/14-ц
пр № 2-з/464/72/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Бойко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до автогаражного кооперативу
«Темп» в якому просить виділити
внатурі та визнати за нею право
власності на будівлю мийки-шиномонтажу
та на автомобільні гаражі № 39, 41, 42, 44, 49,
55, 59, 61, 63, 75, 76, 86, 87, 88, 96, 97, 98, 103, 105, 36А, 38 А,
41А,44А, 45А, 54 А, 61А, 65А,66А,71А, 80А, 82А, 17Б,18Б,
32Б, 33Б, 37Б, 39Б, 43Б, 57Б, 82Б, 83Б, 85Б, 88Б, 89Б, 91Б,
94Б, 95Б, 96Б, 97Б, 98Б, 103Б, 106Б, 107Б, що
знаходяться за адресою м.Львів, вул.
Антонича,22 в автогаражному кооперативі
«Темп» та визнати за нею майнові права
на автомобільні стоянки за № 1К, 7К, 18К,
20К, 11, 17, 18, 27, 54, 59, 60, 73, що знаходяться за
адресою м.Львів, вул. Антонича,22 в
автогаражному кооперативі «Темп» та
стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно позивачка подала заяву, у
якій просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на будівлю мийки-шиномонтажу,
офісне приміщення адмінбудівлі
автогаражного кооперативу «Темп»,
площею 18 м.кв., автомобільні гаражі № 39,
41 42, 44, 49, 55, 56, 59, 61, 63, 75, 76, 86, 87, 88, 89, 96, 97, 98,
103, 105, 109,110, 36А, 38 А, 41А,44А, 45А,46А, 54 А, 61А,
65А,66А,71А, 80А, 81А, 82А, 17Б,18Б, 32Б, 33Б, 37Б, 39Б,
43Б,44 Б, 57Б, 82Б, 83Б, 85Б,87Б, 88Б, 89Б, 90Б, 91Б, 94Б,
95Б, 96Б, 97Б, 98Б, 99Б, 100Б, 101Б, 103Б, 105Б, 106Б,
107Б,108Б; криті автостоянки № 1К, 7К,18К,20К;
некриті стоянки № 6,11,17,18,27,28,29,53,54,59,60,73,
що знаходяться за адресою м.Львів, вул.
Антонича,22 в автогаражному кооперативі
«Темп» та заборонити автогаражному
кооперативу «Темп» та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії щодо
будівлі мийки-шиномонтажу, приміщення
адмінбудівлі автогаражного
кооперативу «Темп», автомобільних
гаражів № 39, 41, 42, 44, 49, 55, 56, 59,61, 63, 75, 76, 86,
87, 88, 89, 96,97, 98, 103, 105, 109,110, 36А, 38 А, 41А,44А,
45А,46А, 54 А, 61А, 65А,66А,71А, 80А, 81А, 82А, 17Б,18Б,
32Б, 33Б, 37Б, 39Б, 43Б,44 Б, 57Б, 82Б, 83Б, 85Б,87Б, 88Б,
89Б, 90Б, 91Б, 94Б, 95Б, 96Б, 97Б, 98Б, 99Б, 100Б, 101Б,
103Б, 105Б, 106Б, 107Б,108Б, критих автостоянок
№ 1К, 7К, 18К, 20К; некритих стоянок №
6,11,17,18,27,28,29,53,54,59,60,73, що знаходяться за
адресою м.Львів, вул. Антонича,22 в
автогаражному кооперативі «Темп»,
оскільки невжиття таких заходів може
призвести до суттєвого утруднення чи
унеможливлення виконання відповідного
рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя
вважає, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз’яснень, що містить п.4
Постанови Пленуму Верховного суду
України №9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З огляду на вказані положення,
враховуючи те, що позивачем до позову
не надано жодних документів у
підтвердження обставин належності
усіх спірних об’єктів нерухомого
майна померлому ОСОБА_2, вважаю, що
зазначені у заяві обставини для
застосування заходу забезпечення
позову не дають можливості дійти
висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
такого заходу може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особою без участі якої
постановлено ухвалу протягом 5 днів з
часу отримання її копії.

Суддя

Бой
ко О.М.