У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми неповернутої позики.

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова
з позовом в якому просить
задовольнити позовні вимоги та
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість у сумі 11 000,00 доларів
США.Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача.

Одночасно в позовних вимогах позивач
просить накласти арешт та заборону
відчуження на майно належне
відпоідачеві, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
автомобіль Фольксваген Транспортер,
білого кольору, державний номер НОМЕР_1,
автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» зеленого
кольору, державний номер НОМЕР_2,
заборонити громадянину ОСОБА_4 на виїзд
з території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 152 ЦПК
України - позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 4 Постанови, Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства» при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулась з такою заявою,
позовними вимогами.

Як свідчать матеріали справи
позивачами не надано доказів на
підтвердження того, що у разі
задоволення позовних вимог існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви вимоги
позивача щодо накладення арешту та
заборони відчуження квартири та
автомобілів відповідача не є
співмірними з заявленими вимогами
позивача по даному позову.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Конституції
України - кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Крім того ст. 152 ЦПК України не
передбачено вид забезпечення позову у
вигляді заборони виїзду за межі
України.

На підставі вищевикладеного, суд
проаналізувавши заяву про
забезпечення позову, позовну заяву
вважає, що заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 153-154 ЦПК України, . 4
Постанови, Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства», ст. 33 Конституції
України суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми неповернутої позики -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п»яти днів до Апеляційного
суду Харківської області

Суддя:
С.М.НАУМОВА