У х в а л а

іменем україни

07 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного
майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Київської області від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що із 09 липня 2005 року
вона перебувала із відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого вони
мають сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2012 року шлюб між ними
розірвано. За час шлюбу ними було
набуте рухоме та нерухоме майно.

Уточнивши під час розгляду справи
вимоги позову, ОСОБА_4 остаточно
просила поділити спільне сумісне майно
подружжя, визнавши за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю
1 615 016 грн; цегляний гараж в гаражному
кооперативі «Металург» вартістю 10 тис.
доларів США, який зареєстрований на її
ім'я; автомобіль марки «Тоуоtа Аvalon»,
державний номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль марки «Skodа Fadia», державний
номерний знак НОМЕР_2; автомобіль марки
«Lexus LS 600», державний номерний знак
НОМЕР_3. Крім того, просила суд стягнути
на свою користь з ОСОБА_5 грошові кошти
у сумі 1 157 206 доларів США 33 центи, які
розміщені на рахунку № НОМЕР_4 у ПАТ
«Міжнародний інвестиційний банк»; у
сумі 36 854 грн 12 коп., які розміщені на
картковому рахунку № НОМЕР_5; у сумі 1 312
302 грн, які розміщені на вкладному
рахунку № НОМЕР_6 у ПАТ «ВТБ Банк».
Указані грошові кошти є залишком від
суми коштів, які ОСОБА_4 набула від
продажу належних їй особисто акцій ВАТ
«Кранобудівна фірма «Стріла» у 2006 році.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним
позовом, вимоги якого під час розгляду
справи змінив, доповнив та остаточно
просив визнати за ним право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1; житловий
будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_3; автомобіль марки «Lехиs LS 600»,
державний номерний знак НОМЕР_2;
автомобіль марки «Тоуоtа Аvalon»,
державний номерний знак НОМЕР_1; суму
грошових коштів, набутих від
відчуження 28 691 простих іменних акцій
ВАТ «Кранобудівна фірма «Стріла» у
2006-2007 роках; грошові кошти, які
розміщені на ім'я ОСОБА_4,
на банківських рахунках, відкритих у
ПАТ «Сведбанк», ПАТ
«Промінвестбанк», у сумі 645 тис. доларів
США, а також на грошові кошти, які
нараховані як проценти за вказаними
банківськими вкладами, за період із 2006
року до 2012 років, а всього - на загальну
суму 755 тис.
доларів США; грошові кошти, розміщені
на ім'я ОСОБА_4, на банківських рахунках
у ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 5 тис. грн,
у сумі 401 тис. грн, а всього -
на загальну суму 406 тис. грн; грошові
кошти у сумі 81 тис. доларів США, 11 500
доларів США, 11 660 доларів США, 20 тис.
доларів США, а всього - на загальну суму
124 160 доларів США; грошові кошти,
розміщені на банківських рахунках у
ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк»,
меблі, побутову техніку, предмети
інтер'єру, розміщені в зазначених
квартирах та будинку; цегляний гараж в
гаражному кооперативі «Металург»;
металевий гараж, який розташований на
території газорозподільної підстанції
по АДРЕСА_4. Крім того, просив стягнути з
ОСОБА_4 на свою користь 755 тис. доларів
США, які розміщені на ім'я ОСОБА_4 на
банківських рахунках у ПАТ «Сведбанк»
та ПАТ «Промінвестбанк». Також просив
стягнути із ОСОБА_4 грошові кошти, які
розміщені на рахунках, відкритих на її
ім'я у ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 5 тис.
грн, 401 тис. грн, а всього - на загальну
суму 406 тис. грн.; грошові кошти у сумі 81
тис. доларів США, 11 500
доларів США, 11 660 доларів США, 20 тис.
доларів США, а всього - на загальну суму
124 160 доларів США.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03
вересня 2013 року обидва позови
задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 26 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_5 право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2; житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_3;
транспортний засіб марки «Lexus» модель
«LS 600», 2008 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2; транспортний
засіб марки «Toyota» марки «Avalon», 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; суму грошових коштів, набутих
(отриманих) від відчуження 28 691 штук
простих іменних акцій Відкритого
акціонерного товариства «Кранобудівна
фірма «Стріла» у 2006-2007 роках; грошові
кошти, які були розміщені на ім'я
ОСОБА_4, на банківських рахунках у ПАТ
«Сведбанк» та /або ПАТ
«Промінвестбанк» у сумі 645 тис. доларів
США, а також на грошові кошти, отримані
як проценти за банківськими вкладами у
цих банках за період 2006-2012 роки, а
всього - на загальну суму 755 тис. доларів
США; грошові кошти, які були розміщені
на ім'я ОСОБА_4, на банківських рахунках
ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 5 тис. грн,
401 тис. грн, а всього - на загальну суму
406 тис. грн, а також грошові кошти у сумі
81 тис. доларів США, 11 500 доларів США, 11 660
доларів США, 20 тис. доларів США, а всього
- на загальну суму 124 160 доларів США; на
грошові кошти, розміщені на
банківських рахунках ПАТ «Міжнародний
інвестиційний банк», у сумі 1 157 206, 33
доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 755
тис. доларів США, які були розміщені на
ім'я ОСОБА_4, на банківських рахунках у
ПАТ «Сведбанк» та/або ПАТ
«Промінвестбанк».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
грошові кошти, які були розміщені на
ім'я ОСОБА_4, на банківських рахунках у
ПАТ
«Промінвестбанк» у сумі 5 тис. грн, 401
тис. грн, на загальну суму 406
тис. грн, а також грошові кошти в сумі 81
тис. доларів США, 11 500 доларів США, 11 600
доларів США, 20 тис. доларів США, на
загальну суму - 124 160 доларів
США.

У задоволенні решти зустрічних
позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд апеляційної
інстанції правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, повно та
всебічно дослідив наявні у справі
докази, надав їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України,
правильно встановив обставини справи,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 26 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К. Парінова