Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2167/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Суржик Чельнік О.І.

секретар Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014року, у справі за
позовом ОСОБА_3, який представляє
інтереси ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2012 року позивач звернувся в суд
з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15.01.2007
року ВДВС Олександрівського РУЮ
Кіровоградської області відповідно
акту був описаний та арештований
належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-21051
реєстраційний номер НОМЕР_3 та
переданий на відповідальне зберігання
відповідачу ОСОБА_2

Рішенням колегії судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.03.2012
року зазначений автомобіль був
витребуваний у відповідача та
переданий позивачу.

При отриманні автомобіля 19.10.2012 року
згідно акту державного виконавця та
акту вилучення у боржника предметів,
зазначених у рішенні суду та передачі
їх стягувачу, було встановлено факт
неналежного зберігання,
розукомплектування та підміни
складників автомобіля ВАЗ 21051
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно звіту про експертну оцінку
автомобіля №069-12 від 25.10.2012 року
вартість матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ ВАЗ-21051 в
результаті його неналежного
зберігання, часткового
розукомплектування та підміни деяких
складників, складає 8 812 грн.05коп. Крім
цього понесені витрати на проведення
експертної оцінки в сумі 1300 грн.

Зазначається, що дані збитки були
заподіяні з вини відповідача, оскільки
ним не були виконані дії щодо належного
зберігання автомобіля та забезпечення
його стану у тому вигляді, який був на
момент передачі на зберігання.

Зазначається також, що ОСОБА_4
заподіяна моральна шкода, оскільки в
результаті недобросовісного
відношення до виконання обов'язків по
зберіганню його автомобіля з боку
відповідача, тобто винних дій
останнього, позивач вимушений
звертатися до судових та інших органів,
у зв'язку з чим порушився його звичний
образ життя, що виражається у емоційних
та душевних стражданнях, пов'язаних з
неможливістю користуватись належним
йому майном та необхідністю захисту
своїх прав у судовому порядку. Розмір
моральної шкоди визначає в 5000 грн.

Рішенням Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 11
червня 2014року позов було задоволено
частково Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 8812 гривень 05 копійок - в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 1500
гривень 00 копійок - в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1787
гривень 20 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат. В решті
позовних вимог відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначається, зокрема, що автомобіль
ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав у
період, коли ОСОБА_2 вже не був
зберігачем арештованого майна, а
дослідження згідно звіту проводилося
через три дні після того, як ОСОБА_3
забрав автомобіль і мав достатньо часу
для заміни, розукомплектації складових
частин автомобіля на вигідних для
нього умовах.

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 не з'явились. Згідно поданих
заяв просили справу розглянути за їх
відсутності та задовольнити вимоги
апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив
проти доводів апеляційної скарги,
погоджуючись з рішенням суду. Суду
пояснив, що відповідач неналежним
чином зберігав ввірений йому
вищезазначений автомобіль ВАЗ 21051. До
нього мали доступ сторонні особи. При
витребуванні автомобіля виявилось що
він повністю розукомплектований.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст..303 ЦПК
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно та об'єктивно дослідив всі
обставини справи і вірно дійшов
висновку що правовідносини сторін
регулюються главою 66 Параграфом 1 ЦК
України застосував норми
матеріального права, зокрема, статті 942,
949, 950 ЦК України, що регулюють
правовідносини сторін

Доводи апеляційної скарги зводяться до
заперечення відповідачем неналежного
зберігання спірного автомобіля, проте
колегія суддів вважає ці заперечення
безпідставні, які не ґрунтуються на
матеріалах справи

Встановлено, що ВАЗ 21051 державний номер
НОМЕР_2 належить позивачу -ОСОБА_4 (а.с.39)

Відповідно до вимог ст. 59 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець передав, а
відповідач отримав на збереження
автомобіль ВАЗ 21051 державний номер
НОМЕР_2, що підтверджено Актом опису й
арешту майна від 15 січня 2007 року, в
якому описано автомобіль та згідно
якого зберігачу заборонено
відчуджувати, приховувати та підміняти
описане майно. Даний акт підписаний
відповідачем (а.с. 44-45).

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційногосуду
Кіровоградської області від 27 березня
2012 року витребувано у ОСОБА_2 спірний
автомобіль за позовом ОСОБА_3 та
встановлено в рішенні, що після зняття
арешту на автомобіль ОСОБА_3 намагався
його забрати, однак йому це не вдалося,
оскільки зазначений транспортний
засіб зберігався не у ОСОБА_2, а в
складському приміщенні охоронюваної
території юридичної особи -
підприємства ВАТ ім. Петровського і
вільного допуску до нього не було, що
підтверджується відповідним актом
державного виконавця (а.с.42-43).

Статтею 948 ЦК України передбачено, що
поклажодавець зобов'язаний забрати річ
від зберігача після закінчення строку
зберігання, а відповідно до ст. 949 цього
Кодексу зберігач зобов'язаний
повернути поклажодавцеві річ, яка була
передана на зберігання, або відповідну
кількість речей такого самого роду та
такої самої якості.

Згідно акту державного виконавця від
19 жовтня 2012 року складові частини
автомобіля ВАЗ 21051 державний номер
НОМЕР_2, пошкоджені та відсутні Акт
підписаний як представником позивача
ОСОБА_3 так і відповідачем ОСОБА_2 (а.с.41).

Згідно Звіту №069-12 про експертну
оцінку від 25 жовтня 2012 року спірний
автомобіль був оглянутий експертом та
визначений розмір матеріальних
збитків, завданих в результаті його
неналежного зберігання, часткового
розукомплектування та підміни деяких
складових частин, який становить 8812
грн. 05 коп. (а.с.16-33).

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже вище зазначені доводи
апеляційної скарги спростовуються
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами , які судом були
досліджені та їм була дана належна
оцінка.

Колегія суддів також вважає, що суд
першої інстанції стягуючи моральну
шкоду в розмірі 1500 грн. врахував всі
обставини справи та виходив з вимог
розумності і справедливості.

Із апеляційної скарги вбачається, що
інші доводи не мають належного
обґрунтування у чому полягає порушення
вимог матеріального і процесуального
права, а тому не дають підстав для
висновку щодо незаконності чи
неправильності оскаржуваного судового
рішення.

Судом першої інстанції повно і
всебічно з'ясовані обставини справи, що
мають для неї значення, висновки суду
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами судом визначений правильно,
норми матеріального і процесуального
законів при розгляді справи судом не
порушені і застосовані вірно.

За таких обставин судова колегія
вважає, що по справі постановлено
законне і обґрунтоване рішення, тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 11
червня 2014року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: