Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/6665/14-ц
23 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Добровольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
суму виплаченого страхового
та судові витрати по справі,
зазначаючи, що 29 вересня 2012 року
відповідач керував автомобілем "volkswagen
passat", державний номер НОМЕР_1, та скоїв
ДТП, внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль «volkswagen Tiguan» потерпілого
ОСОБА_2 Сума збитків, що сплачена
коп. Оскільки відповідач мав страховий
поліс АВ/2019339, страхова компанія
відповідача «Княжа Вієнна Іншуранс
Групп» сплатила позивачу суму шкоди за
грн. Залишок суми боргу становить
направлено досудову вимогу, щодо
сплати залишку суми, однак надіслані
претензії залишились без задоволення.
Оскільки позивачу перейшло право
зворотної вимоги (регресу) до
відповідача, як до особи
відповідальної за відшкодування
заподіяних збитків, тому позивач
В судове засідання представник
позивача не з'явився, від нього
надійшла заява з проханням слухати
справу у його відсутність, на позові
наполягає. Не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, судова повістка повернулась з
відміткою пошти - за закінченням строку
Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за
місцем його реєстрації. Інших
відомостей щодо місця перебування чи
проживання боржника немає.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Отже, суд вважає, що відповідач був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.
Повідомлень про причини неявки від
За таких обставин суд вважає
необхідним розглядати справу в
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
повному задоволенню з наступних
Як вбачається з постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
29 вересня 2012 року приблизно о 09 годині 30
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «volkswagen passat", державний номер
НОМЕР_1, по вул.В.Інтернаціоналістів в
м.Мелітополі, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну не надав дорогу
автомобілю марки «volkswagen Tiguan», д/н
НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого скоїв з ним
зіткнення. Автомобілі отримали
механічні пошкодження, потерпілих
немає. В діях відповідача вбачається
порушення п.16.11 ПДР України.
Відповідача було визнано винним у
вчиненні даного правопорушення та
застосовано адмінстягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду
13 жовтня 2012 року набрала законної сили
Відомості про ДТП були внесені за №9080012
в журнал обліку ДТП /а.с.21/.
Внаслідок ДТП автомобіль «volkswagen Tiguan»,
д/н НОМЕР_2, потерпілого ОСОБА_2, отримав
механічні пошкодження, а саме:
деформація правого та лівого крила, дві
передні блок-фари, передній бампер,
решітка радіатора, передня кришка
капота, що були зазначені у довідці від
29 вересня 2012 року, виданій інспектором
ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України
в Запорізькій області /а.с.20/.
Власником пошкодженого автомобіля
«volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2, є ОСОБА_2, що
засвідчено в свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу./а.с.18/. Свій
автомобіль ОСОБА_2 застрахував в АТ «СК
«АХА Страхування», про що в матеріалах
справи наявна копія договору
добровільного страхування наземного
транспорту №1941а/12зп/м від 11.07.2012 року
29.09.2012 року після огляду транспортного
засобу потерпілого ОСОБА_2 експертною
компанією Укравтоекспертиза-ассист
було складено відповідний акт із
зазначенням переліку деталей та їх
характером пошкоджень /а.с.23/.
Проведеним оглядом транспортного
засобу потерпілої сторони, проведеною
калькуляцією та складеним звітом
експерта №192 від 19.11.2012 року вартість
відновлюваних робіт автомобіля «volkswagen
Потерпілим ОСОБА_2 01.10.2012 року було
повідомлено позивача про настання
події, що має ознаки страхового випадку
за договором добровільного
страхування транспортного засобу. В
даній заяві ним було повідомлено про
перерахування страхової суми на СТО
Проведеним позивачем розрахунком
страхового відшкодування від 19.10.2012
сплатив шляхом перерахування ТОВ
«Автомобільний дім соллі плюс» та суму
від 07.11.2012 року, що підтверджується
платіжними дорученнями №ДП00011788 від
08.11.2012 року та №ДП00011785 від 08.11.2012 року
Інший водій ОСОБА_1, який є власником
автомобіля volkswagen passat", державний номер
НОМЕР_1, застрахував свою
відповідальність у СК «Княжа Вієнна
Іншуранс Групп», в полісі якого
грн., франшиза складає 1000 грн., що
підтверджується полісом №АВ/2019339
Таким чином, СК «Княжа Вієнна Іншуранс
Групп» було сплачено позивачу
страхову суму в межах встановленого
договором страхування ліміту і з
Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Відповідачу було направлено
лист-претензію про відшкодування
страхової виплати в порядку регресу в
добровільному порядку, який був
отриманий ним 24.10.2013 року, і що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення /а.с.51-54/. Однак, відповідач
не відреагував на лист і не сплатив
Оскільки судом було встановлено вину
відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДПТ 29.09.2009
року, тобто встановлено особу,
відповідальну за завдання збитків, суд
вважає необхідним стягнути з нього
грн. 18 коп. на користь позивача.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача також підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, суд
Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку
регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія «АХА
Страхування», що знаходиться за
адресою: м.Київ, вул.Іллінська, 8 (р/р
грн. 18 коп. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а
п'ятдесят сім/ гривень 78 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляції, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ: