Справа № 159/4031/14-ц
Провадження № 4-с/159/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
25 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Василюка О.С.,

за участю: секретаря
Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі справу
за скаргою Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне
товариство «Українська транспортна
страхова компанія» звернулось до суду
зі скаргою на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Подану скаргу мотивує тим, що 25.04.2014
року головним державним виконавцем
Сидько А.А. ВДВС Ковельського
міськрайонного управління юстиції
було винесено постанову ВП №43120940 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. В даній постанові
головним державним виконавцем
зазначено про те, що виконавчий
документ не відповідає вимогам ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у виконавчому
документі не зазначено
ідентифікаційний номер або паспортні
дані боржника, що унеможливлює повне та
фактичне виконання ршення суду та
дотримання вимог Закону. Скаржник
вважає, що постанова прийнята
безпідставно, з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню. Просить постановити
ухвалу, якою визнати постанову ВП
№41120040 від 25.04.2014 року неправомірною та
скасувати її. Зобов'язати головного
державного виконавця усунути
порушення та відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом
провадження №2/159/82/14 про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «УТСК» борг в
розмірі 7490, 00 грн., а також судового
збору 229,40 грн.

В судове засідання представник
скаржника ПАТ «Українська транспортна
страхова компанія» не з'явився,
попередньо подавши до суду заяву в якій
просить справу слухати у його
відсутності, так як на момент розгляду
справи прийматиме участь в іншому
судовому засіданні. Скаргу ПрАТ «УТСК»
підтримує повністю, просить її
задовольнити врахувавши наяву
практику Верховного суду України та
Вищого спеціалізованого суду України.

Головний державний виконавець
ВДВС Ковельського міськрайонного
управління юстиції Сидько А.А. в судове
засідання не з'явилась, попередньо
подавши до суду заяву в якій просить
справу слухати у її відсутності. З
поданого до суду заперечення
вбачається, що прийняття до виконання
виконавчого листа порушує вимоги
Закону зі змінами. Так при здійсненні
перевірки майнового стану, а саме при
направленні запитів до таких
компетентних органів, як Ковельська
ОДПІ Міндоходів у Волинській області,
ПФУ в м. Ковелі та Ковельському районі
без ідентифікаційного номера боржника
неможливо. При накладенні арешту на все
майно боржника зазначається його
ідентифікаційний номер, у разі його
відсутності ці виконавчі дії здійснити
неможливо, що унеможливлює повне
фактичне виконання рішення суду та
дотримання вимог чинного
законодавства, а тому просить
відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року
державним виконавцем Ковельського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим
Ковельським міськрайоннимм судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « Українська
транспортна страхова компанія» 7490, 00
грн страхового відшкодування в порядку
регресу та 229,40 грн. судового збору, з
посиланням на ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме на те, що
в документі не зазначено
ідентифікаційний номер або паспортні
дані боржника, що унеможливлює повне та
фактичне виконання рішення суду та
дотримання вимог Закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження, мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємства, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Статтею 3 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в ст. 17 цього Закону.

У відповідності до п.6 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" однією з підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження є невідповідність
виконавчого документа вимогам,
передбаченим ст.18 цього Закону.

З приводу цього суд зазначає
наступне.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження"у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, повне ім'я (прізвище, власне
ім'я та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Статтею 119 ЦПК України не
передбачено, що при зверненні до суду
позовна заява повинна містити
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника. У стягувача відсутні
відомості щодо наявності чи
відсутності у боржника довідки про
присвоєння ідентифікаційного номеру.
Таким чином, ПАТ « Українська
транспортна страхова компанія» у
позовній заяві не мали змоги надати
суду відомості щодо ідентифікаційного
номеру боржника. Суд, в свою чергу, не
може зазначити у виконавчому документі
ідентифікаційний номер боржника.

Також слід зазначити, що відповідно
до п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження"державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Таким чином, відсутність даних про
ідентифікаційні коди сторін може бути
усунута в процесі виконавчого
провадження. Дана правова позиція
підтверджується наданими скаржником
рішеннями Верховного суду України та
Вищого спеціалізованого суду України.

Отже, суд приходить до висновку,
що відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника або
його паспортних даних, якщо є
відповідна відмітка в паспорті, сама по
собі, не може бути достатньою підставою
для винесення державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на ст.18 Закону України"Про виконавче
провадження», а тому вважає, що 25
квітня 2014 року року державним
виконавцем Сидько А.А. передчасно
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
«Українська транспортна страхова
компанія» 7490, 00 грн страхового
відшкодування в порядку регресу та 229,40
грн. судового збору,

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК
України, ст.ст.11, 18 Закону України "Про
виконавче провадження»

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» на
постанову головного державного
виконавця Сидько А.А. ВДВС Ковельського
міськрайонного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25 квітня 2014 року
-задовольнити.

Визнати неправомірним та
скасувати постанову ВДВС Ковельського
міськрайонного управління юстиції про
відмову у відкритті провадження від 25
квітня 2014 року ВП №43120940 за виконавчим
листом, виданим Ковельським
міськрайонним судом Волинської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ « Українська транспортна
страхова компанія» 7490, 00 грн страхового
відшкодування в порядку регресу та 229,40
грн. судового збору.

Зобов'язати ВДВС Ковельського
міськрайонного управління юстиції
прийняти виконавчий лист, виданий
Ковельським міськрайонним судом
Волинської області 31 березня 2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Українська транспортна страхова
компанія» 7490, 00 грн страхового
відшкодування в порядку регресу та 229,40
грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
О.С. Василюк