РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2014 р.Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи ПАТ"Страхова
компанія "АХА Страхування" про
відшкодування франшизи та моральної
шкоди,-

в
с т а н о в и в

позивачка звернулася до суду з
позовом про відшкодування франшизи та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, посилаючись на те, що 05.04.2011р.по
вул.Стрийській,84 у м.Львові
ОСОБА_2,керуючи автомобілем «Мазда»
порушив Правила Дорожнього руху,в
результаті чого здійснив зіткнення з
її автомобілем «Мітсубісі», внаслідок
чого належному їй автомобілю завдано
технічні пошкодження на суму
1296,68грн.Згідно постанови Франківського
райсуду м.Львова від
08.06.2011р.ОСОБА_2.визнано винним за ст.124
КпАП України та оштрафовано на 425грн.
Цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована в
ПАТ»Страхова компанія»АХА
Страхування», їй відшкодовано збитки в
сумі 296,68грн., за винятком франшизи в
розмірі 1000грн.,яку слід стягнути з
відповідача. Крім того, їй завдано
моральну шкоду, яку оцінює в розмірі
1500грн., так як пережила моральні
страждання,у зв»язку з пошкодженням
належного їй автомобіля,витрачала
кошти і час на звернення до страхової
компанії та пошуки відповідача,відмова
якого у поверненні залишку шкоди
завдала їй ще більше моральних
страждань,так як неправомірність дій
відповідача як причини ДТП
підтверджена постановою суду .Просить
стягнути з відповідача 1000грн. франшизи
та 1500грн. моральної шкоди, а також
судові витрати.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала,дала
аналогічні пояснення.Просить позов
задоволити.

Відповідач та його представник
позов не визнали та пояснили,що
відповідач не заперечує щодо сплати
франшизи, однак позивачкою не надано
доказів про заподіяння шкоди саме в
такій сумі,відсутній висновок авто
товарознавчої експертизи,відсутні
докази,що у 2014р.проводилось усунення
пошкоджень автомобіля позивачки,які
мали місце внаслідок ДТП у квітні
2011р.Крім того,позивачкою не доведено
заподіяння їй моральної шкоди, а тому
просять у задоволенні позову
відмовити.

3 особа в судове засідання не
з»явилась, хоч належно увідомлена про
час та місце слухання справи. З
матеріалів вбачаються права та
взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у її
відсутності , відповідно до ст.169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

У судовому засіданні встановлено,
що 05.04.2011р.по вул.Стрийській,84 у м.Львові
ОСОБА_2,керуючи автомобілем
«Мазда»д.н.з0001-28 ТН порушив п.15,14.1
Правил Дорожнього руху,в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Вказане стверджено матеріалами
адміністративної справи Франківського
районного суду м.Львова №3-1450/11, з якої
вбачається, що постановою
Франківського районного суду м.Львова
від 08.06.2011р.ОСОБА_2.визнано винним за
ст.124 КпАП України та оштрафовано на
425грн.

Внаслідок ДТП, автомобілю
позивачки заподіяно технічні
ушкодження на суму 1296,68грн., що
вбачається з рахунку 201 від 11.03.14р.ТзОВ
«Ніко-Захід».

Оскільки, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2, в період ДТП
була застрахована в ПАТ»Страхова
компанія «АХА Страхування», страхова
компанія 14.03.14р. визнала дану подію
страховим випадком та на підставі
розрахунку розміру страхового
відшкодування від 14.03.14р.виплатила
позивачці страхове відшкодування в
сумі 296,68грн.за винятком встановленого
договором розміру франшизи в сумі
1000грн.

Як зазначено у ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду,якщо не доведе,що шкоди
було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Як зазначено у ст.1188 ЦК України,
шкода,завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
одній особі з вини іншої
відшкодовується винною особою.

Статтею 9 Закону України»Про
страхування» визначено,що франшизою є
частина збитків,що не відшкодовується
страховиком,згідно з договором
страхування.

Положеннями ст.36.6 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено,що
страхувальником або
особою,відповідальною за завдані
збитки,має бути компенсована сума
франшизи,якщо вона була передбачена
договором страхування.

Як вбачається з полісу АА/2652034
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, франшиза страхувальника
ОСОБА_2визначена в сумі 1000грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК
України,кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини.на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Відповідач, заперечуючи позовні
вимоги, не надав суду доказів у
підтвердження своїх заперечень та
спростування суми заподіяної шкоди.

За наведених обставин франшизу в
сумі 1000грн. слід стягнути з
відповідача.

У відповідності до ст.23 ЦК України,
постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 «Про судову практику у
справах про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди», особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
ушкодженням здоров»я, у душевних
стражданнях, які особа перенесла у
зв»язку з протиправною поведінкою щодо
неї самої чи членів її сім»ї, у душевних
стражданнях, яких особа зазнала у
зв"язку із знищенням чи пошкодженням її
майна.

Як зазначено у ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Виходячи з наведеного, враховуючи
глибину фізичних та душевних страждань
позивача, внаслідок пошкодження її
майна, що завдало їй додаткових
трудностей та незручностей, порушення
звичного способу життя, а також вимоги
розумності та справедливості, суд
вважає, що вимоги про стягнення
моральної шкоди підлягають до
задоволення в сумі 300грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.У зв"язку з
цим суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача 243,6 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218
ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
1000грн.франшизи,300грн. моральної шкоди
та 243,6грн. судових витрат, а всього
1543(тисячу п»ятсот сорок три)грн.60коп.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10днів з дня
його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва