Дата документу 03.10.2014
Справа № 2- Р/320/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого – суддя Баранов В.І., при
секретарі Мазуріної О.В.,

розглянувши у підготовчої частині у
відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі питання про зупинення
провадження по заяві ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою від
26 серпня 2014 року про роз’яснення
рішення суду по справі № 2-421/2012р. за
цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Державне підприємство
«Центр Державного земельного кадастру
при Державному комітету України по
земельних ресурсах» Мелітопольський
міський відділ, ТОВ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», приватні нотаріуси
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання права власності на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору дарування, встановлення
постійного земельного сервітут та
стягнення судових витрат, по якій
20.11.2012р. ухвалено рішення
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області.

Учасники судового розгляду
повідомлені про місце і дату розгляду
заяви.

ОСОБА_3 подала до суду заперечення
проти роз’яснення рішення суду та
заяву про проведення судового розгляду
за Ії відсутністю. Інші учасники у
судове засіданні не з`явилися, що
відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
зв`язку з неявкою учасників.

Розглянувши питання про зупинення
провадження по заяві про роз’яснення
рішення суд приходить до наступного.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз’яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України, роз’яснення рішення суду, а не
ухвали, можливо тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

Тобто, розгляд заяви про роз’яснення
рішення суду залежить від наявності чи
відсутності недоліків у рішенні суду,
що може бути встановлене при
вирішенні питання про ухвалення
додаткового рішення.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.10.2014р. ОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні Ії заяви про ухвалення
додаткового рішення по вищевказаній
цивільній справі.

Приймаючи до уваги, що вказана ухвала
суду не набрала законної сили, суд
вважає, що треба зупинити провадження
по заяві ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення суду на підставі загальних
положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у
зв`язку з неможливістю розгляду цієї
заяви до набрання законної сили
ухвалою суду від 03.10.2014р. про відмову в
ухваленні додаткового рішення по
заяві ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», п.4 ч.1 ст.
201, п.3 ч.1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по заяві ОСОБА_1
про роз`яснення рішення
Мелітопольського міськрайоннного суду
Запорізької області від 20.11.2012 року по
цивільній справі № 2-421/2012 за цивільним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітету України по
земельних ресурсах» Мелітопольський
міський відділ, ТОВ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», приватні нотаріуси
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання права власності на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору дарування, встановлення
постійного земельного сервітут та
стягнення судових витрат, до набрання
законної сили ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.10.2014р. про
відмову в ухваленні додаткового
рішення по заяві ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п`яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ