АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц7968722
Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 8 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом ,в якому
вказував, що 31 травня 2009р. ОСОБА_2
умисно спричинив йому тяжкі тілесні
ушкодження і згідно вироку
Дарницького районного суду м. Києва від
30.09.2010 р. останнього визнано винним
скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121
КК України та призначено йому
покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_2
він втратив ліве око та тривалий час
перебував на лікуванні,поніс витрати
на лікування, зазнав фізичних та
моральних страждань. Просив стягнути з
відповідача з відповідача 2 095 грн.
матеріальної та 500 000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 8 липня 2011 року позов ОСОБА_1
в частині матеріальної шкоди
задоволено повністю,в частині
відшкодування моральної шкоди позов
задоволено частково та стягнуто на
його користь 100 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу та посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
просить рішення суду змінити,
зменшивши розмір моральної шкоди до 15
000 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, зокрема, що суд
безпідставно стягнув з нього моральну
шкоду в сумі 100 000 грн. та не врахував
судову практику з розгляду
аналогічних справ. Не взяв до уваги
його матеріальний та сімейний
стан,інші обставини справи,порушивши
таким чином, засади розумності та
справедливості.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти апеляційної
скарги заперечував та просив залишити
без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
Шахової О.В., пояснення осіб, які брали
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши апеляційну
скаргу, в межах її доводів, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.23 ЦК, особа має право на
відшкодування її моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях,яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодження здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК
України фізична або юридична особа, яка
завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я фізичній особі.
зобов'язана відшкодувати потерпілому
заробіток (дохід), втрачений ним
внаслідок втрати чи зменшення
професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого
харчування,санаторно-курортного
лікування, придбання ліків,
протезування, стороннього догляду
тощо.

Згідно вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою яка її завдала
за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом,31.05.2009р. на загальній
кухні гуртожитку по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 в
ході раптово виниклого конфлікту, на
побутовому грунті з ОСОБА_1, умисно,
наніс останньому один удар
невстановленим гострим предметом, в
область лівого ока, після чого почав
наносити удари руками в область голови
потерпілого (.а. 11-15).

Вказаним вироком встановлено, що на
момент звернення за медичною допомогою
31.05.2009р. у ОСОБА_1 виявлено тілесне
ушкодження, а саме проникаюче
склеральне поранення лівого ока з
випадінням внутрішніх оболонок та
склистого тіла, крововиливом в
середовище ока, гематома повік,
зниження гостроти зору до повної
сліпоти та суатрофії очного яблука, яке
відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень, як таке потягнуло за собою
стійку втрату загальної
працездатності в розмірі 35% (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань
чи мали місце ці дії та чи зчинені вони
цією особою.

Згідно квитанцій, товарних чеків
(а.с.5-10) позивачу була завдана
матеріальна шкода в розмірі 2 095 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в
частині відшкодування матеріальної
шкоди суд першої інстанції виходив з
того, що навмисними та винними діями
відповідача йому заподіяно шкоду
здоров'ю, внаслідок чого він втратив
ліве око, майже чотири місяці
знаходився на лікарняному (18-21) та за
станом здоров'я був вимушений
звільнитись з робити При визначені
розміру заподіяної позивачу моральної
шкоди суд врахував що нанесення йому
відповідачем тяжких тілесних
пошкоджень потягло за собою фізичний
біль та моральні страждання
останнього.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного
з'ясування обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правої оцінки зібраним у
справі доказів та застосування
правових норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що
розмір стягнутої судом моральної шкоди
завищено та не відповідає судовій
практиці з розгляду аналогічних справ,
не заслуговують на увагу, оскільки ці
доводи були предметом дослідження
суду першої інстанції,з оцінкою якого
колегія судів погоджується.

При вирішення позовних вимог
ОСОБА_1 в частині відшкодування
моральної шкоди судом першої інстанції
враховані конкретні обставини справи,
тяжкість завданих ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень та втрату ним, в результаті
злочинних дій відповідача органу -
лівого ока і ці висновки суду першої
інстанції відповідають роз‛?ясненням,
викладеним в постанові Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» ( з відповідними
змінами), та враховано наявність
моральної шкоди, протиправність діяння
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою та протиправними
діями заподіювача та вини останнього в
її заподіянні, докази на підтвердження
факту заподіяння позивачеві моральних
страждань, грошову суму яку позивач
заявив на відшкодування моральної
шкоди та обставини, якими він
обґрунтовував ці вимоги. Суд при
визначені розміру моральної шкоди в
сумі 100 000 грн. врахував стан здоров‛?я
ОСОБА_1,який майже 4 місяці перебував на
лікуванні та переніс операцію,
тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках - він
втратив роботу,а також його час та
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану, факт оформлення
ним на даний час інвалідності.

Таким чином, ці та інші доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати,що судом
допущено порушення матеріального та
процесуального права,які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

З огляду на викладене та
відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 8 липня 2011 року залишити без
змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з моменту її
проголошення.

Головуючий

Судді