№ апеляційного
суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні та визначення способів
участі у її вихованні та спілкуванні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року позов
задоволено частково. /а.с. 49-51/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що у справі відсутні докази
щодо перешкоджання ОСОБА_3 у
спілкуванні з дитиною та не враховано
договір між батьками щодо здійснення
батьківських прав, який позивач
відмовився підписати, з більш
розширеними правами, ніж постановлено
судом у рішенні. Також не враховано
висновок психолога про те, що дитину не
можна відривати від матері, зважаючи на
її вік, а судом не обґрунтовано
доцільність перебування дитини за
місцем проживання позивача з 17:00
п'ятниці до 18:00 неділі . Зазначила також,
що суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що позивач добровільно
припинив спілкування з дитиною з 11.05.2014
року та перешкоджає матеріальному
забезпеченню дитини. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила рішення суду змінити в частині
встановленого графіку побачень
позивача з дитиною, скасувати в частині
вирішення питання судового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та представника відповідача, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5
є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.9/

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 23.01.2014 року, шлюб між
сторонами розірвано, сторони не
проживають разом, дитина проживає
разом з матір'ю. /а.с.8/

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з вимог ст.ст. 153, 157 СК України
про те, що мати, батько та дитина мають
право на безперешкодне спілкування між
собою, а той з батьків, з ким проживає
дитина, не має права перешкоджати тому
з батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, зобов'язавши
відповідача не чинити перешкоди у
спілкування батька з дитиною,
ґрунтуючись на поясненнях сторін в
судовому засіданні. Визначаючи спосіб
участі батька у вихованні дитини, у
відповідності до ч. 2 ст. 159 СК України,
суд першої інстанції обґрунтовано взяв
до уваги розпорядження Органу опіки та
піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації від
13.03.2014 року.

Доводи апеляційної скарги, щодо
неврахування судом першої інстанції
запропонованого відповідачем договору
щодо здійснення батьківських прав,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки сторони вільні в укладенні
договорів, а визначати умови договору
та підписувати існуючий договір право
сторін.

Доводи апеляційної скарги, щодо
неврахування висновку психолога,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки вказаний висновок є лише
інформаційною довідкою про
психологічні консультації від 03.04.2014
року / а.с. 24-27/ на носить
рекомендаційний характер.

Доводи апеляційної скарги щодо
припинення позивачем спілкування з
дитиною та чинення перешкод
матеріальному забезпеченню дитини,
колегія суддів не бере до уваги як такі,
що не знайшли свого підтвердження в
ході розгляду апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: