Провадження: 2/484/1463/14
Справа: 484/3548/14-ц
Рішення

Іменем України

24 вересня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, ціна позову 8368 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по простроченому
кредиту та відсотків, штрафів в сумі 8368
грн. 04 коп. мотивуючи тим, що 03.08.2006 року
між позивачем та відповідачем було
укладено Кредитний договір б/н від
03.08.2006 року (в подальшому Договір) на
суму 5400 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36.00 % на
рік на суму залишку заборгованості.

Відповідачка свої зобов»язання за
вказаним Договором належним чином не
виконала. Таким чином, станом на 31.07.2014
року заборгувала позивачу 8368 грн. 04
коп., зокрема: 5050 грн. 87 коп. -
заборгованість за кредитом; 1842 грн. 50
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом; 600 грн. -
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 374 грн. 67 коп. - штраф
(процентна складова). Добровільно
відповідачка розрахуватись не бажає.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився направив до суду
заяву в якій просить справу розглядати
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково, підтвердила факт отримання
кредиту, та пояснила, що при укладенні
вказаного Кредитного договору
працівники банку не надали їй
можливості належним чином
ознайомитися із умовами Договору. Тому
вважає, що якби на момент підписання
Договору вона розуміла дійсні умови
угоди, вона би його не укладала на
таких умовах. Заперечувала проти
нарахованої позивачем суми
заборгованості. На підтвердження своїх
заперечень відповідного розрахунку не
надала.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши надані письмові докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2006 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою
ОСОБА_2 було укладено договір б/н від
03.08.2006 року. Згідно вказаного Договору
відповідачка отримала кредит у сумі 5400
грн. Відповідно до Договору відповідач
зобов'язався щомісяця виконувати
зобов'язання за даним кредитом, а саме
сплачувати кредит та проценти за
користування кредитом. Відповідачка
станом на 31.07.2014 року порушила умови
договору і має прострочену
заборгованість, яка складає 8368 грн. 04
коп., зокрема: 5050 грн. 87 коп. -
заборгованість за кредитом; 1842 грн. 50
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом; 600 грн. -
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 374 грн. 67 коп. - штраф
(процентна складова). Добровільно
відповідачка розрахуватись не бажає.

Посилання відповідачки на не
роз'яснення працівниками банку умов
договору, нерозуміння нею умов
укладеного Договору,
необґрунтованість розрахунку
заборгованості, суд не може прийняти до
уваги, оскільки: відповідачка є
повнолітньою дієздатною особою, яка не
позбавлена можливості вчиняти певні
дії на свій розсуд та розуміти їх
значення; як стало зрозуміло із
пояснень відповідачки ніхто її не
примушував підписувати Договір, вона
могла в будь-який момент відмовитися
від нього, однак цього не зробила.
По-друге, порушення відповідачем
графіку погашення кредиту стало
підставою для нарахування
простроченого кредиту. Іншого
розрахунку заборгованості, який би
спростував розрахунок позивача
відповідачка не надала.

За наведених обставин, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк», законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі в силу
ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України,
як такі, що знайшли своє повне
підтвердження в судовому засіданні. З
ОСОБА_2 на користь позивача слід
стягнути заборгованість за Кредитним
договором б/н від 03.08.2006 року в сумі 8368
грн. 04 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивача слід також стягнути, понесені
позивачем і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» заборгованість за
Кредитним договором б/н від 03.08.2006 року
в сумі 8368 (вісім тисяч триста шістдесят
вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я :