АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5293/14
Справа № 631/593/14-ц
Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Бобровського В.В.,

суддів - Кокоші В.В.,
Черкасова В.В.,

при секретарі - Харченко
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 12 червня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ПАТ «СК «ВУСО»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвалою Нововодолазького районного
суду Харківської області від 12 червня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, представник позивача
звернувся з апеляційною скаргою,
посилаючись на порушенням судом норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до
Нововодолазького районного суду
Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія вирішила
скаргу представник позивача
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не з'явився в судове засідання
призначене на 6 травня 2014року та 27
травня 2014 року , про поважність причини
неявки суду не повідомив. В судове
засідання, призначене на 12 червня 2014
року , явка в яке представника позивача
була визнана судом обов'язковою, також
не з'явився .

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

За правилом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
представником ПАТ «СК «ВУСО» 27 травня
2014 року була подана заява про розгляд
справи за відсутності представника
позивача. Ухвалою районного суду від 27
травня 2014 року була визнана
обов'язковою участь представника
позивача при розгляді справи на 12
червня 2014 року, в зв'язку з необхідністю
розміщення оголошення в пресі про
виклик відповідача.

За таких обставин колегія вважає, що у
суду першої інстанції не було підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки ст..207 ЦПК України
містить вичерпний перелік підстав для
залишення судом позовної заяви без
розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «СК «ВУСО»
задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного
суду Харківської області від 12 червня
2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді