Справа № 663/2037/14-ц
Провадження № 6/663/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Пухальського С.В.

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду. Посилається на те, що
рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 24.05.2012 року з
ОСОБА_2 стягнуто на користь заявника
кошти в сумі 330000 грн., при здійсненні
виконавчих дій по вказаному рішенню
суду було накладено арешт на житловий
будинок готовністю 61 % по АДРЕСА_1. У
зазначеному житловому будинку
зареєстрована малолітня дитина.
Службою у справах дітей Скадовської
РДА відмовлено в наданні дозволу на
реалізацію вказаного житлового
будинку. З огляду на вищенаведене,
заявник просить суд винести рішення
про зміну способу виконання рішення
суду по справі № 2119/1057/12 від 24.05.2012 року,
щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в сумі 330000 грн. шляхом
продажу недобудованого житлового
будинку АДРЕСА_1 з прилюдних торгів,
згідно експертної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи заяви з підстав, що наведені в
ній.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в
судовому засіданні просили відмовити в
задоволенні заявлених вимог з підстав
їх необґрунтованості. Також
представник зазначив, що ОСОБА_2 жодним
чином не ухиляється від сплати боргу
ОСОБА_1, що свідчить із поданої нею
заяви до ВДВС Скадовського РУЮ про
відрахування з її заробітної плати
коштів у рахунок погашення боргу перед
ОСОБА_1

Представник ВДВС Скадовського РУЮ
Херсонської області будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суду не повідомив, заперечень
проти заяви не надав.

Заслухавши доводи та заперечення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Постановою державного виконавця від
15.08.2012 р. відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 330000 грн.

Із копії довідки, виданої
Лазурненської селищною радою
вбачається, що ОСОБА_2 разом з сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані по
АДРЕСА_1

Як вбачається із відповіді служби у
справах дітей Скадовської РДА від
28.08.2013 р. № 759-03/04, служба у справах дітей
Скадовської районної державної
адміністрації не надає дозвіл на
реалізацію на прилюдних торгах
арештованого майна боржниці ОСОБА_2, а
саме житлового будинку АДРЕСА_1.

Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України під порядком виконання рішення
слід розуміти визначену
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також прав і обов'язків
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про
охорону дитинства», органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
житла.

Згідно з ч. 4 ст. 177 СК України, дозвіл на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини надається органом опіки
та піклування після перевірки, що
проводиться протягом одного місяця, і
лише в разі гарантування збереження
права дитини на житло.

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року №
512/5, у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Тобто даною нормою визначена процедура
подальшого виконання рішення суду у
разі відсутності згоди органів опіки
та піклування на відчуження нерухомого
майна, якщо інтереси дитини цим
зачіпляються.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 866 від 24 вересня 2008 року затверджено
Порядок провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини. Відповідно до п. 67
Порядку дозвіл на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна дитини надається
у разі гарантування збереження її
права на житло і оформлюється рішенням
районної, районної у м. Києві та
Севастополі держадміністрації,
виконавчого органу міської, районної в
місті ради, витяг з якого заявникам
видає служба у справах дітей.

Таким чином, судом встановлено, що
законодавством закріплено виключно
лише за органами опіки та піклування і
службами у справах дітей право на
надання дозволу на вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна, яким
володіє чи користується дитина.

З урахуванням цитованих норм, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
за відсутності виняткових обставин.
Ніяких процесуальних перешкод
державному виконавцю у подальшому
продовженні виконавчих дій по
виконавчому листу у виконавчому
провадженні про стягнення боргу немає.

Суд також приходить до висновку, що
подана ОСОБА_1 заява не є по суті заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду в
розумінні ст. 373 ЦПК України, а є заявою
про надання дозволу на реалізацію
належного боржнику житлового будинку,
що у свою чергу є виключною
компетенцією органів опіки та
піклування. Фактично заявник просить
змінити предмет позову та резолютивну
частину рішення суду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Пухальський