пр. № 2/759/2567/14
ун. № 759/3581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и
в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
залишення позовної заяви представника
ОСОБА_1-ОСОБА_4 без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача та її
представника в судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання, прийшов до
висновку, що воно підлягає задоволенню
з слідучих підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4, який подавав позов до суду, та
приймали у часть у розгляді справи, в
судове засідання, призначене на 12.08.2014
р. не з"явились. Не з*явилися вони також
і в судове засідання 18.07.2014 р. На вказану
дату оголошувалась перерва в судовому
засіданні 26.06.2014 р. у зв'язку з викликом
свідків і в цей день 26.06.2014 р. позивач та
її представник приймали участь у
справі. Про місце, час слухання справи
позивач, її представник повідомлялися
належним чином під розписку, коли
оголошувалась перерва в судовому
засіданні з 26.06.2014 р. на 18.07.2014 р., а на на
12.08.2014 р.-судовими повістками. Поважних
причин для їх неявки до суду в судові
засідання 18.07.2014 р., 12.08.2014 р. не
вбачається. Повторна неявка в судове
засідання позивача, представника
позивача унеможливлює розгляд справи
по суті. Від них заяв про слухання
справи у їх відсутність не поступало.

В зв'язку з наданою заявою позивача
ОСОБА_1 18.07.2014 р. про перенесення
розгляду справи на іншу дату по причині
хвороби її представника була оголошена
перерва на 12.08.2014 р. на 15 годину.
Подальша неявка вказаних осіб в судове
засідання 12.08.2014 р. без поважних причин,
неповідомлення суду про наявність
поважних причин на цю дату і на
попередню дату 18.07.2014 р. та ненадання
доказів поважності неявки в судові
засідання, при триваючому розгляді
справи є підставою для залишення
позову без розгляду. Не був наданий
представником позивача доказ його
хвороби на дату 18.07.2014 р. Надана
представником позивача заява 12.08.2014 р.
про перенесення розгляду справи з
цього дня на іншу дату по причині його
зайнятості в іншій цивільній справі в
Святошинському райсуді м. Києва 12.08.2014
р. на 15 годин 30 хвилин суд не вважає
поважною причиною для неявки в судове
засідання. Позивач та її представник
отримали судові повістки про слухання
справи на 12.08.2014 р.
завчасно:ОСОБА_1-28.07.2014 р., її
представник ОСОБА_4-25.07.2014 р., тобто
ОСОБА_4 ще до дати 28.07.2014 р., коли
виносилась ухвала судді по іншій
справі про відкриття провадження та
призначення слухання справи. Крім того,
ОСОБА_4 не додав до заяви від 12.08.2014 р.
підтверджуючого документу, що він
виступає в іншій справі представником
будь-якої сторони.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученям повістки і цій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у розгляді справи, але були
відсутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційні скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії даної ухвали суду.

Суддя