АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Семенюк Т.А.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2014
року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
держвиконавця під час виконання
рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання дій
неправомірними і незаконними,
скасування наряду і вимоги,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця та
начальника ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві та просила скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 26.06.2014 року, а дії і
бездіяльність суб'єктів оскарження
визнати протиправними.

В обгрунтування скарги зазначала, що
23.07.2014 року вона за викликом з`явилася
до державного виконавця та у
виконавчому провадженні документи про
закінчення виконавчого провадження
були відсутні, постанова їй не
направлялася. Проте, з ухвали суду від
13.08.2014 року вона дізналася, що виконавче
провадження закінчено. Вважає таку
постанову незаконною, оскільки про
заміну державного виконавця її не
повідомляли та заступник начальника
виконавчої служби не мала повноважень
на винесення такої постанови, а сама
постанова винесена «заднім» числом.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21.08.2014 року скаргу залишено
без задоволення.

Справа № 2-3997/11 Апеляційне
провадження № 22-ц-796/12196/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про задоволення скарги в повному
обсязі посилаючись на порушення судом
норм процесуального права. А саме, про
судове засідання їх не було
повідомлено. В описовій частині ухвали
не зазначено вимоги скарги. Судом не
було досліджено докази, не надано їм
належної правової оцінки, не
розглянуто клопотання про
витребування доказів у ВДВС.

У судовому засіданні апелянт
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно з рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 29.12.2011 року
зобов'язано ПАТ «Київенерго» поновити
електропостачання у квартирі АДРЕСА_1.
Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1 000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на
користь ОСОБА_1 39 грн. судового збору
та 376, 40 грн. судового збору на користь
держави. В решті позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
28.03.2012 року, рішення Печерського
районного суду м. Києва від 29.12.2011 року в
частині відшкодування моральної шкоди
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову в позові. В
іншій частині рішення залишено без
змін.

За рішенням суду видано виконавчий
лист про стягнення з ПАТ «Київенерго»
на користь ОСОБА_1 39 грн. судового збору.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві Кущ В.В. від 30.05.2012 року відкрите
виконавче провадження.

Відповідно до виписки з рахунку за
15.05.2013 року на рахунок ВДВС Печерського
РУЮ в м. Києві від ПАТ «Київенерго»
надійшло 39 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві від 26.06.2014
року виконавче провадження закінчено у
зв`язку з виконанням рішення суду у
повному обсязі.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 45 Закону України «Про
виконавче провадження», підставою для
перерахунку грошових коштів є заява
стягувача. Оскільки у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач не вказувала реквізитів, на
які слід перераховувати суми стягнення
та не подавала інших заяв про номер
банківського рахунку, на який
необхідно перевести грошові кошти, а
грошові кошти перебували на рахунку
органів ДВС понад один рік, то
постанова про закінчення виконавчого
провадження є законною.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони
зроблені з неправильним застосуванням
нормам процесуального правата без
належного дослідження обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржується .

Матеріали справи не містять даних про
вручення заявнику та ДВС повідомлення
про день та час розгляду скарги на дії
державного виконавця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Оскільки на час розгляду скарги у суду
були відсутні дані про вручення
повідомлення про день та час такого
розгляду ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги про
порушення прав та інтересів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки дані особи не
є сторонами виконавчого провадження,
не є заявниками (скарга подана ОСОБА_8,
яка є стягувачем), а відтак останні не є
учасниками судового процесу при
розгляді скарги відповідно до ч. 1 ст. 386
ЦПК України.

Колегія суддів звертає також увагу
суду першої інстанції на те, що поза
увагою суду залишилися вимоги заявника
про визнання протиправними дій та
бездіяльності державного виконавця
щодо неповідомлення стягувача про
наявність постанови про закінчення
виконавчого провадження, не
направлення копії такої постанови на
адресу стягувача.

Крім того, з копії супровідного листа
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві
вбачається, що копія постанови від
26.06.2014 року направлялася сторонам
виконавчого провадження та до суду
раніше її винесення, тобто 24.06.2014 року
(а.с.88 т.3). Журнал реєстрації вихідної
кореспонденції судом не перевірявся, а
відтак доводи скарги в цій частині
залишилися поза увагою суду. Судом
також не встановлювалися обставини
вручення стягувачу повідомлення про
надходження коштів від боржника на
рахунок ДВС, оскільки з виписки з
рахунку вбачається, що кошти від
боржника надійшли до ДВС 15.05.2013 року
(а.с. 66 т. 3), проте повідомлення про
надходження коштів стягувачу
направлені 01.02.2013 року та 11.03.2013 року
(а.с. 67,68 т. 3).

Оскільки при розгляді скарги суд
першої інстанції порушив порядок
розгляду даного питання, не
повідомивши належним чином сторін про
день та час розгляду скарги, та не
вирішив всі питання, які поставлені у
скарзі, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд.

Колегія суддів відхиляє вимоги
апеляційної скарги про задоволення
скарги на дії державного виконавця, так
як вони суперечать положенням п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді