overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/4145/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 6/756/547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши подання начальника
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ щодо видачі дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Богунському ВДВС
Житомирського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-142 виданого 06.09.2009 р. Оболонським р/с м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КС «Оберіг» боргу в сумі 11950,07 грн.

27.01.2010 р. на виконання до Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ надійшов вищевказаний виконавчий лист.

Як вказано у поданні, державним виконавцем 30.08.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із роз'яренням права повторного пред'явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання в строк до 30.08.2013 р.

Згідно звернення КС «Оберіг» до
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ стало відомо, що станом на 18.06.2014 р. вищевказаний виконавчий документ на адресу КС «Оберіг» не надходив, тому вважають, що у зв'язку з цим втратили документ при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення державних виконавців Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом було встановлено, що 06.09.2009 р.
Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» боргу в сумі 11950,07 грн.

Тому керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 14, ст. 293, 370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа справі № 6-142/09 за рішенням Оболонським р/с м. Києва виданого 06.09.2009 р.
Оболонським р/с м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» боргу в сумі 11950,07 грн. замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, як законного представника
ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 58-60, 208, 212-215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК
Українист, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа:
Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті спадкодавця - двоюрідного діда ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа №173/1978/14-ц
Провадження №2/173/1166/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: рада з питань опіки та піклування Мишуринрізької сільської ради, служба у справах дітей
Верхньодніпровської райдержадміністрації, комунальний заклад «Мишуринрізька середня загальноосвітня школа про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2М, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: рада з питань опіки та піклування
Мишуринрізької сільської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, комунальний заклад «Мишуринрізька середня загальноосвітня школа

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. керуючись ст.ст. 119, 120, 122
ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: рада з питань опіки та піклування Мишуринрізької сільської ради, служба у справах дітей
Верхньодніпровської райдержадміністрації, комунальний заклад «Мишуринрізька середня загальноосвітня школа про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та завести цивільну справу

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 591/5648/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2/761/6365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор
Ільтур» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор
Ільтур» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор
Ільтур» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 25 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.
Провадження по справі № 2/752/4463/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 вересні 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 19.05.14 р. вказана справа була передана до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю, за клопотанням представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.14 р. представник позивача звертався з клопотанням до Краматорського міського суду Донецької області, в якому просив передати справу за підсудністю, мотивуючи тим, що в документах знаходиться договір поруки, укладений з ОСОБА_2, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 2 ч. 1 ст. 116 цього ж кодексу передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва, з метою недопущення порушень правил підсудності, суд і приходить до висновку про необхідність передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 307/3043/14-ц
Провадження № 4-с/307/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 25 хв. 11 серпня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в сумі 8283,65 гривень та судових витрат.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви і залучених до неї матеріалів, вважає що встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) боржника не можливо, в зв'язку з чим, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 в сумі 8283,65 гривень та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.08.2014 рокуСправа № 236/1099/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Красний Лиман, Донецької області, вул.
Зелений Гай, 16-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" (ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу"
ВУВКГ м. Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк"
ДОФ м. Донецьк) заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 243,74
(двісті сорок три грн. 74 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" МФО 335106 ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 254/4721/14-ц
Провадження № 2с/254/110/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

22 квітня 2014 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ № 2н/254/650/2014 за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 680,47 грн. та понесених заявником судових витрат у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржника. На цей час матеріали наказового провадження не містять повідомлення поштової установи про вручення копії наказу боржнику.

Боржник ОСОБА_1 30 липня 2014 року подала до суду заяву, згідно якої вона не згодна з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що боржник посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які боржник посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2н/254/650/2014 від 22 квітня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1101/14-ц

01 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Краснолиманського
ВУВКГ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -