overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6245/14-ц
Провадження № 2/666/2654/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -
Стамбули М.І.,

при секретареві -
Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 23.10.1999 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають спільну дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільне подружнє життя у них не склалося і вони фактично припинили шлюбні відносини, та ведення спільного господарства, спір щодо розподілу спільно нажитого майна відсутній, на примирення не згодна та просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.10.1999 року, зареєстрованому Міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 767 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1). Сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, тому суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.1999 року Міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис
№ 767 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Дніпровського відділу РАЦС
Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Стамбула
М.І.
Справа № 513/1377/14-ц
Провадження № 2/513/546/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 вересня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Саратського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Обгрунтовуючи заяву зазначила, що з 17 травня 1990 року перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу мають троє дітей, які досягли повноліття.

З відповідачем сімейне життя не склалося, в них різні погляди на сімейне життя. На цей час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС, тому позивачка була змушена звернутися з позовом до суду, просила шлюб між ними розірвати.

Розглянувши позов суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду позивачка зазначила місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу ГУ ДМС в
Саратському районі Одеської області, місце проживання та перебування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Саратському районі не зареєстроване.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід повернути позивачу для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташоване у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Саратським РВ ГУ
ДМС України в Одеській області 13 червня 2014 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 49 від 23.9.2014 року у філії Одеське облуправління АТ
"Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа №: 671/1945/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник просить суд встановити той факт, що довідка №131, видана 04.03.2014 року Волочиським районним трудовим архівом на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_1 про роботу в колгоспі «Ленінський шлях» (з 2000 року - СГВК «Полісся») с.Яхнівці
Волочиського району за період роботи з червня 1980 року по квітень 2000 року фактично належить їй ОСОБА_1, так як в ній не правильно вказано її прізвище, як в інших документах на її ім'я, що перешкоджає їй в оформленні пенсії.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, при винесенні рішення покладається на думку суду.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і довідка №131, видана 04.03.2014 року Волочиським районним трудовим архівом на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_1 про роботу в колгоспі «Ленінський шлях» (з 2000 року - СГВК «Полісся») с.Яхнівці Волочиського району за період роботи з червня 1980 року по квітень 2000 року фактично належить їй
ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ксерокопіями паспорта, свідоцтва про народження заявниці, довідкою Яхновецької сільської ради Волочиського району №601 від 23.09.2014 року (а.с.5-7, 9,11), а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-65, 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт, що довідка №131, видана 04.03.2014 року Волочиським районним трудовим архівом на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_1 про роботу в колгоспі «Ленінський шлях» (з 2000 року - СГВК «Полісся») с.Яхнівці Волочиського району за період роботи з червня 1980 року по квітень 2000 року фактично належить їй
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення вручити або направити представнику заінтересованої особи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а представником заінтересованої особи в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 067/2265/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5281/14-ц
Номер провадження 2/725/1189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Чернівецькій області відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території
Першотравневого району м. Чернівці

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/5281/14-ц за позовом представника Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21.06.2007 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2014 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 921, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 740/4088/14
Провадження № 2-о/740/87/14
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

26 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: Андрущенко О.А.,
Рожовець Н.М.

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного розладу в за станом здоров"я не розуміє наслідків своєї поведінки, не може сам себе обслуговувати і потребує постійного нагляду за ним, та в разі визнання його недієздатним призначити у відношенні нього опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Суд, з урахуванням думки заінтересованої особи у справі, з урахуванням того, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання, вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника і призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.147, 239, ч.1п.5 ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Чернігівської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небуть психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи може він, у зв"язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для ознайомлення експертам направити історію хвороби на ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі, до дня проведення експертизи, зупинити.

Головуючий: суддя
Кобилецький І.Ф.

народні засідателі:
Андрущенко О.А

Рожовець Н.М.
25.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1200/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 467032,30грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідача 1 ОСОБА_1 вказана:
АДРЕСА_1.

Із відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві від 24.07.2014 року встановлено, що відповідач 1 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Із відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві від 24.07.2014 року встановлено, що відповідач 2 ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_3 та знявся з реєстрації в м.Біла Церква.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що зареєстрованими в Тетіївському районі
Київської області відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не значаться, тому дана позовна заява Тетіївському районному суду
Київської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст.109, 113, 115 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №153651545 від 24.06.2014 року на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУ ДКСУ у
Київській області, одержувач: УДКСУ
Тетіївського району.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через
Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 360/603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до СТ "Артемівець - 1", ОСОБА_2, треті особи - Відділ
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення зборів садівницького товариства, визнання права користування земельною ділянкою та право на її приватизацію, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати незаконним та недійсним рішення зборів
СТ "Артемівець-1" від 10 вересня 2005 року про виключення ОСОБА_1 з СТ
"Артемівець-1". Визнати право ОСОБА_1 як члена СТ "Артемівець-1" на користування ділянкою НОМЕР_1 на території СТ
"Артемівець-1". Визнати право ОСОБА_1 приватизувати садову ділянку НОМЕР_1, що знаходиться на території СТ
"Артемівець - 1". Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ділянку НОМЕР_1 СТ "Артемівець - 1", кадастровий номер :01:001:0221.

В судовому засіданні ОСОБА_1, подала заяву про забезпечення позову, просила заборонити вчиняти будь-які дії
(продаж, застава, передача в оренду, зміна цільового призначення, поділ, приєднання, тощо) щодо садової ділянки
НОМЕР_1 в СТ "Артемівець - 1", с.Пороскотень Бородянського району
Київської області, з метою запобігання таких дій з боку СТ "Артемівець -1" або тієї особи, до якої, можливо перейшло від ОСОБА_2 незаконно набуте ним право на вказану земельну ділянку, оскільки вона вважає, що відповідачі заради збагачення здатні на такі дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, оскільки позивачка просить застосувати такий вид забезпечення позову який явно не співмірний із заявленими нею вимогами, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до СТ "Артемівець - 1", ОСОБА_2, треті особи - Відділ
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення зборів садівницького товариства, визнання права користування земельною ділянкою та право на її приватизацію, скасування державної реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Д.Унятицький