Єдиний унікальний номер 422/6852/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при
секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за

поданням Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки
боржника у спільній сумісній власності
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшло подання
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у спільній сумісній власності з
його дружиною ОСОБА_3.

В обґрунтування заявлених вимог
начальник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції посилався на те, що
в провадженні державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2/422/4519/12 від 02.09.2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 869 000
(вісімсот шістдесят дев'ять тисяч) грн.
00 коп. Під час здійснення виконавчих
дій щодо встановлення обсягу майна
боржника було встановлено, що за
боржником ОСОБА_2 нерухомого та
рухомого майна не зареєстровано.
Відповідно до наданою відповіді з
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції боржник
ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3. Далі, заявник зазначає,
щоза дружиною боржника, ОСОБА_3,
зареєстровані наступні транспорті
засоби: автомобіль марки «DAEWOO», модель
«LANOS D4MM550», колір бежевий, д/н НОМЕР_1, 2004
року випуску; автомобіль марки «BMW»,
модель 525, колір чорний, д/н НОМЕР_2, 1990
року випуску; автомобіль марки «TOYOTA»,
модель «PRADO», колір чорний, д/н НОМЕР_4,
2004 року випуску; автомобіль марки
«TOYOTA», модель «LAND CRUISER», колір чорний,
д/н НОМЕР_3, 2006 року випуску. Заявник
зазначає, що боржник ОСОБА_2
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань, у строк, встановлений
виконавцем, добровільно суму боргу не
сплатив, не надав відомостей про свої
доходи та майно, рахунки в банківських
та фінансових установах, жодного разу
не з'явився за викликом державного
виконавця, переховується від
державного виконавця та ухиляється від
участі при вчиненні виконавчих дій. У
зв'язку з чим, заявник змушений
звернутися до суду та просити суд
визначити частку майна боржника,
ОСОБА_2, в спільній сумісній власності з
його дружиною, ОСОБА_3, наступним чином,
визначити, що ОСОБА_2, належить право
власності на 1/2 частину наступного
майна: автомобіля марки «DAEWOO», модель
«LANOS D4MM550», колір бежевий, д/н НОМЕР_1, 2004
року випуску; автомобіля марки «BMW»,
модель 525, колір чорний, д/н НОМЕР_2, 1990
року випуску; автомобіля марки «TOYOTA»,
модель «PRADO», колір чорний, д/н НОМЕР_4,
2004 року випуску; автомобіля марки
«TOYOTA», модель «LAND CRUISER», колір чорний,
д/н НОМЕР_3, 2006 року випуску, а також,
встановити, що договір позики,
укладений 08.07.2010 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за яким останній отримав кошти
у розмірі 474 000 грн. 00 коп., та договір
позики, укладений 06.08.2010 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, за яким останній отримав
кошти у розмірі 395 000 грн. 00 коп., були
укладені в інтересах подружжя: ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву, в якій
вимоги подання підтримує та просив
подання задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 також в судове засіданні не
з'явилася, надала суду письмову заяву,
в якій просить відмовити в задоволені
подання в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_3 під час судового розгляду
подання заперечувала проти його
задоволенні з огляду на його
безпідставність, однак будь-яких
доказів на обґрунтування своїх
заперечень на пропозицію головуючого
суду не надала. Заінтересована особа
ОСОБА_1, у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки в судове засідання
не повідомив, ніяких письмових заяв чи
клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали подання,
матеріали цивільної справи та подані
докази, вважає вказане подання таким,
що підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2010 року
між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем,
ОСОБА_2, був укладений договір позики
грошей, посвідчений державним
нотаріусом Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі за № 5-1436.
Згідно умов вказаного договору позивач
передав відповідачеві, а останній
отримав грошові кошти у розмірі 474 000
(чотириста сімдесят чотири тисячі) грн.
00 коп.(а.с. 80).

Судом також встановлено, що 06 серпня 2010
року між позивачем, ОСОБА_1, та
відповідачем, ОСОБА_2, був укладений
договір позики грошей, посвідчений
державним нотаріусом Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 та
зареєстровано в реєстрі за № 5-3549.
Згідно умов вказаного договору позивач
передав відповідачеві, а останній
отримав грошові кошти у розмірі 395 000
грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч) 00
коп. (а.с.77).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3
надала свою згоду, як одна із подружжя,
на отримання позики її чоловіком
ОСОБА_2 у ОСОБА_1 у розмірі 474 000
(чотириста сімдесят чотири тисячі) грн.
00 коп., яка посвідчена державним
нотаріусом третьої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори ОСОБА_6,
та зареєстровано в реєстрі за № 5-1435
(а.с. 78).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3
надала свою згоду, як одна із подружжя,
на отримання позики її чоловіком
ОСОБА_2 у ОСОБА_1 у розмірі 395 000 грн.
(триста дев'яносто п'ять тисяч) 00 коп.,
яка посвідчена державним нотаріусом
третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6, та
зареєстровано в реєстрі за № 5-1435 (а.с.
79).

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак П.О. від 15
квітня 2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/422/4519/2012, виданого 02 вересня 2013
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості за вказаним Договором
позики від 08 липня 2010 року у розмірі 474
000 (чотириста сімдесят чотири тисячі)
грн. 00 коп. та заборгованості за
вказаним Договором позики від 06 серпня
2010 року у розмірі 395 000 грн. (триста
дев'яносто п'ять тисяч) 00 коп., а всього
разом на суму 869 000 (вісімсот шістдесят
дев'ять тисяч) грн. (а.с.67).

Відповідно до ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст.5
Інструкції про проведення виконавчих
дій, стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається
на кошти боржника на рахунках, а у разі
їх відсутності-на належне боржнику на
праві приватної власності майно чи на
його частку у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Із матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що державним виконавцем
приймались усі передбачені чинним
законодавством заходи до розшуку
грошових коштів та майна боржника.
Однак, означені заходи з розшуку та
встановлення наявного боржнику майна в
натурі виявились безрезультатними
через відсутність у означеного
боржника грошових коштів та майна, на
яке можливо звернути стягнення.
Доказів, які б спростували висновки
виконавця із вказаного приводу та
підвереджували наявність у боржника
майна чи грошових коштів в натурі
матеріали скарги та виконавчого
провадження не містять, та під час
розгляду даної справи по суті судом не
здобуті.

Разом з цим, судом також встановлено, що
рухоме майно, а саме: автомобіль марки
«DAEWOO», модель «LANOS D4MM550», колір бежевий,
д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску; автомобіль
марки «BMW», модель 525, колір чорний, д/н
НОМЕР_2, 1990 року випуску; автомобіль
марки «TOYOTA», модель «PRADO», колір
чорний, д/н НОМЕР_4, 2004 року випуску;
автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND
CRUISER», колір чорний, д/н НОМЕР_3, 2006 року
випуску зареєстровані за ОСОБА_3 (а.с.74),
при цьому придбання такого майна та
дата його реєстрації у підрозділах
МРЕВ ДАЇ здійснена під час перебування
боржника та титульного володільця
такого майна ОСОБА_3 у шлюбі.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Також відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК
України питання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом за поданням
державного виконавця.

Відповідно до вимог статті 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Згідно із ст. 70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Згідно із нормами ст. 370 ЦК України, у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Суд зазначає, що будь яких доказів того,
що означене рухоме майно у вигляді
транспортних засобів є особистою
приватною власністю ОСОБА_3 суду не
надано, як і не надано доказів
існування домовленості між подружжям
щодо зміни рівності часток у праві
власності на означені транспорті
засоби, або наявності шлюбного
договору стосовного речового права на
таке рухоме майно. Відповідно до вимог
ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях. Таким
чином, суд доходить висновку, що
боржник є співвласником вказаного
майна, та володіє ї сумісно із ОСОБА_3,
що дає підстави державному виконавцю
застосувати положення ст.52 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст.5 Інструкції про проведення
виконавчих дій.

Враховуючи наведені обставини,
підстави набуття права спільної
сумісної власності на такі автомобілі,
суд вважає за можливе визначити, що
ОСОБА_2, належить право власності на 1/2
частину наступного майна: автомобіля
марки «DAEWOO», модель «LANOS D4MM550», колір
бежевий, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску;
автомобіля марки «BMW», модель 525, колір
чорний, д/н НОМЕР_2, 1990 року випуску;
автомобіля марки «TOYOTA», модель «PRADO»,
колір чорний, д/н НОМЕР_4, 2004 року
випуску; автомобіля марки «TOYOTA»,
модель «LAND CRUISER», колір чорний, д/н
НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Разом з цим, суд не знаходить підстав
для задоволення вимог про встановлення
факту укладання договорів позики в
інтересах подружжя, адже ст. 379 ЦПК
України не передбачає вирішення такого
питання в процесуальному порядку за
поданням державного виконавця про
виділ частки боржника у спільній
сумісній власності, в наслідок чого в
здавлені подання в цій частині слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦК України, ст. 379 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про виділ частки
боржника у спільній сумісній власності
подружжя - задовольнити частково.

2. Визначити, що ОСОБА_2, належить право
власності на 1/2 частину у наступному
майні: автомобіль марки «DAEWOO», модель
«LANOS D4MM550», колір бежевий, д/н НОМЕР_1, 2004
року випуску; автомобіль марки «BMW»,
модель 525, колір чорний, д/н НОМЕР_2, 1990
року випуску; автомобіль марки «TOYOTA»,
модель «PRADO», колір чорний, д/н НОМЕР_4,
2004 року випуску; автомобіль марки
«TOYOTA», модель «LAND CRUISER», колір чорний,
д/н НОМЕР_3, 2006 року випуску.

3. В задоволенні решти вимог за поданням
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -
відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан