АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/599/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2854/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі: Коваль А.А.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 31 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх
осіб:Товариства співвласників
майнових та земельних паїв
реорганізованого КСП "Промінь"
"Біликівське", Біликівська сільська
рада, ТОВ "Промінь-Приват" с. Білики
Миргородського району про визнання
протиправним рішення загальних зборів
громадян-співвласників майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб:
Товариства співвласників майнових та
земельних паїв реорганізованого КСП
"Промінь" - "Біликівське", Біликівська
сільська рада, ТОВ "Промінь-Приват" с.
Білики Миргородського району про
визнання протиправним рішення
загальних зборів громадян -
співвласників майна.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 31 липня
2014 року позовну заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
- у зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений представник позивача
ОСОБА_4 та самі позивачі повторно не
з'явилися в судове засідання.

Не погодившись з даною ухвалою
місцевого суду, позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просили
скасувати оскаржувану ними ухвалу, яку
вважають незаконною та
необґрунтованою, а справу передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої
інстанції керувався вищенаведеною
нормою процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 13 березня 2014 року відкрито
провадження у справі
№ 541/599/14-ц за вищевказаним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
призначено судове засідання на 16 год.00
хв. 24 березня 2014 року.

В подальшому справа неодноразово
призначалася до розгляду.

17 липня 2014 року ОСОБА_4 подав до суду
заяву про залишення його позовних
вимог без розгляду, посилаючись на те,
що, на його думку, суддя у справі тісно
спілкується з відповідачами
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зважаючи на те, що заява позивача
фактично містила два різні клопотання,
для вирішення яких необхідно заслухати
думку інших учасників судового
процесу, суд, у судовому засіданні,
призначеному на 18 липня 2014 року, про яке
позивачі та представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 були належним чином
повідомлені, визнав явку усіх
позивачів і їх представників
обов'язковою, відклавши розгляд справи
на 14-00 год. 31 липня 2014 року.

Про вказану дату та час судового
розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
та представник останнього - ОСОБА_7
також були повідомлені, в порядку,
визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 74 та ч.1 ст. 76 ЦПК
України, однак повторно в судове
засідання не з'явилися /а. с.
159,161-164/.

Відповідно до роз'яснень, зазначених у
Листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2013
року № 32/0/9-13, пунктом 4 частини1 статті
169 ЦПК передбачено право суду визнати
явку позивача, який подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
обов'язковою, а частина 3 цієї статті
вказує на те, що у разі його повторної
неявки суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Таким чином, враховуючи, що явка
позивачів та їх представників, за
наведених вище обставин, визнана судом
обов"язковою, про що останні були
належним чином повідомлені, проте до
суду повторно не з"явилися, місцевий
суд дійшов правильного висновку про
наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, для залишення
позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
місцевого суду, як і не підтверджують
належними доказами їх неправомірність.
Ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.
312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 31 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: