Справа №784/134/14 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014
Справа 22ц-784/2149/14 року
Головуючий 1-ї інстанції: Прохоров П.А.
Суддя -
доповідач апеляційного суду: Кутова
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої:
Кутової Т.З.,

суддів:
Буренкової К.О.,

Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового
засідання: Орельською Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна»

на ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 5
серпня 2013 року за скаргою

Приватного акціонерного товариства
(далі - ПрАТ) «МТС Україна»

на неправомірні дії

Снігурівського відділу державної
виконавчої служби Миколаївської
області

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ПрАТ «МТС
Україна» звернулось до суду із
скаргою на дії Снігурівського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївської області, в зв'язку з
неправомірним винесенням постанови
державним виконавцем про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
про стягнення грошових коштів із
ОСОБА_2

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 5
серпня 2013 року вказана скарга
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «МТС
Україна» просить вказану ухвалу
суду скасувати, та постановити нову
ухвалу.

Дослідивши матеріали справи,
колегія дійшла до наступного.

Так, відповідно до положень ст. 383
ЦПК України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця, чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Так, ПрАТ «МТС Україна», як
стягувач в виконавчому провадженні,
подало скаргу на постанову
державного виконавця Снігурівського
ВДВС Миколаївської області від 24
травня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання судового
наказу.

Частиною 4 статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня
її надходження у порядку
встановленому цим Законом.

Відповідно до положень 72 ЦПК України,
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом, а
документи , подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України, передбачено, що
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 7 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
роз'яснено, якщо скаргу подано з
пропуском строку, встановленого
законом, та відсутнє клопотання про
його поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові.

Із змісту скарги ПрАТ «МТС Україна»
вбачається, що в ній також
одночасно викладено вимогу про
поновлення строку для подачі
вказаної скарги та зазначено
причини їх порушення, які заявник
вважав поважними.

Таким чином, суддя, постановляючи
оскаржувану ухвалу не звернув уваги
на вказані положення процесуальних
норм та одноособово вирішив питання
про залишення скарги ПрАТ «МТС
Україна» без розгляду, тоді як
клопотання про поновлення строку
заявником викладено в скарзі і воно
підлягало розгляду судом, а не суддею
одноособово.

Більше того, суддя обмежився лише
висновками щодо відсутності
поважних причин пропуску строку та
необхідності відмови в його
поновленні в мотивувальній частині
ухвали, не зазначивши про таке в її
резолютивній частині. Таким чином,
вказане клопотання залишилось не
вирішеним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням
встановленого законом порядку для
вирішення питання про поновлення
процесуального строку та
відповідних наслідків, вона підлягає
скасуванню з передачею вказаного
питання на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції для його
вирішення компетентним судом.

Керуючись ст. ст. 302, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПрАТ «МТС Україна» -
задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 5 серпня 2013
скасувати, а матеріали справи із
скаргою повернути до того ж суду для
нового розгляду клопотання про
поновлення строку на подачу скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає.

Судді: