overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1231/14-ц
Провадження № 2/531/486/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 04 серпня 2014 року на 08:40 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа№751/7692/14
Провадження №6/751/2298/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 07 серпня 2014 року на 15 год. 40 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 335/9661/14-ц 2/335/2112/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу,- 19.08.2014 року позивач звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу.
Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 р. на 14 годину 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 09 вересня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

1. відсутні засоби зв’язку, ідентифікаційний номер позивача;

2. не зазначено число, місяць та рік народження відповідача, його засоби зв’язку, ідентифікаційний номер;

3. не конкретизовані позовні вимоги (в обґрунтування позовних вимог не вказано свідків, відсутній розрахунок заборгованості, трудова книжка, трудовий договір).

Вказану ухвалу суду 05.09.2014 року було направлено позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.09.2014 року позивач особисто отримав вказану ухвалу суду від 05.09.2014 року, що підтверджується поштовою кореспонденцією.

22.09.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.09.2014 року, позивачем не були усунені – ним не зазначено число, місяць та рік народження відповідача, його ідентифікаційний номер; не конкретизовані позовні вимоги (в обґрунтування позовних вимог відсутній розрахунок заборгованості, трудова книжка, трудовий договір).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати – вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Л.В.Притуло
Справа№751/7183/14
Провадження №2/751/1331/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: - позовні вимоги зазначено не конкретно (не вказано які саме дії відповідача позивач просить визнати незаконними); - позивачем не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 243 грн. 60 коп. (УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Гусинського
М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року державний виконавець
ВДВС Слов'янського МРУЮ звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, пояснюючи свої вимоги наступним: на примусовому виконанні у
ВДВС Слов'янського МРУЮ перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 6/243/276, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10310,00 грн..

В процесі виконання було встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за указаною адресою боржник не мешкає. Місце знаходження та місце мешкання ОСОБА_1 державному виконавцю не відомо.
Заборгованість згідно рішення суду не погашена та складає 10310,00 грн.

Посилаючись на ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження» просить суд оголосити розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача; подання державного виконавця розглядається протягом десяти днів.

Таким чином, у суду наявні усі підстави для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження»,-

У Х В А
Л И В:

Через органи УМВС України оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

При встановлені його місця проживання повідомити Слов'янський міськрайонний суд, ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та
Слов'янського району) ГУ МВС України в
Донецькій області, ВДВС Слов'янського
МРУЮ.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Провадження № 2/531/512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Попівка в особі Попівської сільради
Карлівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади с.Попівка в особі Попівської сільради
Карлівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Попівка в особі Попівської сільради Карлівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 05 серпня 2014 року на 08:20 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №531/24/13-ц
Провадження№2/531/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

позивача-відповідача -
ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача -
ОСОБА_2,

позивачки-відповідачки -
ОСОБА_3,

представника позивачки-відповідачки -
ОСОБА_4,

третьої особи -
ОСОБА_5,

представника третьої особи -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5, про визнання особистою власністю майна, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінені та уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будівельні матеріали, використані при здійсненні будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (за виключенням сараїв Б, б, б1) по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, 71688
(сімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, що становить 1/2 частину ОСОБА_1 будівельних матеріалів, використаних при здійсненні будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (за виключенням сараїв Б, б, б1) по
АДРЕСА_1, а також судові витрати в

розмірі 4838 (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 48 копійок, а всього стягнути 76526 (сімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 48 копійок.

В задоволення змінених позовних вимог
ОСОБА_3 та вимог третьої особи ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31 липня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

12.08.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 04 серпня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

12.08.2014
Справа № 559/2574/14-ц
Номер провадження: 2/559/975/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року. .

Відповідачу подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1804/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження вказаної райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації даного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 116 ЗК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №547890 від 24 березня 2011 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка призначена для ведення садівництва та розташована за межами АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3679/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 15» серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар