У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренка М.П.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
подану її представником - ОСОБА_3 на
рішення Рокитнівського районного суду
від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Рокитнівського районного
управління юстиції Рівненської
області, ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно, виключення майна з
акту опису та звільнення його з-під
арешту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного
суду від 12 травня 2014 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним та
необґрунтованим, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному
порядку. В поданій апеляційній скарзі
пояснює, що власником спірного будинку
по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, проте понад три
роки вона проживає за межами України, а
в будинку проживає позивачка ОСОБА_2 та
її сестра ОСОБА_7, що підтверджено
показами свідків у судовому засіданні.
Доводить, що підстави для припинення
права власності ОСОБА_2 відсутні,
оскільки її мати та сестра не оспорюють
її права власності, а виключення з акту
опису майна та звільнення з-під арешту
не порушує права власності інших осіб.
Вказує на неправомірність посилань
суду першої інстанції в оскаржуваному
рішенні на скаргу ОСОБА_4 на дії
державного виконавця, адже вона
стосується правовідносин між
скаржником, відділом ДВС та ПАТ КБ
«ПриватБанк» та жодним чином не
впливає на даний спір. Зазначає про
недотримання місцевим судом норм
процесуального права шляхом порушень
принципів рівності та змагальності
сторін, а також принципу
диспозитивності цивільного
судочинства.

Покликаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не надано доказів про
належність їй майна, яке державним
виконавцем включене в акт опису та
арешту 31 січня 2014 року і яке
знаходиться в будинку по АДРЕСА_1.

З такими висновком місцевого суду
погоджується колегія суддів
апеляційного суду.
________________________________________________________________________
________________________________________________

Справа №571/240/14-ц
Головуючий у 1 інстанції -
Денисюк М.В.

Провадження № 22-ц 787/1478/2014
Доповідач -
Ковальчук Н.М.

Судом встановлено: на виконання
рішення Рокитнівського районного суду
від 8 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк»
44512,43 грн видано виконавчий лист на
підставі якого відкрито виконавче
провадження про примусовому стягненню
боргу, в ході виконання якого 31 січня
2014 року в будинку по вул.Лисенка, 14 в
смт.Рокитне державним виконавцем
проведено опис майна, складено акт та
накладено арешт на майно.

В акт опису та арешту включено:
мікрохвильову піч САМСУНГ; пилесмок;
хлібопічку; телевізор; DVD-програвач;
ТВ-тюнер спутникового телебачення;
електрообігрівач; мебель «Кухонний
гарнітур».

В лютому 2014 року до суду з позовом
звернулась ОСОБА_2 з вимогами про
визнання за нею права власності на
описане майно, виключення його з акту
опису та звільнення з-під арешту.

Відповаідно до ч.1 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Як роз'яснено у п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису" від 27 серпня
1976 року № 6 (з наступними змінами і
доповненням), за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Звертаючись з позовом про
виключення майна з-під арешту ОСОБА_2
посилалася на наявність у неї права
власності на арештоване майно, і разом
з тим, для обгрунтованості своїх
доводів не надала суду жодних
документів, що є невід»ємними
комплектуючими побутової техніки, і
які підтверджували б таке право(чеки,
інструкціїї, технічні паспорти,
гарантійні талони, тощо).

Тому, відмова суду першої
інстанціїї в позові з підстав
ненедоведеності позовних вимог є
обгрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання про
необґрунтованість позовних вимог та
безпідставність доводів апеляційної
скарги, які не спростовують висновків
суду першої інстанції. Судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її
представником - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Рокитнівського районного суду
від 12 травня 2014 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.