Провадження № 2/641/779/2014
Справа № 641/207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва
Б.П.

при секретарі - Вакуленко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Харківська
державна нотаріальна контора № 7,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції,
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовом, в якому просила визнати за нею
право власності на 2/4 частини квартири
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, та за ОСОБА_2, ОСОБА_3
по 1/4 в зазначеній квартирі в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5

В обґрунтування позову позивачка
зазначила, що у відповідності до
Розпорядження відділу приватизації
житлового фонду № 9700 від 14.05.2007 року
оформлено свідоцтво про право
приватної сумісної власності за
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на житло,
а саме на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати ОСОБА_5
померла. Після її смерті позивачка
фактично прийняла спадщину після
матері, оскільки постійно мешкала та
була зареєстрована разом з нею в
спірній квартирі

Після смерті ОСОБА_5 вона
звернулась до 7-ї ХДНК з заявою про
видачу свідоцтва на частину квартири в
порядку спадкування за законом після
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, як
спадкоємець першої черги, оскільки на
момент відкриття спадщини постійно
проживала з матір*ю та не відмовилась
від спадщини.

Проте нотаріальна контора
відмовила у видачі свідоцтва про
право на спадщину, вказуючи на те, що
ОСОБА_5 за життя не зареєструвала право
власності на частку квартири, тому вона
змушена звернутись до суду із позовом
про визнання права власності на
зазначену квартиру.

Позивач в судове засідання не
з*явилась, надавши до суду заяву про
розгляд справи в її відсутність,
заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з*явились, надавши до суду заяви про
розгляд справи в їх відсутності,
заявлені позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Представник Харківської державної
нотаріальної контори № 7 в судове
засідання не з*явився, надавши до суду
заяви про розгляд справи за
відсутності представника.

Представник Управління комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Виконавчого комітету Харківської
міської ради в судове засідання не
з*явився, причини неявки суду не
повідомив,про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно.

Представник Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції в судовому засіданні надала
пояснення в яких зазначила, що відносно
позовних вимог в частині визнання
права власності за ОСОБА_1 просить
покладатися на розсуд суду,проти
задоволення решти позовних вимог
заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення, вважає , що
позовні вимоги заявлені законно та
обгрунтовано, а тому підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1, записані: батько ОСОБА_2,
мати - ОСОБА_5.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2, записані: батько ОСОБА_2,
мати - ОСОБА_5.

03.03.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було
укладено шлюб у Комінтернівському
відділі реєстрації актів цивільного
стану Харківського міського
управління юстиції, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3, після
реєстрації зазначеного шлюбу ОСОБА_1
присвоєно прізвище - « ОСОБА_1».

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 23.07.2013 року, серії
САК 106763 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_1
мають на праві спільної сумісної
власності квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 на підставі
розпорядження відділу приватизації
житлового фонду.

Відповідно до технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
загальна площа квартири складає 46,7 кв.
м., корисна - 46,3 кв. м.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в
м.Харкові, про що в книзі реєстрації
смертей 28.05.2013 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, зроблено відповідний актовий
запис № 7383.

Згідно повідомлення 7-ї
Харківської державної нотаріальної
контори, спадкова справа після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 не
заводилась. Ніхто зі спадкоємців з
заявами про прийняття або відмову від
спадщини не звертався. Свідоцтва про
право на спадщину не видавались.

При зверненні позивачкою,
відповідачами в 7-му ХДНК з заявами про
прийняття спадщини, нотаріальна
контора відмовила в оформленні
спадкових справ після ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на
відсутність реєстрації права
власності на частку спірної квартири
за життя ОСОБА_5

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року « Про судову практику у справах
про спадкування», у разі смерті
власника приватизованої квартири
частки кожного із співвласників
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено договором між ними.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Таким чином, із урахуванням того,
що позивачка фактично прийняла
спадщину після померлої ОСОБА_5,
оскільки постійно проживала з ОСОБА_5, є
спадкоємицею першої черги(є донькою
померлої), свідоцтво про право на
спадщину нікому не видавалось,від
права на спадщину вона не відмовлялась,
а також той факт, що відповідачі в
наданих суду заявах просили
задовольнити позовні вимоги та визнати
право власності за ОСОБА_1 на 2/4 частини,
за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини
квартирі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, за ОСОБА_3
право власності на 1/4 частини квартирі
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 суд вважає, позовні
вимоги законними, обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, ст..ст.
370 ч.2, 372 ч.2, 1216,1220,1221,1264,1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/4
частини квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/4 частини квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
1/4 частини квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами ,
що не були присутні при проголошенні
рішення - у 10-денний строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв