overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1519/2014
Справа № 641/7164/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 620/698/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.08.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа № 617/1311/14-ц
Провадження № 2/617/462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „
Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 4501 гривня 09 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа №618/784/14-ц
Провадження №2/618/351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 639/7094/14-ц
Провадження 2/639/1760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 р. у залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати податиписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №618/789/14-ц
Провадження №2/618/353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 621/2099/14-ц
Провадження №2-н/621/302/14
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова
Н.В.,розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області, місце знаходження м. Зміїв, провулок
Гагаріна, 6 Харківської області, код
"УкрСиббанк", МФО 351005, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року по 01.07.2014 року у розмірі 3250,40 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області 3250 (три тисячі двісті п"ятдесят) грн. 40 коп. заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року по 01.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1775/2014
Справа № 641/8252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9851,10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 3780 гривень 18 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 14.07.2010 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед складається з заборгованості за кредитом - 4839,8 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6442,81 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 564,13 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором сорок шість) грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., дев'яносто) грн. 34 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 215/1146/13-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16.12.2013 р. провадження в справі на стадії судового розгляду зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у зв'язку з тим, що по запиту суду було отримано від Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 814 від 10.06.2009 р. на ОСОБА_2.

06.08.2014 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заява про залучення правонаступника відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залучивши замість померлої ОСОБА_2 її правонаступників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 р. о 16-00 год..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5171/14-цСУДОВИЙ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ТОВ «БМП відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
ПЛАНЕТА-МІСТ», розташованого по вул.
Шота Руставелі, 31Б в м. Київ, індекс 010235,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 09.04.2014 року в сумі 3922
(три тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Олександрійське УДКСУ, МФО 823016,
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код
ЄДРПОУ Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградськоїобласті: 02896816, призначення платежу: п. 4 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 441/1047/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «
Санаторій «Любінь Великий»,
Великолюбінської селищної ради
Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

23.06.2014р.Говорова та інші звернулись з позовом до ДП « Санаторій «Любінь
Великий», Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

01.08.2014р. позивачка подала заяву про повернення їй позову.

За положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки позивачка подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі, такий слід повернути.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги ст.7
Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачці сплаченого нею по справі судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ДП « Санаторій «Любінь Великий»,
Великолюбінської селищної ради
Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н.
Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 53 від 11.06.2014р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
Українець П.Ф.