Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2014 Справа №1915/2246/2012 Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
головуючого судді Процько Я.В.,
при секретарі Костиник О.М.,
за участі адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення,-
26 серпня 2014 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення батьківства та
стягнення аліментів і встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України є батьком ОСОБА_4, уродженки м.
Тернополя, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис
№ 2908, зроблений 09 грудня 2011 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Реєстраційної служби
Тернопільського міського управління
юстиції; внесено зміни до актового
запису № 2908 від 09 грудня 2011 року,
зробленого відділом державної
реєстраційної актів цивільного стану
реєстраційної служби Тернопільського
міського управління юстиції про
народження ОСОБА_4, дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, де в
графі «батько» зазначити «ОСОБА_3»,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України;
стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, в користь
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/4
частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення повноліття,
починаючи з 08 лютого 2012 року; стягнуто з
ОСОБА_3 в користь держави 243,60 грн.
судового збору.
26 серпня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду
заяву про ухвалення додаткового
рішення у справі і стягнення з ОСОБА_3 в
її користь 6'108,25 грн. судових витрат до
яких входить:

- 107,30 грн. судового збору за
подання позовної заяви про
встановлення батьківства;

- витрати на проїзд ОСОБА_2 і ОСОБА_4
до експертної установи у м. Київ і назад
в сумі 379,55 грн.;

- витрати на проведення первинної
судово-генетичної експертизи в ДНК
центрі м. Львів в сумі 5'500 грн.,;

- судовий збір в розмірі 121,40 грн. за
подання заяви про забезпечення доказів
від 22 травня 2014 року.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі …
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.
(п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України)

Вказану заяву ОСОБА_2 підтримала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Як вбачається з квитанції № 9 від 31
січня 2012 року, при зверненні до суду з
вимогою про визнання батьківства
позивачка сплатила 107,30 грн. судового
збору.

Ухвалою суду від 07 травня 2012 року у
справі була призначена
судово-генетична експертиза на
вирішення якої було поставлено
питання: чи є ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4
Проведення даної експертизи було
доручено експертам ДНК центру м.
Львова.

На виконання даної ухвали суду
помічником керуючого лабораторією
ОСОБА_5 був проведений звіт, відповідно
до якого ОСОБА_3 є біологічним батьком
ОСОБА_4 За виконання цього звіту ОСОБА_2
оплатила 5'500 грн., що стверджується
копією квитанції до прибуткового
касового ордеру № 049 від 06 червня 2012
року

Відповідно до ухвали Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 27 лютого 2013 року (22 квітня
2013 року ухвалою суду у ній було
виправлено описку та з мотивувальної і
резолютивної частини виключено слово
«комісійна») було призначено повторну
судово-генетичну експертизу на
вирішення якої поставлено ряд питань.
Проведення даної експертизи було
доручено експертам Київського
міського бюро судово-медичної
експертизи.

На виконання цієї ухвали суду
позивачка та малолітня ОСОБА_4 їздили в
м. Київ. Купуючи квитки ОСОБА_2
витратила 379,55 грн., що стверджується
відповідною відміткою про вартість
проїзного документа на ньому самому
(проїзний документ серії ФХ № 139517,
серії ФХ № 139518, серії АР № 760635, серії АР
№ 760636)

Також 22 травня 2014 року ОСОБА_2 було
подано заяву про витребування доказів,
котра ухвалою суду від 10 червня 2014 року
була задоволена. При її подачі
позивачка сплатила 121,8 грн. судового
збору.

Отож судом встановлено, що при розгляд
справи позивачка понесла ряд
фінансових затрат, що складаються з
судового збору (107,3 + 121,4 = 228,7) та витрат,
пов'язаних з розглядом справи (5'500 + 379,55 =
5'879,55), а враховуючи, що її позовні
вимоги задоволені повністю їх слід
компенсувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 6'108
(шість тисяч сто вісім) грн. 25 коп. з
яких:

- 228 (двісті двадцять вісім) грн. 70
коп. судового збору та

- 5'879 (п'ять тисяч вісімсот
сімдесят дев'ять) грн. 55 коп. витрат
пов'язаних з розглядом справи.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько