Справа № 363/826/14-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/4359/14 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 52
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Черепинець
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року
по справі за позовом комунального
підприємства «Кривбасводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
виплачених за трудовою угодою,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року КП «Кривбасводоканал»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь кошти, виплачені їй за трудовою
угодою № 271/1-ТВ від 15.07.2013 року в сумі 3
624,00 грн., посилаючись на те, що згідно
умов вищевказаної укладеної між ними
трудової угоди про виконання роботи
щодо розробки кошторисної
документації ОСОБА_1 зобов'язалась за
винагороду виконати для КП
«Кривбасводоканал» індивідуально
визначену роботу на свій ризик,
власними силами, результат якої мав
бути переглянутий КП
«Кривбасводоканал» на предмет якості,
після чого замовник мав сплатити на
користь виконавця грошову винагороду.

15.07.2013 року між сторонами було
підписано акт прийому-здачі виконаних
робіт, на підставі якого 28.08.2013 року
видано видатковий касовий ордер на
суму 3 000,31 грн.

Однак, за наслідками ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Кривбасводоканал», проведеної
Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією за період з
01.03.2011 року по 31.08.2013 року, було
встановлено ряд фінансових порушень,
що призвели до втрат фінансових та
матеріальних ресурсів, з метою
усунення яких та попередження
виникнення їх у подальшому,
Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією було пред'явлено
вимоги до КП «Кривбасводоканал» щодо
вжиття заходів шляхом стягнення з
виконавця робіт ОСОБА_1 коштів за
роботи, виконання яких не підтверджено
розробленими документами за
липень-серпень 2013 року та виконання
яких належить до компетенції
працівників служб і відділів
підприємства та експертних
організацій з подальшим їх
перерахуванням на розрахунковий
рахунок підприємства.

На підставі викладеного КП
«Кривбасводоканал» і просило суд
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
виплачені їй за трудовою угодою
грошові кошти в розмірі 3624 грн. та
понесені по справі судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 12 травня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Кривбасводоканал» виплачені грошові
кошти за трудовою угодою від 15 липня 2013
року №271/1-ТВ у розмірі 3 624,00 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити по справі нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення відповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга відповідача підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції
встановлено, що 15.07.2013 року між
сторонами було укладено трудову угоду
№ 271/1-ТВ, відповідно до умов якої
виконавець (відповідач) зобов'язався
виконати роботу за дорученням
замовника (позивача), передбачену
розділом 2 цієї угоди, а замовник
зобов'язався прийняти зазначену роботу
й оплатити її.

Так, відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась
здійснити розробку кошторисної
документації по об'єктам: «Капітальний
ремонт ділянки водоводу Д500мм. по вул.
Перекопській Центрально-Міського
району м. Кривий Ріг» та «Капітальний
ремонт водопроводу Д500мм. на Д300мм. по
вул. Станіславського, Волосевича,
Іллічівській до мосту в районі вул.
Технічної, м. Кривий ріг, Саксаганський
район» в термін до 01.08.2013 року.
Результат роботи мав бути переглянутий
КП «Кривбасводоканал» на предмет
якості, після чого позивач мав сплатити
відповідачу грошову винагороду.

15.07.2013 року між сторонами було
підписано акт прийому-здачі виконаних
робіт (а.с.8), на підставі якого 28.08.2013
року видано видатковий касовий ордер
на суму 3 000,31 грн. (а.с.9). Таким чином,
відповідач ОСОБА_1 свої обов»язки за
угодою виконала повністю і претензій
до неї з боку КП «Кривбасводоканал» не
надходило.

20.12.2013 року Криворізькою об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
Державної фінансової інспекції
Дніпропетровської області було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Кривбасводоканал» за період з 01.03.2011
року по 31.08.2013 року, за висновками якої
складено відповідний акт №850-51/035.

Ревізією було виявлено ряд
фінансових порушень, що призвели до
втрат фінансових і матеріальних
ресурсів (збитків).

За висновком ревізії комунальним
підприємством «Кривбасводоканал» за
липень-серпень 2013 року зайво проведені
витрати з нарахування та виплати
заробітної плати працівникам за
трудовими угодами за роботи, які
належать до компетенції працівників
служб і відділів підприємства при
відсутності вакантних посад у штатному
розписі підприємства та відносяться до
компетенції експертних організацій.

11.01.2014 року Криворізькою об'єднаною
державною фінансовою інспекцією з
метою повного усунення виявлених
порушень позивачу пред'явлено вимоги
щодо вжиття заходів по стягненню
коштів з виконавця робіт ОСОБА_1 в сумі 3
624,00 грн. за роботи, виконання яких не
підтверджено розробленими документами
за липень-серпень 2013 року з подальшим
їх перерахуванням на розрахунковий
рахунок підприємства.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
його обґрунтованості, однак з такими
висновками суду погодитись не можна,
оскільки сам по собі факт виявлення
контролюючими органами при проведенні
ревізії порушень з боку КП
«Кривбасводоканал» у
фінансово-господарській діяльності не
являється підставою для стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих нею
за належне виконання обов»язків за
трудовою угодою, укладеною між нею, як
виконавцем, та КП «Кривбасводоканал»,
як замовником.

Жодних, передбачених законом
підстав, для стягнення з відповідача на
користь позивача отриманих нею на
підставі цивільно-правової угоди у
встановленому законом порядку
грошових коштів, в справі немає, в
зв»язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а рішення суду з
підстав неправильного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права - скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 12 травня 2014
року - скасувати та ухвалити по справі
нове рішення, яким в задоволенні позову
комунального підприємства
«Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, виплачених
за трудовою угодою, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :