overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4486/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.08.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на частки квартири як спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири як спадкового майна.

Окрім позову, позивачка надала суду заяву, в якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на предмет спору - квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити Реєстраційній службі
Чернівецького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію права власності на вказане майно на ім»я будь-яких третіх осіб.

Заяву мотивувала тим, що вказана квартира передана відповідачем ОСОБА_3 в іпотеку, а тому в будь-який час вона за рішенням суду може бути відчужена на користь інших осіб.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на спірне майно слід накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

До набрання рішенням по вказаній справі законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, Першотравневий
ВДВС Чернівецького МУЮ та сторонам для відома.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 09 липня 2014 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін до 22 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 459/503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 226/2022/14-ц
Справа № 2/226/830/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
«Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, за затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, за затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, за затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 21 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21 серпня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/1899/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімколект-Капітал» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлена відповідачка у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 459/4144/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Оліярник Г.В. про виправлення описки в ухвалі
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.08.2013 року, задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Державний виконавець звернувся в суд з заявою про виправлення описки мотивуючи тим, що у резолютивній частині ухвали невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_2, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 про що зазначено у виконавчому листі виданому
Червоноградським міським судом.

З огляду на наведене просить заяву задовольнити та виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні ухвали була допущена описка, а саме в резолютивній частині зазначено дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в резолютивну частину ухвали слід внести виправлення, вказавши датою народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 рік.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23.08.2013 року (справа № 459/4144/14-ц) за поданням державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. І. Жураковський
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя про оголошення фізичної особи померлою і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6653/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя про оголошення фізичної особи померлою.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-00 годин 07.08.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16-00 годин 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 450/4694/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/5450/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішеннясуду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 265/7067/13-ц
Провадження № 2/265/90/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби, Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - задоволені частково.

01 серпня 2014 року на адресу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Апеляційного суду
Донецької області від 24 липня 2014 року для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 червня 2014 року.
А саме виправити описки допушені в прізвищі позивачки ОСОБА_1, замість прізвища позивачки «ОСОБА_1» вказати
«ОСОБА_1.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено прізвище позивачки, а саме замість прізвища позивачки «ОСОБА_1.» помилково зазначено «ОСОБА_1»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби, Маріупольського міського управління юстиції.

Змінити помилково вказані описки в рішенні суду допущені в прізвищі позивачки ОСОБА_1, а саме замість прізвища позивачки «ОСОБА_1» вказати
«ОСОБА_1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________В.В. Шиян
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді -                    Горулька О.М.,

при секретарі -
Шебітченко О.П.,

з участю: позивачки -
ОСОБА_1,

представника позивачки -                     ОСОБА_2,

відповідача -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку автомобіля
OPEL ASTRA 1.6 І Універсал-В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягти з відповідача на її користь ? частку вартості цього автомобіля.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 проти задоволення клопотання відповідача не заперечують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143
ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки для вирішення питання про дійсну ринкову вартість спірного автомобіля необхідні спеціальні знання у галузі автотоварознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної власності подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.          Яка дійсна ринкова вартість автомобіля OPEL ASTRA 1.6 І
Універсал-В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причини від покладених на нього обов’язків та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст. 385, 384 КК
України.

Зобов’язати відповідача
ОСОБА_3 надати судовому експерту для дослідження автомобіль OPEL ASTRA 1.6 І
Універсал-В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обов’язок по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :                    ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 476/89/14-ц
Провадження № 2/476/80/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.08.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Чернякової Н.В.

при секретарі
Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача Розніна В.А.,
Важеніної С.А., Лях Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Хлібороб-Агро" в особі директора
Пишного Анатолія Петровича про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Хлібороб-Агро" в особі директора
Пишного Анатолія Петровича про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 03 листопада 2011 року, укладену з приватним підприємством "Хлібороб-Агро", яка 23 березня 2012 року зареєстрована у відділі Держкомзему Єланецького району Миколаївської області у державному реєстрі за № 00297.

Стягнути з приватного підприємства "Хлібороб-Агро" на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Єдиний унікальний номер 257/3638/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6143/2014
Головуючий у 1 інстанції: Чальцева Т.В.
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 серпня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька, третя особа:
Комунальне підприємство
«Донецькміськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 25 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295, 296
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецка від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька, третя особа:
Комунальне підприємство
«Донецькміськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова