overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7972/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Куренівське Подільського району міста
Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 10.07.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак заявником недоліки так і не були усунуті, а саме: заявник не вказав місця знаходження свого представника та в обґрунтування заяви не зазначив по яким видам житлово-комунальних послуг здійснювалися нарахування та не зазначив тарифи по яким здійснювалося нарахування за житлово-комунальні послуги та не зазначив доказів належного виконання своїх обов'язків.

Так, заявнику було надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі - 4 дні з меоменту отримання копії ухвали.
Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, заявником було отримано вказано ухвалу 15.07.14 р.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Куренівське Подільського району міста
Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Комунальному підприємству "
Куренівське Подільського району міста
Києва" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 1568 від 24.12.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.
В.,

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури
України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1841616 грн. та майнової шкоди в розмірі 3000000 грн.

Вимога про стягнення майнової шкоди повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» встановлений порядок визначення розміру та відшкодування зазначеної шкоди.

Оскільки слідчі дії стосовно закриття кримінальної справи проводив орган досудового слідства, то цей орган у місячний термін з дня зверенння громадянина витребовує всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру шкоди, і виносить відповідну постанову.

У разі незгоди з винесеною постановою про відшкодування шкоди громадянин може оскаржити цю постанову до прокуратури або суду.

За таких обставин, вимога про відшкодування майнової шкоди заявлена позивачем з порушенням зазначеного порядку і тому її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства в розмірі 3000000 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої дочки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Печерського району м. Києва", треті особи - Головне управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача в якому простить суд ухвалити рішення про визнання за її дочкою право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом, які залишилися після смерті ОСОБА_3

До початку судового засідання ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки законний представник малолітньої направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерського району м.
Києва", треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/8594/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи - Митаївська сільська рада Богуславського району
Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки заявниця про це подала заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Митаївська сільська рада
Богуславського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4280/14-ц

Провадження № 2-н/210/646/14

"23" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.08.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1563/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3417/14-ц
Провадження № 2/209/1370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 лютого 2006 року в сумі 14586,71 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 09.15 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3420/14-ц
Провадження № 2/209/1373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ЖБК № 42,
Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом. -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_6 на квартиру, розташовану АДРЕСА_1, що є підставою для реєстрацією за нею права власності на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ЖБК № 42,
Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом. -

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу в судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/3245/14-ц
Провадження № 2/209/1341/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року в сумі 1258,80 грн. грн. та сплачений судовий збір.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1

Але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 03 липня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в м.
Дніпродзержинську 02 червня 2009 року і вибула в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку у з непідсудністю справи
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 587/1858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

12 серпня 2014 року суддя
Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 579/1095/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.,

за участі: секретаря судового

засідання -
Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Мутинської сільської ради Кролевецького району
Сумської області, актовий запис №01.

На попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій вона просить залишити позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивачки ОСОБА_2 про залишення позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно заяви позивачки ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_2 положення ч.2 ст.207 ЦПК України стосовно того, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. Г. Школа
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2920/14-ц
Провадження № 2/209/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2007 року в сумі 32579,16 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова