АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6939/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року позовні
вимоги КП «Новомосковськтеплоенерго»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Новомосковськтеплоенерго»
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 01 січня 2007 року по 01
жовтня 2013 року в сумі 9 095,95 грн. та
судові витрати в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до п.п.5 п.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 64-67 Житлового
кодексу України, «Правил користування
житловими приміщеннями, утримання
житлового будинку і при домової
території», п. 18 «Правил надання
населенню послуг по
водо-теплопостачанню та
водовідведенню», затверджених
Постановою кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, встановлено, що
абонент зобов'язаний оплатити за
спожиту теплову енергію не пізніше 20
числа наступного, за розрахунковим,
місяця.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою позивача та
не заперечувалося відповідачем.

Договір на постачання теплової енергії
між сторонами не укладався, однак
зазначена теплова енергія постачалася
в квартиру відповідача.

Згідно довідки позивача, внаслідок не
оплати відповідачем послуг з
теплопостачання, заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01
січня 2007 року по 01 жовтня 2013 року
складає 9 095,95 грн.

Судом також встановлено, що 07 квітня 2008
року Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області був
винесений судовий наказ про стягнення
з відповідача заборгованості за
спожиту теплову енергію, зазначений
наказ був скасований ухвалою суду від 25
квітня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги КП
«Новомосковськтеплоенерго», зважаючи
на відсутність підстав для
застосування спливу позовної давності,
суд правильно виходив з того, що
теплова енергія постачалася в квартиру
відповідачки, а тому перед нею виник
обов'язок сплатити її вартість.

Доводи апеляційної скарги
відповідачки про те, що судом не
встановлено факт надання позивачем
послуг з надання теплової енергії в її
помешкання є безпідставними та такими,
що не можуть бути прийняті до уваги, так
як будинок в якому проживає відповідач
підключено до централізованої системи
опалення і відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» вони
надаються безперебійно.

У разі порушення виконавцем умов
договору споживач має право викликати
його представника для складання та
підписання акта-претензії споживача в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо.

Проте, на порушення вимог ст. 18
зазначеного закону, відповідач не
викликав позивача для складання та
підписання акта-претензії щодо
виконання останнім умов договору і
доказів суду щодо ненадання позивачем
послуг з теплопостачання не надав.

Твердження про те, що суд дійшов
хибного висновку про неможливість
застосування спливу позовної давності
з посиланням на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня
2008 року, якою було скасовано судовий
наказ про стягнення з відповідачки
заборгованості не може бути прийняте
до уваги, оскільки в матеріалах справи
є інша ухвала від 25 травня 2011 року, яка
постановлена за заявою відповідачки,
згідно якої було скасовано інший
судовий наказ від 12 квітня 2011 року.

Посилання відповідача на те, що КП
«Новомосковськтеплоенерго» не є
належним позивачем по справі не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки в
матеріалах справи знаходиться рішення
Новомосковської міської ради №679 від
10.12.2012 року, згідно якого воно є
правонаступником прав та обов'язків ДП
ОКП
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськте
плоенерго»(а.с. 17).

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: