overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7719/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШБОКС" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФЛЕШБОКС" про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 04 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7669/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно -комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно -комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити дату судового засідання на 23 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 246/695/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 2 655 гривень 09 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Тельманівського районного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 2 655 гривень 09 копійок.

Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 16.07.2014 року заяву ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» було залишено без руху у зв'язку з недоліками, які були допущенні при її оформлені та надано п'ять днів для їх усунення з дня отримання ухвали заявником.

Згідно до матеріалів справи заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 31.07.2014 року, але до теперішнього часу заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 2 655 гривень 09 копійок вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити,ВО
«Новоазовськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5486/14-ц (провадження № 2-н/230/2338/2014 ) за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5529/14-ц (провадження № 2-н/230/2381/2014 ) за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5519/14-ц (провадження № 2-н/230/2371/2014 ) за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління №1" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5565/14-ц (провадження № 2-н/230/2415/2014 ) за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2011 року у справі
№1-1207/2011 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» та зобов'язати посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №1-1207/2011.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року
ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу, але в порушення вимог ст.ст.2, 17, 19 Закону
України «Про виконавче провадження» посадові особи Московського ВДВС ХМУЮ не вчинили дії щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2011 року у справі
№1-1207/2011 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком».

Зобов'язати посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №1-1207/2011 від 08.06.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10829/14-ц

29 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія
Авангард" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10829/14-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія
Авангард" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.09.2014 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 367/2252/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/4582/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Номер провадження 2-н/754/1124/14
У Х В А Л А

08.07.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Дирекція" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви представника КП
"Дирекція" повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з письмових матеріалів, долучених до заяви про видачу судового наказу, підставою для стягнення боргу з
ОСОБА_1 є належність їй квартири
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності.

Але слід зазначити, що до матеріалів заяви вказане Свідоцтво не долучено, а лише наявний Акт прийому-передачі житлового приміщення (квартири) від 01.06.2012 року, який не підтверджує належність вказаної вище квартири боржнику.

З наданих суду письмових документів неможливо встановити, хто є власником вказаної квартири.

Таким чином, суд вважає, що підстав для прийняття заяви КП "Дирекція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 569/9169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості молоді про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 червня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості молоді про скасування наказу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
Номер провадження2-н/754/1167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на р/р КП по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 в загальній сумі 4215 грн. 09 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на р/р КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10992/14-ц

28 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонарне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10992/14-ц за заявою Публічне акціонарне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.09.2014 о 17:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Номер провадження2-н/754/1163/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на р/р по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в загальній сумі 9430 грн. 58 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на р/р
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: