У Х В А Л А

Справа № 0427/7372/2012

№ 2-во/183/102/14

30.09.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Литвинової У.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області ухвалено рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в
натурі частки з майна, що є у спільній
частковій власності. 14 квітня 2014 року
по даній справі було винесено
додаткове рішення.

На даний час звернувся до суду
представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 с
заявою, в якій просить виправити описку
в додатковому рішенні суду, оскільки
при винесенні додаткового рішення в п. 1
п. 2 абзацу шостого описової частини
додаткового рішення судом було
зазначено: «а саме 51/100 частин» та «а
саме 49/100 частин», але це не було
зазначено в резолютивній частині
рішення.

Як вбачається з рішення суду від 02
грудня 2013 року позивачці ОСОБА_2 була
виділена квартира № 2 за другим
варіантом розділу домоволодіння по
вул.. Підлісній, 83 в м. Новомосковську, а
відповідачу ОСОБА_3 квартира № 1 за
другим варіантом розділу
домоволодіння по вул.. Підлісній, 83 в м.
Новомосковську та їх частки складають:
ОСОБА_2 – 51/100 частини домоволодіння та
ОСОБА_3 - 49/100 частин.

Сторони в судове засіданні не
з’явились, їх неявка не є перешкодою
для розгляду питання про виправлення
описки. У зв’язку з неявкою сторін
фіксування судового розгляду справи
технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи в їх сукупності, приходить до
висновку про те, що зазначена описка
повинна бути виправлена за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку, що зазначена описка є
суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі
частки з майна, що є у спільній
частковій власності, та викласти
другий та третій абзац резолютивної
частини рішення від 02 грудня 2013 року в
такій редакції:

«Виділити ОСОБА_2 квартиру № 2, за
другим варіантом розділу
домоволодіння № 83 розташованого по
вул.. Підлісній в м. Новомосковську
Дніпропетровської області по ? частини
з незначним відступом від ідеальних
часток, а саме 51/100 частини, вартістю
186360,00 грн., що включає в себе: літню
кухню літ. «В», прибудову літ. «в», сарай
літ. «Г», колодязь літ. «к», вбиральню
літ. «д».

«Виділити ОСОБА_3 квартиру № 1, за
другим варіантом розділу
домоволодіння № 83 розташованого по
вул.. Підлісній в м. Новомосковську
Дніпропетровської області по ? частини
з незначним відступом від ідеальних
часток, а саме 49/100 частини, вартістю
179560,00 грн., що включає в себе: будинок
літ. «А», сіни «а», сарай літ. «Ж»,
вбиральню літ. «З».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г. Дубовенко