overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5842/14
У Х В А Л А

«23» вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Лазюк
Сергія Володимировича про самовідвід по цивільної справі за позовною заявою в.о.прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Харківського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочинів, скасування права власності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11.03.2014 року скасовані и справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

На момент надходження справи суддя Лазюк С.В. знаходився в щорічної відпустці з 07.07.2014 р. по 01.09.2014 р.

Однак, цивільна справа за вищевказаним позовом пройшла автоматизований розподіл тільки 15.09.2014 року (тобто після спливу майже одного місяця з дня надходження) та надійшла до розгляду судді Лазюк С.В.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Враховуючи викладене, відповідно до вимоги п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно якої суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, що є обставиною, яка виключає можливість розгляду вищевказаної справи під головуванням судді Лазюк С.В.

Керуючись ч.1 ст.21, ст..ст.23,24, ч.1 ст.25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити самовідвід судді
Лазюка С.В. по вищевказаної цивільної справі.

Справу передати до автоматичного розподілу для розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 234/6006/14-ц
Провадження № 2/234/2926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька,

В С Т А Н О
В И В :

16 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон
України без згоди батька.

18 липня 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз'яснив йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон
України без згоди батька, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Ю.О.Сухоручко
Справа № 265/4916/14-ц
Провадження № 2/265/2161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 серпня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 08» липня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1137/14 за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Новоазовської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2014 року об 11.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зробити запит до Новоазовської
Держнотконтори щодо кола спадкоємців
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо наявності заповіту від її імені.

Витребувати у позивача свідоцтво про народження.

Суддя -
Провадження № 2/522/7896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Шостої Одеської нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 13.08.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Шостої Одеської нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на будинок.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Позивачка 09.09.2014 року надала до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунула. Вказана заява надійшла до судді 10.09.2014 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Шостої Одеської нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин, « 06» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 06» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

10.09.2014
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» вересня 2014 року
№ 639/9310/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», адресою: вул. Георгіївська, 27, м. Харків,
Банк» м. Київ, МФО 320984, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів станом на 01.08.2014р. в розмірі 629грн. 01коп., з яких: 544грн. 80коп. - сума основного боргу, 67грн. 87коп. - інфляційні втрати, 16грн. 34коп. - три відсотки річних від простроченої суми. 2. Стягнути з боржників на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 703/1976/14-ц р.
УХВАЛА

23 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та за позовом третьої особи
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а третя особа ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво - суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу спадкоємців у законні права протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно зупинити до вступу спадкоємців у законні права, тобто до 14 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/1976/14-ц р.
УХВАЛА

23 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов ОСОБА_5 оплачений судовим збором, відповідає вимогам ст.ст. 123, 124 ЦПК
України та підсудний цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_5 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 125 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
справа № 208/6793/14-ц
№ провадження 2/208/2081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області та
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
«про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Jeep Grand Cherokee, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено
Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у
Волинській області та постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області та
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
«про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 204/3314/14-ц
Провадження № 2-с/204/27/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Телотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Телотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 08-00 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суд м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №755/5251/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/9046/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко
В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5132/14-ц
Провадження № 2/211/2137/14
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують надання відповідачу
ОСОБА_2 кредиту.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Єдиний унікальний номер 205/6821/14-ц
СУДОВИЙ 08 серпня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті
Стягувач: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровської міської
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, буд.91-Б,
«Приватбанк» , МФО 305299, ОКПО 32616672,
Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської по оплаті за житло у розмірі 2 311(дві тисячі триста одинадцять) грн. 81 коп. станом на 01.08.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: