Провадження №2/447/1042/14 Справа №447/2901/14-ц
У Х В А Л А

про
забезпечення позову

25.09.2014 року

Суддя Миколаївського районного
суду Львівської області Карбовнік І. М.
, розглянувши заяву
представника АТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2
про забезпечення позову ,-

в с т а н
о в и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Представником позивача ОСОБА_2 подано
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом зоборони відділу
Державної виконавчої сліжби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області
перераховувати боржнику ОСОБА_4
грошові кошти, що залишаться після
примусової реалізації арештованого
майна та розподілу стягнутих з
боржника грошових сум в результатті
виконання відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції у
Львівській області виконавчого листа
№ 1313/2117/2012 від 18.09.2012 року, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до неможливості
виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ч.3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має право з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає,
що вимога про забезпечення позову не
підлягає задоволенню. Позивач у
позовній заяві не зазначив доказів
того, що невжиття заходів по
забезпеченню позову, може призвести до
ускладнення виконання рішення суду, не
надав підтвердження наміру
відповідача навмисно ухилитися від
виконання рішення суду, сума
заборгованості за кредитним договором
не є співмірною із вартістю квартири, у
зв'язку з чим не навів достатніх
підстав для необхідності застосування
забезпечення позову.

З огляду на вказане, вважаю, що
відсутні передбачені ст. 151 ЦПК
України обставини для вжиття заходів
забезпечення позову, тому заява про
вжиття заходів забезпечення позову не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,
суддя –

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
представника АТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги .

Суддя:

Карбовнік І.
М.