№ 233/8203/13-ц
23 вересня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
Теліціній О.О., Поварніциній А.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа -Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника
Костянтинівської міської ради», «Про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям», -
07 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування завданої залиттям
грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05
жовтня 2013 року відбулося залиття,
належної ОСОБА_1 на праві власності,
квартири АДРЕСА_1. Згідно з даними акту
комісії КП «СЄЗ Костянтинівської
міської ради» (далі за текстом - КП
«СЄЗ») залиття квартири позивача
сталося з вище розташованої квартири
АДРЕСА_2. ОСОБА_3, відповідач по справі,
відмовилась в добровільному порядку
відшкодувати завдану матеріальну та
моральну шкоду, у зв'язку з чим, позивач
просить суд стягнути на його користь
вказану шкоду, у розмірі зазначеному у
У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позов та
просили суд задовольнити його. Розмір
завданої матеріальної шкоди позивачка
обґрунтовує кошторисом, складеним ПП
«СИВ і партнери», який є невід'ємною
частиною договору № 12 від 12.10.2013 року на
капітальний ремонт її квартири.
Моральну шкоду вона обґрунтовує тим, що
їй були завдані значні моральні
страждання внаслідок залиття, тому що
тільки влітку у квартирі було зроблено
ремонт, а після залиття виникла
необхідність робити його знову. Вона з
дитиною вимушена була виїжджати на
цей час з квартири. Тим більш, що такі
залиття відбуваються майже щорічно.
Представник позивачки пояснив, що
згідно акту встановлена лише вірогідна
причина залиття належної йому
квартири, однак є очевидним той факт, що
винуватцем залиття є власник квартири
АДРЕСА_2, у якій знаходилось джерело
Відповідач ОСОБА_3 та її представник
позов не визнали пославшись на не
доведеність з боку позивача всіх
складових цивільного правопорушення, у
зв'язку з чим просить суд відмовити у
позові, так як для його задоволення
відсутні правові підстави.
Відповідач ОСОБА_3, яка за клопотанням
її представника була допитана у якості
свідка, попереджена про кримінальну
відповідальність за дачу неправдивих
свідчень та приведена до присяги,
пояснила, що вона дійсно є наймачем
неприватизованої квартирі АДРЕСА_2, але
буває в ній лише періодично, фактично
проживаючи у селі. Її квартира
розташована на 5-му поверху
п'ятиповерхового будинку. Тривалий час
в неї траплялись залиття під час опадів
через пошкоджений дах. Можливо,
квартира позивачки і була залита з цієї
причини. З цього приводу вона
періодично зверталась до
житлово-експлуатаційної організації.
Крім того, у жовтні 2013 року у квартирі
ремонтували каналізаційний стояк.
Також, у листопаді 2013 року вона
зверталась туди з приводу заміни
опалювальних приладів у квартирі, які
стали непридатними і протікали.
Батареї опалення замінили. 05 жовтня 2013
року її не було вдома і причини залиття
квартири позивачки їй не відомі.
Квартиру ввечері відкривала її донька,
яка разом із сусідкою і чоловіком
позивачки заходили у квартиру.
Представник відповідача ОСОБА_4 також
просив врахувати, що згідно довідки
аварійної служби, у квартирі позивачки
зафіксоване лише залиття кухні та
спальні позивачки, а у акті КП «СЄЗ» від
08.10.2013 року та у висновку експерта
перелічені сліди залиття усіх кімнат
позивачки та вказані також сліди
старих затікань, що, на його думку,
повинно бути врахованим при вирішенні
питання про розмір завданої шкоди.
Також він просив долучити до
матеріалів справи рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
від 02.12.2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди, завданої залиттям, яке сталося у
лютому 2011 року, тобто за таких самих
підстав, і де суд відмовив позивачці з
огляду на те, що вина відповідачки не
доведена, причина залиття не
Ухвалою від 05.03.2013 року до участі у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування завданої матеріальної
та моральної шкоди залучено Комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Костянтинівської міської
ради» в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, у судовому засіданні,
пояснив, що претензії відповідачки
ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної
організації безпідставні, тому що у 2012
році був проведений ремонт покрівлі
над четвертим під'їздом будинку № 5, де
розташовані квартири сторін. Після
залиття квартири позивачки, яке
сталося 05 жовтня 2013 року, відповідачка
ОСОБА_3 зверталась до КП «СЄЗ», але 10
жовтня 2013 року комісія фахівців КП
«СЄЗ» обстежила покрівлю над четвертим
під'їздом і ніяких пошкоджень, тріщин
або затікань не виявлено.
З'ясувавши вищенаведену позицію
сторін, заслухавши свідків та
дослідивши письмові докази у справі,
суд дійшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1. Це
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 17315656, виданого
Костянтинівським міським бюро
технічної інвентаризації 10.01.2008 року
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були
приведені до присяги та попереджені
про кримінальну відповідальність за
дачу неправдивих показань та за
відмову від дачі показань, пояснили, що
в складі комісії КП «СЄЗ» 08 жовтня 2013
року обстежували квартиру АДРЕСА_1, яка
постраждала внаслідок залиття із
верхньої квартири № 60. Усі дані
обстеження вони відобразили в акті.
Також була обстежена квартира № 60 за
місцем проживання відповідачки, де
було встановлено незадовільний стан
усього сантехнічного обладнання у
квартирі, а також те, що фактично
мешканці у квартирі не проживають.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10
пояснили, що у складі комісії 10 жовтня
2013 обстежували рулону покрівлю над
четвертим під'їздом будинку АДРЕСА_1.
Заявка про протікання покрівлі
надійшла 08 жовтня 2013 року від мешканки
квартири № 60 цього під'їзду ОСОБА_3. Під
час обстеження як покрівлі так і горища
ушкоджень покрівлі, слідів затікань
або вологості не виявлено.
Свідки ОСОБА_11 пояснила, що після
залиття квартири АДРЕСА_1 заходила до
квартири № 60, яка розташовано вище, але
візуально течії виявлено не було.
Відповідно до витягу із службового
журналу реєстрації заяв
аварійно-диспетчерської служби
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовлення» від 25.03.2014 № 289
05.10.2013 року до аварійно-диспетчерської
служби КП «СЄЗ» надійшла заява від
ОСОБА_1 про залиття належній їй
квартирі. Після прибуття працівників
аварійно-диспетчерської служби було
встановлено відсутність мешканців
квартири АДРЕСА_2, у якій знаходилось
джерело залиття, та лише після приходу
останніх теча холодної води була
Згідно з висновками акту комісії
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовлення» від 08.10.2013 року
вірогідна причина залиття квартири
АДРЕСА_1 є недотримання мешканцями
квартири АДРЕСА_2 правил користування
сантехнічного обладнання та
незадовільний стан обладнання. Заява
про протікання покрівлі від мешканців
квартири № 60 надійшло 08.10.2013 року. До
цієї дати ніяких таких заяв від
мешканців квартири № 60 не надходило. В
день залиття нижче розташованої
квартири № 57 опадів не було (а.с. 40).
Згідно з довідкою Донецького
регіонального центру з
гідрометеорології від 17.03.2014 року №
24/11.23/131 за даними метеорологічної
станції у період з 21 години 00 хвилин 04
жовтня 2013 року до 21 години 00 хвилин 05
жовтня 2013 року у місті Костянтинівка
були відсутні опади (а.с. 104).
Відповідно до довідки Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовлення» від10.10.2013 № 1125 при
обстеженні 10 жовтня 2013 року покрівлі
житлового будинку АДРЕСА_1
спеціалістами вказаної служби
встановлено, що покрівля над квартирою
№ 60 у зазначеному будинку знаходиться
у задовільному стані. Також,
повідомлено, що відповідач раніше із
зверненнями щодо ремонту покрівлі до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовлення» не звертався (а.с.
З огляду на наведені докази суд не бере
до уваги твердження представника
відповідача щодо вірогідної причини
залиття квартири АДРЕСА_1, яке
відбулося 05.10. 2013 року, - теча даху.
Згідно акту від 14.10.2013 року у квартирі
АДРЕСА_2 була замінена каналізаційна
труба, яка протікала (а.с.110).
Згідно зі ст.22 цього Кодексу особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитки є витрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
За правилом ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України
матеріальна шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що матеріальна шкода завдана не з її
Відповідно до ч.3 ст. 386 Цивільного
кодексу України власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІУ (із
змінами та доповненнями):
«Споживач житлово-комунальних послуг
2) своєчасно вживати заходів щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
4) за власний рахунок ремонтувати та
міняти санітарно-технічні прилади і
пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з
7) допускати у приміщення, будинки і
споруди представників
виконавця/виробника в порядку,
визначеному законом і договором, для
ліквідації аварій, усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
9) своєчасно проводити підготовку
жилого будинку, помешкання (в якому він
проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період».
Вищенаведені докази, досліджені у
судовому засіданні, свідчать про те, що
відповідачка ОСОБА_3 неодноразово
порушувала вище перелічені приписи ст..
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», постійно
не проживала у квартирі, не слідкувала
та своєчасно не вживала заходів до
необхідного ремонту та заміни
технічного обладнання, яке знаходиться
Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позивачу була завдана
майнова шкода саме діями відповідачки
ОСОБА_3, яка у відповідності до ч.2 ст. 1166
ЦК України не довела суду, що шкоди
завдано не з її вини, а тому відсутні
підстави для звільнення відповідача
від відшкодування завданої нею шкоди.
З висновку № 1158/13 експертного
дослідження судової
будівельно-технічної спеціалізації
від 28.10.2013 року вбачається, що вартість
відновлювально-ремонтних робіт у
Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню в частині відшкодування
завданої матеріальної шкоди саме у
Суд не бере до уваги посилання
позивачки ОСОБА_1 на договір підряду №
12 від 12.10.2013 року між нею та ПП «СИВ та
партнери», а також на кошторис до нього,
згідно якого вартість капітального
ремонту квартири № 57 орієнтовно
становить 28 тис. гривень (а.с. 49-61). У
вказаної будівельно-ремонтної
організації 6 серпня 2013 року сплив
термін дії ліцензії на виконання
передбачених ліцензією будівельних та
ремонтних робіт (а.с. 63), а тому вказані
документи не можуть бути прийняті
судом у якості доказів.
У той же час, суд не враховує
заперечення представника відповідача
ОСОБА_4 щодо невідповідності даних про
обсяги залиття у попередній довідці
аварійної служби, акті КП «СЄЗ» від
08.10.2013 року та висновках експертного
дослідження, де зазначені також сліди
застарілого залиття (що з іншого боку
підтверджує доводи позивачки про
неодноразові залиття). Відмінності між
актом КП «СЄЗ» від 08.10.2013 року та
експертним дослідженням майже
відсутні, а витяг із журналу аварійної
служби не є повноцінним обстеженням
наслідків залиття, а відображає лише
зовнішні ознаки ушкоджень. Крім того,
наявність на одній поверхні стелі або
стіни нових або застарілих слідів
залиття, ніяким чином не впливає на
обсяг ремонтних робіт, які необхідно
виконати (ремонтувати потрібно усю
площу стелі, стіни тощо).
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України
власник майна має право на
відшкодування завданої йому моральної
Згідно з п.3 ч.1 ст.23 цього Кодексу
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням або
За правилом абз. 2 ч.3 цієї ж статті
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок
пошкодження майна позивачка зазнала
душевні переживання, спричинені
залиттям квартири у якій було зроблено
ремонт, був порушений нормальний
спосіб її життя та життя її дитини, що
спричинило також і душевні страждання.
З урахуванням тривалості та глибини
страждань, керуючись вимогами
розумності та справедливості, суд
вважає, що її розмір становить 2000
Відповідач відмовляється добровільно
відшкодувати моральну шкоду. Тому для
повного відновлення порушеного права з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід також
стягнути моральну шкоду у розмірі 2000
Крім того, для визначення вартості
ремонту квартири позивач витратив
грошові кошти у розмірі 950 гривень. При
пред'явленні позову він сплатив
судовий збір у розмірі 274 гривень 40
копійок. Позов задоволено частково,
тому на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати на проведення
експертного дослідження у розмірі 950
гривень та витрати на оплату судового
збору у розмірі 110 гривень 50 копійок.
Керуючись п.1 ч.2 ст.22, п.3 ч.1, абз.2 ч.3 ст.23,
ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України,
ст.. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.88, п.2 ч.1
та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215 та 218 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа -Комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника Костянтинівської
міської ради», «Про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям», - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у
відшкодування завданої матеріальної
гривень 00 копійок, спричинену моральну
шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень
00 копійок, витрати по проведенню
судової інженерно-будівельної
експертиза в сумі 950 (дев'ятсот
п'ятдесят) гривень 00 копійок, судовий
збір в сумі 110 (сто десять) гривень 50
сто десять) гривень 50 копійок.
Врешті позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частина
рішення проголошені 23 вересня 2014 року.
У повному обсязі рішення буде
виготовлене до 28 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а у
разі відсутності сторони у судовому
засіданні - протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.

Суддя