overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства
«Агро-Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ
Держземагентства у Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства
«Агро-Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ
Держземагентства у Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року.

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства
«Агро-Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ
Держземагентства у Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Сквирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сквирського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Сквирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 липня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

4 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ставківської сільської ради
Березівського району Одеської області,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року.

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області справу № 494/1136/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження по справі № 2-н/260/1222/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 04 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 16 липня 2014 рокуСправа № 230/5039/14-ц № провадження: 2-н/230/2151/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 2887 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят сім ) грн. 85 коп., індекс інфляції у розмірі 241,29 грн., 3 % річних у розмірі 38,32 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 206/4868/14-ц
Провадження № 2/206/1189/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

23.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 15-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 666/4360/14-ц провадження 2/666/1984/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5039/14-ц (провадження № 2-н/230/2151/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Провадження по справі № 2-н/260/1263/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 04 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15.07.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 34).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас.32 ), керуючись ст. 224 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №
Провадження № 2 /263/2257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді
Соловйова О.Л., при секретарі Д'яконовій
К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» (далі за текстом ЖКП
«Житло «Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,209,212,214,215
ЦПК України, ст. 162 Житлового Кодексу
України, п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» (розрахунковий рахунок
№ 2099 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, код ОКПО 32164131) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 2 888 гривень 65 копійок, судовий збір у розмірі по 243 гривень 60 копійок, а всього 3 132 (три тисячі сто тридцять дві) гривні 25 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 185/7946/14-ц
Провадження № 2/185/3186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
'Всеукраїнський Акціонерний Банк' про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
'Всеукраїнський Акціонерний Банк' про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
'Всеукраїнський Акціонерний Банк' про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2014 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на заочне рішення
Луцького міжрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про визнання особи боржником та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міжрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 7 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь
ОСОБА_2 суму в розмірі 102150 гривень 51 копійку.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в дохід держави судовий збір в розмірі 1021 гривню 50 копійок.

У касаційній скарзі ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про визнання особи боржником та стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на заочне рішення
Луцького міжрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 липня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня