Справа № 309/3301/14-ц
Провадження № 2/309/1507/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Липчанської
сільської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності на майно
колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6,
який був її тестем, працював у колгоспі
ім. Борканюка в с. Липча Хустського
району і йому 16.03.1990 року виконавчим
комітетом Хустської районної ради було
видане свідоцтво про право особистої
власності на житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1.

Житловий будинок зареєстровано в
Хустському БТІ 29.03.1990 року за
реєстровим № 517.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - його дружина - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік позивачки -
ОСОБА_8.

Після його смерті позивачка прийняла
спадщину, що складається із
вищевказаного житлового
будинку,оскільки постійно проживала з
ним на час відкриття спадщини.

Звернувшись до нотаріуса із питанням
оформлення спадщини позивачці було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на спадкове майно,
оскільки спадкодавець належним чином
своє право власності на спадковий
будинок не оформив.

Таким чином, позивачка позбавлена
інакше ніж у судовому порядку
захистити своє право власності на
спадкове майно, у зв'язку з чим
звернулася до суду із даним позовом.

В судове засідання позивачка не
з'явилася. До суду подала заяву про
розгляд справи без її участі на
підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Суду подав заяву,
згідно якої просить справу розглянути
без його участі. Проти задоволення
позову не заперечує.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися. До суду подали заяви про
розгляд справи без їх участі. Проти
задоволення позову не заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
та третіх осіб і постановити рішення по
справі на підставі наявних матеріалів
справи, без фіксування судового
процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст. ст. 325, 328, 392, 1258, 1261 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати свідоцтво про право
особистої власності на житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1, видане
виконкомом Хустської районної ради
народних депутатів 16 березня 1990 року на
майно колгоспного двору, головою якого
був ОСОБА_6, як таке, що втратило свою
чинність у зв'язку із припиненням
існування колгоспних дворів.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами, що розташований
за адресою АДРЕСА_1 в цілому.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.