Справа № 2-1716/2011
У Х В А Л А

25 вересня
2014

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді

ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при
секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника
заявника                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення
суду

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з
заявою, в якої вказує, що згідно до
ухвали Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 26 лютого 2014
року заочне рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди
спричиненої транспортним засобом було
скасовано. Проте в той час, коли вказане
заочне рішення набрало законної сили,
на підставі цього рішення позивачем
було отримано виконавчий лист і за його
заявою було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішення суду.           Після
скасування заочного рішення суду у той
же день 26 лютого 2014 року заявником було
повідомлено державного виконавця про
скасування судового рішення на
підставі якого здійснюються виконавчі
дії, та просив з цих підстав припинити
виконавче провадження. В березні 2014
року на адресу Управління Пенсійного
фонду України в м.Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області (далі – Управління) надійшов
відклик державного виконавця і
утримання з пенсії, яку він отримує
згідно до чинного законодавства
України, були призупинені, а постанова
повернута до ВДВС (вих..№1781/06 від14
березня 2014р.). Проте не зважаючи на той
факт, що заочне рішення суду було
скасовано 26 лютого 2014року 03 березня 2014
року у заявника з пенсії було утримано
борг у сумі 851, 71 грн., залишок на 01
квітня 2014 року складає 24,56 грн. Вказане
вище підтверджується листом
Управління від 01 квітня 2014р.
№2242/06.

Тобто вказані грошові кошти
були отримані позивачем без
відповідної правової підстави,
оскільки на час їх отримання правова
підстава для їх стягнення відпала.
Добровільно вказану суму грошей
позивач повертати відмовляється,
оскільки вважає, що отримав її на
законних підставах.

На підставі вищевикладеного
заявник просить допустити поворот
виконання рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
по справі № 2-1716/2011-2011від 04.10.2011 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок
дорожньо-транспортної події та
зобов’язати ОСОБА_3, повернути йому,
безпідставно стягнуті з нього кошти за
скасованим рішенням суду у розмірі 851
грн. (вісімсот п’ятдесят одну) грн. 71
коп.

В судовому засіданні
представник заявника наполягає на
заявлених вимогах та просить їх
задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК
України. Від нього не надійшло заяви
про відкладення слухання справи.
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, оскілки
стягувач повідомлений належним чином
повторне не з’явився в судове
засідання, суд вважає можливим
розглянути дану справу у відсутності
стягувача .

Згідно ухвали Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 26.02.2014 року заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 04.10.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди спричиненої транспортним
засобом було скасовано.

Згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21.07.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, та
співвідповідача Страхова компанія
«Аско-Донбас Північний» було
відмовлено.

Згідно довідки УПФУ м.
Артемівська та Артемівського району з
ОСОБА_2 у березні 2014 року утримана сума
851,71 грн. відповідно до постанови
державного виконавця за №2-1716 від 06.02.2013
року. У березні 2014 року утримання були
призупинені відповідно до відклику
державного виконавця, постанова 14.03.2014
року повернута до ВДВС.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК
України якщо рішення після його
виконання скасовано справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.          Згідно
з вимогами ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної
давності.

Враховуючи вищевикладене
заява ОСОБА_2 про поворот виконання
рішення суду           підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.380, ч.1 ст.382 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання
рішення суду – задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по справі №
2-1716/2011-2011від 04.10.2011 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок
дорожньо-транспортної події.

Зобов’язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(НОМЕР_1 МВ УМВС від 07.08.2001 р), повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2)
безпідставно стягнуті з ОСОБА_2 кошти
за скасованим рішенням суду у розмірі
851 грн. (вісімсот п’ятдесят одну) грн. 71
коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в
нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тве
рський