Провадження № 2/641/20/2014
Справа № 2-2775/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, як законного представника
неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті
особи: Комінтернівський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області,
Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про
повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
вищевказаним позовом, з урахуванням
його уточнень, про стягнення з ОСОБА_2
суми грошової позики, з урахуванням
індексу інфляції, у розмірі 524 002, 30
грн., суми в розмірі трьох відсотків
річних за прострочення виконання
грошового зобов"язання - 62162,01 грн. та
витрат за надану правову допомогу у
розмірі 2000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 21 травня 2008 року між
сторонами був укладений договір
позики грошей, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
відповідно до якого позивач передав
відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 101 000 грн., на строк до 21 листопада
2008 року. Крім того, 17.08.2008 року
відповідно до розписки позивач передав
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі
еквівалентному 15 000 доларів США (на
той період в гривневому еквіваленті
складало 75 000 грн.), з терміном
повернення 15 вересня 2008 року. До
теперішнього часу відповідач
зазначену суму коштів не повернула,
постійно ухиляється від повернення
суми боргу, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідачі та їх представник,
представник третьої особи
Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області в
судове засідання не з»явилися.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Комінтернівського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради в
судове засідання не з»явилася, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 травня 2008
року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 грошові
кошти у розмірі 101 000 (сто одну тисячу)
гривень, що є еквівалентом 20 000
доларів США, на строк до 21 листопада 2008
року, що підтверджується договором
позики грошей від 21 травня 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, реєстраційний №2689.

08.08.2008 року внесені зміни № 1 до
зазначеного договору, по реєстру за №
4393. За умовами Договору ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 315 250,00 грн., що є еквівалентом 65
000,00 доларів США по курсу Нацбанку на
момент укладення договору, а остання
зобов'язалася повернути таку ж саму
суму грошей до 21.11.2008 року без
начислення відсотків.

Факт передачі зазначених грошових
коштів та їх сума, що становить
еквівалент 65 000,00 доларів США
підтверджується Договором та
оригіналами розписок ОСОБА_2 від 04.06.2008
року, 13.07.2008 року та 17.08.2008 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за Договором 21.05.2008 року між
сторонами був укладений договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_7 по реєстру
нотаріальних дій за № 2690, а 08.08.2008 року
внесені зміні № 1 до зазначеного
договору по реєстру № 4394 ( надалі
Договір Іпотеки) . Відповідно до змісту
Договору Іпотеки в забезпечення
виконання свого обов'язку за Договором
ОСОБА_2, яка діяла одночасно і від імені
інших співвласників: ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 передала в іпотеку ОСОБА_1
нерухоме майно - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Вартість предмета іпотеки
визначена за домовленістю сторін в
сумі 353 500,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року,
залишеним без змін ухвалою апеляійного
суду Харківської області від 06 вересня
2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишено без задоволення, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки та визнання
права власності задоволено частково,
визнано недійсним договір іпотеки від
21 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_7 р № 4394.

Вищевказаним рішенням підтверджується
невиконання ОСОБА_2 грошових
зобов»язань перед ОСОБА_1 за договором
позики.

Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов та вимог
договору. Якщо у зобовязанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобовязання, на вимогу кредитора
зобовязаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
відсотків не встановлений договором
або законом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд частково задовольняє вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми грошової позики, виходячи з
розміру боргу 315 250,00 грн., з урахуванням
індексу інфляції, що становить 423297, 13
грн., суми в розмірі трьох відсотків
річних за прострочення виконання
грошового зобов"язання - 50215,43 грн.

Суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог про стягнення витрат за надану
юридичну допомогу у сумі 2000 грн.,
оскільки належних доказів на
підтвердження таких витрат та їх
розрахунку у відповідності з вимогами
постанови КМУ №590 від 27 квітня 2006 року
«Про граничні розміри компенсаційних
витрат , пов,язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» відповідно до ст. 60 ЦПК
України позивач та його представник
не надали, і матеріали справи таких
доказів не містять.

На підставі викладеного , керуючись ст.
ст. 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.
10,11,209,212,214- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 423297 (чотириста двадцять три
тисячі двісті дев»яносто сім) грн. 13
коп. боргу з урахуванням індексу
інфляції; 50215 грн. (п»ятдесят тисяч
двісті п»ятнадцять) грн. 43 коп. - 3 %
річних від простроченої суми.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна