overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Донецьк, Донецька область, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за
У відповідності до ст.96 ч.3 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в тому разі і за послуги з
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", боржник зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.67 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р, ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Донецьк, Донецька область, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та
Донецьке обласне управління АТ
Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106, ) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.02.2012 р. по 31.05.2014 р. в сумі 1249,81 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Донецьк, Донецька область, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та
Донецьке обласне управління АТ
Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106, ) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

22 липня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківського
О.О. , заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Талицька
Тетяна Володимирівна -

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119,383,384,385 ЦПК України, підстав для повернення скарги та для відмови у прийнятті скарги не має.

Скарга підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 119,383,384,385 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківського
О.О. , заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Талицька
Тетяна Володимирівна , прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2014 р о 10.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 219/4368/2014-ц

2-о/219/196/2014

15 серпня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 26 серпня 2014 року, на 11-30 годину, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Судья:
Л. В.Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3126/14-ц
Провадження № 2-н/553/445/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.06.2014 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 6431,33 грн.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 15.07.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою по м.
Полтаві та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3193/14-ц
Провадження № 2-н/553/464/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу ВАТ
"Укртелеком" про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, які надаються за адресою: АДРЕСА_2, на підставі Договору № 23395 від 11.12.2012 року про надання послуг електрозвязку, що утворилась внаслідок невиконання ним умов договору в період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 586,91 грн. та 3 % річних від простроченої суми 3,45 грн., а всього 590,36 грн.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області від 22.07.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Ленінського району м.
Полтави.

З п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України вбачається, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ВАТ "Укртелеком".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2817/14-ц
Провадження № 2/553/1035/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Козюренко Р.С.

народних засідателів
Грабовська Г.З.

Стадник Г.О.

при секретарі:
Потюк В.М.

з участю прокурора:
Яворського С.М.

та заявника:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації м.
Львова про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просять визнати її сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, покликаючись на те, що її син є інвалідом І групи з дитинства та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, а відтак потребує постійної сторонньої допомоги та контролю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування управління соціального захисту населення
Франківської районної адміністрації у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому заяву підтримав повністю та просить таку задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора на підтримання заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у виді розумової відсталості в ступені вираженої дебільності внаслідок дитячого церебрального паралічу і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки. Дані обставини стверджуються актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 484 від 08.07.2014 року та матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 39 ЦК
України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_4 за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки, тому заява підлягає до задоволення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику .

Суддя
Козюренко
Р.С.

Народні засідателі

Грабовська Г.З.

Стадник
Г.О.
Справа № 367/5391/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки з відповідачем не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,мають відокремлені бюджети.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з"явився ,про день розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку передбаченому ст.74 ЦПК України,у зв»язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2009р перебувають у шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,мають відокремлені бюджети.Згідно позовної заяви позивачка просить не надавати їм із відповідачем термін для примирення,поскільки вона уже неодноразово надавала час відповідачу для усвідомлення його відношення до сім»їх,однак всі дії щодо примирення були марними. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 25 липня 2009р
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції,актовий запис № 410.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/2998/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Лантух Я.В.,
Проценко Є.О., Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,
Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним договір № 123 від 28.12.2011 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, укладений між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області та
ОСОБА_1; визнати недійсним додатковий договір № 134 від 19.06.2012 року до договору про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 123 від 28.12.2011 року, укладений між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради
Київської області та ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 40, 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 2, 3, 6, 12 Закону
України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", ст. ст. 11, 15, 16, 202, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради
Київської області про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 01.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 676/5984/14-ц
Номер провадження 2-н/676/739/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 288/874/14-ц
Провадження № 2-н/288/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Попільнянського РЕМ Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 657 гривень 96 копійок та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96-99
ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ
Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 657 гривень 96 копійок та судовий збір, розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК
України.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Номер провадження 2/331/1946/14
ЄУН № 331/7919/14-ц
УХВАЛА

03.10.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-компані»,
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ТОВ
«Метпром-клмпані», Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
«Метпром-компані», Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 р. о 12 год.30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька