АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 6392/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія: оспорювання договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, ПАТ «Перший Український
міжнародний банк», відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби ГУЮ в Харківській області про
визнання договорів недійсними та
визнання права власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського
районного суду м.Харкова від 25 липня 2014
року

В С Т А Н О
В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, ПАТ «Перший Український
міжнародний банк», відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби ГУЮ в Харківській області про
визнання договорів недійсними,
скасування державної реєстрації прав
власності, витребування квартири,
визнання права власності та просила
звільнити від сплати судового збору. (
а.с.8)

Ухвалою судді Київського
районного суду м.Харкова від 17 липня 2014
року у задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_3 про звільнення від сплати
судового збору відмовлено. Позовна
заява ОСОБА_3 залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків
заяви у п'ять днів з дня одержання копії
ухвали, а саме для надання документу ,
що підтверджує сплату судового збору . (
а.с.26)

Ухвалою судді Київського
районного суду м.Харкова від 25 липня 2014
року позовна заява ОСОБА_3 визнана
неподаною та повернута заявнику через
не усунення недоліків у визначений
судом строк, а саме надання документу,
що підтверджує сплату судового збору . (
а.с.33)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
передачі справи до того ж суду . В
обґрунтування зазначається, що ухвала
є незрозумілою, безпідставно
відмовлено від звільнення її , інваліда
третьої групи , від сплати судового
збору, не розглянуті її інші
клопотання, а також не зазначено розмір
судових витрат, які вона повинна
сплатити та на який рахунок..

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
позивача, обговоривши наведені в
скарзі доводи та перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Позовна заява, що подається до суду,
повинна відповідати за формою та
змістом вимогам, встановленим ст.ст.
119,120 ЦПК України. В позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог,
ціну позову щодо майнових вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначення доказів, на
підтвердження обставин, на які позивач
посилається. До позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Зміст ухвали суду з викладенням
недоліків, які підлягають усуненню ,
повинні бути зрозумілими для
заявників.

Залишаючи позовну заяву без руху,
суддя не повністю виконав вимоги норм
процесуального права, не врахував
роз'яснення, що містяться п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12 червня 2009 року « Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» , та не зазначив
розмір несплаченого судового збору та
віповідний рахунок, на який підлягає
сплаті судовий збір.

Колегія суддів, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена з порушення
встановленого порядку, що відповідно
до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою
для її скасування та передачі питання
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного
суду м.Харкова від 25 липня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді