Справа № 667/4936/14-ц
УХВАЛА

Про забезпечення позову

12 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про визнання права
власності, мотивуючи тим, що рішенням
Суворовського районного суду від 22.12.2010
року було розірвано шлюб, укладений між
ним та відповідачкою - ОСОБА_3 Під час
перебування у шлюбі ними у травні 2007
року був придбаний автомобіль марки Fiat
Panda, д/н НОМЕР_2, 2004 року випуску, який був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 Як вказує
позивач, у грудні 2013 року він звернувся
до Суворовського районного суду м.
Херсона з позовом про поділ спільного
майна подружжя, у т.ч. вищевказаного
транспортного засобу. Рішенням
Суворовського районного суду від 27.03.2014
року за ним було визнано право
власності на половину вищевказаного
автомобіля. Проте, як йому стало відомо,
у травні 2014 року ОСОБА_3, без його згоди
та відома, здійснила відчуження
автомобіля на користь ОСОБА_2, у зв'язку
з чим на спірний автомобіль було видано
новий номерний знак - НОМЕР_3. Таким
чином, позивач вважає, що оскільки за
судовим рішенням підтверджено факт, що
автомобіль належав йому та ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності і
його частка складає ?, а також
враховуючи, що ОСОБА_3 здійснила
відчуження вказаного транспортного
засобу в цілому, чим, розпорядилася
його власністю без його згоди, а,
по-друге, порушила його переважне
право, як співвласника, він має право на
судовий захист шляхом переведення на
нього прав та обов'язків покупця за
договором, укладеним між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та на визнання права власності
на автомобіль в цілому. На підставі
вищевикладеного, позивач просить
перевести на нього права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу
транспортного засобу Fiat Panda, державний
номер НОМЕР_2, 2004 року випуску,
укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати
за ним право власності на автомобіль
марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_2, 2004
року випуску (номерний знак після
відчуження - НОМЕР_3); покласти на
відповідачів витрати по справі.

На адресу суду від позивача надійшла
заява про забезпечення позову, якою він
просить вжити заходів забезпечення
позову, накласти арешт на автомобіль
марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_2, 2004
року випуску, який був зареєстрований
на ім'я ОСОБА_3 (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4), а наразі зареєстрований за
ОСОБА_2 (новий номерний знак - НОМЕР_3).

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлене клопотання, просив винести
ухвалу про забезпечення позову.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про місце та час
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Зважаючи на те, що між сторонами виник
спір з приводу права володіння
транспортним засобом, а також
враховуючи можливість відповідача
ОСОБА_2 здійснити розпорядження щодо
предмета спору, в тому числі його
відчуження, що утруднить чи зробить
неможливим виконання рішення суду у
випадку задоволення позову суд вважає,
що невжиття заходів по забезпеченню
позову у вигляді накладення арешту
може зробити неможливим або утруднити
виконання рішення суду. До того ж в суду
є достеменні відомості, що на
сьогоднішній день вже проведено
перереєстрацію спірного транспортного
засобу на іншу особу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
марки Fiat Panda, державний номер - НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_5, 2004 року випуску,
заборонивши МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області проводити
перереєстрацію вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні,
УДАІ УМВС України в Херсонській
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова