АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» за довіреністю -
Ковальчука Євгена Миколайовича на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за
заявою представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» за довіреністю - Самолюк
Юлії Іванівни про виправлення описки у
виконавчому листі, зацікавлена особа:
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 лютого 2014 року було
відмовлено у задоволенні заяви
представника ПАТ «КБ «Надра»за
довіреністю - Самолюк Ю.І. про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

03 квітня 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» за довіреністю - Ковальчук Є.М.
подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив її скасувати та постановити
нову ухвалу про виправлення помилки у
виконавчому листі. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказав, що до
позовної заяви була додана копія
паспорта ОСОБА_3, згідно якої вона
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, а
тому саме вказана адреса має бути
зазначена у виконавчому документі. На
думку апелянта, відповідно до ч. 2 ст. 369
ЦПК України підлягає виправленню
будь-яка помилка незалежно від того
допущена вона з вини суду чи особи, яка
бере участь у справі. Додатково апелянт
вказав, що м. Гайсин Вінницької області
як адреса проживання ОСОБА_3 була
зазначена представником ПАТ «КБ
«Надра» у заяві про видачу виконавчого
листа помилково.

У судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» за довіреністю - Хмиров Е.О.
апеляційну скаргу підтримав і просив
суд її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
була належним чином повідомлена про
день, час та місце апеляційного
розгляду, тому розгляд справи за
апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України проведено за її
відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2011
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 86410, 52
дол. США, що в еквіваленті складає 691 387,
86 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду у розмірі 120 грн.

Згідно заяви представника ПАТ «КБ
«Надра» за довіреністю - Ковальчука Є.М.
на підставі вказаного рішення було
видано виконавчий лист, у якому було
зазначено, що ОСОБА_3 проживає по
АДРЕСА_2

19 грудня 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра» за довіреністю -Самолюк Ю.І.
подала заяву, у якій в порядку ч. 2 ст. 369
ЦПК України просила виправити помилку
у вказаному виконавчому листі,
вказавши правильну адресу місця
реєстрації боржника - АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх вимог зазначила,
що у виконавчому листі помилково
зазначено, що ОСОБА_3 проживає по
АДРЕСА_2., так як згідно відомостей у
паспортному документі вона
зареєстрована по АДРЕСА_1

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 2 ст.
369 ЦПК України, та виходив з того, що у
виконавчому листі адреса боржника
зазначена та, яку просив зазначити
представник стягувача, а тому
виконавчий лист був виданий відповідно
до законодавства. Також суд першої
інстанції зазначив, що п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачено, що у
виконавчому листі має бути обов'язково
вказана адреса реєстрації місця
проживання боржника, а тому суд першої
інстанції при оформленні виконавчого
листа помилки не допускав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом ч. 2 ст.
369 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Саме зазначена адреса вказана
нею як адреса проживання у кредитному
договорі від 04 лютого 2008 року та в
договорі купівлі-продажу від 04 лютого
2008 року. Будь-яких відомостей про
проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.
матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції при оформленні виконавчого
листа була допущена описка, яка
підлягає виправленню відповідно до ч. 2
ст. 369 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на те,
що у виконавчому листі зазначена та
адреса проживання боржника, яку вказав
у заяві про видачу виконавчого листа
представник ПАТ «КБ «Надра» та
відсутність законодавчих вимог про
обов'язкове зазначення у виконавчому
листі місця реєстрації боржника, на
думку колегії суддів, є
необґрунтованою, так як згідно з
матеріалами справи ОСОБА_3 проживає у
квартирі АДРЕСА_1, а тому у суду не було
правових підстав вказувати у
виконавчому документі адресу,
зазначену в заяві представника
позивача про видачу виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Таким чином, ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 лютого 2014
року підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви про виправлення
помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» за
довіреністю - Ковальчука Євгена
Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» за довіреністю - Самолюк
Юлії Іванівни про виправлення описки у
виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-2496/11, виданому Шевченківським
районним судом м. Києва 16 жовтня 2013 року
на підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2011
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вказавши у ньому вірне місце
проживання боржника ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді