overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014
Справа № 320/6809/14-ц
Провадження 2/320/2456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено та не надано доказів того, що позивачка зверталася до реєстраційної служби з метою зареєструвати право власності за померлою і їй було відмовлено в цьому;

2) не надано копії спадкової справи, яка заведена після смерті її матері, або не заявлено клопотання про її витребування судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/5171/14-ц
Провадження № 2/320/2143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.08.2014
Справа № 320/4961/14-ц
Провадження № 6/320/176/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення
(змінення) способу та порядку виконання рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення.

У судове засідання, призначене на 04 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин сторони не з'явилися, від представника заявника В.о. начальника Г.Г. Лучинкіної надійшла заява про залишення заяви про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником заявника у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення
(змінення) способу та порядку виконання рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 443/1405/14-ц
Провадження № 2/443/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради про винання права власності на спадкове майно. ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради про винання права власності на спадкове майно..

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2014 року о 09:35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Дата документу 01.08.2014
Справа № 320/7430/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 376,31 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 376,31 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 443/1415/14-ц
Провадження № 2/443/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виначення додаткового строку достатнього для подання аяви про прийняття спадщини ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виначення додаткового строку достатнього для подання аяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2014 року о 09:05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 592/6803/14-ц
Провадження № 2/592/1725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 27 червня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, ставка якого встановлюється у 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Позивачка вимоги суду не виконала.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Малькута О.О., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 28.08.2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/855/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Старопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

позивачі звернулися до суду з даним позовом, у якому порушують питання про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 29.06.2005 року, який той видав у момент, коли не усвідомлював значення своїх дій та не могла керувати ними. 29.04.2007 року ОСОБА_4 помер.

У суді представник позивачів клопотала про призначення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_5 в момент посвідчення заповіту.

Відповідачка та її представник необхідність проведення експертизи підтримали.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії заявлене клопотання слід задовольнити.

При визначенні експертної установи для проведення цієї експертизи суд виходить з принципу територіальної підпорядкованості та розподілення зон регіонального обслуговування і вважає необхідним призначити проведення експертизи тій установі, яка обслуговує Київську область.

Обставин, що зумовлюють неможливість проведення експертизи у вказаній установі по справі не встановлено.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 145, 202, 210
ЦПК України,

ухвалив:

призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи страждав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-яке психічне захворювання?

2.          Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом на момент складання заповіту 29 червня 2005 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР «Обласної психоневрологічної лікарні № 2». (02631,
Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, копії звукозаписів судових засідань у цій справі та оригінали історії хвороб № 613 та № 889 за 2007 рік стаціонарного хворого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Учасникам судового розгляду роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п’ятиденний строк до суду першої інстанції заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 443/1411/14-ц
Провадження № 2/443/646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Отиневицької сільської ради про винання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Отиневицької сільської ради про винання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом..

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2014 року о 09:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 686/7740/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 592/8019/14-ц
Провадження № 2/592/1948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача кошти у сумі 150001 грн., проценти за користування грошовими коштами на рахунку в розмірі 15021 грн., пеня за невиконання платіжного доручення у розмірі 14400 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року з участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду міста
Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 20.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Литовченко
Справа № 592/8122/14-ц
Провадження № 2/592/1968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 45598,89 доларів 89 центів США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів у розмірі 14064,58 грн., а також штрафу за порушення умов
Договору іпотеки у розмірі 18290 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та стягнення штрафних санкцій.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року з участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду міста
Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 20.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Литовченко
УХВАЛА

11 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: