Провадження №2/521/6223/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарях - Гречко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного
майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
виключити квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності і є
предметом іпотеки згідно з іпотечним
договором від 24.05.2006 року, з-під арешту,
накладеного постановою ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області № 40593928 від 07.11.2013 року.

Позов обґрунтований такими
обставинами. Згідно з Кредитним
договором № 1683-08 ПОУ Н (№ 000) від
24.05.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 30600 дол. США. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором 24.05.2006 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
було накладено обтяження - заборону на
відчуження цієї квартири до припинення
умов договору іпотеки. Оскільки
боржник неспроможна дотримуватися
графіку погашення кредиту через
матеріальні труднощі, АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 дійшли згоди
щодо добровільної реалізації предмета
іпотеки з метою подальшого розподілу
коштів на погашення заборгованості по
кредиту. Проте відчуження зазначеної
квартири на цей час неможливе через
накладений постановою державного
виконавця на все нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1, у межах здійснення
виконавчого провадження. Таким чином,
позивач змушений був звернутися до
суду за захистом своїх прав.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив розглядати
справу за його відсутністю, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Представники ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській
області в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленими
про дату, час і місце розгляду справи,
про причини неявки суду не повідомили,
заяву про розгляд справи за їх
відсутністю не надали.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у
судове зсідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, позов підтримала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши письмові докази та вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 належить на праві власності
квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на
підставі договору купівлі-продажу від
24.05.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр.
№ 744. Право власності зареєстровано
16.06.2006 року.

24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 1683-08 ПОУ Н.

Задля забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором
24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр.
№ 745. За умовами цього договору
предметом іпотеки виступає квартира за
адресою: АДРЕСА_1, належна ОСОБА_1
Відомості про іпотеку зазначеної
квартири були внесені до Державного
реєстру іпотек.

Згідно з п. 2.1.1 договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
іпотекодавцем зобов'язань за кредитним
договором іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки в повному обсязі
переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до п. 2.1.2 договору у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених цим договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань за
кредитним договором, а у разі
невиконання іпотекодавцем цієї вимоги
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала свої
зобов'язання за зазначеним кредитним
договором, з метою забезпечення
виконання цих зобов'язань існує
необхідність звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя за
іпотечним договором виникають з
моменту його нотаріального
посвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Виходячи з викладеного та наданого
суду витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, АКІБ
«УкрСиббанк» належить переважне право
на звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із тим, звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом його продажу
неможливо через накладений постановою
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області в межах здійснення
виконавчого провадження.

Зокрема, згідно з витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 09.12.2013 року постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області № 40593928 від 07.11.2013 року
було накладено арешт на все нерухоме
майно, належне ОСОБА_1

Зважаючи на викладені обставини, суд
дійшов висновку, що накладений арешт та
оголошена заборона на відчуження
нерухомого майна перешкоджають
забезпечити виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитними договорами
перед АКІБ «УкрСиббанк» шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги АТ
«УкрСиббанк» є законними,
обґрунтованими та мають бути
задоволені.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, ОСОБА_1 про зняття
арешту з заставного майна -
задовольнити.

Виключити з під арешту номер запису про
обтяження 3444127, який зареєстровано в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 19.11.2013, накладено
постановою Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Юстиції № 40593928, видане 07.11.2013 нерухоме
майно - квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: