overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/6143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

26 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року позивачка звернулась до суду із позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя – житлового будинку № 16 по вул. Автострадній в м.Запоріжжя.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.08.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, позивачці надано п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно супровідного листа від 18.08.2014 року № 10196 та від 08.09.2014 року зазначена ухвала надсилалась на адресу ОСОБА_1, зазначену в матеріалах справи у якості місця проживання позивачки. Конверт повернувся до матеріалів справи із позначкою «за закінченням строку зберігання».

Крім того, телефонограму із повідомленням про залишення позову без руху, позивачка також не отримала, оскільки номер, зазначений як контактний телефон позивачки, за повідомленням оператора, не існує.

Жодних заяв та клопотань від позивачки до матеріалів справи не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК
України строк з незалежних від суду причин, оскільки судом вжито всіх заходів для її повідомлення про стан розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами та оригіналами квитанції.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз’яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз’яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г.
Артемова
Справа № 175/1492/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

07.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 25.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 462/5297/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 202/1449/14-ц
Провадження № 2-о/202/35/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Балівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Балівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 07 березня 2014 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 404/6028/14-ц
Номер провадження 2-н/404/877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6028/14-ц, номер провадження 2-н/404/877/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 367/4737/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4737/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2-о-184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 15.07.2014 року звернулася із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною сестрою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року заявниці був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана особисто представником заявниці ОСОБА_3 29.07.2014 року.

Однак, 07.08.2014 року представник заявниці
ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» при поверненні позову підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник заявниці подав заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути заяву та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплаченого згідно з квитанцією від 14.07.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-4884/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 14.07.2014 року звернулася з позовною заявою, в якій просила скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2013 року, скасувати запис про право власності №3334270 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнати за нею право власності земельну ділянку площею 0,0649 га, яка розташована у
АДРЕСА_1, кадастровий №:69:181:0014, та зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві видати їй свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,0649 г., яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий №:69:181:0014.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року позиваці був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, яка була отримана особисто представником позивачки ОСОБА_2 23.07.2014 року.

Однак, 06.08.2014 року представник позивачки ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» при поверненні позову підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивачки подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00 гривень, сплаченого згідно з квитанцією №1096.109.1 від 08.07.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1007/1963/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/4516/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 445/1756/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві
Львівської області справу за поданням державного виконавця ДВС
Золочівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа від 15.04.14 р № 2-364/11 виданого Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ
"Просто-страхування" 19434грн. коштів сплачених згідно договору страхування, 194,34 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В поданні зазначається, що за
ОСОБА_1 рахується заборгованість на суму :

19748,34 грн.

Державний виконавець виніс постанову про примусовий привід боржника, про те, така не була виконана з причини відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання: с. Підгайчики
Золочівського району Львівської області.

Державний виконавець ДВС
Золочівського району управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, оскільки місце проживання чи перебування його невідоме.

Враховуючи, що місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження"-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого в с.
Підгайчики Золочівського району,
Львівської області, оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Золочівському РВ ГУМВС
України в Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 345/3035/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.
А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "
Карпати плюс 2004" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 142220,98 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати плюс 2004", м.
Калуш, вул. Грушевського 89-А, , в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 142 220,98 грн. станом на 23.07.2014 р. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати плюс 2004" на користь держави судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/1753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Номер рядка звіту 48
Справа № 445/1759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 18 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 346/4237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.