overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1784/14-ц
Провадження №2/390/497/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю прокурора - Клочок Н.В.,

представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.150, 164, 182 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати останню під піклування органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09.07.2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заява може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.09.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Єдиний унікальний номер 205/3883/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 205/3883/14ц/2/205/2944/14

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дніпроважпапірмаш ім..
Артема» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 15843.20 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 20000 грн, моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дніпроважпапірмаш ім..
Артема» судовий збір на користь держави у розмірі 358.48 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа № 212/7475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного тавариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька у звязку з виконанням ним трудових обовязків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного тавариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька у звязку з виконанням ним трудових обовязків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.08.2014 року о 14:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 191/3048/14-ц
Провадження № 2/191/1273/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 05 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2734/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 20.08.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 20.08.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 309/2989/14-ц
Провадження № 2/309/1397/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хустської міської ради, виконавчого комітету
Хустської міської ради про визнання рішення ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Хустської міської ради, виконавчого комітету Хустської міської ради, у якому просять визнати рішення ради незаконним, свідоцтво про право власності недійсним, визнати право власності за набувальною давністю та зобов'язати вчинити дії.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивачі просить суд забезпечити позовні вимоги, а саме накласти арешт на приміщення будинку
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існують ризики відчуження спірного будинковолодіння третім особам, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову, вважаю за доцільне накласти арешт на спірний будинок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на приміщення будинку АДРЕСА_1..

Копію ухвали надіслати Хустській державній нотаріальній конторі, відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
пр. № 2/759/4794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація орган опіки та піклування;

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в липні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 (далі - Відповідач), третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2-о/759/338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про надання права на шлюб.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 30.07.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 08.08.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про надання права на шлюб - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
пр. № 6/759/530/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», особі
Київської регіональної дирекції про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року позов Публічного Акціонерного
Товариства " Райффайзен Банк Аваль", в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства " Райффайзен Банк Аваль", в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (м.Київ, вул.
Пирогова, 7-7б, р/р МФО 322904, ), заборгованість за
Кредитним договором №014/6003/73/45140 від 12.09.2006 року у розмірі 60492 (шістдесят тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 90 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства " Райффайзен
Банк Аваль", в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (м.Київ, вул. Пирогова, 7-7б, р/р МФО 322904, ), понесені позивачем судові витрати у розмірі 604 (шістсот чотири) грн. 93 коп.

Судом встановлено, що позивач був присутній у судовому зсіданні при ухваленні та проголошенні заочного рішення суду від 07.02.2013 року, а тому копія повного тексту рішення суду у порядку ст. 222ЦПК України надсилалася лише відповідачу.

Позивач 18.06.2014 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення, оригінал виконавчого листа.

Судом встановлено, що стягувач із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа до суду звернувся 18.06.2014 року ,у зв»язку із чим пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання. Доказів про поважні причини пропуску строку суду не надав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що стягувач не довів суду належними доказами про поважні причини пропуск строку пред»явлення виконавчого листа до виконання

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задовленні заяви, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», особі
Київської регіональної дирекції про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвалу суду надіслати сторонам виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/4630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

третя особа ЖБК "Обчислювач-14";

про поділ спільного сумісного майна набутого в шлюбі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК
"Обчислювач-14" про поділ спільного сумісного майна набутого в шлюбі.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, не вказано ціну позову, не надано докази на які посилається позивач, як на обгрунтування позовних вимог, тому ухвалою суду від 29.07.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 08.08.2014 року позивач недоліки не усунув, натомість надсилав саме таку позовну заяву без додатків тричі 31.07.2014р,04.08.2014 р,06.08.2014 р до суду, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК "Обчислювач-14" про поділ спільного сумісного майна набутого в шлюбі - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
пр. № 2/759/4572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Альфа Банк»;

до ОСОБА_1;

третя особа ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа Банк» (далі - Позивач) в липні 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач), третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко