Справа № 740/2884/14
Провадження № 4-с/740/15/14
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» (далі - ТОВ) на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у
якій просить визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. щодо порушення
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження» строку
направлення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження ,
яка була винесена державним виконавцем
Романченком Р.В. 09 червня 2014 року на
виконання виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області про стягнення з
ТОВ «Укрпериклаз» на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 10 060 грн. 91 коп. і до
завершення розгляду скарги зупинити
стягнення.

В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що 24 червня 2014 року
на їх адресу була надіслана вказана
постанова з порушенням передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» строків та без перевірки
відомостей, що ідентифікують боржника
(місцезнаходження), всупереч нормам ч.4
ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки державний виконавець не мав
законних підстав для відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язаний був відмовити у його
відкритті у зв'язку з пред'явленням
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем їх знаходження в м.Києві,
вул.Федори Пушиної, 13.

Крім того, державним виконавцем
порушено вимоги ч.5 ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження», якою
передбачено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові, а
згідно супровідного листа вбачається,
що постанова була надіслана виконавцем
на адресу скаржника 24 червня 2014 року.

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби -
Романченко Р.В. надав до суду письмове
заперечення, в якому у задоволенні
скарги ТОВ «Укрпериклаз» просить
відмовити, посилаючись на те, що при
пред'явленні ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби 11 червня
2014 року виконавчого листа №2/740/629/14,
виданого Ніжинським міськрайонним
судом 29 травня 2014 року, про стягнення з
ТОВ «Укрпериклаз» на її користь
заборгованості у сумі 10 060 грн. 91 коп. у
своїй заяві про прийняття виконавчого
документу до виконання було зазначено,
що за адресою по вул.Шевченка, 109/3 в
м.Ніжині (територія заводу «Сільмаш»)
знаходиться майно боржника. Отже,
стягувач при подачі виконавчого листа
для примусового стягнення скористався
правом, наданим йому ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено, що у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним
коштів.Наявність належного боржнику
майна на території, підвідомчій
відділу, підтверджується
інформаційною довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно, яка також
міститься в матеріалах виконавчого
провадження.

Оскільки вимоги ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем були дотримані, тому вважає,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження від 18.06. 2014 року була
винесена з урахуванням вимог чинного
законодавства, а підстави для її
скасування відсутні.

31 липня 2014 року представник ТОВ
«Укрпериклаз» надав до суду письмове
доповнення до скарги, у якому зазначив,
що виконавче провадження на виконання
заочного рішення суду відкрито
державним виконавцем про стягнення
суми боргу в повному обсязі без
урахування того, що суд допустив
негайне

виконання рішення в межах стягнення
заборгованості по заробітній платі за
один місяць. І станом на день відкриття
виконавчого провадження заочне
рішення суду не набрало законної сили.

Представник ТОВ «Укрпериклаз» в судове
засідання не з'явився, надавши до суду
письмову заяву про розгляд справи за їх
відсутності та про підтримку скарги.

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби -
Романченко Р.В. в судове засідання не
з'явився, надавши до суду письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою, що не перешкоджає
розгляду скарги.

Заслухавши осіб, що з'явилися в судове
засідання, та дослідивши усі докази по
справі, суд дійшов висновку, що скарга
ТОВ «Укрпериклаз» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як убачається з матеріалів справи
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження була
направлена ТОВ з порушенням
вищезазначених строків - 24 червня 2014
року.

Відповідно до ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, які
можуть вчиняти виконавчі дії по
виконанню рішення на території, на
яку поширюються їх функції, належить
стягувачу, тому доводи скаржника про
те, що державний виконавець у порушення
вимог п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» безпідставно
відкрив виконавче провадження не
ґрунтуються на встановлених судом
обставинах справи та досліджених
доказах, оскільки виконавче
провадження відкрито державним
виконавцем з дотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження», а
ТОВ «Укрпериклаз» у випадку
знаходження його майна та постійно
діючого органу за іншою адресою, не
позбавлений можливості звернутися до
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області з
відповідною заявою про направлення
виконавчого листа для виконання за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Наявність у боржника майна
підтверджується інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, з якої вбачається, що
ТОВ «Укрпериклаз» належить нежитлова
будівля по вул.Шевченка, буд. 109/3 в
м.Ніжині загальною площею 32 310,3 кв.м на
земельній ділянці площею 13 852 кв.м
загальною вартістю 5 570 707 грн. (а.с.20).

Що стосується вимоги ТОВ «Укрпериклаз»
про зупинення стягнення на до
завершення розгляду скарги, то
постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних від
07 лютого 2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
передбачено, що при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд не вправі вжити заходів
забезпечення скарги (аналогічно
забезпеченню позову) шляхом зупинення
виконавчого провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скарга ТОВ
«Укрпериклаз» підлягає частковому
задоволенню, а саме визнанню
неправомірними дій державного
виконавця Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області Романченка Р.В. в частині
порушення ним строку направлення копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржнику, а в іншій частині
скарги ТОВ "Укрпериклаз" слід
відмовити, оскільки виконавче
провадження відкрито державним
виконавцем з дотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.19, 20,
25, 26, 35 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича щодо порушення
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606 ХІУ строку направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09 червня 2014 року №ВП
43609443.

В іншій частині вимог скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз»
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий
суддя Ковальова Т.Г.