overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3659/14-ц номер провадження 6/695/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаріОСОБА_2розглянувш и у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1063/2008 р. за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при переїзді установи банку з однієї адреси на іншу у м. Черкаси – з вул. Смілянська на вул. Горького.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні заяви. Відповідачі за первинним позовом в засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення, оскільки повідомлені заявником обставини втрати виконавчого листа не відповідають дійсності, є надуманими.

Зокрема відповідно до супровідних документів справи (а.с.53) виконавчий лист № 2-1063/2008 був направлений 14.10.08 р. стягувачеві.

Стягувачем вказаний виконавчий лист був направлений до виконавчої служби, за якими ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції 20.10.2008 р. відкриті та здійснювались виконавчі провадження.

14.04.2011 р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду задоволена заява державного виконавця ВДВС
Золотоніського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1063/2008 замість втраченого та вказаний дублікат було направлено судом ініціатору 27.04.2011 р. (а.с.72).

Будь яких інших відомостей щодо втрати виконавчого листа заявником не повідомлено, а суд немає можливості встановити, що стягнення за втраченим виконавчим листом або за дублікатом виконавчого листа не здійснювалося.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 163/1725/14-ц
Провадження № 2/163/237/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Любомльської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтував тим, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки на момент збігу шестимісячного строку для подання заяви нотаріусу перебував за кордоном в Республіці Польща та з об'єктивних причин не міг вчасно повернутись в Україну. Інші спадкоємці за законом ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадщину не прийняли.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач свої вимоги підтримав, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Любомльський міський голова позов визнали в повному об'ємі.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України.

Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 додатковий строк у 2(два) місяці з моменту набранням рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
С.С.Чишій
Справа № 177/1112/14-ц
Провадження № 2/177/649/14
У Х В А Л А

про збільшення розміру позовних вимог

24.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бойко Д.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд:

Скасувати наказ Селянського
(фермерського) об'єднання
«Володимирівське» № 4 від 27.03.2014 року про звільнення позивача ОСОБА_3 з посади головного інженера СФО
«Володимирівське» у зв'язку з прогулом без поважних причин;

Поновити позивача ОСОБА_3 на посаді головного інженера з 27.03.2014 року;

Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5000 грн.

24.07.2014 року представник позивача знову надав уточнену позовну заяву, яку представник позивача підтримав в судовому засіданні, в якій фактично збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши його розмір 9 236,71 грн. та просив стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.

Представник відповідача не заперечував щодо прийняття уточнень.

Суд встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27
ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача правомірно подав уточнену позовну заяву, де збільшив розмір позовних вимог з приводу розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, що відноситься до обставин, якими позивач обґрунтовував і свій первісний позов, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог та долучити її до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Провадження № 2/742/1111/14
Єдиний унікальний № 742/3340/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 159/4479/14-ц
Провадження № 2-о/159/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

заявників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника заявників
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О
В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 29.07.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І Ш
И В :

Задовольнити повністю заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати залишити за заявниками.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 163/1958/14-ц
Провадження № 2/163/271/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вишнівської сільської Ради
Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишнівської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 01 серпня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 203/4748/14-ц
Номер провадження 6/0203/134/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 2-1790/2007 виданим 25.10.2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 2-1790/2007 виданим 25.10.2007 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4748/14ц (6/0203/134/2014) за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом № 2-1790/2007 виданим 25.10.2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 10 хвилин 08 серпня 2014 року.

Витребувати у Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа №
Провадження №6/201/288/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещов В.В. при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції С.Г. Журавльова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 14 липня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні ВДВС знаходяться три виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська №2-4970/2011 від 26.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1699596 гривень 92 копійки.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №40970096.

На теперішній час рішення суду не виконується, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за рішенням суду.

Згідно п. 1,8 ч. 1,2 «Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон» та ч. 2 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України та якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобов'язань.

Оцінюючи всі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні та те що сума стягнення за вищевказаним договором є істотною і виїзд особи боржника може призвести в подальшому до неможливості стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, суд вважає необхідним тимчасово обмежити ОСОБА_2
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст.ст. 208-210
ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції С.Г.
Журавльова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі
України до повного виконання зобов'язань за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 163/1756/14-ц
Провадження № 2/163/245/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головненської селищної ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про визнання його власником розташованого по АДРЕСА_1 житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Спадщину прийняв в порядку ч.2 ст.1258 ЦК
України, проте спадкові права не може оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Будівлі придатні для експлуатації і проживання, самочинне будівництво не велось.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач свої вимоги підтримав, а
Головненський селищний голова позов визнав в повному об'ємі.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1233, 1235, 1268 ЦК України.

Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку з прибудовою, літньої кухні, сараю, сараю-гаража, вбиральні, колодязя, огорожі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
С.С.Чишій