overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7454/14-ц
Провадження № 2/520/4964/14
УХВАЛА

01.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.07.2014 р. 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2507/14-ц
Провадження № 2/270/1188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В. розглянув позовну заяву ПАТ
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю за необхідне повернути вказаний позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» з таких підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим у Донецькій області, отже є неможливим встановити місце реєстрації проживання відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З копії кредитного договору вбачається, що останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.
Жодних доказів стосовно того, що останнє відоме зареєстроване місцем проживання відповідача у
Центрально-Міському районі м. Макіївки позивачем не надано.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, справа не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки Донецької області, а отже позов підлягає поверненню позивачу для його подачі за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 109, 110 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 545/2245/14-ц
Провадження № 2/545/1090/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі
Вітренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 17.02.2001 року в
Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №10.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.02.2001 року сторони зареєстрували шлюб в
Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №10. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 17.02.2001 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №10 - розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/2732/14-ц
Провадження № 2-о/545/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді:
Цибізовій С.А.

за участю секретаря: Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи - відділ
Держземагенства в Полтавському районі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що їй належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серія
ІІІ-ПЛ №020579 від 28.01.2002 р.

Як зазначає заявник, при оформленні документів було виявлено помилку у прізвищі та по-батькові власника, а саме: зазначено «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Наявність в держакті зазначеної вище помилки створює для неї додаткові незручності, через що вона позбавлена вільно розпоряджатися належним їй майном.

У відповідності з ч. 2 ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не

визначено іншого порядку їх встановлення.

У судове засідання заявник не з'явився, а представник за довіреністю надала суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, заяву підтрмала та прохала її задовольнити.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання н з'явилися.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заяваник має намір розпорядитися належним їй майном.

Під час оформлення документів було виявлено помилку у прізвищі та по-батькові заявника, а саме: зазначено
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Наявність в свідоцтві помилки створює для заявника додаткові незручності, через це остання позбавлена вільно розпоряджатися своїм майном.

У відповідності з ч. 2 ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не

визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищезазначеного, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215-218, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ПЛ №059548 від 28.01.2002 р., який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1669 ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, яке було накладено ухвалою суду від 22.01.2014р. Посилався на те, що 09.07.2014р. у зв'язку з відсутністю з боку стягувача претензій до ОСОБА_2 по сплаті аліментів головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУю в м.
Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначив, що за таких обставин вищевказана ухвала суду підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду від 22.01.2014р.
(а.с.10), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 до моменту повного виконання ним своїх майнових зобов'язань за виконавчим листом № 2-2858 виданий 08.10.2008р. Печерським районним судом м. Києва по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.27).

Згідно письмових пояснень заявника, постанови (а.с.31), заяви (а.с.32) і листа
(а.с.33), 09.07.2014р. у зв'язку з відсутністю з боку стягувача претензій до ОСОБА_2 по сплаті аліментів головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУю в м.
Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю були виконані майнові зобов'язання за виконавчим листом № 2-2858 виданим 08.10.2008р. Печерським районним судом м.
Києва, вжиті заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення виконання рішення вжиті ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2014р. про заборону тимчасового виїзду за кордон України відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Адміністрації Державної прикордонної служби України для негайного виконання.

Копію ухвали направити до Державного департаменту громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС
України - для відома.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа № 644/7952/14-ц н/п 2-н/644/2340/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2266,95 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

30 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 279 гривень 33 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 555/1126/14-ц
Номер провадження 2/555/392/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в розмірі 13894 гривень 29 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
ПАТ КБ " Приватбанк" подав до суду позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 15804 гривень 84 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. В позові вказано, що ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконала. Направлена їй вимога залишена без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву , в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Вiдповiдач у судове засідання не з»явилась - подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.

Як видно з генеральної угоди від 24 грудня 2012 року між ПАТ КБ " Приватбанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту в розмірі 13894 гривень 29 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
ОСОБА_1 зобов»язувалася щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку борг складає 15804 гривень 84 коп .

За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подала.

За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623
ЦК Украiни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 15804 / п"ятнадцять тисяч вісімсот чотири/ гривень 84 коп. заборгованості по кредиту, 243 / двісті сорок три/ гривень 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 682/2632/14-ц
Провадження № 2-н/682/313/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2014 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2632/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: Мацюк Ю. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, яке було накладено ухвалою суду від 15.11.2011р. Зазначив, що рішення від 25.04.2006р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 було виконано в повному обсязі та сплачено останньому кошти у розмірі 15408,78грн. Зазначив, що відсутність у нього боргових зобов'язань підтверджується довідкою
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на виконанні у відділі виконавчого листа
№2-188 від 16.08.2006р. виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 вищевказаних коштів і за таких обставин вищевказана ухвала суду підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду від 15.11.2011р.
(а.с.10), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 до моменту виконання ним своїх зобов'язань боржника за виконавчим документом: виконавчим листом №2-188/06 виданим 16.08.2006р. Дарницьким районним судом м.
Києва.

Згідно письмових пояснень заявника, постанови (а.с.13) і листа (а.с.14), ОСОБА_2 повністю виконав майнові зобов'язання за виконавчим листом №2-188/06 і тому суд вважає, що вжиті заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення виконання рішення вжиті ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2011р. тимчасове обмеження у праві виїзду за межі без вилучення паспортного документа України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Адміністрації Державної прикордонної служби України для негайного виконання.

Копію ухвали направити до Державного департаменту громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС
України - для відома.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Косолап Л.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви в яких просили розглядати справу без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

З 29.11.2007 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано
Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2586 (а.с.4), і від цього шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно пояснень позивача викладених в заяві, сімейне життя сторін не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя, з 2011р. сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство та разом не проживають.

Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.
Дитина буде проживати з позивачкою.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2586, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_2 в зв'язку з розірванням шлюбу на «ОСОБА_2».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов