overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3200/14-ц
Номер провадження 2-н/570/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунальньного підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунальньного підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунальньного підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 639/7837/14-ц
№ 2/639/1875/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління земельних ресурсів Харківської міської ради про поділ земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач, через свого представника звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна ж заява не підписана представником позивача.

У зв'язку із вищевикладеним, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати підписану позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління земельних ресурсів Харківської міської ради про поділ земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/5077/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правовідносин за договором припиненими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.06.2014
Справа № 320/4576/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7335/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2145,57 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського МРЕМ звернулося до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2145,57 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

В заяві вказує, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки Мелітопольського
МВ УДМС України в Запорізькій області, за його відомостями ОСОБА_1 в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2145,57 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа 566/1135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи - Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області

про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"04" вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 04" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Тесляр О.О., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 4.09.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7835/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана заява підписана директором ОСОБА_2 без надання підтвердження наявності повноважень на подання даної позовної заяви, а також підтвердження про те, що він є директором Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позивач вимоги суду не виконав.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Провадження № 2-во/592/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В:

13 червня 2014 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було закрито провадження у справі та повернуто позивачу судовий збір в розмірі 1003 грн. 82 коп.

04 серпня 2014 р. позивач звернувся до
Головного управління Державної казначейської служби України у
Сумській області із заявою про повернення грошових коштів, але виявилося, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка в написанні номера квитанції, так замість вірного № 2255.366.1, зазначено № 2255.355.1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалі суду від 13 червня 2014 р.

Встановлено, що 13 червня 2014 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу, згідно якої закрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, та повернутий позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1003 грн. 82 коп. (квитанція № 2255.355.1 від 16.01.2013 р.).

При постановленні ухвали, судом була допущена описка в написанні номеру банківської квитанції.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2014 р., зазначивши вірний номер банківської квитанції - № 2255.366.1, замість - № 2255.355.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/2089/14-ц
Провадження № 2-во/592/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

06 серпня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.

при секретарі - П'янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", третя особа -
Сумська міська рада про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 18.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", третя особа -
Сумська міська рада про встановлення порядку користування квартирою. В заяві зазначає, що в тексті рішення невірно зазначено ім'я відповідача -
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», невірно зазначено прізвище відповідача
«ОСОБА_2» замість вірного - «ОСОБА_2», а також зазначає, що у переліку приміщень пропущено площу ванної 2,1 кв.м. Просить виправити вищевказані описки.

В засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2014 року, оскільки у тексті рішення помилково зазначено відповідача як «ОСОБА_2 ОСОБА_2
Володимирович», замість вірного -
«ОСОБА_2 ОСОБА_2 Володимирович», а також у переліку приміщень квартири АДРЕСА_1 пропущено «ванна 2,1 кв.м.».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Суми", третя особа - Сумська міська рада про встановлення порядку користування квартирою, вказавши у тексті рішення замість невірного -
«ОСОБА_2» вірно - «ОСОБА_2», а також у переліку приміщень квартири АДРЕСА_1 додати «ванна 2,1 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 1469,01 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 1469,01 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дата документу 05.08.2014
Справа №320/6809/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

11 липня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. 28 липня 2014 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали. Однак, станом на 05 серпня 2014 року на виконання ухвали від 11 липня 2014 року виправлена (уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду ним усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :