АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5023/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/3514/14-ц
Категорія: зобов'язання вчинити певні
УХВАЛА

21 липня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Тичкової О.Ю.,

суддів: Швецової Л.А.,
Костенко Т.М.

при секретарі: Доля
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства «Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова про зобов'язання
видачі довідки про доходи за роботу у
зоні відчуження по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, -

встановила:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з дійсним позовом, у якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови
у видачі довідки про заробітну плату
встановленого зразка по формі № 3 за
роботу з 11 грудня 1988 року по 10 квітня 1989
року в зоні відчуження Чорнобильської
АЕС з урахуванням вимог, передбачених
на той момент законодавчими актами, -
неправомірними;

- зобов'язати відповідача зробити
перерахунок та видати нову довідку про
заробітну плату встановленої форми № 3
за період перебування позивача в зоні
відчуження по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС з 11 грудня 1988 року по 10
квітня 1989 року з урахуванням
відповідного листа міністерства праці
УРСР;

- визнати довідку від 25 травня 2013 року №
014-1038 недійсною;

- провести незалежну судово-економічну
експертизу заробітної плати ОСОБА_2 та
покласти на відповідача понесені
витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 було задоволено
частково. Зобов'язано ДП «Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» видати позивачу довідку про
заробітну плату форми № 3 за період
перебування його в зоні відчуження по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 11
грудня 1988 року по 10 квітня 1989 року. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся
до суду апеляційної інстанції з
клопотанням про призначення по справі
судово-бухгалтерської експертизи з
метою повного та вичерпного з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
справи.

В обґрунтування клопотання зазначив,
що проведення вказаної експертизи
необхідно для того, щоб підтвердити чи
спростувати висновки та розрахунки,
надані у позовній заяві.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
клопотання та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про те, що клопотання є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для
з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та
пояснень представника позивача у
судовому засіданні, проведення
експертизи необхідно для
підтвердження чи спростування
розрахунків, на які ОСОБА_2 посилається
як на підставу своїх позовних вимог.
Оскільки у проведенні вказаної
експертизи у суді першої інстанції
було відмовлено, а потім було
відмовлено і у задоволенні позовних
вимог, які мали б бути підтверджені
висновками вказаної експертизи,
клопотав у суді апеляційної інстанції
про її призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також
нові докази, неподання яких до
суду першої інстанції було зумовлено
поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи, що сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
доводів та заперечень, а встановлення
наданих ОСОБА_2 розрахунків має
значення для правильного вирішення
спору по суті, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Призначити по справі
судово-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. проф.
Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити
запитання:

1. Чи було порушено порядок
нарахування заробітної плати ОСОБА_2 з
боку державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» за період перебування на
спеціальних зборах по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС з 11 грудня 1988
року по 10 квітня 1989 року? Якщо так, то в
чому полягало вказане порушення?

2. Чи дотримано вимоги
законодавства при проведенні
державним підприємством «Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» перерахунку заробітної
плати ОСОБА_2 у зоні відчуження по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за
період з 11 грудня 1988 року по 10 квітня 1989
року у травні 2013 року?

У розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи № 639/3514/14-ц
за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Харківський
приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова про зобов'язання
видачі довідки про доходи за роботу у
зоні відчуження по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки
ухилення від проведення експертизи,
передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України,
відповідно до якої у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі,
від подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може
визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження у справі
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді