Справа № 523/8032/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, залі суду № 23, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Одеського РВ
АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» в особі Одеського РВ
АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» заборгованості за
07.06.2012 року в сумі 2226,71 грн.
Свої вимоги представник позивача
обґрунтовує тим, що відповідач не
виконала прийняті на себе зобов'язання
по кредитному договору, внаслідок чого
у нього перед позивачем виникла
заборгованість у зазначеному вище
розмірі. Дані обставини стали
підставою для звернення до суду.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подала
заяву про розгляд справи за його
відсутності, заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі та не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання до суду
не з'явився, повідомлявся заздалегідь,
причини неявки невідомі, та від нього
не надходило заяви про розгляд справи
за його відсутності.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені причини неявки визнані не
поважними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні письмові докази, встановивши
факти та відповідні до них
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року між
Публічним Акціонерним Товариством
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено
договір № 30583 про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску «Visa
Instant Issue», а також Додаткову угоду №08 до
нього, згідно якої відповідачу було
надано грошові кошти у вигляді
кредитної лінії з лімітом у сумі 5000
гривень на строк з 07.06.2012 року по 07.06.2013
року зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 28 %
річних на споживчі цілі.

За умовами кредитного договору
відповідач повинен був щомісяця
здійснювати погашення заборгованості
та сплачувати проценти за користування
кредитними ресурсами.

Свої зобов'язання за вказаним
договором відповідач не виконував
належним чином, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість, яка станом на
26.05.2014 року становить 2226,71 гривень, з
них: заборгованість за основною сумою
кредиту - 2091,31 гривень; прострочені
проценти за кредитом - 135,40 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від виконання
богорівного зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї же
статті, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, оцінюючі
зібрані по справі докази в їх
сукупності, виходячи з встановленого у
судовому засіданні неналежного
виконання відповідачем кредитних
зобов'язань, суд дійшов висновку, що
пред'явлені позовні вимоги в частині
стягнення всієї суми заборгованості з
урахуванням штрафних санкцій, є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне покласти на
відповідача обов'язок сплатити на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Одеського РВ АТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» ()
заборгованість у розмірі 2226,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд міста
Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: В.Г.
Дяченко