overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/505/14-ц
№ провадження 2/196/373/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетроської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О. при секретарі Бережній О.В.., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3, прокурора прокуратури
Царичанського району
Дніпропетровської області Сергієнко
Л.Г., оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Царичанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чернущікової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Царичанської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_10, про позбавлення батьківських прав, у зв'язку зі складністю справи відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Царичанської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_10, про позбавлення батьківських прав, -задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, нкпп- НОМЕР_1, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв`язку з недоведеністю заявленого.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (нкпп- НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 18 серпня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 202/1141/14-ц
Провадження № 2/202/2382/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-00" годину 06 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1156/14-ц
Провадження № 2/202/2397/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-00" годину 06 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 0814/3014/2012
Номер провадження 6/334/709/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 24.07.2014

24 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 0814/3014/2012,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява
ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 27.03.2012 року по цивільній справі № 0814/3014/2012 (№ пр. 2/0814/1781/2012) за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання заявниця подала заяву про залишення вищевказаної заяви про виправлення помилки без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7, ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя 27.03.2012 року по цивільній справі № 0814/3014/2012 (№ пр. 2/0814/1781/2012) за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/4368/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року начальник Самарського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

11.07.2014 року ухвалою судді подання було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 18.07.2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.П.Румянцев
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2430/14-ц
Провадження № 2-н/270/531/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за буд.29 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 1336,66
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «МакРинок-Сервіс», яке
Макіївка, м-н Сонячний буд.29 (р/р №
Макіївки, МФО 334851, код ЕДРПО 25602094), заборгованість по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 1336,66 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений заявником при зверненні до суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 185/5783/14-ц
Провадження № 2/185/2500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06.08.2014 о 10.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 324/1088/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

24.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, а також не порушує права сторін і подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2/269/984/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Совєтський районнмй суд міста Макіївки Донецькой області в складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє на підставі договору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, обґрунтовуючи тим, що в провадженні суду з 23 травня 2-14 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і вона вважає, що доцільно розглянути зазначену цивільну справу, а у подальшому розглядати позов ОСОБА_1 про відібрання дитини, оскільки відповідно до вимог ст. 162 СК України, батьки дитини мають рівні права щодо неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання свого представника, також підтримав заявлене клопотання відповідач ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_4 в зал судового засідання не з'явилась, проте повідомлена належним чином про дату та місце судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання представника відповідача, пояснивши, що відповідачі насильно забрали у неї дитину.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, за заявленим клопотанням, встановив наступне.

Ухвалою судді Совєтського районного суду м. Макіївки від 26.05.2014 року відкрите провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за № 2/269/920/2014.

Відповідно до норм ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за № 2/269/920/2014 - задовольнити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільниій справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє на підставі договору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дитини - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 6/269/286/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3736/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся із даним поданням та просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з тим, що відповідач крім заробітної плати отримує і пенсію.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3736/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 г. на 10:15 годину у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сторонам у справі надіслати копію цієї ухвали та запропонувати надати у термін до 25.07.2014 р. письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 2-О/269/86/2014

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки про встановлення факту спільного проживання і знаходження на утриманні, -

Керуючись ст. 234 ч 1 ЦПК України, на підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.
Макіївки про встановлення факту спільного проживання і знаходження на утриманні - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня оголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити дане рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Слабкіна
УХВАЛА

29 липня 2014 року Справа №293/1184/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Бруховського Є.Б.

при секретарі
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 21063, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який йому належить на праві власності, накладений ухвалою
Черняхівського районного суду від 12 березня 2012 року по справі 2/0624/538/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна.

Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою суду від 12 березня 2012 року з метою забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_2 накладено арешт на майно, зокрема на транспортний засіб:
ВАЗ 21063, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

06 лютого 2014 року рішенням
Черняхівського районного суду
Житомирської області виділено у володіння ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21063, 1990 року випуску. 08 квітня 2014 року рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2014 року в частині задоволення позову про поділ транспортних засобів скасовано.

Право власності на автомобіль належить
ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 172).

Враховуючи, що рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21063.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 154, 209-210, 223, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 21063, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., тип ТЗ: легковий седам-Б, накладений ухвалою Черняхівського районного суду
Житомирської області від 12 березня 2012 року по справі 2/0624/538/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя: