У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності, визнання частково недійсним
розпорядження органу приватизації,
усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила:

- визнати свідоцтво про право власності
на 53/100 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, від 19 січня 1996 року, виданого
на ім'я ОСОБА_3 частково недійсним,
виключивши з нього: приміщення IV,
площею 1,3 кв. м −? тамбур; приміщення V,
площею 4,3 кв. м −? коридор, який є
частиною сходів; приміщення VII, площею
2,3 кв. м −? коридор, який до приватизації
був коморою; приміщення VIII, площею 1,8 кв.
м −? туалет, який до приватизації був
коморою; мансарду, площею 25,92 кв. м, а
усього приміщення загальною площею 35,62
кв. м;

- визнати недійсним розпорядження
органу приватизації державного
житлового фонду −? виконкому
Білгород-Дністровської міської ради
від 19 січня 1996 року № 4006 у
частині розрахунку площі, що підлягала
безоплатній приватизації;

- зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
усунути перешкоди у користуванні усіма
приміщеннями загального користування,
а саме: приміщенням IV, площею 1,3 кв. м −?
тамбуром; приміщенням V, площею 4,3 кв. м
−? коридором, який є частиною сходів;
приміщенням VII, площею 2,3 кв. м −?
коридором, який до приватизації був
коморою; приміщенням VIII, площею 1,8 кв. м
−? туалетом, який до приватизації був
коморою; мансардою, площею 25,92 кв. м;
підвалом, площею 14 кв. м; сходами та
горищем, площею 45,2 кв. м, шляхом
забезпечення вільного доступу до
вказаних приміщень усіх співвласників
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27 червня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки

ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу
від 14 червня 2005 року придбала 33/100
частини житлового будинку, який
розташований

АДРЕСА_1, до укладення даного договору
усі спірні приміщення були
приватизовані відповідачами і ОСОБА_2
не набула права власності або право
користування на спірні приміщення.
Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності, визнання частково недійсним
розпорядження органу приватизації,
усунення перешкод у користуванні.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік