overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2874/14-ц
Провадження № 2-н/553/385/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 959 грн. 24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2 959 грн. 24 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2757/14-ц
Провадження № 2/553/1026/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
Стрельника Руслана Михайловича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника
Стрельника Руслана Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Стрельника Руслана
Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2874/14-ц
Провадження № 2-н/553/385/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 959 грн. 24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 959 грн. 24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

17 липня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 959 грн. 24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2761/14-ц
Провадження № 2/553/1030/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
Стрельника Руслана Михайловича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника
Стрельника Руслана Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Стрельника Руслана
Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 182/4990/14-ц
Провадження № 2-н/0182/281/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Судовий наказ видати 21.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5014/14-ц
Справа № 711/5014/14-ц
Провадження № 2/711/1736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районнного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 липня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 185/6907/14-ц
Провадження № 2/185/2857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05.08.2014 о 14.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 185/6865/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою Приватне
Акціонерне Товариство 'МТС Україна' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1883,89грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Приватне
Акціонерне Товариство 'МТС Україна' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1883,89грн. з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Приватне Акціонерне Товариство 'МТС
Україна' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1883,89грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 214/4933/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-36» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. 27 травня 2014 року справа передана судді
Ковтун Н.Г. 26 червня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України. З 27 червня 2014 року по 01 липня 2014 року суддя знаходилась у щорічній відпустці.

Дслідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Позовна заява підписана представником
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-36» - Ракша В.В., однак до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, що в свою чергу не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 185/6869/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою Приватне
Акціонерне Товариство 'МТС Україна' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 753,47грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Приватне
Акціонерне Товариство 'МТС Україна' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 753,47грн. з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Приватне Акціонерне Товариство 'МТС
Україна' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 753,47грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 185/6892/14-ц
Провадження № 2/185/2853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданою злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою злочином.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06.08.2014 о 14.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
№ 2-н-476/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа №: 272/978/14-ц
Провадження № 2-сз/272/3/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначав, що ухвалою суду від 07.08.2014 року йому було повернуто позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК, тому він просив повернути йому сплачений судовий збір в сумі 928,61 грн..

Судом встановлено, що ухвалою
Андрушівського районного суду від 01.08.2014 року ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України (а.с. 10). Згідно квитанції №ПН3125 від 22.07.2014 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 928 грн. 61 коп. (а.с. 5).

Згідно вимог ст. 7 п. 2 Закону України
"Про судовий збір" суд повертає сплачений позивачем судовий збір у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволеннню.

Керуючись ст. ст. 210, 294 ч.2 ЦПК України, ст. 7 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд ,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № ПН3125 від 22 липня 2014 року банк отримувача : ГУ ДСК у
Житомирській області, код отримувача: 37260205, код банку отримувача: 811039, на р/р 0008 в ПАТ
«Укрінбанк» в сумі 928 грн. 61 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 358/137/14-ц Провадження № 2/358/126/14 УХВАЛА про відновлення провадження у справі
Богуславський районний суд Київської головуючого судді за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності сторін, 28 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість поділу земельної ділянки, яка перебуває у спільній власності сторін.
На даний час до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи
№СЕ-1-1236/14 від 22.07.2014 року, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.
У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності сторін,
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 569/8835/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1656/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його прд"явлення,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його прд"явлення за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич