Справа № 1519/3188/12
Провадження № 2/521/3263/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кобловій О.Д.

при секретарі судового засідання -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Одеська
міська рада, Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради,
про виділ частки житлового приміщення,
припинення права спільної часткової
власності, усунення перешкод в
користуванні власністю, визначення меж
і порядку користування земельною
ділянкою та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору дарування, -

встановив:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Одеська міська рада, Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради про виділ частки
житлового приміщення, усунення
перешкод в користуванні власністю,
визначення меж і порядку користування
присадибною земельною ділянкою, що
розташована у АДРЕСА_1.

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору дарування 1/3 частки житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого у АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який посвідчено
18.12.2004 року державним нотаріусом Сьомої
одеської державної нотаріальної
контори.

Доповнивши свої вимоги позивач ОСОБА_1
та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, просили розділити будинок
АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі
житлову кімнату площею 17,5 кв.м. (літ.1-3),
що відповідає 1/3 частці житлового
будинку, належної йому на праві
власності згідно договору дарування
від 18.12.2004 року, припинити право
спільної часткової власності, а також
встановити порядок користування
земельною ділянкою між сторонами.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
існуючий порядок користування
будинком та земельною ділянкою, який
склався між сторонами, суттєво порушує
його права власника 1/3 частки житлового
будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 - відповідач у зазначеному
позові, та є представником другого
відповідача по справі - ОСОБА_3 позов не
визнала, просила відмовити у
задоволені позову. Позовну заяву її,
ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про розірвання
договору дарування просила
задовольнити, оскільки вважає, що
ОСОБА_1 не прикладає зусиль для
збереження будинку, не проводить
ремонтних робіт.

Представник третьої особи -
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовів не заперечував.

Представник третьої особи - Одеської
міської ради у судове засідання не
з'явився, про час і місце проведення
судового засідання належним чином
повідомлений. Жодних заяв, заперечень,
клопотань не надавалось.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги виниклі
обставини та пояснення сторін за суттю
спору і підставами звернення в суд,
надавши належну юридичну оцінку
виниклим між сторонами по справі
правовідносинам, суд приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
задоволенню, а позов ОСОБА_2 не є
обґрунтованими та задоволенню не
підлягає з підстав, викладених нижче.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 є власником 1/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування, посвідченого 18.12.2004
року державним нотаріусом Сьомої
одеської державної нотаріальної
контори та зареєстрованого у реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

Співвласникам зазначеного
домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
належить по 1/3 частці інша частина його.

Зазначене домоволодіння не поділене в
натурі між співвласниками, не
визначений також і порядок
користування земельними ділянками, що
відповідають часткам права власності
на будинок.

ОСОБА_1, уточнивши свої позовні вимоги,
відмовився від претензій на кімнату
площею 22,9 кв.м. з підсобними
приміщеннями та погодився на виділення
йому жилої кімнати площею 17,5 кв.м. (літ.
1-3).

Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10.04.2013 року по даній справі
була призначена та проведена судова
будівельно-технічна експертиза з метою
визначення можливостей та у яких
варіантах поділ домоволодіння АДРЕСА_1
в натурі між власниками відповідно до
ідеальних часток співвласників, з
виділенням 1/3 частки домоволодіння в
натурі ОСОБА_1 і який розмір
компенсації має бути сплачений
співвласникові, якщо частка якого
після поділу може бути меншою за його
ідеальну частку.

Згідно з висновком №2252 судової
будівельно-технічної експертизи від
03.03.2014 року є можливим виділити в натурі
у самостійну одиницю частину житлового
будинку літ. "А" приміщення літ. 1-3
площею 17,5 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за
доцільне виділити ОСОБА_1 в натурі у
самостійну одиницю жилу кімнату площею
17,5 кв.м. (літ.1-3) у будинку літ. "А" по
АДРЕСА_1, що відповідає належній йому на
праві власності 1/3 частини згідно
договору дарування від 18.12.2004 року.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України при
переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2008 року по
даній справі була призначена та
проведена судова будівельно-технічна
експертиза з метою визначення можливих
варіантів порядку користування
земельною ділянкою згідно до частки у
праві власності кожного із
співвласників; визначення технічної
можливості та умов встановлення меж
земельної ділянки між
землекористувачами у відповідності з
належними їм долями в будинку.

Згідно з висновком №306/2008 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.11.2008 року експертом було
запропоновано три можливих варіанта
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками
домоволодіння.

Розглянувши всі запропоновані
експертом варіанти порядку
користування земельною ділянкою, суд
вважає, що найбільш доцільним є другий
варіант, за яким: ОСОБА_1, як
співвласнику 1/3 частини земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, виділити
земельну ділянку з такими кордонами:
від точки 6 по прямій лінії на відстані
33,21 м по межі огорожі зі суміжним
землекористувачем - до точки 7: з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 15,83 м - до точки 8; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 0,25 м - до точки 9; з
послідуючим поворотом вправо по прямій
лінії на відстані 1,17 м по внутрішній
стіні жилого будинку літ. "А" - до точки
21; з послідуючим поворотом вліво, по
прямій лінії на відстані 32,96 м - до точки
20; з послідуючим поворотом вліво по
прямій лінії на відстані 17,00 м по межі
огорожі зі суміжним землекористувачем
до первісної точки - до точки 6: ОСОБА_3,
як співвласнику 1/3 частини, виділити
земельну ділянку з такими кордонами:
від кута огорожі, розташованого з боку
вул. Гранатна (від точки 4) по .прямій
лінії на відстані 16,07 м - до точки 20; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 32,96 м - до точки 21; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 5,24 м по внутрішній
стіні жилого будинку, що розділяє
приміщення №2-2 від приміщення №3-4 та
приміщення №3- 3 - до точки 10; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 3,23 м по внутрішній
стіні жилого будинку літ. "А", що
розділяє приміщення №3-2 від приміщення
№2-2 - до точки 11; з послідуючим
поворотом вправо по прямій лінії на
відстані 11,08 м - до точки 12; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 29,93 м по межі огорожі,
розташованої з боку вул. Гранатна до
первісної точки - до точки 4; ОСОБА_2, як
співвласнику 1/3 частини, виділити
земельну ділянку з такими кордонами:
від точки 3 по прямій лінії на відстані
54,54 м - до точки 5; з послідуючим
поворотом вліво по прямій лінії на
відстані 1,46 м по межі огорожі,
розташованої з боку вул. Сільська - до
точки 19; з послідуючим поворотом вліво
по прямій лінії на відстані 14,78 м по
межі огорожі зі суміжним
землекористувачем - до точки 18; з
послідуючим поворотом вправо по прямій
лінії на відстані 38,71 м по межі огорожі
зі суміжним землекористувачем - до
точки 17; з послідуючим поворотом вліво
по прямій лінії на відстані 0,26 м по межі
огорожі з суміжним землекористувачем -
до точки 16; з послідуючим поворотом
вправо по прямій лінії на відстані 1,89 м
по межі огорожі з суміжним
землекористувачем - до точки 15; з
послідуючим поворотом вправо по прямій
лінії на відстані 0,44 м по межі огорожі з
суміжним землекористувачем - до точки
14; з послідуючим поворотом вліво по
прямій лінії на відстані 3,56 м по межі
огорожі з суміжним землекористувачем -
до точки 13; з послідуючим поворотом
вліво по прямій лінії на відстані 7,32 м
по межі огорожі, розташованої з боку
вул. Гранатна - до точки 12; з послідуючим
поворотом вліво по прямій лінії на
відстані 11,08 м - до точки 11; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 3,23 м по внутрішній
стіні жилого будинку літ. "А", що
розділяє приміщення №3-2 від приміщення
№2-2 - до точки 10; з послідуючим
поворотом вправо по прямій лінії на
відстані 5,24 м по внутрішній стіні
жилого будинку літ. "А", що розділяє
приміщення №2-4 та №3-3 від приміщення
№2-2 (до точки 21), а потім далі на
відстані 1,17 м - до точки 9; з послідуючим
поворотом вліво по прямій лінії на
відстані 0,25 м - до точки 8; з послідуючим
поворотом вправо по прямій лінії на
відстані 15,83 м - до точки 7; з послідуючим
поворотом вправо по прямій лінії на
відстані 33,21 м по межі огорожі з
суміжним землекористувачем - до точки 6;
з послідуючим поворотом вліво по
прямій лінії на відстані 11,59 м до
первісної точки - точки 3.

Вибираючи другий варіант та більш
сприятливим для користування сторін
своїми ділянками згідно з долями, так
як земельні ділянки будуть
відокремлені одна від одної і сторони
матимуть можливість без перешкод
користуватися своїми ділянками.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_2
за договором дарування передала ОСОБА_1
1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, який
посвідчений державним нотаріусом
18.12.2004 року. Таким чином ОСОБА_1 став
власником ідеальної частки
домоволодіння та користувачем
відповідної частки присадибної
земельної ділянки за зазначеною
адресою, де він мешкав з дня народження
разом з матір'ю, ОСОБА_2, позивачем.

ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 не дбає про
будинок, не проводить ремонтних робіт,
протее суд не може оцінювати це як
докази недбальства, оскільки саме
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні подарованою частиною
будинку та здійснення
відновлювально-ремонтних робіт.

Відповідно до матеріалів та висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 03.03.2014 року причиною
незадовільного стану будинку, є те, що
будинок є забудовою 1929 року,
відсутність капітального ремонту
окремих частин та самочинних прибудов,
що визначає його ступінь зносу 42%.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні докази того, що будинок може
зазнавати руйнації через відсутність
будівельних ремонтних робіт саме 1/3
частини будинку (літ. 1-3).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України закріплено,
що обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ
житлового будинку АДРЕСА_1 з виділенням
в натурі у самостійну одиницю жилої
кімнати, припинення право спільної
часткової власності, усунення перешкод
у користуванні власністю, визначення
меж і порядку користування земельною
ділянкою є законними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Позов ОСОБА_2 не заснований на нормах
діючого законодавства України та
задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 10, 11, 57, 209, 21-215 ЦПК
України, ст. 358, ст. 120 ЗК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Одеська міська
рада, Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради,
про виділ частки житлового приміщення,
припинення права спільної часткової
власності, усунення перешкод в
користуванні власністю, визначення меж
і порядку користування земельною
ділянкою- задовольнити.

Розділити житловий будинок
АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в натурі у
самостійну одиницю жилу кімнату площею
17,5 кв.м. (літ. 1-3), що відповідає належній
йому на праві власності 1/3 частини,
згідно договору дарування від 18.12.2004
року.

Припинити право спільної
часткової власності ОСОБА_1 щодо
співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 у будинку
№ АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1, як
співвласнику 1/3 частини земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, земельну
ділянку з кордонами, запропонованими
згідно другому варіанту порядку
користування земельною ділянкою
(малюнок №9, а.с. 202 оберт), а саме: від
точки 6 по прямій лінії на відстані 33,21 м
по межі огорожі зі суміжним
землекористувачем - до точки 7; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 15,83 м - до точки 8; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 0,25 м - до точки 9; з
послідуючим поворотом вправо по прямій
лінії на відстані 1,17 м по внутрішній
стіні жилого будинку літ. "А" - до точки
21: з послідуючим поворотом вліво по
прямій лінії на відстані 32,96 м - до точки
20; з послідуючим поворотом вліво по
прямій лінії на відстані 17,00 м по межі
огорожі зі суміжним землекористувачем
до первісної точки - до точки 6.

Виділити ОСОБА_3, як
співвласнику 1/3 частини, земельну
ділянку з такими кордонами: від кута
огорожі, розташованого з боку вул.
Гранатна (від точки 4) по прямій лінії на
відстані 16,07 м - до точки 20; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 32,96 м - до точки 21; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 5,24 м по внутрішній
стіні жилого будинку, що розділяє
приміщення №2-2 від приміщення №3-4 та
приміщення №3-3 - до точки 10; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 3,23 м по внутрішній
стіні жилого будинку літ. "А", що
розділяє приміщення №3-2 від приміщення
№2-2 - до точки 11; з послідуючим
поворотом вправо по прямій лінії на
відстані 11,08 м - до точки 12; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 29,93 м по межі огорожі,
розташованої з боку вул. Гранатна до
первісної точки - до точки 4.

Виділити ОСОБА_2, як
співвласнику 1/3 частини, земельну
ділянку з такими кордонами: від точки 3
по прямій лінії на відстані 54,54 м - до
точки 5; з послідуючим поворотом вліво
по прямій лінії на відстані 1,46 м по межі
огорожі, розташованої з боку вул.
Сільська - до точки 19; з послідуючим
поворотом вліво по прямій лінії на
відстані 14,78 -м по межі огорожі зі
суміжним землекористувачем - до точки
18; з послідуючим поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 38,71 м по межі
огорожі зі суміжним землекористувачем
- до точки 17: з послідуючим поворотом
вліво по прямій лінії на відстані 0,26 м
по межі огорожі з суміжним
землекористувачем - до точки 16; з
послідуючим поворотом вправо по прямій
лінії на відстані 1,89 м по межі огорожі з
суміжним землекористувачем - до точки
15; з послідуючим поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 0,44 м по межі
огорожі з суміжним землекористувачем -
до точки 14; з послідуючим поворотом
вліво по прямій лінії на відстані 3,56 м
по межі огорожі з суміжним
землекористувачем - до точки 13; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 7,32 м по межі огорожі,
розташованої з боку вул. Гранатна - до
точки 12; з послідуючим поворотом вліво
по прямій лінії на відстані 11,08 м - до
точки 11; з послідуючим поворотом вліво
по прямій лінії на відстані 3,23 м по
внутрішній стіні жилого будинку літ.
"А", що розділяє приміщення №3-2 від
приміщення №2-2 - до точки 10; з
послідуючим поворотом вправо по прямій
лінії на відстані 5,24 м по внутрішній
стіні жилого будинку літ. "А", що
розділяє приміщення №2-4 та №3-3 від
приміщення №2-2 (до точки 21), а потім далі
на відстані 1,17 м - до точки 9; з
послідуючим поворотом вліво по прямій
лінії на відстані 0,25 м - до точки 8; з
послідуючим поворотом вправо по прямій
лінії на відстані 15,83 м - до точки 7; з
послідуючим поворотом вправо по прямій
лінії на відстані 33,21 м по межі огорожі
з суміжним землекористувачем - до точки
6; з послідуючим поворотом вліво по
прямій лінії на відстані 11,59 м до
первісної точки - точки 3.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні ним зазначеною власністю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору дарування
житлового приміщення, що складає 1/3
частину домоволодіння АДРЕСА_1
відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у випадку коли
сторони були відсутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Д. Коблова