overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р. Справа №607/11309/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Острівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Острівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 21 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2-н/676/748/14
Справа № 676/5996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя
№ 2-678-292/14 678/214/14-ц 12 серпня 2014 року Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 17.07.2011р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 28.
Від шлюбу мають доньку- ОСОБА_3,
Посилаючись на різницю в поглядах на життя, сварки, азартні ігри з боку відповідача, його небажання працювати та займатиссь сім»єю та вихованням дооньки, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
У письмових заявах ситорони просять розглянути справу за їх відсутності та надати трьохмісячний строк для
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.
Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), 04 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа №493/1824/14-ц
Провадження № 2/493/579/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 18.01.1986 року між ним та відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в
Одеській області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх
Позивач з відповідачкою не проживає разом з жовтня місяця 2005 року, сімейних відносин з нею не підтримує та відновлювати їх не має наміру. За його ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були поганими, з самого початку їх сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, вони не ведуть спільне господарство. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його
Спору щодо майна між сторонами не
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Шлюб, зареєстрований 18.01.1986 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 13, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідачка має право подати до
Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №493/1837/14-ц
Провадження № 2/493/581/14
З О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 04.08.2005 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 90. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_4,
Сімейне життя між ним та відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і вони на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є
Спору щодо майна та проживання малолітньої дитини між сторонами не
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, можливість збереження сім`ї
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 90, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідачка має право подати до
Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 371/1274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1174 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вікторівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Миронівського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 годину 06 серпня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р. Справа №607/13207/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р. Справа №607/13279/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Д» Торговий дім «Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Д» Торговий дім
«Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Д» Торговий дім
«Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 698/707/14-ц
Провадження2/698/286/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/707/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "14" серпня 2014 р. о 10:30 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3678/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3678/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 476/573/14-ц
Провадження № 2-о/476/10/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

народних засідателів
Ратінської Т.А.

Філімонова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Братолюбівка
Єланецького району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик

Народні засідателі
Т.А. Ратінська

М.М. Філімонов
Справа № 473/3500/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И Л А:

22.07.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» ), інтереси якого представляє Сафір Ф.О.. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 23.08.2011 року згідно укладеного кредитного договору б/н між ПАК КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, останньому наданий кредит у розмірі 5000,00 грн. із сплатою за користування кредитом 30,00 % відсотків річних. Оскільки відповідач умови договору виконував неналежним чином, то станом на 30.05.2014 року утворилася заборгованість 12152,68 грн.

Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Дана позовна заява, як така, що за змістом і не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України була залишена без руху, оскільки представником позивача в порушення п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 11 ЦПК України не зазначено повний виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, як вбачається з позовної заяви, позичальнику був наданий кредит у розмірі 5000,00 грн., проте, жодних підтверджень на отримання позичальником саме такої суми представник позивача в позові не зазначає та не надає ( договір, анкета - заява, ордени, платіжні доручення, квитанції, тощо), навпаки в заяві позичальника взагалі не зазначений кредитний ліміт.

Ухвала від 23.07.2014 року відповідно до заяви позивача про направлення йому процесуальних документів в електронному вигляді була направлена і відповідно отримана 24.07.2014 року.

Станом на 01.08.2014 року вимоги суду позивачем не виконані.

Тому відповідно до положень ч 2 ст 121
ЦПК України позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк» - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № BO1S0BJ2K від 20.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Провадження № 2-о/487/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.08.2014р. на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова