Справа № 167/493/13-ц
Провадження № 2/159/1052/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель
26 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого – судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд
з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 16 листопада
2012 року були проведені публічні торги,
на яких ОСОБА_5 придбала житловий
будинок № 22 по вул. Ветеранів в с.
Липини Луцького району Волинської
області. Позивачі вважають, що публічні
торги проведені з порушеннями закону,
що і стало підставою їхніх вимог.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, а саме,
просить заборонити відповідачам
ОСОБА_4, ОСОБА_5, державній
реєстраційній службі Луцького
районного управління юстиції
здійснювати перереєстрацію прав на
вказаний будинок, накласти арешт на
будинок, заборонити відповідачам
ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти заходи по
обтяженню будинку, поселенню,
реєстрації в ньому як самих себе так і
інших осіб, погіршувати стан будинку,
належного заявнику майна у будинку,
знищувати будинок і майно, позбуватися
майна будь-яким чином, крім як шляхом
передачі його заявнику, зобов’язати
відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати
заявнику доступ до будинку, щоб вона
могла забрати свої особисті речі.

Заяву слід задовольнити частково.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Визнання публічних торгів та
пов’язаних з ними актів недійсними
можуть мати наслідком повернення
колишньому власнику відчуженого
житлового будинку.

А тому, побоювання заявника, що
відповідачі можуть, вчинивши дії по
розпорядженню будинком, зробити це
повернення утрудненим чи зовсім
неможливим має підстави.

Тому, вимоги заявника заборонити
відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, державній
реєстраційній службі Луцького
районного управління юстиції
здійснювати перереєстрацію прав на
вказаний будинок, накласти арешт на
будинок, заборонити відповідачам
ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти дії, які
призведуть до правового обтяження
речового права на житловий будинок,
обґрунтовані і їх слід задовольнити.
Вказані заходи убезпечать від зміни
правового статусу будинку шляхом
здійснення розпорядчих дій щодо нього:
від дій по його відчуженню до дій, які
призведуть до правового обтяження
речового права на житловий будинок.

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо
заборони вчиняти заходи по вселенню,
реєстрації в будинку, погіршувати стан
будинку, належного заявнику майна у
ньому, знищувати будинок і майно,
позбуватися майна будь-яким чином, крім
як шляхом передачі його заявнику,
зобов’язання відповідачів надати
заявнику доступ до будинку, з тим щоб
вона могла забрати свої особисті речі
слід відмовити.

Заборона вселення і реєстрації в
будинку рівнозначна забороні
користуватись ним. Вселення і
реєстрація нинішнього власника та
членів його сім’ї у будинок не
утруднить виконання рішення суду аж
настільки, що вже зараз необхідна
заборона користування будинком. ОСОБА_1
забезпечення є надмірним, оскільки без
необхідності істотно обмежує права
власника.

Щодо заборони знищення будинку і
погіршення його стану, то такі дії у
випадку повернення будинку колишньому
власнику призведуть до вимог про
відшкодування шкоди і до інших видів
відповідальності і існування такої
можливості саме по собі убезпечить від
їх вчинення.

Щодо майна в будинку і доступу до нього,
то це майно не є предметом спору і
заходи забезпечення, пов’язані з ним,
не можуть бути застосовані.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки недійсними задовольнити
частково.

Накласти арешт на житловий будинок № 22
по вул. Ветеранів в с. Липини Луцького
району Волинської області.

Заборонити відповідачам ОСОБА_4,
ОСОБА_5, державній реєстраційній службі
Луцького районного управління юстиції
здійснювати перереєстрацію прав на
житловий будинок № 22 по вул. Ветеранів
в с. Липини Луцького району Волинської
області.

Заборонити відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5
вчиняти дії, які призведуть до
правового обтяження речового права на
житловий будинок № 22 по вул. Ветеранів
в с. Липини Луцького району Волинської
області.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК