Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4, що
діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5
до ОСОБА_6, третя особа - приватний
нотаріус Покровського районного
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання заповіту недійсним за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня
2014 року,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_4, діючи в
інтересах недієздатного ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6,
третя особа - приватний нотаріус
Покровського районного нотаріального
округу ОСОБА_7, у якому просила визнати
недійсним заповіт від 16 листопада 2012
року, складений ОСОБА_8

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер рідний батько ОСОБА_5 - ОСОБА_8

Зазначала, що в травні 2013 року вона,
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня
2014 року діючи в інтересах
недієздатного ОСОБА_5 звернувшись до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини дізналася, що за
життя ОСОБА_8 склав заповіт на користь
ОСОБА_6, якому заповідав своє майно.

Вважала, що на момент складення та
посвідчення заповіту

ОСОБА_8 знаходився в стані, коли не міг
розуміти в повному обсязі значення
своїх дій та керувати ними.

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 квітня 2014 року, позов
задоволено.

Визнано недійсним заповіт складений
ОСОБА_8, посвідчений приватним
нотаріусом Покровського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7 16
листопада 2012 року на користь ОСОБА_6, як
такий, що складений особою, яка
знаходилась в стані, що не могла
розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Задовольняючи позов про визнання
заповіту недійсним, складеного

ОСОБА_8, суд прийшов до правильного
висновку, що в момент складення
заповіту 16 листопада 2012 року останній
за станом свого здоров'я не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від

17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 3
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова