Провадження № 2/521/5439/14
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Кобловій О.Д.
при секретарі - Москальовій Ю.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного
Представник позивача звернувся
до суду з позовною заявою, в якій
просить виключити квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності і є предметом іпотеки згідно
з іпотечним договором від 24.05.2006 року,
з-під арешту, накладеного постановою
Першого Київського ВДВС Одеського
міського управління юстиції АА № 613384
від 26.06.2009 року.
Позов обґрунтований такими
обставинами. Згідно з Кредитним
24.05.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» надав
метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором 24.05.2006 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
було накладено обтяження - заборону на
відчуження цієї квартири до припинення
умов договору іпотеки. Оскільки
боржник неспроможна дотримуватися
графіку погашення кредиту через
матеріальні труднощі, АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 дійшли згоди
щодо добровільної реалізації предмета
іпотеки з метою подальшого розподілу
коштів на погашення заборгованості по
кредиту та повернення ОСОБА_1, як
іпотекодавцю, решти виручки. Проте
відчуження зазначеної квартири на цей
час неможливе через накладений
постановою державного виконавця
Першого Київського ВДВС Одеського
міського управління юстиції на все
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, у
межах здійснення виконавчих
проваджень. Таким чином, позивач
змушений був звернутися до суду за
захистом своїх прав.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив розглядати
справу за його відсутністю, проти
заочного розгляду справи не
Представники Першого Київського
ВДВС Одеського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленими
про дату, час і місце розгляду справи,
про причини неявки суду не повідомили,
заяву про розгляд справи за їх
відсутністю не надали.
Представник третьої особи ОСОБА_1
у судове зсідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи за її
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача,
викладеної в письмовій заяві, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних в матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити, зважаючи на такі
обставини.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 належить на праві
власності квартира за адресою: АДРЕСА_1
, на підставі договору купівлі-продажу
від 24.05.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстр. № 744. Право власності
зареєстровано 16.06.2006 року.

24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 1683-08 ПОУ Н.

Задля забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором
24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр.
№ 75. За умовами цього договору
предметом іпотеки виступає квартира за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
Відомості про іпотеку зазначеної
квартири були внесені до Державного
реєстру іпотек.

Згідно з п. 2.1.1 договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
іпотекодавцем зобов'язань за кредитним
договором іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки в повному обсязі
переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до п. 2.1.2 договору у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених цим договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань за
кредитним договором, а у разі
невиконання іпотекодавцем цієї вимоги
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала свої
зобов'язання за зазначеним кредитним
договором, з метою забезпечення
виконання цих зобов'язань існує
необхідність звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Виходячи з викладеного та наданого
суду витягом з Державного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, АКІБ «УкрСиббанк» належить
переважне право на звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартира за
адресою: АДРЕСА_1.

Разом із тим, звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом його продажу
неможливо через накладений постановою
державного виконавця Першого
Київського ВДВС Одеського міського
управління юстиції в межах здійснення
виконавчого провадження.

Зокрема, згідно з витягом з Державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 12.11.2013 року
постановою Першого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
АА № 613384 від 26.06.2009 року було накладено
арешт на все нерухоме майно, належне
ОСОБА_1

Зважаючи на викладені обставини, суд
дійшов висновку, що накладений арешт та
оголошена заборона на відчуження
нерухомого майна перешкоджають
забезпечити виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитними договорами
перед АКІБ «УкрСиббанк» шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги АТ
«УкрСиббанк» є законними,
обґрунтованими та мають бути
задоволені.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до Першого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, ОСОБА_1 про зняття
арешту з заставного майна -
задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції серії АА № 613384 від
26.06.2009 року, з нерухомого майна
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, 65078; та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності, та є
предметом іпотеки згідно з іпотечним
договором від 24 травня 2006 року,
посвідченим Приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, та зареєстрованим в
реєстрі за №75.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів
з дня його проголошення, а особою, яка
не була присутня в судовому засіданні,
з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.Д. Коблова