Провадження № 2/521/5718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» липня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк», про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» з позовом, в
якому просив суд ухвалити рішення, яким
скасувати арешт, накладений на все
рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони найого відчуження, виданою
старшим державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. 05.05.2014
року по виконавчому провадженню ВП №
42684525; постановою про розшук майна
боржника виданою старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. 05.05.2014 року по виконавчому
провадженню ВП№ 42684525; усунути
перешкоди у здійсненні права
власності, звільнити квартиру АДРЕСА_2,
яка належить ОСОБА_2, з-під арешту, на
яку для забезпечення позову накладено
арешт Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року по
справі 2-2168/2011; звільнити з-під арешту
та припинити розшук транспортних
засобів, що належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) за постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони найого
відчуження, виданою старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. 05.05.2014 року по виконавчому
провадженню ВП № 42684525; постановою про
розшук майна боржника виданою старшим
державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. 05.05.2014
року по виконавчому провадженню ВП №
42684525.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив, що старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05.05.2014
року в межах виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-1268/11, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
грошових коштів у розмірі 432017,63 грн. на
користь Публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК», постанову
про розшук майна боржника та оголошено
розшук майна та будь-яких транспортних
засобів, що належать боржнику, виданою
старшим державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. 05.05.2014
року по виконавчому провадженню ВП №
42684525. Під час виконання цієї постанови
було накладено арешт та розшук на
транспортні засоби, які зареєстровані
за ОСОБА_2, а саме:

- автомобіль МАЗ-5549, державний
номер НОМЕР_2;

- автомобіль ОPEL KADET, державний
номер НОМЕР_10;

- автомобіль ГАЗ-3307, державний
номер НОМЕР_3;

- автомобіль ЗАЗ-968М, державний
номер НОМЕР_11;

- автомобіль ВАЗ-21013, державний
номер НОМЕР_12;

- автомобіль МEUSBURGER, державний
номер НОМЕР_4;

- автомобіль МАЗ-533, державний
номер НОМЕР_5;

- автомобіль RENAULT AE 430, 1999 року
випуску, державний номер НОМЕР_6;

- автомобіль SAMRO SR334, 1999 року
випуску, державний номер НОМЕР_7;

- автомобіль SCHWARZMUELLER, 1997 року
випуску, державний номер НОМЕР_8;

- автомобіль RENAULT MAGNUM, 2002 року
випуску, державний номер НОМЕР_9;

- автомобіль DAF 95XF430, 1998 року
випуску, державний номер НОМЕР_13.

Під час виконання постанови про
накладення арешту на нерухоме майно
повторно накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_2, на яку для забезпечення позову
01 лютого 2011 року по справі 2-2168/2011
накладено арешт ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси.

На примусовому виконанні перебуває
виконавчий лист, виданий 08 листопада 2012
року Малиновським районним судом м.
Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором № 809/RO від 05 грудня 2007 року у
розмірі 432 017,63 грн.

Виконання зобов'язань за кредитним
договором забезпечено іпотекою
нерухомого майна - позичальником
ОСОБА_2 надано в іпотеку Банку
домоволодіння загальною площею 159,6
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно Договору п.13 договору
іпотеки від 05 грудня 2007 року вартість
предмету іпотеки визначено у розмірі
743921,00 грн. Таким чином, предмет іпотеки
в повному обсязі забезпечує виконання
за виконавчим документом. Відповідно
довідки стягувача від 12 травня 2014 року
заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ
«МАРФІН БАНК» становить 280 296,98 грн., та
при відкритті виконавчого провадження
зазначено про часткове проведене
погашення за виконавчим документом.

Відповідно довідки Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
від 25.07.2014 року вих. № 4433-10/249-ж згідно
матеріалам інвентаризаційної справи і
запису в реєстраційній книзі 210 - стор.
36-р.№21659 станом на 31.12 2012 року в КП «БТІ»
ОМР 14.06.2004 р. зареєстровано на праві
приватної власності домоволодіння
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, зареєстрованого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 12.02.2004 року, № У-23.

Згідно довідки від 06.06.2014 року № 536/01 ПАТ
«МАРФІН БАНК» просить зняти розшук з
автомобілів, що належать ОСОБА_2 на
праві власності, а саме вантажний
автомобіль РЕНО (RENAULT MAGNUM, 2002 року
випуску,) державний номер НОМЕР_9,
причіп НОМЕР_14; вантажний автомобіль
ДАФ (DAF 95XF430, 1998 року випуску,) державний
номер НОМЕР_13, причіп НОМЕР_4; вантажний
автомобіль РЕНО (RENAULT AE 430, 1999 року
випуску,) державний номер НОМЕР_6;
причіп НОМЕР_15.

Згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних і
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2
займається підприємницькою
діяльністю, та майно, на яке накладений
арешт та, відповідно, оголошений
розшук, є єдиним джерелом заробітку
позивача, що дає йому змогу виплачувати
наявну заборгованість, у зв'язку з чим
він змушений звернутись до суду із
зазначеним позовом.

Позивач надав до суду заяву, в якій
позов підтримав у повному обсязі,
просив його задовольнити та просив суд
розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі із
підстав, наведених у письмових
запереченнях проти позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
Денисенко Л.М. - у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі із підстав, наведених
у письмових запереченнях проти позову.

Мотиви та додаткові доводи сторін
зафіксовані технічними засобами
судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
01.04.2014 року старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. по виконавчому
провадженню ВП№ 42684525 винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони найого відчуження
в межах виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1268/11, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів у
розмірі 432017,63 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК», 05.05.2014 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони найого відчуження
по виконавчому провадженню ВП № 42684525;
05.05.2014 року винесено постанову про
розшук майна боржника по виконавчому
провадженню ВП № 42684525.

Із довідки Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради №4433-10/249-ж від
25.07.2014 року, вбачається, що згідно з
матеріалами інвентаризаційної справи
та запису в реєстраційній книзі 210 -
стор 36 - р.№ 21659 і станом на 31.12.2012 р. в
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради 14.06.2004 року зареєстровано
на праві приватної власності
домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 12.02.2004 р., р. № У-23. При
цьому вартість зазначеного будинку за
договором іпотеки від 05 грудня 2007 року
становить 743921,00 грн., а загальний розмір
заборгованості позивача перед
Публічним акціонерним товариством
«МАРФІН БАНК», разом із виконавчим
збором складає 323 498,44 грн., що є вдвічі
менше вартості зазначеного майна.

Зазначений письмовий доказ повністю
спростовує доводи відповідача,
викладені ним у письмових запереченнях
проти позову щодо відсутністю у
позивача зареєстрованого майна, за
рахунок якого позивач може
задовольнити вимоги стягувача, а також,
сплатити виконавчий збір. Окрім
зазначеного, суд не вбачає
необхідності у розшуку транспортних
засобів, належних позивачу, у зв'язку із
тим, що в процесі розгляду справи не
було встановлено факту ухилення
позивача від сплати заборгованості.

Неналежним та недопустимим доказом на
думку суду є надана представником
відповідача довідка Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
№02-19/456ю від 10.06.2014 року, в якій
зазначено, що право власності на
нерухоме майно за ОСОБА_2 не
зареєстровано, оскільки прізвище
позивача «ОСОБА_2», отже зазначена
інформація стосується іншої особи, яка
не є стороною у справі.

Також, суд критично ставиться до
викладеного у письмових запереченнях
проти позову хибного доводу
представника відповідача щодо подання
позовної заяви неналежною особою,
оскільки власником транспортного
засобу «Toyota Camry» є ОСОБА_9, при цьому суд
зауважує на те, що зазначений
транспортний засіб не є предметом
позову.

В даному випадку саме звільнення
спірного майна з-під арешту сприятиме
погашенню боржником заборгованості
перед стягувачем та реальному
виконанню рішення.

Преамбула Закону України «Про
виконавче провадження» зазначає, що
цей закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів і інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника (окрім іншого)
може накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Згідно з ч.6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Отже, суд вбачає порушення
відповідачем конституційного права
позивача на володіння, користування і
розпорядження своєю власністю,
оскільки прийняті ним заходи
примусового виконання значно
перевищують розмір і обсяг, необхідний
для виконання рішення суду.

У той час, як згідно ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України,
право власності є право власності
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджується своїм майном. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт з
майна може бути знятий за рішенням
суду.

Виходячи з положень ст.ст. 319, 321, 391,392 ЦК
України у разі будь-яких обмежень у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном власник має
право вимагати усунення відповідних
перешкод, у тому числі шляхом звернення
до суду за захистом свого майнового
права, зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду УРСР від 27 серпня 1976
року № 6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» вимоги
громадян і організацій, що ґрунтуються
на праві власності на описане майно,
розглядаються за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції
України, права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Ч.2 ст. 124 Конституції України визначає,
що юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови
про виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

При цьому, частиною 2 статті 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено
порядок зняття арешту за постановою
відповідного відділу ДВС. Разом з тим,
за змістом. ч.5 даної статті у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В силу статей 58, 59 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування. Суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи те, що позивач є суб'єктом
підприємницької діяльності, а арешти,
заборони на відчуження належного
позивачу майна та оголошення його в
розшук не дають йому змогу виплачувати
наявну заборгованість перед
стягувачем для забезпечення реального
виконання рішення, суд вважає можливим
захистити право власності позивача,
задовольнити позовні вимоги,
звільнивши з-під арешту спірне рухоме
та нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 41 Конституції України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк», про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений на все
нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони найого відчуження,
виданою старшим державним виконавцем
другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Демченко
О.В. 01.04.2014 року по виконавчому
провадженню ВП № 42684525 та постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони найого відчуження, виданою
старшим державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. 05.05.2014
року по виконавчому провадженню ВП №
42684525, а саме скасувати арешт,
накладений на квартиру АДРЕСА_2.

Зняти заборону на відчуження будь -
якого нерухомого майна, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. код НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1), накладену постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони найого відчуження, виданою
старшим державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. 01.04.2014
року по виконавчому провадженню ВП №
42684525 та постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони найого
відчуження, виданою старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. 05.05.2014 року по виконавчому
провадженню ВП № 42684525.

Скасувати арешт та припинити розшук
транспортних засобів, що належать
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. код НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1), накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони найого відчуження, виданою
старшим державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. 05.05.2014
року по виконавчому провадженню ВП №
42684525; постановою про розшук майна
боржника виданою старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. 05.05.2014 року по виконавчому
провадженню ВП № 42684525, а саме
скасувати арешт та припинити розшук
транспортних засобів:

· автомобіль МАЗ-5549, державний
номер НОМЕР_2;

· автомобіль ОPEL KADET, державний
номер НОМЕР_10;

· автомобіль ГАЗ-3307, державний
номер НОМЕР_3;

· автомобіль ЗАЗ-968М, державний
номер НОМЕР_11;

· автомобіль ВАЗ-21013, державний
номер НОМЕР_12;

· автомобіль МEUSBURGER, державний
номер НОМЕР_4;

· автомобіль МАЗ-533, державний
номер НОМЕР_5;

· автомобіль RENAULT AE 430, 1999 року
випуску, державний номер НОМЕР_6;

· автомобіль SAMRO SR334, 1999 року
випуску, державний номер НОМЕР_7;

· автомобіль SCHWARZMUELLER, 1997 року
випуску, державний номер НОМЕР_8;

· автомобіль RENAULT MAGNUM, 2002 року
випуску, державний номер НОМЕР_9;

· автомобіль DAF 95XF430, 1998 року
випуску, державний номер НОМЕР_13.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ