overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/7898/14-ц
№2-н/644/2136/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8 651 грн. 36 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/7892/14-ц
№2-н/644/2329/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8 967 грн. 59 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/7889/14-ц
№2-н/644/2326/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 422 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7212/14-ц
№провадження:2/635/2706/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 20 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6253/14-ц

2/643/2954/14

15.07.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.12.1962 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в травні 2014 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, про день слухання по справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.1962 року у виконавчому комітеті Нової селищної ради депутатів трудящих Московської області, актовий запис № 97.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«ОСОБА_2».

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/7845/14-ц
№2-н/644/2288/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 754 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

28.07.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 635/7211/14-ц
№провадження:2/635/2705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 20 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
12.08.2014 Справа № 756/2503/14-ц
Провадження 2/756/1974/14
Унікальний: 756/2503/14-ц
У Х В А Л А

Про поновлення судового розгляду

12 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Верес Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення постало питання щодо з"ясування певних обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 606/1245/14-ц
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії "Теребовлянський райавтодор" дочірного підприємства
"Тернопільський облавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5583 грн. 53 коп.
Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти відповідно до ст. 102 ЦПК України, ст.115
Кодексу законів про працю України 1. Стягнути з філії "Теребовлянський райавтодор" дочірного підприємства
"Тернопільський облавтодор", м.
Теребовля, вул. Застіноцька, 14 в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікайний номер НОМЕР_1 - 5583 гривень 53 копійок, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з філії "Теребовлянський райавтодор" дочірного підприємства
"Тернопільський облавтодор" в користь держави - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20__року.
Суддя: виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 354/506/14-ц
Провадження по справі № 2/354/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.07.2014 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий
М.В., розглянувши матеріали справи № 718/1429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 16 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме наявність чи відсутність спадкової справи у нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванківці Кіцманського району
Чернівецької області, зокрема відмови нотаріуса у відкритті чи видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ухвали, яку позивач отримала 23.06.2014 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 354/508/14-ц
Провадження по справі № 2/354/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/508/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа -
Шуляківська сільська рада
Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що він являється сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З дня свого народження мати проживала в с. Шуляки Жашківського району
Черкаської області. Останнім часом мати заявника почала втрачати пам»ять, могла ходити без причини по селі, але завжди поверталася додому. До лікаря вони не зверталися, так як матері заявника було майже 80 років.

15 квітня 2012 року мати заявника, як завжди, пішла з дому, але до вечера не повернулася і з того часу ніяких відомостей від неї не надходило.

Заявник звернувся до Жашківського РВ
УМВС України у Черкаській області із заявою про розшук матері ОСОБА_2. Однак це не дало позитивних результатів, встановити місце перебування ОСОБА_2 не вдалося.

Тому заявник вимушений звернутися до суду з вище вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи -Шуляківської сільської ради
Жашківського району Черкаської області - в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно довідки, виданої Жашківським РВ
УМВС України в Черкаській області від 02.10.2013 року № 74, ОСОБА_2 перебуває в розшуку. ОРС категорія «Розшук» № від 25.04.2013 року.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Шуляківської сільської ради
Жашківського району Черкаської області від 06.05.2014 року № 158, ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1, але не проживає
(числиться зниклою безвісті з 15.04.2012 року).

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 213-215, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Шуляки Жашківського району
Черкаської області, безвісно відсутньою з 15 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик