overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2523/14-ц

провадження у справі № 2/0285/966/14

03 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 28» серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 276/935/14-ц
Провадження по справі № 2/276/419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма
"Володарська" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 333/1710/14-ц
Провадження № 2-н/333/378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу № 341
Прогрес-6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території (технічне обслуговування) і комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року ЖБК № 341 Прогрес-6 звернулося до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території (технічне обслуговування) і комунальні послуги.

13.03.2014 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя заява ЖБК № 341 Прогрес-6 залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

14.04.2014 року ЖБК № 341 Прогрес-6 усунуло недоліки заяви.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області
(вх. № 13204/14 від 05.05.2014 р.), гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява ЖБК № 341 Прогрес-6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території
(технічне обслуговування) і комунальні послуги, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою житлово-будівельного кооперативу № 341 Прогрес-6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території
(технічне обслуговування) і комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 344/6477/14-ц
Провадження № 6/344/174/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на рішення суду від 16.04.2013 року по цивільній справі №0907/663/2012 року, провадження №2/344/1046/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 30 травня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.05.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути завнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3239/14-ц 10 липня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі : - при секретарі - ТУЗ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та клопотання представника ОСОБА_1 від 10.07.2014 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.
В ході розгляду даної цивільної справи, представник позивача надав суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи на предмет визначення вартості житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд - житлового будинку літ.»А-1» з прибудовою літ «а», погребу літ. «Г» , вбиральні літ «В», теплиці літ
«Д», огорожі 1-3, вимощення « 1», гаражу літ «З», сарай - літньої кухні літ «К», тамбуру літ «а1, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. та відповідно визначення вартості часток - 6270 , що належить ОСОБА_3 та 870 , які належать
А тому , заслухавши пояснення представників сторін , суд вважає , що клопотання про призначення даної експертизи підлягає до задоволення , оскільки для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання , спір сторонами не врегульовано .
Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України , суд - 1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу , провадження якої доручити експертам Черкаського відділення
Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. 2 . На вирішення експертизи поставити а Яка дійсна вартість житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд: житлового будинку літ.»А-1» з прибудовою літ «а», погребу літ. «Г» , вбиральні літ. «В», теплиці літ. «Д», огорожі 1-3, вимощення « 1», гаражу літ «З», сараю - літньої кухні літ. «К», тамбуру літ. «а1», які розташовані за адресою АДРЕСА_1. та відповідно визначення вартості часток - 6270 , що належить ОСОБА_3 та 870 , які 3 . В розпорядження експертизи надати - копію даної ухвали та матеріали цивільної справи . 4 . Оплату експертизи покласти на 5 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку , відмову від надання висновку . 6 . Провадження по справі зупинити до надання експертного висновку .
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

01 серпня 2014 рокуСправа № 322/488/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

про: встановлення факту родинних відносин,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

16.07.2014 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та матір'ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 258 ЦПК України, ухвалою судді від 21.07.2014 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення заявник 24.07.2014 отримав ухвалу судді від 21.07.2014 про залишення заяви без руху, відтак останнім днем строку для усунення недоліків заяви є 29.07.2014.

Станом на 01.08.2014 від заявника до суду не надійшло жодних матеріалів на виконання ухвали від 21.07.2014 про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що заявник не усунув недоліків заяви, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви додано квитанцію від 16.07.2014 № 51, якою підтверджується сплата заявником судового збору в сумі 121,80 грн.

У зв'язку з поверненням заяви заявнику, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню заявнику у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), сплачену нею за квитанцією від 16 липня 2014 року № 51 на р/р 0196, код отримувача 37963963, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5194/14-ц
Провадження № 2/711/1787/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Черкаська міська рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

19.06.2014 позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7388/14-ц
Провадження № 2/711/2153/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,
Чапаєвської сільської ради, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 позивач звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради,
Чапаєвської сільської ради, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 03.07.2014 позовну заяву
ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто позивачці.

08.07.2014 позивачка звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із позовних заяв справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією № 8100634-1 від 27.06.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику, ОСОБА_1, судовий збір сплачений нею при подачі позову за квитанцією № 8100634-1 від 27.06.2014 в сумі 243,60 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6156/14-ц
Провадження №2-н/711/935/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Клочко
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ«УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року, позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 27 липня 2007 року у розмірі 11 491 швейцарських франків 67 сантимів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26 листопада 2012 року становить 98 400 грн 76 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

У повторній касаційній скарзі, яка надійшла на адресу Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 липня 2014 року, ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 вбачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, а тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін