АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 12 червня 2014
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про видачу виконавчого
листа та поновлення строків для
пред'явлення його до виконання в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа
по цивільній справі № 2-2865/09 на підставі
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 грудня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" борг в сумі 442 657, 45 грн.,
державне мито в сумі 1700, 00 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і 420 грн.
витрати, пов'язані з викликом
відповідача у судове засідання.

Поновлено строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-2865/09,
виданого 22.04.2010 року на підставі
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 грудня 2009 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та відмовити у
задоволені заяви ПАТ "Універсал Банк",
вирішити питання судового збору,
оскільки судом порушені вимоги
процесуального права.

ПАТ " Універсал Бвнк" належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, проте його представник у
судове засідання не з'явився , але його
неявка не перешкоджає розглядові
справи , а тому колегія суддів вважала
можливим розглянути справу у
відсутності представника ПАТ "
Універсал Банк" .

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу і просив її задовольнити з
підстав, викладених у ній , перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 грудня 2009 року стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ"Універсал Банк" борг в сумі 442 657, 45
грн. . Вирішено питання судових витрат
(а.с. 124-125).

22 квітня 2010 року представник
ПАТ"Універсал Банк" (далі-Банк) Анохін
О.В. звернувся до суду з заявою про
видачу виконавчого листа, який був
виданий йому в цей же день(а.с.127).

В день отримання виконавчого листа ,
представник Банку звернувся з заявою
до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про
відкриття виконавчого провадження та
додав до неї оригінал виконавчого
листа №2-2865/09/10 від 22.04.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ"Універсал Банк" боргу у розмірі 442
657, 45 грн. (а.с.157).

Постановою головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дарницького РУЮ в м.
Києві на підставі зазначеного
виконавчого листа відкрито
виконавче провадження, а постановою
державного виконавця від 18.06.2012 року
цей виконавчий лист повернуто
стягувачу без виконання ( а.с. 160) . (
а.с.158-159) .

14.05.2013 року представник Банку Чвалюк
А.В. звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ в
м. Києві про направлення стягувачу
оригіналу постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
18.06.2012 року та оригіналу виконавчого
листа № 2-2865, який виданий Дарницьким
районним судом м. Києва 22.01.2010 року,
вказуючи на те, що про винесену
постанову Банк дізнався з даних
системи ЄДРВП (а.с.162).

У зв'язку з тим, що вимоги Банку не
були задоволені 04 квітня 2014 року
представник Банку Чвалюк А.В. повторно
звернулася до ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві з запитом щодо повідомлення про
хід виконавчого провадження (а.с.165).

На цей запит, 07.05.2014 року начальник
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
ЯрушевськийІ.І. повідомив, що у період з
29.04.2010року по 18.06.2012 року на виконанні
перебував виконавчий лист №2-2865/09,
виданий Дарницьким районним судом м.
Києва 22.01.2010 року і 18.06.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі ст. 47
ЗУ"Про виконавче провадження" , копію
якої разом з виконавчим документом
направлено на адресу стягувача (а.с.166).

З довідки ПАТ "Універсал Банк"
випливає, що оригінал виконавчого
листа № 2-2865, який виданий Дарницьким
районним судом м. Києва 22.01.2010 року та
був на виконанні у ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві до Банку не повертався
(а.с.170).

Задовольняючи заяву, суд дійшов
обгрунтованого висновку про наявність
підстав до задоволення заяви заявника
про видачу дубліката виконавчого
листа, оскільки наявні в матеріалах
справи докази свідчать про те , що
оригінал виконавчого листа втрачений,
а відтак строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає поновленню , так як цей строк
пропущений з поважної причини.

Посилання в апеляційній скарзі на
те , що суд безпідставно поновив
стягувачу строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки він мав можливість у
встановлений строк його пред'явити для
виконання , не заслуговують на увагу ,
оскільки спростовуються наявними в
матеріалах справи та наведеними в
ухвалі суду і дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог процесуального
права є безпідставними, оскільки
колегія не вбачає таких порушень, які б
свідчили про неправильне вирішення
заяви та були підставою до скасування
ухвали суду та задоволення апеляційної
скарги.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав до задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: