overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належного договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного, оскільки між сторонами даної справи виник спір про право, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О.Москаленко
Справа № 199/6101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1 де третя особа управління - служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР», прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 де третя особа управління - служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР», прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 де третя особа управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР», прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 06 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9336/13-ц
Провадження № 2/210/677/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю відповідача
ОСОБА_4

за участю представника відповідача
ОСОБА_5

за участю свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна державна контора, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна державна контора, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.08..2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1567/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.08..2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-во/344/106/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі від 16 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 16 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволено.
На виконання рішення
Івано-Франківського міського суду видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить виправити допущену судом описку у виконавчому листі, а саме не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_2.

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту виконавчого листа.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, де вказати ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/676/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення три місяці. Вказаний в ухвалі строк минув.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 6 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
№ 2н/254/1323/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2402/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 серпня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді
Опанасюк І.О.,

при секретарі
Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по справі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному розмірі.

Відповідно до ч.4 ст. 657 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації. Виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В силу ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності у зв'язку із тим, що право уже зареєстровано КП КОР
"Переяслав-Хмельницьке БТІ" і судом при постановленні рішення не зазначено дії, які треба виконати, а сааме припинити право власності відповідачів на спірне нерухоме майно.

Згідно ч.2 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі. Чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,60, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по даній справі додаткове рішення.

Припинити право власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на нежитлову будівлю, розташовану по
АДРЕСА_1.

Припинити право власності
ОСОБА_12, ОСОБА_13, на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
І.О.Опанасюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

11 серпня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву ТОВ
«Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6397/14-ц
Провадження № 2-н/520/841/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6397/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/752/495/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ін. заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 13157 грн 52 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 13157 грн 52 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по липень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/493/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 7536 грн 26 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 7536 грн 26 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по липень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

з участю представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ Франчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке
Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника -ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року представник ВДВС
Новотроїцького РУЮ Франчук А.В. звернувлася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні у відділі ДВС новотроїцького
РУЮ знаходиться вимога Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ № 497-21 від 05.02.2014 року, вимога № 497-2105.05.2014 року та рішення Новотроїцького відділення
Геніческьої ОДПІ № від 30.04.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості із сплати страхових внесків в сумі 2486, 62 та 35,60 грн., штрафу за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

17.07.2014 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході якого виявлено що боржник за вказаною адресою не проживає, а згідно пояснень вітчима боржник виїхав на постійне проживання до м.Вінниця, без зняття з реєстрації. Точне місце проживання не відоме.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника.

Просять оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ВДВС Новотроїцького РУЮ
Франчук А.В. в судовому засіданні подання підтримала та наполягла на його задоволенні.

.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25
ЗУ „Про виконавче провадження " та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ Франчук А.В.- задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України

При встановленні місцезнаходження -
ОСОБА_2 негайно інформувати
Новотроїцький районний суд.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС
Херсонської області за місцем знаходження стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________________ О.В. Тимченко