overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1387/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 серпня 2014 року на 10;30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 08 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 363/3052/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 11 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Київській області до ОСОБА_1 , 3-тя особа : Вінницьке вище професійне училище
Департаменту Державної служби охорони при ГУМВС України про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_1 , 3-тя особа :
Вінницьке вище професійне училище
Департаменту Державної служби охорони при ГУМВС України про стягнення заборгованості / справа № 363/ 3052 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 26 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №359/5793/14-ц
Провадження №2/359/1762/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

В червні 2014 року КПТМ
«Бориспільтепломережа» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізова-ного опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 8982 гривень 74 копі-йок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача
Криванчик В.О. подала заяву про залишен-ня позову без розгляду.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов КПТМ «Бориспільтепломережа» на-лежить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та підігріву води на гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №
Провадження № 2/375/366/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Острівської сільської ради рокитнянського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 19.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 661/3393/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 363/2864/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Житлово- будівельного кооперативу « Маяк-2 » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Житлово- будівельного
Вишгород, вул. Грушевського , 10,
МФО 380805 ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2013 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 1 754, 53 грн. ( одна тисяча сімсот п»ятдесят чотири гривні 53 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово- будівельного кооперативу « Маяк-2 » 1 876, 33 грн. ( одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень 33 коп.). 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 367/5008/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1951/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 19.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 363/3041/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 11 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Київського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особа : Управління охорони , використання і відтворення водних білресірсів та регулювання рибальства у Київській області ,
Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних рибному господарству у розмірі 1020 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особа : Управління охорони , використання і відтворення водних білресірсів та регулювання рибальства у Київській області , Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних рибному господарству у розмірі 1020 грн.
/ справа № 363/ 3041 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-30 год. 26 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в частині позовних вимог про розівання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04.02.2011 року в розмірі 66 455,08 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Сихівського району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2013 року, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороні
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

Заяву мотивує тим, що судом постановлено рішення у цивільній справі в межах якої вживалися заходи забезпечення позову, після набрання законної сили, нею вказане рішення належним чином виконано, а тому вважає, що підстави для забезпечення позову відпали. А тому заяву просить задоволити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, від заявника поступила заява про слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Як вбачається із ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2013 року
(а.с.9), в забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року позов
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради задоволено, визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою АДРЕСА_1.

Оскільки на даний час рішення суду набрало законної сили, а згідно представленої довідки
Будинкоуправління №4 від 01.04.2014 року
(а.с.108) вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований з 12.03.2014 року за адресою:
АДРЕСА_1, а тому слід заяву задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 16.08.2013 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/463/1949/13 вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2013 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороні ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
У Х В А Л А

05.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Iнсолар» про стягнення матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з калiцтвом, -

в с т а н о в и в:

01.08.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Iнсолар», в якому просить стягнути з відповідача на його користь: матеріальну шкоду - не нараховану i невиплачену суму втраченого заробiтку за перiод з 28.03.2007 р. по 03.06.2014 р. одноразово - 161187,80 грн.; моральну шкоду одноразово - 1052352 грн.

Суддя, дослідивши матерiали справи, приходить до наступного.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осiб пред'являються в суд за їх мiсцезнаходженням.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про вiдшкодування шкоди, завданої калiцтвом, iншим ушкодженням здоров'я або смертю фiзичної особи, чи шкоди, завданої внаслiдок скоєня злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим мiсцем проживання чи перебування позивача, або за мiсцем завдання шкоди.

Як вбачається з матерiалiв справи, вiдповiдач зареєстрований за адресою: м.
Харкiв, вул. Iзмайлiвська, 11-а, що територiально розташовано в
Ленiнському районі м. Харкова.

Позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що також територіально знаходиться в Ленiнському районi м.
Харкова.

Крiм того, з матерiалiв справи вбачається, що калiцтво позивачу було заподiяно за адресою: м. Харкiв, вул.
Iзмайлiвська, 11-а, що, як вже зазначалось, територіально знаходиться в
Ленiнському районi м. Харкова.

Таким чином, i позивач, i відповідач, а також мiсце спричинення каліцтва знаходяться в Ленiнському районi м.
Харкова, тобто спiр вiдноситься до підсудності Ленiнського районного суду м. Харкова.

В зв'язку з цим, справа данному суду не пiдсудна i пiдлягає поверненню позивачевi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Iнсолар» про стягнення матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з каліцтвом, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харкiвської областi.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 685,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Гирич С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 7551,80 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/631/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 18.06.2014 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна