overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-н-364/11
Провадження № 2-с/520/54/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011року суддею Київського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" заборгованість за теплову енергію у розмірі 4 566 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ
№2-н-364/11 від 14.04.2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-364/11 від 14.04.2011року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви на 03 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та додані до неї документи.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 504/2026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

18 липня 2014 року представник позивачів надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/242/14-ц
Провадження № 2-во/505/36/14
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.02.2014 року у справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2014 року за вказаним позовом, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину - задоволено.За ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті
ОСОБА_3, визнано право приватної власності на земельну ділянку, площею 3,1034 Га, яка розташована на території
Борщівської сільської ради
Котовського району Одеської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ОД
№ 096971, виданого Котовською райдержадміністрацією 29.08.2005 року.

У резолютивній частині рішення суду з технічної помилки не вказано
"кадастровий номер на яку не визначався, а номер :01:003:7021 зазначений в державному акті ОД № 096971 не є дійсним.

Ні підтвердження позовних вимог, заявник надав до суду лист начальника управління держкомзему у Котовському районі, згідно якого кадастровий номер на земельну ділянку що належала ОСОБА_3 не визначався, а номер :01:003:7021 зазначений в державному акті ОД № 096971 не є дійсним.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи обгрунтованість заяви та невідповідність резолютивної частини рішення з позовними вимогами позивача, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року у справі № 505/242/14-ц 2/505/375/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - виправити описку і надалі по тексту рішення у резолютивній частині доповними словами ""кадастровий номер на яку не визначався, а номер :01:003:7021 зазначений в державному акті ОД № 096971 не є дійсним" правильно читати "Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку, площею 3,1034 Га, яка розташована на території
Борщівської сільської ради
Котовського району Одеської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ОД
№ 096971, виданого Котовською райдержадміністрацією 29.08.2005 року кадастровий номер на яку не визначався, а номер :01:003:7021 зазначений в державному акті ОД № 096971 не є дійсним".

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 500/2555/14-ц
Провадження № 2-н/500/314/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 357/9873/14-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,
Ковтуненко Світлани Анатоліївни, третя особа ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту автомобіля,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.07.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не були виконані вимоги пункту 4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем в позовній заяві не була вказана ціна позову, а також позивачем не надано суду квитанцію про сплату судового збору. Позивачу необхідно було надати до суду позовну заяву в якій вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та необхідно також надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом
України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Ковтуненко
Світлани Анатоліївни, третя особа
ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту автомобіля вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6742/11
Провадження № 2/520/2202/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Малярчук О.М.,

Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання права власності та поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна, стягнення в порядку поділу майна грошових коштів та визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№2-6742/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.04.2014року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до
Київського районного суду м. Одеси.

24.06.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №2246 від 16.06.2014року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №2-6742/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-6742/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8457/14-ц
Провадження № 2/520/5233/14
УХВАЛА

24.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 504/1902/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 липня 2014 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2349/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради

про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.04.2014року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

01.07.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №2240 від 17.06.2014року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі
№520/15102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради про виділ в натурі частки у спільній частковій власності слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/15102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради про виділ в натурі частки у спільній частковій власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 508/599/14-ц
(Вступна та резолютивна
І М Е Н Е М У К 24 липня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 130 гривень 02 коп.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 130 гривень 02 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 130 (дванадцять тисяч сто тридцять) гривень 02 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп..
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Номер провадження 2 /522/7353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Одеського відділення, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 30» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 30» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 504/1137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2014 року ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1387, яка передана банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05/03/2008/840-К/334 від 19.03.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та відповідно до ст.114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: