overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9282/14-ц
Провадження № 2-н/487/1979/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , -
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2011 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 2865,97, суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 361,79 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 136,23 грн., також судовий збір в
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, ІНН не має можливості надати (довідка
Міністерства доходів та зборів від 26.09.2014), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2865,97 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції - 361,79 грн., 3% річних від простроченої суми - 136,23 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 609/1205/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ящук Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 .

В судове засідання позивачка не з»явилася, представила письмову про слухання справи у її відсутності з повним підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представив письмову про слухання справи у його відсутності з повним визнанням позовних вимог .

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 11 серпня 2009 року, який був зареєстрований
Великозагайцівською сільською Радою
Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 2 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 11.08.2014 року
Великозагайцівською сільською Радою
Шумського району Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них є дітей немає.

Сторони припинили шлюбні відносини, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2009 року
Великозагайцівською сільською Радою
Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 2.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/4527/14-ц
Провадження № 2-н/0182/257/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст.525, 526, 903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Нікопольський район електричних мереж,
Нікополь, вул.. Головка, 44, банківські реквізити: п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровське обласне управління заборгованість в сумі 506 грн. 83 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» (п/р № 260032748 у ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ) 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 666/5861/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.09.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО - страхування", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заперечення проти позову, щодо вимог позивача в частині проведення транспортно-товарознавчої експертизи, зазначили, що проведення зазначеної експертизи можливо виключно на підставі розрахунку страховика та висновку авто товарознавчого дослідження, оскільки уся інформація про обставини ДТП маються саме в зазначених висновках.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО - страхування", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Визначити матеріальни збитки транспортного засобу «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди яка сталася 12 грудня 2013 року.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, свідоцтво № 541 від 28.09.2001, м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та встановити строк оплати до 10.10.2014 року, роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/6668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Марфін банк» до Аляб`євої ОСОБА_1,
Аляб`єва ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Аляб`євої ОСОБА_1, Аляб`єва ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути стягувачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до Аляб`євої
ОСОБА_1, Аляб`єва ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Марфін банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн., сплачений 22.09.2014 р., згідно меморіального ордеру № 101.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 2-2878/11
У Х В А Л А

про роз’яснення рішення суду

02 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №2-2878/11 від 05 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.09.2014 року до Дніпровського районного суду м.Херсона від ВДВС Дніпровського
РУЮ м.Херсона надійшла заява, в якій просять роз’яснити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.10.2011 року по цивільній справі №2-2878/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – в частині того який саме вид стягнення необхідно проводити
(аліменти) та з якого числа, місяця, року розпочати стягнення з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по справі не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника ВДВС Дніпровського
РУЮ м.Херсона надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2011 року зазначено:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття».

Так як в рішенні суду не зазначений вид стягнення, а саме – аліменти та дата, з якої стягуються аліменти, суд вважає, що рішення суду в цій частині підлягає роз’ясненню.

Керуючись ст.ст. 27, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про роз’яснення рішення суду - задовольнити.

Роз’яснити заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2011 року наступним чином:

Так, як позовна заява надійшла від
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід з
ОСОБА_2 стягувати такий вид стягнення як – аліменти, також оскільки дана позовна заява надійшла до суду 23.09.2011 року, то саме з 23.09.2011 року слід стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/7318/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом, посилаючись на те, що 27.04.2013р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає, збереження сім'ї суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2013р. міським відділом РАЦС ГУЮ у
Херсонській області, актовий запис за
№ 237; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою проти задоволення позову не заперечував; розгляд справи просив провести у його відсутність.

З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 27.04.2013р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим міським відділом державної
РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис № 237.

Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1, виданим міським відділом державної РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис за № 717.

Як вбачається з довідки № 115 від 28.08.2014р., виданої виконкомом
Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю - ОСОБА_1

Оскільки з пояснень позивача вбачається, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2013р. міським відділом державної РАЦС ГУЮ у
Херсонській області, актовий запис № 237- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 667/4866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, мотивуючи тим, що 05.02.2014 р. та 04.03.2013 за адресою: вул.Димитрова, 20, в м.Херсона, були виявлені факти без облікового користування електроенергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів з порушенням схеми обліку від ввідних для живлення струмоприймачів. Таким чином, електрична енергія споживається, але не обліковується і не оплачується споживачем. Тому, на підставі встановленого порушення, енергопостачальником був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 05.02.2014 р. за № 225648 та акт №224188 від 04.03.2013 р. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією сума збитків по даними актами складає: 3998,08 грн. На сьогоднішній день вартість електричної енергії в добровільному порядку не відшкодована.
У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ЕК «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії у розмірі – 3998,08 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року об 11:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2