overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8104/14-ц 2/335/1868/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 р. на 11 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 04 серпня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/9232/14-ц 2/335/2028/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Придніпровський регіональний департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровський регіональний департамент звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим сектором УМВС України в Запорізькій області - ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак у 2012 році його знято з реєстрації у м. Севастополь.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 110 ЦПК
України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, вважаю що дана справа
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя не підсудна у зв'язку з чим наявні підстави для повернення позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу із всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1152 грн. 57 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 1. Стягнути з: ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ по м. Києву та Київській області філія заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) гривні 57 копійок. 2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" р/р 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р. Справа №607/1403/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської обласної державної адміністрації, Держземагентства в
Тернопільській області про відведення земельної ділянки,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Тернопільської обласної державної адміністрації,
Держземагентства в Тернопільській області про відведення земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Справа призначалася судом до розгляду на 27.08.2014 р., 29.09.2014 р. однак позивач у судове засідання повторно не з"явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик на 27.08.2014 р. та на 29.09.2014 р.

Представники відповідачів у судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу та його представнику на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, і не зважаючи на повернення до суду конверта, із повісткою про виклик у судове засідання на 29.09.2014 р., за закінченням терміну зберігання - вважається доставленою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги повторну неявку позивача повідомленого про дату та час судового розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації,
Держземагентства в Тернопільській області про відведення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Дзюбич В.Л.
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1559 грн. 95 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 1. Стягнути з: ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Киїоблгаз" (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ по м. Києву та Київській області філія заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1559 (одна тисяча п"ятсот п"ятдесят дев"ять) гривень 95 копійок. 2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" р/р 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10679 грн. 87 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 5 червня 2006 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 3900 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 5 червня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 3900 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 30 квітня 2014 року заборгованість за кредитом становила 10679 грн. 87 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 10679 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 0907/5392/2012
Провадження № 2/344/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ПАТ
«ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ТзОВ
«Агропостач», ВАТ «Крона», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, позовом ТзОВ
«Агропостач», до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник ПАТ «ВіЕсБанк» проти призначення по даній справі експертизи заперечив. Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з заявою про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 208-210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи у відповідності до умов кредитного договору № 06-2/158Ф від 09.10.2006 року та чи з врахуванням загальної суми виданих грошових коштів та суми коштів сплачених відповідачем ОСОБА_1 на виконання умов вказаного Кредитного договору, позивачем нарахована сума загальної заборгованості, по кредиту, відсотках, комісії за кредитом, пені за період з 09.10.2006 року по 17.03.2014 року ?

- Чи підтверджується станом на 22.03.2012 року наявними в матеріалах справи первинними банківськими документами заборгованість по кредитному договору № 06-2/158Ф від 09.10.2006 року в сумі 261039,43 дол., США, з яких 217340,31 дол. США - заборгованість по кредиту, 43440,49 дол. США - заборгованість по відсотках за кредитом.

Проведення експертизи доручити
Перевозовій Ірині Володимирівні (
АДРЕСА_1).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Розяснити сторонам, що ухвала про прихначення експертизи може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківській міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 699/1071/14-ц
Номер провадження 2/699/393/14
УХВАЛА

24.09.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6234 грн 10 коп за кредитним договором
№б/н від 07.07.2010 року та судові витрати у справі в сумі 243 грн 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання /перебування/ позивача і відповідача.

З позовної заяви вбачається, шо відповідач проживає в АДРЕСА_1.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122
ЦПК України 20 серпня 2014 року судом було направлено запит до УДМС України у
Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в
Черкаській області, яка надійшла до суду 23 вересня 2014 року, відповідач проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає, що позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем порушені вимоги підсудності, то в зв"язку з цим позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн 60 коп повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу у зв»язку з не підсудністю даної справи
Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп, сплачений при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №ІНВ91В0Q7E від 31 липня 2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, , МФО 305299,
№0001), інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.