АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-/796/9427/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 23 » вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 27.05.2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
виконання рішення суду у виді
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_2
звернувся до Солом'янського районного
суду м. Києва з заявою про скасування
заходу забезпечення виконання рішення
суду у виді тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, вжиті
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 14.12.2011 р.

Зазначав, що ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14.12.2011 р. за поданням головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Магди С.М.
Соломянським районним судом м. Києва
заявника тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі України - до повного
виконання ним зобов'язань за рішенням
Печерського районного суду м. Києва .

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 27.05.2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог цивільно -
процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому
виконанні у ВДВС Головного управління
юстиції у м. Києві знаходиться
виконавчий лист № 2-286/10 від 10.01.2011 р.,
виданий Печерським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Український
будівельно-інвестиційний банк» 4251219,25
грн. - заборгованості за кредитним
договором №КК/00-04/124 від 24.10.2007 р.; 3287809,30
грн. - заборгованості за кредитним
договором № КК/00-04/125 від 24.10.2007 р.; 1700,00
грн. у відшкодування судового збору та
120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; за об'єднаним позовом
1265138,47 грн. - заборгованості за
кредитним договором №КК/Р/00-04/142 від
13.03.2008 р., 1700 грн. у відшкодування
судового збору та 120,00 грн.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 14.12.2011 у справі №6-1252
обмежено тимчасово ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Печерським РУ ГУМВС України м. Києві
26.02.2008 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право виїзду за межі України до
повного виконання ним зобов'язань по
виконавчому листу № 2-286, виданого 10.01.2011
р. Печерським районним судом м. Києва
без вилучення паспортного документу
(а.с. 207-том №1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.03.2012 р. ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 14.12.2011
залишено без змін (а.с. 262-267, том № 1).

Положенням ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в»їзд в
Україну громадян України» визначено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Крім того, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі виконання
боржником зобов'язань, покладених на
нього рішенням, та у зв'язку із
закінченням виконавчого провадження,
державний виконавець виносить
відповідну постанову про закінчення
виконавчого провадження, копія якої
підлягає обов'язковому направленню до
Адміністрації ДПС для своєчасного
зняття особи (боржника) з контролю.

Зняття обмеження у виїзді за межі
України за рішенням суду не
передбачено законом та виходить за
межі його компетенції.

Враховуючи вищевикладене, суд мав
підстави для відмови в задоволенні
заяви представника ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків
ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 27.05.2014 року
залишити без змін.

Головуючий

Судді