overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2006 року між ним та
ОСОБА_2, було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач кредитні зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 31 липня 2013 року складає 23 425 грн 92 коп., яка складається з: 4 664 грн 58 коп. - заборгованість за кредитом, 17 169 грн 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 091 грн 71 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
У Х В А Л А

6 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся із заявою про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

У зв'язку з тим, що наведені у заяві доводи є необґрунтованими, вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року.

Витребувати з Радехівського районного суду Львівської області справу
№ 451/1049/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

У задоволенні заяви про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 26 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

6 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 липня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійним кредитно-заставного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитно-заставного договору, визнання автомобіля особистою власністю, зобов'язання повернути автомобіль , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 липня 2014 року.

Витребувати з Цурюпинського районного суду Херсонської області справу № 664/1910/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

06 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Парінової
І.К., -

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» страхову виплату в порядку регресу у розмірі 29 809 грн 75 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу призначено до судового розгляду.

07 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

В.І. Амелін

І.К. Парінова
Справа № 233/4379/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 серпня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С.,

при секретарі
Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

10 вересня 2013 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

27 вересня 2014 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання представник ВО
"Костянтинівкатепломережа" на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом
ДРАЦС по місту Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області (а.с.20).

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог в заяві вказали, що в квартирі відсутня система централізованого опалення, що підтверджується актом КП «СЄЗ» від 16 серпня 2010 року (а.с.24).

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/6742/13-ц від 27 вересня 2013 року.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 233/6742/13-ц від 27 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про залишення без розгляду

08.08.2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Кузнєцовій Н.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про подовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про подовження строку прийняття спадщини.

08.08.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про подовження строку прийняття спадщини, залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
І.В. Семіряд

08.08.2014
Справа № 583/2850/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 серпня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління
„Охтирканафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління
„Охтирканафтогаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління
„Охтирканафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 08.08.2014Справа № 230/5537/14-ц № провадження: 2-н/230/2389/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Блюхера 125, філії "Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і заборгованість у сумі 2439 ( дві тисячі чотириста тридцять дев'ять ) грн. 57 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: Л. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року постановлено виправити описку у резолютивній частині рішення.

01 вересня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником відповідачки подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідачка не сплатила судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/28085/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12409/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВовкС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №303/5039/14-ц ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного.

З поданої заяви вбачається, що позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем, який перебуває на восьмому місяці вагітності.

Разом з тим, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/127/5565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 08.09.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: