АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7719/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741463 К14
Категорія № 57 (І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника відповідача
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції - Спаської
Кристини Павлівни,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції , ОСОБА_4,
Приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним акту
державного виконавця про передачу
стягувачу не реалізованого майна ,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів (
аукціонів), якщо вони не відбулися , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 25.10.2010 р. державним
виконавцем Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ Спаською К.П.
відкрито виконавче провадження ВП
№29551749 згідно виконавчого листа № 2-1589,
виданого Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу 08.05.2009 р. про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових
коштів в сумі 76442, 50 грн.

Під час виконавчого провадження 02.11.2011
р. винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та накладено арешт на
1/8 частку домоволодіння, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1,що належить
боржнику.

27.02.2012 р. між ДВС та ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» було укладено
договір про організацію прилюдних
торгів з продажу вказаного вище
арештованого нерухомого майна та
призначено на 19.03.2012 p. прилюдні торги,
визнанні торгівельною організацією
такими, що не відбулись у зв'язку із
відсутністю зареєстрованих покупців.

У зв'язку з цим 22.03.2012 року державний
виконавець та стягувач ОСОБА_4 склали
акт про передачу стягувачу не
реалізованого арештованого майна, що
був затверджений начальником
Дзержинського відділу ДВС Давиденко
І.М., на підставі чого 27.03.2012 р. приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 було
видано свідоцтво, яким посвідчено
право власності ОСОБА_4 на спірне
нерухоме майно, що належало позивачу.

Посилаючись на те, що ДВС не дотримано
вимог ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження та п.п. 5.12.2, 5.12.7 п.
5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 позивач просив суд
: визнати недійсним акт державного
виконавця про передачу стягувачу
нереалізованого арештованого майна
від 22 березня 2012 року та свідоцтво
видане приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 27.03.2012 р. на підставі акту
державного виконавця.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року
ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позов у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
та процесуального законодавства,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вважає, що суд помилково вважав
доведеною обставиною, що державний
виконавець двічі повертав виконавчий
документ стягувачу без виконання.

Судом помилково застосовано до
спірних правовідносин ст.387, 388 ЦК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5, в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
посилався на ст.383 ЦК України, та дійшов
висновку, що позивач не скористався
своїм правом на оскарження рішення,
дії, або бездіяльності державного
виконавця. Та державним виконавцем
дотримано порядку реалізації майна.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Постановою
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Спаською К.П. 25.10.2010 р. відкрито
виконавче провадження на виконання
виконавчого листа № 2-1589, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 08.05.2009 р. про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі
76442, 50 грн. Виконавче провадження №
29551749.( а.с.10)

Постановою державного виконавця
від 02 листопада 2011 року накладено
арешт на майно боржника та оголошена
заборона на його відчуження, а саме на
1/8 частку домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.11)

Згідно повідомлення директора ДФ ПП
«СП Юстиція» начальнику Дзержинського
ВДВС Криворізького РУЮ торги з
реалізації 1/8 частини житлового
будинку, що розташований по АДРЕСА_1,
призначено на 15.00 год 19 березня 2012 року
не відбулися у зв'язку з відсутністю
заявок покупців. ( а.с.51).

За заявою стягувача ОСОБА_4 Державним
виконавцем та стягувачем складено Акт
від 22 березня 2012 року про передачу
стягувачу не реалізованого
арештованого майна, що був
затверджений начальником
Дзержинського відділу ДВС Давиденко
І.М.(а.с.53).

Приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6 27
березня 2012 року видано свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів), якщо вони не відбулися,
реєстраційний № 731, яким посвідчено
право власності ОСОБА_4 на 1/8 частину
домоволодіння, що складається з 1/2
частини квартири №1, житловою площею 33,6
кв.м., загальною площею 77,4 кв.м., 1/2
частини літньої кухні літ. «Л», 1/2
частини літньої кухні літ. «С», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.13).

Крім того, як убачається із
матеріалів виконавчого провадження
наданих в судовому засіданні колегії
суддів Договором № 0490214 від 09 грудня 2009
року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна Філія 04 ПП «Нива-В.Ш.»
надано на реалізацію 18 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Торги вперше було призначено на
11 січня 2010 року, про що було
повідомлено як боржника, так і
стягувача, відповідно повідомлення.

Згідно довідки Філії 04 ПП
«Нива-В.Ш.» № 735 від 12 січня 2010 року
торги по реалізації арештованого
нерухомого майна визнані такими, що не
відбулися.

Як убачається з повідомлення № 427
від 19 січня 2010 року Дзержинським
відділом ДВС призначено переоцінку
арештованого майна на 26 січня 2010 року,
про що повідомлено стягувача та
боржника.

Вдруге прилюдні торги по
реалізації арештованого майна згідно
договору № 0490214 від 09 грудня 2009 року
призначені на 18 лютого 2011 року, та
визнані такими, що не відбулися у
зв'язку із відсутністю зареєстрованих
покупців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього
Закону, здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між Державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах та комісійних засадах.

Положеннями ч.ч.5,6,8 ст.61 Закону
України «Про виконавче провадження»,
передбачений порядок реалізації
майна , на яке звернено стягнення, а
саме: не реалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися.

У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про
це стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням

суду.

У разі якщо стягувач виявив бажання
залишити за собою нереалізоване
майно, він зобов'язаний у
п'ятнадцятиденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідного повідомлення внести на
відповідний рахунок для обліку
депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом.

Аналогічний порядок реалізації
арештованого майна передбачений п.п.
5.12.2,5.12.7, п.5.12 Інструкції про
проведення виконавчих дій , яка
затверджена Наказом Міністерства
юстиції України 15 грудня 1999 року за №
745, згідно якого : Продаж майна
боржника, за винятком нерухомого майна,
здійснюють спеціалізовані
організації. Якщо передане
торговельним організаціям майно не
буде продане протягом двох місяців,
то воно підлягає переоцінці у термін
не більше 10 днів. Державний
виконавець переоцінює майно за участю
представника торговельної
організації у присутності стягувача і
боржника чи їх представників та в
строк не більше 5 днів передає акт
переоцінки майна торговельній
організації. Неявка стягувача або
боржника не є підставою для
припинення дії державного виконавця
з переоцінки майна.

Якщо в місячний строк після
переоцінки майно не буде продано
торговельною організацією, то
державний виконавець повідомляє про
це стягувача і пропонує йому
визначитися щодо залишення за собою
непроданого майна.

Як убачається з матеріалів справи,
Державним виконавцем Дзержинської
виконавчої служби КМУЮ було дотримано
порядок реалізації арештованого майна
, після проведення вперше прилюдних
торгів, які були призначені на 11 січня
2010 року, які визнані такими, що не
відбулися за відсутністю заявок
покупців, державний виконавець у
виконання ч.5,6 ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадженя» провів уцінку майна 26
січня 2010 року, повторні прилюдні торги
було призначено на 18 лютого 2011 року,
які також і визнані такими, що не
відбулися за відсутністю заявок
покупців, втрете торги було
призначено на 19 березня 2012 року,які
визнані такими, що не відбулися ( а.с.51),
тому у відповідності із вимогами
законодавства за заявою стягувача
складено та підписано Акт державним
виконавцем Спаською К.П. та стягувачем
ОСОБА_4 від 22 березня 2012 року про
передачу стягувачу не реалізованого
арештованого майна, прийнятий у
відповідності із вимогами
законодавства, тому підстав для
визнання його недійсним, а також на
підставі нього видане приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 27 березня
2012 року свідоцтво - відсутні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,ст.307,308,313-315 ЦПК
України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: