АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 квітня 2014 року в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» заборгованість
по основній сумі кредиту в розмірі 1 120
058,45 грн., заборгованість за процентами
в розмірі 114 271,21 грн., пеню в розмірі 8382,69
грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3441 грн., всього на
загальну суму 1 246 153,35 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року скасувати та постановити ухвалу
про закриття провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що 12 березня 2014 року, з
незрозумілих причин, судом 1-ї
інстанції розгляд даної справи було
відкладено, що позбавило відповідача
можливості в судовому засіданні
заявити клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
Печерським районним судом міста Києва
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про визнання недійсним договору
факторингу. У зв'язку з чим, 13 березня 2014
року клопотання про зупинення
провадження у даній справі на адресу
суду було надіслано по пошті. Проте, ні
про дату та час наступного судового
засідання, ні про результати розгляду
клопотання про зупинення провадження у
справі відповідача та її представника
ОСОБА_6 судом 1-ї інстанції повідомлено
не було, чим порушено їх права та
охоронювані інтереси, оскільки суд
позбавив їх можливості надати
пояснення та докази, які мають істотне
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті. Про існування
ухвали про відмову в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
даній справі відповідач та її
представник дізналися лише 12 серпня 2014
року, що призвело до порушення прав
відповідача, зокрема, щодо оскарження
даної ухвали в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова, установа зобов'язується
надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк» та ОСОБА_7 було укладено
кредитний договір №2706/0708/71-457,
відповідно до умов якого, банк надав
позичальнику кредит в сумі 145 000 доларів
США, зі сплатою 11,4% річних, строком з
18.07.2008 року до 18.07.2038 року і погашенням
згідно умов вказаного договору.
Цільове призначення кредиту- для
придбання двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань, взятих на
себе за кредитним договором №2706/0708/71-457,
18 липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_7
(іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого,
ОСОБА_7 передала Відкритому
акціонерному товариству «Сведбанк»
(іпотекодержатель) в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1

В подальшому, між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_7 було укладено додаткові угоди
№1 від 20.05.2009 року, №2 від 20.05.2009 року, №4
від 12.01.2011 року до кредитного договору
№2706/0708/71-457 від 18 липня 2008 року.

Правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк» є
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк».

Судом також встановлено, що 28 листопада
2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Вектор
Плюс» було укладено договір факторингу
№15, відповідно до умов якого відбулось
відступлення права вимоги за кредитним
договором №2706/0708/71-457 від 18 липня 2008
року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_7. За даним договором Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вектор
Плюс» одержує право вимагати від
боржників і гарантів виконання усіх
зобов'язань за первинними договорами і
договорами забезпечення.

14 грудня 2012 року Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк» на адресу
ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про
відступлення прав вимоги за кредитним
договором №2706/0708/71-457 від 18 липня 2008
рокуТовариству з обмеженою
відповідальністю «Вектор Плюс», а
також повідомлено банківські
реквізити для сплати заборгованості за
даним кредитним договором.

08 листопада 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вектор
Плюс» на адресу ОСОБА_3 було надіслано
досудову вимогу, з проханням погасити
заборгованість за кредитним договором
№2706/0708/71-457 від 18 липня 2008 року, яка
станом на 08.11.2013 року становить 155550,15
доларів США.

Оскільки відповідач свої обов'язки за
кредитним договором №2706/0708/71-457 від 18
липня 2008 року не виконувала, що
призвело до виникнення заборгованості,
то позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 про дострокове стягнення
заборгованості по договору в судовому
порядку.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вектор Плюс»
заборгованість за кредитним договором
по основній сумі кредиту в розмірі 1 120
058,45 грн., заборгованість за процентами
в розмірі 114 271,21 грн., пеню в розмірі 8382,69
грн., суд 1-ї інстанції посилався на те,
що з досліджених судом доказів
достовірно встановлено, що відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором №2706/0708/71-457 від 18 липня 2008
року не виконує, а тому позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вектор Плюс» є
обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
на в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктом 3.1 кредитного договору
№2706/0708/71-457 від 18 липня 2008 року
встановлено, що позичальник
зобов'язується здійснювати погашення
заборгованості за кредитом шляхом
внесення коштів на позичковий рахунок
щомісяця, через касу банку згідно
додатку №1 до договору, що є невід'ємною
частиною даного договору, якщо інше не
встановлено даним договором.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3. кредитного
договору №2706/0708/71-457 від 18 липня 2008 року
проценти за користування кредитом
нараховуються, виходячи з фактичної
кількості днів користування кредитом,
на суму щоденного залишку
заборгованості за кредитом, починаючи
з дати видачі кредиту до моменту
повернення. Проценти за користування
кредитом підлягають сплаті
позичальником через касу банку
щомісяця з 01 по 20 число включно за
попередній календарний місяць;
проценти нараховані за останній
календарний місяць фактичного
користування кредитом сплачуються
позичальником одночасно з погашенням
кредиту.

Відповідно до положень ст.ст.1077-1079, 1082,
1084 ЦК України боржник зобов'язаний
здійснити платіж факторові за умови, що
він одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.

ОСОБА_3 свої обов'язки за кредитним
договором №2706/0708/71-457 від 18 липня 2008
року належним чином не виконувала, що
призвело до виникнення заборгованості.

Станом на 11.11.2013 року заборгованість за
кредитним договором №2706/0708/71-457 від 18
липня 2008 року становить 155550,15 доларів
США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 243
312,35 грн., в тому числі 140129,92 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 1 120 058,45
грн.- заборгованість за кредитом, 14296,41
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 114 271,21 грн. -
заборгованість за відсотками, 1123,82
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 8982,69 грн. - пеня.

Оскільки факт не виконання ОСОБА_3
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору 2706/0708/71-457 від 18
липня 2008 року достовірно встановлений,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з
відповідача на користь позивача
заборгованість по основній сумі
кредиту в розмірі 1 120 058,45 грн.,
заборгованість за процентами в розмірі
114 271,21 грн. та пеню в розмірі 8382,69 грн.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом 1-ї інстанції при
ухваленні заочного рішення норм
процесуального права, які полягають у
не повідомленні відповідача про
розгляд справи, що позбавило його
можливості прибути в судове засідання
та надати суду пояснення та докази, які
мають істотне значення для розгляду
справи та вирішення спору по суті,
колегія суддів вважає безпідставними,
так як вони не ґрунтуються на фактичних
обставинах справи та досліджених судом
доказах.

Так, з досліджених доказів вбачається,
що 04 березня 2014 року відповідач був
повідомлений про дату та час судового
засідання призначеного на 12 березня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.59). Однак, в судове засідання
відповідач не з'явився, повідомлення
про причину неявки у судове засідання
чи клопотання про відкладення розгляду
справи не подавав. У зв'язку з чим,
розгляд справи було відкладено на
09.04.2014 року. Судову повістку про розгляд
справи 09.04.2014 року відповідачем було
отримано лише 15.04.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.63).
Поряд з цим, в матеріалах справи є
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_6 від 03.04.2014 року про
перенесення розгляду справи,
призначеної на 09 квітня 2014 року, на іншу
дату, у зв'язку з участю представника
відповідача ОСОБА_6 в кримінальній
справі, яка розглядається у
Васильківському міськрайонному суді
Київської області. Про причини
неможливості прибуття в судове
засідання особисто ОСОБА_3 суду
повідомлено не було .

Таким чином, володіючи інформацією про
розгляд даної цивільної справи
Дніпровським районним судом міста
Києва, відповідачка мала можливість
дізнатися про хід розгляду справи
після 12 березня 2014 року, але таким
правом не скористалась, так як
матеріали даної справи не містять
жодної заяви відповідача про
ознайомлення зі справою.

Крім того, розгляд справи у
відсутності відповідача, відповідно
до вимог ЦПК України, не є підставою
для скасування правильного по суті
рішення суду. До апеляційної скарги
відповідачем не надано жодного доказу
на підтвердження доводів про
неповноту дослідження доказів у
зв'язку з розглядом справи у його
відсутності та на спростування
висновків суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції, в порушенні вимог
п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відхилив
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у даній
справі до вирішення Печерським
районним судом міста Києва цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання недійсним
договору факторингу, колегія суддів
вважає безпідставними, так як на час
розгляду справи договір факторингу №15
від 28 листопада 2012 року недійсним не
визнаний, є чинним і сторони
зобов'язані його виконувати. Якщо в
подальшому даний договір буде визнано
недійсним, то це буде підставою для
перегляду рішення суду першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
постановлено з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги представника
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 відсутні.

Витрати по сплаті судового збору судом
стягнуті з відповідача на користь
позивача у відповідності з вимогами
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: