У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу - ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору позики, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 21 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив
визнати недійсним договір позики,
забезпечений іпотекою, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу 23 грудня
2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 2 червня 2011 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1,
зареєстровану на праві власності на
підставі договору дарування від 30
грудня 2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за ОСОБА_4
до вирішення справи по суті.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики,
забезпечений іпотекою, укладений 23
грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
який посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2043.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5
отриману за договором позики від 23
грудня 2010 року суму 360 000 гривень, що є
еквівалентом 45000 доларів США за
комерційним курсом на день підписання
цього договору.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про
стягнення на його користь з ОСОБА_4
понесених витрат на правову допомогу
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення суду першої інстанції
відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2013 року
скасовано.

У задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1720
гривень судових витрат.

Скасовано вжиті заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 2 червня
2011 року про арешт квартири АДРЕСА_1,
зареєстровану на праві власності на
підставі договору дарування від 30
грудня 2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу.

У березні 2014 року ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 25 березня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21 березня 2014 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження, оскільки ОСОБА_7 не брала
участі у справі і про її права та
обов'язки суд першої інстанції питання
не вирішував.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та направити справу для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судового
рішення, оскільки воно законне та
обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 21 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.Г.
Іваненко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня