Справа № 285/1416/14-ц
провадження у справі № 2/0285/681/14
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді
представника позивача
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Філії
«Житомирське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа відділ державної
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, -
09.04.2014 року ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Філії
«Житомирське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції, третя особа ОСОБА_3,
про звільнення майна з-під арешту.
05.06.2014 року позивачем надано заяву про
заміну неналежної сторони -
відповідача, відділ державної
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції, на належного -
ОСОБА_3, а третю особу - ОСОБА_3 замінити
на відділ державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськраойнного
управління юстиції. Свій позов
обґрунтовує тим, що відділом ДВС
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження. У постанові
зазначено накласти арешт на усе майно
боржника. Вказане формулювання включаю
в себе й квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. У свою чергу, раніше,
між Банком та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки вказаної квартири. На
даний час Банк не може реалізувати
предмет іпотеки, оскільки відділом ДВС
накладено арешт на усе майно ОСОБА_3
Тому позивач змушений звернутися із
вказаним позовом до суду.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся
про час та місце судового розгляду
справи, заяв про розгляд справи у її
відсутності не надійшло. Позивач не
заперечував щодо проведення судового
засідання без участі відповідача з
винесенням заочного рішення у справі.
Представник третьої особи заперечив
проти задоволення позову посилаючись
на те, що арешт на вказану квартиру не
Суд, заслухавши представника позивача,
третьої особи, дослідивши матеріали
справи та давши їм належну оцінку,
дійшов наступного висновку.
05.04.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки 3-х кімнатної
21.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. За вказаною
постановою було накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_3 Стягувачем за
виконавчим листом є ПАТ КБ
«ПриватБанк» (а.с. 8).
Згідно заочного рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 02.09.2013 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на належну ОСОБА_3
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.
Отже, накладення арешту на спірну
квартиру порушує права позивача як
Посилання третьої особи на те, що вони
не накладали арешт саме не квартиру
спростовується Інформаційною довідкою
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців, з якого
випливає, що арешт на вказану квартиру
накладено (а.с. 10).
На підставі вищевикладеного суд виріши
позовні вимоги Банку задовольнити та
звільнити з-під арешту належну ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Філії
«Житомирське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа відділ державної
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити трьохкімнатну квартиру
загальною площею 62 кв. м., житлова плаща
46,5 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 з-під
застави, накладеної постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження серії ВП №
35069872 від 21.11.2012 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 10 днів
дня отримання копії рішення.