overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6445/14-ц
Номер провадження 2-н/404/929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву приватного підприємства "Вагран" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території в сумі 874,90 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Стаття 98 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу наказу, зокрема за частинами 3, 4 цієї статті, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з поданої заяви, від імені заявника приватного підприємства "Вагран", заява про видачу судового наказу підписана директором приватного підприємства "Вагран" Дулуб
П.А. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження службового становища і повноважень її керівника.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

В пункті 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заявником не додано документів на підтвердження права представника на ведення справи від імені заявника, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 42, 98, пунктом 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Вагран" про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 1 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 277/756/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Кривотинської сільської ради
Ємільчинського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Кривотинської сільської ради Ємільчинського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "00" хв "08" серпня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "08" серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7288/14-ц
Провадження № 2-н/644/2062/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61115,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61115,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
ЄУН № 389/3481/14-ц
Провадження №2/389/739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 404/6442/14-ц
Номер провадження 2-н/404/926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву приватного підприємства "Вагран" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території в сумі 739,20 грн., а також 121,80 грн. судового збору

Стаття 98 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу наказу, зокрема за частинами 3, 4 цієї статті, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з поданої заяви, від імені заявника приватного підприємства "Вагран", заява про видачу судового наказу підписана директором приватного підприємства "Вагран" Дулуб
П.А. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження службового становища і повноважень її керівника.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

В пункті 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заявником не додано документів на підтвердження права представника на ведення справи від імені заявника, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 42, 98, пунктом 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Вагран" про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 1 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 270/7198/13-ц
Провадження № 2-сз/270/34/14
У Х В А Л А

м. Макіївка 05 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про повернення суми судового збору сплаченого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року зазначена позовна заява, з доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору була повернута позивачу, а також роз'яснено, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

05 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про повернення їм суми сплаченого судового збору, в зв'язку із поверненням позову заявнику, але оригінал квитанції про сплату судового збору, для вирішення питання по суті, судові надано не було, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору, оскільки немає можливості зазначити необхідні реквізити в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» про повернення суми судового збору сплаченого по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, у разі надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 286/4725/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.10.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
№ 243/3530/14
№ 2-во/243/53/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську в приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2007 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.

08.08.2014 року ОСОБА_1 надала до суду вищезазначену заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині рішення вказано її по батькові ОСОБА_1, а фактично правильно ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по батькові позивача -
"ОСОБА_1".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 24 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати по батькові позивача як
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 389/3488/14-ц
Провадження №2/389/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року, яке відбудеться о 12.30 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 354/612/13-ц
Провадження по справі № 2/354/8/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представників позивачки
ОСОБА_2., ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення з відповідача 550 000 грн. заподіяної шкоди, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Позивачка подала до суду нову позовну заяву про стягнення з відповідача 20 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК
України, суд вправі об'єднати в одне провадження кілька однорідних вимог за позовами одного й того позивача до одних й тих самих відповідачів.

Тому нову позовну вимогу слід об'єднати в одне провадження з розглядуваними позовами.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення з відповідача 550 000 грн. заподіяної шкоди, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку з новою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Провадження № 6/643/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-11545/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду 22 липня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-11545/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, в зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Заявник ОСОБА_1 просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року по цивільній справі № 2-11545/06 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісяця, починаючи з 14 вересня 2006 року і до повноліття дитини (а.с.7).

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 370
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-11545/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-11545/06 за рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 р. про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісяця, починаючи з 14 вересня 2006 року і до повноліття дитини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження №2/761/4820/2014
УХВАЛА

"23" липня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року позивачу ПАТ «Дельта Банк» надавався строк для усунення недоліків, а саме: надати копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третіх осіб.

06.06.2014 року уповноваженою особою позивача була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ: