overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 948580,43 гривень.

17.06.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 10 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 536/1582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди посилаючись, що 14 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 через мережу
Інтернет, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є ОСОБА_3 виклав публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій вказав неправдиву та недостовірну інформацію, яка стосується його особистості та принижує честь, гідність та ділову репутацію, чим завдав йому душевних страждань.

Просив визнати інформацію, викладену в Інтернеті відносно нього, недостовірною, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати її протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 видалити з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену статтю, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6000 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати за юридичні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2277/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2570/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 про визнання незаконними рішень загальних зборів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.07.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
пр. № 2/759/2874/14 ун. № 759/4936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 28 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/8990/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і водопостачання

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП
«Південно-Західні тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення і водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/761/4305/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-лісові інвестиції
України», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

в квітні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-лісові інвестиції України», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати у відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» докази належного повідомлення банком позивачку ОСОБА_1 у письмовій формі про внесення змін та доповнень до генерального договору про надання кредиту у формі овердрафту № 9/2013-0 від 26.03.2013. Заяву обґрунтовує тим, що дані документи мають суттєве значення для правильного та всебічного вирішення цього позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають. що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів має бути зазначено, докази які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Оскільки судом встановлено, що у позивача є складнощі щодо надання доказів по даному позову, а тому заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» надати суду докази належного повідомлення банком позивачку ОСОБА_1 у письмовій формі про внесення змін та доповнень до
Генерального договору про надання кредиту у формі овердрафту № 9/2013-0 від 26.03.2013.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 550/308/14-ц
Провадження № 2/550/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни
Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.

представника позивачів -
ОСОБА_1,

представників відповідачів - Піхулі В.І., Чубенко Л.М.,
Лелюка С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», Чутівської філії
ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_5 1271 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 540 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_6 919 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 490 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_7 1636 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 590 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_8 621 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 430 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь держави 998 грн. судового збору.

В решті, в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/836/14-ц
Провадження № 2/475/302/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, 3/особа: Управління
Держземагентства у Доманівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А
Н О В И Л А:

04 липня 2014 року до Доманівского районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 07.07.2014 р. позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення, 09.07.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, проте у встановлений строк позивачем недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області, 3/особа:
Управління Держземагентства у
Доманівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : Л. М. Якименко
Провадження №2/485/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків, ціною 8651грн.88коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків, і призначити попередній розгляд на 31 липня 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2925/14-ц року
Провадження № 2/505/1470/2014 року
"17" липня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов'язання вчинити
До суду надійшов цивільний позов виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов'язання вчинити
Відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями, вказана вище цивільна справа призначена до провадження судді Котовського міськрайонного Одеської області
Суддя Фабіжевський С.А. заявив самовідвід, посилаючись на те, що вже були ухвалені судові рішення де стороною по справі був ОСОБА_1 та з його боку висловлювалась недовіра в неупередженості та об'єктивності судді.
Крім того, враховуючи недоброзичливі стосунки які склалися з ОСОБА_3 з морально-етичних міркувань суддя
Фабіжевський С.А. не може брати участь у розгляді справи та підлягає
Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх
Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.
В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід судді Фабіжевському С.А.підлягає
Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,
Прийняти самовідвід судді
Фабіжевського С.А. у розгляді цивільної справи за позовом Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов'язання вчинити
Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
2-678-342/14 678/263/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 26 вересня 2014 року районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник: Веретюк Олена
Анатоліївна, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору з якої заборгованість: тіло кредиту - 982,24грн., прострочене тіло кредиту - 347.69грн.; за відсотками - 0.00грн.; за комісіями - 854.03грн.; з підстав невиконання умов договору відповідачем по своєчасному поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути 243грн.60коп. - судового збору.
В судове засідання представник позивача заявила про розгляд справи за її відсутності, вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач, будучи повідомленим через газету «Подільські вісті» за 16.09.2014року, в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив.
Справу розглянуто відповідно до ст. 224
ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача від якого не надійшла заява про розгляд спави за його відсутності, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору № невиконання умов договору по своєчасному погашенню кредиту, виникла заборгованість в сумі 2183,96грн., з якої заборгованість: тіло кредиту - 982,24грн., прострочене тіло кредиту - 347.69грн.; за відсотками - 0.00грн.; за комісіями - 854.03грн., яка підтверджена розрахунком позивача і не спростована
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і їх слід задоволити в сумі
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 215, 224
ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь заборгованість по кредитному договору з якої заборгованість: тіло кредиту -982,24грн., прострочене тіло кредиту - 347.69грн.; за відсотками - 0.00грн.; за комісіями - 854.03грн., та, крім того, стягнути 243грн.60коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його
Суддя Летичівського
Районного суду
пр. № 2-н/759/716/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Нивки Подільського району міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2638/14 ун. № 759/3887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Комунального підприємства з питань будівництва «Житлоінвестбуд-УКБ» до
ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»,
Приватне будівельне підприємство
«Еталон-2В» про виселення із житлового приміщення -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва
«Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс», Приватне будівельне підприємство «Еталон-2В» про виселення із житлового приміщення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Комунального підприємства з питань будівництва «Житлоінвестбуд-УКБ» до
ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»,
Приватне будівельне підприємство
«Еталон-2В» про виселення із житлового приміщення та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 10 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: