Справа № 369/1981/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/4944/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа: Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» про
встановлення факту належності 1/3
частини будинку та визнання права
власності на 1/3 частку будинку за
набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
червня 2014 року позовну заяву повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу судді скасувати, справу
повернути до того-ж суду для
розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при
постановленні ухвали.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про повернення
заяви, суддя суду першої інстанції
керувався статтею 121 ЦПК України та
виходив з того, що позивачем в
установлений суддею строк не було
виконано вимоги ухвали суду від 28
лютого 2014 року про усунення недоліків
позовної заяви, а саме: не вказано
ціну позову, яка відповідає дійсній
вартості спірного майна та не надано
доказів сплати судового збору в
повному обсязі.

Також суддею в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху вказано,
що в матеріалах справи відсутні
документи, що підтверджують вартість
майна на час пред'явлення позову.

Проте колегія суддів не може
погодитись з такими висновками,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи і не узгоджуються
із вимогами закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити :

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру.

Як вбачається із позовної заяви,
позивачем в ній зазначено, що ціна
позову становить 40 000 грн.

Відповідно до предмету позовних
вимог та вказаної ціни позову
позивачем було сплачено судовий збір у
сумі 400 грн. щодо вимог майнового
характеру і судовий збір в сумі
243,60грн. за вимоги немайнового
характеру, що відповідає положенням
Закону України «Про судовий збір».
(а.с.11-12).

Посилання судді на те, що ціна позову
не відповідає дійсній вартості
спірного майна що у свою чергу є
підставою повернення позовної заяви
необґрунтовані та суперечать нормам
процесуального права, а саме ст.80 ЦПК
України.

У випадку сумнівів в зазначеній
позивачем ціні позову суддя мав
застосувати приписи ч.2 ст.80 ЦПК
України, згідно якої якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недовиплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

Суддя вказаних обставин та положень
норм процесуального права не
врахував, а тому ухвала не може
вважатись постановленою з
додержанням вимог закону, як того
вимагає п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до того-ж
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
червня 2014 року скасувати, передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до того-ж
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: