Справа № 487/8312/14-ц
№ 4-с/487/47/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Заводський
районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Уманському І.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Миколаєві,
цивільну справу по скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника та
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
ММУЮ у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі
скаргою на дії начальника та
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області.

У скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
зазначили, що на виконанні у
Заводському відділі державної
виконавчої служби ММУЮ у
Миколаївській області перебуває
зведене виконавче провадження №1761/1 з
виконання виконавчого листа №2/487/2757/2013,
виданого 31.10.2013 року Заводським
районним судом м. Миколаєва по справі
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Миколаївіндодяг» про стягнення
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 47488,77 грн.; судового наказу
№2-н/487/828/13, виданого 23.10.2013 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ТОВ «Миколаївіндодяг»
на користь ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі у
сумі 9896,97 грн.; судового наказу
№2-н/487/828/13, виданого 14.10.2013 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ТОВ «Миколаївіндодяг»
на користь ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі у
сумі 5762,98 грн.; виконавчого листа
№2/487/1220/2014, виданого 05.06.2014 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Миколаївіндодяг» про стягнення
моральної шкоди у розмірі 2021,80 грн.

19.03.2013 року при здійсненні виконавчих
дій по вищевказаному зведеному
виконавчому провадженню, державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою боржника ТОВ
«Миколаївіндодяг» та складено акт
опису та арешту майна.

28.03.2014 року державним виконавцем
визначено вартість майна боржника ТОВ
«Миколаївіндодяг», про що складено
відповідний акт.

Оскільки вищезазначений акт державним
виконавцем було складено з порушенням
вимог «Інструкції з організації
примусового виконання рішень», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 04.08.2014 року звернулися
до начальника Заводського ВДВС ММУЮ із
відповідною скаргою. Однак постанову
за результатами розгляду скарги у
відповідності до вимог ст.. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» не
отримали.

Посилаючись на порушення начальником
та державним виконавцем Заводського
ВДВС ст..ст.30,58 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон) та
уточнивши свої вимоги просили:

- визнати неправомірною бездіяльність
начальника Заводського відділу
державної           виконавчої служби
ММУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 по
не розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від

04.08.2014 року на дії державного виконавця
Бронько І. І., зобов’язавши його

розглянути зазначену
скаргу

-          визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби ММУЮ у Миколаївській
області ОСОБА_5, по невиконанню ним дій,
щодо визначення вартості майна
боржника ТОВ «Миколаївіндодяг»
протягом п’яти робочих днів з моменту
проведення опису та арешту майна.

-          зобов’язати державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби ММУЮ у
Миколаївській області виконати
виконавчі документи зведеного
виконавчого провадження №1761/1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
фактичні обставини зазначені у скарзі
підтримала, просила про задоволення
вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2
фактичні обставини зазначені у скарзі
підтримала, просила про задоволення
вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3
фактичні обставини зазначені у скарзі
підтримала, просила про задоволення
вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
Заводського ВДВС просила винести
рішення за результатами розгляду
скарги на розсуд суду.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

На виконанні у Заводському відділі
державної виконавчої служби ММУЮ у
Миколаївській області перебуває
зведене виконавче провадження №1761/1 з
виконання виконавчого листа №2/487/2757/2013,
виданого 31.10.2013 року Заводським
районним судом м. Миколаєва по справі
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Миколаївіндодяг» про стягнення
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 47488,77 грн.; судового наказу
№2-н/487/828/13, виданого 23.10.2013 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ТОВ «Миколаївіндодяг»
на користь ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі у
сумі 9896,97 грн.; судового наказу
№2-н/487/828/13, виданого 14.10.2013 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ТОВ «Миколаївіндодяг»
на користь ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі у
сумі 5762,98 грн.; виконавчого листа
№2/487/1220/2014, виданого 05.06.2014 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Миколаївіндодяг» про стягнення
моральної шкоди у розмірі 2021,80 грн.

19.03.2013 року при здійсненні виконавчих
дій по вищевказаному зведеному
виконавчому провадженню, державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою боржника ТОВ
«Миколаївіндодяг» та складено акт
опису та арешту майна.

28.03.2014 року державним виконавцем
визначено вартість майна боржника ТОВ
«Миколаївіндодяг», про що складено
відповідний акт.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі – Закон)
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку.

Згідно ст. 57 Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника
може накладатися державним
виконавцем шляхом: проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту. Про проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту
державний виконавець складає акт
опису та арешту майна боржника.

Відповідно до ст. 58 Закону визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення

вартості майна.

Порядок визначення вартості, оцінка
майна боржника проводяться державним
виконавцем у порядку, що визначений
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п.4.3.2 Інструкції
визначення вартості майна боржника
безпосередньо державним виконавцем
проводиться за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна, з урахуванням фактичного стану
майна, у строк не пізніше п’яти робочих
днів з моменту проведення опису й
арешту майна.

За таких обставин, суд приходить до
висновку щодо порушень державним
виконавцем Бронько І. І. вимог Закону та
Інструкції при виконанні дій щодо
визначення вартості майна боржника ТОВ
«Миколаївіндодяг» в частині строків
виконання вищезазначеної виконавчої
дії.

04.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до начальника Заводського
ВДВС ММУЮ у Миколаївській області із
скаргою на дії державного виконавця
Бронько І. І. при виконанні дій щодо
визначення вартості майна боржника ТОВ
«Миколаївіндодяг».

13.08.2014 року за вих.№20021/01.02-47/14 державним
виконавцем Бронько І.І. надано
відповідь за результатами розгляду
вищезазначеної скарги.

Відповідно до ст..82 Закону рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку щодо порушення
начальником Заводського ВДВС ММУЮ у
Миколаївській області вимог Закону
при розгляді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Бронько І. І. при виконанні дій щодо
визначення вартості майна боржника ТОВ
«Миколаївіндодяг».

Відповідно до ст. 11 Закону державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в вищенаведеній частині
підлягають задоволенню.

Вимоги заявників щодо зобов’язання
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
ММУЮ у Миколаївській області виконати
виконавчі документи зведеного
виконавчого провадження №1761/1 є такими,
що задоволенню не підлягають, оскільки
при виконанні рішень, державний
виконавець керується Законом, та
вчиняє виконавчі дії в його межах, а
отже суд не має повноважень, щодо
загального зобов’язання державного
виконавця на вчинення дій.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,210, 386-387 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії начальника та державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби ММУЮ у
Миколаївській області – задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника Заводського відділу
державної виконавчої служби ММУЮ у
Миколаївській області ОСОБА_4 по не
розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
від 04.08.2014 року на дії державного
виконавця Бронько І. І., зобов’язавши
його розглянути зазначену скаргу в
порядку визначеному статтею 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
ММУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5, по
невиконанню ним дій, щодо визначення
вартості майна боржника ТОВ
«Миколаївіндодяг» протягом п’яти
робочих днів з моменту проведення
опису та арешту майна, акт щодо
проведення якого було складено 19.03.2013
року.

Вимоги в частині зобов’язання
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
ММУЮ у Миколаївській області виконати
виконавчі документи зведеного
виконавчого провадження №1761/1 –
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з моменту винесення. Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК

УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна
частини

26.09.2014 року Заводський
районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі:
Уманському І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Миколаєві,
цивільну справу по скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника та
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
ММУЮ у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,210,
386-387 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на дії начальника та державного
виконавця Заводського відділу
державної
викона
вчої служби ММУЮ у Миколаївській
області – задовольнити частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність начальника Заводського
відділу державної виконавчої служби
ММУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4
по не розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 04.08.2014 року на дії державного
виконавця Бронько І.І., зобов’язавши
його розглянути зазначену скаргу в
порядку визначеному статтею 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби ММУЮ у Миколаївській
області ОСОБА_5, по невиконанню ним дій,
щодо визначення вартості майна
боржника ТОВ «Миколаївіндодяг»
протягом п’яти робочих днів з моменту
проведення опису та арешту майна, акт
щодо проведення якого було складено
19.03.2013 року.

Вимоги в частині
зобов’язання державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби ММУЮ у Миколаївській
області виконати виконавчі документи
зведеного виконавчого провадження
№1761/1 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з моменту винесення. Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК