Справа №1317/1879/2012
Провадження № 2/451/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового
засідання Дяків Л.І.

за участі: представника позивача
Боровця М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду м.Радехів справу за
позовом Приватного підприємства
«Західний Буг» до ОСОБА_2, Львівського
міського управління ГУМВС України у
Львівській області та ГУ МВСУ у
Львівській області про визнання права
власності на майно та зняття майна з
під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою,
відповідно до вимог якої просить
визнати за ним право власності на
зернозбиральні комбайни та зняти із
таких арешт.

25.06.2013р. провадження у справі було
зупинено, а 17.12.2013р. - таке відновлено.

В обґрунтування позову посилається на
обставини, що відповідно до умов
договору купівлі-продажу №26КТ від
08.11.2010р. ТзОВ «Добробут» продав, а ПП
«Західний Буг» купив два
зернозбиральні комбайни, зокрема CASE IH
AFX 8010, 2004 року випуску, заводський
номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3
вартістю 598164,21грн. та JOHN DEERE 9660 WTS, 2003
року випуску, заводський номер НОМЕР_1,
двигун номер НОМЕР_4 вартістю 638750,77грн..
За наслідками проведеної
господарської операції, позивачем на
рахунок ТзОВ «Добробут» переведена
відповідна сума коштів.

Окрім цього, на підставі
Передавального акта від 20.05.2011р., за
наслідками приєднання ТзОВ «Правда» до
ПП «Західний Буг», позивач набув права
власності на зернозбиральний комбайн
JOHN DEERE 9640 І WTS, 2002 року випуску,
заводський номер НОМЕР_5, двигун номер
НОМЕР_6, залишковою вартістю 508732,70грн..

У подальшому, після набуття права
власності на підставах, що не
заборонені законом, позивач
зареєстрував таке на вказані вище
комбайни у встановленому законом
порядку та отримав відповідні
свідоцтва.

23 грудня 2010 року слідчим
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області винесено постанову
про накладення арешту на вище вказані
комбайни у кримінальній справі №183-0537.
Обґрунтування такої постанови полягає
в тому, що спірна сільськогосподарська
техніка перебувала у власності ОСОБА_2
та в подальшому вибула із його
володіння внаслідок підробки його
підписів на заявах про зняття
комбайнів з обліку, від так з метою
забезпечення можливого цивільного
позову в майбутньому і накладено на них
арешт.

Таким чином, із посиланням на норми
чинного Цивільного кодексу України та
судову практику, вважаючи себе
добросовісним набувачем, позивач
зазначає, що не визнавши за ним право
власності на комбайни, відповідач
таким чином незаконно створив йому
перешкоди щодо реалізації права
користування та розпорядження таким
майном. А, оскільки право власності
позивача на сільськогосподарські
машини оспорюється, просить визнати
таке у судовому порядку.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повній мірі та уточнив їх
із посиланням на допущену помилку у
модельному номері одного із комбайнів
(т.1 а.с.209). Окрім цього, у судовому
засіданні представник, із наданням
відповідних доказів (т.1 а.с.54-58) пояснив,
що спірні комбайни на даний час
знаходяться на території
Радехівського району та свідоцтва
права власності на такі у
встановленому законом порядку не
скасовані. Також, на момент розгляду
справи, відсутня жодна інформація з
приводу звернення до суду в порядку
цивільного (господарського)
судочинства будь якої фізичної або ж
юридичної особи, з підстав оспорювання
права власності позивача на комбайни, а
факт оспорювання таких прав мав місце
із сторони ОСОБА_2 в частині його
звернення із відповідною заявою до
правоохоронних органів. Постанову
слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ
у Львівській області про накладення
арешту на комбайни у кримінальній
справі, винесену у грудні 2010 року,
вважає такою, що грубо порушує права
власника спірного майна, оскільки
зазначений процесуальний документ
винесено слідчим за нормами,
врегульованими КПК України 1960 року.
Відповідно ж до вимог, викладених у
Розділі ХІ «Перехідні положення» нині
діючого КПК України, арешт майна
застосований під час дізнання та
досудового слідства, продовжує свою
дію до моменту його зміни, скасування
або припинення у порядку, що
врегульований КПК України 1960 року.
Тобто, у даному випадку ПП «Західний
Буг» позбавлені права на оскарження
дій слідчого в частині накладення
арешту на майно. Під час реалізації
своїх прав власника, мало місце
звернення ПП «Західний Буг» до
слідчого судді Галицького районного
суду м.Львів із вимогою скасувати арешт
сільськогосподарської техніки,
накладений відповідно до постанови від
23.12.2010р., однак у задоволенні таких було
відмовлено, а відповідна ухвала
апеляційною інстанцією залишена без
змін (т.2 а.с.87-89). Як зауважив суд
апеляційної інстанції, питання
скасування арешту у даному випадку
повинно вирішуватися в порядку,
передбаченому КПК України 1960 року.
Тобто, як наголосив представник
позивача, оскільки у кримінальному
провадженні, в якому накладено арешт на
майно, не визначено суб'єктивного
складу щодо підозрюваного
(обвинуваченого), наведене ж
унеможливлює дійсного власника
захистити свої майнові інтереси у
спосіб інакше, ані ж як звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, із врахуванням наведеного,
просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, попередньо
з'являючись у судові засідання, надав з
приводу позовних вимог свої письмові
заперечення (т.1 а.с.64-68, т.2 а.с.69-72) та у
подальшому, не повідомивши суд про
причини неявки, на розгляд справи не
з'явився.

Представники відповідачів Львівського
міського управління ГУМВС України у
Львівській області та ГУ МВСУ у
Львівській області не з'явившись у
судові засідання, щодо позовних вимог
надали відповідні письмові
заперечення (т.1 а.с.191-193, т.2 а.с.57-61).

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши письмові
заперечення, дослідивши подані
сторонами документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до положень ст.11 та ст.60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. При цьому, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Підстави набуття права власності на
спірну сільськогосподарську техніку
сторонами не оспорювалися, від так
судом не досліджувалися.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Воля власника щодо реалізації влади
над річчю, яка йому належить,
виражається у володінні, користуванні
і розпорядженні нею (ч.1 ст.319 ЦК України)
і, відповідно до статті 321 цього
Кодексу, право власності є непорушним.

У відповідності до ст.392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності, а підставами позову є
обставини, що підтверджують наявність
у позивача права власності на майно.

Узагальнюючи вищенаведене та
приймаючи до уваги, що право власності
на зернозбиральні комбайни ПП
«Західний Буг» у встановленому законом
порядку не скасоване, однак має місце
оспорювання таких, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
визнання права власності є підставними
та належно обґрунтованими, а від так
такими, що підлягають до задоволення.

Тобто, суд приходить до переконання, що
зернозбиральні комбайни CASE IH AFX 8010, JOHN
DEERE 9660 WTS та JOHN DEERE 9640 І WTS на праві
власності належать ПП «Західний Буг», а
підтвердженням наведеного є
відповідні свідоцтва (т.1 а.с.6-8).

Окрім цього, слід зауважити, що
постановою слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області у кримінальній
справі №183-0537 на зернозбиральні
комбайни CASE IH AFX 8010, JOHN DEERE 9660 WTS та JOHN DEERE
9640 І WTS, належні на праві власності ПП
«Західний Буг», 23 грудня 2010 року
накладено арешт (т.1 а.с.9).

Виходячи із змісту статті 13
Конституції України та статті 321 ЦК
України, ніхто не може бути позбавлений
права власності чи обмежений у його
здійсненні, окрім як у випадках і
порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Тобто, виходячи із змісту коментованої
статті, порушення права розпорядження
має місце в тих випадках, коли власник
незаконно обмежується у можливості
реалізації не тільки правомочності
користування, але і розпорядження
(наприклад, при здійсненні опису майна
чи накладення арешту), а тому такий має
право на звернення до суду із
негаторним позовом, у чому і проявилися
в даному випадку дії ПП «Західний Буг»,
пов'язанні із поданням до суду такого
плану вимог.

Як вбачається із постанови про
накладення арешту на майно від 23.12.2010р.
(т.1 а.с.9), така винесена слідчим у
кримінальній справі відповідно до
положень КПК України, що діяв у
редакції 1960 року.

Згідно ч.6 ст.126 КПК України (1960 року)
накладення арешту на майно
скасовується постановою слідчого, коли
в застосування цього заходу відпаде
потреба.

20 листопада 2012 року набрав чинності
Кримінальний процесуальний кодекс
України, прийнятий Верховною Радою
України 13 квітня 2012 року.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних
положень КПК України 2012 року запобіжні
заходи, арешт майна, відсторонення від
посади, застосовані під час дізнання та
досудового слідства до набрання
чинності цим Кодексом, продовжують
діяти до моменту їх зміни, скасування
чи припинення в порядку, що діяв до
набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається із позовних вимог (т.1
а.с.5), які представником у судовому
засіданні підтриманні, на вирішення
суду ставиться питання про зняття
арешту з майна, а не зміни, скасування
чи припинення такого.

З цього приводу Судовою палатою у
цивільних справах Верховного Суду
України 15.05.2013р. у справі №6-26цс13 (т.2
а.с.240-243) сформовано правову позицію,
відповідно до якої вимоги особи, що
ґрунтуються на її праві власності на
арештоване в процесі кримінального
провадження майно, розглядаються за
правилами, установленими для розгляду
позовів про звільнення майна з-під
арешту. В порядку, передбаченому
кримінальним процесуальним
законодавством, розглядаються заяви
боржників на правильність арешту
майна.

Також і у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» №6 від 27.08.1976р. (із
подальшими змінами та доповненнями)
зазначено, що за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача слід задоволити, а
зернозбиральні комбайни звільнити
з-під арешту.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за Приватним Підприємством
«Західний Буг» () право
власності на:

- зернозбиральний комбайн CASE IH AFX
8010, 2004 року випуску, заводський номер
НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3;

- зернозбиральний комбайн JOHN DEERE 9660
WTS, 2003 року випуску, заводський номер
НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_4;

- зернозбиральний комбайн JOHN DEERE 9640
І WTS, 2002 року випуску, заводський номер
НОМЕР_5, двигун номер НОМЕР_6.

Зернозбиральний комбайн CASE IH AFX 8010, 2004
року випуску, заводський номер НОМЕР_2,
двигун номер НОМЕР_3, зернозбиральний
комбайн JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску,
заводський номер НОМЕР_1, двигун номер
НОМЕР_4 та зернозбиральний комбайн JOHN
DEERE 9640 І WTS, 2002 року випуску, заводський
номер НОМЕР_5, двигун номер НОМЕР_6 -
звільнити з-під арешту, накладеного
постановою слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області від 23 грудня 2010
року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.