overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5949/14-ц
Провадження №2/442/1959/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21.08.2014 о 16:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3767/ 2014
У Х В А Л А

" 06 " серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецстальелектрочормет» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецстальелектрочормет» про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 27. 10. 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 317/3134/14-ц
№/п 2/317/1372/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача - Бутт
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явились, але через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 333/1029/14-ц
Провадження №2-п/333/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/1029/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 333/1029/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення.

24.06.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення по справі № 333/1029/14-ц за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС
України у Запорізькій області про звернення стягнення може бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 228,229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 333/1029/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 333/1029/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
справа № 619/3822/14-ц провадження 2-н/619/624/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1519,18 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов’язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 29.07.2014 року в розмірі 1519,18 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22 Харківської області, на
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 351823, ), суму невиконаного зобов'язання
(заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 1519 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3798/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району м .Запоріжжя, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району м .Запоріжжя, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-1398/11
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою представника АТ «БМ Банк » про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

12 червня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою представника АТ «БМ
Банк » про видачу дубліката виконавчого листа, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 446/1040/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з позовною заявою Будинку Управління № 5 КЕВ м. Львова м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В :

Будинок Управління № 5 КЕВ м. Львова м. Камянка-Бузька звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних платежів.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

· отримувач коштів УДКСУ у Кам»янка-Бузькому районі;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

· банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

· код банку отримувача (МФО) 825014;

· рахунок отримувача 0227;

· код класифікації доходів бюджету 22030001;

· призначення платежу «судовий збір, код 26256062, пункт Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви майнового характеру - п. 1.1)»;

Платник фізична особа в платіжному документі у графі «код платника» повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Будинку Управління № 5 КЕВ м. Львова м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних платежів - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14364/13-ц

Пров. №8/668/24/14

07.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона була постановлена ухвала за поданням державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні Поліщук
Д.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту, якою вищевказане подання було задоволено та тимчасово обмежено апелянта у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості по виконавчому провадженню. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2014 року вищевказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін та у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 було відмовлено.

06.08.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2013 року і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Як встановлено судом, 04.08.2014 року вже розглядалась заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами, в результаті чого була постановлена ухвала суду про відмову у прийняті заяви, яка набрала законної сили.

Дану заяву було подано заявником, з тих самих підстав, про той самий предмет, щодо перегляду ухвали від 29.10.2013 року Суворовського районного суду м.Херсона про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території
України без вилучення паспорту у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Застосовуючи аналогію права, суд приходить до висновку, що дана заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже розглядалась судом, з винесення рішення, яке набрало законної сили, тому у відкритті провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 628/2532/14-ц
Провадження № 2/628/1086/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

01.08.2014 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 11.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
УХВАЛА

8 серпня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання судового рішення по справі за вище вказаним позовом, вказавши, що 25 червня 2014 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л. винесено ухвалу по справі № 686/20362/13-ц, якою було призначено до розгляду його заяву про перегляд заочного рішення суду. У зв'язку із переглядом заочного рішення просить відстрочити його виконання на період такого перегляду.

Сторони викликалися в судове засідання, однак до суду не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви
ОСОБА_1 слід відмовити.

Встановлено, що заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національної академії внутрішніх справ вартість навчання у розмірі 33154 грн. 31 коп. (тридцять три тисячі сто п'ятдесят чотири гривні 31 копійку) та судовий збір в сумі 331,54 грн., а всього - 33485,85 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2014 року в задоволенні цієї заяви йому було відмовлено.

Таким чином, підстав для застосування відстрочки виконання рішення з наведених ОСОБА_1 мотивів суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 540/943/14-ц
Номер провадження 2-о/540/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Селещинська сільська рада, Машівська державна нотаріальна контора.

В порядку витребування доказів представник заявника просить витребувати у Машівській державній нотаріальній конторі:

1) матеріали спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що представник заявника немає можливості подати зазначені докази суду, а тому керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника
ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Машівській державній нотаріальній конторі:

1) матеріали спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в строк до 15.09.2014 року.

Роз"яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: