АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Верхацького
Ігоря Володимировича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
03 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_4. про скасування заходів
забезпечення позову. Скасовано арешт
належних ОСОБА_4: нежилого приміщення
АДРЕСА_1, та нежилого приміщення
АДРЕСА_2, накладений ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
16 жовтня 2009 року.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник банку подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та повернути
справу для подальшого розгляду до
Печерського районного суду м. Києва,
мотивуючи тим, що ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а саме: суд провів засідання без
належного повідомлення сторін у
справі.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта просив
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а
питання передати на новий розгляд.

Представник ОСОБА_4 просив
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 16 жовтня 2009 року було
забезпечено позов ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору іпотеки недійсним та
накладено арешт на нежитлові
приміщення АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що
належать ОСОБА_4

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 15.06.2012 року, яке набрало
законної сили, в задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції повісткою від
24.06.2014 року осіб, які беруть участь у
справі, було повідомлено про розгляд
заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Оскільки підстави для забезпечення
позову в даний час не існують, так як
позовні вимоги розглянуті , то арешт з
приміщень АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що
належать ОСОБА_4, судом першої
інстанції було скасовано правомірно.

Та обставина, що представник банку не
був присутній в судовому засіданні при
розгляді питання про скасування
заходів забезпечення позову, не є
підставою для скасування ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
законодавства і не може бути скасована
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Верхацького
Ігоря Володимировича відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 03 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді