Справа № 645/3489/14-ц
Провадження №
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А
24 вересня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком шляхом зняття з
реєстраційного обліку,
Позивач звернувся до суду з
позовом, яким просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1 та анулювати державну
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він є власником житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. У цьому будинку мешкаю разом з
дружиною - ОСОБА_3, а також
зареєстрований, але не мешкає їх син -
ОСОБА_2. ОСОБА_2 з 2012 року, особові речі
його в будинку відсутні. Також позивач
зазначив, що сплату комунальних
платежів не проводе, не цікавиться
станом житлового будинку та не виявляє
інтересу до будинку. В зв*язку з тим, що
відповідач не проживання за місцем
реєстрації, та місце знаходження його
не відоме, позивач змушений був
звернутися до суду з вказаною позовною
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діяв на
підставі доручення, підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, пояснив
обставини викладені у позові та просив
їх задовольнити в повному обсязі, проти
постановлення по справі заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про що
свідчать зворотні повідомлення в
матеріалах справи (а.с. 39-40, 52-53), також,
шляхом подання оголошення у газету
«Слобідський край» № 97 (21991) від 14
серпня 2014 року, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
подав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних
причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не з'явився в судове засідання без
поважних причин, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, надала суду заяву, якою
позовні вимоги визнала, просила
розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи -
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заперечень та
заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.

Під час судового розгляду були
допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснила, що вона знає сім*ю позивача з
1968 року. Позивач ОСОБА_1 мешкає разом з
дружиною в будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з ними мешкав син, але приблизно в
травні 2013 року бачила останній раз,
після чого його ні разу не бачила. Пішов
з дому добровільно, батьки його не
виганяли, в будинку у нього є свою
кімната. Також зазначила, що причину
чому ОСОБА_2. пішов, вона не знає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснила, що вона знає сім*ю позивача з
1970 року. Позивач ОСОБА_1 мешкає разом з
дружиною в будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з ними мешкав син, але приблизно в
травні 2013 року його більше не бачила,
особистих речей його в будинку не має.
Також зазначила, що з позивачу вона
частко телефонувала, а з ОСОБА_7
товаришувала. Останній раз була в них
дома приблизно в грудні 2012 року, сина не
було, чому він з батьками не живе, їй не
відомо, про сварки в сім*ї їй теж нічого
не відомо.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що вона знає сім*ю позивача з
70-х років, мешкають поруч. З позивачем
та його дружиною дружні стосунки.
Останній раз ОСОБА_2 бачила в 2012 році,
його особистих речей в будинку не має,
навіть комп'ютер він забрав. Про сварки
в сім*ї їй нічого не відомо.

Враховуючи, що у справі маються
достатні дані про права і
взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача та, зі згоди
позивача, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши сторону позивача,
свідків, дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає позовну заяву такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 30.12.1987 р.
посвідченого державним нотаріусом 12-ї
Харківської державної нотаріальної
контори Зінченко Р.П., спадкова справа
№ 6/2/87р, зареєстрованого в реєстрі №
1-4858 - спадкоємцем майна - ОСОБА_10,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є її брат
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в
АДРЕСА_1. Спадщина, на яку видано це
свідоцтво складається з: житлового
будинку АДРЕСА_2. Будинок розташований
на земельній ділянці площею 5446 кв.м.
Житловий будинок зареєстровано за №
40615 в КП «Харківське міське БТІ» та
видано технічний паспорт від 05.04.2005 р.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджується відомостями адресно -
довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВС
України в Харківській області, станом
на 6 травня 2014 року за адресою АДРЕСА_1
зареєстрований відповідач по справі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 березня 1998 року.

Згідно довідки вуличного комітету № 13
Фрунзенського району м. Харкова від
22.08.2014 р. № 215, за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані три чоловіка: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дружина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У ході розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_2 виїхав в 2012 році
забравши всі свої речі з місця
реєстрації.

Згідно відповіді Фрунзенського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області від
24.09.2014 р. № 59/7614/1 ОСОБА_2, 1976 року
народження, до райвідділку зі скаргами
не звертався.

Згідно відповіді Харківської Міської
поліклініки № 3 Фрунзенського району м.
Харкова від 26.08.2014 р. № 428, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, за медичною допомогою
з 2012 року по теперішній час не
звертався.

Крім письмових доказів факт не
проживання відповідача ОСОБА_2, також
підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які у судовому
засіданні пояснили, що відповідач в
домоволодінні не проживає з 2012 року,
речі його відсутні, комунальні платежі
не сплачує та вони не бачили його за
місцем реєстрації більше 1 року.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 року по
теперішній час в домоволодінні за
адресою АДРЕСА_1 фактично не проживає,
будинок звільнив та втратив інтерес до
цього житла, не цікавиться будинком,
речей його в домоволодінні не має.

Відповідно до ч 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач в спірному домоволодінні не
проживає більше року, оплату за
комунальні послуги не сплачує, за
місцем реєстрації медичні послуги не
отримує, ні яким чином не користується
своїм правом користування спірним
домоволодінням.

Відповідно до ст..ст.15,16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання та може
звернутися до суду за захистом своїх
цивільних прав. Способом захисту
цивільного права може бути, зокрема,
визнання судом цього права.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
отримані докази у судовому засіданні,
суд находить достовірно встановленим,
що відповідач більше року без поважних
причин в спірному жилому приміщенні не
проживає, в зв'язку з чим, суд вважає, що
він втратив право користування спірним
домоволодінням та вважає можливим
відмінити реєстрацію відповідача за
адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК
України, ст.. 15, 16, 319, 391, 405 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Анулювати реєстрацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
оскаржене іншими особами, які брали
участь у розгляді справи до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Іншими особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: