Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2448/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 04
серпня 2014 року у справі за його
позовом до фермерського господарства
«Вікторія-С» про розірвання договору
оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до фермерського господарства
«Вікторія-С» про розірвання договору
оренди земельної ділянки площею 8,64 га,
що розташована на території
Ганно-Леонтовичівської Устинівського
району Кіровоградської області,
укладеного між ним та відповідачем 01
грудня 2011 року.

Вказав, що він укладав договір з
відповідачем строком на 5 років. Але в
пункті 8 договору кульковою ручкою
строк дії договору виправлено на « 15»,
чим порушено його право на погодження
істотної умови договору щодо строку
його дії.

Підставою для розірвання договору
також вказав порушення відповідачем
умов договору щодо охорони земель.
Зокрема, вказав, що відповідач засіває
земельну ділянку насінням соняшника
всупереч нормативам такого засівання,
які регулюють періодичність засівання
землі певними сільськогосподарськими
культурами, не дотримується ротації
основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою, чим погіршує стан
земельної ділянки.

Рішенням Устинівського районного суду
від 04 серпня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та
просить ухвали нове рішення, яким позов
задовольнити та стягнути судові
витрати з відповідача. Вважає, що
рішення суду є незаконним оскільки суд
дійшов неправильного висновку про
пропуск позивачем строку позовної
давності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу і просив скасувати
рішення суду першої інстанції,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
її в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, законність і обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до
Державного акта на право приватної
власності на землю ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки площею 8.64 га в межах
згідно з планом на території
Ганно-Леонтовичівської сільської ради,
яка складається із земельної ділянки
площею 7.65 га ріллі та площею 0.99 га
кормових угідь.

Згідно договору оренди землі від 01
грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ФГ
«Вікторія-С» останньому надано в
користування земельну ділянку площею
7,65 га строком на п'ятнадцять років.
Договір оренди землі набрав чинності
після його державної реєстрації у
відділі Держкомзему у Устинівському
районі Кіровоградської області 07
березня 2012 року, за № 01277.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про
оренду землі", істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Частиною 2 зазначеної статті визначено,
що відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею, є підставою для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання договору оренди землі
посилаючись також на ту обставину, що
договір сторонами укладено на п'ять
років, а не як зазначено у договорі на
п'ятнадцять років. При цьому позивач не
просить суд визнати спірний договір
недійсним.

Проте, як вбачається з ч.2 ст.15 Закону
України „Про оренду землі",
відсутність погодження строку дії
договору оренди може бути підставою
для визнання його недійсним, про що не
просить позивач.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 32
Закону України «Про оренду землі», на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду у разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Позивач стверджує, що відповідач
використовує земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та
засіває земельну ділянку соняшником
декілька років підряд. В якості доказу
надав довідку виконкому
Ганно-Леонтовичівської сільської ради
Устинівського району від 11.07.2014 р. про
те, що зі слів ОСОБА_3 була надана
інформація про посів
сільськогосподарських культур
соняшника в 2013 та 2014 роках (а.с. 18).

Вбачається, що дана довідка не може
бути належним і допустимим доказом в
справі, оскільки відповідно до ч.2 ст.59
ЦПК України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК
України). До того ж, надана довідка не
містить інформації щодо земельної
ділянки, яка засівалась, а наявна в ній
інформація носить характер припущення.

Від проведення судових експертиз
позивач відмовився, інших доказів на
підтвердження позову не надав.

За таких підстав, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги
не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити та
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 04 серпня
2014 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: