МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 521/104/13-ц
Номер провадження №2/521/2605/13
№6/521/265/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

при секретарі –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання виконавчих
документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «Універсал Банк»
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року
позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом були задоволені. Зазначене
рішення набрало законної сили, та на
його виконання Малиновським районним
судом м. Одеси було видано виконавчий
лист №521/104/13-ц від 12.09.2013 року.

03.06.2014 року до суду звернувся державний
виконавець Другого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання, зазначаючи, що в провадженні
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ знаходиться на виконанні:
виконавчий лист №2-104, виданий 12.09.2013
року Малиновським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_2 боргу на
користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі
39393 грн.; наказ Господарського суду
Одеської області №5017/3753 від 22.03.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
ПАТ «Акцент Банк» у розмірі 26882,36 грн.;
наказ Господарського суду Одеської
області №5017/1812 від 24.09.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ
«Акцент Банк» у розмірі 23882,36 грн.

Заявник вказує, що боржниками суми
боргу не сплачуються.

Під час виконавчих дій державним
виконавцем було встановлено, що за
боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1, по 1/4 частині за
кожним, в цій квартирі боржники
постійно мешкають, іншого майна за ними
не зареєстровано. Іншими
співвласниками квартири є ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які боржниками у зазначених
виконавчих провадженнях не являються,
квартира в іпотеці не перебуває,
неповнолітні особи в ній не проживають.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, Другий Малиновський ВДВС
Одеського МУЮ просить суд: встановити
спосіб та порядок виконання
виконавчого листа №2-104, виданого 12.09.2013
року Малиновським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_2 боргу на
користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі
39393 грн. шляхом звернення стягнення на
1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка
належить боржнику ОСОБА_2; встановити
спосіб та порядок виконання наказу
Господарського суду Одеської області
№5017/3753 від 22.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Акцент
Банк» у розмірі 26882,36 грн. шляхом
звернення стягнення на 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1, яка належить
боржнику ОСОБА_2; встановити спосіб та
порядок виконання наказу
Господарського суду Одеської області
№5017/1812 від 24.09.2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Акцент
Банк» у розмірі 23882,36 грн. шляхом
звернення стягнення на 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1, яка належить
боржнику ОСОБА_3; у випадку задоволення
подання надати згоду на примусовий
вхід до квартири АДРЕСА_1, з метою її
опису.

Представник Другого Малиновського
ВДВС Одеського МУЮ, представник
стягувача ПАТ «Універсал Банк» та
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явились, повідомлені
судом про дату, час та місце розгляду
заяви належним чином, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про зміну способу і
порядку виконання рішення суду не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року,
були задоволені позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№BL9908 від 03.10.2008 року у загальному
розмірі 39003 гривні 35 коп., та судові
витрати у розмірі 390 гривень 03 коп.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року
набрало законної сили. На його
виконання Малиновським районним судом
м. Одеси було видано виконавчий лист
№521/104/13-ц від 12.09.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 39003 гривні 35 коп., та судових
витрат у розмірі 390 гривень 03 коп.

Постановою державного виконавця
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ ВП №39866374 від 18.09.2013 року було
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №521/104/13-ц,
виданого 12.09.2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси.

Постановою головного державного
виконавця Другого Малиновського ВДВС
ОМУЮ №В-3/445 від 02.04.2014 року було
об’єднано виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №521/104/13-ц,
виданого 12.09.2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
грошових коштів у розмірі 39393 грн., та
провадження по виконанню наказу
Господарського суду Одеської області
№5017/3753 від 22.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Акцент
Банк» у розмірі 26882,36 грн. – у зведене
виконавче провадження за №97 на
загальну суму 66292,01 грн.

В ході проведення виконавчий дій
державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було встановлено,
що згідно відповіді КП «БТІ» Одеської
міської ради №02-19/1301ю від 05.12.2013 року за
ОСОБА_2 зареєстровано право власності
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

Іншого належного боржнику рухомого та
нерухомого майна, а також грошових
коштів, достатніх для погашення
заборгованості за рішенням суду, в ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем не виявлено.

Державний виконавець Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції вказує, що боржник
ОСОБА_2 в добровільному порядку суму
боргу не сплачує, від його сплати він
ухиляється.

У зв'язку із чим, та з метою
забезпечення задоволення вимог
стягувачів, державним виконавцем
ставиться питання щодо звернення
стягнення на нерухоме майно – 1/4
частину квартири АДРЕСА_2, що належить
боржнику ОСОБА_2

Квартира АДРЕСА_2, перебуває у спільній
частковій власності боржника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 06.11.2007 року,
частки співвласників в натурі не
виділені.

Згідно довідки виписки з будинкової
книги про склад сім'ї та реєстрацію №866
від 22.04.2014 року вбачається, що у
квартирі АДРЕСА_2, постійно проживають
та зареєстровані: боржник ОСОБА_2, та
інші співвласники квартири ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Як вказує ст. 373 ЦПК України, суд лише у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи те, що боргові зобов’язання
ОСОБА_2, які перебувають на примусовому
виконанні Другого Малиновського ВДВС
ОМУЮ, складають 66292,01 грн., а державним
виконавцем пропонується в рахунок
зазначеної суми звернути стягнення на
1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 63,0 кв.м., яка належить ОСОБА_2 та є
постійним місцем його проживання, суд
вважає такий спосіб примусового
виконання рішення неспівмірним з
розміром боргу ОСОБА_2

При таких обставинах, суд вважає, що
відсутні підстави для зміни способу і
порядку виконання виконавчого листа
№2-104, виданого 12.09.2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Універсал
Банк» у розмірі 39393 грн., та наказу
Господарського суду Одеської області
№5017/3753 від 22.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Акцент
Банк» у розмірі 26882,36 грн. - шляхом
звернення стягнення на 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1, яка належить
боржнику ОСОБА_2

В частині встановлення способу та
порядку виконання наказу
Господарського суду Одеської області
№5017/1812 від 24.09.2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Акцент
Банк» у розмірі 23882,36 грн., подання
державного виконавця також не підлягає
задоволенню, оскільки ст. 373 ЦПК України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий документ, розглядає це
питання. Оскільки зазначений наказ
№5017/1812 від 24.09.2013 року видано
Господарським судом Одеської області,
державний виконавець має звернутися до
саме цього суду із відповідним
поданням.

При таких обставинах, суд відмовляє в
задоволенні подання Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про
встановлення способу і порядку
виконання виконавчих документів.

Суд також звертає увагу, що відповідно
до ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом, та у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» одним із
заходів примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання виконавчих
документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Жуган