Справа №: 398/2254/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" липня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:
головуючого судді
Тимченко Л.М

з участю секретаря
Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а
н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» (надалі Позивач або
Банк), як правонаступник ТОВ
«Комерційний банк «Дельта», 27 березня
2014 року звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до кредитного договору
№ 023-10505-081211 від 08 грудня 2011 року (надалі
договір про відкриття карткового
рахунку) ОСОБА_1 було відкрито
картковий рахунок на суму 30 000 грн.,
встановивши ліміт в сумі 5 700 грн. та
надано платіжну картку (надалі карта).
Відповідач не виконала свої
зобов'язання, кредитні кошти не
повернула, внаслідок чого виникла
заборгованість станом на 16 січня 2014
року в сумі 8 545 грн. 11 коп., в тому числі
заборгованість по тілу кредиту в сумі 2
779 грн. 75 коп., прострочене тіло кредиту
в сумі 2 920 грн. 25 коп. заборгованість по
відсоткам за користування кредитом в
сумі 00 грн. 00 коп. а також
заборгованість за комісіями в сумі 2
845грн. 11 коп.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату та час
розгляду справи в суді, в позовній
заяві просить суд задовольнити
позовну заяву в повному обсязі,
наполягає на стягненні саме вказаної
суми, оскільки відповідач не сплачує
борг по картковому рахунку. Проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач двічі в судове
засідання також не з'явилася, будучи
належним чином повідомленим про дату
та час розгляду справи в суді, про
причину неявки до суду відповідач суд
не повідомив, письмових заяв та
клопотань до суду від нього не
надійшло. Суд вважає, що відповідач
була належним чином повідомленою про
дату, час, та місце розгляду справи в
суді за останнім відомим місцем
реєстрації її проживання, оскільки до
суду повернулись поштові відправлення
із відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання».

За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
та оцінивши досліджені докази у
сукупності з іншими матеріалами
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

За змістом ст. 10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За змістом ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Правовідносини сторін врегульовані
ст.ст. 610-612, 614, 615, 617, 625, 1054 ЦК України.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, саме вони є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту. Такі способи захисту
передбачені відповідно статтею 16 ЦК
України.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов ти вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

За змістом ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України
боржник і поручитель відповідають
солідарно перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст.ст. 549, 550
ЦК України передбачено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За змістом ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно
умов укладеного кредитного договору №
023-10505-081211 від 08 грудня 2011 року (надалі
договір про відкриття карткового
рахунку) ОСОБА_1 було відкрито
картковий рахунок на суму 30 000 грн.,
встановивши ліміт в сумі 5 700 грн. та
надано платіжну картку (надалі карта).
Відповідач не виконала свої
зобов'язання, кредитні кошти не
повернула, внаслідок чого виникла
заборгованість станом на 16 січня 2014
року в сумі 8 545 грн. 11 коп., в тому числі
заборгованість по тілу кредиту в сумі
2 779 грн. 75 коп., прострочене тіло кредиту
в сумі 2 920 грн. 25 коп. заборгованість по
відсоткам за користування кредитом в
сумі 00 грн. 00 коп., а також
заборгованість за комісіями в сумі 2
845грн. 11 коп.

Судом також встановлено, що
сторонами дотримано форми кредитного
договору. Позивачем заздалегідь вжито
заходів для повернення кредиту. На час
розгляду справи в суді заборгованість
не зменшилась.

Суд вважає, що відповідач ухиляється
від взятих на себе зобов'язань по
сплаті заборгованості по кредиту. За
викладених обставин суд вважає, що сума
боргу за договором кредиту підлягає
стягненню з відповідача на користь
банку, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Звернення до суду з вимогою про
повернення всіх сум за кредитним
договором у зв'язку з порушенням умов
договору є наслідком невиконання чи
неналежного виконання боржником своїх
договірних зобов'язань.

За викладених обставин суд вважає, що
сума боргу за картковим рахунком
підлягає стягненню з відповідача на
користь Банку повністю в сумі 8 545 грн. 11
коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати. З
відповідача суд вважає необхідним
стягнути також судовий збір.

Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 546,
610-612, 614, 615, 617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України,
ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84- 88, 212-215, 224 ЦПК України,
суд,-

в и р і
ш и в:

Позовну заяву задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», який є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Дельта»
заборгованість станом на 16 січня 2014
року в сумі 8 545 (вісім тисяч п'ятсот
сорок п'ять) грн. 11 коп. за кредитним
договором № 023-10505-081211 від 08 грудня 2011
року на відкриття карткового рахунку
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Копію рішення направити сторонам у
справі.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 10 днів після
проголошення рішення або протягом
цього ж строку з часу отримання копії
рішення суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Тимченко Л.М.