Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Боднар О.В.,
Куштана Б.П., при секретарі Марчишаку
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
19 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення
страхових виплат, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 15.08.2012 року між ним та ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
(далі - страховик) був укладений договір
добровільного комплексного
страхування подорожуючих за кордоном
№ 1625/112/051175 (далі - Договір), зі строком
дії з 23.08.2012 року по 22.08.2013 року.

Згідно умов цього договору
страховик зобов'язався у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату, а страхувальник зобов'язався
сплатити страховий платіж на умовах
визначених договором та виконувати
інші умови договору.

Предметом даного договору є майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
життям, здоров'ям, працездатністю та
непередбаченими медичними та
додатковими витратами страхувальника
під час подорожі.

Вказував, що 17.06.2013 року під час
перебування за кордоном у м. Комарно
Словацької республіки з ним стався
страховий випадок, передбачений п. 2.2.2.1
договору - раптове захворювання NSTEMI
передньої стінки (інфаркт міокарду без
підйому сегменту ST), KK1, що
підтверджується обстеженням у
кардіологічному відділенні лікарні м.
Комарно.

За надані цією лікарнею медичні
послуги позивач, згідно квитанції №
13-60-3-1255 від 24.06.2013 року, самостійно
сплатив 138 євро.

За наслідками обстеження його
ургентно направлено до кардіоцентру м.
Нітра у Словаччині, де 17.06.2013 року йому
провели черезшкірне коронарне
втручання, коронароангіографію
(субтотальний стеноз передньої
міжшлункової гілки лівої коронарної
артерії) з імплантацією двох стентів.

За медичні послуги даної лікарні
ним сплачено 14,43 євро (касовий ордер 4787
№ Р-133004787) та 139, 17 євро (касовий ордер 4786
Р-).

Також ТОВ Кардіоцентр м. Нітри за
медичні витрати виставив
відповідачеві до оплати рахунок № 130619
на суму 8349,23 євро, який страховик
відмовився оплатити в повному обсязі, у
зв'язку з чим вимога направлена
позивачеві.

При цьому, листом від 10.07.2013 року
страховик повідомив позивача, що
згідно п. 2.4.1.1 Договору в разі
загострення хронічного захворювання,
яке вимагає невідкладної медичної
допомоги - ліміт відповідальності
страховика складає 700 євро, які
відповідач перерахував ТОВ
Кардіоцентр м. Нітри.

Позивач указував, що стосовно
решти суми в розмірі 7649,23 євро між
ОСОБА_3 та ТОВ Кардіоцентр м. Нітри був
укладений договір про розстрочку
платежів.

Зазначав, що загальна сума понесених
ним витрат становить 8690,83 євро, у тому
числі 8349,23 євро та 291,6 євро медичні
витрати; 50 євро витрати на телефонний
зв'язок за повідомлення про страховий
випадок (п. 2.2.3.4 Договору), з якої
страховик сплатив лише 700 євро (8690,83 - 700 =
7990,83 євро).

Вважав, що страхова виплата, згідно п.п.
4.3.1, 4.3.7 Договору мала бути сплачена
відповідачем у строк до 23.07.2013 року,
тобто протягом 15 робочих днів з моменту
подачі ним заяви на отримання
страхової виплати від 01.07.2013 року, а
тому за період з 23.07.2013 року по день
подання позову 07.10.2013 року на його
користь слід стягнути передбачену п.
4.2.1.4 Договору пеню в розмірі 0,05% за
кожен день прострочення, котра
становить 303,65 євро (7990,83 євро х 0,05% х 76
днів = 303,65 євро).

Посилаючись на дані обставини, позивач
просив стягнути зі страховика на його
користь страхову виплату в розмірі 7990,83
євро (за курсом НБУ на день подання
позову 86739,54 грн.) та пеню в сумі 303,65 євро
(3296 грн.).

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 19.05.2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» на користь
ОСОБА_3 660 євро, що є еквівалентом 9273
грн., з яких 600 євро - сума страхової
виплати та 60 євро - пеня.

Позивач дане рішення не оскаржив.

В обґрунтування апеляційної скарги
страховик посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення місцевого суду
в частині задоволення позовних вимог
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні цієї частини
позову.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності представника
апелянта та позивача, які належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд керуючись
принципом диспозитивності, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України
викладених в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку", перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції не роблячи висновків
щодо неоскарженої частини судового
рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
захворювання, яке сталося з позивачем
під час перебування за кордоном є
раптовим та являє собою страховий
випадок, визначений п. 2.2.2.1 Договору.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов його без повного та всебічного
з'ясування дійсних обставин справи,
прав сторін та з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
страхування» договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Матеріалами справи встановлено, що
15.08.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» був укладений
договір добровільного комплексного
страхування подорожуючих за кордоном
№ 1625/112/051175, зі строком дії з 23.08.2012 року
по 22.08.2013 року.

Згідно умов цього договору страховик
зобов'язався у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату, а страхувальник зобов'язався
сплатити страховий платіж на умовах
визначених договором та виконувати
інші умови договору.

Предметом даного договору є майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
життям, здоров'ям, працездатністю та
непередбаченими медичними та
додатковими витратами страхувальника
під час подорожі.

Цей договір укладено відповідно до
«Правил добровільного страхування
медичних витрат» від 09.02.2007 року (далі -
Правила).

Згідно п. 2.2 Договору страховим
випадком є, зокрема, раптове
захворювання застрахованої особи.

Відповідно до розділу 1 Додатку № 2 до
Правил - раптове захворювання - раптове,
непередбачуване порушення
життєдіяльності організму, що призвело
до погіршення здоров'я застрахованої
особи та вимагає невідкладного надання
медичної допомоги.

Відповідно до п. 2.4.1.1 Договору
страховик не відшкодовує витрати,
пов'язані з лікуванням хронічних
захворювань (за виключенням
загострення хронічного захворювання,
що вимагає надання невідкладної
/екстренної допомоги, де ліміт
відповідальності страховика складає -
700 євро).

Встановлено, що 17.06.2013 року під час
перебування ОСОБА_3 за кордоном у м.
Комарно Словацької республіки з ним
сталося захворювання NSTEMI передньої
стінки (інфаркт міокарду без підйому
сегменту ST).

За медичні послуги надані позивачем
понесені витрати в лікарні м. Комарно в
сумі 138 євро, в лікарні м. Нітра - 14.43 євро
та 139,17 євро, у ТОВ Кардіоцентр м. Нітри -
8349,23 євро.

Згідно висновку комісійної експертизи
№ 85 від 07.01.2014 року NSTEMI передньої стінки
є загостренням та ускладненням
хронічного захворювання, а саме
ішемічної хвороби серця. Громадянину
ОСОБА_3 10.05.2013 року в Закарпатському
обласному кардіодиспансері було
проведено коронарографію та виявлено
звуження передньої міжшлуночкової
артерії в середній третині до 95%.
Хворому на той час було запропоновано
один з методів лікування даної
патології: планове стентування чи
планове аорто коронарне шунтування.

З листа Ужгородської міської
поліклініки від 15.11.2013 року № 2215/04-2,
листа Ужгородської центральної
міської клінічної лікарні № 896вх/01-7 від
12.11.2013 року, листа Закарпатського
обласного клінічного кардіологічного
диспансеру № 663/01-19 від 19.11.2013 року
видно, що ОСОБА_3 у квітні - травні 2013
року перебував на диспансерному обліку
та знаходився на лікуванні в Україні з
приводу гострого інфаркту міокарду та
діагнозом ішемічна хвороба серця.

Таким чином ОСОБА_3 мав хронічне
захворювання - ішемічну хворобу серця,
а NSTEMI передньої стінки (інфаркт
міокарду без підйому сегменту ST) є
загостренням цього хронічного
захворювання.

Встановлено, що страховик здійснив
виплату на користь ТОВ кардіоцентр, м.
Нітра в межах ліміту відповідальності
700 євро.

Отже свої зобов'язання за договором
добровільного комплексного
страхування від 15.08.2012 року страховик
виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В порушення цих вимог процесуального
закону позивач не довів обставин, на
які посилалася як на підставу своїх
вимог, зокрема те, що у відповідача
виник обов'язок щодо здійснення
страхової виплати у розмірі всієї суми
понесених ним медичних витрат, витрат
на телефонний зв'язок, а також сплати
пені.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про доведеність позову не
відповідають обставинам справи, а
порушення судом норм процесуального
права призвели до постановлення
незаконного рішення, що відповідно до
п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог і ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні цієї
вимоги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 19 травня 2014 року в частині
задоволення позовної вимоги скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про
стягнення страхових виплат відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: