overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5381/14-ц
Провадження № 2/159/1224/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 02 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство "ОТП
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким просить стягути в солідарному полрядку з відповідачів 212518,22 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-A00/338 0DC/2007 від 16.11.2007 року.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3
Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог зазначених статей Закону України “Про судовий збір” та ЦПК України позивачем надано до суду платіжне доручення №
НОМЕР_1 від 06.08.2014 року, сума судового збору в якому вказана у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону
України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Однак, у вищевказаному платіжному дорученні відсутній, скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, напис кредитної установи такого змісту:
"Зараховано в дохід бюджету ___грн.
(дата)".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання вимог даної ухвали, позивачу необхідно протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлений документ (платіжне доручення) про сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа 678/18/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 липня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтерисована особа УПФ України в Летичівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 01 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А. В.
Лазаренко
Справа № 682/1693/14-ц
Провадження № 2-н/682/121/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1693/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: Роїк В. П.
РІШЕННЯ Іменем Україним. Балаклія 01 серпня 2014 року Справа №610/2611/14-ц 2/610/666/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Денисової В.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

установив:

На підставі положень ст.209 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 57-60, 208, 209, 212-216 ЦПК
України, суд -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05 серпня 2014 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

Суддя В. В. Купін
Справа № 561/743/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 року до Зарічненського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 про стягнення солідарно з
Державної виконавчої служби України та
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини шкоди в розмірі 40380 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що місце знаходження відповідачів - Державної виконавчої служби України та Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини є відповідно - м.Київ вул.Артема, 73 та м.Київ вул.Інститутська, 21/8.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись з даним позовом до Зарічненського районного суду, порушив правила визначення підсудності справи.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Окрім цього, згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області, тому позовна підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України,
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди - повернути позивачеві разом з усіма додатками, для подання до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 682/1832/14-ц
Провадження № 2/682/599/2014
У Х В А Л А

07.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка направила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 523/9244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 червня 2014 року Суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
Гудіною Н.І. було відкрито провадження по справі та направлено запит до арено-довідкового бюро, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після отримання відповіді із адресного бюро, було з'ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься к підсудності
Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо: після відкриття провадження у справі і до початку виявилось ,що заяву було прийнято з порушенням підсудності .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси , а повинна бути направлена до
Приморського районного суду м.Одеси ( м.Одеса , вул. Балківська, 33).

Керуючись сч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для подальшого розгляду до
Приморського районного суду м.Одеси ( м.Одеса , вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Дата документу 21.07.2014
Справа №517/577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

21 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування
Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.30 годину 17 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 17 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/712/2557/14 про відкриття провадження у справі 12 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до міського голови міста Черкаси
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
В С Т А Н О В И В :
Прокурор міста Черкаси звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до міського голови міста
Черкаси ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 09-00 год. 30 вересня
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 644/7255/14-ц н/п 2-н/644/2037/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4620,49 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 507/864/14-ц
Провадження № 2/644/1924/14
Справа № 507/864/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 і АТ «Страхова компанія
«Примор'я» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і АТ «Страхова компанія «Примор'я» про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути солідарно х відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 17 січня 2014 року в загальному розмірі 30124 грн. 73 коп.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» в частині до ПРАТ «Страхова компанія
«Примор'я» були залишені без розгляду і справу передано для розгляду за підсудністю до іншого районного суду
(а.с. 41).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року справу було прийнято до розгляду (а.с. 45).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року справу було передано на розгляд
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з тих підстав, що відповідач
ОСОБА_1 мешкає на території
Орджонікідзевського району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 11 червня 2014 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, і 30 січня 2014 року була знята з реєстрації за цією адресою з вибуттям на адресу:
АДРЕСА_1, але за останньою адресою не зареєстрована (а.с. 47).

Згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 22 липня 2014 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м. Харкові не зареєстровано.

За наведених обставин вважаю, що дана цивільна справа передчасно була передана Московським районним судом м.
Харкова на розгляд
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, оскільки відповідач по справі на території юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова зареєстрованого місця проживання ніколи не мав і на теперішній час не має, а тому
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова цю справу прийнято для розгляду бути не може.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 і АТ «Страхова компанія «Примор'я» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Московському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 644/7267/14-ц н/п 2-н/644/2046/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 13724,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 635/6774/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 19.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вартість послуг, пов'язаних з утриманням будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
УРСР, розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі - 3106,14 грн. (три тисячі сто шість гривень 14 копійок), а також в користь стягувача слід стягнути з боржників 121,80грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок) судових витрат, по 60,90грн. (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які ідентифікаційний код невідомий в користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», яке
«Укргазбанк», м. Києва, МФО 320478, код шість гривень 14 копійок) заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також в користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» стягнути судовий збір в сумі 121,80грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок), по 60,90грн. (шістдесят гривень 90 копійок) з 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду