Справа № 369/8070/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/5500/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 57
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» на
ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
серпня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції, третя особа ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ТзОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
звернулися до суду з позовом про
зобов'язання ВДВС Солом'янського РУЮ
винести постанови, якими звільнити
транспортний засіб Toyota Prado 4.0, 2008 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2, тип -
легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 на праві власності,
з-під арешту накладених постановою про
відкриття виконавчого провадження №
23778100 від 20 січня 2011 року та постановою
про відкриття виконавчого провадження
№ 29871468 від 18 листопада 2011 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
серпня 2014 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 15
серпня 2014 року позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а саме правил підсудності, та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини.

Позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходження
цього майна або основної його частини.

Як вбачається з доданих до позову
матеріалів, предметом спору є вимоги
позивача про звільнення з-під арешту
транспортного засобу Toyota Prado 4.0, 2008 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2, тип -
легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого 21 травня 2008 року ВРЕВ -
7 ДАІ в м. Києві.

В той же час, постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ від 21 жовтня 2013 року
замінено зберігача арештованого майна
(автомобіля) з представника ПП «Нива
В.Ш» Томашевської О.А. на представника
ТОВ «Кредекс Фінанс» Пономарьову І.В.,
якій за договором купівлі-продажу
належить квартира по АДРЕСА_1, і де
остання фактично проживає, зберігає і
експлуатує автомобіль.

Тобто, в даному випадку на спірні
правовідносини розповсюджуються
правила виключної підсудності, а
вищезазначена адреса рухомого майна
територіально підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

За правилами ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Аналогічні положення містяться в п. 4 ч.
3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що суддя суду першої
інстанції, повертаючи позовну заяву
позивачу, суддя суду першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
вона подана без додержанням вимог
виключної підсудності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження по справі до
суду першої інстанції, відповідно до
вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки
ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
серпня 2014 року скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: