overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7802/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 591/2502/14-ц
Провадження № 6/591/346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ
«Брокбізнесбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по справі № 591/2502/14-ц, оскільки в ньому помилково зазначено невірний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2014 року по справі № 591/2502/14-ц позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4942,54 грн.

При оформленні виконавчого листа по вище вказаній справі було невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме вказано « НОМЕР_1», а необхідно « НОМЕР_2».

Таким чином, необхідно внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши вірно ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 02 липня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/2502/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором від 29.08.2011 року - 4942 грн. 54 коп., вказавши ідентифікаційний номер боржника замість « НОМЕР_1» - « НОМЕР_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 367/4704/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

08 серпня 2014 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1049 грн. 59 коп. та судовий збір 121 грн 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 08.08.2014 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м.
Києва та Київської області при ГУ МВС
України Київської області від 08.08.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №538/1462/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 21.08.2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.А. Крекотень
Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 367/4728/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/363/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4728/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2/554/3311/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 року на 09 год. 40 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Провадження № 2н/522/1223/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№538/1461/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 21.08.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст. 123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.А. Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5112/14-ц
Провадження № 2/552/1863/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.08.2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 577/3844/14-ц
Провадження № 2/577/1038/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В. розглянувши матеріали справи
№577/3844/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсним.,-
Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з трьома заявленими позовними вимогами, а саме про визнання довіреності №7923 від 27.11.2009 р. недійсною, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та про стягнення з відповідача вартості квартири. В той час, як ним, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не оплачено заявлені позовні вимоги про визнання довіреності №7923 від 27.11.2009 р. недійсною, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 21.08.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 372/3384/14-ц
Провадження 2-во/372/65/14 ухвала

Іменем України

22 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року задоволені позовні вимоги позивача, задоволені в повному обсязі.

07.07.2014 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки не правильно зазначено прізвище його померлого батька замість
ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли про розгляд заяви повідомлялись належним чином, неявка цих осіб, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в рішенні суду допущена описка в прізвищі спадкодавця, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати правильним прізвище спадкодавця ОСОБА_2 замість неправильного ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 686/9728/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.,
Попіль С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кошельника
Ю.П.

прокурора Павелко А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 19 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
(р/р 0490 МФО 815013 код 38045535 ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області) судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2302/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

08.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Лемеша
М.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Лемеша
М.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Справа № 189/466/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К.С.

при секретарі Копиця
С.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Березівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, СГВК "Маяк", третіх осіб:
Державної нотаріальної контори
Покровського району Дніпропетровської області, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори
Покровського району Дніпропетровської області, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року залучено до участі у справі
СГВК "Маяк" у якості співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
СГВК "Маяк" ліквідовано, таким чином відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, СГВК "Маяк", третіх осіб: Державної нотаріальної контори Покровського району
Дніпропетровської області, ДРС
Покровського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - в частині вимог до СГВК "Маяк" закрити у зв'язку з ліквідацією відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11710/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 09 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: