overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4767/13-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

пр-ка заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Виконавчий комітет
Центрально-Міської районної у місті ради відділ ЖКГ, КП «Кривбасводоканал» про усунення перешкод в користуванні нерухомістю, захист цивільних прав, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради відділ ЖКГ, КП
«Кривбасводоканал» про усунення перешкод в користуванні нерухомістю, захист цивільних прав, стягнення моральної шкоди, -

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради відділ ЖКГ, КП
«Кривбасводоканал» про усунення перешкод в користуванні нерухомістю, захист цивільних прав, стягнення моральної шкоди

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 201/8696/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, згідно якої позивачу роз'яснено про необхідність доплати судового збору у розмірі 173 грн.60 коп.. та повідомлено про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали виконати вказані недоліки. Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач отримала ухвалу про залишення її позову без руху 18 липня 2014 року, однак судовий збір доплатила лише 24 липня 2014 року, тобто в порушення строку встановленого в ухвалі суду про залишення позову без руху.

З урахуванням викладеного, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертаються позивачу

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
С.О.Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5379/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 637/185/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 19 червня 2014 оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 201/3451/14-ц (2/201/1242/2014)
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського головного регіонального відділення публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору закінченим та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського головного регіонального відділення публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору закінченим та зобов'язання вчинити певні дії.

У судові засідання, що відбулись 29 липня 2014 року та 07 серпня 2014 року, позивач не з'явився, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського головного регіонального відділення публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору закінченим та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Провадження №2/761/6047/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014 р. позивач КП «ЦОС
Шевченківського району» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду 15 липня 2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 15 липня 2014р. була отримана уповноваженим представником позивача 31 липня 2014р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 515,97 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення стороні позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути Комунальному підприємству
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» суму сплаченого судового збору у розмірі 515
/п'ятсот п'ятнадцять/ грн. 97 коп.
(внесених згідно платіжного доручення
№857 від 25 червня 2014р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок
№0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.08.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-637/1354/13
Провадження : № 22ц/790/5682/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» та
Приватного підприємства «Сподобівка
Агро Плюс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Сподобівка», Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сподобівка» та Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року

оформлені відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2012 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Коломієць Т.О. про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-622/1543/13
Провадження : № 22ц/790/2998/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 25 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5437/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5379/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 637/185/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3172/14
Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Категорія : договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 17 березня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-632/161/14
Провадження : 22ц/790/3990/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :