overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/264/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд
Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 12 серпня 2014 року звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з відмовою позивачем від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку.

05 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку в частині стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7099/14-ц
Провадження № 2-н/520/962/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2668 грн. 29 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 29
(двадцять дев'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 2-2190/11
Провадження № 4-с/265/6/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: голвуючого судді Костромітіна
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області скаргу ТОВ
«Торгівельна фірма «Даная» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року ТОВ «Торгівельна фірма
«Даная» в особі директора Пшеничної
А.О. звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В резолютивній частині вимог скарги просить скасувати дії державного виконавця, спрямовані на реалізацію нерухомого майна товариства та призупинити виконавче провадження.

06 серпня 2014 року від заявника надійшла заява з проханням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає скаргу ТОВ «Торгівельна фірма
«Даная» на дії державного виконавця,- без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Торгівельна фірма
«Даная» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 592/4603/14-ц
Провадження № 2/592/1397/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь 28 434 грн. 12 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

12.05.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Позивач на усунення недоліків оплатив судовий збір у розмірі 41 грн. 00 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 25 червня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 234/5772/14-ц
Провадження № 2/234/2840/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/522/7194/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 11.09.2009 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 707.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження
Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже позивачу слід надати до суду додатки, зазначені в позові по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.120,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «про розірвання шлюбу»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 584/772/14-ц
Провадження № 2/584/267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.07.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Князівської сільської ради
Путивльського району, третя особа -
Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Князівської сільської ради
Путивльського району, третя особа -
Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 08 год. 30 хв. 05.08.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м.
Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Рядок статзвіту № 36

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 263/7701/14-ц
Провадження № 2-с/263/48/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 31.07.2014 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08.08.2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/263/102/2014 від 14.02.2014 р., виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області за заявою ПАТ
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 433 грн. 09 коп, суму нарахувань трьох процентів річних в розмірі 7грн. 35коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції - для виконання

Судя І.А. Богуславська
Провадження № 6/263/316/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.01.2013 р. було стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4 107 грн. 50 коп. На підставі судового рішення він отримав виконавчі листи, відповідно до яких виконавча служба розпочала виконавче провадження. Але постановою державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС від 21.05.2014 р. виконавчі листи були повернуті йому без виконання з посиланням на те, що не виявлено майно боржників, на яке може бути звернено стягнення. Просить продовжити строк дії вказаних виконавчих листів, оскільки, як він вважає, строк їх дії скінчився.

Суд вислухав справу у відсутності заявника на підставі його заяви та представника Жовтневого відділу ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.01.2013 р. було стягнуто на користь заявника солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 4 107 грн. 50 коп. Відповідно до судового рішення заявник отримав виконавчі листи, на підставі яких Жовтневий відділ ДВС відкрив виконавче провадження. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 21.05.2014 р. виконавчі листи були повернуті заявникові без виконання з посиланням на те, що не виявлено майно боржників, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання судового рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, строк для пред'явлення виконавчих листів для виконання для заявника не закінчився, і він має право після перерви знову звернутися до виконавчої служби з вимогою про примусове виконання судового рішення.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви, тим більше, що діючим законодавством не передбачено право суду продовжувати строк дії виконавчих листів.

Керуючись ст.366 ЦПК України, ч.2 ст.22
Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
І.А.Богуславська
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2337/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 21 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 584/770/14-ц
Провадження № 2/584/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.07.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району, третя особа - Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мачулищанської сільської ради
Путивльського району, третя особа -
Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 05.08.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м.
Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Рядок статзвіту № 36

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 601/1612/14-ц
Провадження № 2/601/687/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Млинівецької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 14:10 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: