Справа №: 343/1256/14-ц
Провадження №: 2/0343/570/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складі:

головуючого судді -
Андрусіва І. М.,

за участю секретарів судовго
засідання - Височанської О.З.,

представника відповідача -
Наконечного І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ
"Страхова група ТАС" в особі
Івано-Франківської філії ПАТ "СГ ТАС"
про зобов"язання виплати страхового
випадку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ПАТ "Страхова група ТАС" в
особі Івано-Франківської філії ПАТ "СГ
ТАС" суми страхового відшкодування в
розмірі 15542,53 грн., суму витрат за
правову допомогу в розмірі 500 грн. та
243,60 грн. судового збору. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 29.10.2013 року на
перехресті вулиць Б.Хмельницького і
Лесі Українки в місті Долина з вини
водія . ОСОБА_6, який керував
автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_7, та
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована відповідачем,
сталася ДТП, учасником якого був
ОСОБА_3, оскільки керував автомобілем
«CITROEN» д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок ДТП його
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Згідно п.4 Полісу страхова сума ,в
межах якої страховик -ПАТ "СГ ТАС"
зобов"язана здійснити виплату за
заподіяну шкоду становить 50 тисяч
гривень на одного чоловіка. Згідно
звіту №195/13 від 09.12.2013 року про оцінку
пошкодженого його автомобіля, вартість
відновлювального ремонту без
врахування коефіцієнта фізичного
зносу становить 137510,11 гривень ,а
ринкова вартість автомобіля 86 657,47
гривень.

Оскільки вартість відновлювального
ремонту перевищує ринкову вартість
автомобіля ,то ремонт є економічно
економічно необґрунтованим і
транспортний засіб вважається фізично
знищеним ,з чим він не погодився . Одже
відповідач повинен був виплатити йому
ринкову вартість в сумі 86657,47 гривень.
Проте страховик відшкодував йому 34457,47
гривень,мотивуючи тим що ним через
інтернет його пошкоджений
транспортний засіб було виставлено на
торги під час яких визначився
віртуальний учасник ,який ніби
погодився викупити автомобіль за 52200
гривень.

29.10.2013 року він звернувся до
відповідача з заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування. На момент
звернення до суду страхове
відшкодування йому виплачене у сумі
34457,47 грн. Виходячи з цього відповідач
зменшив суму страхового відшкодування
на 15542,53гривні ,які ОСОБА_3 просить
стягнути з страховика..

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, при цьому додатково
зазначив,що запропонований
відповідачем варіант розрахунків є
надуманим ,щоб не виплачувати належну
позивачу суму 50 тисяч гривень ,як це
передбачено Полісом обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС 3400476 від 03.10.2013
року. Окрім цього варіант оцінки
залишків транспортного засобу
запропонований відповідачем не
передбачений Законом України « Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №1961-4 від 01.07.2004 року з
послідуючими доповненнями.

Представник ПАТ "Страхова група ТАС" в
особі Івано-Франківської філії ПАТ
"СГ ТАС" Наконечний І.В. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, зазначивши, що
позивачу виплачено страхове
відшкодування, оскільки автомобіль,
яким керував позивач, визнано фізично
знищеним, але ОСОБА_3 не погоджується із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, тому йому було
відшкодовано різницю між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками зокрема є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи та в судовому
засіданні встановлено, що 29.10.2013 року
ОСОБА_6, керуючи автомобілем «AUDI», д.н.з.
НОМЕР_7, в м.Долина по
вул.Б.Хмельницького, виїжджаючи з
другорядної дороги, не надав перевагу
в русі автомобілю марки «CITROEN» , д.н.з.
НОМЕР_5, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем «CITROEN» , д.н.з.
НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Вказані обставини встановлені
постановою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 05.11.2013
року по справі №343/322313-п (3/0343/985/13),згідно
якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 гривень. (а. с. 5
).

З даних свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6 від
07.12.2012 року, встановлено, що автомобіль
марки CITROEN, модель JUMPY, 2008 року випуску,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_3
(а. с. 9 ).

В результаті вказаної ДТП автомобіль
марки «CITROEN» , д.н.з. НОМЕР_5, отримав
механічні пошкодження, вартість
матеріального збитку якого становить
86657,47 грн., що підтверджується копією
звіту № 195/13 від 09.12.2013 року про оцінку
колісного транспортного засобу (а. с. 4 ).

На момент вчинення ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 щодо автомобіля марки «AUDI»,
д.н.з. НОМЕР_7 була застрахована полісом
АС/3400476 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в ПAT «Страхова група ТАС» ,
термін дії до 03.10.2014 року (а. с. 6 ).

Відповідно до звіту №195/13 про оцінку
колісного транспортного засобу CITROEN
JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_5,
складеного СПД ОСОБА_7, вартість
відновлюваного ремонту без врахування
коефіцієнта фізичного зносу становить
137510,11 грн., а ринкова вартість
автомобіля - 86657,47 грн. Оскільки
вартість відновлювального ремонту КТЗ
перевищує його ринкову вартість, то
розмір матеріальної шкоди дорівнює
ринковій вартості КТЗ до моменту
пошкодження: 86657,47 грн. (а. с. 8).

Згідно копії довідки №33-КФ від 04.02.2014
року, виданої експертною компанією
«Автоекспертиза» вартість автомобіля
марки CITROEN JUMPY 2008 в пошкодженому стані,
становить 52200,00 грн. (а. с. 12).

Відповідно до звіту №195/13 про оцінку
колісного транспортного засобу CITROEN
JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_5,
складеного СПД ОСОБА_7, вартість
відновлювального ремонту КТЗ
перевищує його ринкову вартість на
момент пошкодження, а саме: ринкова
вартість автомобіля становить 86657,47
грн., а вартість відновлювального
ремонту становить 137510,11 грн.(а.с.8 ).
Однак позивачем не надано суду жодних
обґрунтованих заперечень щодо
правомірності та відповідності
чинному законодавству висновків
зазначеного звіту.

Враховуючи наведене, встановленою є
обставина про те, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
CITROEN JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_5,
становить 137510,11 грн.,та перевищує його
ринкову вартість ,яка на момент
пошкодження, становить 86657,47 грн.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) передбачено, що
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 30.1 Закону, передбачено, що
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

30.2 Якщо транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Пунктом 15 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року N 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Порядок
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, регламентовано статтею
30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8
ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. У разі
якщо власник транспортного засобу не
згоден із визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди.

З позовної заяви та пояснень позивача в
судовому засіданні встановлено ,що
ОСОБА_3 не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним
та просить відшкодувати завдані збитки
у розмірі витрат на ремонт автомобіля,
проте, враховуючи положення статті 30
Закону ,яка діяла на час настання ДТП та
наведені роз'яснення пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню
різниці між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди.

З наданих представником відповідача
доказів вбачається, що вартість
транспортного засобу CITROEN JUMPY,
реєстраційний номер НОМЕР_5, до ДТП
становить 86657,47 грн., а після ДТП - 52200,00
грн., тобто різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди
становить: 86657,47 грн. - 52200,00 грн. = 34457,47
грн.

Судом також встановлено, що ПАТ
"Страхова група ТАС" в особі
Івано-Франківської філії ПАТ "СГ ТАС"
перерахувало ОСОБА_3 кошти в розмірі
34457,47 грн. Тобто, позивачу було
виплачено різницю між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди на суму
34457,47 грн., що відповідає вимогам ст. 30
Закону та роз'ясненням, що містяться в
п. 15 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року N 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», а тому вимога
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок пошкодження транспортного
засобу, є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Доводи позивача надані суду судом не
беруться до уваги,оскільки
відповідачем у спосіб обраний
ОСОБА_3виплачено шкоду ,визначену та
оцінену у встановленому Законом
порядку.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог про
стягнення страхового відшкодування в
розмірі 15542,53 грн.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні
позову про стягнення страхового
відшкодування, тому не підлягають
задоволенню і вимоги про відшкодування
витрат на правову допомогу та судові
витрати.

На підставі викладеного та ст. ст. 23,
1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 30.1, 30.2
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», керуючись ст.
ст., 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ
"Страхова група ТАС" в особі
Івано-Франківської філії ПАТ "СГ ТАС"
про зобов"язання виплати страхового
випадку- відмовити за безпідставністю
позових вимог.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд
в 10-денний строк з часу ознайомлення з
мотивувальною частиною рішення.

Суддя: