провадження № 2/340/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
виселення та стягнення судових витрат,
суд, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся
до Верховинського районного суду із
позовом до ОСОБА_1 про виселення із
житлового будинку загальною площею 47.00
кв.м, житловою площею 16.70 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнення судових витрат.

Вимоги мотивовано тим, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 25.05.2007 року
уклали договір IFVWGA00000030. Відповідно до
п. 1.1 кредитного договору банк
зобов'язувався надати відповідачу
кредит у вигляді кредитної лінії у
розмірі 12000.00 дол.США строком до
24.05.2017 року, а відповідачка
зобов'язувалася повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договор ПАТ
КБ "Приват Банк" і відповідачка ОСОБА_1
25.05.2007 року уклали договір іпотеки
№IFVWGA00000030. Згідно з п. 33.3 договору
іпотеки відповідачка надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок загальною площею 47.00 кв.м.,
житловою площею 16.70 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачці на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право на спадщину.

Свої зобов'язання ПАТ КБ
"ПриватБанк" виконав в повному обсязі,
надавши відповідачці кредит в розмірі,
передбаченому умовами кредитного
договору.

Відповідачка не надала своєчасно
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору,
відповідачка зобов'язання за кредитним
договором не виконала.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
суду з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки та 12.11.2013 року суд
виніс рішення звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок загальною площею 47.00, житловою
площею 16.70 кв.м, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки Публічним
акціонерним товариством комерційним
банком "ПриваБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ вул Набережна
Перемоги,50 ).

Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отриманя
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, відповідач та усі
інші мешканці підлягають виселенню з
житлового будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Також договором іпотеки,
укладеним між відповідачем та
позивачем, передбачене право
іпотекодавця на реєстрацію у предметі
іпотеки інших осіб лише при умові
отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, шо реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушення
умов цивільно-правового договору та
статті 629 ЦК України і зняття таких осіб
з реєстраційного обліку є захистом
прав іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.

Просить виселити відповідачку та
інших осіб, які зареєстровані або
проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові
витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду клопотання в якому просить справу
слухати за його відсутності, позовні
вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, однак подала до
суду заяву в якій просить справу
розглядати у її відсутності, заявлений
позов не визнає та просить у позові
відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши їх в судовому засіданні,
вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" до відповідачки ОСОБА_1 не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
25.05.2007 року між банком та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № IFVWGA00000030,
згідно з яким вона отримала кредит в
сумі 12000.00 доларів США у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 11,04 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 24.05.2017року.(а.с.11-16).

В забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і
відповідачка 19.06.2007 року уклали
договір іпотеки, відповідно до якого
вона передала в іпотеку банку нерухоме
майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,2500 га
для будівництва індивідуального
житлового будинку, яка належить ОСОБА_1
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 876519, виданого Красницькою сільською
радою Верховинського району
Івано-Франківської області 28.04.2007 року
на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 16.01.2007 року, акт
зареєстровано в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 48,
кадастровий № :01:01:002:0108, яка
знаходиться в с. Красник
Верховинського району
Івано-Франківської області;

- житловий будинок з
погосподарськими будівлями загальною
площею 47.00 кв. м., житловою площею 16.70
кв.м, який належить іпотекодавцю на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого Верховинського
районною державною нотаріальною
конторою Івано-Франківської області
16.01.2007 року за реєстраційним номером
16618238, номе р запису 68, в книзі № 1
розташований за адресою:
АДРЕСА_1.(а.с.17-22).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній господарській
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Як встановлено рішенням
Верховинського районного суду від
12.10.2013 року позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житла задоволено
частково. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ IFVWGA00000030 від 25.05.2007 року в розмірі
30039.31 доларів США, що в гривневому
еквіваленті згідно курсу НБУ становить
240014.11 грн. звернено стягнення на
предмет іпотеки:

- земельну ділянку загальною
площею 0,2500 га, яка належить ОСОБА_1 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 876519 виданого Красницькою сільською
радою Верховинського району
Івано-Франківської області 28.04.2007 року
на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 16.01.2007 року, акт
зареєстровано в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №48,
кадастровий № :01:01:002:0108, яка
знаходиться в с. Красник Верховинський
район Івано-Франківська область;

-житловий будинок з
господарськими будівлями загальною
площею 47,00 кв.м., житловою площею 16.70
кв.м., який належить іпотекодавцю на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого Верховинською
районною державною нотаріальною
конторою Івано-Франківської області
16.01.2007 року за реєстраційним номером
16618238, номер запису 68, в книзі №1,
розташований в АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаних предметів іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 19.06.2007
року) публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"ПриватБанк"(49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предметів
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дії щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дії щодо
оформлення та отримання кадастрового
номеру земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для здійснення продажу
предметів іпотеки.

В частині виселення із житлового
будинку переданого в іпотеку судом в
позові відмовлено.

При винесенні рішенні в судовому
засіданні доведено, що в житловому
будинку, що знаходиться в с. Красник
прис. Підкострича Верховинського
району ніхто не зареєстрований і не
проживає в тому числі відповідачка
ОСОБА_1 (а.с. 23- 26), що
підтверджується і довідкою , виданої
виконкомом Красницької сільської ради
від 10.08.2013 року за вих № 126/02-09/033 від
23.05.2014 року із якої видно, що у
відповідності до даних
погосподарської книги № 5 Красницької
сілььскої ради в спірному житловому
будинку, особовий рахунок НОМЕР_1, який
передано в іпотеку, що розташований
за адресою с. Красник прис. Підкострича
Верховинського району
Івано-Франківської області ніхто не
зареєстрований і не проживає, в тому
числі і відповідачка ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що
позовна вимога про виселення мешканців
із спірного житлового будинку та
стягнення судових витрат є
необгрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.61, 209,212,214-215,218 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
виселення та стягнення судових витрат -
відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий
Данилюк М. П.