overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1814/14-ц
Провадження № 2-н/626/248/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
АВТОБАЗА "Харківводбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9876,02 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України -,
Стягнути з ЗАТ АВТОБАЗА
"Харківводбуд", що розташоване за адресою: вул. Піщана, 7, с.м.т. Безлюдівка
Харківського району Харківської
"Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9876,02 грн.
(дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість
Стягнути з ЗАТ АВТОБАЗА
"Харківводбуд", що розташоване за адресою: вул. Піщана, 7, с.м.т. Безлюдівка
Харківського району Харківської
"Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 555/1765/14-ц
Номер провадження 2/555/540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Березнівського районного сектору УДМС України в
Рівненській області вбачається, що відповідач проживає в м.Костопіль
Рівненської області.

Відповідно до положень ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач проживає в м.Костопіль Рівненської області, а тому справа не підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мельничук Н. В.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2581/2014
Справа №641/5945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання від 27.02.2004, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвічений державним нотаріусом
Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 7-556/2008.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року м.
Харків номер справи
№2-н/644/2252/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 006,72 грн., що утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.08.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59,
МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 974 грн. 77 коп., що утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.08.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59,
МФО 380764 індекс інфляції в розмірі 5,06 грн. та суму 3-% річних в розмірі 26 грн. 89 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59,
МФО 380764 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 676/6404/14-ц
Номер провадження 2/676/2456/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

23 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1142 гривень 76 коп.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .
Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачем було укладено 28 липня 2012 року кредитний договір № 005 - 22030 - 280712 згідно якого відповідачу надавався кредит на суму 845,40 гривень на придбання майна з сплатою 12 відсотків річних та 3,60 % в місяць за обслуговування кредитної картки.

Кредит надавався на строк до 28 липня 2013 року , щомісячний платіж по кредиту становив 217 гривень 00 коп., що підтверджується копією договору.

Станом на 02 червня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 186 гривень 00 коп., що підтверджується доданим розрахунком .

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 1048,1049 ЦК України, ст.208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1142 гривень 76 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_1, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення вкладу, майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/18189/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення вкладу, майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 45 хвилин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 630/646/14-ц
Провадження № 2-н/630/65/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 3813,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2655/2014
Справа №641/6359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2003 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 92.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Номер провадження 2/756/450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді -
Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12.12.2013 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10.07.2014 року провадження по справі відновлено.

26.05.2014 року представник позивача подала до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, яка являється донькою померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, клопотання представника позивача слід задовольнити та провести заміну позивача його правонаступником.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заміну позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/95/2014
Справа № 641/8008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трудової книжки оформленої 27 лютого 1975 року на ім'я російською мовою «ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7861/14-ц
Провадження № 2-н/644/2300/14
№ 644786114-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2918 грн. 09 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6472/14-ц провадження у справі 11 серпня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 9.45 годин 15 серпня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа
№ 646/6228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2014 року о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський