Провадження № 6-740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя -
Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» -
Карасюка О.В. про заміну сторони у
виконавчому провадженні по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ТОВ «Добробут» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва 21.06.2011 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» було задоволено повністю
та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ
"Добробут на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 240 690, 71 долари США ,
що відповідно до офіційного курсу НБУ
станом на 22.04.2010 року становить 1 907 714, 55
( один мільйон дев'ятсот сім тисяч
сімсот чотирнадцять ) гривні 55 копійок,
державне мито у розмірі 1 700, 00 гривень
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120, 00 гривень, а всього 1 909 534, 55 ( один
мільйон дев'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот
тридцять чотири ) гривні 55 копійок.

15.09.2014 року представник ТОВ
«Кей-Колект» - Карасюк О.В. звернувся до
суду з заявою про заміну стягувача у
виконавчому провадженні ВП № 33727539 по
примусовому виконанню рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21.06.2011 року, а саме замінити
стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у
виконавчому провадженні мотивує тим,
що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір
факторингу №1. Відповідно до додатку №1
до даного договору факторингу до ТОВ
«Кей-Колект» перейшло право вимоги за
кредитним договором №0 від 11.07.2008
року.

Вважає, що відповідно до Договору
факторингу, ТОВ «Кей-Колект» набуло
статусу нового кредитора до ОСОБА_2 та
ТОВ "Добробут.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про дату і час судового
засідання повідомлялися належним
чином.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження, державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміється заміна однієї
із сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав і обов'язків від
правопопередника до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брали
участь у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37
ЦІІК України, згідно з якою у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства,
заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку закону (відступлення права
вимоги) є частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов'язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового наступництва у випадку
смерті фізичної особи), однак є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи, що в ході примусового
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 21.06.2011 року
ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до
договору факторингу від 12.12.2011 року
відступило своє право вимоги новому
кредитору ТОВ «Кей-Колект» у
зобов'язані ОСОБА_2, ТОВ "Добробут за
кредитним договором № 0 від 11.07.2008
pоку, то відповідно новий кредитом
набув право вимоги за кредитним
договором № 0 від 11.07.2008 pоку до
боржників ОСОБА_2, ТОВ "Добробут.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про задоволення поданої
заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження ВП № 33727539 з Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(Код ЄДРПОУ - 09807750, місцезнаходження за
адресою: м. Київ, вул. Горького, 170/172) на
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (Код ЄДРПОУ - 37825968,
місцезнаходження за адресою: 04070, м.
Київ, вул. Іллінська, 8).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з отримання копії ухвали.

Суддя: