Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2088/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
Черненко В.В.

Суддів -
Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

За участю
секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.04.2014 року по справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк)
звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. На обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
24.04.2007 року між Банком та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
КЗХRRX23400732, згідно якого відповідач
отримав кредит у розмірі 2858,90 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач умови договору не виконав
належним чином, у зв'язку з цим станом
на 02.07.2013 року має заборгованість у
розмірі 33827,67 грн. Просив суд першої
інстанції стягнути з відповідача на
користь Банку заборгованість у сумі
33827,67 грн. та судові витрати.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.04.2014 року у задоволені
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що між Банком та ОСОБА_2 24.04.2007 року
укладено кредитний договір №
КЗХRRX23400732, за умовами якого останній
отримав кредит у розмірі 2858,90 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Банк виконав належним чином свої
зобов'язання перед ОСОБА_2, проте
відповідач взяті на себе зобов'язання
щодо своєчасного погашення боргу не
виконував і як наслідок у останнього
виникла заборгованість, розмір якої
складає 33827,67 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що під
час дії договору ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
помер, що підтверджується із свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 від 05.07.2010 року.

Суд першої інстанції зазначив,що
відповідно до ст.. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), щодо
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Суд першої інстанції зазначив, що
згідно інформаційної довідки із
Спадкового реєстру, виданою
Знам'янською міською державною
нотаріальною конторою вбачається, що
відсутні дані про заведення спадкової
справи після смерті ОСОБА_2, що свідчить
про те, що ніхто із спадкоємців не
звернувся із заявою про прийняття
спадщини. Разом з тим, мати померлого
надала до суду копію рішення
Знам'янського міськрайонного суду від
05.20.2009 року, яким ОСОБА_2 знято з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1..

В апеляційній скарзі зазначається, що
судом першої інстанції при винесені
рішення були порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені
доводи і дійшла висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні
справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з чим
погодилась і колегія суддів, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
спадкоємці та спадщина після смерті
ОСОБА_2 відсутні.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції розглянув справу в
межах доводів позовної заяви та
наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не
спростовують, оскільки не
підтверджуються належними доказами,
суперечать фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
- відхилити.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.04.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: