І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
в особі :судді Діонісьєвої Н.М.
при секретарі Пальчевській О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 -
законного представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 ,
який діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_15, Рівненської міської ради про
визнання недійсним рішення
Рівненської міської ради № 2159 від 30
грудня 2008 року та державного акта на
право власності на земельну ділянку,
В с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду
звернулись ОСОБА_6 , який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_15,
Рівненської міської ради про визнання
недійсним рішення Рівненської міської
ради № 2159 від 30 грудня 2008 року та
державного акта на право власності на
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що
позивачам - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
належить на праві власності кв. АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 27 січня 2005 року,
договору дарування №521 від 09 квітня 2012
Позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 належить на праві власності кв.
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 15
листопада 2001 року.
Позивачам ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1
належить на праві власності кв. АДРЕСА_2
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 31 серпня 1993 року.
Поряд з належним позивачам будинком
знаходиться будинок АДРЕСА_3, який
знаходиться у власності відповідачів
Огорожі між земельними ділянками, на
яких знаходяться будинки, немає.
На початку 2012 року один із
співвласників квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_17 вирішила подарувати свою
Після того, як було укладено договір
дарування ОСОБА_6 вирішив оформити
право власності на земельну ділянку, на
який знаходиться будинок. Звернувшись
у квітні 2012 року до КП «Графос» він
дізнався, що співвласниками будинку
АДРЕСА_3 у 2009 році була приватизована
земельна ділянка, на якій знаходиться
Відповідачам 08 жовтня 2009 року було
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№210497 загальною площею 0,037 га, яка
знаходиться у АДРЕСА_3.
Державний акт видано відповідачам на
підставі рішення Рівненської міської
ради №2159 від 30 грудня 2008 року.
При цьому відповідачам була виділена
земельна ділянка, межа якої проходить
впритул до будинку позивачів, а в
деяких місцях - по стіні. З позивачами
меж земельної ділянки сусіди не
Прийнятим Рівненською міською радою
рішенням та видачею державного акта
відповідачам порушується право
позивачів на вільне використання
власності - квартир у буд. АДРЕСА_1.
Надання відповідачам земельної
ділянки, межі якої проходять впритул до
будинку позивачів позбавляє їх
можливості вільно та безперешкодно
користуватися своїм майном, утримувати
його, та суперечить державним
стандартам і нормам, іншим нормативним
актам.

За таких обставин, рішення Рівненської
міської ради №2159 від ЗО грудня 2008 року,
на думку позивачів, є незаконним та має
бути визнано недійсним.

Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЗ № 210497, на
думку позивачів, було видано з
порушенням законодавства на час його
видачі та їх прав, а відтак він теж є
незаконним та має бути визнаний
недійсним.

В письмових запереченнях проти
позову представник відповідача ОСОБА_3
вказала, що звернувшись до суду,
позивачі не вказали, які саме їх
суб'єктивні права, свободи чи інтереси
порушені оскаржуваними рішенням
міської ради та державним актом на
землю.

Позивачі не є ні користувачами, ні
власниками спірної земельної ділянки,
у них відсутні рішення про надання їм в
користування ( власність) спірної
земельної ділянки, а також документи,
що посвідчують таке право, то
відповідно відсутні правові підстави
для захисту прав землекористувачів.

Позивачами не надано будь-яких
документів, які б свідчили про
захоплення відповідачами частини
спірної земельної ділянки, зокрема,
постанови у справі про адміністративне
правопорушення щодо самовільного
зайняття земельної ділянки ( за ст. 53-1
КУпАП), відтак доводи позивачів про
порушення їх прав не підтверджені
належними доказами.

Вимоги п.3.25 ДБН України 360-92
застосовують під час надання дозволів
на будівництво, а відповідачі ніякої
забудови не здійснюють, і не
застосовуються в місцях існуючої
забудови. Крім того, з метою
обслуговування будівель, що розміщені
по межі земельної ділянки чи на
незначній відстані від неї земельним
кодексом встановлено право земельного
сервітуту.

Відповідачі є належними власниками
земельної ділянки, яка надана їм
компетентним органом та в
установленому порядку та
підтверджується виданими в
установленому порядку документами.

В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав та
пояснив, що з листа Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області від 17.07.2014 №К-187-2014/299
вбачається, що проведеною перевіркою
законності видачі державного акта
ОСОБА_3 встановлено, що його було видано
з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме: технічна
документація розроблена після
прийняття рішення міської ради, а на
момент прийняття рішення міською радою
технічних матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки не було, що суперечить вимогам
ч. 2 ст. 118 Земельного кодексу України.
Також порушено вимоги ст. 158 Земельного
кодексу України.

З технічної документації вбачається,
що межі земельної ділянки відповідачів
встановлювалися за актом встановлення
меж, при чому акт підписано виключно
самими відповідачами. В акті відсутні
підписи сусідніх землекористувачів -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_18 При цьому вказано неправдиву
інформацію про те, що ОСОБА_7
безпідставно відмовляється
підписувати протокол. В той же час, в
акті не вказані причини, з яких іншим
землекористувачам не було
запропоновано підписати акт
встановлення меж.

При цьому з технічного паспорта на
будинок позивачів вбачається, що за ним
рахувалася земельна ділянка 0,06 га.

Таким чином, при встановленні меж
було порушено вимоги Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженої наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 18.05.2010 N 376.

Просить позовні вимоги
задовольнити та визнати недійсним
рішення Рівненської міської ради № 2159
від 30 грудня 2008 року та державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнала та просить відмовити в їх
задоволенні з підстав, викладених в
письмових запереченнях проти позову.

Законний представник відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_5 в судовому засіданні
позов не визнала , вважає, що при
винесенні Рівненською міською радою
рішення про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_15
земельної ділянки загальною площею 0,037
га, яка знаходиться у АДРЕСА_3 та видачі
державного акту на право власності на
земельну ділянку жодних прав позивачів
порушено не було. Просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Від відповідача ОСОБА_15 в судове
засідання надійшла письмова заява про
розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Рівненської
міської ради позовні вимоги не визнав
та пояснив, що він повністю
погоджується з доводами представника
відповідача, викладених в письмових
запереченнях проти позову. Просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивачів, представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачам -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - належить на
праві власності кв. АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 27 січня 2005 року, договору дарування
№521 від 09 квітня 2012 року.

Позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 належить на праві власності кв.
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 15
листопада 2001 року.

Позивачам ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1
належить на праві власності кв. АДРЕСА_2
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 31 серпня 1993 року.

Поряд з належним позивачам будинком
знаходиться будинок АДРЕСА_3, який
знаходиться у власності відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_15

Відповідачам 08 жовтня 2009 року було
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№210497 загальною площею 0,037 га, яка
знаходиться у АДРЕСА_3.

Державний акт видано відповідачам на
підставі рішення Рівненської міської
ради № 2159 від 30 грудня 2008 року.

Позивачі в позовній заяві зазначають,
що межа земельної ділянки, що належить
відповідачам, проходить впритул до
будинку позивачів, а в деяких місцях -
по стіні. З позивачами меж земельної
ділянки сусіди не погоджували.
Вважають, що рішенням Рівненської
міської ради № 2159 від 30 грудня 2008 року
порушено їхнє право, як суміжних
землекористувачів.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до відповіді Управління
Держземагенства у м.Рівному № 06-123 від
25.03.2014 року за даними
Земельно-кадастрової книги м.Рівне за
адресою АДРЕСА_1 обліковується
земельна ділянка площею 0,0264 га, що
віднесена до земель міста та передана у
відання Житлово-експлуатаційної
контори № 3. Щодо розмірів та
конфігурації земельної ділянки по
АДРЕСА_3, вказана земельна ділянка
сформована у відповідності технічної
документації, обліковується в
Державному земельному кадастрі за
номером :01:025:0277 площею 0,037 га. Межі
земельної ділянки встановлені в
натурі.

Позивачі не є ні користувачами, ні
власниками спірної земельної ділянки,
у них відсутні рішення про надання їм в
користування ( власність) спірної
земельної ділянки, а також документи,
що посвідчують таке право, відповідно
відсутні і правові підстави для
захисту прав землекористувачів.

Відповідно до довідки управління
Держземагентства в м. Рівне від 10.12.2013 р.
за № 02-2102 земельна ділянка комунальної
власності площею 450 кв.м. пропонується
для передачі у власність ОСОБА_7 на
АДРЕСА_1, та згідно із планом цієї
ділянки її межа проходить по межі
земельної ділянки відповідачів
відображеній в державному акті.

Відповідно до ч.І ст. 42 ЗК України
земельні ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди,
прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.

В листі Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області від 12.08.2014 р. за № К-281-2014/333
зазначено, що використання земельної
ділянки відповідачами відповідає
державному акту на землю, а речові
права власності (користавання)
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у
співвласників відсутні.

Відповідно до 12 Земельного кодексу
України та п.34 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
питання регулювання земельних
відносин, в т.ч. передачі земельних
ділянок комунальної власності в м.
Рівне у власність громадян належить до
виключної компетенції Рівненської
міської ради.

Згідно із ч.З ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України.

Порядок передачі земельних ділянок у
власність громадянам України
врегульований ст. 118 ЗК України, вимоги
якої дотримані при прийнятті міською
радою оскаржуваного рішення, а саме: у
власність відповідачів передавалася
земельна ділянка, на якій розміщений
належний їм житловий будинок, тобто
такої, що перебувала у користуванні
співвласників житлового будинку, щодо
якої згідно із ч.2 ст. 118 ЗК України
рішення органу місцевого
самоврядування щодо приватизації
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки. Такі матеріали в
Рівненську міську раду були надані.

Згідно зі ст. 14 Конституції України
право власності на землю гарантується
та набувається і реалізується
громадянами виключно у відповідності
до закону.

Відповідно до ч.ч.З, 4 ст. 116 ЗК України
громадяни мають право на безоплатну
передачу у їх власність земельних
ділянок шляхом приватизації.

Виходячи з наведених положень закону,
вбачається, що право власності на
земельну ділянку на вул. Шекспіра, 9 в м.
Рівне набуто відповідачами
правомірно,а відтак підстав для
задоволення позову немає.

На підставі та керуючись ст.ст. 12, 116,
118 Земельного кодексу України, ч.3 ст.24
Закону України «Про місцеве
самоврядування», ст.ст. 10, 60, 213 -215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_6 ,
який діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_15, Рівненської міської ради про
визнання недійсним рішення
Рівненської міської ради № 2159 від 30
грудня 2008 року та державного акта на
право власності на земельну ділянку -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в 10 денний апеляційної скарги
.

Суддя Рівненського міського

Суду Н.М.Діонісьєва