Справа № 369/2293/13-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В. Провадження №
22-ц/780/3244/13 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 48
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про постановлення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,-

встановила :

Рішенням Апеляційного суду
Київської області 29 липня 2013 року
скасовано рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 квітня 2012 року
в частині вимог про поділ
незавершеного будівництвом будинок, що
є спільним майном подружжя та ухвалено
нове рішення.

Позов ОСОБА_2 в частині вимог про
поділ незавершеного будівництвом
будинку, що є спільною сумісною
власністю подружжя задоволено
частково.

Визнано незвершений
будівництвом житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1, вартістю 173 056,34 грн.,
готовністю 55,9 % спільним майном
подружжя.

Визнано частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
власності рівними - по ? частині.

Визнано за ОСОБА_2 право
власності на ? частину незвершеного
будівництвом житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, вартістю 173 056,34
грн.,готовністю 55,9 %.

Визнано за ОСОБА_3 право власності
на ? частину незвершеного
будівництвом житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, вартістю 173 056,34
грн.,готовністю 55,9 %.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до Апеляційного суду з заявою про
постановлення додаткового рішення
суду апеляційної інстанції.

Заява не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив повної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звертаючись до суду першої
інстанції у березні 2013 року, просила
суд провести поділ майна подружжя, а
саме будинку по АДРЕСА_1; виділити у її
власність 2/3 частини незавершеного
будівництвом житловий будинок по
АДРЕСА_1, ступінь готовності якого
складає 55,9 % та виділити ОСОБА_3 1/3
частину вищезазначеного будинку.

Тобто, предметом розгляду суду
першої інстанції та апеляційної
інстанції були вимоги позивачки до
відповідача про поділ спільного майна
подружжя, а саме будинку по АДРЕСА_1

В заяві про ухвалення додаткового
рішення позивачка просила вказати
кадастровий номер земельної ділянки,
на якій знаходиться спірний будинок,
площу земельної ділянки, її цільове
призначення, повну поштову адресу ( з
будівельним номером), визнати право
власності та відсоток забудови (а.с.128).

Оскільки земельна ділянка не була
предметом спору між сторонами, вимоги
щодо її поділу не заявлялися, а поштова
адреса у незавершеного будівництвом
будинку на час розгляду справи була
відсутня, у задоволенні заяви
позивачки слід відмовити у зв»язку з
відсутністю підстав, передбачених
положеннями ст..220 ЦПК України для
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.,220, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила :

У задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: