РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до ДП «Будинкоуправління № 2» КЕВ
м.Хмельницького про скасування наказу,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ДП «Будинкоуправління № 2»
КЕВ м.Хмельницького про визнання
незаконним та скасування наказу
відповідача №9 від 11.02.2014 року про
притягнення її до дисциплінарної та
матеріальної відповідальності,
посилаючись на те, що порушення
трудової дисципліни не допускала,
навпаки є сумлінним працівником, а тому
дії відповідача заподіяли їй моральної
шкоди, яку позивач оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні позивача та її
представник ОСОБА_2 наполягають на
задоволенні позову та заявили про
поновлення строку звернення до суду з
позовом.

Представник відповідача Арзянцева
А.А. проти позову заперечила.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює
двірником в ДП БУ №2 КЕВ
м.Хмельницького та здійснює прибирання
території за адресами АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. 05.02.2014 року Управлінням з
питань екології та контролю за
благоустроєм міста Хмельницького
Хмельницької міської ради складено акт
обстеження, в якому зазначено, що не
розчищено від снігу територію, біля
входів в під'їзди № 1,2,3 та прилеглий
тротуар до житлового будинку по
АДРЕСА_1. Наказом ДП «Будинкоуправління
№2» КЕВ м.Хмельницького № 9 від 11.02.2014
року ОСОБА_1 оголошено догану зі
зняттям премії, за порушення трудової
дисципліни, відсутність на робочому
місці та за невиконання акту
обстеження від 05.02.2014 року. Копію наказу
про оголошення догани ОСОБА_1 отримала
18.02.2014 року поштою. На письмове
звернення ОСОБА_1, їй було направлено
супровідною від 25.02.2014 року копію
доповідної техніка дільниці № 1 ОСОБА_4
та копію акту комісійного обстеження
прибудинкової території по АДРЕСА_1 про
неусунення двірником ОСОБА_1 недоліків
встановлених актом від 05.02.2014 року. Сам
акт управління екології від 05.02.2014 року
ОСОБА_1 не направлявся і не вручався, в
зв'язку з чим вона неодноразово
зверталася в територіальну державну
інспекцію праці у Хмельницькій області
з питань правомірності притягнення її
до дисциплінарної відповідальності,
відповідь на на які отримала через
представника 26.05.2014 року. Вказана
відповідь датована 29.04.2014 року і
містить рекомендації щодо оскарження
дисциплінарного стягнення в суді;
наказом ДП «Будинкоуправління № 2» КЕВ
м.Хмельницького № 72 від 28.07.2014 року з
двірника ОСОБА_1 знято догану в зв'язку
із добросовісним виконанням
функціональних обов'язків.

Вказані обставини підтверджуються
наказом № 9 від 11.02.2014 року; поштовим
повідомленням про отримання наказу від
18.02.2014 року; супровідною від 25.02.2014 року;
актом про неусунення недоліків від
07.02.2014 року; доповідною техніка ОСОБА_4
від 07.02.2014 року; відповідями
територіальної державної інспекції
праці у Хмельницькій області від 28.03.2014
року та від 29.04.2014 року; актом
обстеження від 02.02.2014 року; наказом про
закріплення будівель та споруд від
25.12.2013 року; актом проведення
контрольних замірів площ прибирання
від 05.10.2010 року; табелем обліку робочого
часу; поясненнями начальника ДП «БУ №2»
КЕВ м.Хмельницького, адресоване
заступнику начальника
відділу-державному інспектору праці
ОСОБА_5, достовірність якого
представником відповідача не
заперечується; наказом від 28.07.2014 року
про зняття догани; поясненнями сторін
та свідка ОСОБА_6

Відповідно до ст.147 КзпПУ за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано догану. Відповідно до
ст.149 КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

З досліджених судом обставин
вбачається, що письмові пояснення у
ОСОБА_1 вимагалися лише з приводу акту
обстеження управління з питань
екології та контролю за благоустроєм
м.Хмельницького від 05.02.2014 року, проте,
як пояснила ОСОБА_1 в судовому
засіданні копію цього акту їй не було
вручено, а відтак надати будь-які
пояснення з цього приводу було
неможливо. Пояснення представника
відповідача в судовому засіданні про
те, що акт від 05.02.2014 року не був
адресований ОСОБА_1, а тому його копія
їй не вручалася, суд оцінює критично,
оскільки виконання вимог акту
покладалося безпосередньо на ОСОБА_1

В письмових поясненнях начальника ДП
«БУ №2» КЕВ м.Хмельницького,
адресованих заступнику начальника
відділу-державному інспектору праці
ОСОБА_5 зазначено про те, що посилання
на «відсутність на робочому місці» в
наказі про оголошення догани ОСОБА_1
зазначено помилково, разом з тим зміни
в наказ № 9 від 11.02.2014 року не вносилися,
письмові пояснення в ОСОБА_1 про
причини відсутності на робочому місці
не відбиралися. Згідно акту проведення
контрольних замірів площ прибирання та
розрахунку чисельності двірників,
територія, яку прибирає ОСОБА_1, займає
близько 8000 кв.м., яке саме місце в цьому
випадку є постійним робочим місцем
двірника і яким чином комісія
обстежила всю вказану територію та
виявила відсутність ОСОБА_1 на робочому
місці, представник відповідача
пояснень не надала. Вказані обставини
та факт вручення представнику ОСОБА_1
відповіді територіальної державної
інспекції праці лише 26.05.2014 року, на
думку суду є підставою в межах ст. 234
КзпПУ, для поновлення ОСОБА_1 строків
звернення до суду, визначених ст.233
КзпПУ та задоволення позову щодо
скасування догани, оскільки, як
встановлено судом стягнення накладено
з порушенням встановленого порядку,
крім того не враховано вимоги ч.3 ст. 149
КзпПУ, а саме важкість вчиненого
проступку з врахуванням погодніх умов,
а також попередню роботу працівника.
Зокрема доказів скарг мешканців
будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на
роботу двірника ОСОБА_1 представник
відповідача не надала, а допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що жодних нарікань на роботу
ОСОБА_1 з боку громадян чи то в літній,
чи в зимовий період, немає, навпаки
зауважив про неодноразові звернення до
ДП БУ №2 про заохочення добросовісного
двірника, що підтверджено копіями
таких звернь.

Враховуючи те, що зняття догани не
відновлює порушеного права позивача,
вона зазнала моральних страждань як
від самого факту незаконного
притягнення до відповідальності так і
в зв'язку з матеріальними втратами
пов'язаними зі зняттям премії, змушена
була звертатися за захистом своїх прав
до державних установ, а відтак
організація її звичайного життя була
порушена, суд дійшов висновку про
заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди в
сумі 500 грн.

Судові витрати по справі складають 243,60
грн. та підлягають до стягнення з
відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України,
ст.ст.147-151, 233, 234 КзпПУ, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
наказ ДП «Будинкоуправління №2» КЕВ
міста Хмельницького № 9 від 11.02.2014 року
про притягнення двірника ОСОБА_1 до
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності.

Стягнути з ДП «Будинкоуправління №2»
КЕВ м.Хмельницького на користь ОСОБА_1
500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ДП «Будинкоуправління №2»
КЕВ м.Хмельницького на користь держави
243 грн.60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя