overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/829/14
Єдиний унікальний № 748/2823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Снов’янка в особі Боромиківської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Снов’янка в особі Боромиківської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

Визнати цедоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов’язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11 лютого 2014 року.

Витребувати інформацію з Комунального підприємства "Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації” щодо власника будинку, по провул. Сосновий, буд. 12 у с.
Снов’янка Чернігівського району
Чернігівської області.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 667/5340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 265/4686/14-ц
Провадження № 2/265/2107/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя, третя особа: ПАТ
"ММК ім. Ілліча",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» відомості про суму сплачених коштів за договором купівлі -продажу квартири
АДРЕСА_1 станом на 14 серпня 2013 року, а також банківські реквізити, на які може бути внесена його частка непогашених платежів за вищезазначеним договором купівлі-продажу.

Також судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» належним чином завірену копію договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 травня 2005 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя, третя особа: ПАТ "ММК ім. Ілліча",- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 27 серпня 2014 року об 09-00 год.

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 травня 2005 року № 1636;

відомості про суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 станом на 14 серпня 2013 року;

банківські реквізити, на які може бути внесена ОСОБА_1 частка непогашених платежів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 236/1296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. м.Красний
Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 7 частиною 1 пунктом 3
Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачений позивачем судовий збір повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв*язку зі смерт*ю відповідача.

Повернути позивачу ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір сплачений за платіжним дорученням № ВООО8В0НLВ від 28.05.2014року Краснолиманському УК (м.
Красний Лиман) 22030001, код 37894853 рр 0063, код банку 834016 Банк оержувача
ГУ ДКСУ в Донецькій області в м.
Донецьк, в розмірі 243,60грн (двісті сорок три грн 60коп).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів, через міський суд.

Суддя:
Справа № 265/2875/14-ц
Провадження № 2/265/1571/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-27967-271207 від 27 грудня 2007 року - відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 265/2893/14-ц
Провадження № 2/265/1581/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за розголошення банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за розголошення банківської таємниці у розмірі 25000 гривень, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 646/7366/14-ц провадження № 2-н/646/1484/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з поставки холодної води,-

встановив :

Державне підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з поставки холодної води.

22.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з поставки холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 636 / 3138 / 14-ц 2 / 636 / 1611 / 2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 грн. щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 05 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/7360/14-ц провадження № 2-н/646/1478/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з поставки холодної
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
(НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», адреса: м.
Харків, вул.Привокзальна, 19, р/р № код 33605436 заборгованість за комунальні послуги з поставки холодної води у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 32
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
(НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», адреса: м.
Харків, вул.Привокзальна, 19, р/р № код 33605436 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6816/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Зірка» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області, за участю третьої особи сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Зірка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Зірка» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області, за участю третьої особи сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Зірка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 2/638/5100/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

14.07. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 27 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5981/14р.
Справа № 638/5721/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання договору недійсним,-

Встановив:

Апеляційна скарга ПАТ
«Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку. Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушуються права ПАТ «Укрсоцбанка» - відповідача по справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Благовєщенського відділення ХОФ ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа -
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя