Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2811/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначав, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 09.11.2005 року ОСОБА_4
отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком договір.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично дотується на
такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

Позивач свої зобов'язання за договором
та угодою виконав в повному обсязі, а
саме, надав відповідачу кредит у
розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов надання
банківських послуг, позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських
послуг, у разі невиконання зобов'язань
за договором, на вимогу Банку виконати
зобов'язання з повернення кредиту (у
тому числі простроченого кредиту та
овердрафту), оплати винагороди Банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання
банківських послуг, при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за Кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору. Таким
чином, у порушення умов кредитного
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 19.09.2013 року має
заборгованість в розмірі 29 505,93 грн., яка
складається з наступного: 3 986,10 грн. -
заборгованість за кредитом; 23 638,60 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 1 381,24 грн. -
штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 09.11.2005 року в розмірі 29 505,93 грн.
та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 09.11.2005 року за
період з 30 вересня 2010 року по 19 вересня
2013 року у загальній сумі 11 949,19 грн., із
яких: заборгованість за кредитом - 1 320,39
грн.; заборгованість за відсотками - 9
583,60 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00
грн.; штраф (процентна складова) - 545,20
грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 119 грн.
49 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 подали
апеляційні скарги, в яких, кожен окремо,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просили рішення
суду: ПАТ КБ «ПриватБанк» - змінити,
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі; ОСОБА_4 - скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційних скарг і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_4
- задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив із того, що
умовами кредитного договору
передбачений обов'язок позичальника
щомісячно погашати кредит і відсотки,
тому, з урахуванням положень ст.ст. 261,
530, 631 ЦК України, на користь кредитора
підлягає стягненню та частина позики,
що підлягала сплаті разом з
нарахованими процентами, а також
несплачені до моменту звернення
кредитора до суду з позовом щомісячні
платежі (з процентами) в межах позовної
давності щодо кожного із цих платежів.

З такими висновками суду погодитися не
можна, оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та не
узгоджуються з вимогами матеріального
та процесуального права.

Так, за нормами ст. 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила, а
відповідно до ч. 5 цієї статті за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За положеннями ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно правової позиції, висловленої
Верховним Судом України в постанові
від 19.03.2014 року (справа № 6-14цс14),
відповідно до правил користування
платіжною карткою, яка є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 09 листопада 2005 року
між сторонами по справі було укладено
кредитний договір № б/н, за умовами
якого відповідачу був наданий кредит у
сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки (а.с. 7, 8-11).

В заяві від 09 листопада 2005 року
відповідач надав згоду на те, що заява
разом із Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
кредитною карткою і Тарифами складають
договір між ним та Банком про надання
банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за вказаним договором
відповідач станом на 19.09.2013 року має
заборгованість в розмірі 29 505,93 грн., яка
складається з наступного: 3 986,10 грн. -
заборгованість за кредитом; 23 638,60 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 1 381,24 грн. -
штраф (процентна складова) (а.с. 4-6).

Пунктом 3.1.1 Правил користування
платіжною карткою визначено, що строк
дії картки зазначений на лицьовій
стороні картки (місяць і рік). Картка
дійсна до останнього календарного дня
вказаного місяця (а.с. 10-11).

За положеннями п. 5.4 Правил
користування платіжною карткою, строк
погашення кредиту в повному обсязі
визначено не пізніше останнього дня
місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Як вбачається з роздруківки інформації
по карті НОМЕР_1, відповідачу видана
картка, строк дії якої закінчується -
09/08 року (а.с. 44).

Відповідно до п. 3.1.3 Правил
користування платіжною карткою, по
закінченню строку дії картка
продовжується Банком на новий строк
шляхом надання клієнту карти з новим
строком.

Доказів, що після закінчення дії цієї
картки Банком відповідачу була
передана нова картка з новим строком
дії, позивачем надано не було.

При вирішенні спору в суді першої
інстанції відповідач не заперечував
наявність кредитної заборгованості,
однак посилався на те, що позивачем
пропущено строк позовної давності при
зверненні до суду та просив його
застосувати (а.с. 32).

Також встановлено, що умовами договору
№ б/н від 09.11.2005 року, укладеного між
сторонами, не передбачено (відповідно
до ст. 259 ЦК України) спеціальної
позовної давності щодо вимог про
стягнення заборгованості за цим
договором.

Отже, строк дії картки закінчився у
вересні 2008 року, платежів в рахунок
погашення заборгованості за договором
відповідач не здійснював, а з вказаним
позовом позивач звернувся лише у
жовтні 2013 року.

Задовольняючи позов частково, суд не
врахував вищевказані обставини і
вимоги Закону, не врахував того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності звернення до суду з позовом
(трирічний строк позовної давності),
причини пропуску строку позовної
давності позивач не повідомив, не
вказав на їх поважність та не просив їх
поновити, а відповідач наполягав на
застосуванні строку позовної давності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження під
час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» про необхідність
задоволення позову у повному обсязі у
зв'язку з тим, що Банком не пропущено
строк позовної давності звернення до
суду з позовом, не можуть бути прийняті
до уваги з вищенаведених підстав.

Виходячи з викладеного, на підставі
ст.ст. 307, 309 ЦПК України апеляційний
суд вбачає підстави для ухвалення
нового рішення в справі про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 квітня 2014 року по цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: