overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/9768/14 ц провадження 2/201/2485/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про об'єднання позовів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми вартості майна, позовні вимоги змінювалися і уточнювалися.

В судове засідання відповідачем надано клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказаних вимог ОСОБА_1 з його зустрічними позовними вимогами про визнання добросовісним набувачем, права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 31, 123, 124, 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми вартості майна і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, права власності.

Суддя -
Справа № 309/3164/14-ц
Провадження № 2/309/1464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Менчул» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 2719,28 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 год. 30 хв. „09" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „09" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 201/8512/14-ц
Провадження 2во/201/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2014 року позовні вимоги задоволені повністю.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в вступній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року, а саме по-батькові заявниці «Матвіївна» замість помилкового «Миколаївна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2014 року, а саме зазначивши вірно по-батькові заявниці «Матвіївна».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/9746/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до суду надійшла заява комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тоді як згідно позовної заяви та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
№ 201/9684/14-ц (2-сз/201/40/2014)
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за позовною заявою № 201/9684/14-ц (2-о/201/168/2014) за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидової С.О. перебувала цивільна № 201/9684/14-ц (2-о/201/168/2014) за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При зверненні до суду з даною заявою
ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання заяви окремого провадження у сумі 243,60 грн.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 1 218,00 грн., з огляду на що сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з заявою окремого провадження становить 121,80 грн., а не 243,60 грн.

За викладений обставин, приймаючи до уваги, що судовий збір заявником був сплачений у більшому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством
України, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, який був сплачений у сумі 243 гривні 60 копійок квитанцією № 1/48 від 23 липня 2014 року, одержувач платежу - УДКС України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (ДЕРБ
Жовтневого району), код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача
(МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу - судовий збір за подання адміністративного позову
ОСОБА_1.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний номер 205/6815/14-ц
Справа
№205/6815/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» 29 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 11 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 18 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
№ 201/7178/14 ц провадження 2/201/1973/2014
УХВАЛА

08 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися, провадження по справі відкрито, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.
Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його обгрунтованим.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/193/430/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді
Шумської О.В. при секретарі Мішурі Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року позивач звернулася до
Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що з відповідачем вона проживала з листопада 2011 року. Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач.

Дитина проживає із позивачем і перебуває у неї на утриманні, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Позивач тимчасово не працює, соціальної допомоги не отримує і грошей на утримання дитини, враховуючи стрімкий ріст цін на товари та послуги, а також на продукти харчування, не вистачає.

Відповідач має земельні паї, веде товарне сільськогосподарське виробництво, отримує непостійний та мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач їй не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.08.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні підтримує, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав заяву про зупинення провадження у справі, в зв’язку зі зверненням до суду з позовом до позивача про виключення з актового запису відомостей про батьківство, до вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання позивача підтримує.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, провадження у справі за вищевказаних підстав зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4173/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2/14
Справа № 2010/2-2113/11р.
Головуючий 1 інст Калиновська
Доповідач Трішкова І.Ю. 23 травня 2014 року м.
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі: головуючого - судді суддів колегії -
Крилової Т.Г., Швецової Л.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа -
Управління Держкомзему у
Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05 квітня 2012 року по вказаній вище справі зупинено провадження до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4.

21 травня 2014 року з Золочівського районного суду Харківської області надійшов лист разом з постановою, де зазначено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 розглянута.

У відповідності до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И
Л А :

Провадження у зазначеній цивільній справі відновити.

Призначити судове засідання на 14-30 год. на 12 червня 2014 року, повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
№ 2-635/3099/14
Провадження : № 22ц/790/5320/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :