Справа № 263/1972/14-ц
Провадження № 2/263/1360/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014
року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Д'яконовій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідача, відповідно до
якого

проситьстягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок виконання

боргових зобов'язань за договорами
позики станом на 14.07.2014 року у сумі 5 413 677
грн. В подальшому ОСОБА_1 було зменшено
позовні вимоги, згідно із уточненою
позовною заявою ОСОБА_1 просить в
рахунок часткового стягнення боргу
визнати за ним право власності на:

-          вантажний сідельний тягач
марки DAF, модель TE 95 XF 430, рік випуску 2000;
номер шасі XLRTE47XSOE538446; реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1;

-          вантажний сідельний тягач
марки DAF, модель TE 95 XF 430, рік випуску 2000;
номер шасі XLRTE47XSOE497156; реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2;

-          напівпричіп бортовий
тентований марки PACTON, рік випуску 1998;
номер шасі XLDTXL2; реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3;

-          вантажний сідельний тягач
марки DAF, модель 95 XF 430, рік випуску 1998;
номер шасі XLRTE47XSOE482837; реєстраційний
номерний знак НОМЕР_4, які належать
ОСОБА_3

В судовому засіданні
сторонами подано заяву про
затвердження мирової угоди та закриття
провадження у справі, в зв’язку з тим,
що сторони дійшли згоди щодо визнання
певних обставин та зобов’язання
виконання певних дій.

Згідно умов мирової угоди сторони
відмовляються від подальшого розгляду
справи та від власних вимог за
наступних умов:

В рахунок часткового погашення суми
боргу ОСОБА_2 на суму 802 280 грн. за
договорами позики-застави

-№ 754 від 01.02.2008 року на суму 402 280 грн. до
01.08.2008 року;

-№ 1202 від 21.02.2008 року на суму 373 550 грн. до
21.08.2008 року;

-№2640 від 14.04.2008 року на суму 170 700 грн. до
14.10.2008 року;

сторони визнають за позивачем ОСОБА_1
право власності на наведені вище
транспортні засоби.

В судовому засіданні
позивач підтримав мирову угоду та
наполягав на її задоволенні. В іншій
частині позовні вимоги просив залишити
без розгляду.

Відповідач в судове
засідання не з'явився – надав суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 визнає, просить затвердити
мирову угоду, укладену між сторонами.

Суд, ознайомившись із наведеною
мировою угодою, укладеною між
сторонами, приходить до висновку про
доцільність її затвердження,
враховуючи наступне.

Так, згідно з положеннями статті 175 ЦПК
України мирова угода укладається між
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов’язків
сторін та предмета позову. Якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

При розгляді судом даної справи
ухвалою суду від 29.05.2014 року було
відмовлено у затвердженні мирової
угоди, укладеної між сторонами, згідно
із умов якої в рахунок часткового
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
договорами позики у розмірі 1 000 000 грн.
сторони визнають за ОСОБА_1 право
власності на наведені вище транспортні
засоби. Підставою для відмови суду у
затвердженні наведеної мирової угоду
послугував той факт, що на спірні
транспортні засоби державним
виконавцем було накладено арешт,
відповідно до постанови від 06.02.2014 року
№ 40340256 в рахунок виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова, щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 700002414, з огляду на що при визнанні за
ОСОБА_1 права власності на спірні
транспортні засоби були б порушені
права та інтереси третьої особи – ПАТ
«Альфа-Банк».

В подальшому в ході розгляді даної
справи судом встановлено, що
постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС від 24.07.2014 року на
підставі постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року було звільнено з-під арешту
спірні транспортні засоби,належні
ОСОБА_2

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що у даний час у суду немає
підстав для відмови у затвердженні
мирової угоди, оскільки мирова угода,
укладена між сторонами у справі не
суперечить нормам діючого
законодавства, прийнята у рамках
розгляду даної справи та стосується
прав та інтересів сторін.

Також п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК в разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

З урахуванням того, що мирова угода
відповідає вимогам діючого
законодавства, ґрунтується на
матеріалах справи, стосується прав та
обов’язків сторін в межах
пред’явлених позивачкою позовних
вимог, не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб,
враховуючи, що сторонам відомі правові
наслідки закриття провадження у справі
у зв’язку з укладенням мирової угоди,
про що зазначено в її тексті, суд вважає
за можливе представлену мирову угоду
визнати, а провадження по справі у
частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у
розмірі 802 280 грн. - закрити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
вважає за можливе залишити без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення з відповідача суми
боргу за договорами позики у розмірі 4
611397 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10, 11, 60, 31, 130, 175, 205, 206,
208-210, 212, 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1
та ОСОБА_2 наступного змісту:

В рахунок часткового погашення суми
боргу ОСОБА_2 на суму 802 280 грн. за
договорами позики-застави:

-№ 754 від 01.02.2008 року на суму 402 280 грн. до
01.08.2008 року;

-№ 1202 від 21.02.2008 року на суму 373 550 грн. до
21.08.2008 року;

-№2640 від 14.04.2008 року на суму 170 700 грн. до
14.10.2008 року;

сторони визнають за позивачем ОСОБА_1
право власності на наступні
транспортні засоби:

- вантажний сідельний тягач марки DAF,
модель TE 95 XF 430, рік випуску 2000; номер
шасі XLRTE47XSOE538446; реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1;

- вантажний сідельний тягач марки DAF,
модель TE 95 XF 430, рік випуску 2000; номер
шасі XLRTE47XSOE497156; реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2;

- напівпричіп бортовий тентований
марки PACTON, рік випуску 1998; номер шасі
XLDTXL2; реєстраційний номерний знак
НОМЕР_3;

- вантажний сідельний тягач марки DAF,
модель 95 XF 430, рік випуску 1998; номер шасі
XLRTE47XSOE482837; реєстраційний номерний знак
НОМЕР_4, які належать на праві власності
ОСОБА_2.

Наслідки закриття провадження по
справі у зв'язку з визнанням мирової
угоди судом, передбачені ст. 206 ЦПК
України, відповідно до якої у випадку
закриття провадження по справі
повторне звернення до суду по спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і
по тих же підставах не допускається,
сторонам зрозумілі.

У випадку добровільного
невиконання теперішньої мирової угоди,
вона може бути виконана примусово
держаною виконавчою службою.

У зв'язку із прийняттям мирової угоди
провадження у справі в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суми боргу за договорами позики у
розмірі 802 280 грн. – закрити.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договорами позики у розмірі 4 611 397
грн. – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л.
Соловйов