overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7448/14
Провадження № 6/750/771/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС
ЧМУЮ Василенко О.М. про оголошення в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС
ЧМУЮ Василенко О.М. про оголошення
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року на 10 годину 00
У судове засідання викликати
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2-н/487/1520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" -

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 522/6925/14-ц
Провадження № 2/522/5625/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 18» червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні чисельні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

18.06.2014
Справа № 522/6925/14-ц
Провадження № 2/522/5625/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 15:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

18.04.2014
Справа № 509/3219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кароліно-Бугазької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності на нерухоме майно»,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності на нерухоме майно».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 522/9740/14-ц
Провадження № 2/522/6422/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

03.06.2014
Справа № 509/2120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач повторно в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.
Причину неявки суду не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 509/3172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення 11 872 грн. 81коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1
«Про стягнення 11 872 грн. 81коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Провадження № 2/522/1848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії ;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року позов управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси задоволено.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом було допущено помилку, а саме вказано: Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) 40 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) 40 коп.».

З урахуванням викладеного вище, суд приходь до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії виправити помилки, вказавши у резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) 40 коп.»..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Суддя
Ільченко Н.А

24.07.2014
Справа № 510/166/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.07.2014 р. о 11:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 07.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 522/1458/13-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

З резолютивної частини ухвали вбачається, що судом було допущено арифметичну помилку, а саме вказано: «№
ВОТМЕ0116В0FV8» замість «№ ВОТМ6В0FV8».

З урахуванням викладеного вище, суд приходь до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В ухвалі Приморського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір
Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити арифметичні помилки, вказавши у резолютивній частині ухвали номер квитанції: «№ ВОТМ6В0FV8».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Суддя
Ільченко Н.А

24.07.2014
Справа № 592/7506/14-ц
Провадження № 2-с/592/30/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Боржник своєчасно подав заяву про скасування судового наказу виданого 20.10.2010 року у справі №2-н-1334/2010.

Керуючись ст.ст. 105- 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 .

Призначити судове зсідання з розгляду заяви о 13-30 30.07.2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження № 6/235/309/14
Справа № 0529/7214/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

16.07.2014 року заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартирию, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2/759/2915/14 ун. № 759/5190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 травня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №539/2473/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 06.09.2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують з 15.09.2012 року, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач прохав суд надати строк для примирення для можливого збереження сім»ї.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідача про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сім»ї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю
ОСОБА_2 терміном на 2 місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17046/13-ц

пр. № 2/759/636/14

08 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити пункт 3 Договору між батьками про сплату аліментів на утримання дітей, укладеного 24 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №490, виклавши його в наступній редакції: аліменти сплачуються платником щомісяця у виді твердої грошової суми, розмір якої за домовленістю сторін встановлений у розмірі 1 356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн. 00 коп., з розрахунку 678 грн. 00 коп. на кожну дитину.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.