overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7216/14
Провадження № 2/750/2311/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.08.2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 20 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи, та поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області 26.08.1979р., актовий запис №-52, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/752/1483/14
Вступна та резолютивна частини 22 липня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, -
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинок
Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ународження, у будинок АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

.
Производство № 2/752/1745/14
Вступительная и резолютивная части 24.07.2014 года Голосеевский районный суд города Киева в составе: председательствующего судьи с участием секретарей
Яловенко А.С., Бурлака Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
Обществу с ограниченной ответственностью «Международная коммерческая телерадиокомпания» (ICTV),
ОСОБА_2, о защите чести и достоинства, опровержение недостоверной
В удовлетворении иска ОСОБА_1 к
Обществу с ограниченной ответственностью «Международная коммерческая телерадиокомпания» (ICTV),
ОСОБА_2, о защите чести и достоинства, опровержение недостоверной информации, - отказать.
Апелляционная жалоба на решения суда может быть подана в течении десяти дней с дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течении десяти дней с дня получения копии этого решения.
Судья
Справа № 703/2460/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши матеріали справи за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною,-

встановив:

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В даний час надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому відсутні підстави зупинення провадження по справі і воно повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 8 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року, повідомивши про це заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
справа 278/3372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, занітересована особа Корчацька сільська рада Житомирського району
Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 28 жовтня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 523/8723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/6630/14-Ц від 28 травня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 28 травня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 660,51 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача про стягнення всієї суми боргу з неї, а не з всіх співвласників квартири АДРЕСА_1.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз'яснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 28 травня 2014 року по справі № 523/6630/14-Ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», - скасувати.

Роз'яснити КП ЖКС «Північний», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1535/2014
Справа № 641/7208/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 515,72 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Романівської селищної ради
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Також заявник просить встановити над ним опіку і призначити опікуном
ОСОБА_2.

Згідно з частиною 2 статті 26 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до частин 3,4 статті 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що опікуном ОСОБА_1 заявник просить призначити його матір ОСОБА_2, тому суд, враховуючи, що прийняття рішення може вплинути на її права та обов'язки, вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись статтями 26, 33, 235 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до участі в якості заінтересованої особи у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 523/8723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/6630/14-ц від 28 травня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

28 травня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України - не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/6630/14-ц від 28 травня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 18 липня 2014 року о 10 годин 00 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про власника квартири
АДРЕСА_1.

Представник позивача наполягала на задоволенні клопотання, просила його розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформацію про власника квартири
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді - Бабича С.В., секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до
Романівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачки 29730,29 грн заборгованості за кредитним договором
№ ZRXRRX08430317 від 17 липня 2007 року.

Судове засідання, призначене на 9 годину 10 липня 2014 року, представник позивача, відповідачка та представник відповідачки не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи його відсутність.

Від представника відповідачки надійшла заява в якій він просить розгляд справи відкласти та викликати в судове засідання представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» для дачі пояснень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що позивачем після зміни позовних вимог на надано до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором без врахування суми, стягнутою відповідно до судового наказу від 8 серпня 2008 року, зокрема не зазначено, чи враховувалася така сума при нарахуванні відсотків та штрафних санкцій, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та визнає потрібним, щоб представник ПАТ КБ «ПриватБанк» дав особисті пояснення з приводу зазначених питань.

Керуючись статтями 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 9 годину 21 серпня 2014 року, визнавши за потрібне обов'язкову явку представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий С.В.
Бабич