АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7487/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2585/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 травня
2014 року за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання частини будинку сумісною
власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визнання
частини будинку сумісною власністю. У
своєму позові банк просив встановити
факт, що з січня 2010 року по 21 вересня 2010
року сторони проживали однією сім'єю,
як чоловік та жінка без шлюбу; визнати
5/12 частин житлового будинку з
господарськими будівлями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 -
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
також стягнути з відповідачки судові
витрати.

З метою запобігання реалізації
спірного нерухомого майна позивач
29.05.2014 року подав заяву про
забезпечення позову, у якій просив
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на 5/12 частин житлового будинку з
господарськими будівлями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 травня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву позивача про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до вимог ч.1., ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.п. 1,2 ст. 152 цього Кодексу
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Верховний Суд дав
роз'яснення, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 травня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання частини будинку сумісною
власністю.

29.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на 5/12 частин
житлового будику з господарськими
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі договору дарування
від 21.04.2010 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1
зазначав, що відповідачка з моменту
отримання даного позову може
реалізувати на користь іншої особи
належну їй частину майна, а тому
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення у справі в
майбутньому.

Проаналізувавши надані суду
апеляційної інстанції докази, колегія
суддів приходить до висновку, що на
даний час відсутні данні, які б
вказували на існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду,
відсутні відомості про наміри ОСОБА_2
відчужувати спірне нерухоме майно на
користь інших осіб, окрім того,
відповідачка володіє вищевказаною
частиною будинку на праві спільної
часткової власності, без виділення
часток.

А тому суд першої інстанції, врахувавши
інтереси інших осіб, права яких можуть
бути порушені, у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів,
прийшов до вірного висновку, що вимоги
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є
недоведеними та відмовив у задоволенні
заяви.

За вказаних обставин, колегія судів
приходить до переконання, що ухвала
суду постановлена з дотриманням вимог
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
скасування чи зміни ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль