overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/217/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц
О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Теньківської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за заповітом, а після його смерті за нею, як спадкоємицею за законом після смерті чоловіка, право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,44 га, що розташовані за адресою
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20.08.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1
Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 18 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Гуц
Справа № 347/1915/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т
А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством
"Дельта Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 09.30 год 22.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 347/1912/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т
А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством
"Дельта Банк" подано на розгляд суду позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 09.30 год 22.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 349/1132/14-ц
Провадження № 2/349/354/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 545/3207/14-ц
Провадження № 2-н/545/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району» звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник в заяві зазначив адресу боржника, згідно з якою ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

04.08.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 не значиться за зазначеною адресою та не зареєстрований в Полтавській області, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити про те, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3716/14-ц
Провадження № 2-н/552/740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа№ 346/4403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 серпня 2014 року 08:45 год. .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 347/1936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09 год 22.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 278/4540/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Дата документу 18.07.2014 Справа № 2-5952/11 У Х
Іменем України 18 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за
Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.
Сторони в судове засідання не
Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-5952/11 від 26.07.2012 року виданий
Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 300 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого
Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких
Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 4 800 грн. та добровільно не
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 633/283/14-Ц провадження 2/633/114/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство «
АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК», суму заборгованості за кредитним договором
№ А244FZ99870177 від 09.07.2013 р. в розмірі 7806,65 грн., яка складається з 6092,00 грн.- заборгованість за кредитом; 6,46 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 310,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн - ( фіксована частина); 347,94 грн., ( процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «
АКЦЕНТ-БАНК», на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 29.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
В. А. Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

при секретарі -
Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьк цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013р. позивач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009р. по 31.05.2010р. у розмірі 253,02грн., інфляційні збитки у розмірі 113,96грн., 3% річних у розмірі 38,42грн.

Представник позивача у судове засідання 24.06.2014р., а також повторно 12.08.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/6167/14-ц провадження № 2/361/2393/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

07 серпня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення її позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 541/1861/14-ц
Провадження №2/541/835/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної
Н. М.,

при секретарі -
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183,184 СК України, п.1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.1
ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», ст.ст. 10, 11,74,76, 88, 213-215,218, 294, ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого ковалем ручного кування в ТОВ
«ЕНЕРГОФІНАНС» м. Київ, вул.
Лятошинського,24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 23 липня 2014року і до її повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету м. Миргорода 243,60 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа №
Провадження № 2/375/367/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Шарківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна,набутого в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 18.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко