overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року м.
ЮжноукраїнськСправа № 486/1749/14-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 737,14 гривень, на підставі ст. ст. 151, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії Миколаївської області ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2013 року по серпень 2014 року включно в розмірі 737,14 гривень (сімсот тридцять сім гривень чотирнадцять копійок) та судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Провадження № 2/470/284/14
Справа № 470/779/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 13 березня 2012 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання картки миттєвого випуску.
Згідно п.2.1 Кредитного договору позивач відкриває на картковий рахунок відповідачки на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54 % річних.
Відповідачка зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 14.03.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Позивач виконав свої зобов'язання, випустивши платіжну картку та відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 15 000 грн. Відповідачка свої зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого станом на 24.06.2014 року загальна сума заборгованості складає 44 626 грн. В добровільному порядку борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Єдиний унікальний номер 223/262/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6140/2014
Головуючий у 1 інстанції: Жамбровський
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 серпня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 19 червня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вугледарської міської ради та
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» про визнання права користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют», третя особа Комунальне підприємство
«Керуюча компанія з житлово - комунальних послуг» Вугледарської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 19 червня 2014р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

На вказане рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295, 296
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 19 червня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вугледарської міської ради та
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» про визнання права користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют», третя особа Комунальне підприємство
«Керуюча компанія з житлово - комунальних послуг» Вугледарської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року

Суддя:
Н.С. Краснощокова
Справа № 477/1812/14-ц
Провадження № 2/477/956/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30734 грн. 07 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 10:30 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М.Семенова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання начальника Червонозаводського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника
Червонозаводського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що в ході виконавчого провадження, виконавчий лист був втрачений, тому рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

У судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника Червонозаводського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно з вищенаведеним, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. - задовольнити.

Видати Червонозаводському відділу ДВС Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа за рішенням
Червонозаводского районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 646/4344/14-ц
№ Пров.2/646/966/2014 провадження в справі
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі: Харківського ГРУ
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, -
Позивачі звернулись до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі:
Харківського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі: Харківського ГРУ
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.
Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2014 року до 12-30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ю.В.Шуліка
Справа №
Провадж. № 17.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - при секретарі - Діденко М.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі: Харківського ГРУ
ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з
ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору НАЕ2GF01270137 від 15.10.2005 р., укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 та договору поруки №1 від 17.10.2005 р., укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, оскільки до позовної заяви було долучено копії вищевказаних договорів, однак дослідження їх у судовому засіданні не можливо через низьку якість фотокопій.
Представник відповідача Железнякова
І.М. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до діючого законодавства, суд може витребувати докази, у разі, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, проте позивачі самостійно не звертались до ЗАТ КБ «Приватбанк» для витребування вищевказаних документів, тому клопотання про витребування доказів є передчасним.
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що в отриманні договору поруки №1 від 17.10.2005 р., укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, де позивач є стороною договору виникли складнощі, тому суд задовольняє клопотання лише в частині витребування з ЗАТ КБ «Приватбанк» договору поруки №1 від 17.10.2005 р.
На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити частково.
Витребувати з ЗАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену (якісну) копію договору поруки №1 від 17.10.2005 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Шуліка
Справа № 404/4548/14-ц
Номер провадження 2-с/404/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу від 11.06.2014 року в справі за заявою Обласного комунального підприємства «Дніпро
_Кіровоград» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.06.2014 року в справі за заявою Обласного комунального підприємства «Дніпро
_Кіровоград» про видачу судового наказу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2014 року в справі за заявою Обласного комунального підприємства «Дніпро _Кіровоград» про видачу судового наказу.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Зупинити виконання судового наказу від 11.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа Старобешівська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа
Старобешівська державна нотаріальна контора.

До повернення справи з експертного закладу від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та клопотанням розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа Старобешівська державна нотаріальна контора - залиши без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа Старобешівська державна нотаріальна контора -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.08.2014
У Х В А Л А

08.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.08.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 477/1811/14-ц
Провадження № 2/477/955/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11208 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 10:10 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер 227/1160/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6131/2014
Головуючий у 1 інстанції: Мамалуй М.В.
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 серпня 2014 р.

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду.

У скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки текст рішення було отримано 19.06.2014р..

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із справи вбачається, що представник відповідача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення, копію повного тексту рішення отримав 19.06.2014р., апеляційна скарга подана 20.06.2014р..

Таким чином, слід визнати, що строк пропущено з поважних причин, оскільки для виготовлення мотивованої скарги необхідний повний текст рішення, тому строк слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 295, 296 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля пропущений з поважних причин строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова