overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9982/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М,Провадження № 22-ц/780/5015/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

05 лютого 2014 року заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 16 800 грн. безпідставно набутих коштів. У решті вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

08 липня 2014 року ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 23 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не просила суд його поновити. (а.с.95-97).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

На виконання даної ухвали апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропущення, в якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що 14 липня 2014 року у зв`язку з хворобою потрапила в лікарню, що унеможливило подачу апеляційної скарги в строк передбачений процесуальним законодавством. Даний факт підтверджує медичною довідкою ( а.с. 115 ).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 Цивільного процесувального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 610/3194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 7982,65 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 20 серпня 2014 року на 11-00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 639/7341/14-ц
№ 2/639/1798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

07.08.2014 року до суду надійшла заява позивачів, у якій вони просять повернути їм позов.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачам.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № ПН 10731 від 15.05.2014 р., дебет: , кредит: 0008, платник: ОСОБА_1, код платника: , банк платника: 300142 ПАТ «Укрінбанк», отримувач: УДК у Жовтневому районі м.
Харкова, код отримувача: 37999612, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області,) судовий збір у розмірі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/672/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ
« ОТП Факторинг України» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

04.04.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просить позовну заяву ТОВ « ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява позивача заявлена законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг
України» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Номер справи 623/2394/14-ц
Номер провадження 2-н/623/370/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1432,89 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/2316/14-ц
Номер провадження 2/623/821/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ізюмським РС ГУ ДМС
України Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмським РС ГУ ДМС
України Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 639/4318/14-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку встановленому ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1557/2014
Справа № 641/7239/14-ц 18 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі -
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119, рахунок №
України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року витрати зі сплати судового збору в сумі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий"___" ________________ 2014
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/641/662/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 29.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 216.
Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розвґязання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сімґї.. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 29.03.2008 року укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 216.

Від шлюбу сторони мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 216 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 610/2775/14-ц
Провадження № 2-др/610/1/2014
(вступна і резолютивна частини) 12.08.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М., за участі секретаря - Кравцової-Єріної відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 5550 грн судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом додаткового рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 18.08.2014 року.

Суддя
Справа № 639/7673/14-ц
№ 2-с/639/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

17.07.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 975,41 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

29.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17 липня 2014 року виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 975,41 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження: 2-н/643/2077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.