Провадження №2/761/6633/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
визнання частково недійсним та
внесення змін до протоколу № 840 з
проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

Представник позивача звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом заборони формування
відповідачем протоколу щодо визнання
переможцем торгів наступного учасника
№ 24 до набрання законної сили судового
рішення у цій справі. Зазначає, що
предметом розгляду поданої заяви є
законність дій відповідача під час
проведення електронним торгів щодо
продажу лота № 151 14.07.2014 р., а саме
автомобіля ВАЗ 21093 за ціною 53 939,60 грн.,
формування протоколу № 840 від 29.07.2014 р.,
яким переможцем визнано позивача. З
метою захисту прав ОСОБА_1, за наявності
можливості у Підприємства визначити
нового переможця торгів, у зв'язку із не
підписанням позивачем протоколу за
умови незгоди з сумою додаткової
винагороди і необхідно вжити заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1,6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
допускається такий вид забезпечення
позову, як заборона вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
представника позивача задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить
суд постановити рішення, яким, зокрема,
визнати частково недійсним
сформований 29.07.2014 р. протокол № 840
електронних торгів від 14.07.2014 р. в
частині зазначення ціни продажу лота №
151 в розмірі 53 580,80 грн. та розміру
додаткової винагороди організатору
торгів сумі 2 081,04 грн.; зобов'язати
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
внести до сформованого 29.07.2014 р.
протоколу зміни, зазначивши ціну
продажу лота № 151 в розмірі 29 182,40 грн. та
розміру додаткової винагороди в сумі
861,12 грн.

Пленум Верховного суду
України в своїй постанові № 9 від
22.12.2006. з відповідними змінами та
доповненнями, «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи, що забезпечення
позову по справі має суттєве значення,
оскільки невжиття заходів до
забезпечення позову може призвести до
неможливості виконання рішення в разі
ухвалення такого рішення на користь
позивача або ж утруднити його
виконання, суд, вважає, що заява
представника позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченню
позову задовольнити.

Заборонити Державному підприємству
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України формувати протокол №
840 електронних торгів, які відбулись
14.07.2014 р. по лоту № 151.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків або
якщо її не скасовано після розгляду
справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: