Справа № 645/5827/14-ц
Провадження №
22 вересня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.
секретар судових засідань - Курбатової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»
про відшкодування шкоди,
Позивач звернулась до суду з
позовом, який уточнювала під час
розгляду справи, та просила стягнути з
відповідача завдані збитки у сумі 5036
грн. 22 коп.; сплачений судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.; неотримані доходи
у розмірі 1556 грн. 77 коп.; комісійну
винагороду у розмірі 47 грн. 10 коп., а
також моральну шкоду. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилалась на
наступне: 07 жовтня 2013 року Фрунзенський
районний суд м. Харків ухвалив рішення
по справі № 645/4187/13-ц за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення солідарно
заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
прийняла рішення за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та задовольнила скаргу
апелянта, скасувала рішення по справі
від 07 жовтня 2013 року в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості. Підставою для
прийняття такого рішення стало
проведення судово- почеркознавчої
експертизи, яка встановила, що підписи
від імені ОСОБА_2 на першій та другій
сторінці в графі «Поручитель» у
року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ
«УкрСиббанк» виконано не ОСОБА_2.
Позивач зазначає, що при розгляді
справи вона змушена була понесла
збитки у вигляді сплати за проведення
експертизи - 4710 грн., комісійної
винагороди - 47 грн. 10 коп., а також сплати
судового збору - 278 грн. 62 коп., які
просить стягнути з відповідача. Також
позивач зазначає, що внаслідок
підвищення курсу долара, нею понесені
затрати для відновлення свого
порушеного права є доходами, які б вона
могла одержати за звичайні обставини, і
тому вона просить стягнути 2174 грн. 86
коп., неотриманих доходів. Крім того,
позивач зазначає, що діями відповідача,
а саме пред'явленням позову до неї, їй
була спричинена моральна шкода, яка
виразилась у душевних стражданнях, у
приниженні її честі та гідності.
У судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги та просила їх
Представник відповідача у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог у зв'язку з
їх безпідставністю, просила відмовити
у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає.
Так, рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року
були задоволені позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором.
Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25 червня 2014
року була скасовано рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2013 року в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості та у цій частині
відмовлено у задоволені позову.

Як вбачається з рішення апеляційного
суду Харківської області по справі
була проведена судова почеркознавча
експертиза за клопотанням ОСОБА_2, яка
понесла витрати за її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 79
ЦГЖ України, відносяться до судових
витрат і не можуть бути визнані
майновою шкодою в розумінні ст. 1166 ІІК
України.

У разі коли судом не вирішено питання
про судові витрати, то згідно з п. 4 ч. 1
ст. 220 ППК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Тобто питання щодо судових витрат
вирішується в тій же справі, в якій було
ухвалено рішення після закінчення
судового розгляду, а не в іншому
судовому провадженні в іншій справі.

Позивач на цей час не позбавлена
звернутись до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення щодо
вирішення питань про судові витрати.

Крім того, згідно ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Таким чином, звернення особи до суду,
іншого правоохоронного органу чи
державного органу, організації,
наділених відповідно до закону
владними повноваженнями із заявою про
неправомірні дії іншої особи, якщо цей
орган чи організація наділені владними
повноваженнями щодо поновлення
законності у відповідних відносинах чи
застосування передбачених законом
санкцій до правопорушника, та таке
звернення спрямоване на вирішення
спору, поновлення прав чи захист
законних інтересів або для поновлення
законності не є порушенням права.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдану майну - відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не надала суду доказів про
те, що її права були порушені з вини
відповідачів, а також доказів
спричинення як матеріальної, так і
моральної шкоди з вини відповідачів.

Таким чином суд відмовляє у
задоволенні позивних вимог позивачки.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 15, 22, 23, 1166 ЦК України, ст.
ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ -