№ пров. 2/646/1704/2014
Справа № 646/9661/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про розірвання договору про надання
споживчого кредиту від 23.07.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
УкрСиббанку про розірвання договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 23.07.2007 року в обґрунтування я
кого зазначив, що 23.07.2007 року уклав з
відповідачем зазначений договір
відповідно до якого отримав кредит у
формі поновлюваної кредитної лінії, що
дорівнює 36000,00 доларів США. На день
укладання договору сума кредиту за
офіційним курсом НБУ (5,05 гривень)
дорівнювала 181800,00 гривень, кредит був
отримано для особистих потреб.
Оскільки після цього курс гривні до
долара США істотно змінився, позивач,
посилаючись на те, що при укладенні
договору його сторони виходили з того,
що така зміна обставин не настане, а
також на положення статті 652 ЦК України,
просив розірвати зазначений кредитний
договір.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд їх задовольнити та
пояснила про обставини викладені вище.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала та
пояснила суду, що для розірвання
договору відповідно до статті 652 ЦК
України необхідна наявність всіх
чотирьох обставин зазначених у частині
2 даної статті, позивач та його
представник посилається лише на те, що
змінився курс долара США відносно до
національної валюти гривні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Судом достовірно встановлено, що
відповідно до копії кредитного
договору від 23.07.2007 року сторони уклали
кредитний договір та позивач отримав
кредит в розмірі 36000,00 доларів США,
тобто валютою кредитування визначено
долар США.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість
розірвання договору безпосередньо не з
наявністю істотної зміни обставин, а з
наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2
ст. 652 ЦК України, при істотній зміні
обставин.

Позивач обставин, які б підтверджували
сукупність і наявність таких чотирьох
умов не навів і доказів того, що у
зв'язку з фінансовою кризою, виконання
спірного кредитного договору призвело
до порушення майнових інтересів,
позбавило позивача, який був
заінтересований в укладенні цього
договору, того, на що він розраховував,
не навів.

Дана правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
27 лютого 2012 р. у справі № 3-9гс12.

Крім цього, оскільки незмінність курсу
гривні до іноземної валюти законодавчо
не визначена, то, укладаючи такий
договір, сторони свідомо брали на себе
певні ризики на випадок подальшої
зміни валютного курсу. Будь-яких
законних підстав вважати, що така зміна
не настане, в сторін не було.

За таких обставин посилання сторони
позивача на те, що він вважав, що курс
долара США до національної валюти на
день укладання договору є стабільним і
таким залишатиметься надалі судом до
уваги не приймається.

Також не можна вважати вірним та
приймати до уваги посилання сторони
позивача на те, що ризик зміни курсу
гривні до долара США позичальник не
несе.

Так, відповідно до змісту п. 3.8
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою
Правління Національного банку України
від 10 травня 2007 року № 168 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 25 травня 2007 року за № 541/13808 у
разі надання кредиту в іноземній
валюті валютні ризики під час
виконання зобов'язань за кредитним
договором несе позичальник.

За таких обставин суд дійшов
висновку про відсутність передбачених
законом підстав для розірвання
укладеного сторонами договору.

Оскільки передбачених законом
підстав для розірвання спірного
договору по справі не встановлено, то
підстав для задоволення позову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.
652 Цивільного Кодексу України, ст. ст.
10.11,60,209,212-215 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
М.Ю. Міндарьова