Провадження № 2-н-597/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, підписаної та поданої
адвокатом ОСОБА_2, про видачу судового
наказу про стягнення з Дочірнього
підприємства «Видавничо-поліграфічний
центр «Такі справи» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, моральної
шкоди та середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до суду надійшла
зазначена вище заява ОСОБА_1, підписана
та подана адвокатом ОСОБА_2.

Дослідивши подану заяву, суддя
дійшла наступного висновку.

Суддею встановлено, що заява від імені
та в інтересах ОСОБА_1 подана та
підписана адвокатом ОСОБА_2, яка діє на
підставі Угоди про надання правових
послуг адвоката від 07.02.2014 року,
укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

При цьому, з зазначеної вище Угоди про
надання правових послуг адвоката від
07.02.2014 року не вбачається, що адвокату
ОСОБА_2 надано право підписувати та
подавати від імені ОСОБА_1 будь-які
заяви до суду, зокрема, позовні заяви,
заяви про видачу судового наказу та
інші.

Так, з зазначеної вище Угоди про
надання правових послуг адвоката від
07.02.2014 року вбачається, що адвокат
ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання
надавати необхідну правову допомогу
Клієнту (ОСОБА_1) представлення
інтересів у зв'язку з невиплатою
заробітної плати ДП
«Видавничо-поліграфічний центр «Такі
справи», використовувати передбачені у
Цивільно-процесуальному Кодексі
України та в інших законодавчих актах
засоби, способи і методи захисту з
метою з`ясування всіх обставин справи.

Пунктами 2.1 та 2.1 зазначеної Угоди від
07.02.2014 року визначені основні
повноваження адвоката: 2.1 Адвокат
здійснює свою професійну діяльність,
згідно з умовами цього Договору, в усіх
установах, підприємствах,
організаціях, в тому числі, судах
України; 2.2 Адвокат оскаржує незаконні
судові акти (рішення, постанови, ухвали,
вироки) до апеляційних та касаційних
судових інстанцій.

Таким чином, зі змісту Угоди про
надання правових послуг адвоката від
07.02.2014 року не вбачається, що адвокат
ОСОБА_2, як представник заявника ОСОБА_1,
наділена правом подавати та
підписувати від імені останньої заяви
про видачу судового наказу, а також
інші заяви в порядку цивільного
судочинства.

Іншого документу, який би підтвердив
повноваження адвоката ОСОБА_2 як
представника заявника ОСОБА_1 на
ведення справи в суді, зокрема з правом
підпису заяви про видачу судового
наказу від імені ОСОБА_1 та подачі цієї
заяви до суду, до заяви не додано.

Таким чином, суддя дійшла висновку
про те, що заява від імені ОСОБА_1
підписана та подана адвокатом ОСОБА_2
яка не має належних повноважень на
ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
суддя повертає заяву у випадку, коли
заяву від імені заявника подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Виходячи з обставин наведених вище,
суддя дійшла висновку про те, що заяву
від імені заявника подано та підписано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи в суді, а тому заява про
видачу судового наказу має бути
повернута заявникові.

При цьому суд роз'яснює, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, підписану та подану
адвокатом ОСОБА_2, про видачу судового
наказу про стягнення з Дочірнього
підприємства «Видавничо-поліграфічний
центр «Такі справи» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, моральної
коди та середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, - повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п`яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: