Справа № 1326/8198/12
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5651/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - Берези
В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,
за участю секретаря судового засідання
- Брикайло М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Франківського районного
м.Львова від 14 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Франківська
районна адміністрація Львівської
міської ради про усунення перешкод
шляхом знесення сомочинного
будівництва,-

в с т а н о в и л
а:

оскаржуваною ухвалою зупинено
провадження у справі до вирішення по
суті справи № 465/4929/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудовану
добудову.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2,
просить таку скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що
ухвала постановлена при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, має місце невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Судом не наведені мотиви неможливості
розгляду даної цивільної справи.
Предметом спору у даній справі було
ряд вимог, однак провадження щодо
позовної вимоги про знесення
самочинного будівництва, а саме
надбудови над частиною приміщення -
припинено. Та предметом спору у цій
справі є лише позовна вимога про
зобов'язання відповідача - ОСОБА_3,
власними засобами і за власні кошти
привести в попередній стан покрівлю
(дах) житлової квартири АДРЕСА_1.

Існує рішення адміністративного суду,
яким зобов'язано відповідачку
демонтувати надбудову над АДРЕСА_2,
яким встановлені обставини, та
юридичний факт обов'язку відповідачки
демонтувати надбудову, що, на її думку,
виключає можливість визнання права
власності на цей об'єкт самочинного
будівництва. Суд першої інстанції при
винесенні ухвали на ці обставини уваги
не звернув. Заявлений відповідачем
позов та зупинення провадження у даній
справі призводить до затягування
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, у відсутності інших учасників
судового розгляду, які належним чином
повідомлені про розгляд справи,
колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження в
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд виходив з
того, що провадження у справі слід
зупинити до вирішення іншої цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно
збудовану надбудову.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного законодавства при розгляді
справ у суді першої інстанції»,
зупинення провадження у справі з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, застосовується в тому разі,
коли в іншій справі можуть бути
вирішені питання, які стосуються
підстав заявлених у даній справі, вимог
чи умов, від яких залежить можливість
їх розгляду.

Однак, в клопотанні про зупинення
провадження у справі та в оскаржуваній
ухвалі відсутні посилання на факти, що
мають значення для справи, які
підлягають встановленню в цивільній
справі про визнання права власності на
самочинно збудоване майно.

Враховуючи наведене, слід визнати, що
ухвалу про зупинення провадження у
справі постановлено з порушенням вимог
п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в зв'язку з чим
така підлягає скасуванню з
направленням справи в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 14 липня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає розгляду.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко
С.М.

Штефаніца Ю.Г.