Справа № 127/4899/14-ц Провадження №
22-ц/772/2926/2014Головуючий в суді першої
інстанції Венгрин О. О.Категорія
20Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 р.м. Вінниця Суддя
апеляційного суду Вінницької області
Іванюк М.В, перевіривши матеріали
апеляційної скарги ПАТ
«Закарпатнафтопродукт-Мукачево» на
ухвалу Вінницького міського суду від 14
березня 2014р. щодо задоволення заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову і
накладення арешту на нерухоме майно у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП
«Джерело», ПП «ТАУ-Поділля» про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу комплексу АЗС №1963 від
28.03.2011р. та договору купівлі-продажу
земельної ділянки №1968 від 28.03.2011р, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду від
14 березня 2014р. було задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення її позову до
ОСОБА_3, ПП «Джерело», ПП «ТАУ-Поділля»
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу комплексу АЗС №1963 від
28.03.2011р. та договору купівлі-продажу
земельної ділянки №1968 від 28.03.2011р. і
накладенно арешт на нерухоме майно.

Чинною на теперішній час ухвалою
Вінницького міського суду від 24 червня
2014р. дану позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду згідно ч.3ст.169 ЦПК України
у зв'язку з її повторною неявкою в
судове засідання.

18 вересня 2014р. Вінницьким міським судом
отримано заяву ПАТ
«Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (яке
не було притягнуто до участі в справі)
про скасування зазначених вище заходів
забезпечення позову, оскільки
накладенням арешту на нерухоме майно
зачіпаються права заявника, який
претендує на це майно як на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
16.12.2011р, укладеним між ПАТ
«Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ПП
«ТАУ-Поділля».

Ухвалою Вінницького міського суду від
22 вересня 2014р. вказану заяву ПАТ
«Закарпатнафтопродукт-Мукачево» було
задоволено, заходи забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на
нерухоме майно скасовано (а.с. 203, 204).

Однак ще раніше - 17.09.2014р. ПАТ
«Закарпатнафтопродукт-Мукачево»
надіслало апеляційну скаргу на ухвалу
Вінницького міського суду від 14
березня 2014р. про накладення арешту на
нерухоме майно. Справа з даною
апеляційною скаргою отримана
апеляційним ссудом Вінницької області
24.09.2014р.

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ПАТ
«Закарпатнафтопродукт-Мукачево» на
ухвалу Вінницького міського суду від 14
березня 2014р. щодо задоволення заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову і
накладення арешту на нерухоме майно
має бути відмовлено. Адже зі змісту ч.6
ст.154 ЦПК України вбачається, що у
даному випадку заходи забезпечення
позову були чинними до набрання
законної сили ухвалою Вінницького
міського суду від 24 червня 2014р, якою
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду. Крім того, питання про
скасування заходів забезпечення
позову вже вирішено судом при
постановленні відповідної ухвали від 22
вересня 2014р.

Таким чином, предмет апеляційного
розгляду на теперішній час відсутній.

ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»
участі в справі не приймало.

На теперішній час ухвалою Вінницького
міського суду від 14 березня 2014р. щодо
забезпечення позову права ПАТ
«Закарпатнафтопродукт-Мукачево» не
зачіпаються.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 292, 297ч.4п.1 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Закарпатнафтопродукт-Мукачево» на
ухвалу Вінницького міського суду від 14
березня 2014р. щодо задоволення заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову і
накладення арешту на нерухоме майно у
справі за її позовом до ОСОБА_3, ПП
«Джерело», ПП «ТАУ-Поділля» про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу комплексу АЗС №1963 від
28.03.2011р. та договору купівлі-продажу
земельної ділянки №1968 від 28.03.2011р.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач
Іванюк М.В.