У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Чужі Ю.Г.

при секретарі: Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Малого
колективного підприємства «Сервіз» на
ухвалу Іршавського районного суду від
26 червня 2014 року по заяві ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до МКП
«Сервіз» про визнання виконавчого
документу таким, що не підлягає
виконанню,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулися до суду з
заявою до МКП «Сервіз» про визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

Зазначали, що апеляційним судом
Закарпатської області було видано
виконавчий лист (№ 301/1303/13-ц від 13.02.2014
р.), за яким витребувано майна з
незаконного володіння ОСОБА_2 -13/100
частки нежилого приміщення, загальною
площею 28,30 кв.м. у АДРЕСА_1. ОСОБА_3 -34/100
частки нежилого приміщення, загальною
площею 74,50 кв.м. у АДРЕСА_1, ОСОБА_6-7/100
частки нежилого приміщення, загальною
площею 15,00 кв.м. у АДРЕСА_1, ОСОБА_4 -22/100
частки нежилого приміщення, загальною
площею 49,60 кв.м. у АДРЕСА_1, ОСОБА_5 -20/100
частки нежилого приміщення 45,50кв.м. у
АДРЕСА_1, на користь МКП «Сервіз»,
шляхом передачі зазначених нежилих
приміщень в натурі.

20.02.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції Васько
К.В. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим документом, якою
встановлено строк добровільного
виконання виконавчого документу
боржниками. З

Зауважують, що виконати виконавчий
лист №301/1303/13-ц, виданий 13 лютого 2014 року
апеляційним судом Закарпатської
області про витребування майна з
незаконного володіння, вони не мають
можливості у зв'язку з тим, що не
являються власниками нежилого
приміщення, у АДРЕСА_1, дане приміщення
у власності у них не перебуває і вони не
мають права розпоряджатися чужим
приміщенням, передавати комусь його.

Оскільки вони не є власниками
приміщення, а реальні власники не є
боржниками по виконавчому провадженні
тобто не являються визначеними
виконавчим документом боржниками і
відповідно до них чи їхнього майна не
може здійснюватись виконання рішення,
інакше такі дії будуть суперечити п. 1
ст.6 Закону України Про виконавче
провадження, просили на підставі ч.4
ст.369 ЦПК України визнати таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий лист,
виданий апеляційним судом
Закарпатської області 13 лютого 2014 р.

Ухвалою Іршавського районного суду від
26 червня 2014 року заяву задоволено.

У апеляційній скарзі МКП «Сервіз» в
особі представника Дубровської О.М.
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що така підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є:
видання виконавчого листа помилково;
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою; інші
причини.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із
того, що в останніх відсутній обов'язок
боржника.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна, оскільки вони суперечать
вищезазначеним вимогам закону та
матеріалам справи.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву послався на те, що на даний час
боржники за згаданим виконавчим
провадженням не являються власниками
майна, що унеможливлює виконання
рішення суду за вказаним виконавчим
документом.

Разом з тим, можливість не можливість
виконання зобов'язання за виконавчим
документом, не є підставою, визначеною
ч.4 ст. 369 ЦПК України, щодо визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню. Оскільки зазначенні
обставини можуть бути встановленні
судовим виконавцем в процесі виконання
судового рішення з врахуванням
комплексу заходів передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження» та прийняття по
даному виконавчому документу
відповідного процесуального рішення.

Вирішення даного питання про
можливість не можливість виконання
боржником (божниками) судового рішення
не вирішується на стадії оформлення
виконавчого листа, виправлення помилки
в ньому та визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню і є
передчасним.

За вказаних обставин, оскільки судом
першої інстанції при вирішення даного
питання допущено порушення норм
процесуального права, у відповідності
з вимогами п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню із
постановленням нової ухвали, про
відмову в задоволенні заяви заявникам
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 369 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Малого колективного
підприємства «Сервіз» задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014
року про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
скасувати, та постановити з цього
питання нову ухвалу, якою, у
задоволенні заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до МКП «Сервіз»
про визнання виконавчого документу
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і така відповідно до
п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач:
Судді :