22-ц/772/2251/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача,
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» Ткачук В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до

ОСОБА_3 про
стягнення за-

боргованості
за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_3 на повторне заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 14 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 14 травня 2014 року позов
публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Банк Форум» задоволений ( а.
с. 218-220 ). З ОСОБА_3 стягнуто на ко-ристь
банку заборгованість за кредитним
договором від 12 квітня 2007 року №
0036/07/20-AL7 у розмірі 7606,59 доларів США, що
еквівалентно 71706,56 грив-ням, з яких: 5023,05
доларів США ( 47351,79 гривня) складають
прострочену за-боргованість по тілу
кредиту; 1435,37 доларів США ( 13531,098 гривня )
- поточ- ну заборгованість по тілу
кредиту; 104.48 долари США ( 984,92 гривні ) -
прост-рочену заборгованість по
відсотках; 56,69 доларів США ( 534,41 гривні )
- поточ- ну заборгованість по відсотках;
987,00 доларів США ( 9304,35 гривні ) -пеня; 717,06
гривень - суму судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, відповідачка ОСОБА_3
оскаржує його в апеляційному порядку,
просить дане рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
позові у повному обсязі. Апелянтка
вважає оскаржуване рішення незаконним,
необгрунтованим, ухваленим внаслідок
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановлени-ми ( а. с. 230-232).

Заслухавши суддю - доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу
представ-ника банку, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши в
сукупності наявні в ній докази,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що скарга
задоволенню не підля-гає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
ска-ргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бу-ти скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише форма-льних міркувань.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим та
відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обгрунтовувалися
вимоги і заперечення, якими доказами
вони підтверд-жуються, чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, які правовідносини
випливають із встановлених об-ставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин
тощо.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинст-ва, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на ос-нові повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідже-ні в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк
Форум», суд першої інстанції виходив з
то-го, що між сторонами у справі
склалися правовідносини, врегульовані
статтями 526, 530, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
України.

12 квітня 2007 року між ПАТ «Банк Форум»
та ОСОБА_3 був укладе-ний кредитний
договір № 0036/07/20-AL7, згідно з яким
відповідачці було нада-но в кредит 26450,00
доларів США строком до 11 квітня 2014 року
зі сплатою 11,5% річних за користування
кредитними коштами. За умовами
договору банк зо-бов'язався надати
ОСОБА_3 кредитні кошти шляхом видачі
готівки від-повідно до заявнк
позичальниці, остання зобов'язалася
повертати кредитні кошти відповідно до
графіка на позичковий рахунок та
сплачувати суму проценту річних за
фактичний строк користування коштами.
У випадку несвоєчасного пов -ного чи
часткового повернення кредитних
коштів, відсотків, позичальниця
спла-чує неустойку у вигляді пені.
Позивач свої обов'язки виконав, що
доводиться до-даними до справи
меморіальним ордером та платіжним
дорученням. ОСОБА_3 свої зобов'язання
належним чином не виконувала, тому
станом на 26 люто-го 2014 року у неї
утворилася заборгованість в сумі 7606,59
доларів США, що еквівалентно 71706,56
гривням. Вказана сума заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
зокрема випискою по особових рахунках
позичальниці ( а. с. 167-213 ).

Суд першої інстанції прийшов до
висноку про неналежне виконання
відпові-дачкою своїх зобов'язань за
укладеним кредитним договором; у неї
утворилася заборгованість, розмір якої
встановлений в судовому засіданні з
врахуванням всіх обставин та наданих
доказів; права позивача порушені, тому
підлягають відновленню, а позов
задоволенню у повному обсязі.

Оскаржуючи повторне заочне рішення
суду першої інстанції, відповідачка
ОСОБА_3 посилається лише на
недоведеність суми заборгованих
коштів, відсутність деталізованого її
розрахунку, а довідка про погашення
кредиту, відсотків за кристування
кредитними коштами, виписка по
особових рахунках ( а. с. 143-154, 170-213 ), на
думку апелянтки, не є належним
розрахунком заборговано-сті.

Проте, з таким мотивом апеляційної
скарги погодитися не можна, оскільки
він є надуманим і не спростовує
висновків суду першої інстанції,
викладених в ос-каржуваному судовому
рішенні. Сама відповідачка не приймала
участі у розгляді справи, що тривав
протягом року, клопотань про
призначення експертизи для
встановлення суми заборгованих нею
коштів жодного разу не заявляла. Разом
з тим, невідповідностей, помилок у
вирахуванні суми боргу ОСОБА_3 судом не
встановлено.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Цивільне проце-суальне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, з дотриман-ням його
диспозитивності. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
звер-ненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Суд першої інстанції вірно
визначився у правовідносинах, що
склалися між сторонами у справі, дав їм
належну правову оцінку, застосував
норми матеріаль-ного права, які
регулюють дані правовідносини та
дійшов правомірного виснов-ку про
задоволення позову у повному обсязі;
суд не порушив вимог процесуаль-ного
закону.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рі -шення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заяв-лених у суді
першої інстанції.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3
стосовно недоведеності суми
заборгованих коштів, тобто обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, неправильного
вирішення справи, необхідності
скасування оскаржуваного рішення і
ухвалення нового про відмову у позові в
повному обсязі є безпідставними,
оскільки не знайшли свого доведення
під час перевірки судового рішення в
апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Повторне заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 14
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: