Провадження № 2-р/182/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014року

м. Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Відділу
освіти і науки Нікопольської міської
ради про роз”яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 18.02.2014 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1
до Відділу освіти і науки
Нікопольської міської ради про
скасування наказів про відсторонення
від роботи, призупинення попереднього
наказу та притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди, позов ОСОБА_1
задоволено. Скасовано наказ Відділу
освіти та науки Нікопольської міської
ради № 131 від 27.08.2012 року „Про
відсторонення від виконання посадових
обов”язків завідувача комунального
екологічного дошкільного навчального
закладу (ясла-садок) № 53 „Золотий
півник” ОСОБА_2; скасовано
наказ Відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради № 138 від
11.09.2012 року „Про усунення порушень
фінансово-господарської діяльності в
комунальному екологічному дошкільному
учбовому закладі (ясла-садок) № 53
„Золотий півник” про оголошення
догани ОСОБА_2; поновлено строк для
оскарження наказу № 151-к від 20.09.2012 року
„Про грубе порушення трудових
обов”язків завідувачем КЕДНЗ № 53
„Золотий півник” ОСОБА_2В.”; скасовано
наказ Відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради № 151-к від
20.09.2012 року „Про грубе порушення
трудових обов”язків завідувачем КЕДНЗ
№ 53 „Золотий півник” ОСОБА_2В.”;
скасувати наказ Відділу освіти та
науки Нікопольської міської ради № 175-к
від 01.11.2012 року „Про грубе порушення
трудових обов”язків завідувачем КЕДНЗ
№ 53 „Золотий півник” ОСОБА_2В.”;
поновлено ОСОБА_2 на попередньому
місці роботи - на посаді завідувача
комунального екологічного дошкільного
учбового закладу (ясла-садок) № 53
„Золотий півник” з 02.11.2012 року;
стягнуто з Відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради на користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 54 682 грн. 86
коп.; стягнуто з Відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000
грн. 00 коп. Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29.05.2014 року рішення
Нікопольського міськрайонного суду
залишено без змін.

Відділ освіти та науки
Нікопольської міської ради звернувся
до суду із заявою про роз”яснення
рішення суду, посилаючись на те, що їм
незрозуміло, чи є базою нарахування
єдиного внеску на загальнообов”язкове
державне соціальне страхування для
ОСОБА_2, якій після звільнення з роботи
нараховано середню заробітну плату за
вимушений прогул, сума в розмірі 54 682
грн. 86 коп.; і чи у рішенні суду від 18.02.2014
року зазначена сума, розрахована з
урахуванням всіх обов”язкових внесків
або без них?

Представник відповідача
та позивач в судове засідання не
прибули, повідомлялись про час і місце
судового засідання належним чином. Їх
неявка не перешкоджає розгляду питання
про роз”яснення рішення.

У відповідності до ст.221
ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз”яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Роз”яснити рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 18.02.2014 року, ухваленого у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти і
науки Нікопольської міської ради про
скасування наказів про відсторонення
від роботи, призупинення попереднього
наказу та притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди.

Зазначити, що стягнення
сум, визначених в резолютивній частині
рішення повинно виконуватись
відповідно до вимог Кодексу законів
про працю України та Податкового
кодексу України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3