Дата документу 16.09.2014
Справа № 320/8655/14-ц
Провадження № 2с/320/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.

при секретарі – Луценко П. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на користь Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування судового наказу про
стягнення з неї на користь
Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання, посилаючись на те, що
06.12.2010 року Мелітопольським
міськрайонним судом був виданий
судовий наказ про стягнення з неї на
користь Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання у розмірі 1602 гривні 97
копійок та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень, а
також судового збору на користь
держави в сумі 25 гривень 50 копійок.
Заявниця вказує, що копію наказу вона
не отримувала і про його існування
нічого не знала. Лише 28.07.2014 року при
отриманні пенсії в Пенсійному Фонді
вона особисто отримала копію судового
наказу №2-н-732-10 рік та копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 28.05.2013 року. Крім того, зазначила, що
письмовий договір із Мелітопольським
орендним підприємством теплових мереж
про надання їй послуг вона не укладала,
тому вимоги про стягнення
заборгованості за спожиті послуги
вважає необґрунтованими. За адресою,
яка зазначена у судовому наказі, вона
ніколи не проживала і послуг
Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж не
отримувала. Квартира за адресою,
вказаною у судовому наказі:
вул.Красіна, 11/3, отримана нею у
власність згідно заповіту і 25 серпня 2005
року продана ОСОБА_2

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з’явилася, від неї надійшла заява про
слухання справи за її відсутності, на
задоволенні своїх вимог наполягає.

Представник Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж
– ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явилася, від неї надійшла заява про
слухання справи у її відсутність, не
заперечує проти скасування судового
наказу.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає,
що заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу підлягає задоволенню з
наступних підстав.

10.11.2010 року Мелітопольське орендне
підприємство теплових мереж
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання (а.с.1).

06.12.2010 року Мелітопольським
міськрайонним судом був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання у розмірі 1602 гривні 97
копійок та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень, а
також судового збору на користь
держави в сумі 25 гривень 50 копійок
(а.с.9).

06.12.2010 року копія вказаного наказу була
надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.10).

Однак до Мелітопольського
міськрайонного суду повернувся
конверт із відміткою про невручення
ОСОБА_1 копії судового наказу у зв’язку
із відсутністю адресата за місцем
проживання (а.с.11).

Згідно довідки за відомостями
адресно-довідкового бюро від 26.11.2010
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.7).

Згідно довідки ТОВ «Житломасив» від
14.08.2014 року, ОСОБА_1 дійсно
зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.21).

Таким чином, враховуючи викладене,
посилання заявниці ОСОБА_1 на те, що
вона не отримувала копію судового
наказу, оскільки не проживає за
вказаною у судовому наказі адресою, суд
вважає обґрунтованими, оскільки
вказаний судовий наказ був направлений
боржнику ОСОБА_1 на адресу, за якою вона
не проживає та не зареєстрована.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про скасування судового наказу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк
для звернення із заявою про скасування
судового наказу з поважних причин, а
відтак пропущений строк підлягає
поновленню.

Судом встановлено, що між сторонами
вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання, законна, обґрунтована
та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н-732-10 від 06
грудня 2010 року, виданий
Мелітопольським міськрайонним судом
за заявою Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання у розмірі 1602 гривні 97
копійок та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень, а
також судового збору на користь
держави в сумі 25 гривень 50 копійок.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: