overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2014 Справа № 756/8841/14-ц
Унікальний номер 756/8841/14-ц
Справа № 2/756/3735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особи:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району м. Києва,
Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особи:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району м. Києва,
Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особи: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, Служба у справах дітей
Оболонського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
08.08.2014 Справа № 756/2168/14-ц
Унікальний номер 2605/2168/14-Ц
Справа №
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 липня 2014 року у справі 2/756/1885/14,
(Унікальний номер: 2605/2168/14-Ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі 2/756/1885/14 (Унікальний номер: 2605/2168/14-Ц), яким позовні вимоги
ПАТ «СК Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В абзаці 2 та3 резолютивної частини даного рішення не зазначено найменування позивача, на користь якого стягнуто заборгованість та судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14 967, 08 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн.

В абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення не зазначено найменування позивача, на користь якого стягнено заборгованість та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим за власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доповнити рішення суду віл 16 липня 2014 року 2/756/1885/14, (Унікальний номер: 2605/2168/14-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначивши у абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення: «на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
справа № 619/3749/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року
Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська 149 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, проживаючої за
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у сумі 237 гривень 29 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривні 80 копійок.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2, якій АК
«Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 12.04.2014 року утворилася заборгованість, яка склала 237 (двісті тридцять сім) гривень 29 копійок.
Заборгованість утворилася в період з 10.08.2013 року по 12.04.2014 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 121 гривню 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь АК «Харківобленерго» на
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 237 (двісті тридцять сім) гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 00131954, витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривні 80
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.
№пр.2/521/6047/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивачів - ОСОБА_4 (за дорученням) було надано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачів - ОСОБА_4 (за дорученням) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_5
Справа № 347/1889/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 сеерпня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
В.І. Гордій
справа № 361/6294/14-ц провадження № 2/361/2438/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 26 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 493/1349/14-ц
Номер провадження 2-во/493/9/14
У Х В А Л А

01.08.2014 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді
Мясківської І.М

при секретарі
Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Балтським районним судом Одеської області за цивільним позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Сіненської сільської ради Балтського району Одеської області, Відділу
Держземагенства у Балтському районі
Одеської області, Балтського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, по справі №493/1349/14-ц було ухвалено рішення від 04.07.2014., у якому невірно вказано прізвище власника земельної ділянки, через що позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки, суд

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду за цивільною справою
№2-о/493/51/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Сіненської сільської ради Балтського району Одеської області, Відділу
Держземагенства у Балтському районі
Одеської області, Балтського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, викласти резолютивну частину рішення та вважати за правильне.

«Встановити факт, що має юридичне значення, а саме про те, що земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1,на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2010 року за реєстром №754, виданого
Державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори
Налдіною М.М., площею 2,09 га, розташованій на території Сіненської сільської ради Балтського району
Одеської області, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА№842411, виданим 21.12.2005 року на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення
Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2004 року, правильно присвоєним є кадастровий номер :01:001:0094, а внесений в цей же державний акт серії ЯА № 842411 кадастровий номер :01:001:0094 є помилковим».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3896/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1142,50 (одна тисяча сто сорок дві гривні 50 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
України "Про виконавче провадження"
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 44
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

01.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 29.08.2014 о 12-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2 «н»/756/418/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/418/14-ц про видачу судового наказу
КП «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м.Києві про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/418/14 за заявою КП «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району у м.Києві про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа № 638/5162/14-ц
Провадження № 2/638/3219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред’явлення позову і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Позовна заява подана до суду 03.04.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „14” квітня 2014 року о
„09” годині „00” хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4095/14-ц
Провадження № 2/488/1725/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2014 року на 10 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження №2-о/711/100/14
Справа № 711/8037/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

24 липня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи відділ РАЦС по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції , Придніпровський районний відділ ДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, зацікавлена особи відділ РАЦС по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції , Придніпровський районний відділ ДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві просить встановити юридичний факт про те, що вона по національності є німкенею.

Статтею 256 ЦПК України визначено вичерпний перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно положень вищевказаних статтей до компетенції суду не входить встановлення національності громадянина, а тому вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи відділ РАЦС по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції , Придніпровський районний відділ ДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який сплачено по квитанції № 2444.725.1 від 17.07. 2014 року.

Копію ухвали, заяву з додатками направити заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя :