Справа № 199/7607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.201409 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна група
«ЛУНАПАК, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним патенту на корисну
модель, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна група
«ЛУНАПАК, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним патенту на корисну
модель.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1
представником позивача ОСОБА_2 надано
заяву щодо забезпечення позову, а саме
просив заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "ЛУНАПАК" передавати
будь-якій особі (особам) право
власності на корисну модель
“РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ НОСІЙ”, яка
охороняється патентом України № 86170
від 10.12.2013 року до набрання судовим
рішенням законної сили; заборонити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА
«ЛУНАПАК» давати будь-якій особі
(особам) дозвіл (видавати ліцензію) на
використання корисної моделі
“РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ НОСІЙ”, яка
охороняється патентом України № 86170
від 10.12.2013 до набрання судовим рішенням
законної сили; заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ЛУНАПАК»
відмовлятися від патенту України №86170
від 10.12.2013 на корисну модель
“РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ НОСІЙ”,
повністю або частково до набрання
судовим рішенням законної сили;
заборонити Державній службі
інтелектуальної власності України
приймати рішення про внесення та
вносити до Державного реєстру патентів
України на корисні моделі будь-які
відомості стосовно патенту України
№86170 від 10.12.2013 на корисну модель
"РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ НОСІЙ”, які
стосуються змін, пов'язаних зі зміною
особи власника вказаного патенту;
видачі ліцензій на використання
вказаної корисної моделі; відмови від
вказаного патенту повністю або
частково; змін обсягу прав у разі
часткової відмови від вказаного
патенту, до набрання судовим рішенням
законної сили; заборонити Державній
службі інтелектуальної власності
України публікувати в офіційному
бюлетені «Промислова власність»
будь-які відомості стосовно патенту
України № 86170 від 10.12.2013 на корисну
модель “РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ
НОСІЙ”, які стосуються змін, пов'язаних
зі зміною особи власника вказаного
патенту; видачі ліцензій на
використання вказаної корисної моделі;
відмови від вказаного патенту повністю
або частково; змін обсягу прав у разі
часткової відмови від вказаного
патенту, до набрання судовим рішенням
законної сили.

Представник позивача вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду
України у пункті 4 своєї постанови від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України
передбачено, що за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. До
заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Вважаю, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки предметом розгляду
даної справи є визнання недійсним
патенту України №861790 від 10.12.2013 на
корисну модель
“РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ НОСІЙ”, а
тому заява представника позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна група «ЛУНАПАК, Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним патенту
на корисну модель.

Заборонити будь-яким особам вчиняти
будь-які дії направленні на відчуження
в будь-який спосіб, передачу права
власності, надання дозволу (видачу
ліцензії) на використання корисної
моделі, відмову від патенту щодо
корисної моделі
“РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ НОСІЙ”
відповідно до патенту України №861790 від
10.12.2013, до розгляду справи по суті.

Заборонити Державній службі
інтелектуальної власності України
вчиняти дії щодо прийняття рішення про
внесення та вносити до Державного
реєстру патентів України на корисні
моделі будь-які відомості стосовно
патенту України №86170 від 10.12.2013 на
корисну модель "РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ
НОСІЙ”, які стосуються змін, пов'язаних
зі зміною особи власника вказаного
патенту; видачі ліцензій на
використання вказаної корисної моделі;
відмови від вказаного патенту повністю
або частково; змін обсягу прав у разі
часткової відмови від вказаного
патенту, до розгляду справи по суті.

Заборонити Державній службі
інтелектуальної власності України
вчиняти дії щодо публікування в
офіційному бюлетені «Промислова
власність» будь-які відомості стосовно
патенту України № 86170 від 10.12.2013 на
корисну модель
“РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНИЙ НОСІЙ”, які
стосуються змін, пов'язаних зі зміною
особи власника вказаного патенту;
видачі ліцензій на використання
вказаної корисної моделі; відмови від
вказаного патенту повністю або
частково; змін обсягу прав у разі
часткової відмови від вказаного
патенту, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати заявнику та
зацікавленим особам негайно.

Копію ухвали для виконання направити
відповідного відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Строк пред’явлення до виконання 1
(один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, з негайним повідомленням суду
про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець