Номер провадження: 22-ц/785/8330/14
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту,-

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 26.12.2007 року у сумі 812 148,97 гривень. (а.
с. 1-3)

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з
заявою про зміну сторони
правонаступником, а саме просив
замінити позивача ПАТ «УкрСиббанк» на
ТОВ «КЕЙ -Колект», посилаючись на те, що
13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«КЕЙ -Колект» було укладено договір
факторингу, відповідно до якого право
вимоги за кредитами переходять від ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «КЕЙ -Колект».

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 22 травня 2014 року була
проведена заміна позивача ПАТ
«УкрСиббанк» на його правонаступника
- ТОВ «КЕЙ -Колект».

05.06.204 року представник ТОВ «КЕЙ
-Колект» надав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить суд
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 червня 2014 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову задоволено та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. (а.
с. 128-129)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні
клопотання, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 131-132)

Вирішуючи питання про
забезпечення позову ТОВ «КЕЙ -Колект»
про стягнення боргу, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції повністю погодитись
не можна.

Забезпечення позову є
цивільно-процесуальним заходом, що
вживається судом та направлений на
охорону-матеріально правових
інтересів позивача, що гарантують за
його позовом реальне виконання
судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України,
способами забезпечення позову, зокрема
є накладення арешту (п.1 ч.1).

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
відповідність обраного заходу
забезпечення заявленим позовних
вимогам, при цьому враховувати
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушення
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«КЕЙ -Колект» підтримає позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції, належним чином не з'ясував
межі забезпечення, не прийняв до уваги
інтереси осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів по забезпеченню
позову, оскільки матеріали справи не
містять відомостей кому належить
квартира АДРЕСА_1.

Так, апеляційною інстанцією
встановлено, що рішенням Суворовського
районного суду м.Одеси від 28 травня 2014
року квартира АДРЕСА_1 визнана об'єктом
права спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Визнано недійсним
договір іпотеки від 26 грудня 2007 року,
укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за №5469,
відповідно до якого в іпотеку було
передано квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 71,9 кв.м., житловою 38,8 кв.м. та всі
договори про внесення змін та
доповнень до договору іпотеки від 26
грудня 2007 року. Рішення набрало
законної сили 24.06.2014 року.

Власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_7 на підставі договору купівлі -
продажу від 15 липня 2014 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу , ОСОБА_8, зареєстрованого в
реєстрі 1175.

Указані обставини унеможливлюють
накладення арешту на вказану квартири,
оскільки заходи забезпечення позову,
які застосовані судом першої
інстанції, суперечать сенсу
забезпечення і меті його застосування.
Мета застосування заходів
забезпечення позову полягає в захисті
інтересів учасника процесу, а не в
позбавленні (порушенні) прав інших
осіб, у даному випадку власника
квартири.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала Суворовського
районного суду м.Одеси від 05 червня 2014
року не може вважатись законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з передачею
питання про забезпечення позову на
новий розгляд.

Керуючись п.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,314,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 05 червня 2014 року про
забезпечення позову скасувати, питання
про забезпечення позову передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.