overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2070/14-ц
Провадження № 2/204/1860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського району м.Дніпропетроська про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського району м.Дніпропетроська про усунення перешкод у здійсненні права власності, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 17.07.2014 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського району м.Дніпропетроська про усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3977/14-ц
Провадження № 2/334/1857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

05.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 20.05.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.40 год. 27 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 27.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 204/5125/2014-ц
Провадження № 2н/204/378/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 липня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

23 липня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 419/8635/12
Провадження № 2/204/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7,
Красногвардійський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7,
Красногвардійський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

04 липня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7,
Красногвардійський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити продовження судового засідання на 04 вересня 2014 року о 13-30 годині, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б
(каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 2/127/5542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого 05.10.2013 року ОСОБА_3.

Відповідач не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме: з Першої вінницької державної нотаріальної контори завіреної копії спадкової справи до майна померлого 05.10.2013 року ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори
(місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця) завірену копію спадкової справи до майна померлого 05.10.2013 року ОСОБА_3.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул.
Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді
Борисюк І. Е.) до 13.10.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2402/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство Банк "Морський" в особі відділення ПАТ Банк "Морський" в місті
Миколаєві №1

про стягнення коштів за договором банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за договором банківського вкладу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2402/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 01 жовтня 2014 року о 10:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., за участю представника позивача
Чеховського І.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно умов Договору №б/н від 01.12.2008 року банк надав відповідачу кредит у розмірі 9000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору та Угоди
Банк виконав повністю, а саме надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 30.06.2014 року заборгував Банку 24641,90 грн. Вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 246,42 гривні за сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610, 611,612, 614, 634,1050, 1054 ЦК
України, Умовами та правилами надання банківських послуг, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красилова Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, :

- заборгованість за договором №б/н від 01 грудня 2008 року в розмірі 24641
(двадцять чотири тисячі шістсот сорок одна) гривня 90 копійок на розрахунковий рахунок №3111;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 42 копійки на розрахунковий рахунок № 0001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4157/14-ц
Провадження №: 2/332/1231/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості по кредиту -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості по кредиту.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 16 вересня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 серпня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з грудня 2013 р., що станом на 14.07.2014 року утворилася у розмірі 889,60 грн. та судового збору в
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
№1
Справа
Провадження 2-н/165/298/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1833/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

05.08.2014
Справа № 591/5740/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО