overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 676/6400/14-ц
Номер провадження 2/676/2453/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

23 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1917 гривень 31 коп.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .
Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачем було укладено 26 липня 2012 року кредитний договір № 001 - 22034 - 260712 згідно якого відповідачу надавався кредит на суму 1703,00 гривень на придбання майна з сплатою 0,01 відсотків річних та 3 % в місяць за обслуговування кредитної картки.

Кредит надавався на строк до 26 липня 2013 року , щомісячний платіж по кредиту становив 217 гривень 00 коп., що підтверджується копією договору.

Станом на 02 червня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 1917 гривень 31 коп., що підтверджується доданим розрахунком .

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 1048,1049 ЦК України, ст.208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1917 гривень 31 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1686/14-ц

Рядок статзвіту № 47

07 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1686/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Судовий розгляд призначити на 19 серпня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 539/2691/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Засульської сільської ради
Лубенського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 07.08.2014 року звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

12.08.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій прохає повернути їй матеріали вищевказаного позову.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення не відкрито, а тому матеріали позову слід повернути позивачеві, згідно його заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - повернути позивачці, згідно її заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Провадження: 2/643/4022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.

при секретарі
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить забезпечити його позов до ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «РЕНТА», ПП «Нива-В.Ш.» і
Московського ВДВС ХМУЮ, третя особа ПАТ
«Марфін банк», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказує, що на прилюдних торгах було продане належно йому майно: нежитлова будівля площею 165,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1. Дана будівля придбана ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«РЕНТА». У зв'язку з тим, що торги були проведені з порушенням діючого законодавства і без попереднього повідомлення його про проведення торгів, він звернувся до суду з вказаним позовом. Але, на теперішній час відповідач ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«РЕНТА» проводить дії, які направлені на продаж спірної будівлі іншим особам, що може перешкодити виконанню майбутнього рішення суду.

Перевіривши заяву суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з заяви новий власник спірної нежитлової будівлі ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«РЕНТА» намагається реалізувати спірне майно іншим особам, а тому невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити в подальшому виконання майбутнього рішення суду, якщо таке буде винесено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«РЕНТА» вчиняти дії направлені на відчуження нежитлової будівлі площею 165,3 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/1192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 541/2001/14-ц
Номер провадження2-н/541/271/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) заборгованість за послуги з газопостачання за період із липня 2013 року по 20 травня 2014 року в сумі 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) гривні 59 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування облуправління АТ "Ощадбанк", МФО 331467,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2643/2014
Справа №641/6282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAFORX58590087 від 10.01.2011 в сумі 19411,17 грн., солідарно стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 628/2084/14-ц
Провадження №2/628/925/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп'янську справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій він просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26898,76 грн., яка складається з наступного: 10357,83грн. - заборгованість за кредитом; 14783,85грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи - 500,00грн.
(фіксована частина); 1257,08грн. - процента складова; судовий збір - 268,99 грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 27 серпня 2014 року о 15.30, яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 2 (м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Волчек
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3058/2014
Справа №641/8078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.08.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1742/14-ц

08 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа
Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 246 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1742/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року о 10:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 675/2367/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі – Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 серпня 2014 року у справі № 675/1911/14-ц, провадження № 2-н/675/99/2014 за заявою
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що судовим наказом від 04 серпня 2014 року з неї стягнуто на користь підприємства
«Ізяславтепломережа» 2046 грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. В обґрунтування заяви зазначає, що стягувачем подано до суду невірний розрахунок заборгованості за надані послуги, оскільки вона частково борг погасила. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, у поданій до суду письмовій заяві просила справу розглянути за її відсутності та вказала, що заяву підтримує.

Представник КП «Ізяславтепломережа»
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04 серпня 2014 року - скасуванню, оскільки у даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 серпня 2014 року у справі № 675/1911/14-ц, провадження № 2-н/675/99/2014 за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2046 грн. 77 коп.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Ізяславтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 548/1182/14-ц
Провадження №2/548/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3; за участю третьої особи
Хорольський будинок-інтернат
Полтавської області про зменшення розміру аліментів, що стягується на утримання у зв`язку з непрацездатністю для направлення в будинок-інтернат ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3; за участю третьої особи
Хорольський будинок-інтернат
Полтавської області про зменшення розміру аліментів, що стягується на утримання у зв`язку з непрацездатністю для направлення в будинок-інтернат .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "01.08.2014" о 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони, представника третьої особи з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "01.08.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.