overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/946/14-ц
Провадження №383/946/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позивачем при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та підстав звільнення від доказування посилається на постанову
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 28.03.2014 року, якою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак в порушення вимог ст.119 ЦПК
України позивачем не додано до позову належним чином засвідчену копію постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року з відміткою про набрання нею законної сили.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: надати до суду належним чином засвідчену копію постанови
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 28.03.2014 року з відміткою про набрання нею законної сили.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 297/1600/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№010-16007-241211 від 24 грудня 2011 року в сумі 1 742, 56 грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 10 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки, у вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №39920668 від 06 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Провадження № 2/263/2320/14
Справа № 263/49/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити розгляд справи на 19.06.2014 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження №22ц/784/1507/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа № 177/2316/14-ц
Провадження № 2/177/1022/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису про народження дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 31.07.2014 року з позовною заявою та просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2002 року виконкомом Недайводської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, виключити з актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про батька - ОСОБА_1 з виданням нового свідоцтва про народження з урахуванням наведених змін.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомостей про місце реєстрації малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та не залучає до участі у справі у якості третіх осіб Службу у справах дітей та
Орган опіки та піклування за місцем реєстрації дітей;

- також позивач не залучає до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області;

- позивачем не зазначені докази в підтвердження реєстрації народження дітей, а відповідно і внесення відомостей про нього як про їх батька.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису про народження дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 189/1119/14-ц 12.08.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Приходько Н. В., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання
В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без
Заява про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження № 2-во/234/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.,

при секретарі Каун
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені.

10.06.2014 р. позивач звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яку обґрунтувала тим, що при написанні її імені допущено описку, та замість вірного «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Правильне написання імені позивача вбачається з її паспорту.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести виправлення в рішення Краматорського міського суду від 28.09.2012 року, в частині написання імені позивача.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 28.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити у вступній та резолютивній частинах рішення суду ім`я позивача, як «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 189/1119/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.08.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
У Х В А Л А

Справа № 183/4246/14

№ 2-н/183/489/14

13.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 1965 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області від 21.07.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, однак ІНФОРМАЦІЯ_3 померла - актовий запис №534 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 липня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Комунального підприємства «Саночистка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників, прож.
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів за період з 01.07.2008 по 01.07.2014 в сумі 1536,56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку про склад сім»ї та копію особового рахунку на суму заборгованості за спірний період, за яким платежі взагалі не вносились.

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності, а така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні
(ст..267 ЦК України 2003 року), відсутні докази про визнання боргу відповідачем за межами строку позовної давності
(копія договору про реструктуризацію боргу, внесення платежів протягом останніх трьох років без зазначення оплачуваного періоду).

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Саночистка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5451/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа
Овруцька державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.09.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 286/5464/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм"ясо" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Овручм"ясо" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.09.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 2-2545/2007
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2014р. подання було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали 01.07.2014р. заявником надано подання з доданими документами, яким не усунуто недоліків подання, тому, суд повторно ухвалою від 03.07.2014р. залишив подання без руху та надав час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана заявником 14.07.2014р., і що заявником не виконано.

Так, зазначивши в поданні про те, що відповідно до повідомлення ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва, боржник працював у ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», у зв,язку з цим 28.03.2008р. держвиконавцем направлено розпорядження, разом з виконавчим документом за місцем роботи боржника для виконання. Відділом отримано повідомлення про отримання ДП
«Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» розпорядження державного виконавця та виконавчого документа. В процесі пересилки виконавчий документ було втрачено.

Між тим, заявник не уточнив та не зазначив, під час якої пересилки було втрачено виконавчий лист, при наявності відомостей про його отримання ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» , у т. ч. не зазначив, чи було отримано вказаним ДП разом з розпорядженням і виконавчий лист, чи повертало ДП виконавчий лист та коли, та не надано доказів про таке.

Враховуючи викладене, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко