25 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
процентів та штрафних санкцій за
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», поданою представником
ОСОБА_6, на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 липня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товаристве «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, процентів та
штрафних санкцій за договором.
В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 26 червня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_4 було укладено
договір «Автопакет» № 843784/МБ, на
підставі якого остання отримала кредит
на придбання автотранспортного засобу
226 469 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі
20,3 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 20 червня 2015 року.
Згідно даного договору, ОСОБА_5
виступив поручителем ОСОБА_4 за належне
виконання умов договору. Позивачем
умови вказаного договору були
виконанні належним чином та надано
ОСОБА_4 кредит в розмірі 226 469 грн, однак
остання взяті на себе зобовʼ?язання за
укладеним кредитним договором не
виконала, своєчасно не сплачувала
кредит та відсотки за користування
кредитом, в результаті чого станом на 9
вересня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 453 110 грн 65 коп,
яка складається із: заборгованості за
сумою кредиту в розмірі 212 274 грн
19 коп, заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 173 327
грн 10 коп, пені за несвоєчасне
погашення заборгованості в розмірі 37 876
грн 80 коп, втрат від знецінення
грошових коштів внаслідок інфляції у
розмірі 6 985 грн 66 коп, штрафу в розмірі 22
646 грн 90 коп. Тому ПАТ «КБ «Надра»
просило стягнути солідарно
заборгованість, проценти та штрафна
санкції за вказаним договором.
Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року позовні
вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
процентів та штрафних санкцій за
договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за договором в розмірі
430 463 грн 75 коп, яка складається із:
заборгованості по непогашеному
кредиту в розмірі

212 274 грн 19 коп, заборгованості по
процентам за користування кредитом в
розмірі 173 876 грн 80 коп, втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляції в розмірі 6 985 грн 66 коп, та
судові витрати в розмірі 3 268 грн 95 коп,
всього стягнуто 433 732 грн 70 коп. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» -

ОСОБА_6 просить скасувати рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня

2014 року та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що відповідачами
порушено взяті на себе зобовʼ?язання за
кредитним договором, що призвело до
виникнення заборгованості, що й
підлягає стягненню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «КБ «Надра» в частині
стягнення штрафу, суд першої інстанції,
з висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що двічі за одне й те саме
правопорушення ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності,
оскільки позивач просив стягнути як
пеню, так і штраф за одне і те ж саме
порушення умов договору.

Цивільно-правова відповідальність - це
покладення на правопорушника
основаних на законі невигідних
правових наслідків, які полягають у
позбавленні його певних прав або в
заміні невиконання обов'язку новим, або
у приєднанні до невиконаного обов'язку
нового додаткового.

Покладення на боржника нових
додаткових обов'язків як заходу
цивільно-правової відповідальності
має місце, зокрема, у випадку стягнення
неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

За положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Аналіз правових норм, зокрема, ст.
ст. 536, 549 ЦК України дає підстави для
висновку про те, що проценти та
неустойка є різними правовими
інститутами, обмеження можливості
одночасного застосування яких законом
не встановлена.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України №
6-116цс13 від 6 листопада 2013 року у справі
за позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яка, відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

Таким чином, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, встановивши, що
в заявлених позовних вимогах про
стягнення штрафу відсутні законні
підстави, оскільки проценти та
неустойка є різними правовими
інститутами, обмеження можливості
одночасного застосування яких законом
не встановлена, дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
штрафу.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року, тому що судові рішення законні
та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», подану представником
ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 липня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, процентів та штрафних
санкцій за договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Журавель Ю.Г.
Іваненко