overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6226/13-ц
Провадження № 6/666/255/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової
Т.І.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ в м.Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на виконанні відділу ДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження
№41416869 з примусового виконання виконавчого листа №666/6226/13-ц, виданого 18.11.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ХДУ боргу в сумі 5913,65грн. За останнім місцем проживання ОСОБА_1 не проживає, місце його знаходження не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд вважає, його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцем знаходження його майна.

Згідно подання, на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсона перебуває виконавче провадження №41416869 з примусового виконання виконавчого листа №666/6226/13-ц, виданого 18.11.2013 року
Дніпровським районним судом м.Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ХДУ боргу в сумі 5913,65грн. Згідно акту державного виконавця від 27.02.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не проживає, на даний час місце його перебування не відоме, як не відомо і місце його роботи, що позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Враховуючи, що боржник від добровільної сплати боргу ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем заходами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, в зв'язку з чим суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.208, 210, 293, 375 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Дніпровському відділу міліції ХМВ УМВС
України в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 526/1448/14-ц
Провадження № 2-н/526/209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
Гадяцьке ВУЖКГ про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою Гадяцьке ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7962/14-ц

Пров. №2/668/2021/14

06.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі головуючого судді
Зубова А.С., при секретарі Хандусенко
О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 526/1493/14-ц
Провадження № 2/526/711/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ціпківської сільської ради
Гадяцького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову та не вказана ціна позову.
Позивачем не зазначено, ким оспорено або не визнано її права, які потребують захисту саме в судовому порядку. Також не вказано чи укладався договір між
ОСОБА_1 та КСП ім. Ватутіна про передачу у власність квартири, на яких умовах та не додано рішення про виділення квартири ОСОБА_1. До позову не додано відмови компетентного органу, зокрема
Ціпківської сільської ради, про неможливість приватизації житла. З довідки сільської ради вбачається, що сім'я складається з шести осіб, проте позивач просить визнати за нею право власності одноособово, однак згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду", передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири
(будинку), тому позов в цій частині підлягає уточненню. Позивач, як на підставу виникнення права власності посилається на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду", однак даних про те, що дана квартира належить до державного житлового фонду до позову не додав.
Тому ОСОБА_1 слід подати відповідні докази про належність квартири до того чи іншого житлового фонду для вірного визначення відповідача по справі.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв'язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Провадження №: 2-во/752/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні
Голосіївського районного суду міста
Києва у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опіки над нею, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опіки над нею.

21 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки в рішенні суду не вірно зазначено по батькові ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 08 квітня 2013 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року, матеріали цивільної справи, вважає що в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опіки над нею, необхідно виправити допущені помилки, а саме: виправити -
«ОСОБА_2» на - «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку,допущену в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опіки над нею.

Вважати вірним - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7833/14-ц
Провадження № 2-н/644/2278/14
№ 644783314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9494 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1482/14-ц
Провадження № 2/715/556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 09 липня 2014 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №647/2469/14-ц
Провадження № 2/647/687/2014 25.09.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дтини у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає
Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.09.2014 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60
Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до інформації адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві зареєстрована:
АДРЕСА_2.

В позовній заяві зазначено відповідача
ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до інформації адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Дніпровський район м.
Києва).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/1210/14-ц
Провадження № 2/526/621/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу укладеного 18 вересня 2004 року в
Кіровській сільській раді
Близнюківського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча:
Л. В. Максименко
Справа № 715/2030/13-ц
Провадження № 2-во/715/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 02.10.2013 року по справі №715/2030/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1. Просять суд виправити описку у вищевказаній ухвалі, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби, а саме: виправити управління Державного
Казначейства у Глибоцькому районі на вірне Управління Державної казначейської служби України у
Глибоцькому районі Чернівецької області. Також просять виправити помилку в даті платіжного доручення, а саме: судовий збір в сумі 485,75 грн., сплачений за платіжним дорученням
№BO1S1B07WE від 31.07.2013 року ( в ухвалі вказано №BO1S1B07WE від 30.07.2013 року).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій просить заяву задовольнити та розглянути справу у відсутності представника заявника.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення в ухвалу
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 02.10.2013 року по справі №715/2030/13-ц та вважати вірною назву казначейської служби -
Управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі
Чернівецької області, а також вважати вірною дату платіжного доручення
№BO1S1B07WE - 31.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 526/776/14-ц
Провадження № 2/526/501/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у травня 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

30 липня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко