Справа № 591/5330/14-ц
Провадження № 2/591/2017/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з
участю секретаря - Попович Ю.О.

представника позивача - Сотник Ю.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 07 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № PL-С00/33/2007,
відповідно до умов якого банк на
виконання своїх зобов'язань надав
боржнику кредит в розмірі 24750 грн. зі
строком остаточного повернення 07
травня 2012 року, а відповідач взяв на
себе зобов'язання вчасно та в повному
обсязі погашати суму боргових
зобов'язань.

25 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, відповідно якого позивач
прийняв право вимоги за кредитним
договором, укладеним з відповідачем.

Посилаючись на те, що в порушення умов
кредитного договору відповідач не
повертає відповідні частини кредиту та
не сплачує проценти за користування
кредитом у розмірах та у строки,
встановлені кредитним договором,
просить стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 116502 грн.
26 коп., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, погоджуючись з заявленою
сумою щодо заборгованості за кредитом
та процентами, просить застосувати
вимоги ст. 551 ЦК України, зменшивши
розмір пені до 2000 грн.

Відповідачка повідомлялася належним
чином про час і місце розгляду справи,
але до суду не з'явилася.

Вислухавши думку осіб, які з'явилися в
судове засідання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2007 року
відповідачка ОСОБА_3 уклала з ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк», кредитний договір №
PL-С00/33/2007, згідно якого їй було надано
кредит у розмірі 24750 грн. зі сплатою 3% за
кожен календарний місяць користування
кредитом з датою остаточного
повернення кредиту 07 травня 2012 року
(а.с. 4-7). Відповідно до умов зазначеного
договору відповідач взяв на себе
зобов'язання щомісячно сплачувати
кредит та плату за його користування.

Крім того відповідно до п. 3.1.1 вказаного
договору сторони визначили, що за
порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за
кожний день прострочки, яка
сплачується додаткового до
прострочених сум, що підлягають сплаті
згідно цього договору.

Відповідно до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю, укладеного 25
червня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк», продавець
ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає)
покупцю ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
права на кредитний портфель, який
включає в себе кредитні договори
(перелік яких міститься у додатку № 1 до
цього договору), а покупець приймає
такий кредитний портфель та набуває
усі права вимоги за кредитними
договорами, в тому числі і за кредитним
договором № PL-С00/33/2007 від 07 травня 2007
року, укладеними з відповідачкою
ОСОБА_3(а.с.11-18).

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
непогашена заборгованість за
кредитним договором від 07 травня 2007
року станом на 31 січня 2014 року складає
116502 грн. 26 коп., з яких заборгованість по
кредиту - 16771 грн. 60 коп., заборгованість
по відсоткам - 8282 грн. 65, заборгованість
по пені - 91448 грн. 01 коп. (а. с. 19).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зменшення розміру пені, посилаючись на
сімейний стан відповідачки, яка є
пенсіонером та крім пенсії ніяких
доходів не отримує.

Виходячи з зазначеної норми закону та
враховуючи майновий стан відповідачки,
суд приходить до висновку про
необхідність зменшення розміру
нарахованої банком пені в розмірі 91448
грн. 01 коп., оскільки він значно
перевищує розмір збитків, і тому
вважає за необхідне стягнути з
відповідача пеню в розмірі 2000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що право позивача порушене, підлягає
захисту і з відповідачки необхідно
стягнути на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
27054 грн. 25 коп., а також понесені ним та
документально підтверджені, судові
витрати пропорційно до задоволених
вимог в сумі 270 грн. 54 коп. по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 509, 526, 551, 611 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11,
57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором №PL-С00/33/2007 від 07 травня 2007
року в сумі 27054 грн. 25 коп., а також
судові витрати в сумі 270 грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А.П.Сидоренко