АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7332/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Шкоріної О.І. , Чобіток А.О.
при
секретарі Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фарес Групп» про
зобов'язання усунення недоліків та
стягнення неустойки за прострочення
зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково:
зобов'язано ТОВ «Фарес Групп» протягом
п'ятнадцяти днів безоплатно усунути
недоліки по виконанню робіт, перелік
яких визначений у дефектному акті від
07.11.2013 на об'єкті, що розташований за
адресою АДРЕСА_1 згідно з договором
підряду № 1 від 07.06.2013; стягнуто з ТОВ
«Фарес Групп» на користь ОСОБА_3 пеню в
розмірі 2 702,52 грн; стягнуто з ТОВ «Фарес
Групп» на користь держави судовий збір
у розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.06.2013 між ОСОБА_3 та TOB «Фарес Групп»
укладено договір підряду, за умовами
якого відповідач зобов'язався виконати
будівельно-монтажні роботи по об'єкту
(гараж) в АДРЕСА_1 в термін та в межах
договірної вартості, обумовлені
договором. Загальна вартість робіт за
договором складала 89 272,20 грн. Строк
виконання робіт сторони визначили -
07.08.2013.

07.11.2013 при огляді сторонами об'єкта
АДРЕСА_1 виявлено недоліки по якості та
технології виконання робіт, про що
складено дефектний акт, відповідно до
якого відповідач зобов'язався протягом
30 календарних днів з дня підписання
акту усунути виявлені недоліки.

Виходячи зі встановлених обставин, суд
першої інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в
частині зобов'язання TOB «Фарес Групп»
протягом п'ятнадцяти днів безоплатно
усунути недоліки по виконанню робіт,
перелік яких визначений дефектним
актом від 07.11.2013 на об'єкті, що
розташований за адресою АДРЕСА_1; а
також, що позовні вимоги в частині
стягнення пені за прострочення
виконання робіт по усуненню недоліків
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 2 702,52 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 18.04.2014 та
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
відповідача у судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 125 - 128), заяв та
клопотань про відкладення розгляду
справи не подав, що відповідно до ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
неналежне виконання договору підряду.

Правильно встановлено судом першої
інстанції, що згідно складеного
дефектного акту від 07.11.2013 виявлені
недоліки щодо виконаних робіт по
об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, які
відповідач зобов'язався усунути
протягом 30 календарних днів з дня
підписання акту, проте їх не усунув, у
зв'язку з чим починаючи з 08.12.2013
прострочив зобов'язання по усуненню
недоліків та порушив умови договору
підряду.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі,
коли виконавець не може виконати
роботу згідно з договором, а вартість
роботи не визначено, виконавець
сплачує споживачеві неустойку в
розмірі трьох відсотків загальної
вартості замовлення.

Оскільки вартість робіт по усуненню
недоліків, перелік яких зазначено у
дефектному акті від 07.11.2013, сторонами не
визначена, правильним є висновок суду
першої інстанції про те, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню неустойка в розмірі
3% загальної вартості замовлення, як це
визначено п. 6 договору і узгоджується з
положенням ч. 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Оскільки загальна вартість замовлення
становить 90 084,15 грн, то розмір
неустойки складає 90 084,15 грн х 3% = 2 702,52
грн.

Доводи апеляційної скарги про
неправильність визначення судом
першої інстанції розміру неустойки не
заслуговують на увагу як такі, що
спростовуються встановленими судом
обставинами і наявними в матеріалах
справи доказами.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог
та заперечень та ухвалив законне
рішення.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
18 квітня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
О.І. Шкоріна

А.О. Чобіток