Номер провадження 2/754/2387/14
Справа №754/1838/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.»,
Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» про стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
27.05.2013 року між Фінансовою компанією
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ей Ві Груп» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
було укладено договір факторингу
№26/05-2013-Ф, відповідно до умов якого
клієнт зобов'язується поступитися
Фінансовій компанії Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ей Ві
Груп» правами вимоги до дебіторів
клієнта, які вказані в переліку
дебіторів, грошових коштів (включаючи
всі види неустойок), право на отримання
яких належить клієнту на підставі
документів, які підтверджують таке
право вимоги відповідно до договору
постачання, а Фінансова компанія ТОВ
«Ей Ві Груп» зобов'язується придбати
вказані права вимоги грошових коштів
від дебіторів клієнта і передати за
плату грошові кошти в порядку і у
випадках, передбачених договором.

Між ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» та ТОВ
«РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» був укладений
договір поставки: № П4604 від 19.04.2013р.; та
з Підприємством з 100% іноземними
інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА» був
укладений договір поставки: №303149 від
01.06.2013р.; та з ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» був
укладений договір поставки: № А
від 01.06.2013р.; та з ТОВ «ЕКО» був
укладений договір поставки: № 11990К від
04.06.2013р.

Згідно з умовами договору
факторингу ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
здійснював передачу прав вимоги до ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» за накладними, укладеними
згідно договору поставки, а ТОВ «Ей Ві
Груп» надав ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
фінансування відповідно до укладених
реєстрів переданих документів по
угоді.

Крім того, з метою забезпечення
виконання умов договору факторингу між
позивачем ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 26/05-2013-П-2 від 27.05.2013р.,
згідно з якого відповідач поручився
перед позивачем за належне виконання
ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» зобов'язань за
договором.

З метою забезпечення виконання умов
договору факторингу між позивачем ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 26/05-2013-П
від 27.05.2013р., згідно з якого відповідач
поручився перед позивачем за належне
виконання ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
зобов'язань за договором.

З метою забезпечення виконання умов
договору факторингу між позивачем ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» та відповідачем ОСОБА_3
було укладено договір поруки №
26/05-2013-П-3 від 27.05.2013р., згідно з якого
відповідач поручився перед позивачем
за належне виконання ТОВ «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД» зобов'язань за договором.

Відповідачі свої зобов'язання за
договорами станом на 21.01.2014 року не
виконують, до цього часу відповідачі
кошти не повернули, крім того, у зв'язку
з невиконанням умов договору, боржники
зобов'язані сплатити суму боргу, з яких:
сума основного боргу, пеню та 3% річних,
а саме: з ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ
Ф.К.А.У.» солідарно грошові кошти -
365373грн (основна сума боргу), 2157,64грн
(пеня), 563,82грн. (3%річних); з ТОВ «РІАЛ
ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» грошові кошти - 165846,49грн;
з ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА» солідарно
грошові кошти - 134986,56грн (основна сума
боргу), 983,03грн (пеня), 226,86грн. (3%річних); з
Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА» грошові
кошти - 35436,96грн; з ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Новус
Україна» солідарно грошові кошти -
76027,89грн (основна сума боргу), 403,22грн
(пеня), 93,03грн. (3%річних); з ТОВ «Новус
Україна» грошові кошти - 7091,49грн; з ТОВ
«СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «ЕКО» солідарно грошові
кошти - 6876грн (основна сума боргу),
61,15грн (пеня), 14,11грн. (3%річних); з ТОВ
«ЕКО» грошові кошти - 10543,68грн; з ТОВ
«СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно грошові кошти -
47690,26грн (штраф у розмірі 10% від кожної
конкретної угоди), 3481,26грн (плата за
фінансування у подвійному розмірі),
421,96грн (комісія за наданні Фактором
послуги по управлінню дебіторської
заборгованістю Клієнта у подвійному
розмірі) та сплачені судові витрати з
відповідачів.

Представник позивача в судовому
засіданні неодноразово змінювала
розмір позовних вимог та в остаточному
варіанті (датований 18.08.2014р.) просила
стягнути: з ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ
Ф.К.А.У.» солідарно грошові кошти -
125423,16грн (пеня за порушення
зобов'язання за Договором поставки),
23105,04грн (3% річних за порушення
зобов'язання за Договором поставки),
182233,21грн. (інфляційні витрати); з ТОВ
«СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА» солідарно
грошові кошти - 30535,46грн (пеня за
порушення зобов'язання за Договором
поставки), 5716,99грн (3%річних за порушення
зобов'язання за Договором поставки),
45513,55грн (інфляційні витрати); з ТОВ
«СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Новус Україна» солідарно
грошові кошти - 3176,25грн (пеня за
порушення зобов'язання за Договором
поставки), 732,79грн (3% річних за порушення
зобов'язання за Договором поставки),
2095,36грн (інфляційні витрати); з ТОВ
«СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «ЕКО» солідарно грошові
кошти - 422,10грн (пеня за порушення
зобов'язання за Договором поставки),
97,41грн (3% річних за порушення
зобов'язання за Договором поставки),
195,74грн (інфляційні витрати); з ТОВ
«СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно грошові кошти -
246083,68грн (штраф у розмірі 10% від кожної
конкретної угоди), 241564,92грн (плата за
фінансування у подвійному розмірі та
комісія за наданні Фактором послуги по
управлінню дебіторської
заборгованістю Клієнта у подвійному
розмірі), 77640,29грн (відсотки за
користування чужими грошовими коштами,
а також, стягнути з відповідачів
понесені судові витрати в розмірі
3654,00грн та витрати на юридичні послуги
в розмірі 160000,00грн.

Представник відповідача ТОВ «РІАЛ
ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» в судовому засіданні
пояснила, що, ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.»
належним чином виконував свої
обов'язки перед належним кредитором за
Договором, а саме здійснював
розрахунки за поставку товарів за
договором в повному обсязі та строки
передбачені Договором Постачальнику.
Крім того, зазначила, що позов є
необґрунтованим та непідтвердженим
достовірними доказами про право вимоги
будь-яких коштів, у позивача відсутні
правові підстави для нарахування
неустойки та 3% річних і інфляційних
витрат, оскільки у ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ
Ф.К.А.У.» немає жодних обов'язків по
виконанню грошових зобов'язань перед
позивачем. В зв'язку з чим, позовні
вимоги щодо стягнення мають бути
відхилені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 як самостійна особа
та представник ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» в
судовому засіданні заперечував про
задоволення позову, пояснював, що у
позивача відсутні правові підстави для
нарахування неустойки та 3% річних і
інфляційних витрат, оскільки
відповідно до Договору №26/05-2013-Ф від
15.07.2014р. про відступлення права вимоги
за договором факторингу № 26/05-2013-Ф від
27.05.2013р. ТОВ «Ей Ві Груп» позбавлена
права вимоги відповідно до Договору
факторингу № 26/05-2013-Ф від 27.05.2013р.,
оскільки він втратив чинність, на даний
час ТОВ «Фінансова компанія «Лекса»
набула Права вимоги Первісного
кредитора до Боржників. Таким чином,
ТОВ «Ей Ві Груп» не є належним
позивачем, і тому просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Інші сторони по справі повідомлені
належним чином про дату та час розгляду
справи не з'явились в судове засідання,
причину не явки суду не повідомили.

Визнавши матеріали справи достатніми
для її вирішення, суд розглядає справу
без участі інших сторін та їх
представників.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що
27.05.2013 року між Фінансовою компанією
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ей Ві Груп» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
було укладено договір факторингу
№26/05-2013-Ф, відповідно до умов якого
клієнт зобов'язується поступитися
Фінансовій компанії Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ей Ві
Груп» правами вимоги до дебіторів
клієнта, які вказані в переліку
дебіторів, грошових коштів (включаючи
всі види неустойок), право на отримання
яких належить клієнту на підставі
документів, які підтверджують таке
право вимоги відповідно до договору
постачання, а Фінансова компанія ТОВ
«Ей Ві Груп» зобов'язується придбати
вказані права вимоги грошових коштів
від дебіторів клієнта і передати за
плату грошові кошти в порядку і у
випадках, передбачених договором.

Між ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» та ТОВ
«РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» був укладений
договір поставки: № П4604 від 19.04.2013р.; та
з Підприємством з 100% іноземними
інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА» був
укладений договір поставки: №303149 від
01.06.2013р.; та з ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» був
укладений договір поставки: № А
від 01.06.2013р.; та з ТОВ «ЕКО» був
укладений договір поставки: № 11990К від
04.06.2013р.

Згідно з умовами договору
факторингу ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
здійснював передачу прав вимоги до ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» за накладними, укладеними
згідно договору поставки, а ТОВ «Ей Ві
Груп» надав ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
фінансування відповідно до укладених
реєстрів переданих документів по
угоді.

Крім того, з метою забезпечення
виконання умов договору факторингу між
позивачем ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 26/05-2013-П-2 від 27.05.2013р.,
згідно з якого відповідач поручився
перед позивачем за належне виконання
ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» зобов'язань за
договором.

З метою забезпечення виконання умов
договору факторингу між позивачем ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 26/05-2013-П
від 27.05.2013р., згідно з якого відповідач
поручився перед позивачем за належне
виконання ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
зобов'язань за договором.

З метою забезпечення виконання умов
договору факторингу між позивачем ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» та відповідачем ОСОБА_3
було укладено договір поруки №
26/05-2013-П-3 від 27.05.2013р., згідно з якого
відповідач поручився перед позивачем
за належне виконання ТОВ «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД» зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором. Зобов'язання фактора за
договором факторингу може передбачати
надання клієнтові послуг, пов'язаних із
грошовою вимогою, право якої він
відступає.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, 15 липня 2014р. між ТОВ «ФК
«ЛЕКСА» та ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» було
укладено договір № 26/05-2013-Ф про
відступлення права вимоги за договором
факторингу № 26/05-2013-Ф від 27.05.2013р.

У відповідності до п.2.1. Договору
Первісний кредитор (ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП»)
передає (відступає) Новому кредитору
(ТОВ «ФК «ЛЕКСА») своє Право вимоги до
Боржника, а Новий кредитор набуває
Право Вимоги Первісного кредитора за
договором факторингу та договорами
забезпечення та сплачує Первісному
кредитору за відступлення Права вимоги
грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні
договору у порядку та строки
встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.5. з моменту переходу
до Нового кредитора Права вимоги,
відповідно до умов п.3.1.3. цього
Договору, Первісний кредитор не має
права: проводити будь-які операції
відносно заборгованості Боржника
(нараховувати неустойку, змінювати
розмір процентної ставки,
реструктурувати заборгованість та
інше); відступати Право вимоги до
Боржників іншим особам; надавати
Боржнику дозволи або вказівки про
перерахунок грошових коштів по сплаті
заборгованості на рахунок Первісного
кредитора.

Також, у відповідності до п.5.3. Договору,
Первісний кредитор зобов'язаний надати
Новому кредитору документи (заяву до
Деснянського районного суду міста
Києва, тощо) щодо відмови від позовних
вимог до Боржника.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши
принцип змагальності сторін, гарантує
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, рівні процесуальні
можливості з метою захисту їхніх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав та законних інтересів, зокрема й
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона
та інша особа, яка бере участь у справі,
повинна довести суду ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а у випадку
неможливості стороною подати докази з
поважних причин, суд сприяє особі в їх
витребуванні, тим самим сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Таким чином, необґрунтовані посилання
позивача щодо суми 1148189,95грн, оскільки
як вбачається з матеріалів справи,
правових підстав для нарахування: пені
та 3% річних за прострочення
зобов'язання за Договором поставки,
інфляційних витрат, штрафу у розмірі 10%
від кожної конкретної угоди, плати за
фінансування у подвійному розмірі та
комісія за наданні Фактором послуги по
управлінню дебіторської
заборгованістю Клієнта у подвійному
розмірі, відсотків за користування
чужими грошовими коштами
Відповідачам, ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» не мало,
спростовуючих доказів суду не надано.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено листом ТОВ
«ФК «ЛЕКСА» від 18.09.2014р., ТОВ «ФК «ЛЕКСА»
було набуто право вимоги грошових
коштів від ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» за
договором факторингу № 26/05-2013-Ф від
27.05.2013р. у повному обсязі, а саме у
розмірі 1479850,06грн.

Даний факт підтверджується Актом
звірки взаєморозрахунків за період
червень 2013р. - 15 липня 2014р. між ТОВ
«СТАРЛІНГ ТРЕЙД» та ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» за
договором факторингу № 26/05-2013-Ф від
27.05.2013р., Додатковою угодою №4 від
15.07.2014р. до договору факторингу №
26/05-2013-Ф від 27.05.2013р., що укладена між ТОВ
«СТАРЛІНГ ТРЕЙД» та ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП».

Відповідно до ст. 1083 ЦК України, якщо
договором факторингу допускається
наступне відступлення права грошової
вимоги, воно здійснюється відповідно
до положень цієї глави.

Як вбачається з Договору факторингу №
26/05-2013-Ф від 27.05.2013р., відповідно до п.4.1.7.
(право сторін) переуступати придбане
згідно умовам цього Договору Право
вимоги грошових коштів від Дебіторів
Клієнта третім особам.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що ТОВ «ФК «ЛЕКСА» є єдиним власником
права вимоги грошових коштів за
договором факторингу № 26/05-2013-Ф від
27.05.2013р., укладеного між ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП»
та ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД».

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Між тим, обставин щодо наявності таких
цивільних правовідносин між сторонами,
на що як на правову підставу позову
посилався представник позивача, судом
не встановлено, у зв'язку з чим обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права не відповідає встановленим
обставинам.

Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
надано суду доказів, які б суд міг
покласти в основу задоволення вимог
позивача, як це передбачено ст.60 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Крім того, відповідно до ст. 79 ЦПК
України, передбачено, що витрати на
правову допомогу входять до витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

А оскільки суд відмовив в задоволенні
позову, всі судові витрати
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.
22, 526, 629, 1077, 1083 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59-61,
79, 88, 212-216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.»,
Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» про стягнення
грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
Бабко В.В.