overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3807/14-ц
Провадження № 6/577/258/14
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області щодо повернення виконавчого документу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд визначити подальшу долю виконавчого листа, виданого 19 листопада 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2а-4172/2010 з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року про зобов»язання управління ПФУ в м.
Конотопі здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 17 листопада 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 1 січня 2010 року по 30 листопада 2010 року включно, з урахуванням здійснених за ці періоди виплат, який був повернутий їй
Конотопським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 4 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявниці встановлений строк до 14 серпня 2014 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала Конотопського міськрайонного суду від 4 серпня 2014 року була отримана
ОСОБА_1 8 серпня 2014 року.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про відкликання заяви про визнання неправомірними дій Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області щодо повернення виконавчого документу.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву
ОСОБА_1 слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3, ч. 4, 5 ст. 108
КАС України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області щодо повернення виконавчого документу повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 369/6573/14-ц
Провадження № 2/369/2864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права на продовження приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права на продовження приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права на продовження приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Номер провадження 2/754/2347/14
Справа № 754/1720/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалене рішення по зазначеній цивільній справі про часткове задоволення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за
Кредитним договором №14/158к-07 від 14.11.2007 року у розмірі 63064,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 14.12.2012 року, становить 504075,03 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У судове засідання сторони, повідомлені про час і місце засідання, не з'явились.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд з власної ініціативи, вважає необхідним вирішити питання про внесення виправлень у резолютивній частині судового рішення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Деснянський районний суд міста Києва, ухваливши вищезазначене рішення, під час виготовлення його тексту, припустився описки, вказавши у резолютивній частині: «Відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк», замість «Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк».

Враховуючи вищенаведене, не змінюючи суті рішення, суд вирішує виправити описку.

Відповідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 215, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 14 липня 2014 року зазначити:
«Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» замість «Відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа 688/1695/14-ц
№ 2/688/466/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Головко Н.П.,

секретаря Обезюк
І.І.,

за участі позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Профспілкової організації
Шепетівської дитячої музичної школи,
Шепетівської районної організації профспілки працівників культури, третя особа Відділ культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконною та скасування вимоги про розірвання трудового договору

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Профспілкової організації
Шепетівської дитячої музичної школи,
Шепетівської районної організації профспілки працівників культури, третя особа Відділ культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконною та скасування вимоги про розірвання трудового договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 758/7625/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Північного комерційного макрорегіону
(м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КіТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Північного комерційного макрорегіону
(м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КіТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24.09.2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 758/5292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До відкриття провадження у справі представник позивача 18 червня 2014 року надав суду заяву про повернення позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 752/5858/14-ц
Провадження №: 2/752/3336/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41), в судове засідання призначене на 05.06.2014 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 17.07.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45), в судове засідання призначене на 17.07.2014 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 17.07.2014 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 05.06.2014року та 17.07.2014 року не з'явилася, та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/7538/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 18 липня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/6862/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа -
ОСОБА_1 про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити дату судового засідання на 11 липня 2014 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження по справі № 2/752/4136/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/10599/14-ц, провадження № 2/752/4136/14, що надійшла до суду 02.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 758/5303/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 30 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна