Справа № 740/3513/14 Провадження №
22-ц/795/1959/2014 Головуючий у I інстанції
-Марченко М. М. Доповідач - Мамонова
О. Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарі: Зіньковець О.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Рожка
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 14 серпня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" про захист прав
споживача банківських послуг та
визнання збільшення процентної ставки
по кредитному договору незаконним,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 14 серпня 2014 року, якою
відмовлено у відкритті провадження у
справі за її позовом до ПАТ КБ
„ПриватБанк" про захист прав споживача
банківських послуг та визнання
збільшення процентної ставки по
кредитному договору незаконним, і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про порушення провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що в попередній справі ОСОБА_1
просила визнати повідомлення та пункт
кредитного договору недійсним і
здійснити перерахування виплачених
сум по погашенню кредиту, а в новому
позові вона просить визнати дії банку
по збільшенню процентної ставки по
кредитному договору незаконними і
вказані вимоги не є тотожніми. Визнаючи
дійсними і повідомлення, і умови
кредитного договору, апелянт оспорює
порядок збільшення процентної ставки
по кредитному договору.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, яка просила
задовольнити апеляційну скаргу,
представника відповідача, який просив
залишити в силі ухвалу судді,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржувана ухвала -
залишенню без змін, виходячи із
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що є таке, що набрало законної
сили рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 05 серпня 2013 року по справі
№740/2096/13-ц, провадження №2/740/725/13 за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк"
про визнання повідомлення та пункту
кредитного договору недійсним та
здійснення перерахування виплачених
сум по погашенню кредиту, яким
відмовлено позивачу в задоволенні
позову і рішення вступило в законну
силу, а подана ОСОБА_1 до суду позовна
заява від 11.08.2014 року за вх.№10601 між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи та відповідає
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
збільшення ПАТ КБ „ПриватБанк"
процентної ставки по кредитному
договору №CNNN GK 00320006 від 11 травня 2006
року незаконним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
права, у поданій позовній заяві мають
бути тотожними сторони, предмет та
підстави позову з тією справою, у якій
вже ухвалене рішення, яке набрало
законної сили.

З витребуваної апеляційним судом
цивільної справи №740/2096/13 вбачається,
що у травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват
Банк», в якому просила визнати
недійсним положення п.п.2.3.1 щодо
збільшення процентної ставки по
кредитному договору №CNNN GK 00320006 від 11
травня 2006 року, укладеного між нею та
ПАТ КБ „ПриватБанк"; зобов'язати
відповідача зробити перерахунок
платежів за вказаним кредитним
договором шляхом зарахування
отриманих банком з 3 вересня 2008 року сум
різниці по коштам, отриманих банком від
включення в договір несправедливих
пунктів за кредитом, у рахунок сплати
заборгованості позивача за основною
сумою кредиту (в рахунок погашення тіла
кредиту); визнати недійсним п.2.3.1
кредитного договору №CNNN GK 00320006 від 11
травня 2006 року як такий, що не
відповідає вимогам Закону України
„Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку" від 12 грудня 2008 року та Закону
України „Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року; зобов'язати відповідача
привести кредитний договір у
відповідність до Правил надання
банками кредиту, затверджених
Постановою правління НБУ №168 від 10
травня 2007 року, проводити розрахунок
відсотків за користування кредитом на
фактичний залишок заборгованості за
кожен календарний день, виходячи із
фактичної кількості днів у місяці і
фактичної кількості днів у році.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 05 серпня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 05 вересня 2013
року, у справі №740/2096/13 в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк»
про визнання збільшення останнім
процентної ставки по кредитному
договору № СNNN GK 00320006 від 11 травня 2006
року незаконними.

Із позовних заяв, поданих ОСОБА_1 до
Ніжинського міськрайонного суду у
справах №740/2096/13 та №740/3513/14, вбачається
їх тотожність: в обох справах позов
заявлений ОСОБА_1 до ПАТ КБ
„ПриватБанк" щодо незаконності
підвищення банком відсоткової ставки
за кредитним договором №CNNN GK 00320006 від
11 травня 2006 року. При цьому доводи
апелянта щодо відмінності предмету і
підстав нового позову спростовуються
матеріалами вказаних цивільних справ.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало
законної сили, рішення у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, суддя суду першої
інстанції дійшов ґрунтовного висновку
про відмову у відкритті провадження у
справі і доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, ухвала судді суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 14 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: