Справа № 185/7349/14-ц
Провадження № 2-р/185/6/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Боженко Л.В. при
секретарі Полуциган О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла заява ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2008 року, а саме в
резолютивній частині вказаного
рішення суду не зрозуміло де боржнику
необхідно вчинити дії.

Заявник та учасники процесу в
судове засідання не прибули,
повідомлялись про час і місце судового
засідання належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту. Суть
роз’яснення полягає в тому, що суд не
повинен давати відповідь на нові та
невирішені ним вимоги, він лише має
роз’яснити положення постановленого
ним рішення, які нечітко
сформульовані.

Судом встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.05.2008
року, яке ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.02.2009
року частково скасовано, був поділений
між сторонами об’єкт незавершеного
будівництва житловий будинок №21 по
вулиці Комунарів в місті Павлограді
Дніпропетровської області. Але при
винесенні рішення в резолютивній
частини не вказано де розташований
житловий будинок, в якому боржнику
необхідно вчинити дії.

Вивчивши матеріали цивільної
справи № 2-2013/09, суд вбачає за необхідне
роз'яснити рішення від 30 травня 2008
року, вважати, що суд зобов’язав
ОСОБА_2 за власний рахунок в жилому
будинку № 21 по вулиці Комунарів в
місті Павлограді Дніпропетровської
області в прим. 1-1 і в прим. 2-7 влаштувати
цеглові перегородки. В частині прим. 1-1
пл.10,73 кв.м влаштувати сходину з виходом
на другий поверх в частину прим. 2-7, пл..
3,12 кв.м. та із частини прим. 2-7, пл..3.12
кв.м. в прим.2-10 влаштувати двірний
проїм.

На підставі викладеного,
керуючись ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити ОСОБА_1 рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.05.2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного
майна подружжя.

Вважати, що суд зобов’язав
ОСОБА_2 за власний рахунок в жилому
будинку № 21 по вулиці Комунарів в
місті Павлограді Дніпропетровської
області в прим. 1-1 і в прим. 2-7 влаштувати
цеглові перегородки. В частині прим. 1-1
пл.10,73 кв.м влаштувати сходину з виходом
на другий поверх в частину прим. 2-7, пл..
3,12 кв.м. Із частини прим. 2-7, пл..3.12 кв.м. в
прим.2-10 влаштувати двірний проїм.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко