Справа 206/4760/14-ц
Провадження 2/206/1161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"18" вересня 2014 р. Самарський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухорукова А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 липня 2014р. позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, який
обґрунтував тим, що 6 березня 2007р. між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №PL-301/082/2007.
Відповідно до умов договору, банк надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 16тис.500грн. Згідно
п.3 ч.1 Кредитного договору за
користування кредитними коштами
встановлена фіксована процентна
ставка в розмірі 3% за кожен
календарний місяць. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за Кредитним договором, 28 лютого
2008р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки №SR-310/051/2007 від 6.03.2007р.
Відповідно до зазначеного вище
договору поруки ОСОБА_2 поручилася
перед Банком за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за Кредитним договором

Дотепер відповідачі свої обов'язки
не виконують, що стало причиною
звернення до суду з вказаним позовом, в
якому позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість в сумі 27 733,72грн, яка
складається з: заборгованості по
кредиту - 13 983,37грн; заборгованості по
відсоткам - 13 750,35грн. (а.с.2-4).

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у відсутність їх
представника не заперечуючи проти
ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомленні належним
чином. У справі є достатньо доказів для
її вирішення, що у сукупності із
вказаними вище обставинами дає суду
підстави для застосування положень ч. 4
ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 6 березня 2007р. між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №PL-301/082/2007,
згідно якого Банк надав відповідачу
кредит в сумі 16тис.500грн. (а.с.4-7).

Згідно п.3 ч.1 Кредитного договору за
користування кредитними коштами
встановлена фіксована процентна
ставка в розмірі 3% за кожен
календарний місяць.

Згідно договору поруки №SR-301/051/2007
ОСОБА_2 зобов'язалася перед банком
відповідати за повне та своєчасне
виконання Боржником його зобов'язань
перед Кредитором за Кредитним
договором, в повному обсязі таких
зобов'язань. (а.с.8)

У встановлені договором строки,
відповідач зобов'язання не виконав, у
зв'язку з чим станом на 16 червня 2014р,
згідно розрахунку позивача, утворилася
заборгованість в сумі 27 733,72, яка
складається з: заборгованості по
кредиту - 13 983,37грн; заборгованості по
відсоткам - 13 750,35грн (а.с.9).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України.

В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
відповідачу певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення кредиту та
відсотків за ним, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням її
зобов'язань у розумінні наведеної
норми.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне
зобов'язання відповідача ОСОБА_1 було
забезпечено порукою за договором
поруки №SR-301/051/2007 від 6 березня 2007р.

Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник
за кредитним договором не виконав свої
зобов'язання, позивач вправі одночасно
(солідарно) звернути свої вимоги і до
поручителів.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Враховуючи той факт, що відповідач
ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення отриманого ним
кредиту, таке невиконання (неналежне
виконання) є порушенням його
зобов'язань у розумінні наведеної
норми, а тому позовні вимоги підлягають
безумовному задоволенню, у заявлений
позивачем спосіб.

Крім того, суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути
сплачений судовий збір на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611,
1054, 1055 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 59, 60, 81, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» суму боргу за
Кредитним договором №PL-301/082/2007 від 6
березня 2007р. станом на 16.06.2014р. у розмірі
27 733,72, яка складається з:
заборгованості по кредиту - 13 983,37грн;
заборгованості по відсоткам - 13 750,35грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати у розмірі
277грн.34коп, тобто з кожного по
138грн.67коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:
А.О. Сухоруков