РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2235/13-ц

Пров. №2/668/3/14

30.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що з 24.02.2006
року перебував у зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою, від шлюбу мають
малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та виховували разом доньку
відповідачки від першого шлюбу -
ОСОБА_4. За час шлюбу ОСОБА_2 ніде не
працювала, займалась домашнім
господарством. На момент подання
позовної заяви шлюбні відносини між
сторонами припинені, спільно не
проживають. У зв'язку із зазначеним
просив суд поділити спільно нажите за
час шлюбу майно, виділивши йому
будинок за адресою: АДРЕСА_1 із
земельною ділянкою, на якій він
розташований площею 0,0250 га; земельну
ділянку площею 0,1300 га за адресою:
АДРЕСА_2; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» за
адресою: м.Херсон, АДРЕСА_3; автомобіль
VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску, об'єм
двигуна 2461.

У ході розгляду справи із зустрічною
позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року зустрічний
позов ОСОБА_2 прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Позивач за зустрічним позовом
мотивувала свій позов тим, що з 24.02.2006
року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, від якого мають
малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак 27.12.2012 року шлюбні відносини між
нею та ОСОБА_1 припинені, разом не
проживають. Зазначаючи про те, що
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» вони за час
спільного проживання з відповідачем у
власність не придбавали; земельна
ділянка, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, є її особистою приватною
власністю, в результаті приватизації, а
тому це майно не може бути визнано
судом як спільна власність що набута
подружжям за час перебування у шлюбу.
Крім того, 31.01.2013 року після припинення
шлюбних відносин відповідач продав
спільне майно подружжя, а саме:
автомобіль Toyota Land Сruiser. Посилаючись не
те, що іншого, окрім будинку за адресою:
АДРЕСА_4, у неї не має, а відповідач
житлом забезпечений, просила суд
визнати за нею право власності на
будинок за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_4;
земельну ділянку площею 0,0250 га,
кадастровий номер :15:001:0091,
розташовану за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER,
2003 року випуску .

В ході розгляду справи позивач за
первісним позовом та його представник
неодноразово збільшували та
уточнювали розмір позовних вимог,
остаточно просили суд за заявою від
29.07.2014 року здійснити поділ спільного
майна подружжя, придбаного в період
шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виділити
ОСОБА_1 наступне майно: ? частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4; ?
частину земельної ділянки, на якій
розташований вказаний будинок, площею
0,0250 га, кадастровий номер :15:001:0091
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;
автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року
випуску, об'єм двигуна 2461, синього
кольору, шасі НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2; виділити ОСОБА_2 ? частину
житлового будинку за адресою АДРЕСА_4; ?
частина земельної ділянки, на якій
розташований вказаний будинок, площею
0,0250 га, кадастровий номер :15:001:0091
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;
будівельні матеріали, які були
використані в процесі будівництва
фундаменту житлового будинку на
земельній ділянці, розташованій за
адресою: Херсонська область, АДРЕСА_2;
за перевищення частки у виділеному
майні стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 11 106, 53 грн.. Також просили
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, а саме проведення
судових експертиз.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5, яка діє на захист інтересів
ОСОБА_1, уточненні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі просила
позов задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник вимоги
первісного позову визнали частково в
частині визнання права власності за
ОСОБА_1 права власності на автомобіль
VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску, об'єм
двигуна 2461, в іншій частині позовних
вимог не погодилась із позовом просили
відмовити у його задоволенні.

Позивач за зустрічним позовом та її
представник у ході розгляду справи
уточнили позовні вимоги та у судовому
засіданні 29.07.2014 року надали письмову
заяву у якій остаточно просили суд,
визнати за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 на
земельну ділянку, на якій він
розташований загальною вартістю 1254241,00
грн.; за ОСОБА_1 просили визнати право
власності на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER,
2003 року випуску; з урахуванням
проданого ОСОБА_1 після припинення
шлюбних відносин спільного придбаного
автомобіля Toyota Land Сruiser стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в
сумі 385974,03 грн.

Представник ОСОБА_5, яка діє на захист
інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги за зустрічним позовом
не визнала, просили відмовити у
задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, суд
встановив, що сторони перебували у
шлюбі з 24.02.2006 року, у шлюбі мають
малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
а також спільно виховували доньку
ОСОБА_2 від першого шлюбу - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 25.09.2013 року, яке набуло
законної сили 08.10.2013р., шлюб між
сторонами розірваний.

Зазначені обставини у судовому
засіданні сторонами та їх
представниками не заперечувались,
підтверджуються матеріалами справи, у
зв'язку із чим вважаються судом
встановленими.

Судом також встановлено, що за час
шлюбу сторонами набуто у власність
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_4, про що свідчить
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 12.06.2009 року, посвідчений за
реєстровим №1020 приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та витяг про державну
реєстрацію прав № 29721718, виданий 19.04.2011
року Херсонським державним бюро
технічної інвентаризації, згідно якого
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної
власності належить ОСОБА_2 та
матеріалами інвентарної справи №39516, з
огляду на що, суд приходить до висновку,
що вказаний будинок та земельна
ділянка є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2, що підлягає поділу.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №078/2013
від 08.01.2014 року вартість зазначеної
земельної ділянки та будинку,
розташованого на ній, становить 146000,00
грн. та 1108241, 00 грн. відповідно.

Згідно рішення Красненської
сільської ради Скадовського району
Херсонської області № 511 від 08.12.2008 року
ОСОБА_2 відведено у власність земельну
ділянку загальною площею 0,1300 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, про що
виданий державний акт про право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 935560 за реєстровим номером
1АА72800027.

Відповідно до ст. 57 СК України,
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є: майно, набуте нею, ним до
шлюбу; майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування;
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
за кошти, які належали їй, йому
особисто; житло, набуте нею, ним за
час шлюбу внаслідок його приватизації
відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду"; земельна ділянка, набута нею,
ним за час шлюбу внаслідок
приватизації земельної ділянки, що
перебувала у її, його користуванні, або
одержана внаслідок приватизації
земельних ділянок державних і
комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ та організацій,
або одержана із земель державної і
комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
Земельним кодексом України.

З аналізу вище зазначеної норми
вбачається, що не може бути спільною
сумісною власністю подружжя земельна
ділянка, яка є незабудованою, переданою
у користування, володіння одному з
подружжя та щодо якої один із подружжя
реалізував своє особисте виключне
право на приватизацію, у зв'язку із чим
земельна ділянка, площею 0,1300 га,
розташована за адресою: АДРЕСА_2, не
може бути визнана спільним сумісним
майном подружжя ОСОБА_2 та є особистою
приватною власністю ОСОБА_2, а тому суд
не включає вказане майно до спільної
власності подружжя, яке підлягає
поділу.

Вирішуючи питання щодо включення до
складу спільного сумісного майна
подружжя, набутого ним за час
перебування у шлюбі, будівельних
матеріалів що знаходяться на
зазначеній вище земельній ділянці,
судом встановлено, що на цій земельній
ділянці подружжям ОСОБА_2 в період
шлюбу були проведені
будівельно-монтажні роботи з
будівництва фундаменту житлового
будинку, вартість яких відповідно до
висновку експертного дослідження № 1409
від 09.06.2014р. складає 40080,00 грн., з огляду
на що вважає за необхідне включити
вказане майно до спільного майна
подружжя, що підлягає поділу.

Крім зазначеного майна, судом
встановлено, що за час шлюбу сторонами
був придбаний автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER,
2003 року випуску, об'єм двигуна 2461,
синього кольору, шасі НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований
за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого 04.02.2012 року МРЕВ УДАІ
України у Херсонській області та який
підлягає поділу.

Ставлячи питання про включення
вказаного автомобіля до обсягу майна,
що спільно набуто подружжям під час
перебування у шлюбі, та виділу його у
власність ОСОБА_1 зі сплатою на користь
ОСОБА_2 половину від його вартості,
позивачем за первісним позовом було
здійснено його оцінку незалежним
експертом «СПД ФЛП ОСОБА_7.» за
висновком якого ринкова вартість на
дату оцінки цього автомобіля склала
59546,92 грн.

Не погоджуючись із визначеною вартістю
спірного авто, ОСОБА_2 заявила
клопотання про проведення судової авто
товарознавчої експертизи для
визначення вартості автомобіля VOLKSWAGEN
TRANSPORTER та автомобіля Toyota Land Сruiser, який
теж, за її твердженням є спільним
майном подружжя, і хоча на час розгляду
справи цей автомобіль продано, однак
його вартість підлягає включенню до
поділу при вирішенні питання про поділ
майна подружжя.

Згідно експертного висновку № Вс-9 від
10.04.2014 року, вартість автомобіля VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2003 року випуску, об'єм двигуна
2461, синього кольору, шасі НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, становить 62293,07
грн., визначити ринкову вартість
автомобіля Toyota Land Сruiser, 2008 року випуску
експерту не надалося можливим,
оскільки ідентифікувати вказаний
транспортний засіб не можливо з огляду
на відсутність реєстраційних
документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року
випуску, об'єм двигуна 2461, підлягає
поділу, як майно, що спільно набуте
подружжям під час шлюбу за вартістю
визначеною експертом при проведенні
судової авто товарознавчої експертизи
у розмірі 62293,07 грн.

Вирішуючи питання, щодо включення до
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 автомобіля Toyota Land Сruiser, 2008 року,
судом встановлено, що вказаний
автомобіль був придбаний подружжям за
час їх перебування у шлюбі, що
сторонами у судовому засіданні не
заперечувалося. Згідно довідки
Державтоінспекції УМВС України у
Херсонській області від 18.03.2013 року
№6/12-13212 вказаний автомобіль 31.01.2013 року
знято з обліку реєстрації за ОСОБА_1

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1,
спірний автомобіль дійсно було продано
ним у січні місяці 2013 року у зв'язку із
необхідністю здійснити погашення
кредитної заборгованості за кредитним
договором, що був укладений між ОСОБА_1
та ПАТ «Кредит промбанк» №31.03/7/07-С від
11.09.2007 року у період шлюбу. А оскільки
боргові зобов'язання було набуто так
само як і спірний автомобіль у період
перебування подружжя ОСОБА_1 у шлюбі то
і погашення кредитної заборгованості
за рахунок коштів, що виручені від
продажу спільного майна, що набуто у
шлюбі необхідно вважати як такі, що
здійснено в інтересах сім'ї, з огляду
на що підстав для включення проданого у
період шлюбу автомобіля Toyota Land Сruiser, 2008
року у обсяг майна, що підлягає поділу
на час розгляду справи, не має.

З огляду на вказане, суд вважає, що
автомобіль Toyota Land Сruiser, 2008 року не
підлягає включенню до обсягу майна
подружжя що належить поділити,
оскільки спірний автомобіль
придбавався та був проданий у період
шлюбу, крім того грошові кошти від його
відчуження ОСОБА_1 були спрямовані у
тому числі і на погашення кредитної
заборгованості за договором кредиту,
тобто в інтересах сім'ї. Крім того,
відчуження вказаного автомобіля
відбулося у період перебування
подружжя у зареєстрованому шлюбі,
твердження ОСОБА_2 про фактичне
припинення шлюбних відносин між
подружжя та припинення ведення
спільного господарства не
підтвердженні у судовому засіданні
належними та допустимими доказами.

До свідчень наданих у судовому
засіданні свідком ОСОБА_8, яка є матір'ю
ОСОБА_2, суд відноситься критично,
оскільки вказаний свідок надаючи
пояснення у судовому засіданні
посилалася на відомості, що їй були
повідомленні ОСОБА_2, про обставини
дійсності припинення ведення
спільного господарства між подружжям
ОСОБА_2 пояснити не змогла. Про факти
існування кредитних зобов'язань у
подружжя та відчуження спірного
автомобіля, коли, ким і за яких
обставин їй не відомо.

Крім того, суд вважає, що не можливо
врахувати автомобіль Toyota Land Сruiser, 2008
року випуску, сірого кольору, № двигуна
НОМЕР_4, № кузову НОМЕР_5, при поділі
спільного майна подружжя, оскільки
відповідно до експертного висновку №
Вс-9 від 10.04.2014 року визначити його
вартість не вбачається можливим, з
огляду на відсутність реєстраційних
документів на автомобіль. Крім того,
судом не встановлено обставин
відчуження даного автомобіля, зокрема
щодо моменту укладення договору, його
ціни та інших істотних умов такого
договору.

Щодо включення у обсяг майна, що
спільно набуте подружжям ОСОБА_2 під
час перебування у шлюбі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_5, то в ході розгляду справи
позивач за первісним позовом позовні
вимоги в цій частині не підтримав, а
тому судом щодо вказаного майна
обставини не досліджувались та
доказами не перевірялись, з огляду на
що суд, не встановлює факт набуття
права власності на це майно подружжям
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 60 СК України, майно набуте за
час шлюбу, належить дружині та чоловіку
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один із них не
мав з поважних причин (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба, тощо)
самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Статтею 63 Сімейного кодексу України,
встановлено, що дружина та чоловік
мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.4 ст.65 Сімейного кодексу
України договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

За змістом ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу. У разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Відповідно абз.4 п.30. Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», роз'яснює,
що при вирішенні спору про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, суд згідно з ч.2,3 ст.
70 СК України, може відступити від
засади рівності часток подружжя,
враховуючи обставини, що мають істотне
значення для справи, а також інтерес
неповнолітніх дітей(за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування).

Виходячи з норм ст. 57,61,70 СК України суд
дійшов висновку що спільною сумісною
власністю позивача та відповідача
частки у якому є рівними та підлягають
поділу в натурі в рівних частинах є
наступне майно: житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
земельну ділянку площею 0,0250 га.,
кадастровий номер :15:001:0091 за
адресою: АДРЕСА_1; автомобіль VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2003 року випуску, об'єм двигуна
2461, синього кольору, шасі НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2; будівельні
матеріали розташовані на земельній
ділянці за адресою: Херсонська область,
АДРЕСА_2.

Загальна вартість спільно нажитого
майна становить 1356614,07 грн., підстав для
відступлення від принципу рівності
часток при поділі спільного майна
подружжя судом не встановлено, та
враховуючи що позивач та відповідач
погодилися на виділ частини майна в
натурі, а саме автомобіля, зі сплатою
іншій стороні компенсації, що
утворилась при поділі майна подружжя,
суд вважає за доцільне поділити майно
подружжя ОСОБА_2 наступним чином:

виділити ОСОБА_1 у власність ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 м.
Херсоні, ? частину земельної ділянки,
кадастровий № :15:001:0091, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року
випуску, об'єм двигуна 2461, синього
кольору, шасі НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2; припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_1 на
будівельні матеріали, розташовані на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію 11106,53 грн., що
утворилась при розподілі спільного
майна подружжя.

виділити ОСОБА_2 у власність ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 м.
Херсоні, ? частину земельної ділянки,
кадастровий № :15:001:0091, що
знаходиться за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1., будівельні матеріали,
розташовані на земельній ділянці за
адресою: Херсонська область, АДРЕСА_2,
припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_2 на автомобіль VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2003 року випуску, об'єм двигуна
2461, синього кольору, шасі НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2.

Враховуючи визначений судом
спосіб поділу майна між подружжям, суд
вважає, що первісний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню в частині визнання права
власності на автомобіль за ОСОБА_1, в
іншій частині зустрічний позов
задоволенню не підлягає з підстав
недоведеності та необґрунтованості
позовних вимог.

Крім того, вирішуючи питання
щодо розподілу судових витрат
пов'язаних із проведенням у справі
судових експертиз, то суд виходячи із
засад справедливості вважає за
необхідне розподіли їх порівну між
сторонами, та беручи до уваги
документальне підтвердження про їх
оплату( ОСОБА_1 оплачено: судова
будівельно-технічна експертиза у
розмірі 4773,60 грн., авто товарознавче
дослідження у розмірі 400,00 грн., а ОСОБА_2
оплачено судова авто товарознавча
експертиза у розмірі 600,00 грн.) з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
різниця від половини сплачених
грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі 2886,60
грн.

Вирішуючи питання, щодо
розподілу судових витрат пов'язаних із
сплатою судового збору, то враховуючи,
що позивачами за первісним та
зустрічним позовом заявлені позовні
вимоги майнового характеру, однак при
зверненні до суду із позовами, сторони
не визначили ціну позовів, у зв'язку із
відсутністю оцінки нерухомого та
рухомого майна, суд визначає для обох
позовів, з урахуванням спільності
предмету позовів, їх ціну у розмірі 3654,00
грн. та враховуючи, що сторонами в дохід
держави сплачено судовий збір не у
повному обсязі і беручи до уваги, що
первісний позов задоволено у повному
обсязі, а зустрічний - частково, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави в
рахунок недоплаченого судового збору
712,53 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
229,40 грн. в рахунок відшкодування
судового збору та, з урахуванням
сплачених нею 229,40 грн., до стягнення
підлягає 2482,67 грн. в дохід держави за
недоплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 60,63,65,69,70 СК
України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -
задовольнити частково.

Визнати спільним майном
подружжя, що набуто ним під час
перебування у шлюбі, а саме: житловий
будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_4; земельну ділянку площею 0,0250
га., кадастровий номер :15:001:0091 за
адресою: АДРЕСА_1; автомобіль VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2003 року випуску, об'єм двигуна
2461, синього кольору, шасі НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2; будівельні
матеріали розташовані на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Виділити ОСОБА_1 у власність ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 м.
Херсоні.

Виділити ОСОБА_1 у власність ?
частину земельної ділянки, кадастровий
№ :15:001:0091, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4.

Виділити ОСОБА_1 у власність
автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року
випуску, об'єм двигуна 2461, синього
кольору, шасі НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2.

Припинити право власності
ОСОБА_1 на будівельні матеріали,
розташовані на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію 11106,53 грн.,
що утворилась при розподілі спільного
майна подружжя.

Виділити ОСОБА_2 у власність
? частину житлового будинку АДРЕСА_1 м.
Херсоні.

Виділити ОСОБА_2 у власність
? частину земельної ділянки,
кадастровий № :15:001:0091, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Виділити ОСОБА_2 у власність
будівельні матеріали, розташовані на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Припинити право власності
ОСОБА_2 на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003
року випуску, об'єм двигуна 2461, синього
кольору, шасі НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2.

В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2886,80 грн. в рахунок
відшкодування вартості витрат за
проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229,40 в рахунок відшкодування
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави 2482,67 в рахунок недоплаченого
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави 712,53 грн. в рахунок
недоплаченого судового збору.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.