overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6535/14-ц
УХВАЛА

11.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 570/3201/14-ц
Номер провадження 2-н/570/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1980 р.н.), ОСОБА_2
(1981 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (1980 р.н.), ОСОБА_2 (1981 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1980 р.н.), ОСОБА_2
(1981 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 517/480/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 липня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 25 липня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/739/2014
Справа № 537/4255/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2828 грн.62 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

11.08.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 24.07.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/739/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маханьков О.В.
Дата документу 16.06.2014
Справа №517/480/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

16 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 26 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 26 червня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
провадження № 2/554/3302/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса
Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 24.05.2012 року та визнання частково на 1/6 частини недійсним свідоцтва про право власності від 12.11.2013 року,-

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року позивач звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 24.05.2012 року та визнання частково на 1/6 частини недійсним свідоцтва про право власності від 12.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженям майна або основної його частини

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 24.05.2012 року та визнання частково на 1/6 частини недійсним свідоцтва про право власності від 12.11.2013 року- повернути позивачу для подачі за підсудністю до Полтавського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
провадження № 2/554/3367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення відсотків по вкладу,-

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення відсотків по вкладу.

Згідно ст.109 КПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач знаходиться в м.Києві і з якого в подальшому просять стягнути відсотки по вкладу.

Відповідно до ч.5 ст. 114 ЦПК України позови, що позови про захист споживачів моуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживаннЯ чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109, 114, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення відсотків по вкладу - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
провадження № 2/554/3256/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, за участю третьої особи
Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Виконавчого комітету Ленінської у м.Полтаві ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, за участю третьої особи
Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Виконавчого комітету Ленінської у м.Полтаві ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженям майна або основної його частини

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, за участю третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської у м.Полтаві ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - повернути позивачу для подачі за підсудністю до Ленінського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 545/1045/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей
Ленінської районної адміністрації
Миколаївської міської ради, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей
Ленінської районної адміністрації
Миколаївської міської ради, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 07.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 08.04.2014 року.

23.04.2014 року поштою до суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 08.04.2014 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 24.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Необхідно залучити до участі у справі прокурора Полтавського району відповідно до ст.45-46 ЦПК України.

Зобов'язати позивачку надати суду висновок Служби у справах дітей
Адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради (54003, пр.
Жовтневий, 1, м. Миколаїв) щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 45, 46, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Миколаївської міської ради, служба у справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.05.2014 року о 10:00 год.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.05.2014 року.

Залучити до участі у справі прокурора
Полтавського району відповідно до ст. 45-46 ЦПК України.

Зобов'язати позивачку надати суду висновок Служби у справах дітей
Адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради (54003, пр.
Жовтневий, 1, м. Миколаїв) щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
провадження № 2о/554/167/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, Відділу
Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

06.08.2014 року заявник звернулася в суд заявою за участю заінтересованих осіб
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, Відділу
Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженям майна або основної його частини

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Відділ
Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику для подачі за підсудністю до
Великобагачанського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Провадження № 2/127/5542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.08.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 570/3413/14-ц
Номер провадження 2-н/570/251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерногго товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Публічного акціонерногго товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерногго товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Дата документу 06.06.2014
Справа №517/442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

06 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 10 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 16.06.2014
Cправа №517/220/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 червня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 16 червня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання систематично не з'являлася, хоча належним чином була повідомлені про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 524/6688/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кременчуцького КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1562,69
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь кредит», МФО 300131 борг по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття в сумі 1562 грн. 69 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до