Справа № 487/8702/14-ц
№ 2-с/487/76/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі головуючого судді: Притуляк
І.О., при секретарі: Уманському І. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Миколаївського комбінат
хлібопродуктів» про скасування
судового наказу виданого за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Миколаївського комбінат
хлібопродуктів» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Заводського районного суду
м.Миколаєва 08.08.2014 року було видано
судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Миколаївського комбінат
хлібопродуктів» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у розмірі
6978,62 грн.

01.09.2014 року до суду з заявою про
скасування судового наказу звернулися
ПАТ «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів», посилаючись на
відсутність факту безспірності
розміру заборгованості.

Заявник та боржник до судового
засідання не з’явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 43 Конституції України право
на своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

Згідно до ч.1 ст. 115 КЗпПУ заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором або
нормативним актом роботодавця,
погодженим з виборним органом
первинної профспілкової організації
чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Проте боржником в порушення ч.1, ч.3 ст. 115
КЗпП України та вимог Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
строків виплати заробітної плати» не
внесено змін в колективний договір та
не прийнято будь-якого іншого
нормативного акта про здійснення
виплати заробітної плати не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує 16 календарних днів та не
пізніше 7 днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
та стосовно розміру заробітної плати
за першу половину місяця не менше
оплати за фактично відпрацьований час
з розрахунку тарифної ставки і
посадового окладу працівника. В
установі наявна заборгованість із
заробітної плати працівникам
підприємства і по сплаті Єдиного
внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування на
загальну суму 2 335 966,00 грн., що є
порушенням ст. 115 КЗпП та Указів
Президента України «Про невідкладні
заходи щодо прискорення погашення
заборгованості із заробітної плати» та
«Про невідкладні заходи щодо
завершення погашення заборгованості
із виплати заробітної плати».

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що заява боржника
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Миколаївського комбінату
хлібопродуктів» з посиланням на те, що
на підприємстві затверджено графік
погашення заборгованості по зарплаті,
є необґрунтованою та відсутні правові
підстави для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Миколаївського комбінат
хлібопродуктів» про скасування
судового наказу виданого 08.08.2014 року за
заявою ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Миколаївського комбінат
хлібопродуктів» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати –
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.
Притуляк