overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1774/14-ц
Провадження № 2-н/626/238/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5522,61 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ - 5522,61 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві гривні шістдесят одну коп.) заборгованості за послуги з теплопостачання на розрахунковий рахунок 260096162 ПАТ
"Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, код 32464827 та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/1667/14-ц
Провадження № 2/626/594/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 серпня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2010, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від позивача 07.08.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 09.02.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 630/625/14-ц
Провадження № 2/630/289/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною АК «Харківобленерго» в особі представника Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє Скворцова
Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго», в особі представника Скворцової Л.А., звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за договором реструктуризації в сумі 7798,11 та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Розгляд справи призначено 08 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі представника Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє Скворцова
Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації до 18 вересня 2014 року до 12 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10 ( зал судових засідань №2).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 196/1198/14-ц
№ провадження 2/196/616/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Цибульківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 15 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цибульківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 16 годині 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 2-о/243/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 серпня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Маяківська сільська рада, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа
Маяківська сільська рада, про встановлення факту до судового слухання на 9 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
№ 243/3495/14-ц
№ 2/243/1551/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 08 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 р. о 16 год. 20 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Cправа № 2/243/814/2014 07 серпня 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючої-судді Лаптєва М.В. при секретарі Хміль О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
В судовому засіданні достовірно встановлено, що останнє відоме місце проживання та реєстрації відповідача -
АДРЕСА_1. Реєстрації в с. Сергіївка
Слов'янського району, як зазначено в позовній заяві відповідач не має, що підтверджується довідкою АДП ГУДМС
Жодних інших належних доказів на підтвердження проживання відповідача за вищезазначеною адресою в АДРЕСА_2, позивачка суду не надала.
Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Слов'янському міськрайонному суду не підсудна.
У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що судовий розгляд по справі не розпочатий, справу слід передати за підсудністю на розгляд іншому суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.
На підставі наведеного керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України,суд-
Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики направити за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2/243/1504/2014
УХВАЛА

7 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Управління праці і соціального захисту населення
Слов'янської міської Ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів за безкоштовно виданий засіб реабілітації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Управління праці і соціального захисту населення
Слов'янської міської Ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів за безкоштовно виданий засіб реабілітації, призначити по справі попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 626/1395/14-ц
Провадження № 2/626/507/2014
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івшкіній Т.В.,

розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 626/1395/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 22.07.2014 року та копією актового запису про смерть № 16 від 01.10.2009 року з яких вбачається, що відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вовчанськ, Харківської області.

Крім того, судом здійснено запит до
Красноградської державної нотаріальної контори про встановлення кола правонаступників.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 38002995 від 30.07.2014 року за вказаними параметрами запиту у
Спадковосму реєстрі інформація щодо
ОСОБА_1, тобто кола правонаступників відсутня.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за можливе провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку зі смертю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1779/14-ц
Провадження № 2-н/626/242/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/1779/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2713,57 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1679/14-ц
Провадження № 2-о/626/64/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.08.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Гусар П.І. ,

за участю секретаря - Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ про надання права на шлюб -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, так як вона з 2011 року зустрічається з
ОСОБА_2 від якого завагітніла, бажає народити дитину і вступити з ним до шлюбу, але не досягла ще шлюбного віку.

Заявник надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила заяву про надання права на шлюб задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також звернулися до суду із заявою про розгляд заяви за їх відсутності, просили заяву про надання права на шлюб задовольнити.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Красноградського РУЮ згідно листа від 07.08.2014 року проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на момент подачі заяви до суду вона досягла віку 16 років.

Відповідно до довідки
Красноградської районної поліклініки від 22.07.2014 року, ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності 23 тижні ( а.с. 3).

Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 22 СК України встановлено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно до ч.1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

На цей час ОСОБА_1 виповнилося 16 років, тобто вона не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст.23 СК
України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, враховуючи добровільні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укласти шлюб, те, що заявник є вагітною, а також, що мати заявника не заперечує проти укладення між ними шлюбу, суд вважає за доцільне надати їй право на укладення шлюбу, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 294, 296 ЦПК України, ст. ст.22 ч.1, 23 ч.2 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ про надання права на шлюб задовольнити .

Неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/2554/14-ц
Номер провадження 2/585/841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23.10.1982 року виконкомом Рогинської сільської ради народних депутатів
Роменського району Сумської області, актовий запис № 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 07 серпня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона