АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1437/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3037/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від
03 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої
служби Комсомольського міського
управління юстиції Полтавської
області про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту з
автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту з
автомобіля.

Свій позов обґрунтовував тим, що 03
травня 2012 року між ним та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля, відповідно
до якого ОСОБА_2 зобов'язувалась
передати позивачу у власність
автомобіль, марка/модель/ КІА - Rіо, 2004
року випуску, тип ТЗ - седан, номер
кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а позивач в
свою чергу був зобов'язаний прийняти
його та сплатити грошову суму в розмірі
41496,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 діяла від імені
ОСОБА_3, на підставі довіреності,
посвідченої 12.10.2010 року ОСОБА_4
приватним нотаріусом Комсомольського
міського нотаріального округу
Полтавської області за № 3764, та на
підставі довіреності, посвідченої
04.04.2012 року ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Білоцерківського міського
нотаріального округу Київської
області.

В цей же день в рахунок оплати за
укладання договору купівлі-продажу
належного ОСОБА_3 на праві власності
вказаного вище автомобіля, позивач
передав ОСОБА_2, 41496,00 грн., а ОСОБА_2 в цей
день передала ОСОБА_6 автомобіль разом
із ключами від нього, технічний
паспорт, доручення від 12.10.2010 р.,
доручення від 04.04.2012 р. та зобов'язалась
в строк до 12.10.2013 року зняти разом з
покупцем і за рахунок покупця
автомобіль з обліку.

22 лютого 2013 року автомобіль марки
/модель/ КІА -Rіо, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований за ОСОБА_3, був
затриманий інспектором ДПС УДАІ м.
Києва та згідно протоколу огляду і
затримання транспортного засобу
вищевказаний автомобіль був поміщений
на штрафний майданчик УДАІ ГУ МВС
України у м. Києві. Цього ж дня, позивач
дізнався, що транспортний засіб
затриманий, так як знаходиться під
арештом, який накладений постановою
державного виконавця ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 просив суд
визнати дійсним договор
купівлі-продажу автомобіля марки
КІА-Rіо, д.р.н. НОМЕР_1, визнати за ним
право власності на цей автомобіль та
зняти з нього арешт, накладений ВДВС
Комсомольськго МУЮ Полтавської
області.

Заочним рішенням Комсомольського
міського суду Полтавської області від
03 жовтня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції Полтавської області про
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту з автомобіля -
відмовлено.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 30 квітня 2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд та
скасування заочного рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 03 жовтня 2013
року по даній справі залишено без
задоволення.

ОСОБА_1 оскаржив рішення, в апеляційній
скарзі просив його скасувати та
ухвалити нове про задоволення його
позову. Вважає, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, рішення суду прийнято із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
відділ державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції просить рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Вважає, що рішення суду ухвалено із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання апелянта не
з'явився, надавши суду заяву, у якій
просить розглядати справу без його
участі, апеляційну скаргу підтримує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи у межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що автомобіль,
марка /модель/ КІА - Rіо, 2004 року випуску,
тип ТЗ - седан, номер кузова (шасі, рама) -
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданим 10 вересня 2004 року МРЕВ
ДАІ ГУ МВС України в Полтавській
області.

Відповідно до рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від
24.11.2010 року по справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором на користь АТ
«ПроКредит Банк» було стягнуто з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитним договором 18 879 грн., а
також звернуто стягнення на предмет
застави: транспортний засіб:
тип-легковий седан - В, марка/модель/ КІА
- Rіо, 2004 року випуску, тип ТЗ - седан,
номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

04.12.2010 року зазначене рішення суду
набрало законної сили. На підставі
вказаного рішення суду було видано
виконавчі листи та відділом ДВС
Комсомольського МУЮ було відкрито
виконавче провадження (а.с .27-29).

01.06.2011 року заступником начальника
відділу ДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області Миргородською О.Л.
була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошено заборону
на його відчуження. 12.08.2011 року згідно
постанови заступника начальника ВДВС
Кременчуцького МУЮ Миргородською О.Л.
зазначений транспортний засіб було
оголошено в розшук ( а.с.50- 51).

12.10.2010 року відповідачем ОСОБА_3 було
видано на ім'я ОСОБА_9 довіреність,
посвідчену 12.10.2010 року ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Комсомольського міського
нотаріального округу Полтавської
області за № 3764 ( а.с.11).

04.04.2012 року ОСОБА_9 було видано
довіреність відповідачу ОСОБА_2,
посвідчену ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Білоцерківського міського
нотаріального округу Київської
області, на право вчиняти від імені
ОСОБА_3 дії, пов'язані з продажем
спірного автомобіля ( а.с.12).

Також судом встановлено, що при
вчиненні довіреності від 04.04.2012 року та
станом на 03 травня 2012 року (час, на який
як вказує позивач, був укладений
договір) спірний автомобіль його
власником або довіреною особою від
імені власника з обліку знятий не був.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд
першої інстанції правомірно виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України від
30.06.93 р. №3353-XII "Про дорожній рух",
призначені для експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування автомобілі, автобуси,
самохідні машини, сконструйовані на
шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів,
марок і моделей, причепи, напівпричепи
та мотоколяски підлягають державній
реєстрації та обліку.

Згідно вимог ст. 37 вказаного Закону,
державна реєстрація транспортних
засобів здійснюється у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 42 Постанови Кабінету
Міністрів № 1388 від 07 вересня 1998 року «
Про затвердження порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів і мопедів», коли транспортний
засіб знімається з обліку у зв'язку з
його відчуженням, у свідоцтві про
реєстрацію (технічному паспорті) або на
копії реєстраційної картки, що
додається до свідоцтва про реєстрацію
на пластиковій основі, робиться запис:
«Транспортний засіб знято з обліку для
реалізації». Вказаною постановою також
передбачається письмова форма
договору купівлі-продажу автомобілів.
Відповідно до п. 4 зазначеної постанови
перед відчуження транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі Державтоінспекції.

З урахуванням цього, вірним є висновок
суду про безпідставність вимог
позивача щодо визнання дійсним
договору купівлі-продажу автомобіля і
визнання права власності на нього та,
відповідно, зняття арешту із
автомобіля.

При цьому, суд обґрунтовано взяв до
уваги роз'яснення, що містяться у п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 року (з наступними
змінами та доповненнями) «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» з приводу того, що за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Доводи апелянта щодо виникнення у
нього права власності на підставі
договору купівлі-продажу автомобіля не
ставлять під сумнів правильність
рішення суду першої інстанції, так як
право власності на спірний автомобіль
має бути зареєстровано у встановленому
порядку в державних органах, оскільки
чинним законодавством відносно
транспортних засобів встановлений
спеціальний порядок їх відчуження.

Посилання апелянта на положення ч. 2 ст.
220 ЦК України, не ставлять під сумнів
правильність рішення суду першої
інстанції, оскільки вказані положення
стосуються договорів, які підлягають
нотаріальному посвідченню. Але,
договір купівлі-продажу автомобіля не
підлягає нотаріальному посвідченню.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, який, повно встановивши
фактичні обставини справи, дав
об'єктивну оцінку зібраним у справі
доказам, вірно застосувавши норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та ухвалив
рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від
03 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль