Справа № 2-197/12 Головуючий у І
інстанції Іванюта Т.Є.Провадження №
22-ц/780/4611/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Даценко Л.М.

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького
районного суду Київської області від 27
травня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Слобідської
сільської ради Кагарлицького району
Київської області, управління
Держкомзему у Кагарлицькому районі
Київської області про визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельну ділянку та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Слобідської сільської ради
Кагарлицького району Київської
області, третя особа - управління
Держкомзему у Кагарлицькому районі
Київської області про визнання
недійсним договору оренди, визнання
права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з зустрічним
позовом про визнання недійсним
договору оренди, визнання права
власності на земельну ділянку.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року
зустрічну позовну заяву залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу суду у зв'язку
з порушенням судом першої інстанції
норм процесуального права та направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначають, що у зустрічному
позові позивачі зазначили адресу для
листування, проте з невідомих причин
повідомлення направлялися за адресою
попереднього місця реєстрації.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлені сторони повторно не
з'явилися в судове засідання, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Так, ухвалою Кагарлицького районного
суду Київської області від 14 лютого 2012
року відкрито провадження у справі.

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року
провадження у вказаній справі, яке
зупинялося до вирішення іншої справи,
відновлено. Розгляд справи призначено
на 14 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У зв'язку з неявкою позивачів 14 травня
2014 року розгляд справи було відкладено
на 27 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом з розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

У матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про те, що позивачі були
повідомлені про розгляд справи на
14.05.2014 року та 27.05.2014 року, згідно
встановленого порядку про вручення
судових повісток, передбаченого ст. ст.
74, 76 ЦПК України.

За таких обставин доводи
апелянтів є обґрунтованими, у зв'язку з
чим ухвала суду підлягає скасуванню
через невідповідність висновків суду
першої інстанції фактичним обставинам
справи та порушення норм
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного
суду Київської області від 27 травня 2014
року в частині залишення без розгляду
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
скасувати та направити цивільну справу
в цій частині для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Кагарлицького
районного суду Київської області від 27
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Верланов С.М.

Даценко Л.М.