overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3709/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж комори, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж комори самочинно влаштованої на площі вбиральні загального користування третього поверху в будинку НОМЕР_1

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж комори.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя
/підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
№ 336/5648/14-ц пр. № 2-н/336/734/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1102,55 грн. (одна тисяча сто дві гривні 55 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний
«ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313731, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Провадження № 8/487/19/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.364,364-1 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04.08.2014р. на 08 год. 45 хв., про що повідомити осіб , які беруть участь у справі.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 459/1133/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача Яцишин Івана
Володимировича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача Яцишин І.В. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 р.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ч.ч.4,6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не долучено копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також, заявницею при подачі заяви не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за заяви у справах про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - 121,80 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що заяву представника відповідача
Яцишин Івана Володимировича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА
Страхування» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Яцишин
Івана Володимировича про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
У Х В А Л А
Справа №482/1337/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 24 » липня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про втрату права на користування житловим приміщенням,-

Відповідачу у строк до 04 серпня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 667/4788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 25 червня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 11.30 годині 18 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 466/4771/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ю.В.Донченко

при секретарі
С.М.Чепіль

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дітей,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою в якій просить надати дозвіл на зняття з реєстрації її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 та надати дозвіл на їх реєстрацію за адресою АДРЕСА_2.

Позивачка в судовому засіданні подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в якій зазначила, що відповідач не заперечує проти зняття з реєстрації дітей, просила заяву задовольнити.

Відповідач заяву підтримав, не заперечував щодо її задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Копія: Провадження № 2/484/1062/14 р.
Справа № 484/2486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 11.07.2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Провадження № 8/487/19/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м.Миколаїв

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова
Ж.П., , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н
О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.364,364-1 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04.08.2014р. на 08 год. 15 хв., про що повідомити осіб , які беруть участь у справі.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва

Ж.П.
Павлова
Справа № 2/489/2411/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Миколаївська міська рада

про усунення порушень користування земельною ділянкою, шляхом встановлення межі між ділянками ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення порушень користування земельною ділянкою, шляхом встановлення межі між ділянками .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2411/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 21 серпня 2014 року о 11:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Копія: Провадження № 2/484/1085/14 р.
Справа № 484/2534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

25.06.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 04.07.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження № 2-н/520/1456/14
УХВАЛА

12.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження №2-н/522/1249/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.08.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"03"_вересня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
Провадження №2-н/522/1251/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.08.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"03"_вересня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
Справа №
Номер провадження 6/522/306/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши заяву кредитної спілки
«Респект» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу на виконання по цивільній справі № 2н-349/09 за заявою кредитної спілки «Респект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Респект» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання, в якій послалося на те, що судовий наказ був пред'явлений до першого Суворовського ВДВС для виконання, але був повернутий у зв'язку з ухилянням боржника від покладених на нього зобов'язань.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наведені доводи, приходить до висновку, що вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання підлягає залишенню без задоволення.

Приморським районним судом м.
Одеси 24 березня 2009 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості , а також судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи представник КС «Респект» 19.11.2013 року вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу на виконання по цивільній справі № 2н-349/09 за заявою кредитної спілки «Респект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року дане питання розглянуто, а саме поновлено строк на пред'явлення судового наказу на виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Респект» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу на виконання по цивільній справі № 2н-349/09 за заявою кредитної спілки «Респект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Суворова

07.08.2014