Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2133/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
Черненко В.В.

Суддів - Кодрула
М.А., Чорнобривець О.С.

За участю
секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами
Корпорації «ХХ1 століття», ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.06.2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «ХХ1
століття» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до
Корпорації «ХХ1 століття» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 02.08.2013 року разом
зі знайомим відпочивала в парку ім..
50р.Жовтня /Дендропарк/ Корпорації «ХХ1
століття». В 21год. 18 хв. нею був
придбаний квиток на проїзд атракціону
«Круговий огляд». Приблизно в 21.20 хв.
вона пройшла через турнікет атракціону
«Круговий огляд», вийшла на посадковий
майданчик та зайняла оглядову кабіну.
Будь-яких вказівок або попереджень з
боку оператора атракціону щодо посадки
в оглядову кабіну не було. Зазначила, що
посадка та висадка відвідувачів
здійснювалася при безперервному
обертанні колеса де грала гучно музика.
Зазначила, що коли зайшла на посадковий
майданчик та зайняла оглядову кабіну,
оператор не пояснюючи причини, на
відстані, почала кричати, щоб вона
негайно злізла та що не можна їхати в
цій кабіні. Зазначила, що виконуючи
вказівку оператора намагалась вийти із
кабіни, але так як колесо рухалося, то
кабіною її збило з ніг і вона упала. В
зв'язку з отриманими травмами вона
вимушена була звертатися до лікарні та
проходити тривале лікування.
Зазначила, що сума матеріального
збитку полягає в витратах на придбання
ліків, проходження обстежень,
лікування, проїзд до лікарні і
загальна сума становить 1468грн.87 коп.
Крім того, зазначила, що їй було завдано
моральну шкоду, яка полягає в отриманні
тілесних ушкоджень, сильному фізичному
болі та душевних стражданнях, а саме:
вона не мала можливості приготувати
собі їсти, не могла виголювати собаку,
прибирати в квартирі, почувалась дуже
самотньою. Відповідач в добровільному
порядку відмовився відшкодувати їй
матеріальну та моральну шкоду, а тому
просила суд стягнути з відповідача на
її користь матеріальну шкоду в сумі 1468
грн.87 коп. та моральну шкоду в розмірі 8
000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.06.2014 року позов
задоволено частково. Суд стягнув з
відповідача на користь позивача 3000 грн.
на відшкодування моральної шкоди в
іншій частині позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі Корпорації «ХХ1
століття» ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про зміну рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції встановив, що 06.08.2013р.
позивач звернулась до Корпорації «ХХ1
століття» із заявою про отримання нею
травми під час відвідування 02.08.2013року
атракціону «Круговий огляд».

Суд першої інстанції зазначив, що
згідно відповіді Корпорації «ХХ1
століття» №100 від 09.08.2013 року, за
результатами розгляду даної заяви
фахівцями відповідача було вказано, що
заподіювач несе відповідальність лише
за ту шкоду, яка є наслідком його
поведінки, для відшкодування шкоди
необхідно довести неправомірність
поведінки особи.

Суд першої інстанції зазначив, що
11.09.2013 року ОСОБА_2 вдруге звернулась до
керівника Корпорації «ХХ1 століття» з
проханням вирішити питання про належну
компенсацію за заподіяну шкоду, проте
її вимоги залишились проігноровані
відповідачем.

Суд першої інстанції встановив, що
05.08.2013 року ОСОБА_2 зверталась до лікаря
хірурга поліклінічного відділення №1 з
приводу закритого перелому правої
променевої кістки, гематоми і
пошкоджень шкіри в ділянці правого
плеча, пошкодження шкіри в ділянці
ліктьового суглобу і лікарем їй
призначено лікування, яке тривало до
04.12.2013 року.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до п.1 ст. 1 ЗУ «Про захист
прав споживачів» безпека продукції -
відсутність будь-якого ризику для
життя, здоров'я, майна споживача і
навколишнього транспортування,
виготовлення і утилізації продукції.
Споживач має право на те, щоб продукція
за звичайних умов її використання,
зберігання і транспортування була
безпечною для життя, здоров'я,
навколишнього природного середовища, а
також не завдала шкоди його майну.

Суд першої інстанції зазначив, що
згідно ст.. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», виконавець несе
відповідальність за шкоду, завдану
життю, здоров'ю або майну споживача, що
виникла у зв'язку з використанням
речей, матеріалів, обладнання,
приладів, інструментів, пристосувань
чи інших засобів, необхідних для
виконання ним робіт, незалежно від
рівня його наукових і технічних знань,
що дає змогу визнати їх властивості,
згідно із законодавством.

Суд першої інстанції дійшов висновку ,
що травму позивач отримала з вини
відповідача, а причиною цього було
ненадання позивачу необхідної та
своєчасної інформації стосовно
отримуваних послуг, в тому числі і
правил та умов безпечного користування
атракціоном «Круговий огляд».

Суд першої інстанції зазначив, що сума
матеріального збитку складається з
витрат на придбання ліків, проходження
обстежень, лікування, проїзд до лікарні
в розмірі 1468 грн. 87 коп., проте доданими
до матеріалів справи документами така
сума не підтверджується та належними
доказами не обґрунтовується.

Суд першої інстанції зазначив, що в
частині позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди, то позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі мають право на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Згідно положень ч.2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» суд при
задоволенні вимог споживача одночасно
вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди тільки у
тому випадку, якщо можливість такого
відшкодування передбачена законом (п 5
ч.1 ст.4 Закону «Про захист прав
споживачів»). Системний аналіз діючого
законодавства дає підстави для
висновку про те, що у спорах про захист
прав споживачів діюче цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо така завдана майну
споживача або шкода завдана каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В судовому засіданні доведено, що
внаслідок винних дій Корпорації «ХХІ
століття» позивачу була спричинена
моральна шкода, яка виразилась у
фізичному болі та душевних стражданнях
у зв'язку з отриманням нею тілесних
ушкоджень та вважає за необхідне при
вирішенні питання про відшкодування
моральної шкоди позов задовольнити
частково в розмірі 3 000 грн.

Колегія суддів перевірила зазначені
доводи і дійшла висновку, що доводи
викладені в апеляційних скаргах не
знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні
справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з чим
погодилась і колегія суддів, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню. З матеріалів справи
вбачається, що позивач на
підтвердження позовних вимог в
частині відшкодування матеріальної
шкоди послалась на копії чеків про
придбання ліків. Однак зазначені чеки
про придбання ліків не підтверджують
обставин які були предметом розгляду у
судовому засіданні зокрема , що ліки
придбавались позивачем і
застосовувались для лікування хвороби
яка виникла у зв'язку з ушкодженнями
отриманими 02.08. 2013 року.

Колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам наданим позивачем на
підтвердження позовних вимог в частині
стягнення матеріальних збитків.

В частині доводів викладених в
апеляційній скарзі позивачем про
стягнення моральної шкоди в розмірі
8000 грн. колегія суддів дійшла висновку,
що позивачем не надано переконливих
доказів відповідно до статті 60 ЦПК
України на підтвердження позовних
вимог в цій частині. Суд обґрунтовано
дав оцінку наданим доказам і дійшов
правильного висновку в частині
стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів дійшла висновку , що
доводи викладені в апеляційній скарзі
«ХХІ століття» не знайшли свого
підтвердження оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Факт нещасного випадку, який відбувся
02.08.2013 року за участю позивача по справі
на атракціоні «Круговий огляд»
підтверджується, як поясненнями
позивача так і відповіддю корпорації
«ХХІ століття» направленої на ім'я
позивача 09.08.2013 року №100.(а.с.7)

Законом України «Про захист прав
споживачів» обов'язок по наданню
належних послуг покладається на особу
яка надає такі послуги.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК
України особа яка завдала
шкоди,звільняється від її
відшкодування,якщо вона доведе що
шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що
оператор атракціону «Круговий огляд»
Тиха Г.М. в порушення «Правил будови і
безпечної експлуатації атракціонної
техніки» (НПАОП92.7-1.01-06) не виконала свої
обов'язки при надані послуг на даному
атракціоні,зокрема не було дотримано
повного виконання пунктів Правил
(Пункти 3.1.2, 10.6. ).

Колегія суддів дійшла висновку,що
відповідач по справі не спростував
висновків суду першої інстанції і не
надав переконливих доказів на
підтвердження того,що шкода завдана
позивачу по справі в результаті
нещасного випадку, який стався 02.08.2013
року з позивачем відбувся не з вини
відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції розглянув справу в
межах доводів позовної заяви та
наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції не
спростовують, оскільки не
підтверджуються належними доказами,
суперечать фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Корпорації «ХХ1
століття», ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.06.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: