Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1260/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Грищенко Н. А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом, який уточнив,
посилаючись на те, що він має у
та звернувся до ОСОБА_5 з проханням
провести фарбування автомобіля про, що
вони попередньо домовились 30.09.2013 року.
Позивачем було передано автомобіль на
СТО, але відповідач провів
пофарбування неналежним чином, і на
його вимогу привести автомобіль у
належний стан, відмовився, а також
перестав відповідати на його дзвінки,
відмовився спілкуватися. Через
неналежне виконання роботи
відповідачем йому необхідно проводити
нове фарбування, яке згідно із
також ним наперед відповідачу було
сплачено 4000 грн., які він також
відмовляється повернути. У зв'язку з
цим у відповідності до ст.ст. 849, 852, 1166 ЦК
України просить стягнути з відповідача
Крім того, такими діями відповідача
йому спричинена моральна шкода, яку він
оцінює на суму 1000 грн., оскільки
хвилювався через неякісний ремонт,
спосіб його життя змінився, він
відчував незручності, та відповідачем
було порушено строки надання послуг .
У судовому засіданні позивач та його
представник вимоги підтримали,
пояснивши, що уклавши усну угоду з
відповідачем про фарбування
автомобіля, він готував останній для
продажу, але за вказаних обставин
позбавлений можливості це зробити.
Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що позивач на законних
підставах володіє транспортним
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3
Також встановлено, що між сторонами у
вересні 2013 року було укладено усний
договір про фарбування вказаного
автомобіля, ремонтні роботи були
проведені за 4000 грн., і даний факт
сторонами не заперечується.
Позивач вказує на неналежне виконання
відповідачем ремонтних робіт. Як доказ
посилається на висновок №28-14 судової
автортоварознавчої експертизи від
24.05.2014 року, яким встановлено, що якість
не відповідає нормативним вимогам, а
вартість повторного відновлювального
ремонту (зовнішнього фарбування)
Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
Статтею 852 ЦК встановлено, якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
Відповідно до ст.857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.
Твердження відповідача у попередньому
судовому засіданні та у поясненнях по
зверненню позивача зареєстрованих в
ЖЄО за № 3588 від 14.11.2013 року про те, що лак
поздувався з необережності власника є
безпідставними, оскільки згідно із
висновком експерта, зокрема, наявність
відслоювання шпаклівки в передній
частині лівої передньої дверці, може
відповідати тому, що недостатньо
виконано рихтування металу в зоні
деформації і як наслідок, накладання
шпаклівки завищеної кількості, а
покриття лаком поверх пофарбованої
поверхні автомобіля, взагалі не
А згідно вимог, які пред'являються до
якості пофарбованих поверхонь кузову
автомобіля ВАЗ усіх моделей після
ремонту, згідно ТУ та ГОСТу 2.104-68 (9) не
допускаються перераховані дефекти при
видачі автомобіля з ремонту.
У відповідності із ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа яка, завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування , якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

За статтею 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Доводи позивача відповідачем
належними доказами не спростовані.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивач довів, що з вини відповідача
йому заподіяна майнова шкода лише в
сумі 15564.87 грн. і, у відповідності до
ст.ст. 852, 1166, 1192 ЦК України, останній
повинен відшкодувати цю шкоду. 1236,15 грн.
за проведення експертної оцінки
включені позивачем до шкоди, не
являються такою, оскільки відносяться
до витрат пов'язаних з проведенням
судових експертиз.

Що ж стосується відшкодування
моральної шкоди то це регулюється
нормами ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31
травня 1995 року розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд,
зокрема, визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

В ст. 23 ЦК України вказано на те, що
моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово грішми, іншим майном або в
інший спосіб.

Позивачу заподіяно моральну шкоду
втратою якості майна внаслідок винних
дій відповідача. Відсутність
можливості тривалий час розпорядися
автомобілем змінило звичайне його
життя, він витратив чимало часу на
звернення до правоохоронних органів, а
також до суду з метою відновлення
порушеного права. Неправомірні дії
відповідача безумовно спричинили біль
і страждання для позивача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує те, що моральну шкоду,
зважаючи на її сутність, не можна
відшкодувати в повному обсязі,
оскільки немає (і не може бути) точних
критеріїв майнового виразу душевного
болю. Зважаючи на це, будь - яка
компенсація моральної шкоди не може
бути адекватною дійсним стражданням,
тому будь-який її розмір може мати суто
умовний вираз.

Тому суд вважає, що є передбачені ст. 23
ЦК України підстави для відшкодування
моральної шкоди у заявленому позивачем
розмірі, а саме 1000 грн., який на думку
суду є розумним та справедливим.

Задовольняючи позов, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
судові витрати на оплату судового
збору і послуг експерта в сумі 487,20 грн.
та 1236, 15 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 15564
грн. 87 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього на загальну суму 16564 грн. 87 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
витрати пов'язані з проведенням
судової автотоварознавчої експертизи
в сумі 1236 грн. 15 коп. та судові витрати
по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20
коп..

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
позивачем протягом 10 днів з дня його
проголошення, відповідачем - в цей же
строк з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Я. В. Кулініч