У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 09 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства з утримання зелених
насаджень Шевченківського району

м. Києва про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 02
грудня 2013 року біля будинку № 15 по вул.
Богдана Хмельницького у м. Києві на
автомобіль позивача марки
«Фольксваген Пассат», державний
номерний знак НОМЕР_1 впало дерево, яке
росло вздовж проїжджої частини вулиці,
чим позивачу завдана майнова шкода.
Вказував на те, що Комунальне
підприємство з утримання зелених
насаджень Шевченківського району м.
Києва (далі - КП з утримання зелених
насаджень Шевченківського району м.
Києва) повинно було утримувати у
належному стані об'єкти благоустрою
зеленого господарства, виявляти
аварійні дерева, видаляти їх.

Просив стягнути з КП з утриманню
зелених насаджень Шевченківського
району м. Києва 95 142 грн 77 коп. на
відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 09 липня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову відповідно до
ст. 1166 ЦК України з урахуванням
роз'яснень, наведених у п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
оскільки належних доказів, згідно з
вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України, що
дерево каштан, яке впало на автомобіль
позивача було аварійним не надано,
причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) відповідача і
пошкодженням автомобіля позивача
відсутній, вина відповідача у завданні
позивачці майнової шкоди не доведена.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства з утримання
зелених насаджень Шевченківського
району м. Києва про відшкодування
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік