overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 жовтня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миропільської селищної ради
Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
Миропільської селищної ради
Романівського району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набранням рішенням законної сили, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом майна, яке залишилось після смерті її двоюрідної сестри, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. У встановлений законом шестимісячний строк, заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка не подала, оскільки на момент смерті її двоюрідної сестри було відсутнє свідоцтво про народження останньої, що перешкоджало підтвердити факт родинних відносин між позивачкою та
ОСОБА_2

В судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а представник відповідача позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В.Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ягодинської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власником якого він був.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися.
Позивачка та представник відповідача подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 побудований у 1945 році, господарські споруди - протягом 1955-1962 років, та належали чоловікові позивачки - ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються довідкою Ягодинської сільської ради Романівського району
Житомирської області, виданою на підставі записів у погосподарській книзі, технічним паспортом на спірний житловий будинок та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і позивачка за законом є спадкоємицею його майна.

За таких обставин суд вважає, що за життя чоловіка позивачки спірний будинок з господарськими спорудами належали йому на праві власності, отже мають входити до складу спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С.В. Бабич
Cправа № 563/1168/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько
Н.А.

при секретарі Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно. За життя ОСОБА_2 заповіту не залишив, але позивач є єдиним спадкоємцем спадкового майна за законом, оскільки спадкоємців першої черги не має.

При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини позивачу відмовлено, оскільки за життя спадкодавець не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивачі є спадкоємцями спадкового майна за законом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 01.11.2013 року, довідкою з
Рівненського ОБТІ №622 від 12.11.2013 року.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 13.12.2013 року виданим відділом
ДРАЦС Корецького районного управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до довідки №02-08/2462 від 16.12.2013 року виданої Корецькою міською радою, ОСОБА_1 постійно проживала по АДРЕСА_1, вела домашнє господарство із ОСОБА_2 та доглядала його до смерті. ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Корецького районного суду №563/107/14-ц від 02.04.2014 року встановлено факт, того, що ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційних довідок
Корецької районної ДНК № 38378050 та 38378040 від 16.09.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена , заповіт відсутній.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.86, 529, 548, 549 ЦК України 1960 року, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 м.кв. з них житловою 40,2 м.кв...

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Cправа № 563/749/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м.Корець
Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Корецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА
№686536 від 03.09.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА №087462 від 24.09.2003 року. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03.09.2003 року вона отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1.
При зверненні до відділу реєстраційної служби Корецького РУЮ з приводу реєстрації земельної ділянки, в чому їй відмовлено у зв"язку із тим, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно її прізвище вказано як
"ОСОБА_1". Причина допущеної помилки їй не відома. Тому заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що є односельчанинами заявника. Крім того пояснили, що прізвище заявника "ОСОБА_1".

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серрії САА
№686536 від 03.09.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА №087462 від 24.09.2003 року прізвище власника записано "ОСОБА_1".

Згідно паспорта громадянина
України ім"я заявника "ОСОБА_1"
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольти повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №686536 від 03.09.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА №087462 від 24.09.2003 року виданих на ім"я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа №568/702/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Драновської С.З.

при секретарі Єрмійчук Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що зареєстрували шлюб із відповідачкою 18 квітня 2010 року в Сестрятинській сільській раді
Радивилівського району Рівненської області. Від даного шлюбу донька -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною звернення до суду послужило те, що після поїздок на заробітки та повернення додому у сім'ї виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливало на виховання дитини. В результаті, із січня 2014 року залишив сім'ю і стали проживати окремо кожен у своїх батьків. На даний період зустрів іншу жінку із якою має намір створити сім'ю.

Враховуючи наведене, просив шлюб розірвати, а доньці - ОСОБА_3 матеріальну допомогу надає і буде надавати. ОСОБА_1 подав до суду заяву від 19.08.2014 року в якій справу призначену на 26.09.2019 року просив розглянути в його відсутність та позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка позов визнавала і пояснила, що чоловік проживає із іншою жінкою і примирення між ними неможливе.
ОСОБА_2 зазначала, що на даний період позивач добровільно надає кошти на утримання доньки і претензій майнового характеру до нього немає.

Заслухавши сторони, та вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків та окремо ведуть домашнє господарство і на даний час сім'я існує лише формально. Подружжю надавався термін для примирення однак примирення не відбулося і обидва наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК
України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 111-112, 113, 115 СК України, ст.ст 10, 11, 60, 213,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в
Сестрятинській сільській раді
Радивилівського району Рівненської області 18.04.2010 року, актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська
Cправа № 563/1024/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м.Корець
Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Корецькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме, трудової книжки заведеної 20.06.1971 року заповненої на ОСОБА_1 з виправленням та трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 26.06.1980 року заповненої на ОСОБА_1 з виправленням. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в трудовій книжці від 20.06.1971 року його прізвище записано як "ОСОБА_1" та виправлене на "ОСОБА_1"; в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 від 26.06.1980 року його прізвище вказано як
"ОСОБА_1" та виправлено на "ОСОБА_1".
Причина допущеної помилки йому не відома. Тому заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є дружиною заявника. Крім того пояснила, що прізвище заявника "ОСОБА_1".

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є односельчанином та колишнім співробітником заявника. Крім того пояснив, що прізвище заявника "ОСОБА_1".

Із дослідженої трудової книжки від 20.06.1971 року вбачається, що прізвище працівника записано "ОСОБА_1" та виправлено на "ОСОБА_1" та із трудової книжки колгоспника від 26.06.1980 року вбачається, що прізвище працівника записано "ОСОБА_1" та виправлено на
"ОСОБА_1".

Згідно паспорта громадянина
України ім"я заявника "ОСОБА_1"
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Корецькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольти повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки заведеної 20.06.1971 року заповненої на ОСОБА_1 з виправленням та трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 26.06.1980 року заповненої на ОСОБА_1 з виправленням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.

Суддя
Загородько Н. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжність поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, втрату взаєморозуміння та любові, із-за чого у них постійно виникали сварки і суперечки. З жовтня 2013 р. вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач посилається на втрату усіх духовних та фізичних зв'язків і неможливість збереження шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла нотаріально посвідчена заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1999 р.
(а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який не базується на паритетних засадах, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2243, між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 вказав, що протягом останніх двох років їх з
ОСОБА_3 сімейне життя поступового погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні суперечки та розбіжність поглядів на шлюб, сімейні цінності і виховання дитини. З травня 2013 р. вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач посилається на втрату усіх духовних та фізичних зв'язків і неможливість збереження шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, підтвердивши факт припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства з травня 2013 р.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2008 р.
(а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи безумовне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який не базується на паритетних засадах, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 102, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: