Справа № 2-2290/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську заяву відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції про розяснення
рішення суду,

Встановив:

ВДВС Бердянського МРУЮ звернувся
до суду із заявою, де вказав, що на
виконанні у відділі ДВС Бердянського
МРУЮ знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2290/11, виданого Бердянським
міськрайонним судом 18. 09. 2012 року, яким
зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести
самовільно збудований мансардний
поверх над житловим будинком «А»,
сінями «а1» і очистити територію
домоволодіння, яка належить ОСОБА_3

У добровільному порядку рішення суду
боржниками не виконано, і 13. 06. 2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про призначення виконавчих
дій по знесенню самовільних споруд. При
цьому ОСОБА_3 здійснено авансування
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій по знесенню
самовільних споруд, в сумі 13 545 грн.. які
перераховано на рахунок ПП
«Азовкомбі», з яким укладено договір
підряду.

20. 06. 2014 року при проведення виконавчих
дій державним виконавцем встановлено,
що сіни «а1» змінено у розмірах, згідно
технічного паспорту довжина сіни
складає 2,55 м, а фактична 3,7 м. Крім того
до основного будинку «А» прибудовано
самовільний тамбур розмірами 2,5 м Х 2,5 м,
на який також розповсюджується
мансардний поверх. Знесення
мансардного поверху над тамбуром
виконавчим документом не передбачене,
конструкція мансардного поверху та
даху не дозволяє знести поверх лише над
житловим будинком «А» і сінями «а1», так
як при цьому буде зруйнована і інша
частина поверху та даху.

Просить роз'яснити йому, яким чином
виконувати рішення суду і винести
ухвалу про роз'яснення рішення суду.

До суду представник ВДВС Бердянського
МРУЮ не явився, про день, час і місце
слухання справи сповіщений належним
чином, причини неявки не повідомив, і
суд розглядає справу за його
відсутності на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК
України.

В судовому засіданні стягував ОСОБА_3
просить зобов'язати ВДВС виконати
рішення суду, адже вона проплатила усі
необхідні кошти, а рішення не
виконується з 2012 року.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечують проти знесення,
вважають, що вони вже заплатили штраф
за самовільне будівництво і оплатили
проект, тому немає підстав для
виконання рішення суду, і взагалі строк
виконання рішення закінчено.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви ВДВС Бердянського МРУЮ у зв'язку
з наступним.

Частина 1 ст. 221 ЦПК України передбачає,
що якщо рішення є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Представник заявника не вказав у заяві
про роз'яснення рішення суду, що саме у
тексті рішення є незрозумілим для
нього, зазначивши про те, що йому не
зрозуміло яким чином і у який спосіб
виконувати рішення суду у зв'язку з тим,
що при цьому доведеться знести ще інші
споруди, які самочинно збудовані
боржниками, і які не зазначені у
виконавчому листі.

Суд зважає на той факт, що ті самочинні
споруди, на наявність яких в натурі
вказує державний виконавець, і які
заважають йому виконувати рішення
суду, взагалі відсутні у технічному
паспорті на будинок, правомірність їх
існування не підтверджено ніякими
правовстановлюючими документами, а
отже вони до уваги при виконанні
рішення прийматись не можуть. Боржники
здійснювали самочинне будівництво на
свій розсуд і на свій ризик, тому їх
наявність не повинна бути перешкодою
для виконання рішення суду, тим більше
за тієї умови, що стягувачем проплачено
їх проведення спеціалізованою
організацією ПП «Азовкомбі» за
локальної смітою № 2-1-1 у відповідності
до укладеного договору від 08. 11. 2013 року.

Враховуючи той факт, що сам текст
рішення суду не є незрозумілим для
державного виконавця, суд вважає
необхідним у задоволенні його заяви
відмовити.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ВДВС Бердянського
МУЮ про роз'яснення рішення суду
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко