overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4504/14-ц
Провадження № 2/552/1683/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про внесення коштів в сумі 34 400,00 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА
України в Полтавській області, як забезпечення вартості квартири
АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сума забезпечення позову у вигляді внесення коштів на депозитний рахунок є достатньою і не перевищує ціни позову.

Керуючись ст.ст.151 - 153 , 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Прийняти внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Державної
Судової Адміністрації в Полтавській області, р/р 0622 в ГУДК України в
Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, отримувач Територіальне управління ДСА України в Полтавській області, для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету
Полтавської міської ради ( справа № 552/4504/14 року) 34 400,00 ( тридцять чотири тисячі чотириста) гривень .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/742/1164/14
Єдиний унікальний № 742/3502/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа №
Провадження № 2/375/352/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Телешівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 11.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Провадження №2/748/631/14
Єдиний унікальний № 748/2153/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області, третя особа - Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції про переведення земель та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати
Державний акт на право колективної власності на землю, виданий агрофірмі
«Авангард» Чернігівською районною
Радою народних депутатів
Чернігівського району та області 16 серпня 1995 року, зареєстрований у Книзі записів державних акті на право колективної власності на землю № 7, скасувати запис про державну реєстрацію вищевказаного Державного акту, перевести до земель державної власності Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області землю, на яку видавався вищевказаний Державний акт.

15 липня 2014 року була винесена ухвала та позивачу надано строк для усунення недоліків, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позову без руху 19.07.2014 року.

У визначений судом п»ятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 15 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не виправлення в установлений судом строк недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області, третя особа - Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції про переведення земель та скасування державного акту слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області, третя особа -
Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції про переведення земель та скасування державного акту - вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.Майборода
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/518/14-ц
№ провадження 2/160/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 31 липня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа № 696/1160/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

24 липня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу -

до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 31 липня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Провадження № 2/161/3321/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 05.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
Справа 688/3953/14-ц
№ 2/688/804/14
Ухвала

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 26.08.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

17 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді - Карплюка О.І.,

за участю секретаря - Данькова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Гаврісов С.В. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань про стягнення на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» заборгованості в сумі 120554 грн. 42 коп., посилаючись на те, що останній ухиляється від сплати заборгованості, ігнорує законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню рішення суду, чим порушує вимоги закону.

Подане подання не відповідає за формою та змістом вимогам Закону, зокрема, не зазначено відомостей щодо місця реєстрації, виду паспортного документа, його серія та номер, найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

До подання не додано жодних документів, якими, на думку державного виконавця, підтверджуються ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомостей про характер та розмір невиконаних зобов'язань.

За таких обставин подання підлягає поверненню до Другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для належного оформлення.

Керуючись розд. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 повернути державному виконавцю
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для належного оформлення з урахуванням вказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 723/1344/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: Головуючого судді
Яківчика І.В.,

При секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 квітня 2011 року у Костинецькій сільській раді
Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис №02. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила суд дитину залишити проживати біля неї.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 20.04.2011 року у
Костинецькій сільській раді
Сторожинецького району, Чернівецької області , актовий запис №02, від якого народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3
СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.04.2011 року у
Костинецькій сільській раді
Сторожинецького району, Чернівецької області , актовий запис №02.

Дитину сторін: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
справа № 492/1421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 504/1210/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

08 липня 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач надала до суду клопотання про витребування з
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської області відомості про доходи ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у 2014 році.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач пояснила, що витребування вказаних доказів буде сприяти всебічному та повному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської області відомості про доходи ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у 2014 році.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області відомості про доходи
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у 2014 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: