Справа № 212/6488/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі - КУРДЕЛЯС А.О., за
участю представника відповідача -
НЕДІЛЬКО Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА з
обмеженою відповідальністю
«ПОЛІІНВЕСТБУД» про повернення
сплаченої за послуги грошової суми, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліінвестбуд» про
повернення сплаченої за послуги
грошової суми, який уточнив і підтримав
в судовому засіданні, та просив суд
визнати дії ТОВ «Поліінвестбуд», які
виражені в нечесній підприємницькій
діяльності при наданні послуг -
протиправними; зобов'язати ТОВ
«Поліінвестбуд» повернути йому
грошові кошти в розмірі 150 гривень;
стягнути з відповідача ТОВ
«Поліінвестбуд» на його користь штраф
за кожний день прострочення у розмірі
трьох відсотків вартості послуги,
розраховану відповідно до п.5 ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів» у розмірі 2025 грн.00 коп.;
стягнути з відповідача ТОВ
«Поліінвестбуд» витрати понесені ним
при накладанні штрафів в розмірі 510
грн.00 коп.; стягнути з відповідача ТОВ
«Поліінвестбуд» на його користь
витрати на правову допомогу у розмірі
2500 грн.00 коп.; та стягнути з стягнути з
відповідача ТОВ «Поліінвестбуд»
судові витрати.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поліінвестбуд», в судовому засіданні
Носенко В.М., позовні вимоги ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліінвестбуд» про
повернення сплаченої за послуги
грошової суми - не визнав, та просив суд
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Дослідивши надані суду письмові
докази, вислухавши сторони, суд прийшов
до висновку про те, що позов ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліінвестбуд» про
повернення сплаченої за послуги
грошової суми - задоволенню не
підлягає, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_3 звернувшись до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліінвестбуд» про
повернення сплаченої за послуги
грошової суми, в обґрунтування свої
позовних вимог посилається на те, що в
лютому 2013 року він звернувся до
відповідача ТОВ «Поліінвестбуд», для
періодичної перевірки димових та
вентиляційних каналів за адресою:
АДРЕСА_1, і 28.02.2013 року представниками
ТОВ «Поліінвестбуд» були обстежені
димові та вентиляційні канали та
складено Акт ДВК №29 від 23.02.2013 року, в
якому зазначено про наявність димових
та вентиляційних каналів за адресою
АДРЕСА_1 і які відповідають вимогам ДБН
В2.5-20-2000 і НПАОП 0.00-1.20-98, канали
герметичні, відокремлені та придатні
для відводу продуктів, згорання від
побутових газових приладів та
підписано директором ТОВ
«Поліінвестбуд» - Носенко В. М, та
майстром з обслуговування ДВК - Куліш Т.
М., і він відповідно сплатив 150 грн. за
надання послуги по обстеженню димових
та вентиляційних каналів, і вважає, що
саме з цього моменту між ним та
відповідачем виникли цивільні права
та обов'язки згідно п. 6. ст.11Цивільного
Кодексу України.

Крім того, позивач ОСОБА_3 посилається
на те, що на його вимогу надати
квитанцію про оплату послуг,
представник ТОВ «Поліінвестбуд»
запевнив, що надання Акту ДВК №29 від
28.02.2013 року, затверджений печаткою, є
підтвердженням оплати послуг та чинний
для пред'явлення документу до ПАТ
«Криворіжгаз».

З пояснень позивача ОСОБА_3
вбачається, що Акт ДВК №29 від 28.02.2013
року був наданий ПАТ «Криворіжгаз» для
подальшого використання газу та
газового обладнання, і також даний
документ був наданий до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції для виконання судового
рішення, що Саксаганським відділом
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції винесено постанову ВП 36367441 про
закінчення виконавчого провадження
від 11.03.2013 року-виконавче провадження
про зобов'язання ОСОБА_3 надати
безперешкодний доступ представникам
«Криворіжгаз» до систем
газопостачання - закінчити, а саме
надано доступ до приміщення,
перевірено відповідність газового
обладнання проекту та акт ДВК надано.
Однак, Начальником Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Новиковою О.О. винесена
постанова від 28.03.2013 року про
скасування процесуального документу -
«Постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП 36367441 від 11.03.2013 року, і
Підставою для скасування постанови
інформаційний лист від 18.0.3.2013 року ТОВ
і «Поліінвестбуд» до ПАТ «Криворіжгаз»
про що Акт ДВК вважати анульованим,
майже через місяць після складання
вказаного акту, з чого позивач робить
висновок про те, що на момент перевірки
вказаний документ був дійсний.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 31.08.2012 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
до ОСОБА_3, треті особи без самостійних
вимог: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тесленко,7»; ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
усунення перешкод доступу до
внутрішньо-будинкових систем
газопостачання, та зобов'язано ОСОБА_3
надати безперешкодний доступ
представникам газопостачальної
організації ПАТ «Криворіжгаз» до
системи газопостачання та газових
приладів за адресою: АДРЕСА_1 для
відключення газових приладів (які
встановлені з порушенням норм) від
системи газопостачання.

З позовних вимог ОСОБА_3 про визнання
дії ТОВ «Поліінвестбуд», які виражені в
нечесній підприємницькій діяльності
при наданні послуг - протиправними,
вбачається, що позивач вважає дії ТОВ
«Поліінвестбуд» по анулюванню Акту ДВК
№29 від 28.02.2013 року на первинне
(періодичне) обстеження димових та
вентиляційних каналів, нечесними, а
тому просить суд визнати їх
неправомірними, оскільки ніби то
складання цього акту повинно було
свідчити про належне виконання ним, в
добровільному порядку рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31.08.2012 року.

Однак, відповідно до Акту ДВК №29 від
28.02.2013 року на первинне (періодичне)
обстеження димових та вентиляційних
каналів, який було складено
представниками ТОВ «Поліінвестбуд»
«Обстежено параметри димових та
вентиляційних каналів житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (ОСОБА_3.) виконано
представником ТОВ «Поліінвестбуд» на
підставі Дозволу № 075.10.16-45.21.1виданого
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
(Держгірпромнагляд) 08.04.2010 р. Замір
швидкості повітряного потоку виконано
за допомогою крильчатого анемометра
АСО-3, заводський номер №10938 (повірка
20.09.2012 р.) до акту внесено зведені
замірювання, та за висновком
вентиляційні канали в приміщенні кухні
відповідають вимогам ДБН В 2.5-2002001 і
НПАОП 0.00-1.20-98 та забезпечують 3-и
кратний повітрообмін. Димові канали в
приміщенні кухні відповідають вимогам
ДБН В 2.5-2002001 і НПАОП 0.00-1.20-98 та придатні
для відводу продуктів згорання від
побутових газових приладів.

Разом з тим, висновок про
відповідність вентиляційних та
димових каналів вимогам ДБН В 2.5-2002001 і
НПАОП 0.00-1.20-98, не містить в собі
висновку про можливість подальшого
використання газу та газового
обладнання, як на те посилається
позивач ОСОБА_3, тому, що за рішенням
суду ОСОБА_3: зобовязано надати
безперешкодний доступ представникам
газопостачальної організації ПАТ
«Криворіжгаз» до системи
газопостачання та газових приладів за
адресою: АДРЕСА_1 для відключення
газових приладів (які встановлені з
порушенням норм) від системи
газопостачання, і саме по собі
звернення позивача до ТОВ
«Поліінвестбуд», та отримання будь
якого документу, не моє жодного
відношення до виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31.08.2012 року, яке
набрало законної чинності 11.09.2012 року,
оскільки відповідно до рішення суду
ОСОБА_3 було зобов'язано до виконання
конкретних дій: «надання доступу
газопостачальній організації ПАТ
«Криворіжгаз» до системи
газопостачання та газових приладів за
адресою: АДРЕСА_1 для відключення
газових приладів (які встановлені з
порушенням норм) від системи
газопостачання.»

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про
зобов'язання ТОВ «Поліінвестбуд»
повернути йому грошові кошти в розмірі
150 гривень, то позивач ОСОБА_3 не надав
суду доказу оплати ним 150 гривень
відповідачу.

Посилаючись на те, що між ним та
відповідачем було укладено договір про
надання послуг, позивач також не надав
суду відповідного документу (договору).

З пояснень, допитаних в судовому
засіданні директора ТОВ
«Поліінвестбуд» Носенко В.М., та
майстра з обслуговування ДВК Куліш Т.М.
вбачається, що замовлення про
Обстежено параметри димових та
вентиляційних каналів житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 надійшло по
телефону, в зв'язку з чим Куліш Т.М., як
майстер з обслуговування ДВК за
вказівкою директора 28.02.2013 року вийшла
на адресу замовника, перевірила димові
та вентиляційні канали в приміщенні
квартири замовника, про що склала акт №
29, та залишила акт власнику квартири -
ОСОБА_3, разом з рахунком ТОВ
«Поліінвестбуд», куди замовник повинен
був сплатити 150 гривень, але оскільки
оплата від ОСОБА_3 за виконану роботу не
надійшла ТОВ «Поліінвестбуд» анулював
складений акт.

Поняття нечесної підприємницької
діяльності, як терміни які вживаються в
Законі України «Про захист прав
споживачів», викладені в п. 14 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
«нечесна підприємницька практика -
будь-яка підприємницька діяльність або
бездіяльність, що суперечить правилам,
торговим та іншим чесним звичаям та
впливає або може вплинути на
економічну поведінку споживача щодо
продукції»

Позивач ОСОБА_3 одночасно, назвавши дії
відповідача нечесними, просить суд
визнати їх протиправними.

Однак, в судовому засіданні
встановлено, що дії відповідача ТОВ
«Поліінвестбуд» по виконанню
замовлення ОСОБА_3, які виразилися у
виконанні замовлення первинне
(періодичне) обстеження димових та
вентиляційних каналів не були
протиправними, оскільки замовлення
було виконано, а дії відповідача (в
частині анулювання акту) відповідали
порядку фінансових розрахунків з
клієнтами (замовниками), встановлених в
ТОВ «Поліінвестбуд».

Посилаючись на п.5 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» позивач
ОСОБА_3 просив суд стягнути на його
користь з відповідача 2025 грн.00 коп., як
штраф за кожний день прострочення у
розмірі трьох відсотків вартості
послуги, відповідно до його
розрахунку.

Відповідно до п.5 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» :

- п.1 Споживач має право відмовитися
від договору про виконання робіт
(надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

- п.5 Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ТОВ
«Поліінвестбуд» виконав замовлення,
незважаючи на те, що виконання цього
замовлення не було оплачено замовником
- ОСОБА_3, оскільки позивач ОСОБА_3
прийняв та підписав акт ДВК №29 від
28.02.2013 року на первинне (періодичне)
обстеження димових та вентиляційних
каналів, що очевидно, а таким чином,
позовні вимоги ОСОБА_3, в частині
стягнення на його користь з
відповідача 2025 грн.00 коп., як штраф за
кожний день прострочення у розмірі
трьох відсотків вартості послуги,
безпідставні.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення стягнути з відповідача ТОВ
«Поліінвестбуд» витрати понесені ним
при накладанні штрафів в розмірі 510
грн.00 коп., то з матеріалів цивільної
справи вбачається, що рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31.08.2012 року задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3,
треті особи без самостійних вимог:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тесленко,7»; ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
усунення перешкод доступу до
внутрішньо-будинкових систем
газопостачання, та зобов'язано ОСОБА_3
надати безперешкодний доступ
представникам газопостачальної
організації ПАТ «Криворіжгаз» до
системи газопостачання та газових
приладів за адресою: АДРЕСА_1 для
відключення газових приладів (які
встановлені з порушенням норм) від
системи газопостачання.

На виконання рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу ввід
31.08.2012 року, за виконавчим листом
№2/435/1576/12 виданим 21.01.2013 року
Саксаганським відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

25.02.2013 року ОСОБА_3 не було надано
доступ до приміщення представнику ПАТ
«Криворіжгаз» та старшому державному
виконавцю Люкову О.О., де було складено
акт про не надання доступу до
внутрішньо-будинкових систем
газопостачання, в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, та зроблено відмітку в
абонентській книжці.

28.02.2013 року ОСОБА_3 надав доступ до
приміщення представнику ПАТ
«Криворіжгаз» та старшому державному
виконавцю Люкову О.О. до
внутрішньо-будинкових систем
газопостачання, в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, але не для відключення, як того
вимагає рішення суду, а для обстеження
системи газопостачання.

11.03.2013 року старшим державним
виконавцем Люков О.О. виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження, яка була скасована
Постановою начальника Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Новиковою О.О. в зв'язку з
фактичним невиконанням рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що
подальшими діями головного державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Люкова О.О., на ОСОБА_3 було
накладено штраф у розмірі 170 грн., «за
невиконання рішення суду», про що 11.04.2013
року було винесено Постанову про
накладення штрафу (ВП № 36367441).

Постановою про накладення штрафу (ВП
№ 36367441), винесеною головним державним
виконавцем Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Люкова О.О., на ОСОБА_3 було
накладено штраф у розмірі 340 грн., «за
невиконання рішення, що зобов'язує
вчинити певні дії».

Штрафи, накладені головним державним
виконавцем Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Люковим О.О., ОСОБА_3 не сплатив,
але вину та майновий тягар, саме за
необхідність сплатити ці штрафи, на
загальну суму 510 гривен покладає на
відповідача ТОВ «Поліінвестбуд»,
мотивуючи тим, що саме відповідач,
наслідками надання неправдивої
інформації повідомленням про
анулювання акту №29 на первинне
(періодичне) обстеження димових та
вентиляційних каналів від 28.02.2013 року
відповідач ТОВ «Поліінвестбуд» сприяв
скасуванню Постанови про закінчення
виконавчого провадження від 11.03.2013
року.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що будь які дії позивача,
окрім чітко зазначеного в рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31.08.2012 року
«Зобов'язати ОСОБА_3 надати
безперешкодний доступ представникам
газопоста чальної організації ПАТ
«Криворіжгаз» до системи
газопостачання та газових приладів за
адресою: АДРЕСА_1 для відключення
газових приладів (які встановлені з
порушенням норм) від системи
газопостачання.» не можуть свідчити
про добровільне виконання рішення
суду, а таким чином, на ОСОБА_3,
відповідно до ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження», може бути
покладено відповідальність за
невиконання рішення, зобов'язує
боржника вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України
«Про виконавче провадження» - У разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Відповідно до ч.2 ст.89 Закону України
«Про виконавче провадження» - У разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що витрати, які позивач
ОСОБА_3 визначає, як понесені ним при
накладанні штрафу 510 грн. (170 грн. + 340
грн.), і до того ж не сплачені ним, не
можуть бути перекладені на іншу
юридичну або фізичну особу, а є
персональною відповідальністю ОСОБА_3
за невиконання рішення суду, яке
вимагає вчинення певних дій.

Приймаючи рішення, суд виходить з
вимог ст. 5 Закону України «Про захист
прав споживачів», а саме: відповідно до
п 1. Держава забезпечує споживачам
захист їх прав, надає можливість
вільного вибору продукції, здобуття
знань і кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час
придбання та використання продукції
відповідно до їх потреб, і гарантує
придбання або одержання продукції
іншими законними способами в обсязі, що
забезпечує рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Аналізуючи надані суду докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
те, що позовні вимоги позивачем ОСОБА_3
є безпідставними, а тому задоволенню не
підлягають, в зв'язку з чим в задоволені
позову ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поліінвестбуд» про повернення
сплаченої за послуги грошової суми -
слід відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ст.79 Цивільного
процесуального кодексу України до виду
судових витрат віднесено і витрати на
правову допомогу, які, відповідно до п.1
ст. 84 Цивільного процесуального
кодексу України несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до вимог п.1 ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України -
Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог п.3 ст.22 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
Споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до вимог п.4 ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України - У разі
залишення позову, заявленого
позивачем, звільненого від сплати
судових витрат, судові витрати
відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до
ТОВАРИСТВА з обмеженою
відповідальністю «ПОЛІІНВЕСТБУД» про
повернення сплаченої за послуги
грошової суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.