overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 у розмірі 6062, 99 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з опалення та гарячої води, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 рік у розмірі 6062 грн. 99 коп., яку боржник добровільно сплачувати не
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства « Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова ,11 , банк України» м. Харків , МФО 351823, код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 6062 ( шість тисяч шістдесят дві ) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства « Харківські теплові ворота» м. Харкова, МФО 351931, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.2014 року Городоцького районного суду
Львівської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2014р. позовна заява ОСОБА_5, була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

За положеннями ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається із позовної заяви, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2
– м. Львів вул. С.Петлюри, 18/49.

Між тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що відправлене за адресою м. Львів вул.
С.Петлюри, 18/49 повернулось на адресу
Городоцького районного суду
Львівської області з відміткою поштового відділення Укрпошти від 20.09.2014 р. про неповну адресу.

Отже, з урахуванням ст. 74 ЦПК України, ухвала про залишення позову без руху від 15.09.2014р. вважається врученою, а позивачка ОСОБА_2 – такою, що вимог вказаної ухвали станом на 01.10.2014р. не виконала.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачу сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності- визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов"язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.294994335.1 від 08.09.2014р. на р/р
№0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 – ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.І.
Яворська
справа № 462/2990/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору фіктивним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким визнати фіктивним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 Миколаївно.та
ОСОБА_4, щодо відчуження земельної ділянки площею 0,3494 Га, що розташована по вулиці Пілотів, 9 у місті Львові, кадастровий №:06:018:0128; будівлі лазні-пральні площею 543,7 кв.м., що позначена на плані літерами А-1 та А’-1 та котельні площею 134,3 кв.м. під літерою
Б-1 та знаходяться за адресою: 79052,
Львівська обл., м. Львів, вул. Пілотів.

22.09.2014 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до завершення розгляду справи № 462/2589/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки неможливо розглянути справу до вирішення справи № 462/2589/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення заборгованості, тому необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору фіктивним зупинити до вирішення справи № 462/2589/14-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І.,вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми вкладів за договорами депозиту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми вкладу за договором депозиту від 03.04.2014 року №ДФ059618 та договором депозиту від 16.04.2014р.№ДФ-060095.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

В той же час, ст.110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, за якими позивач вправі пред»явити позов про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110
ЦПК України) або за місцем знаходженням філії або представництва юридичної особи, якщо позови виникають з їх діяльності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» являючись споживачем за договором депозиту, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся із позовом про стягнення коштів за цим договором до відповідача ПАТ «Банк
Перший», (який згідно рішення зборів акціонерів від 29.07.2014 року змінив найменування на ПАТ «БГ
БАНК») за місцем знаходження його відділення №34 за адресою: м. Львів, вул.
Палія, 15.

В той же час, як вбачається із витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.09.2014 року, зазначене у позовній заяві відділення юридичної особи філією або представництвом ПАТ «БГ Банк», не являється, місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подав до
Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву яка не підсудна цьому суду за правилами як загальної, так і альтернативної підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми вкладів за договорами депозиту – повернути позивачу – ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 450/2472/14-ц
Провадження № 2-н/450/58/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/1018/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на нерухоме майно - надбудову (2 поверх) до магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 30,0 кв.м. по
АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутності на основі документальних доказів.

Представник Перемишлянської міської ради та Реєстраційної служби
Перемишлянського РУЮ в судове засідання не з'явилися, проте подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Враховуючи те, що відповідачі скористалися своїм правом врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та доводів позивача.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України,

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 20,0 кв. м., яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до копії рішення №4 виконавчого комітету Перемишлянської міської ради від 16.01.2014 року ОСОБА_1 надано дозвіл на надбудову до магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (2 поверх) по АДРЕСА_1

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у відповідності до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 325, 328, 386 ЦК України, ст.130 ч.4, ст.174 ч.4
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно - надбудову (2 поверх) до магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 30,0 кв.м. по
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/2461/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають по
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", що знаходиться по вул.
Золота, 42, в м. Львові на розподільчий обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, заборгованості за оплату спожитого 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - 55,54 гривень 3% річних. 3. Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на основний судового збору. 4. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникові. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Є. Мусієвський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
"____" ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання
"____"_________________ 2014 року
СуддяВ. Є. Мусієвський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Денисюк М.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34127, 04 гривень та судові витрати.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої судом інформації від Рокитнівського районного сектору УДМС України в
Рівненській області, ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до Сарненського районного суду
Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено згідно наданого платіжного доручення від 27.08.2014 року 341гривня 27 копійок судового збору, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ст.122 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

повернути позивачу, як не підсудну
Рокитнівському районному суду
Рівненської області.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в
Рокитнівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 341 гривня 27 копійок
(триста сорок одна гривня 27 копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк одержувача:
ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « 22030001 Судовий збір».

Одночасно роз'яснюємо позивачу право звернення з даним позовом до Сарненського районного суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2
Справа № 296/6818/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2014 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не було додано документа про сплату судового збору.

Одночасно заявнику роз’яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано п’ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлялась рекомендованим поштовим відправленням заявнику ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1, яка зазначена нею у заяві, однак 16.08.2014 року конверт повернувся до суду з позначкою
«за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду від 11.08.2014 року недоліки заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі лишились невиконанні, то відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,–

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Попередити заявника, що матеріали заяви будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення заяви.

3. У випадку оскарження ухвали матеріли заяви будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота