overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду
Сумської області № 587/1229/14ц (2/587/476/14) від 13 червня 2014 року,

встановив:

13 червня 2014 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Н.Сироватської сільської ради
Сумського району, 3-тя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення була допущена описка, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки та адреса розташування земельних ділянок, тому дані описки необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 13 червня 2014 року
Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Н.Сироватської сільської ради
Сумського району, 3-тя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.. Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення була допущені описки, а саме невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки та адреса розташування спадкового майна. Ця обставина перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/1229/14-ц ( 2/587/476/14-ц) від 13 червня 2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1229/14-ц ( 2/587/476/14-ц) від 13 червня 2014 року, виклавши в тесті рішення та резолютивну частину рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на : житловий будинок літ. «А-І», загальною площею 38, 5 кв.м, житловою площею 27.3 кв.м, літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», навіс літ. «Г», погріб літ. «п/г», вбиральню літ. «У», огорожу № 1-2 за адресою АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0, 0742 га, кадастровий номер :03:011:0338 та для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0, 2962га, кадастровий номер :03:011:0339, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті його сестри
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Куц
Справа № 570/2745/14-ц
Номер провадження 2-н/570/145/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ПАТ "Рівнеобленерго" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Провадження № 2/522/6468/14
Справа № 522/9929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

11 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий
Суворовський ВДВС ОМУЮ про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 16.06.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Суворовський
ВДВС ОМУЮ про зняття арешту з автомобіля, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин, « 02» вересня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

11.08.2014
Справа № 591/5846/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 9 вересня 2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 578/810/14-ц провадження № 2-о/578/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд надати їй дозвіл на періодичні побачення з її дітьми на території дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_2 кожну суботу, неділлю з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. та святкові дні ( день народження дітей, Новий рік,
Різдво, День незалежності, День конституції, Пасха, Трійця, 8 березня) а також надати дозвіл на відвідування дитячих свят та батьківських зборів, що проводяться закладами освіти де навчаються її діти.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Краснопільської РДА та осіб на утриманні яких перебувають діти заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості заінтересованих осіб.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 13 годині 30 хвилин 19 серпня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого заінтересована особа може подати до суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа №613/1509/14-ц
Провадження № 2/613/452/14У Х В А Л А попереднього судового засідання 26 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Мовчан А.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до Губарівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
Губарівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 591/4627/14-ц
Провадження № 2-с/591/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що вона отримала 12.07.2014 Р. судовий наказ по справі № 591/4627/14-ц провадження 2-н/591/1099/14 про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суму боргу та витрати по сплаті судового збору. З судовим наказом не згодна, з таких підстав: договору про надання послуг між стягувачем та нею не укладено, ТОВ «Сумитеплоенерго» невірно вказано суму заборгованості, тому вважає, що між сторонами існує спір про право.Просить скасувати судовий наказ з вказаних підстав.

Представник стягувача та боржник до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.07.2014 р. було видано судовий наказ справа 591/4627/14-ц провадження 2-н/591/1099/14, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» суму боргу 6 755,39 грн., витрати по сплаті судового збору - 121,80 грн.

При дослідженні заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що фактично іде спір про право. У зв'язку з чим у суду є всі правові підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04.07.2014. виданий по справі 591/4627/14-ц провадження 2-н/591/1099/14, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6 755,39 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 581/566/14-ц
Провадження № 2/581/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

11 серпня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Провадження № 2/522/6598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

11 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та оплату судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.06.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та оплату судового збору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин,
« 09» вересня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

11.08.2014
Справа № 583/2138/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 з ТОВ
«Лотуре Агро», який зареєстрований у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 05.05.2007 року за № 77; стягнути з ТОВ
«Лотуре Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2013 рік в розмірі 2231,56 грн. та судові витрати.

25 червня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просить позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 у розмірі 2231,56 грн. залишити без розгляду.

11 серпня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 570/2784/14-ц
Номер провадження 2-н/570/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (16.05.1970 р.н.),
ОСОБА_2 (25.06.1990 р.н.), ОСОБА_3 (15.04.1992 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (16.05.1970 р.н.), ОСОБА_2
(25.06.1990 р.н.), ОСОБА_3 (15.04.1992 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (16.05.1970 р.н.),
ОСОБА_2 (25.06.1990 р.н.), ОСОБА_3 (15.04.1992 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №: 398/345/14-цУХВАЛА
"15" липня 2014 р. (вступна та резолютивна
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_2 як заінтересовані особи вказано Постійно діючий третейський суд при асоціації «Арбітраж» колегія третейського суду в Кіровоградській області та Постійно діючий третейський суд при асоціації «Арбітраж», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування угод та рішень третейського суду, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22 ЦК України,
Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 4-11, 15, 57, 60, 61, 84-88, 207, 209, 210, 389-1 - 389-6
ЦПК України, суд, -
Визнати поважною причину пропуску та поновити строки для звернення до суду.
Скасувати угоду від 12 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири
Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Арбітраж» від 15 січня 2007 року
(третейський суддя Чернишов С.С.) у справі № 07-01--2007 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01 січня 2007 року та щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати повністю.

Скасувати угоду від 25 січня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Рішення Постійно діючого
Центрально-регіонального третейського суду при Асоціації «Арбітраж» від 25 січня 2009 року (третейський суддя
Горовецький М.Ф.) у справі № 06/162--2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 15 січня 2009 року та щодо визнання за
ОСОБА_5 права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати повністю.

Повний текст ухвали буде виготовлено через три дні.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу оголошення ухвали суду.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"04" липня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Разом з тим, у поданій заяві, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не подано доказів, що підтверджують сплату заявником судового збору.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Однак заявником в заяві не вказано жодних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене дає підстави до залишення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху та надання заявнику терміну п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали на усунення зазначених недоліків, в іншому випадку вважати заяву неподаною та такою, яка підлягає поверненню заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Ю.С.