МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
___________________________________________
провадження № 2/521/6519/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа – Одеська нова
біржа про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 11.09.2014 року звернулась
до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –
Одеська нова біржа про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна. Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач зазначила, що 29.08.1997 року
між нею, ОСОБА_2, що діяла від свого
імені та від імені та в інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, з
одного боку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого
боку, було укладено договір №1051/97
купівлі-продажу квартири №9, по вул.
Варненській, 14/2, у м. Одесі, зазначений
договір був зареєстрований на Одеській
новій біржі. Позивач посилається, що
виконала всі умови договору та
зареєструвала своє право власності в
КП «ОМБТІ та РОН», але нотаріальне
посвідчення цієї угоди не відбулося.

ОСОБА_2 вказує, що на час укладення
вищевказаного договору
купівлі-продажу його нотаріальне
посвідчення не вимагалось, однак, на
даний час ці обставини позбавляють її
права розпоряджатися придбаною
квартирою.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна №1051/97
від 29.08.1997 року, укладений на Одеській
новій біржі, відповідно до якого
ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2, яка
діяла від свого імені та в інтересах
своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, купила квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 43,3 кв.м., житловою
площею 27,2 кв.м.

Судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви
майнового характеру сплаті підлягає
судовий збір у розмірі 1 відсотка від
ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної
заробітної плати, та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» № 20
від 22.12.1995 року судовий захист права
приватної власності громадян
здійснюється шляхом розгляду справ,
зокрема, за позовами про визнання
недійсними угод про відчуження майна
та дійсними - у випадках, передбачених
ч.2 ст.47 ЦК.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна є
вимогами майнового характеру, однак, в
порушення наведених норм, в поданій
заяві позивачем не визначено ціну
позову та сплачено судовий збір за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру в сумі 243,60 грн.,
що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна
позову визначається:

2) у позовах про визнання права
власності на майно або його
витребування - вартістю майна;

9) у позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві приватної власності, -
дійсною вартістю нерухомого майна, а на
нерухоме майно, що належить юридичним
особам, - не нижче його балансової
вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає
увагу позивача, що ціна позову має бути
визначена виходячи з дійсної вартості
нерухомого майна на час звернення до
суду із позовом, а саме квартири
АДРЕСА_1.

З урахуванням цього позивачу необхідно
сплатити судовий збір за вимогами
майнового характеру у розмірі 1
відсотка від ціни позову, але не більше
3 розмірів мінімальної заробітної
плати (3654 грн.).

Тобто подана позовна заява не
відповідає вимогам встановленим
законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Одеська
нова біржа про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна – залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 – строк для
усунення недоліків позовної заяви –
п’ять днів з дати отримання даної
ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення
визначених в ухвалі недоліків в
зазначений термін, позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута
позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Жуган