Провадження №22-ц/784/2600/14
Головуючий у І інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Кушнірової
Т.Б.

із секретарем судового засідання -
Яценко Л.В.,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 18
серпня 2014 року, постановлену у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» про повернення
коштів, -

у с т а н о в и л а :

15 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав до
Центрального районного суду м.
Миколаєва позовну заяву, що містила
вимогу до ПАТ «Терра Банк» про
повернення 15 176, 90 доларів США, що
знаходяться на банківському рахунку №
НОМЕР_1, відкритому на його ім'я за
договором банківського вкладу від 08
липня 2014 року, укладеному ним з ПАТ
«Терра Банк» в особі Миколаївської
дирекції (відділення № 28) ПАТ «Терра
Банк», що розташоване в буд. АДРЕСА_1.

На її підставі, суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва ухвалою від
18 серпня 2014 року відкрив провадження у
цивільній справі.

Публічне акціонерне товариство «Терра
Банк» подало на цю ухвалу апеляційну
скаргу, в якій просило її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
повернути позовну заяву позивачу для
подання її до належного суду.

В обґрунтування скарги посилалося на
те, що висновок суду про підсудність
даної справи Центральному районному
суду м. Миколаєва суперечить
положенням чинного процесуального
законодавства, оскільки позов заявлено
не за місцем знаходження відповідача.

Апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржену ухвалу суду 1 інстанції
залишити без змін, оскільки суд
постановив її з додержанням норм
процесуального права.

Так, відкриваючи провадження у
справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_2 суд 1 інстанції вважав, що позов
підсудний саме Центральному районному
суду м. Миколаєва, оскільки саме на його
території знаходиться філія Банку, з
діяльності якої виник позов, і на ній
проживає й сам позивач, який є
споживачем банківської послуги.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області, в межах доводів
апеляційної скарги, погоджується з
такими висновками суду 1 інстанції,
вважає їх вірними, обґрунтованими й
законними.

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
України, а також постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009р. N 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» кожна особа має право в
порядку, встановленому ЦПК України
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних
справах суд першої інстанції,
неухильно дотримуючись норм
матеріального та процесуального права,
повинен забезпечити їх справедливий,
неупереджений та упродовж розумного,
але не більш встановленого законом
строку розгляд і вирішення з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 8
Закону України від 7 липня 2010 року "Про
судоустрій і статус суддів" ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи у суді, до підсудності
якого вона віднесена процесуальним
законом.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
виходити з того, що згідно зі статтею 124
Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою статті 15
ЦПК України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17) або
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1,12) віднесено до
компетенції адміністративних чи
господарських судів. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

В силу ст. 107 ЦПК всі справи, що
підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства, розглядаються
судом першої інстанції, якими є
районні, районні у містах, міські та
міськрайонні суди. Законодавчі акти,
які по-іншому визначають суди першої
інстанції щодо певних цивільних справ,
відповідно до частини третьої статті 2
ЦПК не можуть бути застосовані.

Питання про підсудність справ
визначається ЦПК України, зокрема:
розділом II - щодо справ наказного
провадження; главою 1 розділу III - щодо
справ позовного провадження; розділом
IV - щодо справ окремого провадження;
розділами VI, VII - щодо заяв (скарг)
стягувача, боржника, інших учасників
виконавчого провадження, заяв (подання)
державного виконавця з питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень;
главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань
про визнання, звернення до виконання
рішення іноземних судів; статті 404 -
щодо заяв про відновлення втраченого
судового провадження; статті 414 - щодо
справ за участю іноземних осіб.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України, яка носить
загальний характер, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Альтернативою такому є обставини,
виписані у ст.ст. 110, 111, 114 ЦПК України.

При цьому, право вибору між кількома
судами, яким підсудна справа,
відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України,
належить позивачеві. Винятком є справи
за позовами, що виникають з приводу
нерухомого майна (виключна
підсудність), які пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
її частини.

Відповідно до ч. 5 статті 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за місцем
проживання споживача або за місцем
виконання договору.

Згідно преамбули Закону України "Про
захист прав споживачів", п. 6 ст. 4 Закону
України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг" та п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України N 5 від
12.04.96 року "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів" - Закон України «Про
захист прав споживачів» регулює
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг, в тому числі і
фінансових, та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності.

Як вбачається з ксерокопії паспорта
позивача, він зареєстрований і
проживає у квартирі АДРЕСА_2, що є
територією Центрального району м.
Миколаєва і правосуддя на якому
відправляє Центральний районний суд.

У зв'язку з цим, позивач мав право
пред'явити позов як за місцем
знаходження відповідача, так і за своїм
місцем проживання. Він зробив вибір на
користь місця свого проживання і така
його воля була для Центрального
районного суду м. Миколаєва
визначальною.

Районний суд не тільки міг , а і повинен
був відкрити провадження у справі.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів
дійшов і районний суд, то підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді: