Номер провадження 2-4373/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, посилаючись на
те, що 06.06.12 року між сторонами укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/0764882, відповідно до якого
застраховано транспортний засіб марки
«ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2.

З вини ОСОБА_1 13.11.12 року на пр.
Маяковського, 40 у м. Києві сталося ДТП,
внаслідок чого було пошкоджено
автомобіль «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 Розмір заподіяних
збитків склав 45 092,93 грн. за пошкоджений
автомобіль «Мітсубіші», визначений на
підставі дослідження № НОМЕР_1-27.11/5 дод
від 27.11.12 року.

Позивачем виплачено ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування у розмірі 44
582,93 грн. У зв'язку з наведеними
обставинами, та оскільки відповідачем
порушено умови договору
страхування(неповідомлення про ДТП),
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму виплаченого
страхового відшкодування та судовий
збір.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовну заяву за
викладеними в позові обставинами та
просив суд задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засідання позовні вимоги визнав
частково.

Вислухавши пояснення учасників,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.12 року на пр.
Маяковського, 40 у м. Києві, ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», д/н
НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку,
у результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1,
водій ОСОБА_2, чим причинив пошкодження
транспортних засобів та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, що підтверджується постановою
Деснянського районного суду м. Києва
від 13.12.12 року.

Відповідно до договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № № АВ/0764882,
укладеним між ВАТ НАСК «Оранта» та
ОСОБА_1, застраховано автомобіль «ВАЗ
2108», д/н НОМЕР_2.

Відповідно до дослідження №
НОМЕР_1-27.11/5 дод від 27.11.12 року, розмір
заподіяних збитків автомобілю
«Мітсубіші», д/н НОМЕР_1 склав 45 092,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 позивачем сплачено страхове
відшкодування у сумі 44 582,93 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно п. 33.1.2. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», учасники ДТП зобов'язані
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38
Закону, страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього
Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
вказані вимоги дотримані відповідачем
не були, оскільки письмове
повідомлення про ДТП здійснене не було.

Суд критично ставиться до посилання
відповідача на Звіт № 12002 з оцінки
транспортного засобу, складеного
суб'єктом підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_3 08.04.14 року, оскільки при
складанні даного Звіту безпосередньо
експертом не оглядався автомобіль
«Мітсубіші», д/н НОМЕР_1, а тому
визначити вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
він не міг.

Клопотання щодо проведення
авто товарознавчої експертизи для
визначення розміру матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Мітсубіші», д/н НОМЕР_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
сторонами не заявлялось.

В процесі тривалого часу
судового розгляду відповідачем не
надано допустимих доказів, які б
підтверджували, що вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Мітсубіші», д/н
НОМЕР_1, була меншою, ніж сума
сплаченого страхового відшкодування.

Обґрунтування заперечень
здійснено відповідачем на
припущеннях, що відповідно до п. 4 ст. 60
ЦПК (доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях) не може бути прийнято
судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд
вважає позовні вимоги є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
НАСК «Оранта» суму коштів у розмірі 44
582,93 грн. та судовий збір у сумі 445,83 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий