АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

представника позивача - Загуменної А.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі у власність та усунення
перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 16.05.2014 року позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» залишена без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить скасувати ухвалу суду та
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
повістки на 11.04.2014 року судом на адресу
ПАТ «Дельта Банк» та на адресу
представника позивача ТОВ «Про
Консалтинг» надіслано не було, з 07.04.2014
по 21.04.2014 рік представник ПАТ «Дельта
Банк» в особі компанії ТОВ «Про
Консалтинг» Сандугей Н.П. знаходилась
у щорічній відпустці, про що суддю
повідомлено, проте було відмовлено в
прийнятті наказу (розпорядження) про
надання відпустки та наказу з
особового складу про прийняття на
роботу. Апелянтом зазначено, що 16.05.2014
представник позивача Косенко Ю.С.
з'явилась з запізненням на 5 хвилин, але
суддя на той час вже знаходився у
нарадчій кімнаті.

Справа № 754/21599/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9256/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Таран
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того,
щопредставникпозивача повторно не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи, заяв про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з ч.1,5 ст.74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

При розгляді справи в апеляційному
суді встановлено, що справа
розглядалася судом тривалий час та під
час розгляду справи призначеної на
11.04.2014 року позивач у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим, згідно з розписки
Косенко Ю.С. представника позивача (а.с.
144 ), яка була присутня в судовому
засіданні від 14.03.2014 року (а.с. 140).
Розгляд справи було відкладено на
16.05.2014 року, у судове засідання позивач
не з'явився, дані про те, що останній
повідомлений належним чином про день
та час розгляду справи відсутні
(ар.с.148-150).

За таких обставин неявка належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання 11.04.2014 року є першою, що
виключає можливість залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є
перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з врахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи
свідчать про те, що позивач про час та
місце слухання справи був повідомлений
не належним чином, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню та
направленню справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313- 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Деснянськогорайонного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Саліхов В.В.

Судді:
Невідома Т.О.

Пікуль А.А.