overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3860/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіній Я.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- не з?явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів в сумі 1 009 грн. 26 коп.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 04.08.2014 року.

В попередньому судовому засіданні 11.08.2014 року позивач, наполягав на задоволенні позовних вимог на підставах, викладених у позові.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився та був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і як і підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 18.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м.
Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 серпня 2014 року о 10.20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 189/1248/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву
Прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 667 грн. 41 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: К. С. Лукінова
справа № 263/7242/14-ц провадження № 2/263/2836/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» липня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про надання дозволу для виїзду неповнолітнього,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про надання дозволу для виїзду неповнолітнього на « 01 » серпня 2014р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 2/489/1779/2014р.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі судових засідань - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом.

Від представника відповідачів надійшли клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки аналогічна справа знаходиться у провадженні іншого судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва
Спінчевської Н.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом.

Ухвала про відкриття провадження по вказаній цивільній справі винесена суддею Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевською Н.А. - 30.05.2014р.

Сторонами по справам є позивач - ОСОБА_2 та відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, предметом позовів є усунення від права спадкування за законом, підставами подачі позовів є ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, що дає підстави для застосування ч. 5 ст. 1224 ЦК
України, а саме усунути від права на спадкування за законом.

Таким чином, є всі підстави для застування приписів п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дійсна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.
Справа № 740/3045/14
Провадження № 2-о/740/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить винести рішення про усиновлення ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої дитини з
ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по-батькові з
ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3, записати його у кризі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення і призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 12 серпня 2014 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа №672/1188/14-ц
Провадження №2/672/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

11 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши суду, що після смерті його брата - ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина на спадкове майно, право власності на яке він не має можливості оформити, оскільки належним чином спадщину не прийняв.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, представник позивача
ОСОБА_3 подала заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 243грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1754/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15.07.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 24 липня 2014 року о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 129/979/14-ц
Провадження по справі № 2/129/450/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"17" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.
І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

Ухвалою судді від 26.06.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить забезпечити докази, витребувати з центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів у Гайсинському районі відомості про реєстрацію транспортного засобу «МАЗДА 626», належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати з Гайсинського МБТІ інвентарну справу на будинковолодіння
АДРЕСА_2.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Витребувати з центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів у Гайсинському районі відомості про реєстрацію транспортного засобу «МАЗДА 626», належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Гайсинського МБТІ інвентарну справу на будинковолодіння
АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів у
Гайсинському районі контори та в
Гайсинського МБТІ.

Розгляд справи призначено на 09 год. 45 хв. 23.09.2014 року.

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, підлягає направленню протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4703/14-ц
Провадження № 2-н/254/1418/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу „Мир-89" м. Донецьк, вул. Нижньокурганська, 33, кв. про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу „Мир-89"
Будьоннівського району м. Донецька: - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2793 гривень 77 копійок; - 3% річних у розмірі 83 гривень 81 - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 2999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яноста дев'ять) гривень 38
(тридцять вісім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 387/1090/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

11 серпня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-459/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-459/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що на виконанні ВДВС Добровеличківського
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-459/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно. Однак оригіанл виконавчого листа втрачено при пересилці, що унеможивлює його виконання. Вказані обставини спонукали начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-459/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 в залі судових засідань №4
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що 06.12.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», в особі
Кіровоградського відділення
Херсонської філії ВАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 28.3/16/07 -НВ, згідно з яким відповідачці було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в національній валюті
України або в іноземній валюті в межах загальної суми 390 000, 00 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 05.12.2019 року.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2014 року у справі замінено позивача з
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Представником відповідача з урахуванням ст. 64 ЦПК України заявлено клопотання щодо витребування від позивача на підтвердження своїх вимог документів, що мають значення для вірного вирішення справи, а саме в оригіналі договір купівлі - продажу, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк » та
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитами по зобов'язаннях, які виникли на підставі кредитного договору № 28.3/16/07-НВ від 06.12.2007 року.

Заслухавши дане клопотання, враховуючи думку представника позивача, який заперечував проти клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 57-64, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в оригіналі договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами по зобов'язаннях, які виникли на підставі кредитного договору № 28.3/16/07-НВ від 06.12.2007 року, укладений між ПАТ
«Кредитпромбанк » та ПАТ «Дельта Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.
І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на приміщення надбудованого мансардного поверху до житлового будинку АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка в силу п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) встановленої законом на 1 січня 2014 року, як визначено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї - для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 8 травня 2014 року за заявою КП
«Макіївтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Строки звернення до суду не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у відповідності до п. п. 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України та призначити розгляд заяви на 30 липня 2014 року на 09.00 годину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 8 травня 2014 року за заявою КП
«Макіївтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 30 липня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя