Справа №2-915/11 30.06.2014
Провадження № 22ц/784/2355/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року суддя апеляційного
суду Миколаївської області
Коломієць В.В., розглянувши апеляційну
скаргу дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Миколаївська птахофабрика» закритого
акціонерного товариства
«Аваль-Еталон» в особі керуючого
санацією підприємства арбітражного
керуючого Проскуріна Сергія Івановича
на заочне рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 11 січня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Миколаївська птахофабрика» закритого
акціонерного товариства
«Аваль-Еталон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку
розрахунку та компенсацію втрати
частини доходів в зв'язку з порушенням
строків виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Миколаївська птахофабрика» закритого
акціонерного товариства
«Аваль-Еталон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку
розрахунку та компенсацію втрати
частини доходів в зв'язку з порушенням
строків виплати.

11 січня 2012 року Миколаївський районний
суд Миколаївської області ухвалив
заочне рішення, яким вказаний позов
задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним заочним
рішенням, відповідач в особі керуючого
санацією підприємства арбітражного
керуючого Проскуріна С.І. оскаржив
його шляхом подання апеляційної
скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом з
цивільною справою була направлена до
апеляційного суду Миколаївської
області для перевірки судового рішення
у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає
поверненню особі, яка її подала,
оскільки апеляційне провадження по ній
не може бути відкрите, так як для
перегляду заочних рішень відповідно до
ст. 228 ЦПК України передбачено
спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і
представляє окрему стадію судового
процесу, дотримання якої для
відповідача є обов'язковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст.
231 ЦПК України, а у ній виписано, що
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку у разі залишення
заяви про його перегляд без
задоволення.

Як вбачається із даної цивільної
справи, відповідач в особі керуючого
санацією підприємства арбітражного
керуючого Проскуріна С.І. не дотримався
спеціального порядку перегляду
заочного рішення, а саме, подав
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області, у той час, як
повинен був попередньо подати заяву
про перегляд заочного рішення до суду
першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не
може бути прийнята до апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу
дочірнього сільськогосподарського
підприємства «Миколаївська
птахофабрика» закритого акціонерного
товариства «Аваль-Еталон» в особі
керуючого санацією підприємства
арбітражного керуючого Проскуріна
Сергія Івановича на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11 січня 2012
року особі яка її подала.

Роз'яснити керуючому санацією
підприємства арбітражному керуючому
Проскуріну Сергію Івановичу його право
на подачу до суду першої інстанції
заяви про перегляд зазначеного
заочного рішення та заяви про
поновлення строку на вчинення такої
процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць