Справа № 203/4707/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 суддя Кіровського районного
суду міста Дніпропетровська Маймур
Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

Розглянувши подані матеріали, суддя
доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з
наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і
заінтересованих осіб.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити, у тому числі ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий; зазначення ціни позову щодо
вимог майнового характеру; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві
повинно бути зазначено який факт
заявник просить встановити та з якою
метою. До заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів.

Всупереч цьому заявник припустився в
заяві наступних недоліків:

- не зазначив у заяві повний круг
заінтересованих осіб права та свободи
яких можуть бути порушені у зв'язку з
встановленням вказаного заявником
факту та не надано копії заяви з
додатками для всіх заінтересованих
осіб;

- заявником не надано
підтвердження того, кому на праві
власності на даний час належить
домоволодіння АДРЕСА_1

- заявником не надано копії
рішення Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 395/1
від 20.03.1997 року та інших документів на
підтвердження того, що прізвище
заявника у правовстановлюючих
документах зазначено з помилкою;

- не надано доказів на
підтвердження обґрунтованості заяви
про встановлення відповідного факту, а
саме не зазначено як заявник буде
доводити свої твердження викладені в
заяві, враховуючи, що відсутні будь які
первинні документи на підставі яких
було укладено договір дарування та
видано державний акт на земельну
ділянку. При цьому заявником не надано
жодних клопотань про забезпечення
доказів, які в нього не має можливості
отримати самостійно, зі сплатою
судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, установивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - залишити без руху та
запропонувати у строк не пізніше п'яти
днів з дня отримання даної ухвали,
усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк, заява вважатиметься
неподаною та підлягатиме поверненню
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф. Маймур