АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/1208/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан Л.С. Провадження №
22-ц/789/1017/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Загорський О. О., Демкович Ю.
Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 24
червня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Микулинецька селищна рада
Теребовлянського району
Тернопільської області про
встановлення факту правильності імені,
-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про встановлення факту
правильного написання імені його
дружини ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважати правильним ім"я
"ОСОБА_2", оскільки в її пенсійному
посвідченні, в свідоцтвах про
народження їхніх дітей, довідках
селищної ради та в інших документах її
ім'я вказано як "ОСОБА_2" та "ОСОБА_2"
замість дійсного "ОСОБА_2". Встановлення
вказаного юридичного факту йому
необхідно для вільного розпорядження
його власністю.

Рішенням Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 24
червня 2014 року у задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його заяву.
Зазначає, що внаслідок допущеної
помилки та невідповідності імені
померлої дружини в різних документах
він не може вільно володіти та
розпоряджатися своїм майном.

Заслухавши апелянта, який
посилається на доводи апеляції,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
суд виходив з того, що вимога про
встановлення правильності імені
дружини у її пенсійному посвідченні є
безпідставними, так як остання померла,
пенсійні виплати їй припинені і жодних
наслідків для заявника таке
посвідчення не має; щодо
неправильності імені матері у
свідоцтвах про народження дітей -
відмовлено, так як повнолітні діти не
уповноважували заявника на вчинення
таких дій. Також суд вважав
безпідставними вимоги щодо щодо
встановлення правильності імені
дружини заявника у довідках селищної
ради.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
у шлюбі з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право звернутись в суд за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України та п.5 ч.1
ст. 256 ЦПК України суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки.

Вимоги щодо захисту порушених прав
ОСОБА_2 внаслідок неправильного
написання її імені у пенсійному
посвідченні остання при житті не
пред"являла. Даний документ жодних
правових наслідків для заявника щодо
вільного розпорядження його власністю
не має, а тому суд вірно відмовив у
задоволенні вимог ОСОБА_1 про
встановлення факту правильного
написання імені його покійної дружини
у цьому документі.

Крім цього, в наявному у матеріалах
справи посвідченні про присвоєння
почесного звання "Мати-героїня"
зазначено, що воно видане ОСОБА_2, однак
заявник безпідставно просить
встановити факт правильності
написання імені і в цьому документі.

Пред"являючи вимогу про встановлення
факту правильного написання імені
матері у свідоцтвах про народження
дітей, заявник діяв виключно від свого
імені, будь-яких повноважень
представляти інтереси своїх
повнолітніх дітей у заявника не було, а
тому є обгрунтованим висновок про те,
що вимоги в частині встановлення
правильності імені матері дітей у
свідоцтвах про їх народження, при
відсутності у заявника для цього
повноважень, є безпідставними.

Також заявник просив встановити факт
правильності написання імені його
дружини у довідках Микулинецької
селищної ради Теребовлянського району
№797, 1090, однак такі довідки ні в суді
першої інстанції ні, в суді апеляційної
інстанції заявник не долучив, не довів,
що вони породжують для нього певні
юридичні наслідки. Крім цього, у
справі відсутні докази про те, що
ОСОБА_1 звертався до органу, що видав ці
довідки, для внесення відповідних
виправлень, і йому було у цьому
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Теребовлянського районого
суду Тернопільської області від 24
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома