________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8591/13-ц
Провадження № 2/520/1427/14
УХВАЛА

31.07.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
направлення справи для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права спільної сумісної власності
подружжя на майно, що належить дружині,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року позивач звернувся з позовом
до суду та просив визнати факт того, що
в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 істотно збільшився у своїй
вартості внаслідок здійснених ОСОБА_1
грошових затрат; визнати житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину земельної
ділянки, розташованої по АДРЕСА_1;
вселити ОСОБА_1 в житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що в червні
2011 року, знаходячись в круїзі, він
познайомився з відповідачкою ОСОБА_3 та
через тиждень після круїзу приїхав до
Одеси, і практично з цього часу вони
стали проживати разом однією сім'єю.

Позивач стверджує, що 20.03.2012 року
повністю за його кошти був куплений
будинок, розташований по АДРЕСА_1, і
земельна ділянка під ним, однак купівлі
будинку і земельної ділянки було
оформлено договорами дарування на ім'я
відповідачки.

Позивач вказує на те, що через місяць
після придбання будинку та земельної
ділянки він та відповідачка
зареєстрували шлюб. В період шлюбу за
його кошти було зроблено облаштування
та переобладнання будинку, проведено
благоустрій прибудинкової території, у
зв'язку з чим будинок істотно
збільшився у своїй вартості.

Позивач стверджує, що зараз їх стосунки
погіршилися, та відповідач наполягає
на розірванні шлюбу, однак не бажає
здійснити поділ майна, вважаючи
будинок та земельну ділянку своєю
власністю.

Вищевказане і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.07.2013 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання.

В ході судового засідання, 31.07.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернулась до суду з клопотанням, в
якому просить суд для проведення
призначеної судом по справі судової
будівельно-технічної експертизи
направити справу на адресу Одеського
НДІ судових експертиз - для доручення
проведення експертизи іншому експерту,
зобов'язавши експерта здійснити
експертне дослідження за матеріалами
цивільної справи та фактичним
обстеженням предмета спору - житлового
будинку та земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщалась належним
чином, 31.07.2014 року від її представника
надійшла заява, в якій останній просить
суд судове засідання, призначене на
31.07.2014 року о 14.30 год. провести без
участі сторони відповідача, та
зазначив, що з позовними вимогами
відповідач категорично не
погоджується, на вираженій раніше
позиції наголошує та підтримав у
повній мірі заперечення на позов.

Суд, розглянувши подане клопотання,
вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що у задоволенні клопотання слід
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Так, згідно зі ст. 133 ЦКК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Судом встановлено, що в ході судового
засідання, яке відбулось 16.12.2013 року,
представник позивача звернулась до
суду з клопотанням, в якому просила суд
призначити у справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просила
поставити питання: визначити об'єм та
вартість будівельних та технічних
робіт з облаштування, переобладнання
та благоустрою житлового будинку і
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з
ОСОБА_3. та встановити чи призвели ці
робти до істотного збільшення вартості
зазначеного житлового будинку.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя на майно,
що належить дружині - задоволено,
провадження у справі на час проведення
експертизи - зупинено.

07.03.2014 року до канцелярії суду було
повернуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
спільної сумісної власності подружжя
на майно, що належить дружині, у зв`язку
з ненаданням додаткових документів,
таким чином необхідність у зупиненні
провадження по справі відпала.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.03.2014 року провадження по
справі було відновлено та призначено
судове засідання

У судовому засіданні, що відбулось
03.04.2014 року, представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що
призначена по справі судова будівельно
- технічна експертиза має бути
проведена та її проведення може бути
доручено іншій експертній установі. З
огляду на вказане, просила суд доручити
проведення призначеною по справі
ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
судової будівельно-технічної
експертизи судовому експерту
Моряковій Алевтині Костянтинівні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_6 проти призначення судової
будівельно-технічної експертизи не
заперечували, однак заперечували проти
доручення її проведення приватному
експерту Моряковій Алевтині
Костянтинівні.

В ході розгляду справи сторони
погодили між собою, що проведення
експертизи необхідно доручити
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

В результаті чого ухвалою суду від 03
квітня 2014 року призначено судову
будівельно-технічну експертизу по
справі, на вирішення експерта було
поставлено наступні питання:

- визначити об'єм та вартість
будівельних та технічних робіт з
облаштування, переобладнання та
благоустрою житлового будинку і
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 та встановити чи призвели ці
робти до істотного збільшення вартості
зазначеного житлового будинку.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1713
від 07.07.2014 року, виконаного судовим
експертом Одеського
науково-дослідного інституту судових
експерти Рапач К.В. вбачається, що у
зв'язку з відсутністю актів форми КБ-2В
на роботи, виконані в період шлюбу гр.
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та актів технічного
стану житлового будівництва за станом
на момент до укладення шлюбу (або до
облаштування, переобладнання та
благоустрою) між гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_3,
відповісти на поставлене у визначенні
суду питанні неможливо.

Отже, з урахуванням того, що по справі
була проведена судова
будівельно-технічна експертиза, після
чого справа повернулась до суду і
провадження у ній було відновлено, суд
вважає, що в задоволенні клопотання
представника позивача слід відмовити у
зв'язку з його безпідставністю.

Крім того суд звертає увагу на те, що
цивільна справа знаходиться в
провадженні суду з серпня 2013 року, а
відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Керуючись ст.ст.137, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи
для проведення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя на майно,
що належить дружині, - залишити без
задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.