Справа № 591/3640/14-ц
Провадження № 2-п/591/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 21.07.2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 21 липня 2014
року, ухваленим в справі за вище
зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
задоволено. Стягнути на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним
договором від 31.08.2012 року - 68772 грн. 86
коп., а також 687 грн. 73 коп. судового
збору.

ОСОБА_1 звернулося до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаю чись на те, що кредитний
договір №16875712 від 31.08.2012 року укладений
між нею та банком не розірвано, тому
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
який діє до 28.08.2015 року є передчасним,
також не згодна з розміром
заборгованості. Просить скасувати
заочне рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 21.07.2014 року та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

ОСОБА_1 заяву про перегляд
заочного рішення підтримала в повному
обсязі.

Представник ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»
заперечує проти скасування заочного
рішення суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали даної цивільної справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи зі слідуючого:

Згідно положень ст. 232 ЦПК України
заочне рішення може бути скасоване
судом, що його ухвалив, при одночасній
наявності двох підстав, зокрема, якщо
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання, в якому
ухвалено заочне рішення, та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин; докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи відповідачка була сповіщена про
день та час розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, причини неявки
суду не повідомила. Крім того,
відповідачка, подаючи заяву про
перегляд заочного рішення не зазначила
докази, які б мали істотне значення для
правильного вирішення даної справи, а
лише виклала свої заперечення проти
доказів, наданих позивачем.

З урахуванням вищенаведеного, в
зв'язку з відсутністю підстав для
скасування заочного рішення суду,
передбачених ст. 232 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.