АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2421/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 63 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
05 серпня 2014 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_7
недієздатною та встановлення над нею
опіки і призначення опікуна,-
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_6 та її представника, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з заявою про визнання ОСОБА_7
недієздатною та встановлення над нею
опіки і призначення опікуна.
Вказувала, що підставами і причинами
для визнання недієздатності ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею
опіки і призначення її опікуном рідної
сестри є необхідність недопущення
психічно - хворою ОСОБА_7 неадекватних
дій від рецидиву психічних розладів
після стаціонарного лікування у
Черкаській обласній психіатричній
лікарні у 2014 році.
Такий рецидив психічних розладів у
ОСОБА_7 став проявлятися та невпинно
нарощуватися після перенесеної
черепно-мозкової та спинально -
мозкової травми, що виключає
усвідомлення нею значення своїх дій і
призвело до втрати критики з
неможливістю організації сімейного
життя по елементарних питаннях.
ОСОБА_6 залишилася єдиною особою із
рідні психічно - хворої сестри ОСОБА_7 з
котрою у неї довірливі стосунки, тому
оформлення опіки над ОСОБА_7 є найбільш
приємливо для останньої.
На підставі наведеного, ст. 60 ЦК
України, ОСОБА_6 просила суд визнати
недієздатною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
встановити над нею опіку, призначивши
опікуном рідну сестру, а саме, ОСОБА_6.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі за заявою ОСОБА_6 в
частині вимог про визнання ОСОБА_7
Заяву ОСОБА_6 в частині вимог про
встановлення опіки повернуто заявнику
та роз'яснено, що із заявою про
встановлення опіки до суду може
звернутися з поданням орган опіки та
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати і повернути
матеріали у суд 1-ї інстанції для
відкриття провадження у справі по суті
Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.
Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_6 про визнання
ОСОБА_7 недієздатною та встановлення
над нею опіки і призначення опікуна,
суддя виходив з того, що в провадженні
Черкаського районного суду перебувала
справа за заявою ОСОБА_6 про визнання
ОСОБА_7 недієздатною, по якій прийнято
рішення 20.06.2014 року, а відповідно до п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ст. 241 ЦПК
України суд за заявою органу опіки та
піклування призначає недієздатній
особі піклувальника чи опікуна. Згідно
п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли заяву від
імені заявника подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Проте, з цим не можна погодитися.

Встановлено, що в даному випадку до
суду звернулася ОСОБА_6 із заявою про
визнання ОСОБА_7 недієздатною та
встановлення над нею опіки. Тобто
заявник звернулася із заявою не
позовного провадження, яка має бути
вирішена в порядку окремого
провадження згідно ст. ст. 234-241 ЦПК
України.

При цьому заявник ОСОБА_6 посилається
на те, що ОСОБА_7 ретельно приховувала
той факт, що довгий час страждає
психічними розладами, які були у неї
виявлені психіатрами Канівської
міської районної поліклініки, де вона
стаціонарно лікувалася після черепно -
мозкової та спинально - мозкової травми
і що розлади психіки у ОСОБА_7
підтвердилися у стаціонарі Черкаської
обласної лікарні влітку 2014 року, де
вона пройшла повне обстеження та
лікування.

На підтвердження цього просила суд
витребувати всі медичні документи
відносно ОСОБА_7 з відповідних медичних
установ і потім призначити судово
психіатричну експертизу для вирішення
питання чи страждає ОСОБА_7 психічним
захворюванням і чи здатна вона
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Встановлено, що дійсно, в провадженні
суду перебувала справа за заявою
ОСОБА_6 про визнання особи (ОСОБА_7)
недієздатною, по якій 20 червня 2014 року
Черкаським районним судом ухвалено
рішення про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_6. Остання, звертаючись до
суду в червні 2014 року, вказувала на
психічні розлади у ОСОБА_7, посилаючись
на допущення шахрайських дій відносно
неї третіх осіб, внаслідок чого ОСОБА_7
втратила квартиру в м. Черкаси, але
зазначала, що ОСОБА_7 за медичною
допомогою щодо свого психічного стану
нікуди не зверталася і відповідно
ніяких медичних документів з приводу
психічного стану не має.

Таким чином, заявник ОСОБА_6 в даному
випадку звертається із заявою про
визнання недієздатною ОСОБА_7 з інших
підстав - з підстав наявності психічної
хвороби (розладів) що підтверджується
перебуванням на стаціонарному
лікуванні ОСОБА_7 у спеціальних
закладах медичного характеру, про що
просила суд витребувати необхідні
медичні документи.

Крім того, як встановлено, до заяви
ОСОБА_6 додала заяву клопотання у
Червонослобідську сільську раду
Черкаського району Черкаської області
( за місцем проживання заявника) про
направлення подання до суду у порядку
ст. 60 ЦК України про призначення її
(заявниці) опікуном стосовно
підопічної ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

За таких обставин, на думку судової
колегії, суддя передчасно відмовив у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_6
про визнання ОСОБА_7 недієздатною та
встановлення над нею опіки і
призначення опікуна, належним чином не
з'ясувавши подані матеріали.

В зв'язку з цим ухвала суду, що
оскаржується, не може бути визнана
обґрунтованою і підлягає до скасування
з направленням матеріалів за заявою
ОСОБА_6 до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у відповідності з вимогами
цивільно - процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218, 324 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу судді Черкаського районного
суду Черкаської області від 05 серпня 2014
року по даній справі скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_6 повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
відповідності з вимогами цивільно -
процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :