РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі- Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом
про поділ майна, посилаючись на те, що
шлюб між нею та відповідачем розірвано
17.10.2013р. Під час перебування у шлюбі
сторони придбали трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 27 200,00 грн. та
у 2007 році придбали автомобіль «Хюндай
Туксон», шасі НОМЕР_2. Просить визнати
за нею право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, та право власності на
? частину автомобіля «Хюндай Туксон»,
шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1. Визнати за
відповідачем право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, та право
власності на ? частину автомобіля
«Хюндай Туксон», шасі НОМЕР_2, р/н
НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, вказала що за час
подружнього життя нею з відповідачем
ОСОБА_2 за спільні кошти було придбано
квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Хюндай
Туксон». Просить визнати за нею та
відповідачем право власності на ?
квартири за кожним, визнати за нею та
відповідачем право власності на ?
автомобіля за кожним.

Представник позивача у судовому
засіданні дав аналогічні пояснення,
просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, зазначив, що
квартира АДРЕСА_1 та автомобіль «Хюндай
Туксон» були придбані ним за час шлюбу,
однак за кошти, які були його особистою
власністю, оскільки були отримані ним
від продажу належної йому на праві
особистої приватної власності
квартири АДРЕСА_2. Просить в задоволені
позову відмовити.

Представник відповідача у судовому
засіданні дав аналогічні пояснення,
вказав що позов є безпідставним та до
задоволення не підлягає.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 - котра працює маклером,
пояснила, що квартира АДРЕСА_1 була
придбана відповідачем ОСОБА_2 за 54 800
дол. США про, що свідчить розписка
ОСОБА_4 відповідно до якої останній
одержав від ОСОБА_2 вказану суму.
Свідок
ОСОБА_5, котра є матір'ю відповідача в
судовому засіданні пояснила, що їй не
відома реальна вартість квартири
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
25.06.2005р. Відповідно до рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 17.10.2013 року шлюб між ними розірвано.

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2
придбав трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 27 200,00 грн., що
стверджено договором купівлі-продажу
квартири від 14.07.2006 року, укладеним між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно договору № 4635 купівлі-продажу
від 03.04.2007р. укладеного між ТзОВ
«Дністер-АВТО» та ОСОБА_2, останній
придбав автомобіль «Хюндай Туксон»,
шасі НОМЕР_2 за 148 600 грн.

Згідно ст.60 СК України, майно набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку.

Як зазначено у ст.61 СК України, об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.

Розірвання шлюбу, відповідно до ст.68 СК
України, не припиняє права спільної
сумісної власності на майно, набуте під
час шлюбу.

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу
майна, що є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
дружини і чоловіка є рівними.

Відповідно до постанови судової палати
у цивільних справах Верховного суду
України від 02 жовтня 2013 року у справі
№6-79цс13 належність майна до спільної
сумісної власності подружжя
визначається не тільки фактом
придбання його під час шлюбу, але й
спільністю участі подружжя коштами або
працею в набутті майна. Застосовуючи
зазначену вище норму права та визнаючи
право спільної сумісної власності
подружжя на майно, суд повинен
установити не тільки факт набуття
майна під час шлюбу, а й той факт, що
джерелом його набуття є спільні
сумісні кошти або спільна праця
подружжя.
Згідно
постанови Верховного суду України від
21 грудня 2007р. №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановити обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з»ясовувати джерело і час його
придбання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін
виникає спір.

Враховуючи вимоги закону про презумцію
спільного майна подружжя суд не
приймає до уваги твердження
відповідача про те, що автомобіль
«Хюндай Туксон», шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1
не є об'єктом спільної сумісної
власністю подружжя, оскільки ним не
доведено належними та допустимими
засобами доказування придбання
автомобіля за належні йому кошти.
Виходячи з принципу рівності часток
при поділі майна закріпленого ст. 70 СК
України слід визнати право власності
позивачки та відповідача на ?
автомобіля «Хюндай Туксон» за кожним.

Спірна квартира АДРЕСА_1 придбана за
договором купівлі-продажу від 14.07.2006
року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Продаж вчинено за 54 800 доларів США, що
стверджується розпискою ОСОБА_4
відповідно до якої останній одержав
від ОСОБА_2 вказану суму.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач відчужив належну йому на
праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу
від 11.07.2006 року. Відповідно до п.4
договору продаж вчинено за 191 900 грн., що
на день укладення договору становило 38
000 дол. США, які покупці сплатили ОСОБА_2
до підписання договору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
доведеним факт купівлі квартири
частково за кошти належні особисто
відповідачу, отримані ним від продажу
квартири АДРЕСА_2 у сумі 38 000 дол. США та
частково за спільні кошти подружжя у
сумі 16 800дол. США.

Таким чином, слід визнати за ОСОБА_1
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? частини вищезгаданої
квартири.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину автомобіля «Хюндай Туксон»,
шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину автомобіля «Хюндай Туксон»,
шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі 1 827 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі 1 583,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Франківський
районний суд м. Львова.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.