УХВАЛА

22 липня 2014 року
м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного
суду Донецької області Хандурін В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про забезпечення доказів до
подання позовної заяви, в якій просить
в якості забезпечення доказів передати
на зберігання ОСОБА_1 оригінал паспорту
на встановлення торгівельного
павільйону в АДРЕСА_1, що знаходиться в
матеріалах розглянутої судом
цивільної справи №222/801/14ц (суддя Любчик
В.М.) за її позовом до ОСОБА_2 про
звільнення земельної ділянки.

Заявниця в судовому засіданні
підтримала свою заяву, наполягає на її
задоволенні. Пояснює своє прохання тим,
що в суді в матеріалах цивільної справи
знаходиться оригінал паспорту на
торгівельний павільйон, і при
подальшому поданні до суду позову про
розподіл цього павільйону їй
необхідний оригінал цього документу
задля проведення судової експертизи.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
питання без нього. Заявниця не
заперечує проти розгляду її заяви без
нього, за участі його представника
ОСОБА_3

Крім того, ст.135 ЦПК України
передбачає можливість розгляду заяви
про забезпечення доказів без
присутності осіб, явка яких не є
обов'язковою.

Представник ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3 заперечив проти
задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 не
навела суду обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим. Крім
того, немає доказів того, які заходи
вона вживала задля отримання оригіналу
цього паспорту.

Суд, вислухавши заявницю, представника
іншої сторони, вивчивши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний для
використання стан №227/801/14-ц, вважає
заяву про забезпечення доказів такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так, дійсно відповідно до ст. 133
ЦПК України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в подання цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення таких доказів.

З огляду матеріалів цивільної
справи №227/801/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Добропільська
міська рада, про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний для
використання стан (розглянуто із
постановленням рішення від 10 липня 2014
року, головуюча суддя Любчик В.М. ) суд
вбачає, що в них мається незавірена
ксерокопія паспорту на встановлений
торгівельний павільйон (а.с.64-76)

Тобто в матеріалах справи немає
оригіналу паспорту, про який йдеться в
заяві ОСОБА_1, тобто немає, чого суду
забезпечувати.

Крім того, з урахуванням вимог ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

ОСОБА_1 не довела перед судом, в чому
саме полягають складнощі в отриманні
нею оригіналу паспорту чи така
неможливість, та, взагалі, чи
зверталась вона у відповідний
державний орган з метою його отримання.
Докази таких звернень чи вжиття
заявницею інших заходів з цієї метою
суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення доказів -
відмовити.

Ухвала про відмову в
забезпеченні доказів оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.В.Хандурін

22.07.2014