Справа № 361/2132/2014-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/5568/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Требухівська
сільська рада Броварського району
Київської області, про усунення
перешкод у користуванні власністю, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
зобов'язання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивачі звернулися
до суду з позовом та, уточнивши свої
позовні вимоги, просили усунути
перешкоди у користуванні власністю,
визнати відповідачку такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, а саме житловим будинком
АДРЕСА_1 та зобов'язати зняти
відповідача з реєстрації.

Мотивували тим, що на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку, а
також договору купівлі - продажу частки
житлового будинку, вони є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1. У належному їм будинку, крім
його власників також зареєстровані
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - племінниця
ОСОБА_3 Проте з 25 січня 2009 року ОСОБА_1 за
місцем реєстрації фактично не проживає
тому, на їх думку, є такою, що втратила
право користування вказаним житлом.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено частково. Усунено перешкоди
відповідачам у здійсненні права
власності на спірну квартиру та
визнано відповідачку такою, що
втратила право користування спірним
житловим приміщенням.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Мотивує тим, що їй не було відомо, що її
мати ОСОБА_4 відчужила на користь
позивачів належну їй (матері) частину
спірного житлового приміщення.

Вважає, що посилання позивачів на те, що
вона втратила право користування
спірним будинком - безпідставними,
оскільки вона була відсутня та не
проживала у зазначеному будинку з
поважних причин - а саме у зв'язку з
поганим станом здоров'я та станом
здоров'я своїх дітей перебувала весь
час на лікуванні.

Крім того, вказує, що у договорі
купівлі-продажу спірного будинку не
зазначено, що колишні власники та члени
їх сімей повинні знятися з
реєстраційного обліку та звільнити
займані приміщення.

Вважає, що позивачі не обґрунтували,
яким саме чином вона чинить їм
перешкоди у здійсненні права власності
на спірний будинок.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачам по справі)
на підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого 25
травня 2005 року приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_7, а також договору купівлі
- продажу частки житлового будинку,
посвідченого 18 червня 2013 року
приватним нотаріусом Броварського
районного нотаріального округу ОСОБА_8

Згідно з копією витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 5036982 від 18 червня 2013 року на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку, укладеного 25 травня 2005 року
між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, 05
червня 2013 року зареєстроване право
приватної власності ОСОБА_3 на 1/3
частину житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

18 червня 2013 року приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_8 здійснено державну
реєстрацію права власності на 2/3
частини будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Судом встановлено, що у спірному
житловому будинку, крім власників,
зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Разом з тим, з копій актів обстеження
житлово - побутових умов, складених 13
вересня 2013 року, 11 грудня 2013 року та 17
березня 2014 року депутатом
Требухівської сільської ради
Броварського району Київської області
Штакун Н.П., вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 з 2009 року за місцем реєстрації
не проживає (а.с. 5-7).

Вказану обставину не заперечувала у
судовому засіданні й представник
відповідача.

Судом також встановлено, що 24 січня 2009
року відповідачка та ОСОБА_11 уклали
шлюб. Від подружнього життя вони мають
двох дітей З того часу відповідачка
почала постійно проживати за адресою:
АДРЕСА_2 у свого чоловіка, де були
зареєстровані та проживають і їхні
діти.

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не була і не є членом сім'ї
позивачів. З власниками (позивачами)
спірного будинку жодних договорів щодо
користування житловою площею у будинку
не укладала.

Суд першої інстанції, зважаючи на ту
обставину, що відповідачка дійсно з 2009
року не проживає у спірному житловому
будинку, оскільки проживала із своєю
сім'єю за іншою адресою, не була та не є
членом сім'ї власників будинку, тому не
набула самостійного права
користування спірним житлом, також у
подальшому не має навіть наміру там
проживати, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги щодо усунення перешкод
позивачам у здійсненні права власності
на спірний житловий будинок та
визнання відповідачки такою, що
втратила право користування житловим
приміщення є обґрунтованими й
підлягають задоволенню.

З огляду на те, що позивачами не
наведено обставин порушення їх прав
органом, який знімає з реєстрації місця
проживання осіб, оскільки за наявності
відповідного судового рішення вони не
зверталися до уповноваженого органу
про зняття відповідача з
реєстраційного обліку за спірною
адресою, суд не знайшов підстав для
задоволення їх позовних вимог у цій
частині.

При постановленні рішення суд послався
на положення ст.. 150 ЖК України, ст.. 391, 405
ЦК України.

Колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Так, статтею 64 ЖК України
передбачено, що до членів сім'ї наймача
належать дружина наймача, їх діти і
батьки. Членами сім'ї наймача може бути
визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство.

Колегією та судом першої інстанції
встановлено, що відповідачка не є
членом сім'ї позивачів, спільного
господарства з ними не веде та разом з
ними не проживає, отже статусу члена
сім'ї не набула.

Колегією та судом першої інстанції
встановлено, що відповідачка 24 січня 2009
року уклала шлюб із ОСОБА_11 та з цього
часу проживала разом з чоловіком
АДРЕСА_2, де були зареєстровані та
проживають їхні діти.

Крім того, згідно актів обстеження
житлово-побутових умов від 13 вересня 2013
року, 11 грудня 2013 року та 17 березня 2014
року,складених депутатом
Требухівської сільської ради,
відповідачка за місцем реєстрації не
проживає.

Колегія вважає, оскільки відповідачка
з 2009 року у спірному житловому
приміщенні не проживає, не є членом
сім'ї позивачів, спільного
господарства з ними не веде, тому у неї
відсутнє право користування спірним
житловим приміщенням.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ст. 308 ч. 1 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 308 ч. 1, 315 ЦПК України
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: