overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /522/6910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 04» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2 /522/7321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 20 хвилин « 04» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
справа № 2010/2-1624/11 провадження 2/619/13/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Попової
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ДергачІвської міської Ради
Харківської області про поновлення порушеного права, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ДергачІвської міської Ради Харківської області про поновлення порушеного права в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1

29.07.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду..

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ДергачІвської міської Ради
Харківської області про поновлення порушеного права, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя
О.М. Жорняк
Номер провадження 2 /522/7324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної міграційної служби України Приморського районного відділу м. Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної міграційної служби
України Приморського районного відділу м. Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Державної міграційної служби України
Приморського районного відділу м.
Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин « 04» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 500/3407/14-ц
Провадження № 2-о/500/72/14
Ухвала

02 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Присакар О.Я., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересована особа - Одеська обласна психіатрична лікарня про звільнення опікуна від повноважень та передачу під опіку лікувальному закладу,-

Встановив:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна та передати ОСОБА_2 під опіку головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2.

Згідно до вимог ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 241 ЦПК
України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме з довідкою № 428 від 02.04.2014 року, наданою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2», згідно якої
ОСОБА_2 з 17.04.2013 року перебуває на лікуванні в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня», враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне повернути заяву органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, оскільки вищезазначена заява не підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст. 236, 241 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересована особа - Одеська обласна психіатрична лікарня про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна та передати ОСОБА_2 під опіку головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Я. Присакар
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2781/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій
І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №1512/14517/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22.05.2014року у зазначеній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

12.06.2014року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №2800.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи, для розгляду якого необхідно відновити провадження у справі, суд вважає за необхідне, провадження у справі
№1512/14517/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1512/14517/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 648/2171/14-ц
Провадження № 2-зз/648/4/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявника звернувся до суду з вказаною заявою

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України та ухвалою суду від 26.05.2014 року була залишена без руху.

Заявнику було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, проте у встановлений строк вимоги ухвали суду від 26.05.2014 року ним виконано не було та недоліки заяви не усунено.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 серпня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 369/6562/14-ц
Провадження № 2-н/369/316/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Справа № 370/1130/14 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/5084/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 58
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємства «ОККО
Нафтопродукт» на ухвалу судді
Макарівського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОККО Нафтопродукт» про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача
Брацкової О.С. про застосування строку позовної давності у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«ОККО Нафтопродукт» про відшкодування завданої шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою судді відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану ухвалу та застосувати строк позовної давності.

Відповідно до положення ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про застосуванн строку позовної давності апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«ОККО Нафтопродукт» про відшкодування завданої шкоди повернути до
Макарівського районного суду
Київської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 23.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 серпня 2014 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 21 серпня 2014 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 21 серпня 2014 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 371/437/14 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/5079/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.