Справа № 171/2075/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року суддя Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області Чумак Т.А., розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за його позовом до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди.

Вивчивши надану заяву, вважаю, що
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами необхідно
відмовити з наступних підстав.

Позивач у заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
вказує на те, що рішенням
Апостолівського районного суду від 22
лютого 2013 року йому відмовлено у
задоволенні позовних вимог. Вважає, що
вказане рішення підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

При прийняті судом рішення за
його позовом суд послався на той факт,
що йому нібито було оголошено догану, а
він відмовився від отримання такого
наказу та відмовився надати пояснення,
при цьому суд зроби посилання на акт
про відмову дати пояснення від 16.03.2012
року, складений майстром відповідача
ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 при допиті у
якості свідка пояснив, що позивач
нібито в його присутності 15.03.2012 року
відмовився від отримання наказу про
догану і нібито 16.03.2012 року він склав
акт про відмову від підпису та
ознайомлення з даним наказом. Свідок
ОСОБА_2 дав неправдиві свідчення,
оскільки 15 та 16.03.2012 року він не був в м.
Апостолове, а знаходився у відрядженні
в м. Львів. Позивач зазначає, що про
вказаний факт не було відомо ні йому, ні
суду і тільки 25.06.2014 року він отримав на
свою адресу повідомлення відповідача
про те, що майстром ОСОБА_2 не міг бути
підписаний акт 16.03.2012 року в зв'язку з
перебуванням останнього у відрядженні.

Вважає вказані обставини
нововиявленими обставинами, які не
були відомі суду при ухваленні рішення
22.02.2013 року, тому просить рішення суду
від 22.02.2013 року переглянути та
скасувати, ухваливши рішення про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з рішення
Апостолівського районного суду від 22
лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди позивачу відмовлено у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. З матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_2 був допитаний у
якості свідка та пояснив, що 15.03.2012 року
позивач відмовився надати пояснення з
приводу невиконання денного завдання,
про що було складено акт. Також ОСОБА_2
пояснив, що у той час в кінці робочого
дня він з»явився на робочому місці,
хоча впродовж дня був відсутній. Суд
дав оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 у
судовому рішенні.

28.02.2013 року позивачем подана
апеляційна скарга на вказане судове
рішення, в якій він як на одну з підстав
скасування рішення суду вказав, що
свідок ОСОБА_2 16.03.2012 року перебував у
відрядженні і не міг бути присутнім в м.
Апостолове під час складання акту.
Також позивачем зазначено, що про
вказану обставину йому стало відомо
після «початку судової тяганини», «про
що він неодноразово повідомляв суду»
(а.с.27-30, т.2).

В касаційній скарзі від 10.05.2013
року (а.с.56-61, т.2) позивач також вказав
про відсутність свідка ОСОБА_2 на
робочому місці 15 та 16.03.2012 року в зв'язку
з відрядженням у м. Львів.

Таким чином, на підставі вказаних
документів приходжу до висновку, що про
обставини, які позивач вважає
нововиявленими, а саме - факт
перебування свідка ОСОБА_2 у
відрядженні, позивач дізнався під
розгляду вказаної справи за його
позовом у суді першої інстанції, про що
він повідомив суд під час розгляду
справи по суті, та повідомляв суди
апеляційної та касаційної інстанції
під час розгляду його скарг.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Вважаю, що у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами слід відмовити, оскільки
обставини, на які посилається позивач,
були йому відомі на час розгляду справи
за його позовом про скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ч.2 ст.364-1 ЦПК України,

у х в а
л и л а:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті
провадження за заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд.

Суддя: Т. А. Чумак