overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним договір, укладений між ними, про намір укласти в майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки та стягнути з останнього грошові кошти у сумі 63 837 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в сумі 63 837 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Малотурґянської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю три місяці з набранням рішення законної сили.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малотурґянської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно одержані кошти у розмірі 32 000 грн та 320 грн судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, подану через представника на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк»,товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов'язання виконувати кредитні договори, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Перечинського районного суду
Закарпатської області від 30 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 27 травня 2014 року рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову з інших підстав.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк»,товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов'язання виконувати кредитні договори за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 27 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом прокурора
Вільшанського району Кіровоградської області інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадження незаконною рубкою до ступеня росту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Йосипівської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області 3100 гривень 50 копійок шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і залишити позов без задоволення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадження незаконною рубкою до ступеня росту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року

м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено ст.ст. 118 - 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані, а саме: в позовній заяві відсутня її прохальна частина. Тому, необхідно подати до суду позовну заяву з дотриманням вище вказаних вимог закону.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 6 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, з висновками якого погодився й апеляційний суд, постановив ухвалу з урахуванням конкретних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно -
Україна» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року, позов задоволено частково. Розірвано договори купівлі-продажу від 14 серпня 2012 року, від 20 серпня 2012 року, від 22 серпня 2012 року, від 23 серпня 2012 року, укладені між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на купівлю плит OSB/3. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
«Кроно-Україна» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 162 000 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 6 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

01 серпня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2014 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно- Україна», то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» у відкритті касаційного провадження на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Кроно-Україна» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар