overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2882/14
№ 6/243/429/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Слов»янську подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Слов"янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ст. державний виконавець ВДВС
Слов"янського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3059 від 03.12.2001 р., виданий на підставі рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення АДБ боржник по м.
Слов'янську та Слов'янському району зареєстрованим не значиться за вказаною адресою АДРЕСА_2 боржник не мешкає.

Місце знаходження та місце мешкання боржника стягувачці та державному виконавцю не відомо.

Заборгованість по аліментам по виконавчому листу станом на 07.04.2014 року складає 67,5 місяців у сумі 48800,00 грн.

Просить суд оголосити розшук відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як злісного неплатника аліментів.

У судовому засіданні представник ВДВС не був присутній, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місцем виконання рішення суду є м. Слов"янськ, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як злісного неплатника аліментів.

Виконання ухвали доручити
Слов'янському МВ ГУМВС України в
Донецькій області

(по обслуговування м. Слов'янська та
Слов'янського району).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/3621/14-ц
№/п 2-сз/317/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву позивача Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 25.07.2014 року повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

04.08.2014 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена позивачем 23.05.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням
№ ВОК33В0806.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути
Публічному Акціонерному Товариству КБ
«ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією
№ ВОК33В0806 від 23.05.2014 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
№ 243/2950/14
№ 2-н/243/567/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 05 серпня 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/3409/14-ц
№ 2/243/1502/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 04 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 р. о 08 год. 00 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 14 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 314/1236/14-ц
№ 2/314/650/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

04.04.2014 року м. Вільнянськ

13.05.2014 на 14:30

04.04.2014
№ 243/162/14-ц
№ 2-п/243/22/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 13.03.2014р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 21 березня 2014 року вона отримала по пошті резолютивну частину заочного рішення суду від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до неї. До цього часу вона ні повісток, ні копії позовної заяви та доданих документів не отримувала та суть позовних вимог
ОСОБА_2 їй незрозуміла. 25 березня 2014 року вона отримала дане рішення суду в повному об'ємі. Справа в тому, що ніяких договорів займу вона з позивачем ніколи не укладала. Грошових коштів у позивача не займала, лише купила у нього металевий контейнер для товару, за що повністю розрахувалась.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримувала копії позовної заяви, не була повідомлена належним чином про слухання справи, в підтвердження чого в справі немає повідомлень про вручення їй поштових відправлень про судові засідання, що є поважною причиною її неявки до суду.

Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві, вказує на те, що ніяких договорів займу вона з позивачем ніколи не укладала.
Грошових коштів у позивача не займала, лише купила у нього металевий контейнер для товару, за що повністю розрахувалась, що підтверджується розпискою, копія якої додається до заяви.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Заочне рішення від 13.03.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 серпня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 березня 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 березня 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 06 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику та стягувачу, а стягувачу, крім того, -копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
О.В.Ільяшевич
Справа № 314/4936/14-ц
№ 2/314/1370/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

07.08.2014 року м. Вільнянськ

07.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

05 серпня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 14 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 14.08.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа 2/243/1339/2014 про повернення позовної заяви 05 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 08.04.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по справі не відкрито.
На теперішній час позивач, звернувся до суду із заявою про повернення позовної
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.
В зв'язку з чим, відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову, вважаю можливим дану позовну заяву повернути
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
Копію ухвали, разом із матеріалами справи направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В. Лаптєв
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
Справа № 2-4968/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_2

03.02.2011 р. по справі винесено рішення, яким визнано спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння АДРЕСА_1, ухвалою апеляційного суду від 27.04.2011 року рішення Бердянського міськрайонного суду залишено без змін.

09.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, ОСОБА_1 надала заяву, в якій підтримує свою заяву та просить розглянути без її участі.

ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 мешкає: АДРЕСА_2

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що по справі винесено рішення, яке набрало законної сили, тому необхідність у забезпеченні позову відпала, таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вжиті згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2009 р. заходи забезпечення позову стосовно накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 - скасувати.

Зняти арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко