Справа № 2030/1401/12
провадження № 6/632/175/14
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПКП «Тепломережі» про
видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року до суду надійшла заява ПКП
«Тепломережі» про видачу дублікату
виконавчого листа. Заява мотивована
тим, що 19.04.2012 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської
області було видано судовий наказ №
2030/1401/12 в пров. № 2-н/2030/90/12 про стягнення
з ОСОБА_1 боргу за опалення в сумі 4402
грн. 10 коп. та судового збору в сумі 107,30
грн., який був відправлений на
примусове виконання 19.06.2012 року до ВДВС
ОСОБА_2 МРУЮ Харківської області.
Згідно повідомлення начальника ВДВС
ОСОБА_2 МРУЮ Харківської області
судовий наказ було повернуто
стягувачеві 27.12.2012 року. Але,
перевіривши всі журнали вхідної
кореспонденції ПКП «Тепломережі», було
встановлено, що судовий наказ на
підприємство не надходив. Тому, ПКП
«Тепломережі» просить видати дублікат
судового наказу у справі № 2030/1401/12 в
пров. № 2-н/2030/90/12 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за опалення в сумі 4402
грн. 10 коп. та судового збору в сумі 107
грн. 30 коп.

Сторони до суду не прибули проте їхня
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про видачу дублікату виконавчого
листа. Враховуючи що обидві сторони до
суду не прибули, суд відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
ознайомившись з заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу дублікату
виконавчого листа встановив таке:

19.04.2012 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської
області було видано судовий наказ у
справі № 2030/1401/12 в пров. № 2-н/2030/90/12 про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення в
сумі 4402 грн. 10 коп. та судового збору в
сумі 107,30 грн., який був відправлений на
примусове виконання 19.06.2012 року до ВДВС
ОСОБА_2 МРУЮ Харківської області. За
повідомленням начальника ВДВС ОСОБА_2
МРУЮ Харківської області судовий наказ
було повернуто стягувачеві 27.12.2012 року.
Але, перевіривши всі журнали вхідної
кореспонденції ПКП «Тепломережі», було
встановлено, що судовий наказ на
підприємство не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати дублікат.

Заява законна, обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 комунальному підприємству
«Тепломережі» дублікат судового
наказу у справі № 2030/1401/12 в пров. №
2-н/2030/90/12 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя за реєстрацією: ? м-нАДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер не відомий, на
користь ПКП «Тепломережі»
заборгованості за опалення в сумі 4402
грн. 10 коп. та судового збору в сумі 107
грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3