РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра» про визнання договору
недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, просить ухвалити рішення
яким визнати договір поруки від
26.12.2005р., укладеним між ним та банком -
недійсним. У судовому засіданні
позивач вимоги підтримав та пояснив, що
жодного договору поруки, де він
поручався перед банком за виконання
кредитної угоди по поверненню
кредитних коштів юридичною особою ПП
ТОВ «В.О. й КОМ» не укладалось. Вважає,
що даний договір поруки являється
підробкою, виконаною за допомогою
технічних засобів, оскільки жодного
підпису під подібними угодами не
ставив. Тому просить позов задоволити.
У підтвердження вимог покликається на
копію договору поруки, інші долучені до
справи докази, які просить вважати
вичерпними в обґрунтування позовних
вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату судового
розгляду, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки не повідомив. Суд
приймає до уваги його пояснення надані
в попередньому засіданні, в якому він
заперечив проти позову, та надав
договір поруки для проведення
судово-почеркознавчої експертизи.
Враховуючи належне повідомлення
відповідача про судове засідання,
згоду позивача на розгляд справи у
відсутності представника відповідача,
суд вважає можливим розгляд справи у
відсутності відповідача, що відповідає
вимогам ст. 169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов слід задоволити,
виходячи з таких мотивів.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження у судовому
засіданні, в якому встановлено, що
26.12.2005р. укладено оскаржуваний договір
поруки, із змісту якого вбачається, що
ОСОБА_1 поручився перед ВАТ КБ «Надра»
за належне виконання ПП ТОВ «В.О. й КОМ»
взятих зобов'язань, що виникають з
кредитного договору №553/2005 від 26.12.2005р.
/а.с.4-5/

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 03.06.2014р. призначено по
справі судово-почеркознавчу
експертизу наданого в судовому
засіданні представником відповідача
Колосюк С.Л., по належній довіреності
від 17.09.2013р., з його слів оригіналу
договору поруки від 26.12.2005р. /а.с.54/

Висновком № 2279/2280 від 14.07.2014р.
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи /а.с.55-57/
висвітлено питання погоджені із
сторонами та встановлено, що
друкований текст договору поруки від
26.12.2005р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» і
ОСОБА_1, виконаний
струменеві-крапельним способом із
використанням комп'ютерної чи іншої
оргтехніки. Підписи, які містяться на
наданому документі, не є
посвідчувальними реквізитами
документу, виконаними рукописним
способом пишучими приладами, а
являються лише зображеннями,
виконаними струменеві-крапельним
способом із використанням комп'ютерної
чи іншої оргтехніки. Відтиски печаток
філії Львівського регіонального
управління ВАТ КБ «Надра» та ПП ТОВ
«В.О. й КОМ», не є посвідчувальними
реквізитами документу з
безпосередньою фіксацією друкуючої
форми на аркуші паперу документу, а
являються зображеннями, виконаними
струменеві-крапельним способом із
використанням комп'ютерної чи іншої
оргтехніки. Такий спосіб нанесення
відтисків печаток та виконання
підписів осіб в оригіналах документів
не застосовується в державних та інших
підприємствах, установах та
організаціях України. Даний документ
може бути як копією із якогось
виготовленого оригіналу документу чи
його проміжної копії (копій), так і
виготовленим шляхом технічного
монтажу із використанням комп'ютерної
техніки із відповідним програмним
забезпеченням.

Виходячи із змісту норми ст. 146 ЦПК
України у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
позовні вимоги підставними і ухвалює
про визнання недійсним договору поруки
від 26.12.2005р., укладеного між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути
понесені позивачем судові витрати по
справі.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 86 ЦПК
України, слід також стягнути 2 152,50 грн.
понесених судових витрат позивачем на
оплату експертизи, понесення яких
підтверджено долученою до справи
квитанцією.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 146, 208, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 207, 215, 553 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити в повному
обсязі.

Визнати недійсним договір поруки від
26.12.2005 року укладений між ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
на користь позивача по справі - ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 130 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
на користь позивача по справі - ОСОБА_1
витрати пов'язані з оплатою проведення
експертизи у розмірі 2 152 грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.