ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
4.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 4.06.2014 року з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „НГ-БУДІНВЕСТ"
солідарно на користь ПАТ „ЗЛАТОБАНК"
було стягнуто 31 414 054 грн. 57 коп. в
рахунок стягнення заборгованості за
кредитним договором, 3654 грн. судового
збору, 630 грн. витрат, пов'язаних з
викликом відповідача до суду, а всього
31 418 329 грн. 57 коп. (а.с.203-206).

Копії даного заочного рішення були
відправлені відповідачам 11.06.2014 року,
про що свідчить супровідний лист
(а.с.207). Як вбачається з текстів
рекомендованих листів поштового
відділення (а.с.209-210) відповідач ОСОБА_4
отримав обидві копії заочного рішення
19.06.2014 року, направлені йому особисто та
його дружині, відповідачці по справі
ОСОБА_5 Відомості про вручення вказаної
копії процесуального документу
відповідачу ТОВ „НГ-БУДІНВЕСТ" в
матеріалах справи відсутні.

27.06.2014 року представник відповідача
ОСОБА_4 ОСОБА_6 направила до суду заяву
про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
4.06.2014 року, що підтверджується
відбитком штампу на поштовому конверті
(а.с.220), яка була зареєстрована в
канцелярії суду 2.07.2014 року (а.с.215),
мотивуючи тим, що відповідач не
з'явився до суду 4.06.2014 року, але при
цьому 29.05.2014 року зареєстрував у
канцелярії суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його відрядженням. Однак суд в тексті
заочного рішення зазначив, що
відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, з заявами до суду про
неможливість розгляду справи у його
відсутність не звертався, що не
відповідає дійсності. Крім того, суд не
звернув уваги на відсутність в
матеріалах справи доказів направлення
вимог банком відповідачам про
повернення боргу, не прийняв до уваги
позовну давність, в період якої сплив
термін стягнення частини
заборгованості, і не вірно стягнув
солідарну суму з відповідача ТОВ
„НГ-БУДІНВЕСТ", який на день розгляду
справи змінив назву юридичної особи.
Тому просить скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду, так як
вказані обставини впливають на
процесуальну та матеріальну
законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 вимоги заяви
підтримала, надавши суду пояснення
аналогічні змісту заяви про перегляд
заочного рішення.

Представник позивача ПАТ ПАТ
„ЗЛАТОБАНК" Модлінський Н.О. в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення вимог заяви, пояснивши, що
вказане заочне рішення було винесено
судом згідно чинного законодавства,
при цьому були враховані повністю всі
обставини справи, включаючи і
неодноразові направлені претензії.

Заслухавши думки представника
позивача та представника відповідача
ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що
заяву представника відповідача ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних підстав і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи 29.05.2014 року відповідач ОСОБА_4
дійсно зареєстрував клопотання, в
якому просив відкласти розгляд справи,
призначеної на 4.06.2014 року в зв'язку з
його відрядженням (а.с.208). Однак
головуючому даний документ був
переданий після проголошення
вказаного заочного рішення.

За правилами п.2, ч.1, ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як встановлено судом відповідач
ОСОБА_4 був присутнім у судовому
засіданні 6.05.2014 року і був повідомлений
про оголошення перерви в справі на
4.06.2014 року (а.с.185). Однак в наступне
судове засідання він не з'явився з
підстав, описаних вище. Враховуючи
пояснення представника відповідача в
суді, що вона не може і не надасть
документу про відрядження ОСОБА_4, не
може пояснити чому він не передав
повноважень іншій особі на
представлення його інтересів в суді,
тому суд вважає, що його неявка у судове
засідання, призначене на 4.06.2014 року
була без поважних підстав. А враховуючи
положення ст.157 ЦПК України, вимоги з
цього приводу ч.1, ст.169 ЦПК України та
понад двохмісячний термін на дату 4.06.2014
року перебування даної справи в
провадженні судді Колесника О.М.,
головуючий провів заочний розгляд
справи згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні 04.06.2014 року на
підставі ст.225 ЦПК України було
ухвалено судом проведення заочного
розгляду справи у відсутність
відповідачів.

Ствердження представника
відповідача про те, що суд не звернув
уваги на відсутність в матеріалах
справи доказів направлення вимог
банком відповідачам про повернення
боргу, не прийняв до уваги позовну
давність, в період якої сплив термін
стягнення частини заборгованості, і не
вірно стягнув солідарну суму з
відповідача ТОВ „НГ-БУДІНВЕСТ", який на
день розгляду справи змінив назву
юридичної особи, суд не може прийняти
за основу ухвали, поскільки вони можуть
бути тільки предметом розгляду у
апеляційному порядку.

В свою чергу, згідно наданих доказів
учасниками процесу по справі суд виніс
заочне рішення, посилаючись на діючі
матеріальні норми права, не порушуючи
при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає
необхідним залишити без задоволення
заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_4 ОСОБА_6 про скасування заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 4.06.2014 року по цивільній
справі за позовом ПАТ „ЗЛАТОБАНК" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „НГ-БУДІНВЕСТ" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя :