АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6727/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т.О. Доповідач -
Варенко О.П. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
13 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Дніпропетровської міської
ради, Головного управління
архітектурно - планувального
Управління Дніпропетровської міської
ради про виділ в натурі частини
житлового будинку, що є спільною
частковою власністю, визнання права
власності на самочинно збудовані
обслуговуючі будови та виділення у
користування частини земельної
ділянки домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року
заяву представника позивачки ОСОБА_4
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської
міської ради, Головного управління
архітектурно - планувального
Управління Дніпропетровської міської
ради про виділ в натурі частини
житлового будинку, що є спільною
частковою власністю, визнання права
власності на самочинно збудовані
обслуговуючі будови та виділення у
користування частини земельної
ділянки домоволодіння - задоволено.

Скасовано арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, що зареєстроване за ОСОБА_2 ?
частини та ОСОБА_3 ? частини, накладений
ухвалою цього ж суду від 25 червня 2013
року.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодилася
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу на
неї, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи на
новий розгляд.

Вислухавши ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_5, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
у лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської
міської ради, Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, визнання права власності на
самочинно збудовані обслуговуючі
будови та виділення у користування
частини земельної ділянки
домоволодіння.

Ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2013 року
вжито заходи по забезпеченню позову та
накладено арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, що зареєстроване по ? частині
за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кожною, із
забороною його відчуження, дарування,
передачу третім чи будь-яким іншим
особам у будь-який інший спосіб тощо, до
вирішення справи по суті з винесенням
судового рішення та набрання рішенням
законної сили.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 серпня 2013 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, відмовлено.

У жовтні 2013 року
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову по даній цивільній
справі.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції правильно керувався
положеннями ст. 154 ЦПК України та
роз'ясненнями постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» та дійшов
висновку про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки у
задоволенні позовних вимог, які були
забезпечені ухвалою про накладення
арешту на спірне домоволодіння,
рішенням суду, яке набрало законної
сили, було відмовлено.

У той же час, при постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції не було дотримано
процесуального порядку.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України,
судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неявки у судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судової
повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення поштових
відправлень - судових повісток
сторонам про судове засідання,
призначене на 13 травня 2014 року.

Тому, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 травня
2014 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді