У Х В А Л А

іменем україни

30 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Журавель В.І.,

Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом малого приватного
підприємства «Реванш» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого
комітету Першотравневої районної ради
у м. Чернівці, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради,
Чернівецької міської ради, третя особа
- департамент містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради, про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном та
земельною ділянкою, визнання
недійсними рішень виконавчого
комітету та сільської ради, державного
акту на права власності на земельну
ділянку, зобов'язання вчинити дії, за
касаційною скаргою приватного
підприємства «Реванш», подану
представником Ватаманюком Юрієм
Миколайовичем на рішення апеляційного
суду Чернівецької області
від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року МПП «Реванш»
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що під час
приватизації комунального майна
підприємство на підставі договору
купівлі-продажу від 02 березня 1998 року
придбало у департаменту економіки
Чернівецької міської ради частину
приміщення літ. "Б", площею 30,70 кв.м, що
становить 10/100 частки будинку АДРЕСА_1;
до підприємства згідно з вимогами ЗК
України також перейшло право
користування земельною ділянкою, на
якій розташований придбаний об'єкт
нерухомості, площею 354,90 кв.м. Рішенням
Чернівецької міської ради від 07 липня
2005 року № 767 підприємству було надано
дозвіл на складання проекту відведення
земельної ділянки, площею 0,015 га, в
оренду для обслуговування приміщення.
Здійснити оформлення документів на
право користування земельною ділянкою
та придбане нерухоме майно
підприємство не може, оскільки належне
підприємству майно знищено при
здійсненні ОСОБА_3 добудови до своєї
квартири, а земельна ділянка передану
йому у власність. При здійсненні
добудови та оформлення у власність
земельної ділянки ОСОБА_3 було надано
недостовірну інформацію для
виготовлення технічної документації
на прибудову до його квартири, згідно
якої належна ОСОБА_3 квартира
знаходиться у будинку літ. «Б» за
вказаною адресою, тоді як вона фактично
знаходиться у будинку літ. «А». На
підставі технічної документації, яка
містила недостовірну інформацію щодо
належної ОСОБА_3 квартири, рішенням
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від 12 серпня 2003 року № 608/16
будинок АДРЕСА_1 було поділено:
власником однієї частини будинку став
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), а власником іншої
частини - міська рада та приватизовані
квартири (АДРЕСА_1). Рішення виконавчого
комітету Першотравневої районної ради
від 25 травня 2005 року про надання ОСОБА_3
дозволу на поліпшення житлових умов
шляхом влаштування добудови належної
йому квартири було ухвалено на
підставі документів, що містять
недостовірну інформацію, що призвело
до знищення належного підприємству
майна та позбавило підприємство
можливості користуватися прилеглою до
належного йому нерухомого майна
земельною ділянкою.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши
позовні вимоги, просив суд визнати
недійсними: п. 1.1 рішення виконавчого
комітету Першотравневої районної в м.
Чернівці ради від 25 травня 2005 № 68/5 року
щодо надання ОСОБА_3 дозволу на
влаштування добудови до будинку
АДРЕСА_1; п. 2.1 рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
12 березня 2003 року № 608/16
щодо поділу будинку по АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1; акт Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію житлового будинок
АДРЕСА_1 з належними до нього
надвірними спорудами від 22 жовтня 2007
року; п. 1.9 рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 13
листопада 2007 року № 844/21 щодо
затвердження вказаного акту державної
приймальної комісії; рішення 23 сесії XXIV
скликання Чернівецької міської ради
від 08 липня 2004 року № 492 в частині
видачі державного акту на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_3;
визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,0099 га у АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3;
зобов'язати солідарно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести
незаконно здійснену ними добудову до
квартири АДРЕСА_1; за власний рахунок
відновити (відбудувати) приміщення -
Літ. «Б», площею 30,70 кв.м, що становить
10/100 ідеальних часток домоволодіння, за
адресою: АДРЕСА_1; передати відновлене
приміщення позивачу та стягнути
понесені підприємством судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 19 лютого 2013 року
позов МПП «Реванш» задоволено. Визнано
недійсними: п. 1.1. рішення виконавчого
комітету Першотравневої районної в м.
Чернівці ради від 25 травня 2005 року № 68/5;
п. 2.1. рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 12 серпня
2003 року № 608/16; акт Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
приватних житлових будинків садибного
типу, дачних та садових будинків на
території Чернівецької області від 22
жовтня 2007 року; п. 1.9. рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від 13 листопада 2007 року №
844/21; рішення 23 сесії XXIV скликання
Чернівецької міської ради від 08 липня
2004 року № 492. Визнано
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,0099 га, по АДРЕСА_1. Зобов'язано
солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 знести незаконно здійснену ними
добудову до квартири АДРЕСА_1 та
засипати підвал літ «І», площею 9,6 кв.м,
що розташована на місці нежитлового
приміщення МПП «Реванш»; за власний
рахунок відновити (відбудувати)
приміщення - літ. «Б», площею 0,70 кв.м, що
становить 10/100 ідеальних часток
будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та
передати відновлене приміщення МПП
«Реванш». Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 11 квітня 2013
року рішення районного суду скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову у
позові МПП «Реванш».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 вересня 2013 року рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 11 квітня 2013
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 19 грудня 2013
року рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 19 лютого
2013 року скасовано, ухвалено нове. яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі МПП «Реванш»,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
й порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що під час
оформлення технічної документації на
прибудову до квартири ОСОБА_3 було
надано недостовірну інформацію і така
добудова не могла бути здійснена без
руйнування нежитлового приміщення,
належного МПП «Реванш»; рішення
виконавчого комітету районної ради про
надання дозволу ОСОБА_3 на поліпшення
житлових умов шляхом здійснення
прибудови та видача йому державного
акту на право власності на земельну
ділянку, на якій було розташоване
належне позивачу приміщення, видані на
підставі документів, які містять
недостовірну інформацію та з
порушенням чинного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у позові,
апеляційний суд виходив з
недоведеності позивачем заявлених
вимог.

Проте погодитись з таким висновком
апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
апеляційного суду не відповідає.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 02 березня
1998 року МПП «Реванш» придбало у
департаменту економіки Чернівецької
міської ради частину приміщення літ.
"Б", площею 30,70 кв.м, що становить 10/100
частки будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке
було передано підприємству на підставі
акту прийому-передачі обґєкту
приватизації від 05 березня 1998 року. На
час придбання МПП «Реванш» вказаного
приміщення на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 знаходився житловий будинок
(цегла) літ. А, площею 354,90 кв.м, та
житловий будинок (цегла) літ. «Б»,
площею 30,70 кв.м (а.с. 179 - 192).

Таким чином, на дату придбання МПП
«Реванш» вказаного приміщення частина
будинку АДРЕСА_1 складалася з
приміщення площею 30,70 кв.м, яке було
придбано позивачем.

На підставі рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
12 серпня 2003 року № 608/16 житловий
будинок по АДРЕСА_1 було поділено на два
окремих: житловому будинку літ. «Б»
(квартира АДРЕСА_1), власником якого є
ОСОБА_3, було присвоєно поштову адресу -
АДРЕСА_1; житловому будинку літ. «А» ,
власником якого є міська рада та
приватизовані квартири, залишено
поштову адресу - АДРЕСА_1.

При цьому технічний висновок від 09
червня 2003 року № 03/2485 містить
інформацію про те, що належна ОСОБА_3
квартира АДРЕСА_1 розташована у частині
будинку літ. «Б» по АДРЕСА_1.

27 серпня 2003 року на підставі
зазначеного рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
12 серпня 2003 року № 608/16 ОСОБА_3 видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно: житловий будинок
АДРЕСА_1 з належними до нього
надвірними спорудами, який
складається: із двох кімнат, житловою
площею 31,50 кв.м, загальною площею 60,90
кв.м, замощення І, огорожа № 1.

18 листопада 2004 року ОСОБА_3 було
передано у власність земельну ділянку
площею 0,0099 га по АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку та
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку на
підставі рішення 23 сесії XXIV скликання
Чернівецької міської ради від 08 липня
2004 року № 492.

Згідно із п.1.1 рішення виконавчого
комітету Першотравневої районної ради
м. Чернівці від 25 травня 2005 року № 68/5
ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку
робочого проекту добудови до будинку
АДРЕСА_1, на підставі якого він здійснив
добудову до належної йому
квартириАДРЕСА_1 за вказаною адресою.

Рішенням Чернівецької міської ради від
07 липня 2005 року № 767 МПП «Реванш» було
надано дозвіл на складання проекту
відведення земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,015 га, в оренду
для обслуговування приміщення.

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 13
листопада 2007 року № 844/21 затверджено
акт від 22 жовтня 2007 року Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію житлового будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб
можуть користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно з Тимчасовим положенням про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженим наказом
Міністерства Юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5, яке діяло на час
придбання позивачем спірного
нерухомого майна, у разі знищення
об'єкта, щодо якого проведено державну
реєстрацію прав, власник (власники)
подає(ють) реєстратору бюро технічної
інвентаризації заяву про закриття
розділу реєстру прав та реєстраційної
справи за формою, визначеною у додатку
№ 12 (п. 6.5 вказаного Положення).

Розглядаючи справу, апеляційний суд
повторно, на порушення вимог
ч. 4 ст. 338 ЦПК України, не
виконав вимог ухвали Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 18
вересня 2013 року, оскільки не звернув
уваги, не врахував доводів позивача та
відповідача - Чернівецької міської
ради - про те, що МПП «Реванш» придбало
спірне приміщення на законних
підставах, заяви про знищення
належного йому приміщення не подавало;
рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 12 серпня
2003 року та похідне від нього рішення
від 08 липня 2004 року про передачу у
власність ОСОБА_3 земельної ділянки, де
було розташоване нежитлове приміщення,
належне позивачу, були ухвалені на
підставі документів поданих ОСОБА_3,
які містили недостовірну інформацію
щодо розташування квартири АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_3, у житловому будинку
літ. Б по АДРЕСА_1;
зокрема, що вказане рішення було
ухвалено на підставі технічного
висновку від 09 червня 2003 року,
розробленого на замовлення ОСОБА_3,
який містив недостовірну інформацію
щодо розташування належної йому
квартири.

Також апеляційний суд не звернув уваги
на те, що на час розгляду справи МПП
«Реванш» є власником спірного
приміщення, його право власності
згідно з вимогами ст. 346 ЦК України не
припинено, а рішення суду позбавляє
власника права володіти,
розпоряджатися і користуватися своїм
майном, у зв'язку з чим прийшов до
передчасного висновку про відмову у
задоволені позовних вимог про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК
України не виконав, на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув,
не перевірив доводів апеляційної
скарги, не зазначив конкретних
обставин та фактів, що спростовують
такі доводи.

За таких обставин, ухвалене судове
рішення підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ст. 338 ЦПК України, з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
підприємства «Реванш» задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 19грудня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:

Т.П. Дербецева

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко