Справа № 309/541/14-ц
Провадження № 2/309/611/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог: Хустський
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській
області про виселення з будинку без
надання іншого житлового приміщення та
зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про виселення відповідача з будинку,
посилаючись на те, що вона є власником
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1.

У вказаному будинку також проживає
відповідач, який є її колишнім
чоловіком.

Позивачка стверджує, що проживання
разом з ОСОБА_3 в одному будинку є
нестерпним. Відповідач зловживає
алкогольними напоями, часто влаштовує
сварки та бійки, принижує позивачку та
дітей сторін перед сусідами та
родичами, виганяє їх із належного
позивачці будинку. Позивачці разом з
дітьми неодноразово доводилось
викликати міліцію аби захиститись від
нападів відповідача.

Крім цього, відповідач в утриманні
будинку, його ремонті, оплаті послуг за
електроенергію та газ участі не
приймає.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить
суд виселити відповідача із її будинку
та зняти його з реєстраційного обліку у
вказаому будинку.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позов,
посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Відповідач та його представник ОСОБА_4,
що діє на підставі довіреності позов
заперечили. Пояснили суду, що
відповідач не вчиняв таких дій, які б
давали підставу для його виселення,
доводи позивачки є необґрунтованими, а
тому їх заява не підлягає до
задоволення.

Представник Хустського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області до
суду не з'явився. До суду подав заяву
про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглядати дану
справу у відсутності представника
Хустського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області і постановити
рішення на підставі наявних у справі
доказів та пояснень сторін.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов до задоволення не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка є власником житлового
будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

У вказаному будинку, а саме в
приміщенні літньої кухні також
проживає відповідач, який є колишнім
чоловіком позивачки.

Позивачка стверджує, що проживання
разом з ОСОБА_3 в одному будинку є
нестерпним, оскільки відповідач
зловживає алкогольними напоями, часто
влаштовує сварки та бійки, принижує
позивачку та дітей сторін перед
сусідами та родичами, виганяє із
належного позивачці будинку. Позивачці
разом з дітьми неодноразово доводилось
викликати міліцію аби захиститись від
нападів відповідача.

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів
сім'ї власника жилого будинку може бути
виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення, а згідно ч. 1 ст. 116 ЖК
України якщо наймач, члени його сім'ї
або інші особи, які проживають разом з
ним, систематично руйнують чи псують
жиле приміщення, або використовують
його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого
жилого приміщення.

В даному випадку позивачкою в порядку
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
не доведено тих обставин, на які вона
посилається у позовній заяві.

Так, із поданих характеристик на ОСОБА_3
вбачається, що останній порушань
громадського порядку та норм співжиття
не допускає, ніяких скарг та нарікань
на нього після розірвання шлюбу із
позивачкою не поступало, спиртні напої
не вживає.

Той факт, що відповідач за останній рік
спиртним не зловживає визнала в
судовому засіданні і позивачка.

Відповідачем також подано до суду
квитанції про оплату комунальних
послуг, з яких вбачається, що останні
було здійснено за його рахунок.

Таким чином, відповідачем спростовано
викладені позивачкою обставини
належними та допустимими доказами.

Крім цього, суд звертає увагу на той
факт, що для примусового виселення без
надання іншого житлового приміщення
ст. 157 ЖК України передбачає попередні
заходи запобігання і громадського
впливу.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що відносно відповідача такі
заходи вживалися і вони не принесли
бажаного результату.

Притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 КУпАП не є підставою для його
виселення.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1,
а тому в задоволенні її позовних вимог
слід відмовити.

Із урахуванням положень ст. 88 ЦПК
України судові витрати слід покласти
на позивачку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 116, 156 ЖК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про виселення
без надання іншого житлового
приміщення та зняття з реєстрації -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.