АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Кирилюк Г.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на ухвалу Дніпровського районного
суду м.Києва від 22 серпня 2013 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС
Переяслав - Хмельницького міського
управління юстиції в Київській області
- про заміну сторони виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 серпня 2013 року у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
подало апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та ухвалення
нової. Посилається на незаконність та
необґрунтованість судового рішення.
Зазначає, що судом безпідставно не
взято до уваги положення ЗУ «Про
виконавче провадження» та правову
позицію Верховного Суду України,
викладену в постанові від 20.11.2013 року
у справі № 6-122цс13.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи у
провадженні Дніпровського районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 03.02.2010 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 15.09.2010 року зазначений позов
задоволено.

18.11.2010 року видано виконавчі листи на
виконання судового рішення та відкрито
виконавчі провадження.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк», якиє
є правонаступником Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» був укладений Договір
Факторингу № 05/12, відповідно до умов
якого відбулося відступлення права
вимоги за договором про надання
споживчого кредиту та застави
транспортного засобу № 0 від
31.07.2007 року, що був укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банку «УкрСиббанк» і ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні суд виходив з
того,що заявник не є стороною у
виконавчому провадженні,а тому немає
права порушити питання про заміну
сторони.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду і вважає їх
помилковими з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦПК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому
відповідного статусу.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зазначена правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України у
справі №6-122цс13 від 20.11.2013 р.

За викладених обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви та заміну сторони стягувача у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «УкрСибБанк»
заборгованості по кредиту в розмірі 9 606
.01 дол.США, що еквівалентно 76 742.42 грн. на
час ухвалення рішення суду, судового
збору в розмірі 767.42 грн. та 120 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи з ПАТ
«УкрСибБанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315,317ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»- задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2013 року - скасувати
та постановити нову наступного змісту:
Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні, відкритому на виконання
виконавчих листів № 2-488/1-10, виданих
Дніпровським районним судом м. Києва
18.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованості по кредиту в розмірі 9 606
. 01 дол. США, що за курсом НБУ на час
ухвалення рішення суду становить - 76
742.42 грн., судового збору в розмірі 767.42
грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду
справи за рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 03.02.2010 року,
з Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/18836/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11461
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.