overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4463/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2000 грн., інфляційні втрати в розмірі 176 грн. та 3% річних в сумі 11,10 грн., а всього 2187 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 404/5990/14-ц
Номер провадження 2-н/404/866/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5990/14-ц, номер провадження 2-н/404/866/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 396/1374/14-ц
Провадження № 2/396/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукарїнського районного суду
Кіровоградської області в м.
Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 липня 2014 року в судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду, яку повністю підтримала в ході розгляду клопотання.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд важає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 392/1303/14-ц 23 червня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми сплати
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну форми сплати
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 24.07.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 392/2405/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А.,при секретарі Кісіль
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32009 грн. 80 коп.

Під час розгляду справи до суду надійшла інформація, що ОСОБА_1, яка являється відповідачем, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у
Кіровоградській області від 25 листопада 2013, № 213.

Із Маловисківської районної державної нотаріальної контори надійшла інформація, згідно з якою після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Спадковому реєстрі спадкова справа не зареєстрована, що підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, з урахуванням того, що правонаступники ОСОБА_1 відсутні, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.205, ст. 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа 392/2405/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року по даній справі було зупинено провадження до закінчення встановленого законом строку для подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що встановлений законом строк для подання заяв про прийняття спадщини спадкоємцями закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11годину 20 хвилин 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Бугайченко
Справа № 404/4129/14-ц
Номер провадження 2/404/1900/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Антипової І.Л.

при секретарі Дяченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.1986 р. у відділі РАЦС
Кіровоградського міськвиконкому, УРСР
(актовий запис № 554) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського
І. Л. Антипова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/5996/14-ц
Номер провадження 2-н/404/870/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5996/14-ц, номер провадження 2-н/404/870/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9880/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємства «КЛТ Холдінгс 2» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року у справі за клопотанням Приватного підприємства «КЛТ Холдінгс 2», заінтересовані особи: компанія «Стутса
Інвестментс Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-08» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 27.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «КЛТ Холдінгс 2» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9492/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Лупеки
Олександра Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Лупеки
Олександра Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_4.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 296/4420/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2014 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно, оскільки відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю із викладених у позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, з тих підстав, що ним щомісячно надається позивачу аліменти в розмірі 381,70 грн., крім того на його утриманні також перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дитина його другої дружини.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст.181-183 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в процентному, частковому відношенні з усіх видів їх заробітку, або в твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишений на подальше проживання з матір'ю, позивачем по справі.

Батько дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 не надає.
ОСОБА_2 працює, але має сумнівний заробіток. Крім того на утриманні
ОСОБА_2 є також неповнолітня дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням викладеного відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі 550 грн. щомісячно до його повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Житомира, працюючого приватним підприємцем (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 550 грн. щомісячно, починаючи з 21.05.2014 року і до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його винесення подачею апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням районного суду, 21.07.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був стороною у справі, не брав участі у її розгляді, не був залучений судом до її розгляду.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, на яку рішенням
Подільського районного суду міста
Києва від 21 березня 2014 року звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що апелянт є співвласником вказаної квартири та його права та обов'язки були порушені.

Виходячи з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не має права на оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року по даній справі.

Разом з тим, апелянт не позбавлений права звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 292 , 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 21 березня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа № 710/2533/14-ц провадження № 2/710/1149/2014
У Х В А Л А

02.12.2014 року
Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 20.10.2007р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,27.06.2010р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сім’ї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 24.12.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 24.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя