overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3353/14-ц
Провадження № 2/234/2043/14 провадження по справі
Краматорський міський суд Донецької у складі: головуючого судді при секретарі Аксеніної В.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності не нерухоме майно, - 24.03.2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності не нерухоме майно. 22.05.2014 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з ухваленням суду ухвали про допит відповідача в порядку
На даний час ухвала суду виконана виконана, матеріали повернуто, тобто провадження по справі необхідно
Суд вважає, що провадження по справі
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності не нерухоме
Слухання по справі призначити на 05.08.2014 року о 15-00 годин, виклик учасників судового засідання повторити.
Суддя
Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/297/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2014 року по цивільній справі № 520/14745/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 520/14745/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи завершено 28 квітня 2014 року.

06 червня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1, в якій остання просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши вірне ім’я заявника -
«Степаненко Олена Леонидівна» замість невірного - «Степаненко Олена
Леонідівна».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що в тексті рішення суду ім’я заявника відбито як
«Степаненко Олена Леонідівна», проте як в паспорті заявника вказано -
«Степаненко Олена Леонидівна».

При реалізації правоздатності, набутті і захисті суб'єктивних прав істотне значення має ім'я фізичної особи, під яким вона набуває прав та обов'язків та здійснює їх.

Виходячи з п. 1 Положення «Про паспорт громадянина України» документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України є паспорт.

За правилами ч. 1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином
України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Наведене обґрунтовує вимоги заявника та підтверджує необхідність виправити описку в тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року по цивільній справі № 520/14745/13-ц.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року по цивільній справі № 520/14745/13-ц, вказавши вірне ім’я заявника - «Степаненко Олена Леонидівна» замість невірного - «Степаненко Олена
Леонідівна».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 570/2445/14-ц
Номер провадження 2-п/570/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У зв’язку із розглядом справи без його участі він був позбавлений можливості надати пояснення і докази суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд, з’ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено, 06.08.2014 року Рівненським районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 643,30 грн..

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про призначення судового засідання по справі на 10 год. 30 хв. 06.08.2014 року. Поряд з цим, відповідачем не надано доказів про те, що він не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Враховуючи, що відповідач не довів, що він не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Штогун О.С.
Справа 165/1763/14-ц
Провадження 2-о/165/43/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

народних засідателів
Шевчук С.П.,

Буйвол О.Г.,

за участю секретаря
Дячук С.Л.,

заявника
ОСОБА_2,

представника заявника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в м.Нововолинську про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234, 235, 246-249
ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нововолинська Волинської області, безвісно відсутнім, починаючи з 01 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
№1
Справа
Провадження 2-н/165/291/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1773/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

01.08.2014
№48
Справа
Провадження 2/165/504/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1968/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 570/352/14-ц
Номер провадження 2-н/570/7/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м. Рівне заяву
Дочірнього підприємства
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП
Комунальне господарство агрофірми
Рівненського району Рівненської - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн. - інфляційні витрати в розмірі 10
(десять) грн. 25 коп.; - 3% річних в розмірі 36 (тридцять шість) - витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Штогун
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 08 серпня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
В.Й. Могачевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7138/14-ц

Пров. №2/668/1914/14

22.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді
Зубова А.С., при секретарі Хандусенко
О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

СуддяЗубов О. С.
Провадження №2/521/5786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2011 року у розмірі 16 476,80 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 690/470/14-ц
Провадження № 2-н/690/93/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території з
Розгляд справи призначити на 25 липня 2014 року о 13 год. 40 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Справа № 2-о/80/2014 року
Провадження 2-о/720/77/14
Ухвала

18 листопада 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленої заяви та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№1
Справа
Провадження 2-н/165/297/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1832/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

07.08.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5820/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство подружжя на цей час не веде та сумісно не проживає. Позивач не бачить подальшого сенсу підтримувати сімейні стосунки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, якими позов просили задовольнити, розглянувши справу без їх участі.

Право відповідача у повному чи частковому визнанні позову закріплено статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 22 вересня 1993 року, про що Палацом одружень м. Одеси в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1411.

Сторони взаємно згодні на розірвання шлюбу. Майнового спору на час розгляду справи судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу.

В силу статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Добровільність шлюбу - одна з основних його засад.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу за допомогою будь-яких видів насильства.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 21, 24, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 111, ч. 2 ст.114 СК України, ст. ст. 8, 11, 15, 31, 130, 209, 212-215, 223-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 вересня 1993 року, про що
Палацом одружень м. Одеси в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1411.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І. А.