Справа № 761/5893/14-ц
Провадження №4-с/761/82/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Пономаренко Н.В.,

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника скаржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особа:
Начальник Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Вовченко Олександр Васильович,
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_5 про
визнання дій неправомірними,
скасування довідки-розрахунку та про
зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
звернулась до суду зі скаргою на дії
начальника Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Вовченка О.В. та державного виконавця
цього ж відділу Чижика А.П.,
заінтересована особа: ОСОБА_5

В своїх вимогах просила визнати
неправомірними дії начальника ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Вовченка О.В. при затвердженні довідки,
а дії державного виконавця Чижика А.П.
при складанні довідки-розрахунку від
16.12.2013 для розрахунку нарахованої
заборгованості зі сплати аліментів
згідно ст.74 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
провадженні №5570818, також просила
визнати неправомірною та скасувати
довідку-розрахунок.

Вказана скарга мотивована тим, що
13.04.2001р. Шевченківським районним судом
м. Києва у справі № 2-2285/2001 ухвалено
Постанову про стягнення аліментів з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_6 в розмірі ? частини всіх
видів заробітку та доходу, починаючи з
03.04.2001р. і до повноліття дитини. На
виконання цієї постанови 13.04.2001р.
виданий виконавчий лист. 06.08.2006р. Також,
ОСОБА_2 06.06.2013р. звернулась до
Києво-Святошинського суду з позовом до
ОСОБА_5, ТОВ "Лойко Україна", ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській
області, ДПІ у Києво-Святошинському
районі ДПС України про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів, відшкодування моральної
шкоди. Натомість, 26.07.2013р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 укладено мирову угоду, яку
затверджено ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.07.2013р.,
відповідно до якої, зокрема, ОСОБА_5,
сплачує шляхом перерахування до
01.08.2013р. на поточний рахунок ОСОБА_2 50
253,54 грн. заборгованості із сплати
аліментів, яка визначена згідно
довідки-розрахунку від 01.06.2013р.
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області Мартинюка М.І., затвердженої
начальником ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області Вовченко О.В.

Однак, 10.02.2014 рекомендованим листом
ОСОБА_2 отримала нову
довідку-розрахунок від 16.12.2013
державного виконавця Чижика А.П.,
затверджену начальником ВДВС
Вовченком О.В., при цьому, вказана
довідка-розрахунок складена лише щодо
виплат по орендній платі і лише за
період з 2011 року по липень 2013 року, а не
на всі інші виплати і не за весь період
заборгованості з 2006 року по день видачі
довідки, що, на думку скаржника, є
неправомірними діями.

Окрім, того, в скарзі порушено
клопотання щодо поновлення строків
звернення до суду із вказаною скаргою,
яке суд вбачає за можливе задовольнити,
оскільки дійсно, згідно інформації на
поштовому конверті, яким направлено
довідку-розрахунок від 16.12.2013 року,
скаржником ОСОБА_2 фактично було
отримано 10.02.2014 року, а в суд скарга була
нею направлена в межах 10-ти денного
строку - 20.02.2014р. (а.с.3, 22 - зворотна
сторінка).

В судовому засіданні представник
скаржника - ОСОБА_1 скаргу підтримав із
наведених в ній підстав.

ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій
просить розглядати скаргу без його
участі (а.с.16).

Інші заінтересовані особи - суб»єкти
оскарження в судове засідання не
з»вились, про день, час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином
причину неявки суду не повідомили. При
цьому, на неодноразові запити суду про
надання копії виконавчого провадження,
ВДВС Києво-Святошинського районного
управління у Київській області
відповіді не надав і копій
витребуваних матеріалів не направив.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши наявні докази в
матеріалах справи та матеріали
цивільної справи по скарзі ОСОБА_2 на
дії державного виконавця та начальника
ВДВС (провадження №4-с/761/224/2013), суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» (надалі -
Закону) примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
вказаним Законом.

Права державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження
визначені ч.3 ст.11 Закону.

Положеннями ч 1 ст. 6 Закону передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені в ухвалі Шевченківського
районного суду м.Києва від 10.12.2013 року,
винесеній по скарзі ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, на неправомірні
дії начальника відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Вовченка О.В. та державного виконавця
цього ж відділу Мартинюка М.І.,
заінтересована особа: ОСОБА_5, у
виконавчому провадженні №5570818 по
виконанню виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.Києва
№2-2285, виданого 13.04.2001р., щодо складання
та затвердження довідки-розрахунку від
01.06.2013р. про заборгованість зі сплати
аліментів, - доказуванню не підлягають.

Так, вищевказаною ухвалою суду
встановлено наступне.

Згідно постанови про стягнення
аліментів Шевченківського районного
суду м. Києва від було стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання - доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі ? частини всіх видів
заробітку та доходу починаючи з 03.04.2001
року і до її повноліття (а.с.21). На
виконання зазначеної постанови,
Шевченківським районним судом м. Києва
13.04.2001р. було видано виконавчий лист №
2/2285/01.

Постановою державного виконавця
Турською Л.В. ДВС Києво-Святошинського
району від 03.08.2006р. було відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-2285,
виданого 13.04.2001р. Шевченківським
районним судом м. Києва.

А згідно матеріалів вже даної справи
(провадження № 4-с/761/82/2014) встановлено,
що Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві Чижиком
А.П. на підставі довідки про доходи
ОСОБА_8 було складено
довідку-розрахунок заборгованості по
аліментах відповідно до виконавчого
листа № 2-2285 виданого 13.04.2001р.
Шевченківським районним судом м.Києва
про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в
розмірі ? частини (виплати по орендній
платі) на користь ОСОБА_2, затверджена
Начальником відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Вовченко О.В.
16.12.2013р. (а.с.22).

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
26.07.2013р. затверджено мирову угоду,
укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, по якій,
зокрема, ОСОБА_5 сплачує шляхом
перерахування до 01.08.2013р. на поточний
рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 в Печерській
філії ПАТ КБ "Приватбанк", - 50253,54 грн.
заборгованості зі сплати аліментів,
яка визначена згідно
довідки-розрахунку від 01.06.2013р.
державного виконавця ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області Мартинюка М.І., затвердженої
начальником ДВС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області Вовченко О.В.;
сплачує шляхом перерахування до
01.08.2013р. на поточний рахунок ОСОБА_2
НОМЕР_1 в Печерській філії ПАТ КБ
"Приватбанк", 10000,00 грн. заборгованості
зі сплати неустойки (пені) від суми
несплачених аліментів. В матеріалах
справи містяться докази сплати ОСОБА_5
зазначених сум на вказаний ОСОБА_2
рахунок 29.07.2013р. (а.с.45).

Згідно довідки-розрахунку від 16.12.2013р.
заборгованість ОСОБА_5 зі сплати
аліментів станом на 1.07.2013р. становить -
18940,20 грн., щомісячна заборгованість
визначена державним виконавцем
виходячи із розміру 631,43 грн. Також, в
довідці зазначено, що заборгованість
нарахована згідно ст. 74 Закону України
"Про виконавче провадження" та до
довідки з місця роботи. Окремо суд
вважає за необхідне вказати, що
вказана довідка-розрахунок стосується
тільки виплат по орендній платі, про що
прямо і зазначено в довідці (а.с.22).

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про
виконавче провадження" розмір
заборгованості із сплати аліментів
визначається державним виконавцем за
місцем виконання рішення у порядку,
встановленому Сімейним кодексом
України. У разі визначення суми
заборгованості у частці від заробітку
(доходу) розмір аліментів не може
бути менше встановленого Сімейним
кодексом України.

Згідно зі ст. 195 Сімейного кодексу
України, заборгованість за аліментами,
присудженими у частці від заробітку
(доходу), визначається виходячи з
фактичного заробітку (доходу), який
платник аліментів одержував за час,
протягом якого не провадилося їх
стягнення. Якщо платник аліментів не
працював на час виникнення
заборгованості, але працює на час
визначення її розміру,
заборгованість визначається із
заробітку (доходу), який він одержує.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 10.12.2013 року, винесеній
по скарзі ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, на неправомірні
дії начальника відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Вовченка О.В. та державного виконавця
цього ж відділу Мартинюка М.І.,
заінтересована особа: ОСОБА_5, у
виконавчому провадженні №5570818 по
виконанню виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.Києва
№2-2285, виданого 13.04.2001р., щодо складання
та затвердження довідки-розрахунку від
01.06.2013р. про заборгованість зі сплати
аліментів, - в задоволенні скарги
відмовлено, а тому дії по складанню
зазначеної довідки-розрахунку
заборгованості станом з 1.03.2006 по 1.06.2013
являється правомірною та з урахуванням
вищевказаного періоду. Саме тому, при
складанні нової довідки-розрахунку від
16.12.2013, державний виконавець правомірно
не вказав період з 2006 року.

В матеріалах справи міститься Витяг з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України про
суми виплачених доходів ОСОБА_5 від за
період з 01.01.2000р. по 31.03.2013р., в якій,
зокрема, зазначено, що ОСОБА_5 отримував
в 2011 році у ТОВ "Лойко Україна", крім
заробітної плати, доходи від надання
майна в лізинг, інші доходи тощо.

Згідно цих відомостей судом перевірені
розрахунки державного виконавця А.П.
Чижика та вбачається, що у період 2011-2013
роки з надання майна у лізинг (в
довідці-розрахунку зазначено - орендна
плата) доходи ОСОБА_5 становили
незмінну суму - 8913,00 грн. - один раз за
квартал, а з вирахуванням 1336,95 грн.
податку (також раз на 3 місяці), сума ?
частини із вказаного виду доходу
дорівнює 631,34 грн. (8913,00 грн. : 3 місяці =
2971,00 грн. щомісячно нарахований дохід
від надання у лізинг; 1336,95 : 3 місяці = 445,64
грн. щомісячно утримано податку; 2971,00
грн. - 445,64 грн. = 2525,36 грн. : 4 = 631,34 грн.), - що
підтверджує правильність розрахунку,
здійснену державним виконавцем А.П.
Чижиком та затверджену начальником
ВДВС Вовченком О.В..

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України -
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу; у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи; якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Виходячи із вищевказаного, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, оскільки,
встановлені у судовому засіданні
обставини та відповідні їм докази
підтверджують те, що дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
Чижика А.П. та начальника відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
Вовченко О.В. під час складання
довідки-розрахунку заборгованості по
аліментах ОСОБА_5 від 16.12.2013р. є
правомірними та відповідають вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження", якими не заборонено
складати довідки по розрахунку
заборгованості по аліментам, виходячи
із окремих чи додаткових видів доходу
боржника.

При цьому, слід зазначити, що доказів,
які б спростовували висновки суду -
матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, ст. ст. 1, 6, 11, 12,
17, 74 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 383, 387
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_2,
заінтересовані особа: Начальник
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Вовченко Олександр Васильович,
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_5 про
визнання дій неправомірними,
скасування довідки-розрахунку та про
зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: