overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/558/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні сторони уклали шлюб 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 63.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося з причин сварок, скандалів в сім'ї, в січні 2014 року він переїхав на постійне місце проживання до своєї мами в село Довжки
Славутського району, з того часу шлюбних відносин не підтримують, спільного бюджету не ведуть, в подальшому жити з відповідачкою не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони припинили подружнє життя через сварки, скандали в сім'ї в січні 2014 року, проживають окремо, на примирення категорично не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 63 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 366/3356/14-ц
Провадження № 2-о/366/109/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарук О.П.., народних засідателів Данилевська О.А., Кравченка В.А., при секретарі судового засідання Фороща І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Термахівської сільської ради, заінтересована особа: КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , 29.09.1970 р. н., та встановлення над ним опіки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 закінчив 11 класів, і музичну школу по класу баяна, служив в армії повний строк, мати померла від онкології психічні розлади почались з 2005 року, визнаний інвалідом 2 групи довічно, за станом здоровя не може адаптуватись до нормального життя в навколишньому світі, потребує стороннього догляду та постійного контролю, на даний час перебуває на лікуванні в Київській обласній психіатричній лікарні № 2.

Для захисту прав ОСОБА_1. заявник, просить встановити опіку над ним, для чого визнати його недієздатним у звязку з психічним захворюванням та призначити її опікуном.

У судове засідання заявник представник заявника, сільський голова Термахівської сільської ради, звернулася в судовому засіданні пояснив, що заяву підтримує в повному обсязі, проти проведення експертизи не заперечує..

Заінтересована особа направила до суду лист, в якому зазначено, що із заявою ознайомлені, заперечень проти її задоволення не мають, просять провести розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_1, 29.09.1970 р. н., психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258,222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою Термахівської сільської ради, заінтересована особа: КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіку, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 29.09.1970 р. н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_1 та цивільну справу № 366/3356/14-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 263/5241/14-ц
Провадження № 2/2693/2424/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
В складі головуючого: судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі Грачової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12.06.2014 року відкрито провадження по даній справі, проте у ході розгляду справи суду сталі відомі відомості про зміну відповідачем місця реєстрації, так відповідно до позивної заяви та наявної копії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у той час як згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.01.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Таким чином даний спір слід розглядати у Іллічівському районному суді м. Маріуполя за відомим місцем реєстрації відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому справа повинна бути передана для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. ст. 109,116,197 ч.2 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за підсудністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 676/2318/14-ц
Номер провадження 2/676/1214/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в особі
Чернівецької філії про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія
"Кредо", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Чернівецької філії про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, тому провадження по справі зупинено.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ
КБ "Приватбанк" в особі Чернівецької філії про стягнення страхового відшкодування повернуті, суд вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 19 серпня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2,
Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 08 серпня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 296/6579/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 682/2323/14-ц
Провадження № 2-н/682/235/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2323/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа № 682/2477/14-ц
Провадження № 2-н/682/257/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій /квартирноі плати/ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2477/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій
/квартирноі плати/ з ОСОБА_1.

Суддя: Зеленська В. І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1477/14-ц
Провадженя № 2/352/840/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 06.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/831/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Провадження № 2/521/2791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши клопотання про витребування доказів та заяву про огляд оригіналів доказів представника
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2013 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначене попереднє судове засідання.

03 березня 2014 року по вказаній справі було призначено судове засідання.

13 травня 2014 року представник ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про витребування доказів та заяву про огляд оригіналів доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. В клопотанні про витребування доказів просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» касові документи з підписом позичальника про отримання останнім кредитних коштів, а у заяві про огляд оригіналів доказів просив зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів, що раніше подавалися у вигляді копій.

Представник відповідача вважає, що невжиття заходів забезпечення доказів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, враховуючи те, що по справі 03 березня 2014 року було призначено судове засідання, а представником ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів та заяву про огляд оригіналів доказів подано 13 травня 2014 року, суд, вважає за необхідним відмовити у задоволені клопотання та заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про витребування доказів та заяви про огляд оригіналів доказів представника
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року за заявою ЖКП
«Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЖКП «Західне» заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8008,66 грн. та 121,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

05 вересня 2014 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернувся ОСОБА_1, у якій просить суд скасувати судовий наказ від 21 серпня 2014 року, виданий Рівненським міським судом посилаючись на ті обставини, що договір між ним та ЖКП «Західне» ніколи не укладався та ним не підписувався.
Крім того, заборгованість яка зазначена стягувачем є завищено та безпідставною, а розмір заборгованості ним не визнається.

В судове засідання заявник не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою.
Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник стягувача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою.
Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ винесений
Рівненським міським судом від 21 серпня 2014 2014 року за заявою ЖКП «Західне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Західне» заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8008,66 грн. та 121,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

І.М.Ковальов
Справа № 607/2-9/2011
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.07.2014 року встановлено факт смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ярешки, Барашівського району Київської області та захоронений на сільському кладовищі с.
Ярешки, Барашівського району Київської області.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько