Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
Справа № 369/1548/14-ц
провадження 2/369/1170/14
20.06.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа відділ державної
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про зняття арешту з майна, -
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що за договором
факторингу ними набуто право вимоги по
кредитним та забезпечувальним
договорам, в тому числі і по кредитному
договору укладеним з ОСОБА_1 та
договору застави автомобіля. Оскільки
відповідачем були порушені умови
кредитного договору, має непогашену
заборгованість, вони набули право на
звернення стягнення на заставне майно.
Разом з тим були встановлено що за
постановою державного виконавця
накладено арешт та заборону на
відчуження майна, в тому числі і
заставний автомобіль. Вказали, що як
заставодержателі мають переважне
право перед іншими кредиторами
боржника задоволити свої вимоги за
рахунок заставного майна. Наяваність
арешту порушує їх права.
Просили суд зняти арешт, заборону
відчуження та виключити з розшуку
автомобіль марки Opel, модель: Vectra OZCF69,
рік випуску 2007, колір сірий, номер
кузова НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_1, який накладено постановою про
накладення арешту (32600796) від 15 травня 2012
року відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
якою заборонено відчужувати все майно
У судове засідання представник позивач
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надіслав суду клопотання про розгляд
справи у його відсутність, просив суд
задоволити позовні вимоги у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач та
представник третьої особи не з'явились.
Про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили. Клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

За таких обставин та за відсутності
заперечень представника позивача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задоволити з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено,
що 11 вересня 2007 року між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0. За даним
договором відповідач отримав кредит в
розмірі 25 555 дол. США з кінцевим
терміном погашення 11 вересня 2014 року.

У п.2.1 договору вказано, що у
забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань в повному обсязі
позичальника за договором позичальник
передає в заставу автомобіль: марки Opel,
модель: Vectra OZCF69, рік випуску 2007, колір
сірий, номер кузова НОМЕР_1, тип ТЗ
легковий седан, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
заставу», застава зберігає силу і у
випадках, коли у встановленому законом
порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

27 жовтня 2009 року рішенням Загальних
Зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у
зв'язку з приведенням своєї діяльності
у відповідність до норм Закону України
«Про акціонерні товариства» змінив
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК» .

20 квітня 2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК»
та TOB «КРЕДЕКС ФШАНС» укладено Договір
Факторингу №05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на
користь TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право
вимоги заборгованості за вказаним
Кредитним договором, а також договором
забезпечення.

20 квітня 2012 року між TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС»
та TOB «ВЕРДИКТ ФШАНС» укладено Договір
Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов
якого TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на
користь TOB «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право
вимоги заборгованості за вказаним
Кредитним договором, а також договором
забезпечення.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором чи
законом.

За ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит (грошові кошти) та сплатити
проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилась, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК
України.

За умовами кредитного договору, п.1.2, 1.3,
3.4 ОСОБА_1 мав вчасно сплачувати
відсотки, нараховані за користування
кредитом і частку кредиту у визначений
договором строк.

Позивачем надано суду достатньо
доказів на підтвердження прострочення
відповідачем строків повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом. Станом на 29
січня 2014 року ОСОБА_1 має
заборгованість в розмірі 241 512,96 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

15 жовтня 2013 року TOB "Вердикт Фінанс"
зареєстрував обтяження на автомобіль
марки Opel, модель: Vectra OZCF69, рік випуску
2007, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1,
тип ТЗ легковий седан, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1, - у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна. Термін дії обтяження ТОВ
"Вердикт Фінанс" відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна встановлений до 15 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2013 року у TOB "Вердикт Фінанс"
зареєстрував звернення стягнення на
вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяжувач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом купівлі- продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

Автомобіль марки: Opel, модель: Vectra OZCF69,
рік випуску 2007, колір: сірий, № кузова
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_1 було придбано в кредит, що
підтверджується пунктом 1.4 кредитного
договору та відміткою в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу.

В силу застави у зв'язку із невиконання
боржником (заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, кредитор має
право одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника
шляхом звернення стягнення на предмет
обтяження (предмет застави).

Вказане право виникло на підставі
ст.ст. 572, 589 Цивільного кодексу України,
ст.ст.1, 19, 20 Закону України "Про заставу",
ст.ст. 24, 26, 30 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень". На підставі
зазначеного, суд приходить до висновку,
що позивач має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна (автомобіля)
переважно перед іншими кредиторами
ОСОБА_1

Постановою (32600796) від 15 травня 2012 року
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
якою накладено арешт на майно та
заборонено відчужувати все майно
боржника ОСОБА_1

Відповідно п. 41 "Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затверджених
Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за
№ 1388, забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

Відповідно до п. 6.1 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусам України,
затвердженого Наказом Міністерства
Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012
року, договори про відчуження
транспортних засобів, інших самохідних
машин і механізмів посвідчуються за
умови подання документів, які
підтверджують право власності цього
майна на ім'я відчужувачів, та
перевірки відсутності обтяжень за
даними Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до оцінки вказаного
автомобіля, проведеної ТОВ «Київська
оціночна компнанія» від 06 лютого 2014
року, його ринкова вартість становить 79
542,00 грн. Тобто вартість предмета
застави не перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, Позови
про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на за
хист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Отже, відповідно до чинного
законодавства, TOB "Вердикт Фінанс" має
право одержати задоволення своїх вимог
за рахунок переданого заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника шляхом
звернення стягнення на предмет
обтяження (предмет застави).
Реалізувати своє право позивач не має
можливості через арешт, накладений на
автомобіль, що перебуває в заставі
банку та належить на праві власності
Боржнику ОСОБА_1 Арешт та заборона
відчуження майна перешкоджають
позивачу реалізувати своє право
повернення кредитних коштів та
погашення боргу.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 512, 514, 572, 589
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 16,
20, 27 Закону України "Про заставу", ст.ст.
12, 14, 15, 24, 26, 30, 39 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ч.3 ст. 54, ст.60
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа відділ державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт, заборону відчуження та
виключити з розшуку автомобіль марки
Opel, модель: Vectra OZCF69, рік випуску 2007,
колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, тип ТЗ
легковий седан, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
який накладено постановою про
накладення арешту (32600796) від 15 травня 2012
року відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
якою заборонено відчужувати все майно
ОСОБА_1.

Копію заочного рішення негайно
направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич