У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 серпня
2014 року в справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» (далі -
ТОВ «Перший український експертний
центр») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року
позов ТОВ «Перший український
експертний центр» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Перший український експертний центр»
заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг у розмірі 7
250 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
27 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення
Дніпровського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і ухвалити нове рішення про
залишення позовних вимог без
задоволення.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних
вимог, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 27
серпня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 серпня
2014 року в справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур