Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 Справа №607/4923/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Паюк М.М.;

- за участю представника позивача -
Парій М.І.,

- відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за позовом приватного
малого підприємства «Модуль» до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - приватне мале підприємство
«Модуль» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди
завданої затопленням приміщення. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31
жовтня 2013 року було затоплено
приміщення бару «На Майдані» за
адресою м. Тернопіль, бульвар Данила
Галицького, 1, яке належить приватному
малому підприємству «Модуль».
Затоплення відбувалося з квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться над
приміщенням бару, і належить
відповідачці. На думку позивача,
залиття сталося з вини ОСОБА_2, яка є
власником квартири АДРЕСА_1, через
недбале ставлення до утримання
сантехнічного обладнання у своєму
помешканні, а саме залишено відкритим
кран гарячої води в змішувачі у ванній
кімнаті. ПМП «Модуль» зверталося до
відповідача з вимогою добровільно
відшкодувати завдану шкоду, яка
становить 3626,00 грн., проте ОСОБА_2 в
відмовилася. У зв'язку з вищенаведеним,
позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в
користь приватного малого
підприємства «Модуль» 3626,00 грн.
майнової шкоди та 1058,40 грн. за
проведення будівельно-технічного
дослідження.

В судовому засіданні представник
позивача Парій М.І. позов підтримав з
підстав викладених в позовній заяві,
просив його задовольнити.

Присутня в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечила, вважає, що експлуатація
позивачем приміщення бару «На Майдані»
наносить їй значно більшу шкоду, ніж
шкода завдана нею. Щодо обставин
затоплення викладених позивачем не
заперечила. Підтвердила, що дійсно
залишила відкритим кран у ванній
кімнаті. Однак, просить у задоволенні
позову відмовити.

При розгляді справи судом встановлено
наступні обставини.

Відповідно до витягу з реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень від 30.10.2013 року,
надане реєстраційною службою
Тернопільського міського управління
юстиції Тернопільської області,
власником 12/100 частки нежитлового
приміщення в будинку №1 по бульвару
Данила Галицького в місті Тернополі
Тернопільської області є приватне мале
підприємство «Модуль».

З відомостей з Єдиного державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 26.06.2014 року
наданих реєстраційною службою
Тернопільського міського управління
юстиції вбачається, що ОСОБА_2 є
власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
на яку накладено арешт згідно
постанови державного виконавця
першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції від 10.02.2011 року.

Відповідно до акту про залиття від 31
жовтня 2013 року, складеного комісією у
складі заступника директора ПМП
«Модуль» Парій М.І., майстра ДП
«Авторитет» ПП «Східний масив» Пилипів
І.Р., слюсаря-сантехніка ПП «Східний
масив» ОСОБА_4 встановлено, що
внаслідок затоплення частини
приміщення в барі «На майдані» за
адресою: бульвар Данила Галицького,
будинок 1 в місті Тернополі, яке сталося
31 жовтня 2013 року о 16 год. 10 хв., замокла
підвісна стеля, зроблена з
гіпсокартону площею близько 8 м.кв. і
почала деформуватися, замок світильник
та електропроводка, пошкоджено
внутрішнє оздоблення стін, деформована
кришка акваріуму, виготовлена з
мебельного ДСП. При обстеженні
квартири АДРЕСА_1, яка розташована над
місцем затоплення, виявлено причину
затоплення, а саме залишений відкритий
кран гарячої води в змішувачі у ванній
кімнаті, який ОСОБА_2 забула закрити, що
призвело до заливу водою ванної
кімнати, коридору та кухні. Також
згідно акту встановлено, що на час
затоплення ОСОБА_2 перебувала у своїй
квартирі. З даним актом ознайомлена
відповідач ОСОБА_2 про що свідчить її
підпис.

Згідно висновку за результатами
проведеного будівельно-технічного
експертного дослідження №5935/13-22 від 06
грудня 2013 року, яке проводилося старшим
судовим експертом сектору
інженерно-технічних та товарознавчих
досліджень Тернопільського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Грушицьким І.Л., вартість
відновлювального ремонту приміщення
залу бару «На Майдані» по бул.
Д.Галицького в місті Тернополі
становить 3626,00 грн., в тому числі
вартість будівельних матеріалів 1546,00
грн.

Зокрема при дослідженні приміщення
бару «На майдані» експертом
встановлено, що пошкодження
опоряджувальних покриттів, характер і
місце розташування їх вказує на те, що
вони могли утворитися внаслідок
залиття водою, а саме - на поверхні
стелі та на стіні сліди замокання
(плями від рідини, відставання фарби),
не працюють точкові світильники в
підвісній стелі, замокла
електропроводка, яка від замокання
закоротила.

Дослідження проводилося на замовлення
заступника директора ПМП «Модуль»
Парія М.І. Згідно платіжного доручення
від 26.11.2013 року №1517, акту
здачі-приймання висновку судового
експерта від 20.11.2013 року, ПМП «Модуль»
оплатив вартість проведення
експертного дослідження в сумі 1058,00
грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
переконання про обґрунтованість
позовних вимог, підтвердження їх
матеріалами справи та необхідність
задовольнити позовні вимоги з
наступних мотивів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах справедливості,
добросовісності та розумності.

Особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
(ч.1 ст.22 ЦК України). Збитками, зокрема, є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Частиною 3 статті 386 ЦК України
передбачено, що власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Загальні підстави відшкодування шкоди
в рамках позадоговірних (деліктних)
зобов'язань, встановлено ст. 1167 ЦК
України. Вищезазначена стаття містить
правило про загальний делікт,
відповідно до якого будь яка шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам або майну фізичної
або юридичної особи, повинна бути
відшкодована особою, яка її завдала, у
повному обсязі.

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою особи та завданою шкодою є
обов'язковою умовою відповідальності,
яка передбачає, що шкода стала
об'єктивним наслідком поведінки
завдавача шкоди. Деліктна
відповідальність за загальним
правилом настає з вини заподіювача
шкоди.

Пленум Верховного Суду України в п.2
Постанови №6 від 27.03.1992 року (із змінами)
"Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" зазначає, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає до
відшкодування в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина особи, а
коли це було наслідком джерела
підвищеної небезпеки, незалежно від
наявності вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України, суд розглядає
справи не інакше як за зверненням
сторін, в межах позовних вимог та на
підставі поданих ними доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд
вважає, що факт заподіяння шкоди з вини
відповідачки ОСОБА_2 підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами. Зокрема, згідно акту про
залиття складеного комісією від 31
жовтня 2013 року, внаслідок дослідження в
тому числі квартири відповідача,
встановлено, що затоплення нежитлового
приміщення бару «На майдані» по
бульвару Данила Галицького в місті
Тернополя сталося з квартири АДРЕСА_1,
яка розташована над місцем затоплення,
а саме через залишений відкритий кран,
громадянка ОСОБА_2 в цей час будучи в
своєму помешканні через свою
недбалість допустила заподіяння шкоди.
ОСОБА_2 під час ознайомлення з актом
будь яких заперечень не висловила.

В судовому засіданні відповідач не
довела, що шкоди заподіяно не з її вини.

Згідно ч. 4, 5 статті 319 ЦК України,
власність зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Розмір шкоди підтверджується
висновком за результатом проведеного
будівельно-технічного експертного
дослідження від 06 грудня 2013 року
№5935/13-22 і становить 3626,00 грн., в тому
числі 1546,00 грн. - будівельні матеріали.
Вказаний висновок зроблений судовим
експертом, який має необхідну
кваліфікацію на проведення
відповідних досліджень.

Також з відповідача слід стягнути 1058,40
грн. сплачених позивачем за проведення
будівельно-технічного експертного
дослідження (реальні збитки).

В силу вимог ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не бере до уваги посилання
відповідача на те, що діяльність бару
завдає їй ще більших збитків, так як
господарська діяльність позивача не є
предметом розгляду даної цивільної
справи.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача слід
стягнути сплачений судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223,
294 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного малого підприємства
«Модуль» до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного малого підприємства
«Модуль» 3626,00 грн. шкоди завданої
внаслідок залиття приміщення та 1058,40
грн. за проведення
будівельно-технічного експертного
дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного малого підприємства
«Модуль» 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

П.Я.Стельмащук