Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/4964/14-ц 2-о/335/55/2014

03 липня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя
державна нотаріальна контора,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Третя державна
нотаріальна контора, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, заявник просила встановити
факт, того що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить
свідоцтво про право власності на житло,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, яке було
видане 26.10.1994 року ВАТ
«Запоріжалюмінбуд» за №174, а також
встановити факт належності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, який було видано 31.10.1994 року
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на
належну йому частину двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 заповів
своєму сину - ОСОБА_3.

У встановлений законом шестимісячний
строк після смерті ОСОБА_2 його син -
ОСОБА_3 звернувся до Третьої державної
нотаріальної контори м. Запоріжжя із
заявою про прийняття спадщини. Під час
звернення нотаріус оглянула
представлені документи і виявила, що у
свідоцтві про право власності на житло
та в технічному паспорті на квартиру в
написанні прізвищ мають місце
розбіжності.

Заявник зазначила, що замість прізвища
за паспортом - «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1» у
свідоцтві про право власності на житло,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, яке було
видане 26.10.1994 року ВАТ
«Запоріжалюмінбуд» за №174, а також у
технічному паспорті на квартиру
АДРЕСА_1, який було видано 31.10.1994 року
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації зазначені прізвища -
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_1», через що виникли
складнощі у прийнятті спадщини.

В ході розгляду справи заявником
ОСОБА_1 були уточнені вимоги заявлені в
заяві про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, а саме заявниця просила
встановити факт, того що в свідоцтві
про право власності на житло, яке було
видане 26.10.1994 року ВАТ
«Запоріжалюмінбуд» за №174 та в
технічному паспорті на квартиру
АДРЕСА_1, який було видано 31.10.1994 року
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації, допущені описки в
написанні прізвищ ОСОБА_2, замість
правильного ОСОБА_2 та ОСОБА_4, замість
правильного ОСОБА_1.

Заявник надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, вимоги
зазначені в заяві підтримала, просила
задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Об'єктивність вимог заявника
стверджується матеріалами справи,
зокрема факт того, що в свідоцтві про
право власності на житло, яке було
видане 26.10.1994 року ВАТ
«Запоріжалюмінбуд» за №174 та в
технічному паспорті на квартиру
АДРЕСА_1, який було видано 31.10.1994 року
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації було допущено описки в
написанні прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
підтверджується:

- свідоцтвом про право власності на
житло №174 від 26.10.1994 року, виданого ВАТ
«Запоріжалюмінбуд»;

- копією паспорта ОСОБА_5, серії НОМЕР_1;

- паспортом ОСОБА_1, серії НОМЕР_2,
виданого Орджонікідзевським РВ УМВС
України в Запорізькій області 26.06.2001
року;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, серії
НОМЕР_3, виданого Орджонікідзевським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції 10.10.2012 року, актовий запис №332;

- заповітом ОСОБА_5 від 19.10.1995 року,
зареєстрованого у реєстрі за №5006,
приватним нотаріусом ОСОБА_6;

- свідоцтвом про укладення шлюбу, серії
НОМЕР_4, виданого Відділом запису актів
громадянського стану виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
актовий запис №1832;

- технічним паспортом на квартиру
АДРЕСА_1, виданий Запорізьким
міжміським бюро технічної
інвентаризації та іншими матеріалами
справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Третя державна нотаріальна контора,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт, того що в свідоцтві
про право власності на житло, яке було
видане 26.10.1994 року ВАТ
«Запоріжалюмінбуд» за №174 та в
технічному паспорті на квартиру
АДРЕСА_1, який було видано 31.10.1994 року
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації допущено описки у
написанні прізвищ, а саме зазначено
ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко