overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4740/14-ц
Номер провадження 2/404/2109/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Антипової І.Л.

при секретарі Дяченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда (актовий запис № 649) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського
І. Л. Антипова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 177/2382/14-ц
Провадження № 2/177/1046/14
У Х В А Л А

08.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 06.08.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 червня 2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 259 та розподілити спільну земельну ділянку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- в поданій позовній заяві позивач зазначає дві різні позовні вимоги, а тому їй необхідно звернутися звернутися з двома позовними заявами
(окремо про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя);

- крім того, позивач просить розподілити спільну земельну ділянку однак не зазначає де знаходиться земельна ділянка, не надає на зазначену земельну ділянку правовстановлюючих докуметів (даржавний акт на право власності на земельну ділянку, тощо), не зазначає кому в теперішній час на праві власності вона належити та коли і яким чином вона була придбана нею та відповідачем (договір купівлі-продажу, свідоцтво про спадщину, тощо).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/2337/14-ц
Провадження № 2/177/1035/14
У Х В А Л А

08.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.08.2014 року та просив суд визнати дыйсним правочин договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,22 га укладений 26 січня 2003 роу між ним та відповідачем та визнатиза ним право власності на зазначене домоволодіння.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості з реєстраційної служби Криворізького району Дніпропетровської області та КП
ДОР «Криворізьке БТІ» щодо того за ким зареєстроване спірне домоволодіння, які саме споруди знаходяться та зареєстровані за вказаною адресою, їх технічна характеристика;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо вартості спірного домоволодіння, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач, всупереч ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, в якій на день звернення до суду не визначена ціна позову, сплачує судовий збір у розмірі 228,00 грн., але до сплати підлягає 243,60 грн., тому судовий збір підлягає доплаті.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 420/3071/12
Провадження № 2/177/2/14
У Х В А Л А

07.08.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

за участі: секретаря Гофмеклер М.
Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 08.10.2012 року, уточнивши позов, просив суд встановити факт родинних відносин, а саме що
ОСОБА_4 є рідною сестрою матері позивача ОСОБА_5, а позивач її племінником, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на все спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,0133 га, розташованої в с. Лозуватка
Криворізького району
Дніпропетровської області.

07.08.2014 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/3699/14-ц
№ 2/207/1572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 25 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 185/7943/14-ц
Провадження № 2-о/185/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу
«Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И
В :

Комунальний заклад «Павлоградський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2014 року о 15-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 404/5974/14-ц
Номер провадження 2/404/2470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк Укаїни» заборгованість за кредитним договором
№ 265-12/06 від 29.12.2007 року в сумі 93000,00 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем зазначених вимог не додержано.

Зокрема до позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення № 32357493 (#32357493) від 08.05.2014 року про сплату 930,00 грн. судового збору.

Між тим платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказами сплати судового збору.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу сплати судового збору, тобто позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то перебачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2503/14-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

16.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання дозволу на укладення шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 23.07.2014 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 211/4734/14-ц
Провадження № 2/211/2015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
Криворізької дирекції залізничних перевезень до ОСОБА_2, третя особа
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, про відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9835/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши апеляційну скаргу ВласенкоОксани
Степанівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галерея-Алекс» на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галерея-Алекс», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ВласенкоОксани Степанівни в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея-Алекс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Справа № 215/4831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.
Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач ПАТ КБ
«Приват Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок по вул.
Калантая, 22-58 в м. Кривому Розі, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRT0GI від 19.10.2007 року.

30.07.2014 року дана справа надійшла до Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

31.07.2014 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача Лихограй Ю.В. у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, необхідно залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9864/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Панько
Тетяни Іванівни в інтересах
Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про визнання права порушеним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Як це передбачено частиною 1 статті 82
ЦПК України, яка узгоджується з приписами частини 1 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Наведені підстави відстрочення визнано судом поважними та достатніми.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПанькоТетяни Іванівни в інтересах Міністерства оборони
України задовольнити, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Панько
Тетяни Іванівни в інтересах
Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.