Справа № 463/79/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5654/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого судді -
Берези В.І., суддів Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання -Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова
від 15 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, -

в с т а н о
в и л а:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні
скарги ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Личаківського відділу ДВС
ЛМУЮ - відмовлено. Ухвалу оскаржив
представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Просить скасувати ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 15 липня 2014 року у справі за скаргою
на дії державного виконавця щодо
винесення постанови про арешт майна
боржника від 26.03.2014 року. Постановити
нову ухвалу, якою визнати дії
державного виконавця неправомірними
та зобов'язати державного виконавця
скасувати постанову в частині, про
арешт майна божника та оголошення
заборони на його відчуження, видану
26.03.2014 року у межах виконавчого
провадження № 42622850 старшим державним
виконавцем Кіт Вікторією Юріївною, про
арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати державного виконавця зняти
арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом вилучення з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження, номер запису
обтяження 5139842.

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що
підставою для оскарження ухвали суду є
неповне з`ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.
На момент вчинення виконавчих дій,
винесення постанови про накладення
арешту, спірне майно знаходилось у
заставі та було внесено до реєстру
обтяжень, у зв'язку з чим звернення на
нього стягнення заборонено. Накладено
арешт на його майно, яке передано в
іпотеку банку, що унеможливлює
використовувати ним права, надані ст. 13
ЗУ «Про іпотеку» та виконувати умови
договору, чи врегулювати позасудовим
шляхом відносини з іпотекодержателем.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились хоч були
повідомлені про розгляд скарги, тому
згідно зі ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.03.2014 року Личаківським районним судом
м. Львова видано виконавчий лист про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2
на користь ПАТ «БМ банк» 30759,90 дол. США,
що становить еквівалент 245863,88 грн.
боргу за кредитним договором від 29.09.2008
року.

В ході виконання рішення суду 26.03.2014
року державним виконавцем
Личаківського відділу ДВС винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно якої накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_2 в межах суми стягнення,
та встановлено заборону на його
відчуження.

На виконання постанови державного
виконавця від 26.03.2014 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії державного виконавця, суд першої
інстанції зазначив про те, що винесена
державним виконавцем постанова про
накладення арешту на майно боржника
відповідає вимогам закону, винесена в
межах наданих державному виконавцеві
повноважень по виконанню рішення суду.
Тому, прийшов до висновку, що вирішення
поставлених у скарзі питань повинно
вирішуватися не у спосіб, який обрав
скаржник.

З висновком суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Так, ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
державного виконавця накладати арешт
на майно боржника для забезпечення
реального виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Оскільки вищевказаний порядок щодо
звільнення майна з під арешту не
дотриманий, боржник звернувся щодо
звільнення майна з під арешту в інший
спосіб - з скаргою на дії державного
виконавця, що встановленим порядком не
передбачено, відтак, судом першої
інстанції постановлено ухвалу про
відмову у задоволенні цієї скарги з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, ухвала суду
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, тому підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.
313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду
м.Львова від 15 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскарженою
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.