АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1547/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 212/3446/13-ц
інстанції - Чайкін І.Б.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Ба рильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Васильєвій Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 06
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка є також
законним представником своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
третя особа - Державна міграційна
служба ГУ в Дніпропетровській області
Жовтневого РВ, про визнання втративши
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,
яка є також законним представником
своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про визнання її втратившою
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2013
року провадження у справі закрито у
зв'язку з заявою представника
позивачів ОСОБА_8 про відмову позивачів
від позову.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 ставить питання про скасування
ухвали суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд дійшов помилкового висновку
про закриття справи у зв'язку з
відмовою позивачів від позову на
підставі ст. 206 ЦПК України, оскільки на
той час він не мав можливості
спілкуватись з представником ОСОБА_8,
оскільки знаходився в місцях
позбавлення волі та нічого не знав про
подану представником заяву і взагалі
про розгляд справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що
позивачі відмовились від позову і
відмова повинна бути прийнята судом.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду з
огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона,
третя особа, особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Відповідно до ч.1-3 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: 1) довіреністю фізичної
особи; 2) довіреністю юридичної особи
або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника; 3) свідоцтвом про народження
дитини або рішенням про призначення
опікуном, піклувальником чи охоронцем
спадкового майна. Довіреність
фізичної особи повинна бути посвідчена
нотаріально або посадовою особою
організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні чи за рішенням
суду, або за місцем його проживання.
Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Відповідно до ч.1-3 ст.44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності. Підстави і порядок
припинення представництва за
довіреністю визначаються статтями 248-250
Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 247 ЦК України строк
довіреності встановлюється у
довіреності. Якщо строк довіреності не
встановлений, вона зберігає чинність
до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України передбачено, що
представництво за довіреністю
припиняється у разі: 1)закінчення
строку довіреності; 2) скасування
довіреності особою, яка її видала; 3)
відмови представника від вчинення дій,
що були визначені довіреністю; 4)
припинення юридичної особи, яка видала
довіреність; 5) припинення юридичної
особи, якій видана довіреність; 6)
смерті особи, яка видала довіреність,
оголошення її померлою, визнання її
недієздатною або безвісно відсутньою,
обмеження її цивільної дієздатності. У
разі смерті особи, яка видала
довіреність, представник зберігає своє
повноваження за довіреністю для
ведення невідкладних справ або таких
дій, невиконання яких може призвести до
виникнення збитків; 7) смерті особи,
якій видана довіреність, оголошення її
померлою, визнання її недієздатною або
безвісно відсутньою, обмеження її
цивільної дієздатності. З припиненням
представництва за довіреністю втрачає
чинність передоручення. У разі
припинення представництва за
довіреністю представник зобов'язаний
негайно повернути довіреність.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про
закриття провадження у даній справі як
представник позивача ОСОБА_3

На підтвердження своїх повноважень
надала довіреність, видану 19 квітня 2012
року та посвідчену Комунальним
підприємством
«Житлово-експлуатаційною організацією
№ 31» (а.с.19), із якої вбачається, що
термін та дата її дії виправлені, при
цьому дійсність таких виправлень не
застережена належним чином.

Однак, постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
першої інстанції не звернув уваги на
вищевказані виправлення без
відповідних застережень та, не
перевіривши повноваження представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, які
дозволяють їй вчиняти від імені
позивача усі процесуальні дії, дійшов
передчасного висновку про закриття
провадження у даній справі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 06 вересня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів