overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1591/14-ц пр № 2/464/629/14
УХВАЛА

про витребування доказів

28.02.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі - Гарасимович Ю.Р.,

за участі: позивача - ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні з ТзОВ «Львівські автобусні заводи».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області інформації про розмір нарахованої та фактично виплаченої заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, щодо отримання яких у позивача є складнощі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання позивача слід задоволити та витребувати докази, зазначені у такому, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) інформацію про розмір нарахованої та фактично виплаченої заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1,(ІПН
НОМЕР_1) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року. Вказану інформацію надати з посиланням на звітний період
(місяць,квартал).

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа №464/7232/13-ц пр.№ 2/464/1662/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, роз'яснено йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача; повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», сплачені 249 грн. 39 коп. судового збору згідно платіжного доручення №80008B06DU від 08.07.2013р. в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області,
МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

У вищевказаній ухвалі судом допущено описку, яка полягає у тому, що номер платіжного доручення вказано №80008B06DU замість №В0008B06DU.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірно зазначеним абзац другий резолютивної частини ухвали:
«Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», сплачені 249 грн. 39 коп. судового збору згідно платіжного доручення №В0008B06DU від 08.07.2013р. в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області,
МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
Справа №: 486/967/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк"(надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 114,62 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надіслала клопотання, в якому зазначила, що позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі, згодна на ухвалення заочного рішення (а. с. № 31).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті "Рідне
Прибужжя" від 17.07.2014 р. (а. с. № 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №464/1895/14-ц пр.№ 2/464/669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Борачка
М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні задоволено клопотання позивача про надання судового доручення компетентному суду
Російської Федерації допитати в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до виконання судового доручення компетентним судом
Російської Федерації про допит ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення батьківства до виконання судового доручення компетентним судом
Російської Федерації про допит свідка
ОСОБА_5.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Борачок М.В.
пр. № 2-н/759/738/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Комунального підприємства
"Киселівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року Комунальне підприємство "Киселівський" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання води, ціною 2800грн.76коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Киселівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, і призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4980/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження на автомобіль ЗАЗ
«Славута» д.н.з. НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, тип -легковий комбі-В, який належить ОСОБА_2 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3.

Зобов'язати Шевченківський ВДВС ЛМУЮ винести постанову про зняття арешту та заборони відчуження, належного ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ «Славута» д.н.з. НОМЕР_1,
№ кузову НОМЕР_2, тип -легковий комбі-В, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа №1519/2-3636/11
№ провадження2/521/2962/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.08.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи, без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 на 11:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1429/14-ц

08 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання щлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер провадження2/465/2208/14
Справа № 465/3179/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" серпня 2014 р. року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 11.07.2014 року, 01.08.2014 року та 08.08.2014 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 500/4716/14-ц
Провадження № 2-н/500/556/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат в загальній сумі 1577 грн. 61 коп.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованою значиться
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат в загальній сумі 1577 грн. 61 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Справа №464/6480/14-ц пр.№ 2/464/1473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Жилі М.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до жукровського ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 04.08.2014 року 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до жукровського ОСОБА_3 про стягнення аліментів- відкласти на 08.09.2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 500/1701/14-ц
Провадження № 2-н/500/254/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та стягнення судових витрат в загальній сумі 2112 грн. 55 коп.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованим значиться
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та стягнення судових витрат в загальній сумі 2112 грн. 55 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін