overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» вересня 2014 року
№ 639/9299/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 15.12.1997р., який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: пл.
Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» вересня 2014 року
№ 639/9292/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 09.02.2001р., який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: пл.
Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 234/4510/14-ц
Провадження № 2/234/2417/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження 2/522/6694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до СУ ГУМВС України в
Одеській області, СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи ОСОБА_1,
Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту з іпотечного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до СУ
ГУМВС України в Одеській області, СВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи ОСОБА_1, Другий Приморський
ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту з іпотечного майна. В позовній заяви позивач просить суд скасувати арешт накладений постановою СВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області від 02.10.2009 року та постановою СУ ГУМВС України в
Одеській області від 30.06.2010 року, а також зобов'язати СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не вживати заходи щодо предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав. Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти закриття провадження по справі, дійшов висновку про те, що провадження по справі потрібно закрити, оскільки, воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник фактично оспорює (оскаржує) рішення слідчого про накладення арешту на автомобіль та просить зняти арешт з автомобіля.

Згідно діючому законодавству оскарження дій слідчого здійснюється за нормами КПК України.

Вирішуючи питання до якої юрисдикції відноситься даний спір, суд звернувся до положень цивільного процесуального, а також кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається із ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, питання щодо скасування арештів, які накладені органами досудового слідства, повинні вирішуватися у порядку кримінально-процесуального законодавства України, а тому провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до СУ ГУМВС
України в Одеській області, СВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, треті особи ОСОБА_1, Другий Приморський ВДВС
Одеського МУЮ про зняття арешту з іпотечного майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м.
Однеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

17.09.2014
Справа № 183/4209/14
№ 2-н/183/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5927 грн. 49 коп.

21.07.2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 234/6328/14-ц
Провадження № 2-н/234/1941/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 7108,81грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 7108,81грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/711/38/14
Справа № 711/7262/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», Державної служби автомобільних доріг в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожно - транспортної пригоди ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до дочірного підприємства
«Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державної служби автомобільних доріг в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожно - транспортної пригоди. По вищевказаній справі 11 лютого 2014 року рішення.

Позивач ОСОБА_1 04.07.2014 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні , так як судом не правильно вказано назву відповідача Державної служби автомобільних доріг в Черкаській області, правильна назва Служба автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України. Тому просить виправити вищевказану описку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в назві відповідача . Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Поскільки судом допущено описку в рішенні, то цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 лютого 2014 року по цивільній справі № 711/6574/13-ц провадження № 2/711/5/14 за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства
«Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державної служби автомобільних доріг в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожно - транспортної пригоди

Назву відповідача «Державна служба автомобільних доріг в Черкаській області» замінити на

«Служба автомобільних доріг у
Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг
України» по всьому тексту рішення .
Всі інші речення та назви залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 234/5953/14-ц
Провадження № 2-н/234/1842/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 703/3006/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 14.07.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 522/1501/14-ц
Номер провадження 2/522/4042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа № 522/1501/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» грошових коштів у розмірі 11 876,16 гривень та судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву Першого Приморського
ВДВС ОМУЮ про заборону виїзду за межі
України ОСОБА_2 – задовольнити, у зв’язку з неможливістю виконати виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року за № 522/1501/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 11 876,16 гривень та судових витрат.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України „Про
Державну прикордонну службу України" передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов’язань за рішенням суду, суд приходить до висновку, що подання
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 377-1 ЦПК
України, ст.ст. 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого Приморського
ВДВС ОМУЮ про заборону виїзду за межі
України ОСОБА_1 – задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження
ОСОБА_1(ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за виконавчим листом
Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року за № 522/1501/14-ц.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

02.09.2014
Справа № 639/8912/14-ц
Провадження 2/639/2123/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

секретаря – Кузнецова М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиціїї , третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиціїї , третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства.

Позивачем 19.09.2014 року до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про забезпечення доказів , у якій просить викликати у судове засідання для допиту свідків.

У судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву.

Суд, вислухавши позивача, думку представника третьої особи, вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 гривень 80 коп.). Позивачем не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а саме виклик свідків.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів ( виклик свідків) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів ( виклик свідків) до 06.10.2014 року .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк