АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6715/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що 15
грудня 2005 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено договір б/н, відповідно до
якого останній отримав кредит у
розмірі 4000 грн., зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Він свої зобов'язання за
кредитним договором виконав та надав
позичальнику кредит на суму 4000 грн.,
шляхом перерахування коштів на
відповідний картковий рахунок.

Відповідач зобов'язався своєчасно
повертати кредитні кошти, сплачувати
відсотки за користування кредитом,
відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг, з якими був
ознайомлений 16 грудня 2005 року. Дав свою
згоду на те, що підписана ним Заява
разом з Умовами та правилами надання
банківських послуг складає між ним та
Банком договір про надання банківських
послуг.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, сторонами
було визначено, що договір діє протягом
12 місяців з моменту його підписання.
Якщо протягом цього терміну жодна зі
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил
надання банківських послуг, відповідач
повинен був здійснювати погашення
заборгованості по кредиту, відсоткам
за його користування, по перевитраті
платіжного ліміту.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконував, а тому станом на 31.07.2013 року
має заборгованість за кредитним
договором у сумі 35640,72 грн., яка
складається з: заборгованості по
кредиту - 7398,54 грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом -
26068,81 грн.; штрафи (фіксована частина) -
500,00 грн.; штраф (процентна складова) -
1673,37 грн., яку Банк просив стягнути з
відповідача на його користь, а також
судові витрати по справі.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляцій скарзі позивач, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час розгляду справи позивач
повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
скарги та скасування рішення суду,
виходячи з наступного.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 15 грудня 2005 року
між Публічним акціонерним товариством
комерційним банком ПриватБанк та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№б/н, за яким останній отримав кредит у
сумі 4000 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с.12-13).

У заяві позичальника на отримання
кредиту від 15.12.2005 року, яка завізована
підписом відповідача, зазначено, що
він ознайомлений і згодний із Умовами
та Правилами надання банківських
послуг (далі Умови), а також із Тарифами
банку; погодився із тим, що заява разом
із Умовами й Тарифами складає між ним
та банком договір про надання
банківських послуг (а.с.12-13).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, сторонами
було визначено, що договір діє протягом
12 місяців з моменту його підписання.
Якщо протягом цього терміну жодна зі
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконував,
згідно розрахунку заборгованості,
наданому позивачем, станом на 31.07.2013
року має заборгованість за кредитним
договором у сумі 35640,72 грн., яка
складається з: заборгованості по
кредиту - 7398,54 грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом -
26068,81 грн.; штраф (фіксована частина) -
500,00 грн.; штраф (процентна складова) -
1673,37 грн.(а.с.6-11).

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст.ст.251, 261, 256, 257, 259, 267, 530, 631ЦК України,
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримільних справ
від 30 березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на помилкове застосування судом
першої інстанції строку позовної
давності та необхідності застосувати
до спору положення ч. 1 ст.259 ЦК України,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право у примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання
позичальником зобовязань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу (постанова Верховного Суду
України від 6 листопада 2013 року №
6-116цс13).

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Порядок погашення боргового
зобовязання ОСОБА_2 передбачено п. 5
Розділу ІІ Умов, у якому зазначено, що
строк і порядок погашення за кредитом
(кредитний ліміт, кредитна лінія) за
платіжними картками із встановленим
мінімальним обовязковим платежем
наведений у Памятці клієнта, яка є
невід ємною частиною договору. Вказано,
що платіж включає плату за
користування кредитом, передбачену
Тарифами, і частину заборгованості за
кредитом (п. 5.3.).

За платіжними картками без
встановлення мінімального
обовязкового платежу строк погашення
за кредитом наведено у п. 5.4. Розділу ІІ
Умов, за яким строк погашення процентів
за кредитом щомісячно за попередній
місяць, а строк погашення кредиту у
повному обсязі не пізніше останнього
дня місяця, вказаного на платіжній
картці (в полі Month).

Згідно п. п. 3.1.1., 3.1.3. Розділу ІІ Умов
строк дії картки зазначений на
лицьовій стороні картки (місяць і рік).
Карта дійсна до останнього
календарного дня указаного місяця. За
закінченням строку дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк, якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) не надійшло
письмової заяви держателя про закриття
картрахунку, а також за умови наявності
грошових коштів на картрахунку для
оплати послуг із виконання
розрахункових операцій за
картрахунком (в передостанній день
місяця закінчення строку дії) і при
дотриманні інших умов продовження,
передбачених договором.

За висновками Верховного Суду України
про застосування ст. 257 ЦК України до
правовідносин, у яких використовуються
платіжні картки як спосіб
надання/отримання кредитних коштів,
викладеними у постанові від 19 березня
2014 року № 6-14цс14, за таким договором, що
визначає щомісячні платежі погашення
кредиту та кінцевий строк повного
погашення кредиту перебіг позовної
давності щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту у
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Таким чином, порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли б призвести до скасування або
зміни рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова