overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7071/14-ц провадження у справі 11 серпня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.
Призначити судове засідання на 10.10 годин 15 серпня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа №461/1956/14-ц
Провадження №2/461/1067/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору дарування недійсним, визнання частково недійсним розпорядженні та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору дарування недійсним, визнання частково недійсним розпорядженні та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа №644/4629/14-ц,
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до юридичної фірми «ФЛЕШ» в особі
Старжинської О.В. про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова О.В.Глібко перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до юридичної фірми «ФЛЕШ» в особі Старжинської О.В. про відшкодування шкоди, яка надійшла із апеляційного суду Харківської області 05.08.2014 року. Раніше дана справа ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року була залишена без руху та, в подальшому, ухвалою від 10.06.2014 року повернута позивачеві.

15.08.2014 року, через канцелярію суду, надійшов відвід судді Глібко О.В. від позивача ОСОБА_1 з посиланням на ст. 21 п.1
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ознайомивши з текстом даного відводу, в якому викладені обставини, що можуть в подальшому вплинути на неупереджений розгляд справи, на підставі ст. 23 ЦПК
України, з метою подальшого об'єктивного розгляду даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до юридичної фірми «ФЛЕШ» в особі
Старжинської О.В. про відшкодування шкоди - заявити самовідвід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Глібко
Провадження №2/461/730/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Дмух М.В., Куба Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування ухвал,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», за участю третьої особи
ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Ухвалу
Львівської міської ради № 2377 від 30.05.2013 року «Про затвердження ТзОВ «Розвиток нерухомості» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1».

Визнати незаконною та скасувати Ухвалу
Львівської міської ради № 2497 від 27.06.2013 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 30.05.2013 № 2377».

Стягнути з Львівської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» на користь ОСОБА_5 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа №461/9507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року заявник звернувся і суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення. 07.08.2014 року заява передана для розгляду судді Государському А.В.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя
А.В. Государський
Провадження: 2-н/643/2484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Справа №538/1463/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоставнолюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правоставнолюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоставнолюючого документа.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 22.08.2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.А. Крекотень
Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Ухвала

іменем україни

4 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця

ОСОБА_3 заборгованість за договором в розмірі 12 000 грн, штраф в розмірі 4 000 грн, 3% річних в розмірі 111,45 грн та судовий збір в розмірі 229,42 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа 165/1751/14-ц
Провадження 2/165/457/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212- 215, 218, ч.4 ст. 223
ЦПК України, на підставі ст.ст.29, 223, 313 ЦК
України, ст. ст. 160, 180, 181, 188, 197 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 400
(чотириста) гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначених рішенням
Нововолинського міського суду
Волинської області від 30 січня 2012 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами, яка виникла станом на 01 березня 2014 року в сумі 6172,55 (шість тисяч сто сімдесят дві) гривні 55 копійок, внаслідок непред'явлення ОСОБА_2 без поважної причини виконавчого листа №2/0312/1067/2011 від 30 січня 2012 року, виданого останній 12 березня 2014 року, до виконання.

Витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 по оплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) 60 грн., залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 661/3405/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна
Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, інд. №
Нова Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3346 грн. 41 коп. (три тисячі триста сорок шість грн. 41 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №2/463/1604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів, в твердій грошовій сумі, на утримання їх неповнолітніх дітей, а саме на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 218,367
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184,191 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_6 на утримання
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно та утримання ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 07.07.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7894/14-ц
Провадження № 2-н/644/2330/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644789414-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8377 грн. 01 коп., що утворилась за період з 01.03.2012 року по 30.06.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8377 грн. 01 коп., що утворилась за період з 01.03.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7888/14-ц
Провадження № 2-н/644/2325/14
№ 644788814-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10230 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: