overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4730/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 31 травня 2014 року та водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 31 травня 2014 року в сумі 3199 грн. 23
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_4 в
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3199 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код
ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_4 в ПАТ „Мегабанк",
МФО № 351629 судовий збір в розмірі 40 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 5» в особі представника
Калашнюка О.С. звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України. у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ст. 100 ч. 6 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Крім того, згідно отриманої 22.07.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України інформації, відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві -
АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Крім того, згідно отриманої 15.07.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України інформації, відповідач ОСОБА_3 за адресою, вказаною в позовній заяві -
АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №490/3706/14-ц 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/2267/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 9 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.37-38). Однак, копію повного тексту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року ОСОБА_1 отримала 2 липня 2014 року, що підтверджується відміткою на додатковому листі до справи.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/2467/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -
ОСОБА_3) про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

17 липня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вимога представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 29 травня 2014 року (а.с.12), якою накладено арешт на 3/8 частини квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 29 травня 2014 року
(а.с.12), якою накладено арешт на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/2187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, до суду не з'явився, причини своєї відсутності до суду не надав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 лютого 2009 року першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 55 (а.с.5).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2009 року першим
Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №55.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 22.07.2014
Справа № 501/2474/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 19 квітня 2011 року під актовим записом №43 між ним і відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.20).

Відповідач у судове засідання прибув, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.16).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області 19 квітня 2011 під актовим записом №43 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачкою тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 19 квітня 2011 року під актовим записом №43 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївська область, Україна) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Велика
Осниця, Маневицького району,
Волинської область, Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2279/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року КП
“Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 4008,58 грн. , по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року “ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з серпня 2008 року серпень 2014 року включно в сумі 4008,58 грн.

Таким чином із заяви КП “
Жилкомсервіс” вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
“ Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути КП
“Жилкомсервіс” кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. ( платіжне доручення
№ 47807 від 17/09/2014 року ), які були перераховані з ПАТ “ Мегабанк” м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/28/14
Справа № 641/9619/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КСП «Харківгорліфт» про виправлення помилки у виконавчому листі №641/9619/13-ц ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року позовні вимоги КСП
«Харкігорліфт» задоволені. З ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 1333,08 грн.

17 лютого 2014 року представником КСП
«Харкігорліфт» отримано виконавчий лист №641/9619/13-ц .

19 березня 2014 року постановою державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/9619/13-ц , в зв,язку з відсутністю у виконавчому документів відомостей про ідентифікаційний номер відповідача.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа №641/9619/13-ц допущено помилку , а саме: не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

У відповідності до ст. 369 ч.1 ЦПК України , виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження» .

Статтею 369 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку , вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у виконавчому листі №641/9619/13-ц виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 17 лютого 2014 року у справі за позовною заявою КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 , третя особа: КП
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території .

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2