overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. Справа №607/12248/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
справа № 208/4582/13-ц
№ провадження 2/208/397/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, Ізотов В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 0701/1206/64-270 від 04.12.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Суд вважає, що провадження по справі за даним позовом повинно бути відкрите, оскільки зазначена позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а підстави для відмови в відкритті провадження справи відсутні.

Крім цього, під час відкриття провадження у справі за даним позовом, судом встановлено, що в провадженні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 14.06.2013 р. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, та ТОВ «Фінансові
Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва вищезазначені позови є взаємопов'язаними, виникають з одних правовідносин і у випадку задоволення одного з позовів це може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд вважає доцільним ці позови об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про розірвання кредитного договору.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2014 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 208/4582/13-ц
№ провадження 2/208/397/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про розірвання кредитного договору,

встановив

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом TOB «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та TOB «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави».

Справа розглянута, 10.07.2013 року рішенням суду позов задоволено та на виконання рішення було видано виконавчий лист.

18.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з заявою про перегляд заочного рішення.

18.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з заявою про розірвання кредитного договору.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір і, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про розірвання кредитного договору, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 27 лютого 2014 року виправити зазначенні недоліки заяви, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя :
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 205/6891/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за надані послуги стільникового зв'язку,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТС Україна» ,
Райффайзен банк «Аваль» ,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного
Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805, код за надані послуги стільникового зв'язку у розмірі 1 632(одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 58 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.06.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного
Райффайзен банк «Аваль» , МФО 380805, код
(сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1938/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2860,99 грн., який
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 2860,99 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008р., № 1074 від 25.09.2008р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2860,99 грн. за період з 01.06.2011р. по 01.08.2014р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржника суму судового збору у розмірі
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2860 гривень 99 копійок та судовий збір у розмірі 121
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень дев'яносто дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
справа № 208/5498/14-ц
№ провадження 2/208/1841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме квартири номер АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що накладено постановою державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 23.03.2011 року.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2948/13-ц
№ провадження 2/208/228/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за участю представника позивача Близно
О.Г., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет застави», та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 "про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль",

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась вищезазначена цивільна справа по якій, на стадії підготовки справи до судового розгляду, ухвалою судді від 25 квітня 2013 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та зобов'язання відповідний відділ Державної виконавчої служби вилучити з володіння та передати на зберігання Публічному
Акціонерному Товариству «ІМЕКСБАНК» предмет застави, а саме: - автомобіль SKODA
OCTAVIA A5, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1595, реєстраційний НОМЕР_1, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на праві власності та знаходиться у нього або у інших осіб.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2014 рроку, у зв'язку з затвердженням мирової угоди, провадження по справі було закрито.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі закрито, в зв'язку з чим зникли і підстави для забезпечення позову, керуючись ст.ст. 154, 209, 210, п. 7 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2013 року, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та зобов'язання відповідний відділ Державної виконавчої служби вилучити з володіння та передати на зберігання Публічному
Акціонерному Товариству «ІМЕКСБАНК» предмет застави, а саме: - автомобіль SKODA
OCTAVIA A5, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1595, реєстраційний НОМЕР_1, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на праві власності та знаходиться у нього або у інших осіб, скасувати.

Ухвала підлягає до негайного виконання але може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 204/1577/14-ц
Провадження № 2/204/1264/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивачки -
ОСОБА_1

представника відповідача - Руських Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Тоджима», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро» про стягнення заборгованості по простому векселю, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Тоджима», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро» про стягнення заборгованості по простому векселю - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. віднести за рахунок
ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
справа № 208/6789/14-ц
№ провадження 2/208/2077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції «про зняття арешту з майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U 1.6I, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан-В, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами Міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
«про зняття арешту з майна».

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2014 року о 10.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 204/4942/14-ц
Провадження № 2/204/2065/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк»
(Морський транспортний банк) про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що кредит не є споживчим, а тому спір має розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви юридична адреса місцезнаходження відповідача не відноситься до території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська. Позивач має право звернутись з відповідним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін
Банк» (Морський транспортний банк) про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/3665/14-ц
Провадження № 2/204/1762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про встановлення меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

22 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській області про встановлення меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік