Справа №468/170/14-ц 24.04.2014 24.04.2014 24.04.2014
Провадження № 22ц/784/1307/14 Суддя
першої інстанції Муругов В.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
УХВАЛА

Іменем
України

24 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Бакути Т.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою

публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ
КБ «Надра»,банк)

на заочне рішення

Баштанського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року

за позовом

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
інтереси якого представляє ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року банк звернувся з
позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 43985 грн. 82 коп., з
яких: 28970 грн. 69 коп. кредиту, 11375 грн. 13
коп. відсотків за користування кредиту
та 3640 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк
зазначав, що 2 серпня 2007 року між ВАТ КБ
«Надра», перетвореного в наступному на
публічне акціонерне товариство, ОСОБА_4
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
«Автопакет» за яким ОСОБА_4 отримав 36400
грн. кредиту під 17,9% річних для
придбання автотранспортного засобу.
Кредит він повинен був погасити до 31
липня 2012 року. ОСОБА_2 виступила
поручителем за виконання зобов'язань
за цим кредитним договором. Однак
позичальник своїх обов'язків не
виконав, а тому повинен разом з
поручителем повернути кредит, відсотки
за його користування та штраф за
невиконання зобов'язань в розмірі 10%
від суми кредиту нараховані на
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від 3 березня 2014
року в якості правонаступника ОСОБА_4,
який помер в 2009 році, залучено ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником
якого є ОСОБА_5

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі банк просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, про задоволення позову. На думку
апелянта, висновки суду щодо
припинення прав поручителя за
договором поруки та пропуску строку
пред'явлення вимог до спадкодавця і
поручителя суперечить вимогам закону.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. З матеріалів
спадкової справи виходить, що його
спадкоємцями в рівних частках є
неповнолітній син ОСОБА_3, а також його
мати ОСОБА_6, яка померла в 2010 році. Сину
померлого видано свідоцтво про право
власності на ? спадкового майна -
земельну частку ( пай), яка знаходиться
у землі, що перебуває у власності КСП
«Новоіванівське». Вартість земельної
частки складає 69297 грн.48 коп. Також на
час смерті ОСОБА_4 за ним був
зареєстрований автомобіль ВАЗ111830, 2007
року випуску (а.с. 58). Вказаний
автомобіль не перереєстровано на інших
осіб. Свідоцтво про право власності на
нього не видано.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову відносно ОСОБА_2
суд виходив з відсутності правових
підстав для задоволення позову. При
цьому суд вважав, що порука
припинилася з підстав передбачених ст.
559 ЦК України, тобто внаслідок спливу
строку на пред'явлення претензій до
поручителя, виходячи з визначеного
договором строку виконання основного
зобов'язання - 31 липня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з
правильними по суті висновками суду
щодо відсутності правових підстав для
стягнення сум заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_2

Доводи апелянта в цій частині
суперечать як вимогам закону так і
обставинам справи.

Як було згадано вище позичальник
помер, а тому договір поруки є
припиненим у зв'язку зі смертю
позичальника. Як роз'яснено в п. 32
Постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
на поручителів може бути покладено
відповідальність за порушення
боржником обов'язку щодо виконання
зобов'язання за кредитним договором у
випадку смерті позичальника лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

В кредитному договорі відсутні
положення про перехід до поручителя
обов'язку відповідати за спадкоємців
позичальника, при прийнятті ними його
спадщини. В матеріалах відсутні докази
надання відповідачкою згоди на таке
ОСОБА_2

Отже, за такого немає підстав переходу
до ОСОБА_2, у відповідності до
ст.ст.1282,553-554,523 ЦК України, обов'язку
поручителя за зобов'язання спадкоємців
сплатити борги спадкодавця.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що рішення в частині позовних
вимог до ОСОБА_2 скасуванню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з рішенням суду за
позовними вимогами пред'явленими
банком до позичальника, замість якого
залучено спадкоємця ОСОБА_7

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Діючим законодавством України не
передбачено врегулювання спору з
особою, яка на час звернення до суду
померла, а процесуальне
правонаступництво у разі смерті
фізичної особи можливе в порядку ст. 37
ЦПК України шляхом залучення
правонаступника лише за умови, що
фізична особа померла після відкриття
провадження у справі.

На ці вимоги закону та обставини справи
суд уваги не звернув. Між тим, банк,
знаючи що на час звернення до суду
позичальник помер, вказав його
відповідачем. В свою чергу суд,
відкривши провадження у справі та
отримавши відомості про смерть
позичальника ще до пред'явлення позову,
провадження у цій частині не закрив,
залучивши правонаступника
позичальника ОСОБА_4 Тоді як підстав
для цього не було.

Виходячи з викладеного колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_4,
якого замінено на правонаступника
ОСОБА_3, у відповідності з вимогами ст.
310 ЦПК України слід скасувати із
закриттям провадження у справі в цій
частині на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Вказаною ухвалою банк не позбавлений
звернуться до суду з позовом до
спадкоємців позичальника за кредитним
договором в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»
задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_3,інтереси
якого представляє ОСОБА_2, скасувати та
закрити провадження у справі в цій
частині.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: