Справа № 376/1300/14 Головуючий у І
інстанції Віговський В.І.Провадження №
22-ц/780/4868/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської
області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Сквирського
районного суду Київської області від
06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням ,-

в с т
а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
вказаній справі з підстав передбачених
п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя суду першої інстанції
керувався п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом встановлено, що раніше в 2014 році
до Сквирського районного суду
Київської області позивачем подано
аналогічну заяву про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовні
вимоги позивача за даним позовом були
вже предметом розгляду у справі №
376/1207/14-ц, а тому у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи вказану позовну заяву визнано
неподаною і повернуто позивачу ухвалою
від 02 червня 2014 року.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

В матеріалах справи відсутні відомості
про перебування в провадженні суду
справи із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Таким чином, відмовляючи у відкритті
провадження з підстав передбачених п.3
ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої
інстанції вказаних обставин не
врахував та постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу направити суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Сквирського районного
суду Київської області від 06 червня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді