Справа № 755/8880/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Єврокомфорт» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
він 07.09.2011 року замовив вбудовану
побутову техніку через Інтернет
магазин ТОВ «ГК «Єврокомфорт». Оплата
за побутову техніку здійснювалася на
банківські реквізити, повідомлені
ОСОБА_2, який представився директором
он-лайн магазину та запевнив, що
доставка замовленого товару буде
здійснена на протязі двох днів з дати
отримання коштів. Сплативши переказом
за № 07946429, отримувач ОСОБА_2.
відправленим через Пальмірське
відділення ПАТ КБ «Правекс Банк», суму
в розмірі 84 405.75 грн.. він не отримав
замовлену техніку в повному обсязі.
Оскільки, побутова техніка так і не
була отримана в повному обсязі, а її
грошовий еквівалент, що становить 26 664.
00 грн.. йому так і не було повернуто, він
15.12.2011 року він звернувся з заявою до
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві, про порушення кримінальної
справи за ст. 190 КК України відносно
відповідача та третьої особи. При
опитуванні дільничним інспектором
міліції СДІМ 1-го ТВМ Солом'янського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2
пояснив, що дійсно він (позивач)
замовляв побутову техніку в інтернет
магазині, але у зв'язку з перебоями у
поставках, її своєчасно не було
вислано. У зв'язку з чим відповідач
зобов'язався до 20.01.2012 року повернути
гроші в сумі 26 664,00 грн. проте, кошти не
повернуто до цього часу.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити. Не
заперечував щодо заочного порядку
розгляд справи у разі неявки
відповідача в судове засідання по
матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи за його відсутності
до суду не подавав, що дає підстави
прийняти рішення по суті спору без
присутності відповідача по доказам,
наданим стороною позивача.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, заяв про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав, що дає
підстави прийняти рішення по суті
спору без присутності відповідача по
доказам, наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до
копії заяви про переказ готівки
фізичними особами ОСОБА_1 переказав
отримувачу ОСОБА_2 кошти в розмірі 84
405.75 грн.

З копії постанови Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про відмову в
порушенні кримінальної справи від
22.12.2011 року слідує, що 15.12.2011 року до них
звернувся ОСОБА_1 із заявою про те, що
07.09.2011 року директор он-лайн магазину
«Єврокомфорт» ОСОБА_2 не повертає
замовлену побутову техніку або гроші
за неї. ОСОБА_1 пояснював, що через
інтернет у магазині «Єврокомфорт»
придбав побутову техніку на суму 85 081,00
грн., переказ коштів здійснив через
відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» м.
Одеси. Станом на 15.12.2011 року побутова
техніка в повному обсязі йому не
надійшла, чим йому заподіяно шкоду на
суму 26 664,00 грн. При опитуванні ОСОБА_2
пояснював, що ОСОБА_1 дійсно замовляв
побутову техніку в його он-лайн
магазині, але у зв'язку з перебоями в
поставках побутова техніка не була
своєчасно поставлена, і зобов'язався до
20.01.2012 року повернути замовнику кошти в
сумі 26 664,00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києві від 05.09.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГК
«Єврокомфорт», третя особа: ОСОБА_2. про
стягнення боргу, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22.10.2012 року, в задоволенні позову було
відмовлено, з тих підстав, що кошти, які
переказував позивач були адресовані
саме ОСОБА_2, і саме він зобов'язався
повернути позивачу кошти в сумі 26 664,00
грн. до 20.01.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та у встановлені договором
строки. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
умов договору не допускається.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за
неможливість виконання, що випадково
настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберігала його у
себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа, зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання та не повернув гроші.
Таким чином, він зберігає у себе
грошові кошти у розмірі 26 664,00 грн. без
достатньої правової підстави, а тому
гроші підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмірне
встановлений договором або законом.

По даній справі позивач просить
стягнути з відповідача індекс інфляції
та 3 % річних за невиконання
зобов'язання за період з 20.01.2012 року по
21.03.2014 року - інфляція становить 78,04 грн.,
3 % - 1 731,45 грн. оскільки, кошти до цього
часу відповідачем не повернуто, дані
суми мають бути стягнуті з нього на
користь позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати. По даній справі
позивачем було сплачено судовий збір -
284,74 грн., дані кошти відповідач має
сплатити позивачу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625,
1212 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223,
224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Єврокомфорт» про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти в розмірі 28 473 (двадцять вісім
тисяч чотириста сімдесят три) грн. 49
коп., та судовий збір у розмірі 284,74 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя: