Справа 206/5886/14-ц
Провадження 2-п/206/25/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді:
Сухорукова А.О.,

при секретарі

Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 15 серпня
2014р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала на
розгляді зазначена цивільна справа.

15 серпня 2014 року у вказаній цивільній
справі було ухвалено заочне рішення,
яким позов був задоволений: стягнуто із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитом у розмірі 9923,74грн., яка
складається із: заборгованості за
кредитом – 2475,34грн., заборгованості за
процентами – 7448,40грн. та судовий збір
у розмірі 243,60грн., а всього суму у
розмірі 10167 (десять тисяч сто шістдесят
сім) грн. 34 коп. (а.с.21).

05 вересня 2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 серпня 2014 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що
він не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
внаслідок чого не зміг привести свої
доводи та заперечення проти позову.
Також, вказує, що заборгованості перед
банком не має. Між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк» дійсно був укладений
договір № 2701416 про відкриття
картрахунку. Відповідно до умов даного
договору він повинен був повернути
картку після звільнення (п. 6.1 договору).
В 2006р. він звільнився з роботи в
зв’язку з чим повернув карту до
установи банку та закрив
заборгованість. Також зазначає, що
термін дії картки складав два роки (п. 1.1
договору), термін дії договору
припинився через 6 місяців після спливу
терміну дії картки, тому позивач
пропустив строк звернення до суду з цим
позовом (а.с.27).

Із рішенням суду він не згодний,
оскільки не визнає позовні вимоги у
повному обсязі та просить суд
скасувати заочне рішення.

Сторони на слухання по справі не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не відомі, що не
перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що заявник про дату та
час судового зсідання по справі був
повідомлений належним чином, оспорює
наявність заборгованості, що підлягає
встановленню під час судового
засідання, рішення суду підлягає
скасування, а справа повторному
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 209, 210, 232 ЦПК України,
суддя –

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська,
ухвалене 15 серпня 2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку до судового
розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 30
хв.

Копію ухвали направити учасникам
судового процесу та повідомити їх про
час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков