БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/287/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договорів позики такими, що не
укладалися,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договором позики в сумі 1910170,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з
зустрічним позовом про визнання
договорів позики такими, що не
укладалися

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те,
що оскільки позивачем на підтвердження
позовних вимог надано два договори
позики, нібито укладені між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 01.09.2010 року, заявила
клопотання про призначення у справі
технічної експертизи.

Представник обґрунтовує клопотання
тим, що відповідач заперечує
підписання указаних договорів та
отримання коштів.

Водночас відповідач звертає увагу на
те, що колись на прохання позивача
(ОСОБА_1) ставив свої підписи на
декількох чистих аркушах паперу, а тому
в період їх дружніх та ділових відносин
позивач міг заволодіти чистими
аркушами з його підписами або,
вірогідно, його підписи взагалі
підроблені.

На думку відповідача (ОСОБА_2) для
перевірки обґрунтованості доводів, а
також і заперечень кожною з сторін
обставин укладення та підписання
договорів позики від 01.09.2010 року
необхідно призначити у справі технічну
експертизу наданих позивачем
договорів.

Позивач заперечив проти проведення
технічної експертизи, мотивуючи це
затягуванням часу вирішення спору між
сторонами і обезцінюванням грошів в
умовах кризи.

Заслухавши пояснення сторін у справі
щодо призначення судової технічної
експертизи, суд, виходячи з правових
позицій сторін у спорі, дійшов висновку
про необхідність призначення такої
експертизи з метою об`ективної оцінки
всіх обставин у справі.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України
суд вправі зупинити провадження у
справі у разі призначення судом
експертизи на час проведення експерти,
як це визначено ст.203 ЦПК України.

З огляду на зазначене, на підставі
ст.ст.143,202,203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі судово-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (КНДІСЕ).

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

чи відповідає час виготовлення
друкованого тексту двох договорів
позики від 01.09.2010 року на суму 401 500,00 грн.
та 1 508 670,00 грн. вказаній у договорах
даті їх укладення - 01.09.2010 року;

якщо не відповідає, то в який період
часу виконані друковані тексти даних
договорів;

чи одночасно виконані друковані тексти
двох договорів позики (за виключенням
пунктів № 7) та тексти пунктів № 7 в обох
договорах; якщо не одночасно, вказати
час їх виготовлення;

чи одночасно виконані рукописні
підписи у графах «позикодавець» та
«позичальник» у двох договорах позики
чи в різний час;

чи відповідає час виконання особистих
рукописних підписів у графах
«позикодавець» та «позичальник» у двох
договорах позики вказаній у договорах
даті їх укладення - 01.09.2010 року;

чи виконані особисті підписи ОСОБА_2 в
графі «позичальник» обох договорів
позики ОСОБА_2, чи іншою особою.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку за ст. 384 КК
України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 730/287/2014-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договорів позики такими,
що не укладались.

Витрати, пов`язані з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_2,
роз`яснивши положення ст.146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області в 5-денний
строк з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
Тіслюк І.І.