Справа № 136/1582/14-ц Провадження №
22-ц/772/2691/2014Головуючий в суді першої
інстанції Пороховий Г. І.Категорія
48Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса
С.С., Якименко М.М. при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_7 на ухвалу
Липовецького районного суду
Вінницької області від 11 серпня 2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_7
до ОСОБА_8 про спонукання до виконання
мирової угоди,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 11 серпня 2014 року
зазначену позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу з
підстав, що ним не усунуто недоліків
заяви у строк визначений судом.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_7, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви та відкриття
провадження у справі за поданою ОСОБА_7
заявою, залишаючи при цьому її без руху
для усунення недоліків, а у подальшому
оскаржуваною ухвалою повертаючи заяву
позивачу з підстав невиконання вимог
суду про усунення її недоліків, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем обрано спосіб захисту
цивільних прав та інтересів, який не
відповідає вимогам частини 2 статті 16
ЦК України, а також, що позивачем не
вказано ціну позову, не викладено всіх
обставин справи, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не
конкретизовано позовні вимоги, не
зазначено нормативно-правових актів,
які регулюють спірні правовідносини.

Проте, вирішуючи вказане питання
суд допустив порушення норм
процесуального права, порядку,
встановленого для вирішення цього
питання, що відповідно до положень
пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду та передання
цього питання на новий розгляд до того
ж суду першої інстанції.

Відповідно до положення частини 2
статті 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити: найменування суду, до
якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Посилання в ухвалі суду, як на недоліки
заяви, на те, що позивачем обрано
спосіб захисту, який не передбачено
частиною 2 статті 16 ЦК України, а також,
що заява має містити
нормативно-правові акти, які регулюють
спірні правовідносини не відповідають
положенням статті 119 ЦПК України яка не
містить таких вимог.

Неправильно обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права не може бути підставою для
залишення без руху поданої заяви,
оскільки обрання способу захисту є
суб'єктивним правом позивача і за
відповідних умов неправильно обраний
спосіб захисту права може бути
підставою для відмови у позові.

На виконання ухвали суду від 22 липня 2014
року про залишення заяви ОСОБА_7 без
руху її представником до суду подано
виправлений текст позовної заяви
(а.с.14-16). Проте, суд безпідставно
прийшов до висновку, що поданим новим
текстом позовної заяви недоліки, на які
вказав суд, не усунуто, а тому
оскаржуваною ухвалою безпідставно
повернув заяву.

Відповідно до положень частини 1 пункту
1 статті 312 ЦПК України, відхилити
апеляційну скаргу і залишити ухвалу
без змін апеляційний суд може у
випадку коли судом першої інстанції
ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону.

Отже, ураховуючи, що оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_7
повернуто безпідставно, тому вона
залишатись в силі не може, як ухвалена
без додержання вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права
та з порушенням порядку вирішення
цього питання, тому, ураховуючи правила
пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України, ухвала підлягає скасуванню з
переданням цього питання на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

На підставі викладеного вище та
керуючись статтями 303, 312 частина 1
пункти 2,3, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 11 серпня 2014 року
скасувати, а питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_8 про спонукання до виконання
мирової угоди передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/
М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук