overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

02 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Голосіївської районної в м. Києві ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до
Голосіївської районної в м. Києві ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, про визнання права власності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_10 право власності на нежитлові приміщення мансардного поверху загальною площею 296,0 кв.м в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року повернута апелянтам.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року та направлення справи для продовження розгляду в апеляційному суді міста Києва, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити, ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

С.П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2014 року, позов задоволено. Поділено в натурі між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,567 га, яка розташована по
АДРЕСА_1 згідно із шостим варіантом
(додаток № 6) висновку судової земельно-технічної експертизи № 26/02-14 від 26 лютого 2014 року. Виділено ОСОБА_3 у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 221,0 кв. м, яка проходить по точках: Н-М-Л-6-5-Є-Е-Д-В-Г-Н. Виділено
ОСОБА_2 у власність земельну ділянку по
АДРЕСА_1 розміром 221,0 кв. м, яка проходить по точках: А-Н-М-Л-7-8-А.
Залишено в спільному користуванні
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку по
АДРЕСА_1, площею 115,0 кв. м, яка проходить по точках: 1-2-3-4-Є-Е-Д-В-Г-Н-А-1. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 684 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, за касаційною скаргою на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту і невраховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 06 серпня 2014 року, позов ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 16 683 грн 27 коп.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту і невраховану приладом обліку електричну енергію.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, керувався положеннями ст. ст. 50, 83
Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки оскаржувана постанова про розшук майна скаржника була винесена в межах незавершеного виконавчого провадження.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Ухвала

іменем україни

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» - Подолянко
Тетяни Володимирівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 49 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 10 519 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Київський страховий дім» - Подолянко
Т.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» -
Подолянко Тетяни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 658/3401/14-ц
(провадження № 2/658/1049/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що в сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Фактично шлюбні відносини припинилися у березні 2014 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року (а.с. 8).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції
України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 97.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Г. В.
Подіновська
Справа № 272/1235/14-ц
Провадження № 2/272/559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1235/14-ц, провадження № 2/272/559/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначити до попереднього розгляду на 11.11.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.11.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 658/3241/14-ц
(провадження №2/658/1004/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді
Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 20 січня 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя між сторонами припинено, сторони тривалий час проживають окремо. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, в разі повторної неявки у судове засідання відповідача просив винести заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 20 січня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя припинено внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові і поваги одне до одного.
Сторони тривалий час проживають окремо.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1990 року
Роздольненською сільською радою
Каховського району Херсонської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г. В. Подіновська
Справа № 357/7548/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів наявності нерухомого майна у власності відповідачки ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, мотивуючи тим, що 04.12.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір
№1007/П/33/2007/840, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 65145 доларів США строком до 03.12.2032р. зі сплатою процентів, передбачених кредитним договором. Також між сторонами був укладений договір іпотеки від 04.12.2007р., згідно з яким
ОСОБА_1 передала позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яким забезпечено виконання зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що станом на 28.03.2014р. заборгованість в розмірі 80692,18 доларів США не погашена, просили суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування з Державної реєстраційної служби інформації щодо наявності зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_1, мотивуючи тим, що це необхідно для вирішення спору по суті.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в даному випадку необхідно врахувати вимогу Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до ст.137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а з Державної реєстраційної служби Білоцерківського
МРУ юстиції у Київській області необхідно витребувати інформацію.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області інформацію щодо зареєстрованого за
ОСОБА_1 нерухомого майна.Направити запит до реєстраційної служби
Білоцерківського МРУ юстиції в
Київській області.

Суддя Г. О. Подрєзова