Справа 487/9326/14-ц
провадження 6/487/918/14
Ухвала

Іменем України

23.09.2014
року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши
матеріали подання державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2014 р. державний виконавець
Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки України ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що остання
не виконує зобов’язання, покладені на
неї судовим рішенням.

До судового засідання державний
виконавець не з’явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглянути подання
за його відсутності, викладені вимоги
підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Заводському відділі ДВС
ММУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
наказу по справі № 5016/153/2012(13/12),
виданого 03.03.2012 Господарським судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з
додатковою відповідальністю
«Миколаївське спеціалізоване
управління № 28» боргу в розмірі
35908,61грн.

11.04.2012 р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копію якої за вих. № 8201/15
того ж дня направлено сторонам
виконавчого провадження.

З метою з'ясування наявності майна
боржника, відкритих рахунків та
працевлаштування, державним
виконавцем 11.04.2012 за № 8200/15 направлено
запити до КП ММБТІ, Головного
управління Держкомзему в
Миколаївській області, ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва.

31.05.2012 державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а також внесено відповідні
відомості до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та до Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна.

Згідно відповіді з уніфікованої
автоматизованої системи інспекції
Держтехнагляду Миколаївської ОДА на
запит № 20740 від 31.05.2012
сільськогосподарської техніки за
боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з Автоматизованої
інформаційної системи «Автомобіль»
від 31.05.2012 транспортні засоби за
боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді в ДПІ в Заводському
районі м. Миколаєва у боржника наявні
рахунки в Миколаївському РУ
«ПриватБанк».

21.06.2012 державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника,
копію якої за вих. № 16965/5 направлено для
виконання до банківської установи та
боржнику до відома.

07.07.2012 на адресу відділу надійшло
повідомлення Миколаївського РУ
«ПриватБанк», згідно якого на рахунках
боржника недостатньо коштів для
виконання вищезазначеної постанови.

12.08.2013 державним виконавцем здійснено
вихід за адресою, вказаною у
виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1
з метою перевірки майнового стану
боржника, в результаті якого
встановлено, що рухоме майно, на яке
можна звернути стягнення у боржника
відсутнє. Квартира та все майно в ній
належить на праві власності свекру
боржниці.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 13.08.2013 на
запит № 2148342 від 12.08.2013 до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників - фізичних
осіб інформація стосовно
боржників-фізичних осіб щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 13.08.2013 на
запит № 2148322 від 12.08.2013 до Державної
податкової служби України про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
установах боржниками - юридичними
особами та /або фізичними особами -
підприємцями платник податків з таким
податковим номером в органах ДПС не
перебуває.

20.08.2013 за вих. № 27623/01.02-47/5 державним
виконавцем направлено подання до
Заводського районного суду м.
Миколаєва про тимчасове обмеження в
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 21.08.2013 відомості
щодо наявного нерухомого майна
боржника відсутні.

Згідно відповіді Адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України у
Миколаївській області ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 17.09.2014 на
запит № 6968510 від 12.09.2014 до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників
інформація відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 17.09.2014 на
запит № 6968463 від 12.09.2014 до Державної
податкової служби України про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
установах боржниками - юридичними
особами та /або фізичними особами -
підприємцями платник податків з таким
податковим номером в органах ДПС не
перебуває.

Згідно відповіді № НОМЕР_5 від 12.09.2014 на
запит № 6968538 від 12.09:2014 до Пенсійного
фонду України про осіб боржників, які
працюють за трудовими та цивільно-
правовими договорами інформацію не
знайдено.

Згідно відповіді № НОМЕР_6 від 12.09.2014 на
запит № 6968523 від 12.09.2014 до Пенсійного
фонду України про осіб боржників, які
отримують пенсії інформацію не
знайдено.

18.09.2014 державним виконавцем здійснено
вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою
перевірки майнового стану боржника,
про те на неодноразові стуки у двері
державному виконавцю двері ніхто не
відчинив, про що складено відповідний
акт державного виконавця. Вимогу на
ім'я боржника від 18.09.2014 залишено
вахтеру ОСОБА_2ГІ. для передачі
боржнику.

22.09.2014 за вих. № 24328/01.02-47/5 до Заводського
районного суду м. Миколаєва направлено
запит щодо результатів розгляду
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду гр.
ОСОБА_1.

22.09.2014 чоловік боржниці ОСОБА_3 пояснив
державному виконавцю наступне: ОСОБА_1
на даний момент проживає у Білорусії та
майно належне їй за адресою: АДРЕСА_2
відсутнє про що боржник склав
пояснення та особисто розписався.
Також державним виконавцем по факту
отримання пояснень ОСОБА_3 складено
відповідний акт.

В обґрунтування вимог цього подання
державний виконавець посилається на
те, що на сьогоднішній день рішення
суду боржником не виконано.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

Порядок здійснення права громадянами
України на виїзд з України і в’їзд в
Україну регулюється Законом України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України» (далі –
Закон).

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Стаття 6 Закону передбачає декілька
видів обмеження у виїзді громадян
України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасового відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, необхідною підставою для
задоволення даного подання є наявність
обставин та підтверджуючих їх
відповідних доказів про те, що боржник
має паспорт для виїзду за кордон, його
дії свідчать про намір виїхати за
кордон або безпосередньо перебуває за
кордоном.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що існують підстави для задоволення
даного подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», суд
–

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянки ОСОБА_1 –
задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_7,
яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за межі України до виконання
зобов'язань, покладених судовим
наказом по справі №5016/153/2012(13/12),
виданого 03.03.2012 Господарським судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з
додатковою відповідальністю
«Миколаївське спеціалізоване
управління № 28» боргу в розмірі
35908,61грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ:

І.В.Боброва