overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11273/14-ц

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 05.08.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 05 серпня 2014 року .

До початку розгляду справи ,28 липня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська
Справа № 536/1651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтаської області

в складі судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

представника ВДВС Кременчуцького РУЮ
Носа О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції О.Ю. Носа про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції О.Ю. Носа звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 03.11.2004 року по справі № 2-1635, виданого Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 14 частини від усіх видів доходів.

15.11.2004 року державним виконавцем було направлено виконавчий лист на ПСП «
Майбородівське « для зверення стягнення на заробітну плату боржника .

Згідно повідомлення бухгалтера підприємства , даний виконавчий лист було направлено до ВДВС
Кременчуцького РУЮ 06.11.2009 року . В результаті виконавчий лист втрачено.

Прохає видати дублікат виконавчого листа № 2- 1635 від 03.11.2004 року , виданого
Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 14 частини від усіх видів доходів .

Представник ВДВС Кременчуцького РУЮ
Носа О.Ю . подання підтримав та прохав задовольнити .

Суд, вислухавши представника ВДВС
Кременчуцького РУЮ, дослідивши матеріали справи , вважає , що відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з подання старшого державного виконавця - виконавчий лист був втрачений .

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ Носа
О.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити , оскільки оригінал втрачено , рішення не виконано і не втратило законної сили .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції О.Ю. Носа про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа , виданого 03.11.2004 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області по справі № 2- 1635
/04 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у

розмірі 14 частини від усіх видів доходів .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 524/6780/14-ц 12.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу , 25.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 08:50 19.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3699/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

31 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину .

Призначити до слухання на 12:00 год. 14 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 535/735/14-ц
Провадження № 2/535/266/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви №003-16021-131212 від 13.12.2012 року в розмірі 5830,50 грн.

Справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити відкрите судове засідання 15 серпня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду у строк до 15.08.2014 року документ, який підтверджує зміну прізвища з
«Радченко» на «Курило».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/3430/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 1356,61 грн., судового збору 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 115-16 КЗп П
України , ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру" , ст. 96, 99 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства " Екосервіс" (м. Сарни ,
РФ КБ"Приватбанк" МФО 333391) 1356 грн. 80 коп. ( одну тисячу триса п"ятьдесят шість грн. 61 коп. ) заборгованості за надані послуги з водовідведення та 121 грн. 80 коп. у відшкодуванння витрат , понесених на оплдату судового збору. 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності ........................................ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню .................................................... року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 540/998/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. Cуддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Крім цього, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», оскільки він є неповнолітнім та не має самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду об 15 год. 30 хв. 19.08.2014.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/613/14-ц
Провадження № 2/521/3327/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Кравець Л.К,

за участю сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані суду документи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача до канцелярії суду 31.07.2014р. було подано заяву, в якій він просив зазначений позов залишити без розгляду.

31.07.2014р.також до канцелярії суду було подано заяву представником відповідача, в якій він просив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається через
Малиновський районний суд м.Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя
Н.В. Мирончук
Справа № 628/2506/14-ц
Провадження № 2/628/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду 23 вересня 2014року о 13.10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21 вересня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/4948/14-ц
Провадження № 2/645/1739/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова - Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Клюс О.О. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява подана представником позивача, однак, вона не містить відомостей про ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку або щодо відсутності відомостей про них. В порушення вимоги ч.3 ст.119 ЦПК, в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
Справа № 635/5479/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 30.04. 2014 сімсот дванадцять ) гривень 95 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ( і/н НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Золоті ворота» м.Харкова МФО 351931 код гривень 60 копійок з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -