Дата документу 05.08.2014
Справа № 320/7318/14-ц
Провадження № 4с/320/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю державного виконавця:
Черевко П.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі матеріали
скарги ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Димової Марії
Леонідівни при винесенні постанов про
накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на
дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Димової М.Л..

Свою скаргу мотивує тим, що 14 липня 2014
року він отримав постанову державного
виконавця про накладення штрафу від
09.07.2014 року ВП №43197997, постанову
державного виконавця про накладення
штрафу від 09.07.2014 року ВП №43198432,
постанову державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43195573, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43199286, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43195727, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43197826. Зазначені постанови були
винесенні на виконання виконавчого
листа на підставі рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 грудня 2013
року. На виконання даного рішення суду
ним одразу ж було виконано його в
частині, що стосується його речей, в
іншій частині виконати рішення
неможливо, оскільки зазначене
супутникове обладнання знаходиться у
власності іншої особи.

Вважає, що державний виконавець
взагалі не перевірив виконання рішення
у встановлений ним строк для
добровільного виконання, не залучив
його до проведення виконавчих дій. На
його думку, йому передчасно та без
наявності необхідних умов їх
винесення, нарахована сума виконавчого
збору, яка є суттєвою та порушує його
майнові права.

На підставі викладеного, просить суд
скасувати постанову державного
виконавця про накладення штрафу від
09.07.2014 року ВП №43197997, постанову
державного виконавця про накладення
штрафу від 09.07.2014 року ВП №43198432,
постанову державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43195573, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43199286, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43195727, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43197826.

В судовому засіданні скаржник свою
скаргу в підтримав повному обсязі.

Державний виконавець в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення скарги, вказуючи, що всі
необхідні виконавчі дії вчинено
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі,скаржник до сих пір не виконав
рішення суду, дійсно ним були оскаржені
постанови про відкриття виконавчого
провадження, однак судом було
відмовлено в задоволенні цих скарг.

Заслухавши заявника, державного
виконавця, дослідивши письмові докази
по справі, суд прийшов до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Порядок оскарження дій або
бездіяльності державного виконавця
передбачений ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження" та ст.ст. 383-389 ЦПК України,
відповідно до вимог яких учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, треті особи Мелітопольська
міська рада Запорізької області,
Комунальне підприємство «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Управління
комунальною власністю Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту площу частини сходового
прольоту, даху. горища, та проходу на
горища будинку АДРЕСА_1 задоволено в
повному обсязі.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1, усунути перешкоди у здійсненні
ними права користування та
розпорядження своїм майном шляхом
звільнення самовільно зайнятої площі
покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 від
шістьох супутникових тарілок (антен),
які він використовує для
підприємницької діяльності.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1, усунути перешкоди у здійсненні
ними права користування та
розпорядження своїм майном шляхом
звільнення самовільно зайнятої площі
горища та проходу на дах будинку
АДРЕСА_1 від обладнання для посилення й
поширення сигналу кабельного
телебачення.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1, усунути перешкоди у здійсненні
ними права користування та
розпорядження своїм майном шляхом
звільнення частини сходового прольоту
п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 від
будівельного сміття та інших особистих
речей.

Рішення суду набрало законної сили, про
що підтвердили в судовому засіданні
сторони.

Так, на виконання вищевказаного
рішення суду було видано виконавчий
лист для примусового виконання рішення
суду у відділі державної виконавчої
служби.

Державним виконавцем були винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження, які були заявником
оскаржені, однак як зазначив заявник в
судовому засіданні, суд не задовольнив
його скаргу.

Крім того, як пояснив заявник в
судовому засіданні ним було виконано
рішення суду тільки частково, оскільки
він продав майно, яке було предметом
спору ОСОБА_5, що підтверджується
договором купівлі-продажу /а.с.5/

На момент винесення постанов про
відкриття виконавчого провадження
зазначене майно в рішенні суду
знаходилося у володінні заявника.

Частина ч.1 та ч.2 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачає, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Так, враховуючи те, що заявником не
виконано рішення суду у добровільному
порядку державний виконавець почав
здійснювати заходи щодо його
примусового виконання і ним було
накладені штрафи на підставі
відповідних постанов /а.с..2-4/

Дії державного виконавця вчинені
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" та в межах її
повноважень, не порушують особисті
права і свободи заявника, підстав для
визнання їх незаконними і скасування
постанов про накладення штрафів на
боржника немає. Державний виконавець
при виконанні судового рішення діяв у
порядку та в строки, передбачені
законом.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК
України, на підставі Закону Україну
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області при винесенні постанов про
накладення штрафу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: