АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4883/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6867/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Бородіна М.М.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
спадкового договору, -

в с т а н о в и л а

29.04.2014 ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом, в якому просить визнати
недійсним спадковий договір ОСОБА_5,
посвідчений 15.11.2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3.

Разом з позовною заявою надала до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просить заборонити Шостій Харківській
державній нотаріальній конторі
вчиняти будь-які дії по оформленню
свідоцтва про спадщину на ім'я ОСОБА_3
по спадковій справі № 55649136, номер у
нотаріуса 37/2014 зареєстрована в
Спадковому реєстрі від 27.01.2014 року №
36437884, спадкодавець: ОСОБА_5.

Прохання забезпечити свій позов
мотивує тим, що нею подана позовна
заява про визнання недійсним
спадкового договору, а зі спливом
шестимісячного строку після смерті
спадкодавця відповідач може отримати
свідоцтво про спадщину за оскаржуваним
заповітом на майно померлої сестри
ОСОБА_5, а саме квартиру АДРЕСА_1 та
розпорядитися на власний розсуд.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 травня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним спадкового
договору відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
відповідач у справі ОСОБА_2 звернулася
з апеляційною скаргою, в якій
зазначила, що ухвала суду першої
інстанції винесена з порушенням норм
процесуального права, а тому просила її
скасувати та винести нову, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпеченні позову, районний суд, з
посиланням на ст.ст.151, 152 ЦПК України,
виходив із того, що заявницею не
обґрунтована необхідність такого
забезпечення, не зазначені обставини,
які б свідчили про навіть намір ОСОБА_3
здійснити будь-які дії, які б в
подальшому утруднили чи зробили
неможливим виконання судового рішення.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає обставинам і
матеріалам справи та ґрунтується на
вимогах Закону.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Крім того, відповідно до ст. 42 Закону
України «Про нотаріат» за
обґрунтованою письмовою заявою
заінтересованої особи, яка звернулась
до суду та на підставі отриманого від
суду повідомлення про надходження
позовної заяви заінтересованої особи,
яка оспорює право або фат, про
посвідчення якого просить інша
заінтересована особа, вчинення
нотаріальної дії зупиняється до
вирішення справи судом.

Як пояснила в судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3, у теперішній
час вчинення нотаріальних дій щодо
вступу її у право власності за
заповітом після смерті ОСОБА_5
зупинене.

Враховуючи вищезазначені обставини,
судова колегія вважає, що ухвалу суду
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, районний суд дійшов
обґрунтованого висновку про відмову
ОСОБА_2 у забезпеченні її позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст.
314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова
колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий-суддя -

Судді -