Номер провадження: 22-ц/785/204/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького
М.М., Панасенкова В.О.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Одеської області на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 травня 2013 року
по справі за позовом заступника
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Фонтанської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської
області про визнання державного акта
на право власності на земельну ділянку
та договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсними та повернення
земельної ділянки до земель запасу
комунальної власності,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2012 року позивач звернувся
з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи
свої вимоги, посилався на те, що у ході
провадження по кримінальній справі
було встановлено, що ОСОБА_5, працюючи
головою Фонтанської сільської ради,
використовуючи службове становище
всупереч інтересам служби та в
інтересах третіх осіб, вніс завідомо
неправдиві відомості до офіційних
документів, а саме: витягу з рішення
сесії Фонтанської сільської ради від
24.07.1998 року №19, довідок та листів
Фонтанської сільської ради щодо
передачі у власність ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0.099 га в АДРЕСА_1,
вартістю 225000 грн., для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, на
підставі яких ОСОБА_2 28.12.2007 року видано
державний акт на право власності на
дану земельну ділянку. Вважаючи, що
ОСОБА_2 набула право власності на
земельну ділянку з порушенням
встановленого порядку, на підставі ст.
ст. 1, 78, 116,118 ЗК України просив визнати
недійсним державний акт, а також
визнати договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 08.12.2009 року,
згідно якого ОСОБА_2, в інтересах якої
за довіреністю діяв ОСОБА_6, продала, а
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в рівних частках
купили земельну ділянку площею 0.099 га,
розташовану по АДРЕСА_1 недійсним, так
як він був укладений з порушенням
закону та повернути земельну ділянку у
власність територіальної громади на
підставі ст. 388 п.3 ч.1 ЦК України.

В судовому засіданні представник
прокуратури Одеської області, Процик
Д.В., позов підтримав і просив його
задовольнити по підставам, викладеним
у позовній заяві зазначивши, що усі
докази в обґрунтування позову залучені
до позовної заяви, які є, на його думку,
належними та допустимими доказами.

Представник позивача -
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області в судове засідання не з'явився,
але направив до суду письмову заяву про
підтримання позовних вимог та розгляд
справи за їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3,
адвокат ОСОБА_8, позов не визнав, вважає
його таким, що не ґрунтується на
вимогах закону і просив в його
задоволенні відмовити.

Представник відповідача - відділу
Держкомзему у Комінтернівському
районі Одеської області, Новіткевич
С.М., позов визнав та просив його
задовольнити по підставам, викладеним
представником прокуратури.

Відповідач ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_10 в судове засідання
не з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, незважаючи на те, що про час
і місце судового засідання
повідомлялися належним чином. При
наданні пояснень суду за місцем свого
проживання за судовим дорученням
Комінтернівського районного суду
Одеської області представник
відповідача ОСОБА_10 зазначила, що
ОСОБА_4 позов не визнає та просить в
його задоволенні відмовити /а.с.100-103/.

Рішенням суду у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням заступник прокурора Одеської
області подав апеляційну скаргу в якій
просить постановити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п.2 постанови від 18
грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення
у цивільній справі», рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до
статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми. Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Суд першої інстанції відмовляючи
в задоволенні позову виходив з того, що
прокурор послався на норми закону в
діючій редакції, хоча правовідносини
відносяться до періоду, коли діяв ЗК
України в попередній редакції. Також
суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2
набула спірну земельну ділянку на
підставі закону, прокурором не
доведено, що вказана земельна ділянка
вибула з власності територіальної
громади з порушенням закону, та не
довів, які саме права органу місцевого
самоврядування порушені у зв'язку з
вибуттям з його власності земельної
ділянки.

Колегія суддів не може погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 ЗК України
(редакція 1990 р.) передача у власність
земельної ділянки, що була раніше
надана громадянину, провадиться
сільськими, селищними, міськими Радами
народних депутатів за місцем
розташування цієї ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель
(присадибна ділянка), садівництва,
дачного і гаражного будівництва у
розмірах згідно із статтями 57 і 67 цього
Кодексу.

Зазначені земельні ділянки
передаються у власність на підставі
заяви громадянина і матеріалів, що
підтверджують її розмір
(земельно-кадастрова документація,
дані бюро технічної інвентаризації,
правлінь товариств і кооперативів
тощо).

Ради народних депутатів
розглядають у місячний строк зазначені
заяви і матеріали та приймають
відповідні рішення.

Судовою колегією встановлено, що
ОСОБА_2 рішенням Фонтанської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області від 24.07.1998 року
№19/ІУ-ХХІІІ передана у приватну
власність безкоштовно для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
земельна ділянка площею 0.099 га по
АДРЕСА_1 /а.с.33-37/. Наявність даного
рішення підтверджується архівним
витягом від 09.04.2012 року, виданим
районним державним архівом
Комінтернівської
райдержадміністрації Одеської області
/а.с.117/.

28.12.2007 року на дану земельну
ділянку ОСОБА_2 отримала державний акт
на право власності серії ЯД №775694,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №27,
кадастровий номер: :02:001:2290 /а.с.32/.

08.12.2009 року ОСОБА_2, як власник
земельної ділянки, діючи через свого
представника ОСОБА_6, продала, а ОСОБА_3
і ОСОБА_4, в рівних частках купили
земельну ділянку площею 0.099 га,
розташовану по АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу земельної ділянки між
сторонами посвідчено 08.12.2009 року
приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за №621
/а.с.31/.

Прокурор обґрунтовуючи свої
вимоги посилається на те, що відповідно
до постанови про притягнення в якості
обвинувачених голови Фонтанської
сільської ради ОСОБА_5 та депутатів
Фонтанської сільської ради ОСОБА_12,
ОСОБА_6, а також до протоколу допиту в
якості свідка ОСОБА_2 встановлено, що
земельна ділянка була передана з
порушенням закону, оскільки ОСОБА_2
передала копію паспорту та
ідентифікаційний код для оформлення
державного акту своєму родичу - ОСОБА_12,
та в подальшому передала йому
отриманий державний акт на право
власності на земельну ділянку та
довіреність на розпорядження
земельною ділянкою.

Доводи прокурора підтверджені
вироком Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 квітня 2014 року. Вказаним
вироком (т. 2 а.с. 27-31) встановлена вина
ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у незаконному
заволодінні спірною земельною
ділянкою шляхом незаконного надання її
ОСОБА_2 з послідуючим перепродажем.

За вказаний злочин та інші
злочини дії вироком Малиновського
районного суду міста Одеси від 14 квітня
2014 року (мовою оригіналу):

«ОСОБА_5 признан виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 191 ч. 5, 15 ст. 191 ч. 5, 209
ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 28
ч. 3 ст. 358 ч. 4 УК Украины, и назначено ему
наказание:

- по ст. 191 ч. 5 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде пяти
лет лишения свободы с лишеним права
занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года и шесть месяцев без
конфискации имущества;

- по ст. 15 ст. 191 ч. 5 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде
четырех лет и шести месяцев лишения
свободы с лишеним права занимать
руководящие должности в органах
местного самоуправления сроком на два
года без конфискации имущества;

- по ст. 209 ч. 2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде
четырех лет лишения свободы с лишением
права занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года с конфискацией
имущества полученного преступным
путем, без конфискации личного
имущества;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины (в ред.
Закона от 21.12.2010 г. № 2808-VI) в виде двух
лет лишения свободы с лишением права
занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года.

- по ст. 358 ч. 4 УК Украины в виде
двух лет ограничения свободы;

- по ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 УК
Украины (в ред. Закона от 21.12.2010 г. № 2808-VI)
в виде трех лет лишения свободы с
лишением права занимать руководящие
должности в органах местного
самоуправления сроком на два года.

- по ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 4 УК
Украины в виде двух лет ограничения
свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности совершенных
преступлений, путем полного поглощения
менее строгого наказания более
строгим, окончательно определено
ОСОБА_5 наказание в виде пяти лет
лишения свободы с лишеним права
занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года и шесть месяцев, с
конфискацией имущества полученного
преступным путем, без конфискации
личного имущества.

На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_5 освобождено от отбытия
назначенного основного наказания в
виде лишения свободы с испытательным
сроком три года.

В соответствии с требованиями ст.
76 УК Украины обязано ОСОБА_5 являться на
регистрацию в органы
уголовно-исполнительной инспекции,
уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о
перемене места жительства и работы, не
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной
инспекции.

ОСОБА_12 признан виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 191 ч. 5, 15 ст. 191 ч. 5, 209
ч. 1, 209 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2,
ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 4 УК Украины, и
назначено ему наказание:

- по ст. 191 ч. 5 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде пяти
лет лишения свободы с лишеним права
занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года и шесть месяцев без
конфискации имущества;

- по ст. 15 ст. 191 ч. 5 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде
четырех лет и шести месяцев лишения
свободы с лишеним права занимать
руководящие должности в органах
местного самоуправления сроком на два
года без конфискации имущества;

- по ст. 209 ч. 1 УК Украины в виде
трех лет лишения свободы с лишением
права занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года с конфискацией
имущества полученного преступным
путем, без конфискации личного
имущества;

- по ст. 209 ч. 2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде
четырех лет лишения свободы с лишением
права занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года с конфискацией
имущества полученного преступным
путем, без конфискации личного
имущества;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины (в ред.
Закона от 21.12.2010 г. № 2808-VI) в виде двух
лет лишения свободы с лишением права
занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года;

- по ст. 358 ч. 4 УК Украины в виде
двух лет ограничения свободы;

- по ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 УК
Украины (в ред. Закона от 21.12.2010 г. № 2808-VI)
в виде трех лет лишения свободы с
лишением права занимать руководящие
должности в органах местного
самоуправления сроком на два года;

- по ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 4 УК
Украины в виде двух лет ограничения
свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по
совокупности совершенных
преступлений, путем полного поглощения
менее строгого наказания, более
строгим, окончательно определено
ОСОБА_12 наказание в виде пяти лет
лишения свободы с лишеним права
занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года и шесть месяцев, с
конфискацией имущества полученного
преступным путем, без конфискации
личного имущества.

На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_12 освобождено от отбытия
назначенного основного наказания в
виде лишения свободы с испытательным
сроком три года.

В соответствии с требованиями ст.
76 УК Украины обязано ОСОБА_12 являться
на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной инспекции,
уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о
перемене места жительства и работы, не
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной
инспекции.

ОСОБА_6 признано виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 191 ч. 5, 15 ст. 191 ч. 5, 209
ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 28
ч. 3 ст. 358 ч. 4 УК Украины, и назначено ему
наказание:

- по ст. 191 ч. 5 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде пяти
лет лишения свободы с лишеним права
занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года и шесть месяцев без
конфискации имущества;

- по ст. 15 ст. 191 ч. 5 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде
четырех лет и шести месяцев лишения
свободы с лишеним права занимать
руководящие должности в органах
местного самоуправления сроком на два
года без конфискации имущества;

- по ст. 209 ч. 2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде
четырех лет лишения свободы с лишением
права занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года с конфискацией
имущества полученного преступным
путем, без конфискации личного
имущества;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины (в ред.
Закона от 21.12.2010 г. № 2808-VI) в виде двух
лет лишения свободы с лишением права
занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года;

- по ст. 358 ч. 4 УК Украины в виде
двух лет ограничения свободы;

- по ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 УК
Украины (в ред. Закона от 21.12.2010 г. № 2808-VI)
в виде трех лет лишения свободы с
лишением права занимать руководящие
должности в органах местного
самоуправления сроком на два года;

- по ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 4 УК
Украины в виде двух лет ограничения
свободы;

На основании ст. 70 УК Украины, по
совокупности совершенных
преступлений, путем полного поглощения
менее строгого наказания, более
строгим, окончательно определено
ОСОБА_6 наказание в виде пяти лет
лишения свободы с лишеним права
занимать руководящие должности в
органах местного самоуправления
сроком на два года и шесть месяцев, с
конфискацией имущества полученного
преступным путем, без конфискации
личного имущества.

На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_6 освобождено от отбытия
назначенного основного наказания в
виде лишения свободы с испытательным
сроком три года.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК
Украины обязано ОСОБА_6 являться на
регистрацию в органы
уголовно-исполнительной инспекции,
уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о
перемене места жительства и работы, не
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной
инспекции».

Таким чином, зазначеним вироком
встановлено, що набуття права
власності на користь ОСОБА_2 на спірну
земельну ділянку відбулося з
порушенням ст.ст. 116,118, 122 ч.1 Земельного
кодексу України.

У зв'язку з викладеним судова
колегія приходить до висновку, що
власник земельної ділянки - Фонтанська
сільська рада Комінтернівського
району Одеської області була
позбавлена права власності на спірну
земельну ділянку без законних на то
підстав, чим були порушені її права, які
закріплені у ст. 152 ч.2, ст. 153 ч.1 ЗК
України та ст. 321 ЦК України.

На підставі викладеного судова
колегія вважає, що державний акт на
землю по АДРЕСА_1 площею 0,099га., який був
виданий 28.12.2007р. на ім'я ОСОБА_2, підлягає
визнанню недійсним.

08.12.2009 року ОСОБА_6, який на
підставі доручення діяв від імені
ОСОБА_2, як власника спірної земельної
ділянки, уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
договір купівлі-продажу спірної
земельної ділянки, відповідно до якого
право власності на цю земельну ділянку
відійшло до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних
частках.

Відповідно до ст.ст. 203 ч.1,215 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу , іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього
кодексу.

У зв'язку з тим, що договір
купівлі-продажу спірної ділянки був
укладений з порушенням закону він
підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 388 ЦК
України , якщо майно за відплатним
договором придбане у особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач) , власник має право
витребувати це майно від набувача лише
у разі, якщо майно вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння не з їхньої волі
іншим шляхом.

На підставі викладеного судова
колегія вважає, що позивні вимоги про
витребування спірної земельної
ділянки на користь її власника -
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області також підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції,
виносячи рішення, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п.
1,4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України
судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області
задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 30 травня 2013
року скасувати, та постановити нове
рішення.

Позов заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської
області про визнання державного акта
на право власності на земельну ділянку
та договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсними та повернення
земельної ділянки до земель запасу
комунальної власності задовольнити.

Визнати недійсним державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯД №775694 від 28.12.2007 року, виданий
на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку
площею 0.099 га по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
08.12.2009 року, посвідчений приватним
нотаріусом Комінтернівського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_11, реєстр за №621,
згідно якого ОСОБА_2, в інтересах якої
за довіреністю діяв ОСОБА_6, продала, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних частках
купили земельну ділянку площею 0.099 га,
розташовану по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути
земельну ділянку площею 0.099 га,
розташовану по АДРЕСА_1, до земель
комунальної власності

Рішення вступає в законну силу з
моменту оголошення. На рішення може
бути подана касаційна скарга протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили рішення апеляційного суду.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді
М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков