overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2011 року позов
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких електричних міських мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН задоволено.

У зв’язку з тим, що відбулися зміни в ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скоротилися строки пред’явлення виконавчого листа з 3 років на 1 рік, що перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-904/11, представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначив, що на неодноразові запити судом не надавався виконавчий лист, отримав їх лише після спливу строку для пред»явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника та відповідач по справі не з’явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-904/11, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 359/6767/14-ц
Провадження № 2-н/359/876/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 597/841/14-ц
Провадження № 2/597/373/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка
С.В.

з участю секретаря Кульгавця
С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння по АДРЕСА_1, вартістю 97095 грн., покликаючись на те, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та у встановлений законом строк прийняла спадщину, але у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів не може оформити спадщину.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач являється спадкоємцем за заповітом від 18.05.2001 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 01.03.2013 року ОСОБА_3. Спадкове майно складається із будинковолодіння по
АДРЕСА_1, вартістю 97095 грн. Згідно повідомлення приватного нотаріуса
Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 04.07.2014 року № 423/02-14 позивач у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1222, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с. Бедриківці, Заліщицького району Тернопільської, право власності на спадкове майно, а саме: на будинковолодіння по АДРЕСА_1, вартістю 97095 грн. і яке складається із:

житлового будинку А;

стайні Б;

воріт з хвірткою 1;

відмостки 2;

криниці 3, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 597/747/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В. Провадження № 22-ц/789/1194/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заліщицького районного суду від 1 вересня 2014 року по справі за позовом в.о. прокурора Заліщицького району
Лазенги О.М. в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову риби,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заліщицького районного суду від 1 вересня 2014 року позов в.о. прокурора Заліщицького району Лазенги
О.М. в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову риби задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 22225 грн. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства
України внаслідок незаконного вилову риби у наступних частинах: 6667 грн. 50 коп.
(30%) в дохід спеціального фонду
Державного бюджету України, 11112 грн. 50 коп. (50%) в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Добрівлянської сільської ради Заліщицького району
Тернопільської області, 4445 грн. (20%) в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.
Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не звертався в суд із заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим порушив порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі та роз'яснити йому право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заліщицького районного суду від 1 вересня 2014 року та повернути її апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська
Провадження по справі № 2/752/4503/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25 вересні 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 165/1835/14-ц
Провадження 2-н/165/300/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 20 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.09.2012 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 523/7543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6395,00 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1
Справа
Провадження 2-н/165/299/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1834/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

05.08.2014
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1772/14-ц
Провадження № 2/376/805/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 382/1636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10:30 годину 01 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 вересня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Дата документу 17.09.2014
Справа № 334/7712/14-ц
Провадження № 2/334/2876/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14.07.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м.
Запоріжжя, актовий запис № 728.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в листопаді 2013 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер.

Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам доньки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та після його розірвання залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_1, актовий запис № 728.

Від вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в листопаді 2013 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 14 липня 1995 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м.
Запоріжжя, актовий запис № 728 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити ««ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Колесник С. Г.