Провадження № 2/641/171/2014
Справа № 641/9489/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус"
в особі філії "Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№ 2008-ПМ-47 від 09.06.2008 в сумі 3644009,06 грн.,
солідарно стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус"
в особі філії "Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму 10 000,00 грн.,
відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3, який також є представником
відповідача ОСОБА_2, у судовому
засіданні заперечували проти
заявлених позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на те, що ані
ОСОБА_4, ані ОСОБА_2 не мали наміру
укладати вказані договори, не
підписували їх, а тому відсутні
підстави для стягнення грошових
коштів. Одночасно зазначали, що вироком
суду від 21.05.2013 у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_5 доведений факт
того, що ОСОБА_1 не підписувала
кредитний договір № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008,
цей договір був підписаний та
підроблений ОСОБА_5, даний договір є
недійсним, не може створювати будь-яких
прав та обов'язків для сторін, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Представник відповідача ТОВ «УФА
«Верус» у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, давши
добутому правової оцінки, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Вироком Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.05.2013 у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК
України встановлено, що 09.06.2008 ОСОБА_6
без відома та згоди ОСОБА_1 внесла
завідомо неправдиві відомості у бланк
кредитного договору № 2008-ПМ-47, виконана
підпис замість ОСОБА_1, тим самим
підробила документи та використала їх
для отримання кредитних грошових
коштів.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.09.2013
вирок Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.05.2013 у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК
України скасовано в частині вирішення
цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк»,
в інший частині залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.03.2014 у цивільній
справі № 201/6162/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Пат КБ
«Приватбанк», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
визнання договорів недійсними,
кредитний договір № 2008-ПМ-47, укладений
09.06.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»
визнано недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.03.2014 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Пат КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів
недійсними, залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.04.2014 у цивільній
справі № 201/8141/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа -
ОСОБА_1, про визнання договорів
недійсними, визнано недійсним договір
поруки № 2008-ПМ/47 від 09.06.2008, укладений
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.04.2014 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа - ОСОБА_1, про
визнання договорів недійсними
залишено без змін.

В матеріалах даної справи містяться
належним чином завірені копії
перелічених судових рішень, які
набрали законної сили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Враховуючи, що предметом даного спору є
стягнення грошових коштів у зв'язку із
невиконанням взятих на себе
зобов'язань за договором, при цьому
встановлено, що ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2
такі зобов'язання на себе не приймали,
відсутні підстави для задоволення
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області,
шляхом подачі апеляційної скарги
через суд першої інстанції в 10 денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Є. Боговський