З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк)
звернулось до суду з позовом до
відповідачів про виселення їх та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб. В обґрунтування вимог
посилалось на ті обставини, що спірне
майно є предметом іпотеки згідно
договору іпотеки від 21.03.2006 року та на
нього за рішенням Баштанського
районного суду Миколаївської області
звернуто стягнення шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки Банком. В
свою чергу відповідачі добровільно не
звільняють спірний житловий будинок,
що порушує права Банку щодо
задоволення вимог з погашення
заборгованості відповідача.
У судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Представник позивача, згідно наданої
заяви, просила про розгляд справи у її
відсутність, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки
у судове засідання відповідачів
матеріали справи не містять, письмові
заперечення на позов на адресу суду не
Третя особа - Служба у справах дітей
Баштанської райдержадміністрації
Миколаївської області - згідно наданої
заяви, у зв'язку з тим, що відповідачі на
обліку в зазначеній службі у справах
дітей не перебувають, просила про
розгляд справи за відсутності її
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
21 березня 2006 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк", правонаступником якого є
Банк, та ОСОБА_1 укладений кредитний
договір № NKT0GK04040004, відповідно умов
якого позивач надав відповідачу кредит
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення по 18.03.2021 року включно (а.с.
В забезпечення виконання умов
вищезазначеного кредитного договору
між тими ж сторонами 21 березня 2006 року
укладений також договір іпотеки,
згідно якого ОСОБА_1 передав Банку в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок з усіма
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами, що розташовані
за адресою АДРЕСА_1, що належав
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Баштанського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4
15.03.2006 року за реєстром № 252, та
зареєстрованого в Баштанському РБТІ
Миколаївської області 16.03.2006 року в
реєстровій книзі № 2, номер запису 5 (а.с.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином та в установлений строк.
Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 22 січня 2013
року ухваленим у цивільній справі за
позовом Банку до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, звернуто стягнення на
спірне майно та визначено спосіб
реалізації вказаного нерухомого майна
шляхом продажу Банком від свого імені
предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві з дотриманням
процедури, визначеної ст. 38 ЗУ "Про
іпотеку". В задоволенні інших вимог
Банку відмовлено. Рішення набрало
законної сили (а.с. 10-12)

Згідно довідки Новопавлівської
сільської ради Баштанського району
Миколаївської області від 06.08.2013 року
за вих. № 433-03/07, за адресою АДРЕСА_1
проживають, але не зареєстровані:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його співмешканка
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16)

29 жовтня 2013 року за вих. № 30.1.0.0/2-224 на
адресу відповідачів направлено
повідомлення, згідно якого останнім
надано тридцятиденний строк з дня його
отримання добровільно звільнити
спірне житлове приміщення (а.с. 13)

В силу ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку"
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів
та членів їх сімей. А згідно ч. 2 цієї ж
статті, після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги. Якщо
мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Отже, вимоги Банку в частині виселення
відповідачів зі спірного житлового
будинку підлягають задоволенню.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" зняття з
реєстрації з місця проживання
здійснюється на підставі, в тому числі,
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою. Більше того, з матеріалів
справи слідує, що відповідачі за
спірною адресою не зареєстровані. На
підставі вищевикладеного, у вимогах
Банку про зняття відповідачів з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача також слід
стягнути судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам у розмірі по 114 грн.
70 коп.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку", ст.
526, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в розмірі по 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя
О.В. Батченко