АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3764/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року
про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Покровського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
державний нотаріус Покровської
державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Кривошей
Ольга Григорівна, секретар Просянської
селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області
Михайліченко Світлана Іванівна про
визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 лютого
2014 року закрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Покровського районного нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4, державний нотаріус Покровської
державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Кривошей
Ольга Григорівна, секретар Просянської
селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області
Михайліченко Світлана Іванівна про
визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
суд порушив вимоги ст. 57 ЦПК України, ч. 2
ст. 64 ЦПК України, ст. 212 ЦПК України та
виніс ухвалу від 20.02.2014 року, якою
закрив дану справу. Крім того, апелянт
не зміг отримати доказу про фактичне
існування документу наданого ОСОБА_3,
на підставі якого була винесена
оскаржувана ухвала суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Покровського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
державний нотаріус Покровської
державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Кривошей
О.Г., та секретар Просянської селищної
ради Покровського району
Дніпропетровської області
Михайліченко С.І. про визнання
недійсним заповіту ОСОБА_7 на
спадкоємця ОСОБА_8 від 25 травня 2006 року,
вказуючи на те, що даний правочин було
вчинено під впливом обману (а.с. 4-9).

Крім того, рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 травня 2012 року, ухваленому у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_9 про
визнання заповіту ОСОБА_7 на спадкоємця
ОСОБА_8 від 25 травня 2006 року недійсним,
у зв'язку із вчиненням даного правочину
під впливом обману, було відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної
сили (а.с. 97).

Відповідно до п.2, ч.1, ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про
закриття провадження по справі, суд
встановив, що спір між тими самими
сторонами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про той
самий предмет, заповіт ОСОБА_7 на
спадкоємця ОСОБА_8 від 25 травня 2006 року,
та з тих самих підстав, а саме вчинення
правочину під впливом обману, вже було
вирішено, а рішення суду набрало
законної сили, а тому існують усі
підстави для закриття провадження у
справі.

Окрім цього з матеріалів справи
вбачається, що ухвалю апеляційного
суду Дніпропетровської від 23 червня 2014
року рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 травня
2012 року - залишене без змін.

Враховуючи, що процесуальний закон не
допускає повторного розгляду справи з
тих же підстав, про той же предмет і між
тими ж сторонами, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Покровського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
державний нотаріус Покровської
державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Кривошей
О.Г., секретар Просянської селищної
ради Покровського району
Дніпропетровської області
Михайліченко С.І. про визнання заповіту
недійсним, і доводи апеляційної скарги
не спростовують зазначені висновки
суду, а тому колегія суддів вважає, що
ухвала суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014
року про закриття провадження у справі
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді