пр. № 6/759/462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
виготовлення, належне оформлення та
видачу ухвали суду відповідно до ст.ст.
14, 368, 369 ЦПК України по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської
міської ради, Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
відновлення її меж і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація, Управління
державного архітектурно-будівельного
контролю виконавчого, органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України про зобов'язання знести
самочинну господарську будівлю, що
суперечить вимогам Державних
будівельних норм (ДБН), усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відновлення її меж,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
виготовлення, належне оформлення та
видачу ухвали суду згідно ст.ст. 14, 368, 369
ЦПК України з питань, пов'язаних з
виконанням Департаментом Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київрди (КМДА):
внесення в реєстр комп'ютерної системи
в кадастр останнього рішення
Святошинського райсуду м. Києва від
21.06.2011 р.; згідно особистого договору
№1900 від 28 листопада 2013 р. на виконання
проектно-вишукувальних робіт доручити
КП «Київський міський центр земельного
кадастру та приватизації землі» для
реалізації рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21.06.2011 р. в
частині «вирішив-ч.1, п/п 2».

При цьому, мотивує свою заяву тим, що в
рішенні суд в частині «вирішив» в ч.1,
п/п 2 вказав- «Зобов'язати Головне
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
відновити в ПК «Кадастр» межу між
земельними ділянками АДРЕСА_1 за
графічними матеріалами відводу землі
АДРЕСА_1, визначеними відповідно до
рішення Білицької селищної ради від
09.12.1955 р. №12». У відновленні кадастру
директор Департаменту Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (КМДА)
Ю.П.Кулаковський відмовляється
відновити кадастр згідно рішення суду
та не рахує за обов'язок у виконанні
рішення Білицької сільської ради від
9.12.1955 р. №12 на особу ОСОБА_4, окрім
титульного власника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав.

В судовому засіданні представник
позивача по справі ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечує,
пояснивши, що на виконання рішення суду
видані судом виконавчі листи, які
знаходяться на виконанні у виконавчому
органі, тому не має потреби додатково
виносити будь-які ухвали на виконання
рішення суду.

Ініші учасники судового розгляду в
судове засіданні повторно не з'явились,
належним чино про час, місце слухання
справи повідомлялись, тому суд,
враховуючи думку представника
позивача по справі ОСОБА_5, заявника
ОСОБА_1, матеріали та обставини справи,
вважає за можливе розглянути справу
без участі вищевказаних осіб, що не
з'явились.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши
пояснення заявника ОСОБА_1,
представника позивача по справі
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 21.06.2011 р. по по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Київської міської ради, Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відновлення її
меж і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Святошинська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Управління державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого, органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України про
зобов'язання знести самочинну
господарську будівлю, що суперечить
вимогам Державних будівельних норм
(ДБН), усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відновлення її
меж було вирішено наступне.

Основний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Київської міської ради, Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) про
усунення перешкод у користування
земельною ділянкою та відновлення її
меж задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на
право приватної власності на землю
серії ІV-КВ №140844 від 06.09.2000 року на
земельну ділянку АДРЕСА_1, виписаний на
ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) відновити в ПК
«Кадастр» межу між земельними
ділянками АДРЕСА_1 за графічними
матеріалами відводу землі АДРЕСА_1,
визначеними відповідно до рішення
Білицької селищної ради від 09.12.1955 р.
№12.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні земельною
ділянкою АДРЕСА_1 та відновити паркан
між земельними ділянками АДРЕСА_1 за
графічними матеріалами відводу землі
АДРЕСА_1, визначеними до рішення
Білицької селищної ради від 09.12.1955 р.
№12;

Заборонити ОСОБА_1 чинити перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні земельною
ділянкою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_2 судові витрати по
справі в сумі 38 гривень 50 копійок.

Відмовити у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація, Управління
державного архітектурно-будівельного
контролю виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України про зобов'язання знести
самочинну господарську будівлю, що
суперечить вимогам Державних
будівельних норм (ДБН), усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відновлення її меж.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Не може бути задоволена з
вищезазначених заявником ОСОБА_1
підстав його заява в судовому порядку в
зв'язку з тим, що законних підстав для
цього не має. Наведені ним обставини не
можуть слугувати як законні підстави
для відповідного винесення ухвали
суду, бо не грунтуються на вимогах
закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання рішення суду по заяві
представника позивача по справі від
17.10.2011 р. були видані виконавчі листи
(т.3.а.с.120).

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, виконавчі листи
здані для виконання до органу
державної виконавчої служби, де
проводяться виконавчі дії, в тому
числі, що стосується задоволеної
позовної вимоги про зобов'язання
Головне управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
відновити в ПК «Кадастр» межу між
земельними ділянками АДРЕСА_1 за
графічними матеріалами відводу землі
АДРЕСА_1, визначеними відповідно до
рішення Білицької селищної ради від
09.12.1955 р. №12.

Діючим цивільним процесуальним
законодавством України не передбачено
видавати крім виконавчого листа ще й
ухвалу суду для належного виконання
судового рішення. По всім питанням
виконання судового рішення ОСОБА_1 не
позбавлений права звернутися до органу
державної виконавчої служби по місцю
виконання рішення суду для з'ясування
всіх спірних питань, що передбачено і
Законом України «Про виконавче
провадження»

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.368, 369 ЦПК України, суд-

у х в
а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виготовлення, належне
оформлення та видачу ухвалу суду
відповідно о ст.ст. 14, 368, 369 ЦПК України
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Київської міської ради,
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації) про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
відновлення її меж і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація, Управління
державного архітектурно-будівельного
контролю виконавчого, органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України про зобов'язання знести
самочинну господарську будівлю, що
суперечить вимогам Державних
будівельних норм (ДБН), усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відновлення її меж.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя