overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 16 656 грн 3 коп. в рахунок відшкодування вартості електричної, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Обухівського районного управління юстиції Київської області

- про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Обухівського районного управління юстиції Київської області про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року цивільну справу № 372/3735/13-ц (№ 2-44/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 592/7864/14-ц
Провадження № 2/592/1915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ухвалою судді від 23.07.2014 р. була залишена без руху.

07.08.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.07.2014 р. позивач усунув.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 654/2464/14-ц
Провадження № 2/654/817/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2006 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору майнового характеру між ними немає. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через вживання ним алкогольних напоїв та виникнення на цьому ґрунті конфліктних ситуацій. В зв'язку з цим. почуття кохання та поваги між сторонами втрачено. Позивач вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати шлюб та змінити їй прізвище на «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на підставах вказаних в позовній заяві. Пояснила, що за наданий судом термін примирення з чоловіком не відбулося, а тому вона не бажає й надалі перебувати в шлюбних відносинах з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. З розірванням шлюбу погодився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.2006 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голопристанського районного управління юстиції, Херсонської області, актовий запис № 22 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
справа № 652/560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за договором позики в сумі 28136 грн., посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами 16.09.2013 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачам 25000 грн., а відповідачі в свою чергу зобов'язалися повернути борг до 16.03.2014 року.

Позивачем зобов'язання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачами не виконані до теперішнього часу, що відповідачами не спростовується.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, заборгованість відповідачів за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 27775,00 грн. та три відсотки річних становить 361,64 грн.

За вказаних обставин, в силу умов договору позики від 16.09.2013 року та ст.ст. 625, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором позики суду не надано.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 281,37 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 28136 (двадцять вісім тисяч сто тридцять шість) грн. 64 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 37 коп., а всього 28418
(двадцять вісім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 01 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4, ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2014 року ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив із відсутності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа - відділ державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 11 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак
Ухвала

іменем україни

11 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-АГРО», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: управління
Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного
Управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасуванню державної реєстрації договору оренди землі,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-АГРО», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: управління
Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного
Управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасуванню державної реєстрації договору оренди землі.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-АГРО», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: управління
Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного
Управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасуванню державної реєстрації договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 592/8309/14-ц
Провадження №2-о/592/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О
В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши їй право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/8400/14-ц
Провадження №2/592/2025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Комунального закладу
Сумська міська клінічна лікарня № 4,
ОСОБА_2 про визнання відмови щодо проведення експертизи стану здоров'я, як робітникові на якого діяла професійна шкідливість незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
_________
________________________________________________________________________
_________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 58 ___ статистичного звіту.

Провести по справі попереднє судове засідання 21 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/8500/14-ц
Провадження №2-н/592/503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Selmi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Selmi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 442/5324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Хомик