overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/8244/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1022/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року зазначений позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 16 червня 2013 року.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_5 посилається на те, що копію повного тексту рішення вона отримала лише 04 червня 2014 року, тому просила поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про звільнення від сплати судового збору

23 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Шуляк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про покладення зобов*язання виплатити пенсію з урахуванням індексації,

у с т а н о в и в :

21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Макіївки
Донецької області про покладення зобов*язання виплатити пенсію з урахуванням індексації, мотивуючи заявлені вимоги порушенням відповідачем його права на своєчасне отримання пенсії по інвалідності.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року відкрито провадження у данній цивільній справі.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_2 додано заяву про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи тяжким матеріальним становищем, оскільки він з 2009 року не працює за станом свого здоров*я, є інвалідом 3 групи, отримує мінімальну пенсію по інвалідності, з якої з нього утримуються аліменти на утримання його неповнолітньої дитини.

Вимогами ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов*язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_2 з 2009 року за станом свого здоров*я не працює, у зв*язку з чим перебуває на обліку в Макіївському міському центрі зайнятості, є інвалідом 3 групи, згідно довідки управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Макіївки є отримувачем пенсії (з вирахуванням аліментів) у середньому розмірі 720 грн. 04 коп.

Враховуючи майновий стан позивача
ОСОБА_2, суд вважає його заяву обгрунтованою і належною до задоволення.

На підставі вищенаведенного, керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК
України, ст. 8 ЗУ „Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про покладення зобов*язання виплатити пенсію з урахуванням індексації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуляк Л.В.
Єдиний унікальний номер 241/1470/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1003/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Тітан» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Тітан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Тітан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року у задоволені позову ТОВ СП «Тітан» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ СП «Тітан» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 02 червня 2014 року.

В заяві про поновлення строку ТОВ СП
«Тітан» посилається на те, що копію повного тексту рішення вони отримали лише 23 травня 2014 року, тому просили поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ТОВ СП «Тітан» строк на апеляційне оскарження рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Тітан» та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Тітан» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Тітан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Тітан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Суддя
Справа № 254/4689/14-ц
Провадження № 2/254/1535/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 28 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/7618/14-ц
№/п 2/644/2063/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 44.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 2/638/5051/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

10.07. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-20 год. 27 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 635/6209/14-ц
№ провадження:2-н/635/852/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м.
Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1 185 грн. 21 коп. (одна тисяча сто вісімдесят п'ять гривень двадцять одна копійка), а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Ідентифікаційний номер не відомий. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 355/1190/14-ц
Провадження № 2/355/458/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 13 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 596/1509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа № 372/3572/14-ц
Провадження 2-1218/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі з'ясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

До позовної заяви у якості доказів обставин звернення банку до відповідачів про усунення порушень умов договору не додано такої вимоги та докази її дійсного направлення відповідачам.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/3583/14-ц
Провадження 2-1226/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.07.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 24.07.2014 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 357/9590/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Вільнотарасівська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники надали суду заяву в якій просили вищевказану заяву залишити без розгляду.

Учасники процесу до суду не з"явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява заявників підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказану заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Вільнотарасівська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб