overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4112/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року залишено без руху.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду м. Києва було помилково зазначено, що «на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року» замість «на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року», а також помилково зазначено «за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення» замість «за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року, вказавши «на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 09 квітня 2013 року» замість «на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року» та «за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення» замість «за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення».

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року, вказавши «на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 09 квітня 2013 року» замість «на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року», а також «за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення» замість «за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення».

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника КП "Міське будинкоуправління" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 562/1992/14-ц від 05 вересня 2014 року з нього стягнуто на користь КП "Міське будинкоуправління" 2480 грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки КП
"Міське будинкоуправління" надає послуги несвоєчасно та неналежної якості. Протягом 2010-2011 років він неодноразово звертався до КП «Міське будинкоуправління» з вимогою проведення ремонту покрівлі будинку.
Однак, після зробленого ремонту працівниками комунального підприємства, покрівля і надалі протікала. Внаслідок протікання даху він поніс значні затрати на ремонт квартири, зокрема, пошкодженої стелі та меблів. Тому, він в односторонньому порядку 08 липня 2011 року розірвав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений 12.04.2010р. з КП
"Міське будинкоуправління", про що він повідомив стягувача відповідною заявою. З того часу всі роботи по утриманню своєї квартири він проводив за власні кошти, у тому числі і ремонт покрівлі будинку. Вважає, що стягнення з нього заборгованості є безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному об’ємі, просить задовольнити.

Представник КП "Міське будинкоуправління" ОСОБА_2 позов не визнала. Стверджує, що договір з заявником не розривався, а послуги на підставі договору надаються своєчасно та належним чином. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт виконання робіт по ремонту покрівлі будинку, в якому проживає ОСОБА_1, на замовлення та за рахунок заявника.

Враховуючи, що боржник заперечує вимоги стягувача, внаслідок чого в справі наказного провадження виник спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ і роз’яснити стягувачу право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/1992/14-ц від 05 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 2480 (Дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. – витрат по оплаті судового збору.

Роз’яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/3831/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
Нікуліна Миколи Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, статтями 160-162 ЖК України,
«Правил надання послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь: Вишгородської філії по експлуатації газового заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 2 970 грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 3 092 (три тисячі дев'яносто дві) грн. 57 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя_________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «
_____ »_____________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6143/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 7 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайфайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 липня 2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК
України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_2 за поданою апеляційною скаргою представляють три представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(а.с. 66).

4 серпня 2014 року представником відповідача ОСОБА_5 отримана копія ухвали судді від 15 липня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 72), однак до теперішнього часу ні відповідачем, ні його представниками не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 473/4235/13-ц
"08" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої судді - при секретарі - КОЗАЧЕНКО розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 05.11.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволені.

Однак, в резолютивній частині рішення суд не вирішив позовну вимогу щодо визначення прізвища позивачки -
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, про що вона надала відповідну заяву до суду.

Сторони у судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Причини своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 3,4) суд вважає, що дійсно в резолютивній частині рішення не визначено прізвище позивачки після розірвання шлюбу, тому, є правові підстави для прийняття додаткового рішення.

Тому, керуючись ст. 220 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційцного суду
Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 404/6027/14-ц
Номер провадження 2-н/404/876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6027/14-ц, номер провадження 2-н/404/876/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 398/4607/14-цУХВАЛА
"18" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
За рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області був виданий виконавчий лист № 2-1934/09 від 10 червня 2009 року про стягнення з ВАТ «Енерговугілля» на користь ОСОБА_1 1 202 грн. 85 коп. заборгованості по заробітній платі, середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку 12 904 грн. 44 коп., та 100 грн. моральної шкоди, а всього 14 207 грн. 29 коп., який було пред'явлено на виконання до відділу ДВС
Олександрійського МУЮ. Постановою державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МУЮ від 25 червня 2011 року повернуто виконавчий лист на адресу стягувача, але при пересилці оригінал виконавчого листа було
В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву по
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної справи.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 209,210, 367, ч.1 ст. 370 ЦПК
України, суд, -
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 червня 2009 року по справі № 2-1934/09 про стягнення з ВАТ «Енерговугілля» на користь
ОСОБА_1 1 202 грн. 85 коп. заборгованості по заробітній платі, середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку 12 904 грн. 44 коп., та 100 грн. моральної шкоди, а всього 14 207 грн. 29 коп.
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 570/2747/14-ц
Номер провадження 2-н/570/146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ПАТ "Рівнеобленерго" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 752/1552/14-ц
Провадження №: 2/752/2216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяви про забезпечення доказів представника відповідача
ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом
Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до
Голосіївського районного суду з клопотаннями про витребування доказів у цивільній справі за позовом
Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року заяви залишені без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 26.06.2014 року, не виконані у повному обсязі, а саме:

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяви слід вважати неподаними і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 229, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяви про забезпечення доказів представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії
«Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку - вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №6/761/1491/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-5239/2003 за заявою
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі
№2-5239/2003 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено ім'я боржника, його місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- відсутня копія заяви з додатками для боржника;

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3,00 грн.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі
№2-5239/2003 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_2, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя