Справа № 304/1298/14-ц Провадження №
6/304/60/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Шешені М. О.,
при секретарі - Готра І.В.,
розглянувши подання державного
виконавця відділу ДВС Перечинського
районного управління юстиції Борис О.В.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-
Державний виконавець відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Борис О.В. звернулася в суд із
поданням про встановлення тимчасового
обмеження для виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Подання
мотивує тим, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС Перечинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
№ЄДРВП 43081079 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2/269/1198/2013 від 11
червня 2013 року, виданим Совєтським
районним судом м.Макіївки Донецької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, і до
досягнення дитиною повноліття. 23
квітня 2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку
направлено сторонам виконавчого
провадження. 07 травня 2014 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та разом з
цим, було накладено обтяження на рухоме
та нерухоме майно боржника. 07 травня 2014
було надіслано запити щодо майнового
стану боржника до реєструючих установ.
Згідно відповідей з реєструючих
установ за боржником відсутнє
зареєстроване на праві власності
майно. Згідно відповідей з Пенсійного
фонду України та Перечинського РЦЗ
встановлено, що боржник ОСОБА_2 пенсію
не отримує, за цивільно-правовими та
трудовими договорами не
працевлаштований. 29 липня 2014 року
проведено розрахунок заборгованості
по аліментах, відповідно до якого борг
становить 1956,75 грн., копію якого
надіслано боржникові, для виконання.
Однак, боржником не вчиняється жодних
дій спрямованих на погашення
заборгованості, а отже такий фактично
ухиляється від виконання зобов'язання,
покладеного на нього судовим рішенням.
З урахуванням наведеного державний
виконавець вважає, що єдиним методом
впливу на виконання даного рішення є
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
У судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції не
з"явилася, однак у поданому нею поданні
просить таке розглянути у її
Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, вивчивши матеріали подання,
приходить до наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено,
що на примусовому виконанні у відділі
ДВС Перечинського районного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження №ЄДРВП 43081079 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2/269/1198/2013 від 11 червня 2013 року,
виданим Совєтським районним судом
м.Макіївки Донецької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно до досягнення дитиною
Також, встановлено, що у поданні
державного виконавця відображено у
хронологічному порядку перелік дій,
які вчинялися державним виконавцем,
однак не зазначено фактів та
конкретних доказів, які б
підтверджували те, що боржник ОСОБА_2
дійсно ухилявся від виконання вказаних
зобов'язань. У поданні державного
виконавця не наведено будь-яких
посилань на ухилення боржника ОСОБА_2
від виконання рішення суду, не
перевірено чи є реальні можливості у
боржника виконати свої обов'язки у
виконавчому провадженні і чи не
заважають цьому будь-які незалежні від
нього об'єктивні обставини.
Так, згідно зі ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника -фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу ДВС.
Згідно ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України "Про виконавче провадження".
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.

При цьому, під поняттям "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

З урахуванням викладеного, та того, що у
поданні державного виконавця не
наведено будь - яких посилань на
ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання
рішення суду, а тому суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця є необґрунтованим і таким що
не може бути задоволено, у зв"язку з чим
у такому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження"та п.2 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Перечинського
районного управління юстиції Борис О.В.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.