справа № 208/4826/14-ц
№ провадження 2/208/1744/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції та
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, «про
звільнення майна з-під арешту»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просить
знати арешти за розшук з автомобіля
марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1; Державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, який на праві власності
належить відповідачеві ОСОБА_1 та
знаходиться на автостоянці за адресою:
м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12,
посилаючись на те, що зазначений
автомобіль перебуває в заставі у ТОВ
«Вердикт Фінанс», а тому арешти,
накладені Деснянським відділом
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції та Новозаводськоим відділом
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції на зазначений автомобіль, були
накладені незаконно.

Представник позивача надав суду заяву,
у якій просив провести судовий розгляд
без його участі в порядку заочного
провадження та задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідачі двічі у судові
засідання не з'явилися, хоча про час та
місце проведення судових засідань були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили і з заявою
про розгляд справи за їх відсутності не
звертались, що дозволило суду,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з нормами
чинного законодавства України, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором, між Акціонерним комерційним
банком "ТАС-Комерцбанк" та відповідачем
ОСОБА_1 04.07.2007 року було укладено
договір застави, згідно з яким ОСОБА_1
передав у заставу належний йому на
праві власності автомобіль марки Chevrolet
Aveo, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1; Державний реєстраційний номер
НОМЕР_3.

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк»
(який є правонаступником АКБ
«ТАС-Комерцбанк») та ТОВ «Вердикт
Фінанс» було укладено договір
факторингу № 11 та договір «Про
відступлення права за договором
застави», згідно з якими ПАТ «Сведбанк»
разом з відступленням своїх прав
вимоги заборгованостей по кредитним
договорам від боржників, одночасно
відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» і
права вимоги за договорами застави
рухомого майна, які визначені цим
договором.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу»
застава зберігає силу і у випадках,
коли у встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Державним виконавцем Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції під час здійснення виконавчих
дій по виконавчому провадженню № 29212521
відкритому 14.10.2011 року по відношенню до
ОСОБА_1, 18.10.2011 року було винесено
постанову про арешт всього його майна
та оголошення заборони на його
відчуження № 592/14.

Окрім того, державним виконавцем
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції під час
здійснення виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 29295120
відкритому 20.10.2011 року по відношенню до
ОСОБА_1, 25.10.2011 року було винесено
постанову про арешт всього його майна
та оголошення заборони на його
відчуження № 2084/2.

Державними виконавцями Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції було винесено постанови про
оголошення в розшук та накладення
арешту та оголошення заборони на його
відчуження по виконавчих провадженнях
№ 41986843 від 11.02.2014 року, № 42946509 від 11.04.2014
року та № 43249918 від 08.05.2014 року.

Також державним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції під час
здійснення виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 39149864
відкритому 31.07.2013 року по відношенню до
ОСОБА_1, 31.07.2013 року було винесено
постанову № 121/15 від 05.03.2014 року про
арешт всього його майна, оголошення
заборони на його відчуження та розшук
майна боржника, у зв'язку із чим було
арештовано та оголошено в розшук і
заставне майно.

Таким чином, арештовано було і Заставне
майно - вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про
заставу», якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

В судовому засідання встановлено,
що момент виникнення права застави за
договором застави, між Відкритим
акціонерним товариством "Сведбанк" та
відповідачем ОСОБА_1 виникло з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору, а саме - з 04.07.2007 року, а
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
прийняті 18.10.2011 року, 25.10.2011 року, 18.11.2011
року, 05.03.2014 року, тобто пізніше, ніж
було укладено договір застави.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України
«Про виконавче провадження», особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на предмет обтяження, то
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття арешту зі
спірного майна.

Оскільки спірний автомобіль
знаходиться на автостоянці за адресою:
м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то
справа, згідно вимог ст. 114 ЦПК України,
підсудна Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.1,16,18 Закону України
«Про заставу», ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції та
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції «про
звільнення майна з-під арешту», -
задовольнити повністю.

Зняти арешти та розшуки із рухомого
майна, а саме автомобіля марки Chevrolet Aveo,
2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
Державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
що належить на праві власності - ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
АДРЕСА_1), які накладено постановами: №
592/14 від 18.10.2011 року винесеною державним
виконавцем Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції під час здійснення виконавчих
дій по виконавчому провадженню № 29212521
відкритого 14.10.2011 року; № 2084/2 від 25.10.2011
року, винесеною державним виконавцем
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції під час
здійснення виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 29295120
відкритого 20.10.2011 року; № 121/15 від 05.03.2014
року, винесеною державним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції під час
здійснення виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 39149864 від
31.07.2013 року; постановою державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції під час здійснення виконавчих
дій по виконавчому провадженню № 41986843
від 11.02.2014 року; постановою державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції під час здійснення виконавчих
дій по виконавчому провадженню № 42946509
від 11.04.2014 року; постановою державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції під час здійснення виконавчих
дій по виконавчому провадженню № 43249918
від 08.05.2014 року.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Ізотов В. М.