Ухвала

іменем україни

24 вересня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич
М.К.,

Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості; за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання договору
недійсним за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 3 червня
2014 року,

встановила:

У травні 2009 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості.

У травні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ
«Надра» про визнання договору
недійсним.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року
відмовлено ПАТ КБ «Надра» в
задоволенні позову. Зустрічний позов
ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір «Автопакет» від 27
листопада 2007 року, укладений між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 недійсним. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3
червня 2014 року відмовлено ПАТ КБ
«Надра» у відкритті апеляційного
провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 листопада

2013 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та повернути справу до
апеляційного суду для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що заявником без
поважних причин пропущено строк на
апеляційне оскарження.

Проте даний висновок суперечить
процесуальному закону.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України однією з
основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, а відповідно до

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції рішення
ухвалено 29 листопада 2013 року за
відсутності представника ПАТ

КБ «Надра» (а. с. 38-43, т. 3).

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового повідомлення
вбачається, що копію вказаного рішення
ПАТ КБ «Надра» вручено 2 січня 2014 року
(а. с. 53 т. 3).

Визнаючи, що заявник пропустив
установлений процесуальним законом
строк на апеляційне оскарження, суд
апеляційної інстанції посилався на те,
що ПАТ КБ «Надра» копію оскаржуваного
судового рішення отримало

2 січня 2014 року, а з апеляційною скаргою
звернулося лише 20 травня

2014 року, тобто поза межами
установленого строку на апеляційне
оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України
визначено, що апеляційна скарга
залишається без руху, серед іншого, у
випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Аналіз зазначеного свідчить про те, що
визнавши наведені заявником причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження неповажними, суд
зобов'язаний залишити апеляційну
скаргу без руху та надати строк
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали, в який особа має
право звернутися до апеляційного суду
з заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Апеляційний суд на вказане уваги не
звернув та в порушення вимог
процесуального закону дійшов до
передчасного висновку про відмову у
відкритті апеляційного провадження з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
апеляційної інстанції не може
залишатись в силі та з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням
справи до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3
червня 2014 року скасувати, справу
направити до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька М.К. Гримич О.В. Кафідова
О.В. Умнова