overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3419/14-ц
№ 2/243/1506/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 05 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від оплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від оплати аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 р. о 08 год. 40 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 15 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 314/4931/14-ц
Провадження № 2/314/1365/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за правилами підсудності розглядаються судами за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Таким чином, справа не підсудна
Вiльнянському районному суду
Запорізької області, та підлягає поверненню позивачу для звернення до
Запорізького районного суду
Запорізької області

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві .

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

06.08.2014
Справа № 2/243/1195/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 р. до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У тексті позову позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1.

27.03.2014 року згідно до п.п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено звернення до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача - фізичної особи.

09.04.2014 року була отримана відповідь про реєстрацію відповідача - фізичної особи, з якої слідує, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 21.09.2011 року за адресою:
АДРЕСА_2.

В тексті кредитного договору також зазначено, що сторони визначили договірну підсудність - спори розглядаються в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.п. 3ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За наведених обставин відсутні підстави для відкриття провадження по справі в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області

Таким чином, позовна заява подана до Слов'янського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності.

У зв'язку із проведенням у
Донецькій області АТО Слов'янський міськрайонний суд відновив свою роботу 21.07.2014 року і був позбавлений можливості винести відповідну ухвалу раніше.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві ПАТ КБ
«ПриватБанк» для подання до належного суду.

Повернути позивачеві Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» сплачений ним 14 березня 2014 року на р/р 0075 у банку
ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач платежу ГУ ДКС у
Донецькій області в м. Донецьк, код 37803368, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7946/14-ц
Провадження № 2-н/644/2337/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Теплонергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Теплонергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4043/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виплату моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виплату моральної шкоди.

Судове засідання призначити на: 16.10.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2/344/4050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 16.10.2014 року о 09 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 345/3279/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.08.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: заявника -

представника заявника -

боржника -

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення нижчої інстанції м. Науен округу Хафельланд штату Бранденбург
Федеративної Республіки Німеччини № 24
F 208/12 на підставі принципу взаємності,

в с т а н о в и в:

що представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення нижчої інстанції м. Науен округу Хафельланд штату Бранденбург Федеративної
Республіки Німеччини № 24 F 208/12 на підставі принципу взаємності.

Суд, перевіривши наявні матеріали клопотання, вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, а саме:

1. не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, а тільки її копію;

2. рішення нижчої інстанції м.
Науен та їх переклад на українську мову не посвідчені належним чином;

3. не долучено офіційного документу про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (у рішенні цього не зазначено).

Відповідно до ст. 394 ч. 4 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 394
ЦПК України, а тому суд вважає, що його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 390 - 394 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення нижчої інстанції м. Науен округу Хафельланд штату Бранденбург Федеративної
Республіки Німеччини № 24 F 208/12 на підставі принципу взаємності - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути представнику заявника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Провадження № 2/344/4037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Барва" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Барва" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/3919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху і надано позивачу термін для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судових засідань № 7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 570/2652/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1817/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського районного суду від 10 липня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського районного суду від 10 липня 2013 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського районного суду від 10 липня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його педставником ОСОБА_3, на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 10 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2014 року.ляційним судом.

Суддя
С.В.Хилевич
справа № 619/3587/14-ц провадження 2-н/619/540/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 серпня 2014 року
Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Доброхотова,11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, проживаючої за адресою:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 у сумі - 5882 гривні 23 копійки.
Заявник посилається на те, що у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року, за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою ( споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом до сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
В порушення умов несвоєчасної сплати послуг, станом на 01.06.2014 року у відповідача виникла заборгованість у сумі - 5882 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві ) гривні 23 копійки, що утворилася за період з 01.01.2011 року по
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст.88, 95,96, 99,102,103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», на
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823 код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 5882 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві ) гривні 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», на розрахунковий рахунок
МФО 351931 код ОКПО 31557119, в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню, 80 копійок.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 626/1783/14-ц
Провадження № 2-н/626/246/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.< По-батькові >., розглянувши справу № 626/1783/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3871,2 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№6/638/716/14
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські технології будівництва» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Українські технології будівництва» звернувся до суду з заявою про видачу документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 389-8 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист;

- Не надано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- до заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України - заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись статями 389-8, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1045/14-ц
Провадження № 2/513/435/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

24 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1045/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 серпня 2014 року о 11 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова