overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1436/14-ц про повернення заяви про перегляд
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд 05.08.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.06.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплаченої грошової суми і моральної
Однак вказана заява згідно ст.ст. 121, 229
ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, так, заява подана від імені відповідача, тоді як підписана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, суду невідомо хто такий
ОСОБА_4, і на підставі чого уповноважує
ОСОБА_5 на підписання заяви за відповідача; до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть учать у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; відсутні обставини, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.
Ухвалою суду від 07.08.2014 р. заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху, для усунення вказаних недоліків та відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України направлено за адресою вказаною 23.09.2014 р. до суду повернувся поштовий конверт не отриманий ОСОБА_2 за закінченням терміну зберігання.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходяться) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути йому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 77, 119, 121, 229 ЦПК
Заяву фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 439/206/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

21.02.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

народних засідателів Стецик
В.О.,Годовська М.О.,

при секретарі Мартинюк О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник органу опіки та піклування звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є інвалідом
ІІ групи і потребує стороннього догляду. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій, керувати ними, виявляє неадекватну поведінку серед оточення, і як наслідок не може займатися вихованням дитини, здійснювати за сином догляд, утримання, забезпечення його життєвих потреб.
Визнання ОСОБА_2 недієздатною їм потрібно для надання статусу дитини позбавленої батьківського піклування її синові ОСОБА_1, встановлення над дитиною піклування та призначення соціальної допомоги на його утримання.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, а саме довідка від лікаря-психіатра № 107 від 05.02.2014 р., згідно з якою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання - шизофренії параноїчної форми. Крім цього згідно висновку МСЕК є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що у справі наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації
Львівської області в інтересах
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Львівській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться у поліклініці Бродівській центральній районній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Бунда А.О.

Народні засідателі:
Стецик В.О.

Годовська М.О.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 2-477/11
Провадження № 22-ц/779/2099/2014
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - голова
Войнилівської селищної ради
Калуського району про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - голова Войнилівської селищної ради
Калуського району про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року рішення апеляційного суду від 27 лютого 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно копії свідоцтва про смерть позивач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то апеляційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 37, 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - голова Войнилівської селищної ради
Калуського району про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський
Справа №: 400/1151/14-ц
Провадження № 2/400/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Жушман О. М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Петрівського районного сектору управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, мотивуючи це тим, що відповідач являвся його вітчимом та проживав разом з його матір'ю в зареєстрованому шлюбі, але
ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла. При житті його матір разом з відповідачем проживали в будинку НОМЕР_1, який перенумеровано в будинок НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1. Даний будинок він оформив на себе, в порядку спадкування після смерті батька. Після смерті матері у вищевказаному будинку залишився проживати відповідач, але 17 грудня 2012 року він забрав належне йому майно і переїхав проживати до свого сина в с.
Луганка, Петрівського району. Він неодноразово нагадував відповідачу виписатись з його житла, але відповідач на це не реагує і не знявся з реєстрації в його домоволодінні в с. Баштине,
Петрівського району, Кіровоградської області. Так як він в односторонньому порядку не може зняти з реєстрації відповідача, а також належним чином не може розпоряджатися та користуватися своєю власністю, а тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язати Петрівський районний сектор управління державної еміграційної служби України в
Кіровоградській зняти ОСОБА_2 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1.

Однак, під час розгляду справи позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду мотивуючи це тим, що відповідач -
ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання 16 вересня 2014 року, що підтверджується довідкою Петрівського районного сектору управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області №30/784 від 16 вересня 2014 року.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Петрівського районного сектору управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Єдиний унікальний номер:448/1364/14-ц
Провадження № 2/448/435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 23.03.2007року вона уклала з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у Тщенецькій сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №03, за час якого у них народилася одна дитина: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що з 03.03.2011року вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з нею
(позивачкою) та знаходиться на її повному утриманні, оскільки відповідач не надає жодної допомоги на утримання дитини та не приймає участь у її вихованні, добровільно аліменти не сплачує.

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду до досягнення сином повноліття.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 13.10.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу -
ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу - ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 13.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 626/2038/14-ц
Провадження № 2/626/737/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі -
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 18.07.1992 року Варварівською сільською радою
Карлівського району Полтавської області, актовий запис №6. Дошлюбне прізвище відповідачки -ОСОБА_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, у зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя, разом не проживають майже 2 роки. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.

Від позивача 29.09.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідачки 19.09.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій позов про розірвання шлюбу визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають майже 2 роки, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами (а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, 3, 4,57-60 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.07.1992 року
Варварівською сільською радою
Карлівського району Полтавської області, актовий запис №6, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 463/5243/14-ц
Провадження № 2-н/463/567/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви
Дочірнього підприємства "Добробут"
Малого комунального підприємства
"Винниківське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство "Добробут" Малого комунального підприємства
"Винниківське" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно з ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я
(найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви; заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників; до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження; до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, така не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Дочірнього підприємства
"Добробут" Малого комунального підприємства "Винниківське" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Р.Р.Грицко
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/3074/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7 941, 63 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 31.08.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 7 941, 63 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 60, 90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________