№ 2/679/82/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
цивільну справу за позовом першого
заступника прокурора Хмельницької
області в інтересах держави в особі
державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Хмельницька атомна
електрична станція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О
В И В:

Перший заступник прокурора
Хмельницької області звернувся до суду
з вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що
відповідно до вироку Нетішинського
міського суду від 27.11.2009 року та ухвали
апеляційного суду Хмельницької
області від 03.02.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за
ч.2 ст.364 КК України. У вироку суду
вказано, що внаслідок протиправних дій
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДП
НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС завдані
збитки в сумі 15035710 гривень, а ОСОБА_2 - в
сумі 8541133 гривні 39 копійок. Вказані суми
коштів перший заступник прокурора
Хмельницької області просить стягнути
з відповідачів на підставі ч.1 ст.130
КЗпП.

В судовому засіданні представник
відповідачів - адвокат ОСОБА_4 подав
клопотання про призначення
товарознавчої експертизи та
судово-економічної експертизи з метою
встановлення реальних збитків
нанесених діями відповідачів ВП
"Хмельницька АЕС" і надав письмовий
перелік запитань, які необхідно
поставити на вирішення вказаних
експертиз, оскільки вважає, що сума
завданих збитків не встановлена.
Проведення експертизи представник
просив доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представник прокуратури в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотань про призначення
експертиз, посилаючись на те, що їх
проведення є недоцільним і їх
проведення неможливе через фактичну
відсутність мідно - нікелевих труб.

Представник ДП НАЕК "Енергоатом" ВП
"Хмельницька АЕС" зазначив, що при
вирішенні вказаних клопотань
покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що у задоволенні поданих
клопотань слід відмовити.

Так, у поданих клопотаннях представник
відповідачів посилається на те, що у
кримінальній справі цивільний позов не
заявлявся, а тому сума збитків, яка
нанесена відповідачами не встановлена.

Враховуючи дану обставину, представник
вважає суми в розмірі 15035710 гривень та
8541133 гривні 39 копійок, що зазначені у
вироку Нетішинського міського суду від
27.11.2009 року та ухвалі апеляційного суду
Хмельницької області від 03.02.2010 року,
які позивач просить стягнути з
відповідачів не доведеними.

Відповідно до роз'яснень викладених в
п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про
судове рішення у цивільній справі"
зазначено, що відповідно до частини
четвертої статті 61 ЦПК при розгляді
справи про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, що набрав законної сили, або
постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення, цей
вирок або постанова обов'язкові для
суду лише з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою. Тому,
розглядаючи позов, який випливає з
кримінальної справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 364 КК України
кваліфікуючою ознакою даного злочину є
тяжкі наслідки. Відповідно до примітки
до даної статті тяжкими наслідками у
статтях 364 - 367, якщо вони полягають у
заподіянні матеріальних збитків,
вважаються такі, які у двісті п'ятдесят
і більше разів перевищують
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

Подаючи клопотання про призначення
товарознавчої та
судово-бухгалтерської експертизи
представник відповідачів тим самим
ставить під сумнів кваліфікуючу ознаку
статті Кримінального кодексу України,
згідно якої відповідачі були
засуджені.

Вирок Нетішинського міського суду від
27.11.2009 року, в основу якого покладений
розмір збитків в загальній сумі 23576843
гривні 39 копійок, набрав законної сили
і має преюдиційне значення,
задоволення заявлених клопотань
ставить під сумнів законність даного
вироку, що є неприпустимим в рамках
цивільного процесу.

Керуючись статтями 61, 210, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника
відповідачів адвоката ОСОБА_4 про
проведення товарознавчої та
судово-економічної експертиз -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду

Головуюча: