Справа № 521/6089/14-ц
№ 2/521/4593/14
Малиновський районний суд м. Одеси в
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю
Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить виселити
відповідача в примусовому порядку з
квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві
Позов обґрунтований такими
обставинами. Позивач зареєстрована та
проживає у зазначеній квартирі. Разом
із нею у цій квартирі зареєстрована
донька ОСОБА_3 та неповнолітні онуки.
Відповідач, колишній чоловік ОСОБА_4,
зареєстрований за іншою адресою, але
постійно проживає у зазначеній
квартирі. Договір найму з відповідачем
не укладався. Через нестерпні умови
сумісного проживання разом із
відповідачем позивач змушена була
покинути власне житло та орендувати
житлове приміщення. Позивач є людиною
похилого віку, тяжко хворіє і не має
змоги витрачати кошти на оренду житла.
З приводу неправомірних дій
відповідача відносно позивача, її
доньки та онуків, позивач зверталася до
органів міліції. Таким чином,
відповідач перешкоджає позивачу у
вільному володінні та користування
нерухомим майном, яке належить їй на
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судові засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
заяву про розгляд справи за його
відсутності не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних в матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити, зважаючи на такі
обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно у матеріалах справи.

Відповідно до тимчасової посвідки на
постійне проживання місце проживання
ОСОБА_1 зареєстровано за цією ж адресою.

Згідно з довідкою Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 19.05.2014
року місце проживання ОСОБА_2
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідач
перешкоджає позивачу у вільному
володінні та користування нерухомим
майном, яке належить їй на праві
власності, створюючи нестерпні умови
сумісного проживання разом із ним. З
приводу неправомірних дій відповідача
позивач зверталася із заявою до
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.

Договір найму житлового приміщення між
сторонами не укладався.

Таким чином, спірні відносини між
сторонами виникли із приводу
реалізації правомочностей власника
щодо володіння та користування
належним майном та регулюються главами
23 та 29 ЦК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що право позивача на
здійснення правомочностей володіння
та користування квартирою АДРЕСА_2
порушується відповідачем, у зв'язку з
чим воно підлягає захисту у спосіб,
обраний позивачем, шляхом виселення з
квартири без надання іншого житлового
приміщення. Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та
мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 391, ст.ст. 10,
11, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без
надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В. Тополева