Справа №
провадження № 2/201/354/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого
судді
Демидової С.О.

при
секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває вказана цивільна справа.

10 грудня 2013 року до суду
надійшла заява позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2 та іншим фізичним особам
проводити будь-які будівельні роботи
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Севастопольська, 67.

12 грудня 2013 року ухвалою
Жовтневого районного суду заяву
позивача про забезпечення позову було
задоволено.

Не погодившись з винесеною
ухвалою, 15 квітня 2014 року
представником відповідача було
подано апеляційну скаргу, яка ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року була
задоволена, ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2013 року про забезпечення
позову скасована, та матеріали
передані до суду першої інстанції на
новий розгляд.

01 жовтня 2014 року в судовому
засіданні представник позивача
підтримала раніше подану позивачем
заяву про забезпечення позову та
просила її задовольнити, оскільки не
вжиття заходів забезпечення позову
порушує її права.

Відповідно до ч.1 ст. 153
Цивільного процесуального кодексу
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладенням арешту та майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або і інших осіб та забороною вчиняти
певні дії.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач просить суд винести
ухвалу якою забезпечити його позовну
заяву шляхом заборони відповідачу та
іншим фізичним та юридичним особам,
проводити будь – які будівельні роботи
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Севастопольська 67.

Пункт 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляд і заяв про
забезпечення позову» роз’яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно винник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з*ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушенні у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позову, оскільки земельна ділянка по
вул. Матроса Кошки 30 в м.
Дніпропетровську, на якій розташоване
домоволодіння позивача, не є суміжною з
земельною ділянкою відповідача за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Севастопольська 67, на якій
здійснюється будівництво /а.с.130/.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,
суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матроса
Кошки, 30) до ОСОБА_2 (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 4), третя
особа – Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
29 А), про зобов’язання вчинити певні
дії – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя

С.О.
Демидова