overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8203/14-ц
Провадження № 2/520/5166/14
УХВАЛА

28.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з вказаним позовом та просить суд встановити між нею та ОСОБА_2 порядок користування приміщеннями квартири № 11 в будинку № 22, розташованому по проспекту
Академіка Глушка в місті Одесі та вселити позивача у вказану квартиру.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов виник з приводу нерухомого майна
– квартири, адреса знаходження якої територіально відноситься до
Київського району міста.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ч. 1 ст. 114
ЦПК України.

З метою виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 122 ЦПК України та перевірки адрес реєстрації сторін по справі, судом витребувано необхідну інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області.

28 липня 2014 року, ознайомившись із довідками ВАДР ГУ ДМС України в
Одеській області, встановлено, що місце проживання позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою розташування спірної квартири:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі 2-н/262/1557/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

31.07.2014
Справа № 504/986/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"04" серпня 2014 р.

4 серпня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 025 гривень 85 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 025 гривень 85 коп..

Сторони у судове засідання не з'явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 025 гривень 85 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 липня 2014 року справа № 521/11706/14-ц

провадження № 2/521/5529/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 04 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 04 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.07.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2634/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби Виноградівського
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини до досягнення дитиною повноліття без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, Державної міграційної служби
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини до досягнення дитиною повноліття без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної міграційної служби
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини до досягнення дитиною повноліття без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 11.08.2014 о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/753/2014р.
Справа № 263/7692/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, (ідентифікаційний код 20322711) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з серпня по грудень 2012 року в сумі 2373 грн. 32 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, (ідентифікаційний код 20322711) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
№1
Справа
Провадження 2-н/165/330/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1908/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

08.08.2014
Справа № 801/7539/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання здійснити знесення, за самостійним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди,

Встановив:

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання здійснити знесення.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з самостійним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року по справі призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено, строк проведення експертизи встановлено - 1 місяць. Проведення експертизи доручено експертам
Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

16.01.2014 р. до суду повернулись матеріали цивільної справи без виконання будівельно - технічної експертизи, у зв'язку з тим, що експертиза не була оплачена відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду повернулись матеріали справи без виконання будівельно - технічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання здійснити знесення, за самостійним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 24.02.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа №306/2144/14-ц
Номер провадження 2/306/887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 07 серпня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк"

з належно оформленою довіреністю
Сафір Ф.О..

та посвідченням особи (паспорт)
АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «КБ
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 04 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.07.2014
Провадження №2/521/5788/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.04.2010 року у розмірі 14 098,13 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року справа № 521/11713/14-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, третя особа
Орган опікти та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, третя особа Орган опікти та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кімнати № 46 та № 47, що складають 18/1000 частин будівлі гуртожитку № 15 по вулиці Петровського в місті Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що ця вимога не протиречить вимогам діючого законодавства, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на кімнати № 46 та № 47, що складають 18/1000 частин будівлі гуртожитку № 15 по вулиці Петровського в місті Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, але подача скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк