АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2043/2014
Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко
П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Фурман Т.Г.При
секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до державного агентства
«Великокопанівського
лісомисливського господарства
України» Херсонського обласного
управління лісового та мисливського
господарства про визнання незаконним
та скасування наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що наказом директора
державного підприємства
«Великокопанівське лісомисливське
господарство» (далі - ДП
«Великокопанівське ЛМГ») від 05 грудня
2013 року його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани. Підставою
застосування дисциплінарного
стягнення став акт від 02.12.2013 року, яким
зафіксовано відсутність позивача під
час перевірки на майстерській дільниці
№8, відповідно схеми патрулювання;
відсутність щоденників приймання
лісопродукції за 08.11.2013 року відповідно
до «Інструкції обліку продукції
лісозаготівель, лісопиляння і
деревообробки на підприємствах
Державного комітету лісового
господарства України»; порушення п.3.1.2.
«Правил пожежної безпеки в лісах
України», оскільки в пожежонебезпечний
період шлагбауми на виїзді в дільницю
були відкриті і дозволяли
безперешкодний заїзд транспортних
засобів до лісових масивів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що вказаний вище акт не має номеру і
назви та не зареєстрований належним
чином; схема патрулювання в
майстерській дільниці №8, яка б
встановлювала його місце знаходження в
конкретний час в певному місці
відсутня; виявлений відкритий шлагбаум
відноситься до іншої дільниці, а в
дільниці №8 шлагбаум взагалі
відсутній. Окрім того, ним долучено до
матеріалів перевірки щоденник №1
прийняття робіт від 08.11.2013 року.
Зазначені обставини, на його думку,
свідчать про відсутність підстав для
накладення дисциплінарного стягнення,
в зв'язку з чим, просив суд визнати
незаконним та скасувати вказаний вище
наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності від 05
грудня 2012 року.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

В письмових запереченнях державне
підприємство «Великокопанівське
мисливське господарство» просить не
брати до уваги доводи, викладені в
апеляційній скарзі та залишити рішення
суду без змін.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 та
його представник ОСОБА_6 підтримали
апеляційну скаргу та пояснили, що
дійсно 08.11.2013 року директор Савлук Ю.В.
проводив рейдову перевірку та на цей
момент ОСОБА_5 був відсутній на ділянці
№8, однак з поважних причин. Після того,
як йому подзвонили, він з'явився на
ділянку та директор вимагав пред'явити
щоденник відпуску деревини, однак на
думку позивача, надання директору
щоденника не передбачено законом.
Шлагбаум, який був відкритий при
перевірці взагалі відноситься до іншої
ділянки.

Представник державного агентства
«Великокопанівського
лісомисливського господарства
України» Херсонського обласного
управління лісового та мисливського
господарства Савлук Ю.В. в ході
апеляційного розгляду пояснив, що
ОСОБА_5 08.11.2013 року допущено порушення
схеми патрулювання ділянки №8, з якою
той був ознайомлений під підпис та
згідно якої зазначено в який час та
якому місці має перебувати майстер
лісу. Факту відсутності на ділянці на
момент перевірки не заперечує сам
позивач, посилаючись на поважні
причини наявність яких не доведено.
Окрім того, директор в силу своїх
повноважень має перевіряти роботу
ввіреного підприємства, в зв'язку з чим
у ОСОБА_5 був витребуваний щоденник
приймання лісопродукції, який мав бути
своєчасно оформлений, однак сам ОСОБА_5
в суді першої інстанції не заперечував,
що щоденник він на вимогу директора не
надав.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно ч.1 ст.147 цього ж Кодексу за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення.

Статтями 148,149 КЗпП України передбачено,
що дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці. До
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 07.09.2007 року ОСОБА_5
прийнято на посаду лісника
Виноградівського лісництва ДП
«Великокопанівське ЛМГ» та 06.04.2010 року
переведено на посаду майстра лісу
Виноградівського лісництва (а.с.12-13).

08.11.2013 року директором ДП
«Великокопанвське ЛМГ» Савлуком Ю.В.
видано наказ про службове
розслідування, у зв'язку із виявленням
ряду порушень виконання службових
обов'язків майстром Виноградівського
лісництва майстерської дільниці №8
ОСОБА_5 (а.с.29).

Актом перевірки від 02.12.2013 року
встановлено, що позивач під час
перевірки в майстерській дільниці №8,
відповідно до схеми патрулювання, був
відсутній. 08.11.2013 року в межах
майстерської дільниці відбувався
відпуск деревини, але щоденників
приймання лісопродукції,
передбаченого ф. ЛГ-4 відповідно до
«Інструкції обліку продукції
лісозаготівель, лісопиляння і
деревообробки на підприємствах
Державного комітету лісового
господарства України», затвердженої
Наказом Держкомлігоспу України від
19.12.2003 року №205, на вищевказану
лісопродукцію не виявлено та до
закінчення робочого дня на вимогу
директора не надано. В
пожежонебезпечний період шлагбауми на
виїзді в дільницю були відкриті і
дозволяли безперешкодний заїзд
транспортних засобів до лісових
масивів (а.с.31-32).

08.11.2013 ОСОБА_5 з приводу виявлених
порушень надані письмові пояснення
(а.с.30).

05.12.2013 року видано наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та оголошення ОСОБА_5
догани, з яким останній 09.12.2013 року був
ознайомлений (а.с.47-48).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що виявлені під час
рейдового виїзду недоліки та
порушення, щодо охорони лісових
насаджень та невиконання своїх
обов'язків, передбачених посадою
інструкцію майстра лісу ДП
«Великокопанівське ЛМГ» ОСОБА_5 є
підставою для застосування
дисциплінарного стягнення.
Відсутність на обході відповідно до
схеми патрулювання на момент перевірки
08.11.2013 року та факт ненадання директору
щоденника приймання лісопродукції - не
оспорюється самим ОСОБА_5

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін
та дослідив надані сторонами докази,
яким дав належну правову оцінку та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5.

Суд правильно дійшов висновку, що
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
оголошення догани проведено
відповідачем відповідно до вимог ст.
ст. 147, 148 КЗпП України; належних доказів,
згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України про
порушення відповідачем трудового
законодавства не надано.

Оскаржуваний наказ від 05 грудня 2013 року
№201 винесений відповідачем з
дотриманням норм чинного трудового
законодавства

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують
і не містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого по справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, в ході
апеляційного розгляду не встановлено,
а перевірені доводи апелянта висновків
суду не спростовують, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог
ст. 308 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: