overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2741/14-ц

попереднього судового засідання № 2/636/1434/14

11 серпня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Ісмагілової А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року Кредитна спілка
«Самопоміч» звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 636/2741/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Номер провадження 2 /522/7093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Югстройінвест ЛТД» про заборону ведення нечесної підприємницької практики та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Югстройінвест ЛТД» про заборону ведення нечесної підприємницької практики та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Югстройінвест ЛТД» про заборону ведення нечесної підприємницької практики та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 04» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 577/3375/14-ц
Провадження № 2/577/904/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання власників квартир "Дім",
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Конотопської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, і за зустрічним позовом
Об"єднання власників квартир "Дім" до
ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет
Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року були скасовані рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2011 року, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2010 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 16.02.2011 року, а справа гнаправлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 158, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання власників квартир "Дім", ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, і за зустрічним позовом
Об"єднання власників квартир "Дім" до
ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет
Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним прийняти до провадження судді Кравченка В.О.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Номер провадження 2 /522/6950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин « 04» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 577/3387/14-ц
Провадження № 2-н/577/154/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Тепловодпостач» до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2290, 36 грн., -
Заява ТОВ «Тепловодпостач» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою ТОВ «Тепловодпостач» до
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2290, 36
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 липня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ТзОВ «М-ФОН» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 12.03.2014 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «М-ФОН» про звернення стягнення на предмет застави призначено судову експертизу щодо визначення ринкової вартісті об*єкта інтелектуальної власності – знаку для товарів і послуг «Вухо.Ком»», переданого у заставу на підставі договору застави від 23.08.11., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, посвідченого нотаріусом ЛМНО ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 3086.

13.06.2014 з Київського НДЦ СЕ справа була повернена без виконання у зв*язку з відсутністю наданих додаткових матеріалів.

З урахуванням вимог ч.1 ст.204
ЦПК України, суд вважає необхідним відновити провадження в даній справі та призначити її до судового розгляду відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України для вирішення питання призначення експертної установи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «М-ФОН» про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до судового розгляду 11 липня 2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/147/13- ц номер провадження 6/695/267/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Матвієнко М.В.,

при секретарі
Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання — до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ
ОСОБА_1 наполягала на задоволенні подання.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.
При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання за рішенням суду від 10.04.2013р. При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 1 350,91 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 04.08.2014р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку та державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/2663/14-ц номер провадження 2-н/695/208/14 29 вересня 2014 року
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Янтарь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території) з ОСОБА_1 в сумі
З розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 складає -
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальну послуги» - споживач зобов'язаний - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території) в сумі 1794,56
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Янтарь» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чирва О.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"________________ 20__ року
Суддя : Чирва О.І.
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Провадження №2-5346/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Міський Комерційний Банк» в якому стягнути з останнього на свою користь суму банківського вкладу за договором від 22.05.2014 р. №2620/03/184399 в загальному розмірі 101736,03 грн., а також проценти у розмірі 421,17 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 11 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-2347/14
В справі № 760/3801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

11 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства »Грушківське» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати Договори № 366-1-Г про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та № 366-2-Г про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2013 року, укладеними між Комунальним підприємством »Грушківське»
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_1 з 12.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства »Грушківське» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації 243, 60гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №646/8812/14-ц
Провадження №2/646/1559/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

08.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 699/1205/14-ц
Номер провадження 2/699/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить змінити розмір аліментів, які щомісячно стягуються з відповідача на утримання малолітніх дітей – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у розмірі 360 грн. щомісячно на тверду грошову сумі в розмірі 1285 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття посилаючись на те, що рішенням районного суду з відповідача стягуються аліменти у частці, але на даний час із обставинами, які склалися, вона просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 14.10.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.