Провадження 8/643/34/2013
Провадження 88/643/5/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року Московський районний суд
м.Харкова

У складі:

Головуючого судді Омельченко
Н.І.

Народних засідателів Андросової
Л.В.

Костіної Л.М.

При секретарі Макушенко
К.В.

Прокурора Поліщук
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 22.11.2010 року по цивільній справі за
заявою Харківської обласної
психіатричної лікарні № 3 про
примусову госпіталізацію до
психіатричного закладу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду
від 22.11.2010 року застосовано у
відношенні ОСОБА_2 примусова
госпіталізація в умовах
психіатричного стаціонару Харківської
обласної психіатричної лікарні № 3. ( т.1
а.с.21)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 25.12.2012 року рішення
Московського районного суду від 22.11.2010
року залишено без змін. ( т.1 а.с.150-153)

ОСОБА_2 двічі 02.02.2012 року та 23.07.2013
року звертався до суду з заявами про
перегляд рішення суду від 22.11.2010 року за
нововиявленими обставинами та
ухвалами Московського районного суду
м. Харкова відмовлено у задоволенні цих
заяв, ухвали суду набрали законної сили
(а.с. 49, 65, 97, 165 т. 1, а.с. 22, 42 т.2), діагноз
заявника був окремим предметом
розгляду за його позовом (а.с. 206 т. 1).

24.10.2013 року ОСОБА_2 знов звернувся
до Московського районного суду м.
Харкова з заявою про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 22.11.2010 року за заявою ХОКПЛ № 3 про
примусову госпіталізацію до
психіатричного закладу ОСОБА_2 за
нововиявленими обставинами, яку
доповнив 17.01.2014 року.

( т.2 а.с.50-51,
114-119 )

Ухвалою від 28.10.13 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті провадження за його
заявою про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 22.11.2010 року. ( т.2 а.с.54-55)

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 26.11.2013 року ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 28.10.2013 року - скасована.

т.2 а.с.75, 76-77

09.12.2013 року суддею Зінченко Ю.Є. був
заявлений сомовідвід відповідно до
ст..23 ЦПК України.( т.2 а.с.84)

В обґрунтування заяви у якості
нововиявлених обставин заявник вказує
наступні обставини: у провадження СВ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області знаходиться
кримінальне провадження за фактом
незаконного позбавлення його волі в
ХОКПЛ № 3 у листопаді 2010 року (після
скасування Апеляційним судом
Харківської області 25.07.2013 року
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження), про
незаконність без згоди заявника
доставлення його в ХОКПЛ № 3 бригадою
спеціалізованої психіатричної
допомоги, про відсутність викликів на
номер служби швидкої медичної допомоги
з його квартири, про застосування до
нього у лікарні медичних препаратів,
які викликали явища індиферентності,
запізнення реакції на зовнішні та
внутрішні подразники та інші зміни
психіки, на недопустимість доказу -
рапорту працівника міліції від 06.11.2010
року, тобто на те, що рішення суду
ґрунтується на зібраних незаконним
шляхом неправдивих та
сфальсифікованих відомостях, що є
істотною обставиною, яка не була відома
йому на час розгляду справи.

( т.2
а.с.50-51, 114-119 )

В судовому засіданні заявник
підтримав свою заяву з підстав
викладений в ній та в доповненнях до
своєї заяви, в доповнення до
викладеного лише вказав на те, що до
нього застосовувалося зброя проти
розуму -електромагнитні, ультразвукові
або лазерні опромінювання, в
результаті дії якої у нього проявилися
симптоми які стали підставою до його
госпіталізації в психіатричну лікарню
та встановлення діагнозу, а також
проведення відносно нього негласних
оперативно -розшукових дій, що є
нововиявленими обставинами які стали
відомі йому у вересні-жовтні 2013 року.

Прокурор та представники лікарні
№ 3 заперечували проти задоволення
заяви з тих підстав, що вказані
обставини не є підставою для перегляду
рішення суду від 22.11.2010 року і не є
нововиявленими.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК України є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати ново виявлені обставини
та нові обставини.

Враховуючи вище викладені
встановлені судом обставини, суд
приходить до висновку, що обставини,
якими заявник обґрунтовує вимоги про
перегляд рішення, не є істотними
обставинами, які можуть бути підставою
для скасування рішення , оскільки
наведені заявником ОСОБА_2 обставини не
є нововиявленими у розумінні ч.2 ст.361
ЦПК України.

Посилання заявника щодо находження в
провадженні СВ Московського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області
кримінального провадження за фактом
незаконного позбавлення його волі в
Харківській психіатричній лікарні № 3
у листопаді 2010 року, на те, що по
вказаному кримінальному провадженню
слідчим 19.02.13 року закрито провадження,
а ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25.07.2013 року
постанову про закриття провадження
скасовано, проте слідчі дії,спрямовані
на встановлення обставин незаконного
позбавлення волі,незаконної
госпіталізації та незаконного
застосування психотропних засобів не
проводяться - не можуть вплинути на
висновок суду при ухваленні судового
рішення та відповідно не є істотними.

Посилання заявника щодо його
знаходження під впливом лікарський
засобів є не нововиявленою обставиною,
оскільки зазначений факт був предметом
розгляду при постановлені 03.04.2013 року
Московським районним судом м.Харкова
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Московського районного суду від 22.11.2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами та при постановлені 27.08.2013
року Московським районним судом
м.Харкова ухвали про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Московського районного суду
від 22.11.2010 року, які залишені без змін
ухвалами судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області. ( т.1 а.с.97-98, т.2
а.с.42-44)

Відсутність фактичних даних
підтверджуючих правильність
встановленого діагнозу, висновки суду
не спростовують.

Згідно роз'яснень п.п.3-7 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ново
виявлені обставини- це юридичні факти,
які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин ( ч.2 ст.361 ЦПК).

Таким чином, заявником в
обґрунтування заяви не наведено
нововиявлених обставин, які
відповідають вимогам ч. 2 ст. 361 ЦПК
України і які можуть бути підставою для
перегляду рішення суду за ново
виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и
в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Московського
районного суду м. Харкова від 22.11.2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Омельченко Н.І.

народні заседателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.

Копія вірна, суддя, підпис