Справа № 369/7038/13 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/2736/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 26
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Суханова Є.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредитпром
банк» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом набуття права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням,
апелянт подав апеляційну скаргу, яка
не відповідає вимогам ст.ст. 292, 297 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 березня 2014
року, суд першої інстанції порушив його
права та обов»язки, як правонаступника
ПАТ «Кредитпром банк» та просить суд
апеляційної інстанції замінити
позивача по справі ПАТ «Кредитпром
банк» на правонаступника ПАТ «Дельта
Банк» та скасувати вищевказане рішення
суду першої інстанції, як таке, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що між ПАТ
«Кредитпром банк» та ПАТ «Дельта Банк»
27 вересня 2013 року був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги, в
наслідок якого права вимоги по
кредитному договору від 27 грудня 2007
року, укладеного між ПАТ «Кредитпром
банк» та ОСОБА_4 та права вимоги за
іпотечним договором, укладеним 27
грудня 2007 року між ПАТ «Кредитпром
банк» та ОСОБА_2, перейшли до ПАТ
«Дельта Банк».

На підставі викладеного та посилаючись
на ст.37 ЦПК України, апелянт просить
замінити позивача у справі на
правонаступника та розглянути дану
апеляційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеного,
вважаю, що у відкритті апеляційного
провадження необхідно відмовити з
таких підстав.

Так, переглядаючи матеріали
справи, судом апеляційної інстанції
встановлені обставини, які жодним
чином не порушують права та обов»язки
ПАТ «Дельта Банк», так як рішення суду
першої інстанції ухвалене відносно ПАТ
«Кредитпром банк», апелянт стороною по
справі не виступав, а тому на підставі
ст.292 ЦПК України, відсутні підстави
вважати, що права та обов»язки апелянта
порушені, а тому право оскаржити дане
рішення у ПАТ «Дельта Банк» - відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов»язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Враховуючи вищевикладене, суддя
апеляційного суду вважає, що апелянт не
є особою, яка має право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково, так як її права вказаним
рішенням не порушені.

Таким чином, посилання апелянта
на порушення судом норм ЦПК України, є
не обґрунтованими та не можуть
прийматися до уваги судом апеляційної
інстанції , так як права та обов»язки
апелянта оскаржуваним рішенням не
порушені.

За таких обставин відсутні
правові підстави для відкриття
апеляційного провадження.

Так, відповідно до ст. 297 ЦПК
України, суддя - доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Є.М.Суханова