АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року в вправі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення суду Державної виконавчої служби України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 5.12.2014 року скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії головного виконавця відділу примусового виконання рішень суду ДВС України задоволено та визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Сіщука В.В. протиправними. Скасувано постанови головного державного виконавця Державної виконавчої служби України Сіщука В.В., винесені в рамках виконавчого провадження № 45555868: постанову від 20.11.2014року про відкриття виконавчого провадження; постанову від 20.11.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі: постанову від 20.11.2014р. про арешт на належну боржнику частку у господарських товариствах: в статутному капіталі ТОВ «Столиця-Центр Плюс» ( ), в статутному капіталі ТОВ «Столиця-Центр» ( ), в статутному капіталі ТОВ Меридіан» (); постанову від 20.11.2014р. про арешт на належну боржнику частку у господарських товариствах: в статутному капіталі ТОВ «Столиця-Цінні папери» ( ), в статутному капіталі ТОВ «Столиця-Ріелтор» (), в статутному капіталі ТОВ «Квант-Оптиум» (код).

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 19.12.2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 5.12.2014 року.

При цьому поважність причини пропуску такого строку ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він та його довіритель не були присутніми в судовому засіданні 5.12.2014 року , а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала лише 8.12.2014 року.

Вважаю, що доводи про пропуск ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 5.12.2014 року з поважних причин, знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року в вправі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення суду Державної виконавчої служби України.

Суддя О.В. Шахова