Справа № 523/7504/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.
м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого -
судді

Дяченко В.Г.,

при
секретарі

Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення
попереднього юридичного стану особи,
яка брала участь у розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Другого
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Одеси, Державного
казначейства України, третя особа ВАТ
«Одессільмаш», про визнання
бездіяльності неправомірною та
відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Провадження по зазначеній заяві
відкрито 23.05.2014 року та після
задоволення заяви про відвід судді,
відповідно до ст.11-1 ЦПК України,
передано на розгляд судді Дяченко В.Г.

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою, мотивуючи тим, що
22.12.2009 року рішенням Суворовського
районного суду м.Одеси за позовом
ОСОБА_1 до Другого відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.Одеси,
Державного казначейства України, третя
особа ВАТ «Одессільмаш», про визнання
бездіяльності неправомірною та
відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди (далі справа №2-1333/09) –
у задоволенні позову відмовлено.

Згідно рішення Європейського суду
з прав людини у справі «Роженко та інші
проти України» від 11.04.2013 року та
Додатка 1, ОСОБА_1 визнано постраждалим
від надмірно тривалого невиконання
рішення Суворовського райсуду м.Одеси
від 28.02.2003 року – за п.1ст.6, ст.13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року і
протоколи до неї та ст.1 Протоколу №1 до
Конвенції…

Вирішуючи справу і постановляючи
рішення від 22.12.2009 року, Суворовський
районний суд м.Одеси не виходив з
міжнародних договорів, згода на
обов’язковість яких надана Верховною
ОСОБА_2 України, хоча судове рішення від
28.02.2003 року не було виконаним.

Порядок виконання рішення
Європейського суду з прав людини, яке
набуло статусу остаточного,
визначається Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.10 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», з метою забезпечення
відновлення порушених прав стягувача,
крім виплати відшкодування, вживаються
додаткові заходи індивідуального
характеру – відновлення настільки,
наскільки це можливо, попереднього
юридичного стану, який Стягувач мав
до порушення Конвенції (restitutio in integrum).

Відновлення попереднього юридичного
стану стягувача здійснюється, зокрема,
шляхом – повторного розгляду справи
судом, включаючи відновлення
провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав заяву.

Інші учасники розгляду справи
№2-1333/09 в судове засідання не
з’явились, повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», виконанням рішення
Європейського суду з прав людини є: а)
виплата Стягувачеві відшкодування та
вжиття додаткових заходів
індивідуального характеру; б) вжиття
заходів загального характеру.

Згідно зіст.10 цього Закону, з метою
забезпечення відновлення порушених
прав Стягувана, крім виплати
відшкодування, вживаються додаткові
заходи індивідуального характеру: а)
відновлення настільки, наскільки це
можливо, попереднього юридичного
стану, який Стягувач мав до порушення
Конвенції та протоколів до неї (restitutio in
integrum); б) інші заходи, передбачені у
рішенні Європейського суду з прав
людини.

Відновлення попереднього
юридичного стану Стягувана
здійснюється, зокрема, шляхом: а)
повторного розгляду справи судом,
включаючи відновлення провадження у
справі; б) повторного розгляду справи
адміністративним органом.

Відповідно до Рекомендація NR (2000) 2
Комітету ОСОБА_2 Європи «Щодо
повторного розгляду або поновлення
провадження у певних справах на
національному рівні після прийняття
рішення Європейським судом з прав
людини», прийнятою на 694-му засіданні
заступників міністрів від 19 січня 2000
року повторний розгляд справи,
включаючи поновлення провадження,
визнається адекватним способом
поновлення прав і пропонується
застосувати в разі коли: а) потерпіла
сторона і далі зазнає негативних
наслідків від рішення, ухваленого на
національному рівні, - наслідків, щодо
яких справедлива сатисфакція не була
адекватним засобом захисту і які не
можна виправити інакше ніж через
повторний розгляд або поновлення
провадження; б) рішення суду спонукає
до висновку, що оскаржене рішення
національного суду суперечить
Конвенції або в основі визнаного
порушення лежали суттєві процедурні
помилки чи положення, які ставлять під
серйозний сумнів результат
оскарженого провадження на
національному рівні.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 28.02.2003 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Одессільмаш» про надання згоди
на приватизацію квартири (№2-1117/03),
позовні вимоги задоволені,
зобов’язано відповідача не чинити
перешкод ОСОБА_1 в приватизації
квартири АДРЕСА_1, видати розпорядження
про приватизацію та свідоцтво про
право власності на вказану квартиру.
Рішення набрало законної сили 30.03.2003
року.

Тривале невиконання рішення суду
№2-1117/03 змусило ОСОБА_1 25.04.2005 року
звернутись до Європейського суду з
прав людини.

Рішенням Пятої секції
Європейського суду з прав людини від
11.04.2013 року, у справі «Роженко та інші
проти України»:

-          оголошено прийнятними
скарги заявників, у тому числі ОСОБА_1,
за п.1ст.6, ст.13 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року і протоколи до неї та ст.1
Протоколу №1 до Конвенції… щодо
тривалого невиконання рішень,
ухвалених на їхню користь та щодо
відсутності ефективних національних
засобів юридичного захисту стосовно
цих скарг,

-          постановлено, що було
порушення п.1ст.6, ст.13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод та ст.1 Протоколу №1 до
Конвенції, а також ст..13 Конвенції,

-           держава-відповідач має
виконати рішення національних судів,
ухвалені на користь заявників, які
залишаються невиконаними та сплатити
протягом трьох місяців 3 000 євро кожному
заявнику в якості відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, ОСОБА_1, у своїй заяві,
посилаючись на зазначене рішення
Європейського суду з прав людини від
11.04.2013 року, для відновлення його
попереднього юридичного стану шляхом
повторного розгляду справи судом,
включаючи відновлення провадження у
справі, просить переглянути судове
рішення в другій справі, а саме, за
позовом ОСОБА_1 до Другого відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Одеси, Державного
казначейства України, третя особа ВАТ
«Одессільмаш», про визнання
бездіяльності неправомірною та
відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, яке не було предметом
розгляду Європейського суду з прав
людини та не вплинуло на зміст його
рішення про визнання порушення строків
виконання рішення №2-1117/03.

Отже, в межах виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
11.04.2013 року у справі «Роженко та інші
проти України», застосування
додаткових заходів індивідуального
характеру виникає лише щодо виконання
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 28.02.2003 року (№2-1117/03).

Враховуючи наведене, за таких
обставин підстави для поновлення
провадження у справі судом першої
інстанції відсутні, через що у
задоволенні заяви про поновлення
провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.1,10,11 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відновлення попереднього
юридичного стану особи, яка брала
участь у розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Другого відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Одеси, Державного
казначейства України, третя особа ВАТ
«Одессільмаш», про визнання
бездіяльності неправомірною та
відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги, в
п’ятиденний строк з дня оголошення.

Суддя:
пі
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: