overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3298/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності, про визнання права власності на частину земельної ділянки, вкладів, іменних простих акцій, як спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири, земельної ділянки, вкладів та іменних акцій в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого вищевказаний позов було задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 15 жовтня 2013 року, видно що в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові другого позивача та замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/10775/13-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі №523/10775/13-ц, зазначивши вірно по батькові другого позивача, вказавши «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: ла набра
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3505/13-ц
Провадження № 2/210/207/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
В.В. Костенко

при секретарі
О.І. Панчук

за участі : представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_5 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: відомостей від КП « ЖЕО № 8» щодо кількості та персональних даних осіб, зареєстрованих разом із відповідачем по справі за адресою: пр. Металургів, 19/22 в м.Кривому Розі , оскільки за їх попереднім клопотанням така інформація не була надана
Дзержинським районним відділом в м.Кривому Розі ГУ в Дніпропетровській області Державної міграційної служби
України за відсутністю у них таких відомостей. Між тим, дана інформація є необхідною для з»ясування кола осіб прав та інтересів яких стосується вищеназваний спір. Просила задовольнити заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об"єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Вердикт
Фінанс» про забезпечення доказів у справі.

Витребувати від Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційної організації № 8» інформацію щодо кількості та персональних даних осіб, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані докази надати суду у строк до 20.10.2014 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 175/3232/14-ц
Провадження № 2/175/1233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08 вересня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Вказала, що прізвище змінювати не бажає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sмs-повідомлення (а.с.11), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони з 06 червня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2014 року сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2008 року Виконавчим комітетом
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 495/2776/14-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ "Білгород - Дністровська центральна районна лікарня" про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ "Білгород - Дністровська центральна районна лікарня" про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 682/2193/14-ц
Провадження № 2-н/682/185/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2193/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 1-484/11
Провадження № 1-в/211/194/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження, згідно ст. 197 ЦПК
України, заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказують, що отримали виконавчий лист 22.01.2013 року, а строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув 30.08.2012 року, тому заявник просить поновити їм строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та вказати в ньому ІПН боржника та паспортні дані.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши всі докази встановив, що 01 серпня 2011 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених за ст. 185 ч.2 КК України де ДП «Придніпровська залізниця» виступала як цивільний позивач в кримінальному провадженні.
Вироком який набрав законної сили 29.08.2011 року, ОСОБА_1 було визнано винним та стягнуто з нього на користь ДП
«Придніпровська залізниця» завдану злочином шкоду. Виконавчий лист ДП
«Придніпровська залізниця» отримали 22.01.2013 року, хоча вирок набрав законної сили 29.08.2011 року , а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 30.08.2012 року. Заявником до суду не надано доказів про причини пропуску строку, понад півтора року, для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що заявником у своїй заяві не наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, суд вважає, що заява ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 1-484/11
Провадження № 1-в/211/189/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження, згідно ст. 197 ЦПК
України, заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказують, що отримали виконавчий лист 22.01.2013 року, а строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув 30.08.2012 року, тому заявник просить поновити їм строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та вказати в ньому ІПН боржника та паспортні дані.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши всі докази встановив, що 01 серпня 2011 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених за ст. 185 ч.2 КК України де ДП «Придніпровська залізниця» виступала як цивільний позивач в кримінальному провадженні.
Вироком який набрав законної сили 29.08.2011 року, ОСОБА_1 було визнано винним та стягнуто з нього на користь ДП
«Придніпровська залізниця» завдану злочином шкоду. Виконавчий лист ДП
«Придніпровська залізниця» отримали 22.01.2013 року, хоча вирок набрав законної сили 29.08.2011 року , а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 30.08.2012 року. Заявником до суду не надано доказів про причини пропуску строку, понад півтора року, для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що заявником у своїй заяві не наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, суд вважає, що заява ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. О. Сарат
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1422/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2014 року у розмірі 4126 грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2014 року у розмірі 4126 (чотири тисячі сто двадцять шість) грн. 70 (сімдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 507/1582/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду
(смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 19.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 682/2091/14-ц
Провадження № 2/682/673/2014
У Х В А Л А

07.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Славутського міськрайонного управління юстиції, Улашанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, т ретя особа Славутська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, всупереч вимогам закону позивачка не зазначила ціну позову, оскільки її вимоги носять майнових характер, не зазначила доказів, які обґрунтовують ціну позову та сам позов, не сплатила судового збору в розмірі 1% від ціни позову, а лише 243 грн. 60 коп.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК
України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме: складання нової позовної заяви із зазначенням ціни позову та доказів, які обгрунтовують позов та його ціну, сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Улашанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, т ретя особа Славутська державна нотаріальна контора залишити без руху і надати позивачціі строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/2090/14-ц
Провадження № 2/682/672/2014
У Х В А Л А

07.07.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
Органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Таким чином у відповідності до ст.121 ч.3
ЦПК України є підстави для повернення позовної заяви Органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в зв"язку з непідсудністю справи Славутському міськрайсуду.

Позивачу слід роз»яснити право на звернення з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109,121 ч.3 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу в зв"язку з непідсудністю справи Славутському міськрайсуду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.