________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6572/14-ц
Провадження № 6/520/395/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

за участю секретаря Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1
заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3264/09 Київського районного
суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» звернулось до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, якою заявник
просить замінити сторону виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3264/09 Київського
районного суду м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 р. в розмірі 9336539,11
грн., а саме замінити вибулого
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

Заявник аргументує вимоги тим, що
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» було перейменовано у Публічне
акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК»,
яке, в свою чергу, 30 жовтня 2013 року
передало все майно, а також права та
зобов’язання ПуАТ «Фідобанк».

Ухвалою судді від 06.08.2014 року заяву
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі не з’явилися.

За умовами статті 378 ЦПК України, неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Суд, вирішив питання з урахуванням
пояснень, викладених заявником у
письмовій заяві та наявних в
матеріалах справи доказів, при
досліджені яких встановлено, що 20
жовтня 2009 року по цивільній справі №
2-3261/2009 Київським районним судом м.
Одеси ухвалено рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРІЗ»,
Виробничо-торгової компанії
«Круассан» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю до
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», третя особа – ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним,
розірвання договорів задоволено, а в
задоволенні зустрічних вимог
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФРІЗ»,
Виробничо-торгової компанії
«Круассан» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю про
стягнення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 18.11.2010 року рішення
Київського районного суду м. Одеси
скасовано та вирішено стягнути з
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРІЗ» та
Виробничо-торгової компанії
«Круассан» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю в
солідарному порядку на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованість за
кредитним договором № 014/5142/2/12592 від
31.03.2008 року в розмірі 9336539 гривень 11
копійок, судові витрати на оплату
державного мита в розмірі 2550 гривень та
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в апеляційному суду
Одеської області в розмірі 372 гривні.

Після касаційного оскарження рішення
апеляційного суду Одеської області
залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду
видано виконавчі листи.

03 квітня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження
ВП № 42791930 з виконання виконавчих
листів Київського районного суду м.
Одеси № 2-3264/09, виданих 23 грудня 2010 року.

Надалі, ухвалою суду від 20.06.2014 року у
виконавчому провадженні № 32860382 від
29.05.2012 року з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3264/09 Київського
районного суду м. Одеси про стягнення з
Виробничо-торгової компанії
«Круассан» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю в
солідарному порядку на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованості за
кредитним договором № 014/5142/2/12592 від
31.03.2008 р. в розмірі 9336539,11 грн., Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
замінено його правонаступником –
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс».

В п. 1.1. статуту Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» зазначено, що 30
жовтня 2013 року було затверджено
передавальний акт, у відповідності до
якого ПуАТ «Фідобанк» передано усе
майно, права та обов’язки ПуАТ
«ФІДОКОМБАНК». ПуАТ «ФІДОКОМБАНК»
набув правонаступництво прав та
зобов’язань ПуАТ «Ерсте Банк».

Статтею 378 ЦПК України встановлена
можливість заміни сторони у
виконавчому провадженні лише в одному
випадку - у разі правонаступництва.
Підставою заміни кредитора внаслідок
правонаступництва (так само як і
внаслідок виконання зобов'язання за
боржника поручителем, майновим
поручителем, або іншою третьою особою)
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою, внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК
України, кредитора у зобов`язанні може
бути замінено іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочинів. До нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не передбачено договором або
законом.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про зміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов’язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов’язковими для сторони, яку
правонаступник змінив.

Отже, встановивши обставини справи та
зробивши певні правові висновки, суд
вважає заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» обґрунтованою,
заявленою на законних підставах, а тому
підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293,
378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3264/09 Київського районного
суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 р. – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження (ВП № 42791930) з примусового
виконання виконавчого листа № 2-3264/09
Київського районного суду м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь Відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 р. в розмірі 9336539,11
грн., а саме замінити вибулого
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів.

Суддя

Літвінова І.
А.