overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2014
Справа № 517/499/14-ц призначення судової експертизи 06 серпня 2014 року
Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області І.В Гончар, у судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд
Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає та пояснив, що кредиту він не брав і підписи у кредитному договорі не його.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає та пояснив, що кредиту він не брав і підписи у кредитному договорі не його.
Відповідач ОСОБА_3. позов не визнає та пояснив, що кредиту він не брав і підписи у кредитному договорі не його.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, які просять призначити судово почеркознавчу експертизу, вважає, що по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд,
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по якій доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз в строк до 2 (двох)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК
На вирішення експертів поставити - Чи виконано записи у кредитному договорі відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, чи іншою особою?
Надати в розпорядження експертів цивільну справу та матеріали кредитного договору.
Обов'язок оплати експертизи покласти на відповідачів: ОСОБА_1,
Провадження по справі зупинити до надходження висновків судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-5313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

11.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви позивачці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 11.08.2014 року провадження у даній справі не відкрито, позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, який не обмежений в праві подати заяву про повернення позовної заяві, просить повернути позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачкою використано право на подання суду заяви про повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 209/3004/14-ц
Провадження № 2-н/209/558/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 335,41 гривень, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 335,41 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 335,41 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 654/3508/14-ц
Провадження № 2/654/1035/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права на проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права на проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.08.2014 року о 10 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 590/617/14-ц
Провадження № 2/590/137/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2014 р.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Оснач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

В суд звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.06.2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з примиренням сторін строком на 1,5 місяці.

На даний час строк якій був наданий сторонам закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі ,або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 21.08.2014 року в приміщенні
Ямпільського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5482/14-ц (провадження № 2-н/230/2334/2014 ) за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

31 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
Філії 21 приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська Рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - Червонозаводський
РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби
України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право власності та користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2014 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження і витребувано справу з суду першої інстанції.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 509/3219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

21 липня 2014 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

22 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кароліно-Бугазької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності на нерухоме майно» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 509/2995/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу» -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В процесі судового розгляду справи суд дійшов висновку, що є можливість зберегти сім'ю, в зв'язку з чим, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Надаючи сторонам строк на примирення, суд також виходив з того, що це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України та ст. 201 ч.1 п.7
ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу
ОСОБА_2 строк на примирення - 6 місяців.

У зв'язку з наданням сторонам строку на примирення провадження по справі призупинити до 11 лютого 2015 р.

Ухвала, в частині призупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 369/5827/14-ц
Провадження № 2/369/2635/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2014 року.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.207 п.5, ст. 154 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №369/5827/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2014 року.

Скасувати арешт на ? частину житлового будинку під номером 5, розташованого по вулиці Садовій у с.
Шпитьки Києво-Святошинського району
Київської області та земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0002, площею 0,1500 га, розташовану за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Садова, 5, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити для виконання Реєстраційній службі
Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 367/5060/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1967/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 21.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 587/1854/14-ц районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 1. Стягнути з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського 331832, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 63 коп. 2. Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с с. Сад Сумського району, вул. філії «Полтавська РУ», МФО 331832, на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Справа № 362/3666/14-ц
Провадження № 2/362/1991/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що бажає щоб суд надав їм час для примирення.

Позивач заперечила проти надання строку для примирення.

Норма статті 111 Сімейного кодексу
України (надалі СК України) передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї та вимог СК
України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сім'ю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю в два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 13 жовтня 2014 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
пр. № 2/759/4776/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ХАННЕР-СХІД»

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 28 липня 2014 р. підсудність цивільної справи визначено
Святошинському районному суду міста
Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 23.09.2014р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: