________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5774/11
Провадження № 6/520/588/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

за участю секретаря Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5774/11 Київського районного
суду м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» звернулось до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, якою заявник
просить замінити стягувача з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5774/11 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/1581/2/08418, укладеним 25
грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» (ПАТ
«Ерсте Банк») та ОСОБА_1 у розмірі 217 086, 64
дол. США, що еквівалентно 1 730 419 грн. 32
коп. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки - земельну ділянку,
площею 0,0480 га, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Рибальська балка,
107 та належить на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЯИ № 181365, виданого ОСОБА_2.

Заявник аргументує вимоги тим, що
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» було перейменовано у Публічне
акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК»,
яке, в свою чергу, 30 жовтня 2013 року
передало все майно, а також права та
зобов’язання ПуАТ «Фідобанк».

Ухвалою судді від 06.08.2014 року розгляд
заяви призначено провести у відкритому
судовому засіданні.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі не з’явилися.

За умовами статті 378 ЦПК України, неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Суд, вирішив питання з урахуванням
пояснень, викладених заявником у
письмовій заяві та наявних в
матеріалах справи доказів, при
досліджені яких встановлено, що 23 липня
2013 року по цивільній справі № 2-5774/11
Київським районним судом м. Одеси
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа – ОСОБА_1 про звернення стягнення
на предмет іпотеки задоволено.

На примусове виконання рішення суду
видано виконавчий лист.

15 травня 2014 року державним виконавцем
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_4 відкрите
виконавче провадження № 43454021 з
виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси №
2-5774/11, виданого 09 вересня 2013 року.

30 жовтня 2013 року було затверджено
передавальний акт, у відповідності до
якого ПуАТ «Фідобанк» передано усе
майно, права та обов’язки ПуАТ
«ФІДОКОМБАНК». ПуАТ «ФІДОКОМБАНК»
набув правонаступництво прав та
зобов’язань ПуАТ «Ерсте Банк» (п. 1.1.
статуту Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк»).

Статтею 378 ЦПК України встановлена
можливість заміни сторони у
виконавчому провадженні лише в одному
випадку - у разі правонаступництва.
Підставою заміни кредитора внаслідок
правонаступництва (так само як і
внаслідок виконання зобов'язання за
боржника поручителем, майновим
поручителем, або іншою третьою особою)
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою, внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК
України, кредитора у зобов`язанні може
бути замінено іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочинів. До нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не передбачено договором або
законом.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про зміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов’язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов’язковими для сторони, яку
правонаступник змінив.

Враховуючи наведені норми права та
обставини, встановлені при розгляді
заяви, суд вважає вимоги Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
обґрунтованими, заявленими на законних
підставах, та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293,
378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5774/11 Київського районного
суду м. Одеси – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5774/11 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/1581/2/08418, укладеним 25 грудня 2007 року
між ВАТ «Ерсте Банк» (ПАТ «Ерсте Банк»)
та ОСОБА_1 у розмірі 217 086, 64 дол. США, що
еквівалентно 1 730 419 грн. 32 коп. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- земельну ділянку, площею 0,0480 га, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Рибальська балка, 107 та належить на
праві приватної власності на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ № 181365,
виданого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів.

Суддя

Літвінова І. А.