Придніпровський районний суд
Справа № 711/56/14-ц
11 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м .Черкаси в складі :
- при секретарі - ТУЗ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1 до Голови окружної
виборчої комісії №194 одномандатного
виборчого округу з повторних виборів
народних депутатів України 15.12.2013 року
Пунько Михайла Вікторовича про
стягнення заробітної плати ,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до голови окружної виборчої
комісії №194 одномандатного виборчого
округу з повторних виборів народних
депутатів України 15.12.2013 року Пунько
М.В. про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.
Свої доводи мотивує тим , що 29.11.2013 року
його призначено членом дільничної
виборчої комісії №711042 окружного
виборчого округу №194 з повторних
виборів народних депутатів України
При цьому , відповідач голова окружної
виборчої комісії №194 одномандатного
виборчого округу з повторних виборів
народних депутатів України Пунько М.В.
всім виплатив заробітну плату , а з ним
розрахунок - не провів , довідку про
доходи не видав та перерахування
заробітної плати на вказаний ним
рахунок не здійснив.
У зв'язку з цим просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі
відповідно до архівної довідки №А-3 від
8.05.2014 року, згідно якої кількість днів
перебування у трудових відносинах
становить 2 дні, а загальна сума
нарахованої заробітної плати
становить 341,04 гривень.
12.06.2014 року ОСОБА_1 надав суду
доповнення та уточнення до позовної
заяви , в якій просив суд у
відповідності до ст.ст.116,117 КзПП
України стягнути з відповідача на його
користь встановлену заробітну плату
середнього заробітку 170,52 грн.,
починаючи з 17 грудня 2013 року за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
на визначений ним рахунок: одержувач
Приватбанк, назва банку Приватбанк,
14360570, в перерахуванні потрібно указати
вид перерахування оплата роботи члена
ДВК ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1 для отримання
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
Представник голови окружної виборчої
комісії №194 одномандатного виборчого
округу з повторних виборів народних
депутатів України 15.12.2013 року Пунько
М.В. - Бунякін М.М. позов не визнав,
зазначивши , що підстав для задоволення
даного позову у суду не має, оскільки
грошові кошти ОСОБА_1 перераховано ще
17.01.2014 року в сумі 279,45 гривень, окружна
виборча комісія №194 одномандатного
виборчого округу з повторних виборів
народних депутатів - припинила свою
діяльність, а Пунько М.В. , як фізична
особа , не є особою, яка має нести
цивільно - правову відповідальність за
даними позовними вимогами.
Заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
задоволення не можуть підлягати ,
оскільки встановлено , що відповідно до
повідомлення Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області за №4707-06-09
від 28.01.2014 року про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи , вбачається , що
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців 28 січня 2014
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи окружна
виборча комісія з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №194, 38953563.
Це підтверджено повідомленням
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області за №4707-06-09 від 28
січня 2014 року про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи,
яке приєднано до матеріалів справи.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1
підтвердив , що його позовні вимоги
адресовані саме до голови окружної
виборчої комісії Пунько М.В., тобто , як
Разом з тим , свої трудові обов'язки
ОСОБА_1 здійснював, як член дільничної
виборчої комісії, головою якої був
відповідач Пунько М.В., що підтверджує
ті обставини , що позивач ОСОБА_1
перебував у трудових стосунках з
юридичною особою , а не з фізичною
особою, а Пунько М.В. являвся її
керівником, головою.
З цих підстав, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не є обґрунтованими і до
задоволення не можуть підлягати.
Відповідно до наданих письмових
матеріалів справи , зокрема , даних Акту
ревізії використання бюджетних коштів,
виділених окружним виборчим комісіям
для проведення парламентських виборів
у 2013 році , в окружній виборчій комісії
одномандатного виборчого округу №194
від 15 січня 2014 року за №08-1901 ,
складеного Державною фінансовою
інспекцією у Черкаській області ,
згідно до Порядку фінансування
окружних виборчих комісій та
дільничних виборчих комісій
закордонних виборчих дільниць за
рахунок коштів Державного бюджету
України виділених на підготовку та
проведення виборів народних депутатів
України , затвердженого постановою ЦВК
від 12.07.2012 року №110 та наказом
Міністерства фінансів України від
12.07.2012 року №825, ОВК ОВО №194 має
самостійний баланс, є розпорядником
бюджетних коштів нижчого рівня ,
підзвітна та підконтрольна головному
розпоряднику коштів - ЦВК.
Таким чином , кошти на проведення
виборів виділялись не особисто
відповідачем Пуньком М.В., а з
вищевказаних джерел, що свідчить про
безпідставність вимог саме до Пунька
Крім того , в ході розгляду справи
представником Пунько М.В. повністю
спростовано доводи ОСОБА_1 про те , що
йому не було виплачено заробітну плату.
Встановлено , що за заявою ОСОБА_1 в
грудні 2013 року щодо неправомірних дій
на його погляд голови ДВК №711042
Сидоренка М.А., про неналежну роботу
ДВК, приниження його честі та гідності
іншими членами ДВК, про надання копій
протоколу ДВК №711042 про підрахунок
голосів, визначення неправильного
розміру виплат з врахуванням оплати на
харчування , винагород, тощо, було
винесено дві постанови за підписом
голови комісії Пунько М.В. - одна від 18
грудня 2013 року за №642 , якою заяву
ОСОБА_1 від 17.12.2013 року залишено без
розгляду та постанову за №67 від 23.12.2013
року «Про розгляд звернення
прокуратури Черкаської області від
17.12.2013 року» відносно звернення ОСОБА_1
від 17.12.2013 року - також про залишення без
При цьому , представником Пунько М.В. в
судовому засіданні зазначено , що
ОСОБА_1 у своєму зверненні до голови
окружної комісії , в якому просив
провести визначення правильного
розміру оплати члена ДВК, з врахуванням
оплати на харчування, одноразових
виплат винагород , визначеної оплати в
день виборів і перерахування на
рахунок, неправильно вказав допустив
помилку номер карточки , на яку
необхідно перерахувати грошові кошти.
Так, відповідно до витягу із заяви
ОСОБА_1 від 28.12.2013 року , вбачається , що
він зазначив номер карти - НОМЕР_2 , де
дві цифри -58 вказані неправильно, і це
створило проблему у належному
вирішенні питання щодо перерахування
коштів , які були перераховані лише
після встановлення дійсних обставин
справи , а саме , перераховані на карту
ОСОБА_1 17 січня 2014 року в сумі 279,45
Таким чином , сам ОСОБА_1 є винним в тому
, що ним невірно було зазначено номер
карти, де допущена помилка у її
написанні. в ході розгляду справи
представник Пунько М.В. надав суду
витяг з заяви ОСОБА_1 , де невірно
визначено номер карти і це стало
причиною для закриття та ліквідації
комісії. Про допущену помилку в карті
За таких обставин , суд вважає, що будь -
яка вина Пунько М.В. , як голови ОВК , у
не своєчасній виплаті заробітної плати
Встановлено , що ОСОБА_1 не оскаржував
вищевказані постанови від 18.12.2013 року
за №642 та від 23.12.2013 року за №67, а тому ,
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення заробітної плати з
врахуванням положень ст..117 КзПП
України , то підстав для задоволення
вимог в цій частині у суду також не має.
Робота членів виборчих комісій,
комісій всеукраїнського референдуму у
тому числі тих, які виконують свої
повноваження не на платній основі в
день голосування та у дні встановлення
підсумків голосування оплачується в
межах видатків, передбачених на цю мету
в кошторисах відповідних виборчих
комісій всеукраїнського референдуму, у
розмірі не більш як 14 відсотків
мінімальної заробітної плати за кожний
відпрацьований день. п.1 постанови КМ
України №966 від 28.07.2004 року.
При цьому , суд вважає обґрунтованими
посилання представника Пунька М.В. в
судовому засіданні про те , що оплата
членів виборчих комісій на період
голосування та у дні встановлення
підсумків голосування регулюється не
КзПП України , яке на це посилається
позивач ОСОБА_1 ст..ст.116,117 КзПП України
, а спеціальним законодавством, зокрема
, вказаною постановою КМ України №966
від 28.07.2004 року.
За таких обставин , вимога позивача
ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні , виходячи із вказаного
ним середнього заробітку згідно
архівної довідки Державного архіву
Черкаської області за №А-34 від 8.05.2014
року - 341,04 грн. та за кожний
відпрацьований день 170,52 грн. - до
задоволення не можуть підлягати.
Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає,
що в позовних вимогах ОСОБА_1 за таких
обставин слід відмовити, оскільки
доводи позивача повністю спростовані
наданими суду письмовими матеріалами
справи, в тому числі і даними квитанції
ПАТ КБ «Приватбанк» щодо перерахунку
коштів ОСОБА_1 279,45 грн. .
Оскільки з позивачем ОСОБА_1 повністю
проведено розрахунок , підстав для
задоволення позову у суду не має.
Судові витрати по розгляду справи слід
віднести на рахунок Держави.
На підставі ст..ст.11, 60 , 213- 215, 88 ЦПК
України та керуючись постановою КМ
України №966 від 28.07.2004 року , суд -
В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.