overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-983/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2011 року, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором по кредиту в сумі 267 857,30 грн., по відсоткам в сумі 57 589,42 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5 375,88 грн., по пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 5 845,20 грн., а всього 336 667,80 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

08 квітня 2011 року ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

14.07.2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з вибулого стягувача АТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому проваджені №2632292 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-983 від 28.04.2011 року, виданого
Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції, у зв'язку з тим, що на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» в якості продавця та ПАТ «Дельта Банк» в якості покупця, ПАТ «Дельта Банк» .

Сторони не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та завчасно, а відтак суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З врахуванням досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки ПАТ
«Дельта Банк» є правонаступником стягувача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 293, 294, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором по кредиту в сумі 267 857,30 грн., по відсоткам в сумі 57 589,42 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5 375,88 грн., по пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 5 845,20 грн., а всього 336 667,80 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічний розгляд справи в розмірі 120 грн., з ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н. Ф.
Слюсарчук
№ 2/269/1030/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

у складі головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1104/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28 липня 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області: у складі головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ТОВ «Юридична компанія
«Гарант-Правосуддя» до ДП
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

2. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ТОВ «Юридична компанія «Гарант-Правосуддя» до ДП
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши подання начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа, виданого 17.08.2012 року Богунським районним судом м.
Житомира, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Житомира, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно починаючи з 14.02.2001 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до повноліття, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Виконавець повідомляє, що боржник за вказаною в виконавчому листі адресою не проживає, від сплати матеріальних збитків ухиляється.

Згідно акту державного виконавця 21.05.2014 року за вище вказаною адресою боржника:
АДРЕСА_1, з наданих пояснень родичів боржника, останній проживає в
Російській Федерації.

Прийнятими заходами боржник не встановлений.

За виконавчим листом місце проживання боржника: АДРЕСА_1, останні місця перебування (проживання) боржника - невідомі.

Дослідивши матеріали подання, суд приймає до уваги наявні труднощі у виконанні рішення суду, а тому вважає необхідним оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання боржника за виконавчим листом: АДРЕСА_1, останні місця перебування (проживання) боржника - невідомі.

Виконання ухвали доручити
Житомирському МВ УМВС України в
Житомирській області.

На час розшуку виконавче провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/6414/14-ц
Провадження № 2-н/0182/510/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго",
Нікополь, пр. Трубників, 12а, банківські заборгованість в сумі 6 986 грн. 59 коп.
(шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), банківські м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Споришева
Справа № 206/7208/13-ц
Провадження № 2/206/50/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Роман Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

30 грудня 2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 60).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 липня 2014 року на адресу суду надійшов лист про повернення справи без виконання, оскільки не було оплачено експертизу, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1000 годину 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 456/5274/13-ц
Провадження № 2/456/232/2014
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

24 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_5 просить призначити по справі експертизу для визначення ринкової вартості квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості квартири
АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту ТзОВ "Галицька інвентаризація нерухомості" (82400 м.Стрий, вул. Шевченка, 179 Львівської області), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Суддя
Сас С.С.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/888/14-ц.

24 липня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_2 заявника
ОСОБА_3 до Васильківчицької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 заявник
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою до
Васильківчицької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідала вимогам закону.

Заяву подано представником ОСОБА_3, але згідно договору ОСОБА_2 надано повноваження, передбачені ст.56 ЦПК
України згідно яких він не має права подавати заяви від імені особи а надає лише правову допомогу.

Судовий збір 114,70 грн. сплачено у лютому 2013 року - більше одного року тому.

Не вказано для якої мети необхідно встановлення юридичного факту.

По скільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 14.07.14р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 до Васильківчицької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 570/3398/14-ц
Номер провадження 2/570/1229/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 10 липня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 128/3774/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

Встановив:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв'язку позивача; поштовий індекс відповідача; в назві позовної заяви про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною, в прохальній частині ставиться питання лише про розірвання шлюбу; не додано копію паспорта для встановлення особи позивача; не додано довідку, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

31.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського управління газового господарства заборгованності за спожитий природний газ.

31.07.2014 року на адресу суду адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ( адресна довідка), в якій зазначено, що
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, 208-210,294 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/3413/14-ц
Номер провадження 2-н/570/251/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в м. Рівне заяву
Публічного акціонерногго товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , встановив, що боржник має заборгованість за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканки: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерногго товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 719 (сімсот
ПАТ "Державний ощадний банк України" м. - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (р/р
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
________________Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Провадження № 2/487/2526/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2526/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 13 серпня 2014 року 10-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк