Справа № 177/897/14-ц
Провадження № 2/177/555/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
позивача по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Глеюватської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області,
Реєстраційної служби Криворізького
районного управління юстиції, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пріма-КР», про
визнання права на приватизацію
земельної ділянки без погодження меж
із суміжним землекористувачем, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною
позовною заявою, в якій просив визнати
неправомірною відмову ОСОБА_3 у
підписанні акту погодження меж
земельної ділянки, визнати за ним право
на приватизацію земельної ділянки без
підпису ОСОБА_3, зобов’язати
Глеюватську сільську раду
Криворізького району
Дніпропетровської області, управління
Держземагенства у Криворізькому
районі, реєстраційну службу
Криворізького районного управління
юстиції виготовити та видати йому
свідоцтво про право власності на
земельну ділянку за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Глеюватка, вул..
Зелена, 54, стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати по справі.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог закрито в зв’язку з
відмовою позивача ОСОБА_1 від вимог
щодо визнання за ОСОБА_1 права на
приватизацію земельної ділянки без
підпису ОСОБА_3 та зобов’язання
Управління Держземагенства у
Криворізькому районі виготовити та
видати свідоцтво про право власності
на земельну ділянку за адресою:
Дніпропетровська область Криворізький
район, с. Глеюватка, вул.. Зелена, 54.

В той же час позивача надав уточнену
позовну заяву до ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пріма-КР» про
визнання неправомірної відмови у
підписанні акту погодження меж
суміжної ділянки та зобов’язання
вчинити певні дії, в якій просив
визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 у
підписанні меж земельної ділянки, та
зобов’язати Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі визначити межі та розмір
земельної ділянки за адресою: с.
Глеюватка, вул.. Зелена, буд. 54
Криворізького району
Дніпропетровської області згідно
державного акту на право приватної
власності на землю серії ДП КВ 000669
виданого Глеюватською сільською радою
народних депутатів від 22.12.1994 року,
стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі
243 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечували проти прийняття
уточненого позову в частині
зобов’язання Управління
Держземагенства визначити межі та
розмір земельної ділянки згідно
наявного державного акту, оскільки
розгляд справи по суті вже було
розпочато, а мова йдеться про зміну
предмету позову, що порушує норми
цивільного процесуального
законодавства.

Інші учасники судового розгляду правом
на участь в удовому засіданні не
скористалися.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право
визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Вивчивши уточнений позов суд виходить
з того, що підстави позову (чим позивач
обґрунтовує свої вимоги) не змінилися,
однак предмет позову (що конкретно
вимагає позивач) в частині
зобов’язання Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі визначити межі та розмір
змеленої ділянки згідно наявного у
позивача державного акту різниться із
заявленим в первісному позові, а саме
зобов’язання виготовити та видати
йому свідоцтво про право власності на
земельну ділянку.

А отже суд вважає за необхідне
відмовити у прийнятті уточненої
позовної заяви, оскільки в ній змінено
предмет позову після початку розгляду
судом справи по суті.

Керуючись ст. ст.. 31 ч.2, 123
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті уточненої
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пріма-КР» про
визнання неправомірної відмови у
підписанні акту погодження меж
суміжної ділянки та зобов’язання
вчинити певні дії.

Суддя:

ОСОБА_5