Провадження №6/761/1328/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 липня 2010
року позов Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
(далі - Стягувач) до ОСОБА_1 (далі -
Боржник) про стягнення заборгованості
за кредитним правочином було
задоволено та стягнуто заборгованість
за кредитним правочином, з урахуванням
судових витрат, пов'язаних із розглядом
справи, у розмірі 3 255 грн. 90 коп.

Рішення набрало законної сили.

На адресу суду 19 травня 2014 року
Боржником, в особі свого представника,
подана заява про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
оскільки виконавчий лист, на її думку,
був виданий неіснуючій юридичній
особі. Крім того, Боржник вважає, що
виконавчий лист був виданий на
підставі рішення, яке не набрало
законної сили, оскільки справу було
розглянуто у її відсутність, з
ухваленням заочного рішення, копію
якого вона не отримувала.

У судове засідання представник
Стягувача та Боржник не з'явилися. Про
місце, день та час судового розгляду
повідомлені в установленому законом
порядку. Про причини неявки суд не
повідомили.

Суд знаходить можливим розгляд справи
у їх відсутність, оскільки неявка
вказаних осіб не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши
необхідні для її вирішення матеріали
справи, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, суд знаходить
заяву такою, що не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що копію заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2010 року
Боржник отримала 19 лютого 2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 25-26).

Відповідно до частини 2 статті 228
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи,
після отримання копії заочного
рішення, правом щодо його перегляду
Боржник не скористалася, оскільки
відповідну заяву до суду не подавала.

Судом також встановлено, що на підставі
зазначеного заочного рішення,
виконавчий лист № 2-9769/10 був виданий
Шевченківським районним судом м. Києва
від 12 березня 2013 року, тобто на момент,
коли заочне рішення набрало законної
сили (а.с. 40).

Крім того, Боржник вважає, що
виконавчий документ виданий
неіснуючій юридичній особі.

Із вказаною тезою суд також не
погоджується, оскільки Стягувач, як
відкрите акціонерне товариство, був
перейменуваний у публічне акціонерне
товариство, виходячи із положень
статті 5 Закону України «Про
акціонерні товариства».

За змістом частин 1, 2 та 4 статті 369
Цивільного процесуального кодексу
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою боржника визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

У разі якщо виконавчий лист було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа № 2-9769/10, виданого 12
березня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва, відкрито
виконавче провадження (а.с. 44).

З урахуванням викладеного, виходячи із
положень статті 369 Цивільного
процесуального кодексу України в
частині щодо випадків, коли виконавчий
лист може бути визнаний судом таким, що
не підлягає виконанню, суд знаходить
заяву безпідставною та такою, що
задоволенню не підлягає, оскільки
обставини, викладені Боржником у заяві
свого підтвердження у суді не знайщли.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 13, 369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним правочином - в і д м о в и
т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :