Справа №539/2582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014

Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про забезпечення позову,
мотивуючи свою заяву тим, що вона
подала до суду позов до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 понад 2
роки не приймає ніяких дій по сплаті
боргу в розмірі 138876 гривень, мотивуючи
це поганим матеріальним станом, однак,
їй відомо, що відповідач є власником
приватного будинку по вул..Дружби,35 в
с.Засулля Лубенського району
Полтавської області.

19.09.2014 року вона подавала
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на транспортні
засоби, що належать відповідачеві.
Однак, у зв»язку з тим, що вона має намір
збільшити позовні вимоги, вона вважає,
що вартості транспортних засобів
можливо не вистачить на погашення
боргу, а тому вважає за необхідне
накласти арешт і на належний
відповідачеві приватний будинок.

Заявниця ОСОБА_1 прохає суд
вжити заходи для забезпечення позову
шляхом накладення арешту на належний
відповідачеві ОСОБА_2 приватний
будинок, що розташований в с.Засулля по
вул..Дружби,35 Лубенського району
Полтавської області

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову ...

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до
Лубенського міськрайонного суду позов
до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.2-3), в
якому позивачка ставить питання про
стягнення з відповідача на її користь
суму боргу в розмірі 138876 гривень.

Як стверджує ОСОБА_1, у власності
відповідача ОСОБА_2 знаходиться
приватний будинок в с.Засулля по
вул..Дружби,35 Лубенського району
Полтавської області.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року було
накладено арешт на транспортні засоби,
належні відповідачеві ОСОБА_2, однак, у
зв»язку з тим, що позивачка ОСОБА_1
бажає збільшити позовні вимоги і на її
думку, вартості транспортних засобів
не вистачить на погашення боргу, вона
вважає за необхідне накласти арешт на
належний відповідачеві приватний
будинок.

Враховуючи наведені заявницею
ОСОБА_1 доводи, суд вважає, що в даному
випадку дійсно маються підстави
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому на приватний будинок
відповідача слід накласти арешт до
вирішення по суті справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову – задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу шляхом: накладення
арешту на приватний будинок, що
належить ОСОБА_2, який розташований в
с.Засулля по вул..Дружби,35 Лубенського
району Полтавської області та
заборонити відповідачеві ОСОБА_2
укладати будь-які угоди по відчуженню
вищевказаного приватного будинку.

Копію ухвали направити: до Першої
Лубенської державної нотаріальної
контори, до Реєстраційної служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, ВДВС Лубенського МРУЮ – для
виконання, ОСОБА_2 - для відому.

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3