Справа № 462/3462/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3732/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О.
Категорія справи: 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук
О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представника
позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
ухвалу Залізничного районного суду
міста Львова від 25.03.2014 року та заочне
рішення цього ж суду від 27.12.2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Львівобленерго" до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Залізничного
районного суду міста Львова від 27
грудня 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Львівобленерго" задоволено.

Ухвалою Залізничного районного
суду міста Львова від 25 березня 2014 року
заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення Залізничного
районного суду міста Львова від 27
грудня 2013 року залишено без
задоволення.

Вищезгадане заочне рішення та ухвалу в
апеляційному порядку оскаржили
відповідачі - ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Апелянти
не погоджуються з оскаржуваним заочним
рішенням та ухвалою оскільки такі
постановлялися без їх присутності, про
час та дату розгляду справи сторони не
були повідомлені. Також вважають, що
заочне рішення постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповно
з"ясованих обставинах, що мають
значення для справи. Апелянти просять
заочне рішення Залізничного районного
суду міста Львова від 27 грудня 2013 року
та ухвалу цього ж суду від 25 березня 2014
року скасувати, а справу направити для
нового розгляду в суд першої інстанції.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, хоча про час та дату розгляду
справи належним чином повідомлені, про
що свідчать повідомлення про вручення
судової повістки. 24 вересня 2014 року від
ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поступило
клопотання про відкладення розгляду
справи з підстави неможливості
забезпечити явку їхнього адвоката -
ОСОБА_12, однак будь-яких на
представництво інтересів відповідачів
останнім сторонами не представлено, а
відтак дане клопотання до задоволення
не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 ЦПК України. За
змістом ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, що обрунтовують вимоги і
заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції таким
вимогам відповідає.

Матеріалами справи встановлено,
що згідно довіки ЛКП "Богданівка" у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані за
місцем проживання, відповідачі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
а також малолітній ОСОБА_13

Факт порушення відповідачем
вимог Правил користування електричною
енергією для населення стверджується
актом № 03697 від 17.10.2012 року, з якого
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
виявлено споживання електричної
енергії поза приладом обліку шляхом
самовільного підключення
електроустановки споживача до
електричної мережі поза засобами
обліку, а саме після відключення за
борги самовільно змонтовано
розгалуження електричної проводки від
вводу у будинок, що знаходиться у
коридорі, до квартири. Вказаний акт
підписаний 3-ма представниками
позивача, відповідачі відмовились від
його підписання.

З протоколу № 03697 засідання
комісії про розгляд акту №03697 від 17.10.2012
року вбачається, що розмір збитків
завданих енергопостачальнику
внаслідок позаоблікового підключення
до електромережі, нарахований
відповідно до Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення становить 487 грн. 05 коп. (із
розрахунку, що таке порушення допущено
протягом 212 днів).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з тих підстав, що
позивачем доведено факт заподіяння
майнової шкоди ВАТ "Львівобленерго"
безобліковим споживання відповідачем
електричної енергії. При вирахуванні
розміру майнової шкоди, завданої
позивачу, суд виходив із розрахунку
збитків, складеного працівниками ПАТ
«Львівобленерго», який відповідає
положенням Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 і
становить 2487 грн. 05 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України,
ухвала про залишення без задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України
передбачено, що заперечення на ухвали,
що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Апелянти покликаючись на
неналежне повідомлення відповідачів
про час та дату розгляду заяви ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 27 грудня 2013 року вважає
ухвалу про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення незаконним, проте
таке такі твердження не заслуговують
на увагу, поскільки у випадку
ухвалення судом заочного рішення
відповідачі вправі подати заяву про
перегляд такого судом, що його ухвалив.

Частино 2 ст. 230 ЦПК України
передбачено, що заява про перегляд
заочного рішення повинна бути
розглянута протягом п"ятнадцяти днів з
дня її надходження.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загально порядку. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Колегією суддів вважає, що хоча
відповідачі не були своєчасно
повідомлені про час та дату розгляду
заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, це не є
підставою для скасування ухвали
Залізничного районного суду м. Львова
від 25 березня 2014 року, оскільки
постановлення такої не перешкоджає
оскарженню заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 27 грудня 2013 року в загальному
порядку.

Покликання апелянтів як на
підставу незаконності заочного
рішення з тих підстав, що відповідачі
не були належним чином повідомлені, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідачі про час та дату розгляду
справи повідомлялися, однак повістка
сторонам вручено не була оскільки і
була повернута адресату з
повідомленням про причину повернення -
"за закінченням терміну зберігання",
поскільки таке рішення ухвалене з
дотриманням вимог глави 8 ЦПК України.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що відповідачами завдано
ВАТ "Львівобленерго" майнової шкоди у
зв"язку з безобліковим споживанням
останніми електричної енергії. та
стягнув кошти із розрахунку збитків,
складеного ВАТ "Львівоблеенерго" з
врахуванням положень Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, оскільки
судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, судом першої
інстанції правильно застосований
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду передбачена ЦПК
України.

З урахуванням вищенаведеного,
жодний з доводів апеляційної скарги
для скасування заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 27 грудня 2013 року та ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 25 березня 2014 року висновків суду не
спростовують, а відтак підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування вищезгаданих судових
рішень немає, а тому апеляційну скаргу
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід відхилити, а
заочне рішення Залізничного районного
суду міста Львова від 27 грудня 2013 року
та ухвалу цього ж суду від 25 березня 2014
року слід залишити без змін

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, ч.1 ст.308, ст.ст.
312, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 -
відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного
суду міста Львова від 27 грудня 2013 року
та ухвалу цього ж суду від 25 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій