Справа № 740/97/13-ц Провадження №
22-ц/795/83/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Скалозуб О. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Позняк О.М., за
участю:відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 27
серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про оспорювання
батьківства, виключення запису в книзі
записів народження, а також у свідоцтві
про народження, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 27 серпня 2013 року, яким в
задоволенні його позову до ОСОБА_5 про
оспорювання батьківства, виключення
запису в книзі записів народження, а
також у свідоцтві про народження було
відмовлено, та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що оскаржуване рішення суду є
незаконним та необгрунтованим через
неповноту встановлення обставин, які
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
дослідження і оцінку доказів,
порушення норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції були порушені вимоги ч.1 ст. 215
ЦПК України, оскільки в резолютивній
частині оскаржуваного рішення не
викладений зміст позовних вимог і
висновки суду по ним. Також всупереч ч.7
ст. 130 ЦПК України судом не проводилося
попереднє судове засідання. Апелянт
зазначає, що в порушення ст. 169 ЦПК
України суд не відклав розгляд справи,
незважаючи на те, що його неявка була
першою, чим позбавив його права
довести, що він не отримував викликів з
експертної установи, а тому не ухилявся
від проведення експертизи, як
помилково вказав в своєму рішенні суд
першої інстанції. Суд першої інстанції
в порушення ч.1 ст. 132 ЦПК України при
наявності необхідності збирання
доказів за межами його територіальної
підсудності не доручив відповідному
суду провести певні процесуальні дії, а
передовірив свої обов'язки по
належному його сповіщенню про час і
місце проведення експертизи бюро
судово-медичних експертиз. Крім того,
суд безпідставно відмовив в
задоволенні його клопотання про
направлення до Южно-Сахалінського
міського суду доручення про надання
правової допомоги в вигляді
забезпечення виконання ухвали
Ніжинського міськрайонного суду про
призначення біологічної (генетичної)
експертизи. Також в апеляційній скарзі
ОСОБА_6 міститься клопотання про
призначення судової біологічної
(генетичної) експертизи.

В поданих письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін як законне та обгрунтоване.
Зазначає, що апелянт умисно затягує
розгляд даної справи, щоб уникнути
обов'язку утримувати свою дитину, як це
передбачено ст. 180 СК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з таких підстав.

По справі встановлено, що шлюб між
сторонами було розірвано 19.05.2009 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу НОМЕР_2 (а.с.13). Згідно
копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 11.08.2009 року, виданого
відділом РАЦС Ніжинського МРУЮ
Чернігівської області, батьками
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач ОСОБА_6
та відповідачка ОСОБА_5 (а.с.20).

За клопотанням позивача ухвалою
Ніжинського міськрайонного суду від
14.02.2013 року по справі було призначено
судово-біологічну (генетичну)
експертизи із застосуванням методики
генотипоскопії (аналізу ДНК), в зв'язку
з чим провадження в справі було
зупинено.

Згідно повідомлення Київського
міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи від 07.03.2013 р.
відбір зразків крові осіб у справі мав
відбутися 05.04.2013 р. об 11 год. 30 хв. у
приміщенні відділення судово-медичної
експертизи. Зауважено, що явка
позивача, відповідача та дитини
повинна була бути обов'язково
одночасною (а.с.51). Про час і місце
проведення відбору зразків крові
сторони повідомлялися листом суду від
21.03.2013 року (а.с.53, 54). Проте, матеріали
справи не містять достовірних даних
про те, що позивач ОСОБА_6 був
повідомлений про час і місце
проведення відбору зразків крові,
оскільки відсутні дані про отримання
ним листа суду, а телеграми, які
направлялися на його адресу
відповідачкою ОСОБА_5 вручені адресату
не були (а.с.56-57, 60-61). На а.с.58 мається
довідка, складена секретарем судових
засідань Ніжинського міськрайонного
суду про те, що 25.03.2013 року о 16 год. 10 хв.
позивач ОСОБА_6 був повідомлений
телефонограмою про час і місце
проведення відбору зразків крові.
Зазначена довідка належним чином не
засвідчена і не підтверджена витягом з
журналу реєстрації телефонограм. За
таких обставин висновок суду першої
інстанції про ухилення позивача ОСОБА_6
від проведення експертизи не можна
вважати обгрунтованим.

В зв'язку з вищевикладеним ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 22.01.2014 року було задоволено
клопотання позивача, яке містилося в
поданій ним апеляційній скарзі, і по
справі було призначено судову
біологічну (генетичну) експертизу із
застосуванням методики генотипоскопії
(аналізу ДНК), проведення якої доручено
експертам відділення судово-медичної
генетичної ідентифікації Київського
міського бюро судово-медичної
експертизи (а.с.216). В тексті ухвали
сторони попереджено про наслідки
ухилення від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, що
передбачені ст.146 ЦПК України. Копія
зазначеної ухвали була отримана
представником позивача ОСОБА_8 (а.с.217)
та направлена на адресу ОСОБА_6 та
електронною поштою його представнику
ОСОБА_9 (а.с.218-219).

Згідно повідомлення Київського
міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи від 10.02.2014 р.
відбір зразків крові осіб у справі мав
відбутися 20.03.2014 р. о 10 год. 30 хв. у
приміщенні відділення судово-медичної
ідентифікації Київського міського
клінічного бюро судово-медичної
експертизи (а.с.222). Про час і місце
проведення відбору зразків крові
сторони були повідомлені належним
чином, зокрема ОСОБА_6 телефонограмою,
що підтверджується телефонограмою та
витягом з журналу реєстрації
телефонограм (а.с.226-227). 24.03.2014 року від
ОСОБА_6 надійшло клопотання про
відкладення проведення експертизи
через його хворобу, в якому зазначає, що
йому призначено з"явитись в експертну
установу 20 березня 2014 року (а.с.229).

31.03.2014 року з Київського міського
клінічного бюро судово-медичної
експертизи надійшло повідомлення про
те, що проведення експертизи методом
ДНК-аналізу не виявилося можливим в
зв'язку з неявкою ОСОБА_6 на відбір
зразків крові 20.03.2014 року, а тому ухвала
суду про призначення експертизи
повертається без виконання.

Оскільки неявка позивача на відбір
зразків крові відбулася з поважних
причин, ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 11.04.2014 року
по справі було повторно призначено
судову біологічну (генетичну)
експертизу із застосуванням методики
генотипоскопії (аналізу ДНК),
проведення якої доручено експертам
відділення судово-медичної генетичної
ідентифікації Київського міського
бюро судово-медичної експертизи. В
тексті ухвали сторонам роз"яснено
зміст ст.146 ЦПК України та попереджено
про наслідки ухилення від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, що передбачені ст.146 ЦПК
України. Копія зазначеної ухвали була
направлена електронною поштою
представнику позивача ОСОБА_9 16.04.2014
року (а.с.245-246).

Згідно повідомлення Київського
міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи від 06.05.2014 р.
відбір зразків крові осіб у справі мав
відбутися 13.06.2014 р. о 10 год. 30 хв. у
приміщенні відділення судово-медичної
ідентифікації Київського міського
клінічного бюро судово-медичної
експертизи (а.с.247). Про час і місце
проведення відбору зразків крові
сторони були повідомлені належним
чином, зокрема ОСОБА_6 через свого
представника ОСОБА_9 (а.с.249). 02.06.2014 року
від ОСОБА_6 надійшло клопотання про
направлення доручення до
Южно-Сахалінського міського суду про
надання правової допомоги та зупинення
провадження в справі, в якому ОСОБА_6
зазначає, що йому призначено з"явитись
в експертну установу о 10 год 30 хв. 13.06.2014
р. (а.с.252-254).

25.06.2014 року з Київського міського
клінічного бюро судово-медичної
експертизи надійшло повідомлення про
те, що проведення експертизи методом
ДНК-аналізу не виявилося можливим в
зв'язку з неявкою ОСОБА_6 на відбір
зразків крові 13.06.2014 року, а тому ухвала
суду про призначення експертизи
повертається без виконання.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2014
року в задоволенні клопотання ОСОБА_6
про направлення доручення до
Южно-Сахалінського міського суду про
надання правової допомоги та зупинення
провадження в справі було відмовлено,
оскільки обовязковою умовою для
проведення судової біологічної
(генетичної) експертизи із
застосуванням методики генотипоскопії
(аналізу ДНК) є обовязково одночасна
явка до експертної установи позивача,
відповідача і дитини, а тому клопотання
позивача про направлення до
Южно-Сахалінського міського суду
доручення про надання правової
допомоги у вигляді забезпечення
виконання ухвали апеляційного суду про
призначення біологічної (генетичної)
експертизи шляхом видачі йому
направлення для здачі зразків ДНК зі
складанням необхідних протоколів з
приводу відбора зразків для
дослідження в Державній бюджетній
установі „Бюро судово-медичних
експертиз" Сахалінської області є
необгрунтованим.

Відповідно до пункту 2.5.5. Правил
проведення судово-медичних експертиз
(досліджень) у відділеннях
судово-медичної імунології бюро
судово-медичної експертизи,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17 січня 1995
року N 6, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 26 липня 1995 р. за N 252/788,
при проведенні експертизи спірного
батьківства забір крові і слини в осіб,
які проходять у справі, здійснюється
тільки при одночасному їх прибутті до
відділення.

З вищевикладеного можна зробити
наступні виснови.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Враховуючи, що позивач ухиляється від
явки до Київського міського клінічного
бюро судово-медичної експертиз для
проведення судово-медичної
генетично-ідентифікаційної
експертизи, яка має значення для справи
без поважної причини, не дивлячись на
неодноразові роз'яснення про порядок
проведення такої експертизи і
обов'язковість явки для відбору
зразків крові, суд вважає, що у визнанні
спірного факту (а саме -оспорювання
батьківства) належить відмовити,
оскільки ОСОБА_6 не надано суду
належних і допустимих доказів на
підтвердження заявлених позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення, оскільки вони були усунуті при
апеляційному розгляді справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правильний висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні позову і не дають підстав
для її задоволення. Тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 27
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: