Провадження №2/751/100/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про визначення порядку користування
земельною ділянкою,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 (а.с.1-2), в подальшому уточнила
позовні вимоги (а.с.130) та просить
визначити порядок користування
земельною ділянкою, на якій
розташований жилий будинок 39 по вулиці
Мурінсона у м.Чернігові, виділивши
ОСОБА_1 в користування 7/8 частин
земельної ділянки площею 886,37 кв.м по
варіанту 2 висновку судової
земельно-технічної експертизи № С-90
від 30.04.2014 року. Заявлені вимоги
обґрунтовує тим, що вона є власником 7/8
частин житлового будинку №39 по вул.
Муринсона в м. Чернігові. Власником 1/8
частини даного будинку є відповідач.
Зазначає, що за будинком закріплена
земельна ділянка 1 013 кв.м, з приводу
користування якою виникає спір з
відповідачем. Вважає, що так як їй
належить 7/8 частин будинку, то вона має
право на 7/8 частини земельної ділянки, а
саме 886,37 кв.м, а відповідач на 126,63 кв.м.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про визначення порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками садиби по вулиці
Мурінсона,39 у м.Чернігові відповідно до
фактично існуючого на сьогоднішній
день порядку користування земельною
ділянкою (а.с.40-42). Заявлені вимоги
позивач за зустрічним позовом
обґрунтовує тим, що з липня 1997 року
користується земельною ділянкою
розміром 375 кв.м. Такий порядок
користування був визначений з моменту
отримання частки домоволодіння у
спадщину і попередні власники не
заперечували проти такого порядку.
Вважає, що досягнута ще в 1997 році угода
щодо порядку користування земельною
ділянкою не ущемляє законні інтереси
жодного із співвласників.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року по
справі призначено повторну судову
земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року
провадження відновлено для вирішення
клопотання судового експерта.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою.

Позивач у судовому засіданні
підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти
заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлялися.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі, це
тимчасова і повна зупинка всіх
процесуальних дій у справі, у зв’язку
із настанням передбачених у законі
обставин, які перешкоджають подальшому
судочинству. Строк зупинення справи у
вказаному випадку визначається
законом до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Встановлено, що на вирішенні
у даній справі знаходиться питання
визначення порядку користування
земельною ділянкою №39 по вул.
Муринсона в м. Чернігові. На даний по
справі проводиться повторна судова
земельно-технічна експертиза та
вирішується клопотання судового
експерта.

Таким чином, суд вважає, що підстав для
зупинення провадження у цивільній
справі відсутні, оскільки розгляд
судом цивільної справи про усунення
перешкод у користуванні земельної
ділянки жодним чином не унеможливлює
розгляд даної цивільної справи, а тому
у задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження по
справі слід відмовити.

Керуючись ст..ст.168, 201, 209, 210, ч.2 ст. 293
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення
провадження в справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
даного клопотання не перешкоджає
повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на
ухвалу, включається до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Н.В. Маслюк