Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ТОВ "Білоцерківвода" про відшкодування
моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями.

У позові зазначено, що він є власником
квартири АДРЕСА_1.

19 березня 2014 року ОСОБА_2 безпідставно
подала заяву постачальнику на
відключення квартири від мережі
водопроводу.

Таким чином, він вважає дії ОСОБА_2 по
відключенню води в квартирі є
неправомірними і такими, що спричинили
моральну шкоду.

В обгрунтування вимог щодо
відшкодування моральної шкоди, позивач
зазначив, що внаслідок вказаних дій
відповідача він був позбавлений
можливості користуватися водою,
отримав нервовий струс і протягом двох
місяців лікувався як амбулаторно так і
стаціонарно.

ОСОБА_1 просить суд визнати дії ОСОБА_2
щодо подання заяви від 17.02.2014 року до
ТОВ "Білоцерківвода" незаконними.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь 2000 грн. відшкодування
моральної шкоди.

В ході розгляду позову, судом до участі
в розгляді справи було залучено ТОВ
"Білоцерківвода" в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 наполягав в судовому
засіданні на задоволенні позову. Він
пояснив, що протизаконними діями
ОСОБА_2 було безпідставно залишено без
централізованого водопостачання,
внаслідок чого він був позбавлений
можливості користуватися водою, що
спричинило йому моральні страждання,
незручності.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов
не визнав. Просив відмовити в його
задоволенні з підстав зазначених у
письмових запереченнях наданих до суду
та приєднаних до матеріалів цивільної
справи.

Представник ТОВ "Білоцерківвода"
ОСОБА_4 пояснила, що підприємство
проводить обслуговування саме
трубопроводу централізованого
постачання холодної води, трубопровід
від централізованої труби до будинку,
квартири є власністю громадян.
Установлення засобів обліку води
проводиться за рахунок споживача.
Підприємство дійсно припиняло 19
березня 2014 року водопостачання по за
адресою проживання сторін за заявою
ОСОБА_2 як власниці вказаного будинку.
Наступного ж дня, тобто 20 березня 2014
року водопостачання було відновлено до
вказаного будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, ознайомившись з
матеріалами справи, дослідив надані
докази, суд приходить до наступного
висновку.

ОСОБА_5 є власницею будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування
частини жилого будинку від 16 березня 2012
року, відповідно до якого ОСОБА_5
прийняла в дар від ОСОБА_6 сорок чотири
сотих (або 11/25) частини житлового
будинку з частиною господарських та
побутових будівель та споруд. Право
власності зареєстровано в
Білоцерківському МБТІ за реєстровим
номером 1509 від 18 березня 2012 року.
Відповідно до договору дарування
частки житлового будинку від 04 травня
2012 року, копії витягу № 34155126 про
державну реєстрацію прав від 16 травня
2012 року ОСОБА_2 прийняла в дар від
ОСОБА_1 56/100 частини жилого будинку з
частиною господарських та побутових
будівель та споруд.

Судом встановлено, що між сторонами
склалися неприязні стосунки.

ОСОБА_2 уклала договір з ТОВ
"Білоцерківвода" про що повідомила в
судовому засіданні представник ОСОБА_4
про надання послуг з водопостачання і
водовідведення, згідно якого
підприємство надає послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, а споживач взяла
зобов'язання своєчасно оплачувати
надані послуги.

Згідно Акту ТОВ "Білоцерківвода" від
19.03.2014 року підтверджено, що
підприємством було припиняло
централізовано послуги з
водопостачання згідно листа від 17.03.2014
року .

Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затвердженими Наказом
Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 N 190
передбачено, що водопровідний ввід -
трубопровід від розподільчої
(внутрішньоквартальної або вуличної)
мережі до зовнішньої стіни будинку
або межі території об'єкта з
колодязем і запірною арматурою у
місці приєднання до водопровідної
мережі.

Сторонами не спростовано, що ввід води
в квартиру позивача здійснюється з
квартири відповідачки, тобто
самостійного водопровідного вводу
ОСОБА_1 не мав.

ОСОБА_1 як споживач води, має право на
установку лічильника.

Згідно п. 5.3. вказаних Правил,
обладнання вузла обліку
здійснюється за рахунок споживачів.

Технічна документація по
водозабезпеченню квартир ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на момент відключення квартири
позивача від водопостачання, була
відсутня.

Даних про те, що існували договірні
відносини між сторонами щодо
користування водопроводом через
квартиру відповідачки, відсутні.

В ході судового засідання з'ясовано, що
ОСОБА_2 зверталась до ТОВ
"Білоцерківвода" із заявою, в якій
просила припинити водопостачання для
установки оформлення технічної
документації, що підтверджено копіями
заяви.

20.03.2014 року водопостачання до будинку
АДРЕСА_1 було відновлено.

Ст.15 ЦК України передбачає, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Позивачем не наведено, яку саме норму
закону було порушено ОСОБА_5 за
конкретних обставин, з урахуванням
того, що водопостачання його квартири
відбувалось не із самостійного
водопровідного вводу централізованого
водопостачання, як того вимагають.
Таким чином, позивачем не доведені
вимоги, щодо визнання протизаконності
дій ОСОБА_5 по залишенню його, саме без
централізованого водопостачання.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди»
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична)
звільняється від відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди, якщо
доведе, що остання заподіяна не з її
вини. Відповідальність заподіювача
шкоди без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
законодавством.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання дії відповідачки по
самовільному відключенню від
централізованої мережі водопостачання
КП « Зміїв-сервіс» належної їй квартири
протизаконними. За таких обставин,
підстав для стягнення з відповідачки
6000 грн. відшкодування моральної шкоди
не має.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст..321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути противоправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Позивачем з урахуванням заявлених
позовних вимог не було доведено
наявності передбачених ст. ст. 23, 1167 ЦК
України підстав відшкодування
відповідачем моральної шкоди.

Керуючись ст.15 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ТОВ "Білоцерківвода" про
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали
участь у справі, зможуть ознайомитись 29
вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс