overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/5635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11894/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11894/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 629/2954/14-ц
Номер провадження 2-н/629/493/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5245 гривень 86 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7194/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Надра» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 254/4687/14-ц
Провадження № 2/254/1534/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації.

24 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/530/14-ц
Провадження №2/726/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.06.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці цивільну справу за позовом
ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором до відповідача
ОСОБА_1

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 22.04.2014 року та 29.05.2014 року, 13.06.2014 року однак, позивач
ПАТ «Ідея банк» в судове засідання не з'явився, хоча надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача , а також судом встановлено, що відповідач по місцю реєстрації не проживає.

13.06.2014 року головуючим було визнано явку представника позивача обов'язковою, і направлено лист з даною вимогою, де було зазначено, що в разі повторної неявки дана справа буде залишена без розгляду, справа була призначена на 27.06.2014 року.

27.06.2014 року позивач - ПАТ «Ідея банк» в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належно був повідомлений про день, час розгляду даної справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач - ПАТ «Ідея банк», явка якого була головуючим визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, в зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Садгірський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев
Номер провадження2-о/465/144/14
Справа № 465/4392/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" липня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Шеремета Ю.С.

народних засідателів Комарницька Б.Б.,
Стадник Г.О.

при секретарі Каленчук М.А.

з участю прокурора Твардовської Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальний заклад
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

22.07.2014 року на адресу суду поступила заява від представника КЗ «ЛОКПЛ» в якій він відмовляється від заяви та просить залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_2 22.07.2014 року дав усвідомлену згоду на обстеження та лікування в умовах Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника слід задовольнити та залишити заяву
Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заявою Комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шеремета Ю.С.

Народні засідателі
Комарницька
Б.Б.

Стадник Г.О.
Справа № 466/4997/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5274/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 17 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 17 червня 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 264/5308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/721/2014 18 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 931 гривня 30 копійок, яка утворилася за період з 06.10.2013 року по 05.06.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО тисяча п'ятдесят три) гривні 10 копійок. 2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку спадкування.

До відкриття провадження у справі до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

Справа № 610/3207/14-ц

2/610/825/2014

м. Балаклія 01.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Червоногусарівської сільської ради про визначення місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

31.07.2014 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

01.08.2014 року від позивачів надійшла заява про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червоногусарівської сільської ради про визначення місця відкриття спадщини -визнати неподаною та повернути позивачам.

2. Роз'яснити позивачам право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10561/14-ц

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10561/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11297/14-ц

25 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11297/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11907/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11907/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10606/14-ц

07 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9 579,25 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області, за ПІБ ОСОБА_1 є зареєстровано дві особи, 1972 р.н. - в
АДРЕСА_2 та 1976 р.н - в АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Панас О.В.