справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
- Биканова І.Р.

при секретарі
- Рашник С.В.

за участю представника позивача
- ОСОБА_1

відповідачів
- ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14.10.2013 р. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення
грошових коштів. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач вказує, що у
листопаді 2012 р. вона для особистого
користування придбала автомобіль «Skoda
Fabia» за 89 441,18 грн., автомобіль вона
придбала за особисті кошті, незважаючи
на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_6
Після оплати вартості автомобіля
Товариство «Євро Лізинг»
запропонувало їй отримати
довідку-розрахунок, на підставі якої
здійснюється державна реєстрація
автомобіля в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції,
звернувшись до ТОВ «Авто Холл», там
вона написала заяву та отримала
довідку-розрахунок, на підставі якої у
неї виникло право зареєструвати
автомобіль на своє ім'я протягом 10 діб з
моменту її отримання. Після цього
куплений нею автомобіль почав
викликати сумніви в її виборі і її
чоловік - ОСОБА_6 запропонував продати
автомобіль його другові - ОСОБА_3, той
погодився, після чого на ім'я ОСОБА_3
було оформлено автомобіль, а ОСОБА_3
зобов'язався повернути кошти за нього
через місяць. Коли вона звернулася до
ОСОБА_3 з вимогою про повернення суми
вартості автомобіля, ОСОБА_3 пояснив, що
з ОСОБА_6 в нього була домовленість про
повернення грошових коштів через пів
року і ОСОБА_6 запевнив його про її
обізнаність про це. Вона потребувала
грошових коштів в найкоротші строки, не
могла придбати новий автомобіль,
нервувала з цього приводу, в зв'язку з
чим їй було завдано ОСОБА_6 моральну
шкоду яку вона оцінює в 1000 грн. Просить
суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму
вартості автомобіля «Skoda Fabia» в розмірі
89 441,18 грн., а з відповідача ОСОБА_6
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про час, день та місце
слухання справи повідомлена належним
чином.

Представник позивача ОСОБА_1 позов
підтримав, просить суд задовольнити
позовну заяву позивача в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав, суду пояснив, що в 2011 р.
познайомився з ОСОБА_6, в грудні 2012 р.
той сказав, що купив два автомобілі «Skoda
Fabia», один червоного кольору, а інший
чорного, який хоче продати за 12 тис.
доларів, йому був потрібен автомобіль і
він погодився його купити, але не
вистачало 2 тис. доларів, які він
позичив в

ОСОБА_7. Після цього, ОСОБА_6 повідомив,
що автомобіль куплений на ім'я його
дружини, але у нього є довіреність і
грошові кошти він може передати йому.
ОСОБА_6 приїхав до нього додому, він
віддав йому 12 тис. доларів, а на
наступний день вони разом поїхали в
м.Київ, де на його ім'я було замінено
довідку-розрахунок, він забрав свій
автомобіль і поставив на облік за
місцем реєстрації. Вони не оформляли
розписку про передачу грошових коштів,
в цьому не було потреби, оскільки
ОСОБА_6 отримав гроші за покупку
автомобіля, а на наступний день
автомобіль був оформлений на нього.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав, суду
пояснив, що з ОСОБА_3 тісно спілкувався,
в 2012 р. його дружина купила автомобіль
«Skoda Fabia» чорного кольору він їй не
сподобався, після чого вона купила
інший автомобіль, ОСОБА_3 дізнався, що
вони продають автомобіль і погодився
його купити за 12 тис. доларів, після
чого оформили автомобіль на ім'я ОСОБА_3
і домовилися, що той поверне грошові
кошти після того, як продасть свій
автомобіль «ВАЗ», однак до цього часу
гроші не повернув.

Вислухавши представника позивача,
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до
рахунку-фактури № С-00162162 від 12.11.2012 р.
ОСОБА_5 здійснила оплату за автомобіль
«Skoda Fabia», д/н НОМЕР_4 в розмірі 89 441,18 грн.
- а.с. 11, 12, а згідно довідки-рахунок №822388
від 15.12.2012 р. автомобіль «Skoda Fabia», НОМЕР_5
виданий на ім'я ОСОБА_3 - а.с. 31, довідкою
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Криворізького міського
управління відділу Державтоінспекції
№14/3-5871 від 28.11.2013 р. та реєстраційною
карткою транспортного засобу
встановлено, що автомобіль «Skoda Fabia», д/н
НОМЕР_6, (попередній знак НОМЕР_3), 2011
року випуску, куз.НОМЕР_7,
зареєстрований за ОСОБА_8 - а.с.39-40.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_8 його
товариш, два роки назад той працював в
м.Кривому Рогу і попросив позичити йому
2 тис. доларів, яких не вистачало на
покупку автомобіля, він погодився.
Продавець автомобіля приїхав додому до
ОСОБА_8, і вони будучи в салоні його
автомобіля передали продавцю грошові
кошти за автомобіль, він був свідком
при передачі грошей.

Відповідно до ст.526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України; доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір (частини 1,
3 статті 60 ЦПК України).

Як встановлено статтею 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм
вбачається покладення процесуального
обов'язку на кожну із сторін довести
належними доказами наявність або
відсутність тих обставин, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень.

У ході розгляду даної справи позивачем
не було надано належних доказів на
підтвердження факту виникнення
грошового зобов'язання між позивачем
та відповідачем ОСОБА_3, судом
встановлено, що автомобіль«Skoda Fabia», д/н
НОМЕР_6 належить ОСОБА_3, пояснення
відповідача ОСОБА_6 щодо неповернення
ОСОБА_3 грошових коштів за покупку
спірного автомобіля не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
інших доказів позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.23 ЦК України - особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди суд керується нормами
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р., з подальшими
змінами, «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», відповідно до
якого,

розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Позивачем заявлено позовну вимогу про
стягнення 1000 грн. моральної шкоди з
відповідача ОСОБА_6, моральна шкода
полягає в тому, що вона нервувала при
з'ясуванні відносин з ОСОБА_6, а також
враховуючи недобросовісну поведінку
ОСОБА_3, яка проявлялася в тому, що вона
не могла придбати автомобіль, однак суд
вважає вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди
необґрунтованими та недоведеними,
протиправні дії ОСОБА_8 не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, отже позовна вимога про
стягнення моральної шкоди задоволенню
не підлягає.

Таким чином суд приходить до висновку,
що у порушення статті 60 ЦПК України
позивачем не було виконано свого
процесуального обов'язку із подання
належних доказів обґрунтованості
заявленого нею позову. Без подання
позивачем зазначених доказів і їх
дослідження у межах розгляду справи
про стягнення грошових коштів, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.11, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
27, 31, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову -
зняти арешт з автомобіля «Skoda Fabia Ambiente»,
д/н НОМЕР_6, який належить ОСОБА_3, прож.:
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 17.01.2014 р.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

СУДДЯ: