ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1592/14-ц
Провадження № 2/210/1168/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі: представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Ременюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства "
АрселорМіттал Кривий Ріг" про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок смерті, у зв»язку із
професійним захворюванням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом
про відшкодування моральної шкоди, в
зв'язку зі смертю її батька, при цьому
вказала, що її батько - ОСОБА_5 з вини
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а причиною того стало
те, що він працював у відповідача в
період з 24 липня 1978 року по 14 березня 1988
року в доменному цеху № 2 по професії -
газорізником, електрозварювальником
ручного зварювання 5 розряду, горновим 6
розряду, в зв'язку із
незабезпеченням відповідачем
безпечних та нешкідливих умов праці
батько отримав професійне
захворювання в 2004р. - хронічне
обструктивне захворювання легень
першої стадії (хронічний обструктивний
бронхіт, емфізема легень першої
стадії). В наступному висновком медико -
соціальної експертної комісії її
батькові первинно в 2004 році було
встановлено 20% втрати професійної
працездатності, при наступному
пересвідченні в стані його здоров'я
покращення не відбулося, тому 18.04.2006
року підтверджено 35% втрати
професійної працездатності на
безстроковий термін та визнано
інвалідом 3 групи. 26.12.20013р.
Українського НДІ промислової медицини
її батькові було встановлено
захворювання за діагноз - хронічне
обструктивне захворювання легень
другої стадії (пиловий бронхіт другої
стадії, емфізема легень другої стадії)
ускладнене центральним раком лівого
головного бронха лівої легені.
Легенева недостатність другого -
третього ступеня, а ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці
63 років її батько помер. В зв'язку із
вищевказаними обставинами вона
перенесла та переносить моральні
страждання на переживання, які
проявляються в наступному: з 1997р. стан
здоров'я її батька почав
погіршуватися, він часто хворів
простудними захворюваннями, з кожним
роком стан здоров'я становився
гіршим, в 2004р. після встановлення
професійного захворювання вона
дізналася причину погіршення
здоров'я. Після цього її батько
неодноразово лікувався але стан
здоров'я не покращувався. До 2001 року,
позивачка проживала із батьком та
матір'ю в одній квартирі, потім
створила свою сім'ю і проживала
окремо, але її батько часто приходив
до неї, багато приділяв часу їй та
онукам, одарював їх любов'ю, ніжністю,
своїм теплом, хоча фізично для нього це
вже було важко. Позивачка вказує, що
батько часто лікувався, потребував
догляду, вона намагалася постійно
провідувати батьків, в батька були
часті напади задухи, особливо в
вечірній час, гострі болі в грудній
клітці, стаціонарне лікування,
антибіотики, лише на деякий час
пригнічують хворобу, вона знала, що
батько неймовірно страждає. Вона та
вся їх родина переносила моральні
страждання та переживання за стан
здоров'я батька. В останні два роки
перед смертю, в стані здоров'я батька
відбувалася негативна динаміка
перебігу захворювання, у нього виникла
легенева недостатність. Постійно
потребував стороннього нагляду, не був
вже здатний до самообслуговування,
внаслідок задишки, у нього були
постійні головокружіння,
запаморочення, він задихався, фізично
не мав змогу займатися, кашель, який
викликав гострі, хронічні болі в
легенях. Позивачка вказує, що в
останні дні життя батька переносив
страшні болі та муки, оскільки рак був
до нього безпощадний, його легені не
мали змогу функціонувати, батько з
останніх сил намагався вдихнути
повітря. ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 63 років її
батько помер, вона залишилася без
батька, без підтримки, турботи, без
батьківських порад, піклування та
опори, онуки залишилися без діда.
Великі моральні страждання та
переживання позивачка перенесла в
день смерті, в день захоронення батька
та в наступні дні. В теперішній час
їй постійно не вистачає спілкування
із батьком, його батьківської любові,
тепла та підтримки, в неї виникла
затяжна депресія, в зв'язку зі смертю
батька.

Спричинену моральну шкоду
позивач оцінює в розмірі 250 000 тисяч
гривень і вважає, що вказана сума
якимось чином може компенсувати
перенесені нею маральні страждання
та переживання. Розмір спричиненої
моральної шкоди визначала виходила
із засад розумності та скромності,
оскільки справедливість ніколи не
восторжествує і не поверне живим її
батька.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник позивача, який діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні зазначив, щодо можливості
розгляду справи за відсутністю його
довірителя, оскільки остання, надала
йому, як представнику усі повноваження,
що передбачені законодавством України.
В судовому засіданні представник
підтримав позовні вимоги, підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві
зазначив, що саме з вини підприємства -
відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" позивачка, перенесла, переносить
та буде переносити нервові потрясіння
та душевні страждання, в зв'язку зі
смертю батька, переносить моральні
переживання, у неї виникли втрати
немайнового характеру, а саме
негативні зміни в житті та організації
життєвої діяльності, викликані смертю
рідної людини. Просить суд при
винесені рішення врахувати те, що
загинула людина яка була для
позивачки найбільш дорогою та рідною
людиною, та врахувати вік померлого -
63 роки. Позивачка перенесла, в зв'язку
зі смертю батька велике потрясіння,
шок, переживання, страждання. Просить
врахувати той факт, що встановлено
причинний зв'язок смерті ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 з його професійним
захворюванням від 09.12.2004 року. Також
просить врахувати, що позивачка і в
майбутньому буде переносить
страждання в зв'язку з втратою батька.

Представник відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" позов
визнала частково, вважає, що визначений
позивачем розмір моральної шкоди
необґрунтовано завищений , не
доведений належними доказами та
заперечувала проти його задоволення у
повному обсязі. Просила суд при
прийняття рішення урахувати ті
обставини, що позивач у шкідливих
умовах праці проробив 28 років, у тому
числі на інших підприємствах, з їх
підприємства звільнився ще до
встановлення йому професійного
захворювання.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Як убачається із копії трудової книжки
на ім'я - ОСОБА_5, останній працював в
період з 24.07.1978 по 14.03.1988 р.р. в доменному
цеху № 2 (9 років та 7 місяців) на
підприємстві "Криворіжсталь" ім.. В.І.
Леніна (правонаступником являється ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" ( а.с. 8-10).

У 2004 році ОСОБА_5 було встановлено
професійне захворювання і за даним
фактом було проведено розслідування,
за наслідками якого складений 31.12.2004
року акт № 72. В пункті 14 цього Акту
зазначений діагноз - хронічне
обструктивне захворювання легень
першої стадії (хронічний обструктивний
бронхіт, емфізема легень - першої
стадії), в пункті 16 Акту вказано
обставини, за яких у ОСОБА_5 виникло
профзахворювання, а саме: працюючи в
доменному цеху № 2 на комбінаті
"Криворіжсталь" з 15.10.1979 року по 14.03. 1988
року, він виконував роботи, які
характеризувались впливом запиленості
повітря робочої зони, яка перевищувала
гранично - допустимі концентрації. В
пункті 19 Акту.. встановлено посадові
особи, які допустили порушення ст. 13
Закону України "Про охорону праці" , в
тому числі адміністрація доменного
цеху № 2 комбінату "Криворіжсталь" (
а.с.11-12).

У зв»язку із отриманим професійним
захворюванням ОСОБА_5 вимушений був
неодноразово проходити лікування в
різних медичних закладах, що
підтверджується виписними епікризами
зі стаціонару Інституту промислової
медицини та 5 - ї міської лікарні м.
Кривого Рогу, виписками з амбулаторної
карти на ім'я ОСОБА_5 Відповідно
медичного висновку лікарсько -
експертної комісії Українського НДІ
промислової медицини від 26.12.2013 року
(протокол № 2272) встановлено діагноз -
хронічне обструктивне захворювання
легень другої стадії (пиловий бронхіт
другої стадії, емфізема легень другої
стадії) ускладнене центральним раком
лівого головного бронха лівої легені.
Клінічна група 4. Легенева
недостатність другого - третього
ступеня. Захворювання професійне 2004
року, рішення ЛЕК Українського НДІ
промислової медицини від 26.12.2013 року
(протокол № 2272) ( а.с.14-22).

За наслідками огляду МСЕК (довідка
серія ДНА - 02 № 03308) ОСОБА_5 було первинно
встановлено 28.01.2005 року 20% втрати
професійної працездатності, при
наступному огляді МСЕК серія ДНА - 02 №
08768 18.04.2006 року встановлено 35% втрати
професійної працездатності та 3 групу
інвалідності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер у віці 63
років ( свідоцтво про смерть НОМЕР_2
актовий запис № 13, зареєстровано
Саксаганським відділом РАЦС).

Висновком експерта № 15 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що причиною
смерті ОСОБА_5 з'явилась низько
диференційована аденокарцинома правої
легені, яка ускладнилась легенево -
серцевою недостатністю що
підтверджується даними судово -
гістологічного дослідження,
морфологічними ознаками, характерними
для даного виду смерті 6 рідина правої
плевральної порожнини, ущільнення
правої легені, прикореневе
новоутворення правої легені ( а.с.24-25).

Розширеною експертною комісією (
довідка серія АА № 0000104 від 19.02.2014 року
на ас.26), встановлений причинний зв'язок
смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
професійним захворюванням від 09.12.2004
року.

Позивачка ОСОБА_4 є рідною донькою
померлого, що підтверджується її
свідоцтвом про народження та
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу ( а.с.28,
29).

Оцінивши докази суд вважає їх
належними, допустимими та приймає їх.

Отже, в судовому засіданні
встановлений факт роботи померлого -
ОСОБА_5 на підприємстві - Відповідача та
актом розслідування хронічного
професійного захворювання
підтверджено, що на робочому місці
ОСОБА_5 в період роботи в ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" було
перевищення гранично - допустимих норм
праці в декілька разів. В Акті
розслідування хронічного професійного
захворювання № 72 від 31.12.2004 року в
пункті 19…вказано винних, осіб, в
заподіянні шкоди здоров'ю ОСОБА_5, в
тому числі це і адміністрація
доменного цеху № 2 комбінату
"Криворіжсталь" (правонаступником
являється ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг"), доведений причинний зв'язок
смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від
професійного захворювання,
встановленого 09.12.2004 року Українським
науково-дослідним інститутом
промислової медицини..

Також судом встановлений факт
наявності у позивача втрат
немайнового характеру - душевних
переживань у зв»язку із смертю
близької людини- батька внаслідок
отримання ним професійного
захворювання в 2004 році. Смертю батька
порушений звичайний спосіб життя
позивачки, втратою близької людини їй
заподіяні нервові переживання,
необхідні додаткові зусилля, щоб
організувати своє життя, звикнути жити
без батька.

Відповідно до ст.ст.1,3,43, частини
першої та другої ст.46 Конституції
України Україна як соціальна держава,
зміст і спрямованість діяльності якої
визначають права і свободи людини та їх
гарантії, проголосила право громадян
на належні, безпечні і здорові умови
праці, соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника.

Статтею 153 КЗпП України встановлено,
що "Забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган".

Ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу
України встановлено, що моральна
шкода , нанесена фізичній особі
неправомірними рішеннями, діяльністю
чи бездіяльністю, відшкодовує особа ,
яка його нанесла, при наявності її
вини.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна
шкода завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим), а також особам, які
проживають з нею однією сім'єю, тобто
моральна шкода, завдана членам сім'ї та
іншим особам, які мають на це право,
смертю працівника згідно ч.2 ст.1162 ЦК
України відшкодовується роботодавцем.

Конституційний Суд України в абаці 9
п.5 Рішення №20-рп/2008 (справа про
страхові виплати) зазначив, що
скасування норм Закону України №1105-Х1У
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричини втрату
працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди
потерпілим Фондом соціального
страхування від нещасних випадків, не
тягне за собою порушення прав громадян
на відшкодування моральної шкоди,
оскільки ст.67 ЦК України їм надано
право на відшкодування моральної шкоди
за рахунок власника або уповноваженого
органу (роботодавця).

Пунктом 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" передбачено, що
відповідно до загальних підстав
цивільно - правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової ) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1,8, 16 Закону України
"Про об'єкти підвищеної небезпеки" від
18.01.2001 року № 2245 - 111 "Шкода (в тому числі
моральна), заподіяна фізичним чи
юридичним особам внаслідок аварії, що
сталася на об'єкті підвищеної
небезпеки, незалежно від вини суб'єкта
господарської діяльності, у власності
або користуванні якого перебуває
об'єкт підвищеної небезпеки,
відшкодовується суб'єктом
господарської діяльності цим особам у
повному обсязі, крім випадків, коли
аварія виникла внаслідок непереборної
сили або з умислу потерпілого". Згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про ідентифікацію та декларування
безпеки об'єктів підвищеної небезпеки"
підприємство - Відповідач Публічне
акціонерне товариство "АрселорМіттал
Кривий Ріг" являється об'єктом
підвищеної небезпеки.

Беручи до уваги, що обставини,
викладені в позові, знайшли
документальне підтвердження,
встановлений факт спричинення
моральної шкоди, суд вважає, що
причинена моральна шкода, в зв'язку зі
смертю батька, підлягає частковій
компенсації.

Визначаючи розмір відшкодування
позивачці моральної шкоди, суд
виходить із суми, яку визначила
позивачка, тобто - 250 000 гривень, також,
суд враховує, характер та об'єм її
душевних, психічних страждань, в
зв'язку зі смертю близької людини,
враховується факт, що дійсно ОСОБА_4
являється дочкою померлого, факт
роботи ОСОБА_5 на підприємстві -
Відповідача в період з 24.07.1978 по 14.03.1988
р.р., розвиток хвороби з 1997 року, що
підтверджується виписними епікризами,
в період роботи на підприємстві
"Криворіжсталь", вину підприємства -
відповідача в отриманні
профзахворювання ОСОБА_5, наявність
причинного зв'язоку смерті та
професійного захворювання, завдання
немайнової (моральної) шкоди позивачці;
наслідки викликані заподіяною шкодою -
смерть найбільш близької людини;
перенесені позивачкою під час хвороби
батька, смерті і по теперішній час
душевні страждання та переживання;
тривалість перенесених страждань,
зміни в житті, викликані смертю батька.
Позивачка внаслідок втрати батька
переживає нервові потрясіння, вона
залишилась одна та постійно потребує
підтримки, як фізичною так і моральної
суд вважає, визначений позивачкою
розмір моральної шкоди завищеним і
таким, що не відповідає ступеню вини
відповідача, оскільки винним в
отриманому професійному захворюванню
ОСОБА_5 є не лише відповідач, а й
інші підприємства на яких він
працював - Криворізьке управління №216
на якому померлий 4,8 роки пропрацював,
«Днепромонтаж»- 1 рік праці, ПАТ
"Криворізький залізорудний комбінат"-
6,7 років праці. Вказані факти
підтверджується актом розслідування
професійного захворювання. Суд вважає,
що компенсацію за заподіяні моральні
страждання слід призначити у розмірі 40
000гривень, що буде відповідати тим
стражданням і переживанням які зазнає
позивачка, а в задоволенні іншої
частини позову позивачці слід
відмовити. Також суд вважає, що
прямий моральний ущерб позивачці
спричинений в розмірі 40000грн. без
урахування податку з доходу фізичних
осіб.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" позивач звільнений від
сплати судового збору.

На підставі ст. 88 ЦПК України
судовий збір на користь держави
підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 11, 15,16,23,1167,1168
Цивільного Кодексу України, ст. 3, 10, 11, 60,
88, 212-215 Цивільно - процесуального
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "
АрселорМіттал Кривий Ріг" про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок смерті, у зв»язку із
професійним захворюванням.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" , 50095,
Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг,
вул. .Орджонікідзе,1 , МФО
300584 на користь ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у
відшкодування моральної шкоди 40000 (
сорок тисяч) гривень, без урахування
податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" , 50095,
Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг,
вул. .Орджонікідзе,1 , МФО
300584 на користь держави судовий збір в
сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено
на протязі п"яти днів із дня
проголошення його вступної та
резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко