АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8514/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Григорченка Е.І., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Магдалинівського районного
управління юстиції на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 26
серпня 2014 року подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 до виконання
зобов'язань по сплаті заборгованості
по аліментам - залишено без задоволення
(а.с. 7-8).

В апеляційній скарзі ВДВС
Магдалинівського РУЮ
Дніпропетровської області,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
вказаної ухвали та просить
постановити нову, якою задовольнити
подання державного виконавця (а.с. 11-12).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Магдалинівського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області перебуває виконавче
провадження № 564 на примусовому
виконанню виконавчого листа № 567/11 від
21 вересня 2011 року, виданого
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області, про
стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 у розмірі 350 грн. на
утримання доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що із матеріалів, поданих
відділом державної виконавчої служби
Магдалинівського РУЮ
Дніпропетровської області, вбачається,
що інші заходи для забезпечення
виконання рішення, визначені Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем не здійснювалась,
тому вказане подання є
необґрунтованим, оскільки не має
підстав вважати, що вжиття таких
заходів потягне усунення обставин, у
зв'язку з яким рішення суду не виконане.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Згідно до ч. 2 ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, у порядку, передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Із подання державного виконавця
вбачається, що підставою для звернення
виконавця до суду є ухилення боржника
ОСОБА_2 від сплати аліментів, оскільки
заходи вжиті виконавцем про
попередження останнього про
Кримінальну відповідальність за ст. 164
КК України не дали результату. Однак на
підтвердження вказаним обставинам
жодного письмового доказу суду не
надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що боржник ухиляється від виконання
покладених на нього зобов'язань, що
підтверджується розрахунком
заборгованості, не може бути прийнято
до уваги, оскільки не спростовує
правильності висновків суду щодо
необхідності надання суду доказів
вжиття держаним виконавцем інших
заходів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», зокрема
передбачених ч. 10 ст. 74 вказаного
Закону.

За таких обставин, ухвала суду
відповідає нормам процесуального та
матеріального права, і її слід залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Магдалинівського
районного управління юстиції -
відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 26
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:
Максюта
Ж.І.

Григорченко Е.І