overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Ксєломєнос О.О., за участю прокурора Попудько Г.А., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки. Також з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Маріупольської міської ради стягнуто матеріальну шкоду - кошти, затрачені установою охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 2214,69 грн.
За цим вироком виданий виконавчій лист, який 24.01.2013 року був надісланий до
Маріупольської міської ради для пред'явлення до виконання.

У серпні 2014 року представник
Маріупольської міської ради звернулась до суду із заявою про видачу дублікату вказаного вище виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал був втрачений.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає, що заява представника Маріупольської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК
України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, з урахуванням того, що оригінал виконавчого листу, надісланий до Маріупольської міської ради для пред'явлення його до виконання був втрачений, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Маріупольської міської ради ( р/р 1689 в головному управлінні державного казначейства України в
Донецькій області, МФО 834016, ) коштів, затрачених установою охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 2214,69 грн.
(дві тисячі двісті чотирнадцять гривень 69 копійок).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя :
Н. В. Литвиненко
Справа № 219/3863/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою він уклав шлюб 19.07.2008 року, який був зареєстрований виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району
Донецької області, актовий запис № 24.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини з грудня 2013 року з причини відсутності взаємопорузуміння, різних поглядів на сімейні відносини та характери.
Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах поданої заяви та просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 19.07.2008 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.

Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 липня 2008 року виконкомом Сіверської міської ради
Артемівського району Донецької області, актовий запис № 24.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01.10.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 09.10.2014 року на 10-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.10.2014 року на 10-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Демоч ко Т. Є.
Справа № 310/5905/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27. 09. 2010 року, від якого дітей не мають.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 27 вересня 2010 року, від якого дітей не мають.

Сторони не проживають разом внаслідок протиправної поведінки відповідача, який вживає спиртні напої та застосовує до дружини фізичне насильство. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 вересня 2010 року у
Купріянівській сільській раді
Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
справа 278/2673/13-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, --

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області повністю задоволені позовні вимоги позивача у даній справі. Зокрема, за даним заочним рішенням суду вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку № 57, площею 1000 кв.м., кадастровий номер :08:001:0191 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.
Оліївка Житомирського району
Житомирської області, яка належить
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу в рахунок заборгованості за кредитним договором
Ф-176 від 05 березня 2008 року.

Направленою заявою представник ТзОВ
"Кредитні ініціативи" просить суд виправити описку у вищевказаному заочному рішенні суду в зв'язку з тим, що його резолютивна частина викладена не в тому обсязі та змісті, які були заявлені та відображені в прохальній частині позовної заяви. Заявник зазначає, що відповідно до ст. 39 Закону
України "Про іпотеку", резолютивна частина рішення у даній справі має також містити в собі конкретизуючу інформацію та складові елементи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи та про причини своєї неявки суду не повідомили. Натомість, в силу положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянув направлену заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Проте, питання, що порушене в даній заяві не є предметом судового розгляду в контексті та розумінні вищенаведеної процесуальної норми закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
Чернігівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 329/803/14-ц
Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» (смт. Чернігівка вул.
Набережна, 16 Запорізької області) заборгованість за надані житлово - комунальні послуги: з водопостачання, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2013р. по 01.09.2014р. в розмірі основного боргу 843,68 грн., судовий збір 121,80 грн., витрати за роздруківку заяви - 20 грн., витрати
РКО - 5 грн., а всього 990,48 грн. на рахунок: отримувач: ПАТ «Укрсоцбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________ 2014 року.
Суддя _____________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „__"_____ 2014 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 387/1335/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 жовтня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Перчунівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділ
Держземагенства в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому зазначив, що 09.03.2014 року в місті Токмак
Запорізької області померла його мати - ОСОБА_2 і відкрилася спадщина на земельну ділянку ( пай ) площею 6,63 га, кадастровий номер :02:000:0057, яка знаходиться на території
Перчунівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 073581 . Позивач прийняв спадщину після смерті матері шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори . Однак, коли постало питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, виявилося, що нотаріус по наданих документах не може ідентифікувати земельну ділянку, що входить до складу спадщини, в зв’язку з чим відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії. За вказаних обставин позивач не має можливості оформити спадкове майно в позасудовому порядку, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Перчунівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділ
Держземагенства в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13.10.2014 року.

Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою .

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 715/1719/14-ц
Провадження № 2/715/639/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 27.10.1991 року у виконкомі Валякузьминської сільської ради він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис № 8. Від шлюбу мають двох дітей, сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі позивач перебуває вперше. Сім'я розпалася через те, що за останній рік відносини між подружжям суттєво погіршились на фоні постійних сварок та взаємних образ на побутовому рівні. Налагодити відносини у позивача з відповідачкою не вдалося, тому в даний час позивач прийшов до переконання, що сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, на примирення з відповідачкою позивач не згідний та прийшов до твердої думки, що шлюб набув суто формального характеру.
Вважає, що сiм'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе, просить суд шлюб розiрвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи сiм'я розпалась через постійні сварки та взаємні образи на побутовому рівні.
Налагодити відносини сторони по справі не змогли, а шлю набув суто формального характеру.

При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечую проти цього.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 27.10.1991 року у виконавчому комітеті Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 8 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: