печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8993/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м. Києві
в особі П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори, третя
особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеними вимогами мотивуючи
їх тим, що 27 січня 2014 року державний
нотаріус П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори видав
йому свідоцтво про право на спадщину,
що залишилася після смерті дружини
позивача ОСОБА_3 Посилаючись на те, що у
вказаному свідоцтві невірно зазначено
належну йому частку у праві власності
на квартиру АДРЕСА_1 (замість 1/4 вказано
1/8), а також допущено помилку щодо
визначення вартості успадкованого
майна, позивач просив суд зобов'язати
відповідача замість виданого
свідоцтва видати нове, в абзаці першому
якого розмір предмета спадкування
вказати 1/2 частку квартири 1/4. Також
просив зобов'язати відповідача в
абзаці п'ятому свідоцтва замість слів
«вартість 1/8 частини успадкованої
квартири складає 155 731 грн. 50 коп.»
вказати «Згідно висновку експертів про
вартість оцінюваного майна, виконаного
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Глобал апрайзер
груп», вартість квартири АДРЕСА_1
складає 311 463 грн. 00 коп. Відповідно
вартість успадкованої 1/4 частини вд
усієї квартири складає 77 865 грн. 75 коп.».

У судовому засіданні з ініціативи суду
до участі у справі залучено ОСОБА_2 як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали пред'явлені
вимоги.

Представник відповідача визнала позов
в частині виправлення описки щодо
вартості частини успадкованого майна.
Проти задоволення позову в іншій
частині заперечувала.

Представники третьої особи підтримали
позов в частині виправлення описки
нотаріуса у свідоцтві щодо визначення
вартості успадкованої частини
квартири, проти задоволення позову в
іншій частині заперечували.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про часткову
обґрунтованість пред'явлених вимог.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 29 грудня 1998 року позивачеві та його
дружині ОСОБА_3 належала квартира
АДРЕСА_1 в рівних частках (а.с.83).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Вважаючи себе спадкоємцем померлої за
заповітом від 14 листопада 2008 року, 04
січня 2011 року позивач звернувся до
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Крім того, із
заявою про прийняття спадщини
звернулася дочка померлої - ОСОБА_4

Проте, у подальшому було встановлено,
що єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 на
підставі складеного нею та нотаріально
посвідченого заповіту від 14 листопада
2008 року є ОСОБА_2

Оскільки згідно норми статті 1241 ЦК
України позивач є суб'єктом права на
обов'язкову частку у спадщині, 27 січня
2014 року державний нотаріус
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори видав позивачеві
свідоцтво про право на спадщину, що
залишилася після смерті дружини.
Згідно даного документа спадщина, на
яку видано свідоцтво, складається з 1/2
частини квартири АДРЕСА_1. 1/4 частка
успадкованого майна належить
позивачеві. Крім того, у свідоцтві
зазначено, що вартість 1/8 частини
успадкованої квартири становить 155 731
грн. 50 коп.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги
позивач стверджує, що при виготовленні
свідоцтва про право на спадщину за
законом державний нотаріус допустив
помилку і невірно вказав, що позивач
успадкував 1/4 частку спадкового майна,
а не 1/2.

Проте, з таким висновком позивача суд
не погоджується з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, предметом
спадкування є 1/2 частина вищевказаної
квартири, яка за життя належала
спадкодавцю на праві власності.

За умови відсутності заповіту, позивач
та дочка померлої - ОСОБА_4, будучи
спадкоємцями першої черги за законом,
мали б право успадкувати по 1/2 частці
предмета спадкування, тобто по 1/4
частці у праві спільної часткової
власності на всю квартиру. Проте,
оскільки ОСОБА_3 за життя заповіла усе
належне їй майно третій особі по
справі, позивач, як непрацездатний
вдівець, має право на спадкування
половини частки, яка б належала йому у
разі спадкування за законом (ст. 1241 ЦК
України). Враховуючи, що за таких умов
належна позивачеві частка становить 1/4
від предмета спадкування, або 1/8 від
усієї квартири, посилання позивача на
наявність підстав для внесення змін у
свідоцтво про право на спадщину в цій
частині є помилковим.

Крім того, рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 07 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності в
порядку спадкування, встановлено, що
розмір обов'язкової частки ОСОБА_1
становить 1/8 вищевказаної квартири.
Законність та обґрунтованість даного
рішення були предметом перевірки судом
апеляційної інстанції, рішення набрало
законної сили.

Таким чином, вказана обставина не
підлягає доказуванню згідно правила ч.3
ст. 61 ЦПК України.

В частині вимог про зобов'язання
відповідача внести зміни у свідоцтво
щодо зазначення вартості спадкового
майна, суд дійшов наступного висновку.

Як було зазначено вище, у виданому
позивачеві свідоцтві про право на
спадщину за законом вказано: «вартість
1/8 частини успадкованої квартири
складає 155 731 грн. 50 коп.». Разом з тим, як
вбачається з копії матеріалів
спадкової справи, заведеної після
смерті ОСОБА_3, визначаючи вартість
спадкового майна державний нотаріус
виходив з висновку про вартість
оцінюваного майна, складеного
спеціалістами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал апрайзер
груп», згідно якого вартість квартири
АДРЕСА_1 складає 311 463 грн. 00 коп. Таким
чином, вартість належної позивачеві
частки складає 38 932,86 грн., а не 155 731,5
грн., як це зазначено у свідоцтві (311 463
грн. 00 коп. Х 8).

Крім того, та обставина, що при
виготовленні свідоцтва нотаріусом
було допущено помилку щодо визначення
вартості спадкового майна, не підлягає
доказуванню відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК
України як така, що визнана сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Разом з тим, суд вважає за належне
зобов'язати відповідача внести зміни
до вже виданого свідоцтва про право на
спадщину, а не видати нове, як про це
просить позивач, оскільки обраний ним
спосіб захисту не узгоджується з
нормою ч.2 ст.1300 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1241, 1300 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 212, 214,
215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2,
про зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління юстиції
у м. Києві в особі П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори внести зміни до свідоцтва про
право на спадщину №11-44, виданого 27
січня 2014 року державним нотаріусом
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори Зозулею О.Ю.
ОСОБА_1, шляхом виправлення описки в
частині визначення вартості
успадкованої частини квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ