overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3604/14-ц
Провадження 2-во/372/70/14 ухвала

Іменем України

01 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд у мотивувальній частині рішення невірно вказав площу однієї із кімнат будинку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на помилковість зазначення судом площі приміщення, що перешкоджає оформленню спадщини.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 28 жовтня 1982 року було вирішено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і розподіл майна.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При наданні правової оцінки заяві суд враховує, що заявник не був особою, яка брала участь у справі, отже не є належним суб'єктом звернення в порядку ст.219 ЦПК України.

Суд вважає заяву безпідставною, оскільки рішення суду було прийняте до набрання чинності діючим на цей час ЦПК
України, тому його норми не можуть застосовуватись до цього судового рішення, оскільки не мають зворотної дії в часі.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа 2/408/209/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 01 серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.07. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 08.08..2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 01 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого судді: Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона з 28.09. 1997 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання вони мають двох дітей : синів ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають на її утриманні, а відповідач матеріальної
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи
Суд вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні було доведено , що відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей, а тому з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частину з усіх видів заробітку на утримання дітей,починаючи з 17.07.2014 року,
Керуючись ст.ст.10,60,212 ,213, 367 ЦПК
України на підставі ст.ст. 180, 181-184 СК
України суд, України
Позов задовольнити.Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уроженця м.Києва мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого м.Київ
Шевченківський район , Комунальне підприємство „Керуюча дирекція
Шевченківського району" , електромеханіком з ліфтів аварійно-диспетчерської служби" на користь ОСОБА_1 на утримання дітей -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з 17.07.2014 року до їх
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа №266/2964/14-ц
Провадження№ 2/266/996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

21 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення наявних недоліків.

Позивачем у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, та приведено її у відповідності зі ст. 119
ЦПК України.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.07.2014 року на 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.07.2014р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2426/14-ц
Провадження № 2-н/270/527/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за буд.29 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за
ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, код ЕДРПО 25602094), заборгованість по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 822,33 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений заявником при зверненні до суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя:
Справа №266/2785/14-ц
Провадження№ 2/266/977/14
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

23 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області під час відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори Царьова І.В., про визнання заповіту недійсним, ознайомившись с заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року хвалою Приморського районного суду м. Маріуполя відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивачем у прохальній частині позову, крім зазначених вище вимог, заявлено про заборону здійснення будь-яких дій щодо відчуження будинку АДРЕСА_1, тобто фактично про забезпечення позову відповідним шляхом.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана заява в частині вимог забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підпунктом 13 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову, сплата якого здійснюється на загальних підставах.

Відповідно до пп.13 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121,80 гривень.

Враховуючи, що заявником не подані докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд, відповідно до вимог ст.ст. 119,121 ЦПК
України, вважає необхідним залишити заяву про забезпечення позову без руху до усунення заявником вказаних порушень, а саме оплати судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня утримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 666/6237/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів скарги

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

В
С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця.

Як вбачалось із матеріалів скарги вона не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

У зв’язку з цим скарга ОСОБА_1 ухвалою суду від 09.09.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання скаржником ухвали для усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки скаржником не були усунені, а саме:

1) відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участі заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються.
Однак, у скарзі, не зазначений заявник, та не залучені до участі - начальника
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
ОСОБА_2 та державний виконавець Якуба
А.О., бездіяльність яких оскаржується представником стягувача (відсутні ім'я, адреса).

Окрім цього представником стягувача не зазначено у скарзі шлях усунення порушень, оскільки оскаржуване виконавче провадження закрите. Також представником стягувача не зазначено предмет розгляду та спосіб відновлення прав стягувача.

Також представником стягувача не зазначено у скарзі обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

На цій підставі скарга вважається неподаною та повертається скаржникові.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця - визнати неподаними та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

В.В.Решетов
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7655/14-ц
Провадження № 2/644/2072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 р. о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/6941/14-ц
№/п 2/644/1967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 15.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 152095,22 гривень.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 152095,22 та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
11.08.2014 Справа № 756/8351/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3604/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській Області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості та штрафу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській Області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 01.09.2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/17505/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 15 хвилин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 635/6065/14-ц
№провадження:2-н/635/841/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 (ідн. НОМЕР_1) на користь акціонерної компанії
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00131954 заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1989 грн. 11 копійок
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят де'вять гривень одинадцять копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. ворота» МФО 351913, ЗКПО 00131954) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)