overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал юніверсал лоджистік лімітед» про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності, відпускних, компенсації за невикористану відпустку, добових витрат за час перебування у відрядженнях, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання видачі довідки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал юніверсал лоджистік лімітед» про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності, відпускних, компенсації за невикористану відпустку, добових витрат за час перебування у відрядженнях, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання видачі довідки, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 червня 2014 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал юніверсал лоджистік лімітед» про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності, відпускних, компенсації за невикористану відпустку, добових витрат за час перебування у відрядженнях, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання видачі довідки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кафідова
Справа № 199/6036/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, де треті особи четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового часу для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних стосунків, про визнання права власності на 15/50 частки домоволодіння у порядку спадкування, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового часу для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних стосунків, про визнання права власності на 15/50 частки домоволодіння у порядку спадкування, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового часу для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних стосунків, про визнання права власності на 15/50 частки домоволодіння у порядку спадкування, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 211/3690/14-ц
Провадження № 2/211/1707/14
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 12 год. 15 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/2526/14-ц
Номер провадження 2/213/986/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровської області в складі:

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що з 22.12.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3, 1996 року народження та сина ОСОБА_4, 2012 року народження.

Протягом останніх років шлюбні відносини поступово погіршувались.
Наразі між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. В них протилежні погляди на шлюб, з ініціативи відповідачки в сім»ї виникають сварки, свідком яких є діти.
Відповідачка не розуміє сутності проблем, які виникають в сім»ї, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу та піклуватися про побудову сімейних відносин між членами родини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Неповнолітній син в подальшому буде проживати з відповідачкою. Просить розірвати шлюб.

До початку судового засідання, призначеного на 01.08.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не явились. Про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотання щодо залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 152/1294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2014 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/7599/14
Провадження №2/751/1388/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненя права власності та вселення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано квитанції про сплату судового збору
(відповідно до Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок).

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, роз"яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненя права власності та вселення - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дні отримання копії ухвали для виправлення вказаного недоліку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Суддя першої інстанції
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Авто
Просто» подало апеляційну скаргу, яка ухвало судді апеляційного суду
Запорізької області від 11.07.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 14.07.2014р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
справа № 462/8973/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

10 грудня 2013 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13703 грн. 89 коп. визнано неподаним та повернуто позивачеві, роз'яснивши, що з даним позовом слід звернутись до Жовківського районного суду Львівської області.

18.06.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" /м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги,50 р/р 0002, МФО 305299, / - 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 190/1123/14-ц
Провадження 2/190/476/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R8B від 11.09.2013 року на загальну суму 107 579,53 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року позовна заява залишена без руху, заявникові встановлений дводенний з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано копію ухвали 16.07.2014 року, проте оскільки станом на 24.07.2014 року недоліки не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 1 075,80 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 80 коп. за меморіальним ордером №14432 від 14.05.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 456/3159/13-ц
Провадження № 2/456/137/2014
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка
Р. Т. з участю секретаря Волос О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого майна, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та акту про проведення прилюдних торгів та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 08.07.2014р. про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву її представника та просить її задоволити, представник ДВС
ОСОБА_4 поклався на думку суду.

Суд заслухавши думку сторін вважає, що у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, даний позов слід залишити без розгляду та зняти забезпечення позову накладене згідно ухвали суду від 21.06.2014р..

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого майна, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та акту про проведення прилюдних торгів залишити без розгляду.

Зняти заборону на вчинення будь-яких дій щодо реалізації
(придбання) арештованого майна
(предмета іпотеки) з прилюдних торгів, оформлення результатів торгів, а саме квартири АДРЕСА_1 накладену згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 21.06.2014р.

Виконання ухвали в частині зняття забезпечення позову покласти на відділ
ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 442/5163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

23 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Є.А., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Веселівського районного суду
Запорізької області від 11 липня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: