Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі -
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення комісійної
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики грошей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, при цьому
посилався на те, що 01 травня 2010 року між
ним та ОСОБА_3 було укладено договір
позики грошей. Відповідно до вказаного
договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 400 000,00 грн., який в свою
чергу зобов’язався повернути таку ж
суму грошових коштів, але якщо
зміниться офіційний курс гривні до
долара США, протягом дії Договору, то
він зобов’язується повернути кошти у
сумі рівній 50 000,00 доларів США, за
офіційним курсом НБУ України.
Відповідно до п.5.1.Договору на момент
укладення Договору, грошові кошти в
сумі 400000 грн. гр. ОСОБА_1 передав гр.
ОСОБА_3 у повному обсязі, а останній
прийняв кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2, яка діяла
на підставі угоди на представництво
інтересів у цивільній справі, в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4, який
діяв на підставі довіреності, в
судовому засіданні проти позову
заперечував, пояснив, що ОСОБА_3 ніяких
коштів в борг не отримував договір
позики не укладав та не підписував
його. Замість відповідача, хтось інший
поставив свій підпис, намагаючись
скопіювати підпис громадянина ОСОБА_5.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 04 червня 2014 року, за
заявою представника відповідача, по
справі була призначена почеркознавча
експертиза.

Відповідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 6872
від 27 червня 2014 року зазначено, що
підпис від імені ОСОБА_3 в «Договоре №
02/10 Займа денежных средств» від 01.05.2010
року, на зворотній стороні документа, в
графі « 8». Реквизиты сторон 8.2.
Заемщик», в рядку «(подпись)», - виконано
не ОСОБА_3 ОСОБА_6 олги. Цей підпис
виконано іншою особою з наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення по справі
комісійної почеркознавчої експертизи,
оскільки проведена експертиза, на
думку позивача та представника, є
сумнівними та необґрунтованими. В
обґрунтування заявленого клопотання
посилалась на наступне: зразки підпису
відповідача по справі, які були
направлені на експертизу, не були
посвідчені належним чином, позивач та
представник позивача не мав можливості
з ними ознайомитись, а крім того, на
вирішення експертизи було поставлено
три питання, а експерт відповів тільки
на одне.

Відповідач та його представник
заперечували проти проведення
комісійної експертизи.

Відповідно до положень Закону України
«Про судову експертизу», ст. 148 ЦПК
України комісійна експертиза
призначається у випадках, коли є
потреба провести дослідження за
участю декількох експертів – фахівців
в одній галузі знань, і тому така
експертиза може бути проведена у
випадках складності проведення
судової експертизи з технічних причин
або великої кількості об’єктів
досліджень.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви може бути призначена
додаткова експертиза.

У суду не має підстав ставити під
сумнів правильність проведення
експертизи № 6872 від 27 червня 2014 року,
відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України
експерт був попереджений про
кримінальну відповідальність.

Оформлення матеріалів для проведення
експертизи було здійснено відповідно
до розділу ІІІ Інструкцїї про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
яка затверджена Наказом Міністерства
юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 у
редакції Наказу від 26.12.2012 року № 1950/5,
та крім того, позивач у судовому
засіданні не заперечував, що також був
присутнім при відбиранні у відповідача
експериментальних зразків підписів.

Як зазначено у п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8
«Про судову експертизу у кримінальних
та цивільних справах», суд при
дослідженні експертного висновку
повинен з'ясувати: чи було додержано
вимоги законодавства при призначенні
та проведенні експертизи;
компетентність експерта і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень;
достатність поданих експертові
об'єктів дослідження; повноту
відповідей на порушені питання та їх
відповідність іншим фактичним даним;
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експертизи; обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та
висновки експертизи № 6872 від 27
червня 2014 року, експертної установи
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл. Проф. ОСОБА_7, суд вважає, що
експертний висновок є логічним,
послідовним та містить опис та
обґрунтування наданим висновкам та
вичерпних конкретних відповідей на
поставлені питання, а також загальний
підхід до проведення експертного
дослідження, ґрунтується на
досліджених експертами матеріалах
справи, письмових доказах.

Незгода позивача та його представника
з висновками експертизи не може бути
підставою для призначення комісійної
експертизи, а крім того при призначенні
вищевказаної експертизи були присутні
як позивач, та і його представник, та не
були позбавлені можливості ставити
свої питання для проведення
експертизи.

За вищевказаних підстав, суд вважає за
недоцільне призначення комісійної
експертизи, оскільки відповідно до ст. 1
ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ, а
призначення експертизи по вказаній
справі спричинить неоправдану
тяганину при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя