overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5523/14-ц
Номер провадження 2/404/2320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту та зобов'язання подати заяву до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вилучення з нього відповідного запису.

В судовому засіданні повноважним представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви про звільнення майна з-під арешту без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6130/14-ц

2/336/2724/14

м. Запоріжжя 12 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встанволеному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач не зареєстрований та не проживає у Шевченківському районі м.
Запоріжжя.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК
України позов належить повернути заявнику для подання до належного суду.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
ЄУН № 389/3473/14-ц провадження № 2-н/389/430/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 454,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 454,08 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 454,08 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 454,08 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М
ЄУН № 389/3431/14-ц провадження № 2-н/389/409/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 833,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 833,72 грн. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 833,72 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 833,72 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5492/14-ц (провадження № 2-н/230/2344/2014 ) за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 462/3668/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш
Копія вірна.

Суддя:
А. І. Ліуш
справа № 361/5772/14-ц провадження 2-н/361/655/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 763,52 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Липова Долина Сумської області, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО спожитий природний газ за період з 01.07.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 763
(сімсот шістдесят три) грн. 52 коп. та розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5715/14-ц провадження № 2/361/2239/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207 на 10 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 369/1345/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Дубас Т.В.

при секретарі

Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про компенсацію часток вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_2) вартість 1/8 частки в натурі із частки спадкового майна, що складається з ? частки автомобіля марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_5; ? частки автомобіля марки
ГАЗ 33021-2123НГ, реєстраційний номер
НОМЕР_3 та ? частки автомобіля марки
VOLKSWAGENЮ, модель Т5, реєстраційний номер
НОМЕР_4, що разом складає 14 692,86 грн.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1) право власності на автомобіль марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_5; автомобіль марки ГАЗ 33021-2123НГ, реєстраційний номер
НОМЕР_3 та автомобіль марки VOLKSWAGENЮ, модель Т5, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Провадження № 2/382/526/14
Справа №382/1469/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"24" липня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 10:00 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 559/2271/14-ц
Номер провадження 2-о/559/75/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву органу опіки і піклування Дубенської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

орган опіки та піклування Дубенської міської ради просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_3 директора КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням
Демидівського районного суду
Рівненської області від 11.07.2012 року
ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуном його невістку
ОСОБА_1. З 27.11.2012 року проживає в КЗ
«Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та перебуває на повному державному утриманні. ОСОБА_1 не проживає разом із підопічним і не здійснює над ним опіку, що об'єктивно підтверджується матеріалами заяви.

Керуючись ст. 241 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву органу опіки та піклування
Дубенської міської ради задоволити.
Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити йому опікуна - ОСОБА_3, директора КЗ
«Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 357/7949/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/4961/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в м. Біла Церква про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 291/700/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 2012
Від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через не порозуміння один до одного. Шлюбні відносини між ними фак-тично припиненні з січня 2014 року. Вони не мають бажання бути разом. Спільного госпо-дарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними немож-ливе.
Позивач вважає, що сім'я як така розпалалася, примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.
У суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його
У суд відповідачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Спільне життя у сторін не склалось через не порозуміння один до одного.
Шлюбні відно-сини між ними фактично припиненні з січня 2014 року. У сторін немає спільних інтересів. Вони не мають бажання бути разом. Спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами не-можливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
Неповнолітню дитину на подальше виховання, на думку суду, необхідно
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 3 серпня 2012 року виконавчим комітетом Немиринецької сільсь-кої ради Ружинського району
Житомирської області, про що складено відповідний актовий запис № 1 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на пода-льше проживання і виховання залишити з ОСОБА_2.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище -
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци-вільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для вне-сення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.