Номер провадження: 22-ц/785/7930/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
представника ПАТ «Універсал Банк» -
Пижик Володимира Васильовича про
заміну сторони виконавчого
провадження за апеляційною скаргою
представника ПАТ «Універсал Банк» -
Пижик Володимира Васильовича на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 липня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 01.11.2012 року задоволено
позов публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

До суду звернувся представник ПАТ
«Універсал Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження.

Своє клопотання заявник обґрунтовує
тим, що боржник у справі помер.

Посилаючись на викладене, заявник
просить замінити боржника на його
спадкоємця - правонаступника.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням представник ПАТ «Універсал
Банк», подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції посилався на те, що
частиною 1 статті 378 ЦПК України
встановлено, що у разі вибуття однієї з
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

З відповіді Другої одеської державної
нотаріальної контори вбачається, що
свідоцтво про право на спадщину ще не
видане.

Приймаючи до уваги викладене, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про відсутність підстав для заміни
боржника на його правонаступника,
оскільки такий на час розгляду подання
відсутній.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд в разі якщо суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Ч.2 ст. 378 ЦПК України, визначено, що суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб, проте в
матеріалах справи відсутні відомості
про сповіщення ОСОБА_4 про день та час
розгляду справи.

На підставі наведеного колегія вважає,
що ухвала суду першої інстанції від 23
липня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Крім того колегія звертає увагу суду
першої інстанції на наступні
обставини.

Верховний Суд України у Постанові
Пленуму №7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»
роз'яснив, що отримання спадкоємцем,
який прийняв спадщину, свідоцтва про
право на спадщину відповідно до статті
1296 ЦК є правом, а не обов'язком
спадкоємця. Відсутність у спадкоємця
свідоцтва про право на спадщину не може
бути підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна, але
зволікає з виконанням обов'язку,
передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з
метою ухилення від погашення боргів
спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами статті 625 цього Кодексу.

У пункті 32 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» роз'яснено, що при
вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Універсал Банк» - Пижик Володимира
Васильовича задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року скасувати.

Заяву представника ПАТ «Універсал
Банк» - Пижик Володимира Васильовича
про заміну сторони виконавчого
провадження направити до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.А. Ступаков

О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич