Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1,
про забезпечення доказів шляхом
проведення повторної експертизи, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про поділ майна набутого подружжям під
час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача, і просить суд
постановити рішення, яким поділити
майно, набуте подружжям за час шлюбу.

В свою чергу відповідач подав
зустрічний позов, яким також просить
поділити майно, набуте подружжям за час
шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 29.02.2012 року
було призначено експертизу, проведення
якої доручено експертам Одеського
науково- дослідного інституту судових
експертиз.

25.09.2012 року експертом Одеського
науково- дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_3 було надано
експертний висновок № 2767/3018/3019/23 з
поставлених питань.

ОСОБА_1 подала клопотання про
призначення у справі повторну судово
будівельно - технічну експертизу,
мотивуючи свою вимогу тим, що наданий
експертом висновок є неповним, не
відповідає вимогам нормативних актів.

ОСОБА_2 та його адвокат заперечували
проти задоволення даного клопотання.

Сторони подали заяву про розгляд
даного клопотання за їх відсутності.

На вирішення повторної експертизи
заявник просить винести наступні
питання:

Визначити ринкову вартість квартири
АДРЕСА_1;

Визначити ринкову вартість
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_3 показав, що з об'єктивних,
незалежних від нього причин, у нього не
було можливості дослідити завнішні
пошкодження, та наявність під
шпалерами грибкових відкладень у
внутрішній частині житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

В силу ч.1 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
прищначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Суд вважає, що підстав для призначення
повторної експертизи не має, оскільки
під час допиту експерта в судовому
засіданні не встановлення обставин,
які б вказували на необгрунтованість
висновку експерта. Не встановлено
також обставин, які свідчать про те, що
висновок експерта суперечить
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності.

Доводи ОСОБА_1 щодо проведення
експертом дослідження об'єктів в
іншому районі Одеської області
спростовані в судовому засіданні
допитом експерта, зокрема, у висновку
допущено технічну помилку, яка не може
вплинути на остаточний результат.

Отже суд вважає можливим призначити
додаткову експертизу, оскільки її
проведення може усунути існуючи
протиріччя у вже наданому експертному
висновку.

При цьому слід враховувати вже наявний
у справі експертний висновок від 25.09.2012
року № 2767/3018/3019/23 експерта ОСОБА_3

В силу ст. 86 ЦПК України оплату
проведення додаткової експертизи слід
покласти на ОСОБА_1

При цьому у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Виходячи з того, що для проведення
експертного дослідження на предмет
встановлення вартості спірного майна
необхідний значний проміжок часу, то,
у відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 202 ЦПК
України, суд має право прийняти
рішення про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.57, 86, 143, ч.1 ст. 150, п.5 ч.1 ст.202, 293, 294, 296
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у
справі експертизи, - задовольнити
частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про поділ майна набутого подружжям під
час шлюбу, призначити додаткову судово
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

Визначити ринкову вартість квартири
АДРЕСА_1;

Визначити ринкову вартість
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому слід враховувати вже наявний
у справі експертний висновок від 25.09.2012
року № 2767/3018/3019/23 експерта ОСОБА_3

Проведення судової будівельно-
технічної експертизи у справі
доручити експерту Одеського науково-
дослідного інституту судових
експертиз - ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Для проведення об'єктивного
експертного дослідження направити до
Одеського науково- дослідного
інституту судових експертиз матеріали
цивільної справи № 2/504/65/14.

В задоволенні клопотання щодо
призначення повторної експертизи -
відмовити.

Зобов'язати сторони надати до
матеріалів цивільної справи всі
правовстановлюючі документи, технічну
документацію на спірне майно, при цьому
надати строк терміном до 10 вересня 2014
року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, встановивши їй
строк оплати експертизи на відповідний
рахунок установи Одеського науково-
дослідного інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21) до 10 вересня 2014 року
включно.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки
неоплати експертного висновку в
установлений судом строк, зокрема
можливість скасування судом ухвали
суду про призначення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення судово- оціночної
експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України
ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали, в решті її частин
ухвала, окремо від остаточного рішення
суду, оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко