пр. № 6/759/603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Лук'яненко Л.М. при
секретарі Борей В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Святошинського
районного суду м. Києва надійшло
подання старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Д.І.
Гуріна про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер невідомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання своїх зобов'язань за
виконавчим документам, що перебуває на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві. В обґрунтування вимог подання
посилається на те, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві перебуває виконавчий
лист № 2-89/2001 виданий 23.11.2001
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини
з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 02.11.2001 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, повідомлявся в
установленому порядку. В клопотанні
просив провести судове засідання без
його участі.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення подання на
підставі наступного.

01.02.2007 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, згідно ст. 25 Закону
України „Про виконавче провадження" на
підставі виконавчого листа № 2-89/2001
виданий 23.11.2001 Святошинським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ?
частини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 02.11.2001 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Згідно виконавчого документа
боржником є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник на виклики до державного
виконавця не з'являється, борг не
сплачує, ухиляється від виконання
рішення суду та законних вимог
державного виконавця.

Станом на 08.09.2014 року, боржник
заборгованість не погасив, в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні документи (квитанції про
сплату боргу, інше), які підтверджують
сплату боргу боржником.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця (ст. 377-1 ЦПК
України).

Отже, питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень у порядку, передбаченому ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 377-1 ЦПК України.
Враховуючи наведені норми, тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України застосовується лише у разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Факт невиконання судового рішення не є
підставою для постановлення ухвали про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, для застосування
вказаного заходу державному виконавцю
необхідно довести наявність умисних
дій боржника, спрямованих на ухилення
від виконання судового рішення. Проте,
в матеріалах подання відсутні докази
надання боржнику можливості
добровільно виконати виконавчий
документ, не зазначено доказів
ухилення боржника від виконання
зобов'язання, що надсилались
попередження про необхідність сплати
заборгованості, проводились виклики на
прийом до державного виконавця, а саме
відсутні повідомлення про вречення,
розписки, здійснювались виходи за
місцем реєстрації чи проживання
боржника, оскільки згідно матеріалів
справи місце перебування боржника не
встановлено.

Враховуючи наведене, відсутні підстави
для задоволення подання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України

Керуючись ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про тимчасове
обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентиф.номер невідомий, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за
межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.М. Лук'яненко