УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
заяву КП «Теплоенергетик» про
виправлення помилки у судовому наказі,
-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник КП «Теплоенергетик» в порядку
ст.369 ЦПК України звернувся до суду з
заявою про виправлення помилки у
судовому наказі №405/6448/13-ц, №2н/405/430/13,
виданому Ленінським районним судом
м.Кіровограда 22 липня 2013 року, про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію, та приведення його у
відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» та
Порядку надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого 26 лютого 2013
року спільним наказом між Державною
судовою адміністрацією України та
Державною податковою службою України
за №30/44, шляхом зазначення в судовому
наказі реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник стягувача та боржники в
судове засідання не з’явилися,
повідомлялися судом про дату, час та
місце розгляду заяви, представник
стягувача КП «Теплоенергетик» подав
заяву про розгляд заяви про
виправлення помилки у судовому наказі
за його відсутності, в порядку ч.3 ст.269
ЦПК України неявка стягувача та
боржника в судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 22 липня 2012 року
Ленінським районним судом
м.Кіровограда винесено судовий наказ
№405/6448/13-ц, №2н/405/430/13 про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1 682 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.18 Закону України “Про
виконавче провадження” виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, зокрема,
відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону, у
виконавчому документі має бути
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб –
платників податків). В свою чергу,
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 Закону
України “Про виконавче провадження”
може мати наслідком у вигляді відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження. (п.6 ч.1 ст.26
Закону).

Спільним наказом державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України від 26 лютого
2013 року №30/44 затверджено Порядок
надання судам загальної юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів, який визначає
загальні правила надання Державною
податковою службою України інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів до судів загальної
юрисдикції на підставі судових рішень,
що набрали законної сили для внесення
цих даних до виконавчого документа, що
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

З матеріалів справи №405/6448/13-ц,
провадження 2н/405/430/13 судом також
встановлено, що судовий наказ набрав
чинності 30 жовтня 2013 року, видано
судовий наказ стягувану 08 листопада 2013
року, при цьому, при видачі судового
наказу стягувачеві не вбачається, що
судом відповідно до п.4 зазначеного
вище Порядку направлявся запит до
Державної податкової служби України
через адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказового провадження»
передбачено, що у відповідності до
положень статей 219 – 221 ЦПК України
суди мають право, не змінюючи суті
виданого судового наказу, вирішити
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, видати
додатковий судовий наказ чи
роз’яснити його. Крім того, на судові
накази поширюються положення статей 369
– 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо
вирішення процесуальних питань,
пов’язаних із виконанням судового
наказу. Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

Відповідно до довідки Міністерства
доходів і зборів від 29.11.2013 року та від
18.12.2013 року (на запит суду від 28.11.2013 року
та повторний запит суду від 17.12.2013 року
надати реєстраційний номер облікової
картки фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 не має можливості з причин, що
зазначену фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати, що, в свою
чергу, позбавляє суд об’єктивної
можливості виправити помилку у
виданому стягувачеві КП
«Теплоенергетик» судовому наказі, та є
підставою для відмови в задоволенні
заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.369 ЦПК України, Порядком надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженої спільним
наказом державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України від 26 лютого
2013 року №30/44, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплоенергетик» про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
виконавчого листа – судового наказу
№405/6448/13-ц, №2н/405/430/13, виданого
Ленінським районним судом
м.Кіровограда 22 липня 2013 року, про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1 682 грн. 44 коп., та
судового збору в розмірі по 38 грн. 23
коп. з кожного, шляхом зазначення в
судовому наказі реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п’яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова