АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7103/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мірошниченко Н. В. Доповідач -
Куценко Т.Р. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
розірвання договорів та відшкодування
завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 травня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про розірвання
договорів та відшкодування завданої
шкоди /а.с.11/.

З цією ухвалою не погодився позивач
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням та всупереч
норм матеріального та процесуального
права /а.с.15-17/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22
травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, в
якому просив розірвати договір про
відповідальне зберігання № 07/10/08-4 від 07
жовтня 2008 року та договір доручення №
24/04/09-3 від 07 жовтня 2008 року, стягнути
солідарно з відповідачів завдану
матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження по цивільній справі за
вищевказаним позовом на підставі п. 1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України, оскільки даний спір
відносить до компетенції
господарського суду, тому не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Однак, з таким висновком суду
погодитися неможна, так як він не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Так, відмовляючи у відкритті
провадження у даній справі відповідно
до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
посилаючись що розгляд зазначеної
справа відноситься до компетенції
господарського суду, суд першої
інстанції не прийняв до уваги, що ст.12
ГПК України містить вичерпний перелік
справ, що підвідомчі господарським
судам, до якого не входить даний спір.

Крім того, відповідно ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Тобто, в порядку цивільного
судочинства розглядаються ті спори,
які виникають у сфері цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин. Об'єктивним критерієм
визначення галузевої належності спору
є джерело, в якому знаходиться норма
матеріального права, що регулює
відносини сторін, з яких виник спір.

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 просить
задовольнити його позовні вимоги, а
саме розірвати спірні договори від 07
жовтня 2008 року та стягнути завдану
матеріальну та моральну шкоду,
зазначені відносини регулюються
нормами ЦК України.

Отже, позивач правильно, у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, звернувся до суду з
зазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду від
22 травня 2014 року не може залишатись в
силі і підлягає скасуванню з
направленням матеріалів заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
про відмову у відкриті провадження -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.