Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/3468/ 2014
інстанції Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Подліянова
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

головуючого Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник
З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 червня 2014
року про повернення позовної заяви для
подання до належного суду у справі за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 червня 2014
року позовну заяву повернуто
заявникові, для звернення до належного
суду, обґрунтовуючи це тим що оскільки
місцем проживання відповідачки
невідоме, і вона знята з реєстрації на
території Якимівського району
Запорізької області, даний позов не
підсудний Якимівському районному суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволеенню з
наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу на
підставі ст.115 ЦПК України, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя виходив з того, що
позов предявлений до відповідача, яка
не зареєстрована у Якимівському
районі Запорізької області, а тому
справа не підсудна Якимівському
районному суду Запорізької області.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої
судом інформації буде встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, суд
повертає позовну заяву на підставі
пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

При вирішенні питання про
відкриття провадження у справі суддя
залишив поза увагою норми даної статті.
В порушення вимог даних норм, належним
чином не переконався, чи дійсно
відповідач не зареєстрована та не
перебуває на території Якимівського
району Запорізької області.

Отримавши інформацію з
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про те, що
відповідачка ОСОБА_3 не зареєстрована
за адресою, зазначеною позивачем та
знята з реєстрації 24 квітня 2014 року ,
нова адреса відповідачки в довідці не
зазначена, суддя залишив поза увагою,
що абзацем 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України
визначено, що у разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

В порушення вимог зазначеного,
суд безпідставно повернув позов ПАТ КБ
«Приватбанк»

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, суддею порушено
порядок встановлений для його
вирішення, тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315, 317 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного
суду Запорізької області від 19 червня
2014 року у цій справі скасувати .
Матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: