Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №293/278/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 26 серпня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу. В обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що 15
червня 2012 року між нею та ОСОБА_3 в усній
формі було укладено договір
купівлі-продажу, за яким вона
зобов'язалась передати у власність
відповідачці двоє поросят, а вона
прийняти товар та сплатити його
вартість в розмірі 1450 грн. Однак
відповідачка взяте на себе
зобов'язання належним чином не
виконала, оскільки сплатила лише
частину вартості товару - 300 грн., а
решту коштів відмовилась сплачувати,
оскільки одне порося задушилося в
мішку. Враховуючи вищевикладене,
просила стягнути з відповідачки
заборгованість за договором
купівлі-продажу у розмірі 1150 грн., а
також витрати на правову допомогу.

Рішенням Черняхівського районного
суду Житомирської області від 26 серпня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1150
грн. заборгованості та 450 грн. витрат на
правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 в
дохід держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не
повністю оплатила вартість двох
поросят, які вона за договором
купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до змісту ст. 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнута
згода.

Статтею 639 ЦК України визначено, що
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

Згідно 632 ЦК України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу, одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити
певну грошову суму.

Як встановлено судом, 15 червня 2012 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в усній формі
було укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого позивачка
зобов'язалась передати у власність
відповідачці двоє поросят, а
відповідачка зобов'язалась прийняти та
оплатити товар в сумі 1250 грн.

За правилами ч. 1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З висновку про результати розгляду
звернення громадян від 16.11.2013 року,
затвердженого начальником
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області вбачається, що
ОСОБА_3 придбавши пару поросят у
ОСОБА_2 розрахувалася в сумі 550 грн. та
через деякий час знову заплатила 100
грн. Також встановлено, що в момент
купівлі поросят, одне з них виявилося
без будь-яких ознак життя, ще на
території домоволодіння ОСОБА_2 і тому
ОСОБА_3 повідомила, що не буде
сплачувати за друге порося так, як
воно виявилося мертвим в момент
здійснення купівлі-продажу.

Зазначений висновок у визначений
законом порядку не був оскаржений
ОСОБА_2 Таким чином встановлено, що
ОСОБА_3 повністю сплатила позивачці
вартість одного поросяти в сумі 650 грн.

В матеріалах справи відсутні докази,
а саме висновок судово-ветеринарної
експертизи про причини загибелі
тварини. Твердження позивачки ОСОБА_2
про те, що порося загинуло внаслідок
того, що ОСОБА_3 помістила його в мішок
не підтверджені належними та допустими
доказами.

За наведених обставин підстав для
покладення на відповідачку обов'язку
про сплату 1150 грн. ОСОБА_2 за куплені в
останньої двоє поросят не було. Тому
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного
суду Житомирської області від 26 серпня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді