Справа №489/2443/13-ц 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2052/14
Суддя першої інстанції - Румянцева
Суддя-доповідач апеляційного суду -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Орельською Н.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2,
відповідачки - ОСОБА_3 її представника
- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 4 червня 2014 року по
цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визначення порядку користування
земельною ділянкою

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3

про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Позивачка зазначала, що їй на праві
приватної власності належить 41/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідачці належить 59/100 частин
вказаного житлового будинку. Спірний
житловий будинок розташований на
земельній ділянці площею 521 кв.м.
Вказана земельна ділянка знаходиться у
спільному користуванні.

Посилаючись на викладене та на те, що
дійти згоди щодо порядку користування
вказаною земельною ділянкою не
можливо, у зв'язку з чим постійно
виникають конфлікти з цього приводу,
позивачка просила суд визначити
порядок користування земельною
ділянкою.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулась до суду
із зустрічним позовом, в якому
посилаючись на те, що їй на праві
приватної власності належить 59/100
вказаного будинку, розташованого на
земельній ділянці площею 521 кв.м. в
АДРЕСА_1, порядок користування
зазначеною земельною ділянкою між нею
та позивачкою вже склався, але
документально не закріплений, просила
суд визначити порядок користування
земельною ділянкою з урахуванням вже
складеного між нею та позивачкою
порядком.

Ухвалою суду від 3 червня 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою об'єднано в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визначення порядку
користування земельною ділянкою .

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєві від 4 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом та
ОСОБА_3 за зустрічним позовом про
визначення порядку користування
земельною ділянкою задоволено.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 за другим
варіантом судової земельно-технічної
експертизи № 1369-1370 від 25.03.2014 року.

Виділено в користування ОСОБА_2 з
часткою 41/100 земельну ділянку, площею
215,66 кв.м., в тому числі: в особисте
користування під будівлями - 80,27 кв.м.:
житловими - 64,41 кв.м., нежитловими - 15,86
кв.м.; в особисте користування під
двором та городом - 135,39 кв.м. Виділено
в користування ОСОБА_3 з часткою 59/100
земельну ділянку, площею 310,34 кв.м., в
тому числі: в особисте користування
під будівлями - 136,52 кв.м.; житловими - 53,62
кв.м., нежитловими - 82,90 кв.м.; в особисте
користування під двором та городом -
173,82 кв.м. Вхід - в'їзд здійснюється через
ворота № 5, які залишаються в
користуванні ОСОБА_3 Вхід - в'їзд
здійснюється через ворота № 6, які
залишаються в користуванні ОСОБА_2
Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити
влаштування дверного прорізу з вікна
прибудови літ. «А1-1» в домоволодінні по
АДРЕСА_1, поклавши не неї витрати по
цьому облаштуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просила рішення суду скасувати та
ухвалите нове, яким визначити порядок
користування земельною ділянкою по
першому варіанту висновку експерта №
1369-1370, складеного 25 березня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи позовні вимоги та
визначаючи порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
варіанту № 2 судової
земельно-технічної експертизи від 25
березня 2014 року року, суд першої
інстанції виходив з того, що такий
варіант відповідає ідеальним часткам
співвласників, не містить земельних
ділянок загального користування,
відсутні компенсації за збільшення чи
зменшення часток, а також те, що
позивачка погодилася на влаштування
дверного прорізу за власні кошти. Крім
того, вказаний варіант є найбільш
приближений до існуючого порядку
користування земельною ділянкою, що
склався між сторонами.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
ґрунтується на вимогах закону.

Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 1 квітня
2004 року ОСОБА_2 належить - 41/100
домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - 59/100
вказаного домоволодіння на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 вересня 2009 року та
нотаріально посвідченому договору
дарування від 5 березня 2007 року
(а.с.4,31,33).

Відповідно до довідки № 1-231, виданої КП
«Миколаївське міжміське БТІ» та
архівної копії ОСОБА_5 (бувшому
власнику вказаного домоволодіння) під
індивідуальне будівництво, згідно
рішення виконкому Миколаївської
міської ради депутатів трудящих № 2061
від 27 жовтня 1953 року надана земельна
ділянка площею 521 кв.м. по АДРЕСА_1 і на
даний час розмір земельної ділянки не
змінювався (а.с.16, 35).

Оскільки питання про передачу вказаної
земельної ділянки у власність
співвласникам спірного будинку не
вирішувалось, то вона перебуває у їх
спільному користуванні відповідно до
положень ст. ст. 92, 120, 126, 158 ЗК України,
ст. 377 ЦК України.

Сторони перебувають між собою в
неприязних стосунках, а тому не можуть
дійти згоди щодо порядку користування
земельною ділянкою.

У п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004
року «Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» роз'яснено, що
громадяни, яким жилий будинок,
господарські будівлі та споруди і
земельна ділянка належать на праві
спільної сумісної власності,
використовують і розпоряджаються
земельною ділянкою спільно.
Використання і розпорядження
земельною ділянкою, що належить
громадянам на праві спільної часткової
власності, визначаються
співвласниками цих об'єктів і
земельної ділянки пропорційно розміру
часток у спільній власності на даний
будинок.

Наступні зміни в розмірі часток у
спільній власності на жилий будинок і
господарські будівлі, що сталися у
зв'язку з прибудовою, надбудовою або
перебудовою, не тягнуть за собою змін
установленого порядку використання та
розпорядження земельною ділянкою.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач (позивачі), слід виходити з
розміру його (їх) частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд на час перетворення спільної
сумісної власності на спільну часткову
чи на час виникнення останньої.

Таким чином, кожен із співвласників
має право на виділення в його
користування земельної ділянки із
загального складу, але в розмірі, який
відповідає його частці у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд.

У той же час, при вирішенні питання
поділу вказаної земельної ділянки,
необхідно вираховувати можливості
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, можливість проходу та заїзду з
вулиці на подвір'я, тощо, а також вимоги
санітарних правил і правил
протипожежної безпеки. При цьому суд
може залишити в спільному користуванні
лише ділянки, роздільне користування
якими встановити неможливо.

Висновком судової земельно -
технічної експертизи №1369-1370 від 25
березня 2014 року передбачено три
варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою,
розташованою по АДРЕСА_1 у
відповідності з ідеальними частками,
сформованого порядку користування та
побажання сторін (а.с. 73-88).

Перший та другий варіант порядку
користування земельної ділянки
передбачають улаштування дверного
прорізу з вікна прибудови літ. «А1-1»
ОСОБА_2

Крім того, перший варіант порядку
користування, який склався між
сторонами не відповідає ідеальним
часкам співвласникам, згідно якого у
ОСОБА_2 недолік 13, 87 кв.м., а у
ОСОБА_3 перевищення на 13,87 кв.м.., а також
другий варіант передбачає улаштування
огорожі, яка зі слів відповідачки буде
закривати вікно її спальні, що
унеможливить доступ сонячного світла в
кімнату.

У зв'язку з чим, визначити порядок
користування земельною ділянкою за
вказаними варіантами є неможливим,
оскільки він не забезпечує доступ до
всіх частин земельної ділянки, які
виділяються позивачки.

Проте, суд не звернув на це уваги
та безпідставно вказав на переваги
другого варіанту експертизи, а також
послався на погодження позивачки на
влаштування дверного прорізу за власні
кошти, тоді як переобладнання
житлового будинку не є предметом спору
по даній справі.

Третій варіант експертизи відповідає
ідеальними часткам, забезпечує
безперешкодний доступ на територію
земельної ділянки, яка виділяється у
користування ОСОБА_6 де розташовані
господарські споруди та прибудови,
оскільки виділяється земельна ділянка,
що знаходиться у спільному
користуванні співвласників розміром
18,50 кв.м.

З урахуванням, вказаних обставин
справи та зазначених експертом
варіантів, третій варіант є найбільш
прийнятним для встановлення порядку
користування.

Інших варіантів визначення порядку
користування земельною ділянкою
сторонами суду не надано, хоча
відповідно до положень ст. 10 ЦПК
України, останнім було роз'яснення про
їх право на заявлення клопотання про
призначення додаткової або повторної
судової експертизи.

Так, згідно третього варіанту у
відповідності з ідеальними частками, з
урахуванням побажань, ОСОБА_2 з часткою
41/100 виділяється в користування
земельна ділянка площею 215,66 кв.м. в
тому числі: в особистому користуванні
під будівлями - 80,27 кв.м., житловими - 64,41
кв.м., нежитловими - 15,86 кв.м., в
особистому користуванні під двором та
городом - 135,39 кв.м.

ОСОБА_3 з часткою 59/100 виділяється в
користування земельна ділянка площею
310,34 кв.м., в тому числі: в особистому
користуванні під будівлями - 136,52 кв.м.,
житловими - 53,62 кв.м., нежитловими - 82,90
кв.м., в особистому користуванні під
двором та городом - 173,82 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки, що
знаходиться у спільному користуванні
співвласників становить 18,50 кв.м.

Вхід - в'їзд здійсняється через ворота
№5, які залишаються в користуванні
ОСОБА_3

Вхід- в'їзд здійсняється через ворота
№6, які залишаються в користуванні
ОСОБА_2

Межі земельних ділянок проходять таким
чином:

Земельна ділянка в спільному
користуванні співвласників у вигляді
доріжки шириною 0,75 кв.м. повздовж
зовнішніх стін житлового будинку.

Земельна ділянка ОСОБА_2: початок
ділянки від лівої межі земельної
ділянки; вздовж фасадної межі, довжиною
6,71 м.; ліворуч довжиною 3,16 м; праворуч
довжиною 2,34 м.; ліворуч довжиною 1,43 м;
далі по лінії розподілу житлового
будинку «А-1», огинаючи стіни прибудов;
по діагоналі на відстані 1,0 м від
житлового будинку, довжиною 3,90м;
праворуч, довжиною 2,17 м; ліворуч,
довжиною 11,70м до перетину з тильною
межею; ліворуч, вздовж тильної межі,
довжиною 8,72; ліворуч, вздовж лівої межі,
довжиною 30,73м до перетину з фасадною
межею.

Земельна ділянка ОСОБА_3: - початок
ділянки від правої межі; далі, вздовж
фасадної межі, довжиною 10,39 м; праворуч,
довжиною 3,16м; праворуч, довжиною 2,34м;
ліворуч, довжиною 1,43м; далі по лінії
розподілу житлового будинку літ. «А-1»,
огинаючи стіни прибудови; праворуч,
довжиною 2,17м; ліворуч, довжиною 11,70м до
перетину з тильною межею; вздовж
тильної межі, довжиною 8,55м до перетину
з правою межею; праворуч, вздовж правої
межі, довжиною 30,44м до перетину з
фасадною межею.

У зв'язку з тим, що позови сторін
задоволені, на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають поділу між
сторонами судові витрати в рівних
частках.

З відповідачки на користь позивачки
підлягає стягненню 1058,40 грн. половина
витрат на проведення судової
експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 4 червня 2014 року змінити.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою, розташованої по
АДРЕСА_1 за варіантом №3 судової
земельно-технічної експертизи № 1369-1370
від 25 березня 2014 року.

Виділити у користування ОСОБА_2 з
часткою 41/100 земельну ділянку площею
215,66 кв.м. в тому числі: в особистому
користуванні під будівлями - 80,27 кв.м.,
житловими - 64,41 кв.м., нежитловими - 15,86
кв.м., в особистому користуванні під
двором та городом - 135,39 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_3 з
часткою 59/100 земельну ділянку площею
310,34 кв.м., в тому числі: в особистому
користуванні під будівлями - 136,52 кв.м.,
житловими - 53,62 кв.м., нежитловими - 82,90
кв.м., в особистому користуванні під
двором та городом - 173,82 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки, що
знаходиться у спільному користуванні
співвласників становить 18,50 кв.м.

Вхід -в'їзд здійсняється через ворота
№5, які залишаються в користуванні
ОСОБА_3 Вхід - в'їзд здійсняється через
ворота №6, які залишаються в
користуванні ОСОБА_2

Межі земельних ділянок проходять таким
чином:

Земельна ділянка в спільному
користуванні співвласників у вигляді
доріжки шириною 0,75 кв.м. повздовж
зовнішніх стін житлового будинку.

Земельна ділянка ОСОБА_2: початок
ділянки від лівої межі земельної
ділянки; вздовж фасадної межі, довжиною
6,71 м.; ліворуч довжиною 3,16 м; праворуч
довжиною 2,34 м.; ліворуч довжиною 1,43 м;
далі по лінії розподілу житлового
будинку «А-1», огинаючи стіни прибудов;
по діагоналі на відстані 1,0 м від
житлового будинку, довжиною 3,90м;
праворуч, довжиною 2,17 м; ліворуч,
довжиною 11,70м до перетину з тильною
межею; ліворуч, вздовж тильної межі,
довжиною 8,72; ліворуч, вздовж лівої межі,
довжиною 30,73м до перетину з фасадною
межею.

Земельна ділянка ОСОБА_3: - початок
ділянки від правої межі; далі, вздовж
фасадної межі, довжиною 10,39 м; праворуч,
довжиною 3,16м; праворуч, довжиною 2,34м;
ліворуч, довжиною 1,43м; далі по лінії
розподілу житлового будинку літ. «А-1»,
огинаючи стіни прибудови; праворуч,
довжиною 2,17м; ліворуч, довжиною 11,70м до
перетину з тильною межею; вздовж
тильної межі, довжиною 8,55м до перетину
з правою межею; праворуч, вздовж правої
межі, довжиною 30,44м до перетину з
фасадною межею.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
1058,40 грн. витрат на проведення судової
експертизи.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: