Номер провадження: 22-ц/785/6980/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року, -

встановила:

24 вересня 2012 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод у здійсненні
права власності 123/700 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
позбавлення відповідача права
користування житловою площею, виселити
ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1,
вселити позивача у домоволодіння за
вказаною адресою. Свій позов мотивував
тим, що він згідно витягу про державну
реєстрацію прав в КП «ОМБТІ та РОН» №
35450451 від 11.09.2012 року є власником 123/700
частини домоволодіння АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва, виданого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 21.06.2012
року, зареєстрованого в реєстрі за № 929.
Відповідно до технічного паспорту
майно складається з 2-х житлових
будинків, літери А, Б, житловою площею
260,2 кв.м., загальною площею 488 кв.м., сараю
літера Г, воріт № 2, мостіння І-ІІІ.
Відповідач проживає та зареєстрований
у належній позивачу частині
домоволодіння, відмовляється покинути
вказану житлову площу, у зв»язку з чим
він, як власник частини домоволодіння,
відповідно до ст. 391 ЦК України та ст. 150
ЖК України вимагає усунути перешкоди у
користуванні власністю шляхом
виселення відповідача та зобов»язання
його не чинити перешкоди в здійсненні
права власності.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_3 усунути
перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 123/700
частинами домоволодіння АДРЕСА_1
шляхом позбавлення відповідача права
користування123/700 частинами
домоволодіння АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_2 у 123/700 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 з 123/700
частини домоволодіння АДРЕСА_1 яка
належить позивачу на праві власності і
постановити в цій частині нове рішення,
яким виселити відповідача з вказаного
домоволодіння, у решті рішення
залишити без змін, посилаючись на
порушення судом норм права.

В свою чергу ОСОБА_5 також подав
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
районний суд виходив з того, що позивач
є власником спірного домоволодіння і з
вини відповідача не має можливості
безперешкодно володіти, користуватись
і розпоряджатись належною йому
власністю на власний розсуд, а тому
згідно до вимог ст. 391 ЦК України та ст.
150 ЖК України ухвалив рішення про
усунення позивачеві перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення відповідача із спірного
житлового приміщення та зобов'язання
останнього не чинити перешкод
позивачеві у здійсненні права
власності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.П.
Гайворонський