Справа № 361/228/14-ц
Провадження № 2/361/590/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухній
О.М.

при секретарі - Якименко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, посилаючись на те,
що 02 грудня 2013 року близько 15 години 40
хвилин з даху гаража НОМЕР_2 в гаражному
кооперативі «Мир» по вул. Лісовій в смт.
Калинівка Броварського району
Київської області, що належить
відповідачу, внаслідок пориву вітру на
належний ОСОБА_1 автомобіль HUNDAI SANTA FE,
державний номерний знак НОМЕР_1, впав не
закріплений металевий лист покрівлі
розміром 1,20 * 0,60 м., внаслідок чого
автомобіль позивача зазнав технічних
пошкоджень. Розмір завданого позивачу
матеріального збитку згідно з
висновком судового експерта

№ 719 від 11 грудня 2013 року становить 15 881
грн. 05 коп.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 15
881 грн. 05 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнали, заперечували проти позовних
вимог ОСОБА_1, посилалися на те, що вони
є необґрунтованими та не доведеними,
позов ґрунтується лише на припущеннях,
а розмір завданої шкоди є завищеним.

Заслухавши позивача, відповідача та
його відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року
близько 15 години 40 хвилин позивач
залишив автомобіль HUNDAI SANTA FE біля
гаража НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в
гаражному кооперативі «Мир» по вул.
Лісовій в смт. Калинівка Броварського
району Київської області. Перебуваючи
в приміщенні гаража, почув звук
сигналізації, одразу вийшов з
вказаного приміщення й помітив, що його
автомобіль пошкоджено, а саме: розбите
заднє вікно, пошкоджено багажник
автомобіля у вигляді деформації та
подряпин. Поряд з автомобілем лежав
лист заліза покрівлі розміром 1,20 * 0,60 м.,
який, як пояснив ОСОБА_1, внаслідок
пориву вітру зірвався з сусіднього
гаража НОМЕР_2 та спричинив технічні
пошкодження його рухомому майну.
Вказані обставини підтверджуються
висновком за результатами перевірки
заяви ОСОБА_1, складеного

04 грудня 2013 року молодшим лейтенантом
ДІМ Броварського МВ (з обслуговування
м. Бровари та Броварського району) ГУ
МВС України в Київській області
Кацубою Ю.Ю. та затвердженого 04 грудня
2013 року начальником Броварського МВ ГУ
МВС України в Київській області
Семікопом С.М., й фотознімками (а.с. 6,
57-60).

Автомобіль марки HUNDAI SANTA FE, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу належить на праві
власності ОСОБА_1 (а.с.4).

Гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі
«Мир» по вул. Лісовій в смт. Калинівка
Броварського району Київської області
належить ОСОБА_2, про що свідчить копія
довідки, виданої Головою правління ГБК
«Мир» Зоря М.Г. (а.с. 5).

Відповідно до Висновку № 719
експертного дослідження, складеного 11
грудня 2013 року, щодо автомобіля HUNDAI SANTA
FE, державний номерний знак НОМЕР_1,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля в
результаті його пошкодження складає 15
881 грн. 05 коп. (а.с.10-15).

З копії протоколу огляду транспортного
засобу № 719, складеного 06 грудня 2013 року
експертом (оцінювачем) ОСОБА_8,
вбачається, що пошкоджені деталі є
зруйнованими та потребують заміни,
зокрема, необхідно пофарбувати задні
двері, відновити пошкоджений покрив
даху належного позивачеві авто (а.с.
21-26). Вартість відновлювального ремонту
становить 13 739 грн. 46 коп., що
підтверджується копією ремонтної
калькуляції № 719 від 11 грудня 2013 року
(а.с. 16-19).

Відповідно до ст. 13 Конституції України
й ч. 4 ст. 319 ЦК України власність
зобов'язує.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Зі змісту ч. 2 ст. 1166 ЦК України
вбачається, що особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ч.1 ст. 57 та ч. 1 ст. 60 ЦК України).

За правилами ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Всебічно оцінивши наявні в матеріалах
справи докази, враховуючи те, що
відповідачем не доведено й не
підтверджено належними та допустимими
доказами, що шкода майну ОСОБА_1 завдана
не з його вини, а так підстави для
звільнення його від її відшкодування
відсутні, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог та
стягнення з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної
шкоди у розмірі 15 881 грн. 05 коп.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України
суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в.
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_2, 15 881 грн.
(п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят
одну гривню) на відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.М. Пухна