overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5424/14-ц
Провадження № 2/521/4469/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 28» липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді збитків в сумі 35702,78 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в сумі 377,03 грн., а всього - 38079,81 грн. (тридцять вісім тисяч сімдесят дев'ять грн. вісімдесят одна коп.).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 667/5930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити у справі судове засідання о 11.45 годині « 31» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/5990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6277,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа №: 671/1956/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ГО “Майдан Волочиського району” про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України “Про судовий збір”, оскільки:

–          позовна заява містить одночасно вимоги немайного та майнового характеру, однак позивачем сплочено судовий збір лише в сумі 243,60 грн. за вимоги майнового характеру і не сплачено 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру;

–          найменування відповідача у вступній та прохальній частинах позовної заяви зазначено різні;

–          не конкретизовано з яких міркувань позивач виходив при визначенні розміру моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.02.2009 року
№1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі ст.21
Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 293 ЦПК
України, ст.ст.4, 6 Закону України “Про судовий збір”, п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 року
№4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”,

У Х В А
Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ГО “Майдан
Волочиського району” про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11. 07. 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 667/5982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Куриленко Т.А., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Куриленко Т.А., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині « 31» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7795/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в розмірі - 3272,52 гривень.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце в філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк", МФО 328845), - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 3272,52 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце м. Київ. Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
№ 207/3608/14-ц
№ 2-н/207/988/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 893 (вісімсот дев`яносто 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 310/5284/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК» «Провідна» про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 18.06.2014 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2014 року у відношенні ОСОБА_2 у частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» «Провідна» скасовано, матеріали за цим позовом направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119
ЦПК України:

- не вказана ціна позову;

- відсутні копії позову та всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 294/1152/14-ц
Провадження № 2/294/1384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 11:10 год 19.08.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"25" липня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/638/14
Ухвала

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення певних дій та стягнення завданих матеріальних збитків,

Встановив:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд зобов"язання вчинення певних дій та стягнення завданих матеріальних збитків

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення певних дій та стягнення завданих матеріальних збитків і призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року на 10:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6544/14
Головуючий 1-ої інст.: Чудовський
Справа №643/3774/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/521/2934/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «ДЗС», цивільна справа № 1519/19776/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.11.2012 року (суддя - Целух
А.П.) було відкрито провадження.

Як вбачається із копії актового запису про смерть ОСОБА_1 №1890 від 19.04.2010 року, складеного Першим Приморським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Сьомої Одеської державної нотаріальної контори
№1795/02-14, даних про наявність спадкоємців ОСОБА_1 немає, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 1 ч. 6 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 500/3867/14-ц
Провадження № 2-н/500/457/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 667/4941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді
Радченко Г.А.,

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: спадкової справи ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року з Другої
Херсонської державної нотаріальної контори; історію хвороби ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних; медичні картки за 2011 та 2012 роки на
ОСОБА_4 з Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що вказані документи можуть бути надані лише за ухвалою суду про витребування доказів, оскільки містять конфіденційну інформацію.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в якості доказів по справі:

1. З Другої Херсонської державної нотаріальної контори - спадкову справу, заведену після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

2. З Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних - історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1;

3. З Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф - медичні картки за 2011 та 2012 роки на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: