Справа №№ 1804/1436/2012
Глухівський міськрайсуд Сумської
області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при
секретарі Бірюк О.І., з участю
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом голови
правління Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
За змістом поданого до Глухівського
міськрайсуду 11 квітня 2012 року, а в
подальшому - уточненого позову, голова
правління Кредитної спілки «Аккорд»
Велікданов С.А. (далі - позивач) просить
суд ухвалити рішення про стягнення з
відповідача на користь КС «Аккорд» 7254
грн. 87 коп. як суми боргу, яка утворилась
у відповідача на день звернення до суду
з даним позовом за укладеним між КС
«Аккорд» і відповідачем 13 травня 2008
року кредитним договором № 0243/БП1/95/008990
(далі-Договір), та яка (заборгованість)
складається із залишку основного боргу
у 2181 грн. 96 коп., залишку процентів у 3109
грн. 63 коп. та залишку пені у 1963 грн. 28
коп., посилаючись при цьому на те, що
відповідач, провівши останній платіж
за Договором 01 липня 2010 року, в
подальшому в порушення взятих на себе
зобов'язань за Договором не сплачував
(не перераховував) позивачу відповідно
до обумовленого Договором графіку
внесення платежів на погашення кредиту
кошти. (а.с. 2-3 та 67).
Безпосередньої участі в судових
засіданнях по справі представник
позивача не приймав.
При розгляді справи судом відповідач
позов не визнав, посилаючись на те, що
він добросовісно та відповідно до
обумовленого Договором графіку
внесення платежів перераховував
позивачу необхідні суми коштів на ті
банківські рахунки, які йому надавали
(повідомляли) працівники Глухівського
(у місті Глухові) відділення КС
«Аккорд», де укладався Договір та де
він безпосередньо вносив до каси
готівкою первинні суми платежів, і що
за наявними у нього (відповідача)
квитанціями по проплаті визначених
графіком платежів на погашення
отриманого у позивача кредиту він у
повному обсязі погасив (повернув)
кредит і сплатив відсотки по ньому, а
відтак - не має будь-якої
заборгованості за Договором перед
позивачем. Окрім цього, відповідач
наполягає на тому, що останній платіж
на погашення кредиту за умовами
Договору він здійснив (провів) не 01
липня 2010 року, як зазначено у позовній
заяві, а 25 березня 2009 року, і тому навіть
у разі ненадходження до позивача його
(відповідача) коштів на погашення
кредиту з будь-яких причин позивач на
день звернення до суду з даним позовом
пропустив визначений ст. 257 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
загальний строк позовної давності у
три роки, що є підставою для відмови
позивачу у задоволенні позову. При
цьому відповідач просить застосувати
наслідки пропущення позивачем строку
позовної давності при вирішенні спору
у справі.
З'ясувавши обставини справи, події і
факти, що передували звернення
позивача до суду з даним позовом,
вислухавши доводи відповідача та
проаналізувавши надані суду письмові
доводи сторін, а також дослідивши
надані суду сторонами документальні
докази, суд дійшов переконливого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з
Відповідно до положень ч. ч. 1 і 3 ст. 10
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позивальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку; зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу; зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до положень ч.ч. 1 і 2 ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту; кожна із
сторін у зобов'язанні має право
вимагати доказів того, що обов'язок
виконується належним боржником або
виконання приймається належним
кредитором чи уповноваженою на це
особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до положень ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
За результатами розгляду справи судом
встановлено, що 31 березня (а не 13 травня,
як зазначено у позовній заяві) 2008 року
між позивачем в особі керівника
Глухівського відділення КС «Аккорд»
ОСОБА_3 і відповідачем був укладений
Договір, за умовами якого позивач
зобов'язувався надати відповідачу у
кредит грошові кошти на споживчі цілі
у сумі 2750 грн. на строк у 12 місяців - з 31
березня 2008 року по 31 березня 2009 року, а
відповідач - повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом і інші платежі, передбачені
Факт укладення Договору та отримання
зазначеної суми у позивача у кредит
відповідачем визнається.
Відповідно до п.4.1 Договору погашення
заборгованості за отриманим кредитом
відповідачем мало проводитися шляхом
зарахування коштів на рахунок позивача
або шляхом внесення коштів в касу
Пунктом 4.3 Договору його сторони
погодили рекомендований графік
платежів, які відповідач протягом
періоду дії Договору мав помісячно
сплачувати позивачу у вигляді
конкретних сум на погашення кредиту з
урахуванням процентів (а.с. 7).
Відповідно до п. 8.2 Договору зміни та
доповнення до Договору мали
оформлятися за взаємною згодою сторін
додатковим договором у письмовій
У розділі 10 (підписи, адреси та інші
реквізити сторін) підписаного ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 Договору на день його укладення
був зазначений поточний рахунок
позивача у філії Київського міського
При цьому, будь-який інший поточний
рахунок, на який відповідач мав
перераховувати кошти на погашення
кредиту (у будь-якій банківській
установі) в Договорі зазначений
(обумовлений) не був.
Протягом періоду з 30 квітня 2008 року по 25
березня (включно) 2009 року відповідач
відповідно до визначеного п. 4.3
Договору графіку платежів щомісячно
проводив оплату необхідних платежів і
загалом за цей період вніс до каси у
Глухівському відділенні позивача та
перерахував через банківські установи
на банківські рахунки, які йому
надавались працівниками Глухівського
відділення позивача, 3446 грн. 10 коп., що
більше загальної суми коштів, яку він
мав сплатити позивачу за умовами
Договору відповідно до графіку
платежів. При цьому, 30 квітня, 31 травня і
01 липня 2008 року відповідач вносив
обумовлені графіком суми коштів
готівкою безпосередньо у касу
Глухівського відділення позивача; 31
липня, 20 серпня, 26 вересня, 24 жовтня, 20
листопада, 26 грудня 2008 року, 30 січня та 26
лютого 2009 року - на поточний
банківський рахунок ВАТ «Плюс Банк» №
Ощадбанку України та Глухівське
відділення АКБ «Правексбанк»; а 25
березня 2009 року (останній платіж) - на
поточний рахунок КС «Аккорд» №
На підтвердження проведення вказаних
платежів відповідач надав суду на
дослідження оригінали квитанцій,
ксерокопії яких приєднані до
матеріалів справи (а.а. 55-59).
Доводи відповідача щодо перерахування
ним необхідних, визначених графіком за
Договором грошових сум на ті поточні
банківські рахунки? які йому
називались (надавались) працівниками
Глухівського відділення позивача
підтвердили в суді свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які протягом періоду
проведення відповідачем зазначених
платежів працювали у Глухівському
відділенні позивача відповідно
виконавчим директором і касиром, та які
в категоричній формі засвідчили в суді,
що номери поточних банківських
рахунків, на які відповідач
перераховував кошти за Договором
змінювались керівництвом КС «Аккорд»
і доводились (повідомлялись) їм з
головного офісу позивача, а вони -
повідомляли ці номери банківських
рахунків позичальникам за кредитними
договорами, в тому числі - й
За змістом приєднаної до справи копії
генерального договору без номеру від 01
лютого 2008 року (а.с.125) між ВАТ «Плюс
Банк», КС «Аккорд» та компанією ТОВ
«Аккорд Плюс» був укладений
генеральний договір, предметом якого
були умови і порядок придбання ВАТ
«Плюс Банк» у КС «Аккорд» прав
кредитодавця за кредитними договорами,
які укладались між КС «Аккорд» в якості
кредитодавця і позичальниками -
фізичними особами. Надіслана позивачу
пропозиція суду надіслати завірені
належним чином ксерокопії вказаного
генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами (а.с. 131) позивачем залишена
За змістом наданого суду відповідачем
оригіналу письмового попередження,
надісланого йому головою правління
позивача Велікдановим С.В. 12 липня 2010
року (а.с. 75), відповідачу пропонувалось
погасити заборгованість за Договором
на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ
У надісланому суду у лютому 2014 року
клопотанні голови правління позивача
Велікданова С.В. (а.с. 116) останній
доводив до відома суду, що за умовами
Договору відповідач на виконання своїх
зобов'язань за Договором мав
перераховувати кошти на зазначений у
розділі 10 Договору поточний рахунок №
міського відділення Промінвестбанку.
Але незважаючи на те, що відповідач
жодного разу не здійснював
перерахування коштів на виконання умов
Договору на зазначений у Договорі
наведений поточний рахунок, голова
правління позивача раніше у
надісланому суду в листопаді 2013 року
запереченні на доводи відповідача
(а.с.64) визнавав отримання позивачем
сум, проплачених відповідачем на
виконання умов Договору 30 квітня? 31
травня і 01 липня 2008 року безпосередньо
у касу Глухівського відділення КС
«Аккорд», а також 26 лютого і 25 березня
2009 року на поточний банківський
«Плюс Банк» та на поточний банківський
Наведені встановлені судом обставини,
досліджені докази та очевидні
суперечності у доводах позивача щодо
номерів банківських рахунків, на які
відповідач мав вносити кошти на
виконання умов Договору, в контексті
положень ст. ст. 509, 526, 527 та 599 ЦК України
дають суду підстави визнати, що
відповідач добросовісно виконував і
виконав у повному обсязі усі взяті на
себе зобов'язання за умовами Договору -
за умов відсутності у Договорі
конкретного, обумовленого сторонами
поточного банківського рахунку, на
який він мав проводити платежі, кошти
на виконання умов Договору вносив до
каси Глухівського відділення позивача
та перераховував їх на банківські
рахунки, які йому повідомляли
працівники зазначеного відділення,
відповідно до визначеного Договором
графіку, і що факт неотримання
позивачем деяких сум, які відповідач
перераховував на виконання своїх
зобов'язань за Договором, мав місце
виключно з вини самого позивача, який
на певних етапах виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
Договором, діючи на свій ризик (або
зловживаючи правами кредитора) не
вживав дій, спрямованих на усунення
перешкод щодо отримання тих коштів, які
перераховувались відповідачем, а саме -
не визначився з конкретним
банківським рахунком (з повідомленням
про це належним чином відповідача), на
який відповідач мав перераховувати
кошти на повернення кредиту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1-3, 11-16, 509, 526, 598, 599 та 1054 ЦК України, а
також ст.ст. 1-5, 8-11, 15, 57-61, 88, 212-214 та 294 ЦПК
України, суд
Позов голови правління Кредитної
спілки «Аккорд» залишити без
Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Глухівського
міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутніми
при проголошенні рішення, мають право
подати апеляцію на рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя Глухівського
міськрайсуду
О.С. Демченко