У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю представників відділу ДВС
Дисюк Т.В., Якобчук П.О.,

Рівненського міського управління

юстиції

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на
дії державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 звернувсь в суд із скаргою на
дії державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції. Згідно поданої скарги вказав,
що державним виконавцем 15.09.2014 року
Дисюк Т.В. йому вручено повідомлення
про проведення виконавчих дій щодо
виселення з житла його та членів сім»ї.
Вважає, такі дії державного виконавця
незаконними. Відповідно до заочного
рішення Рівненського міського суду від
03.06.2014 р. по цивільній справі № 569/6546/14-ц
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення
позов задоволено. Проте у зв'язку з
неналежним інформуванням його як
сторони про проведення судових
засідань ним було подано заяву про
перегляд заочного рішення. На основі
викладеного вважає дії державного
виконавця не законими.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не
з»явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином про причини свої неявки суду не
повідомив.

Державний виконавець Якобчук П.О. в
судовому засідання просив у
задоволенні скарги відмовити. Пояснив,
що державним виконавцем Дисюк Т.В. були
вчинені всі необхідні дії для
виконання рішення суду в цивільній
справі № 569/6546/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про виселення. Державним виконавцем
неодноразово виносилися постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій та боржникам надався строк для
добровільного виселення про що
свідчать їх підписи в актах.

Державний виконавець Дисюк Т.В. в
судовому засідання просила у
задоволенні скарги відмовити.
Пояснила, що вона діяла відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та в межах чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

На підставі ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових, чи службових
осіб, та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
учасники виконавчого провадження і
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішення дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу
порушені їх права і свободи.

Судом встановлено,що згідно рішення
Рівненського міського суду від 03.06.2014
року по цивільній справі № 569/6546/14-ц за
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення позов,
задоволено.

Так, згідно постанов державного
виконавця Дисюк Т.В. від 09.07.2014 року ВП
№ 43921520, ВП № 43922216, ВП № 43922557, ВП № 43922058,
ВП № 43922114 відкрито виконавче
провадження про усунення перешкод в
користуванні житлом будинком з
надвірними будівлями і спорудами за
адресою АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8.

Відповідно до постанов державного
виконавця Дисюк Т.В. ВП № 43921520, ВП №
43922216, ВП № 43922557, ВП № 43922058, ВП № 43922114
від 04.08.2014 року, 14.08.2014року, 26.08.2014 року,
09.09.2014 року, 17.09.2014 року відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання на підставі
актів.

Як вбачається з постанов ВП № 43921520, ВП
№ 43922216, ВП № 43922557, ВП № 43922058, ВП № 43922114
від 25.09.2014 року виконавче провадження
по виконанню рішення про усунення
перешкод в користуванні житлом за
адресою АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
закінчено.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Вимоги ОСОБА_3. суд вважає такими,що до
задоволення не підлягають,тому в
задоволенні скарги суд вважає за
необхідне відмовити.

На підставі викладеного, ст.74 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова