Номер провадження: 22-ц/785/7047/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16 червня 2014року по
справі за скаргою ОСОБА_2 до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
мійськрайонного управління юстиції
Одеської області Коваленко Валерія
Петровича, заінтересована особа -
Ізмаїльська міська рада Одеської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановила:

17 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася зі
скаргою, в якій просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби України
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Коваленко В.П. щодо відмови закриття
виконавчого провадження № 36171495 від 23
січня 2013р. про зобов'язання знести
гараж та бетонну площадку, розташовані
у АДРЕСА_1 у зв'язку з фактичним
виконанням нею рішення суду в повному
обсязі згідно з виконавчим документом;

- зобов'язати державного виконавця
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Коваленко В.П. прийняти постанову про
закриття виконавчого провадження №
36171495 від 23 січня 2013р. про зобов'язання
її знести за власний рахунок
самовільно встановлений гараж та
бетонну площадку, розташовані у
АДРЕСА_1 у зв'язку з фактичним
виконанням нею рішення суду в повному
обсязі згідно з виконавчим документом
(а.с.1-2).

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказала,
що рішенням апеляційного суду Одеської
області від 14 березня 2012р. її було
зобов'язано знести за власний рахунок
самовільно встановлений гараж та
бетонну площадку, розташовані у
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 стверджувала, що вона
добровільно виконала вказане рішення
апеляційного суду, про що їй було
надано 11 листопада 2013р. виконавчим
комітетом Ізмаїльської міської ради
листа про відсутність до неї претензій.
Однак, 17січня 2014р. виконавчий комітет
Ізмаїльської міської ради повідомив
її, що вона не виконала рішення
апеляційного суду. 12 березня 2014р.
відділ ДВС відмовив їй в закритті
виконавчого провадження, пославшись на
те, що вказані дії можливе лише за
заявою стягувача.

Скаржник ОСОБА_2 вважає, що вказаними
діями виконавця порушені її права,
просила задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 03 червня 2014р. було
задоволено клопотання державного
виконавця і залучено до участі у справі
Ізмаїльську міську раду Одеської
області в якості заінтересованої особи
(а.с.58).

Ухвалою суду від 16 червня 2014р. у
задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено
(а.с.66-67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 16 червня 2014р. скасувати,
постановити ухвалу про задоволення її
скарги, посилаючись на те, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив їй у
задоволені скарги (а.с.68-69).

Справа розглянута у відсутності
представників відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
мійськрайонного управління юстиції
Одеської області і Ізмаїльської
міської рад Одеської області, які були
належним чином сповіщені про слухання
справи в апеляційній інстанції.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського мійськрайонного
управління юстиції Одеської області
направив суду апеляційної інстанції
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та просив у задоволенні скарги
відмовити з тих підстав, що рішення
суду нею не виконано, що
підтверджується актом і листом
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради (а.с.79).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_2, її
представника, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відмовив ОСОБА_2 у задоволені скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення апеляційного суду Одеської
області від 14 березня 2012р. фактично
ОСОБА_2 не виконано, тому немає підстав
для задоволення її скарги.

Судова колегія погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, який відповідає вимогам
закону і обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
державним виконавцем Державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Коваленко В.П.
постановою від 23січня 2013р. було
відкрито виконавче провадження № 36171495
про зобов'язання ОСОБА_2 знести за
власний рахунок самовільно
встановлений гараж та бетонну
площадку, розташовані у АДРЕСА_1, що
ОСОБА_2 не було виконано.

Судова колегія не приймає до уваги лист
на ім'я ОСОБА_2, підписаний першим
заступником міського голови
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради 11листопада 2013р. про те, що
гараж нібито демонтований, а площадка
залишена як частина об'єкту
благоустрою, оскільки згідно листа
міського голови Ізмаїльської міської
ради від 01 квітня 2014р. на ім'я
начальнику відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
рішення суду не виконано, самочинно
побудований металевій гараж не
знесений, тому підстав для закінчення
виконавчого провадження немає (а.с.4, 28).

Частиною 1 п.8 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» чітко
визначено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права є безпідставними,
оскільки згідно акту державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції від
05 грудня 2013р. рішення суду не виконано,
гараж не знесений (а.с.26).

Судова колегія звертає увагу на те, що
судом першої інстанції обґрунтовано не
прийнято до уваги твердження
представника ОСОБА_2 про те, що
вищевказаний гараж не належить ОСОБА_2,
оскільки право власності на самовільно
встановлений гараж у ОСОБА_2 і не
виникало, а нібито передача вказаного
гаражу у власність іншій особі не
утворює правових наслідків, так як
згідно рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 березня 2012р.
було зобов'язано саме ОСОБА_2 знести за
власний рахунок самовільно
встановлений гараж та бетону площадку
під ним на території прилеглої
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Заявнику ОСОБА_2 було запропоновано
надати суду апеляційної інстанції
відповідні докази на підтвердження
виконання нею рішення суду, але вона не
надала такі докази.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307, ст.312 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційній суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Апеляційній суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного, колегія судів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.
Ухвала суду першої інстанції є
справедливою, законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 16 червня
2014року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра