Справа №489/1093/14-ц 04.08.2014 04.08.2014 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2088/14
Головуючий по 1 інстанції: Тихонова
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю: представника відповідача -
Питомець Г.П., відповідача - ОСОБА_3 його
представника - ОСОБА_4, представника
відповідача - Кравчука А.В., третіх осіб
- ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційними скаргами

Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 16 червня 2014 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» (надалі - ПАТ «Фідобанк»)

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»»
(надалі - ТОВ «Укрспецторг»), Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області (надалі - Відділ
ПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області),
ОСОБА_3 за участю третіх осіб - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу - ОСОБА_9

про

визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколів проведення прилюдних
торгів, актів про реалізацію предмета
іпотеки, свідоцтв про право власності,
договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернулося з позовом до ТОВ
«Укрспецторг Групп», Відділу ПВР УДВС
ГУЮ в Миколаївській області про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколів проведення прилюдних
торгів, актів про реалізацію предмета
іпотеки, свідоцтв про право власності.

Позивач зазначав, що 29 листопада 2013
року МФ ТОВ «Укрспецторг Групп» були
проведені прилюдні торги з реалізації
1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності ОСОБА_6 В
результаті торгів переможцем визнано
ОСОБА_8 При проведенні прилюдних
торгів ТОВ «Укрспецторг Групп» не було
у встановленому законом порядку
розміщено повідомлення про торги на
офіційному сайті, а також у засобах
масової інформації, не повідомлено про
час призначення торгів стягувача за
виконавчим провадженням та боржника,
всупереч вимог закону проведено торги
тричі, протокол проведення прилюдних
торгів та акт про реалізацію предмета
іпотеки не було направлено стягувачу.
Крім того, на час проведення прилюдних
торгів з реалізації вказаного майна
ТОВ «Укрспецторг Групп» було виключено
з переліку спеціалізованих
організацій, з якими органами
державної виконавчої служби можуть
укладатись договори про реалізацію
арештованого майна.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд визнати недійсними прилюдні
торги від 29 листопада 2013 року з
реалізації 1/2 частки двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, проведені ТОВ
«Укрспецторг Групп», а також складений
за їх результатами протокол проведення
прилюдних торгів №15-0463/13(Н)-1 від 29
листопада 2013 року та акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, визнати недійсним Свідоцтво
про право власності №2451 на 1/2 часку
квартири АДРЕСА_1, видане ОСОБА_8
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_9

Ухвалою Ленінського районного суду від
28 лютого 2014 року справу №1/489/925/2014 за
позовом ПАТ «Фідобанк» до ТОВ
«Укрспецторг Групп», Відділу ПВР УДВС
ГУЮ в Миколаївській області, за участю
третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання
недійсними прилюдних торгів,
протоколів проведення прилюдних
торгів, актів про реалізацію предмета
іпотеки та свідоцтв про право
власності було об'єднано в одне
провадження зі справою №2/489/926/2014 за
позовом ПАТ «Фідобанк» до ТОВ
«Укрспецторг Групп», Відділу ПВР УДВС
ГУЮ в Миколаївській області за участю
третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного
нотаріуса ОСОБА_9 та надано №1/489/925/2014.

ПАТ «Фідобанк» в своїй позовній заяві
по справі № 2/489/926/2014, яка об'єднана зі
справою № 1/489/925/2014 вказувало, що ТОВ
«Укрспецторг Групп» 29 листопада 2013
року було проведено прилюдні торги з
реалізації 1/2 частки квартири АДРЕСА_1,
яка належала на праві власності ОСОБА_7,
при проведенні яких були допущені
суттєві порушення діючого
законодавства.

На підставі вказаного ПАТ «Фідобанк»
просив суд визнати недійсними прилюдні
торги від 29 листопада 2013 року з
реалізації 1/2 частки двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, проведені ТОВ
«Укрспецторг Групп», а також складений
за їх результатами протокол проведення
прилюдних торгів №15-0463/13(Н)-2 від 29
листопада 2013 року та акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, визнати недійсним Свідоцтво
про право власності №2450 на 1/2 часку
квартири АДРЕСА_1, видане ОСОБА_8
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_9

В подальшому, квартиру АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_10 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 18
березня 2014 року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 за р№219, придбав
ОСОБА_3, у зв'язку з чим позивач збільшив
позовні вимоги та просив визнати
вказаний договір купівлі-продажу
недійсним.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року третю
особу - ОСОБА_3 залучено до участі у
справі в якості відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 червня 2014 року позов
ПАТ «Фідобанк» задоволено частково.
Ухвалено визнати недійсними прилюдні
торги, які відбулися 29 листопада 2013 оку
з реалізації 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1, що були проведені ТОВ
«Укрспецторг Групп», а також складений
за їх результатами Протокол проведення
прилюдних торгів
№15-0463/13(Н)-2 та Акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки,
затверджений начальником Відділу ПВР
УДВС ГУЮ в Миколаївській області 2
грудня 2013 року. Визнати недійсним
Свідоцтво, видане приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 4 грудня 2013 року ОСОБА_8
на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка
раніше належала ОСОБА_6, за р№2451.
Визнати недійсними прилюдні торги, які
відбулися 29 листопада 2013
року з реалізації 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1, що були проведені ТОВ
«Укрспецторг Групп», а також складений
за їх результатами Протокол проведення
прилюдних торгів № №15-0463/13(Н)-1 та Акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, затверджений
начальником Відділу ПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області 2 грудня 2013 року.
Визнати недійсним Свідоцтво, видане
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу
ОСОБА_9 4 грудня 2013 року ОСОБА_8 на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, яка раніше
належала ОСОБА_7, за р№2450.

У задоволенні вимог ПАТ «Фідобанк» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
Відділу ПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській
області, посилаючись на незаконність
оскарженого рішення просив його
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просив
рішення суду в частині задоволення
вимог скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Укрспецторг Групп» просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити ПАТ «Фідобанк» у задоволенні
позову, посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія вважає за необхідне вийти за
межі доводів апеляційної скарги,
оскільки оскаржуване рішення ухвалено
з порушенням вимог процесуального
права, внаслідок чого суттєво порушені
процесуальні права ОСОБА_8

З матеріалів справи вбачається, і таке
встановлене судом, що у Ленінському
відділі ДВС ММУЮ знаходився
виконавчий лист № 2-3474, виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва
про стягнення солідарно з ОСОБА_13,
ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь ПАТ «СЕБ
Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк»)
заборгованості за кредитним договором
№ 332-в/41 від 29 жовтня 2008 року в сумі 333
112,54 грн.; звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 (а.с. 16-18).

Старшим державним виконавцем Відділу
ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області
Кравчуком А.О. було винесено постанову
про прийняття виконавчого провадження
(а.с.19).

Для примусового виконання рішення
суду, 16 травня 2013 року державним
виконавцем Відділу ПВР ДВС УДВС ГУЮ в
Миколаївській області було складено
акт опису й арешту майна, а саме 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_7 та 1/2 частки вказаної квартири,
що належить ОСОБА_6 (т.1 а.с.20).

Постановами державного виконавця
Відділу ПВР ДВС ГУЮ в Миколаївській
області Кравчука А.О. призначено ТОВ
«Українська експертна група» в особі
Антонова В.О. експертом у вказаному
виконавчому провадженні (т. 2 а.с. 119-120).

Оцінювачем, ТОВ «Українська експертна
група» була встановлена вартість 1/2
частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 78 200
грн. (т.2 а.с. 125).

5 серпня 2013 року державним виконавцем
стягувачу та боржникам були направлені
повідомлення про оцінку майна (т.2 а.с.
126).

Для подальшої реалізації арештованого
майна державним виконавцем для
проведення прилюдних торгів було
залучено ТОВ «Укрспецторг Групп» на
підставі договорів № 15-0463/13 та № 15-0464/13
від 30 серпня 2013 року (т.2 а.с. 122-124).

ТОВ «Укрспецторг Групп» були
призначені прилюдні торги на 20 вересня
2013 року, про що листом від 4 вересня 2013
року повідомлено стягувача та
божників, а також інформацію
опубліковано на сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна» та в газеті
«Родной причал», «Партнер» (т.1 а.с. 24,179,
т.2 а.с. 65-68).

У зв'язку з відсутністю жодного
зареєстрованого покупця, торги
призначені на 20 вересня 2013 року
не відбулися.

26 вересня 2013 року державним виконавцем
була проведена переоцінка майна на 25%,
вартість якого - 58 650 грн. (т.2 а.с.127).

Повторні торги були призначені на 18
жовтня 2013 року, про що ТОВ «Укрспецторг
Групп» повідомляла стягувача,
боржників, надіславши листа за їх
адресами від 2 жовтня 2013 року (т.1 а.с.26).
Вказану інформацію також було
розміщено на сайті «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
та в газетах «Родной причал», «Партнер»
(т. 1 а.с.26, 180, т. 2 а.с. 69-72).

Торги призначені на 18 жовтня 2013 року не
відбулися у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців.

У зв'язку з чим, 28 жовтня 2013 року
державним виконавцем проведена
переоцінка майна на 50%, вартість майна
після уцінки - 39 100 грн. (т.2 а.с. 131-33).

Треті торги були призначені на 29
листопада 2013 року, про що стягувача та
боржників було повідомлено листом від
5 листопада 2013 року, а інформацію про
проведення торгів розміщено на сайті
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна» та в газетах
«Родной причал», «Партнер» (т.1 а.с.92, 183,
185, 186-192).

За результатами проведених прилюдних
торгів 29 листопада 2013 року були
складені протоколи №15-0464-/13(Н) та
№15-0463/13(Н) про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7
та ОСОБА_6, за якими ОСОБА_8 визначено
переможцем торгів (т. 1 а.с.15, 94).

2 грудня 2013 року державним виконавцем
складено Акти про реалізацію
арештованого нерухомого майна,
затвердженого начальником Відділу ПВР
ДВС ГУЮ в Миколаївській області.

В подальшому приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, 4 грудня 2013 року ОСОБА_8
було видане Свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
згідно якого йому на праві власності
належить 1/2 частка у праві власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала
ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за
р.№2451.

Також, приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, 4 грудня 2013 року ОСОБА_8
було видане Свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
згідно якого йому на праві власності
належить 1/2 частка у праві власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала
ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за
р.№2452.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження»,Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5 та Законом України
«Про іпотеку».

Під час проведення прилюдних торгів
укладається угода про передачу майна у
власність, сторонами якої є
покупець-учасник прилюдних торгів, і
продавець - спеціалізована
організація, що організовує та
проводить ці прилюдні торги. Отже,
прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір як правочин може бути
визнаний недійсним в судовому порядку
з підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203
ЦК України (ч.1 ст. 215 цього ж Кодексу).

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_8,
як покупець - переможець прилюдних
торгів, є стороною в договорах
купівлі-продажу частини нерухомого
майна.

ПАТ «Фідобанк», звертаючись до суду з
даним позовом, в якому просило визнати
недійсними прилюдні торги, протоколи
проведення прилюдних торгів, акти про
реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва
про право власності, які видані на ім'я
ОСОБА_8, як покупця та власника цього
майна, зазначив останнього третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов заявлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції не вирішив питання про зміну
процесуального статусу ОСОБА_8 і
залучення його у відповідності до
вимог ст. 33 ЦПК України до участі у
справі в якості співвідповідача,
оскільки цим спором безпосередньо
зачіпаються його майнові права

Апеляційний суд, перевіряючи
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, в силу
повноважень, визначених розділом У ЦПК
України, не має процесуальної
можливості усунути недоліки, допущені
судом першої інстанції щодо
незалучення ОСОБА_8 до участі у справі в
порядку ст. 33 ЦПК України, як покупця
(переможця торгів).

Оскільки, даний спір не може бути
вирішено без участі покупця ОСОБА_8, як
сторони у даній справі, то відповідно
до ст. 213 ЦПК України рішення не можна
вважати законним. А тому відповідно до
п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України воно підлягає
скасуванню із ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позові ПАТ
«Фідобанк» слід відмовити, що не
позбавляє його права звернутись до
суду за захистом порушеного права до
осіб, які є стороною даного договору
купівлі-продажу частини нерухомого
майна.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні вимог ПАТ «Фідобанк» до
ТОВ «Укрспецторг Групп»», Відділу ПВР
ДВС ГУЮ в Миколаївській області,
ОСОБА_3 про визнання нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу,
укладеного 18 березня 2013 року, за яким
ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_3 прийняв у
власність квартиру АДРЕСА_1 не
оскаржувалося, тому не було предметом
апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп» -
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 червня 2014 року в
частині задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг
Групп»», Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, ОСОБА_3 про визнання
недійсними прилюдних торгів,
протоколів проведення прилюдних
торгів, актів про реалізацію предмета
іпотеки, свідоцтв про право власності,
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

У задоволені вимог Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг
Групп»», Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, ОСОБА_3 про визнання
недійсними прилюдних торгів,
протоколів проведення прилюдних
торгів, актів про реалізацію предмета
іпотеки, свідоцтв про право власності -
відмовити.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні вимог Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг
Групп»», Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: