Московський районний суд м. Харкова в
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Борисенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в приміщенні суду в м.
Харкові клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким
просить виділити позивачу в натурі ?
частину із спільної часткової
власності на домоволодіння за адресою:
м. Харків, вул.. Серп і Молот, 17, як
окремий об’єкт нерухомості; визначити
порядок користування земельною
ділянкою, площею 709 кв.м., яка
знаходиться за вказаною адресою.
Представником позивача заявлено
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи з метою визначення порядку
користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 20.03.2014р. клопотання
задоволено та призначено по справі
судову будівельно-технічну експертизу.
02.06.2014р. від експертної установи
надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку із-за
відсутності необхідних документів.
В судовому засіданні позивач, її
представник заявили клопотання про
призначення повторно судову
будівельно-технічної експертизи з
поставленням тих же питань, оскільки на
сьогоднішній час отримано технічний
паспорт на житловий будинок,
відсутність якого стало причиною
повернення справи без надання
Суд, вивчивши доводи клопотання, думку
відповідача ОСОБА_3, надійшов до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки підстави, на які
посилається позивач є поважними, а
висновок експертизи має суттєве
значення для вирішення справи по суті,
тому суд вважає необхідним призначити
судову будівельно-технічну експертизу,
так як для з’ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Повторно призначити по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
виділ в натурі частки з нерухомого
майна, визначення порядку користування
земельною ділянкою, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
- чи можливо з технічної точки
зору провести виділ в натурі житлового
будинку і надвірних будівель за
адресою: м. Харків, вул.. Серп і Молот, 17
відповідно до розміру часток
співвласників (1/2 частини у позивача,
інша ? частина відповідачів – по ?
частини у кожного)?;
- якщо виділ частко в натурі із
спільної власності – житлового
будинку і надвірних будівель,
розташованих в м. Харкові, вул. Серп і
Молот, 17, можливий, вказати можливі
варіанти виділених часток;
- які можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Серп і Молот, 17 з урахуванням частко
співвласників, порядку фактичного
користування житловим будинком та
надвірними будівлями?
Проведення експертизи доручити
експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.
Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача.
Роз’яснити сторонам о справі
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя