РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського
міського суду із цивільним позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність
взаєморозуміння між ними та
відмінність поглядів на життя, що
дедалі більше знаходять свій
негативний прояв. Разом з відповідачем
вже більше шести місяців не проживають,
спільного господарства не ведуть.
Просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, дитину залишити на
виховання з нею, залишити їй дошлюбне
прізвище та змінити прізвище дитини з
ОСОБА_6 на ОСОБА_6.

Позивач та представники позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю за всіх обставин
викладених у позові. Просили їх
задоволити.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засідання позовну вимогу
про розірвання шлюбу визнали та не
заперечили щодо виховання дитини
позивачем. Позовні вимоги стосовно
зміни прізвища дитини не визнали,
оскільки відповідача не позбавляли
батьківських прав, то й змінювати
прізвище дитині не потрібно.

Суд, заслухавши учасників процесу,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 05
травня 2012 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, зареєстрований
у відділі державної реєстрації актів
цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції, актовий
запис № 333, що підтверджується
оригіналом свідоцтва про одруження
серії НОМЕР_1 від 05.05.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Від спільного проживання в шлюбі
сторони мають сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викладені позивачем обставини щодо
фактичного припинення між сторонами
подружніх стосунків внаслідок
конфліктних взаємовідносин з
відповідачем та неможливості
збереження сім'ї, що суперечать
інтересам позивача, відповідачем не
заперечені.

Обставин щодо вагітності відповідача
чи наявності у неї дитини віком до
одного року на час розгляду даної
справи суду ніким не повідомлено.

Враховуючи наведене, а також те, що
сторони мають різні погляди на сімейне
життя та ведення спільного
господарства, у зв'язку з чим сторони
припинили між собою шлюбні стосунки,
перестали вести спільне господарство,
суд рахує, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, являється
порушенням його права на повагу до
сімейного життя, що розцінюється судом
як таке, що має істотне значення.

Виходячи із вище наведеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо розірвання шлюбу,
залишення дитини на проживання з
матір"ю та залишення за позивачкою
прізвища ОСОБА_1 підлягають до
задоволення.

Що стосується вимог щодо зміни
прізвища дитини ОСОБА_6, то суд
вважаєа, що вказані вимоги до
задоволення не підлягають, оскільки
відповідно до ст. 5 СК України - при
вирішенні спору щодо зміни прізвища
дитини беруться до уваги виконання
батьками своїх обов"язків щодо дитини,
а також інші обставини, які засвідчують
відповідність зміни прізвища
інтересам дитини.

Суд вважає, що в даному випадку є
бажання матері " перевести" дитину з
прізвища батька на її прізвище, яке
обумовлене бажанням помсти. В даному
випадку цей мотив не може мати
вирішального значення, оскільки
відповідач не позбавлений
батьківських прав , матеріально
забеспечує дитину та інше.

Також суд виходить з того, що позивачка
у відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК
України не навела обставини, які мають
вирішальне значення при зміні
прізвища дитини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215, 218, 294, 296, 297
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 у відділі реєстрації актів
громадянського стану Рівненського
міського управління юстиції 05 травня
2012 року, актовий запис № 333 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу
залишити на виховання з матір"ю.

Залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
- ОСОБА_1.

В задоволенні вимог про зміну
прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлено 06
жовтня 2014 року.

Суддя :
Сидорук Є.І.