overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 31» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Світточ» на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 15 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 15 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Світточ» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Світточ» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 15 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 01» жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6742/14-ц
№ провадження 6/208/1109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 546/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27651 грн. 56 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 28145 грн. 16 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 10.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6746/14-ц
№ провадження 6/208/1113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 550/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25357 грн. 16 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25850 грн. 76 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6323/14-ц
№ провадження 6/208/1012/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 280/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 280/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 280/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 35384 грн. 35 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 280/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 35384 грн. 35 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 35877 грн. 95 коп. (тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 95 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/779/14-ц

№ 2-с/183/27/14

18.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 05.03.2014 року, який винесено Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 321 грн. 31 коп. та судовий збір по справі.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ст.105-1 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.03.2014 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 577/3276/14-ц
Провадження № 2/577/876/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/3343/14-ц
Провадження № 2/577/901/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

участю позивача
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району , треті особи :ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач, подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду, оскільки виявилось, що її другий брат ОСОБА_4 на момент смерті матері проживав і зараз проживає в спадковому будинку і автоматично прийняв спадщину після смерті матері.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , позивач розпоряджається долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає її позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
УКраїни суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання її копії .

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/3232/14-ц
Провадження № 2-н/577/137/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КРЕП
«Центральне» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 577, 60
Заява КРЕП «Центральне» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою КРЕП «Центральне» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 577, 60
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3810/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 2-н/742/329/14
Єдиний унікальний № 742/3526/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг у сфері теплопостачання з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен
В.М.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8854/13-ц
Провадження № 2/520/2633/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи провадження було зупинено. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа була повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Дата документу 11.08.2014
Справа № 501/3997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд звернувся з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що одночасно з зазначеною заяву він подав позовну заяву до ПП «НИВА-В.Ш.», відділу
ЛВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, акту про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності нездійснення та скасування державної реєстрації.

Для забезпечення всебічного та правильного розгляду справи виникла необхідність витребування доказів, а саме:

- Витребувати з відділу Державної
Виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області належним чином завірена матеріали зведеного виконавчого провадження ВП 33164284, В-15/72 з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1;

- Витребувати з Приватного підприємства НИВА-В.Ш. Філія №16 належним чином завірені матеріали щодо проведеня прилюдних торгів квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- Витребувати від приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 належним чином завірені матеріали нотаріальної справи про видачу свідоцтва на квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2 з прилюдних торгів, що не відбулись.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

- Витребувати з відділу Державної
Виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області належним чином завірена матеріали зведеного виконавчого провадження ВП 33164284, В-15/72 з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1;

- Витребувати з Приватного підприємства НИВА-В.Ш. Філія №16 належним чином завірені матеріали щодо проведеня прилюдних торгів квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- Витребувати від приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 належним чином завірені матеріали нотаріальної справи про видачу свідоцтва на квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2 з прилюдних торгів, що не відбулись.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, Приватному підприємству
НИВА-В.Ш., відділу Державної Виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3163/14-ц
Провадження № 2/520/3738/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку зі знаходженням відповідача у закордонному відрядженні.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Відповідачем чи його представником не надано до суду жодних доказів знаходження відповідача у службовому відрядженні та строків такого відрядження, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист дитини відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3163/14-ц
Провадження № 2/520/3738/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист дитини,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону фізичного переслідування
ОСОБА_2 його неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обумовлення контактів ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 виключно у присутності ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ
УМВС України в Одеській області 05 серпня 1997 року, у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.