overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5788/14-ц
Номер провадження 2/676/2277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 21» серпня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Ваш достаток» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Ваш достаток» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, графа статзвіту 26.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 01 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 351/1474/14-ц
Номер провадження №2/351/700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2001 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1624.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні.

Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1, не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу виявила бажання не змінювати прізвище та залишити «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2, не з'явився, так як перебуває в
Черкаському СІЗО. Проте, на адресу суду надійшла його письмова заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 20.10.2001 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1624.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130,174,208,209,213-215,294-295 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2001 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1624,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №
Провадження № 2/375/372/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 26.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7180/14-ц
Провадження № 2/644/2015/14
Справа № 644/7180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у квітні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач недостатньо приділяв уваги сім'ї, не турбувався про неї, що призвело до непорозумінь та конфліктних ситуацій у побуті, втрати почуттів любові і поваги один до одного та взаємного відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 715/1203/14-ц
Провадження № 2-п/715/10/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуркана В.В

секретар судового засідання
Майщук С.В.

представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено.

Стягунуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Слобідка, вул. Польова, 26 Глибоцького району Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 29 травня 2014 року до досягнення найстаршої дитини повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень, 60 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи, самостійне не може рухатись, а тому і не був присутній в судовому засіданні та не зміг повідомити суд про причини свої неявки, про те вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши докази надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з доданих до заяви про перегляд заочного рішення доказів
ОСОБА_3 є інвалідом 1А групи, з діагнозом компресійно скалковий перелом тіла
С5-хребця, перелом дужки С5-хребця, забій спинного мозку важкого ступеня на цьому рівні, нижня параплегія, верхні грубий парапарез, порушення функцій тазових органі по типу нетримання, при цьому він не може самостійно рухатись і потребує постійної сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 – задовольнити.

Заочне рішення від 22 липня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 709/2639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької
Л.А., за участі секретаря - Пархоменко
О.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 березня 2005 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований виконкомом
Першотравневої сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №2. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився проживати з відповідачкою.
Спільне життя не склалось, близько п"яти років сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засідані позивач підтримав позовні вимоги, просив задоволити. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштова розписка, заперечень проти позовних вимог не надала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22 березня 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом
Першотравневої сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №2, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю, відповідачкою по справі.
Спільне життя не склалось, близько п"яти років сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, які мають бажання створити нові сім"ї, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду.
Відповідачка не висловила бажання зберегти шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2005 року виконкомом Першотравневої сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області, актовий запис №2.
Дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька

Рішення суду набрало законної сили 10 жовтня 2014 року.

Голова Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра
№245/1749/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.07.2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Для правильного розгляду справи необхідно допитати відповідача, який мешкає за межами територіальної підсудності Старобешівського районного суду Донецької області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яке бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суд, приймає до уваги, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати під час направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу неможливо, тому зупиняє провадження у цивільній справі №245/1749/14.

Керуючись ст.132, 202, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №245/1749/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Доручити Амвросіївському районному суду Донецької області (87300, м.
Амвросіївка, вул. Кірова, 4) допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо ні, то по якій причині?

3. Чи згоден на слухання справи у його відсутність за місцем мешкання позивача?

Також прошу відповідачу вручити копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Старобешівського районного суду
О.Ф.Дмитрієв

01.08.2014
Справа № 296/4472/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року

за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/1927/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович О.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/6750/13-ц
Провадження 2/362/416/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девмарк", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

24 червня 2014 року до суду надійшло матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девмарк", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи - відновити.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
справа № 562/1635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн та витрати на відправку кореспонденції.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 04.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 401/6656/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року по зазначеній справі була призначена судова економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

19 червня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

У зв'язку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 16 годин 40 годин.

Суддя:
О.Б.Подорець