РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6676/14-ц

пр. № 2/759/3222/14

24 липня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення частини
сплачених комунальних послуг та
усунення перешкод в

користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просила стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 13 512 грн. 93 коп.
частини сплачених комунальних послуг і
зобов*язати відповідача ОСОБА_3 не
чинити їй перешкоди в користуванні
власністю - квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на ті обставини, що на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 21.08.1996р. вона є власником ?
частини квартири АДРЕСА_1, а відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом від 31.03.2014р. вона успадкувала
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері
ОСОБА_4 іншу ? частину вказаної
квартири. Таким чином, вона, позивачка,
є власником спірної квартири в цілому.
28.04.2005р. на прохання свого брата ОСОБА_5
вона надала дозвіл на реєстрацію в
квартирі АДРЕСА_1 його невістки і
дружини свого племінника ОСОБА_6 -
ОСОБА_2 Крім цього, 27.10.2011р. в цій
квартирі був зареєстрований
неповнолітній син відповідачів ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З квітня 2005р.
відповідачі разом із сином проживають
в спірній квартирі, користуються
житловою площею в цій квартирі та
житлово-комунальними послугами, але
витрати на квартирну плату і
комунальні послуги несе вона,
позивачка, самостійно за свої власні
кошти, а відповідачі не надають їх
матеріальної допомоги на оплату цих
витрат. Крім цього, вказувала на те, що
відповідач ОСОБА_3 чинить їй перешкоди
в користуванні власністю - спірною
квартирою. Просила задовольнити позов
на підставі ст.ст. 13, 319, 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 150, 156, 162 ЖК України.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та на порушення її прав як власника
квартири.

Відповідач ОСОБА_3 і представник
відповідачки ОСОБА_2 проти позову
заперечували, посилаючись на його
необґрунтованість і безпідставність, а
також на те, що обставини, на які
позивачка посилається в обґрунтування
позовних вимог, не відповідають
дійсним обставинам справи, зокрема,
відповідачі вселились, а відповідачка
ще й була зареєстрована в спірну
квартиру в квітні 2005р. за згодою
відповідачки і колишнього
співвласника спірної квартири ОСОБА_4 у
зв*язку з необхідністю надавати
допомогу і здійснювати догляд за
похилого віку ОСОБА_4, 1918р. народження, у
весь час проживання в спірній квартирі
вони надавали грошові кошти на сплату
своєї частини квартирної плати і плати
за комунальні послуги, жили мирно і
ніколи ніяких непорозумінь з даного
питання не виникало, вони з сім*єю з
трьох осіб разом з сином, що тяжко
хворіє, мешкають в окремій маленькій
кімнаті житлоплощею 10,7 кв.м., а
позивачка займає дві інші кімнати
житлоплощею 28,7 кв.м., вони власними
коштами робили косметичний ремонт на
кухні та інших місцях загального
користування, встановлювали нові двері
та грати на вікна, оскільки квартира
розташована на першому поверсі,
позивачку завжди все влаштовувало і їх
дивує, що в квітні 2014р. вона звернулась
до них з даним позовом. Ніяких перешкод
позивачці в користуванні спірною
квартирою ніхто не чинив і не чинить.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідачки і
відповідача, допитавши свідків за
клопотанням відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне у задоволенні позову
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 21.08.1996р. є власником ?
частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6 - копія
свідоцтва), а відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом від
31.03.2014р. вона успадкувала після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_4 іншу ?
частину вказаної квартири (а.с. 7 - копія
свідоцтва про право на спадщину за
законом).

З 16.10.1973р. позивачка є зареєстрованою в
спірній квартирі, з 28.04.2005р. в цій
квартирі є зареєстрованою
відповідачка ОСОБА_2, а з 27.10.2011р. в ній
зареєстрований неповнолітній ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с. 8 - копія
довідки по формі №3).

В матеріалах справи є квитанції про
оплату спожитих житлово-комунальних
послуг за спірною адресою (а.с. 10-28 -
копії квитанцій) і довідки-розрахунки
(а.с. 27, 30 - копії).

Допитані в судовому засіданні свідки
відповідачів показали суду про
наступне.

Так, свідок ОСОБА_8 показала про те, що є
сестрою і кумою ОСОБА_2, у зв*язку із чим
підтримує сталі дружні відносини з
відповідачкою та її родиною, приїжджає
до них у гості на свята та вихідні,
щотижня зв*язуються по телефону, ОСОБА_2
та її чоловік неодноразово позичали в
неї грошові кошти на лікування сина та
на оплату житлово-комунальних послуг,
які передавали тьоті ОСОБА_1 в тих
сумах, в яких остання вказувала. ОСОБА_3
робив ремонтні роботи в кухні, ванній
кімнаті, ставив двері і ОСОБА_1 все
влаштовувало. За життя бабусі ОСОБА_4,
ОСОБА_2 доглядала за останньою, а бабуся
казала, щоб дітей, тобто, ОСОБА_2 і її
чоловіка ОСОБА_3, не обідить.

Свідок ОСОБА_9 показала суду про те, що
мешкає в квартирі АДРЕСА_2, є сусідкою і
подругою подружжя ОСОБА_2 та приходить
до них у гості не рідше двох разів на
тиждень, особисто неодноразово бачила,
як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 платили за квартиру,
де мешкають разом із тіткою ОСОБА_1 та
передавали останній кошти на ці
витрати згідно наданих нею квитанцій.
ОСОБА_9 не була свідком сварок з даного
питання. ОСОБА_3 за кошти своєї сім*ї
самостійно робив ремонтні роботи в
квартирі АДРЕСА_1, встановлював двері
та грати на вікна. Чи оплачувала ОСОБА_1
свою частину квартирної плати і
комунальних послуг їй, свідку, не
відомо. Бачила, як на ім*я ОСОБА_1 в
поштову скриньку приходили численні
рахунки на значні суми, в тому числі і
на 500 грн., з яких було видно, що
позивачка грає в різні види лотереї та
вкладає кошти у фінансові піраміди.

Свідок ОСОБА_10 показала суду про те, що
разом працювала з ОСОБА_2 та є її
подругою, колись, також, мешкала на
вул.Туполєва, часто разом обговорювали
домашні проблеми і питання, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 завжди сплачували квартирну
плату і комунальні послуги за місцем
свого проживання, свідок відвідує
квартиру АДРЕСА_1 часто, умови для
проживання ОСОБА_1 нормальні, вона
мешкає в двох кімнатах, а родина ОСОБА_2
мешкає в маленькій кімнаті, ніяких
перешкод для позивачки в проживанні
немає. ОСОБА_2 завжди дуже турбувалась
про стан і збереження квартири та
майна. Були випадки, коли ОСОБА_2
позичала в неї, свідка, кошти на оплату
квартирної плати і комунальних послуг
та борги завжди повертала.

Свідок ОСОБА_5 показав суду про те, що є
рідним братом ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_3,
мешкає неподалік від сестри в квартирі
АДРЕСА_3 та приходить до неї і сина в
гості. Син з невісткою і онуком
вселились у спірну квартиру за згодою
їх з позивачкою матері ОСОБА_4 і самої
позивачки. В квартирі АДРЕСА_1 живе
сестра і син з родиною. ОСОБА_1 обманним
шляхом заволоділа спадщиною після
смерті їх матері - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, обіцяла відкрити два
особових рахунки в спірній квартирі: на
себе та родину сина, говорила, якщо він,
свідок, не відмовиться на її користь
від спадщини, то вона виселить сина і
його сім*ю. Він погодився та відмовився
від спадщини на користь сестри,
оскільки розраховував, що син і онук
будуть захищеними, але сестра обманула.
Він свідок, неодноразово позичав
сестрі кошти, давав у борг і сину. Йому
відомо, що сестра грає в різні лотереї і
на її ім*я приходять рахунки на значні
суми. В його присутності зять ОСОБА_3
передавав ОСОБА_1 кошти. ОСОБА_3 робив
ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 за
власні кошти.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
наступного.

Як встановлено судом, на час вселення
відповідачів в спірну квартиру та
реєстрацію в ній відповідачки, її
співвласниками були позивачка в ?
частині та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

На час розгляду справи власником
квартири АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1

Згідно частини 1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

У відповідності до частин 1, 2 ст.319 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд; власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Спеціальна норма ст.150 ЖК України
містить вимоги про те, що громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Відповідно до частини 4 цієї ж норми
права, власність зобов*язує.

Реалізуючи своє право розпорядження
власністю, позивачка і померлий
співвласник спірної квартири ОСОБА_4 в
квітні 2005р. розпорядилися своєю
спільною частковою власністю та надали
згоду на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1
відповідачки ОСОБА_2 та надали згоду на
вселення її і відповідача ОСОБА_3 у
спірну квартиру.

Тобто, право вимоги позивачки ОСОБА_1
щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2
частини сплачених комунальних послуг
може охоплюватися лише часом, з якого
вона є єдиним власником спірної
квартири, а не з часу вселення і
реєстрації відповідачки ОСОБА_2 в цю
квартиру.

Стаття 162 ЖК України передбачає, що
плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін; плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами; строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобов*язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надав
суду копію договору про оплату
житлово-комунальних послуг, укладеного
між сторонами, який відповідно до
правил частини 1 ст.638 ЦК України є
неукладеним, оскільки не містить дати
його складання, містить підпис лише
однієї сторони - ОСОБА_1, але не містить
підпису іншої сторони договору - ОСОБА_2
(а.с. 67 - копія договору), а тому не тягне
за собою цивільно-правових наслідків.

В обґрунтування позовної вимоги про
стягнення з відповідачки частини
сплачених комунальних послуг,
позивачка посилалась на те, що
відповідачка не виконує в
добровільному порядку свого обов*язку,
що випливає з реєстрації в належній їй
на праві власності квартирі та не надає
грошових коштів на оплату
житлово-комунальних послуг.

Але, крім особистих пояснень самої
позивачки, остання не надала суду
належних і допустимих доказів таких
обставин справи.

Відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, квитанції про оплату
житлово-комунальних послуг, які надані
позивачкою до матеріалів справи,
свідчать лише про оплату цих витрат,
але з них не вбачається, за чиї саме
кошти ці витрати понесені.

Крім цього, не оплата відповідачкою
спожитих житлово-комунальних послуг
спростовується показаннями допитаних
в судовому засіданні свідків
відповідачів.

Висновок Святошинського РУ ГУМВС
України в м.Києві від 01.06.2010р. (а.с. 59 -
копія), лист-відповідь Святошинського
РУ ГУМВС України в м.Кирєві від червня
2010р. (а.с. 60 - копія) і лист самої
позивачки адресований відповідачу (а.с.
61-66 - копія), суд не може визнати
належними доказами заявленої позовної
вимоги щодо стягнення частини суми
сплачених житлово-комунальних послуг.

Позовна вимога про зобов*язання
відповідача не чинити позивачці
перешкод в користуванні спірною
квартирою, також, належними і
допустимими доказами не підтверджена.

Тобто, не доведеним є порушення
відповідачами цивільних прав або
інтересів позивачки як власника
спірної квартири.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності та взаємному
зв*язку, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні
належними і допустимими доказами, у
зв*язку з чим задоволенню не підлягають
у зв*язку із недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 150, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення частини
сплачених комунальних послуг та
усунення перешкод в користуванні
власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: