У х в а л а

22 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської
М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
у справі за позовом комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання, посилаючись на
те, що відповідач зареєстрований та
проживає у АДРЕСА_1 та є споживачем
послуг, які надаються КПТМ
«Криворіжтепломережа», проте оплата за
отримані послуги ним не здійснюється в
установленому законом порядку, що
призвело до утворення заборгованості у
період з 01 жовтня 2010 року по 01 серпня 2012
року у розмірі 2 938 грн. 45 коп., яку
позивач просив втягнути з відповідача
на свою користь.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом до
комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про
зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись на те, що його квартира з 12
серпня 2010 року відключена від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання у зв'язку з
встановленням індивідуального
автономного опалення, про що складено
відповідний акт.

08 червня 2010 року позивач звернувся до
КПТМ «Криворіжтепломережа», яке
здійснює надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання до його квартири, з
заявою про відключення квартири від
мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання.

Оскільки відповідач не вчинив жодних
дій по його заяві та, фактично, не
здійснюючи надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, продовжує
нараховувати заборгованість за такі
послуги, просив суд зобов'язати КГІТМ
«Криворіжтепломережа» припинити
нарахування за теплову енергію та
зняти теплове навантаження до квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 квітня 2013 року позов
комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
заборгованість за теплову енергію та
гаряче водопостачання у розмірі 2 938
грн. 45 коп. та судові витрати - 107 грн. 30
коп. Вирішено питання про судові
витрати на користь держави. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 квітня 2013 року в частині
зустрічного позову ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії
скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
у відкритті касаційного провадження у
даній справі відмовлено.

У липні 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема п. 1
ч. 2 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст. 509 ЦК України,
ст. 162 ЖК України, ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, заявник звернувся до суду із
клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку на
касаційне оскарження ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року, посилаючись
на поважність причин такого строку.

Клопотання про поновлення строку на
звернення із зазначеною заявою про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року підлягає
задоволенню, оскільки наведені у ньому
доводи свідчать про поважність причин
пропуску такого строку.

До заяви про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року заявник
долучив ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року та від 30 липня
2014 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Із доданих ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року, 30 липня 2014
року та ухвали судді про перегляд якої
подано заяву, вбачається, що судами
встановлені різні фактичні обставини,
а наведені заявником доводи не містять
ознак, які відповідно до вимог
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судового рішення, тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із
заявою про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року.

У допуску справи за позовом
комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про
зобов'язання вчинити певні дії до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
Б.І.
Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська