overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м.Виноградів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання одної дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі по 650,00 (шістсот п"ятдесят грн. 00 коп.) грн., з індексацією відповідно до закону, починаючи із дня подання позову - 22.07.2014 року - до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 212/8303/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_4 про скасування обмеження права виїзду за кордон, -

В С Т А Н
О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся з заявою ОСОБА_4 про скасування обмеження права виїзду за кордон. В своїй заяві ОСОБА_4 вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року було задоволено подання Начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_4. Підставою для застосування даних заходів слугувала заборгованість ОСОБА_4 з виплати аліментів на користь ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу якою в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Філіної В.О., про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4 - відмовлено.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_4 повинна бути залишена без розгляду оскільки, питання скасування обмеження права виїзду закордон за заявою ОСОБА_4 вирішено ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207, 377 -1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про скасування обмеження права виїзду за кордон залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі, 5 днів, з дня її проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Спр. № 308/9563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№710/1/11
У Х В А Л А

08.08.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

з участю представників відповідача
Кіндрат О.О., Коцур Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ВАТ »Закарпатгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду позов до ВАТ»Закарпатгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Позивачі в судове засідання не з"явилися в черговий раз.

Представники ВАТ»Закарпатгаз» в судовому засіданні просять розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судові засідання призначені на 10.00 год. 25 липня 2014 року, на 10.00 год. 08 серпня 2014 року, позивачі не з"явилися, хоча були повідомлені (а.с.73,74 том 2).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачі в судове засідання не з"явилися повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ВАТ»Закарпатгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А.ВІНЕР
Провадження 2-н/127/757/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.НОМЕР_3), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1), зареєстрованих та проживаючих в
АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1260 (тисяча двісті шістдесят) грн. 60 коп., інфляційні - 74 (сімдесят чотири) грн. 09 коп., 3% річних - 9 (дев'ять) грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн.80 коп.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2-н/127/894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Суддя:
Справа № 310/3709/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0,06га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ ОСК «Гроно», яка передана у приватну власність ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151
Цивільно-процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка НОМЕР_3 площею 0,06га, що розташована за адресою м. Бердянськ
ОСК «Гроно».( кадастровий номер :12:007:0461).

На теперішній час постало питання про повернення земельної ділянки в користування позивача, тому прокурор звернувся до суду з цим позовом і в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на цю земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає за потрібним накласти арешт на майно відповідача..

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0,06га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ ОСК «Гроно».( кадастровий номер :12: 007: 0461) , яка передана у приватну власність ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 128/3652/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року дану заяву залишено без руху, оскільки було встановлено, що заява подана в порушення вимог ЦПК України, і заявнику судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом строк для усунення недоліків заявником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків по заяві. Тому у відповідності до ст.207 п.8
ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 310/3247/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В
И Л А :

06 травня 2014 р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді від 07 травня 2014 р. заява була залишена без руху і заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що недоліки заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши подання державного виконавця державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Гевко О.М., погоджене начальником відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Ковалем В.І., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

06 серпня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Гевко О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження № 43932216 від 01.07.2014 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Гевко О.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання призначити до судового розгляду на 06.08.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати начальника відділу ДВС Коваля В.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2777/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 21.08.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 21.08.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 141/807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 650 грн. 87 коп., -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 650 грн. 87 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 21.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 211/2911/14-ц
Провадження № 2/211/1536/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

з участю : представників позивача
Нагорної В.В., Примакова К.О.

відповідача ОСОБА_3

у відсутність відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово - будівельного кооперативу " Веселка-1 " до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті
Кривому Розі ради посилаючись на те, що у відповідачів ОСОБА_3 є неповнолітня дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши сторони, які підтримали клопотання , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню враховуючи, що вищезазначені відповідачі мають неповнолітніх дітей, а позовні вимоги стосуються виселення відповідачів з житлового приміщення, у зв»язку з чим служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті
Кривому Розі ради повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи без самостійних вимог за позовом Житлово - будівельного кооперативу " Веселка-1 " до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла
Службу у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті
Кривому Розі ради.

Справу призначити до розгляду на 28 08 2014 року, об 11-00 год. , повідомити сторони про дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко