АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2518/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 29,30 Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. РІШЕННЯ
25 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріНаконечна
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування майнової та
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2011 року ОСОБА_8 звернулась
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що їй на праві
приватної власності на підставі
Договору дарування від 03.07.07р. належить
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. У вказаному будинку з 30.08.2010р.
проживали відповідачі по справі -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на правах
06.01.2011р. о 04 год. ранку у вказаному
будинковолодінні відповідач ОСОБА_6
вчинила пожежу в одній з житлових
кімнат. Вказана пожежа була
ліквідована Золотоніським РВ ГУ МНС
України в Черкаській області.
Відповідно до Акту про пожежу від
06.01.2011р., складеного комісією у складі
інспектора ВНПД Золотоніського РВ ГУ
МНС України в Черкаській області,
причиною пожежі вказано порушення ППБ
під час експлуатації пічного опалення,
фактичні збитки, заподіяні позивачу
при пожежі, яка відбулась у належному
їй будинковолодіні 06.01.2011р., становлять
Позивач неодноразово зверталася до
обох відповідачів з вимогами
відшкодувати їй заподіяну шкоду у
добровільному порядку, але ті, з її
слів, під різними приводами ухилялися
З огляду на вказане, позивач просила
суд стягнути з відповідачів заподіяну
їй матеріальну шкоду у сумі, відповідно
до Акту про пожежу, - 33 900грн., а також
моральну шкоду в сумі 4000грн.
В ході судового розгляду позивач
ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_10
зменшили розмір відшкодування шкоди і
просили стягнути, з урахуванням
виплачених коштів, 22 566 грн.
матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної
Судові витрати покласти на
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22 серпня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 оскаржили його в
апеляційному порядку, посилаючись на
його невідповідність нормам
матеріального та процесуального права,
просили рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог повністю.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що позивачу на праві
власності на підставі договору
дарування від 03.07.2007 року, належить
будинковолодіння АДРЕСА_1, (а.с. 6).

У вищезазначеному будинковолодінні з
30.08.2010р. проживали відповідачі по
справі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Договору
найму сторони не укладали.

06.01.2011р. о 04 год. ранку у вказаному
будинковолодінні сталась пожежа в
одній з житлових кімнат. Вказана пожежа
була ліквідована Золотоніським РВ ГУ
МНС України в Черкаській області.

Відповідно до Акту про пожежу від
06.01.2011р., складеного комісією у складі
інспектора ВНПД Золотоніського РВ ГУ
МНС України в Черкаській області,
причиною пожежі вказано порушення ППБ
під час експлуатації пічного опалення.
(а.с. 12)

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що спричинення матеріальної
шкоди позивачеві відбулося з вини
відповідачів у зв'язку з порушенням ним
ППБ під час експлуатації пічного
опалення.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Згідно з ч.6 ст. 59 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала,
при наявності її вини.

Суд першої інстанції, поклавши в основу
судового рішення висновок про те, що
спричинення матеріальної шкоди
позивачеві сталося з вини
відповідачів, не навів жодних мотивів з
яких суд вважав встановленим наявність
вказаного факту з посиланням на
відповідні докази та не перевірив
доводи відповідачів щодо відсутності
їх вини в заподіянні шкоди.

Згідно Акту про пожежу від 06.01.2011р.,
складеного комісією у складі
інспектора ВНПД Золотоніського РВ ГУ
МНС України в Черкаській області,
причиною пожежі вказано порушення ППБ
під час експлуатації пічного опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні
підстави для відшкодування шкоди в
рамках позадоговірних (деліктних )
зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування
такого виду відповідальності є
вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної
відповідальності є склад цивільного
правопорушення, елементами якого є
шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою і
протиправною поведінкою , вина.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за
загальним правилом настає лише за
наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення
майнових чи немайнових благ, що
охороняються законом.

Протиправною є поведінка , що не
відповідає вимогам закону або договору
, тягне за собою порушення майнових
прав та інтересів іншої особи і
спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент
цивільного правопорушення виражає
зв'язок протиправної поведінки і шкоди,
що настала, при якому протиправність є
причиною , а шкода- наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах
саме на позивача покладається
обов'язок довести наявність шкоди та її
розмір, протиправність поведінки
заподіювача шкоди та причинний зв'язок
такої поведінки із заподіяною шкодою.

Акт про пожежу не містить достеменних
даних (вказана ймовірна причина) про
причини пожежі та не встановлює винних
осіб, що є необхідною умовою при
покладенні відповідальності на певну
особу .

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України "Про
пожежну безпеку", чинного на час
виникнення спірних правовідносин,
забезпечення пожежної безпеки в жилих
приміщеннях державного, громадського
житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів
покладається на квартиронаймачів і
власників, а в жилих будинках
приватного житлового фонду та інших
спорудах, на дачах і садових ділянках -
на їх власників або наймачів, якщо це
обумовлено договором найму.

Статтею 6 даного закону передбачено, що
громадяни України, іноземні громадяни
та особи без громадянства, які
перебувають на території України,
зобов'язані: виконувати правила
пожежної безпеки, забезпечувати
будівлі, які їм належать на праві
особистої власності, первинними
засобами гасіння пожеж і протипожежним
інвентарем, виховувати у дітей
обережність у поводженні з вогнем;
повідомляти пожежну охорону про
виникнення пожежі та вживати заходів
до її ліквідації, рятування людей і
майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним вимогам закону
позивачем не надано суду жодного
доказу на підтвердження наявності вини
відповідачів у виникненні пожежі, яка
сталася 06.01.2011 року, тобто не доведено
обставину, на яку посилалася позивач як
на підставу своїх вимог.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув, не дав належної
оцінки представленим сторонами
доказам та ухвалив рішення керуючись
припущеннями.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що із зазначених
позивачем підстав, вимоги позовної
заяви задоволені бути не можуть,
висновки суду не відповідають
обставинам справи та не ґрунтуються на
досліджених в судовому засіданні
доказах, в зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 серпня 2014
року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :