Провадження № 2/521/676/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені, зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи - Інспекція по питанням
захисту прав споживачів в Одеської
області, Управління Національного
Банку України в Одеської області про
визнання договору поруки припиненим,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Інспекція
по питанням захисту прав споживачів в
Одеської області, Управління
Національного Банку України в Одеської
області про визнання договору іпотеки
недійсним і застосування наслідків
його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що 07.12.2006 року між банком та ОСОБА_1
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до умов Кредитного
договору, Банк надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 55300,00 (п'ятдесят
п'ять тисяч триста доларів США), а
відповідач зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 7.11.2027 року згідно з графіком
погашення кредиту та сплатити за
користування кредитом проценти у
розмірі 11,30 % річних.

Для забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.12.2006 року було
укладено Договір поруки № 72584 від 07.12.2006
року між АТ «УкрСіббанк» та ОСОБА_2.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» виконав
взяті на себе зобов'язання в повному
обсязі. Відповідач ОСОБА_1, всупереч
умов Кредитного договору, не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам, чим порушує
взяті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 09.11.2013 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 по поверненню
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитом та пені,
становить 43093,78 (сорок три тисячі
дев'яносто три) долари США 78 центів, що
за курсом НБУ станом на 09.11.2013 року
становить 344 448,58 (триста сорок чотири
тисячі чотириста сорок вісім) гривень 58
копійок, з яких:

42487,93 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 09.11.2013 року становить 339606,02
гривень - заборгованість за
простроченим кредитом;

605,85 доларів США, , що за курсом НБУ
станом на 09.11.2013 року становить 4842,56 -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом.

З урахуванням наведеного позивач ПАТ
«УкрСиббанк», зазнаючи, що зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк та те, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлену
додаткову (субсідіарну)
відповідальність поручителя, просив
про солідарне стягнення з відповідача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 суми
боргу та суми сплаченого судового
збору.

Представник позивача ПАТ
«УкрСиббанк» у судове засідання
з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судове засідання з'явився, позов не
визнав, свої заперечення обгрунтовує
тим, що 07.12.2006 року ОСОБА_1 дійсно
підписував Договір про надання
споживчого кредиту № 0 від 07.12.2006
року та Договір іпотеки від 07.12.2006 року,
посвідчений ОСОБА_3 приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за № 4857. В подальшому ОСОБА_1
передумав отримувати кредит, змінились
обставини, необхідність у кредитних
коштах відпала, він відмовився від
кредиту та ніяких грошових коштів в
іноземній валюті у сумі 55300,00 доларів
США він не отримував, та не
розписувався у відповідних касових
документах, заяві про видачу готівкі,
кредит та проценти не сплачував,
договір з боку банку не виконаний.

На думку відповідача банк не надав
належних та допустимих доказів на
підтвердження того факту, що ОСОБА_1
дійсно отримав кредитні кошти в
обумовленій сумі та просив у
задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судове засідання з'явився, позов не
визнав та у свою чергу 20.06.2014 року подав
зустрічну позовну заяву до відповідача
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору
поруки припиненим, третя особа ОСОБА_1,
де стверджував, що банк змінив
зобов'язання за кредитним договором
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності (процентна ставка
була 11.30% стала 22,60%), що підтверджується
наданою банком Довідкою-розрахунком
заборгованості по процентам за
користування кредитом ОСОБА_1 на 09.11.2013
за кредитним договором № 0. Але в
Договорі поруки не передбачена
можливість зміни розміру процентів.
ОСОБА_2 вважає, що порука припиняється
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності та просила визнати
договір поруки № 72584 від 07.12.2006 року,
припиненим та стягнути з банка судові
витрати.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк»
зустрічний позов не визнав, третя особа
ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 визнав.

20.06.2014 року представник відповідача
по первісному позову ОСОБА_2 подав до
суду зустрічну позовну заяву до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору
іпотеки недійсним і застосування
наслідків його недійсності, третя
особа ОСОБА_1, який обгрунтовував тим,
що 07.12.2006 року ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» уклали договір іпотеки
нерухомого майна, посвідчений ОСОБА_3
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу,
зареєстрований в реєстрі за № 4857 -
квартири яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 яка належить іпотекодавцю на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу 07.12.2006
року за реєстровим № 4853.

ОСОБА_2, стало відомо що квартира, яка
придбана за спільні кошти в період
шлюбу та є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя -
заставлена без нотаріальній згоди
дружини в порушення вимог ст.65 СК
України.

Представник первісного позивача ПАТ
«УкрСиббанк» у судове засідання
з'явився, зустрічні позови не визнав та
у задоволенні зустрічних позовних
вимогах просив відмовити.

Треті особи Інспекція по питанням
захисту прав споживачів в Одеської
області та Управління Національного
Банку України в Одеської області про
час та місце слухання справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, але до суду не зявилися,
пояснень або заперечень не надали. Про
причини своєї неявки суд не сповістили.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

07.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, відповідно до умов Кредитного
договору, Банк надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 55300,00 (п'ятдесят
п'ять тисяч триста доларів США), а
відповідач зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 07.12.2027 року згідно з графіком
погашення кредиту та сплатити за
користування кредитом проценти у
розмірі 11,30 % річних.

Для забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 7.12.2006 року було
укладено Договір поруки № 72584 від 7.12.2006
року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

07.12.2006 року ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» уклали Договір іпотеки
нерухомого майна, посвідчений ОСОБА_3
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу,
зареєстрований в реєстрі за № 4857 -
квартири яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 яка належить Іпотекодавцю на
праві приватної власності на підставі
Договору купівлі-продажу, посвідченого
ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу 07.12.2006
року за реєстровим № 4853.

Станом на 09.11.2013 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 по поверненню
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитом та пені,
становить 43093,78 (сорок три тисячі
дев'яносто три) долари США 78 центів, що
за курсом НБУ станом на 09.11.2013 року
становить 344 448,58 (триста сорок чотири
тисячі чотириста сорок вісім) гривень 58
копійок, з яких:

42487,93 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 09.11.2013 року становить 339606,02
гривень - заборгованість за
простроченим кредитом;

605,85 доларів США, , що за курсом НБУ
станом на 09.11.2013 року становить 4842,56 -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти(
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.3 ст.10 ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених Кодексом.

Так, відповідно до п.1.1, п.1.3 договору
про надання споживчого кредиту №
0 Банк зобов'язується надати
позичальнику, а позичальник
забов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредит у іноземній валюті.
Проценти за кредит та комісії Банку за
використання кредитних коштів
протягом 30 календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 11,30 % річних.
По закінченню цього строку та кожного
наступного місяця кредитування
процентна ставка підлягає перегляду
відповідно до умов п.9.2 даного Договору.
Пункт 9.2 Договору говорить те, що
сторони погодили, що протягом дії
договору Банк може змінити розмір
процентної ставки в сторону збільшення
з настанням визначених обставин.

В підтвердження отримання ОСОБА_1
коштів в іноземній валюті є підписання
боржником заяви про відкриття
поточного рахунку та укладання
Договору № 421/422 банківського рахунку.
Предметом якого є те, що Банк відкриває
Клієнту поточний рахунок у
національній валюті та/або іноземній
валюті та здійснює його обслуговування
згідно умов. Так, заява про видачу
готівки свідчить лише про намір
позичальника отримати кредит готівкою,
а не про факт отримання грошових
коштів. Проте, відповідно до умов
додаткової угоди до Договору
банківського рахунку фізичної особи
№421/422 від 07.12.2006 року, сторони
підтверджують свої зобовязання за
діючим Договором банківського рахунку
фізиної особи, для погашення строкової
та простроченої кредитної
заборгованості за діючим між сторонами
кредитним договром, зобов'язання за
якими виражені в доларах .США. Так, дана
додаткова угода, підписана ОСОБА_1
забезпечує погашення строкових та
прострочених зобов'язань, а саме
нарахованого основного боргу та
нарахованих процентів за користування
кредитом, які виникають з Кредитного
договору. Тим самим боржник доручає
Банку включити його до реєстру
позичальників для купівлі іноземної
валюти, а саме доларів США, на аукціоні
НБУ та здійснити договірне списання
коштів на користь Банку, в порядку, у
строки та у сумах, що зазаначені у
Кредитному договорі. Так, 06 квітня 2009
року ОСОБА_1 підписав заяву щодо уасті у
валютному аукціоні НБУ.

Так, відповідно до довідки руху коштів
по рахунку № 7200 іноземної валюти,
боржнику надано кредит на рахунок 55300, 00
доларів США та він отримав кредит з
поточного рахунку у сумі 55300,00 доларів
США.

Отже, позивачем надано
достатньо доказів для підтверджував
його мотивації щодо задоволення
позову.

Що стосується зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання договору поруки
припиненим встановлено, що 07.12.2006 року
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 72584.

Відповідно до п.1.1 договору
поруки поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед
кредитором, що виникли з договору про
надання споживчого кредиту від
07.12.2006року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні юоржники, якщо
договром поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Так, відповідно до договору поруки №
72584 поручителю добре відомі усі умови
Основного договору. Як зазначалось
вище, у умовах основного договору
зазначалась можливість збільшення
процентної ставки річних.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 про припинення
договору поруки.

Що стосується зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання договору іпотеки
недійсним і застосування наслідків
його недійсності, встановлено, що 28.10.2006
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб у першому відділі реєстрації
актів громадського стану
Малиновського районного управління
юстиції міста Одеси, про що в Книзі
реєстрації шлюбів 28.10.2006 року зроблено
відповідний актовий запис за № 676, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серія І-ЖД № 036471 та відміткою у
паспорті ОСОБА_1

07.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 уклали договір про надання
споживчого кредиту № 0.

Відповідно до пункту 2.1 у
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за даним договором банком
приймається застава нерухомості, а
саме квартира, загальною площею 43,8 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є
власністю ОСОБА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу.

07.12.2006 року ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» уклали договір іпотеки
нерухомого майна, посвідчений ОСОБА_3
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу,
зареєстрований в реєстрі за № 4857 -
квартири яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 яка належить іпотекодавцю на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу 07.12.2006
року за реєстровим № 4853.

Так, представник позивача за
зустрічним позовом у судовомі
засіданні зазначив, що квартира, яка
придбана за спільні кошти в період
шлюбу та є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя -
заставлена без нотаріальної згоди
дружини ОСОБА_2

Чоловік або дружина вправі
укласти з іншою особою договір
купівлі-продажу або застави своєї
частки після її визначення та виділу в
натурі, однак майно, яке передане в
іпотеку належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
праві спільної сумісної власності і не
є ні особистим майном одного з них, ні
виділеною в натурі часткою зі спільної
сумісної власності подружжя, інша
письмова домовленість між ними щодо
визначення правого статусу цього
майна відсутня.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Згода на укладення договору,
який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена.

Проте в порушення вимог ч. 2 ст. 6
Закону України «Про іпотеку», ст. 578
Цивільного кодексу України, ст. 65
Сімейного кодексу України, без згоди
ОСОБА_2 як співвласника спірної
квартири, ОСОБА_1 передав в іпотеку АКІБ
«УкрСіббанк» вищезазначену квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про іпотеку», ст. 578 ЦК України
майно, що є у спільній власності, може
бути передане в іпотеку (заставу) лише
за нотаріально посвідченою згодою усіх
співвласників, тому договір іпотеки є
недійсним, оскільки не було
нотаріально посвідченої, в письмовій
формі, згоди ОСОБА_2

Проте, суд не може погодитися з
доводами представника позивача.
Відповідно до п. 6.11 Договору іпотеки
нерухомого майна, посвідчений ОСОБА_3
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу,
зареєстрований в реєстрі за № 4857 -
квартири яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 яка належить іпотекодавцю на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу 07.12.2006
року за реєстровим № 4853, зазначений
договір укладається за нотаріально
засвідченою згодою дружини
Іпотекодавця, яка зберігається у
справах нотаріуса.

На підставі викладеного суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип
обов'язковості виконання зобов'язання,
принцип недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання, суд
задовольняє позов, стягує з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором та судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,10,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст.203,215, 554,1054 ЦК України, ст.65 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» суму боргу 43
093, 78 (сорок три тисячі дев'яносто три)
долари США 78 центів, що за курсом НБУ
станом на 09.11.2013 року становить 344 448,58
(триста сорок чотири тисячі чотириста
сорок вісім) гривень 58 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1720
(одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1720
(одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50
копійок.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи - Інспекція по питанням
захисту прав споживачів в Одеської
області, Управління Національного
Банку України в Одеської області про
визнання договору поруки припиненим
відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічногоакціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Інспекція
по питанням захисту прав споживачів в
Одеської області, Управління
Національного Банку України в Одеської
області про визнання договору іпотеки
недійсним і застосування наслідків
його недійсності - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
О.Д. Коблова