overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3662/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції про зняття майна з арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого
ВДВС Луцького міського управління юстиції про зняття майна з арешту.

Провести судове засідання 02.10.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 541/1711/14-ц
Провадження №2/541/773/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання будинку спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання будинку спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 3 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Дата документу 29.07.2014 Справа № 1622/8494/2012
№ 2/554/1113/2013
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 29 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання правочинів 14.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними.

11.06.2014 року було подану апеляційну скаргу , однак було знято з розгляду
Апеляційним судом, оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, і їх неявка не перешкоджає винесенню додаткового рішення.

Судом встановлено, що 14.06.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними.

У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що про винесення додаткового рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 88,п.1 ч.4 ст.220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 730грн.80 коп.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення.

СуддяК. М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1596/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2014 року та на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 04 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"Полтава-банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 12 травня 2014 року.

Суддя Дорош А. І.
Справа № 545/2875/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.07.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 308/7980/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді

Сарай А.І.

при секретарі

Козар Г.В.

з участю позивачки

ОСОБА_1

представника відповідача
О
СОБА_2

адвоката

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у користуванні майном.
Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_4, вирішити питання щодо подальшого проживання дитини з нею, ОСОБА_1, зобов’язати відповідача припинити дію, яка порушує їхнє з дитиною право в користуванні і розпорядженні квартирою та майном.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву у частині позовних вимог позивачки про розірвання шлюбу та вирішення питання про подальше місце проживання дитини сторін слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року (суддя Монич О.В.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу. Згідно позовних вимог ОСОБА_4 просить розірвати шлюб з
ОСОБА_1 та сина сторін просить залишити на вихованні та утриманні біля нього.

Беручи до уваги те, що в провадженні
Ужгородського міськрайонного суду є справа в якій вирішується спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій відкрито раніше, що стверджується вищенаведеною ухвалою про відкриття провадження у справі та копіює позовної заяви, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вирішення питання щодо подальшого проживання дитини сторін з нею підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вирішення питання щодо подальшого проживання дитини з нею, ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча

Сарай А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року вищеозначений позивач звернувся до вищеозначеного відповідача з позовною заявою про визнання правочину дійсним.

01.08.2014 року позивач надіслав до суду заяву в якій просить позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути. Позивач надав заяву в якій просить повернути позов, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позов повертається.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним .

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Тимченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 21.08.2014 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

24 червня 2014 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано довідки з ким проживають діти і на утриманні кого перебувають, розмір допомоги на дітей та заробітну плату відповідача.

Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 686/1050/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Після повторного автоматичного розподілу від судді Приступи Д.І. в провадження судді Демінської А.А. надійшла вище вказана цивільна справа, в якій згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2014 р. було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду від 20.02.2014 р. виконана, а справа з висновком експерта повернута до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, та призначити її до судового розгляду на 20.08.2014 р. о 12.00 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1519/14-ц
№2/687/452/2014
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Слобідко-Смотрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідко-Смотрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 308/7140/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 21.10.2006 року та зареєстрований виконкомом Оноківської сільської ради
Ужгородського району, за актовим записом №83 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки 1000 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягувати з нього аліменти на утримання доньки 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є підставним і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, суд приходить до переконання, що шлюб слід розірвати, та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294, 367 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112, 180-182, 184 СК
України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб, укладений 21.10.2006 року та зареєстрований виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району, за актовим записом №83 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер суду не відомий) на користь ОСОБА_1 (іден. номер
НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 03 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 692/1041/14-ц
Провадження № 2-н/692/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Насіння» (; р/р 2576 в АТ «Сбербанк Росії»; розташованого за адресою: 19800, Черкаська область, смт.
Драбів, вул. Шевченка, 67) на його користь нарахованої, але не виплачено заробітної плати за серпень-жовтень 2013 року в сумі 2875,20 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень 20 копійок).

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Насіння» про видачу судового наказу.

На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г.
Фай