Справа № 596/1692/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р.            Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики та
просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
його користь 72791,10 доларів США боргу,
зокрема 5580 доларів США - як суму
основного боргу, 67211,10 доларів США, як
проценти за кожен день прострочення та
10000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить
в порядку забезпечення позову накласти
арешт на рухоме та нерухоме майно та
грошові кошти належні відповідачам та
заборонити будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо
вказаного майна.

Заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню заявнику без розгляду,
оскільки вона подана без додержання
вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України,у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено :
причини, у зв’язку з якими потрібно
забезпечити позов; вид забезпечення
позову,який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

У клопотанні про забезпечення позову
заявник ОСОБА_1 не вказав причини, у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов та ним не обґрунтовано
доцільність застосування зазначеного
ним виду забезпечення позову, крім того
не вказав на яке саме майно накласти
арешт, та не вказав де дане майно
відповідачів знаходиться, чи
знаходиться в них чи в інших осіб, що
відноситься до відомостей, потрібних
для забезпечення позову, а також
позбавляє суд можливості визначити
співмірність застосування
забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами.

Крім того відповідно до п.13
ст.2 Закону України «Про судовий збір»
за подання заяви про забезпечення
позову сплачується 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_3, заявником ОСОБА_1 не сплачено
судовий збір у вищевказаному розмірі
за подання заяви про забезпечення
позову.

За таких обставин, суд
вважає, що відсутність вищезазначених
відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє
суд дійти висновку про наявність
достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а також робить неможливим
виконання такої ухвали.

Тому, відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК України,суд, встановивши, що заяву
про забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки
заяви про забезпечення позову повторно
звернутися до суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Густинський районний суд
Тернопільської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання ухвали.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного
суду                              Т.
М. Цвинтарна