Справа №: 272/735/13-ц
Провадження № 2/272/13/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :
головуючого - судді
за участю представника
позивача - Купенка М.С.
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Андрушівка цивільну
справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про
визнання договору застави недійсним та
стягнення коштів, суд, -
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
банк" звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на грошові кошти відповідача на
депозитному рахунку, які є предметом
застави, посилаючись на те, що між
позивачем та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір . З метою
забезпечення виконання зобов"язання
за даним договором між позивачем та
ОСОБА_3 25.05.2009 року був укладений
договір застави майнових прав на
грошові кошти на депозитному рахунку,
згідно якого остання поручилась перед
банком за виконання боржником
зобов"язань по поверненню грошових
коштів за кредитним договором.
Відповідач звернулася до суду із
зустрічним позовом до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про
визнання договору застави недійсним та
повернення строкового банківського
вкладу, посилаючись на те, що договору
застави від 25.05.2009 року вона не укладала
В судовому засіданні представник
відповідачки заявив клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
для встановлення належності
підпису ОСОБА_3 на вказаному договорі
Представник позивача проти
призначення експертизи заперечував,
вважаючи, що про справжність підпису
ОСОБА_3 на оспорюваному договорі
застави свідчить наявність рішень та
ухвал по цивільній справі за позовом
чоловіка відповідачки ОСОБА_6 до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк",
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним. Крім того вважає
підтвердженням безспірності
укладення зазначеного договору
застави реєстрацію обтяжень в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
Ухвалою суду від 10.12.2013 року по
справі була призначена судова
почеркознавча експертиза, проведення
якої було доручено експертам
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Міністерстві внутрішніх справ
України. Однак даною установою було
повернуто справу для надання
додатково 10-15 вільних зразків підписів
ОСОБА_3, найбільш наближених за часом до
На виконання вимоги експертної
установи судом винесено ухвалу від 11. 06.
2014 року та надано додатково 12 вільних
зразків підписів ОСОБА_3 на оригіналах
відомостей на виплату пенсії за 2012 рік,
зазначивши, що саме вони є найбільш
наближеними до часу вчинення спірного
підпису, а за інші періоди не збреглись.
Експертна установа повернула справу
назад до суду з аналогічним
попередньому змістом листа про
необхідність надання додатково 10-15
вільних зразків підпису ОСОБА_3, не
зазначаючи при цьому, який період
вважає найбільш наближеним до дати
вчинення спірного підпису та про
неможливість використання зразків 2012
Представник відповідача
відмовився від проведення експертизи
в визначеній судом експертній
установі, оскільки дії працівників
установи породжують сумніви щодо
можливості та бажанні провести дану
експертизу, та просить суд направити
цивільну справу для проведення
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
Представник позивача заперечив
проти зміни експертної установи
посилаючись на відсутність експертною
установою порушень Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експерних досліджень.
Виходячи із наведеного, суд вважає,
що клопотання представника
відповідача про зміну експертної
установи підлягає задоволенню.
Кожна з сторін у відповідності до
дії ст.ст.27,31,60,61 ЦПК України має рівні
права в судовому засіданні, щодо
доведеності обставин на які
посилається як на підставу свої вимог
та заперечень, тому враховуючи
необхідність забезпечення рівності
прав сторін у доведенні підстав своїх
вимог та заперечень, та враховуючи що
для відповіді на вищевказане питання
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне повторно направити
справу для виконання раніше
призначеної експертизи, змінивши
експертну установу з Державного
експертно-криміналістичного центру
при Міністерстві внутрішніх справ
України на Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
При цьому за погодженням із
сторонами вважає за необхідне надати
експерту як вільний зразок підпису
ОСОБА_3 її підпис на договорі
банківського вкладу "Строковий"
відомостей на виплату пенсії за 2012 рік,
а також експериментальні зразки
підпису ОСОБА_3, відібрані судом в
присутності представників сторін .
Враховуючи те, що строк проведення
експертизи невідомий, суд вважає
необхідним зупинити провадження по
даній справі до отримання висновку
судово-почеркознавчої експертизи,
відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203
п.2 ЦПК України, суд, -
Повторно направити для виконання
раніш призначеної експертизи за
ухвалою Андрушівського районного суду
справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про
визнання договору застави недійсним та
повернення коштів для виконання
почеркознавчої експертизи, змінивши
експерту установу на Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи
поставити слідуючі питання:
- Чи виконаний підпис в
договорі застави майнових прав на
грошові кошти на депозитному рахунку
від 25.05.2009 року, укладений між ВАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" та
ОСОБА_3 в графі "Юридичні адреси та
підписи сторін" навпроти прізвища та
ініціалів ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою
особою? (т.1 а.с.135)
В розпорядження експерта надати:-
матеріали цивільної справи №272/735/13-ц,
провадження № 2/272/13/14, в якій міститься
оригінал договору застави майнових
прав на грошові кошти на депозитному
рахунку від 25.05.2009 року (т.1 а.с. 135),
оригінал договору банківського вкладу
якому міститься вільний зразок підпису
ОСОБА_3 ( т.1,а.с.152-154) та
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_3, відібрані судом 21.11.2013 року в
ході розгляду справи (т.1 а.с.139-142)., а
також оригінали відомостей на виплату
пенсії за дванадцять місяців 2012 року,
що додаються до справи.
Обов"язок по оплаті праці експерта
покласти на відповідача ОСОБА_3.
Провадження по справі зупинити до
отримання висновку судової
почеркознавчої експертизи.
На ухвалу в частині зупинення
провадження по справі може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Житомирської області через
Андрушівський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:В. М. Палазюк