Номер провадження: 22-ц/785/5408/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Любашівської районної державної
адміністрації Одеської області до
ОСОБА_4, Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області,
третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору оренди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 11 квітня 2014 року,

встановила:

Рішенням Любашівського районного
суду Одеської області від 11.04.14 р.
вищевказаний позов Любашівської
районної державної адміністрації
Одеської області (далі -
Райдержадміністрація) задоволено.
Визнано недійсним договір оренди від
22.11.2000 р., укладений між Троїцькою
сільською радою Любашівського району
Одеської області та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Любашівського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2511.
Стягнуто з ОСОБА_4,Троїцької сільської
ради на користь Райдержадміністрації
судовий збір у розмірі - по 122,00 грн. з
кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, провадження у справі
закрити. Посилається на те, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 256 - 258, 260, 261 ЦК
України) та процесуального (ст. ст. 115, 122,
213 ЦПК України) права.

Апелянт та його представник в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

Райдержадміністрація письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надала. В судовому засіданні її
представник вважав необхідним скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін. Посилався на необґрунтованість
скарги, оскільки договір оренди
укладено з відповідачем як з фізичною
особою. Строк звернення до суду не
пропущено, оскільки
райдержадміністрація взнала про
договір у 2013 р. після звернення
Троїцької сільської ради.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову райдержадміністрації, суд
першої інстанції виходив з того, що
Троїцька сільська рада не мала
повноважень щодо укладення спірного
договору оренди водного об'єкту (а. с. 90
зворотна сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про існування між сторонами
правовідносин щодо укладання договору
оренди водного об'єкту, відсутності у
Троїцької сільської ради повноважень з
укладення спірного договору. Висновки
суду відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. ст. 78 , 79 Земельного Кодексу України,
чинного на час укладання договору, ст.
ст. 1, 3, 51 Водного Кодексу України,
чинного на час укладання договору, ст.
ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Апелянт не
надав суду доказів, які б спростовували
вищевказані висновки суду першої
інстанції. Доводи апелянтів про
підвідомчість пору господарському
суду, пропуск строку звернення до суду
є неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами правовідносин
щодо укладання договору оренди водного
об'єкту, відсутності у Троїцької
сільської ради повноважень з укладення
спірного договору.

Встановлено, що ставок, який було
передано в оренду, має статус водного
об'єкту загальнодержавного значення (а.
с. 29, 124).

За правилами, передбаченими ст. ст. 78 -
79 Земельного Кодексу України, ст. ст. 1, 3,
51 Водного Кодексу України, чинних
станом на 22.11.2000 р., орендодавцями
водних об'єктів загальнодержавного
значення є Кабінет Міністрів України,
місцеві райдержадміністрації. Право
водокористування на умовах оренди
оформляється договором, погодженим з
державними органами охорони
навколишнього середовища та водного
господарства.

У порушення вищевказаних вимог
законодавства орендодавцем ставку
виступила Троїцька сільська рада, без
відповідного з державними органами
охорони навколишнього середовища та
водного господарства..

Доводи апелянта щодо пропуску строку
позовної давності не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки
райдержадміністрації стало відомо про
укладений договір з листа Троїцької
сільської ради від 14.05.13 р. (а. с. 37), позов
надійшов до суду - 17.01.14 р. (а. с. 2).
Доказів протилежного апелянт суду не
надав.

Щодо доводів апелянта про
підвідомчість спору господарському
суду, колегія суддів звертає увагу, що
спірний договір укладено 22.11.2000 р. (а. с.
10). З наявних у справі матеріалів (а. с. 128
- 147) вбачається, що ОСОБА_4
зареєстрований як фізична
особа-підприємець тільки 31.07.06 р., таким
чином вказані доводи є безпідставними.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову
райдержадміністрації. Рішення суду є
справедливим, законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Любашівського районного
суду Одеської області від 11 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко