overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1202/14-ц
Номер провадження 2/699/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину, яка знаходиться на її утриманні, так як відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний та матеріально забезпечений.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:00 на 13.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 699/1216/14-ц
Номер провадження 2/699/454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н в загальній сумі 12733,80 грн. посилаючись на те, що 20.11.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.80 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:00 на 16.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Провадження №2-5098/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 26 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2780/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Слабко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 24.02.1994 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 310.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вказує, що їх сім'я розпалася в 2010 році через несумісність характерів, частих непорозумінь та різних поглядів на життя. З березня 2010 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просить шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, а також вказує, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.02.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому зроблено актовий запис
№ 310. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 310 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М. Скляренко

Головуючий: В. М. Скляренко
Справа № 2/1519/5970/11
Провадження № 2во/521/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси була винесена ухвала, якою клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири було задоволено.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якій зазначила, що у вступної частині ухвали помилково зазначена дата її постановляння, замість "10 липня 2014 року" зазначено "10 липня 2013 року".

Заявниця в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановляння "10 липня 2013 року" замість належної " 10 липня 2014 року".

Так, відповідно до програми Д-3 дата судового засідання була призначена на 10 липня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року, виправивши дату її постановляння з "10 липня 2013 року " на "10 липня 2014 року".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2014 року, виправивши дату її постановляння з "10 липня 2013 року
" на "10 липня 2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 521/9670/14-ц
Провадження № 2с/521/99/14
По справі № 521/5655/14-ц
Провадження № 2н/521/413/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 521/5655/14-ц від 23 квітня 2014 року, за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплову енергію.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно було надати копію заяви та копії всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до поштового повідомлення, вбачається, що заявник 11.07.2014 року отримала ухвалу суду від 13.06.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, потрібно повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали суду від 13.06.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а отже заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/1115/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 648/3752/14-ц
Провадження № 2/648/905/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.1991 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1216.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року в проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, у зв?язку з тим, що в
Білозерському районного суду
Херсонської області наявна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа №512/18/14-ц
Провадження №2/512/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Савранського району
Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Савранське лісове господарство»
Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства
України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі ДП «Савранське лісове господарство» до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в сумі 5331,42 грн.

Подана прокурором позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/18/14-ц за позовною заявою
Прокурора Савранського району
Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Савранське лісове господарство»
Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства
України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2014 року о 16год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: прокурора, позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 648/3774/14-ц
Провадження № 2/648/910/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дар'ївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на фактичне володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте позовні вимоги є некоректними, так як позивач просить суд визнати право власності на фактичне володіння нерухомим майном, що не відповідає положенням ЦК
України.

Ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у позові її зазначено не було, при цьому відсутні відповідні документи, за якими можливо встановити ціну позову, та, відповідну суму судового збору, що дає підстави вважати, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Деякі надані позивачем додатки до позовної заяви у якості доказів не можуть бути використані для розгляду справу, у зв'язку з тим, що вони є неякісними і читання їх неможливе.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дар'ївська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на фактичне володіння нерухомим майном залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа №: 398/3000/14-цУХВАЛА
"25" червня 2014 р. .
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась з позовом до відповідача з вимогами про
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя