Номер провадження: 22-ц/785/6871/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "Приватбанк" на рішення суду першої
інстанції, яке ухвалив Любашівський
районний суд Одеської області 25.04.2014
року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н
О В И Л А

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог позивач вказує,
що відповідно до кредитного договору
від 03 серпня 2007 року ОСОБА_2 було надано
кредит в сумі 2022, 90 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом.
Оскільки позичальником належним чином
не виконані зобов"язання за кредитним
договором, тому позивач просив суд
стягнути з відповідача на користь борг
в сумі 12416 грн. 63 коп.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, просив справу розглянути у
його відсутність, проти позову
заперечив, вказуючи на те, що згідно
наказу суду він повністю погасив борг,
крім того, він просив застосувати
строк позовної зності.

Рішенням Любашівського районного
суду Одеської області від 25 квітня 2014
року в задоволенні позову Публічного
акціонерного товарної Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» просить рішення
скасувати, та ухвалити нове рішення
,яким вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» -
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на те , що судом не
досліджені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Згідно до положень ст.525, ст.526 ЦК
України зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України , інших актів цивільного
законодавства, одностороння відмова
від зобов»язання або одностороння
зміна його не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом, і
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фіансова
установа /кредитодавець/
зобов»язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 03
серпня 2007 року та правил надання
банківських послуг, позивач надав
кредит відповідачу у розмірі 2022, 90 грн.
на строк 12 місяців , з 03 серня 2007 року по
03.08.2008 р., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Згідно наказу Любашівського районного
суду Одеської області від 07 травня 2008
року із ОСОБА_2 стягнено на користь
позивача заборгованість за кредитом в
розмірі 27 41 грн. 78 коп. та судові витрати
в сумі 40 грн. Як видно із заяви про
видачу судового наказу від 05.05.2008 р.
заборгованість ОСОБА_2 складалася із
наступного: 2022,90 грн. - заборгованість
за кредитом, 502,27 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,
163,86 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 52,72 грн. - пеня
несвоєчасність виконання зобов»язань
за договором.

Згідно із квитанції ОСОБА_2 сплатив
заборгованість перед банком та згідно
постанови відділу ДВС Любашівського
РУЮ 20 листопада 2008 р. виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу від 07.05.2008 року
закінчено, так як борг стягнутий в
повному обсязі.

При розгляді питання про стягнення
сум нарахованих в період невиконання
наказу суду , суд обгрунтовано
керувався вимогами ст.267 ЦК України.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ
КБ "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Любашівський районний суд
Одеської області 25.04.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець