Справа № 352/1055/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1794/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Локомотиворемонтний завод» про
поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Тисменицького районного суду
від 18 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 18.07.2014 року заяву позивача ОСОБА_2
про відвід головуючого по справі -
судді Дузінкевича І.М. задоволено.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Локомотиворемонтний завод» про
поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди передано на розгляд Тлумацькому
районному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про зміну ухвали суду першої
інстанції, визначивши підсудність
даної справи Івано-Франківському
міському суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт вказує що згідно ч.2 ст.116 ЦПК
України Тисменицький районний суд в
разі неможливості утворення нового
складу суду після задоволення відводів
повинен був передати справу до суду
найбільш територіально наближеного до
Тисменицького районного суду.
Тлумацький районний суд, куди передана
справа знаходиться в Тлумачі на
відстані 27 км. від Тисменицького
районного суду і не є найбільш
територіально наближеним. Таким чином,
суд першої інстанції позбавив позивача
можливості належним чином захищати
свої права.

За наведених доводів просить
оскаржувану ухвалу у частині передачі
справи на розгляд до Тлумацького
районного суду скасувати та передати
справу на розгляд до
Івано-Франківського міського суду.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення апелянта, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи на розгляд Тлумацькому
районному суду, суд першої інстанції
виходив із того, що в Тисменицькому
районному суді неможливо в даній
справі утворити склад суду, оскільки
суддя Гургула В.Б. задовольнив відвід, а
судді Хоминець М.М. та Струтинський Р.Р.
перебувають у відпустці.

Проте, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції передчасно прийшов до
такого висновку, порушивши норми
цивільного процесуального
законодавства.

Підстави для передачі справи з одного
суду до іншого перелічені в ст.116 ЦПК
України і є вичерпними. Так, суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо: 1)
до початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання (перебування); 2) після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності; 3) після
задоволення відводів (самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи; 4) ліквідовано суд,
який розглядав справу. Частиною 4
вказаної статті передбачено, що
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
за винятком випадків, встановлених цим
Кодексом.

Встановлено, що в справі за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ «Локомотиворемонтний
завод» про поновлення на роботі,
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди судді Гургула В.Б. та
Дузінкевич І.М. задовольнили заяви
позивача про відвід (а.с. 23,46), а суддя
Хоминець М.М. заявила самовідвід (а.с.
35).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 25 ЦПК
України у разі задоволення заяви про
відвід комусь із суддів або всьому
складу суду, якщо справа розглядається
колегією суддів, справа розглядається
в тому самому суді тим самим кількісним
складом колегії суддів без участі
відведеного судді або іншим складом
суддів, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу. Лише, якщо після
задоволення відводів (самовідводів )
неможливо утворити склад суду для
розгляду справи, суд постановляє
ухвалу про визначення підсудності.

Суд в порушення вимог закону вирішивши
питання про передачу справи до іншого
суду, не взяв до уваги , що в даному суді
працює ще один суддя Струтинський Р.Р.
Питання про відвід чи самовідвід ним не
вирішувалось, а перебування у
відпустці не може бути підставою для
передачі цивільної справи на розгляд
до іншого суду.

В матеріалах справи відсутні відомості
про неможливість утворення нового
складу суду в Тисменицькому районному
суді для розгляду даної справи,
визначеному у порядку, встановленому ч.
3 ст. 11-1 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції
порядку визначення підсудності справи
є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали в частині передачі
справи до Тлумацького районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 18 липня 2014 року в частині передачі
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Локомотиворемонтний завод» про
поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди скасувати і повернути справу до
Тисменицького районного суду для
вирішення питання про утворення складу
суду для розгляду справи.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський