Справа №200/7611/14
10 вересня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
в складі: головуючого судді - Шевцової
при секретарі - Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АНД відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство "Місто Банк",
третя особа УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, про
визнання договору укладеним, усунення
перешкод у здійсненні права власності
та виключення майна з акту опису, -
В провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вищевказана цивільна
справа.
Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, визнано договір купівлі -
продажу транспортного засобу
автомобіля від 03 травня 2006 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
дійсним, визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль «Opel Astra», рік
випуску - 1994, VIN НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий
автомобіль, кольору - морська хвиля,
виключено з акту опису й арешту майна
«Opel Astra», рік випуску - 1994, VIN НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ -
легковий автомобіль, кольору - морська
хвиля, накладений
Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014
року покладено на суд першої інстанції
обов'язок з доповнення рішення суду
розподілом судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до
ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд вирішив питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню; 3) суд
не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України,
рішення суду складається в тому числі з
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи
частково; висновку суду по суті
позовних вимог; розподілу судових
витрат; строку і порядку набрання
рішенням суду законної сили та його
оскарження.

В судове засідання сторони не
з'явились, про розгляд заяви про
ухвалення додаткового рішення
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3
ст.220 ЦПК України присутність сторін
при розгляді заяви про ухвалення
додаткового рішення не є обов'язковою,
у зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглядати заяву у відсутність сторін.

Відповідно до матеріалів цивільної
справи, позивачем сплачено 470 грн.
судового збору при ціні позову в 47 000
грн.

При цьому, вимоги були заявлені як
майнового характеру, щодо визнання
права власності, так і не майнового -
щодо визнання договору дійсним та
виключення майна з акту опису та
арешту, отже позивач мав сплатити
судовий збір і за вимоги немайнового
характеру в сумі 487,20 грн., чого не
зробив, і судом підчас прийняття позову
до провадження не було звернуто уваги
на ці обставини.

За таких обставин, оскільки питання
розподілу судових витрат за наслідками
розгляду цивільної справи судом не
вирішувалось, рішення суду від 12 червня
2014 року підлягає доповненню в цій
частині, з віднесенням судового збору
за рахунок відповідача ОСОБА_2, з вини
якого, як вважає суд, і виник даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
12.06.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АНД відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство "Місто Банк",
третя особа УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, про
визнання договору укладеним, усунення
перешкод у здійсненні права власності
та виключення майна з акту опису.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 470 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова