Справа №490/4325/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2122/14
Головуючий першої інстанції Подзігун
Суддя -
доповідач апеляційного суду Самчишина
Ухвала

06 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю:

- представника третьої особи -
Чаленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Чаленка
Володимира Володимировича про
зупинення провадження у цивільній
справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
Будівельна фірма «Житлобуд - Ніко» до
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про зняття заборони
відчуження нерухомого майна,

встановила:

02 квітня 2014 року Товариство з
додатковою відповідальністю
Будівельна фірма "Житлобуд - Ніко"
звернулося до суду з позовом до
приватного нотаріуса ОСОБА_4 про зняття
заборони відчуження на об'єкти
нерухомого майна накладену у зв'язку з
укладанням договору іпотеки з ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 травня 2014 року позов
задоволено. Зобов'язано приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 зняти
заборону на нерухоме майно та
обтяження нерухомого майна іпотекою з
нерухомого майна (майнових прав на
нерухоме майно), які були накладені при
посвідчені договору іпотеки.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не
погодившись з таким рішенням суду,
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що банк подав до
Верхового Суду України заяву про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 17
лютого 2014 року, у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судами ч. 1
ст. 261 ЦК України, просило рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В ході судового розгляду справи
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Чаленко В.В. заявив клопотання
про зупинення провадження у справі на
підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України. Клопотання обґрунтував тим, що
ухвалою Верхового Суду України від 22
липня 2014 року зупинено виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 07 листопада 2013
року, яким визнано недійсним договір
іпотеки, укладений між позивачем та
банком. Посилаючись на те, що цивільну
справу неможливо розглянути до
вирішення Верховним Судом України
господарської справи, Чаленко В.В.
просив клопотання задовольнити.

Клопотання слід відхилити,
виходячи із наступного.

У відповідності до п. 4 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених у
п.33 постанови Пленуму Верховного Суду
України N 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті, застосовується у тому
разі, коли в цій іншій справі можуть
бути вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Враховуючи підстави заявлених
ТДВ БФ «Житлобуд-Ніко» позовних вимог,
а саме - правомірність рішення
приватного нотаріуса, прийнятого ним,
як державним реєстратором з питань
реєстрації прав на нерухоме майно,
колегія суддів дійшла висновку, що
вирішення Верховним Судом України
вищевказаної господарської справи не
перешкоджає судовому розгляду
позовних вимог ТДВ БФ «Житлобуд-Ніко»
та не може бути підставою для зупинення
провадження у даній цивільній справі.

За такого, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
клопотання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні
клопотання представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Чаленка В.В.
про зупинення провадження у справі.

Головуючий
Судді: