УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В.
розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розірвання договорів позики
і договору комісії у виду повного
виконання зобов’язань стороною
позичальника, -

в с т а н о в и в:

02.09.2014 р. позивачі звернулись до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просять суд:

-          Розірвати договір позики
від 02.11.2009 р., засвідченого ПН ХМНО
ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №
4331;

-          Розірвати додатковий
договір № 1 до договору позики,
посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4 02.11.2009 р. та
зареєстрованого в реєстрі за № 4331,
внесеного в книзі реєстрів під № 2493;

-          Розірвати договір про
задоволення вимог іпотеко держателя,
посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4 02.11.2009 р.,
зареєстрованого в реєстрі за № 4333;

-          Розірвати договір комісії
від 02.11.2009 р., посвідченого ПН ХМНО
ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №
4336.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. по
вищезазначений справі відкрито
провадження у справі.

18.09.2014 р. позивачами надано до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачі мотивують
наступним. Позивачам від ОСОБА_3 була
надіслана на їх адресу вимога, з тексту
якої вбачається, що їх майно у вигляді
квартири АДРЕСА_1 може бути продано без
їх відома, так як це вбачається з
договору комісії. З метою того, щоб
майно не було переоформлено на інших
осіб і тим самим майнові права
позивачів, як власників квартири не
були порушені, позивачі просять
накласти арешт на зазначену квартиру.

Крім того, вважають що невжиття
зазначених заходів забезпечення може
унеможливити та утруднити виконання
рішення суду у даній справі.

Суд, розглянувши заяву позивачів,
вважає за необхідне задовольнити її з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено, зокрема,
обґрунтування необхідності
застосування конкретного виду
забезпечення позову. Надана заява
вказаним вимога відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяви про забезпечення позову суд
(суддя) з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, повинен пересвідчитись, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з’ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, заява про
забезпечення позову є обґрунтованою та
задовольняє її.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивачів.

До розгляду справи по суті накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Єдиного реєстру
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна відомості про арешт
квартири АДРЕСА_2.

Копію Ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання
один рік.

Суддя –