Єдиний унікальний номер 205/6486/14-ц
№ 2п/205/134/2014
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 березня 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 травня 2014 року позовні вимоги було
задоволено.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 липня
2014 року було подано заяву про перегляд
заочного рішення від 28 травня 2014 року.

У своїй заяві відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 посилалися на те, що
вищезазначене заочне рішення було
ухвалено за їх відсутності, про
ухвалення рішення вони дізналися з
телефонної розмови з позивачем.
Судових повісток про час та дату
судового засідання не отримували, крім
того, в поштовому повідомленні про
отримання поштового відправлення на
ім'я ОСОБА_1 підпис про його отримання
зроблено невідомою їм особою. Також,
зазначали, що вони не проживали за
вказаними адресами у судових
повістках, які надсилалися на їх ім'я, з
березня 2014 року. На виконання умов
кредитного договору між банком та
ОСОБА_1 було укладено договір застави
автотранспорту № 2007-001 від 9 січня 2007
року, однак зазначеного договору
позивачем суду надано не було, також не
було додано і довіреності на
розпорядження транспортним засобом,
яка була видана ОСОБА_1 на ім'я експерта
ПАТ КБ «ПриватБанк» Павлова М.В., що
мають значення для справи. В описовій
та мотивувальній частинах заочного
рішення зазначено, що сума боргу станом
на 6 лютого 2014 року становить 14 859,91
доларів США, що еквівалентно 118 775 грн. 26
коп., однак не зазначено на яку дату
враховано курс НБУ, оскільки повинно
було бути врахована дата кінцевого
платежу по кредиту - 9 січня 2012 року.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2/205/2545/2014 (205/2632/14-ц), суд вважає
за необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2014
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що відповідачі
не з'явилися у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
про дату, час та місце проведення
судового засідання відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 були повідомлені належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 66) та повернутий
поштовий конверт з повідомленням (а.с.
70), тобто відповідачі були повідомлені
на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 76 ЦПК України.

Твердження відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо їх не проживання за
адресами вказаними у судових повістках
спростовуються відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 - з 26 лютого 2004 року
(а.с. 63), а ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 - 25 жовтня 2004 року (а.с.
64).

Посилання відповідачів щодо не
врахування при ухваленні рішення
укладеного договору застави
автотранспорту № 2007-001 від 9 січня 2007
року також не заслуговує на увагу суду,
оскільки предметом розгляду даного
позову був саме кредитний договір та
зобов'язання за цим кредитним
договором, які відповідачами не
виконувалися належним, а не договір
застави та ті зобов'язання, які ним
передбачені.

Щодо суми боргу за кредитним договором,
яку було ухвалено стягнути з
відповідачів на користь позивача, слід
зазначити, що станом на 6 лютого 2014 року,
відповідачами наявна заборгованість
за кредитним договором сплачена не
була, а судом в порядку ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, було розглянуто справу в межах
заявлених позивачем вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, а тому
враховувати те, що днем платежу є
кінцевий строк дії договору - 9 січня 2012
року у суду не має підстав.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає залишенню без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року
по цивільній справі № 2/205/2545/2014
(205/2632/14-ц) за позовом Приватного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська