overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/3993/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Нове " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„ Нове ", що знаходиться за адресою: м. грн. 24 коп. заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа №461/9513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року заявник звернувся і суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення. 07.08.2014 року заява передана для розгляду судді
Государському А.В.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя
А.В. Государський
№ 2/269/1013/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

у складі головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2243/14-ц

провадження у справі 2/0285/894/14

08 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за кредитним договором в сумі 22946 грн. 81 коп., та сплачений судовий збір.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

21.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11.09.2014 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1516/01

провадження № 6/0285/51/14

26 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1516/2001 від 03.05.2001 року, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум,-

встановив:

21.03.2014 року до суду надійшла заява
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1516/2001 від 03.05.2001 року
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області про стягнення з відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в сумі 51 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та вивчивши суть заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі невірно вказано номер справи - в графі «справа №» помилково зазначено: 2-1516. Згідно копії рішення суду за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум номер справи 2-1517/01.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та внести відповідні виправлення у цей виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області від 03.05.2001 року про стягнення з відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в сумі 51 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум, а саме: в графі
«Справа №» замість « 2-1516/2001», зазначити
« 2-1517/01».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
О.М. Коцюба
Дата документу 11.02.2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 25.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 25.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

За ухвалою суду від 02 грудня 2013 року встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Заявник повідомлений про необхідність усунути недоліки в 2-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків заявнику був наданий строк. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Крім того, 11.02.2014 року від заявниці надійшло письмове клопотання про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду та повернення квитанції про сплату судового збору

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 25.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма матеріалами до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
21.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1028/14-ц
Єдиний унікальний № 371/1028/14-ц
Провадження № 2/371/370/14
Миронівський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про
Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк до п»яти днів.
На підставі викладеного, ст. 509
Цивільного кодексу України, пп. 23,42, 48, 53
«Правил користування еплектричною енергією для населення», керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» ( поточний рахунок з спеціальним режимом використання №
України», МФО 322669, код 23243188) шкоду заподіяну безобліковим використанням електричної енергії в сумі 644 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» ( поточний рахунок код 23243188) судові витрати 243 грн. 60 коп
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 610/2922/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.06.2001 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 31 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/7554/14
Провадження № 2-н/750/1140/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація», м. Чернігів, вулиця Кільцева, 5, податковий номер №
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація», м.
Чернігів, вулиця Кільцева, 5, податковий грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-2184/10
Провадження № 6/545/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрюк Л.І.

при секретарі – Артеменко А.О.

розглянувши подання начальника ВДВС
Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського
РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування вимог зазначив, що на виконання судового рішення
Полтавського районного суду від 25.11.2010 року по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «
БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданий виконавчий лист. У зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-2184/10 від 16.12.2010 року загублений під час поштової пересилки начальник ВДВС
Полтавського РУЮ просить видати дублікат виконавчого листа.

До суду заявник не з’явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без представника ВДВС
Полтавського РУЮ .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області позовні вимоги – задоволені частково.

За вищезазначеним судовим рішенням 16.12.2010 року виписаний виконавчий лист.

У зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-2184/10 від 16.12.2010 року загублений під час поштової пересилки, начальник ВДВС Полтавського
РУЮ просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Врахувавши все вищевикладене, суд приходить до висновку, що втрата виконавчих листів є вагомою обставиною, що позбавила стягувача можливості пред»явити зазначені виконавчі документи у строк, визначений законом. Факт втрати оригіналу виконавчого листа заявником є доведеним, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання начальника ВДВС Полтавського
РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2184/10 виданий 16.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» заборгованості у розмірі 349 676,48 на підставі заочного рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 25.11.2010 року.

Стягнути з ВДВС
Полтавського РУЮ судовий збір у розмірі 3,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №461/9356/14-ц
Провадження №2/461/1997/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами території Галицького району міста
Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд м.Львова.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сум сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачеві та роз'яснити йому право на звернення до Миколаївського районного суд Львівської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №ІНМ91BOJE1 від 01.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Справа №451/835/14-ц
Провадження № 2/451/265/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судових засідань Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, засобами зв'язку повідомила про неможливість явки у судове засідання, просить попередній розгляд справи проводити без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 21 липня 2014 року на 14.00 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачка - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.