overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3321/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/69/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по цивільній справі № 203/3321/14ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 20147 року по цивільній справі № 203/3321/14ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху або підстав для повернення заяви заявнику та керуючись ст.ст.121, 228-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3321/14ц (2п/0203/69/2014) за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 203/7528/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс») про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

встановив:

11.07.2014 року позивач звернувся до суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, позивачу потрібно вказати ціну позову та конкретизувати заявлені позовні вимоги в частині суми матеріального збитку, яку просить стягнути позивач з відповідача.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс») про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.10.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 10.11.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про стягнення боргу подана ПАТ КБ
«Дельта Банк» до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію
Апостолівського району де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку - до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (одержувач ПАТ
"Дельта Банк", р/р , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачене 14 квітня 2014 року, згідно платіжного доручення № 31645563, на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1888/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 серпня 2014 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА
Чернівецької області про стягнення компенсації за не своєчасну виплату доплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про стягнення компенсації за не своєчасну виплату доплати заробітної плати.

11 серпня 2014 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління освіти, сім'ї, молоді та спорту
Сторожинецької РДА Чернівецької області про стягнення компенсації за не своєчасну виплату доплати заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №737/652/14-ц
Провадження №2/737/219/14
№ рядка статзвіту__26__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", місцезнаходження: 01133 місто Київ вулиця Щорса 36-б, , розрахунковий рахунок №7167
МФО 380236, телефон ;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ''Дельта Банк'' звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за
Кредитною лінією в розмірі 13526 гривень 93 копійки, а також судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ''Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.08.2014 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 750/8119/14
Провадження № 6/750/848/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
Анастасії Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Криничної Анастасії
Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року на 08 год. 30 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Сапон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1246/14-ц
Провадження № 2/280/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено. Справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року на 16:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Янчук В.В.
Справа № 283/1959/14-ц провадження №2-н/283/186/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1054,83 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що наявні обставини, які зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області від 16.07.2014 року, на запит суду, боржник по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малин
Житомирьскої області, що виключає можливість видачі судового наказу.
Разом з тим, дані правовідносини допускають правонаступництво, а тому стягувачу слід звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно вимогам п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України це є підставою для відмови в прийнятті до розгляду і відкритті наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в зв'язку зі смертю божника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
справа 278/3062/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., --

В С Т А Н О В И В :

Направленою скаргою ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Волинській області Турчинського В.Є. з виконання зведеного виконавчого провадження № 12172236 від 3 квітня 2009 року
(на даний час номер зведеного виконавчого провадження в ЄДРВП № 35769267) про стягнення з ПАТ
"ЗАХІДІНКОМБАНК" заборгованості. В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Державний виконавець, будучи повідомленим про дату час та місце слухання справи, не з'явився. ОСОБА_1 не наполягала на обов'язковій участі виконавця в зв'язку з чим судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність останнього.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, проаналізував надані нею матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено граничний строк для проведення виконавчих дій, який, як виходить з суті направлених документів, суттєво порушено і виправдань такого затягування виконавчих дій не має.

Слід звернути уваги і на чисельні рішення Європейського Суду з Прав
Людини постановлені як проти України так і інших членів країн щодо недопущення тривалого невиконання рішень судів чим порушуються права громадян. В даній справі ситуація аналогічна і не має жодного виправдання тривалому невиконанню рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Волинській області Турчинського В.Є. щодо тривалого невиконання рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 липня 2012 року за № 2 - 426/12 відносно ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні
№12172236 від 3 квітня 2009 року (номер зведеного виконавчого провадження у
ЄДРВП 35769267).

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 750/7505/14
Провадження № 6/750/794/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року на 08 год. 00 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В. Сапон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 21.08.2014 року о 15.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 750/7905/14
Провадження № 2-н/750/1191/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства
"Телерадіоагенство "Терра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Телерадіоагенство "Терра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 209/3609/14-ц
Провадження № 2-н/209/651/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6626,91 гривень, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6626,91 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6626,91 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик