overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-59/11
Справа №2/205/3549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09 грудня 2010 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи ОСОБА_2 03 липня 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2011 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, діючого за довіреністю - Данильченка М.С., в якій він просить позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С. Шавула
Справа №638/8460/13-Ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку, що знаходиться в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок № 6 по бульвару
Фронтовиків в місті Харкові, провести поділ в натурі вказаного житлового будинку, виділивши йому у власність приміщення 1,2,3,9 будівлі літ. А-1 та сіни
ІУ, загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 4,8 кв.м., ОСОБА_2 виділити житлові приміщення 4,5,6 будівлі літ. А-1 загальною та житловою площею 33,2 кв.м. зі сплатою відповідачці вартості різниці виділених площ.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Харків, бульвар
Фронтовиків, 6 між співвласниками наступним чином. Їй виділити наступні приміщення: кухню «1» площею 14,7 кв.м., коридор « 2» площею 6,6 кв.м., житлову кімнату « 3» площею 4,8 кв.м., санвузол « 9» площею 3,7 кв.м., прибудову «а1» площею 6,8 кв.м., сіни «ІУ» площею 5,5 кв.м., загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 4,8 кв.м. ОСОБА_1 виділити наступні житлові приміщення: житлову кімнату « 4» площею 15,2 кв.м., житлову кімнату « 5» площею 8,6 кв.м., житлову кімнату « 6» площею 9,4 кв.м., загальною та житловою площею 33,2 кв.м. Припинити після поділу право спільної часткової власності на дане домоволодіння. Виділити їй в користування земельну діллянку розміром, що становить половину площі, яка перебуває у користуванні співвласників з земельної ділянки площею 628 кв.м. при домоволодінні за адресою: місто Харків, бульвар
Фронтовиків, 6.

У ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку з урахуванням інтересів сторін, проведення якої доручено
Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Зазначене клопотання задоволено і ухвалою суду від 20 травня 2014 року провадження у справі зупинено.

25 вересня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку, що знаходиться в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 619/3828/14-ц провадження 2-н/619/630/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 2138,90 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 29.07.2014 року в розмірі 2138,90 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 2138
(дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 90
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн. Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 73009,90 гривень, 10000 моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП.

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь 73009,90 гривень ( з яких 54559,90 гривень вартість матеріалів та відновлювальних робіт транспортного засобу Субару та 18450 гривень юридичні послуги за захистом прав) заданих матеріальних збитків внаслідок ДТП 03.06.2014 року. Стягнути з відповідача на її користь 10000 гривень відшкодування моральної шкоди завданих внаслідок ДТП 03.06.2014 року та стягнути судові витрати.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч. 3
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 %, але не менш 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітним плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень, а за позов немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру та за позовні вимоги не майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового та не майнового характеру або надати докази, що вона звільнена від сплати судового збору.

Крім того, позивач просить в своїх вимогах стягнути з відповідача 18450 гривень за юридичні послуги та не надає суду докази того, що ним були сплачено зазначену суму.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 73009,90 гривень, 10000 моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
справа № 619/4245/14-ц провадження 2-н/619/693/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 вересня 2014 року
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 392,84 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 19.08.2014 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 392
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 208/9614/13-ц
№ провадження 2/208/1253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про стягнення суми компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить спонукати ПАТ
«Державний ощадний банк України» виплатити належну позивачу компенсацію втрати від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 02.01.1992 року в установи Ощадбанку СРСР, яка надається спадкодавцям вкладників, які померли у 2005-2011 роках в сумі 500,00 гривень.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» про стягнення суми компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2014 року о 10.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6480/14-ц
№ провадження 6/208/1029/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 626/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 626/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 626/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 25704 грн. 90 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 626/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 25704 грн. 90 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26198 грн. 50 коп. (двадцять шість тисяч сто дев'яносто вісім гривень 50 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6787/14-ц
№ провадження 2/208/2075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук із рухомого майна, а саме автомобіля марки SUBARU IMPREZA, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2014 року об 11.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 204/4901/14-ц
Провадження № 2/204/2051/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

04 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року на 13 год. 10 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/5025/14-ц
Провадження № 2/204/2092/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

10 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позивач пред'являє свої вимоги до відділу Державної виконавчої служби, що є органами державної влади, відповідно такі вимоги підсудні Окружному адміністративному суду м.
Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне повернути позов, роз'яснивши позивачці право на повторне звернення з відповідним позовом у порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачці для звернення до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік