Справа №
Провадження № 2/200/2443/14
16 вересня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради про визнання частково
недійсним договору, зміну умов
договору, стягнення понесених витрат, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом. В обґрунтування своїх
позовних вимог, з урахуванням уточнень,
позивач посилається на те, що 01.04.2013
року між нею та відповідачем укладено
договір №01/04-3 про надання послуг з
обробки та комплектації пакету
документів від 01.04.2013 року про надання
послуги з обробки та комплектації
пакет документів по об»єкту
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 для
підготовки департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради проекту рішення виконкому
міської ради щодо зміни правового
режиму об»єкту нерухомого майна. Для
підготовки проекту договору
представником позивача було передано
представнику відповідача весь
зазначений ним пакет документів у
повному обсязі, необхідний для
виконання договору відповідачем, який
повністю відповідав вимогам Порядку
зміни правового режиму об»єктів
нерухомого майна, затвердженому
рішенням Дніпропетровської міської
ради. Перевіривши повноту, зміст та
кількість наданих представником
позивача документів, представник
відповідача надав для підписання
позивачу по два екземпляри договору та
Акту №00016 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) з вже зазначеною датою
його укладення 30.04.2013 року та
затверджені підписом директора КП
«Бюро» та печаткою КП «Бюро», а також
Рахунок №00016 від 01.04.2013 року для сплати
суми за послуги у розмірі 1322,84 грн.

Позивач посилається на те, що в зв»язку
з безпідставним довготривалим
невиконанням відповідачем умов
договору, а по суті односторонньою
відмовою відповідача від виконання
умов договору - ненадання послуги у
повному обсязі, а саме не передання
обробленого та укомплектованого
пакету документів департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради без будь-яких
обґрунтованих причин та підстав,
позивач 03.10.2013 року звернулась до
відповідача з письмовою заявою про
повернення сплачених за договором
грошових коштів. Не отримавши від
відповідача ані відповіді ані грошових
коштів протягом місяця з моменту
звернення, вона повторно 05.11.2013 року вже
поштою звернулася на адресу
відповідача з письмовою заявою про
повернення грошових коштів, сплачених
за договором, яка також залишилася без
відповіді та реагування.

На адвокатський запит, поданий до
відповідача в її інтересах, було
отримано відповідь від 25.12.2013 року №2363,
з якої вбачалося, що позивачем для
виконання договору надано відповідачу
неповний пакет документів, що є
порушенням зобов»язань за умовами
договору, а тому подальший розгляд
документів відповідачем неможливий;
пунктом 5.2. Договор визначено, що
збитки, завдані замовнику порушенням
цього договору, його невиконанням або
неналежним виконанням, не підлягають
відшкодуванню виконавцем; позивачем
підписано акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 30.04.2013 року, у якому
зазначено, що сторони не мають
претензій одна до одної.

Позивач зазначає, що умови Договору,
викладені в його п.2.2., 3.5., 5.2., 7.5.2.,
відповідно до законодавства про захист
прав споживачів є несправедливими та
порушують її права та інтереси, а також
підпадають під дію статті 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою передбачено право зміни таких
положень або визнання таких положень
недійсними.

Позивач просить визнати
недійсними п.2.2., п.3.5. Договору №01/04-3 про
надання послуг з обробки та
комплектації пакету документів від
01.04.2013 року, укладеного між нею та
Комунальним підприємством «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради; змінити пункти 5.2., 7.5.2.
цього Договору, виклавши їх в наступній
редакції: «п.5.2. Збитки, завдані
Замовнику порушенням цього договору на
вимогу Замовника у випадку невиконання
або неналежним виконанням, підлягають
відшкодуванню Виконавцем за наявності
вини Виконавця; п.7.5.2. У разі припинення
дії цього договору на вимогу Замовника
у випадку невиконання Виконавцем
своїх зобов»язань після сплати ним
вартості послуги, визначеної в п.3.1.
цього договору, грошові кошти
повертаються Замовнику»; стягнути з
Комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради на її користь понесені нею
витрати на правову допомогу у розмірі
1500,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені в уточненому позові, позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
01.04.2013 року між ОСОБА_1 та Комунальним
підприємством «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради був
укладений договір №01/04-3 про надання
послуг з обробки та комплектації
пакету документів від 01.04.2013 року про
надання послуги з обробки та
комплектації пакету документів по
об»єкту нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 для підготовки департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради проекту рішення виконкому
міської ради щодо зміни правового
режиму об»єкту нерухомого майна.

Для підготовки проекту договору
представником позивача було передано
представнику відповідача необхідний
пакет документів відповідно до вимог
Порядку зміни правового режиму
об»єктів нерухомого майна,
затвердженому рішенням
Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п.1.1. Договору №01/04-3 про
надання послуг з обробки та
комплектації пакету документів від
01.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_1
(Замовник) та Комунальним
підприємством «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради
(Виконавець), Замовник в порядку та на
умовах, визначених цим Договором, здає
завдання Виконавцеві та
зобов»язується оплатити його послуги,
а Виконавець зобов»язується
відповідно до завдання Замовника
надати йому за плату разово послугу з
обробки та комплектації пакету
документів по об»єкту нерухомого майна
- квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 36,6
кв.м., для підготовки департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради проекту рішення виконкому
міської ради щодо зміни правового
режиму об»єкту нерухомого майна в
обсязі та на умовах, визначених цим
договором.

Відповідно до п.1.2. Договору надання
передбаченої п.1.1. цього Договору
послуги здійснюється Виконавцем у
строк не більше 30 робочих днів з
моменту сплати Замовником вартості
послуги, визначеної в п.3.1. цього
Договору, та надання Замовником
Виконавцеві інформації та документів,
необхідних для надання послуги.

У відповідності до п.2.1. Договору
Виконавець, надаючи передбачену в п.1.1.
цього Договору послугу: інформує
(консультує) Замовника з питань
оформлення документів по об»єкту
нерухомого майна; приймає та обробляє
пакет документів на об»єкт нерухомого
майна (в тому числі обробляє дані про
об»єкт нерухомого майна на предмет їх
відповідності дійсним характеристикам
об»єкту, з виїздом на місце); комплектує
(упорядковує) пакет документів, наданих
Замовником, для передачі департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради та передає останньому
пакет документів; вчинює інші дії, які
Виконавець визнає з доцільне, з метою
надання послуги за цим Договором.
Згідно п.2.2. Договору - форма та порядок
надання послуги за цим Договором
Замовнику визначається Виконавцем на
власний розсуд.

Згідно до п.3.1., 3.2. Договору вартість
послуги за цим договором складає 1322,84
грн. у тому числі ПДВ 220,47 грн. Замовник
сплачує Виконавцю плату передбачену в
п.3.1. цього Договору, шляхом внесення
грошових коштів на поточний рахунок
Виконавця.

Відповідно до п.3.3. Договору надання
послуги Виконавцем здійснюється після
сплати Замовником 100% вартості послуги,
передбаченої в п.3.1. цього Договору.

У відповідності до п.3.4. Договору на
підтвердження факту надання
Виконавцем Замовнику послуги за цим
Договором, здавання послуги Виконавцем
та приймання її результатів Замовником
оформлюється Актом приймання-передачі
наданих послуг, який підписується
повноважними представниками Сторін та
скріплюється печаткою Виконавця
протягом 3 (трьох) робочих днів після
фактичного надання послуги. Згідно до
п.3.5. Договору - підписання Акта
приймання-передачі наданих послуг
представником Замовника є
підтвердженням відсутності претензії
до Виконавця з його боку.

Відповідно до п.4.1. Замовник
зобов»язується: п.4.1.1. - забезпечувати
Виконавця інформацією та документами,
необхідними для надання послуги,
передбаченої цим Договором. Замовник
несе відповідальність за
достовірність наданих документів та
інформації; п.4.1.2. - оплатити Виконавцю
надану послугу у розмірі та порядку,
визначеному цим Договором; п.4.1.3. -
забезпечити безперешкодний доступ
співробітників Виконавця на об»єкт
нерухомого майна; п.4.1.4. - створити
Виконавцеві необхідні умови для
надання послуги, а також прийняти від
Виконавця результати надання послуги
шляхом підписання Акту
приймання-передачі наданих послуг у
строки, передбачені цим Договором.

Згідно до п.4.2. Договору Виконавець
зобов»язується: п.4.2.1. - надавати
Замовнику послугу, передбачену п.1.1.
цього Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору у випадку
порушення Договору Сторона несе
відповідальність, визначену цим
Договором та (або) чинним
законодавством України.

Згідно до п.5.2. Договору збитки, завдані
Замовнику порушенням цього Договору ,
його невиконанням або неналежним
виконанням, не підлягають
відшкодуванню Виконавцем незалежно
від наявності вини Виконавця.

Відповідно до п.7.2. Договору цей Договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
Сторонами та скріплення печаткою
Виконавця та закінчується з моменту
виконання Сторонами своїх зобов»язань
за цим Договором. Згідно до п.7.2.
Договору закінчення строку цього
Договору не звільняє Сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії цього
Договору.

Згідно до п.7.5. Договору цей Договір
може бути достроково припинений на
вимогу однієї із Сторін у випадку
невиконання іншою Стороною своїх
зобов»язань, а також з інших підстав,
передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.7.5.1. Договору
дострокове припинення цього Договору
на вимогу однієї із Сторін
здійснюється шляхом надання письмової
заяви про це іншій Стороні.

У відповідності до п.7.5.2. Договору у
разі припинення дії цього Договору на
вимогу Замовника після сплати ним
вартості послуги, визначеної в п.3.1.
цього Договору, грошові кошти
Замовнику не повертаються.

Встановлено, що позивачу було надано
для підписання два екземпляри
вказаного Договору та два примірники
Акту №00016 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) з вже зазначеною датою
його укладення 30.04.2013 року та
затвердженого підписом директора КП
«Бюро» та печаткою КП «Бюро»

Відповідно до Рахунку №00016 від 01.04.2013
року, виданого КП «Бюро» та квитанції №
ПН3058 позивачкою була оплачена послуга
відповідача за виконання вказаного
замовлення в загальній сумі 1322,84 грн.,
що відповідає п.3.1. Договору.

В зв»язку з тривалим невиконанням
відповідачем умов вказаного Договору
№01/04-3 про надання послуг з обробки та
комплектації пакету документів від
01.04.2013 року, а саме: не передання
обробленого та укомплектованого
пакету документів департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради без пояснення причин та
підстав, позивач 03.10.2013 року звернулась
до відповідача з письмовою заявою про
повернення сплачених за договором
грошових коштів в сумі 1322,84 грн., яка
була зареєстрована у відповідача за №
1614 від 03.10.2013 року.

В зв»язку з неотриманням відповіді на
вказану заяву та не повернення
грошових коштів у зазначеній сумі
позивач повторно листом від 01.11.2013 року
звернулася на адресу відповідача з
письмовою заявою, в якій просила
повернути грошові кошти у розмірі 1322,84
грн. у зв»язку з невиконанням послуг
відповідно до вказаного Договору.
Встановлено, що вказана заява була
залишена відповідачем без відповіді та
грошові кошти повернуті позивачці не
були.

На поданий в інтересах позивача до
відповідача адвокатський запит №1 від
17.12.2013 року про надання інформації про
стан виконання умов Договору від 01.04.2013
року був отриманий лист за № 2363 від
25.12.2013 року, в якому Комунальним
підприємством «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомості»
позивачу повідомлялося про те, що
позивачем для виконання договору
надано відповідачу неповний пакет
документів, що є порушенням
зобов»язань за умовами Договору, а тому
подальший розгляд документів
відповідачем неможливий; пунктом 5.2.
Договору визначено, що збитки, завдані
замовнику порушенням цього договору,
його невиконанням або неналежним
виконанням, не підлягають
відшкодуванню виконавцем; позивачем
підписано акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 30.04.2013 року, у якому
зазначено, що сторони не мають
претензій одна до одної.

Разом з цим, суд вважає, що п.2.2.,
п.3.5. Договору №01/04-3 про надання послуг
з обробки та комплектації пакету
документів від 01.04.2013 року, укладеного
між ОСОБА_1 та Комунальним
підприємством «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради,
підлягають визнанню недійсними, а
пункти 5.2., 7.5.2. цього Договору
підлягають зміні в редакції,
зазначеній позивачем, зважаючи на
наступне.

Законом України «Про захист прав
споживачів» регулюються відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначається
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.4 цього Закону
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3) безпеку продукції; 4)
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
5) відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; 6) звернення до
суду та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав.
Споживачі також мають інші права,
встановлені законодавством про захист
прав споживачів.

Частиною 3 ст. 5 вказаного Закону
передбачено, що захист прав споживачів
здійснюють, зокрема, суди. Відповідно
до ч.1 ст.6 Закону - продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.21 даного Закону
крім інших випадків порушень прав
споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з
відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування
цього Закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо: при
наданні послуги, від якої споживач не
може відмовитись, а одержати може лише
в одного виконавця, виконавець нав'язує
такі умови одержання послуги, які
ставлять споживача у нерівне становище
порівняно з іншими споживачами та/або
виконавцями, не надають споживачеві
однакових гарантій відшкодування
шкоди, завданої невиконанням
(неналежним виконанням) сторонами умов
договору. Згідно ч.1 ст.21 даного Закону
захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов»язків. У відповідності до ст.627
цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначення умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
вважається укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору, якими є умови
про предмет договору, умови, визначені
законом як істотні або є необхідними
для даного виду договору, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
сторони має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам суспільства. Відповідно до ч.2
цієї статті особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Згідно до ч.3, 4,
5, 6 цієї ж статті волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі, має
вчинятися у формі, встановленій
законом та бути спрямованим на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним; правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх та
непрацездатних дітей.

Згідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п»ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ст. 217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Судом встановлено, що одночасно з
наданням позивачу 01.04.2013 року для
підпису двох екземплярів Договору №
01/04-3 про надання послуг з обробки та
комплектації пакету документів від
01.04.2013 року, працівником КП «Бюро» було
надано також на підпис позивачу два
екземпляри Акту № 00016 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) з вже зазначеною
датою його укладення 30.04.2013 року,
затвердженого підписом директора КП
«Бюро» та печаткою підприємства.

Як вбачається із вказаного Акту, він
складений представником Виконавця КП
«Бюро» та Замовником ОСОБА_1 про те, що
Виконавцем були проведені такі роботи
(надані такі послуги) згідно з
договором №01/04-3 від 01.04.2013 року: послуга
з обробки та комплектації пакету
документів по об»єктах нерухомого
майна для підготовки департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради проекту рішення виконкому
міської ради щодо зміни правового
режиму об»єкту нерухомого майна. Як
зазначено в Акті, загальна вартість
робіт (послуг) без ПДВ 1102,37 грн., ПДВ 20%
-220,47 грн., загальна вартість робіт
(послуг) з ПДВ 1322,84 грн. Як вказано в
Акті, сторони претензій одна до одної
не мають.

Разом з цим, в судовому засіданні
встановлено, що Виконавцем -
відповідачем у даній справі свої
зобов»язання за вказаним Договором №
01/04-3 від 01.04.2013 року про надання за
завданням Замовника (позивача) за плату
разово послугу з обробки та
комплектації пакету документів по
об»єкту нерухомого майна - квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 36,6 кв.м., для
підготовки департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради проекту рішення виконкому
міської ради щодо зміни правового
режиму об»єкту нерухомого майна, у
строк, що відповідно п.1.2. цього
Договору складає не більше 30 робочих
днів з моменту сплати Замовником 01.04.2013
року вартості послуги, виконано не
було, вказана послуга позивачці надана
не була. Невиконання відповідачем
вказаних обов»язків за Договором, в
тому числі на час розгляду даної справи
судом, не заперечував в судовому
засіданні представник відповідача.

Судом також встановлено і це не
заперечував в судовому засіданні
представник відповідача, що вказаний
Акт № 00016 здачі-прийняття робіт
(надання послуг), датований 30.04.2014 року,
фактично був складений та підписаний
представником Виконавця КП «Бюро» та
ОСОБА_1 також 01.04.2014 року, тобто в день
підписання Договором №01/04-3 від 01.04.2013
року, тобто заздалегідь, до можливого
виконання відповідачем цього Договору
і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Зважаючи на
викладене, вказаний Акт не може
свідчити про виконання відповідачем
своїх зобов»язань за Договором.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача пояснив, що
позивачка була вимушена підписати
01.04.2013 року як Договір №01/04-3 від 01.04.2013
року так і Акт № 00016 здачі-прийняття
робіт (надання послуг), датований 30.04.2014
року у запропонованих відповідачем
редакціях, оскільки послугу, вказану в
п. 1.1. Договорі вона могла одержати лише
в одного виконавця - КП «Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради, який запропонував їй саме
такі умови одержання послуги, що не
надавало їй як споживачеві однакових
гарантій відшкодування шкоди, завданої
невиконанням (неналежним виконанням)
сторонами умов договору.

Суд вважає необґрунтованими доводи
відповідача про те, що передбачені
Договором послуги не були надані
відповідачем позивачу в зв»язку з тим,
що нею для виконання договору було
надано відповідачу неповний пакет
документів, що є порушенням
зобов»язань за умовами Договору, а тому
подальший розгляд документів був
неможливий, зважаючи на наступне. П. 4.2.2.
Договору №01/04-3 від 01.04.2013 року
передбачено, що при неможливості
надати послугу, Виконавець повинен
письмово повідомити про це Замовника.
Відповідачем не надано будь-яких
доказів того, що відповідач письмово
повідомляв позивача про неможливість
надати послугу, в тому числі в зв»язку з
наданням неповного пакету документів.
Лист Департаменту корпоративних прав
та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради від
05.04.2013 року № 8/5-185 не може бути таким
підтвердженням такого повідомлення,
оскільки, по-перше, повідомляти
відповідно до Договору повинен саме
Виконавець, яким є КП «Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю», і по-друге, цей лист
наданий Департаментом на звернення
позивачки від 20.03.2013 року, а не на
виконання умов Договору №01/04-3 від
01.04.2013 року.

Таким чином, будо встановлено, що
позивачем були виконані умови Договору
щодо здійснення оплати за надання
послуг та надані документи для надання
таких послуг, проте зазначені в
Договорі послуги у передбачений
Договором строк не були надані
відповідачем, про неможливість їх
надання відповідач позивачку не
повідомив, сплачені грошові кошти у
сумі 1322,84 грн. позивачці не повернув із
посиланням на оспорювані позивачем
умови Договору №01/04-3 від 01.04.2013 року та
Акт приймання-передачі №00016 від 30.04.2013
року.

Згідно до ч.1, 2, 3, 4 ст.18 цього Закону
продавець (виконавець, виробник) не
повинен включати у договори із
споживачем умови, які є
несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Несправедливими є, зокрема,
умови договору про: виключення або
обмеження прав споживача стосовно
продавця (виконавця, виробника) або
третьої особи у разі повного або
часткового невиконання чи неналежного
виконання продавцем (виконавцем,
виробником) договірних зобов'язань,
включаючи умови про взаємозалік,
зобов'язання споживача з оплати та його
вимог у разі порушення договору з боку
продавця (виконавця, виробника);
встановлення жорстких обов'язків
споживача, тоді як надання послуги
обумовлене лише власним розсудом
виконавця; надання можливості продавцю
(виконавцю, виробнику) не повертати
кошти на оплату, здійснену споживачем,
у разі відмови споживача укласти або
виконати договір, без встановлення
права споживача на одержання
відповідної компенсації від продавця
(виконавця, виробника) у зв'язку з
розірванням або невиконанням ним
договору; надання продавцю (виконавцю,
виробнику) права не повертати кошти на
оплату ненаданої продукції у разі
розірвання договору з ініціативи
продавця (виконавця, виробника).
Перелік несправедливих умов у
договорах із споживачами не є
вичерпним.

Як зазначено в ч.5, 6, 7, 9 ст.18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
якщо положення договору визнано
несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним. У разі
коли зміна положення або визнання його
недійсним зумовлює зміну інших
положень договору, на вимогу споживача:
такі положення також підлягають зміні;
або договір може бути визнаним
недійсним у цілому. Положення, що було
визнане недійсним, вважається таким з
моменту укладення договору. Якщо до
положення вносяться зміни, такі зміни
вважаються чинними з моменту їх
внесення. Якщо в результаті
застосування умов договору, що
обмежують права споживача, споживачеві
завдано збитків, вони повинні
відшкодовуватися винною особою у
повному обсязі.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, суд вважає, що
п.2.2., п.3.5., 5.2., 7.5.2. Договору №01/04-3 про
надання послуг з обробки та
комплектації пакету документів від
01.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради є несправедливими у
розумінні положень ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів», а саме:
щодо виключення прав споживача
стосовно виконавця у разі повного або
часткового невиконання чи неналежного
виконання виконавцем договірних
зобов'язань та його вимог у разі
порушення договору з боку виконавця;
встановлення жорстких обов'язків
споживача, тоді як надання послуги
обумовлене лише власним розсудом
виконавця; надання можливості
виконавцю не повертати кошти на оплату,
здійснену споживачем, у разі відмови
споживача виконати договір, без
встановлення права споживача на
одержання відповідної компенсації від
виконавця у зв'язку з розірванням або
невиконанням ним договору.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що наявність у Договорі
№01/04-3 про надання послуг з обробки та
комплектації пакету документів від
01.04.2013 року пунктів 2.2., 3.5., 5.2., 7.5.2. у
вищенаведеній редакції порушує права
позивача як споживача послуг за цим
договором, оскільки: при наданні
вказаної в Договорі послуги, від якої
споживач не може відмовитись, а
одержати може лише в одного виконавця,
яким є у даному випадку відповідач,
виконавець нав'язує позивачці
(Замовнику) такі умови одержання
послуги, які не надають їй як
споживачеві однакових гарантій
відшкодування шкоди, завданої
невиконанням сторонами умов цього
Договору.

З огляду на встановлені вищевказані
обставини, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі, п.2.2., п.3.5.
Договору №01/04-3 про надання послуг з
обробки та комплектації пакету
документів від 01.04.2013 року, укладеного
між Г.М. та Комунальним підприємством
«Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради
підлягають визнанню недійсними, а
пункти 5.2., 7.5.2. цього Договору
підлягають зміні із викладенням їх в
наступній редакції: «п.5.2. Збитки,
завдані Замовнику порушенням цього
договору на вимогу Замовника у випадку
невиконання або неналежним виконанням,
підлягають відшкодуванню Виконавцем
за наявності вини Виконавця; п.7.5.2. У
разі припинення дії цього договору на
вимогу Замовника у випадку
невиконання Виконавцем своїх
зобов»язань після сплати ним вартості
послуги, визначеної в п.3.1. цього
договору, грошові кошти повертаються
Замовнику», що захистить права
позивача як споживача послуг та
відповідає положенням Закону України
«Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд дійшов до висновку, що з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути понесені нею судові
витрати, пов'язані з розглядом судової
справи, а саме витрати на правову
допомогу у розмірі 1500,00 грн., зважаючи
на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні
для захисту своїх порушених прав
позивач користувалася правовою
допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_3, що
підтверджується Договором про надання
правової допомоги №1 від 26.11.2013 року,
ордером адвоката, свідоцтвом про право
зайняття адвокатською діяльністю
ОСОБА_3, Адвокатським запитом адвоката
ОСОБА_3, Актом про надання правової
допомоги від 30.04.2014 року за вказаним
договором, який підтверджує надання
позивачці правової допомоги з питань
захисту її прав у відносинах з КП «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» із зазначенням виду такої
допоги та її вартості, яка склала
загальну суму 1500,00 грн.

За вказані послуги позивачкою було
сплачено 1500,00 грн., що підтверджується
розрахунковою квитанцією від 26.11.2013
року, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у сумі
243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати недійсними п.2.2., п.3.5.
Договору №01/04-3 про надання послуг з
обробки та комплектації пакету
документів від 01.04.2013 року, укладеного
між ОСОБА_1 та Комунальним
підприємством «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради.

Змінити пункти 5.2., 7.5.2. Договору
№01/04-3 про надання послуг з обробки та
комплектації пакету документів від
01.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради, виклавши їх в наступній
редакції:

«п.5.2. Збитки, завдані Замовнику
порушенням цього договору на вимогу
Замовника у випадку невиконання або
неналежним виконанням, підлягають
відшкодуванню Виконавцем за наявності
вини Виконавця.

п.7.5.2. У разі припинення дії цього
договору на вимогу Замовника у випадку
невиконання Виконавцем своїх
зобов»язань після сплати ним вартості
послуги, визначеної в п.3.1. цього
договору, грошові кошти повертаються
Замовнику».

Стягнути з Комунального
підприємства «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_1 понесені витрати на
правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Стягнути з Комунального
підприємства «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради на
користь держави судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
Т.О.Кудрявцева