overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У. н. 415/3182/14-ц
Н. п. 2/ 415/1443/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 19.02.2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис, № 71. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено з 20 липня 2014 року через взаємне непорозуміння. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає. Просить присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач у судове засідання, не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, на примиренні не наполягає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.02.2005 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 20 липня 2014 року.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК
України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис, № 71 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Позивачці під час розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа №628/2520/14-ц
Провадження № 2/628/1083/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 06 серпня 2011року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, актовий запис № 160. Позивач вказує, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.
Подружжя дітей немає. Спір щодо поділу майна подружжя знаходиться в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, оскільки вважає, що примирення та відновлення сім'ї неможливе.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, згідно телефонограми просить справу розглянути у її відсутність та шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 серпня 2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Куп'янську реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 160, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим повторно (а.с.3).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня 2011року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, актовий запис № 160.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
02.10.2014 637/1003/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія
Е.Н.

за участю : секретаря Сергієнко В.С.

заявниці ОСОБА_1

заінтересований осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представника служби у справах неповнолітніх дітей

Шевченківської РДА Попової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 22 вересня 2014 року звернулась до суду із вищевказаною заявою та просить надати їй права на шлюб .

В судовому засіданні в обгрунування заяви пояснила, що вона та ОСОБА_3 більше ніж пів року проживають разом, на теперішній час вона стоїть на обліку по вагітності, вони мають намір створити сім'ю, одружитись, але на цей час вона не досягла шлюбного віку 18 років, просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Зацікавлені особи: ОСОБА_2 мати заявниці, ОСОБА_3 , представник служби у справах неповнолітніх прохали заяву задовольнити.

Вислухавши учасників судового процесу дослідивши матеріали справи , суд вважає заяву такою ,що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такти на відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правими ст. 22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для жінок встановлений 18 років.

Як вбачається з свідоцтва про народження ( серія НОМЕР_1, виданого
Гетманівськоїю сільською радою
Шевченківського району Харківської області) ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на теперішній час їй виповнилось 17 років.

Згідно ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи , що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають намір одружитися , також той факт ,що заявниця вагітна , виходячи з її інтересів суд вважає ,що заява ОСОБА_1 підлягає зажлаовленню.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 23 СК Українисуд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає в

АДРЕСА_1 право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір та не надано жодних підтверджень викладених в позові обставин.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте в порушення зазначених вимог позивачами не сплачено суму судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Відповідно до п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачами до матеріалів позовної заяви не додано жодного підтвердження викладених в позові обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в’язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5381/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 641/4649/14-ц
Категорія - забезпечення позову повернення апеляційної скарги 01 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. 26 вересня 2014 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною 30 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги, посилаючись на те, що 22 вересня 2014 року
Комінтернівським районним судом міста
Харкова за його заяву заходи забезепечення позову скасовані,
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не обмежений у праві на відкликання апеляційної
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.
Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя,-
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року у зв"язку з відкликанням.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова повернути ОСОБА_3 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого 20 січня 2014 року через
ПАТ «Грін Банк» на розрахунковий
Червонозаводському районі м.Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37999628, код установи банку 851011.
Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_3 оригінал вказаної
Цивільну справу повернути до суду
Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7072/14
Головуючий І інстанції - Якуша
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Харківської біржі нерухомості, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Кредитної спілки «Східно -
Європейська кредитна спілка» в особі
ОСОБА_6, підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості
Аврора», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,
Міграційної служби Київського району м. Харкова, про визнання договорів купівлі - продажу квартири недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Харківської біржі нерухомості, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Кредитної спілки «Східно -
Європейська кредитна спілка» в особі
ОСОБА_6, підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості
Аврора», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,
Міграційної служби Київського району м. Харкова, про визнання договорів купівлі - продажу квартири недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Справа № 219/4832/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 17.06.2000р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу дітей сторони не мають.

З жовтня 2013р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, відповідач мешкає з іншою жінкою, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

У судовому засідання відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 17.06.2000року
(а.с.12), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2013р., спільне господарство не ведуть, спора про майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.06.2000 року
Артемівським міським відділом реєстрації актів громадського стану, за актовим записом № 148.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4038/14-ц
Провадження №: 2-о/332/59/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого, судді Ретинської
Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора №1 Запорізького міського нотаріального округу, про встановлення факту належності документів ,-

ВСТАНОВИВ :

11.08.14 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 - договору купівлі - продажу 31/50 будинку по
АДРЕСА_1, який зареєстрований 14.08.1987 року Малишевою Л.Є., старшим державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 1-4989, на ім'я ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що у зв'язку із виїздом на постійне місце проживання до Німеччини поміняв паспорт, в якому заявник значиться як ОСОБА_1. Крім цього в договорі купівлі - продажу було зроблено помилку, а саме замість прізвища ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1, через що заявник не має змоги розпорядитися своєю власністю, оскільки має намір продати будинок.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, вимоги, зазначені в заяві про встановлення факту належності документів, підтримує в повному обсязі.

Від заінтересованої особи Державної нотаріальної контори №1 Запорізького міського нотаріального округу надійшла заява про розгляд цивільної справи за їх відсутності.

Розглянувши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду була надана довідка із УДМС
України в Запорізькій області, в якій підтверджується факт того, що паспорт на ОСОБА_1 отримав громадянин України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 прізвище заявника зазначено, як «ОСОБА_1», а в договорі купівлі-продажу «ОСОБА_1», через що, суд приходить до висновку, що зазначена помилка виникла при переведенні даних заявника із російської мови на українську.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 215, 234 ч. 2 п. 5, 235, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Державна нотаріальна контора №1
Запорізького міського нотаріального округу, про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 - договору купівлі-продажу 31/50 будинку по
АДРЕСА_1 зареєстрований 14 серпня 1987 року Малишевою Л.Є., старшим державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 1-4989, на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.І. Ретинська