№ апеляційного провадження:22-ц/796/
інстанції: Коренюк А.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача КлевкоН.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Туристичний комплекс «Пролісок» на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Туристичний комплекс «Пролісок» про
зобов'язання виконати рішення суду та
наказу про поновлення на роботі,
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення та поновлення на
роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року позов
задоволено частково./а.с. 144-146/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
апелянт подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема не взято до уваги, що вимоги про
поновлення ОСОБА_5 на посаді Голови
правління ВАТ «Туристичний комплекс
«Пролісок» вже розглядались судами
різних інстанцій, рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2011
року постановлено рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог. Крім
того, зазначив, що судом не вірно було
встановлено відсутність повноважень у
наглядової ради товариства щодо
звільнення Голови правління, оскільки
вказана компетенція передбачена п.
11.2.2.7 Статуту ПАТ «ТК «Пролісок» та ст. 53
ЗУ «Про акціонерні товариства», яким
передбачена виключна компетенція
наглядової ради щодо обрання та
припинення повноважень голови і членів
виконавчого органу товариства.
Зазначив також, що контракт №19 від
12.01.2010 р., укладений з ОСОБА_5 діє до
12.01.2015 р., проте, рішенням загальних
зборів від 22.11.2010 р. переглянуто строк
дії контракту - що не може перевищувати
трьох років, по закінченню цього
терміну може укладатись новий
контракт, який з ОСОБА_5 не укладався.
Також зазначив, що на даний час
Дарницьким районним судом м. Києва
розглядається справа за позовом ОСОБА_5
про поновлення на роботі на посаді
голови правління ПрАТ «Готельний
комплекс «Братислава». З урахуванням
викладеного просив рішення суду
скасувати в частині задоволених
позовних вимог та постановити в цій
частині нове про відмову у задоволені
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що згідно контракту,
№ 19 від 12 січня 2010 року, ОСОБА_5 був
прийнятий на роботу на строк з 12 січня
2010 року по 12 січня 2015 року включно
/а.с.14-22/, а наказом № 6 від 12 січня 2010
року був призначений Головою правління
ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок".

22 листопада 2010 року наказом № 131 його
було звільнено з посади за п. 4 ст. 36 КЗпП
України, а контракт розірвано /а.с.29/.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 26 лютого 2014 року,
визнано його звільнення з голови
правління ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок" незаконним та зобов'язано
ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок"
скасувати наказ № 131 від 22 листопада 2010
року про його звільнення; зобов'язано
ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок"
поновити його на посаді голови
правління вказаного товариства з дня
звільнення - 22 листопада 2010 року /а.с.30-34,
35-38/.

На виконання вказаного рішення, ПАТ
"Туристичний комплекс "Пролісок"
наказом № 46-к від 25 червня 2014 року
позивача поновлено на посаді голови
правління з 22 листопада 2010 року, в той
же день, 25 червня 2014 року, наказом № 27-к
його із вказаної посади було звільнено,
на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України - з
підстав припинення повноважень
посадових осіб, з 26 червня 2014 року
/а.с.138, 139/.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання звільнення незаконним та
скасування наказу про звільнення, суд
першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що правових підстав для
звільнення позивача на підставі п. 5 ч. 1
ст. 41 КЗпП України не було, оскільки
звільняючи ОСОБА_5 з посади в день
поновлення на роботі, відповідач діяв
всупереч КЗпП України, про дату виходу
на роботу останній повідомлений не був.

Доводи апеляційної скарги, щодо
наявності повноважень у наглядової
ради товариства щодо звільнення Голови
правління, не спростовують звільнення
ОСОБА_5, всупереч порядку, встановлено
КЗпП України, оскільки ПАТ
«Туристичний комплекс «Пролісок» не
дотримано процедури звільнення ОСОБА_5
Так, в матеріалах справи відсутні дані
щодо проведеного засідання наглядової
ради 25 червня 2014 року, відповідно до
якого відбувалось поновлення на роботі
ОСОБА_5 та одночасно його звільнення,
відсутній підпис ОСОБА_5 про
ознайомлення з наказом №45/1-к від 25
червня 2014 року про скасування наказу
щодо попереднього звільнення / а.с.121/ та
наказом від 46-к від 25 червня 2014 року про
його поновлення на посаді / а.с.122/, також
відсутній підпис і під наказом №47-к від
того ж дня про його звільнення / а.с.123/.
Крім того, відсутні також дані щодо
виплати ОСОБА_5 соціальних гарантій для
звільнених за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України,
що передбачені ст. 44 КЗпП України, у
вигляді виплати вихідної допомоги.

Доводи апеляційної скарги щодо
закінчення дії контракту №19 від 12.01.2010
р., укладеного з ОСОБА_5, колегією суддів
не беруться до уваги, оскільки позивача
звільнено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП
України, що і оскаржується, а не у
зв'язку з закінченням дії контракту.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Туристичний
комплекс «Пролісок» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: