Номер провадження: 22-ц/785/7335/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Гончаренко В.М..

з участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до громадської
організації «Причал №193 «Ярмарочна»
про визнання права володіння
нежитловим приміщенням,усунення
перешкод у користуванні нежитловим
приміщенням, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 червня 2014
року, -

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом про
визнання права володіння нежитловим
приміщенням , усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням
та одночасно було надано заяву про
забезпечення позову, в якій просили в
порядку забезпечення позову накласти
арешт на бокс - курінь НОМЕР_1,
розташований на АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 27.06.2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної
скарги в межах апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала Суворовського
районного суду м. Одеси залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви позивачів про
забезпечення позову виходив з того,що
підстав за якими не забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду не
має.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Виходичи з виділених матеріалів
справи ,вбачається ,що позивачі
звернулися до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні
боксом-причалом НОМЕР_1 ,розташованого
на АДРЕСА_1 та визнання недійсними
загальні збори Громадської
організації «Причал № 193» «Ярмарочка»
від 28.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України,
арешт на майно може бути накладений у
разі якщо це майно належить
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Бокс -причал НОМЕР_1 , не є об'єктом
права власності та матеріали справи не
містять докази належності спірного
боксу-причалу відповідачеві.

Крім того, виходячи з позовних вимог
вбачається ,що спір між сторонами є не
майновий.

На підставі вищевикладеного суд першої
інстанції вірно посилався на те,що
підстав за якими не забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду не
має.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а
ухвала суду першої інстанції залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст..303, п.1 ч.1 ст.312 ,315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

Н.В.Комаровська