У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

Дербенцевої Т.П.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, відділ
Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 в особі його представника -
ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»),
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, відділ державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня

2013 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
25 лютого 2014 року, позовну заяву ОСОБА_3
повернуто позивачеві для подання до
належного суду.

Повернуто ОСОБА_3 судовий збір,
внесений згідно з квитанціями від 9
грудня 2013 року за № № 247, 248, 249.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника - ОСОБА_5, просить ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня

2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, й ухвалити у
справі рішення про задоволення
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у
касаційному порядку можуть бути
оскаржені рішення суду першої
інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення й ухвали
апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду,
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Повертаючи матеріали позовної заяви,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
виходив із того, що позивачем подано
позов із порушенням правил
підсудності, оскільки місце виконання
оскаржуваного виконавчого напису не
відноситься до Шевченківського району
м. Києва.

Враховуючи наведене, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що даний
спір підлягає розгляду місцевим судом
за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України за
місцем знаходженням нерухомого майна,
зокрема квартири, на яку звернуто
стягнення - квартири АДРЕСА_1.

Проте повністю погодитися з такими
висновками судів не можна.

Згідно з вимогами ст. 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються у суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання,
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім

місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, які виникають з приводу

нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 41 постанови від 1 березня 2013
року

№ 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» перелік
позовів, для яких визначено виключну
підсудність (ст. 114 ЦПК України) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

За правилами п. 12 ст. 110 ЦПК України
позови до стягувача про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, або про
повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса, можуть
пред'являтися також за місцем його
виконання.

Зі змісту заявлених ОСОБА_3 вимог
убачається, що спір між сторонами виник
не з приводу нерухомого майна, а з
приводу порушення вимог закону при
вчиненні виконавчого напису
нотаріусом, тому правила про виключну
підсудність у даному випадку не
застосовуються.

Таким чином, даний спір може бути
пред'явлений за загальними правилами
територіальної підсудності,
визначеними ст. 109 ЦПК України. При
цьому, застосування положень ст. 110 ЦПК
України щодо правил альтернативної
підсудності у даному випадку не
виключається.

Проте, суди попередніх інстанцій не
врахували вказаних вище обставин, у
зв'язку із чим помилково повернули
матеріали позовної заяви позивачу.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувані
ухвали суду першої й апеляційної
інстанцій не можуть вважатися
законними та підлягають скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі його
представника - ОСОБА_5, задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 16 грудня

2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, відділ
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню передати до суду першої

інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.І.
Мартинюк

Судді:

В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

М.І. Наумчук