overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/599/14-ц
Провадження № 2/737/207/14 рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до відповідача - Вересоцької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, юридична адреса: 16340, Чернігівська область,
Куликівський район, село Вересоч, вулиця Перемоги;

третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2 приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області, юридична адреса: АДРЕСА_2;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Вересоцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.,
(означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок -
А-1, погріб В-1, сарай Б-1,б-1, літня кухня
Г-1), садиби АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 30 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Куликівської районної державної нотаріальної контори, чи заводилась спадкова справа після покійної ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і якщо так, витребувати її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 636 / 3226 / 14-ц 2-н / 636 / 664 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Росток, Німеччина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на вул. К.Лібкнехта, 57, Харківської
«Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 811,92 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 933
(дев'ятсот тридцять три) грн. 72 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2/754/5172/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Журавської О.В.

при секретарі Гищак Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через те, що в них різні характери, відсутні взаєморозуміння та довіра один до одного. З квітня 2013 року спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 вересня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №898 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались через різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутність взаєморозуміння та довіри один до одного, з квітня 2013 року спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 вересня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва за актовим записом №898 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2165/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2014 року залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 17 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про витребування майна, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/605/14-ц
Провадження № 2-о/634/24/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 01.07.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого(ої)-судді: при секретарі:Дороніній Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 червня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в
Кегичівському районі Харківської області про встановлення факту каліцтва при виконанні трудових обов»язків поза територією підприємства, було задоволено.

При винесенні рішення суду не були вирішенні всі питання, вказані в позовній заяві, а саме не було зазначено, про необхідність зобов»язати Територіальне Управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Харківській області провести відповідне розслідування цього нещасного випадку та видати позивачу акти по формі Н-1, Н-5. МСЕК у Харківській області переглянути групу інвалідності та встановити відсотки втрати професійної діяльності позивача. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області провести відповідні нарахування та соціальні виплати ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Територіальному Управлінню
Держгірпромнагляду у Харківській області провести розслідування нещасного випадку та каліцтва при виконанні трудових обов»язків поза територією виробництва у робочий час за режимом роботи та в інтересах підприємства, що стався 24 серпня 1978 року під час ДТП на перехресті вулиць
Весніна та Шевченка в м.Харків з ОСОБА_2, водієм Зміївського комбінату громадського харчування.

МСЕК у Харківській області переглянути групу інвалідності та встановити відсотки втрати професійної діяльності ОСОБА_2.

Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в
Кегичівському районі Харківської області провести відповідні нарахування та соціальні виплати
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2539/14-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1352/14

12 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

08 липня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 12 годині 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа №2-699/2014 року
Провадження № 2/720/529/14
Ухвала

11 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогою про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/752/4237/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без рогляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно квитанції № 51/з32 від 09 липня 2014 року ОСОБА_4 при зверненні до суду сплатив 243 гривню 60 копійок судового збору через ПАТ КБ «Приват банк».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави для повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду, а саме в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Вбачається, що в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір за подання позовної заяви не повертається.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору на підставі ухвали суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року
Справа № 636/2815/14-ц

Провадження № 2-о/636/77/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яку було уточнено заявою від 01 серпня 2014 року, яка подана з додержанням вимог статей 234, 250, 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 250, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні о 12 години 30 хвилин 08 серпня 2014 року за участю заявника, та заінтересованих осіб, про що їх повідомити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Пр.№2/201/3362/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

06 травня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., отримавши з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
ОСОБА_7, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
№9 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 05 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням будівельно-товарознавчої експертизи.

06 травня 2014 року матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська. Згідно з висновком експерта вирішення питань, поставлених в ухвалі суду від 05 грудня 2013 року, не було можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7,
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №9 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев