Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3031/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
збільшення частки у праві спільної
часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
збільшення частки у праві спільної
часткової власності.

Позивачка зазначала, що 27.06.2009 року між
нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб. 28.07.2009
року позивачка разом з ОСОБА_5 придбала
у спільну часткову власність - по 1/2
частині кожному, трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 за 40 000 доларів США. У червні 2011
року вона з ОСОБА_5 вирішили зробити
реконструкцію квартири. Для чого між
нею та ФОП ОСОБА_6 в інтересах сім'ї було
укладено договір підряду №1-0106/11 від 01
червня 2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Позивачка
робила реконструкцію квартири
власними силами. 24.01.2014 року ремонт був
закінчений. На теперішній час їй
належить 2/3 частини квартири, а батькам
померлого ОСОБА_5, які є відповідачами
по справі, належить 1/3 частина квартири.
Після проведеного ремонту вартість
квартири збільшилася на 148 566 грн. та
неможливо відокремити зроблене
поліпшення квартири.

Посилаючись на вказані обставини,
позивачка просила суд визнати за нею
право власності на 3/4 частки квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_7,
заперечення відповідача ОСОБА_3 і
представника відповідачки ОСОБА_8,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як установлено судом, позивачка ОСОБА_2
перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 з 27 червня
2009 року (а.с. 4, 27).

28 липня 2009 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5
придбали у спільну часткову власність
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 - по 1/2
частині кожному, що підтверджується
договором купівлі-продажу, посвідченим
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_10 за
реєстром №2043, та витягом про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно. (а.с. 5-9)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 12).

Після його смерті спадщину, яка
складалася з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 та іншого майна, належного
спадкодавцю, прийняли спадкоємці
першої черги: дружина - ОСОБА_11 та
батьки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 21).

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30
листопада 2012 року визнане право
власності в порядку спадкування за
законом за ОСОБА_3 на 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1, що належала
померлому ОСОБА_5, та за ОСОБА_4 - на 1/6
частини цієї квартири, оскільки кожний
із спадкоємців має право на 1/3 частку
спадкового майна (а.с. 49-50, 58, 59).

Відповідно до положень статті 356 ЦК
України власність двох чи більше осіб
із зазначенням частки кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Частинами третьою, четвертою статті 357
ЦК України передбачено, що співвласник
має право на відповідне збільшення
своєї частки у праві спільної
часткової власності, якщо поліпшення
спільного майна, які не можна
відокремити, зроблені ним своїм коштом
за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Доводи апелянта про неправильність
висновків суду про відмову у
задоволенні її вимог про збільшення її
частки, оскільки зроблене нею
поліпшення квартири було проведено за
згоди співвласника ОСОБА_5, з
посиланням на договір підряду №1-0106/11
від 01 червня 2011 року, необґрунтовані.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підстави своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Доказів про те, що ОСОБА_5, давав згоду
на реконструкцію трьох кімнатної
квартири у двокімнатну, позивачка суду
не надала.

З зазначеного договору підряду
вбачається, що цей договір був
укладений нею та ФОП ОСОБА_6 на ремонт
спірної квартири, а не на
реконструкцію трьох кімнатної
квартири у двокімнатну (а.с. 10).

Згідно з декларацією про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області 30 січня 2014 року
будівництво було почато 30 грудня 2013
року, закінчено 24 січня 2014 року (а.с. 13-15).

До того ж, через місяць після укладання
зазначеного договору підряду -
ІНФОРМАЦІЯ_1 співвласник ОСОБА_5 помер,
а такою реконструкцією порушуються
права відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як
співвласників квартири, які прийняли
спадщину та 30 листопада 2012 року її
оформили, про що було відомо позивачці
(а.с. 21,49), тому вона повинна була
отримати їх згоду на реконструкцію
спірної квартири.

За таких обставин, оскільки позивачка
не мала згоди відповідачів на
реконструкцію трьох кімнатної
квартири у двокімнатну, суд дійшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову про збільшення
частки у праві спільної часткової
власності.

Рішення відповідає обставинам справі
і закону. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
травня 2014 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: