Провадження № 8/521/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Таламус ЛТД», за участю третьої
особи Генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таламус ЛТД»
Тимофієнка Віктора Валентиновичу про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за ново
виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд
рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 14 лютого 2014 року, яким
відмовлено в його позові до ТОВ
«Таламус ЛТД», за участю третьої особи
Генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Таламус
ЛТД» Тимофієнка Віктора Валентиновичу
про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за ново
виявленими обставинами, вказуючи, що
після ухвалення зазначеного рішення та
набрання ним чинності, йому стали
відомі обставини, які є істотними для
справи, і які не могли і не бути йому
відомі під час розгляду цієї справи.
Обставини стали відомі йому 02.07.2014 року
коли він випадково зустрівся з ОСОБА_3,
який працював разом з ним у ТОВ
«Таламус ЛТД» та на якого був складений
разом з ним у ТОВ «Таламус ЛТД» Акт про
появу на роботі у нетверезому стані б/н
від 09.08.2013 року. ОСОБА_3 повідомив йому,
що після того, як йому у трудовій книжці
зробили запис звільнений за появу на
роботі у нетверезому стані від 09.08.2013
року, він через декілька днів
повернувся працювати на ТОВ «Таламус
ЛТД», оскільки він погодився не
обурюватися на незаконне позбавлення
частини заробітної плати та ніде не
скаржитися на ТОВ «Таламус ЛТД». ОСОБА_3
повідомив йому, що запис про запис про
звільнення за появу на роботі у
нетверезому стані від 09.08.2013 року у його
трудовій книжці скасували, та зробили
запис про те, що запис про звільнення
за появу на роботі у нетверезому стані
слід вважати помилковою і він
продовжує працювати. Крім того заявник
вказує, що ним був отриманий лист від
05.06.2014 року № 209/2 КУ «Одеський обласний
медичний центр психічного здоров'я», в
якому зазначено, що висновок про
наявність алкогольного сп'яніння
робиться на підставі комплексного
клінічного огляду та вивчення
біологічного становища (січ, кров)
результат огляду відповідач не надав (
Додаток №2). Але суддя Малиновського
районного суду м. Одеси при розгляді
справи вважала, що для встановлення
факту сп'яніння достатньо
сфальсифікованого Акут про появу на
роботі у нетверезому стані б/н від
09.08.2013 року, а отже Акт не був допустимим
доказом сп'яніння згідно вимог ст..59 ЦПК
України про допустимість доказів. Далі
в своєї заяві ОСОБА_1 зазначив, що
вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підстав можна зробити висновок про
наявність у діях ТОВ «Таламус ЛТД»
наміру незаконно звільнити його за те,
що він не погоджувався мовчати
відносно безпідставного позбавлення
частини заробітної плати, на підставі
сфальсифікованого акту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник заяву подану до суду 08.07.2014
року підтримали з підстав викладених у
самій заяві та просили скасувати
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 лютого 2014 року по
цивільній справі № 521/14902/13-ц і прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Таламус ЛТД» про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди та
надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні представники
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таламус ЛТД»
заперечували проти задоволення заяви
про скасування рішення за ново
виявленими обставинами, надали суду
письмові заперечення які просили
врахувати при прийнятті рішення.

Суд, дослідивши документи, що
знаходяться в матеріалах цивільної
справи, вважає, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «Таламус ЛТД», за участю третьої
особи Генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таламус ЛТД»
Тимофієнка Віктора Валентиновичу про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 7 квітня 2014 року,
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 лютого 2014 року залишено
без змін.

Заявник та його представник в
підтвердження доказів того, що рішення
суду від 14.02.2014 року поданій цивільній
справі підлягає скасуванню за ново
виявленими обставинами, надав до суду
лист від 05.06.2014 року № 209/2 КУ «Одеський
обласний медичний центр психічного
здоров'я», в якому роз'яснюється
медичною установою , що висновок про
наявність алкогольного сп'яніння
робиться на підставі комплексного
клінічного огляду та вивчення
біологічного становища (січ, кров), а
також інформацію про зустріч з колегою
по роботі ОСОБА_3, з яким він випадково
зустрівся 02.07.2014 року.

В процесі розгляду заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, судом досліджувалися
матеріали цивільної справи
розглянутої Малиновським районним
судом міста Одеси 14 лютого 2014 року, з
яких вбачаться, що інформація про
співробітника позивача ОСОБА_3 та
документи стосовно йог звільнення, акт
про появу на роботі у нетверезому
стані, прийняття наказу від 15.11.2013 року
про зміну наказу про звільнення ОСОБА_3
, були відомі учасникам процесу, і
особисто позивачу ще при розгляді
справи в першій інстанції. Стосовно
надання правової оцінки акту про
перебування позивача на роботі у
нетверезому стані, суд звертає увагу,
що при вирішення питання про перегляд
рішенням за ново виявленими
обставинами, суд не має права надавати
правову оцінку доказам, дослідженим в
ході судової розгляду іншим складом
суду першої інстанції.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення та
ухвали суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається зі заявою
на час розгляду справи; 2) встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 3) скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своєї Постанові
№4 від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» звернув увагу суду, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин. Необхідними умовами ново
виявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявнику; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З п. 6 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року вбачається, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з ново виявленими обставинами
суд має виходити з визначених частиною
другою статті 361 ЦПК підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК. Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з ново
виявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року, обставини, які відповідно
до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК
є підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що не має підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таламус ЛТД»,
за участю третьої особи Генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таламус ЛТД»
Тимофієнка Віктора Валентиновичу про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за ново
виявленими обставинами.

Керуючись ст. 210, 361,362,365 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду від 14
лютого 2014 року по цивільній справі №
521/14902/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Таламус ЛТД», за участю третьої особи
Генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Таламус
ЛТД» Тимофієнка Віктора Валентиновичу
про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області в
п'ятиденний термін.

Головуючий: