Справа № 523/3537/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, залі суду № 23, позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова група
«УКРІНВЕСТ» до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Анта-Д» про стягнення
ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ»
звернулося до Суворовського районного
суду м. Одеси із вищеназваним позовом
до відповідачів. На обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає,
що 20.05.2013 ркоу року між ТОВ «Фінансова
група «УКРІНВЕСТ» та ПП «Анта-Д» було
укладено договір купівлі-продажу
товару з відстрочкою платежу № 84.
20 травня 2013 року року з метою
забезпечення виконання зобов'язань ПП
«Анта-Д» між ТОВ «Фінансова група
«УКРІНВЕСТ» та ОСОБА_1 був укладений
договір поруки № 84.
Відповідач ПП «Анта-Д» за умовами
кредитного договору від 20.05.2013 року та
відповідач ОСОБА_1 згілно умов договору
поруки прийняли на себе зобов'язання по
поверненню наданих кредитних коштів та
сплати відсотків по кредиту, однак
прийняті на себе зобов'язання за
зазначеними договорами не виконують,
чим порушуть умови договору
купівлі-продажу товару з відстрочкою
платежу та договору поруки, а тому
позивач був змушений звернутися до
суду із даним позовом до відповідачів.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, про день, місце та
час розгляду справи сповіщався судом
належним чином та надав до суду заяву,
якою просив справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги уточнив та
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість в розмірі
Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про час, місце та дату
розгляду справи сповіщені судом
належним чином, про що свідчить
відповідне поштове повідомлення в
матеріалах справи.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені причини неявки визнані не
поважними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні письмові докази, встановивши
факти та відповідні до них
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Фінансова група «УКРІНВЕСТ» та ПП
«Анта-Д», 20.05.2013 року було укладено
договір купівлі-продажу товару з
відстрочкою платежу №34, згідно якого
відповідачу було відправлено насіння
гібриду соняшника «НС Сумо» у
кількості 40 п.о. на загальну суму 47270
грн.

20 травня 2013 року між ТОВ «Фінансова
група «УКРІНВЕСТ» та ОСОБА_1, з метою
забезпечення виконання умов договору
ПП «Анта-Д» було укладено договір
поруки № 84.

У відповідності до договору поруки у
разі невиконання умов договору ПП
«Анта-Д» поручитель, тобто ОСОБА_1
відповідає перед ТОВ «Фінансова група
«УКРІНВЕСТ» у тому ж обсязі, що і
боржник.

Через не виконання умов договору
відповідачами своїх зобов'язань перед
позивачем по договору купівлі-продажу
товару з відстрочкою платежу загальний
розмір заборгованості відповідачів
перед позивачем станом на 03.03.2014 року
складає становить 76988,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин суд вважає вимоги
позивача про стягнення заборгованості
обґрунтованими та такими, що
відповідають умовам договору.

Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин справи суд дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог,
вважає їх обґрунтованими і доведеними
позивачем та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачами договору позивач поніс
додаткові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 769,88 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова група
«УКРІНВЕСТ» до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Анта-Д» про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) та Приватного
підприємства «Анта-Д» (Одеська обл.,
Комінтернівський р-н, с. Капітанівка,
вул. Миру, 8, і.к. 33316945, р/р 5710 ПАТ КБ
ЮГРУ ПриватБанк в м. Одесі, МФО 3287,04) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова група
«УКРІНВЕСТ» (і.к. 38271443, поточний рахунок
9743 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму
заборгованості розмірі 76988,04 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) та Приватного
підприємства «Анта-Д» (Одеська обл.,
Комінтернівський р-н, с. Капітанівка,
вул. Миру, 8, і.к. 33316945, р/р 5710 ПАТ КБ
ЮГРУ ПриватБанк в м. Одесі, МФО 3287,04) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова група
«УКРІНВЕСТ» (і.к. 38271443, поточний рахунок
9743 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528)
судовий збір в розмірі 769,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд міста
Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: В.Г.
Дяченко