overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1824/14-ц суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
Володимирецького районного суду
Рівненської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
У відповідності до ст.109 ЦПК України, цивільні справи розглядаються судом за місцем знаходження (проживання)
З повідомлення Володимирецького РС
Управління ДМСУ у Рівненській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у Володимирецькому районі та вибув у смт.Димер
Вишгородського району Київської області з 11.08.2010 року, і проживає у вказаному населеному пункті за адресою
Київської області, вул.Дніпровська, буд.55, тобто на час надходження позову відповідач зареєстрований за межами юрисдикції Володимирецького районного суду.
Будь-яких підстав для застосування підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, або правил виключної підсудності, суд не
У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК
України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред'явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала.
У відповідності до п.2) ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви.
Враховуючи, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., ця сума підлягає поверненню
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст..7 Закону Українир
«Про судовий збір» суд -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу яке таку, що не підсудна
Володимирецькому районному суд за правилами територіальної підсудності.
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку.
ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 28.07.2014 року згідно платіжного доручення №ВО908В0KJH.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Іванків
пр. № 2/759/4531/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 17.09.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 212/3484/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: КУРДЕЛЯС А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі - цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - Державний виконавець Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння юстиції, третя особа - Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з скаргою, суб'єктом оскарження є -
Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння юстиції, третя особа - Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця .

В процесі розгляду даної цивільної справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити скаргу суб'єктом оскарження є - Державний виконавець Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння юстиції, третя особа - Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця на підставі ст. 207
ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_2, суб'єктом оскарження є - Державний виконавець
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції, третя особа - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження -
Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння юстиції, третя особа - Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 199/9150/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхова компанія «АХА Страхування», де третя особа публічне акціонерне товариство
«Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по зазначеній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

05 серпня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

У зв'язку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхова компанія «АХА Страхування», де третя особа публічне акціонерне товариство
«Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів і призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 09 годин 00 годин.

Призначене судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та
Подільським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «страхова компанія «АХА
Страхування» (вул. Іллінська 8, м. Київ) доручити Подільському районному суду м. Києва. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до
Козятинському міськрайоному суду
Вінницької області та відповідачу
Кузнєцову Дмитру Сергійовичу для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 556/1823/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
Володимирецького районного суду
Рівненської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, цивільні справи розглядаються судом за місцем знаходження (проживання) відповідача..

З повідомлення Володимирецького РС
Управління ДМСУ у Рівненській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у Володимирецькому районі та вибув у с.Матіївка
Гощанського району Рівненської області з 28.05.2013 року, тобто на час надходження позову відповідач зареєстрований за межами юрисдикції
Володимирецького районного суду.

Будь-яких підстав для застосування підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, або правил виключної підсудності, суд не вбачає.

У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК
України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред'явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала.

У відповідності до п.2) ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., ця сума підлягає поверненню

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст..7 Закону Українир
«Про судовий збір» суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу яке таку, що не підсудна
Володимирецькому районному суд за правилами територіальної підсудності.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку.

З рахунку 0032 МФО №833017
ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 28.07.2014 року згідно платіжного доручення №ВОК38В09VL.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
пр. № 2/759/4545/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 18.09.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/724/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7776/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3125/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„Приват-Плюс" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„Приват-Плюс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„Приват-Плюс", дочірнього підприємства
„Гріфон" товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„Приват-Плюс" про визнання право чинів недійсними, стягнення грошових сум, сплачених на виконання договорів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„Приват-Плюс".

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувача, боржника,
Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 199/6046/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/6045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/6053/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 45 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/724/14 суддя Святошинського районного суду м.
Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК
України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, власників квартири АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста
«Комерційний банк «Хрещатик» у м.
Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) - солідарно, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі - 7643 (сім тисяч шістсот сорок три) грн. 45 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, власників квартири АДРЕСА_1, - солідарно, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №480/468/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3213/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська