Справа № 265/5205/14-ц
Провадження № 6/265/348/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області про примусове
проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ звернулась до суду
з поданням про примусове проникнення
до житла ОСОБА_1, що мешкає в місті
Маріуполі по пр.. Перемоги буд. 37 кв.13,
посилаючись на те, що на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист №2а/0570/10512/2012 про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області недоїмку
зі сплати єдиного внеску за 2011 рік у
розмірі 4278,13 грн. Однак в ході
примусового виконання при виході
державного виконавця за адресою
боржника, АДРЕСА_2, для перевірки
майнового стану боржника, до квартири
потрапити не вдалося, оскільки двері
були зачинені. До теперішнього часу
боржником сума боргу не сплачена. На
підставі переліченого просить суд
задовольнити клопотання про примусове
проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні представник ВДВС
Орджонікідзевського району
Маріупольського МУЮ Донецької області,
який діє на підставі довіреності,
наполягав на задоволенні вказаної
заяви, надавши пояснення аналогічні
тим, що викладені в заяві про примусове
проникнення до житла боржника.

Перевіривши матеріали подання, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно статті 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
противоправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним. .

Згідно ст. 30 Конституції України не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. При цьому суд негайно
розглядає зазначене подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобовязаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також згідно ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
крім іншого, безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника-фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Згідно Закону України „Про виконавче
провадження" в першу чергу стягнення
звертається на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника.
Черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Як встановлено судом, на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист №2а/0570/10512/2012 про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області недоїмку
зі сплати єдиного внеску за 2011 рік у
розмірі 4278,13 грн.

18 лютого 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з викликом
боржника.

Згідно довідки з Центр №1 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Маріуполя та
Новоазовського району при УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області станом на 10
березня 2014 року за боржником
транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіді з Пенсійного фонду
України ОСОБА_1 на обліку в органах ПФУ
не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно відповіді з ДПС України ОСОБА_1
має відкриті рахунки в банківських
установах, на підставі чого державним
виконавцем було накладено арешт на всі
рахунки боржника у МФ ПАТ КБ
«Приватбанк» та філії АБ «Південний» у
м. Донецьку, але згідно листів з
вищезазначених банківських установ
кошти на рахунках у ОСОБА_1 для
виконання постанови відсутні.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, за ОСОБА_1 нерухоме
майно не зареєстровано.

Згідно даних ВДВС Оржонікідзевського
району м. Маріуполя рішення суду
добровільно не виконане.

Неодноразовими виходами за адресою
проживання боржника двері ніхто не
відчиняв, на підставі чого державним
виконавцем були складені відповідні
акти.

При цьому до матеріалів подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області не надано жодних
відомостей того, що ОСОБА_1
зареєстрований у АДРЕСА_2, а також, що
вказана йому належить. Відсутні запити
до адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Донецькій області про
встановлення місця реєстрації
боржника.

Також необхідно зазначити, що з
матеріалів подання вбачається, що
державним виконавцем була направлена
постанова до Орджонікідзевського РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області була направлена
постанова про привід боржника, однак
вона не була виконана, проте жодних
підтверджень того надано не було.

На підставі вивчених в судовому
засіданні доказах, суд вважає, що
подання державного виконавця є
обґрунтованим, та таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки державним
виконавцем не було доведено, що
квартира АДРЕСА_2 належить божнику, так
само й не доведено того, що боржник
зареєстрований за вказаною адресою.

На підставі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.30,41 Конституції України, ст. 376 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області про примусове
проникнення до житла боржника -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя