АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/599/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2608/14
Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

на рішення Решетилівського
районного суду Полтавської області
від 01 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2
до ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Решетилівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання довіреності удаваним
правочином та визнання за ними права
власності на автомобіль.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Решетилівського районного
суду Полтавської області від 01 липня
2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовлено.

З рішенням суду не погодилися
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на
нього апеляційну скаргу, у якій просили
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Вважають рішення суду таким, що
ухвалено з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, вказуючи на
невідповідність висновків суду щодо
реєстрації договору та реєстрації
автомобіля на підставі договору
купівлі-продажу. Також посилаються на
те, що моментом укладення договору
купівлі-продажу є не дата державної
реєстрації правочину, а момент, коли
сторони домовилися про всі його
істотні умови.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення, за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується та
не заперечується сторонами, що
відповідно до довіреності, виданої
ОСОБА_6 27 квітня 2012 року, довіритель
уповноважила позивачів незалежно один
від одного експлуатувати (керувати) від
її імені, розпоряджатися (продати,
обміняти тощо) належним їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобілем
марки Opel Vectra, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з наданням позивачам
права вчиняти від її імені та в її
інтересах всі дії, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем.

Вказана довіреність посвідчена
приватним нотаріусом Решетилівського
районного нотаріального округу
ОСОБА_5та занесена до Єдиного реєстру
довіреностей /а.с.11-12/

Також з матеріалів справи вбачається,
що довіритель ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
померла (копія свідоцтва про смерть -
а.с. 13).

Згідно розписки (а.с. 15) встановлено, що
25 квітня 2012 року ОСОБА_6 отримала від
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кошти в сумі 32 000 грн.
за продаж належного їй автомобіля Opel
Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Далі встановлено, що позивачі,
домовляючись із власником спірного
автомобіля щодо порядку та умов
набуття ними права володіння,
користування та розпорядження
автомобілем саме шляхом отримання від
власника автомобіля генеральної
довіреності, цілком усвідомлювали
правові наслідки цих дій та об'єм їх
цивільних прав та повноважень за
довіреністю і бажали настання цих
наслідків.

Спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ та залишається
зареєстрованим за ОСОБА_6

Відповідач після смерті ОСОБА_6
спадщину не прийняв, інші спадкоємці,
які прийняли спадщину також відсутні.

Вирішуючи спірні правовідносини,
місцевий суд вірно встановив коло та
їх характер і правомірно виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Здійснивши аналіз норм цивільного
законодавства, місцевий суд дійшов
вірного висновку з приводу того, що
довіреність не є правочином, що
породжує у повіреної особи право
власності та не є документом, який
підтверджує правомірність придбання
повіреною особою у власність
транспортного засобу. При цьому
визнання факту укладення договору
купівлі-продажу транспортного засобу
за наявності не скасованої довіреності
на право володіти, користуватися та
розпоряджатися автомобілем від імені
та в інтересах довірителя суперечить
змісту закону, що регулює спірні
правовідносини.

Нормами статей 216, 317, 328 ЦК України
визначено, що правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів та вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до положень ст.ст. 181-182 ЦК
України режим нерухомої речі може бути
поширений законом на всі речі, права на
які підлягають державній реєстрації.

Право власності на інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Нормами ст. 210 ЦК України визначено, що
правочин, який підлягає державній
реєстрації, є вчинений з моменту його
державної реєстрації.

Державна реєстрація прав здійснюється
відповідним органом.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором, якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації,
виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух» державній реєстрації та
обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів, у тому
числі - автомобілі. Державна реєстрація
та облік автомобілів здійснюються
підрозділами Державтоінспекції МВС
України.

Пунктом 1 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 серпня 1998 року №1388, в редакції,
яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, визначено, що цим
Порядком встановлюється єдина на
території України процедура державної
реєстрації та обліку автомобілів.

Згідно п. 2 вказаного Порядку цей
Порядок є обов'язковим для всіх
юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.

Відповідно до пункту 8 Порядку,
документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, є засвідчені підписом
відповідної посадової особи, що
скріплений печаткою: довідка-рахунок
за формою згідно з додатком 1, договори
та угоди, укладені на товарних біржах
та зареєстровані у департаменті
Державтоінспекції бланках, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби.

Для державної реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зняті з обліку в підрозділах
Державтоінспекції, крім зазначених в
цьому пункті документів, що
підтверджують правомірність їх
придбання, подається свідоцтво про
реєстрацію транспорт-ного засобу та
копія реєстраційної картки з відміткою
підрозділу Державтонспекції про
зняття транспортного засобу з обліку.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції правомірно та обґрунтовано
дійшов висновку з приводу того, що
видача довіреності на право
користуватися та розпоряджатися
транспортним засобом і укладення
договору купівлі-продажу щодо такого
майна мають різні правові наслідки.

З цих же підстав та відповідно до
встановлених обставин, обґрунтованим
також є висновок суду, що договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
між позивачами та ОСОБА_6 не є
укладеним, а тому позивачі не набули
права власності на автомобіль
і підстави для задоволення позову
відсутні.

В свою чергу, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків
місцевого суду та не підтверджують
належним доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 01 липня
2014 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 01 липня
2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: