Справа № 219/3589/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайоний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Артемівську цивільну
справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
26.06.2014 року (згідно поштового штемпеля
на конверті) позивач ПАТ "Дельта Банк"
звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою, в якій вказав 26.06.2007
року позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк», та ОСОБА_1 уклали
зазначено в позовній заяві, відповідно
до п.1.2 договору, позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок
№ НОМЕР_2 в національній валюті
України - гривні, а також ПІН-код до
картки; здійснює обслуговування
Держателя на Умова, викладених у
тарифному пакеті Visa класичний, що
міститься в Додатку 1 договору. Згідно
п. 5.2. Договір набуває чинності з дати
його укладання та діє до повного
виконання зобов'язань за цим договором.
Банк надав Держателю кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3
кредитного Договору. Банк відкрив
Держателю кредитну лінію на загальну
суму 30 000,00 грн. та на день укладення
кредитного Договору встановив ліміт
Кредитної Лінії в межах Кредитної
лінії, при цьому сторони погодили, що у
даному випадку Додаткова угода не
складалася. Згідно умов кредитного
Договору кредитні кошти та власні
кошти Держателя використовуються для
розрахунків за товари та послуги, які
придбані Держателем у суб'єктів
господарювання, зняття готівки,
виконання Держателем своїх зобов'язань
перед банком за Договором, та вчинення
інших операцій передбачених Договором.
Відповідно до п. 2.5 держатель картки був
зобов'язаний щомісяця в строки
визначені правилами, здійснити
погашення частини суми заборгованості
за Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму проценті,
нарахованих за користування кредитною
лінією або Овердрафтом та процентів за
користування Кредитною лінією та
Овердрафтом. Також відповідно до п. 3.4.
Держатель доручив Банку здійснювати з
Рахунку договірне списання грошових
коштів. Однак, відповідач не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
станом на 22.04.2014 р. виникла прострочена
заборгованість. Відповідач була
повідомлена про виникнення
заборгованості по оплаті передбачених
Договором платежів, заборгованість не
погашена. Позивач просив суд
постановити рішення, яким стягнути з
відповідач на свою користь
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 9 816 (дев'ять тисяч
вісімсот шістнадцять) грн. 28 коп., яка
складається з: тіла кредиту: 0,00 грн.,
простроченого тіла кредиту: 9 816,28 грн.
заборгованості за відсотками: 0,00 грн.,
заборгованості за комісіями: 0,00 грн.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла заява, в якій він просить
розглянути справу у його відсутність,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не
з'явилася. Вона у встановленому законом
порядку була повідомлена про дату, час
і місце судового засідання. Але про
причини своєї неявки суд не сповістила.
Від неї не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2007 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк», та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 002-04183-260607.

Відповідно до п.1.2 договору, позивач
відкрив відповідачеві картковий
рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті
України - гривні, а також ПІН-код до
картки; здійснює обслуговування
Держателя на Умова, викладених у
тарифному пакеті Visa класичний, що
міститься в Додатку 1 договору.

Згідно п. 5.2. Договір набуває чинності з
дати його укладання та діє до повного
виконання зобов'язань за цим договором.
Банк надав Держателю кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3
кредитного Договору.

Як встановлено у судовому засіданні
Банк відкрив Держателю кредитну лінію
на загальну суму 30 000,00 грн. та на день
укладення кредитного Договору
встановив ліміт Кредитної Лінії в
межах Кредитної лінії, при цьому
сторони погодили, що у даному випадку
Додаткова угода не складалася. Згідно
умов кредитного Договору кредитні
кошти та власні кошти Держателя
використовуються для розрахунків за
товари та послуги, які придбані
Держателем у суб'єктів господарювання,
зняття готівки, виконання Держателем
своїх зобов'язань перед банком за
Договором, та вчинення інших операцій
передбачених Договором.

Пунктом 2.5 держатель картки був
зобов'язаний щомісяця в строки
визначені правилами, здійснити
погашення частини суми заборгованості
за Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму проценті,
нарахованих за користування кредитною
лінією або Овердрафтом та процентів за
користування Кредитною лінією та
Овердрафтом.

Також відповідно до п. 3.4. Держатель
доручив Банку здійснювати з Рахунку
договірне списання грошових коштів.
Однак, відповідач не виконує належним
чином зобов'язання за кредитним
договором, в результаті чого станом на
22.04.2014 р. виникла прострочена
заборгованість за кредитним договором
№ 002-04183-260607 від 26.06.2007 на загальну суму 9
816,28 грн., яка складається з:

тіла кредиту: 0,00 грн.;

простроченого тіла кредиту: 9 816,28 грн.;

заборгованості за відсотками: 0,00 грн.;

заборгованості за комісіями: 0,00 грн.;

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України.

У відповідності ст. ст. 1049,1054 ЦК України,
що Позичальник зобов'язаний повернути
Кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строках та на
умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язані встановлений термін його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Також ч. 4 ст. 631 ЦК України,
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дій
договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача
ґрунтуються на законі, підтверджені
матеріалами справи, а тому мають бути
задоволені.

Крім того, позивачем при поданні
позовної заяви було сплачено судовий
збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120,158
ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631,
1046-1056 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" (04080,
м. Київ, вул. Фрунзе, 39, р/р НОМЕР_2, МФО
380236, код за ) заборгованість
за кредитним договором на загальну
суму 9 816 (дев'ять тисяч вісімсот
шістнадцять) грн. 28 коп., яка
складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.,
прострочене тіло кредиту: 9 816,28 грн.
заборгованість за відсотками: 0,00 грн.,
заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" (04080,
м. Київ, вул. Фрунзе, 39, р/р , МФО 380236,
код за ) судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя
О.П.Харченко