overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2331/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 26.08.2014 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 317/3448/14-ц
№/п 6/317/56/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

На підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.09.1998 р. по цивільній справі № А - 1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивачки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачці видано виконавчий лист, який нею був отриманий, але загублений з невідомих підстав, в зв'язку з чим
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.09.1998 р. Запорізьким районним судом
Запорізької області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивачки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_1 про розірвання шлюбу від 22.05.2004 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_2 про переміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_1 перемінила прізвище на
ОСОБА_5

Таким чином встановлено, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документу є резолютивна частина рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
А-1998, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 23.09.1998 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.07.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/2952/14-ц
Провадження № 2-н/484/316/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу "Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ" з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, який значиться за адресою: АДРЕСА_1. на користь ПАТ "Миколаївгаз" 100295015,), яке знаходиться за адресою: вул.
Вознесенська, 28, м. Первомайськ,
Миколаївська область - заборгованості за спожитий природний газ в сумі 691
(шістсот дев'яносто одна) грн. 79 коп. на філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 326461, код
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївгаз" Первомайського УЕГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
ВАТ КБ "Надра" МРУ, МФО 326803, ЗКПО 24792017.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 647/2077/14-ц
№ провадження 2/647/559/2014
УХВАЛА

06.08.2014
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді - Кириленко М. О.

за участю секретаря - Чепурної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування
Бериславської РДА про позбавлення батьківських прав , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської РДА про позбавлення батьківських прав

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідча та представник третьої особи не заперечували.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Орган опіки та піклування
Бериславської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М. О. Кириленко
Справа № 152/1337/14-ц 01 серпня 2014 року суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування
Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 28 липня 2014 року звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із 1 серпня 2014 року через канцелярію
Шаргородського районного суду
Вінницької області від представника позивача надійшла заява про повернення її позовної заяви до відкриття
Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону
України «Про судовий збір»,
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Шаргородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 626/1706/14-ц
Провадження № 2-н/626/221/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.
І., розглянувши справу № 626/1706/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2078.37 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1706/14-ц
Провадження № 2-н/626/221/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І, розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2078,37 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК
України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Жовтнева, 47 м. заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.07.2014 року в сумі 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн. 37 коп. на р/р 260096162 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 153/1335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 18.08.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3742/14-ц
Провадження № 2/553/1314/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Воронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до суду надала заяву в якій зазначила, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву в якій зазначив, що він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 15 квітня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, серії
НОМЕР_3, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-214, 224, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого ДП
«Полтавастандартметрологія», інженер 2-ї категорії, м. Полтава, вул. Духова, 16 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний

номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини від усіх заробітків, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 15.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Копія: Провадження № 2/484/1099/14 р.
Справа: 484/2560/14-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

04.08.2014 р. позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження для дооформлення.

Згідно п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, пред'явлену позивачами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід повернути.

При цьому слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ : підпис-

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
„____"__________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/1099/14 року.

С У Д Д Я
Д.А. ПАНЬКОВ
Справа № 591/5705/14-ц
Провадження № 2-н/591/1312/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/5773/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО
А.Я.
Справа № 646/7062/14-ц провадження № 2-н/646/1428/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

15.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 682/2729/14-ц
Провадження № 2/682/834/2014
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна".

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві для подальшого подання до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя