АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Лисака І.Н., Чупікової В.В.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 18 червня 2014 року,

встановила:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Розмір позовних вимог
у подальшому було зменшено.

Позивач зазначав, що 01 вересня 2006 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого відповідач отримав кредит у
розмірі 4000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Судовим наказом, виданим Хотинським
районним судом 1 серпня 2007 року, з
відповідача стягнуто 3996 гривень 40 коп.
заборгованості за кредитом та 1490
гривень 94 коп.- заборгованості за
відсотками, а всього 5487 гривень 34 коп.

Посилаючись на те, що за період з 1
серпня 2007 року по 11 листопада 2013 року за
відповідачем утворилася
заборгованість у розмірі 15726 гривень 79
коп., яка складається з: 14248 гривень 55
коп. - заборгованості з виплати
процентів за користування кредитом, 500
грн. - штрафу (фіксована частина), 978 грн.
24 коп. - штрафу (процентна складова),
позивач просив суд стягнути її з
ОСОБА_1

Рішенням Хотинського районного суду
від 18 червня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду із позовною заявою 25 листопада
2013 року, тобто після спливу трирічної
позовної давності, оскільки право
вимоги банку виникло після закінчення
у жовтні 2010 року строку дії пластикової
картки.

Такий висновок є правильним.

У справі встановлено, що 01 вересня 2006
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 4000 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.

Встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, отриманий кредит та
відсотки за користування кредитом не
сплачував, у зв'язку з чим станом на 11
листопада 2013 року відповідач за
розрахунком банку має заборгованість
15726 гривень 79 коп., яка складається з: 14248
гривень 55 коп. - заборгованості з
виплати процентів за користування
кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована
частина), 978 грн. 24 коп. - штрафу
(процентна складова)(а.с.5-8, 59).

Відповідно до пп. 3.1.1 пункту 3 частини ІІ
Умов та Правил банківських послуг,
строк дії картки вказаний на картці
(місяць та рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

У справі встановлено, що строк дії
платіжної картки, виданої відповідачу
ОСОБА_1, сплив 31 жовтня 2010 року.

Ця обставина визнавалася в суді першої
інстанції сторонами та їх
представниками, а тому в силу ч. 1 ст. 61
ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до положень ст. 257 та ч. 3 ст.
267 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
та позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, що
було зроблено відповідачем під час
розгляду справи судом першої
інстанції.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, відповідно до Правил
користування платіжною карткою, які є
складовою частиною кредитного
договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінчення строку дії договору.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Така правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка в силу ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

За встановлених у справі обставин, а
саме, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4
Правил користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле MONTH) та
що періодичні платежі відповідачем не
здійснювались, а дія картки
закінчилась у жовтні 2010 року, висновок
суду першої інстанції про те, що позов
пред'явлено з пропущенням позовної
даності, що є підставою для відмови у
позові, є правильним.

Відповідно до умов кредитного договору
та терміну дії картки банк 1 листопада
2010 року мав довідатися про порушення
свого права.

З урахування передбаченої законом
трирічної позовної давності вона
сплила 2 листопада 2013 року.

Позов Банком фактично подано до суду 25
листопада 2013 року.

Доводи апелянта - ПАТ КБ «ПриватБанк»
про те, що суд безпідставно застосував
строк позовної давності, оскільки
кредитний договір не закінчив свою дію,
не заслуговують на увагу. Встановлено,
що у визначеному Правилами
користування платіжною карткою
порядку строк дії картки продовжений
не був.

Апелянт також посилається на пункт 9.12
Умов і Правил надання банківських
послуг, згідно якого договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він пролонговується на такий
самий термін.

Ці доводи є необґрунтованими, оскільки
із Правил користування платіжною
карткою випливає, що договір є чинним у
межах строку дії картки.

Така правова позиція висловлена у вже
згаданій постанові Верховного Суду
України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Наведене свідчить, що рішення суду
першої інстанції ухвалено на підставі
повно з'ясованих обставин справи, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, є по суті
правильним, а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для його
скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 18 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді: І.Н. Лисак

В.В. Чупікова