Справа № 466/6844/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2014р.
Шевченківський районний суд м.Львова у
складі

головуючої-судді
ОСОБА_1

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву про
забезпечення позову,

в с т а н
о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу в розмірі 503 100грн. за
договором позики від 09.09.2014р.

Позивач подав заяву про забезпечення
позову. В порядку забезпечення позову
позивач просить накласти арешт на все
майно відповідачів, заборонити
відчуження та користування належними
відповідачам автомобілями, вилучити їх
у відповідачів та передати їх на
відповідальне зберігання.

У заяві позивач покликається на те, що
йому, як позивачу, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
порушені права. Предметом спору є
значні грошові кошти, які відповідач
добровільно не повертає. З метою
збереження майна просить вилучити
належні відповідачам автомобілі з їх
користування.

У зв’язку з неявкою
учасників процесу фіксування судового
засідання за допомогою технічних
засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 УПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 503
100грн. за письмовим договором позики
від 09.09.2014р.

В заяві про забезпечення позову
позивач покликається на те, що сума
боргу є значною, відповідач
добровільно позики не повернув.

Позивач в порядку забезпечення свого
позову просить суд накласти арешт на
майно відповідачів, заборонити
відчуження належних відповідачам
автомобілів НОМЕР_1, Нісан Жук
д.н.НОМЕР_2 та вилучити їх у
відповідачів.

Суд приймає до уваги те, що сума позову
є значною, відповідачами сума боргу не
повертається. Відтак суд вважає, що
позов слід забезпечити шляхом
накладення арешту на належне
відповідачам на праві власності майно
в межах суми позовних вимог.

Невжиття таких заходів може утруднити
виконання рішення суду чи зробити його
неможливим.

Щодо заборони на відчуження
автомобілів та користування ними,
вилучення цих автомобілів та передання
їх на відповідальне зберігання, то суд
вважає за неможливе застосування таких
заходів забезпечення позову, оскільки
документів чи достовірних даних про
право власності відповідачів на
вказані автомобілі не надано суду.

Керуючись ст.149,151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в
розмірі 503 100грн. за договором позики
від 09.09.2014р. накласти арешт на майно,
зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в межах суми позовних
вимог 503 100грн.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Копію ухвали направити у
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Львівського МУЮ для
виконання.

Боржник : ОСОБА_3, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_3.

Боржник : ОСОБА_4, зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_4.

Стягувач : ОСОБА_2, м.Львів,
вул.Грінченка,12/5.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя:

ОСОБА_1