№ апеляційного
провадження:22-ц/796/7102/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Колегаєва
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
О К Р Е М А У Х В А Л А
30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Корчевного Г.В.,
при секретарях Лужецькій І.С.,
за участю: позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4,
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника відповідача ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2014
У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, ОСОБА_5, третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
про визнання недійсними правочинів,
довіреності і договорів
купівлі-продажу Ѕ частки квартири та
стягнення заподіяної моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року позов
задоволено частково. /а.с. 169-177/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.

Під час розгляду вказаної були
виявлені порушення вимог чинного
законодавства України з боку суду
першої інстанції.

Як встановлено колегією суддів
апеляційної інстанції в судовому
засіданні, позивач ОСОБА_3 від позовної
вимоги про стягнення моральної шкоди
відмовилась, про що у матеріалах справи
міститься заява /т. 2 а.с. 164/, однак судом
першої інстанції, в порушення порядку,
визначеного п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, за
вказаною заявою прийнято рішення щодо
долучення до матеріалів справи, про що
в журналі судового засідання міститься
відповідний запис / т. 2 а.с. 167/, а в
рішенні суду зазначено про зменшення
позовних вимог

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Крім того, при розгляді справи,
колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що на а.с. 150 т. 2 міститься
процесуальне рішення, прийняте
одноособово суддею Колегаєвою
С.В., всупереч положенням та нормам ЦПК
України, що не містить герб, не
підписане та не передбачене
положеннями діючого законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, в разі
зупинення провадження у справі,
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Вказана стаття не містить положень, що
передбачають скасування ухвали про
призначення експертизи, оскільки
вказане відноситься до виключної
компетенції апеляційної інстанції.

Таким чином, долучаючи заяву позивача
про відмову від позовної вимоги, та не
приймаючи відповідне процесуальне
рішення, суд не застосовував до
правовідносин п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
не діяв відповідно до вказаних
положень, а скасовуючи ухвалу про
призначення експертизи, взагалі діяв
всупереч положенням ЦПК України, що
призвело до помилок при розгляді
зазначеної справи та вказує на
незнання суддею елементарних положень
ЦПК України.

Крім того, під час розгляду вказаної
справи судом першої інстанції було
виявлено, що ОСОБА_5, мати позивача
ОСОБА_3 без її відома та згоди
використала її паспорт та довідку про
присвоєння ідентифікаційного коду, та
оформила від її імені на себе
довіреність на право розпорядження від
її імені частиною квартири. За
результатами проведених судових
почеркознавчих експертиз ОСОБА_3 не
підписувала від свого імені
довіреності від 04 вересня 2009 року на
розпорядження ОСОБА_5 - її матір'ю,
належною їй на праві власності Ѕ
частиною квартири АДРЕСА_1, та не
надавала згоди на її відчуження, та
використання вказаної довіреності при
відчуженні, без згоди власника Ѕ
частини квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 при
укладені договору її купівлі-продажу 04
вересня 2009 р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за №3356, що
свідчить про вчинення шахрайських дій
ОСОБА_5 та містить ознаки складу
кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов, на що
суд першої інстанції уваги не звернув
та відповідно не прореагував.

Указані порушення свідчать про
недотримання суддею вимог
процесуального законодавства в ході
розгляду справи, та з метою
неповторення в майбутньому допущених
порушень суддею Колегаєвою С.В. норм
процесуального законодавства, колегія
суддів вважає за необхідне про вказані
факти довести до відома голову
Деснянського районного суду м. Києва
для належного реагування і прийняття
відповідних заходів.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Про виявлені порушення норм
процесуального права суддею
Деснянського районного суду м. Києва
Колегаєвою С.В.довести до відома Голову
цього суду для вжиття заходів
реагування та повідомлення про вжиті
заходи в установлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена особами,
інтересів яких вона стосується,шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня проголошення до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: