Справа № 755/9177/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Київстар" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
керуючись ст.63 Закону України "Про
телекомунікаційні послуги", між ними
(позивачем) в особі ТОВ "Стар Телеком" та
ОСОБА_1 була укладена угода №4963679 про
надання послуг мобільного зв'язку
стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до
якої Оператор (позивач) надає Абоненту
(відповідачу) послуги стільникового
зв'язку, а Абонент користується
вищенаведеними послугами та своєчасно
оплачує їх вартість на умовах,
визначених в Угоді. Відповідно до п.3.2.1
Абонент зобов'язується вчасно
оплачувати послуги стільникового
мобільного зв'язку Оператора згідно з
діючими тарифами. Так, згідно
рахунку-фактури №13308847 від 31.07.2012 року
виникла заборгованість Абонента перед
Оператором у розмірі 3 560,66 грн. Згідно
п.40 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг оплата
послуг зв'язку споживачем здійснюється
на підставі рахунку, але не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим у випадку оплати послуг
в кредит, якщо іншої дати не
передбачено договорами на надання
телекомунікаційних послуг. Зважаючи ту
обставину, що всі послуги були надані в
кредит, а дата оплати рахунків в
договорах не визначена (а лише
визначена в рахунках), відповідач
повинен був сплатити за послуги
зв'язку, спожиті в минулому місяці, до 20
числа поточного місяця. Таким чином,
оплата відповідачем вартості наданих
телекомунікаційних послуг за період з
01.07.2012 року по 31.07.2012 року в сумі 3 560,66
грн. повинна була бути здійснена до
20.08.2012 року. Однак відповідач в
зазначений строк не здійснив оплату за
надані послуги зв'язку, в результаті
чого виникла заборгованість, яка не
погашена до цього часу. Враховуючи
положення ст.625 ЦК України та те, що
відповідач прострочив виконання
грошового зобов'язання, відповідач має
сплатити і 3% річних від простроченої
суми, що становить 168,86 грн. У зв'язку з
викладеним, з метою відновлення
порушених прав, звернулися до суду з
даним позовом. В судовому засіданні
представник позивача підтримала
позовні вимоги, просила їх
задовольнити та просила врахувати
викладені в позовній заяві
обгрунтування позову та їх додаткові
пояснення. Зазначила, що фіксація
надання послуг і розрахунок оплати за
послуги, боргу проводиться
автоматизованою, сертифікованою
системою і це є єдиним встановленням та
підтвердженням надання послуг. В
наданій до справи деталізації, з якою
був ознайомлений відповідач, зазначено
об'єм наданих послуг, при одиниці
виміру "байт", зазначена вартість. Це
були послуги "Інтернет".

Представник відповідача в судовому
засіданні не визнав позовні вимоги,
просив відмовити в їх задоволенні та
просив врахувати їх письмові
заперечення проти позову. Зазначив, що
стороною позивача не було надано
доказів на підтвердження того, що
відповідачу надавалися вказані
послуги. Назвати, які це можуть бути
докази, не може, як і не вважає можливим
мати та надати докази відповідачем
щодо неотримання цих послуг. Просив
врахувати, що відповідач в спірний
період 2012 року не перебував за межами
України, а визначені в деталізації
послуги "Роумінг" - це послуги, надані в
іншій державі. Просив врахувати надані
ним письмові заперечення до позову,
долучені до справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що між позивачем -
ПрАТ "Київстар", в особі ТОВ "Стар
Телеком", та відповідачем - ОСОБА_1 була
укладена угода №4963679 про надання
послуг мобільного зв'язку стандартів
GSM-900 та GSM-1800, відповідно до умов даної
угоди позивач, як Оператор, надає
відповідачу -Абоненту послуги
стільникового зв'язку, а Абонент
користується вищенаведеними послугами
та своєчасно оплачує їх вартість на
умовах, визначених в угоді. Відповідно
до п.3.2.1 відповідач зобов'язується
вчасно оплачувати послуги
стільникового мобільного зв'язку
позивача згідно з діючими тарифами.
Однак, відповідач не виконав умови
угоди, згідно рахунку-фактури №13308847
від 31.07.2012 року виникла заборгованість
відповідача перед позивачем у розмірі 3
560,66 грн. Відповідно до довідки позивача
відповідач звертався до Центру
обслуговування абонентів з заявою щодо
деталізації його рахунку за період з
01.07.2012 року до 05.07.2012 року.

Встановлено, що розрахунки за
телекомунікаційні послуги
здійснюються автоматизованою
системою, яка має сертифікат
відповідності. Позивачем надаються
телекомунікаційні послуги за
замовленням абонента, здійсненого за
його кінцевим обладнанням (мобільний
телефон, смартфон, модем тощо) в ручному
режимі чи автоматичному режимі. Ручним
режимом є з'єднання, здійснене
введенням разової команди з клавіатури
номера телефону та натискання кнопки
виклику, введення веб-адреси, з'єднання
з інтернетом тощо. Автоматичним
режимом є відповідні налаштування
мобільного телефону
виробником/продавцем чи самим
абонентом, що автоматично термінують
ті чи інші з'єднання. Незалежно від
того, здійснення замовлення послуг
було вчинено абонентом в ручному
режимі чи в автоматичному, це
здійснюється за волевиявленням
абонента, який відповідно несе
відповідальність за належне
використання та зберігання мобільного
терміналу, кодів поповнення рахунку.

З наданих до справи стороною позивача
розрахунків заборгованості слідує, що
заборгованість виникла за послуги
роумінгу, надані відповідачу в липні 2012
року.

Відповідно до "Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг"
роумінгом є послуга, яка забезпечує
можливість абонентові одного
оператора рухомого (мобільного) зв'язку
отримувати послуги в мережі іншого
оператора із збереженням початкової
реєстрації абонента в
телекомунікаційній мережі свого
оператора.

Статтею 74 Закону України "Про
телекомунікації" визначено, що
взаємодія операторів телекомунікацій
України з операторами телекомунікацій
інших держав, розподіл між ними доходів
від надання послуг міжнародного
зв'язку, взаємоз'єднання мереж
телекомунікацій загального
користування тощо здійснюється
відповідно до рекомендацій
Міжнародного союзу електрозв'язку на
підставі міжнародних договорів
України з відповідними державами
та/або договорів операторів
телекомунікацій України з операторами
телекомунікацій інших країн.

Таким чином, в суді встановлено, що
відповідач після підписання з
позивачем угоди отримував послуги від
останніх, як в ручному, так і
автоматичному режимі, і за отримання
даних послуг має здійснювати
відповідні оплати за розрахунками, що
здійснюються автоматизованою
системою.

Суд не може прийняти до уваги пояснення
сторони відповідача стосовно того, що
при відсутності коштів на особовому
рахунку відповідача послуги не мали
надаватися, оскільки згідно до "Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг" обмеження у
наданні послуг при відсутності коштів
на рахунку здійснюється за наявності
технічної можливості. Враховуючи
особливості послуг роумінгу, які
полягають у взаємоз'єднанні
телекомунікаційних мереж, позивач не
мав технічної можливості припинити
надання послуг. Суд не може прийняти до
уваги і пояснення сторони відповідача
з приводу того, що відповідач на час
надання послуг не був за межами
України, оскільки ці пояснення нічим не
підтверджені, і навіть при умові, що
відповідач дійсно не виїжджав за межі
України на час надання спірних послуг,
то відповідальність за користування
мобільним телефоном (отримання послуг)
чи ним - відповідачем особисто чи за
його згодою іншими особами, лежить на
відповідачі, який за умовами угоди має
здійснювати оплати за надані послуги.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Статтями
610-612 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Згідно до ст.ст.901, 903 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором. Якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що є всі
підстави для задоволення позовних
вимог в повному обсязі щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за надані послуги
зв'язку 3 560 грн. 66 коп. та трьох
процентів річних, що становить 168 грн. 86
коп.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати пропорційно до
задоволених позовних вимог. По даній
справі з відповідача на користь
позивача має бути стягнуто судові
витрати (судовий збір) в сумі - 243 грн. 60
коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України "Про
телекомунікації", Правилами надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
ст.ст.526, 610-612, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.
60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Київстар" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" заборгованість у розмірі 3 560
грн. 66 коп., три відсотки річних в сумі 168
грн. 86 коп. та судові витрати - 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: