Справа № 2-5913/11
Провадження № 2-др/182/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого –
судді Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі 2-5913/11
(провадження № 2/426/1861/2012) за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна,
суд

встановив:

13 червня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі 2-5913/11 (провадження №
2/426/1861/2012) за позовом Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що
при ухваленні заочного рішення 18
червня 2012 року по даній справі судом не
було вирішено питання щодо його
позовних вимог про витребування з
чужого незаконного володіння майна, а
саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1
(Постишева) в м. Нікополі,
Дніпропетровської області,
холодильника, телевізора, дивана, шафи,
ліжка, перини, трьох подушок, килима,
килимових доріжок, ватяного одіяла,
двох скатертин, двох покривал,
чоловічого пальта, куртки, шапки,
годинника, золотої обручки, а у разі
його відсутності, стягнення з ОСОБА_2
вартості безпідставно набутого майна у
розмірі 122 750 грн.

Тому ОСОБА_1 просив суд задовольнити
його заяву та укласти додаткове
рішення по цивільній справі 2-5913/11
(провадження № 2/426/1861/2012).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
08 серпня 2014 року до Нікопольського
міськрайонного суду від ОСОБА_1
надійшла заява, в якій він просив суд
ухвалити додаткове рішення без його
участі, оскільки він хворіє та не має
можливості з’явитися в судове
засідання.

ОСОБА_2 про час та місце
розгляду заяви про ухвалення
додаткового рішення був належним
чином повідомлений, але в судове
засідання не з’явився без поважних
причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України присутність в судовому
засіданні при розгляді питання про
ухвалення додаткового рішення
належним чином повідомлених сторін не
є обов’язковою.

Вивчивши матеріали цивільної справи №
2-5913/11 (провадження № 2/426/1861/2012) за
позовом Нікопольського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості безпідставно
набутого майна, суд приходить до
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як встановлено судом, 22
листопада 2011 року до Нікопольського
міськрайонного суду звернувся
Нікопольський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення вартості безпідставно
набутого майна, а саме, автомобіля ВАЗ
21063, 1989 року випуску, в сумі 15 089 грн.

Заочним рішенням
Нікопольського міськрайонного суду по
цивільній справі № 2 -5913/11 (провадження
№ 2/426/1861/2012) був задоволений позов
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна,
та з ОСОБА_2 було стягнуто на користь
ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого
майна - автомобіля ВАЗ 21063, 1989 року
випуску, кузов 2145156 в сумі 15 086
(п’ятнадцять тисяч вісімдесят шість)
грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 серпня
2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була
відхилена. Заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2012 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року касаційна
скарга ОСОБА_1 була відхилена. Заочне
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 18
червня 2012 року та ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 05
серпня 2013 року залишені без
змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-5913/11 (провадження № 2/426/1861/2012)
за позовом Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна,
позивач не звертався до суду з вимогами
про витребування з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 майна, а саме:
однокімнатної квартири АДРЕСА_1
(Постишева) в м. Нікополі,
Дніпропетровської області,
холодильника, телевізора, дивана, шафи,
ліжка, перини, трьох подушок, килима,
килимових доріжок, ватяного одіяла,
двох скатертин, двох покривал,
чоловічого пальта, куртки, шапки,
годинника, золотої обручки, а у разі
його відсутності, стягнення з ОСОБА_2
вартості безпідставно набутого майна у
розмірі 122 750 грн.

Також, під час судового засідання при
розгляді даної цивільної справи
прокурор, який діяв в інтересах ОСОБА_1,
не подавав докази і не давав пояснення
з приводу вимог по яким зараз ОСОБА_1
просить ухвалити додаткове рішення.

Отже, з урахуванням викладених
обставин, суд не вбачає підстав,
передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для
ухвалення додаткового рішення по
цивільної справи № 2-5913/11 (провадження
№ 2/426/1861/2012) за позовом Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна,
тому заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні
додаткового рішення по цивільній
справі 2-5913/11 (провадження № 2/426/1861/2012) за
позовом Нікопольського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості безпідставно
набутого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3