overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 23.05.2007 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.05.2007 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 64, розірвати.

Позивачці залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16547/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 16-00 годин, 05.02.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 05.02.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 05.05.2003 року по 20.03.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 191/2081/14-ц
Провадження № 2/191/1050/14
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро
Земля" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у рішенні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

При складанні рішення була допущена описка в даті винесення рішення.

Як вбачається з рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів була допущена описка в даті винесення рішення та замість вірної - «11 серпня 2014 року», була зазначена невірна - « 11 липня 2014 року», у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті винесення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро
Земля" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів та зазначити вірну дату - 11 серпня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 351/1516/14-ц
Номер провадження №2/351/711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1013/8851/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4590/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 18 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 190/1262/14-ц
Провадження 2/190/515/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання 11.08.2014 року сторони не з'явились, від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можно і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, оскільки представник першої всеукраїнської кредитної спілки в судове засідання не з'явився, а відповідач належним чином не повідомлений, оскільки за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, суд вважає за необхідне справу слуханням відкласти, при цьому явку представника позивача визнати обов"язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1262/14-ц за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу до 13 год. 30 хв. - 26 серпня 2014 року.

Явку представника позивача визнати обов"язковою в судове засідання на 13 год. 30 хв. - 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 262/4599/14-ц
Провадження № 2-н/262/1695/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Лебеденко
Справа № 262/4623/14-ц
Провадження № 2-н/262/1713/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Лебеденко
Справа № 265/2567/14-ц
Провадження № 2/265/1498/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України та зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України та зменшення розміру аліментів.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділу Ш ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позви про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки однією з позовних вимог є надання дозволу на виїзд дитини за межі
України, на яку не поширюється право позивача на вибір підсудності в сенсі ст. 110 ЦПК України, та відповідач зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1 позовна заява в цій частині не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя, тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині надання дозволу на виїзд дитини за межі України, - повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/2567/14-ц
Провадження № 2/265/1498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 траваня 2014 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/6959/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6959/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 20 хв.

21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 274/1188/14-ц
Пр. № 2/0274/904/14
УХВАЛА

04.08.2014 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 130178,63 грн..

Справа до розгляду призначалася неодноразово, зокрема, на 06.05.14 р., 27.05.14 р., 14.07.2014 р. та 04.08.2014 року.

Представник позивача жодного разу в судове засідання не з'явився. Про дату судових засідань позивач повідомлений належним чином, про

що свідчать поштові повідомлення та розписка представника. (а.с.42,49,53,61)

Відповідно до ч.3 ст.169, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідачі проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 с. 7 Закону України
„Про судовий збір" сума сплаченого судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися з заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Потапова Т.М.