overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2700/08
Номер провадження 2-зз/404/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі № 2-2700/08 за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з'явилась, надала до суду заяву, якою просила розглядати справу без її участі, заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи ДП
«Кіровоградтепло» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14.07.2008 року позов ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3328 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн.

Вищевказане рішення не оскаржувалось в апеляційному суді Кіровоградської області та набрало законної сили.

Згідно реєстраційного номеру обтяження №8737522 встановлено, що арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі № 2-2700/08 за позовом ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був накладений згідно постанови державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ
Смельняк Д.М. №АЕ 337768 від 21.04.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить за можливе задовольнити заяву та зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Смельняк Д.М. АЕ 337768 від 21.04.2009 року з ? частини квартири
АДРЕСА_1 по цивільній справі № 2-2700/08 за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Смельняк Д.М. АЕ 337768 від 21.04.2009 року з ? частини квартири
АДРЕСА_1 по цивільній справі № 2-2700/08 за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Кіровоградського
МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1301/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 25 " липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 22 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 11 " серпня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 22 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.
Справа № 334/7154/14-ц
Номер провадження 2/334/2664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 29 липня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

29.07.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 06.08.2014 року.

Згідно відповіді, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку в Запорізькій області та в органах УДМС України зареєстрований в м. Черкаси, що за територіальністю не відноситься до
Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка встановлена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, за місцем реєстрації відповідача.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006,
МФО 813015 в УДКСУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя, код ОКПО 38025423) АТ
«Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 387,47 грн. (триста вісімдесят сім гривень 47 копійок), згідно платіжного доручення № 308398 від 11.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник
ЄУН № 337/4359/14-ц
Провадження № 2/337/1597/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 14 липня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2987/14-ц

2/401/1174/14

14 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 18 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

14.07.2014
Справа № 703/3823/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1.

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Дата документу 13.11.2014
Справа № 320534314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії,

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1845/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

31 липня 2014 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника заявника ОСОБА_3, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 липня 2014 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути її заявнику в особі представника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/448/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року

м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючої судді
Дячук О.О.,

при секретарі
Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 року,-

встановив

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 12 травня 2014 року задоволено позов
ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Сторожинецького РВ УМВС у
Чернівецькій області про виселення з приміщення без надання іншого приміщення.

04 червня 2014 року відповідачем по справі
ОСОБА_1 подано до Сторожинецького райсуду заяву про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що відповідно до ст.228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правального вирішення справи.

Суд знаходить, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення повинно бути скасоване.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення
Сторожинецького районного суду,
Чернівецької області від 12.05.2014 року по цивільній справі № 723/448/14-ц за позовом
ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Сторожинецького РВ УМВС у
Чернівецькій області про виселення з приміщення без надання іншого приміщення.

Цивільну справу за позовом ПАТ
АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Сторожинецького РВ УМВС у
Чернівецькій області про виселення з приміщення без надання іншого приміщення призначити до судового розгляду на 12.08. 2014 року о 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до гіпермаркету "Епіцентр К" про зобов'язання до вчинення дій та відшкодувати моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гіпермаркету "Епіцентр К" про зобов'язання до вчинення дій та відшкодувати моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Позивачем перед судом ставиться вимога про стягнення моральної шкоди, за яку судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року вказаний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гіпермаркету "Епіцентр К" про зобов'язання до вчинення дій та відшкодувати моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

представника позивача Єсіпової
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", філія
«Управління комунальних котелень» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2013 року у розмірі 9460.30 грн., так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача Єсіпова С.М. позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і дату розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», філія «Управління комунальних котелень» задовольнити і стягнути в солідарному порядку на користь позивача на р/р8537 в філії
Донецького обласного управління ТОБО
№10004/01 АТ «Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106,
ЕДРПОУ 37014600 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. не зареєстрований) і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн.НОМЕР_1) заборгованість за центральне опалення у розмірі 9460 (дев»ять тисяч чотириста шістдесят) гривень 30 копійок та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

30.09.2014