"29" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді                    Підкурганно
го В.В.,

при
секретарі
Подшибякіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Вишгороді
заяву Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання про справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року ПАТ «БТА Банк»
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання
мотивуючи свою заяву тим, що 28 вересня
2009 року Вишгородським районним судом
винесено рішення, яким позовні вимоги
банку задоволено та стягнуто з
відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором.

17 грудня 2009 року липня 2011 року Банком
було отримано виконавчий лист щодо
примусового виконання рішення суду.
Однак, у зв’язку з тим, що в Банку
проводилися зміни в організаційній
структурі Київської регіональної
дирекції, у структурному підрозділі
який супроводжує роботу з виконавчими
документами за цей час змінювалися
представники, а тому справи
виконавчого провадження неодноразово
передавалися на виконання від одного
до іншого працівника. Крім того, у 2012
році відбувалося територіальне
переміщення вказаного структурного
підрозділу з матеріалами справ
виконавчого провадження. Також, 1 липня
2013 року відбулося звільнення
працівника, який вів цю справу, під час
його звільнення, було проведено
перевірку справ виконавчого
провадження, які знаходилися у нього на
виконанні. Цією перевіркою було
виявлено виконавчі листи на виконання
рішення Вишгородського районного суду
у справі № 2-459/2011.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив про
її задоволення з викладених у ній
підстав.

Відповідачі у судове засідання не
прибули, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
продовження пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Вишгородського районного суду від 28
вересня 2009 року позов ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задоволено та стягнуто солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «БТА Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 13 547 грн. 15 коп. та судові
витрати понесені позивачем при подачі
позову до суду.

Рішення суду набрало законної сили 8
жовтня 2009 року.

17 грудня 2009 року представнику позивача
було видано виконавчий лист щодо
примусового виконання рішення суду.

Постановою відділу ДВС Вишгородського
районного управління юстиції від 20
квітня 2010 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
суми заборгованості на підставі
виконавчого листа Вишгородського
районного суду від 17 грудня 2009 року.

Згідно повідомлення відділу ДВС
Вишгородського районного управління
юстиції від 3 червня 2014 року на
виконанні у відділі ДВС Вишгородського
РУЮ перебуває виконавчий документ щодо
боржника ОСОБА_2 Виконавчий документ
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3
до відділу ДВС не надходив та на
виконанні не перебував.

5 вересня 2014 року Вишгородським
районним судом Київської області було
видано виконавчий лист щодо стягнення
з ОСОБА_3 заборгованості за рішенням
суду.

З огляду на встановлені обставини
судом зазначається наступне.

Згідно статті 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою особи, на користь якої
постановлено рішення, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів справи за
заявою представника позивача було
видано виконавчий лист про стягнення
суми заборгованості із одного із
відповідачів по справі. В той же час,
жодних відомостей про видачу
виконавчого листа про стягнення суми
заборгованості із ОСОБА_1, до 2014 року,
матеріали справи не містять.

З аналізу положень статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
можна зробити висновок, що виконавчі
документи, що видаються для
примусового виконання судового
рішення підлягають пред’явленню до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Таким чином, виконавчий лист по справі
від 5 вересня 2014 року виданий поза
межами визначеного Законом строку.

Згідно частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, заява банку
підлягає задоволенню, а строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документу підлягає поновленню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 22, 24
Закону України «Про виконавче
провадження», статтею 371 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання про справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа
Вишгородського районного суду
Київської області від 5 вересня 2014 року
за № 2-1944/2009 до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку і строки, визначені статтею 294
ЦПК України.

Суддя