Справа № 211/2200/13-ц
Провадження 2-п/211/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,при
секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

у присутності: представника
відповідачки - ОСОБА_1,

у відсутність: позивача ОСОБА_2,
відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг
заяву представника відповідачки -
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривий Ріг від 12 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, в який вказав, що 06.10.2008 року
позивач на підставі договору позики,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, передав у власність
позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 125 000,00 грн. до шостого жовтня 2009
року. Виконання зобов'язань за
договором позики було забезпечено
передачею в іпотеку квартири АДРЕСА_1,
про що укладено іпотечний договір,
посвідчений 06.10.2008 року приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4. У зв'язку
з невиконанням відповідачкою
обов'язків за договором позики, позивач
звернувся до відповідачки з вимогою
сплатити заборгованість за договором
позики у сумі 200 000,00 грн., у т.ч. відсотки
за користування грошовими коштами, при
цьому зазначивши що у разі невиконання
даної вимоги у тридцяти денний строк,
він як іпотекодержатель має право
розпочати процедуру звернення
стягнення на іпотечне майно. Крім того,
позивач надсилав на адресу
відповідачки вимоги про необхідність
звільнення вказаної квартири. Позивач
просив суд в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за
договором іпотеки від 06.10.2008р., в
розмірі неповернутої суми основного
боргу звернути стягнення на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Заочним рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2, задоволено. В рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 перед
ОСОБА_2 за договором позики від 06.10.2008р.,
в розмірі неповернутої суми основного
боргу 125 000,00 (сто двадцять пять тисяч)
гривень, звернуто стягнення на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 65,68кв.м., житловою
площею 38,8кв.м., що належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
№Д 950а, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ОСОБА_2 з укладанням
від імені ОСОБА_3договору купівлі
продажу будь-яким способом з іншою
якою-небудь особою покупцем, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
отриманням правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форми
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ОСОБА_2 всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
здійснення продажу предмету іпотеки за
початковою ціною, визначеною в
експертному звіті суб'єкта оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за суму
заборгованості у розмірі 125 000,00 (сто
двадцять пять тисяч) гривень та в
будь-якому випадку не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

19 червня 2014 року представник
відповідачки ОСОБА_1 подав до суду
письмову заяву про перегляд заочного
рішення.

Підставами перегляду представник
відповідачки вбачає те, що:

- відповідачка не з'являлась в судові
засідання з поважних причин, оскільки
не була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи;

- відповідачка не мала заборгованості
перед позивачем на час звернення
останнього до суду з позовною заявою.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час і місце засідання повідомлений
належний чином.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_1 заяву про перегляд
заочного рішення підтримав, просив
заочне рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року скасувати, цивільну
справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Заслухавши представника відповідачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, що подається протягом
десяти днів з дня отримання останнім
його копії.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України встановлює
дві обставини, що в своїй сукупності є
підставою для скасування судом
заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Так, письмові матеріали, додані
представником відповідачки містять
записи щодо руху грошових коштів, проте
суд не вважає що вони є належними
доказами відсутності заборгованості
відповідачки перед позивачем, та могли
вплинути на ухвалене заочне рішення.

Ствердження представника
відповідачки, що відповідачку не було
належним чином повідомлено про день та
час розгляду справи у суді першої
інстанції, спростовуються матеріалами
справи, в яких знаходяться
повідомлення, які суд, відповідно до
чинного законодавства, надсилав
відповідачці про час та місце слухання
справи (а.с. 53,60,61,65,73 - повідомлення) на
адресу реєстрації відповідачки (а.с.48 -
відповідь адресно-довідкового бюро). Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачка належним чином
повідомлена судом про час та місце
розгляду справи, проте не з'явилась в
судові засідання й не повідомила про
причини неявки з неповажних причин.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що підстава, передбачена
ч.1 ст.232 ЦПК України, для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
відсутня.

На підставі вищевикладеного та,
керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215,
218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривий Ріг від 12 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача
про перегляд заочного рішення без
задоволення набуває чинності з моменту
її проголошення та не підлягає
оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв