Справа №718/2811/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

03.09.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі:
головуючої судді Мізюка В. М., при
секретарі Константинник М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 12 листопада 2013 року, ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не згідний з
даним рішенням, оскільки не був
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, так як
оголошення розміщено в газеті «Свобода
слова», яку він не читає, а також
зазначив, що має на утриманні двох
малолітніх дітей та дружину у
декретній відпустці, про що було відомо
позивачеві.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.
Від нього двічі повернувся
рекомендований лист, у зв’язку із
закінченим строком зберігання.

ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення
даної заяви, так як вважає, що заявлені
вимоги відповідача, щодо скасування
заочного рішення є безпідставними.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що вперше справа була призначена 24
жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин,
однак відповідач в судове засідання не
з’явився, та від нього повернувся лист,
де вказано, що ОСОБА_2 за зазначеною
адресою не проживає та справу
відкладено на 31 жовтня 2013 року на 09
годину 00 хвилин. У цей день справа також
не була розглянута, оскільки від
відповідача повернувся рекомендований
лист, про те що останній за зазначеною
адресою не проживає.

Справу відкладено на 12 листопада 2013
року на 09 год. 00 хвилин та подано
оголошення в газету «Свобода слова»,
для виклику ОСОБА_2, однак відповідач в
судове засідання не з’явився, однак
вважається як повідомлений належним
чином.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідач
був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Подання оголошення через газету
«Свобада Слова» про виклик ОСОБА_2 до
суду, вважається таким, як повідомлення
відповідача належним чином, та давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення
двічі не з’являвся, чим позбавив себе
права на надання доказів, які б мали
істотне значення для привального
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище та
керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: