overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3360/14-ц
Провадження № 2/553/1182/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач вказує, що є власником та постійно проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, де зареєстрований також його син, який з 2012 року жодного разу в квартирі не з'явився, витрат з її утримання не несе. Просить суд визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 23.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що він є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що в ній станом на час звернення до суду з даним позовом зареєстрований відповідач, неконкретизовано з якого саме часу відповідач не проживає в цій квартирі, як не зазначено доказів на підтвердження цих обставин й того факту, що він квартирою не користується. Крім того обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що є власником вказаного житла, проте посилається на норми ЖК України, які регулюють правовідносини з найму житла, при цьому, позивачем не зазначено доказів того, що між ним та відповідачем існують саме вказані правовідносини, як не зазначено місце проживання відповідача в даний час, що перешкоджає можливості повідомити його про час та місце розгляду справи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 23.07.2014 року отримана позивачем ОСОБА_1 18.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 182/5150/14-ц
Провадження № 2/0182/3003/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді -
Кобеляцької-Шаховал І.О.

при секретарі –
Скоробогатовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/5150/14-ц провадження
№ 2/0182/3003/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл.

Позивач 07.07.2014 року надала заяву про забезпечення позову, якою просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки Hyunday Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпеченя позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, доказів того, за ким на час звернення до суду зареєстроване майно на яке позивач просить накласти арешт у забезпечення позову, позивачем суду не представлено. Такі відомості потрібні для забезпечення позову, а за їх відсутності неможливо вирішити питання про накладення арешту на майно.

Згідно отриманої 04.08.2014 року, на запит суду, відповіді Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь,
Орджонікідзе, Марганець,
Нікопольського та Томаківського районів станом на 24.07.2014 року - автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, кузов NLHCM41AP9Z133422, номерний знак НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_3.

Так як автомобіль, на який позивачка просить суд накласти арешт, не зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 177/2605/14-ц
Провадження № 2/177/1116/14
У Х В А Л А

25.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 18.02.2008 року станом на 31.07.2014 року у розмірі 12230,98 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 2835,08 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 5339,35 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 2997,93 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 558,62 грн.

та судові витрати – 243,60 грн.

24.09.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: пр.. Садовий, 19/16 с. Вільне Криворізького району
Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

-          Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача комісію за користування кредитом, при цьому посилається на п. 5.5.1 Правил користування кредитною карткою щодо стягнення підвищеної процентної ставки або додаткової комісії та п. 6.6
Умов та правил надання банківських послуг про стягнення додаткової щодо оплати винагороди банку та тарифи
Банку, але не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 06.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.10.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6794/14-ц
Провадження № 2-н/0182/559/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року справа № 174/781/14-ц

2/174/407/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі – 18563.96 грн. за кредитним договором № б/н від 05.03.2008 року, яка складається з наступного: 31700.89 грн. - заборгованість за кредитом, 14032.88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 860.19 грн. - процентна складова, та стягнути судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені, комісії, штрафу, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п’ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –– залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п’ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5045/14-ц
Провадження № 2/210/1999/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В с т а н о в и в:

Позивачка 08 вересня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Позивачці слід визначитися з позовними вимогами, які необхідно роз»єднати між собою, оскільки вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дружини та вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини не можуть розглядатися в одному проваджені.

Крім того, позивачкою не надано до суду докази, на які вона посилається в позовній заяві, зокрема відсутні докази про те, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, також суду не зрозуміло чи працювала остання до декретної відпуски, якщо так не надано відповідний наказ з місця роботи.

Також, в супереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачкою не визначено ціну позову відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України;

До того ж, в супереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачкою не в повному обсязі викладено обставини, якими вона обґрунтовую свої позовні вимоги, зокрема в позовній заяві не зазначено про те, чи працює відповідач офіційно, якщо так, то не вказано де саме та відсутня довідка про його середню заробітну плату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/6119/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н
О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 11 вересня 2014 року звернувся с заявою
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 суду зазначив, що йому не було відомо, коли буде слухання справи та йому не була надана можливість об’єктивно надати докази по даній справі, тому він на підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши вказану вище заяву
ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав;

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідача в справі - ОСОБА_3, та його представника
ОСОБА_5, було повідомлено про розгляд цієї цивільної справи належним чином, а неявка до суду відповідача та його представника 26 серпня 2014 року була з неповажної причини.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

На адресу відповідача рекомендованим листом судом була направлена копія заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем та його представником суду не було надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5,, не з’явились до суду, без поважних причин, а тому не вбачає підстав для скасування заочного рішення, так як доводи заявника про скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана усіма заінтересованими особами у справі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя;
ОСОБА_6
Справа № 128/4723/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 р.

місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської
Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду
Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 01.05.2014 року, проживав до дня смерті в смт.
Вороновиця Вінницького району
Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 18 по вул. Вишневій в смт. Вороновиця
Вінницького району Вінницької області, яке належало ОСОБА_2.

В зв’язку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, попередньо надала суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, заяву просить її задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того, згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляд даної заяви є необов’язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 – 135 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов’язати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: будинок № 18 по вул. Вишневій в смт.
Вороновиця Вінницького району
Вінницької області, який належав
ОСОБА_2.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, усунення особи від права на спадкування і визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом,―?
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 17.09.2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, в апеляційній скарзі зазначається ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження та згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК
України до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не надав копії скарги і додані до неї письмові матеріали для третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві. Отже, скаржнику необхідно надати копії скарги і додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (надання копій скарги та доданих до неї до письмових матеріалів для третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві).

Керуючись ст. 121; ч. 1, ч. 5 ст. 295, ст. 295 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги ( оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 2604/8620/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12654/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.