Справа № 354/612/14-ц
Провадження по справі № 2/354/308/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді

Гребик Л.В.

секретаря

Мельник Н.М.

з участю : позивачки

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на земельну ділянку та житлові будинки
шляхом заборони вчиняти будь-які дії по
демонтажу огорожі, встановленої по
межі земельної ділянки ОСОБА_1 та
будь-які дії , що псують нерухоме майно
ОСОБА_1; визнання технічної
документації на земельну ділянку
відповідачів такою, що суперечить
вимогам чинного законодавства та
порушує законні права та інтереси
суміжного землекористувача ОСОБА_1,-

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності на земельну ділянку та
житлові будинки шляхом заборони
вчиняти будь-які дії по демонтажу
огорожі , встановленої по межі
земельної ділянки ОСОБА_1 та будь-які
дії , що псують нерухоме майно ОСОБА_1;
визнання технічної документації на
земельну ділянку відповідачів такою,
що суперечить вимогам чинного
законодавства та порушує законні права
та інтереси суміжного
землекористувача ОСОБА_1

Розгляд справи визначено судді Гребик
Л.В. автоматизованою системою
документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Як встановлено , даний позов
первісно заявлявся позивачкою ОСОБА_1
як зустрічний у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні позивачем
ОСОБА_2 права власності на будинок та
земельну ділянку шляхом проведення
демонтажу незаконно встановленої
огорожі та зобов»язання відповідачку
ОСОБА_1 не чинити перешкод в демонтажі
незаконно встановленої огорожі та
встановлення огорожі відповідно до
даних обмінних файлів на земельну
ділянку, що належить на праві
власності ОСОБА_2 , що схематично
відображено у висновку судової
земельно- технічної експертизи від
30.11.2012 року , виготовленої
Тернопільським відділенням
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 29.08.2014 року у прийнятті до
спільного розгляду з первісним позовом
позов ОСОБА_1 відмовлено , в зв»язку
з чим він розглядається окремо.

Як вбачається з змісту позовної заяви
, позивачка , окрім іншого,
обґрунтовує позовні вимоги тим , що
відповідач ОСОБА_2 неодноразово
порушував її права на вільне
користування своєю власністю , що
зумовило встановлення нею огорожі по
межі належних їм суміжних ділянок .
Вказані дії позивачки були оспорені
ОСОБА_2, який звертався з позовом про
зобов»язання суміжних
землекористувачів демонтувати
огорожу, яка, на його думку, встановлена
не по межі. Рішенням Яремчанського
міського суду від. 04.02.2013 року , яке
набрало законної сили, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Посилаючись на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК
України позивачка вважає, що
звільнена від доказування, оскільки
судовим рішенням , що набрало законної
сили, встановлено обставини, які не
підлягають доказуванню при розгляді
справи , що є предметом розгляду суду
на даний час.

Як встановлено, рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_1, Яблуницької сільської ради,
треті особи без самостійних вимог на
стороні позивача - відділ Держкомзему в
м.Яремче Івано-Франківської області,
Карпатський національний природний
парк, про зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні належними на
праві власності будинком та земельною
ділянкою шляхом демонтажу незаконно
встановленої огорожі та іншими
позовними вимогами, постановлено під
головуванням судді Гребик Л.В.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог , суд вважав , що відсутні
підстави для висновку про те , що
спірна огорожа встановлена з
порушенням меж земельної ділянки
ОСОБА_2 . При цьому суд не прийняв до
уваги висновок судової земельно -
технічної експертизи від 30.11.2012 року,
виготовленої Тернопільським
відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Таким чином спір , що є предметом
розгляду суд на даний час , і спір ,
вирішений Яремчанським міським судом
згідно рішення від 04.02.2013 року виник з
тих самих правовідносин, яким
головуючою у справі суддею Гребик Л.В.
вже надано правову оцінку .

Вказана обставина може викликати
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у статті
20 цього Кодексу суддя зобов”язаний
заявити самовідвід.

Тому заявляю самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.23 ЦПК України ,-

у х в а л
и в :

заявляю самовідвід у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності на земельну ділянку та
житлові будинки шляхом заборони
вчиняти будь-які дії по демонтажу
огорожі , встановленої по межі
земельної ділянки ОСОБА_1 та будь-які
дії , що псують нерухоме майно ОСОБА_1;
визнання технічної документації на
земельну ділянку відповідачів такою,
що суперечить вимогам чинного
законодавства та порушує законні права
та інтереси суміжного
землекористувача ОСОБА_1

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6