Справа № 591/10/14-ц
Провадження № 2/591/498/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі
судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконкому Сумської
міської ради, ОСОБА_2, 3-ї особи: Першої
Сумської державної нотаріальної
Сумської області

про зміну черговості одержання права
на спадкування -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом і свої вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - його
цивільна дружина, з якою він мешкав до 05
листопада 2012 року. Останні місяці свого
життя ОСОБА_3 потребувала сторонньої
допомоги через хворобу. Чотири місяці
ОСОБА_1 доглядав її, займався
лікуванням, годував, прибирав за нею.
Після смерті ОСОБА_3 до Першої
Державної нотаріальної контори
Сумської області з заповітом
звернулась відповідачка ОСОБА_2.
Позивач посилається на волю ОСОБА_3 і
просить суд змінити черговість при
спадкуванні.

Позивач ОСОБА_1, її представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та
час розгляду справи повідомлена
належним чином, до суду не з»явилася,
надіслала суду письмові заперечення, в
яких пояснила, що за життя підтримувала
з сестрою теплі і дружні стосунки,
щоденно телефонувала її. Заповіт було
складено сестрою ще 03 серпня 2009 року, і
якщо б її сестра ОСОБА_3 мала намір
змінити спадкоємців, то мала на це час і
можливість/а.с.42-44/.

Представник відповідачки в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала повністю і пояснила суду, що
ОСОБА_3 перебувала в безпорадному стані
і потребувала сторонньої допомоги
через хворобу, шість місяців, з них
останні два місяці за нею доглядала
відповідачка ОСОБА_2 її сестра.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи
встановлено, що після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася
спадщина за законом. Звернулися до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини: ОСОБА_4- онук,
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оскільки 03 серпня 2009 року ОСОБА_5
склала заповіт, яким, все своє майно, як
рухоме, так і нерухоме, де б воно не
знаходилось і з чого б воно не
складалось і взагалі все те, що буде їй
належати на день її смерті і на що вона
буде мати право за законом, у тому числі
належну їй на праві власності квартиру
під номером АДРЕСА_1 вона заповіла
своїй рідній сестрі ОСОБА_2, а іншим
спадкоємцям нотаріусом Першої
Державної нотаріальної контори
Сумської області було відмовлено у
прийняття спадщини/а.с.28/.

Спадкодавець ОСОБА_3, за життя
мала самостійний дохід, отримувала
пенсію, мала грошові вклади в банку, а
тому не потребувала сторонньої
матеріальної допомоги.

Похованням ОСОБА_3 займалась її
сестра ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що є
сусідкою ОСОБА_1 і знала, що він мешкав
разом з ОСОБА_3 спочатку на АДРЕСА_2, а
потім переїхав до неї на АДРЕСА_1.
Завжди бачила їх вдвох, в період коли
вони жили по АДРЕСА_2, спілкувалась з
ними.

З пояснень свідка ОСОБА_7
вбачається, що ОСОБА_1 є його товаришем.
Свідку відомо, що ОСОБА_1 чотири місяці
доглядав за ОСОБА_3, піклувався про неї,
купував ліки, привозив лікарів. Потім
приїхала сестра ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка
вигнала його з квартири.

Свідок ОСОБА_8 також пояснив суду,
що ОСОБА_1 чотири місяці доглядав за
ОСОБА_3, піклувався про неї, купував
ліки, привозив лікарів. Потім приїхала
сестра ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка вигнала його
з квартири.

Суд бере до уваги, що Зарічним
районним судом м. Суми у рішенні від 29
листопада 2013 року по справі №591/5384/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім»єю, встановлено, що ОСОБА_3
та ОСОБА_1 сумісно проживали до 05
листопада 2012 року.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, врегульовані нормами
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК
України, фізична особа, яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної
норми закону, згідно з вимогам ст. 214 ЦПК
України, підлягають встановленню як
факт надання спадкодавцеві допомоги
протягом тривалого часу, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Відповідно до п. 6 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» №7 від 13.05.2008 року, під
безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично чи
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв»язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Згідно з п. 5.2. листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування", черговість
одержання права на спадкування може
бути змінена на підставі рішення суду
(ч. 2 ст. 1259 ЦК).

Підставами для задоволення
такого позову є сукупність наступних
юридичних фактів, встановлених у
судовому порядку: 1) здійснення опіки
над спадкодавцем, тобто надання йому
нематеріальних послуг (спілкування,
поради та консультації, поздоровлення
зі святами); 2) матеріальне забезпечення
спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої
допомоги спадкодавцеві, тобто такої
допомоги, яка має матеріалізоване
вираження, - прибирання приміщення,
приготування їжі, ремонт квартири; 4)
тривалий час здійснення дій,
визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний
стан спадкодавця, тобто такий стан, під
час якого особа неспроможна самостійно
забезпечувати свої потреби, викликаний
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом. Для задоволення позову
необхідна наявність всіх п»яти
вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
ОСОБА_3 мала самостійний дохід у
вигляді пенсії, мала власне житло,
останні місяці до смерті її доглядала
ОСОБА_2, а отже позовні вимоги
необґрунтовані.

Аналізуючи всі докази в
сукупності, суд прийшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог
Маринич та відсутність підстав для
застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Враховуючи зазначене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заявлених вимог позивача
про зміну черговості одержання
позивачем права на спадкування.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 259 ЦК України, ст.ст. 10-11,
57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити в зв»язку з
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.