overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3608/14-ц
Провадження № 2/496/1671/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд у складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування її будинком, розташованим за адресою:
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 1994 року № 2-1724 їй належить ? частина житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.
В цьому будинку вона проживає сама, але крім неї у ньому зареєстрований її брат
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дня реєстрації ніколи у ньому не проживав.
На даний час він проживає за адресою:
АДРЕСА_1. На неодноразові звернення про виписку з її будинку відповідач не реагує, а тому вона змушена звернутися до суду.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання двічі 02.09.2014 року та 23.09.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 1994 року позивачка є власницею ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
Відповідно до акту про непроживання від 07 липня 2014 року складеного депутатом Біляївської міської ради,
ОСОБА_2 у вказаному будинку не проживає більше десяти років (а.с. 5).
Враховуючи те, що відповідач без поважних причин не проживає в будинку позивачки понад одного року, а тому він повинен бути визнаним таким, що втратив право користування вказаним житловим
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 209/2645/14-ц
Провадження № 2/209/1225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 1993 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Дніпродзержинська, актовий запис
№ 819.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 27 серпня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 173/1662/14-ц
Номер провадження 2-о/173/77/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та відділ РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій вказала, що вона у серпні 2013 року народження познайомилася з ОСОБА_2, та з лютого 2014 р. стали проживати разом. Від сумісного життя з ОСОБА_2 вона завагітніла, вагітність 10 тижнів і вона має намір народити дитину. У вересні 2014р. вони вирішили одружитися і звернулися з заявою до відділу РАЦС
Верхньодніпровського районного управління юстиції, але в цьому їм було відмовлено по тій причині, що вона не досягла шлюбного віку, на підставі чого, просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120,122, 127, 258 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та відділ РАЦС
Верхньодніпровського районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на "21" серпня 2014 року о "16" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд.47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленої особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"21" серпня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/1416/14-ц
Провадження №2/173/933/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву Верхньодніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальний заклад
«Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року позивач звернувся до суду з ОСОБА_2, треті особи: Комунальний заклад «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяви позивач вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Проте, відповідно до довідки від 11.07.2014 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в Верхньодніпровському районі не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109, п. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач не зареєстрований та не був зареєстрованим у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, а також відсутні відомості про те що місцезнаходження майна відповідача або його місце проживання або перебування чи постійне його заняття
(робота) знаходяться у
Верхньодніпровському районі, то справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Верхньодніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Комунальний заклад
«Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова.
Справа №173/817/14-ц
Провадження №2/173/997/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

20.05.2014 року Ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області позовна заява ОСОБА_1 повернена позивачу із всіма доданими до неї документами, у зв»язку з неусуненням недоліків.

10.07.2014 року Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014р. скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункта 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем а ні в позовній заяві від 17.04.2014 р., а ні в доповненні до позовної заяви від 19.05.2014 р., не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 202/997/14-ц
Провадження № 2/202/2278/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 04 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 496/1616/14-ц
Провадження 2/496/1027/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2014 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем по справі.

Позов мотивований тим, що 02.08.1991 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб був зареєстрований
Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис №779. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери, різні погляди на життя, в наслідок чого їхнє подальше життя стало суперечити її інтересам.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.11).

Відповідач до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про слухання справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі (а.с.12).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174
ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.08.1991 року, сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси, про що того ж дня зроблено відповідний актовий запис №779
(а.с.5).

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про що в Книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис №60
(а.с.4).

Судом встановлено, що розлад сім'ї є наслідком того, що у сторін відсутнє взаєморозуміння та існує розбіжність поглядів на сімейні обов'язки та права.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112, 161 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.1991 року
Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис №779 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Справа № 182/4343/14-ц
Провадження № 2/0182/2724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 209/4311/14-ц
Провадження № 2/209/1586/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.120
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 209/2770/14-ц
Провадження № 2/209/1247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 11577,48 гривень за кредитним договором № б/н від 06 серпня 2007 року та судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 12 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 202/988/14-ц
Провадження № 2/202/2269/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 03 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко