overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4824/14-ц
Номер провадження 2-н/404/720/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою
Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 , відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі з ОСОБА_1.

? .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 182/5445/14-ц
Провадження № 2/0182/3117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Браун С.І звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу з громадянином
Сполученого Королівства
Великобританії, місце перебування якого не відоме. В позові вказала, що останнє місце проживання АДРЕСА_1

Дітей від шлюбу немає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації у м. Нікополі не значиться.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві .

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі, Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника НОМЕР_1, яка проживаєум.
АДРЕСА_1. сплачений нею судовий збір в розмірі 243грн.60 коп. по квитанції № 12/814F44F820В4 від

4 червня 2014 року на р/р 0029 УДКСУ м.Нікополь.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/5475/14-ц
Провадження № 2-п/0182/61/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Сварич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 182/11913/14-ц за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

09.07.2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 18.06.2014 яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва, призначити до розгляду на 25.07.2014 року о 11-00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/5365/14-ц
Провадження № 2-н/0182/300/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 04.08.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. А. Бабаніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7691/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвлвсниками,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5107/14-ц
Провадження № 2/185/2264/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок спричиненої йому неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди 7 555,04 грн., в рахунок спричиненої йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди 5 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, встановлення часу та способу утворення пошкоджень на автомобілі, яку доручити експерту
Резніченку В.Д. (АДРЕСА_1).

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представник позивача, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення та проведення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту
Резніченку В.Д. (АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобілю "ВАЗ 21150" д/н НОМЕР_1, внаслідок обставин, які відбулися 16.01.2014 року?

2. Чи могли пошкодження на автомобілі
"ВАЗ 21150" д/н НОМЕР_1 утворитися від ударів дерев'яним предметом, внаслідок обставин, які відбулися 16.01.2014 року?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/5107/14-ц.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати у розпорядження експерта належний йому автомобіль "ВАЗ 21150" д/н
НОМЕР_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Експертизу провести в строк не більше одного місяця з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4638/14-ц
Провадження № 2-н/254/1365/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1687 гривень 93 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 1809 (одну тисячу вісімсот дев'ять) гривень 73 (сімдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1769/14-ц
Провадження № 2/306/590/14
Рядок статзвіту № 1 про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення обов"язкової
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визначення обов"язкової
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 02 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтвердужує оплату судового збору, позоавна заява не підписана позивачем.
Копію ухвали позивачем отримано 07 липня 2014 року, але разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.07.2014 року позивачем до даного часу - не
Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення обов"язкової частки в майні, слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обов"язкової частки в майні - повернути позивачеві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 307/2781/14-ц
Провадження № 2-н/307/338/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 404/4701/14-ц
Номер провадження 2/404/2101/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Антипової І.Л.

при секретарі Дяченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда(актовий запис № 605) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Антипова І.Л.

Суддя Кіровського
І. Л. Антипова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 392/1285/14-ц 05 червня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 25.06.2014 року о 16.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа №: 398/1258/14-цУХВАЛА
"22" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого - судді Тимченко Л.М., секретаря - Міщенко С.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
При постановленні рішення суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було допущено помилку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», тоді як необхідно було вказати - «на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», а тому необхідно виправити вказану описку в рішенні суду.
Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -
Внести виправлення в рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2014 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно вказавши в третьому абзаці резолютивної її частини «на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 216/4247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2009 року.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 18 квітня 2014 року вони з відповідачкою не підтримують шлюбні відносин, оскільки в них різні погляди на життя та характери.
Відновлення шлюбних відносин з відповідачкою вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, вважає, що можливості зберегти сім'ю не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2009 року
Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 20, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскаргирішення, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипіслярозглядуспра виапеляційним судом.

Суддя
М.В. Бутенко
Справа № 392/1285/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Бугайченко
Т.А., при секретарі- Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на його користь моральної шкоду в сумі 30 000 грн.

Сторони надали до суду мирову угоду, яку просять затвердити.

За умовами мирової угоди
Державне Підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат" перераховує кошти в розмірі 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання на розрахунковий рахунок за наданими реквізитами, строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. А позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання у сумі 30 000 грн. Просять провадження у справі закрити.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона визнана судом.

Керуючись ст. ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену 01 липня 2014 року між представником позивача, адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 червня 2014 року та
Державним підприємством " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі юрисконсульта Левченко Ірини
Андріївни, яка діє на підставі довіреності від 15.05.2012 року № 18/4723.

За умовами якої, Державне підприємство " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" перераховує кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Маловисківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 20 вересня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання на розрахунковий рахунок за наданими ним реквізитами. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання даної мирової угоди судом. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання у сумі 30 000 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко