overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1464/14-ц
Провадження по справі №2/538/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та продовження терміну прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю та продовження терміну прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та продовження терміну прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 20.08.2014 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.А.
Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 348/966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву КП "
Надвірнянський Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП " Надвірнянський Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 квітня 2014 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа №592/8503/14-ц
Провадження №4-с/592/59/14
УХВАЛА

08.08.2014 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за № 592/8503/14 -ц.

розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх доказів, що підтверджують викладені в скаргі обставини.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 592/8503/14 -ц.

2. Призначити справу до судового розгляду засідання на 16 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою : м.
Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Зацікавлена особа має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необгрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі додатково направити і копії доданих до заяви документів .

4. У разі неявки у судове засідання скаржника і державного виконавця без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, доданих до скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І.М. Фоменко

З оригіналом згідно: Суддя:
І.М. Фоменко
Справа № 555/1799/14-ц
Номер провадження 2/555/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 15.08.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав в с.Вілля Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2112/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2733/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства СК
«Альфа страхування», третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» про стягнення недоплаченої суми страхування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2014 року у позові
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» про стягнення недоплаченої суми страхування - відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач у справі - ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до
Приватного акціонерного товариства СК
«Альфа страхування» про стягнення недоплаченої суми страхування. Однією з позовних вимог позивач зазначає відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., але в матеріалах справи відсутні будь які докази (квитанції) на підтвердження факту сплати ним судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

При винесенні судом заочного рішення питання щодо стягнення судових витрат вирішено не було.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до місцевого суду для винесення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за ОСОБА_1 на заочне рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства СК
«Альфа страхування», третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» про стягнення недоплаченої суми страхування - повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для винесення додаткового рішення в строк до 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підписЛ. М. Омельченко Копія вірно :
Справа № 583/2960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6603,43 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 18.08.2014 р. о 11.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 215/4318/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/941/14 від 16.04.2014 р. виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/941/14 від 16.04.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 03.10.2014 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/554/3293/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

05 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа №296/8098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 274/3832/14-ц пр.№ 2/0274/1495/14
Рішення

Іменем України

26.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 16.09.1995 року, стягнути на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з ним в шлюбі, мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останнього часу сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає подальше збереження шлюбу недоцільним, миритись не бажає.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу та відшкодування позивачці судових витрат по оплаті судового збору та правової допомоги.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який

зареєстрований 16.09.1995 року міським відділом ДРАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 620.(а.с.5) Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття, та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про виховання та проживання неповнолітньої дитини немає.

Як вбачається з позовної заяви подружжя припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, проти чого відповідач не заперечив.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.09.1995 року міським відділом ДРАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 620, розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та оплаті юридичної допомоги в сумі 250 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 686/7749/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Хмельницька міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Хмельницька міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частини домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частини домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 194/1360/14-ц
Провадження № 2/194/627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

31 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 369/7610/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4997/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки, скасування обтяження на нерухоме майно та зобов'язання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, визнання неправомірними дій, визнання неправомірним надання кредиту в іноземні валюті, зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів та повернути оплату комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба