overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4761/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

30.09.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 11.06.2005 року, від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо з лютого 2013року. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони мешкають окремо.

В судове засідання позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11.06.2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 814, розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір*ю ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 639/5045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом :

Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 30.04.2014 р. у сумі 1968 грн. 17 коп., три проценти річних від простроченої суми-49 грн. 26 коп., індексу інфляції за час прострочення-125 грн. 60 коп., понесених витрат по сплаті судового збору- 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представником позивача надана заява про закриття провадження по справі, у зв’язку з відмовою від позову .

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі. Між тим, розділом 1У п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. Наказом
Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811 передбачено, що повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету. З огляду на викладене, частина держмита, що перераховано за платіжним дорученням
№ 1057 від 13.02.2013 р. у сумі 114 грн. 70 коп. не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174 , п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
КП «Харківводоканал» від позову.

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-закрити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України в Жовтневому районі м.Харкова
ГУДКСУ в Харківській області повернути сплачений позивачем в АТ «ОСОБА_4 ворота» судовий збір у розмірі 128 грн. 90 коп. за платіжним дорученням № 47/64 від 30.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

24 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 06 серпня 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Провадження № 2/522/8395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 10.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин, «01» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 01» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

11.09.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» 16 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 06 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

24.07.2014
Справа № 204/4867/14-ц
Провадження № 2/204/2041/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а:

03 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви про стягнення аліментів відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду
України N 16 від 12.06.98 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" та відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» додається безпосередньо поміж інших документів - довідка про склад сім'ї.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/4919/14-ц
Провадження № 2/204/2056/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ
Головного Управління Державної
Міграційної Служби України у дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство
Красногвардійського району»
Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ
Головного Управління Державної
Міграційної Служби України у дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство
Красногвардійського району»
Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/3092/14-ц
Провадження № 2-с/204/24/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

05 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 08-00 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1 988,73 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

25.09.2014
справа № 208/6792/14-ц
№ провадження 2/208/2080/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
«про зняття арешту з майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий універсал-В, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції «про зняття арешту з майна».

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2014 року о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 272/1030/14-ц
Провадження № 2/272/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1030/14-ц, провадження № 2/272/477/14 за позовом ПАТ "Дельтабанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до попереднього розгляду на 28.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.08.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 703/2712/14-ц р.
УХВАЛА

24 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор"
ВАТ "Державна автомобільна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ДП
"Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна автомобільна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба в обґрунтуванні позивачкою розрахунку середньомісячної заробітної плати за час затримки її виплати, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судове слідство з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, зобов'язавши позивачку надати такий розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор"
ВАТ "Державна автомобільна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 234/6326/14-ц
Провадження № 2-н/234/1939/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 4752,85грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 4752,85грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: