справа № 208/2054/14-ц
№ провадження 6/208/303/14
УХВАЛА

Іменем
України

24 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська. Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за
участю представника заявника -ОСОБА_1,
та представника ПАТ КБ "Приватбанк"
Пилипчук С. В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_3 "про
визнання третейського застереження в
договорі від 12.09.2008 року "про надання
споживчого кредиту" недійсним, та
скасування рішення третейського суду",

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в
якій просить визнати третейське
застереження в договорі "про надання
споживчого кредиту" який було укладено
12.09.2008 року між ним та ПАТ КБ
"Приватбанк", недійсним та просить
скасувати рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від
28.04.2012 року по .праві № 712/2012, яким було
задоволено позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 "про стягнення
заборгованості за кредитним
договором".

В обгрунтування своїх вимог заявник
послався на те, що 12.09.2008 року між ним та
ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений
договір "про надання споживчого
кредиту" згідно умов якого він тримав
кредит у сумі 6964,50 грв. на умовах
виплати 0,12% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення до 12.09.2010 року.
Підписуючи цей договір він не мав
вичерпну інформацію про те, що у разі
виникнення спору по цьому договору, цей
спір може бути розглянутий третейським
судом. Така "третейська угода" виконана
в договорі шрифтом який неможливо
прочитати, що не дозволило йому
(заявнику) бути в повному обсязі
обізнаним з істотними умовами договору
і тому він просить це "третейське
застереження" в договорі визнати
недійсним.

Копію позову ПАТ КБ "Приватбанк" він не
отримував, про час та місце розгляду
третейської справи він не був
повідомленим, що позбавило його
можливості прийняти участь у розгляді
справи та переконати третейський суд у
безпідставності позовних вимог ПАТ КБ
"Приватбанк". Таким чином, третейський
суд. розглянувши справу вирішив
питання про його і ОСОБА_3) права і
обов'язки за його відсутності, у зв'язку
з чим це рішення є незаконним і повинно
бути скасовано. Крім того, 15.06.2011 року
він погасив заборгованість за кредитом
але третейський суд задовольнив позов
ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 23048,83 грв.
хоча ні в самому позові ні в додатках до
нього не зазначено і не додано
розрахунків які б підтвердили
наявність існування цієї
заборгованості і з чого саме вона
складається.

В судовому засіданні, по розгляду заяви
ОСОБА_3 "про скасування рішення
третейського суду", представник
заявника підтримав заяву та просив
задовольнити, посилаючись на обставини
зазначені у заяві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив
у задоволені заяви відмовити,
пославшись на те. що при укладання
договору "про надання споживчого
кредиту" ОСОБА_3 був обізнаний з
вимогами кредитного договору та
зазначеним в ньому третейським
застереженням, а тому його вимоги є
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши: матеріали справи за заявою
ОСОБА_3, матеріали справи Третейського
суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» № 712/2012 та матеріали
справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»
про видачу виконавчого листа, суд
приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 12.09.2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено
договір про надання строкового кредиту
у сумі 6964.50 грв. В заяві підписаній
ОСОБА_3 від 12.09.2008 року міститься
третейське застереження, відповідно до
якого судовий захист прав та законних
інтересів, які мають сторони у зв'язку з
цим договором, у тому числі, розгляд та
вирішення спорів, підлягають вирішенню
у Постійно діючому Третейському суді
при Асоціації «Дніпровський
банківський союз» (а.с.4 третейської
справи), що відповідно іо ч. 1 ст. 12
Закону України «Про третейські суди» є
третейською угодою сторін.

Данні факти підтверджують, що
твердження заявника, щодо його
необізнаності про можливість сторін
кредитного договору вирішення спорів,
що можуть виникнути при виконанні
цього договору, третейським судом, є
необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що в
зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 станом на
10.04.2012 року по кредитному договору
виникла заборгованість в сумі 23048,83
грв., ПАТ КБ "Приватбанк" 18.04.2012 року
звернулось до постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Дніпровський банківський союз» з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення цієї
заборгованості.

Рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський банківський союз» від
28.04.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 23048.83 грв. та 250 грв. судового
збору.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області від 20.09.2012 року на підставі
вищезазначеного рішення Третейського
суду від 28.04.2012 року видано виконавчий
лист.

Відповідно вимог ст. 39 Закону України
"Про третейські суди", сторонам має бути
направлене повідомлення про день, час
та місце проведення засідання
третейського суду не пізніше ніж за 10
днів до такого засідання. Третейський
суд під час розгляду справи повинен
забезпечити додержання принципу
змагальності сторін, рівні можливості
та свободу сторонам у паданні ними
доказів і у доведенні перед
третейським судом їх переконливості.

Судом встановлено, що вимоги
вищезазначеного Закону третейським
судом при розгляді справи за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 були
порушені, що підтверджується тим, що
винесена 18.04.2012 року ухвала про
призначення до розгляду на 28.04.2012 року
(а.с. 11) була направлена відповідачу
ОСОБА_3 18.04.2014 року (а.с. 12), що
унеможливлює дотримання вимог ст. 39
Закону України "Про третейські суди"
щодо повідомлення відповідача про
день, час та місце проведення засідання
третейського суду не пізніше ніж за 10
днів до такого засідання.

Частиною 2 статті 51 Закону України "Про
захист прав споживачів" та ч. 2 ст. 389-5
ЦПК України визначено перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду, а саме: справа, по якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
ним рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди;
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам статей 16-19 цього
Закону; третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участь у справі.

Таким чином, встановивши, що рішенням
Третейського суду від 28.04.2012 року було
вирішено питання про права і обов'язки
відповідача ОСОБА_3 без його участі а
ОСОБА_3 належним чином про час та місце
проведення засідання третейського
суду не був повідомлений належним
чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 в
частині вимоги "про скасування рішення
третейського суду" підлягає
задоволенню.

Крім того, з матеріалів третейської
справи вбачається, що до позову ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 "про стягнення
заборгованості", поданому до
третейського суду, було додано
розрахунок заборгованості, згідно
якого заборгованість ОСОБА_3 за
кредитом станом на 12.14.2012 року відсутня,
але існує заборгованість по процентам
у розмірі 0,45 грв. та по пені - у розмірі
23048,83 грв. без надання будь яких
розрахунків які б пояснювали як при
відсутності заборгованості за
кредитом утворилась заборгованість по
пені у розмірі 23048,83 грв і а порядок її
нарахування.

В судовому засіданні при розгляді
заяви ОСОБА_3 "про скасування рішення
тритейського суду" представник банку
надав розрахунок заборгованості
ОСОБА_3 згідно якої о. 15.06.2011 року ОСОБА_3
заборгованість по тілу кредиту погасив
і станом на 16.06.2011 року заборгованість
по тілу кредиту не мав. але мав
заборгованість по процентам у розмірі
45 копійок та пені у сумі 51050,94 грв. і ці
показники не змінювались до 16.06.2014 року.

При розгляді позову ПАТ КБ "Приватбанк"
"про стягнення заборгованості"
вищезазначені обставини, щодо
суперечностей в показниках
заборгованості, третейським судом не
з'ясовувались, а в судовому засіданні
при розгляді справи за заявою ОСОБА_3
"про скасування рішення третейського
суду" представник ПАТ КБ "Приватбанк" не
зміг пояснити існування розбіжностей в
розрахунках заборгованості, а саме:
чому при нульовій заборгованості по
тілу кредиту утворилась
заборгованість по пені у сумі 51050. 94
грв.. а позов "про стягнення
заборгованості" було заявлено на суму
заборгованості у розмірі 23048.83 грв. і
цей розмір заборгованості не
відображено в наданому представником
ПАТ КБ "Приватбанк" розрахунку, та і сам
розрахунок в якому була б відображена
зазначена сума ні при розгляді
третейської справи ні при розгляді
справи за заявою ОСОБА_3. ПАТ КБ
"Приватбанк" не надало.

Вищезазначені розбіжності в
розрахунках представник ПАТ КБ
"Приватбанк" в судовому засіданні
прокоментувати не зміг та документ
який би підтвердив існування
заборгованості, порядок її нарахування
та її дійсний розмір, суду не надав і
своїм правом уточнити розрахунок або
виконати інші дії відповідно до вимог'
ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, не
скористався, а пропозицію суду - надати
необхідні докази, виконати відмовився.

Отже ПАТ КБ "Приватбанк" не
скористалось наданими йому правами, не
обґрунтувало свої заперечення та не
надало суду доказів на їх
підтвердження, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних та
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, а відповідно до ч. З ст.
10. ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона
зобов'язана надати суду докази на
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який мас оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене керуючись ст.ст.
3894 - 3896 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення
Третейського суду задовольнити
частково.

Рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 28.04.2012 року по
справі № 712/2012. за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про
стягнення заборгованості за кредитним
договором» скасувати.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня отримання
копії повного тексту рішення.

Суддя
Ізотов В. М.