overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5133/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 10 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5133/14-ц про стягнення аліментів
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в твердій грошовій сумі на утримання: - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600
(шістсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 14.07.2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року; - сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 600
(шістсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 14.07.2014 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 731/588/14
Провадження № 2/731/165/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 15 год. 30 хв. 9 жовтня 2014 року.
Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 676/5517/14-ц
Номер провадження 2/676/2189/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з'явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 22» серпня 2014 р. на 13.30 год. у приміщенні суду по вул.
Шевченка, 29 каб. № 9.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
12 серпня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в головуючого - судді Канівець Л.Ф., при секретарі - Венгловській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 12.06.2014 року справа провадженням була зупинена . Сторонам надано строк для примирення терміном на 2 ( два ) місяці до 12.08.2014 року .
Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст..204 ЦПК України ,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв." 27 "серпня 2014 року у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/8148/14ц
Провадження № 2/712/1963/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Вересень +», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Медіа груп», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служи
Черкаського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Вересень
+», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Медіа груп», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служи
Черкаського міського управління юстиції, яким просила визнати договір купівлі-продажу рекламних конструкцій від 05.01.2011 року, укладений між ТОВ
«СВК-Медіа груп» та ПП «Вересень+» недійсним.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вересень +», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Медіа груп», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служи
Черкаського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 740/3523/14
Провадження № 2/740/1125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №180
«Дніпро», про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №180
«Дніпро», про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на ? частину квартири.

При ухвалені вступної та резолютивної частин рішення судом допущена описка в по-батькові позивача: замість вірного
ОСОБА_1, було помилково зазначено як
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду, вірно зазначивши по-батькові позивача як ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду від 30.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №180 «Дніпро», про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на ? частину квартири, вірно зазначивши по-батькові позивача як ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/487/2584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В
С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.08.2014р. на 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 680/924/14-ц
№ 2/680/279/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2011 року. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась через різні погляди на життя, несумісність характерів.

Сторони спільно не проживають з січня 2013 року, шлюб існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, категорично відмовилась від надання строку на примирення, мотивуючи його неможливістю.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позову, та розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05 серпня 2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції
Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2011 року, про що зроблено актовий запис №51.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 30 серпня 2011 року сторони являються батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, категорично відмовились від надання строку на примирення, мотивуючи його неможливістю, наполягають на розірванні шлюбу. Тому суд вважає, що подальше формальне збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам .

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №51 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 682/2287/14-ц
Провадження № 2/682/716/2014
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді
Зеленської В. І. , при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,виселення та усунення першкод у здійснення права власності ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, яукщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,виселення та усунення першкод у здійснення права власності - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя: В. І. Зеленська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№2/201/353/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», третя особа - філія
«Харківське головне регіональне управління «ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначене на 09.00 год. 28 березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 проживають в місті
Харкові, у зв'язку з чим, через велику відстань, має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська та змушена нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 28 березня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
Єдиний унікальний номер 725/4044/14-ц
Номер провадження 2/725/932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 09год.00 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача
ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11год.15хв. 12 вересня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 703/3803/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1.

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць