Справа № 469/700/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т. В.

за участю

представників позивача
- Чобану Д.
Г.

- Точонова В. В.

- Бєломитцева Є. І.

представника відповідачки
- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство» до
ОСОБА_5 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство» 01.07.2013
року звернувся до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_5 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
у якому, зазначив, що державним
інспектором сільського господарства
на території Миколаївської області на
виконання вимог прокуратури проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства.

За результатами перевірки встановлено,
що ОСОБА_5 самовільно зайнято земельну
ділянку площею 83 кв. м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до
державного Акта на право постійного
користування землею, виданого 15.11.1964
року, довідки Миколаївського обласного
управління лісового та мисливського
господарства від 10.06.2013 року та Акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 21.05.2013 року
відноситься до земель державної
власності та перебуває у постійному
користуванні державного підприємства
«Очаківське лісомисливське
господарство».

В зв'язку з цим, ОСОБА_5 притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно Постанови №000285 від 21.05.2013 року.

Оскільки встановлені перевіркою
порушення вимог земельного
законодавства ОСОБА_5 добровільно не
усунуто, посилаючись на наведене, та
норми земельного законодавства,
просить суд, зобов'язати ОСОБА_5
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 83 кв. м., вартістю 4182,42
грн., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та повернути державі в особі
державного підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство».

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві.

Представник Державного підприємства
«Очаківське лісомисливське
господарство» повідомлений належним
чином про дату, місце і час судового
засідання (а.с.196) в судове засідання не
з'явився. У письмовому клопотанні від
28.08.2014 р. (а.с.176) ДП «Очаківське
лісомисливське господарство» просило
суд провести судове засідання без
участі його представника.

Представник відповідачки ОСОБА_5
позовні вимоги не визнав,
обґрунтовуючи це тим, що відповідачці
на підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№264684 належить земельна ділянка,
площею 0,5100 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Зазначеною земельною
ділянкою відповідачка користується
виключно в межах, вказаних у державному
акті на Плані меж земельної ділянки.
Факт самовільного зайняття
відповідачкою земельної ділянки,
належної ДП «Очаківське
лісомисливське господарство»,
заперечив.

Вважає дані, викладені а Акті
обстеження земельної ділянки від 21.05.2013
року, Протоколі про адміністративне
правопорушення від 21.05.2013 року та
Постанові про накладення
адміністративного стягнення від 21.05.2013
року щодо виходу ОСОБА_5 за межі
земельної ділянки, позначені у
Державному акті на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №264684 на
Плані меж земельної ділянки,
недостовірними. У зв'язку з цим, у
задоволенні позову просить відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд з'ясував наступні
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи
державним інспектором сільського
господарства на території
Миколаївської області Бабець В. М. було
складено Акт обстеження земельної
ділянки №16 від 21.05.2013 року (а.с.7), згідно
якого перевіркою земельної ділянки,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено самовільне зайняття
ОСОБА_5 за вказаною адресою земельної
ділянки площею 83 кв. м.

На підставі зазначеного акта
інспектором сільського господарства
Бабець В. М. було складено щодо ОСОБА_5
Протокол про адміністративне
правопорушення від 21.05.2013 року №000293
(а.с.9), до якого додано План кадастрової
зйомки земельної ділянки гр.ОСОБА_5 в
межах території курортної зони
с.Коблеве Березанського району
Миколаївської області, складений
фахівцем ПП «ПІВДЕНЬ ЗЕМ» - Лановським
О. В. (а.с.10).

За результатами розгляду
зазначеного протоколу Бабець В. М. було
винесено Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 21.05.2013
року №000285 (а.с.8), якою було встановлено
самовільне зайняття ОСОБА_5 земельної
ділянки площею 83 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим, ОСОБА_5 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.53-1 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Посилаючись на зазначені докази,
позивач вважає, що відповідачка
здійснила зайняття земельної ділянки
розміром 83 кв. м., яка належить не їй, а
ДП «Очаківське лісомисливське
господарство», і просить суд
зобов'язати відповідачку звільнити та
повернути державі зазначену земельну
ділянку.

Однак, такі доводи позивача
суперечать наступним доказам.

Так, згідно оглянутої судом
посвідченої копії Державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯК №264684 від 04.11.2011 року,
зареєстрованого 08.11.2011 року (а.с.30, 144)
ОСОБА_5 є власником земельної ділянки
площею 0,5100 га у межах згідно з планом,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за
межами населеного пункту.

Як вбачається з дослідженого
судом Висновку №1266/24 судової
земельно-технічної експертизи від
04.07.2014 року (а.с.140-144), земельна ділянка,
яка розташована по АДРЕСА_1, і
знаходиться у володінні ОСОБА_5 на
підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№264684 характеризується значною
недоїмкою площею 356 кв. м., яка по
фактичному розташуванню огороджень
знаходиться у користуванні суміжних
землекористувачів, зазначених у
висновку, а також незначним надлишком
пл.0,96 кв. м., що утворився за рахунок
площі земельної ділянки ОСОБА_8

Заслуханий у судовому засіданні
судовий експерт Степанкевич С. С.
(а.с.199), роз'яснюючи Висновок №1266/24
судової земельно-технічної експертизи
від 04.07.2014 року (а.с.140-144) зазначив, що
ОСОБА_5 за межі земельної ділянки,
належної їй на підставі державного
акта серії ЯК №264684, не виходила, і
землі, належні ДП «Очаківське
лісомисливське господарство», не
займала.

Допитаний судом у встановленому
порядку свідок ОСОБА_7 (а.с.200) повідомив
суду, що він є працівником ПП «ПІВДЕНЬ
ЗЕМ», і за проханням інспектора
сільського господарства Бабець В. М.
виготовив План кадастрової зйомки
земельної ділянки гр.ОСОБА_5 в межах
території курортної зони с.Коблеве
Березанського району Миколаївської
області (а.с.10), який додано до Протоколу
про адміністративне правопорушення
від 21.05.2013 року №000293 (а.с.9). Разом з тим
пояснив, що відповідно до складеної ним
схеми земельної ділянки, наведеної у
плані, немає підстав вважати, що ОСОБА_5
порушила межі належної їй згідно
державного акта серії ЯК №264684
земельної ділянки та зайняла землі ДП
«Очаківське лісомисливське
господарство». Ознайомившись з
Висновком №1266/24 судової земельної
експертизи від 04.07.2014 року (а.с.140-144)
зазначив, що даний висновок
узгоджується зі складеним ним Планом
кадастрової зйомки земельної ділянки
гр.ОСОБА_5 (а.с.10). Суттєвих розбіжностей
між цими документами немає. Чому
інспектор сільського господарства
Бабець В. М. при складанні Протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.05.2013 року №000293 дійшов інших
висновків, він не знає.

Таким чином, суд вважає, що
обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування позовних вимог не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, оскільки їх наявність
спростовується Висновком №1266/24
судової земельно-технічної експертизи
від 04.07.2014 року (а.с.140-144), поясненнями
судового експерта Степанкевича С. С.
(а.с.199) та показаннями свідка ОСОБА_7
(а.с.200). В зв'язку з цим, при прийнятті
рішення у даній справі, суд не приймає
до уваги докази позивача, подані ним у
підтвердження позовних вимог, оскільки
вважає їх недостовірними.

Згідно положень ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про недоведеність позовних
вимог, і вважає, що у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215,
ЦПК України, суд , -

в и р і ш и
в:

У задоволенні позовних вимог
Заступника прокурора Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство» до
ОСОБА_5 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено
та підписано 25 вересня 2014 року.

Суддя: