АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________Справа
№638/3728/13.
Головуючий 1 інст.: - Задорожний М.І.
Провадження №22-ц/790/3693/14.
Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області, Харківської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ПАТ «Перший Український
міжнародний банк», 3-особа: ОСОБА_8 - про
визнання публічних торгів та протоколу
проведення прилюдних торгів
недійсними,

в с т а
н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області, Харківської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ПАТ «Перший Український
міжнародний банк», 3-особа: ОСОБА_8, в
якому просив визнати недійсними торги
з реалізації належної йому на праві
власності двокімнатної квартири,
загальною площею 71,6 кв.м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 та протокол
проведення прилюдних торгів №52-02/010/13/і
від 15 березня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що прилюдні торги проведено з
порушенням вимог закону України «Про
виконавче провадження» та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, оскільки він не був повідомлений
відповідачами про день, час та місце
проведення прилюдних торгів, стартову
ціну квартири.

Представники відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області, ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», в судове
засідання не з'явилися.

Представник ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» позов не визнав,
посилаючись на його безпідставність.

3-особа: ОСОБА_8, в особі свого
представника, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що
публічні торги з реалізації спірної
квартири проведені з дотриманням вимог
чинного законодавства України.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Згідно відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців 4 липня 2014
року ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» припинило свою діяльність без
правонаступництва і 7 липня 2014 року
знято з обліку (а. с. 206-210).

Заслухавши суддю-доповідача,
сторони, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України, з ухваленням нового
рішення про задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з того, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна відбулися з дотриманням вимог
чинного законодавства України.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5, за яким прилюдні
торги є спеціальною процедурою продажу
майна, за результатами якої власником
майна стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4); по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Зазначене узгоджується з нормами
ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розділ 6
Тимчасового положення, ст. 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому, підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

З матеріалів справи вбачається, що 11
березня 2009 року приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_9 вчинено
виконавчий надпис за р. №404, яким
звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_6 згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського МНО
ОСОБА_10 27 квітня 2001 року за р. №1112, та
запропоновано за рахунок коштів,
отриманих від реалізації іпотечного
майна, задовольнити вимоги ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» в
розмірі 54 115,47 доларів США (а. с. 154).

1 квітня 2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржнику строк до 7 квітня 2009 року для
добровільного виконання виконавчого
документу.

16 червня 2009 року державним
виконавцем винесено постанову про
накладення арешту на майно ОСОБА_6 та
оголошення заборони на його
відчуження.

Актом опису й арешту майна серія АА
№785204 від 8 лютого 2010 року накладено
арешт на майно боржника (предмет
іпотеки) відповідно до виконавчого
документа.

15 лютого 2012 року на підставі ст. ст. 11,
13, 58 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про призначення
суб'єкта оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_11 для участі у виконавчому
провадженні.

21 грудня 2012 року відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області отримано звіт з
незалежної оцінки нерухомого майна -
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
Вартість зазначеної двохкімнатної
квартири визначена суб'єктом оціночної
діяльності у сумі 413 700 грн. без ПДВ.

25 грудня 2012 року державним
виконавцем повідомлено сторони
виконавчого провадження про оцінку
арештованого майна (а. с. 121-123).

17 січня 2013 року управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області та ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Харківської філії уклали договір
№02/010/13/і про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмету іпотеки) -
двохкімнатної квартири загальною
площею 71,6 кв. м., житловою площею 30,1 кв.
м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_6(а. с. 124-127).

Згідно повідомлення директора
Харківської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» від 12 лютого 2013
року прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна - двохкімнатної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, призначені на 12 лютого 2013 року
не відбулися у зв'язку з відсутністю
заявок покупців (а. с. 9).

Із копії протоколу №52-02/010/13/і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Харківської філії від 12 березня
2013 року вбачається, що переможцем
прилюдних торгів, які відбулися 12
березня 2013 року за адресою: м. Харків,
вул. Мельникова №15, став ОСОБА_8, який
придбав іпотечну квартиру АДРЕСА_1 за
ціною 310 275 грн. (а. с.12-13).

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 8 липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 грудня 2013 року, у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_6 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області, 3-особа: ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, скасування рішень -
відмовлено (а. с.97-102).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6
посилався на те, що державним
виконавцем та ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» під час
проведення прилюдних торгів порушено
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, оскільки він як боржник за
виконавчим провадженням не був
повідомлений про час та місце
проведення повторних прилюдних торгів,
стартову ціну реалізації майна, що
призвело до незаконного відчуження
його квартири.

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року №68/5,
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 4.12 Тимчасового
положення прилюдні торги можуть бути
припинені і майно знято з продажу у
разі невиконання правил проведення
прилюдних торгів, передбачених цим
Положенням. У цьому разі наступні
прилюдні торги проводяться в порядку,
визначеному Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Матеріали справи не містять
письмових доказів про те, що ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Харківської філії повідомляло
боржника ОСОБА_6 про дату, час, місце
проведення повторних прилюдних торгів,
а також стартову ціну реалізації майна.

Не надані такі докази сторонами у
справі і в судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
не звернув увагу на зазначені
обставини та помилково дійшов
висновку, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна проведені з дотриманням правил,
визначених Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Зважаючи на те, що прилюдні торги з
реалізації двохкімнатної квартири
загальною площею 71,6 кв. м., житловою
площею 30,1 кв. м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6
проведені ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» з порушенням
правил, визначених Тимчасовим
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, судова
колегія вважає за необхідне скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким визнати
недійсними прилюдні торги, проведені
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» в особі Харківської філії 12
березня 2013 року та протокол №52-02/010/13/і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Харківської філії від 12 березня
2013 року

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307,
п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року -
скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким визнати
недійсними прилюдні торги, проведені
Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Харківської філії 12 березня 2013
року з реалізації арештованого
нерухомого майна - двохкімнатної
квартири загальною площею 71,6 кв. м.,
житловою площею 30,1 кв. м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_6.

Визнати недійсним протокол
№52-02/010/13/і проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Харківської філії від 12 березня 2013 року
з реалізації двохкімнатної квартири
загальною площею 71,6 кв. м., житловою
площею 30,1 кв. м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: