АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9846/14 № апеляційного
суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про відшкодування
збитків передано на розгляд
Приморському районному суду м. Одеси, в
порядку підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою справу
повернути до Шевченківського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду, вважаючи, що судом порушено
норми процесуального права.

Предаставник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року
позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про відшкодування збитків
та просила суд стягнути з ПАТ
«УніКредіт Банк» на користь ОСОБА_3
грошову суму в розмірі 1 917 600 грн.

За клопотанням позивача, у судовому
засіданні, судом першої інстанції
замінено неналежного відповідача у
справі, яким є ПАТ «УніКредіт Банк» в
особі Одеської філії ПАТ «УніКредіт
Банк», на належного відповідача - ПАТ
«Укрсоцбанк».

Направляючи справу за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач просив стягнути з відповідача 1
917 600, збитків, заподіяних бездіяльністю
ПАТ «Укрсоцбанк», який позбавив її
права розпорядження жилим будинком
АДРЕСА_1, вважаючи, що дана справа
повинна розглядатися за правилами
виключної підсудності.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

За положенням п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить суд стягнути збитки з
відповідача на її користь.

Предметом спору є грошові кошти, а не
нерухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, щодо розгляду
спору за правилами виключної
підсудності.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Ковпака,29, що територіально
відноситься до Голосіївського району
м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді