АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4723/14
інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/2132/14-ц
Категорія - спадкові
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В.
Трішкової І.Ю.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 26 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Третя Харківська державна нотаріальна
контора, Об»єднання житлових
кооперативів «Левада» про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом. Посилалася
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Мюнхен
Федеративної Республіки Німеччина
помер її брат ОСОБА_4 За час життя
ОСОБА_4 склав заповіт на користь
позивача. Після його смерті залишилося
спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, яка
належить йому, як члену ЖБК, який
повністю сплатив пай. У встановлений
законом строк, вона звернулася до
нотконтори з заявою про прийняття
спадщини. 29.08.2013 року в видачі свідоцтва
про право на спадщину їй було
відмовлено, у зв»язку з чим вона
вимушена звернутися до суду. З
урахуванням того, що відповідач -
дружина померлого є непрацездатною
особою, відповідно, має право на
обов»язкову частку в спадщині, тому
позивач просить визнати за нею право
власності на 1/2 частку спірної квартири
в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник
відповідача та відповідач позов
визнали, просили його задовольнити.

Представники третьої особи в судове
засідання не з»явилися, надали заяви
про розгляд справи за їхньої
відсутності.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 26 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення районного
суду та постановити нове рішення, яким
визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує на ті ж
обставини, що і в суді першої інстанції.
Наголошує, що ОСОБА_4 був громадянином
України, склад спадщини складає
нерухоме майно на території України,
спадкоємцями за заповітом є позивач
ОСОБА_2 та за законом з обов'язковою
долею є відповідач ОСОБА_3. Вони
зареєстровані, проживають та є
громадянами Україні. Таким чином,
спадщина повинна оформлюватись на
території України.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Проте на порушення вимог ст. 212, 213, 214 ЦПК
України, суд належним чином доводів
сторін не перевірив, не встановив
характер правовідносин, що виникли між
сторонами, норми права, якими вони
регулюються, не дав належної правової
оцінки зібраним доказам.

Судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду слід скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог .

До такого висновку судова колегія
прийшла виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на ? частину квартири в
порядку спадкування за заповітом, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача не надав суду
доказів того, що після смерті ОСОБА_4
відсутні інші спадкоємці, які прийняли
спадщину належним чином.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як вказаний висновок не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Мюнхен
Федеративної Республіки Німеччини
помер ОСОБА_4 що підтверджується
свідоцтвом про смерть S 4912/2013 ( а. с. 7,8).

За життя 22.04.1998 року ОСОБА_4 склав
заповіт на користь позивача ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Першої Харківської державної
нотаріальної контори, зареєстрований в
реєстрі за № 6-1258( а. с.5). Вказаним
заповітом все своє майно він заповідав
ОСОБА_2

Згідно повідомлення Третьої
Харківської державної нотаріальної
контори від 14.05.2014 року № 1058/01-16 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 з
заявою про прийняття спадщини за
заповітом звернулася позивач ОСОБА_2
26.06.2013 року , заведена спадкова справа №
248/2013, свідоцтво про право на спадщину
не видавалось. Постановою від 29.08.2013
року в видачі свідоцтва про право на
спадщину на квартиру АДРЕСА_1 позивачу
було відмовлено( а. с.10, 39).

Посилання суду першої інстанції, що
позивач не надав доказів того, що у
ОСОБА_4 відсутні інші спадкоємці є
безпідставним. Такий висновок суду
першої інстанції не відповідає
дійсності. Позивачем були надані
відомості про спадкоємця, який має
обов'язкову долю у спадщині - дружина
померлого ОСОБА_3, яка залучена до
участі у справі у якості відповідача.

Померлий ОСОБА_4 був громадянином
України, останні роки він проживав та
помер у м. Мюнхен, Федеративної
республіки Німеччина. За життя
померлий ОСОБА_4 мав майно на праві
власності в Україні у м. Харкові -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач ОСОБА_3.

Згідно п.3.1 Положення про Спадковий
реєстр витяги зі спадкого реєстру
видаються Реєстратором та
засвідчуються його підписом та
печаткою. Згідно п. 3.2 вказаного
положення про спадковий реєстр
перевірка щодо наявності заповіту у
спадковому реєстрі може бути проведена
нотаріусом за місцем відкриття
спадкової справи Вказане зазначене в
відповідді з Генерального консульства
України в м. Мюнхені, наданому
відповідачці ОСОБА_3 від 17.02.2014р. №
61222/19-346 ( а. с. 54).

Відповідно ст.71 Закону України "Про
міжнародне приватне право" спадкування
нерухомого майна регулюється правом
держави, на території якої знаходиться
це майно, а майно, яке підлягає
державній реєстрації в Україні - правом
України.

Зазначене свідчить, що померлий ОСОБА_4
був громадянином України, склад
спадщини складає нерухоме майно на
території України, спадкоємці за
заповітом - ОСОБА_2 та за законом з
обов'язковою долею - ОСОБА_3,
зареєстровані, проживають та є
громадянами Україні. Тому, спадщина
повинна оформлюватись на території
України.

За таких обставин судова колегія
знаходить, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за заповітом.

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування та
ухвалення нового рішення.

За таких обставин судова колегія
апеляційну скаргу задовольняє, рішення
суду першої інстанції скасовує та
постановляє нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307,
309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року скасувати,
постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: