overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/3621/14-ц
Провадження №2/389/772/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді
Ябчик Н.М.,

при секретарі
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті
Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість спільно придбаного в період проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу автомобіля «DAEWOO Lanos» станом на серпень 2014 року з урахуванням базової комплектації та здійснених поліпшень ?

Представник відповідача не заперечував проти призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та розподіл спільного майна, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні завдання:

Яка дійсна ринкова вартість спільно придбаного в період проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу автомобіля «DAEWOO Lanos» станом на серпень 2014 року з урахуванням базової комплектації та здійснених поліпшень ?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/389/772/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А Провадження № 2/331/448/14

ЄУН 331/133/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
ЧУДНОВСЬКІЙ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Четверта
Запорізька державна нотаріальна контора ГУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Четверта
Запорізька державна нотаріальна контора ГУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
21.07.2014Провадження № 6/331/380/14
У Х В А Л А

21 липня 2014року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби міського управління юстиції у Запорізької області про визнання іпотечного договору припиненим та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, реєстраційної служби міського управління юстиції у
Запорізької області про визнання іпотечного договору припиненим та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.07.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить заяву про відстрочку виконання рішення не розглядати, матеріали повернути. для доопрацювання,

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби міського управління юстиції у Запорізької області про визнання іпотечного договору припиненим та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- повернути заявникові.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
І.М. Федченко
Справа № 639/6881/14-ц провадж. № 6/639/150/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Р.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Бабіченко Р.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 11.07.2014 року державний виконавець 17 липня 2014 року отримав.

Недоліки подання визначені в ухвалі, державний виконавець не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю необхідним визнати подання неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Р.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 758/7590/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк",
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити дату судового засідання на 03 вересня 2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7941/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування
Вищедубечанської сільської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вищедубечанської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити дату судового засідання на 30 липня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/8072/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 15 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/8107/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити дату судового засідання на 25 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 346/3682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в телефонному режимі пояснила, що заперечує щодо розірвання шлюбу, має надію на збереження сім'ї та просить суд надати строки для примирення.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, сторонам слід надати час на примирення, оскільки в сторін на вихованні є двоє малолітніх дітей, а провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа№ 346/4032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Молодятинська сільська рада про встановлення факту приналежності документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Молодятинська сільська рада про встановлення факту приналежності документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Молодятинська сільська рада про встановлення факту приналежності документів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04 серпня 2014 року 10 год. 45 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 346/5295/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді
Димашка В.П.

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року по цивільній справі № 346/5295/13-ц.

Заяву мотивувала тим, що згідно рішення
Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року за нею, ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок, загальною площею 134,3 кв.м., житловою - 80,5 кв.м. та допоміжною 53,8 кв.м., господарські будівлі та споруди
АДРЕСА_2

З метою оформлення правовстановлюючого документа на житловий будинок та господарські будівлі та споруди, що знаходяться в
АДРЕСА_1, з даним рішенням вона звернулася до реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Однак, їй було відмовлено у прийнятті рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року, так як в рішенні було допущено описку замість
АДРЕСА_1, вказано АДРЕСА_2, в зв»язку з чим вона не в змозі зареєструвати право власності на вищезазначене будинковолодіння.

Заявник в судове засідання не з»явилася, але подала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, виявлена описка, а саме: у резолютивній частині рішення не вірно вказано номер будинку замість АДРЕСА_1, вказано
АДРЕСА_2, так як вступній та мотивувальній частині даного рішення будинковолодіння значиться під номером - АДРЕСА_1, у зв'язку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, та вказати в резолютивній частині рішення - АДРЕСА_1, замість - АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Димашок В. П.
Справа № 369/6124/14-ц
Провадження № 4-с/369/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга ОСОБА_1 ухвалою судді від 01 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 01 липня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

Однак заявник вимоги п. п. 2, 3 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 01 липня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/1345/14-ц
Провадження № 2/369/1111/14
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_1 про компенсацію часток вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про компенсацію часток вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2014 року було допущено описку, а саме: в тексті рішення суду зазначено невірно марку одного із автомобілів, а саме зазначено «…VOLKSWAGENЮ…», тоді як правильно «…VOLKSWAGEN…»

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 11.07.2014 року, а саме вказавши марку автомобіля як
«…VOLKSWAGEN…», замість «…VOLKSWAGENЮ…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про компенсацію часток вартості часток майна, що знаходяться у спільній частковій власності, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду вірну марку автомобіля «…VOLKSWAGEN…», замість помилкового «…VOLKSWAGENЮ…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя:
Т.В.
Дубас