Справа №
Провадження по справі № 6/367/348/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого          судді
Кухленка Д.С.,

при
секретарі
Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції у Київській області ОСОБА_1 про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло
подання, в якому державний виконавець
Голяченко І.П. керуючись ст.ст. 4, 5, 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 376 ЦПК України
просить вирішити питання про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а
саме до будинку №43б по вул. Великого
Жовтня у смт. Ворзель Київської області
без виклику та повідомлення сторін для
своєчасного повного та неупередженого
виконання рішення суду.

Заявник мотивує вимоги тим, що на
виконанні відділу ДВС Ірпінського МУЮ
знаходиться виконавче провадження
№124/7 з примусовим виконанням
виконавчого листа №2-2521/2012 виданого
14.12.2012р. Ірпінським міським судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі
107500 грн. Боржник зобов’язань
добровільно не виконує у зв'язку із чим
утворилась заборгованість На виклики
державного виконавця не реагує.

В судове засідання державний
виконавець не викликався у зв'язку із
його клопотанням про розгляд справи у
відсутність представника відділу ДВС
Ірпінського МУЮ, а інші учасники
провадження в судове засідання не
викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подання та додані до
нього матеріали, вважає, що подання не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника – фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням житла чи
іншого володіння особи за поданням
державного виконавця. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатись до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

У силу ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути противоправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним. .

Правом на недоторканість житла є
правом кожного на державну охорону
його житла від незаконних вторгань з
боку службових осіб, відповідно до ст.30
Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку не інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Суд враховує, що примусове проникнення
до житла людини є одним з найсуворіших
заходів, що сприяє примусовому
виконанню судових рішень, оскільки
пов'язане з обмеженням конституційного
права людини на недоторканість житла
чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного
виконавця, суд приходить до висновку,
що підстав для його задоволення не
вбачається оскільки до подання не
долучено документів про те, що
державним виконавцем відповідно до
вимог ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» були прийняті
всі можливі та необхідні заходи для
виконання виконавчого документу.

Суду не наведено правових підстав для
проведення виконавчої дії, пов'язаної
із проникненням до житла чи іншого
володіння боржника, отже, для
правильного розуміння діяльності
державного виконавця при застосуванні
у виконавчому провадженні
конституційного положення про
недоторканість житла у справі про
виконання грошових зобов'язань,
заявником не наведено доказів, що не
можуть бути порушені права інших осіб .

Разом з тим, суд вважає, що у разі
надання дозволу на примусове
проникнення до будинку №43б по вул.
Великого Жовтня у смт. Ворзель
Київської області, можуть бути
порушенні права інших власників
квартири.

Так як в матеріалах подання відсутні
будь які відомості щодо власника
даного будинку, а лише зазначено, що
боржник ОСОБА_2 значиться
зареєстрованим за вказаною адресою.

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до квартири
де зареєстрований ОСОБА_2, є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, оскільки примусове
проникнення до житла боржника буде
порушувати гарантовані Коституцією
України права щодо недоторканності
житла власників будинку, оскільки
державним виконавцем не вжито
достатньо заходів для безперешкодного
входження до житла боржника та
належного виклику боржника до ДВС, які
не потребують примусового проникнення
до житла боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 376 ЦПК України,
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.ст.30, 41 Конституції
України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції у
Київській області ОСОБА_1 про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4