Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/7276/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
головуючого судді Заполовського В.Й.,
суддів: Забродського М.І.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора
Державної інспекції сільського
господарства Житомирської області
Поліщука Дмитра Сергійовича про
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26 серпня 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом.
Ухвалою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 26 серпня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто заявнику
відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
Не погодившись з ухвалою, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у поданій апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу та
направити позовну заяву до
Корольовського районного суду м.
Житомира для розгляду по суті.
Зокрема вказує, що позивачка є
інвалідом 2-ї групи, а тому звільнена
від сплати судового збору. Крім того, у
позовній заяві позивачка посилалася на
докази, якими обґрунтовувала позов. А
тому висновок судді про те, що в
позовній заяві не зазначено докази є
Також зазначає, що позивачка
звернулася до суду з адміністративним
позовом, проте суддя вирішив питання
про прийняття позовної заяви за
правилами цивільного судочинства.
Відтак вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підстав для
визнання позовної заяви неподаною не
Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково, виходячи з наступного.
Так, вимоги, що пред'являються до форми
і змісту позовної заяви визначені ст.119
Пунктом 7 постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції " роз'яснено, що
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК.
Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК, або не
сплачено судовий збір постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.119 і 120 ЦПК, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
З матеріалів справи вбачається, що
позов ОСОБА_1 до суду подано 12.08.2014 року.
Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без руху, як
таку, що подана з порушенням вимог
ст.ст.119 - 121 ЦПК України, а саме у зв'язку
з тим, що є незрозумілим зміст позовних
вимог, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Також позивачкою не
оплачено позовну заяву судовим збором.
У зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви у вказаний в ухвалі від
13.08.2014 року строк, ухвалою судді 26.08.2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачеві.
Однак, як встановлено в ході
апеляційного розгляду справи,
позивачка не отримувала ухвали судді
від 13.08.2014 року про усунення недоліків
позовної заяви. Наявний у справі
супровідний лист від 13.08.2014 року не
підтверджує вручення позивачці копії
даної ухвали, будь-які інші докази про
це в матеріалах позову відсутні (а.с.4).
А відтак можливо зробити висновок, що
позивачка була позбавлена можливості у
визначений в ухвалі строк усунути
виявлені в позовній заяві недоліки.
Крім того, як підтверджено матеріалами
позову, позивачка відповідно до закону
від сплати судового збору звільнена,
оскільки є інвалідом 2-ї групи. На
підтвердження цього факту до позовної
заяви додавала копію відповідно
свідоцтва (а.с.2, 11). Проте вказане в
достатній мірі не враховано при
постановлені оскаржуваної ухвали.
За таких обставин підстав для визнання
позовної заяви неподаною та її
повернення з підстав не усунення її
Відтак, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання про
прийняття позовної заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Корольовського районного
суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року
скасувати, а питання про прийняття
позовної заяви передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: Судді: