Справа № 450/2317/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях-Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третіх осіб приватного
нотаріуса Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_5, третіх
осіб приватного нотаріуса
Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6 від 01.02.2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 183, яким
звернено стягнення на земельну ділянку
площею 0,1503 га, яка розташована по
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на те, що 22.06.2010 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено
договір позики, посвідчений приватним
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6 на суму 19040,00 дол. США. На
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором позики було
укладено іпотечний договір між ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений
приватним нотаріусом Пустомитівського
районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_6, згідно
якого предметом іпотеки є земельна
ділянка площею 0,1503 га, яка розташована
по АДРЕСА_1.

01.02.2011 року приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6 було вчинено
оскаржуваний виконавчий напис.

Вважає, що вказаний виконавчий напис
нотаріусом вчинено з порушенням вимог
законодавства України, оскільки при
вчиненні такого не було отримано
документи, які підтверджують
безспірність заборгованості у
відповідності до ЗУ «Про нотаріат» та
«Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України».
Крім того, вказує про те, що йому, як
іпотекодавцю та боржнику ОСОБА_7
взагалі не надсилалося письмової
вимоги про усунення порушень умов
договору позики, забезпеченого
іпотекою.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 надав пояснення
аналогічні викладеному, просить позов
задовольнити з підстав, вказаних у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_3 проти заявлених вимог
заперечили, вважають заявлені позовні
вимоги безпідставними та
необґрунтованими, оскільки
оскаржуваний виконавчий напис було
вчинено у відповідності до вимог
закону.

Третя особа приватний нотаріус
Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6 у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
своєї неявки, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, однак подав заяву у
якій просить проводити судовий розгляд
у його відсутності, позовін вимоги
вважає безпідставними, просить у
задоволенні таких відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання
не з'явився, не повідомив суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи та докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2010 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір
позики на суму 19040,00 дол. США, зі строком
повернення грошових коштів до 22.12.2010
року, посвідчений приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6, за реєстровим номером
1106.

На забезпечення виконання зобов'язань
за договором позики, 22.06.2010 року між
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6, за реєстровим номером
1108, згідно умов якого предметом іпотеки
є земельна ділянка площею 0,1503 га,
кадастровий номер :02:001:0234,
призначена для ведення особистого
селянського господарства, розташована
по АДРЕСА_1, належна ОСОБА_4, згідно
державного акту серія ЯА №736325 від
06.05.2010 року. Згідно вказаного договору
іпотеки ОСОБА_4 виступив майновим
поручителем, виконання ОСОБА_7 грошових
зобов'язань за договором позики від
22.06.2010 року перед ОСОБА_5

У зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_7
умов договору, приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6 в порядку вимог ст.87 ЗУ
«Про нотаріат», 01.02.2011 року було вчинено
виконавчий напис, зареєстрований в
реєстрі за №183, яким звернуто стягнення
на предмет іпотеки.

Згідно вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
закону.

Положеннями п. 5.2. договору іпотеки
передбачено, що в разі порушення
основного зобов'язання або умов цього
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю, майновому поручителю
письмову вимогу про усунення
порушення, в цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимоги про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотекив разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишиться
без задоволення, останній вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до розділу 32 Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженої
Наказом Міністерства Юстиції України
від 03.03.2004 р. №20/5, виконавчий напис на
іпотечному договорі, що передбачає
задоволення вимоги іпотекодержателя
за основним зобов'язанням, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами основного зобов'язання,
вчиняється нотаріусом за умови подання
іпотекодержателем документів,
достатніх для встановлення
безспірності заборгованості та
прострочення виконання зобов'язання.
Вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту одержання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушень.

Проте, як вбачається з матеріалів
вчиненого виконавчого напису,
приватним нотаріусом Пустомитівського
районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_6 від свого
імені було складено іпотечне
повідомлення-вимогу вих. №284/02-20 від
28.12.2010 року, адресоване ОСОБА_7, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, однак згідно журналу
реєстрації вихідних документів за
2010-2011 роки, таке було надіслано лише
ОСОБА_7

Таким чином всупереч вимогам ст. 35 ЗУ
«Про іпотеку» та положенням іпотечного
договору іпотечне повідомлення-вимога
була складена не іпотекодержателем а
приватним нотаріусом, і не була
надіслана іпотекодавцю (майновому
поручителю) ОСОБА_4

Також, як вбачається з іпотечного
повідомлення/вимоги вих. №284/02-20 від
28.12.2010 року, у ньому вказана сума
заборгованості у розмірі 147649,42 грн., в
той час, як в оскаржуваному виконавчому
написі нотаріуса розмір
заборгованості вказано у сумі 19040,00 дол.
США.

З наведеного вище, випливає висновок
про те, що нотаріус при вчиненні напису
не переконався належним чином у
безспірності розміру сум, що
підлягають стягненню за виконавчим
написом, та безспірності характеру
правовідносин сторін, чим порушив
норми статті 88 ЗУ «Про нотаріат»,
пункту 284 Інструкції та підпункту Б
частини 2 пункту 1 Переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржуваний виконавчий напис
вчинений з порушенням Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженої
Наказом Міністерства Юстиції України
від 03.03.2004 р. №20/5, оскільки такий
вчинено нотаріусом без отримання
документу, що підтверджує розмір
грошової вимоги та її безспірність, а
зазначені у виконавчому написі боргові
зобов'язання не співпадають із
зобов'язаннями, зазначеними у
письмовій вимозі про дострокове
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором, а також без
дотримання вимог про скерування на
адресу боржника та майнового
поручителя письмових вимог про
виконання грошових зобов'язань за
договором позики за тридцять днів до
початку процесу звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,
Наказом Міністерства юстиції України
«Про затвердження Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» №20/5 від 03.03.2004 р.,
ст.ст. 35, 38 ЗУ «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Виконавчий напис від 01.02.2011 року
зареєстрований в реєстрі за №183 та
вчинений приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6 визнати таким, що не
підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 114,71
гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення або
отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський