У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області про зміну
порядку і способу зустрічей з дитиною
та участі у вихованні і способу у
вихованні дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку зустрічей,
спілкування з дитиною та усунення
перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з
урахуванням уточнень просив змінити
спосіб його участі у вихованні дитини,
встановлений рішенням
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 27 січня 2011
року, а саме: визначити час його
зустрічей з дитиною щотижня у четвер з
17.00 години до 20.00 години та кожну другу і
четверту неділю місяця з 18.00 години
п'ятниці до 16.00 години неділі, з правом
відвідування дитиною місця його
проживання, в разі документального
підтвердженої хвороби дитини у дні,
визначені судом для зустрічей та
спілкування з батьком, замінити дні,
визначені для зустрічей батька з
дочкою на інші дні неділі з розрахунку
година за годину, день за день,
визначені батьком та матір'ю письмово у
день, коли зустріч не може відбутися
через хворобу дочки; надати йому
можливість відпочинку з метою
оздоровлення, морального та духовного
розвитку дочки один раз на рік на
літній канікулярний період, тривалістю
не менше 21 календарного дня на
території України, з правом виїзду до
місця відпочинку та з попереднім
повідомленням про час відпочинку
матері дитини, не пізніше як за два
тижні до початку спільного відпочинку,
в разі документально підтвердженої
хвороби дитини в період, визначений
батьком дитини для спільного
відпочинку з дочкою, замінити дні
визначені для спільного відпочинку
батька з дочкою на інші дні літнього
канікулярного періоду, з розрахунку
день за день, визначені батьком та
матір'ю письмово у день, коли
відповідачці стало відомо про наміри
батька на спільний відпочинок з
дитиною або про хворобу дочки.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3, в якому просила
визначити порядок та спосіб зустрічей
останнього з їхньою дочкою щотижня в
четвер з 17.00 години до 19.00 години в
зимовий час, щотижня в четвер з 17.00
години до 20.00 години в літній час, друга
та четверта субота з 11.00 години до 20.00
години і кожна друга та четверта неділя
з 11.00 години до 18.00 години, з правом
відвідування дитиною місця проживання
батька за згодою дочки та з урахуванням
її фізичного стану, зустрічі у разі
хвороби дочки відмінити, надати
можливість спільного відпочинку з
метою оздоровлення, морального та
духовного розвитку дочки з батьком на
території України з правом виїзду до
місця відпочинку та з попереднім
повідомленням матір дитини за сім днів
до початку спільного відпочинку, в
літній час - не більше ніж на п'ять днів,
з урахуванням згоди дочки, починаючи з
2015 року, а також у разі хвороби дочки
відмінити такий відпочинок,
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
вихованні дитини шляхом заборони йому
створювати їй перешкоди у відвідуванні
гуртків, секцій, зустрічей із своїми
друзями, відпочинку після школи,
підготовки домашніх завдань до школи.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 25
квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 27 травня 2014
року, позов ОСОБА_3 задоволено. Змінено
порядок і спосіб зустрічей ОСОБА_3 з
неповнолітньою дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 27 січня 2011
року. Визначено час зустрічей ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 наступний: щотижня у четвер з 7-00
години до 20-00 години та кожну другу і
четверту неділю місяця з 18-00 години
п'ятниці до 16-00 години неділі, з правом
відвідування дитиною місця проживання
батька. У разі документально
підтвердженої хвороби дитини у дні,
визначені судом для зустрічей та
спілкування з батьком, вирішено
замінити дні визначені для зустрічей
батька з дочкою на інші дні тижня з
розрахунку година за годину, день за
день, визначені батьком та матір'ю
дівчинки письмово у день, коли зустріч
не може відбутися через хворобу дочки.
Надано можливість спільного
відпочинку з метою оздоровлення,
морального та духовного розвитку
тривалістю не менше 21 календарний день
на території України, до місця
відпочинку, та з попереднім
повідомленням про час відпочинку
матері дитини - ОСОБА_2, не пізніше як за
два тижні до початку спільного
відпочинку. У разі документально
підтвердженої хвороби дитини в період,
визначений батьком дитини для
спільного відпочинку з дочкою,
вирішено замінити дні визначені для
спільного відпочинку батька з дочкою
на інші дні літнього канікулярного
періоду, з розрахунку день за день,
визначені батьком та матір'ю дівчинки
письмово у день, коли матері дитини
стало відомо про наміри батька на
спільний відпочинок з дитиною або про
хворобу дочки. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким її позов задовольнити, а в
зустрічному позові відмовити.

Крім того, заявник порушує питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску. Оскільки
зазначені причини пропуску строку
можна вважати поважними, відповідно до
ст. 325 ЦПК України він підлягає
поновленню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 25 квітня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Миколаївської
області від 27 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про зміну
порядку і способу зустрічей з дитиною
та участі у вихованні і способу у
вихованні дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку зустрічей,
спілкування з дитиною та усунення
перешкод у вихованні дитини, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 травня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова