overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3756/14-ц
Номер провадження 2/570/1325/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

19 вересня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка згідно до поданої заяви позов підтримала та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем.

Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Суд не вбачає підстав для надання сторонам строку для примирення. Виходячи з положень ст. ст.110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 217, 218, 225, 226 ЦПК України; ст.ст. 110, 112
СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.1994 року Зорянською сільською радою Рівненського району
Рівненської області, актовий запис № 46.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4309/14-ц

пр. № 2/759/2726/14

29 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20.01.2001 р. у Відділі РАГС
Ленінградського РУЮ у м. Києві, актовий запис №44, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох неповнолітніх доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось із-за діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сім'ю, внаслідок чого сімейне життя поступово погіршувалось.
З червня 2013 р. не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, примирення неможливе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнала повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і їй роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2001 р., від якого мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з червня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, пояснивши, що втратив почуття любові та поваги до відповідача через несумісність характерів та життєвих інтересів.
Відповідач позов визнала і не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2001 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис
№44, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11860/14-ц

пр. № 2/759/4442/14

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 28.12.2012 р. Відділом РАЦС
Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис №1618, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач постійно її ображає, влаштовує бійки, причиняючи їй тілесні ушкодження, не знайдено спільного порозуміння щодо збереження сім'ї.
Сімейно-шлюбні відносини припинені, спільне господарство та бюджет стали окремими. Сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні, без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174
ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і йому роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2012 р., від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останній рік не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через об'єктивні та суб'єктивні обставини. Відповідач позов визнав і не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2012 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1618, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10337/14-ц

пр. № 2/759/4013/14

11 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.10.2009 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що більше чотирьох років між ними часто виникають конфлікти на побутовому підґрунті, відповідач часто не ночував вдома, майже ніде не працював, має багато боргів, грає в азартні ігри, випиває, вдома пропадали кошти і золото. Усі фінансові питання стосовно дитини вирішує вона сама. Відповідач їй погрожує. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З січня 2010 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з січня 2010 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача.
Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1503, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
пр. № 2/759/3812/14 ун. № 759/9291/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання їхнього непрацездатного сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову довічно.

В ході розгляду справи після відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала дві заяви, які надійшли до суду відповідно 2.07.2014 р. та 21.07.2014 р., в яких вона просить: добавочно зарахувати до оплаті аліментів відповідача його добавочний заробіток з аренди його землі (0, 93 га), кооператив ФГ «Ніна», земельної оренди з цієї землі, що є добавочним заробітком до його пенсії, та розглянути цю оренду разом з аліментами і зарахувати грошима.

Однак, ці вимоги, що стосуються позову, були подані з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки:

- по змісту є неконкретними по розумінню суті прохання у взаємозв'язку з первинною позовною заявою;

- не викладені обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються;

- в остаточному варіанті позовні вимоги повинні бути викладені чітко по їх змісту, по обставинам в їх обґрунтування, з зазначенням доказів у підтвердження обставин позову.

Ухвалою суду від 1.08.2014 р. подавачу вказаних заяв був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків доповнених позовних вимог з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків. Однак, у визначений термін недоліки не були усунуті, хоча копія ухвали про усунення недоліків була вручена позивачу 20.08.2014 р., таким чином, доповнені позовні вимоги позивача підлягають визнанню, як неподані і поверненню їх подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доповнені позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 визнати неподаними та повернути їх подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11148/14-ц

пр. № 2/759/4252/14

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 18.09.2004 р. Святошиньким міським відділом РАЦС м. Києва, актовий запис №1009, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що відсутнє взаємопорозуміння між ними, є суттєві розбіжності у поглядах на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, фінансова неспроможність відповідача не дозволяє йому матеріально підтримувати її та дитину. З 2012 р. сімейно-шлюбні відносини припинені, спільне господарство та бюджет стали окремими, проживають окремо один від одного по різним адресам. Сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні, без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174
ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і йому роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 р., від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через об'єктивні та суб'єктивні обставини.
Відповідач позов визнав і не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2004 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1009, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
ухвала

01 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія
Будінвест» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

09.09.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

15.09.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

30.09.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Солом'янському районі м. Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до норм ЦПК
України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С.Кицюк
пр. № 6/759/438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі
Прохоренко К.М.,

розглянувши справу за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2397, виданого Святошинським райсудом м.
Києва 19.07.2004 р. про стягнення на користь
КС «Скарбничка» з ОСОБА_2 суми боргу 3860 грн. 08 коп., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні у державній виконавчій службі, але згідно акта приймання-передачі від старшого державного виконавця Чорного В.В. при його звільненні виконавче провадження не передано до старшого державного виконавця Джулай Ю.Ю.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. в судове засідання повторно не з*явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що по рішенню Святошинського райсуду м.
Києва від 11.06.2004 р. було постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» заборгованість за кредитним договором в сумі 3809 грн. 08 коп., судові витрати по справі в сумі 51 грн., а всього 3860 грн. 08 коп. Як зазначено в заяві державного виконавця, виконавчий лист про стягнення боргу перебував на виконанні у ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві й виконавче провадження згідно акта приймання-передачі від старшого державного виконавця Чорного В.В. при його звільненні не передано до старшого державного виконавця Джулай
Ю.Ю. (а.с.2, 9).

Отже, виходячи зі змісту даної заяви, виконавчий лист у державній виконавчій службі на даний період часу відсутній.

Однак, з боку подавача заяви не представлено жодного доказу і аргументу, крім констатації факту відсутності виконавчого листа, при яких обставинах оригінал виконавчого листа було реально втрачено, взагалі не є зрозумілим, чому не проведено проведене службове розслідування по факту втрати виконавчого провадження разом з виконавчим листом.

Таким чином, при вищевказаних обставинах дублікат виконавчого листа не може бути виданий.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя