overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9174/14-ц
Провадження № 2-н/520/1292/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4026 гривень 71 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 191/3301/14-ц
Провадження № 2/191/1313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 19 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 191/3340/14-ц
Провадження № 2/191/1321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про висилення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про висилення.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про висилення про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 20 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9286/14-ц
Провадження № 2-н/520/1323/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
КП "Теплопостачання м.Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання м.Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4939,11 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 646/4216/14-ц
Провадження № 2/646/953/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Декуріон» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Декуріон» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовлено повністю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року, а саме: абзац «Згідно положень п.п.к) п.13.3 Статуту, до компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ «РЗТА» відноситься погодження операцій передачі в заставу, оренду, продаж і відчуження іншими способами майна товариства, балансова вартість якого перевищує 10% підсумку балансу, що корелюється із приписами» викласти в наступній редакції: «Згідно положень п.п.к) п.13.3 Статуту, до компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ «РЗТА» відноситься погодження операцій передачі в заставу, оренду, продаж і відчуження іншими способами майна товариства, балансова вартість якого перевищує 10% підсумку балансу, що корелюється із приписами Закону
України «Про господарські товариства».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року, а саме: абзац «Згідно положень п.п.к) п.13.3 Статуту, до компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ «РЗТА» відноситься погодження операцій передачі в заставу, оренду, продаж і відчуження іншими способами майна товариства, балансова вартість якого перевищує 10% підсумку балансу, що корелюється із приписами» викласти в наступній редакції: «Згідно положень п.п.к) п.13.3 Статуту, до компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ «РЗТА» відноситься погодження операцій передачі в заставу, оренду, продаж і відчуження іншими способами майна товариства, балансова вартість якого перевищує 10% підсумку балансу, що корелюється із приписами Закону
України « Про господарські товариства».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 645/5156/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Гаражно-споживчого товариства
"Індустріальний"

третя особа: голова правління гаражно-споживчого товариства
"Індустріальний" Косенков Юрій
Іванович

про поновлення порушеного права на працю, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до
Гаражно-споживчого товариства
"Індустріальний", третя особа: голова правління гаражно-споживчого товариства "Індустріальний" Косенков
Юрій Іванович про поновлення порушеного права на працю, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04.07.2014 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву з наданими до неї документами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
Гаражно-споживчого товариства
"Індустріальний", третя особа: голова правління гаражно-споживчого товариства "Індустріальний" Косенков
Юрій Іванович про поновлення порушеного права на працю, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимученого прогулу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2113/14-ц провадження № 2/632/717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Харківської області, 3-я особа
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Харківської області, 3-я особа
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 177/2718/14-ц
Провадження № 2/177/1151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.09.2014 року та просила суд визначити, що відповідачам належить, а ОСОБА_4
Сьаніславу Володимировичу, померлому 17.02.2014 року за життя належало, кожному окремо, по ? частці однокімнатної квартири «А-2», що розташована за адресою: вул.. Садова, 10/7 в с. Новопілля
Криворізького району
Дніпропетровської області, загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. та визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, померлого 17 лютого 2014 року.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 03.10.2014 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 646/6197/14-ц
№ 2-п/646/49/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р. Червонозаводский районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря -Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність рішення складання повного тексту суд відкладає на п'ять днів відповідно ст..209 ЦПК
України.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Сорока О.П.
Радомишльський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

07.08.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області

НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ І.М.

розглянувши матеріали Клопотання
Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлстеклопром» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території
України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю
«Бєлстеклопром» м.Гомель(Республіка
Білорусь) звернувся в суд з Клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду
Гомельської області(Республіка
Білорусь) про стягнення з ВАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль»(Україна)» на користь товариства пені в сумі 24 249,88 дол.США та державного мита в сумі 4 716,59 дол. США.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.394 ЦПК
України до клопотання крім інших поданих документів необхідно подати документ,що посвідчує повноваження представника(ОСОБА_2).

Також згідно п.6 ч.3 ст.396 ЦПК України до клопотання крім інших поданих документів необхідно подати засвідчений відповідно до законодавства переклад всіх поданих документів українською мовою.

Зазначені документи до Клопотання не долучені та до суду не подані.

Відповідно до ч.4 ст.394 ЦПК України суд,встановивши,що клопотання і документи,що додаються до нього,не оформлено відповідно до вимог,передбачених цією Главою або до клопотання не додано всі перелічені документи,залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами,що додано до нього,особі,що його подала.

Керуючись ст.ст.209,210,394 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю
«Бєлстеклопром» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України - залишити без розгляду.

Роз»яснити ініціатору,що після усунення умов,що були підставою залишення Клопотання без розгляду,він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 345/3252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22 серпня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/344/4071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.