Провадження № 2-з/0202/118/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Представник позивача подав заяву про
забезпечення доказів, в якій просить
витребувати:

1)          з Реєстраційної служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області інформацію з Державного
реєстру прав про наявність записів про
державну реєстрацію права власності
або іншого речового права на нерухоме
майно в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно;

2)          з УДАІ УМВС України в
Житомирській області інформацію про
транспортні засоби, які зареєстровані
за ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу
способами забезпечення судом доказів
є, зокрема, витребування та (або) огляд
доказів. У необхідних випадках судом
можуть бути застосовані інші способи
забезпечення доказів.

Ознайомившись із заявою, матеріалами
цивільної справи № 0417/126152012,
провадження № 2/202/4299/2014, приходжу до
висновку про необхідність залишення
заяви без розгляду, оскільки у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», третя
особа: ОСОБА_3 про визнання договору
поруки недійсним було постановлено 28
січня 2013 року рішення, яке рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області було скасовано в частині
стягнення з ОСОБА_3 та ПАТ «А-Банк»
судового збору. Ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року рішення
Індустріального районного суду від 28
січня 2013 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення
заборгованості з поручителів
скасовано. Таким чином, в провадженні
суду на теперішній час є тільки
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя
заборгованості за кредитним договором.
Тобто на момент подачі заяви про
забезпечення доказів в провадженні
суду відсутня цивільна справа за
позовом до відповідача ОСОБА_3, тому у
суду відсутні підстави для задоволення
заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення доказів
залишити без розгляду .

Суддя
С.Г. Зосименко