У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,
Журавель В.І., Іваненко Ю.Г.,розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до Українського державного
науково-виробничого інституту зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» та Одеського
відділення Українського державного
науково-виробничого інституту зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ», третя особа -
Виробничо-комерційна фірма
«Битрадіотехніка» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю, про
визнання дій та бездіяльності
незаконними, визнання недійсним акта
обстеження земельної ділянки, за
касаційною скаргою Одеського
відділення Українського державного
науково-виробничого інституту зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 12
грудня 2011 року Одеським відділенням
Українського державного
науково-виробничого інституту зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» (далі - Одеське
відділення Українського державного
НВІ зйомок міст та геоінформатики ім.
А.В. Шаха «Укргеоінформ») за заявою
Виробничо-комерційної фірми
«Битрадіотехніка» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі −?
ВКФ «Битрадіотехніка» у формі ТОВ)
складено акт обстеження земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2, у якому
вказано, що на цій земельній ділянці
розташований металевий контейнер
розмірами 6x4 м, який використовується
ОСОБА_6 як гараж. Вважав, що вказаний
висновок акта обстеження земельної
ділянки не відповідає дійсності та
містить неправдиву інформацію, так як
він не є ні власником, ні користувачем
металевого контейнера розмірами 6x4 м,
розташованого по АДРЕСА_2.

Просив суд:

- визнати незаконними дії Одеського
відділення Українського державного
НВІ зйомок міст та геоінформатики ім.
А.В. Шаха «Укргеоінформ» щодо складання
12 грудня 2011 року акта обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_2, без
укладення відповідного договору з ВКФ
«Битрадіотехніка» у формі ТОВ;
внесення до акта обстеження земельної
ділянки по АДРЕСА_2 від 12 грудня
2011 року інформації про те, що земельна
ділянка знаходиться у постійному
користуванні ВКФ «Битрадіотехніка» у
формі ТОВ; внесення до акта обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_2 від
12 грудня 2011 року інформації про те, що
«металевий контейнер розмірами 6x4 м,
який розташований у АДРЕСА_2,
використовується ОСОБА_6 у якості
гаража»;

- визнати незаконною бездіяльність
Одеського відділення Українського
державного НВІ зйомок міст та
геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» щодо незазначення в
акті обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_2 від 12 грудня 2011 року мети
обстеження земельної ділянки та
власника обстежуваної земельної
ділянки;

- визнати недійсним акт обстеження
земельної ділянки по

АДРЕСА_2, складений 12 грудня 2011 року
Одеським відділенням Українського
державного НВІ зйомок міст та
геоінформатики

ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ».

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 28 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
25 лютого 2014 року, позов задоволено.
Визнано незаконними дії Одеського
відділення Українського державного
НВІ зйомок міст та геоінформатики ім.
А.В. Шаха «Укргеоінформ» щодо:

- складання 12 грудня 2011 року акта
обстеження земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2, без укладення
відповідного договору з замовником ВКФ
«Битрадіотехніка» у формі ТОВ;

- внесення до акта обстеження земельної
ділянки по АДРЕСА_2 від 12 грудня 2011 року
інформації про те, що «земельна ділянка
знаходиться в постійному користуванні
ВКФ «Битрадіотехніка» в формі ТОВ»;

- внесення до акта обстеження земельної
ділянки по АДРЕСА_2, від 12 грудня 2011 року
інформації про те, що «металевий
контейнер розмірами 6x4 м, який
розташований в АДРЕСА_2,
використовується ОСОБА_6 у якості
гаража».

Визнано незаконною бездіяльність
Одеського відділення Українського
державного НВІ зйомок міст та
геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» щодо незазначення в
акті обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_2 мети обстеження земельної
ділянки та обстежуваної земельної
ділянки.

Визнано недійсним акт обстеження
земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_2, складений 12 грудня 2011 року
Одеським відділенням Українського
державного НВІ зйомок міст та
геоінформатики

ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ». Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Одеське відділення
Українського державного НВІ зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена
частково.

Задовольняючи позов, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку,
що акт обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_2 від 12 грудня 2011 року порушує
права позивача, оскільки
ОСОБА_6, який вказаний в акті
користувачем металевого контейнера
розміром 6x4 м, встановленого на
земельній ділянці, яка перебуває в
користуванні ВКФ «Битрадіотехніка» у
формі ТОВ, таким не є.

Із такими висновками судів повністю
погодитися не можна з огляду на
наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення виконкому Одеської
міської ради від 18 квітня 1968 року № 272
земельна ділянка по АДРЕСА_2
надана у постійне користування
третій особі у справі для
будівництва нежитлової будівлі (а.с. 130).
Відповідно до свідоцтва про право
власності від 16 червня 2005 року серія
САА № 429856 ВКФ «Битрадіотехніка» у
формі ТОВ належить нежитлова будівля
площею 2474 га по АДРЕСА_2 (а.с. 41).

06 жовтня 2011 року ВКФ «Битрадіотехніка»
у формі ТОВ звернулося до Одеського
відділення Українського державного
НВІ зйомок міст та геоінформатики ім.
А.В. Шаха «Укргеоінформ» для проведення
обстеження земельної ділянки, яка
перебуває у постійному користуванні
ВКФ «Битрадіотехніка» в
формі ТОВ (а.с. 39).

Відповідно до положення та ліцензії
Державної служби геодезії, картографії
та кадастру Одеське відділення
Українського державного НВІ зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» є структурним
підрозділом Українського державного
науково-виробничого інституту зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» з правом ведення
господарської діяльності (а.с. 27−?37).

Відповідно до п. 8.5 Положення про
Одеське відділення Українського
державного НВІ зйомок міст та
геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ», затвердженого наказом
Українського державного НВІ зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» від 24 липня 2006 року №
74-к, відносини Одеського відділення
Українського державного НВІ зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» з іншими
підприємствами, установами,
організаціями та фізичними особами в
усіх сферах виробничої діяльності
здійснюються виключно на підставі
договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України
допускається укладання господарських
договорів у спрощений
спосіб, тобто шляхом обміну листами,
факсограмами, телеграмами,
телефонограмами, тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконань
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладання даного виду договорів.

Враховуючи, що замовлення стосовно
обстеження земельної ділянки не
відноситься до виду договорів, щодо
яких встановлено спеціальні вимоги до
форми та порядку укладання, договірні
відносини між Одеським відділенням
Українського державного НВІ зйомок
міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» та ВКФ
«Битрадіотехніка» у формі ТОВ стосовно
замовлення з обстеження земельної
ділянки підтверджується листом
ВКФ «Битрадіотехніка» у формі ТОВ від
06 жовтня 2011 року № 116 з доданими
документами (а.с. 39).

Таким чином, висновки судів про те, що
акт обстеження не міг бути складений на
підставі усної домовленості не
ґрунтуються на законі. Суди не звернули
уваги, що повноваження юридичних осіб
щодо укладення господарських
договорів між собою не перебуває у
компетенції судів загальної
юрисдикції відповідно до ст. 15, 3 ЦПК
України.

За результатами проведеного
обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_2 12 грудня 2011 року складено акт
обстеження земельної ділянки, з якого
вбачається, що на протифасадному боці
обстежуваної земельної ділянки у
правому куті розташований металевий
контейнер розмірами 6x4 м, який
використовується мешканцем квартири
АДРЕСА_3 ОСОБА_6,під гараж (а.с. 4).

Згідно зі ст. 200 ЦК України інформацією
є документовані або публічно оголошені
відомості про події та явища, які мали
або мають місце в суспільстві, державі
чи оточуючому середовищі.

Крім того, суди не звернули уваги, що
матеріали справи містять докази, що ВКФ
«Битрадіотехніка» у формі ТОВ
неодноразово зверталося до
ОСОБА_6 з проханням провести демонтаж
металевого контейнера та вивезти його
з території ВКФ «Битрадіотехніка» у
формі ТОВ (а.с. 124, 126), проте жодних
заперечень позивача щодо того, що
вказане майно йому не належить, у
матеріалах справи немає.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Судами не дотримано вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, не встановлено фактичні
обставини, не досліджено докази, надані
сторонами, та не надано цим доказам
відповідної правової оцінки, а суд
касаційної інстанції зазначеними
повноваженнями не наділений, тому
судові рішення належить скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Одеського відділення
Українського державного
науково-виробничого інституту зйомок
міст та геоінформатики

ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ»
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 листопада

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 25 лютого

2014 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: О.І. Євтушенко
В.І. Журавель І.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко