overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. "20" серпня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "20" серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

11.08.2014
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1693/14-ц
Провадження № 2/362/1248/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі - Данильченко
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 692,96 грн. у відшкодуванння матеріальної шкоди, 3000 грн. спричиненої моральної шкоди та 730,80 грн. витрат на оплату правової допомоги, а всього 4 423 грн. 76 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.
Лебідь-Гавенко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5228/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали справи
№357/5228/14-ц, 2/357/2177/14;

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито ухвалою
Білоцерківськолго міськрайонного суду від 13.05.2014р. У зв»язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2., справа передана для продовження розгляду судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014р. на 15-00год., зал суду №1.

Керуючись ч.1 ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014р. на 15-00год., зал суду №1., вул..Турчанінова,7 м. Біла
Церква.

Викликати сторони по справі в судове засідання.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 583/2981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особа
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області,
Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням у квартирі шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття з паспортної реєстрації, -

Встановив:

11.08.2004 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особа
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області,
Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням у квартирі шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття з паспортної реєстрації, номер рядка статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 26.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 363/3151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 27 серпня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 591/5791/14-ц
Провадження № 2-о/591/185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання юридичного факту порушення прав малолітньої дитини на користування житловим приміщенням та встановлення факту втручання в особисте життя,

вс т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання юридичного факту порушення прав малолітньої дитини на користування житловим приміщенням та встановлення факту втручання в особисте життя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного :

Судом встановлено, що заявник ставить питання про встановлення факту порушення прав малолітньої дитини на користування житловим приміщенням та встановлення факту втручання в особисте життя. З вищевикладеного вбачається, що в даному випадку наявний спір про право. Крім того відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення не відносяться питання про відновлення порушених прав, зобов'язання укласти договір та встановлення факту втручання в особисте життя та розголошення конфіденційної інформації.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ч 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 про визнання юридичного факту порушення прав малолітньої дитини на користування житловим приміщенням та встановлення факту втручання в особисте життя.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В.Янголь
Справа № 369/7190/14-ц
Провадження № 2/369/3066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 12 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 363/3131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 годину 02 вересня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 2/381/268/14
Головуючий у І інстанції Буймова
Л.П.Провадження № 22-ц/780/4634/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Шахта»
«Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 9263,24 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.10.2006 р. по 01.02.2014 р. в сумі 9263,24 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано за період з 01.10.2006 р. по 01.02.2014 р. в сумі 9263,24 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Шахта»
«Білозерська» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2006 р. по 01.02.2014 р. в сумі 9263,24 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мамалуй

30.07.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Шахта»
«Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 5872,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р. в сумі 5872,91грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р. в сумі 5872,91грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Шахта»
«Білозерська» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р. в сумі 5872,91грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мамалуй

30.07.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2055/14-ц провадження № 2/632/693/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особою, яка втратила право користування житлом,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання її особою, яка втратила право користування житлом, посилаючись на те, що відповідач 23.01.2013 року була зареєстрована в спірному житловому будинку,але в житловий будинок не вселилася, речі або інше майно не перевозила, в спірному житловому будинку не проживала,комунальні послуги по утриманню житлового будинку не сплачує, ніяких обов*язків по утриманню будинку не несе. Фактично відповідачка разом з сином
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкали та мешкають в с. Дачне Зміївського району
Харківської області. Оскільки відповідач разом із сином не проживають в спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 більше року, позивачі просили визнати відповідачку разом із сином втратившими право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що син відповідачки є неповнолітнім та в цілях забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів ,суд вважає за необхідне залучити до розгляду по справі у якості третьої особи - Службу у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Залучити до розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особою, яка втратила право користування житлом, у якості третьої особи - Службу у справах дітей
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова