overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" вересня 2014 р.
Справа № 363/3756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ВАТ
«УСК ОСОБА_2» в особі Київської філії
«Сіті», третя особа – Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ВАТ «УСК ОСОБА_2» в особі
Київської філії «Сіті», третя особа –
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 12:00 год. 10 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2229/14-ц провадження № 2/527/636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2014           року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Глобинської районної державної адміністрації , Відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори , законного представника неповнолітньої третьої особи ОСОБА_1 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори законного представника неповнолітньої третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори законного представника неповнолітньої третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17 вересня 2014 року в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_5
Справа № 525/1075/14-ц
Провадження №2/525/393/2014
У Х В А Л А

01.10.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 “Приватбанк” (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк ” звернувся 24 вересня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 1 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ “Приватбанк” відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
“Приватбанк” (представник позивача
ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годин 30 хвилин 10 жовтня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.          Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 9 жовтня 2014 року.

5.          Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 21.05.2014 Справа № 554/6804/14-ц
Провадження № 2/554/2422/2014 провадження по справі 21 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Розпорядженням керівника апарату
Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2014 року № 285 шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу у зв’язку з заявленим суддею Тімошенко
Н.В. самовідводу - дану справу перерозподілено на суддю Материнко М.О.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на07 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 07 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №560/1564/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-672/11 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про присумове стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим., що 16.12.2011 року по справі №2-672/11
Дубровицький районний суд Рівненської області виніс рішення про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на її користь залишок боргу в розмірі 9812,52 грн. (дев'ять тисяч вісімсот дванадцять гривень 52 копійки). 20.03.2012 року по вказаній справі було видано виконавчий лист, проте при його оформленні в частині написання РНОКПП ОСОБА_2 було допущено описку, а саме: адреса проживання та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2. 18.11.2013 року згідно ухвали Дубровицького районного суду на підставі її заяви вказану описку було виправлено, проте не направлено на її адресу безпосередньо сам виконавчий лист №2-672/11 від 20.03.2012 року. Станом на 01.09.2014 року виконавчий лист до неї так і не надійшов, що позбавило її права на звернення до відділу ДВС в межах встановлених строків.

На підставі наведеного заявниця просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-672/11.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, вимоги підтримує та просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не з'явився, однак подали заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини, через які ОСОБА_1 пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а отже строк може бути поновлено, а заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа за №2-672/11 від 20.03.2012 року до виконання по справі №2-672/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

01 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 1976 року у Рокитнівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння. На даний час проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегати не бажає. Просить шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про місце, час і дату розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.2), сторони 24 вересня 1976 року зареєстрували шлюб у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №21.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,88,209,213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 1976 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №21, розірвати.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 вересня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2014р. виданого
Рівненським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

21 Серпня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в розмірі 1 037 грн. 17 коп.

29 Серпня 2014 боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що стягувачем було стягнуто борг який утворився за період з 2006 року по 2014 рік, це свідчить про те, що частина суми, яку вимагає стягувач нарахована ним за період більш ніж за три роки до часу подання стягувачем заяви про видачу судового наказу та виходить за межі встановленого законодавством України строку позовної давності у три роки, окрім того він неодноразово звертався у ЖКП з проханням здійснити ремонтні роботи у під’їзді у зв’язку з тим, що сталася пожежа, у травні 2009 року, начальником управління ЖКГ на його адресу скеровано лист щодо зобов’язання ЖКП «Покровське» терміново усунути недоліки, які виникли в результаті пожежі по поверховому електрощитку в житловому будинку № 48 на вул. Орлова. У зв’язку з тим, що ЖКП не здійснив відповідні ремонтні роботи – він власними силами та за власний кошт здійснив роботу, яка згідно чинного законодавства лежить на
ЖКП. Після чого ним знову неодноразово скеровані заяви до ЖКП щодо здійснення перерахунку за житлово – комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити.

Представник ЖКП «Покровське» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укркурєра» про вручення від 04.09.2014р., заперечення до суду не подав, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши представника стягувача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 21 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в розмірі 1 037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити представнику ЖКП
«Покровське» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа № 159/5669/14-ц
Провадження № 2/159/1297/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 07 березня 1987 року, який зареєстровано
Смірновською сільською радою
Комсомольського району Кустанайської області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя не склалось, сторони більше трьох років не проживають разом, не підтримують подружніх відносин. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо, а тому прохає шлюб розірвати. Крім того, прохає стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає шлюб розірвати, судові витрати прохає віднести за його рахунок.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 1987 року, який зареєстровано
Смірновською сільською радою
Комсомольського району Кустанайської області, актовий запис № 8.

Від шлюбу подружжя має двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони більше трьох років не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 березня 1987 року
Смірновською сільською радою
Комсомольського району Кустанайської області, актовий запис № 8.

Залишити за відповідачем ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва