Справа № 531/1468/14-ц
Провадження № 2/531/561/14
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка Полтавської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Халтуринської сільради
Карлівського району, Приватного
нотаріуса Карлівського РНО ОСОБА_3, з
участю третьої особи: Карлівського РУЮ,
про визнання права власності в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Халтуринської сільради Карлівського
району, Приватного нотаріуса
Карлівського РНО ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку успадкування
.

У позовній заяві посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, 1933 р.
народження, яка була далекою родичкою
позивача, вона не має прямої родинної
спорідненості з померлою, але все життя
вважала її тіткою, а вона називала
позивача племінницею. Все життя
Позивачка підтримувала теплі родинні
стосунки з ОСОБА_4 та членами її сім*ї.
Власних дітей ОСОБА_4 не мала, тому при
житті з чоловіком усиновили дочку
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., не
залишивши спадкоємців. Інших
спадкоємців також немає. Коли ОСОБА_4.
поховала своїх рідних, вона відчувала
глибоку самотність та потребувала
турботи. Позивач вважала її близькою
людиною, допомагала їй, турбувалася про
неї, останні вісім місяців життя
позивач практично постійно жила разом
з ОСОБА_4,через хворобу та потребу у
постійному догляді. 01.03.2013 р. ОСОБА_4
склала на ім*я позивача заповіт, у
якому ОСОБА_2 зазначила як єдиного
спадкоємця і заповіла все належне їй на
день смерті майно. Після смерті ОСОБА_4
відкрилася спадщина, яка складається з:
квартири в с.Халтурине Карлівського
району та коштів, що зберігаються на
ощадних книжках та неодержана пенсія у
розмірі 2298,99 грн. позивач у
встановлений законом строк звернулася
до нотаріуса з заявою для прийняття
спадщини, але було винесено постанову
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії, оскільки відсутнє підтвердження
родинного зв*язку з померлою.

Позивач до суду не з'явилася, але
мається заява про розгляд справи без її
участі, повністю підтримує позовні
вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, але надійшли
заява про розгляд справи без їхньої
участі, також позовні вимоги визнають
повністю і не заперечують проти їх
задоволення.

Представник третьої особи до суду не
з*явився, але від них мається заява про
розгляд справи без участі їхнього
представника , при вирішення справи
покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на
праві спільної сумісної власності
належить квартира площею 65,2 кв.м.
АДРЕСА_1 ( а.с.10). Мається відмітка
державного нотаріуса про прийняття
ОСОБА_4 отримала у спадщину від ОСОБА_6
належну йому ? частину вищевказаної
квартири після його смерті у 2005 р.

У матеріалах справи маються копії
ощадних книжок ( а.с.13-15) з яких
вбачаються вклади в Ощадбанку належні
ОСОБА_4 НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.
Вклад НОМЕР_6 у розмірі 1646,56 грн.
належить ОСОБА_6, але не надано
підтвердження того, що ОСОБА_4
прийняла спадщину відносно даного
вкладу.

Довідка начальника відділу пенсійного
забезпечення свідчить про те, що
наявна неодержана пенсія у зв*язку зі
смертю ОСОБА_4 у сумі 2298,99 грн. (а.с.16).

Заповітом складеним 01.03.2013 р. ОСОБА_4
заповіла все належне їй майно ОСОБА_2 (
а.с.9).

У постанові про відмову у вчиненні
нотаріальних дій ( а.с.17) зазначено
причину відмови.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом
або за законом ( ст.1217 ЦК України).

Як вбачається з ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

За таких обставин суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги та визнати
за позивачем право власності в порядку
спадкування за заповітом на квартиру,
вклади в банку належні ОСОБА_4 та
невидану їй пенсію .

А в частині визнання за позивачем права
власності на вклад НОМЕР_6 у розмірі
1646,56 грн. необхідно відмовити через
недоведеність.

Керуючись ст. 328 , 1216-1218 ЦК України, ст.
ст. 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_2, спадкоємицею за
заповітом, після смерті ОСОБА_4, право
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2, спадкоємицею за
заповітом, після смерті ОСОБА_4, право
власності на кошти, що зберігаються
на ощадних книжках : НОМЕР_4 - 6671,83 грн.,
НОМЕР_5 - 5412,34 грн., НОМЕР_3 - 1129,82 грн.,
НОМЕР_2 - 13954,92 грн.; на неодержану пенсію
в розмірі 2298,99 грн.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський
районний суд Полтавської області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення , а у разі якщо рішення
було винесено без участі особи, яка
його оскаржує, з дня отримання копії
рішення.

Суддя
М.С. Попов