АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6517/13-ц Номер провадження 22-ц/786/628/14Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2

про роз»яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволена, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2013 року скасоване та ухвалене нове рішення по суті позовних вимог. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири відмовлено.

18.11.2014 р. відповідач ОСОБА_2 подав заяву про роз»яснення рішення колегії суддів, а саме чи залишається право власності на ? частину спірної квартири за її власником ОСОБА_2, підтвердженням чого є свідоцтво про право на спадщину за законом серія ВТС № 477963 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАА № 722726.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, колегія суддів за наслідками розгляду апеляційної скарги прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надала доказів на підтвердження того, син ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька та є співвласником ? частини спірної квартири та яка зареєстрована на його ім»я, місцевий суд не витребував відповідні правовстановлюючі документи на ім»я ОСОБА_2, також вони не були надані сторонами під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого суду, сторони не надали докази про наявність у відповідача ОСОБА_2 права власності на ? частину спірної вкартири, про припинення якого у порядку ст. 365 ЦК України просила позивач. Судовим рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що у матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази щодо права власності ОСОБА_2 на ? частину спірної квартири, тому колегія суддів на час ухвалення судового рішення позбавлена була можливості дослідити докази про наявність у відповідача такого права власності.

Резолютивна частина рішення апеляційного суду є зрозумілою.

До заяви від 13.11.2014 р. про роз»яснення рішення апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 надав ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2013 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2013 р., які належним чином не посвідчені, та згідно яких ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві просить роз»яснити чи залишається право власності на ? частину спірної квартири за ним, як власником, на даний час.

У мотивувальній частині рішення, а саме у 20-му абзаці вказано, що колегія суддів встановила, що відповідач ОСОБА_2 не є власником ? частини спірної квартири. Такого висновку прийшла колегія суддів у зв»язку з тим, що у матеріалах справи на час апеляційного розгляду були відсутні правовстановлюючі документи на ім»я ОСОБА_2

Колегія суддів позбавлена процесуальної можливості роз»яснити судове рішення чи залишається на даний час право власності на ? частину спірної квартири за ОСОБА_2, оскільки це питання потребує додаткового дослідження, чи є чинними вказані документи, відповідач надав їх ксерокопії, які не посвідчені належним чином, крім цього, за змістом ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Рішення апеляційного суду ухвалене на підставі доказів, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ч.1,2 ст. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Наявність в особи правовстановлюючих документів на нерухоме майно, належним чином зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, є підтвердженням права власності цієї особи на це нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз»яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :