overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4763/14-ц
Провадження № 2/500/2278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Копія: Провадження: 2-во/484/66/14
Справа: 484/1550/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 липня 2014 року суддя Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

в складі судді - Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянув заяву про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до
Підгороднянської селищної ради народних депутатів про визнання права власності на житловий будинок з будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2014 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до
Підгороднянської селищної ради народних депутатів про визнання права власності на житловий будинок з будівлями в порядку спадкування за законом було постановлено рішення про задоволення позову. Однак при написанні рішення в резолютивній частині було допущено помилку у написанні місця знаходження житлового будинку, а саме не вказано с.м.т.Підгородня.

Таким чином, судом при постановленні рішення в резолютивні частині допущено помилку в місці знаходження житлового будинку.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду в наданій справі слід внести виправлення у написанні місця знаходження житлового будинку вказавши «с.м.т.Підгородня».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2014 року в справі провадження № 2/484/732/14 за позовом
ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради народних депутатів про визнання права власності на житловий будинок з будівлями в порядку спадкування за законом, зокрема: другий абзац резолютивної частини вказати «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудам, що знаходяться АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили
"___________"__________ 2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі № 2/484/732/14 в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

СУДДЯ

В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Справа № 283/2284/14-ц
Провадження №2/283/671/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 12 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представниці позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Представниця позивача, яка діє на підставі довіреності, 17 липня 2014 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Представниця позивача, яка діє на підставі довіреності, 28 липня 2014 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню представниці позивача за її заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути представниці позивача
ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/976/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 11.08.2014 року на 08 годин 50 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 557/637/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1688/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 26 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду від 26 червня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Гощанського районного суду від 26 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста
Києва», про усунення перешкод в користуванні та вселення до квартири, визнання особи такою, що втратила право користування та виселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», про усунення перешкод в користуванні та вселення до квартири, визнання особи такою, що втратила право користування та виселення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 19 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 562/493/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1740/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10751/14-ц

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Копия: Производство: 2-д/484/5/14 27 июня 2014 года Первомайский горрайонный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Закревского В.И., при секретаре судебного заседания - рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировска
Мурманской области Российской
Федерации от 06.12.2013 г., -
Согласно судебного приказа 06.12.2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировска Мурманской области
Российской Федерации о взыскании с
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Лысая
Гора Первомайского района
Николаевской области Украины, последнее известное место жительства в
АДРЕСА_1, в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание несовершеннолетних детей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, и ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в раз мере 1/3 части всех видов заработка (или) юного дохода ежемесячно, начиная с 03.12.2013 года и до их
Указанниый судебный приказ вступило в законную силу 12.02.2014 года.
ОСОБА_1 обратилась в компетентный суд
Украины с ходатайством о признании и выполнении на территории Украины вышеуказанного судебного приказа, которое Первомайский горрайонный суд
Николаевской области получил 22.04.2014
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с судебным приказом от 06.12.2013 года о взыскании с него в пользу
ОСОБА_1 алименты на содержание несовершеннолетних детей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в раз мере 1/3 части всех видов заработка
(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03.12.2013 года и до их совершеннолетия, поскольку с ним проживает и находится на его содержании дочка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4. В подтверждение этого предоставил свидетельство о рождении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 роджения серии
НОМЕР_1 от 25.06.2010 года, выданного Отделом
ЗАГС администрации города Кировска
Мурманской области; справку № 1771 от 08.07.2014 года Лысогорского сельського совета Первомайского района
Николаевской области о том что ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 проживает с апреля 2011 года с отцом -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; копию
На основании высшеизложенного суд приходит к выводу, что ходотайство
ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировска
Мурманской области Российской
Федерации от 06.12.2013 г. не подлежит
Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 209, 210 ГПК
Украины, суд, -
Ходатайство ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на исполнение на территории
Украины судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировска
Мурманской области Российской
Федерации от 06.12.2013 г. - оставить без
Опеределение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд
Николаевской области через
Первомайский горрайонный суд
Николаевской области на протяжении пяти дней с дня его провозглашения.
С У Д Ь Я : подпись
Определение вступило в законную силу
«___________»______________ года.
СУДЬЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2086/14-ц
Провадження № 2/520/3401/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Жилово-будівельного кооперативу
«Приморський - 17» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Жилово-будівельного кооперативу
«Приморський - 17» про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 4768 від 5 травня 2014 року, позивач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки в даному випадку правовідносини допускають правонаступництво необхідно зупинити провадження по справі до визначення кола спадкоємців.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до визначення кола спадкоємців.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Жилово-будівельного кооперативу
«Приморський - 17» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 523/2924/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто вказану вище позовну заяву і винесено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки.

26 лютого 2014 року позивачем по справі до суду було подано заяву про виправлення помилки в судовому рішенні та у виконавчому листі. При цьому заявник посилалась на те, що у рішенні та у виконавчому листі нібито помилково було зазначено прізвище відповідача
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду заяви в судовому засіданні, але не прибули.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання позовної заяви позивачем було вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2» та був відсутній ідентифікаційний номер відповідача.
Крім того з доданих до позовної заяви додатків, видно, що в копії свідоцтва про одруження прізвище чоловіка позивачки на українській мові вказано
«ОСОБА_2», в копії свідоцтва про народження дитини прізвище батька
ОСОБА_3 на українській мові вказано
«ОСОБА_2», в копії свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем прізвище колишнього чоловіка позивачки на українській мові вказано «ОСОБА_2». Крім того слід зазначити, що копії паспорта відповідача, яку надала позивачка з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні та у виконавчому листі, при поданні позовної заяви нею не було надано, що свідчить про те, що судом при ухваленні рішення та у виконавчому листі не було допущено будь-якої описки чи арифметичної помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 1527/4467/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: ла
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13736/14-ц (н.п. 2/522/7418/14) за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин
«_29_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_29_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

23.07.2014