Номер провадження: 22-ц/785/7172/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., ознайомившись
з апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,-

встановив:

27.05.2014 року рішенням Роздільнянського
районного суду Одеської області у
задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

18.06.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження та
апеляційну скаргу на вказане судове
рішення.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
апелянтом подано до суду уточнену
заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження, якою усунуто
недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження апелянт
посилається на те, що представник не
був присутнім у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, про
оскаржуване рішення стало відомо 10.06.2014
року та копія зазначеного рішення не
була направлена на адресу юридичної
особи, а направлена лише на адресу
представника, місцезнаходження яких
різняться, вважає, що внаслідок
невиконання судом першої інстанції
ст.222 ЦПК України, строк апеляційного
оскарження пропущений з поважних
причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» №12 від
24.10.2008 року порушення судом першої
інстанції вимог ст.222 ЦПК України може
бути підставою для поновлення строку
апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
про поновлення строку апеляційного
оскарження підлягає задоволенню, а
строк апеляційного оскарження
поновленню, оскільки зазначені
апелянтом підстави пропуску строку
можна визнати поважними та такими, що
позбавили апелянта можливості вчасно
подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий
збір 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року -
задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк
апеляційного оскарження рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 27 травня 2014
року.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами направити особам, які
беруть участь у справі, з встановленням
строку для надання заперечень до 11.11.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш