overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2127/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі 18 липня 2009 року.
Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 27 лютого 2014 року шлюб було розірвано. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Донька знаходяться на утриманні позивачки. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку( доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2009 року.
Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 27 лютого 2014 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів).

Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

В порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" серпня 2014року нп 2-н/490/1305/2014
Суддя ____________________Центрального районного суду м. Миколаєва____________________ повне найменування суду
_____________________________________Подзігун
Г.В.___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву______Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК
"Забота""___________ указати ім'я (найменування) заявника про ____видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3111,36 грн.. указати вимоги заявника відповідно до _ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) божника
_______________________ АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження на користь ____________Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК
"Забота""____________ повне ім'я (найменування) стягувача
Лібкнехта, 4_______________________ місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 121 гривень 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ _________Г.В.
Подзігун_________________
Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "____"
______________ 20___року.
Суддя ____________
_________Г.В. Подзігун_________________
Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі "_____"___________________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________ (рік) роки
Справа №1806/2-1084/11
№2-во/592/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі, -

В
С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Сумах звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі шляхом зазначення у ньому ідентифікаційного номеру боржника. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 08.02.2011 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Крім того, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави 142,90 грн. судового збору. ВДВС Сумськго міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження", суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як убачається із матеріалів справи, на час видачі виконавчого листа у матеріалах справи був відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1, у зв’язку з чим його не було зазначено у виконавчому листі.

Так, Ковпаківським райсудом м. Суми з
ДПІ в м. Сумах було витребувано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа є індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за можливе привести виконавчий лист по справі № 2-1084/11 у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом зазначення у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ДПІ у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Привести виконавчий лист по справі № 2-1084/11 у відповідність з вимогами ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом зазначення у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 2-1911/11
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево заяву представника ПАТ «ВіЕс
Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року було визнано мирову угоду від 10.12.2013 року, укладену в процесі виконання між сторонами виконавчого провадження - стягувачем
Публічним акціонерним товариством
«Фольксбанк» та боржником ОСОБА_2.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2014 року було виправлено описку в ухвалі суду від 17 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У резолютивній частині ухвал
Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2014 року та 21.03.2014 року не зазначено точну адресу проживання
(місцезнаходження) боржника та її ідентифікаційний номер.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, описку, допущену в ухвалах
Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року та 21 березня 2014 року, якими було визнано мирову угоду від 10.12.2013 року, укладену в процесі виконання між сторонами виконавчого провадження - стягувачам Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» та боржником ОСОБА_2, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалах
Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року та 21 березня 2014 року, якими було визнано мирову угоду від 10.12.2013 року, укладену в процесі виконання між сторонами виконавчого провадження - стягувачам Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» та боржником ОСОБА_2, зазначивши в пункті 1. резолютивної частини ухвал:
«Сторони підтверджують, що заборгованість Боржника перед
Стягувачем, що виникла відповідно до
Кредитного договору №KF52662 від 30 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ
«Електрон Банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«ВіЕс Банк», адреса: 79000, м. Львів, вул.
Грабовського, 11, кор/рахунок 0 в
ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, Код та ОСОБА_2, ІПН в ДРФО НОМЕР_1
(зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) станом на 08.11.2013 року становить 6 819,30 доларів США».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.В. Гутій
Справа № 303/1328/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву представника
Машкаринець О.А., в інтересах
Фермерського господарства «Інтеграл» про повернення платежу - попередньо-внесеної вартості за частку майна на депозитний рахунок суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом
Фермерського господарства "Інтеграл" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права особи на частку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року провадження у справі закрито, з мотивів п.1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

23.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення коштів, внесених позивачем
Фермерським господарством «Інтеграл» на депозитний рахунок суду.

Представник позивача, відповідач, треті осіби у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про повернення платежу внесеного на депозитний рахунок суду.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно квитанцій
№42 від 24 червня 2014 року Фермерське господарство «Інтеграл», яке знаходиться за адресою: с. Великі Лучки, вул. Борканюка, 22 Мукачівського району
Закарпатської області внесло на депозитний рахунок суду р/р 0422,
Банк одержувача - ГУДКСУ в
Закарпатській області, ,
МФО 812016 кошти в розмірі 22411 грн. в якості попереднього внесення вартості за частку майна (а. с. 82).

Оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року провадження по даній справі закрито, тому вимоги заявника про повернення внесених на депозитний рахунок суду коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Машкаринець О.А. в інтересах Фермерського господарства
«Інтеграл» про повернення платежу - попередньо-внесеної вартості за частку майна на депозитний рахунок суду в справі за позовом Фермерського господарства "Інтеграл" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права особи на частку - задоволити.

Повернути Фермерському господарству
«Інтеграл», яке знаходиться за адресою: с. Великі Лучки, вул. Борканюка, 22
Мукачівського району Закарпатської області внесену на депозитний рахунок суду р/р 0422, Банк одержувача -
ГУДКСУ в Закарпатській

- 2 -

області, , МФО 812016 в якості попередньо-внесеної вартості за частку майна суму в розмірі 22411
(двадцять дві тисячі чотириста одинадцять) грн. шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок Фермерського господарства «Інтеграл» № 9 в АТ
«Райффайзен» Авальбанк, МФО 380805.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 199/6011/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд у складі: головуючого судді при секретарі Грицай розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 10.04.2009 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а. с. 15).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.04.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної
Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 29, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5339/14-ц
Провадження № 2-н/0182/294/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ІНН № НОМЕР_1), заборгованість за надані послуги у розмірі 1619 грн. 99 коп. (одну тисячу шістсот дев'ятнадцять грн. 99 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,
Дніпропетровському ОУ АТ «Державний 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ Надра, м. Київ, Центр, МФО 380764, код грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), який було останнім сплачено при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/5611/14-ц
Провадження № 2-н/0182/346/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5703/14-ц
Провадження № 2-н/0182/380/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2