Провадження № 2/742/1165/14
унікальний № 742/3503/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ
частки майна,що є у спільній сумісній
власності ,

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно ло свідоцтва про
право власності на житло,виданого 29
листопада 1996 року Прилуцьким
міськвиконкомом
ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_5 та ОСОБА_1
надана в приватну спільну сумісну
власность квартира за АДРЕСА_1
області,що становить 1/2 частину будинку
з надвірними будівлями в рівних
частках.

Відповідно до договору дарування
від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_4 подарував
ОСОБА_3 1/5 частину квартири за АДРЕСА_1.

Позивачка,просить суд встановити її
ідеальну долю в спільній сумісній
власності,виділити 68 % від вартості
житла,що складає 25770 грн.,а решту 32 % ,що
складає 12183 грн.,залишити в спільній
сумісній власності за іншими
співвласниками разом з нею в квартирі
за АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з»явилися,але
предоставили заяви в яких визнають
позов та просять слухати справу в їх
відсутності.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не з»явилися,хоча про
час слухання справи в суді були
повідомлені ,шляхом проведення
оголошення в газеті своєчасно,про
поважність причин своєї такої неявки
до суду не повідомили,що відповідно до
положень ччастини 9,10 ст. 74 ЦПК України
є належним повідомленням і не
перешкоджає розгляду справи по суті в
їх відсутність.

Заслухавши пояснення
представника позивачки
,проаналізувавши інші докази по справі,
суд вважає,що позовні вимоги
позивачки підлягають частковому
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно ло свідоцтво про
право власності на житло,виданого 29
листопада 1996 року ( а.с.15) Прилуцьким
міськвиконкомом
ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_5 та ОСОБА_1
надана в приватну спільну сумісну
власность квартира за АДРЕСА_1
області,що становить 1/2 частину будинку
з надвірними будівлями в рівних
частках.

Відповідно до договору дарування
від 11 жовтня 2004 року (а.с. 45-46 )
відповідач ОСОБА_4 подарував
відповідачці ОСОБА_3 частину квартири
за АДРЕСА_1 ,яку остання відповідачка
зареєструвала в Прилуцькому МБТІ,що
підтвержується витягом про реєстрацію
права на нерухоме майно ( а.с. 47).

ОСОБА_1 змінила прізвище та по
батькові на « ОСОБА_1 « і

«ОСОБА_1 « і одружившись змінила
прізвище на «ОСОБА_1 «,що
підтвержується свідоцтвами ( а.с.34,45 ).

Із довідки Управління
містобудування та архітектури
Прилуцької міської ради від 3 квітня 2014
року № 016-07/94 ( а.с.14) вбачається,що
рішенням міської ради від 31 травня 2001
року (19 сесія 23 скликання ) « Про
перейменування вулиць міста « вулиця
Радянська перейменована на вулицю
Соборна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах,що незаборонені законом.

Відповідно до положень ч. 2 цієї ж
статті право власності вважається
набутим правомірно,якщо інше право,не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

За таких обставин , коли в
судовому засіданні представником
позивачки достовірно доведено,що
позивачка ОСОБА_1 разом з
відповідачами ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_5
мають право приватної спільної
сумісної власності на 4/5 частини
квартири за АДРЕСА_1.

При цьому,частки позивачів у
праві спільної часткової власності
відповідно до положень ч. 1 ст. 357 ЦК
України вважаються рівними ,тобто
кожному з позивачів належить по 1/5
частці в зазначеній квартирі .

Та обставина ,що позивачка нібито
зі слів її представника в судовому
засіданні провела за власний рахунок
встановлення вікон в квартирі не може
бути підставою для збільшення частки
позивачки в квартирі .

Комерційні пропозиці , які
позивачка надала в додаток до позовної
заяви в якості доказу для
підтверження позову ( а.с.4-11 ) по
виготовленню і встановленню вікон в
будинку за АДРЕСА_1 на загальну суму 9298
грн. 30 коп. не можуть бути підставою для
збільшення частки позивачки в
квартирі а можуть бути підставою для
стягнення з інших співвласників витрат
понесених на ремонт житла у випадку
коли позивачка доведе що саме вона
понесла зазначені витрати а не інші
співвласники,оскільки в наданих
позивачкою комерційній пропозиціях
відсутнє її прізвище,як особи, яка
оплатила витрати по виготовленню і
монтажу вікон.

В своїй позовній заяві позивачка
не ставить вимоги до відповідачів про
стягнення зазначених витрат а суд не
може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає
необхідним визнати за позивачкою право
власності на 1/5 частку квартири за
АДРЕСА_1 а в решті позову позивачки до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_5
необхідно відмовити.

Разом з тим ,суд вважає необхідним
відмовити в позові позивачки ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_4,оскільки
зазначений відповідач подарував свою
частину в квартирі відповідачці ОСОБА_3
та не є власником зазначеної квартири а
тому і не повинен відповідати за даним
позовом.

На підставі наведеного,
ст.ст. 328,357 ЦК України.керуючися
ст.ст.10,60,61,212,213,215 ЦПК України,суд -

В И
Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
виділ частки майна,що є у спільній
сумісній власності - відмовити .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про виділ частки майна,що є у
спільній сумісній власності - частково
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/5 частку квартири за АДРЕСА_1.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ частки
майна,що є у спільній сумісній
власності - відмовити .

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів через Прилуцький міськрайонний
суд.

Суддя
Гумен В.М.