Дата документу 02.10.2014
Справа № 320/9491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової
Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права
власності на 1/3 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить визнати за ним
право власності в порядку спадкування
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому позивач зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача
ОСОБА_2, та після її смерті відкрилась
спадщина, яку позивач прийняв за
заповітом від 10.12.2009 року, однак
постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 08.09.2014 року
державним нотаріусом Лайзорик О.Ф. йому
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на 1/3
частину квартири, що знаходиться в
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, оскільки
дублікат свідоцтва про право власності
на житло, виданий 31.07.2014 року Виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради не зареєстрований в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
- реєстраційна служба документи на ім'я
померлих не реєструє. Вважає,
відповідно до вимог чинного
законодавства України він має право на
1/3 частину квартири, належну його
матері у порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з'явився,
від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю, позов
підтримує і просить його задовольнити.

Представник відповідача -
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в судове засідання
не з'явився, надіслав клопотання про
розгляд справи за його відсутністю,
просить ухвалити рішення на підставі
наявних у справі матеріалів.

У зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати позивача ОСОБА_2, про що 05
березня 2014 року складено відповідний
актовий запис за № 414. /а.с. 11/

Відповідно до копії свідоцтва про
народження, виданого 21.09.1955 року
Мелітопольським міським РАЦС
Запорізької області, позивач є рідним
сином померлої ОСОБА_2 /а.с. 13/

До складу спадщини після померлої
матері ОСОБА_2 входить - 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
/дублікат/, видане ДП
«Мелітопольжитлосервіс» від 03.04.2000
року дійсно належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_4 та членам
його сім'ї - ОСОБА_2, ОСОБА_1. /а.с.8/

Відповідно до копії відповіді КП
«ММБТІ» від 29.08.2014 року № 2062, станом на
01.01.2013 року, право власності на квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровано:

-2/3 частки в спільній сумісній
власності двох співвласників: за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності на житло б/н від
03.04.2000 року, виданого Державним
комунальним підприємством
«Мелітопольжитлосервіс»;

-1/3 частка приватної часткової
власності: за ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва на спадщину від 13.01.2010 року за
реєстровим № 2-23, виданого
Мелітопольською державною
нотаріальною конторою Запорізької
області.

Згідно акту обстеження фахівця КП
«ММБТІ» 02.08.2014 року встановлено, що у
вищевказаній трьохкімнатній квартирі
самочинного будівництва або
перепланування не відбувалось. /а.с.9/

Відповідно до копії заповіту від 10.12.2009
року, ОСОБА_2 на випадок її смерті
зробила таке розпорядження: належну їй
на праві приватної власності всю
частину квартири, що знаходиться:
АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1. /а.с.10/

Однак, позивач не має можливості
оформити спадщину на 1/3 частину
вказаної квартири оскільки постановою
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії від 08.09.2014 року державним
нотаріусом Лайзорик О.Ф. йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на 1/3
частину квартири, що знаходиться в
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, оскільки
дублікат свідоцтва про право власності
на житло, виданий 31.07.2014 року Виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради не зареєстрований в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
- реєстраційна служба документи на ім'я
померлих не реєструє. /а.с.7/

Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу
України, спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Згідно копії спадкової справи № 440/20
року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 прийняв
спадщину після померлої, інших
спадкоємців, які б прийняли спадщину не
зазначено.

За таких обставин, враховуючи, що
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача стосовно визнання за
ним право власності в порядку
спадкування за заповітом на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 після смерті його
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
є законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись 10, 11, 14, 209, 174 ч. 4, 212-215, 234, 256, 259
ЦПК України, ст.ст. 1216, 1220, 1261, 1269 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права
власності на 1/3 частину квартири -
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності в порядку спадкування за
заповітом на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Ю.В. Ковальова