Справа №466/8172/13-ц
Провадження №2/461/1343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Галицький районний
суд м.Львова

в складі: головуючого
судді Государського А.В.

при
секретарі Скаб В.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Турко Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Личаківського районного
управління юстиції, ОСОБА_3 про
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Личаківського районного управління
юстиції, ОСОБА_3 про визнання права
власності на автомобіль покликаючись
на те, що 22 травня 2009 року він купив у
ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 21099, 1993 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Факт передачі автомобіля було
засвідчено довіреністю на право
розпорядження автомобілем, яку ОСОБА_3
видав на ім'я позивача. 09.09.2013 року у
позивача було вилучено автомобіль
працівниками ДАІ, оскільки державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Личаківського
районного управління юстиції м. Львова
було винесено постанову про арешт
майна боржника та заборони його
відчуження для забезпечення стягнення
заборгованості з ОСОБА_3. 05.04.2013 року
накладено обмеження на проведення
реєстраційних операцій. Оскільки у
відділі державної виконавчої служби
Личаківського районного управління
юстиції зазначили, що відсутні
підстави для зняття арешту з
автомобіля, позивач просить звільнити
його з-під арешту та визнати право
власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, надавши пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Просить позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник ВДВС Личаківського РУЮ
Турко Н.О. у судовому засіданні надала
пояснення та поклала вирішення справи
на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів, які
вважає достатніми.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 травня 2009 року
позивач купив у ОСОБА_3 автомобіль
марки ВАЗ 21099, 1993 року випуску, тип -
легковий седан-В, шасі (кузов, рама,
коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Для передачі автомобіля ОСОБА_3
засвідчив у приватного нотаріуса
довіреність на ім'я позивача на право
розпорядження автомобілем (а.с. 4).

Встановлено, що даний автомобіль було
вилучено у позивача працівниками ДАІ
та складено акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу (а.с. 3),
оскільки державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Личаківського районного управління
юстиції м. Львова було винесено
постанову про арешт майна боржника та
заборони його відчуження для
забезпечення стягнення заборгованості
з ОСОБА_3.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Статтею 235 ЦК України передбачено, що
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

У п.25 Постанови №9 від 06.11.2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійними» Пленумом Верховного Суду
України надано роз'яснення про те, що за
удаваним правочином сторони умисно
оформляють один правочин, але між ними
насправді встановлюються інші
правовідносини. На відміну від
фіктивного правочину, за удаваним
правочином права та обов'язки сторін
виникають, але не ті, що випливають зі
змісту правочину.

У відповідності до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

З огляду на викладене, суд вважає, що
фактично між сторонами 22 травня 2009 року
було укладено договір купівлі-продажу
автомобіля марки ВАЗ 21099, 1993 року
випуску, тип - легковий седан-В, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким
відповідач ОСОБА_3 був продавцем, а
позивач - покупцем, що стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов є підставним та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 214, 215-218 ЦПК
України, ст.ст. 16, 235, 391, 392, 655 ЦК України,
з урахуванням Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійними», суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Личаківського
районного управління юстиції, ОСОБА_3
про визнання права власності
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки ВАЗ 21099, 1993 року
випуску, тип - легковий седан-В, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з Відділу державної
виконавчої служби Личаківського
районного управління юстиції м. Львова,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
А.В. Государський