АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «КЛТ Холдінгс 2» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 червня 2014 року у справі за
клопотанням Приватного підприємства
«КЛТ Холдінгс 2», заінтересовані особи:
компанія «Стутса Інвестментс Лімітед»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колос-08» про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним клопотанням ПП «КЛТ
Холдінгс 2» звернувся у серпні 2013 року.

Зазначав, що 27 червня 2013 року, рішенням
МКАС при ТТП України задоволено позов
Стутса Інвестметс Лімітед про
розірвання договору купівлі-продажу
корпоративних прав ПП «КЛТ Девелопмент
3» від 21 лютого 2011 року, визнано за
позивачем право власності на
корпоративні права та стягнуто витрати
із сплати арбітражного збору.

Зважаючи на те, що спори щодо
корпоративних прав за законодавством
України не можуть розглядатися МКАС
при ТПП України та вказане рішення
суперечить публічному порядку України,
заявник просив задовольнити
клопотання та скасувати рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №43у/2013 від 27.06.2013 року.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28
листопада 2013 року, у задоволенні
клопотання ПП «КЛТ Холдінгс 2» про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 лютого 2014 року
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 жовтня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28
листопада 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 11 червня 2014 року
клопотання ПП «КЛТ Холдінгс 2» про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та ухвалення
нової по суті клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27 червня 2013 року розірвано договір
купівлі-продажу корпоративних прав ПП
«КЛТ Девелопмент 3», укладений 21 лютого
2011р. між Стутса Інвестментс Лімітед
(Кіпр) та ПП«КЛТ Холдінгс 2» (Україна),
визнано за Стутса Інвестментс Лімітед
право власності на корпоративні права
ПП «КЛТ Девелопмент 3», стягнуто з ПП
«КЛТ Холдінгс 2» на користь Стутса
Інвестментс Лімітед витрати із сплати
арбітражного збору у сумі 1800 доларів
США.

Відповідно до ч.4 ст.389-5 ЦПК
Українирішення МКАС може бути
скасовано судом лише з підстав,
передбачених міжнародним договором
України та/або Законом України «Про
міжнародний комерційний арбітраж».

Статтею 34 вказаного
Законупередбачений вичерпний перелік
підстав для скасування арбітражного
рішення.

Арбітражне рішення може бути скасовано
коли сторону належним чином не було
повідомлено про призначення арбітра чи
арбітражний розгляд, або вона не могла
подати свої пояснення з інших причин,
коли сторона, яка заявляє клопотання,
подасть докази того, що одна зі сторін в
арбітражній угоді була недієздатною
або ця угода є недійсною за законом,
рішення постановлено щодо
непередбаченого арбітражною угодою
спору чи такого, що не підпадає під її
умови або містить постанови з питань,
що виходять за її межі чи за
відсутності такої угоди, не
відповідають цьому закону.

При розгляді справи судом встановлено,
що між Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa
Investments Limited) та ПП «КЛТ Холдінгс 2» 21
лютого 2011 року було укладено договір
купівлі-продажу корпоративних прав ПП
«КЛТ Девелопмент 3».

Пунктом 7.3. вказаного договору
встановлено що будь-який спір, який
виник з цього договору або пов'язаний з
ним, який неможливо вирішити шляхом
переговорів протягом 1 (одного) місяця,
повинен бути переданий на розгляд та
остаточне вирішення до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
(а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж» арбітражна угода - це угода
сторін про передачу до арбітражу всіх
або певних спорів, які виникають або
можуть виникнути між ними в зв'язку з
будь-якими конкретними
правовідносинами, незалежно від того,
чи мають вони договірний характер чи
ні. Арбітражна угода може бути укладена
у вигляді арбітражного застереження в
контракті або у вигляді окремої угоди.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами клопотань про визнання й
виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України» від 24 грудня 1999 р. № 12,
зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» з питань, що регулюються цим
Законом, не повинно бути жодного
втручання суду загальної юрисдикції,
крім випадків, коли воно передбачене
цим Законом. Відповідно, рішення
міжнародного комерційного арбітражу
можуть бути скасовані лише з підстав,
перелік яких є вичерпним та довільному
тлумаченню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні вказаного
клопотання, суд першої інстанції
прийшов до висновків що спір
розглядався відповідно до чинного
законодавства, зокрема Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж» та згідно до арбітражного
застереження передбаченого п. 7.1.

Проте повною мірою з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
погодитись не може з огляду на
наступне.

Скасовуючи ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 жовтня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року, якими
суди відмовили в задоволенні вказаного
клопотання, Вищій спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в ухвалі від 05.02.2014
року зазначив, що вирішуючи зазначений
спір, комерційний арбітраж не врахував
положень п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України,
відповідно до якого господарським
судам підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Крім того, згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008
року №13 «Про практику розгляду судами
корпоративних прав» учасники
господарських товариств незалежно від
суб'єктного складу акціонерів не
вправі також підпорядковувати розгляд
корпоративних спорів пов'язаних із
діяльністю господарських товариств
зареєстрованих в Україні, зокрема
таких, що випливають із корпоративного
управління, міжнародним комерційним
арбітражим судам.

Проте при постановленні оскаржуваної
ухвали суд першої інстанції не надав
належної оцінки вказаним висновкам
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «КЛТ Холдінгс 2»-
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 11 червня 2014 року
-скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: