Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/182/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014
м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ржищів Київської області
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ
"ФК "ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ТОВ "ФК "ЄАПБ"
звернулось до суду із указаним вище
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14
червня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк"
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір: № 49205/3399PL3 (далі - кредитний
договір) на суму 45 472 грн.

Позивач зазначає, що між ПАТ
"Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС"
було укладено Договір про відступлення
права вимоги, за умовами якого право
вимоги по кредитному договору було
відступлене на користь ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС".8 жовтня 2012 року між ТОВ
"ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було
укладено Договір факторингу № 2, у
відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"
"БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу
право вимоги по кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного
договору позичальник зобов'язується
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, та виконати
інші зобов'язання в повному обсязі у
строки і на умовах, передбачених цим
договором. Незважаючи на це, відповідач
не виконав свого обов'язку та перестав
повертати наданий йому кредит в строки,
передбачені кредитним договором.
Відповідач не виконав свого обов'язку з
повернення кредиту, переставши
повертати кредит в строки, передбачені
кредитним договором. У зв'язку з
істотними порушеннями відповідачем
умов кредитного договору, позивачем, на
адресу відповідача було направлено
повідомлення про зміну умов кредитного
договору, включення його персональних
даних до бази персональних даних та
вимогу про погашення загальної суми
боргу. Проте, усупереч умовам
кредитного договору, незважаючи на
повідомлення, відповідач лише частково
виконав своє зобов'язання. Після
відступлення ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС"
позивачу права грошової вимоги по
кредитному договору, останній здійснив
погашення кредитної заборгованості у
сумі 3 250 грн. Вказані кошти були
зараховані для погашення боргу.
Загальна сума заборгованості за
кредитним договором становить 33 338 грн
46 коп., з яких: заборгованість по тілу
кредиту - 31 062 грн 13 коп., пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості - 2 276 грн 33 коп.

У зв'язку з цим, позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму
заборгованості у розмірі 33 338 грн 46
коп. та кошти на відшкодування судового
збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час розгляду справи належним чином
повідомлений. До суду надійшло
клопотання представника позивача з
проханням слухати справу у його
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду не
заперечує.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення у повному
обсязі, виходячи з такого.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п.
24 постанови Пленуму Верхового Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову та
прийняття його судом без з'ясування і
дослідження інших обставин справи.

Ураховуючи, що визнання
відповідачем позову вимогам закону не
суперечить, права, свободи чи інтереси
інших осіб не порушує, суд приймає
визнання ОСОБА_1 позову без з'ясування і
дослідження інших обставин справи, та
ухвалює рішення про задоволення позову
про стягнення заборгованості зі
стягненням з відповідача на користь
позивача коштів на відшкодування
судового збору.

На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549,
1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України, керуючись ст.
ст.3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт, серія НОМЕР_2, виданий
Ржищівським МВМ ГУ МВС України в
Київській області 16 серпня 2000 року, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" суму заборгованості за
кредитним договором № 49205/3399PL3 від 14
червня 2011 року у розмірі 33 338 (тридцять
три тисячі триста тридцять вісім)
гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт, серія НОМЕР_2, виданий
Ржищівським МВМ ГУ МВС України в
Київській області 16 серпня 2000 року, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" 333 гривень 40 копійок на
відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя: