Справа №487/7210/14-ц 15.09.2014 15.09.2014 15.09.2014
Провадження № 22ц- 784/2425/14
інстанції Притуляк І.О.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

15 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Серебрякової Т.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без участі сторін цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 року,
постановлену у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», ОСОБА_3, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_4, приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг»,
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_4, приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, в якому
просив визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 18 червня 2010 року, акт
державного виконавця від 18 червня 2010
року, свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу 18 червня 2010 року.

Позивач зазначав, що на підставі
виконавчого напису нотаріуса від 26
лютого 2009 року було звернуто стягнення
на квартиру АДРЕСА_1. 18 червня 2010 року ПП
«СП «Юстиція» було проведено прилюдні
торги, за результатами яких
реалізовано вищевказану квартиру.

Позивач вважає, що при проведенні
процедури прилюдних торгів мало місце
порушення п.3.5. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів, затверджених наказом
Міністерства юстиції України №68/5 від 27
жовтня 1999 року, щодо публікації
повідомлення про проведення торгів.
Крім того, під час виконавчого
провадження державний виконавець не
прийняв до уваги той факт, що на час
реалізації квартири в судовому порядку
була оскаржена оцінка об'єкта продажу,
передав казане нерухоме майно на
реалізацію, що потягло за собою
порушення його прав.

Посилаючись на наведене, позивач
просив про задоволення позову.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 року у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 відмовлено з підстав,
передбачених п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для розгляду. Позивач
посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням вимог
процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, суд керувався
тим, що дані позовні вимоги вже судом
розглянуті і за результатами розгляду
є рішення суду, яке набрало законної
сили, у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет із
тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитись, оскільки суд дійшов його з
порушенням вимог цивільного
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01 лютого 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 10 травня 2011 року ОСОБА_4, яка
діяла в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено в
позові до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Заводського ВДВС,
приватного нотаріуса ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів, акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів недійсними,
скасування свідоцтва про реєстрацію
права власності на квартиру.

21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом до ПАТ «ОТП Банк». ТОВ
«ОТП Факторинг», ОСОБА_3, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Заводського ВДВС, треті
особи ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5 в якому просив визнати
недійсними прилюдні торги, скасувати
акт Заводського ВДВС про проведення
прилюдних торгів, а також скасувати
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
же підстав.

Отже, позови вважаються тотожними
тільки в тому випадку, коли в них
одночасно співпадають сторони,
підстава й предмет, а у випадку зміни
хоча б одного із цих елементів позови
не вважаються тотожними.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя не звернув належної уваги на те,
що даний позов ОСОБА_2 пред'явлено до
іншого відповідача - ТОВ «ОТП
Факторинг», а тому сторін у даних
справах не можна визнати тотожними.

Із урахуванням наведеного у судді не
було підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови ОСОБА_2 у
відкритті провадження у справі за
даною позовною заявою.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням вимог
цивільного процесуального права, то
відповідно до п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311
ЦПК України вона підлягає скасуванню
із постановленням нової ухвали, якою
справу слід повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі за
даним позовом.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 липня 2014 року
скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді