Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 серпня 2014
року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Дяконовій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідача, відповідно до
якого просить стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в рахунок виконання
боргових зобов'язань за договорами
позики станом на 09.03.2014 року у сумі 6 260 300
грн. В подальшому ОСОБА_1 уточнені
позовні вимоги, згідно до яких він
просить в рахунок часткового стягнення
боргу визнати за ним право власності на
транспортні засоби, які належать
відповідачу по справі.

08.08.2014 року судове засідання подано
заяву про затвердження мирової угоди
та закриття провадження у справі, в
зв’язку з тим, що сторони дійшли згоди
щодо визнання певних обставин та
зобов’язання виконання певних дій.

Для вирішення питання про можливість
затвердження умов мирової угоди судом
було витребувано інформацію про
наявність арештів на транспорті засоби
належні ОСОБА_2, згідно до якої
Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ
представлена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 06.02.2014 року.

Позивач не погоджуючись фактом
накладення арешту, заявив клопотання
про витребування інформації про
наявність будь-яких заборон на
відчуження майна, посилаючись на
наявну у нього в розпорядженні
постанови ВДВС про звільнення майна
боржника з-під арешту від 24.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є
неможливим, або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Частиною 2 ст. 133 ЦПК
України встановлено, що способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів
тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

При цьому, згідно із ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані,на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

З огляду на викладенні вимоги закону
при наявності в матеріалах справи
інформації яка має суперечливий
характер стосовно арешту майна
боржника, суд вважає за необхідне
витребувати в Жовтневому ВДВС
Маріупольського МУЮ інформацію про
наявність заборон на відчуження майна
боржника або накладення арешту на
теперішній час.

Вирішуючи питання доцільності
залучення в якості третьої особи ПАТ
«Альфа Банк» в забезпечення вимог,
якого було накладено арешт Жовтневим
ВДВС на майно боржника ОСОБА_2, суд
вважає ці дії передчасними, оскільки на
теперішній час відсутня інформація про
актуальність зазначеного арешту, що
унеможливлює вирішення питання, чи
зачіпаються розглядом цієї справи
інтереси вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 122,156, 133, 137, 151-153 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Жовтневому ВДВС
Маріупольського МУЮ інформацію про
наявність станом на теперішній час,
арешту майна боржника за виконавчим
провадженням №40340256, а саме:
транспортних засобів, що належать
ОСОБА_2.

У випадку наявності інформації про
накладення арешту на зазначене майно
боржника, під час вчинення виконавчих
дії за іншими провадженнями, прошу
повідомити про це суд.

Зазначену інформацію з наданням
належним чином завірених копії
виконавчих документів необхідно
надіслати на адресу Жовтневого
районного суду м.Маріуполя в строк до
01.09.2014року.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л. Соловйов