Справа № 1322/1359/2012
Провадження № 2/455/6/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року

м. Старий
Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючої -
судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі –
Сенеті Г.Н.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача – ОСОБА_4, про
відшкодування збитків, спричинених
невиконанням умов договору підряду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до суб’єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, спричинених
невиконанням умов договору підряду, в
якій зазначає, що між ним та
відповідачем було укладено договір про
виконання разової роботи №04/02/11. У
відповідності до п. 1.1. даного договору
відповідач взяла на себе зобов’язання
виконати на свій ризик наступну разову
роботу: шліфування стяжки, нанесення
ґрунтовки, вкладання масивної дошки
дубової. Робота виконувалась за
адресою с.Солянуватка, вул. Центральна,
68, Старосамбірського району Львівської
області. Вартість робіт та матеріалів
для виконання цих робіт згідно
договору та додатку №1 до договору
складала 18583,53 грн. Вартість роботи була
оплачена, що підтверджується чеком
№МО-0000011 від 04.02.2011 року на суму 11763,53
гривні та чеком №МО-0000034 від 22 травня 2012
року на суму 6820,00 гривень, разом на суму
18583,53 гривні. Окрім цього для виконання
робіт ним було закуплено у відповідача
та оплачено йому вартість матеріалу
паркету, а саме: Еспріт Дуб Artur на
загальну суму 33580 гривень, що
підтверджується чеком №МО-0000010 від
04.02.2011 року на суму 23503,00 гривні та чеком
№МО-0000004 від 07.05.2012 року на суму 10077,00
гривень. Робота згідно договору мала
бути виконана в строк до 28.04.2011 року.
Проте виконавець у вказаний строк не
завершив повне виконання роботи.
Станом на 23 травня 2012 року, у
відповідності з актом
приймання-передавання робіт за
договором, ним не прийнято кінцевий
обсяг робіт передбачених договором
оскільки підрядником були допущені
істотні відступи від умов договору
побутового підряду. Відповідач з
претензіями щодо неякісного виконання
нею роботи згідна, що підтверджується
актом приймання-передавання робіт та
зобов’язалась в строк до 05.06.2012 року
виправити недоліки роботи. Проте до
даного часу недоліки усунені не були.

Просить розірвати договір про
виконання разової роботи №04/02/11,
стягнути з відповідача, в його користь
вартість робіт та збитків за договором
в сумі 18583.53 гривень, збитки за
будівельні матеріали в сумі 33580 гривень
та всі судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з’явились, про час та
місце слухання справи повідомлялись
належним чином, причини неявки до суду
третя особа не повідомила. 01.04.2014 року
до суду від ОСОБА_5 надійшла заява з
доданим до неї свідоцтвом про смерть
відповідачки - ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявив два клопотання
про виправлення описки в ухвалі суду
від 20.01.2014 року в резолютивній частині
– в написанні назви установи, якій
доручалося проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме: з «Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз» на «Інститут судових
експертиз та права», та зупинення
провадження по справі з метою
встановлення правонаступників після
смерті ОСОБА_3 та залучення до участі у
справі правонаступника чи законного
представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

В тексті резолютивної частини рішення
– ухвали від 20.01.2014 року (а.с.201) була
допущена описка у написанні назви
установи, якій доручалося проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, а саме: замість «Інституту
судових експертиз та права» вказано
«Львівський науково-дослідний
інститут судових експертиз».

Наявні у справі документи – клопотання
представника позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи (а.с.198,199) та висновок
Інституту судових експертиз та права №
120/14 судової будівельно- технічної
експертизи № 120/14(долучений до справи)
незаперечно підтверджують вищевказану
описку в резолютивній частині ухвали у
написанні назви установи, якій
доручалось проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
тому суд вважає, що клопотання щодо
виправлення описки підлягає
задоволенню.

Допущена описка в резолютивній частині
ухвали Старосамбірського районного
суду Львівської області є технічною та
її виправлення не впливає на зміст
судового рішення, а тому зазначена
описка підлягає виправленню.

Також підлягає задоволенню і друге
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по
даній справі з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у випадку смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, яка була стороною у справі,
якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

З актового запису, який надійшов до
суду 18.04.2014 року, вбачається, що, дійсно,
ОСОБА_3 померла 22 лютого 2014
року(долучений до справи).

Керуючись ч. 1 ст. 219, п.1 ч.1ст. 201, п.1 ч.1
ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині
ухвали Старосамбірського районного
суду Львівської області від 20 січня 2014
року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача – ОСОБА_4, про
відшкодування збитків, спричинених
невиконанням умов договору підряду,
описку у написанні назви установи, якій
доручалося проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме: з «Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз» на «Інститут судових
експертиз та права».

Зупинити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до суб’єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача – ОСОБА_4,
про відшкодування збитків, спричинених
невиконанням умов договору підряду для
встановлення правонаступників після
смерті ОСОБА_3 та залучення до участі у
справі правонаступника чи законного
представника.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п"яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Й.Ніточко