overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6750/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Девмарк", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано в позасудовому добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови представника позивача від позову та закритті справи, права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210, 223, 291-294, ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девмарк", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4881/14-ц
Провадження № 2-н/552/1083/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 638/4737/14-ц
Провадження № 2/638/3128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря -
Трегубової О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач просила надати подружжю строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні вважав неможливим подальше збереження родини та просив не надавати строк для примирення, оскільки він фактично живе в іншій родині.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення розгляду справи, у передбаченому ч.5 ст.191 ЦПК України порядку та призначення подружжю строку для примирення з огляду на таке:

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Таким чином, суд, використовуючи надану законом можливість зупинення розгляду справи для примирення подружжя, при прийнятті даного рішення зауважує, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, через що вбачаються підстави для надання подружжю строку для налагодження відносин та примирення.

Разом з тим, при визначенні строку на примирення подружжя суд вважає за необхідне зазначити, що бере до уваги фактичні взаємини подружжя, думку учасників процесу, підстави поданого позивачем позову, а також конкретні обставини справи, яка розглядатиметься, зокрема, ставлення сторін один до одного, та вважає, що два місяці будуть достатнім строком для визначення подружжя із доцільністю збереження шлюбу, примирення та доцільністю у зв'язку з цим продовження спільного життя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 212/6994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 191/2076/14-ц
Провадження № 2/191/1046/14
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро
Земля" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у рішенні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

При складанні рішення була допущена описка в даті винесення рішення.

Як вбачається з рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів була допущена описка в даті винесення рішення та замість вірної - «11 серпня 2014 року», була зазначена невірна - « 11 липня 2014 року», у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті винесення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро
Земля" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів та зазначити вірну дату - 11 серпня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 195/1278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2014 року на 09.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 22.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 234/4768/14-ц
Провадження № 2/234/2489/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

13 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року об 08 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 274/4423/14-ц
Провадження № 2/0274/1610/14
Ухвала

05.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

05.08.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 299 від 04.08.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 185/5803/14-ц
Провадження № 2-н/185/609/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Суддя: Л. В. Боженко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Владиславівни11.03.1968 р.н., ІПН НОМЕР_1,що зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4962,03 грн. (з яких 3416,8грн. сума заборгованості, 1176,14грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 369,09грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 190/1340/14-ц
Провадження 2/190/532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів
Жукової Я.О., Пивоварчук Н.О.,

представника ТОВ «Степ»
Омел’янюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
П'ятихатської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до П'ятихатської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки.

В судовому засіданні 11.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. по квитанції № 28851.1542.1 від 23.07.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 191/2080/14-ц
Провадження № 2/191/1049/14
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро
Земля" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у рішенні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

При складанні рішення була допущена описка в даті винесення рішення.

Як вбачається з рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів була допущена описка в даті винесення рішення та замість вірної - « 11 серпня 2014 року», була зазначена невірна - « 11 липня 2014 року», у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті винесення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро
Земля" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів та зазначити вірну дату - 11 серпня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

01 серпня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1749/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

01.08.2014