overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2873/14-ц
Провадження № 2/643/1956/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Таврика» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 26 лютого 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 169, 197 ч.2, 207, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
Таврика» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Провадження: 2-н/643/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1261 грн. 86 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Провадження № 2/643/3969/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Московського відділу державної виконавчої служи Харківського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди внаслідок не виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Московського відділу державної виконавчої служи
Харківського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди внаслідок не виконання рішення суду.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з вимогами позовного характеру у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення, як на підставу позовних вимог про відшкодування шкоди, а не зі скаргою на дії чи бездіяльність ДВС.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце знаходження відповідача, до якого подається позовна заява згідно позову: АДРЕСА_1 (Червонозаводський район м. Харкова). Зазначена адреса територіально не віднесена до
Московського району м. Харкова.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служи
Харківського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди внаслідок не виконання рішення суду повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.М.Довготько
Справа №289/1475/14-ц
Номер провадження2/289/647/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

12.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 05.09.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4898/14-ц
Провадження № 2/552/1802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4906/14-ц
Провадження № 2/552/1810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 27 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4883/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Полтававодоканал» 31 липня 2014 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з
ОСОБА_2, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_2.

11 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в
АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 03.07.2014 року у зв'язку зі смертю, актовий запис № 940 від 13.06.2014 року.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

12.08.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4926/14-ц
Провадження № 2/552/1818/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 40 хв. 28 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4399/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Позивачем 08 серпня 2014 року подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно чека № 4045, термінал
«Приватбанк», час 11.07.2014 року, місто
Полтава, вул. В.Тирнівська, 35/2, квитанція № ВРL125.998397.1, ключ 620463367 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

12.08.2014
Справа № 559/1143/14-ц
Номер провадження: 2/559/602/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява органу опіки та піклування Дубенської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 11 серпня 2014 року Відповідачу подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Дата документу 15.07.2014 Справа № 554/9788/14-ц
Провадження № 6/554/634/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити
ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № АЕ- 53 від 11.02.2000 року
Октябрського районного суду м.
Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

07.03.2000 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2350/14Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

11.08.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на заочне рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 14 липня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 29.08.2013 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2101/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Черненко В.В.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та зміни розміру стягнених аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року,-

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 559/2575/14-ц
Номер провадження: 2/559/976/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. на 20.08.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.