Справа №580/1554/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Гура А. О.Номер провадження
22-ц/788/1754/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання
-

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК » на ухвалу судді
Лебединського районного суду Сумської
області від 18 серпня 2014 року про
відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК » про дострокове
розірвання договору банківського
вкладу, стягнення вкладу та відсотків,
відшкодування збитків та моральної
шкоди,

в с т а н о в и
л а :

ухвалою судді Лебединського районного
суду Сумської області від 18 серпня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК » ( далі - ПАТ ) про
дострокове розірвання договору
банківського вкладу, стягнення вкладу
та відсотків, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить апеляційний суд
скасувати зазначену ухвалу, а справу
передати за підсудністю. Зазначає,
спірні правовідносини не регулюються
Законом України « Про захист прав
споживачів », а тому позов повинен
розглядатися за місцезнаходженням
відповідача, тобто в Жовтневому
районному суді м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який
заперечує проти задоволення скарги,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 15
серпня 2014 року ОСОБА_5, звернувся до
суду з зазначеним позовом за місцем
свого проживання в порядку захисту
прав споживача банківської послуги. Її
позовна заява була прийнята судом та,
на підставі Закону України « Про захист
прав споживачів », позивач була
звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою судді Лебединського
районного суду Сумської області від 18
серпня 2014 року було відкрито
провадження у справі за зазначеним
позовом ОСОБА_5 ( а.с. 20 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК
України, договір банківського вкладу, в
якому вкладником є фізична особа, є
публічним договором ( стаття 633 цього
Кодексу ).

Статтею 633 ЦК країни
передбачено, що публічним є договір, в
якому одна сторона - підприємець взяла
на себе обов'язок здійснювати продаж
товарів, виконання робіт або надання
послуг кожному, хто до неї звернеться (
роздрібна торгівля, перевезення
транспортом загального користування,
послуги зв'язку, медичне, готельне,
банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору
встановлюються однаковими для всіх
споживачів, крім тих, кому за законом
надані відповідні пільги.

У п. 2) постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.04.1996
року №5 « Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів »
роз'яснено, що оскільки Закон України «
Про захист прав споживачів » не
визначає певних меж своєї
дії, судам слід мати на увазі, що до
відносин, які ним регулюються належать
ті, що виникають, зокрема із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян ( у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення
рахунків, проведення розрахункових
операцій, приймання і зберігання
цінних паперів, надання
консультаційних послуг). Відносини
щодо захисту прав споживачів можуть
виникати також з актів законодавства
або з інших угод, які не суперечать
Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
визначено, що фінансовими послугами
вважаються, зокрема : залучення
фінансових активів із зобов'язанням
щодо наступного їх повернення; надання
коштів у позику, в тому числі і на
умовах фінансового кредиту та ін.

Характер фінансово-кредитних відносин,
стороною в якій є фізична особа, а також
використані у Законі України « Про
захист прав споживачів » та Законі
України « Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг » терміни : споживчий
кредит, фінансова установа, фінансова
послуга дають підстави вважати, що
правовідносини, які виникають з
кредитних договорів, договорів
банківського вкладу підпадають під дію
Закону України « Про захист прав
споживачів ».

Згідно з положеннями п. 22) ст. 1 цього ж
Закону, споживачем вважається фізична
особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

За загальним правилом підсудності,
сформульованим у ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред»являються за їх місцем
знаходження. Виключення із цього
правила встановлені іншими нормами
глави І розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до вимог ч.ч. 5,
14 ст. 110 ЦПК України, позивачу в справах
про захист прав споживачів надано
право на свій розсуд пред'являти позов :
за місцезнаходженням відповідача, за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
( за винятком виключної підсудності ).

З матеріалів справи та доданих до
неї документів вбачається, що позивач
зареєстрована у встановленому законом
порядку в м. Лебедин Сумської області,
тому при відкритті судом 1-ї
інстанції провадження в цивільній
справи правила підсудності порушені
не були.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду є
законною і обґрунтованою, відтак
підстави для її зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК » відхилити.

Ухвалу судді Лебединського районного
суду Сумської області від 18 серпня 2014
року про відкриття провадження у
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :