overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/522/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:30 год. 06.06.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1031/14-ц
Провадження № 2/669/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі
Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

01.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 31 серпня 2013 року вони зареєстрували шлюб.
Від спільного проживання дітей не має.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнав, просив шлюб розірвати.

Ознайомившись із письмовими доводами позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.
Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрований 31 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції
Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №37, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. С. Бараболя
Провадження № 2/234/797/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Хомовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати рахунок, здійснення взаєморозрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати рахунок, здійснення взаєморозрахунку задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань в розмірі рівних сум заборгованості:

По Краснолиманському РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» по рахунку на оплату електроенергії №?1642937 від 01.2014 р. суму заборгованості 14414,80 грн. за ОСОБА_1 зменшити на 2094 грн.19 коп.;

По Краматорському РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» по рахунку на оплату електроенергії №7911350 від 28.02.2014 р. суму заборгованості 675,17 грн. за ОСОБА_1 зменшити на 477 грн.78 коп.;

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через п'ять днів після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя :
Номер рядка звіту 49 Справа №
Провадження №2/541/917/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 26.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 555/1352/14-ц
Номер провадження 2/555/508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельничук Н.
В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, оскільки з відповідачем примирились.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1749/14-ц

07 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Березнівському районі
Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1749/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Березнівському районі
Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року о 10:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 365/111/14-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.Провадження № 22-ц/780/5092/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1752/14-ц

Рядок статзвіту № 1

08 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції, третя особа Маломидська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1752/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції, третя особа Маломидська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд призначити на 28 серпня 2014 року о 11:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 370/429/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/5081/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2014 м.Київ

ССуддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Плахтянська сільська рада Макарівського району
Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 569/2207/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1539/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2651/2014
Справа №641/6336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2008 в сумі 25365,40 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1701/14-ц

Рядок статзвіту № 48

08 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1701/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 01 вересня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2646/2014
Справа №641/6299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № DN81АR03110067 від 13.07.2007 в сумі 93528,95 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву
Територіального медичного об'єднання
«Фтизіатрія» у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Так, зі змісту заяви вбачається, що місцезнаходженням протитуберкульозного закладу -
Територіального медичного об'єднання
«Фтизіатрія» у м. Києві є: м. Київ, вул. Васильківська, 35, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Крім того, в заяві також не зазначено місце виявлення хворого.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий