АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2586/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1432/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко
Л.М.

Суддів: Дорош А.І. ,
Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій
О.Н.

З участю представників
заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Авіаційне
підприємство спеціального призначення
«Меридіан»

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 31 березня
2014 року

по справі за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-91 від 05 жовтня 2006
року про стягнення грошових коштів з
Публічного акціонерного товариства
«Авіаційне підприємство спеціального
призначення «Меридіан» на користь
ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про видачу дублікату виконавчого листа
№2-91 від 05 жовтня 2006 року про стягнення
з ВАТ «Меридіан» на користь ОСОБА_3
коштів в сумі 13998,39 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 31 березня
2014 року подання задоволено.

Постановлено видати дублікат
виконавчого листа №2-91/2006 року про
стягнення з ВАТ «Меридіан» компенсації
за затримку виплати заробітної плати,
індексації у зв'язку з інфляцією,
моральної шкоди на користь ОСОБА_3 в
сумі 13998 грн. 39 коп.

Стягнуто з ВДВС Полтавського РУЮ
судовий збір у розмірі 3 грн.00 коп. на
користь держави.

В апеляційному порядку ухвалу суду
оскаржило Публічне акціонерне
товариство «Авіаційне підприємство
спеціального призначення «Меридіан».

Апелянт прохає ухвалу місцевого суду
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви про
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 червня 2006
року стягнуто з ВАТ «Меридіан» на
користь ОСОБА_3 компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в
сумі 11959грн.60коп., 38грн.79коп. індексації
та 2000грн. моральної шкоди, а всього - 13998
грн. 39 коп.

На підставі даного рішення суду, яке
набрало законної сили 25 вересня 2006
року, Полтавським районним судом 05
жовтня 2006 року було видано виконавчий
лист №2-91/2006.

За вказаним виконавчим листом 10
листопада 2006 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, а 20 листопада
2006 року - постанову про приєднання до
зведеного виконавчого провадження за
№ 456 про стягнення заборгованості по
заробітній платі на загальну суму 99656
грн., в межах якого було описане,
арештоване та реалізоване шляхом
проведення прилюдних торгів нерухоме
майно ВАТ АПСП «Меридіан». Кошти з
реалізації цього майна в сумі 13998,39 грн.
по виконавчому листу №2-91 від 05 жовтня
2006 року, виданому Полтавським райсудом
про стягнення з ВАТ АПСП «Меридіан» на
користь ОСОБА_3, перебували на
депозитному рахунку ВДВС Полтавського
РУЮ, що підтверджується листом
начальника ДВС у Полтавському районі
Козуб В.В. від 31.07.2007 року ( т.2 а.с.30).

Відповідно до ату службового
розслідування від 04 березня 2014 року,
відносно втрати виконавчого листа
Полтавського районного суду №2-91 від 05
жовтня 2006 року згідно реєстру знищених
виконавчих проваджень, які перебували
на виконанні протягом 2006- 2007 років,
виконавче провадження про стягнення
коштів з ВАТ «Меридіан» на користь
ОСОБА_3 у сумі 13998,39 грн. до архіву не
передавалося та, відповідно, не
знищувалося.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Встановивши зазначені вище обставини
та давши належну оцінку наявним у
справі доказам, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку при вирішенні
питання про видачу дубліката
виконавчого листа, оскільки має місце
втрата його оригіналу з боку
працівників відділу державної
виконавчої служби.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону та вказаний
висновок відповідає положенням ст. 370
ЦПК України, яка передбачає можливість
видачі дубліката виконавчого листа у
випадку втрати оригіналу.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
тому скарга підлягає відхиленню, а
ухвала місцевого суду - залишенню без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Авіаційне
підприємство спеціального призначення
«Меридіан» відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 31 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: