________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-в/520/8/14
УХВАЛА

24.09.2014 року суддя Київського районного
суду міста Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відновлення втраченого
провадження по справі № 2-6345/2003,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
якою заявники просять відновити
втрачене провадження по справі №
2-6345/2003 року за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції в
Київському районі міста Одеси про
визнання права власності за ОСОБА_4 на ?
частину квартири по вул. Ак. Вільямса,
66а в м. Одесі.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява
про відновлення втраченого судового
провадження подається до суду, який
ухвалив рішення по суті справи або
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі.

До заяви надана копія рішення
Київського районного суду міста Одеси
по цивільній справі № 2-6345/2003.

Отже, Київський районний суд міста
Одеси повноважний розглядати заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відновлення втраченого судового
провадження проводиться за загальними
правилами ЦПК України, що встановленні
для розгляду справ позовного
провадження, з урахуванням
особливостей, передбачених розділом ІХ
цього кодексу.

З метою забезпечення належного
виконання вимог ст. 74 ЦПК України судом
витребувані відомості щодо
зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

24 вересня 2014 року ознайомившись з
отриманою інформацією встановлене
наступне: за інформацією Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідкою Відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Одеській
області підтверджена реєстрація гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою:
АДРЕСА_1. Стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено, що вона була
зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5, але була
знята з реєстраційного обліку 16.06.2010 р.
до Хмельницької області.

За інформацією Відділу
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Хмельницькій області гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, 22 червня 2010 р. була
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.,
с. Митинці, вул. Шевченка, 22.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження за вказаною заявою суддя
перевіряє відповідність форми, змісту
та порядку подання заяви встановленим
законом вимогам, які передбачені як
спеціальними нормами - ст.ст. 402-405 ЦПК
України так і загальними - ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

При ознайомлені з заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та додатками до заяви
встановлені підстави для залишення
заяви без руху, у зв'язку з
недодержанням вимогам ст.ст. 119, 120, 402-405
ЦПК України при її оформлені.

Частиною 1 статті 405 ЦПК України від
заявника вимагається зазначати про
відновлення якого саме провадження
просить заявник, чи було у справі
ухвалено рішення по суті справи або
постановлена ухвала про закриття
провадження, якою саме особою з числа
осіб, які брали участь у справі, був
заявник, хто конкретно і в якості кого
брав участь у справі, місце проживання
чи місцезнаходження цих осіб, що відомо
заявнику про обставини втрати
провадження, про місцезнаходження
копій документів провадження або
відомостей щодо них, поновлення яких
саме документів заявник вважає
необхідним, для якої мети необхідне їх
поновлення.

Заявниками не зазначено поновлення
яких саме документів вони вважають є
необхідним та місцезнаходження копій
документів провадження або відомості
щодо них.

Крім того, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
заявник зобов’язується зазначити в
заяві докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Заявники дані зобов’язання не
виконали, в заяві не зазначили докази в
підтвердження обставин, на які
особисто посилаються та до яких
відносяться:

- номер справи/провадження за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю
третіх осіб Третьої Одеської державної
нотаріальної контори, Другої Одеської
державної нотаріальної контори про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину та договору дарування;

- звернення до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною скаргою
та заявою про поновлення строку;

- відсутність реєстрації рішення суду
2003 року у КП «БТІ та РОН» та
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції;

- наявність складу злочину в діях
ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- знищення справи за терміном
зберігання.

Заявникам слід звернути увагу, що
поняття доказів наводиться у ст. 60 ЦПК
України, згідно з якою доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. У заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Заявникам слід також визначитись з
метою для якої необхідно відновити
провадження, оскільки в заяві
одночасно зазначено про намір
апеляційного оскарження рішення та про
перегляд цього ж рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

До відома заявників - мета і зміст
процедури апеляційного оскарження
істотно відрізняється від мети і
змісту процедури перегляду судового
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами. У першому випадку йдеться
про перевірку законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, тобто про встановлення
наявності судових помилок, а отже, про
якість роботи суду першої інстанції.
Тоді як процедура перегляду рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
не передбачає перевірки якості
судового рішення. Необхідність такого
перегляду зумовлюється наявністю
обставин, які суд не міг врахувати під
час ухвалення рішення. Отже, перегляд
рішення суду в порядку апеляційного
оскарження та перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами
ґрунтуються на різних підставах, мають
різну мету, що врешті зумовлює і
різницю в процедурах перегляду.

Слід також зазначити, що зі змісту
заяви та доданих документів
вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
приймали участь у справі № 2-6345/2003 р.,
при цьому за правилами ст. 403 ЦПК
України втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
заява повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви.
Заявникам зауважується, що
узагальнення в переліку без
конкретизації та зазначення
реквізитів доданих до заяви документів
не відповідає сенсу п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки неможливо встановити
відповідність переліку фактично
доданим документам.

Увага заявників звертається також на
те, що строк дії довіреності від 21.09.2009
року на час винесення ухвали сплив.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про
захист прав людини її основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Якщо у заяві не зазначено мету
відновлення провадження або відомості,
необхідні для його відновлення, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху, якою встановлює заявникові
строк, необхідний для усунення цих
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 – 122, 402-406 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відновлення втраченого
провадження по справі 2-6345/2003.

Надати заявникам строк для усунення
недоліків, вказаних у мотивувальній
частині цієї ухвали, протягом п'яти
днів з дня отримання заявниками ухвали.

Роз'яснити, якщо заявники відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями
119,120, 405 ЦПК України заява буде
вважатись поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
заявникам, що не перешкоджає
повторному зверненню до суду з цією
заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявникам для
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.