Справа № 2-п-14/11
№ провадження 2-п/453/1/14
Ухвала

судового засідання

05.09.2014
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Коциби В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву
військового прокурора Західного
регіону України в інтересах держави в
особі Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської
області про скасування заочного
рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 04.03.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської
області, з участю третьої особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про визнання права власності на
самочинне будівництво,

встановив:

Прокурор Західного регіону України в
інтересах держави в особі Росохацької
сільської ради Сколівського району
Львівської області звернувся до суду з
заявою про скасування заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 04.03.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської
області, з участю третьої особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про визнання права власності на
самочинне будівництво посилаючись на
те, що вказане рішення судом ухвалено
за відсутності представника
відповідача, а тому не були з`ясовані
всі фактичні обставини справи та
позбавлено можливості відповідача
подати докази. які мають суттєве
значення для вирішення справи по суті.
З огляду на викладене просить суд
скасувати заочне рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
10.07.2014 року та призначити її до розгляду
в загальному порядку.

У судовому засіданні прокурор заяву
підтримав з вищенаведених підстав,
просив її задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі,
будучи належним чином повідомлені про
розгляд справи, у судове засідання не
з’явились.

Відповідно до ст. 231 ЦПК явка осіб, які
беруть участь у справі не є
обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи суд вважає, що заяву
про перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

04.03.2010 року Сколівським районним судом
Львівської області було ухвалено
заочне рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Росохацької
сільської ради Сколівського району
Львівської області, з участю третьої
особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про визнання права власності на
самочинне будівництво, яким було
задоволено позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
Росохацька сільська рада Сколівського
району Львівської області
неодноразово, належним чином, була
повідомлена про дату та час судового
розгляду справи, проте представник
Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської
області у судове засідання повторно не
з`явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, хоча, будучи заздалегідь
повідомленим про судовий розгляд
справи, мав можливість це зробити, а
тому, з`ясувавши думку позивача про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача, з метою
вирішення справи у передбачені чинним
законодавством строки, суд вирішив
справу на підставі наявних у ній
доказів.

Окрім цього, із змісту заочного рішення
вбачається, що докази, на які
посилається заявник були дослідженні
під час судового розгляду справи і
враховані судом при ухваленні заочного
рішення.

Нормою статті 228 ЦПК України
передбачено, що заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідачем у справі була Росохацька
сільська рада Сколівського району
Львівської області, яка з письмовою
заявою про перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 04.03.2010 року у
встановлений ЦПК України строк не
зверталася.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що заяву військового
прокурора Західного регіону України в
інтересах держави в особі Росохацької
сільської ради Сколівського району
Львівської області про скасування
заочного рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
04.03.2010 року слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву військового прокурора Західного
регіону України в інтересах держави в
особі Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської
області про скасування заочного
рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 04.03.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської
області, з участю третьої особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про визнання права власності на
самочинне будівництво залишити без
задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя