У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Хустському
районі Закарпатської області на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 18 липня
2014 року у справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Хустському
районі до територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Закарпатській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Закарпатенергокомплект», про
оскарження актів форми Н-5 та Н-1
розслідування нещасного випадку,

в с т а н о в и в:

У травні відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Хустському
районі Закарпатської області (далі -
ВВДФССНВВПЗ України у Хустському
районі Закарпатської області)
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначало, що 06 жовтня 2009 року при
завантаженні бульдозера шляхом
самостійного в'їзду на
причіп-платформу типа ЧМЗАП машиніст
бульдозера ОСОБА_2, який керував
бульдозером Т-170 у стані алкогольного
сп'яніння, при в'їзді на трайлер,
внаслідок неадекватних дій при
керуванні бульдозером, допустив
падіння бульдозера з трайлера на землю,
внаслідок чого отримав тілесні
ушкодження, не сумісні з життям.

Створена наказом начальника
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Закарпатській області (далі - ТУ
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області)

від 07 жовтня 2009 року № 278-02 комісія,
провівши розслідування вказаного
нещасного випадку, дійшла висновку, що
нещасний випадок з ОСОБА_2,
який стався 06 жовтня 2009 pоку, пов'язаний
із виробництвом і на нього складається
акт форми Н-1 (виробничий травматизм). 26
жовтня 2009 pоку складені та 27 жовтня 2009 р.
затверджені начальником ТУ
Держгіпромнагляду у Закарпатській
області акти форми Н-5 № 1 розслідування
нещасного випадку з машиністом
бульдозера ОСОБА_2 та форми Н-1 №
1 про нещасний випадок, пов'язаний із
виробництвом.

ВВДФССНВВПЗ України у Хустському
районі Закарпатської області просило
визнати недійним висновок комісії,
викладений у розділі 6 акта № 1 за
формою Н-5 про те, що нещасний випадок,
який стався з ОСОБА_2

06 жовтня 2009 року, пов'язаний з
виробництвом і на нього складається
акт форми Н-1 (виробничий травматизм) та
у відповідності до п. 18 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань аварій на виробництві
визнати нещасний випадок з

ОСОБА_2 як такий, що не пов'язаний з
виробництвом; скасувати акт від 26
жовтня 2009 року № 1 за формою Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом з ОСОБА_2 та зобов'язати
ТУ Держгіпромнагляду
у Закарпатській області скласти акт
форми НПВ, на підставі того, що
працівник ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго», ОСОБА_2 у
вільний від основної роботи час
виконував роботу машиніста бульдозера
на Хустській дільниці ТОВ
«Закарпатенергокомплект».

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10
квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18 липня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗ
України у Хустському районі
Закарпатської області, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову Фонду відповідно до
вимог Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112, оскільки ОСОБА_2 фактично був
допущений до роботи в інтересах
ТОВ «Закарпатенергокомплект», під час
виконання якої з ним стався нещасний
випадок, визнаний у результаті
проведення комісією спеціального
розслідування таким, що пов'язаний з
виробництвом.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Хустському
районі Закарпатської області у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Хустському
районі до територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Закарпатській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Закарпатенергокомплект», про
оскарження актів форми

Н-5 та Н-1 розслідування нещасного
випадку.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік