Номер провадження: 22-ц/785/5198/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград», треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
інвестиційного договору недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 листопада 2013 року, -

встановила:

У серпні 2013 року ТОВ «Центр-Будінвест»
звернулось до суду з позовом про
визнання інвестиційного договору
недійсним і в обґрунтування позовних
вимог посилалось на те, що 24.07.2004 року
між ТОВ «Златоград» та ОСОБА_2 був
укладений інвестиційний договір № 24/07И
з грубим порушенням вимог закону, а
саме: ТОВ «Златоград», як інвестором
будівництва житлового комплексу по
АДРЕСА_1 за договором, в порушення ст.ст.
4, 8 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», п.
7 Порядку затвердження інвестиційних
програм і проектів будівництва та
проведення їх комплексної державної
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р.
№ 483, та інших вимог чинного
законодавства, не було подано
фінансовим органам декларацію про
обсяги і джерела здійснюваних ним
інвестицій; не було одержано
необхідного дозволу або узгодження
відповідних державних органів та
спеціальних служб на капітальне
будівництво; не було відведено у
встановленому законом порядку
земельної ділянки для здійснення
будівництва; здійснювалося
інвестування в об'єкт, проект
будівництва якого не отримав
позитивного комплексного висновку
державної експертизи щодо додержання
діючих нормативів, що, згідно ч. ч. 1, 3 ст.
215, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 227 ЦК України.

Позивач посилаючись на те, що він
являється забудовником
багатоповерхового житлового будинку з
вбудованими офісними приміщеннями та
дворівневим паркінгом по АДРЕСА_1 на
підставі отриманих на його ім'я
дозвільних документів та наявність
інвестиційного договору № 2407И від
24.07.2004 року суттєво порушує та зачіпає
права позивача.

Позивач просив визнати недійсним з
моменту вчинення інвестиційний
договір № 2407 И від 24.07.2004 р. ,укладений
між ОСОБА_2 та ТОВ «Златоград».

У судовому засіданні представник
позивача -Досковська В.Г., підтримала
позовні вимоги в повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Рішення ухвалено у відсутність
відповідачів та третіх осіб.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 06.11.2013 року позов ТОВ
«Центр-Будінвест» задоволено.

Визнано інвестиційний договір № 24/07И
від 24.07.2004 р., укладений між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Златоград», -
недійсним з моменту вчинення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 57 (п'ятдесят сім)
гривень 35 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 57 (п'ятдесят сім)
гривень 35 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив з того,що при укладенні
ТОВ «Златоград» інвестиційного
договору № 2407И від 24.07.2004 року , ТОВ
«Златоград» порушив вимоги ч.2 ст.4, ст. 8
ЗУ «Про інвестиційну діяльність» ,що є
підставою для визнання інвестиційного
договору недійсним.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

З матеріалів справи вбачається , що
24.07.2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Златоград» був укладений
інвестиційний договір № 24/07И (далі -
інвестиційний договір), відповідно до
якого ОСОБА_2, як інвестор, здійснює
внесення інвестицій у вигляді власних
(займаних) грошових коштів, а ТОВ
«Златоград» здійснює будівництво
житлового комплексу по АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

Індивідуальним об'єктом інвестування
згідно вказаного договору є:
трьохкімнатна квартира на 6-му поверсі
10-типоверхового будинку, з виходом
вікон на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3,
загальною площею 128,9 кв.м (будівельний
НОМЕР_1) та однокімнатна квартира на 6-му
поверсі 10-типоверхового будинку з
виходом вікон на АДРЕСА_2, загальною
площею 63,20 кв.м (будівельний НОМЕР_2).

24.07.2004 року між ТОВ «Златоград» та
ОСОБА_2 була укладена додаткова угода
до інвестиційного договору ,
відповідно до якого сторони визначили
,що сума договору інвестування на
момент його укладення становить 99 892
дол. США, що еквівалентно 531 425 грн. Сума,
що інвестується, за 1 кв.м площі житла
становить 520 дол. США. (а.с.8).

ТОВ «Златоград» на праві власності
належали нежитлові приміщення
загальною площею 60,3 кв.м. та
господарчий блок площею 358 кв.м.,
розташовані в АДРЕСА_2, та незавершене
будівництво площею 1200
кв.м.,розташоване в АДРЕСА_1 про що
сторони в суді не заперечували .

У подальшому для будівництва 10-ти
поверхового будинку ТОВ «Златоград»
планував демонтувати нерухоме майно
на вищезазначених земельних ділянках.

29.07.2004 року ТОВ «Златоград» отримало
дозвіл на виконання будівельних робіт
щодо демонтажу аварійної стіни та
встановлення огорожі по АДРЕСА_1
(а.с.121). та ТОВ «Златоград» був
укладений договір- дозвіл № 13202 р. від
29.07.2004 р. з ВК Одеської міської ради про
встановлення тимчасової огорожі для
демонтажу аварійної стіни (а.с.120).

Рішенням ВК Одеської міської ради № 550
від 30.09.2004 року ТОВ ««Центр-Будінвест»
надано дозвіл на проектування та
будівництво багатоповерхового
житлового будинку з вбудованим
магазином і прибудинковою
автостоянкою на земельній ділянці
площею 0,2128 га.,за адресою : АДРЕСА_1.
(а.с.9).

30.09.2004 року між ТОВ «Центр-Будінвест»
та Одеською міською радою був
укладений договір на право на забудову
земельної ділянки ,загальною площею
0,2128 га. (а.с.12-13).

НОМЕР_2.01.2005 року між ТОВ «Златоград» та
ТОВ «Центр-Будінвест» був укладений
інвестиційний контракт ,відповідно до
п.1 якого ТОВ «Златоград» як власник
незавершеного будівництва загальною
площею 1200 кв.м. , розташованого по
АДРЕСА_1 та власник будинку по АДРЕСА_2
, передав зазначені площі ТОВ
«Центр-Будінвест» під проектування
та забудову за умовами отримання від
ТОВ «Центр-Будінвест» 50 % реалізуємої
площі всього збудованого об'єкту ,
відповідно гарантійних зобов'язань
генпідрядчиків ,що уклали договір
генерального підряду з ТОВ
«Центр-Будінвест» на збудування
об'єкту по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.2 інвестиційного
контракту , ТОВ «Златоград» та ТОВ
«Центр-Будінвест» передбачили , що
будівельна площадка складається із
земельних ділянок «Сторін», та
земельна ділянка ТОВ «Златоград» на
період будування житлового будинку
передана в управління ТОВ
«Центр-Будінвест» .

Відповідно до п.5.2.2. інвестиційного
контракту ТОВ «Златоград»
зобов'язався вносити інвестиції
,відповідно до графіку інвестування .

Відповідно до п.7.1. інвестиційного
контракту ТОВ «Златоград» та ТОВ
«Центр-Будінвест» передбачили
перерозподіл житлової та нежитлової
площі будинку ,відповідно до додатку
№ 3.

Відповідно до п. 10.3 інвестиційного
контракту площі нерухомого майна ,що
розташовані на земельних ділянках по
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 були передані ТОВ
«Центр-Будінвест» в управління на
період будівництва.

Відповідно до протоколу спільної
наради з питань початку будівництва
житлового комплексу по АДРЕСА_1 від
18.01.2005 року , ТОВ «Златоград» та ТОВ
«Центр-Будінвест» визначили порядок
перерозподілу квартир та порядок
визначення генерального підрядчика
(а.с.118).

Факт передачі ТОВ «Златоград»
земельних ділянок ,на яких були
розташовані незавершене будівництво
та нерухоме майно, що підлягало зносу,
підтверджується актом прийому
-передачі будівельного майданчика (
а.с.116).

У подальшому між ТОВ «Златоград» та
ТОВ «Центр-Будінвест» був укладений
протокол розподілу квартир по
об'єкту 6-9-10-ти етажного будинку по
АДРЕСА_1 , відповідно до якого за ТОВ
«Златоград» були розподілені зокрема
і квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 ( а.с.119).

Таким чином ТОВ "Златоград" мало на
свій розсуд розпоряджатися квартирами
,які були розподілені за ТОВ
"Златоград" зокрема і квартирами
НОМЕР_1,НОМЕР_2 .

Відповідно до додаткової угоди № 1 до
інвестиційного контракту № 1811 від
25.01.2005 року ТОВ «Златоград» та ТОВ
«Центр-Будінвест» дійшли згоди про
дострокове розірвання інвестиційного
контракту № 1811 від 25.01.2005 року (а.с.117).

26.09.2005 року між ТОВ «Центр-Будінвест»
та ОСОБА_3 був укладений договір № 25 про
дольову участь у будівництві житла
(а.с.61-67). згідно якого ТОВ
«Центр-Будінвест» здійснює відповідно
до проекту будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1, як за свій рахунок,
так й із залученням грошових коштів
юридичних та фізичних осіб, що
приймають участь у дольовому
будівництві житла, а пайовик (ОСОБА_3)
зобов'язується прийняти дольову участь
у будівництві житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
парадна № 2, квартира НОМЕР_1. Згідно п.
2.2. вказаного договору ТОВ
«Центр-Будінвест» зобов'язуються
здійснити будівництво житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, парадна № 2, та після здачі
житлового будинку в експлуатацію
передати пайовику 3-кімнатну квартиру
НОМЕР_1, загальною площею 123,86 кв.м,
згідно акту приймання-передачі,
вартість якої визначається цим
Договором.

10.01.2006 року між ТОВ «Центр-Будінвест» та
ОСОБА_6 був укладений договір № 86 про
дольову участь у будівництві житла
(а.с.68-73), згідно умов якого ТОВ
«Центр-Будінвест» здійснює відповідно
до проекту будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1, як за свій рахунок,
так й із залученням грошових коштів
юридичних та фізичних осіб, що
приймають участь у дольовому
будівництві житла, а пайовик (ОСОБА_6)
зобов'язується прийняти дольову участь
у будівництві житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
парадна № 2, квартира НОМЕР_2. Згідно п.
2.2. вказаного договору ТОВ
«Центр-Будінвест» зобов'язуються
здійснити будівництво житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, парадна № 2, та після здачі
житлового будинку в експлуатацію
передати пайовику 1-кімнатну квартиру
НОМЕР_2, загальною площею 66,8 кв.м, згідно
акту приймання-передачі, вартість якої
визначається цим Договором.

21.02.2007 року ТОВ «Центр-Будінвест»
отримало комплексний експертний
висновок № 43706 по проекту житлового
будинку по АДРЕСА_1 (а.с.19).

21.11.2011року ТОВ «Центр-Будінвест»
отримано декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Одеській області 21.11.2011р. за № ОД 5
(а.с.14-18).

14.11.2011 року між ТОВ «Центр-Будінвест»,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено
додаткову угоду № 1 до договору № 86 про
дольову участь у будівництві житла від
10.01.2006 р. (а.с.74), згідно якої ОСОБА_6
передала належні їй за договором № 86
від 10.01.2006р. права та обов'язки
інвестора у повному обсязі громадянці
України ОСОБА_4, у зв'язку з чим 14.11.2011
року між ТОВ «Центр-Будінвест» та
ОСОБА_4 було укладено договір № 86 про
дольову участь у будівництві квартири
НОМЕР_2 у житловому будинку по АДРЕСА_1
від 10.01.2006р. у новій редакції (а.с.75-80).

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те , що на час укладення ТОВ
«Златоград» з ОСОБА_2 інвестиційного
договору , між сторонами були
досягнуті всі домовленості ,
інвестиційний договір був укладений в
письмовій формі з дотриманням вимог
ст. 9 Закону України «Про інвестиційну
діяльність», ст.ст.626-632 ЦК України та
ОСОБА_2 були внесені на депозитний
рахунок ТОВ «Златоград» визначену
договором суму .

Законом України «Про інвестиційну
діяльність» від 18.09.1991 року № 1560-XII та
чинним законодавством України не
передбачено визнання інвестиційного
договору недійсним через порушення
підприємством господарської
діяльності та не виконання
підприємством зокрема зобов'язань
визначених ст. 8 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» .

Порушення ТОВ «Златоград» вимог ст. 8
Закону України «Про інвестиційну
діяльність» не впливає на правові
відношення ,що склалися між фізичною
особою ОСОБА_2 та ТОВ «Златоград» в
момент укладення ними інвестиційного
договору , оскільки , ОСОБА_2
погоджується з інвестиційним
договором ,не оскаржує його дійсність
.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку
,встановленому цим Кодексом
,звернутися до суду за захистом своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав ,свобод чи інтересів.

Відповідно до роз'яснень п.5.5. постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» № 9 від 06.11.2009 року ,
передбачено, що відповідно до ст. 215,216
ЦК України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності,а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін
правочину ,так і іншою заінтересованою
особою ,права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Колегією суддів з пояснень сторін
,наданих ними в суді апеляційної
інстанції встановлено ,що житловий
будинок по АДРЕСА_1 (будівельний номер) ,
при здачі будинку номер змінився на
АДРЕСА_1 зданий в експлуатацію та
треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали
свідоцтва про право власності на
квартири.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов не звернув уваги на те,що ТОВ
«Центр-Будінвест» не є стороною
інвестиційного договору від 24.07.2004
року та матеріали справи не містять
докази того, що оспорюваним
інвестиційним договором були порушені
права ТОВ «Центр-Будінвест» , що не
заперечувала і представник ТОВ
«Центр-Будінвест» в суді апеляційної
інстанції , та з промов якої вбачалося
те,що позов був пред'явлений з метою
уникнення у подальшому можливих
спорів між ОСОБА_2 та власниками
квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,оскільки
інвестиційні договори з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 укладало ТОВ «Центр-Будінвест»
.

Законом не передбачений судовий
захист прав ,які можуть бути порушені
в майбутньому.

Колегія суддів вважає,що позивачем не
доведено те,що інвестиційним
договором від 24.07.2004 року були
порушені права ТОВ «Центр-Будінвест» ,
а розгляд спору який може виникнути у
майбутньому чинним законодавством не
передбачено.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2013 року
скасувати.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград», про
визнання інвестиційного договору
недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков