overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525, 526, 625, 629, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 215-218, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16130
(шістнадцять тисяч сто тридцять) грн.55 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р. Справа №607/9583/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого – судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі – Гапій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування договору та відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування договору та відшкодування шкоди завданої злочином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, однак подала суду заяву, в якій просить справу передати за підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області, за місцем її проживання.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою -
Тернопільська область, Гусятинський район, с.Гримайлів, вул.Полуботка,1.
Останнє місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2 – Волинська область, Володимир
– Волинський район, с.Заріччя, вул.Нова,57.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування договору та відшкодування шкоди завданої злочином слід передати на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування договору та відшкодування шкоди завданої злочином передати на розгляд до Гусятинського районного суду
Тернопільської області (Тернопільська область, с.м.т.Гусятин, вул.Пушкіна,7).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа №2/326/334/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/334/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/334/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 19 серпня 2014р. о 15-10 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.08.2014 о 15:10

Причина нерозгляду:

06.08.2014
Справа № 536/1335/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи належно повідомлений , причини неявки не повідомив.

Так як відповідач не з»явився в судове засідання , причини неявки не повідомив позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про опублікування оголошення в газеті «
Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті " Зоря
Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відповідача по справі ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 30 липня 2014 року о 09 годині в залі суду м.
Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефонфакс суду - ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 727/5937/14-ц
Провадження № 2/727/1553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом
№ 1364, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 359/7267/14-ц,
Провадження № 2н/359/920/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

21 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору, видати судовий наказ на стягнення з боржника боргу за теплопостачання в сумі 145,92 грн. станом на 01.06.2014 р. на користь БРПТМ
«Райтепломережа» та судовий збір на користь держави.

Вивченням якої встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: заявником в заяві про видачу судового наказу вказано адресу місця проживання відповідача :
АДРЕСА_1; борг за опалення по рахунку №
НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_1 за адресою :
АДРЕСА_1. А в договорі за № НОМЕР_1- про надання послуг з централізованого опалення від 22.12.2009 року зазначено адресу : Київська область, АДРЕСА_2. Крім того, заявником не викладені обставини та не зазначено доказів щодо звільнення БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Враховуючи вищевказане, позивачу слід усунути недоліки та розбіжності наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В. Яковлєва
22.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1150/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 липня 2014 року 09 годину 20 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я. розглянувши заяву заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» (м.Тернопіль, користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 558(вісім тисяч п»ятсот п»ятдесят вісім)грн. 76 коп. 2. Стягнути з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» (м.Тернопіль, судовий збір у розмірі 121(сто двадцять один) грн. 80 коп. на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я. розглянувши заяву заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» (м.Тернопіль, користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 586(вісім тисяч п»ятсот вісімдесят шість)грн. 19 коп. 2. Стягнути з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» (м.Тернопіль, судовий збір у розмірі 121(сто двадцять один) грн. 80 коп. на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 364/570/14-ц
Провадження № 2/364/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла від відповідача
ОСОБА_1 та її представника зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, а також розподілити між ними сумісне набуте майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частку автомобіля
НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У провадженні Володарського районного суду Київської області є справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов не може бути прийнятий судом, оскільки позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є ідентичними позовним вимогам ОСОБА_2, а позов у частині поділу майна знаходиться у провадженні суду.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 536/1557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся по довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Кременчуцький районний суд
Полтавської області про забезпечення доказів .

Заява не відповідає вимогам ЦПК : так як не вказано всіх цікавлених осіб судового процесу , відповідно не надано копій заяви з додатками для направлення зацікавленим особам , також не надано в відношенні кожного документів , не приєднано копію
Заповіту.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 390/1640/14-ц
Провадження №2/390/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

за участю:

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.331, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.08.2014 року

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул