Справа № 2-1501/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
поданням Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове
обмеження в праві виїзду за кордон
боржника за виконавчим листом № 2-1501/11
виданим 12.04.2011 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року державний
виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ
Астаркіна Є.П., заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з поданням про
обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України до повного виконання останнім
виконавчого листа № 2-1501/11 виданим
12.04.2011 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_2,
враховуючи, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, кошти на
утримання дитини не сплачує, у зв'язку з
чим в нього наявна заборгованість по
сплаті аліментів в розмірі 2178,00 грн.
(а.с. 1)

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду подання повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. (а. с. 35)

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-1501/11 виданим
12.04.2011 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання дитини до досягнення нею
повноліття (а. с. 29)

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню даного
факту.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду та в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України України, який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
а саме: він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Суд при розгляді подання приймає
до уваги вимоги закріплені в Законі
України «Про виконавче провадження» та
Законі України «Про порядок виїзду та
в'їзду в Україну громадян України», та
вважає, що ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням на особу боржника, позначає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи свідомому
невиконанні ним зазначених обов'язків,
у зв'язку з чим, здійснюється примусове
виконання.

Також, суд при вирішенні подання
щодо тимчасового обмеження у праві
виїзді з України боржника, враховує, що
державним виконавцем не було надано до
суду повного та розгорнутого
розрахунку заборгованості по сплаті
аліментів, а наявний в матеріалах
справи розрахунок не може бути
прийнятий судом, як належний доказ,
оскільки з нього вбачається лише
констатація суми боргу, а не ухилення
боржника від сплати аліментів, а отже
твердження заявника щодо ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань є не обґрунтованими, крім
того, заявником не була підтверджена
відсутність боржника за місцем свого
мешкання, враховуючи, що передбачені
законом юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
застосовуються не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, суд з'ясувавши
вищезазначені обставини, вважає за
необхідне відмовити заявнику у
задоволенні подання про тимчасове
обмежити у праві виїзду з України.

Оцінюючи всі докази досліджені у
судовому засіданні, у їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що заявником не
надано достатніх доказів необхідності
застосування обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за кордон України та того, що
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції вжито ряд
заходів, необхідних для своєчасного і в
повному обсязі примусового виконання
виконавчого листа, суд дійшов висновку
про недоцільність застосування
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон України, тому вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання за
недоведеністю саме ухилення боржника
від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про державну
прикордонну службу», Законом України
«Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Кіровському відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за
кордон - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур