overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1472/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ступнівської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, яке складається з земельної частки (паю) розміром 1,53 в умовних кадастрових гектарах і знаходиться на території Ступнівської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області та належала спадкодавцю на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії РВ №0076838.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що його матері на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 1,53 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Ступнівської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його мама померла, після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на вказану земельну частку (пай).

Зазначає, що 10 липня 2002 року матір посвідчила у Ступнівській районній раді заповіт на його користь, однак оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, тому що втрачено оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0076838.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі представника
Ступнівської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 392, 1268 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Ступнівської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, яке складається з земельної частки (паю) розміром 1,53 в умовних кадастрових гектарах і знаходиться на території Ступнівської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області та належала спадкодавцю на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії РВ №0076838.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 562/1463/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням
(будинок) АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно будинковолодіння (будинок) АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що його бабуся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала у власному будинку АДРЕСА_1.

Стверджує, що після її смерті вчасно прийняв спадщину, що свтерджується довідкою виконкому Богдашівської сільської ради №129 від 03.03.1989 року, зробив ремонт у вищевказаному будинку та оселився там у 1988 році, де зареєстрований та проживає по даний час.

Зазначає, що буває часто у відрядженнях за кордоном, а тому доручив своїй сестрі ОСОБА_2 доглядати за будинком.

Пояснює, що повернувшись з відрядження, не зміг відчинити двері будинку, поскільки відповідач ОСОБА_2 не повертає йому ключі та створює перешкоди в користуванні будинком
АДРЕСА_1.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без її участі.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України (в редакції 2003 р.), 530, 548, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на будинковолодіння - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням
(будинок) АДРЕСА_1.

Ввизнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно будинковолодіння
(будинок) АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 562/1470/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Здолбунівської міської ради,
Здолбунівського товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на адміністративне приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 01 лютого 2008 року з Здолбунівським товариством з обмеженою відповідальністю
"Будсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, реєстр №114, являється власником адміністративного приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1.

Стверджує, що провела реконструкцію вказаного приміщення та добудувала дві кімнати без належного на те дозволу та належно затвердженого проекту, проте з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил.

Вказує, що земельна ділянка, на якій знаходиться адміністративне приміщення належить для неї відповідно до ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України.

Пояснює, що у зв'язку з тим, що відсутні документи на проведення реконструкції та добудови об'єкта, не може зареєструвати право власності на вказане приміщення.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві відповідач ТзОВ
"Будсервіс" позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі їхнього представника .

У поданій до суду заяві голова
Здолбунівської міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу слухати без участі їхнього представника .

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 375-376, 392 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради, Здолбунівського товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на адміністративне приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 562/1460/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1 посилається на те, що 26 квітня 2011 року з відповідачкою зареєстрували шлюб в Миротинській сільській раді
Здолбунівського району Рівненської області, а/з № 3.

Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Вказує, що близько року в шлюбних відносинах не перебувають і цей же строк проживають окремо.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

У поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнала повністю, просить справу розглянути без її участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Сина залишити проживати з відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 квітня 2011 року в Миротинській сільській раді Здолбунівського району
Рівненської області, а/з № 3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_2 змінити прізвище на ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 562/2410/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивачів
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, Мізоцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Мізоцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_3 просить призначити проведення експертної оцінки вартості квартири за місцем проживання ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1, з метою встановлення вартісної оцінки всієї квартири.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з тим, що для всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у вищевказаній цивільній справі необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Враховуючи думку відповідача, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експерту ОСОБА_8

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 144, 202-203, 293-296 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, Мізоцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_8.

На вирішення експерту поставити питання:

- яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_9.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8712/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі
Козін
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судом постановлено питання щодо закриття провадження у справі.

Вислухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

22 липня 2014 року ухвалою
Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

23 липня 2014 року офіційно оприлюднено оголошення у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі в серпні 2014 року звернулися до Господарського суду Вінницької області з заявами з вимогами до боржника, в тому числі щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

На час розгляду даної справи
Господарським судом Вінницької області винесені ухвали про призначення заяв кредиторів, які є позивачами в даній справі, до розгляду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових чи інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК
України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.О. Набудович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, боржник - ОСОБА_1, стягувач -
ОСОБА_2, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Іваненко
В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Своє подання аргументував тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві перебуває зведене виконавче провадження по виконавчим листам № 2-3001 від 25.07.2012 року, № 755/25338/13-ц від 25.07.2012 року та № 755/25338/13-ц від 21.05.2013 року про стягнення аліментів, пені за несплату аліментів та судового збору. 26.08.2012 року, 26.05.2014 року та 26.05.2014 року по виконавчим листам відкрито виконавчі провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. 04.04.2014 року направлено запити до УДАІ м. Києва, ДПС України, начальнику ВАДР, для виявлення рухомого майна, відкритих рахунків у банківських установах, та місця реєстрації боржника. Також направлено запит на адресу ТОВ «Телесвіт» для підтвердження місця роботи боржника.
Крім того, боржник викликався на прийом до виконавчої служби. 14.08.2014 року постановою було залучено працівника внутрішніх справ для проведення опису та арешту майна в квартирі АДРЕСА_1.
Загальна заборгованість боржника зі стягнення аліментів, судового збору та пені за несплату аліментів складає 38 737 грн. Протягом усього терміну виконання боржником не вчинено жодних дій для виплати аліментів, та погашення зростаючої заборгованості, він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього рішеннями судів.
Боржник не здійснив жодного періодичного платежу та не надав жодного доказу проведення платежів на користь стягувача.

Перевіривши подання та матеріали додані до справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року
ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання покладеного рішеннями
Дніпровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пені за несплату аліментів та судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 293, 294, 373 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ПАТ
«УкрСиббанк».

З договору факторингу № 6 від 22.07.2013 року вбачається, що місцезнаходження відповідача зазначено як: м. Харків, пр.
Московський, 60, що не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно позовної заяви, місцем реєстрації позивача є адреса: АДРЕСА_1, а відтак, пред'явлення позову за альтернативною підсудністю в порядку захисту прав споживачів можливе було б до місцевого суду за місцем реєстрації позивача, що не належить до юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки вказана у позовній заяві адреса позивача АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача: м.
Харків, пр. Московський, 60, що територіально не знаходиться у
Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у
Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені нею 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № ПН 662 від 16.09.2014 року в
УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна