overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 226/2029/14-ц
Справа № 2-н/226/401/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Єдиний унікальний номер 725/4150/14-ц
Номер провадження 2/725/950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 08 серпня 2014 року о 11год.30 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача
ОСОБА_2 Від позивачки до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, у зв'язку із відпусткою представника та клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти до 09год.00хв. 15 серпня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 715/831/14-ц
Провадження № 2/715/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів
Коровійська сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд із даним позовом.
Просять суд, позов задовольнити у повному обсязі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 721/780/14-к
Провадження 2-о/721/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Путильського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путильського районного управління юстиції у
Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 08 серпня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 676/4109/14-ц
Номер провадження 2-о/676/105/14
Суддя Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до
Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.
Відповідно до п.5 ст.31 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін. Із вищевказаного випливає, що до заінтересованої особи суд має право застосувати ст..33 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд замінює заінтересовану особу
Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради на Управління соціального
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, оскільки згідно паспорту заявника, ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1.
Дані обставини підтверджуються копією
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заінтересовану особу слід замінити на Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210 ЦПК України, суд -
Замінити неналежну заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради на Управління соціального
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації .
Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 05 серпня 2014 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копії заяви з копіями поданих документів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 359/6576/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/5040/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 673/912/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 8 серпня 2014 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/48/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Чорна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 січня 2014 року до суду подано позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про застосування строків позовної давності.

16 квітня 2014 року справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, в зв»язку з відмовою позивача від позову, виходячи з наведеного сплачений заявницею судовий збір підлягає поверненню заявниці відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено повернення сплаченого судового збору у разі залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №QS21398779 від 08.04.2014 року виданої Красилівським відділенням ПАТ «КБ» «Хрещатик» повернути заявниці ОСОБА_1 на рахунок одержувача: ОСОБА_1, рахунок НОМЕР_2,
ТВБВ №10022/081 АТ «Державний ощадний банк України, МФО 315784, р/р НОМЕР_1, .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 676/3191/14-ц
Номер провадження 2/676/1478/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04 серпня 2014 року

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку по кримінальній справі № 9/4146, згідно протоколу обшуку від 09.07.2012 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, так як позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп., що передбачено Законом України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачами не було додано до позовної заяви її копію і копію протоколу обшуку від 09.07.2012 року.
Крім того в позові не зазначено, які саме речі і кому слід їх повернути.

Вимога суду не виконана, зазначених в ухвалі документів суду не надано, судовий збір не сплачено.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 685/998/14-ц
Провадження № 2-о/685/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

при секретарі Дондель Т.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, заінтересованими особами є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що разом із ОСОБА_2 вони мають намір укласти шлюб, однак райвідділом реєстрації актів цивільного стану відмовлено в реєстрації шлюбу у зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку.

Просила суд надати їй право на шлюб, так як це повністю відповідає її інтересам.

В ході судового розгляду свої вимоги підтримала та пояснила, що в даний час вона вагітна, ОСОБА_2 являється батьком її майбутньої дитини, вони вже більше 1 року зустрічаються, кохають один одного та бажають укласти шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3, мати заявниці, підтримує її бажання укласти шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що являється батьком майбутньої дитини
ОСОБА_1, просить суд надати їй дозвіл на укладення з ним шлюбу та зазначив, що працює тимчасово в місцевому сільськогосподарському підприємстві, але має намір влаштуватися туди на постійну роботу.

Заслухавши пояснення заявниці, її матері, нареченого та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про можливість часткового задоволення заяви.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 досягла 16-тирічного віку, добровільно, разом з ОСОБА_2 мають намір створити сім'ю та офіційно зареєструвати шлюб, очікують дитину, що підтверджується довідкою
Теофіпольської ЦРЛ від 22 липня 2014 р. № 17 про вагітність заявниці, однак через недосягнення шлюбного віку позбавлені можливості реалізувати своє право на шлюб.

Враховуючи викладене, судом вбачається, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам заявниці, а також інтересам її майбутньої дитини.

Вимога допустити рішення до негайного виконання задоволенню не підлягає, оскільки рішення про надання права на шлюб відсутнє у переліку рішень, які можуть бути допущені до негайного виконання, визначеного ст. 367 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд,

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Строки
Теофіпольського району Хмельницької області, право на шлюб із ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Червона
Дубина Теофіпольського району
Хмельницької області.

Відмовити в задоволенні решти вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
№ 2-678-149/14
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 17.07.2011р. сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 27, і дітей не мають.
Посилаючись на відсутність спільних інтересів із-за різниці в поглядах на життя, конфлікти, нерозуміння, позивач звернувся в суд з позовом про
Після сплинення трьохмісячного строку для примирення, наданого судом 25.03.2014року, в судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності і розірвати шлюб.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що примирення у наданий судом трьохмісячний строк не настало, подружжя не має дітей, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти прізвище відповідачці
«ОСОБА_2»

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 27 від 17 липня 2011 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 676/5900/14-ц
Номер провадження 2-н/676/694/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.