МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/364/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

при секретарі –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 комунальної власності Одеської
міської Ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
третя особа - Одеська міська рада про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна у
добросовісного набувача, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищезазначена
справа.

Заочним рішенням Малиновського
райсуду м. Одеси від 23.09.2013 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3
комунальної власності Одеської
міської Ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
третя особа - Одеська міська Рада, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна у
добросовісного набувача, виселення.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення підвалу загальною площею
236,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Дальницька, 27, від 14.12.2006
року, укладений між ОСОБА_2, який діяв
від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5,
посвідчений державним нотаріусом
Другої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6 14.12.2006 року
та зареєстрований в реєстрі за №3-5218.
Витребувано від ОСОБА_2 нежитлове
приміщення підвалу загальною площею
236,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Дальницька, 27, та передати у
власність територіальній громаді м.
Одеси в особі Одеської міської ради в
особі ОСОБА_3 комунальної власності
Одеської міської ради. Виселено ОСОБА_2
з нежитлового приміщення підвалу
загальною площею 236,5 кв.м., що
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дальницька, 27, та передано це
приміщення ОСОБА_3 комунальної
власності Одеської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 за
довіреністю – ОСОБА_7 16.07.2014 року подала
до суду заяву про перегляд вказаного
заочного рішення. В обґрунтування
своєї заяви вона зазначила, що ОСОБА_2
лише 10.07.2014 року стало відомо про
винесене Малиновським районним судом
м. Одеси заочне рішення від 23.09.2013 року,
від державного виконавця Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ при
ознайомленні з матеріалами
провадження щодо його примусового
виконання. Представник відповідача
зазначила, що вони не погоджуються із
винесеним судом заочним рішенням,
оскільки суду не були відомі та не були
враховані наступні суттєві обставини
даної справи.

А саме, що нежитлове приміщення підвалу
загальною площею 236,5 кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дальницька, 27, є предметом іпотеки
згідно іпотечного договору, укладеного
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 27.04.2007
року в якості забезпечення виконання
ОСОБА_8 грошових зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту №000 від 26.07.2006 року.

Представник відповідача також вказує,
що ПАТ «Дельта Банк» було подано
позовну заяву до Приморського
районного суду м. Одеси про звернення
стягнення на зазначений предмет
іпотеки та набуття у власність, цей
позов розглядається судом.

У зв'язку із тим, що ПАТ «Дельта Банк»
набуло право вимоги за кредитами ПАТ
«УкрСиббанк», представник відповідача
ОСОБА_2 просить суд залучити ПАТ
«Дельта Банк» до участі в даній справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідачів.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, представник відповідача
просить суд скасувати заочне рішення
та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3
комунальної власності Одеської
міської Ради за довіреністю – ОСОБА_9 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 за
довіреністю – ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтримала подану заяву про
перегляд заочного рішення, просила її
задовольнити та скасувати заочне
рішення.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про
причину неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи Одеської
міської Ради за довіреністю – ОСОБА_10 в
судовому засіданні вважав недоцільним
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
доказам, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України визначено,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про виклик у
судове засідання на 23.09.2013 року
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
належним чином повідомлялись за
адресою свого місця проживання,
зареєстрованою на час ухвалення
заочного рішення у встановленому
законом порядку, в порядку визначеному
ст. 74 ЦПК України, що підтверджується
поштовими відправленнями №№170,
162 про направлення судових
повісток про виклик у судове засідання
на 23.09.2013 року, та квитанціями ДП
«Укрпошта». Зазначені поштові
відправлення були повернуті на адресу
суду без вручення, із зазначенням
причини невручення - «за закінченням
строку зберігання».

Іншої інформації щодо своєї адреси
відповідачі не надавали, тому
відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вважається, що судовий виклик
вручений їм належним чином.

Крім того, суд враховує, що від
отримання поштових відправлень про
виклик в судові засідання відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за адресою свого
зареєстрованого місця проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилялись протягом всього
розгляду справи судом, кожного разу
вони повертались на адресу суду без
вручення, із зазначенням причини
невручення - «за закінченням строку
зберігання». Однак, звертаючись із
даною заявою про перегляд заочного
рішення відповідач ОСОБА_2 також
зазначив адресою свого проживання -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зазначені відповідачем в
заяві про перегляд заочного рішення, та
в судовому засіданні представником
відповідача в якості підстав для
скасування заочного рішення, докази та
обставини щодо перебування в іпотеці в
банку спірного майна, не спростовують
обставини встановлені судовим
рішенням та не мають істотного
значення для правильного вирішення
спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
поданої заяви про перегляд заочного
рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву
про скасування заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.09.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 комунальної
власності Одеської міської Ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа -
Одеська міська рада про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
витребування майна у добросовісного
набувача, виселення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому
Цивільно процесуальним кодексом
України.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган