Справа № 545/772/14-ц
Провадження № 2-др/545/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року. Полтавський
районний суд Полтавської області у
складі : головуючого – судді
Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі № 545/772/14ц
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.03.2014 року звернувся до
суду із позовом до відповідачів про
встановлення порядку користування
майном ( а. с. 2 – 3).

30.05.2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
винесення додатково рішення,
посилаючись на те, що 05.03.2014 року вона
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування майном, до заяви
нею були додані документи, серед яких
був оригінал квитанції про сплату
судового збору в розмірі 244грн. (58Р034
від 03.02.2014 року). При винесенні рішення
від 19.05.2014 року по справі № 545/772/14-ц суд
помилково зобов’язав її сплатити
судовий збір у розмірі 243,20грн. на
користь держави. У зв’язку з цим
просила суд винести додаткове рішення,
яким скасувати рішення Полтавського
райсуду від 19.05.2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
не сплачений судовий збір у сумі
243,20грн.(а.с.81).

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ( а. с. 60 )
підтримав заяву про винесення
додаткового рішення із вказаних в ній
підстав. На уточнення суду вказав, що
йому не відомі передбачені чинним
законодавством підстави для ухвалення
додаткового рішення. Вказав, що він був
присутній в судовому засіданні при
розгляді по суті цивільної справи №
545/772/14ц, тоді не розглядалась зазначена
в позові друга вимога.

Відповідачі не визнали
вимоги заяви ОСОБА_1 про винесення
додатково рішення, пославшись на їх
безпідставність.

Судом встановлено, що відповідно
до рішення Полтавського райсуду
Полтавської області від 19.05.2014 року у
справі № 545/772/14ц в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
відмовлено за безпідставністю.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави не доплачений судовий збір у
сумі 243,20 гривень. (а.с.78-79).

Суд, заслухавши з»явившихся
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення
додатково рішення не підлягає
задоволенню відповідно до ст. 220 ЦПК
України з наступних підстав.

Стаття 220 ЦПК визначає чіткий перелік
підстав ухвалення додаткового рішення
.

При розгляді цивільної справи № 545/772/14ц
розглядався та вирішувався позов в
редакції поставлених вимог, судом
вирішено в рішенні суду питання щодо
розподілу судових витрат відповідно до
ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що
позивачкою ОСОБА_1Є не сплачено
судовий збір з вимоги про передачу
комплекту ключів та вона на відміну
від позивача ОСОБА_2 не має пільг щодо
сплати судового збору, то не доплачена
сума судового збору підлягає стягненню
з неї на користь Держави.

Керуючись ст. 208, 214, 215, 218, 220, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення – відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_5