overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
справа № 208/6736/14-ц
№ провадження 6/208/1103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 539/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 32688 грн. 09 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 33181 грн. 69 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року об 11.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6740/14-ц
№ провадження 6/208/1107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 535/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21600 грн. 17 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22093 грн. 77 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 199/6092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
справа № 208/6734/14-ц
№ провадження 6/208/1101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 542/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23382 грн. 44 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23876 грн. 04 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року об 11.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6738/14-ц
№ провадження 6/208/1105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 537/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28977 грн. 43 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29471 грн. 03 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 10.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6749/14-ц
№ провадження 6/208/1116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 554/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23177 грн. 46 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23671 грн. 06 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8854/13-ц
Провадження № 2/520/2633/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом опису та накладення арешту на автомобіль, марки
«KIA Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1, та передання його на відповідальне зберігання третім особам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що предметом спору є автомобіль, марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова вартість якого сторонами була у 2013 році визначена у сумі 77400 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом опису майна та передачі його на відповідальне зберігання третім особам суду не надано.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль, марки «Kia
Ceed», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_3, виданим 24 травня 2008 року РЕВ-1 при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області.

У частині заяви про забезпечення позову шляхом опису зазначеного майна та передачі його на відповідальне зберігання третім особам - відмовити.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8854/13-ц
Провадження № 2/520/2633/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок грошової суми 38700 грн. 00 коп., що дорівнює ? частці загальної вартості спірного автомобіля, марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви, посилаючись, що автомобіль є неподільним майном і може на підставі рішення суду бути виділений в натурі одній із сторін у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом спору є автомобіль, марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова вартість якого сторонами визначена у сумі 77400 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, умовою розгляду та прийняття рішення про припинення частки у спільній власності є внесення на депозитний рахунок грошових коштів.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання стосовно внесення грошових коштів у сумі 38700 грн. на депозитний рахунок не обмежує прав сторін у справі, не порушує вимог чинного законодавства та має значення для правильного вирішення справи по суті.

Позивач має право внести кошти у сумі 38700 грн. на розрахунковий рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Одеській області до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, внести на розрахунковий рахунок Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Одеській області грошові кошти у розмірі 38700 (тридцять вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 676/5293/14-ц
Номер провадження 2/676/2126/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.11.1999 року у
Кам"янець- Подільському міському відділі РАГС , актовий запис № 695.
Вказує, що від шлюбу народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що у них із відповідачем різні погляди на сімейне життя та різні інтереси .

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши позивачку, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Провадження № 2/676/2207/14
Справа № 676/5577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

25 липня 2014 Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді
Пискунова В.І.,

при секретарі -
Петровій С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8767/14-ц
Провадження № 2/520/5327/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 13000 грн. та моральної в сумі 10000 грн.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 13000 грн. та моральної в сумі 10000 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/2629/14-ц
Провадження № 2/505/1366/2014 року
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивач повідомляся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті.

Отримавши копію ухвали 01 серпня 2014 року
(згідно поштового відправлення) позивач не усунув вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -