Справа № 343/714/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2070/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського
Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії «Управління
магістральних газопроводів
«ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ» Долинського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів про
зобов'язання надати житло за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Долинського районного суду від 27
серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом, уточнивши його в
подальшому, до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії
«Управління магістральних
газопроводів «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ»
Долинського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
про зобов'язання надати житло.

Ухвалою Долинського районного
суду від 27 серпня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»
філії «Управління магістральних
газопроводів «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ»
Долинського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
в частині зобов'язання надати його
сім'ї, членом якої є неповнолітня онука,
трьохкімнатну квартиру чи виплатити
грошову компенсацію вартості
трьохкімнатної квартири залишено без
розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що суд прийшов до
необґрунтованого висновку щодо
залишення без розгляду його позовних
вимог з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.
207 ЦПК України. При цьому судом не
враховано, що він звернувся до суду в
своїх інтересах, а не в інтересах дочки
чи внучки. Однак, для вирішення питання
про надання житла необхідно врахувати
всіх членів сім'ї, які зареєстровані в
житловому приміщенні, що не відповідає
санітарно-технічним вимогам і підлягає
зносу. Таким чином, оскаржуваною
ухвалою суд фактично порушив права
неповнолітньої дитини на житло.

Помилковим є також посилання суду
в ухвалі на клопотання про уточнення
позовних вимог від 01 серпня 2014 року,
оскільки таке судом не розглядалось.

З цих підстав просив ухвалу скасувати,
справу направити до суду для розгляду
по суті.

В засіданні апеляційного суду апелянт
та його представник доводи скарги
підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії
«Управління магістральних
газопроводів «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ»
Долинського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
в засідання апеляційного суду не
з'явився будучи належним чином
повідомленим, що не перешкоджає
розгляду справи в його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині зобов'язання
відповідача надати його сім'ї, членом
якої є неповнолітня онука,
трьохкімнатну квартиру чи виплатити
грошову компенсацію вартості цієї
квартири суд першої інстанції виходив
із відсутності у позивача
уповноважуючих документів від імені
членів його сім'ї щодо звернення до
суду із даними позовними вимогами.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд
із позовом до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії
«Управління магістральних
газопроводів «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ»
Долинського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
про зобов'язання надати житло для його
проживання та проживання його сім'ї,
членом якої є і неповнолітня онука.

Відповідно до ст. ст. 29, 39 ЦПК України
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність)
мають фізичні особи, які досягли
повноліття. Права, свободи та інтереси
малолітніх осіб віком до чотирнадцяти
років, а також недієздатних осіб
захищають в суді відповідно їх батьки,
усиновлювачі, опікуни чи інші особи,
визначені законом.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені, зокрема,
довіреністю фізичної особи, яка
повинна бути посвідчена нотаріально
або посадовою особою організації, в
якій довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

В той же час, як вбачається із
матеріалів справи, члени сім'ї ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_4 не
уповноважувала позивача на звернення
до суду із позовними вимогами в їх
інтересах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про залишення
позовної заяви в частині зобов'язання
відповідача надати сім'ї ОСОБА_2, членом
якої є неповнолітня онука,
трьохкімнатну квартиру чи виплатити
грошову компенсацію вартості такої
квартири без розгляду з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена судом з дотриманням вимог
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Долинського районного суду від
27 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута