Ухвала іменем україни 06 серпня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 березня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Київської області від 06 травня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної
ради Київської області»

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
поновити її на посаді інженера з
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна першої категорії КП «БТІ
«Києво-Святошинської районної ради
Київської області»; скасувати наказ
про її звільнення №74-ос від 08
липня 2013 року; стягнути з відповідача
на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 30 липня 2013 року по
день ухвалення рішення суду та
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області
від 20 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 06 травня 2014 року,
позов задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_2 на посаді інженера з
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна І-ї категорії комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області».
Стягнуто з комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 30 липня 2013 року по 20
березня 2014 року в розмірі 14 259,31 грн.
Допущено негайне виконання рішення
суду в частині стягнення заробітної
плати за один місяць в сумі 1859,91 грн. та
поновлення на роботі. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної
ради Київської області» у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 березня
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Київської області від 06 травня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної
ради Київської області» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.