overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1240/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК - не сплачено судовий збір при подачі позову , в позовній заяві не залучено правоприємника власника будинку ПСП

« Світанок « , відсутні дані про звернення в Червонознам»янську сільську раду Кременчуцького району ,
Полтавської області з питання переоформлення будинку , для вирішення в позасудовому порядку .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам»янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа №687/1280/14-ц
№2/687/393/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки с. Кормильче, Чемеровецького району Хмельницької області на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р № 9948, МФО 380236, ) - 7 416,78 грн., заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236, )- 243,60 грн. судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10373/14-ц

Пров. №6/668/385/14

24.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Мукаілова К.Р. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа № 6-656 виданий 19.07.2011 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "ЦФП" боргу в сумі 17530,90 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що полання слід повернути заявнику наступних підстав.

Частина 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що втрачений виконавчий лист було видано Печерським районним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин матеріали подання підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Мукаілова К.Р. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа 487/8433/14-ц провадження 2-н/487/1785/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1914,71 грн., індексації суми боргу в розмірі 140,64 грн., три проценти річних в сумі 67,64 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 185,74 грн. та три проценти річних в сумі 62,15 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 2370,88 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м.Санкт-Петербург, РФ, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1914,71 грн., індексації суми боргу в розмірі 140,64 грн., три проценти річних в сумі 67,64 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 185,74 грн. та три проценти річних в сумі 62,15 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 2370,88 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» _________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №642/5485/14
Провадження №2н/642/1560/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1419,50 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1419,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 10 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1419,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 2/714/271/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими забудовами в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими забудовами в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкриті провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/221/14 за позовом ОСОБА_1 до
Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими забудовами в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 18 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 2/714/265/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Острицької сільської ради, відділу Держземагенства а
Герцаївському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Острицької сільської ради, відділу Держземагенства а
Герцаївському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкриті провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/265/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Острицької сільської ради, відділу Держземагенства а
Герцаївському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування.

Призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання в приміщенні
Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 18 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа №642/5312/14
Провадження №2н/642/1535/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1522,01 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1522,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 04 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1522,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 2-о/31/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
Маршинецької сільради, Новоселицького району,

- про встановлення юридичного факту, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Маршинці,
Новоселицького району. Чернівецької області є двоюрідною бабою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 539/3139/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, о/р НОМЕР_2 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17, спожиту теплову енергію в сумі 1883 гривень 49 копійок (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні 49 копійок) на момент звернення до суду. 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа 487/8415/14-ц провадження 2-н/487/1768/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2551,63 грн., індексації суми боргу в розмірі 277,53 грн., три проценти річних в сумі 72,53 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2901,79 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2551,63 грн., індексації суми боргу в розмірі 277,53 грн., три проценти річних в сумі 72,53 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 40,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» _________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2-563/2014 рік.
Провадження:2/720/392/14.
УХВАЛА

07.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 03.05.2012 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Мамалига Новоселицького районну
Чернівецької області за актовий запис
№ 04 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відпвідачкою і спору щодо його місця проживання не має.

Шлюб на даний час носить формальний характер. Він втратив відносно відповідаці почуття поваги та кохання, багато часу не проживають разом як чоловік та жінка. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, додатково суду пояснив, що сторони на пртязі тривалого періоду часу не проживають разом, шлюб існує формально, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснила, що вона бажає мати сім'ю, але причина сімейних негараздів є те що в їх сімейне життя втручаються батьки чоловіка.

Суд вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги що у сторін є малолітня дитина, причина звернення до суду з позовом є суперечки які виникають з батьками обох сторін та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК
України, повинен приймати всі заходи для збереження сім'ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 08.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7810/14-ц
Провадження № 2/644/2126/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

встановив:

В своєму позові представник позивача просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди
(неодержання доходу) у розмірі 42099 грн. 49 коп. згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. При цьому посилається на те, що замовник будівництва має в повній мірі виконувати обов'язки пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Із позовної заяви видно, що вимоги позивача ґрунтуються на факті прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, а саме реконструйованих під житлові квартири нежитлових приміщень в житловому будинку по
АДРЕСА_1. Тобто, вимоги позивача безпосередньо пов'язані з прийняттям в експлуатацію приміщень по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги, що даний спір виник з приводу нерухомого майна (приміщень по АДРЕСА_1), даний спір розгляду в
Орджонікідзевському районному суді м.Харкова не підсудний. Даний позов повинен розглядатися в суді за місцезнаходженням майна.

Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: