overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1916/13 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/5082/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

07 серпня 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», державної виконавчої служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», державної виконавчої служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», державної виконавчої служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
Справа № 309/3216/14-ц
Провадження № 2/309/1479/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 09 липня 2009 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у Франківському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції за актовим записом
№ 306. За час спільного проживання з відповідачкою у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що він з відповідачем є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя. Їхній шлюб існує формально, оскільки з грудня 2010 року вони разом на проживають та не ведуть спільне господарство, що виключає можливість примирення та збереження шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася. На адресу суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що діє згідно довіреності, про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

На підставі ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 липня 2009 року у Франківському відділі
РАЦСу Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 306 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
У Х В А Л А

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова в складі Шестака О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 316,35 грн., -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 316,35 грн.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, яку вказує АК
«Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 316,35 грн., - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року, ухваленому по справі № 638/11452/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо прізвища.

Відповідно до позовних вимог прізвище позивачки - ОСОБА_1. Відповідно до рішення суду прізвище - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом не була допущена описка, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
№ 642/5203/14-ц
№ 2-н/642/1511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати у розмірі та три відсотки річних від простроченої суми, а всього загальну суму 2041 грн. (дві тисячі сорок одна гривня) 85 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Рядок №
Номер справи 623/2122/14-ц
Номер провадження 2/623/750/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 11 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/2113/14-ц
Номер провадження 2/623/748/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/2131/14-ц
Номер провадження 2/623/756/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 379/492/14-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.Провадження № 22-ц/780/4556/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 (в інтересах якої діє
ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (в інтересах якого діє ОСОБА_3), третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї
Таращанської районної державної адміністрації Київської області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Провадження 2/389/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого          судді

Українського В.В.

при секретарі
Василенко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі якого діє філія – Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія – Кіровоградське обласне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 756 від 30.11.2007.

Представник позивача надав письмову заяву, згідно з якою він просить залишити позов без розгляду в зв’язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 756 від 30.11.2007 та повернути сплачений судовий збір в сумі 2145,04 грн. відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Також суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). В зв’язку з тим, що заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, ЗУ «про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі якого діє філія –
Кіровоградське обласне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Дата документу 26.09.2014
Справа №
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ станом на 08.04.2014 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул.
Севастопольська буд. 55, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Чкалова 47-а, - Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 313957, спожитий природній газ станом на 08.04.2014 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул.
Севастопольська буд. 55, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Чкалова 47-а, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«08» серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 37872,42 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. «03» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА