справа № 208/1269/14-ц
№ провадження 8/208/5/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,
представника відповідача - ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» Демінова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 «Про перегляд
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13.12.2010р.у зв'язку
з нововиявленими обставинами», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13.12.2010р.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23.06.2011р., частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради, ВАТ «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» «Про порушення
житлових умов, визнання бездіяльності
відповідачів неправомірною,
зобов'язання зробити проект
капітального ремонту будинку, про
зобов'язання зробити капітальний
ремонт будинку, про визнання
технічного паспорту на будинок
частково недійсним, визнання акту
прийому-передачі будинку частково
недійсним, визнання незаконними актів
обстеження житлових умов позивачки», а
саме зобов'язано ВАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» зробити
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1
відповідно до проекту від 19 серпня 2004р.,
складеного Державним проектним
інститутом
«Дніпродзержинськцивільпроект». В
іншій частині позову - відмовлено.

18.02.2014р. до суду надійшла вищевказана
заява позивача ОСОБА_1, у якій остання
просить суд:

1) переглянути рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 13.12.2010р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, та скасувати вказане
рішення в частині затвердження проекту
від 19 серпня 2004р., складеного Державним
проектним інститутом
«Дніпродзержинськцивільпроект»;

2) зобов'язати ПАТ «Дніпродзержинська
ТЕЦ» виконати рішення Виконавчого
комітету міської ради м.
Дніпродзержинська про зобов'язання ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ» замовити
проект капітального ремонту з
реконструкцією відповідно до
технічного стану будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування вищевказаних вимог
заявник ОСОБА_1 посилається на те, що,
при ухваленні рішення від 13.12.2010р. суду
було невідомо, що проект від 19 серпня
2004р., складений Державним проектним
інститутом
«Дніпродзержинськцивільпроект», не є
відповідним проектом реконструкції
житлового будинку, який повинен був
бути розглянутим на засіданні міської
ради та затвердженим міської радою.
Враховуючи, що, проект від 19 серпня 2004р.,
складений Державним проектним
інститутом
«Дніпродзержинськ-цивільпроект», не є
відповідним проектом реконструкції
житлового будинку, суд, прийнявши
рішення на підставі вказаного проекту,
ухвалив незаконне і необґрунтоване
рішення, що, в свою чергу, є підставою
для скасування даного рішення.
Враховуючи, що, про вказану обставину
їй стало відомо з листа, наданого
Виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради
25.01.2014р., просить суд скасувати
вищевказане рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені нею у заяві про
перегляд рішення.

Представник відповідача - ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» Демінов О.І.
заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_1, посилаючись на те, що, заявник
не навела суду жодної нововиявленої
обставини, яка могла б бути підставою
для перегляду рішення суду від 13.12.2010р.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Як зазначено у п.1 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» N 4 від
30.03.2012р., передбачений главою 4 розділу V
ЦПК перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Як зазначено у п.3 вищевказаної
Постанови, нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
визначений у ч.2 ст.361 ЦПК України, та є
вичерпним.

Як на підставу перегляду рішення суду
від 13.12.2010р. заявник ОСОБА_1 посилається
на існування істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути їй
відомі на час розгляду справи, а саме
на те, що, покладений судом в основу
рішення проект від 19 серпня 2004р.,
складений Державним проектним
інститутом
«Дніпродзержинськцивільпроект», не є
відповідним проектом реконструкції
житлового будинку, та не міг бути
прийнятий судом до уваги, у зв'язку з
тим, що, згідно листа Виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради № Б-478 від 25.01.2014р. вказаний проект
був наданий без належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, при
ухваленні вищевказаного рішення суду
від 13.12.2010р., суд оцінив, дослідив та
поклав в основу даного рішення проект
від 19 серпня 2004р., складений Державним
проектним інститутом
«Дніпродзержинськцивільпроект»,
зобов'язавши при цьому відповідача
застосувати вказаний проект при
виконанні капітального ремонту
будинку позивача. Водночас, в
мотивувальній частині рішення суд
зазначив, що, вимоги позивачки ОСОБА_1
щодо зобов'язання відповідачів зробити
такий проект капітального ремонту,
який влаштує позивачку, не підлягають
задоволенню, оскільки проект
капітального ремонту від 19 серпня 2004р.
був складений відповідною установою -
Державним інститутом
«Дніпродзержинськцивільпроект», і,
доказів того, що вказаний проект не
відповідає вимогам будівельних норм та
правил, має якість хиби, позивачка суду
не надала.

Вищевказане рішення місцевого суду від
13.12.2010р. залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23.06.2011р., який зазначив, що,
відповідно до ст.212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні наявних у
матеріалах справи доказів.

При цьому, як вбачається зі змісту
листа-відповіді за підписом заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів міської ради,
начальника управління містобудування
та архітектури міської ради
Бєлобородова Ю.В. № Б-478 від 25.01.2014р.
(а.с.6 т.11), автор листа зазначив, що,
надання висновку щодо дійсності
проекту реконструкції житлового
будинку АДРЕСА_1 не відноситься до
повноважень управління містобудування
та архітектури міської ради.

З вищенаведеного суд вбачає, що,
посилання заявника ОСОБА_1 на
невідповідність проекту від 19 серпня
2004р. чинному законодавству - не є
нововиявленою обставиною, а, вимоги
заявника ОСОБА_1 щодо перегляду
вищевказаного рішення суду та його
скасування в частині затвердження
проекту від 19 серпня 2004р., складеного
Державним проектним інститутом
«Дніпродзержинськцивільпроект», є
необґрунтованими, оскільки не містять
у собі нововиявлених обставин які
могли б вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається, та, не
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення, яке заявник просить
скасувати.

Таким чином, встановивши в судовому
засіданні відсутність в заяві ОСОБА_1
юридичних фактів, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, хоча їх подання
до суду могло потягти ухвалення іншого
за змістом судового рішення, суд,
керуючись ст.361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про
перегляд рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 13.12.2010р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.