Справа № 127/2-59/10
Провадження № 2-зз/127/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі 127/2-59/10 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
усунення від права на спадкування за
законом, визнання права на ? частину
будинку в порядку спадкування за
законом та встановлення порядку
користування будинком та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
ОСОБА_4 про визнання права власності на
82,5 % будинку, визнання права власності
на частину житлової кімнати у будинку
та на ідеальну частку у будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову у вказаній цивільній справі,
обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням
Староміського районного суду м.Вінниці
від 12.11.2009 року був задоволений
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за нею визнано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
в розмірі 82,5 %, що становить 33/40 частки
будинку.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 18.11.2009
року у вказаній цивільній справі був
накладений арешт на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 10.01.2011 року рішення
Староміського районного суду м.Вінниці
від 12.11.2009 року в цій частині було
залишено без змін.

Тому, заявник вважаючи, що підстави для
забезпечення позову відпали, і що
рішенням суду арешт не був знятий,
звернулась до суду із вказаною заявою
та просила суд скасувати заходи
забезпечення позову, шляхом зняття
арешту з будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не
з'явилась, але подала до суду заяву в
якій просила провести розгляд заяви за
її відсутності, вимоги викладені у
заяві підтримала та просила суд їх
задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове
засідання не з'явились та про причини
неявки суд не повідомили, хоча про час,
дату та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2
надійшла заява про перенесення
розгляду заяви у зв'язку з тим, що її
представник ОСОБА_5 перебуває у
службових справах в м. Києві у
відрядженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про
скасування заходів забезпечення
позову та матеріали цивільної справи
127/2-59/10, дійшов висновку про те, що заяву
слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Староміського районного суду м.Вінниці
від 12.11.2009 року був задоволений
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за нею було визнано
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в розмірі 82,5 % (Т.2 а.с. 175-177).

Під час розгляду справи, ухвалою
Староміського районного суду м.Вінниці
від 18.11.2009 року про забезпечення позову
у вказаній цивільній справі, за заявою
ОСОБА_1, було накладено арешт на
будинковолодіння АДРЕСА_1 (Т.2 а.с. 39).

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 10.01.2011 року рішення
Староміського районного суду м.Вінниці
від 12.11.2009 року в частині задоволення
позовних вимог за зустрічним позовом
ОСОБА_1 було залишено без змін (Т.2. а.с.
238-247).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги ту обставину, що
рішення у вказаній цивільній справі
набрало законної сили, суд вважає, що
підстави для забезпечення позову за
заявою ОСОБА_1 відпали, а тому їх слід
скасувати, шляхом зняття арешту з
будинковолодіння АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
127/2-59/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення від права на
спадкування за законом, визнання права
на ? частину будинку в порядку
спадкування за законом та встановлення
порядку користування будинком та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про ОСОБА_4 про визнання права
власності на 82,5 % будинку, визнання
права власності на частину житлової
кімнати у будинку та на ідеальну частку
у будинку - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
цивільній справі 127/2-59/10, встановлені
ухвалою Староміського районного суду
м.Вінниці від 18.11.2009 року, шляхом зняття
арешту з будинковолодіння АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: