overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1347/14-ц
Провадження № 2/448/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 15.08.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та відповідачкою ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №011-13502-150813.

Зазначає, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання за даним договором, відкривши відповідачці картковий рахунок №8442 в національній валюті України – гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 гривень. Однак, відповідачка, скориставшись кредитною лінією, не виконує належним чином свої зобов’язання за договором, в результаті чого у неї, станом на 02.07.2014року, виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19421,08 гривень, яка складається з: тіло кредиту – 12748,50 гривень; прострочене тіло кредиту – 2236,19 гривень; заборгованість за відсотками – 4436,39 гривень; заборгованість за комісіями – 0,00 гривень.

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаною кредитною лінією на загальну суму 19421,08 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 09.10.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці –
ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачці – ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 09.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Єдиний унікальний номер: 448/1352/14-ц
Провадження № 2/448/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 11.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»
(правонаступником ТзОВ «Комерційний банк Дельта») та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір за
№006-13094-110613, зокрема шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. У відповідності до договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №4555 в національній валюті – гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.

Зазначає, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання за даним договором, надавши відповідачу кредит на вказану суму, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок зазначений у договорі. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов’язання за договором, в результаті чого у неї, станом на 16.07.2014 року, виникла прострочена заборгованість на загальну суму 20080 гривень 29 коп. (12764, 21 грн. - тіло кредиту; 1938, 78 грн. – прострочене тіло кредиту; 1463, 76 грн. – заборгованість за відсотками; 3913, 54 грн. – заборгованість за комісіями).

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 20080 гривень 29 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Крім того, просить розглядати дану справу за його (представника позивача) відсутності.

Подана заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 10.10.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 10.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Я.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 466/3897/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської
Н.Л.

секретаря Дудинської З.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові подання головного державного виконавця Франківського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання,-

В С Т А Н
О В И В :

13 червня 2014 року головний державний виконавець Франківського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просить прийняти на затвердження мирову угоду від 14.04.2014р. між боржником
ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_3

В обгрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №466/1062/14-ц, виданий 01.04.2014р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до рішення суду від 19.04.2004р. на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, 18.06.200р.н., в розмірі 1/3 всіх видів заробітку з 25 березня 2014р. до досягнення дитиною повноліття та державного мита у розмірі 51,00грн.

15.04.2014р. боржником ОСОБА_2 подано мирову угоду від 14.04.2014р. з проханням скерувати її на затвердження до суду.

В судове засідання сторони не з’явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду від стягувача ОСОБА_3 поступило клопотання з проханням не затверджувати даної мирової угоди та проводити засідання у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право не визнати мирову угоду.
За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Оглянувши матеріали подання, враховуючи відмову ОСОБА_3 від мирової угоди 14.04.2014р., суд вважає, що у визнанні цієї мирової угоди в процесі виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372 ЦПК України, суд ,

У Х
В А Л И В :

У визнанні мирової угоди на стадії виконання судового рішення, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14.04.2014р. – відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Строка № 19
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2090/14-ц
Провадження №2/477/1079/14 про відкриття провадження у справі 29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, 02 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26 березня 2002 року, укладений між сторонами та зареєстрований на універсальній товарній біржі
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 03 вересня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 29 вересня 2014
За даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстроване місце
(перебування) проживання відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відоме.
У відповідності до частини 9 статті 74
ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 27 жовтня 2014 року, 10:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Виклик відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання здійснювати в порядку частини 9 статті 74 ЦПК України через оголошення у пресі.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 497/2035/14-ц
Провадження № 2-н/497/14/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.08.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія вул.Миколи Боровського,28-Б, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - в розмірі 7715грн.07коп., а також судових витрат, встановила, що, згідно особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1, сума заборгованості за спожиту електроенергію складає
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ід.п.н.НОМЕР_2), на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія вул.Миколи Боровського,28-Б, код ЄДРПОУ управління АТ "Ощадбанк", - заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 7715гривень 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на р/р коп. судових витрат, що були понетені заявником в якості сплаченого судового збору при зверненні до суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до
"________"_______________20___ року.
Судовий наказ виданий «___»____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 369/606/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 11 лютого 2014 року задоволено позов та визнано за ОСОБА_2, право власності на 2/3 частини, за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 271,4 кв.м, житловою площею 91,2 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: гараж під літерою Б, альтанкою під літерою В, свердловини І, що знаходиться за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Снайпера, 32; визнано за ОСОБА_2, право власності на 2/3 частини, за
ОСОБА_1, право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Гореничі, вул. Снайпера, 32, кадастровий номер :05:009:0150.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з’ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 доводи та підстави заяви підтримав. Просив задоволити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 червня 2014 року на 08 годину 45 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в05 червня 2009 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 05 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 05 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №136.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №136, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
інстанції Волочко А.Я.Провадження № 22-ц/780/1858/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 1
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаним ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, яка не містить клопотання про поновлення цих строків в зв»язку з поважністю причин їхнього пропуску.

При подачі апеляційної скарги апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернувся поштовий конверт з довідкою, в якій зазначено причину повернення - за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик
( в даному разі копія ухвали ) вручена їм належним чином.

Таким чином, станом на 24 березня 2014 року, апелянтом не усунуто недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду
Київської області щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - апелянтом не усунуто.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Є.М.Суханова