overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11271/14-ц

Пров. №2/668/2598/14

11.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому просив суд витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу № 646 від 05.10.2011 року заведену на ім'я ОСОБА_2, Стягнути з спадкоємців померлого відповідача
ОСОБА_2 суму у розмірі 67832,84 грн., яка нарахована на дату смерті позичальника в рахунок погашення заборгованості ФОП
ОСОБА_2 за кредитним договором № 010/04-02/1648-2 від 15.08.2008 р. та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, крім того позовна заява повинна містити обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач звертається з позовом до особи,яка померла, про що сам зазначає в позовній заяві, в зв'язку з чим позивачем не вірно визначено коло осіб до яких заявляються позовні вимоги.

Крім того позивачем ставляться вимоги, щодо витребування з Другої Херсонської державної нотаріальної контори спадкової справи № 646 від 05.10.2011 року заведену на ім'я ОСОБА_2, в той час коли позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремою заявою про витребування доказів, в разі неможливості самостійно отримати дану інформацію.

Доказів неможливості самостійно отримати дану інформацію суду надано не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження: 4-с/643/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби,

встановив:

ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник отримав копію ухвали 31.07.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунено.

Таким чином скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

скаргу ПАТ в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби- повернути х усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
н.п.: 2-н/619/632/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13.08.2014.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6737/14-ц
Провадження № 2/644/1911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 166232 грн. 76 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2014 року в 12 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3565/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року по справі за позовом Запорізької
Державної інженерної академії в особі
Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької Державної інженерної академії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 28.07.2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

05.08.2014 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду
Запорізької області у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року по справі за позовом Запорізької
Державної інженерної академії в особі
Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької Державної інженерної академії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк д0 08 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року м.
Приморськ № 2-Н/326/53/2014
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(місце народження боржника)
_________ АДРЕСА_1____
(місце проживання або знаходження
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, __
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
НОМЕР_1__________________________________________________
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. 2. Стягнути з боржника на користь держави судового збору - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач:
Державний бюджет Приморського району; класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _______________ 20____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

24 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України
– позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК
України – до позовної заяви, що подається у випадках , визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, позивачем надано копію ухвали про відмову прийнятті заяви про видачу судового наказу, в якій не вказано період.

Позивачу потрібно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування, повернення судового наказу у якій вказано період, за який було пред*явлено судовий наказ або підтвердження - за який період було пред*явлено судовий наказ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. НАУМОВА
Справа № 466/5096/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 11 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № IHM97B0H7T, виданого 17.04.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3328/14-ц
Провадження № 2/505/1654/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 15.08.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 459/2725/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір. Крім того, пред'явивши вимогу майнового характеру, позивач не вказав ціни позову та не провів оцінку майна, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що підлягає оплаті.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2013 р. становить - не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 461/2429/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк
Провадження № 22-ц/783/5316/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Оксі Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «
Оксі Банк» про визнання договору поруки таким, що припинився, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Оксі Банк» про визнання договору поруки таким, що припинився.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
н.п.: 2-н/619/627/14
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Згідно довідки від 11.08.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 - знято з реєстрації.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6089/14-ц
Провадження № 2/644/1774/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 166232 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову;

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, не зазначив майно, на яке потрібно накласти арешт, його місцезнаходження.

Крім того, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст..ст.151, 153 ЦПК України суд повертає заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст..ст.151, 153 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: