overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1039/14-ц
Провадження № 2/513/433/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

24 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1039/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 356/486/14-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.Провадження № 22-ц/780/4196/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Лащенка В.Д.,
Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 23 травня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2006 року, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист № 2-285 від 11.10.006 року, який знаходився на виконанні у відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошового боргу.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, яка була задоволена ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 травня 2014 року та постановлено видати дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі боржник просить скасувати ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд вважав, що є всі передбачені ст. 370 ЦПК України підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу.

З матеріалів же справи вбачається, що даних про те, що оригінал виконавчого листа втрачений, у справі не має.

Такою підставою як втрата виконавчого листа, не обгрунтовується навіть і заява про видачу дублікату виконавчого документу.

При цьому вбачається, що виконавчий документ знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби і та обставина, що виконавчий документ передавався за підсудністю для його виконання і, до адресату не дійшов, не свідчить про його втрату в зв'язку з чим заява про видачу дублікату виконавчого листа є необгрунтованою та за відсутності втрати виконавчого документу є передчасною.

Таким чином ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 23 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/9732/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. . розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3954,45грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 420грн.,три відсотки річник в сумі 161.24 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.

На запит суду, 22.07.2014р. надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.ст. 97,109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води .

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором.

07.03.2014 року по справі було відкрито провадження, справа була призначена до судового розгляду на 13.03.2014 року.

13.03.2014 року судовий розгляд справи не відбувся у зв'язку із знаходженням головуючого у відпустці, за різних об'єктивних причин судовий розгляд справи був перенесений на 24.07.2014 року.

24.07.2014 року судовий розгляд справи не відбулося у зв'язку із неявкою сторін до суду, перенесений на 07.08.2014 року.

07.08.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до судового засідання, хоча своєчасно був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду від нього не надходило

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О. Гусинський
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9485/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 починаючи з 01.10.2010року по 01.06.2014року боргу в сумі 3915,13 грн.
Згідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1 ) , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" м. Біла Церква, відділенні № 211 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 320047,суму боргу в розмірі 3915,13 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 542,94 грн.,три відсотки річних в сумі 229,69 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя О. Я. Ярмола
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
суді 1 інст. - Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/1424/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7,

третя особа - старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лозова Інна
Сергіївна,

про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, старшому державному виконавцю ВДВС Сумського
МУЮ Лозовій І.С., і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 31 липня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.2 а.с.95);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_7 (т.2 а.с.95);

третю особу - старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Лозову
І.С. (т.2 а.с.95);

представників відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_9 (т.1 а.с.90, т.2 а.с.95), ОСОБА_10
(АДРЕСА_1, 40030).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/2627/14-ц
Номер провадження 2-о/585/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Роменська міська рада Сумської області, Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 липня 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Роменська міська рада Сумської області, Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 15 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 357/8796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 212 760 грн. та 2127 грн. судоовго збору, всього 214 887 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 592/4889/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/1429/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_3

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с.48),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.48).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/7994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
№ 336/6052/14-ц пр. № 2/336/2705/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство «ПроКредит
Банк», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, вказавши, що постановою
Шевченківського ВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 22093082 від 01.09.2009 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Просить зняти арешт з усього рухомого майна та виключити запис про накладення арешту на все рухоме майно з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна.

08.08.2014 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство «ПроКредит
Банк», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1732/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 м. Долинська

Cуддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ДП «Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позов до ДП
«Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про витребування майна.

Головуючий перебуває з відповідачем у цивільно - правових відносинах з приводу оренди житла.
Вважаю, вказана обставина, може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду, у зв'язку з чим заявляю самовідвід у даній справі.

Згідно ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом позову
ОСОБА_1 до ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про витребування майна самовідвід судді Степанова С.В. - задовольнити.

З огляду на відсутність у суді складу суду для розгляду справи, визначити підсудність даної справи та направити матеріали справи до територіально найближчого
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Копію даної ухвали направити сторонам .

Суддя С. В. Степанов