Справа № 344/7672/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2014/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин
Г.П., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря:
Капущак С.В.,

з участю: представника апелянта -
ПАТ Івано-Франківський завод
«Промприлад» - Футерка В.Л.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою заступника
начальника відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ про
роз'яснення рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 01
серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
Івано-Франківський завод «Промприлад»
про зобов'язання видати довідку для
перерахунку пенсії по інвалідності про
заробітну плату за роботу в зоні
відчуження за апеляційною скаргою
представника апелянта ПАТ
Івано-Франківський завод «Промприлад»
- Футерка Василя Любомировича на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18
серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
01.08.2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ
Івано-Франківський завод «Промприлад»
задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство Івано-Франківський завод
«Промприлад» видати ОСОБА_3 довідку про
заробітну плату за роботу в зоні
відчуження для перерахунку пенсії по
інвалідності.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21.10.2013
року це рішення залишено без змін.
Рішення направлено до виконання.

Заступник начальника відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ Люклян О.П.
подав заяву про роз'яснення рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 01
серпня 2013 року, оскільки в процесі його
виконання виникли певні неясності, що
утруднюють його виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 20
травня 2014 року заяву заступника
начальника відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ задоволено та
роз'яснено, що суд зобов'язав цим
рішенням ПАТ Івано-Франківський завод
«Промприлад» видати ОСОБА_3 довідку
про нараховану та виплачену заробітну
плату за роботу в зоні відчуження за
період з грудня 1986 року по червень 1987
року із зазначенням сум заробітної
плати, яку позивачу було нараховано та
виплачено за роботу в зоні відчуження
за час його роботи на
Івано-Франківському виробничому
об'єднанні «Геофізприлад».

На цю ухвалу представник апелянта ПАТ
Івано-Франківський завод «Промприлад»
- Футерко В.Л. подав апеляційну скаргу в
якій зазначив, що надане судом
роз'яснення рішення не дозволяє
усунути незрозумілість, яка виникла у
процесі виконання. Так на виконання
рішення відповідач надіслав позивачу
довідку від 18.12.2013 року за № 76-1489, в якій
зазначив, що заробітна плата за роботу
в зоні відчуження ОСОБА_3 за час його
роботи на Івано-Франківському
виробничому об'єднанні «Геофізприлад»
не нараховувалась та не виплачувалася.

Видавши зазначену довідку відповідач
виходив з того, що рішенням суду його не
зобов'язано видавати довідку про
заробітну плату за роботу в зоні
відчуження саме з позитивним значенням
нарахувань та виплат, а тому повважав,
що може бути видана довідка як про
нараховану заробітну плату, так і про
відсутність такої.

З огляду на викладене просить ухвалу
суду змінити , зазначивши «…
зобов'язати ПАТ Івано-Франківський
завод «Промприлад» видати довідку
ОСОБА_3 як про позитивні нарахування та
виплати заробітної плати за роботу в
зоні відчуження, так і про відсутність
таких нарахувань та виплат (якщо
заробітна плата за роботу в зоні
відчуження відповідачем за вказаний
період позивачу не нараховувалася та
не виплачувалася)».

Представник апелянта ПАТ
Івано-Франківський завод «Промприлад»
- Футерко В.Л. апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги не визнав, зазначивши, що
доповнення, яке просить внести
представник апелянта змінює суть
постановленого рішення, а тому просить
апеляційну скаргу відхилити.

Заступник начальника відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ Люклян О.П. в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
місце і час розгляду справи, однак його
неявка не є перешкодою у розгляді
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги та перевіривши їх доказами,
колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги та
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі, якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

В апеляційній скарзі представник
апелянта просить внести в ухвалу про
роз'яснення рішення доповнення, які
змінюють зміст постановленого рішення,
а тому апеляційна скарга не може бути
задоволена та підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
апелянта ПАТ Івано-Франківський завод
«Промприлад» - Футерка Василя
Любомировича відхилити, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:
Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк