Провадження № 6/161/617/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого –
судді

Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Ко
зак О.А.,

з участю представника заявника –

ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
–
ОСОБА_2,

боржників –

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Панхім» про
заміну сторони виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, яку мотивує тим, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 12.05.2014 року задоволено позовні
вимоги ПАТ АКБ «Львів» про солідарне
стягнення з СГТОВ «Україна», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором.

19.08.2014 року між ПАТ АКБ «ЛЬвів» та ТзОВ
фірма «Панхім» укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого первісний кредитор відступив,
а новий кредитор прийняв право вимоги
до СГ ТзОВ «Україна» та поручителів
щодо виконання ними взятих на себе
зобов’язань за генеральним договором
про відкриття кредитної лінії №38 від
17.06.2013 року із всіма змінами та
доповненнями до нього, зокрема, щодо
сплати боржником заборгованості по
кредиту в сумі 2359765,90 грн.

Вказує, що 19.08.2014 року ТзОВ фірма
«Панхім» сплатило на користь ПАТ АКБ
«Львів» 2359765,90 грн. за відступлення
права вимоги згідно договору, у
зв’язку з чим просить суд замінити
первісного стягувача ПАТ АКБ «Львів» у
виконавчих провадженнях №43939178, №43939246
та №43939349 на ТзОВ фірма «Панхім».

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представник заінтересованої особи
заявлені вимоги визнав та не
заперечував щодо їх задоволення.

Боржники в судовому засіданні вимоги
заяви не визнали, просили відмовити в
її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява підставна і підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як слідує із рішення Луцького
міськрайонного суду від 12.05.2014 року, ним
задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ
«Львів» про солідарне стягнення з
СГТОВ «Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за генеральним
договором про відкриття кредитної
лінії (а.с. 54-55).

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 11.06.2014 року вказане рішення
залишене без змін (а.с. 72-73).

В судовому засіданні встановлено, що
19.08.2014 року між ПАТ АКБ «ЛЬвів» та ТзОВ
фірма «Панхім» укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого первісний кредитор відступив,
а новий кредитор прийняв право вимоги
до СГ ТзОВ «Україна» та інших боржників
щодо виконання ними взятих на себе
зобов’язань за генеральним договором
про відкриття кредитної лінії №38 від
17.06.2013 року із всіма змінами та
доповненнями до нього, зокрема, щодо
сплати боржниками заборгованості по
кредиту в сумі 2359765,90 грн. (а.с. )

І як вбачається із копій постанов про
відкриття виконавчих проваджень від
10.07.2014 року, у державного виконавця ДВС
Луцького районного управління юстиції
перебувають на виконанні виконавчі
провадження №43939178, №43939246 та №43939349 про
солідарне стягнення із СГТОВ
«Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за вказаним вище
кредитним договором(а.с. ).

При цьому, як слідує з платіжного
доручення №1 від 19.08.14 року ТзОВ фірма
«Панхім» сплатило на користь ПАТ АКБ
«Львів» 2359765,90 грн. по вказаному
договору про відступлення права вимоги
згідно договору (а.с. ).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
особа, мають право звернутися до суду з
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов’язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов’язкові для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, з врахуванням наведеного
суд приходить до висновку, що у
виконавчих провадженнях №43939178, №43939246
та №43939349 стосовно примусового
виконання рішення Луцького
міськрайонного суду від 12.05.2014 року
слід провести заміну стягувача –
публічне акціонерне товариство
акціонерно-комерційний банк «Львів» на
товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Панхім».

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих
провадженнях №43939178, №43939246 та №43939349
стосовно примусового виконання
рішення Луцького міськрайонного суду
від 12.05.2014 року у справі №161/3975/14-ц за
позовом ПАТ АКБ «Львів» до
сільськогосподарського товариствв з
обмеженою відповідальністю «Україна»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
генеральним договором про відкриття
кредитної лінії в сумі 2359765,90 грн., а
саме: публічне акціонерне товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів» на
товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Панхім».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Р.М. Кихтюк