overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5069/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2014 року було змінено вирок Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.04.2014 року щодо ОСОБА_1 та скасовано вирок в частині вирішення цивільного позову з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовом встановлено, що останній не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.119
ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу сроку до 28.08.2014 року, але не більш ніж пять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням місця проживання відповідача, поштового індексу номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також позивачу слід надати копію нового позову з додатками (за наявності) для відповідача.

Керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 серпня 2014 року, але не більш ніж п'ять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 185/7980/14-ц
Провадження № 2/185/3198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/881/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дарування та визнання права власності на 5/24 частини житлової квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 25 травня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання з»явилися,позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 в судове засідання з»явилися,позовні вимоги не визнали, заявили клопотання про застосування строків позовної давності та забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги те.що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 10.09.2014 о 09:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

Справа № 184/2657/14-ц

Номер провадження 2/184/578/14

12.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2
«про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 «про зобов'язання вчинити певні дії».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „15" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич розглянувши заяву ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1 445,18 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України,- 1. Стягнути з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
ЛОФ ОД ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Львові,
ЄДРПОУ - 03348471, МФО - 300023, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири №1 будинку №15 на вул. Щоголєва у м.Львові в розмірі 1 445 грн. 18 коп. (одна тисяча чотириста сорок п'ять грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2641/14-ц
Номер провадження 2-н/213/612/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 676/1893/14-ц
Провадження № 2/676/1061/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 травня 2014 року сторонам було надано строк на примирення терміном три місяці, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 11.08.2014 о 9:00:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3738/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин .

Призначити до слухання на 14:00 год. 22 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 458/973/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не долучено копію позовної заяви для третьої особи ;

2) Не зазначено доказів відносно навчання в університеті з приложенням гербової печатки ;

3) Не зазначено доказів про наявність доходу у сторін ;

4) Не зазначено доказів відносно одержання розміру стипендії ;

5) Не зазначено доказів відносно зміни прізвища позивачкою;

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи
ТзОВ «Донбас-Захід, ТзОВ «Гранум» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача не з'явився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи ТзОВ «Донбас-Захід, ТзОВ «Гранум» про звернення стягнення на предмет іпотеки на 25 вересня 2014 року о 14.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

31 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1206 гривень 76 копійок.

Згідно довідки від 30.07.2014 року, наданої
АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за відомостями АДП за вказаною адресою не зареєстрована.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11594/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1292/14-ц
Провадження № 2/194/601/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали від 09.07.2014 р. позивач отримав 15.07.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений йому судом строк не виправив всі вказані недоліки позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий
Справа № 219/3876/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн., що станом на 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивач не додав до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору на користь держави.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору на платіжні реквізити вказані в ухвалі від ціни позову в сумі 432,00 грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівАртемівське УК м.
Артемівськ Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)37868870 Банк отримувачаГУ ДК служби України в Донецькій області Код банку отримувача (МФО)834016 Рахунок отримувача0015 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко