Провадження № 2-р/522/60/14
У Х В А Л А

Іменем           України

« 29» липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення матеріальної допомоги та
моральної шкоди, –

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень ГУ
юстиції в Одеській області звернувся
до суду із заявою про роз'яснення
виконання цього рішення, вказуючи на
те, що на виконанні у відділі
знаходиться виконавчий лист №
522/12534/13-ц, виданий 22 травня 2014 року
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ДСК “ЧМП” на користь
ОСОБА_2 додаткової вихідної допомоги за
колективним договором у розмірі 28 613,24
гривень, суми середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні у
розмірі 9 665,56 гривень та просить суд
роз’яснити рішення Приморського
районного суду міста Одеси від 27 серпня
2013 року, в якому вказати, чи є додаткова
вихідна допомога за колективним
договором та середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні
заробітною платою.

Учасники судового процесу в судове
засідання не з’явились, сповіщались
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Неявка сторін,
відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, не є
перешкодою для розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
клопотання таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27 серпня 2013 року позов
ОСОБА_2 до державної судноплавної
компанії «Чорноморське морське
пароплавство» (надалі – ДСК „ЧМП”) про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення
матеріальної допомоги та моральної
шкоди – задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року
вказане рішення суду залишено без змін.

У відділі примусового виконання рішень
ГУ юстиції в Одеській області на
виконанні перебуває виконавчий лист №
522/12534/13-ц, виданий 22 травня 2014 року
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ДСК “ЧМП” на користь
ОСОБА_2 додаткової вихідної допомоги за
колективним договором у розмірі 28 613,24
гривень, суми середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні у
розмірі 9 665,56 гривень.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 11 липня 2003 року порушено
провадження у справі №32/136/03/5080 про
визнання банкрутом ДСК “ЧМП” та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно з п. 5 ст. 19 Закону України “Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на виплату
заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець
вправі звернутись з заявою про
роз’яснення рішення суду, якщо його
резолютивна частина викладена нечітко,
і це викликає певні труднощі у
виконанні такого рішення.

Суд, відповідно до змісту свого рішення
від 27 серпня 2013 року, обґрунтовано й
послідовно зазначив свою позицію з
приводу заборгованості відповідача
перед позивачем та наслідків такої
заборгованості для вирішення питання
щодо фінансових зобов’язань Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» перед ОСОБА_2

Вбачаючи перешкоди для виконання
рішення суду та обґрунтовуючи свою
правову позицію, державний виконавець
вказав на положення пункту 3 Інструкції
зі статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 13
січня 2004 року № 5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 27 січня
2004 року за № 114/8713. Втім, це правило не
підлягає застосуванню до
правовідносин щодо виконання
вказаного рішення, оскільки зазначена
Інструкція за її підпунктом 1.1. містить
основні методологічні положення щодо
визначення показників оплати праці у
формах державних статистичних
спостережень з метою одержання
об'єктивної статистичної інформації
про розміри та структуру заробітної
плати найманих працівників. При цьому,
положення пункту 3 не містять правил
про складові заробітної плати, про
статистичне оформлення виплат, що не
належать до фонду оплати праці.

Поняття та складові заробітної плати
визначені правилами статей 1 та 2 Закону
України «Про оплату праці», так згідно
з частиною 1 статті 1 цього Закону,
заробітна плата – це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
роботодавець виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Згідно з частиною 1 статті 2 цього
Закону в структуру заробітної плати
входять інші заохочувальні та
компенсаційні виплати, до яких
належать виплати у формі винагород за
підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і положеннями,
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства, або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Судом у вказаному рішенні стягнуто
суму середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, що
передбачено положенням статті 117 КЗпП
України, в якості юридичної
відповідальності за порушення
трудових прав працівника, а також
стягнуто суму невиплаченої допомоги
при звільненні, визначеної колективним
договором, укладеним між трудовим
колективом та адміністрацією ДСК
„ЧМП”, що за своєю правовою природою є
складовою заробітної плати, оскільки
їх виплата пов’язана з виконанням
роботодавцем умов трудового договору.

Наведені обставини дають суду підстави
для висновку, що вказані стягнуті судом
виплати повинні розглядатися в якості
складових заробітної плати, їх
нарахування та сплата пов’язані з
виконанням роботодавцем умов
трудового договору в частині виплати
винагороди, що обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану ним роботу, в
так само рівною мірою пов’язані з
невиконанням роботодавцем умов
трудового договору та іншим вимог щодо
виплати компенсаційних виплат, що
стало підставою для притягнення
роботодавця до юридичної
відповідальності за їх порушення.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Керуючись п. 8 ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження”, ст. ст. 208, 210, 221
Цивільного процесуального кодексу
України, Суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання про роз’яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 серпня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення матеріальної допомоги та
моральної шкоди – роз’яснити,
вказавши, що стягнуті цим рішенням суми
невиплаченої додаткової вихідної
допомоги за колективним договором у
розмірі 28 613,24 гривень, а також суми
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні у розмірі 9
665,56 гривень – є складовими заробітної
плати згідно з положеннями статей 1 та 2
Закону України «Про оплату праці».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.
О. Погрібний

29.07.2014