Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
про перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013
року у зв"язку з нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою у якій
просить скасувати у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 жовтня 2013 року, як таке, що є
необґрунтованим та незаконним та
прийняти у справі нове рішення про:

«- встановлення фактів, що мають
юридичне значення, зокрема: 1) порушення
ОСОБА_3 та приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на протязі 2004 - 2006 р.р.
статей 8 та 9 Закону України «Про
нотаріат» щодо дотримання
нотаріальної таємниці, порядку та
правил ведення нотаріального
діловодства; 2) виконання ОСОБА_3
рукописних записів спільно з
нотаріусом ОСОБА_4 з порушенням інших
норм законодавства щодо правил та
порядку ведення нотаріального
діловодства в реєстрах для реєстрації
нотаріальних дій та інших журналах
документації, в т. ч. 07.10.2005 р. в реєстрі
(том 2 за 2005 р.) стосовно вчинення
нотаріальних дій щодо посвідчення
нікчемного правочину за реєстровим №
1013 від 07.10.2005 року та засвідчення
вірністю фотокопій за реєстровими №№
1014-1016 від 07.10.2005 року, якими
підтверджуються зазначені порушення
законодавства; 3) перебування ОСОБА_3 та
нотаріуса ОСОБА_4 у трудових відносинах
на протязі 2004-2006 р.р. в зв»язку з
виконанням роботи, пов»язаної із
веденням нотаріального діловодства,
які унеможливлюють вчинення на ім»я та
від імені ОСОБА_3 нотаріальних дій, в
т.ч. посвідчення нікчемного правочину;
4) наявність трудового договору між
ОСОБА_3 та нотаріусом ОСОБА_4 через
фактичний допуск ОСОБА_3 до роботи по
веденню нотаріального діловодства,
тривале виконання спільно рукописних
записів в реєстрах, в т.ч. при
посвідченні нікчемного правочину;

- застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину (договору
купівлі-продажу від 07.10.2005 р.),
оформленого на ім»я ОСОБА_3 в двох
примірниках: перший - паперовому аркуші
формату А-4, другий - із використанням
спеціального бланку нотаріальних
документів ВСМ № 795059, що як
правовстановлюючі документи
посвідчені нотаріусом ОСОБА_4 та
зареєстровані в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій за реєстровим номером
1013 (одна тисяча тринадцять) від 07.10.2005 р.,
незважаючи на недійсність правочину,
встановлену законом (стаття 9 Закону
України «Про нотаріат», яка передбачає,
нотаріус не вправі вчиняти нотаріальні
дії на своє ім»я і від свого імені, на
ім»я і від імені працівників, що
перебувають у трудових відносинах,
нотаріальні дії, вчинені з порушенням
встановлених цією нормою правил, є
недійсними, та вимоги статті 203 ЦК
України, які передбачають зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства), на підставі якого
із порушенням законодавства здійснено
відчуження від імені ОСОБА_1 та
набування ОСОБА_3 права власності на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване ОСОБА_5
- довіреною особою ОСОБА_3 в Київському
МБТІ;

- наслідки стосуються також дублікату,
що має силу оригіналу, виготовленого як
правовстановлюючий документ із
використанням спеціального бланку
нотаріальних документів ВТО № 620923,
виданого ОСОБА_3 нотаріусом ОСОБА_4
замість зіпсованого за реєстровим № 415
від 11.03.2013 р. оригіналу примірника
нікчемного правочину (договору
купівлі-продажу квартири), що
посвідчила нотаріус ОСОБА_4 за
реєстровим № 1013 від 07.10.2005 р. на підстав
якого Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві та згідно
до заяви від 18.05.2013 р. за реєстраційним
№ 1195307 здійснено запис про право
власності за № 1587245 від 18.05.2013 р. на ім»я
ОСОБА_3 стосовно квартири АДРЕСА_1;

- в зв»язку з нікчемністю правочину
через порушення ОСОБА_3 та нотаріусом
ОСОБА_4 законодавства щодо не
дотримання таємниці вчинюваних
нотаріальних дій, порядку та правил
ведення нотаріального діловодства в
2004-2006 рр вважати такими, що підлягають
до скасування нотаріальні дії: 1) щодо
посвідчення нікчемного правочину за
реєстровим номером 1013 та засвідчення
вірністю копій за реєстровими номерами
1014-1016 від 07.10.2005 р.; 2) про видачу 11.03.2013 р.
на ім»я ОСОБА_3 дублікату, що має силу
оригіналу, виготовленого із
використанням спеціального бланку
нотаріальних документів ВТО № 620923,
виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 замість зіпсованого за
реєстровим № 415 від 11.03.2013 р. оригіналу
примірника нікчемного правочину
(договору купівлі-продажу квартири), що
посвідчила нотаріус ОСОБА_4 за
реєстровим № 1013 від 07.10.2005 р.».

Заява мотивована тим, що, рішення суду
від 28.10.2013 р. постановлювалось на
підставі заявлених вимог про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
07.10.2005 р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від імені
ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3 з підстав
порушення законодавства щодо вчинення
нотаріальних дій та встановлення
юридичного факту, який стосується
виконання ОСОБА_3 на протязі 2004-2006 р.р.
роботи, пов»язаної із веденням
нотаріального діловодства нотаріуса
ОСОБА_4 При цьому рішення суду
стосувалося зазначеного правочину -
договору купівлі-продажу квартири,
оформленого на ім»я ОСОБА_3 від імені та
за відсутності ОСОБА_1, що був
виготовлений як правовстановлюючий
документ у двох примірниках (на
паперовому аркуші та спеціальному
бланку), посвідчених приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 1013 від 07.10.2005 р.

Проте на час розгляду справи існував
інший правовстановлюючий документ, а
саме дублікат, що має силу оригіналу
договору купівлі-продажу від 07.10.2005
року за реєстровим № 1013, виданий ОСОБА_3
11.03.2013 року за реєстровим № 415
нотаріусом ОСОБА_4 замість зіпсованого,
що є нововиявленою обставиною, яка не
була та не могла бути відомою на час
розгляду справи. Про нововиявлену
обставину стало відомо лише 26 червня 2014
року.

Сторони та треті особи в судове
засідання не з»явилися, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. При цьому
представником позивача ОСОБА_2 суду
подана заява про те, що він за сімейними
обставинами змушений виїхати в
Луганську область та у випадку
неможливості прибуття в судове
засідання зобов»язується додатково
повідомити телеграмою про ці
обставини. Представник відповідача
Костинчук П.М. подав письмове
клопотання про розгляд заяви про
перегляд судового рішення без його та
відповідача участі, у клопотанні
вказав про те, що проти задоволення
заяви заперечує за безпідставністю і
необґрунтованістю вимог, виготовлення
дублікату договору купівлі-продажу
квартири ніяк не може бути
нововиявленою обставиною, оскільки
дублікат є лише формою фіксування
правочину, а не новим правочином,
посилання на факт нововиявлених
обставин заява не містить. Про причини
неявки третьої особи приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
представника КП "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" суд повідомлено не
було.

Беручи до уваги ті обставини, що від
представника позивача до суду не
надходило додаткових повідомлень про
причини неявки в судове засідання, а
також враховуючи положення ч. 1 ст. 365
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути заяву у відсутності сторін
по справі та третіх осіб на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 жовтня 2013 року,
постановленим у справі № 2-260/2011
(провадження № 2/755/1238/2013) відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
недійсними вчинених нотаріальних дій.

Предметом спору за уточненими
позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3
було встановлення фактів, що мають
юридичне значення для сторін по справі,
а саме: факту трудових відносин ОСОБА_3
та приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 і
факту виконання ОСОБА_3 протягом серпня
2005 року - лютого 2006 року для приватного
нотаріуса ОСОБА_4 в нотаріальній
конторі, розташованій в АДРЕСА_2 та поза
її робочим містом, роботи, що пов'язаної
із веденням нотаріального діловодства,
зокрема, виконання рукописних записів
у реєстрах для реєстрації нотаріальних
дій, журналі реєстрації вхідної
кореспонденції тощо, в тому числі в
частині спірного правочину та інших
нотаріальних дій; а також позивач
просив визнати недійсним з 07.10.2005 року
договір купівлі-продажу квартири на
ім'я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4, зареєстрований за реєстровим №
1013, у зв'язку із встановленою законом
недійсністю з підстав недодержання в
момент вчинення правочину
відповідачкою, як покупцем за спірним
договором, вимог, встановлених статтею
203 Цивільного кодексу України. Також
позивач просив визнати недійсними
вчинені нотаріальні дії щодо
посвідчення на ім'я відповідачки
ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1
договору купівлі-продажу квартири від
07.10.2005 року про відчуження квартири
АДРЕСА_1 та дії щодо засвідчення
вірністю 3 (трьох) фотокопій) цього
правочину, що виготовлені із
примірника на спеціальному бланку ВСМ
№ 795059 та зареєстровані за реєстровими
номерами 1014-1016 приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_4, у зв'язку із встановленою
законом недійсністю.

При цьому змістом заявлених вимог
являлося визнання недійсним
вищевказаного договору
купівлі-продажу квартири від 07.10.2005
року з тих підстав, що він укладений з
порушенням вимог ст. 203 ЦК України,
оскільки ОСОБА_3 на час укладення цього
договору перебувала у трудових
відносинах з приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, а тому відповідно до ст. 9
Закону України «Про нотаріат» нотаріус
не мала права посвідчувати договір
купівлі-продажу, який був укладений між
сторонами у справі.

Позивачем суду не доведено обставин
того, що ОСОБА_3 перебувала у трудових
відносинах із нотаріусом ОСОБА_4 на час
укладення договору купівлі-продажу
квартири від 07.10.2005 року, тому рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 жовтня 2013 року відмовлено у
задоволенні позову через відсутність
підстав визнання спірного правочину
недійсним відповідно до положення ст.
215 ЦК України у зв»язку з відсутністю
доказів порушення відповідачкою
законодавства про нотаріат та
відповідно вимог ст. 203 ЦК України з
наведених позивачем підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11 лютого 2014 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013
року залишене без змін.

Перелік підстав для перегляду рішення
суду у зв»язку з нововиявленими
обставинами обумовлений ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України зазначено, що
підставами для такого перегляду
рішення є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Позивач посилається, як на
нововиявлені обставини на те, що на час
розгляду справи існував дублікат
оспорюваного договору купівлі-продажу
квартири, який виданий ОСОБА_3 11.03.2013
року нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим
номером № 415, про який у справі не
заявлялося, що є істотними обставинами,
оскільки якби це було відомо суду, то
суд ухвалив би принципово інше рішення
і на момент його постановлення
необхідно було брати до уваги два
примірники договору-купівлі продажу
квартири від 07.10.2005 року за реєстровим
№ 1013, а також вказаний дублікат, що має
силу оригіналу спірного правочину.

Як зазначено вище, предметом спору було
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_3, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 1013, з підстав порушення
законодавства про вчинення
нотаріальних дій та перебування
відповідачки у трудових відносинах з
нотаріусом ОСОБА_4

Положенням ст. 9 Закону України «Про
нотаріат» передбачено, що нотаріус та
посадова особа органу місцевого
самоврядування, які вчиняють
нотаріальні дії, не вправі вчиняти
нотаріальні дії на своє ім'я і від свого
імені, на ім'я і від імені свого
чоловіка чи

своєї дружини, його (її) та своїх
родичів (батьків, дітей, онуків, діда,
баби, братів, сестер), а також на ім'я і
від імені працівників даної
нотаріальної контори, працівників, що
перебувають у трудових відносинах з
приватним нотаріусом, або працівників
даного виконавчого комітету. Посадові
особи органу місцевого самоврядування
не вправі вчиняти нотаріальні дії
також на ім'я і від імені даного
виконавчого комітету.

Як роз»яснено в п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
N 4, нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Як убачається зі змісту дублікату
договору купівлі-продажу квартири від
07.10.2005 року, на який посилається
представник позивача, як на
нововиявлену обставину, даний дублікат
виданий приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 11.03.2013 року ОСОБА_3
замість зіпсованого, що зареєстровано
у реєстрі за № 415.

Пунктом 1.1. Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 22.02.2012 № 296/5 визначено,
що у разі втрати або зіпсування
документа, посвідченого або виданого
нотаріусом, за письмовою заявою осіб,
за дорученням яких або щодо яких
учинялася нотаріальна дія, нотаріусом
видається дублікат утраченого або
зіпсованого документа.

Отже, враховуючи предмет спору та зміст
заявлених позовних вимог, підлягали
доказуванню позивачем та дослідженню
судом саме обставини укладення
договору купівлі-продажу квартири від
07.10.2005 року, що відбувалися у часі, які
передували події укладення спірного
правочину та на момент його вчинення,
відповідно до приписів Закону України
«Про нотаріат» та положень ст. ст. 203, 215
Цивільного кодексу України.

Тому дублікат договору купівлі-продажу
квартири від 07.10.2005 року, виданий 11.03.2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за № 415, який
був наявний на час ухвалення рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28.10.2013 року, правового значення для
вирішення спору не має.

За наведених обставин отримання
відповідачем дублікату оспорюваного
правочину суд не може розцінювати як
нововиявлені обставини у справі,
оскільки, згідно вимог діючого
законодавства, до таких не відносяться,
так як це не пов»язано з
правовідносинами, що виникли між
сторонами у межах даного спору та не
може вплинути по суті на вирішення
даної справи.

При постановленні рішення судом
брались до уваги та враховувались всі
надані сторонами докази, що стосуються
предмету спору, оцінка їм надавалась,
рішення суду переглядалося судом
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, заява
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
про перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 28.10.2013 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
N 4, ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі
№ 2-260/2011 (провадження № 2/755/1238/2013) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Комунальне підприємство "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
недійсними вчинених нотаріальних дій
у зв"язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя