Справа № 265/175/14-ц
Провадження № 2/265/690/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Страхова компанія
611» Красій Г.Д. звернулася до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 21 грудня 2007 року
між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк»
укладено кредитний договір №
LK/2112207/876836, про встановлення ліміту
кредитування за картковим рахунком під
платіжну картку, за умовами якого
ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було
встановлено ліміт кредитування за
картковим рахунком у сумі 5000 гривень на
споживчі цілі. 20 листопада 2007 року між
ВАТ «Кредитпромбанк» (далі
Страхувальник) і ЗАТ «Українська
страхова компанія «Гарант Поліс» було
укладено генеральний договір
страхування кредитів АСК-АА №08/01/07/0003,
предметом якого є страхування майнових
інтересів Страхувальника, пов'язаних
зі збитками завданими Cтрахувальнику
внаслідок повного або часткового
неповернення позичальником
використаної суми ліміту кредитування
та/або відсотків, нарахованих на
використаний ліміт кредитування, на
умовах і в строки, що встановлені
кредитним договором. ЗАТ «Страхова
компанія 611» є єдиним правонаступником
всіх майнових і немайнових прав та
обов'язків ЗАТ «Українська страхова
компанія «Гарант Поліс» у зв'язку зі
зміною його найменування. 30 вересня 2008
року між ВАТ «Кредтпромбанк» і ЗАТ
«Страхова компанія 611» у рамках
вказаного генерального договору
добровільного страхування кредитів
було підписано реєстр кредитних
договорів R /АКС-АА №08/01/07/0003/2008/09, згідно
з яким ЗАТ «Страхова компанія 611» на
страхування був зокрема прийнятий
ризик невиконання чи неналежного
виконання Відповідачем ОСОБА_1
договірних зобов'язань за договором
про встановлення ліміту кредитування
за картковим рахунком під платіжну
картку № LK/ LK/2112207/876836 від 21 грудня 2007
року. 24 грудня 2010 року ПАТ
«Кредитпромбанк» звернулось до ЗАТ
«Страхова компанія 611» із заявою про
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк
Відповідно до ст.20 ЗУ «Про страхування»
Страховик зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Відповідно д п.4.1 договору страхування
часткове або повне неповернення
використаної суми ліміту кредитування
та/або відсотків, нарахованих на
використаний ліміт кредитування, на
умовах і в строки визначених кредитним
договором, належить до страхових
випадків. У зв'язку з цим, після
встановлення обставин подій, що мають
ознаки страхового випадку, та
отримання необхідних документів, ЗАТ
«Страхова компанія 611» було визнано
зазначену подію страховим випадком,
складено страховий акт і здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 4 359, 33 гривень Таким чином, до
ЗАТ «Страхова компанія 611» в порядку
регресу перейшло право на отримання
від Відповідача компенсації
виплаченого страхового відшкодування.
Страхова компанія зверталась до
Відповідача з метою досудового
врегулювання спору, але станом на день
складання позову на рахунок Позивача
жодних коштів не надходило. 04 травня 2011
року на виконання вимог ЗУ «Про
акціонерні товариства», ЗАТ «Страхова
компанія 611» було перейменовано у ПрАТ
«Страхова компанія 611». На підставі
вищевикладеного позивач просить суд
стягнути з відповідача компенсацію в
порядку регресу відшкодування
завданих збитків у розмірі 4359,33 гривень
та судовий збір в сумі 243.60 гривень.

В судове засідання представник
позивача - Красій Г.Д., що діє на
підставі довіреності, не з'явилася,
надала суду заяву з проханням
розглянути справу без її участі,
зазначила, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просила про
задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, просив розглянути справу
без його участі, позовні вимоги не
визнав у повному обсязі, подав суду
письмові заперечення. В письмових
поясненнях відповідач вказав, що 21
грудня 2007 року між ним та Пат
«Кредитпромбанк» було укладено
договір, на підставі якого йому було
надано кредитний ліміт в сумі 5000
гривень строком до 20 грудня 2009 року.
Станом на 10 серпня 2010 року у нього
виникла заборгованість в сумі 10051,01
гривень, у зв'язку з про строчкою
виконання зобов'язань. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполі від 24 березня 2011 року з нього
на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було
стягнуто зазначену заборгованість.
Вказане рішення виконано ним в повному
обсязі в порядку виконавчого
провадження шляхом відрахувань з його
заробітної плати, що підтверджується
постановою про закінчення виконавчого
провадження. 24 грудня 2010 року ПАТ
«Кредитпромбанк» звернулося в
страхову компанію за виплатою
страхового відшкодування, у зв'язку з
несплатою ним кредитної
заборгованості. В той же час у січні 2011
року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося
до суду з позовом про стягнення з нього
суми заборгованості. Таким чином,
виникли обставини, за яких ПАТ
«Кредитпромбанк» одночасно звернулось
і в страхову компанію, і в суд з позовом
до нього, вимоги за яким були ним
виконані вже після проведення виплати
страховою компанією. На підставі умов
страхового договору, вважає, що в
даному випадку ПАТ «Кредитпромбанк»
повинен повернути страховику суму
страхового відшкодування, оскільки
саме у банку виникає зобов'язання з
повернення отриманого страхового
відшкодування, а не у нього-відповідача
виникло зобов'язання з оплати повторно
однієї і тієї ж суми. Вважає
безпідставними посилання позивача на
норми ст..1191 ЦК України, оскільки
вказана норма регулює правовідносини,
пов'язані з відшкодування шкоди, а його
борг виник на підстав невиконання
зобов'язань боржника перед кредитором,
тобто випливає з договірних відносин,
врегульованих ЗУ «Про страхування» і
ст.993 ЦК України. Таким чином, в даних
правовідносинах страхувальник є
правонаступником за законом за його
грошовим зобов'язанням замість
основного кредитора. При цьому він, як
боржник не був повідомлений про те, що
страхова компанія частково погасила
його борг перед банком, про що йому
стало відомо лише в ході розгляду
справу в суді, після того як рішення
суду ним було виконано. На підставі
вищевикладеного, відповідач вважає, що
свої зобов'язання перед первинним
кредитором він виконав у повному
обсязі, тому не повинен повторно
відповідати в рамках заявлених
позовних вимог, внаслідок чого просить
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007
року між ВАТ «Кредитпромбанк» (далі
Страхувальник) і ЗАТ «Українська
страхова компанія «Гарант Поліс»
укладено генеральний договір
страхування кредитів АСК-АА №08/01/07/0003,
предметом якого є страхування майнових
інтересів Страхувальника, пов'язаних
зі збитками завданими Cтрахувальнику
внаслідок повного або часткового
неповернення позичальником
використаної суми ліміту кредитування
та/або відсотків, нарахованих на
використаний ліміт кредитування, на
умовах і в строки, що встановлені
кредитним договором.

ЗАТ «Страхова компанія 611» є
правонаступником всіх майнових і
немайнових прав та обов'язків ЗАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Поліс».

Відповідно до Статуту, затвредженого
загальними зборами акціонерів, ЗАТ
«Страхова компанія 611» перейменовано в
ПрАТ «Страхова компанія 611».

Згідно страхового акту №494069-08/СКР від
28.12.2010 р., ЗАТ «Страхова компані 611»
здіснила ВАТ «Кредитпромбанк» виплату
страхового відшкодування в розмірі
4359,33 гривень за невиконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором (
а.с. 32).

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя №2-699/11 від 24
березня 2011 року, позов ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитни
договором задоволено в повному обсязі.
З відповідача ОСОБА_1 стягнуто на
користь позвача заборгованість за
кредитним договором від 21 грудня 2007 №
LK/2112207/876836 в розмірі 10051,01 гривень,
судовий збір у розмірі 100,51 гривень,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120,00 гривень, а
всього 10270,52 гривень (а.с.75).

З постанови державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ від 09.01.2013 року
вбачається, що виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документу №2-699, виданого 29.07.2011 р.
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 10051,01 гривень, закінчено, у
зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 суми боргу в
повному обсязі( а.с.76).

Згідно ст.6 ЗУ «Про страхування»,
добровільне страхування - це
страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного
страхування визначаються правилами
страхування, що встановлюються
страховиком самостійно відповідно до
вимог цього Закону. Конкретні умови
страхування визначаються при
укладенні договору страхування
відповідно до законодавства.

Відповідно до п.12.2.10 страхового
договору, страхувальник зобов'язується
повернути страховику суму виплаченого
страхового відшкодування в наступних
випадках: а) у випадку погашення
позичальником простроченої
заборгованості перед страхувальником
будь-яким чином після виплати
страхового відшкодування - протягом 5
робочих днів після погашення
поизчальником заборгованості перед
страхувальником.

У відповідадності до статті 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням вищенаведенної норми
права та умов договору страхування, суд
при ходить до висновку, що саме ПАТ
«Крдитпромбанк», а не відповідач несе
зобов'язання по відшкодуванню
страхувальнику суми отриманого
страхового вдішкодування, внаслідок
чого відмовляє в задоволенні позову
ПрАТ «Страхова компанія 611» в повному
обсязі.

Крім того суд вважає, що посилання
позивача в обгрунтування позову на ст.
1191 ЦК України безпідставні, оскільки
дана правова норма регулює
правовідносини, які пов'язані з
відшкодуванням шкоди, тому не
застосовує її при вирішені спору по
суті.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регрес в
сумі 4 359,33 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.О.Костромітіна