Справа № 201/8512/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні суду по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала на
розгляді справа № 201/8512/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересовано особа:
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів.

18 липня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення, яким позовні вимоги
були задоволені повністю.

18 липня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено ухвалу про виправлення описки
в вступній частині рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
18 липня 2014 року, а саме зазначивши вірно
по-батькові заявниці «ОСОБА_1».

31 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська з заявою про
виправлення описки у судовому рішенні,
в якій посилалась на те, що у рішенні
було вказано прізвище «ОСОБА_1», тоді як
правильним є «ОСОБА_1», що
підтверджується матеріалами справи.

06 серпня 2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином відповідно до вимог
ст.ст. 74 - 76 ЦПК, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звернулися. Неявка сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін.

Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України здійснити розгляд даної
цивільної справи без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи, або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки та арифметичні помилки.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду
на раніше виправлену судом описку
зазначену заявником, згідно ухвали від
18 липня 2014 року, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
197, ч. 1 ст. 219, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні суду по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя :
А.В. Брага