Справа № 219/1605/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2014 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
судді
за участю представників позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності та витребування грошей з
незаконного володіння
Позивач звернувся до суду з
позовом в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла його мати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер його батько
Похоронами його матері ОСОБА_5
займалися батько позивача та його
дружина ОСОБА_1 за сумісні кошти. Коли
помер батько позивача ОСОБА_6 його
похоронами займалася дружина позивача
ОСОБА_1 за кошти позивача.
На похоронах батька позивача були
присутні його родичі відповідач по
справі ОСОБА_4 зі своєю матір'ю ОСОБА_7.
Відповідач по справі ОСОБА_4 після
смерті батька позивача самовільно
заволоділа ключами квартири його
батьків а також майном, документами
його батьків та їх ощадкнижками. В
подальшому відповідачка отримала в
УИФУ м. Артемівська та Артемівського
району допомогу на поховання ОСОБА_1 у
розмірі 2 пенсії на загальну суму 2678,62
Донецького обласного управління АО
«Ощадбанк» зі вкладів його батьків по
500,00 грн. з кожного.
Позивач вважає, що відповідачка
неправомірно отримала та привласнила
себе грошові кошти, після смерті його
батьків, оскільки він є спадкоємцем
Враховуючи вищевикладене просить суд
визнати за позивачем право власності
на грошові кошти у розмірі 3678,62 грн.,
стягнути з ОСОБА_4 на його користь
грошові кошти у розмірі 3678,62 грн.,
витребувати з ОСОБА_4. на його користь
ощадні книжки на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, витребуванти ідентифікаційний
номер відповідача ОСОБА_4, витребувати
з Артемівського МВ УМВС України в
Донецької області матеріали перевірки
за фактом заяви ОСОБА_1 у відношенні
Ці обставини і з'явилися підставою
В судовому засіданні представники
позивача наполягають на задоволенні
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, була допитана за судовим
дорученням в якості відповідача
Кобеляцьким районним судом
Полтавської області, де позовні вимоги
не визнала та просила справу
розглядати у її присутності. Однак,
відповідач в судове засідання не
з'явилася - 08.08.2014 року, 25.09.2014 року. Про
час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, відповідно
до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від неї не
надійшло заяви про відкладення
слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, оскілки відповідач
повідомлений належним чином повторне
не з'явився в судове засідання, суд
вважає можливим розглянути дану справу
у відсутності відповідача та
постановити заочне рішення, на
підставі наявних у ній даних та
доказів. Про постановлення заочного
рішення представник позивача у
судовому засіданні не заперечувала.

Суд, вислухавши представників
позивача, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками
записані ОСОБА_6, ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2,
ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно довідки №1819/06 від 17.03.2014 року
УПФУ в м. Артемівську та Артемівську
районі допомога на поховання ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року була
сплачена ОСОБА_4 в сумі 2678,62 грн.

Згідно довідки №2188 від 17.06.2014 року,
ТВБВ №10004/0292 філії Донецького
обласного управління АО «Ощадбанк» на
підставі пред'явлених ощадних книжок і
свідоцтв про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6
громадянки ОСОБА_4 були видані грошові
кошти з ощадних книжок померлих для
організації похорон.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 надала накладну та
квитанцію про оплату послуг пов'язаних
з похованням від 16.08.2012 року.

Згідно показаній свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яки пояснили
суду, що похоронами матері позивача
займалися його батько та дружина, а
коли помер батько позивача, похоронами
займалася дружина позивача ОСОБА_1. На
похоронах були присутні родичі
позивача з Полтави, однак організацією
похорон вони не займалися, навіть не
були на цвинтарі.

Згідно ст.. 328 ЦК України, Право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ст.. 386 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст.. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до ст.. 1261 ЦК України,
позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем першої
черги після смерті своїх батьків.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню
частково, а в частині витребування
ідентифікаційного номеру відповідача
ОСОБА_4 та витребування з Артемівського
МВ УМВС України в Донецької області
матеріали перевірки за фактом заяви
ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_7
відмовити у зв'язку необґрунтованості
даних вимог.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208-209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.. 328, 386, 387, 1261 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності та витребування грошей
з незаконного володіння, задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
грошові кошти у розмірі 3678,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 3678,62 грн.

Витребувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_3 ощадні книжки на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В іншої частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо
його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в
нарадчій кімнаті

Головуючий суддя
С.М.Тверський