АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7443/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3011/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 21
серпня 2014 року за заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про
забезпечення доказів.

У заяві вказувала, що їй на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. 10 лютого 2014 року вищевказану
квартиру затоплено, як вважає, з вини
власника квартири №4. З метою
встановлення особи, яка буде
відповідачем по справі просить суд :
витребувати в порядку забезпечення
доказів до подання позову з
реєстраційної служби речових прав на
нерухоме майно Кременчуцького
міського управління юстиції
інформаційні довідки про власника
квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 серпня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила
її в апеляційному порядку.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
доказів, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.08.2014 року представник ОСОБА_1 до
пред'явлення позову звернулася в суд з
заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування поданої заяви
зазначено, що ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1. 10
лютого 2014 року її майну було спричинено
шкоду через залиття належної їх
квартири та гаражного приміщення №11,
яке знаходиться під цією квартирою.

Згідно акту про залиття від 19.02.2014 року
причиною залиття є аварія в системі
водопостачання в АДРЕСА_2.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 липня 2014 року в порядку
забезпечення доказів призначена
будівельно-технічна та товарознавча
експертиза.

З метою встановлення особи, яка буде
відповідачем по справі про
відшкодування їй матеріальної шкоди,
спричиненої затопленням квартири,
заявниці потрібні особисті дані про
власника квартири АДРЕСА_2. Державний
реєстратор своїм рішенням про відмову
у наданні інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 29.07.2014 року відмовив у наданні такої
інформації.

У зв'язку з викладеним, представник
ОСОБА_1 просила суд витребувати в
порядку забезпечення доказів до
подання позову з реєстраційної служби
речових прав на нерухоме майно
Кременчуцького міського управління
юстиції інформаційні довідки про
власника квартири АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення доказів, місцевий суд
виходив з того, що заявником не вказано
обставин, які б свідчили про те, що
отримання інформаційних довідок може
стати неможливим або ускладненим під
час розгляду судом відповідного позову
в майбутньому.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погодитися не
може.

Відповідно до cт. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

За заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

Як вбачається з поданої до суду заяви
про забезпечення доказів причиною
подання такої заяви стало те, що для
подальшого подання до суду позовної
заяви про стягнення шкоди, завданої
залиттям квартири заявниці, необхідні
відомості про особу майбутнього
відповідача, а саме інформація про
власника квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, а також те, що
державним реєстратором ОСОБА_1 було
відмовлено у наданні необхідної
інформації, вимоги заяви про
забезпечення доказів є достатньо
зрозумілими та конкретизованими, заява
за змістом і формою відповідає ст. 134
ЦПК України, тобто у ній зазначено
докази, які необхідно забезпечити; а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити, суд першої інстанції
дійшов до передчасного висновку про
наявність підстав для відмови у
задоволенні заяви щодо витребування
данних про власника квартири АДРЕСА_2
на час залиття квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
слід задовольнити частково, ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а
заяву про забезпечення доказів
повернути до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 21
серпня 2014 року - скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення доказів - повернути до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області для
вирішення питання про забезпечення
доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль