Провадження №6/761/1241/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя -
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ КБ "Надра", яке є
правонаступником прав та обов'язків
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", звернулося до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Свою заяву обґрунтовує тим, що в період
роботи тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі з якими зіткнувся
ПАТ КБ "Надра" в цей період зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ "Надра" № 674 від
27.12.2012 року щодо проведення службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" виконавчих листів
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ "Надра" не
отримувалось. За результатами
службового розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
"Надра" ОСОБА_3 Також причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ "Надра",
що знаходиться в Шевченківському
районному суді м. Києва. Оскільки
Шевченківський районний суд м. Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних осіб лише по
четвергам з 09-00 до 16-00 год. та для однієї
юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказане утруднило їх отримання
та подальше виконання.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ
КБ "Надра" строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Просили поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в судове засідання не з'явились, про
розгляд справи повідомлялись належним
чином, а тому суд вважає за можливе
провести розгляд справи у їх
відсутності, оскільки їх неявка не є
перешкодою до розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 липня 2010 року
позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" про
стягнення кредитної заборгованості
задоволені повністю, стягнуто
солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 25089,08 грн. та судові витрати в
розмірі 370,89 грн.

Вищевказане рішення 29 вересня 2010 року
набрало законної сили, строк
пред'явлення його до виконання складає
три роки, тобто до 29.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчий лист по вказаній справі був
виданий стягувачу 11 листопада 2013 року
(а.с. 40-41).

З заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання ПАТ КБ «Надра» звернувся до
суду 6 травня 2014 року.

Таким чином з моменту отримання ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів - 11.11.2013, та до
моменту звернення з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання - 06.05.2014,
пройшло 6 місяців. Тобто, станом на день
звернення заявника із даною заявою
строк пред'явлення вказаного
виконавчого листа до виконання
закінчився.

У відповідності з нормами Конституції
України та ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Згідно з положеннями Закону України
«Про виконавче провадження» виконання
судових рішень покладено на Державну
виконавчу службу України. Даний Закон
також визначає порядок виконання
судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою
позивач вказував на те, що пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання з підстав
призначення тимчасової адміністрації
строком на 1 рік, в період роботи якої
був проведений значний обсяг заходів
щодо реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Вказані доводи
заявника підтверджуються постановою
Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 р. (а.с. 42-43).

Крім цього, кризові явища в банківській
сфері та фінансові труднощі ПАТ КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 (а.с.45) щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось.

Також заявник зазначає причиною
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання значну
кількість справ, близько 2 500, за
позовами ПАТ КБ «Надра», які
знаходиться на розгляді в
Шевченківському районному суді м.
Києва.

Отже з урахуванням зазначеного та
враховуючи факт невиконання рішення
суду, яке набрало законної сили, що є
неприпустимим в силу вимог закону, суд
приходить до висновку про пропуск
заявником строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин та, як наслідок,
наявність законних підстав для його
поновлення.

Також слід зазначити, що відповідно до
ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод (надалі
«Конвенція») та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є
також виконання судового рішення.
Зокрема Європейський суд з прав людини
зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право
на справедливий суд») гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує право на доступ до суду,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак, це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Важко собі
навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції
детально описувала процесуальні
гарантії, які надаються сторонам у
спорі, а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і водночас не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки
проголошення доступу до судового
органу та права на судове провадження,
то це могло б породжувати ситуації, що
суперечать принципу верховенства
права, який договірні держави
зобов'язалися поважати, ратифікуючи
Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено,
що для цілей статті 6 Конвенції
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами Європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду (рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п.
36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заявником пропущено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин, а тому він
підлягає поновленню, в зв'язку з чим
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
-задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2-11080/2010 за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: