Провадження № 6/521/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання
Москальовій Ю.П.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Коблова О.Д. дослідивши подання
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся Перший Малиновський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
із поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
зазначаючи, що на примусовому
виконанні в Першому Малиновському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 202/25317/13-ц,
виданий 05.08.2013 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у
розмірі 131 706, 76 грн. на користь ПАТ КБ
«Приватбанк».

Дослідивши подання державного
виконавця, суд вважає, що подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою від
17.07.2014 року № ВП№ 44071282 було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 202/25317/13-ц виданого
05.08.2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська.

Державним виконавцем зазначено, що при
виходу за місцем проживання боржника
було залишено повідомлення про виклик,
проте боржник не з’явився.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, суд має повноваження щодо
обмеження у праві виїзду виключно у
випадку ухилення боржника від
виконання рішення суду. Разом з тим,
заявником не надано жодного доказу
такого ухилення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення.

Так, відсутні відомості щодо
здійснення запитів до
правореєструючих установ для
перевірки майнового стану боржника та
місця його реєстрації.

У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає
подання необґрунтованим, та таким що не
підлягає задоволенню.

При відмові в задоволенні подання,
суддя також виходить з того, що
відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом. Відповідно до ст. 313 ЦК України
фізична особа має право на свободу
пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту
про громадянські і політичні права від
16.12.1966 кожна людина має право покидати
будь-яку країну, включаючи свою власну.
Це право не може бути об'єктом ніяких
обмежень, крім тих, які передбачено
законом, які є необхідними для охорони
державної безпеки, громадського
порядку, здоров'я чи моральності
населення або прав та свобод інших і є
сумісними з іншими правами,
визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, суд вважає, що обмеження
особи у праві свободи пересування
можливо лише у випадку надання
належних та допустимих доказів
ухилення від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

О.Д. Коблова