overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6820/14-ц провадження № 2-н/208/804/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта
С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер - користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (р/р
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ - 5 175 (п'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 28 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р.; - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 182/4742/14-ц
Провадження № 2/0182/2856/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Багрової А.Г. секретаря - Салогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про договору довічного утримання, суд,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 посилаючись на те, що між ними 01.02.2008 р. був укладений договір довічного утримання згідно якого позивач передає у власність відповідача житловий будинок із надвірними будівлями, а також земельну ділянку які належить позивачу на праві приватної власності, а відповідач зобов'язується виплачувати йому щомісячно грошові кошти та забезпечувати його необхідними медичними засобами, а також харчуванням та одягом.
На даний час відповідач договірних зобов'язань не виконує.
Просить суд розірвати вищезазначений спадковий договір.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що доводи позивача є обґрунтованими і приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Як вбачається з матеріалів справи сторони 01.02.2008 року уклали договір довічного утримання (а.с. 4), згідно якого позивач передала належний їй житловий будинок АДРЕСА_1, а також земельну ділянку призначену для обслуговування вищезазначеного житлового будинку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання по догляду за позивачем та забезпечення його лікарськими засобами, а також продуктами харчування та одягом.
Певний час відповідач здійснював свої зобов'язання за договором, а потім виїхав проживати до Германії і перестав виконувати ці зобов'язання.
Внаслідок невиконання своїх обов'язків за договором відповідачем позивач був позбавлений матеріальних благ на які він розраховував у зв'язку з укладанням вищезазначеного договору, тому суд вважає, що судом може бути розірвано вищезазначений спадковий договір.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 3, 744-756 ЦК України, ст.ст. 3, 209, ст. 212-215, 224 ЦПК України суд ,
Позовну ОСОБА_1 задовольнити.
Договір довічного утримання від 01.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 758/8281/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 25 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ провадження 2/646/1035/2014
Справа № 646/4765/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОС
Лтд", ОСОБА_4, Харківська міська рада у особі Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 26.06.2014 року о 16-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОС Лтд", ОСОБА_4,
Харківська міська рада у особі
Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника, відкласти на 30.07.2014 року на 11-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-3821/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної організації «Українське агентство з авторський та суміжних прав», яка діє в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдинли» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 20.05.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 07.07.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної організації
«Українське агентство з авторський та суміжних прав», яка діє в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдинли» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/8285/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 25 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/4487/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 11.08.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку про доходи з місця роботи.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/911/14-ц
Провадження № 2/353/401/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 3321 (три тисячі триста двадцять одну) гривню 99 копійок та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 3321 (три тисячі триста двадцять одну) гривню 99 копійок та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 617/674/14-ц
Провадження № 2/617/254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1.

про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 985 121.09 грн..

Представник позивача звернувся з клопотанням і просить прийняти міри для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль
«Тойота Ауріс», який є предметом застави.

В судове засіданні представник позивача не з*явився надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач повторно в судове засідання не з*явився.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..151 ЦПК України, суд за заявою особи,яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене є підстави припустити, що невжиттям заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного суд вважає на необхідне забезпечити позов щляхом накладення арешту на автомобіль
«Тойота», належний відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль -
ТОЙОТА АУРІС, рік випуску 2008, колір червони, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, видане ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків від 04.09.2008 року.

Копію ухвали направити УДАІ
ГУМВСУ в Харківській області для виконання, сторонам по справі..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 2-о/679/32/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Нетішинського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ
«А.Е.С.Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами "Правил користування електричною енергією для населення" було встановлено, що відповідач порушив правила споживання тим, що безобліково споживав електричну енергію , а саме, порушив вимоги п.48 вказаних Правил, шляхом самовільного підключення на лінію електропередач поза засобів обліку.
Електроенергія споживалася, але не оплачувалася, про що був складений працівниками енергонагляду акт №к 018145 від 4 лютого 2012 року. На підставі п.53
Правил та "Методики", затверженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 було зроблено розрахунок збитків на суму 1994 грн.57 коп.,відповідачка добровільно відшкодувати збитки відмовляється, тому позивач просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, зменшив розмір заподіяної шкоди до 1367 грн. 54 коп., посилаючись на часткове відшкодування відповідачкою збитків.

Відповідачка ОСОБА_1 11 липня та 11 серпня 2014 року в судове засідання не з"явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд визнає явку відповідача неповажною і вважає, з урахуванням думки позивача, вважає можливим слухати справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ч.1 ст.224 ЦПК України

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідач є споживачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1, і нею були порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року ,тому повинен відшкодувати завдані збитки позивачу.

Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

На підставі ст.1166 ЦК України,керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224 ч.1 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«А.Е.С.Київобленерго» рр 17301 в ПАТ
«Альфа Банк» , МФО 300346 код ЄДРПОУ 67 грн.54 коп. та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 243 грн.60 коп., всього 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) 14 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Вишгородського районного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко