Справа № 243/3405/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у
справах дітей Слов'янської міської
ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014р. до Слов'янського
міськрайонного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у
справах дітей Слов'янської міської
ради, про виселення, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідно до укладеного
договору № 94М-07 від 16.02.2007 року ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 30000,00 доларів
США строком до 15.02.2012 року в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором сторони 16.02.2007 року уклали
договір іпотеки, згідно з яким
відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 61,50 м2, житловою площею
37,60 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить на праві
власності відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу. Свої
виконання позивач виконав належним
чином в повному обсязі, надавши
відповідачеві кредит в обумовленому
договором розмірі. Відповідач порушив
свої зобов'язання з повернення
кредиту, у зв'язку з чим після звернення
позивача до суду Слов'янським
міськрайонним судом 12.11.2013 року було
винесено рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартири
загальною площею 61,50 м2, житловою площею
37,60 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК
України звернення стягнення на
передані в іпотеку житлові приміщення
є підставою для виселення усіх
мешканців. Просить суд виселити з
квартири АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3
та ОСОБА_6., які зареєстровані та
проживають в зазначеній квартирі та
покласти на відповідачів судові
витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
на полягавши на задоволені позовних
вимог та заочному розгляді справи у
разі неявки відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, відомостей про
причину неявки не надали, заяв про
відкладання судового розгляду справи
до суду також не надійшло.

Представник третьої особи служби у
справах дітей Слов'янської міської
ради до суду також не з'явився, але
надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутністю, в якій зазначив про
не визнання позову в частині виселення
неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

16.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 94М-07, згідно до якого ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 30000,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 15.02.2012 року (а.с. 6-8).

16.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, в забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
укладено договір іпотеки б/н згідно
якого відповідач ОСОБА_4 надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 61,50 м2,
житловою площею 37,60 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений
приватним нотаріусом Слов'янського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
(а.с. 9-11).

Заочним рішенням Слов'янського
міськрайонного суду від 12.11.2013 року по
справі № 2/243/3533/2013 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № 94М-07 було здійснено
звернення стягнення на предмет іпотеки
- двокімнатну квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
12-14).

12.02.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
письмово повідомив відповідача про
необхідність виселення з квартири
усіх зареєстрованих осіб в тридцяти
денний трок з дня отримання вимоги (а.с.
15-16).

14.03.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
повторно письмово повідомив
відповідача про необхідність
виселення з квартири усіх
зареєстрованих осіб в тридцяти денний
трок з дня отримання вимоги,
попередивши про можливість звернення
до суду у разі невиконання цієї вимоги
(а.с. 17).

В квартирі АДРЕСА_1 мешкають: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 39).

З висновку органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради від 01.10.2013
року № 29/01-800 слідує, що комісія з
питань захисту прав дитини вважає, що
неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не можуть бути
виселені з квартири за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
боржником основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст.ст. 39, 40 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок,
або житлове приміщення. Звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок або житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що відповідач
належним чином не виконав зобов'язання,
передбачені укладеним в установленому
законом порядку кредитним договором.
Такі дії відповідача є неправомірними,
тому 12.11.2013 року Слов'янським
міськрайонним судом вимоги Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» відносно звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором були задоволені в повному
обсязі, так, як законодавчо передбачена
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки і набуття
Іпотекодержателем права власності на
предмет застави за рішенням суду.

Вирішуючи питання про виселення
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_6. з
предмету іпотеки, суд виходить з того,
що окрім ст.ст. 39, 40 Закону України «Про
іпотеку», також п. 43 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних відносин» передбачає
наступне: «п. 43. При розгляді позову
іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9,
статті 109 Житлового кодексу України,
статей 39- 40 Закону України «Про
іпотеку» виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотекодержателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами
строк».

Відповідачі протягом одного місяця з
дня отримання письмової вимоги
іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк»
добровільно не звільнили квартиру
АДРЕСА_1, яка дійсно є предметом
іпотеки, на яку судом здійснено
звернення стягнення, тому підлягають
виселенню.

Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є
членами сім'ї боржника ОСОБА_1, тому
також, незважаючи на позицію органу
опіки та піклування Слов'янської
міської ради, підлягають виселенню з
квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, позовні вимоги в частині
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 з квартиру АДРЕСА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі, не
зважаючи на відсутність у ОСОБА_2
будь-яких зобов'язань перед ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Позивачем документально підтверджено
здійснення сплати судового збору в
розмірі 365,40 грн., відповідно до вимог
частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь позивача також слід
солідарно стягнути в понесені судові
витрати у сумі 365,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України,
ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України,
ст.ст.3, 41 Конституції України, ст.ст. 328,
334, 656 ЦК України, ст.ст.109, 151 ЖК України,
Законом України „Про іпотеку", Законом
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа служба у справах дітей
Слов'янської міської ради про
виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку м. Слов’янськ Донецької
області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Слов’янськ
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на р/р 0001, МФО
305299, судовий збір у сумі
365 грн 40 коп. (Триста шістдесят п'ять
гривен 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
М.О. Гусинський