overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1670/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" липня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 15 вересня 2014 року о 11.00 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 712/5747/14ц
Провадження № 2н/712/555/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1909/14-ц

Провадження № 2/306/627/14

Рядок статзвіту № 26

01.08.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.30 годину 08 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача: ПАТ "Дельта
Банк" Духота Ігора Вікторовича, м.Київ, вул.Фрунзе, будинок.39, ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

Відповідача: ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судових засідань призначених на 24.06.2014 р. та 25.07.2014 року позивачка не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про слуханні справи у його відсутність до суду не надійшло.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає ,що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Єдиний унікальний номер 235/4399/14-ц
Провадження №2н/235/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.20 годину 04.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 301/1948/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2014 р.,

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву прокурора
Іршавського району в інтересах
Закарпатської обласної державної адміністрації до Іршавської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 липня 2010 року позивачу був наданий строк до 01 серпня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 01 серпня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

КЕ Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Іршавського району в інтересах Закарпатської обласної державної адміністрації до
Іршавської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування розпоряджень, визнання недійсним длговору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 199/6531/14-ц
УХВАЛА

11.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
№ 2/554/3249/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач проживає в Київському районі м.Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі за підсудністю до
Київського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1577/14-ц
Провадження № 2/376/739/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної В.
В.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання на 01.08.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 08.08.2014 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд Київської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Машкіна В.В.
Дата документу 02.06.2014
Справа №517/48/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого -судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «
Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за процентами та пенею, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за процентами та пенею.

18 квітня 2014 року заступник начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - по роботі з проблемними активами В.В.Козаченко надав до суду заяву в якій просить залишити вище вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «
Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за процентами та пенею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 05.06.2014
Справа № 517/448/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості підтверджуючі особу відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6685/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кременчуцького КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1286,53
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь кредит», МФО 300131 борг по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття в сумі 1286 грн. 53 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 524/6684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Кременчуцького
КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1250,34 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1250,34 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
документу 10.06.2014
Справа № 517/403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого -судді
ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н
О В И В:

Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Фрунзівського районного управління юстиції 07 жовтня 2004 року, актовий запис
№ 35.

Від шлюбу у сторін є малолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які нині проживають із позивачкою.

Шлюбні відносини сторони припинили у березні 2013 року через те, що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння з різних побутових причин на ґрунті взаємного непорозуміння та непоступливості. В зв'язку з цим позивачка вважає, що між ними давно втрачені почуття кохання та поваги.

На розгляд справи позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але попередньо надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду заяву про те, що позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім' ї.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який зареєстрований 07 жовтня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції, актовий запис № 35 - розірвати.

Залишити за позивачкою прізвище
«ОСОБА_1».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 - 8 грн.50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

С У Д Д Я:
провадження № 2/554/3304/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицької сільської ради, Машівського району , Полтавської області. За участю третьої особи
Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Старицької сільської ради, Машівського району ,
Полтавської області. За участю третьої особи Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженям майна або основної його частини.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старицької сільської ради, Машівського району , Полтавської області. За участю третьої особи Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним- повернути позивачу для подачі за підсудністю до Машівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 524/6685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Кременчуцького
КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1286,53 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1286,53 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1586/14-ц
Провадження № 2/376/745/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної В.
В.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання на 01.08.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 08.08.2014 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд Київської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Машкіна В.В.