________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6270/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

суддя Київського районного
суду м. Одеси Куриленко О.М.,
розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2014 року позивач
звернувся до суду з названим позовом та
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг, у розмірі 1 838 828
гривень 11 копійок, з яких: 1 536 250 грн. –
сума основного боргу; 187 422 грн.- індекс
інфляції; 115 155, 61 грн. – три відсотки
річних, а також стягнути судовий збір у
розмірі 3 654 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
адресно – довідкового бюро, які
надійшли на адресу суду 25.09.2014 року,
відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Е кв. 75 , що
територіально відноситься до
Київського району м.Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред’являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Суддя, дослідивши позовну
заяву, матеріали цивільної справи,
вважає, що позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно
прийняти позов та відкрити провадження
по справі призначивши до судового
засідання.

Одночасно з подачею позову,
позивач надав клопотання про
забезпечення позову, а саме просив суд
в якості забезпечення позову накласти
арешт на:

вантажний фургон, державний
номер НОМЕР_1, марки ACG3302AXV-1, шасі ГАЗ 3302
ЗНГ, номер шасі: 5862Х332402, який
належить на праві власності ОСОБА_2
згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу САЕ730008;

фургон малолітражний –В,
державний номер НОМЕР_2, марки Mercedes-Benz,
модель Sprint 313, номер шасі WDB9036632R826047, який
належить на праві власності ОСОБА_2
згідно зі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САО735465;

будівлю магазину № 5 з
прибудовами, який знаходиться за
адресою: Херсонська область, м. Херсон,
вул. Некрасова, буд. 150 а, яка належить
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу ВКТ 474267 від 29.09.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 № 2149 та згідно до Витягу № 20457380
від 03.10.2008 року про реєстрацію права
власності на
нерухоме майно,
виданий Херсонським державним бюро
технічної інвентаризації;

корпоративні права ОСОБА_2, яка має 100%
частку у статутному капіталі ТОВ «БК
ДОБРИНЯ» ().

Забезпечити позов шляхом
вилучення у ОСОБА_2 легковий автомобіль
BMW 320I моделі, державний номер НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_4, який належить на
праві власності ОСОБА_2 згідно зі
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу ВТС016259 та яким
має право керувати ОСОБА_3, з передачею
його на відповідальне зберігання
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст.
152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову – це
заходи цивільного процесуального
припинення дій, які можуть утруднити
виконання майбутнього рішення суду чи
зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення
позову, як арешт, суд захищає законні
інтереси позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Заходи забезпечення позову
носять тимчасовий характер і
зберігають свою дію до фактичного
виконання рішення суду, яким
закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання
арешту – забезпечення позовних вимог
позивача по справі не носять
дискримінаційного характеру по
відношенню до відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Залежно від обставин
справи суд може забезпечити позов
повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши матеріали
справи, суддя вважає, що у задоволенні
клопотання в частині накладення арешту
на корпоративні права ОСОБА_2, яка має
100% частку у статутному капіталі ТОВ «БК
ДОБРИНЯ» () слід відмовити,
так як доказів належності даних
корпоративних прав саме відповідачці
ОСОБА_2 суду надано не було, і вказані
докази позивачем взагалі не
витребувались.

Проте, враховуючи предмет
даного позову, беручи до уваги
існування спору між сторонами, та
враховуючи ціну позову, суддя прийшов
до висновку, що клопотання про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню

При забезпеченні позову
суддя бере до уваги те, що не вжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до невиконання майбутнього
рішення суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
передачею речі. Яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Призначити судове
засідання на 13.10.2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати
подати в строк до 13.10.2014 року письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання позивача ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення позову
– задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості заходи забезпечення
позову.

Накласти арешт на вантажний
фургон, державний номер НОМЕР_1, марки
ACG3302AXV-1, шасі ГАЗ 3302 ЗНГ, номер шасі:
5862Х332402, який належить на
праві власності ОСОБА_2 згідно зі
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу САЕ730008;

Накласти арешт на фургон
малолітражний –В, державний номер
НОМЕР_2, марки Mercedes-Benz, модель Sprint 313,
номер шасі WDB9036632R826047, який належить на
праві власності ОСОБА_2 згідно зі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САО735465;

Накласти арешт на будівлю
магазину № 5 з прибудовами, який
знаходиться за адресою:
Херсонська область, м.
Херсон, вул. Некрасова, буд. 150 а, яка
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу ВКТ 474267 від 29.09.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 № 2149 та згідно до Витягу № 20457380
від 03.10.2008 року про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданий
Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації;

Забезпечити позов шляхом
вилучення у ОСОБА_2 легкового
автомобіля BMW 320I моделі, державний
номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який
належить на праві власності ОСОБА_2
згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу ВТС016259 та яким
має право керувати ОСОБА_3, з передачею
його на відповідальне зберігання
ОСОБА_1.

В решті клопотання залишити
без задоволення.

Ухвала про забезпечення
позову підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Куриленко О. М.