Справа №295/5684/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Елкопласт-Укр", третя особа: Ліквідатор
ТзОВ "Елкопласт-Укр"Кузьмін Денис
Леонідович про стягнення невиплачених
грошових коштів при звільненні, -

встановив:

Позивач в квітні 2014 року звернулася до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з ТзОВ "Елкопласт-Укр", третя
особа: Ліквідатор ТзОВ "Елкопласт-Укр"
Кузьмін Денис Леонідович невиплачені
грошові коштів при звільненні за
період з 08.08.2013 року по 25.12.2013 року,
виходячи із середньоденної заробітної
плати та моральну шкоду. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовувала тим, що
заборгованість по заробітній платі та
середній заробіток за весь час
затримки виплати коштів на день
звільнення їй невиплачені.

Позивач в судове засідання не з'явилася
надала заяву про розгляд справи без її
участі, в якій позовні вимоги уточнила
та в остаточному варіанті просила
стягнути з ТОВ «Екопласт-Укр»
невиплачені грошові кошти при
звільнені в сумі 2340,51 грн., середній
заробіток за весь час затримки - 15 736,35
грн., та моральну шкоду - 5000 грн.,
уточненні позовні вимоги підтримала та
просила позов задовольнити.

Відповідач та третя особа
неодноразово в судове засідання не
з'являлися, належним чином були
повідомлені про день час та місце
розгляду, про що свідчать поштові
відправлення.

Справа слухалась у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник відповідача без
поважних причин навмисно не з'явився в
судові засідання.

Дослідивши докази в їх
сукупності, оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
меж заявлених позовних вимог, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що позивач
з 08.08.2013 р. була прийнята на ТзОВ
"Елкопласт-Укр", на посаду інспектора з
кадрів (наказ № 106) /а.с.6/. Згідно до
наказу № 3 від 25.12.2013р. позивач була
звільнена із займаної посади за п. 1 ст.
40 КЗпП України відповідно до протоколу
загальних зборів засновників /а.с 9/.

У відповідності до вимог ст. 115
КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Згідно з
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 661, виданої відповідачем за 1
квартал 2014 року сальдо на кінець
періоду з 01.10.2013 року по 01.12.2013 року
становить 4740,51 грн. /а.с.12/, з яких 15.05.2014
року позивачу було виплачено 2 400 грн.,
станом на 31.07.2014 року - залишок складає
2340,51 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст.
115 КЗпП України позивачу не проведена
виплата всіх сум, що належить їй,
зокрема, заборгованість по заробітній
платі в сумі 2340,51грн.

Відповідно до положень ст. 117 КЗпП
України, у разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені у статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір, підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки на день фактичного
розрахунку. Відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України п. 20
від 24.12.1999 року № 13 ( із змінами) «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці» суд
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у звязку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, на підставі ст. 117 КЗпП
України стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при не
проведенні його до розгляду справи по
день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому вини.

За таких обставин, суд стягує з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку, починаючи з 26.12.2013
року по день винесення судового
рішення, виходячи із середньоденної
заробітної плати в сумі 15 736 грн. 35 коп.
без урахування обов'язкових податків
та платежів з розрахунку: 147 х 107,05 = 15736
грн. 35 коп.; де 4 710 грн. - заробітна плата
позивача за два повні останні місяці
роботи (жовтень, листопад 2013 року); 44-
робочих днів в жовтні та листопаді 2013
року; 107,05 грн. - середньоденний
заробіток позивача; 147 - робочі дні за
період з 26.12.2013 року по 31.07.2014 року.

Таким чином, суд стягує з
відповідача на користь позивача
зазначену суму, заборгованість по
заробітній платі в сумі 2340,51 грн. та
середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 15 736,35 грн.

При вирішення питання про
наявність підстав для відшкодування
моральної шкоди, суд вважає, що
порушення з боку відповідача вимог
трудового законодавства щодо
своєчасної і в повному обсязі виплати
заробітної плати, яке триває на
протязі з 2013 року, призвело до
порушення нормальних умов життя
позивача. Приймаючи до уваги, що
позивач інших доходів не має, а відтак
останній необхідно докладати
додаткових зусиль до організації свого
життя та підтримання належного стану
здоров'я, суд приходить до висновку, що
позивач зазнала через бездіяльність
відповідача моральних страждань, а
тому суд, вважає за можливе
задовольнити позов в цій частині
частково і визначає розмір моральної
шкоди в сумі 500 грн., які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача, згідно ст. 237-1 КЗпП України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 115, 116, 117КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60,
88, 197, 209, 212 215, 218,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ "Елкопласт-Укр" (код
33643985) на користь ОСОБА_2 (іден. код
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній
платі в сумі 2 340,51 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні з 25.12.2013 р. по день
винесення рішення, а саме - 31.07.2014 року в
розмірі 15 736,35 грн. без відрахувань
податків та зборів, на відшкодування
моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з ТзОВ "Елкопласт-Укр" (код
33643985) судовий збір в сумі 243,60 грн. що
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Н.Ф.
Слюсарчук