Справа № 301/1605/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В складі : головуючої судді
Даруда І.А.

при
секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іршава цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції про виключення майна із акту
опису та звільнення його з-під арешту,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, Відділу ДВС
Іршавського РУЮ про виключення майна
із акту опису та звільнення його з-під
арешту, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору
№MKIWAК04520013 від 08 листопада 2005 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5805,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,48 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.11.2010 року.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідач 08.11.2005 року
уклали договір застави рухомого майна,
згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в
заставу автомобіль марки ЗАЗ,
модель:110307, рік випуску 2005, тип ТЗ-
легковий комбі, кузов (шасі) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

18 травня 2011 року рішенням Іршавського
районного суду Закарпатської області
звернуто стягнення на вказаний предмет
застави, шляхом продажу його ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Здійснюючи дії, згідно рішення суду,
направлені на реалізацію предмета
застави, позивачем встановлено, що
21.06.2011 року постановою про відкриття
провадження ВП 27194672, 22.01.2013 року
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП 36044402, 12.08.2013 року постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП 38292284 та
22.05.2014 року постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 43426183 відділу ДВС
Іршавського РУЮ накладено арешт на
майно відповідача, в тому числі і на
предмет застави, що в свою чергу
унеможливлює подальшу процедуру
продажі такого автомобіля на підставі
рішення суду.

Представник позивача Данканич Є.А. в
судове засідання не з»явився, але
надіслав суду заяву в якій просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить такі задовольнити, тому
на підставі ст..169 ЦПК України справу
розглянуто в його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник
відділу ДВС Іршавського РУЮ в судове
засідання не з»явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомили, тому справа розглянулася
на підставі ст. 169 ЦПК України у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до укладеного договору
№MKIWAК04520013 від 08 листопада 2005 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 805,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,48 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.11.2010 року.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідач 08.11.2005 року
уклали договір застави рухомого майна,
згідно якого відповідач ОСОБА_1 надала
в заставу автомобіль марки ЗАЗ,
модель:110307, рік випуску 2005, тип ТЗ-
легковий комбі, кузов (шасі) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

18 травня 2011 року рішенням Іршавського
районного суду Закарпатської області
звернуто стягнення на вказаний предмет
застави, шляхом продажу його ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Здійснюючи дії, згідно рішення суду,
направлені на реалізацію предмета
застави, позивачем встановлено, що
21.06.2011 року постановою про відкриття
провадження ВП 27194672, 22.01.2013 року
постановою Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП 36044402, 12.08.2013 року постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП 38292284 та
22.05.2014 року постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 43426183 відділу ДВС
Іршавського РУЮ накладено арешт на
майно відповідача, в тому числі і на
предмет застави, що в свою чергу
унеможливлює подальшу процедуру
продажі такого автомобіля на підставі
рішення суду.

Відповідно до ст..14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов»язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб і підлягають виконанню на всій
території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов»язковість яких надана
Веховною Радою України,- і за їх межами.

Згідно ст..54 ЗУ «Про виконавче
провадення», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

В даному випадку право застави у
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло
08.11.2005 року, а постанови, якими
накладено арешт на предмет застави,
винесені в 2011,2013, та 2014 роках, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави. Станом на 12.06.2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед позивачем складає 29 995,91 Доларів
США, що значно перевищує вартість
предмету застави.

Згідно ст..14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Відповідно до ст..60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з -під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

З матеріалів справи слідує, що
позивач сплатив судовий збір в розмірі
243,60 гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК
України присуджуються зі сторони не на
користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11,14, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1,16 Закону України "Про
заставу", ст.ст.54,60 Закону України "Про
виконавче провадження", суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити мано із акту опису та
звільнити з-під арешту, зняти заборону
відчуження рухомого майна, а саме:
автомобіль марки ЗАЗ, модель: 110307, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
накладеного:

- 21 червня 2011 року постановою «Про
відкриття виконавчого провадження», що
винесена державним виконавцем ВДВС
Іршавського районного управління
юстиції, ВП №27194672;

- 22 січня 2013 року постановою
«Про накладення арешту на майно
боржника та заборону його відчуження»,
що винесена державним виконавцем ВДВС
Іршавського районного управління
юстиції, ВП №36044402;

- 12 серпня 2013 року постановою
«Про накладення арешту на майно
боржника та заборону відчуження», що
винесена державним виконавцем ВДВС
Іршавського районного управління
юстиції, ВП №38292284;

- 22 травня 2014 року постановою
«Про накладення арешту на майно
боржника та заборону відчуження», що
винесена державним виконавцем ВДВС
Іршавського районного управління
юстиції, ВП №43426183;

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", , МФО
305299, рах.№0001, судовий збір в сумі
243,60 (двісті сорок три грн. .60 коп.).

На рішення може бути подана апеляція
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Закарпатського
апеляційного суду.

Суддя:
І. А.
Даруда