У Х В А Л А

02.10.2014
року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Сторожницької
сільської ради Ужгородського району,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
- Ужгородської районної державної
нотаріальної контори, реєстраційної
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, про визнання особи такою, що не
являється членом колгоспного двору та
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування, –

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із
вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної
заяви, приходжу до висновку, що вона
підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивачем не вказано ціну позову щодо
вимоги майнового характеру про
визнання права власності, яка,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України,
визначається вартістю майна.

Разом з тим, частиною 3 статті 6 Закону
України «Про судовий збір» визначено,
що за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

При цьому, позивачем всупереч ч. 5 ст. 119
ЦПК України не додано до позовної заяви
належного доказу про сплату судового
збору за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характери.

Окрім наведеного, відповідно до п. 7
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у позовній заяві повинні не
лише міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Однак, всупереч вищезазначеній
постанові та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач не виклав обставин та не
зазначив доказів, які б підтверджували
факт порушення прав, за захистом яких
він звернувся до суду, а саме,
доцільність вимоги позивача про
визнання відповідача таким, що не
являється членом колгоспного двору,
оскільки зі змісту позовної заяви
вбачається, що відповідач визнає
позовні вимоги позивача, його право
власності на спірне нерухоме майно не
оспорює, не заперечує, що він не
являється членом колгоспного двору.

На підставі наведеного, приходжу до
переконання, що без усунення наведених
вище недоліків, вирішити питання про
відкриття провадження у справі
неможливо, а тому вважаю за необхідне
позовну заяву залишити без руху та
надати позивачу строк для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 118 – 121, 208 – 210, 293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Сторожницької
сільської ради Ужгородського району,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
- Ужгородської районної державної

нотаріальної контори, реєстраційної
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, про визнання особи такою, що не
являється членом колгоспного двору та
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування – залишити
без руху.

Роз’яснити позивачу про необхідність
усунення вказаних недоліків до 15.10.2014
року, але не більше п’яти днів з дня
отримання копії ухвали, та попередити,
що в противному разі заява буде
вважатись неподаною, та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.В. Домніцький