Справа № 2-1357/11
провадження №2/333/2096/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
23.03.2012 року рішенням Комунарського
районного суду м.Запоріжжя позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя задоволено частково. Поділено
2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1
наступним чином: ОСОБА_1 виділено - 2/10
частки зазначеного житлового будинку,
ОСОБА_2 виділено - 2/10 частки зазначеного
житлового будинку. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 2/10 частини спірного
житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
207 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 60 грн. В іншій частині позовні
вимоги залишені без задоволення.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної
власності задоволено частково.
Розподілено майно наступним чином.
Виділено ОСОБА_2: кухонний м'який
куточок, вартістю 700 грн., меблі м'які
«Венеція», вартістю 2000 грн., телевізор
«Панасонік», вартістю 1100 грн.,
холодильник «Мінськ Антант», вартістю
1500 грн., визнавши за ОСОБА_2 право
власності на вищезазначене майно.
Виділено ОСОБА_1 в рахунок поділу
спільного майна: мікрохвильову піч,
вартістю 400 грн., електронагрівач
«Гориня», вартістю 700 грн., визнати за
ОСОБА_1 право власності на
вищезазначене майно. В іншій частині
позовні вимоги залишено без
задоволення.20.04.2012 року додатковим
рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя вищезазначене рішення
доповнено - стягненням з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
239 грн. 66 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі
60 грн. 19.06.2012 року рішенням Апеляційного
суду Запорізької області апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23.03.2012 року скасовано в
частині задоволення зустрічного
позову про виділення зі спільної
сумісної власності ОСОБА_1
мікрохвильової печі, електронагрівача
«Гориня», визнання за нею права
власності на вищезазначене майно та
ухвалено нове рішення і цій частині
наступного змісту: В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виділення зі спільної сумісної
власності ОСОБА_1 мікрохвильової печі,
електронагрівача «Гориня» та визнання
за нею права власності на
вищезазначене майно відмовлено.
Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23.03.2012 року в частині
поділу спільної сумісної власності:
кухонного м'якого куточку, м'яких
меблів «Венеція», телевізора
«Панасонік», холодильника «Мінськ
Антант», змінено, викладено рішення в
цій частині наступним чином: Виділено
ОСОБА_2 в рахунок поділу спільного
майна: кухонний м'який куточок,
вартістю 700 грн., холодильник «Мінськ
Антант», вартістю 1500 грн., визнавши за
ОСОБА_2 право власності на
вищезазначене майно. Виділено ОСОБА_1 в
рахунок поділу спільного майна: меблі
м'які «Венеція», вартістю 2000 грн.,
телевізор «Панасонік», вартістю 1100
грн., визнано за ОСОБА_1 право власності
на вищезазначене майно. Додаткове
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20.04.2012 року змінити в
частині стягнення судового збору,
зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 22
грн.

29.11.2012 року ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя виправлена
описка в адресі місцезнаходження майна
подружжя в рішенні Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2013
року, змінено: «Житловий будинок
АДРЕСА_1» на «житловий будинок
АДРЕСА_1».

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 19 червня 2012
року рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року
у даній справі скасовано в частині
задоволення зустрічного позову про
виділення зі спільної сумісної
власності ОСОБА_1 мікрохвильової печі,
електронагрівача «Гориня», визнання за
нею права власності на мікрохвильову
піч, електронагрівач «Гориня» та
ухвалено в цій частині нове рішення
наступного змісту: в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виділення зі спільної сумісної
власності ОСОБА_1 мікрохвильової печі,
електронагрівача «Гориня» та визнання
за нею права власності на
мікрохвильову піч, електронагрівач
«Гориня» відмовлено. Рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 березня 2012 року у даній
справі в частині поділу спільної
сумісної власності: кухонного м'якого
куточку, м'яких злів «Венеція»,
телевізора «Панасонік», холодильника
«Мінськ Атлант», змінено, викладено
рішення в цій частині наступним чином:
Розподілити майно наступним чином.
Виділити ОСОБА_2 в рахунок поділу
спільного майна: кухонний м'який
куточок, вартістю 700 грн.; холодильник
«Мінськ Атлант», вартістю 1500 грн.,
визнавши за ОСОБА_2 право власності на
вищевказане майно. Виділити ОСОБА_1 в
рахунок поділу спільного майна: -
м'які меблі «Венеція», вартістю 2000 грн.;
телевізор «Панасонік», вартістю 1100
гривень, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на вищезазначене майно.
Додаткове рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 20
квітня 2012 року у цій справі змінено в
частині стягнення судового збору,
зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 22
гривень. В іншій частині додаткове
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 квітня 2012 року у цій
справі залишено без змін.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції для
реєстрації свого права власності на
частину житлового будинку.

15.04.2014 року рішенням державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
відмовлено у державній реєстрації прав
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
у зв'язку з невідповідністю
резолютивної частини рішення з даними,
які значаться в базі Реєстраційної
служби, а саме: згідно резолютивної
частини рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 р.
ОСОБА_2 належить 2/5 частини житлового
будинку, яка поділяється на 2/10 частини
ОСОБА_2 та 2/10 ОСОБА_1, але згідно
Свідоцтва про право власності № 449 від
03.03.1999 р. ОСОБА_2 належить 7/20 частини
житлового будинку, який розташований в
АДРЕСА_1. Тому державний реєстратор не
має можливості встановити належну долю
заявника ОСОБА_1 та провести державну
реєстрацію.

На час розгляду справи у ОСОБА_1 була
технічна документація на
домоволодіння та договір купівлі
продажу від 22.10.1987 року, згідно яких і
було винесено рішення про поділ.
Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні був присутній, але про
наявність іншої долі не повідомив.
Більш того, ОСОБА_2 подав зустрічний
позов в якому просив поділити саме цю
долю 2/5 частини житлового будинку.

Отже, до відмови Реєстратора ОСОБА_1 не
мала істотної для справи інформації і
не могла її мати у зв'язку з тим, що усі
документи на домоволодіння
знаходилися у відповідача, а останній
свідомо скрив цю інформацію. Зважаючи
на викладене позивачем 14.05.2014 року було
подано до суду заяву про перегляд
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами. Ухвалою Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 12 червня
2014 року скасовано судове рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 23.03.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
поділ майна подружжя, в частині поділу
2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1. В
своїх заяві позивач просить винести
нове рішення, яким поділити 7/20 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 наступним
чином: виділити ОСОБА_1 - 7/40 частки
житлового будинку АДРЕСА_1, визнати за
ОСОБА_1 право власності на 7/40 частки
житлового будинку АДРЕСА_1, виділити
ОСОБА_2 - 7/40 частки житлового будинку
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право
власності на 7/40 частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просила позов
задовольнити з підстав, викладених у
заяві про перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив, на
підставі чого суд, керуючись ст.169 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, встановивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з
01.08.1987 року.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12.10.2007 року в справі №
2-3111/2007р. шлюб між сторонами було
розірвано. Під час шлюбу ОСОБА_2 було
придбано 2/5 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 за договором від 22.10.1987 року.
Зазначене майно є спільною сумісною
власністю позивача та відповідача в
силу ст. 22КпШС УРСР, який діяв на час
придбання 2/5 частин зазначеного
житлового будинку. Оскільки позов про
поділ спільного сумісного майна
заявлений у 2010 році, то поділ повинен
відбуватися за правилами,
встановленими ст.ст. 69-72 СК України, ст.
372 ЦК України, чинним на сьогоднішній
день.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

У ст. 68 Сімейного кодексу України
зазначено, що розірвання шлюбу не
припиняє права спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

15.04.2014 року рішенням державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
відмовлено у державній реєстрації прав
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
у зв'язку з невідповідністю
резолютивної частини рішення з даними,
які значаться в базі Реєстраційної
служби, а саме: згідно резолютивної
частини рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 р.
ОСОБА_2 належить 2/5 частини житлового
будинку, яка поділяється на 2/10 частини
ОСОБА_2 та 2/10 ОСОБА_1, але згідно
Свідоцтва про право власності № 449 від
03.03.1999 р. ОСОБА_2 належить 7/20 частини
житлового будинку, який розташований в
АДРЕСА_1. Тому державний реєстратор не
має можливості встановити належну долю
заявника ОСОБА_1 та провести державну
реєстрацію (а.с. 210).

Відповідно до Свідоцтва про право
власності № 449 від 03.03.1999 р. ОСОБА_2
належить 7/20 частини житлового будинку,
який розташований в АДРЕСА_1.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 70 СК України,
майно необхідно поділити в рівних
частках, тобто по 7/40 часток житлового
будинку АДРЕСА_1 кожному - позивачу та
відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69-71 СК України, ст. 372 ЦК України,
ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 - 7/40 частки житлового
будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/40
частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 - 7/40 частки житлового
будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/40
частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Е.Г. Стоматов