overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1958/14-ц 29 вересня 2014 року
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 06.04.2012 року у відділі РАЦС Кролевецького райуправління юстиції Сумської області, актовий запис № 21, однак не змогли створити міцної сім'ї, дружина не допомагала вести домашнє господарство та вела розгульний спосіб життя. Зараз вони проживають окремо.
Відповідачка має іншу сім'ю, живе із
Майновий спір не заявлено.
Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3,
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 224 ЦПК
України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої доньки, тому шлюб слід
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК
України суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 06.04.2012 року у відділі РАЦС
Кролевецького райуправління юстиції
Сумської області, актовий запис № 21, -
Залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу
ДРАЦСу Берегівського РУЮ - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/127/6753/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 9 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6777/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторонни та Орган опіки та піклування Вінницької міської ради,.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1935/14-ц 26 вересня 2014 року
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
Берегівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Берегівський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідач згідно акту № 106729 від 16.11.2013 року, порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж позивача - підключення після відключення, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і
Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної
І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
Оскільки матеріалами справи доведено факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем ОСОБА_1, а саме, самовільне підключення електропроводки до мереж позивача - підключення після відключення, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Берегівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" завдані збитки в розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) гривні 23 копійки та судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 301/2248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем шлюб було укладено 18 жовтня 2007 року та зареєстровано у виконкомі Брідської сільської ради Іршавського району
Закарпатської області за актовим записом №15. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Подружнє життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини носять формальний характер, спільне господарство не ведеться.
Подальше сумісне життя із відповідачем і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та зазначив, що відповідач вже більше 3-х років проживає з іншим чоловіком, який є біологічним батьком дитини, просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що позивач не є батьком ОСОБА_3, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, а тому, шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, ст.105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18 жовтня 2007 року та зареєстрований у виконкомі Брідської сільської ради Іршавського району
Закарпатської області за актовим записом № 15, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
Справа №: 671/1940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19.10.2002 року, від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак шлюб виявився невдалим, оскільки відповідач мало уваги приділяв сім'ї, ображав її, не займався вихованням дітей, через що між ними виникали сімейні чвари і непорозуміння, що стало причиною припинення з вересня 2014 року шлюбних відносин, вони проживають окремо, відносин не підтримують, між ними втрачені почуття взаємоповаги, любові та взаємопорозуміння, діти проживають з нею, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, підтвердила, що між ними втрачені почуття любові та поваги, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що між ними втрачені почуття любові та поваги, вони не живуть разом, тому строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Холодецькою сільською радою Волочиського району
Хмельницької області 19.10.2002 року, запис
№7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
рава №333/4439/14-ц
№2/333/1995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Хо лод Р.С.,

при секретарі

Ва шато А.Б.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, треті особи:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» звернулось до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб ПАТ «Родовід Банк» та ВАТ
«Державний ощадний банк», так як на виконанні в Комунарському ВДВС
Запорізького РУЮ знаходяться виконавчі провадження, де стягувачами зазначені - ПАТ «Родовід Банк» та ВАТ
«Державний ощадний банк», а боржником:
ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що дійсно на виконанні в
Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ знаходяться виконавчі провадження де стягувачами зазначені - ПАТ «Родовід
Банк» (ВП № 15580097, ВП № 23291124, ВП № 26695277,
ВП № 41500027) та ВАТ «Державний ощадний банк» (ВП № 29303477, ВП № 31269050, ВП № 38657541), тому для об’єктивного розгляду справи про зняття арешту, необхідно залучити в якості третіх осіб ПАТ «Родовід Банк» та ВАТ «Державний ощадний банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення в якості третіх осіб - ПАТ
«Родовід Банк» та ВАТ «Державний ощадний банк» - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ПАТ «Родовід Банк» (м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 129) та ВАТ
«Державний ощадний банк» (м. Запоріжжя, вул. 8-Березня, 32)

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 15 год. 00 хв. 01.09.2014 року, третім особам направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 686/8529/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2006 року, від якого мають малолітню доньку Анастасію.

Зі слів позивача, протягом двох років сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1503 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/748/830/14
Єдиний унікальний № 748/2843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«ІнексУкрПаркет», Чернігівська філія
Приватного підприємства
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «ІнексУкрПаркет»,
Чернігівська філія ПП
«ІнексУкрПаркет», в якому просить стягнути з відповідачів на її користь заборгованість із заробітної плати за період з 01 жовтня 2013 року по теперішній час, з урахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, у зв’язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІнексУкрПаркет»,
Чернігівська філія Приватного підприємства «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 28 жовтня 2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя                      В.І.
Олещенко