АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9492/2014
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» за довіреністю - Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року у справі за
заявою представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» за довіреністю - Лупеки
Олександра Миколайовича про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра» за довіреністю - Лупека О.М.
звернувся до суду із заявою, у якій
просив визнати поважною причину
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа № 2-3395/09 від 10 червня
2013 року до виконання, поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-3395/09
від 10 червня 2013 року на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2009 року у
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
постановою правління Національного
банку України від 10 лютого 2009 року № 59 у
ВАТ «КБ «Надра» призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік. У період
роботи тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
ПАТ КБ «Надра», в цей період зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації виконавчих листів,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів, по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувались. Крім того, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4 Також причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ «Надра»,
що знаходяться в Шевченківському
районному суді м. Києва. Шевченківський
районний суд м. Києва здійснював видачу
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09-00
до 16-00 год. та для однієї юридичної
особи не більше трьох виконавчих
листів без їх надсилання поштою, що
утруднило їх отримання та подальше
виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014 року у
задоволенні заяви представника ПАТ «КБ
«Надра» за довіреністю - Лупеки О.М. про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання було
відмовлено.

20 червня 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» за довіреністю - Федоренко С.В.
подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просив суд її скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказав, що судом першої інстанції не
було надано належної оцінки постанові
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27
грудня 2012 року про проведення
службового розслідування, наказу про
звільнення ОСОБА_4, ухвалам
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 березня 2013 року, якими задоволено
заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Також апелянт
зазначив, що суд першої інстанції не
врахував доводів, зазначених у заяві
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Додатково апелянт вказав, що ухвалами
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 березня 2013 року у справах №
756/1833/13-ц та № 756/1834/13-ц наведені в заяві
причини пропущення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання визнано
поважними, а тому вказані обставини не
потребують доказування згідно ч. 3 ст. 61
ЦПК України.

У судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» за довіреністю - Хмирнов
Е.О. апеляційну скаргу підтримав і
просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
належним чином повідомлялася про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника заявника,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2009
року позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення боргу за кредитним
договором було задоволено, стягнено з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 8 322, 93 грн., судовий збір у розмірі
83, 23 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

10 червня 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра» за довіреністю - Масленнікова
Т.М. отримала виконавчий лист на
виконання вказаного рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«КБ «Надра» суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не надано
жодного належного доказу на
підтвердження поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
протягом часу після набрання рішенням
суду законної сили, а тому підстав для
поновлення строку немає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» ( в редакції станом на
березень 2009 року) виконавчі листи та
інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3
на користь ВАТ «КБ « Надра»
заборгованості по кредитному договору
та судових витрат було ухвалено 27
лютого 2009 року, сторонами не
оскаржувалось і набрало законної сили
11 березня 2009 року, строк пред'явлення
цього виконавчого документа до
виконання до 11.03.2012 року відповідно до
вимог ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції
станом на березень 2009 року).

Виконавчий лист було видано
представнику ПАТ «КБ «Надра» 10 червня
2013 року, тобто після закінчення строку,
встановленого ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що з моменту набрання
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2009 року
законної сили пройшло більше чотирьох
років, з матеріалів справи не
вбачається, що стягувач за цей час
звертався до суду із заявою про видачу
виконавчого листа, виконавчий лист був
отриманий лише 10.06.2013 року, тобто зі
спливом більш ніж чотирьох років після
набрання рішенням суду законної сили
та більш ніж через рік після
закінчення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
доказів на підтвердження поважних
причин пропуску встановленого законом
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання суду не надав,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення вказаного
строку.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції не врахував доводів
заявника про те, що поважною причиною
пропуску строку на пред'явлення
виконавчих листів до виконання є
призначення у ВАТ «КБ «Надра»
тимчасової адміністрації, колегія
суддів вважає безпідставними, так як
введення тимчасової адміністрації
ніяким чином не впливає на можливість
банку отримати виконавчий документ та
пред'явити його до виконання у
встановлений законом строк.

Доводам апелянта про звільнення
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4 та проведенню
службового розслідування у ПАТ КБ
«Надра» суд першої інстанції дав
належну оцінку.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
ухвалами Оболонського районного суду
м. Києва від 01 березня 2013 року у справах
№ 756/1833/13-ц та № 756/1834/13-ц наведені в
заяві причини пропущення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання визнано поважними, а тому
вказані обставини не потребують
доказування згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, колегія суддів виходить з
того, що в даному випадку має місце
оцінка доказів, а не встановлення
обставин.

Отже, ухвала Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014 року є
такою, що постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.
308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» за
довіреністю - Федоренка Сергія
Вікторовича - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді