Провадження № 2-р/161/18/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі: головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про роз'яснення резолютивної частини
рішення Луцького міськрайонного суду
від 03.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2
звернувся в суд із заявою про
роз’яснення рішення Луцького
міськрайонного суду від 03.12.2013 року.

Свою заяву обгрунтовує тим,
що рішенням Луцького міськрайонного
суду від 03.12.2013 року було вирішено
стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 16513
євро, що станом на 01.10.2013 року згідно
курсу НБУ становить 178249,58 грн. боргу,
1904,58 грн. за порушення грошового
зобов’язання та 1801,54 грн. сплаченого
судового збору, всього на суму 181955,70
грн. Вказує, що дане рішення є
незрозумілим в частині, що стосується
стягнення основного боргу в розмірі 16513
євро для головного державного
виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ
ОСОБА_4, оскільки в постанові про
відкриття виконавчого провадження від
24.02.2014 року зазначена загальна сума
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
розмірі 181955,70 грн. і жодним чином не має
посилання на 16513 євро. У зв’язку з цим
просить роз’яснити резолютивну
частину рішення Луцького
міськрайонного суду від 03.12.2013 року
зазначивши, що валютою стягнення
основної суми боргу є валюта євро, яка
на день погашення основної суми боргу в
розмірі 16513 євро, боржником ОСОБА_3 може
бути здійснено в національній валюті
згідно офіційного курсу НБУ.

До початку розгляду заяви
судом по суті представник заявника
ОСОБА_2 подав суду заяву про її розгляд
в його відсутності. Просив заяву
задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_3
в судове засідання не з’явилась,
будучи належним чином повідомленою про
дату, час та місце розгляду заяви.

У зв’язку з неявкою сторін в
судове засідання, у відповідності до ч.2
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Таким чином, аналізуючи
викладені у заяві доводи, суд приходить
до висновку про її задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Ухвала суду є одним із видів
судового рішення (частина перша статті
208 ЦПК), а, відтак, вказана норма права
дозволяє здійснювати роз’яснення
рішення суду.

Приймаючи рішення по справі
суд мав на увазі, що валютою стягнення
основної суми боргу є валюта євро, яка
на день погашення основної суми боргу в
розмірі 16513 євро, боржником ОСОБА_3 може
бути здійснено в національній валюті
згідно офіційного курсу НБУ.

З поданої представником
позивача заяви встановлено, що рішення
суду, яке набрало законної сили,
боржником ОСОБА_3 не виконано.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України
подання заяви про роз’яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред’явлене до примусового виконання.

Отже, аналізуючи наведене
вище, суд приходить до висновку, що слід
роз’яснити, що резолютивну частину
рішення Луцького міськрайонного суду
від 03.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 В до ОСОБА_3 про стягнення боргу
слід розуміти таким чином, що валютою
стягнення основної суми боргу є валюта
євро, яка на день погашення основної
суми боргу в розмірі 16513 євро, боржником
ОСОБА_3 може бути здійснено в
національній валюті згідно офіційного
курсу НБУ.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
суд –

У Х В
А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Роз’яснити, що резолютивну частину
рішення Луцького міськрайонного суду
від 03.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
слід розуміти таким чином, що валютою
стягнення основної суми боргу є валюта
євро, яка на день погашення основної
суми боргу в розмірі 16513 євро, боржником
ОСОБА_3 може бути здійснено в
національній валюті згідно офіційного
курсу НБУ.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк