НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Дубовенко
І.Г.

при секретарі Гончаровій
С.Є.

озглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП»
про відшкодування майнової шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної, який в
подальшому було уточнено та залучено
співвідповідачем Приватне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП».

В обґрунтування заявленого
позову позивач посилався на те, що 27
серпня 2010 року о 22-15 годині ОСОБА_2 на 0
км.+880 метрів дороги на Аеропорт,
Дніпропетровського району керуючи
автомобілем «ДЕУ Ланос», державний
номер НОМЕР_1 при перестроюванні т
зміні напрямку руху не переконався, що
це буде безпечно, і скоїв зіткнення з
автомобілем «БМВ 536», державний номер
НОМЕР_2, який знаходився під керуванням
ОСОБА_1, що рухався в попутному
напрямку. Внаслідок зазначеної ДТП
автомобіль позивача «БМВ 530» зазнав
механічних пошкоджень. Постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 01 листопада
2010 року відповідача ОСОБА_2 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами на один рік.
Автомобіль, яким керував ОСОБА_2
належить ОСОБА_3, а цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 буза
застрахована в ПАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАС ГРУП». Вартість ремонту
автомобіля позивача, згідно висновку №
0926/10/10 від 22.09.2010 року, складеним судовим
експертом товарознавцем Дроздовим Ю.В.
складає 179266,02 грн. Позивач витратив на
ремонт автомобіля 151478,1 грн. згідно
розрахункових документів, наданих
офіційним дилером концерну БМВ в
м.Дніпропетровську - ЗАТ «АВТ
Баварія-Дніпропетровськ» 151478,1 які
просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засіданні сторони не
з'явилися, представник позивача,
представник відповідача ОСОБА_2, а
також ПАТ УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС
ГРУП» просили справу розглянути за їх
відсутності. Представник позивача
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив
відмовити в задоволенні позову, тому що
в зазначеній ДТП на його думку винен не
тільки ОСОБА_2, а й ОСОБА_1; крім того під
час ДТП автомобіль позивача зазнав
незначних пошкоджень і не відповідає
розміру збитків, заявлених позивачем;
копія акту виконаних робіт та копії
квитанцій, надані позивачем не можуть
бути належними доказами, тому як їх
оригінали не надавалися, перераховані
в них роботи, жодним чином не
стосуються даної справи, а сам акт
навіть не містить підпису посадової
особи та печатки; більше того
автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був
застрахований, а тому шкода в межах 25000
грн. була відшкодована страховою
компанією; також вважає, що ОСОБА_3 не є
належним відповідачем у справі, тому як
ОСОБА_2 на відповідній правовій
підставі володів автомобілем Деу - за
довіреністю; ОСОБА_2 звертався до
позивача щодо видачі йому пошкоджених
частин автомобіля, однак запчастини
йому не надані.

В своїх заперечення страхова компанії
просила відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на те, що ними
відповідно до умов договору
страхування за зазначеним ДТП виконані
їх зобов'язання, та позивачу була
виплачена сума страхового
відшкодування в розмірі 24990 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була належним чином повідомлена
судом, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позовні
вимоги позивача необґрунтовані та не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року о
22-15 годині ОСОБА_2 на 0 км.+880 метрів
дороги на Аеропорт, Дніпропетровського
району керуючи автомобілем «ДЕУ
Ланос», державний номер НОМЕР_1 при
перестроюванні та зміні напрямку руху
не переконався, що це буде безпечно, і
скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ 536»,
державний номер НОМЕР_2, який
знаходився під керуванням ОСОБА_1, що
рухався в попутному напрямку.
Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль
позивача «БМВ 530» зазнав механічних
пошкоджень. Постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 01 листопада
2010 року відповідача ОСОБА_2 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами на один рік, що
повністю підтверджується матеріалами
справи (а.с. 5-6) та не заперечувалося
сторонами.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, що
неодноразово роз'яснювалося сторонам у
справі в ході судового розгляду. Справа
досить тривалий час знаходиться в суді,
позивачем уточнювалися позовні вимоги,
а відповідачем надавалися відповідні
заперечення; сторонами подавалися
докази. Крім того, сторонам
роз'яснювалися вимоги ст.ст. 143, 146 ЦПК
України, однак жодною з них не було
заявлено клопотань про призначення
експертизи з метою встановлення
вартості відновлювального ремонту,
представником позивача зазначено, що
на його думку належним доказом
вартості відновлювального ремонту є
висновок № 0926/10/10 експертного
дослідження про оцінку вартості
матеріальної шкоди, складеного 22.09.2010
року експертом-товарознавцем
Дроздовим Ю.В. та копії квитанцій.

Не можуть бути прийняті до уваги
посилання представника ОСОБА_2, що
винним у зазначеній ДТП окрім ОСОБА_2 ще
й позивач, тому як з цього приводу не
надано жодних доказів, відповідно до
вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Висновок № 0926/10/10 експертного
дослідження про оцінку вартості
матеріальної шкоди, складений 22.09.2010
року експертом-товарознавцем
Дроздовим Ю.В. (а.с.7-35) - не може бути
прийнятий судом, як належний, тому як
вже зазначалося по справі не
призналося будь-якої експертизи, тим
більше, що позивач просить стягнути
фактично витрачені кошти на ремонт
автомобіля.

Копія рахунку (а.с. 54) та копії квитанцій
(а.с. 55-57), надані позивачем на
підтвердження оплати ремонтних робіт в
результаті ДТП - не можуть бути
прийняті до уваги, тому як їх оригінали
не були надані та чи відповідає перелік
виконаних робіт по ним переліку робіт,
які необхідно було виконати в
результаті пошкодження в ДТП; суд не
має спеціальних знань в області авто
техніки, а тому позбавлений можливості
на підставі наданих сторонами доказів
встановити розмір відновлювального
ремонту.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову
належить відмовти.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5-8, 10-12, 27, 31, 88, 58-61, 212-215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАС ГРУП» про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.Г.Дубовенко