Провадження № 2/752/1550/14
І м е н е м У к р а ї н и
05 серпня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Новак А.В., при
секретарі - Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи його тим, що він є
власником 1/12 частини домоволодіння
АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується
свідоцтвами про право на спадщину за
законом за № в реєстрі 992 та 993 від
15.10.2013р., відповідно до яких позивач
успадкував 1/24 частину вказаного
домоволодіння після матері ОСОБА_3 та
1/24 частину домоволодіння після батька
В даному домоволодінні зареєстровані
члени сім'ї власника: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою форми № 3 від 30.08.2013р.
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, не проживає
вже більше 13 років. Факт не проживання
підтверджується актами від 05.03.2013р.
12.06.2013р., 06.09.2013р., складеними комісією в
складі майстра дільниці ТОВ
«Житловик-Плюс» та сусідів.
Крім того, ОСОБА_2 не проживає в
домоволодінні, не користується ним,
втратила цікавість до вказаного
приміщення, не сплачує комунальні
послуги, не з'являється за місцем
реєстрації, у зв'язку з цим позивач
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав та законних
Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, приславши до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив суд ухвалити
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин,про
час слухання справи повідомлявся судом
належним чином, направлена судом
судова повістка повернулась без
вручення за закінченням терміну
зберігання.

Треті особі в судове засідання не
з'явилися з невідомих суду причин. Про
день, час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

На підставі наявних у справі доказів у
зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК
України та частини 4 ст. 169 ЦПК України,
вважає можливе вирішити справу у їх
відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

З гідно свідоцтв про право на спадщину
за законом за № в реєстрі 992 та 993 від
15.10.2013р., ОСОБА_1 успадкував 1/24 частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
після матері ОСОБА_3 та 1/24 частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
після батька ОСОБА_6

Згідно довідки № 882 від 30.08.2013 року
виданої ТОВ «Житловик-Плюс» ОСОБА_2
зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 19), однак
відповідач за вказаною адресою не
проживає з 1996 року, факт не проживання,
підтверджується актами від 05.03.2013р.
12.06.2013р., 06.09.2013р., складеними комісією в
складі майстра дільниці ТОВ
«Житловик-Плюс» ОСОБА_7 та сусідів:
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на свій
розсуд. Відповідно до вимог Цивільного
кодексу України право на проживання
відповідача в спірній квартирі
залежить від права самого власника і є
похідним від нього.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Оскільки
позивач є власником квартири, вона має
право, відповідно до положень ст.391 ЦК
України, вимагати захисту порушеного
права від осіб, які перешкоджають її
користуватися та розпоряджатися її
майном -квартирою.

На даний час відповідач за адресою:
АДРЕСА_1, не проживає, не користується
ним, не сплачує комунальні послуги та
не з'являється за місцем реєстрації, у
зв'язку з чим позивач не має можливості
розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 16 ЦК України,
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є припинення дії, яка
порушує право.

Водночас відповідачем у справі не
надано суду жодних доказів в
заперечення позовних вимог.

За таких обставин, повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які посилались
сторони, як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Судові витрати між сторонами
розподілити за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
власністю - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні жилим
та підсобними приміщеннями
домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
229(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак