overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/3838/14-ц
Провадження №2-і/424/154/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини до досягнення дитиною трьох років», -

встановив:

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини до досягнення дитиною трьох років».

Суддя, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові для належного оформлення з наступних підстав.

У заяві не вказані зацікавлені особи, які були сторонами по справі на час розгляду цивільної справи №424/2229/13-ц
(провадження №2/424/916/13), не надана копія рішення суду, завірена належним чином, не додані копії заяви та всіх доданих до неї документів відповідно кількості сторін по справі, відсутня довідка
Відділу ДВС про те, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Окрім того, в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини до досягнення дитиною трьох років» міститься виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, який заявник не отримувала.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 119,120, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини до досягнення дитиною трьох років» - повернути заявникові для належного оформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3838/14-ц

УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Ровеньки
Провадження № 2/344/3769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на: 02.10.2014 року о 10 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1821/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4997,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Комунальник» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати останню укласти договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового), стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4997,59 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, тривалий час користується наданими позивачем послугами, а тому зобов'язаний щомісячно вносити за них плату; однак в порушення норм Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» вчасно за надані послуги не розраховувався, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі позову, яку позивач просить з нього стягнути; окрім того, не зважаючи на повідомлення про необхідність укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, відповідач до позивача для укладання договору не з'явився.

Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач про причин неявки не повідомив.

Відтак, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи та забезпечення права відповідача на судовий захист, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

12.08.2014 року о 10:50.

Викликати в судове засідання сторони.

Позивачу до 11.08.2014 року подати суду відомості про те, хто є уповноваженим власником (основним квартиронаймачем)
АДРЕСА_1, і на кого саме відкрито особовий рахунок по сплаті комунальних платежів.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 344/9357/14-ц
Провадження № 2/344/3512/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Скасувати арешт на майно, а саме 1/3 частки власності на квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2010 року № 18826413 ( державного виконавця
Богака Я.В.) та постановою про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2010 року № 22060822 ( головного державного виконавця Дем"яніва П.Б.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков
Ухвала

02.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 липня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2673/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя В. Р. Трагнюк
У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року позов задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року тітки ОСОБА_7.

Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Мінського району м.
Києва 13 липня 1993 року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Мінського району м.
Києва 13 липня 1993 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду см. Чернівці від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2003 року у відділі РАГС Чернівецького обласного управління юстиції за актовим записом № 2377.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ухвала

іменем україни

1 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на її утримання у сумі 200 грн щомісячно, починаючи з 3 квітня 2014 року до досягнення дитиною трьох років.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Справа № 266/2807/14-ц
Провадженя№ 2/266/978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

10 липня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.07.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа № 159/4873/14-ц
Провадження № 2/159/1099/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 08 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач 07.08.14 р. звернулась до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджував би сплату судового збору при зверненні до суду з двома вимогами немайнового характеру у належному розмірі. Так, позивачем додано до позовної заяви лише документ, що підтверджує сплату судового збору щодо однієї з двох вимог немайнового характеру у розмірі - 243 грн. 60 коп., тоді як позивачем закладено дві вимоги немайнового характеру, тому позивачеві слід доплатити ще 243 грн. 60 коп. судового збору, про що подати до суду відповідний документ.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених її недоліків.

Відповідно, позивачеві слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі щодо однієї з закладених вимог немайнового характеру.

Ставка судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміри мінімальної заробітної плати. Позивач при подачі позову до суду заявила дві позовні вимоги не майнового характеру, таким чином, позивачеві слід подати суду документ про сплату 243 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити КОВЕЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ для сплати судового збору

Найменування судуКовельський міськрайонний суд Волинської областіОтримувач коштів Ковельське
УДКСУ(м.Ковель)22030001Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37788874Рахунок отримувача0004Банк отримувачаГУДКСУ у Волинській областіКод банку отримувача803014Призначення платежу: судовийй збір за розгляд справи в
Ковельському міськрайонному суді
Волинської області, код 02890423, у справі
________________________________ /ПІБ чи назва установи позивача/, п. (вказати відповідний пункт ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»)Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 3, 4
Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити позивачеві, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119 ЦПК України вимоги, її позовна заява буде як неподана повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк