overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1122/14-ц
Провадження № 2/188/535/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області І. К.
Ніколаєва розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач по справі в попередньому засіданні надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт, у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК
України, у межах суми боргу 18000 гривень, на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності або спільної власності
ОСОБА_2

Заява було оголошена в судовому засіданні, Позивач її підтримав, відповідач повідомив суд, що він не відмовляється від обов'язку повернути кошти Позивачеві, але не погоджується з сумою визначеною Позивачем, вважає її надуманою. Щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду.

Вислухавши Позивача, думку відповідача суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Заявник у своїй заяві не обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідача та не зазначає, де саме знаходиться зазначене майно.

Все зазначене не дає підстав суду припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач взагалі не зазначає на яке саме майно у забезпечення його позову суд має накласти арешт, не надає жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно майно перебуває у власності відповідача та не надає доказів щодо його вартості.

Позивач в своїй заяві не навів мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення позову, при цьому не навів доводів на підтвердження того, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволені позову

До заяви про забезпечення позову в порушення вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 273/1259/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

24 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 15 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 22" вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №642/6832/14ц
Провадження № 2с/642/64/14
У Х В А Л А

8 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявники 7 серпня 2014 року звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 04 січня 2013 року
Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з них на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5312,31 грн. та судоого збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2014 року 9 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 234/5592/14-ц
Провадження № 6/234/400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

04 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у в рішенні суду по цивільній справі № 2о/234/187/2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Приватний нотаріус ОСОБА_2,
Краматорська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у в рішенні суду по цивільній справі № 2о/234/187/2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус ОСОБА_2, Краматорська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у в рішенні суду по цивільній справі № 2о/234/187/2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Приватний нотаріус ОСОБА_2,
Краматорська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення зі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 не значяться.

ОСОБА_3 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 234/5592/14-ц
Провадження № 6/234/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого
Пікалової Н.М., при секретарі
Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у в рішенні суду по цивільній справі № 2о/234/187/2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус ОСОБА_2, Краматорська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року Краматорським міським судом вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів були задоволені.

18.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, а саме - в рішенні суду дата укладення договору дарування житлового будинку вказана « 30.06.1997 року» замість правильної « 13.06.1997».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 13.06.2014 року по цивільній справі № 2-о/234/187/14 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Приватний нотаріус ОСОБА_2,
Краматорська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В рішенні суду замінити дату укладення договору дарування житлового будинку з « 30.06.1997 року» на правильну « 13.06.1997 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа №289/1455/14-ц
Номер провадження2/289/645/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 05.09.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Провадження № 2/344/4055/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
(ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказує адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 212/7860/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: КУРДЕЛЯС
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі - цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ
ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ
ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, усунення перешкод в користуванні власністю.

В процесі розгляду даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ
ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, усунення перешкод в користуванні власністю на підставі ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ
ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, усунення перешкод в користуванні власністю - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ ДМС ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С УДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 188/1288/14-ц
Провадження № 2/188/591/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Брагинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 11.08.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа №303/4844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір
Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 191/3673/14-ц
Провадження № 2-о/191/67/14
"07" серпня 2014 р. м.
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 про удочеріння ,-
Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про
Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що сплату судового збору.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання заяви за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. У зв'язку з цим, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 про удочеріння - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 153/1373/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада
Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 26 серпня 2014 року о 09-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа №303/4880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Василюк
Євгенія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Василюк Є.С. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» -
Василюк Євгенія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір