Справа № 349/1171/13-ц
Провадження № 4-с/349/6/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківськоїобласті

в складі:головуючого-судді

ОСОБА_1

з участю секретаря

Боянівської Г.М.

представника скаржника

ОСОБА_2,

представника ДВС

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рогатині клопотання
ОСОБА_4 “Рогатинавто” до скарги на дії
та бездіяльність державного виконавця
Синишина О.В. та відділу ДВС
Рогатинського районного управління
юстиції по виконанню ухвали
Рогатинського районного суду від 31.10.2013
року в справі №349/1171/13-ц, -

в с т а н
о в и в:

Представник ОСОБА_4
«Рогатинавто» звернувся до
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області з
клопотанням, в якому просить суд
винести окрему ухвалу, якою звернутись
до прокуратури Івано-Франківської
області для перевірки фактів, які
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення
державним виконавцем Синишин О.В. та
начальником відділу ДВС Рогатинського
районного управління юстиції ОСОБА_5
при виконанні рішення Рогатинського
районного суду від 26.04.2013 року.

В клопотанні зазначено, що
згідно ухвали Рогатинського районного
суду від 31 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_4
«Рогатинавто» задоволено частково,
дії державного виконавця Синишина О.В.
щодо винесення постанов від 13 червня 2013
року про стягнення з боржника ОСОБА_4
«Рогатинавто» виконавчого збору в
розмірі 1360,00грн., від 17 червня 2013 року
про стягнення з боржника ОСОБА_4
«Рогатинавто» штрафу в розмірі 680,00грн.
та від 25 червня 2013 року про стягнення з
боржника ОСОБА_4 «Рогатинавто» штрафу в
розмірі 1360,00 грн. визнано
неправомірними. Скасовано вищевказані
постанови. Після набрання даною
ухвалою законної сили, ОСОБА_4
«Рогатинавто» надіслало до відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції заяву та оригінал ухвали
Рогатинського районного суду від 31
жовтня 2013 року для виконання даного
судового рішення. Проте, ухвала суду
від 31 жовтня 2013 року не виконана, вище
зазначені постанови державного
виконавця Синишина О.В., які визнані
судом незаконними не скасовані
начальником ВДВС Рогатинського РУЮ
про що свідчать записи в Єдиному
Державному реєстрі виконавчого
провадження та лист ВДВС Рогатинського
районного управління юстиції від 02
лютого 2014 року. Таким чином вбачається
бездіяльність ВДВС Рогатинського РУЮ
по невиконанні судового рішення від 31
жовтня 2013 року.

ОСОБА_4 «Рогатинавто» повністю
добровільно виконало рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 26
квітня 2013 року та вимоги виконавчого
листа, виданого на виконання даного
судового рішення. Однак, державний
виконавець ВДВС Рогатинського РУЮ
ОСОБА_6 при винесені постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 31 березня 2014 року незаконно
застосував ч.3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» та на підставі
даної постанови вніс подання до
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області для
притягнення керівника ОСОБА_4
«Рогатинавто» ОСОБА_7 до кримінальної
відповідальності.

Ухвалою Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 31
жовтня 2013 року задоволено частково
скаргу ОСОБА_4«Рогатинавто» про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та зобов’язання
вчинити дії. Дії державного виконавця
Синишина О. В. щодо винесення постанов
від 13 червня 2013 року про стягнення з
боржника ОСОБА_4 “Рогатинавто”
виконавчого збору в розмірі 1360, 00 грн,
від 17 червня 2013 року про стягнення з
боржника ОСОБА_4 “Рогатинавто” штрафу
в розмірі 680, 00 грн. та від 25 червня 2013
року про стягнення з боржника ОСОБА_4
“Рогатинавто” штрафу в розмірі 1360,00
грн. визнано неправомірними. Скасовано
постанови державного виконавця
Синишина О. В. від 13 червня 2013 року про
стягнення з боржника ОСОБА_4
“Рогатинавто” виконавчого збору в
розмірі 1360, 00 грн., від 17 червня 2013 року
про стягнення з боржника ОСОБА_4
“Рогатинавто” штрафу в розмірі 680, 00
грн. та від 25 червня 2013 року про
стягнення з боржника ОСОБА_4
“Рогатинавто” штрафу в розмірі 1360,00
грн.

Вважає, що вказані порушення є
підставою для винесення окремої ухвали
та скерування її до прокуратури
Івано-Франківської області для
перевірки зазначених фактів та
прийняття рішення про вчинення
посадовими особами відділу ДВС
Рогатинського районного управління
юстиції службових злочинів.

Представник скаржника клопотання
підтримав з наведених вище підстав.

Представник відділу ДВС Рогатинського
районного управління юстиції
клопотання заперечує, суду пояснив, що
дійсно при виконанні даного судового
рішення були допущені певні порушення,
які на даний час усунуті. Зокрема, всі
відомості внесені в Єдиний реєстр,
державний виконавець Синишин О.В.
звільнений з роботи. Тому порушення
кримінального провадження буде
передчасним і недоречним. Просить суд
подання відхилити.

Вислухавши сторони та дослідивши їх
доводи в сукупності з іншими
матеріалами клопотання суд приходить
до висновку, що клопотання підлягає до
часткового задоволення.

Приписами ст. 211 ЦПК України
встановлено, що суд , вияснивши під час
розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов.

18 грудня 2013 року ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської
області ухвалу Рогатинського
районного суду від 31 жовтня 2013 року,
якою дії державного виконавця Синишина
О.В. визнані протиправними та
зобов»язано вчинити певні дії залишено
без змін.

22 січня 2014 року ОСОБА_4
«Рогатинавто» надіслано до ВДВС
Рогатинськог РУЮ заяву про виконання
вимог ухвали Рогатинського районного
суду від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до частини п’ятої
статті 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов’язковими до виконання
на всій території України. У пункті 9
частини третьої статті 129 Конституції
України до основних засад судочинства
віднесено обов’язковість рішень суду.
Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов’язковість
яких надана Верховною Радою України, –
і за її межами.

Проте, як вбачається ухвала
Рогатинського районного суду від 31
жовтня 2013 року станом на 13 лютого 2014
року, тобто на день звернення ОСОБА_4
«Рогатинавто» із скаргою до суду не
виконана.

Згідно із ч.1 та ч. 3 ст.6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Ухвала Рогатинського районного
суду від 31 жовтня 2013 року виконана лише
11 березня 2014 року, що підтверджується
постановами начальника ВДВС
Рогатинського РУЮ ОСОБА_5 про
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору від 13 червня 2013 року,
про скасування постанови про
накладення штрафу від 17 червня 2013 року
та про скасування постанови про
накладення штрафу від 25 червня 2013 року,
що виніс ОСОБА_6 при примусовому
виконанні виконавчого листа №2/349/27/13
виданого Рогатинським районним судом 08
травня 2013 року. Дані постанови ОСОБА_5
внесено до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 31 березня 2014 року у
виконавчому провадженні за №37878612
державний виконавець Синишин О.В.
закінчив виконавче провадження на
підставі п.11 ч.1 ст. 49,ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження». В
мотивувальній частині постанови
державний виконавець послався на ч.3 ст.
75 Закону України «Про виконавче
провадження».На підставі цього
державним виконавцем Синишин О.В. 31
березня 2013 року за №1684/03-23 внесено
подання до Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про порушення відносно керівника
ОСОБА_4 «Рогатинавто» ОСОБА_7
кримінального провадження за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

В даній нормі права, є посилання на те,
що державний виконавець повинен
організувати виконання судового
рішення не на свій розсуд і своє
трактування норм законодавства, а
відповідно до повноважень, наданих
йому законом.

Так, пунктом 8.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5 зазначено, що виконання рішень,
за якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, здійснюється за умов,
визначених статтею 75 Закону України
«Про виконавче провадження», а згідно
п. 8.8 даної Інструкції при виконанні
рішення, за яким боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, у разі якщо
боржник самостійно не сплачує
виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій та накладенні на нього штрафи у
передбачених Законом випадках,
державний виконавець примусово стягує
виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій та накладені на боржника штрафи
одночасно із виконанням такого
рішення.

Державний виконавець не дотримався
послідовності виконання дій, після
проведення яких можна виносити
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження.

Зокрема, штрафи, виконавчий
збір, що накладені державним
виконавцем Синишин О.В. на ОСОБА_4
«Рогатинавто» у виконавчому
провадженні №37878612 у відповідності до
ухвали Рогатинського районного суду
від 31 жовтня 2013 року скасовані
начальником ВДВС Рогатинського РУЮ 11
березня 2014 року. Про даний факт
державний виконавець Синишин О.В. був
повідомлений, тому у державного
виконавця не було законних підстав для
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 31 березня
2014 року у ВП №37878612 по виконанні
виконавчого листа №2/349/27/13, виданого
Рогатинським районним судом 08 травня
2013 року та відсутні підстави для
внесення подання до Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області про притягнення керівника
боржника ОСОБА_4 «Рогатинавто» до
кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
211 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника
ОСОБА_4 «Рогатинавто» задовольнити
частково.

Встановити факт порушення
державним виконавцем Синишиним Олегом
Володимировичем чинного законодавства
при здійсненні ним виконавчого
провадження №37878612 та недостатній
контроль за діями державних виконавців
зі сторони начальника ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції ОСОБА_5

Копію ухвали направити
начальнику управління юстиції в
Івано-Франківській області для відома
та реагування.

Про вжиті заходи повідомити
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в строки,
передбачені законом.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рогатинський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Головуюча:
О.В. Поглод