пр. № 2/759/4358/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
П»ятничук
І.В.,

за участю секретаря
Іванова
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації

3-я особа: Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей №1

про повернення дитини на вихованні
матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом та просила суд
постановити рішення про повернення на
її виховання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те. що вона ОСОБА_1 є матір»ю
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно до рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 21.06.2013 р. у неї було відібрано дитину
і з 22.11.2013 р. дитину влаштовано Службою
в справах неповнолітніх до Центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей №1. Як вказує позивач, на час
звернення до суду вона пройшла курс
лікування у клінічній лікарні №1 і
надалі відвідує лікаря-психіатра
щомісяця, працює, постійно відвідує
дитину в Центрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей №1. Враховуючи наведене та
посилаючись на те, що на даний час вона
може в повній мірі виховувати,
забезпечувати дитину просила заявлені
вимоги задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх задовольнити посилаючись на
обставини справи викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача Органу
опіки та піклування Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації в судовому засіданні не
заперечувала щодо задоволення
заявлених позовних вимог вказуючи на
те, що задоволення даного позову цілком
відповідає інтересам дитини.

Представник третьої особи Центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей №1 в судовому засіданні не
заперечувала щодо задоволення
заявлених позовних вимог вказувала
суду на те, що між позивачкою та дитиною
існують добрі відносини, позивачка
постійно відвідує дитину у закладі,
турбується про дитину, пройшла сама
курс лікування, а тому немає підстав
для відмови в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, позивачки,
представників відповідача та третьої
особи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його матір»ю
відповідно до свідоцтва про народження
вказано ОСОБА_1 ( а.с. 11).

Відповідно до рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 21.06.2013 р. задоволено позов ООП
Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації та відібрано
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у матері ОСОБА_1 (
а.с. 12-13).

Як вбачається з матеріалів
справи, довідки ТМО «Психіатрія» у
м.Києві від 10.01.2014 р. вбачається що
ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні та
обстеженні з 22.11.2013 р. по 26.12.2013 р. ( а.с. 5).

Згідно до довідок КМПД №4 ОСОБА_1
від 29.04.2014 р. та 11.06.2014 р. перебуває на
обліку у лікаря психіатра ( а.с. 6).

Відповідно до листа Центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей №1 від 23.06.2014 р. ОСОБА_1 постійно
відвідує дитину у закладі а також
кожного понеділка відвідує курси які
проводяться психологом центру для
налагодження стосунків у сім»ї ( а.с 7).

Відповідно до трудового договору
від 06.05.2014 р. ОСОБА_1 працює в ТОВ «Ашан
Україна Гіпермаркет» на посаді
продавця продовольчих товарів. ( а.с.
8-10).

Відповідно до ст. 150 СК України
батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
освіти, готувати її до самостійного
життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про
охорону дитинства» органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
житла.

Відповідно до ч.3 ст.170 СК України,
суд, якщо відпадуть причини які
перешкоджали належному вихованню
дитини її батьками, за заявою батьків
може постановити рішення про
повернення їм дитини.

З огляду на вищевказане, а також
оскільки судом в судовому засіданні
встановлено, що обставини які
передували відібранню у позивачки
дитини відпали, суд вважає позовні
вимоги доведеними та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, ст. ст. 19,
150, 170 СК України, та керуючись ст. ст. 10,
57-61, 88, 208 - 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Органу
опіки та піклування Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації

3-я особа: Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей №1

про повернення дитини на вихованні
матері - задовольнити.

Повернути дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. на виховання матері
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає в
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

ун. № 759/11518/14-ц

пр. № 2/759/4358/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
П»ятничук
І.В.,

за участю секретаря
Іванова
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації

3-я особа: Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей №1

про повернення дитини на вихованні
матері,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Органу
опіки та піклування Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації

3-я особа: Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей №1

про повернення дитини на вихованні
матері - задовольнити.

Повернути дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. на виховання матері
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає в
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: