АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5239/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/1947/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Сащенко І.С.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Роганської
селищної ради Харківського району
Харківської області в особі
приватного підприємства «Український
юридично-фінансовий центр» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Роганської селищної ради Харківського
району Харківської області, голови
Роганської селищної ради Харківського
району Харківської області Шевченка
Федора Степановича, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Роганської селищної
ради Харківського району Харківської
області, голови Роганської селищної
ради Харківського району Харківської
області Шевченка Ф.С., в якому в
остаточних вимогах просив скасувати
розпорядження селищного голови
Роганської селищної ради № 12 від 30
січня 2014 року про його звільнення за
скороченням штатів працівників згідно
п.1 ст.40 КзПП України, поновити його на
посаді сторожа кладовищ,
підпорядкованих Роганській селищній
раді, стягнути з Роганської селищної
ради Харківського району Харківської
області на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
починаючи з 31 січня 2014 року по час
ухвалення судом рішення, з розрахунку
середньої заробітної плати в розмірі
1182 грн. 50 коп., стягнути з Роганської
селищної ради Харківського району
Харківської області грошові кошти у
розмірі 2 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що за розпорядженням
виконавчого комітету Роганської
селищної ради № 25 від 31 грудня 2010 року
його було прийнято на посаду сторожа
кладовищ, підпорядкованих Роганській
селищній раді. Згідно розпорядження
виконавчого комітету Роганської
селищної ради № 95 від 25 листопада 2013
року «Про скорочення штатів» йому було
вручено письмове попередження про його
наступне звільнення з займаної посади.
Розпорядженням селищного голови
Роганської селищної ради № 12 від 30
січня 2014 року його було звільнено за
скороченням штатів працівників згідно
п.1 ст.40 КзПП України з посади сторожа
Роганських кладовищ. 10 лютого 2014 року
він отримав на пошті свою трудову
книжку, в якій був запис про його
звільнення 30 січня 2014 року за
скороченням штатів працівників згідно
п.1 ст.40 КЗпП України. Підставою
внесення цього запису в трудову книжку
зазначено розпорядження селищного
голови № 12 від 30 січня 2014 року.

Зазначене звільнення позивач вважає
незаконним та безпідставним з
наступних підстав: по- перше, йому не
було запропоновано переведення на іншу
посаду в установі, хоча в цей же час в
штаті виконавчого комітету селищної
ради був розширений штат господарської
частини шляхом створення відділу
благоустрою з прийманням на роботу
більшої кількості працівників;
по-друге, відповідачем при звільненні
було порушене його переважне право на
залишення на роботі, що передбачено
ст.42 КЗпП України, оскільки він має
загальний трудовий стаж на посаді 3
роки, на його утриманні знаходяться
його цивільна дружина ОСОБА_14, яка не
працює, неповнолітня дитина та
непрацездатний батько.

В обґрунтування позовних вимог
в частині відшкодування моральної
шкоди позивач вказав, що в результаті
незаконного звільнення відповідач
позбавив його гарантованого
Конституцією України права на працю та
можливості заробляти собі та своїй
сім'ї на життя, незаконні дії викликали
у нього моральні переживання, він
втратив душевний спокій, постійно
перебуває у роздратованому стані,
позбавлений засобів для забезпечення
нормального рівня життя своєї родини.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому
засіданні вважав позовні вимоги
позивача обґрунтованими та доведеними,
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача Роганської
селищної ради Харківського району
Харківської області Лишняк І.В. у
судовому засіданні проти позовних
вимог позивача заперечувала, при цьому
пояснила, що на підставі розпорядження
виконавчого комітету Роганської
селищної ради № 95 від 25 листопада 2013
року ОСОБА_6 було попереджено про
скорочення штатів та майбутнє
звільнення з займаної посади з 27 січня
2014 року. З вказаним розпорядженням
позивач ознайомився, але від підпису
відмовився, про що був складений
відповідний акт. Розпорядженням
виконавчого комітету Роганської
селищної ради № 12 від ЗО січня 2014 року
ОСОБА_6 було звільнено з посади сторожа
Роганських кладовищ за скороченням
штатів працівників згідно п.1 ст.40 КзПП
України. Трудова книжка була
направлена позивачу поштою та отримана
останнім 10 лютого 2014 року, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача зазначає, що
на момент звільнення позивача в
Роганській селищній раді не було
вільних вакансій за відповідною
професією чи спеціальністю, до відділу
благоустрою, який був створений в
структурі Роганської селищної ради в
січні 2014 року, були переведені
працівники КП ЖЕУ «Докучаївське», в
зв'язку з його реорганізацією.
Положення ст.42 КЗпП України щодо
переважного права на залишення на
роботі при вивільненні працівників не
могли бути застосовані до позивача
через відсутність інших працівників,
які займають посади, подібні тій, яку
займав позивач, рівень кваліфікації та
продуктивності праці позивача значно
нижчий від посадових осіб селищної
ради. Посилання позивача щодо
наявності у нього утриманців вважає
безпідставними, оскільки ОСОБА_14,
працює в Роганській гімназії
Харківської районної ради Харківської
області на посаді прибиральниці,
перебуває на обліку та отримує
допомогу як одинока мати на дитину
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько позивача
був пенсіонером та отримував пенсію за
віком, мав окрім позивача, і інших
дітей.

Представник відповідача голови
Роганської селищної ради Харківського
району Харківської області Шевченка
Ф.С. - Ковтун І.М., у судовому засіданні
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити, підтримавши доводи
представника Роганської селищної ради
Харківського району Харківської
області, наведені нею в обґрунтування
заперечень проти позову. При цьому
додав, що КП ЖЕУ «Докучаївське»
створене згідно з рішенням Роганської
селищної ради, засноване на
комунальній власності Роганської
селищної громади та підпорядковане
виконавчому комітету Роганської
селищної ради. Основним видом
діяльності ЖЕУ є управління та
експлуатація майна. Утримання місць
загального користування в тарифи ЖЕУ
не входили, а тому утриманню місць
загального користування не
приділялося належної уваги. Крім того,
заробітну плату працівники ЖЕУ
отримували з затримкою до двох місяців
через особливості фінансування, в той
час як працівники ради отримують
заробітну плату своєчасно. З метою
усунення вказаних недоліків та
економії бюджетних коштів, з огляду на
те, що до повноважень ради входить
створення в разі необхідності органів
і служб для забезпечення здійснення
спільно з іншими суб'єктами
комунальної власності благоустрою
населених пунктів, визначення
повноважень цих органів, виконавчим
комітетом Роганської селищної ради
було прийнято рішення про створення
відділу благоустрою Роганської
селищної ради, передачу об'єктів
загального користування на баланс
ради, та прийняття на посаду робітників
благоустрою відділу благоустрою
селищної ради в порядку переведення
працівників КП ЖЕУ «Докучаївське».

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 11 червня
2014 року позов ОСОБА_6 задоволено
частково. Суд поновив ОСОБА_6 на посаді
сторожа кладовищ Роганської селищної
ради Харківського району Харківської
області. Стягнуто з Роганської
селищної ради Харківського району
Харківської області на користь ОСОБА_6
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 4840 грн. та 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Роганської селищної ради в
доход держави судовий збір в розмірі 487
грн.20 коп.

В рішенні суду зазначено, що в
частині поновлення ОСОБА_6 на роботі з 30
січня 2014 року та в частині стягнення
середнього заробітку за один місяць в
сумі 1182 грн.86 коп. підлягає негайному
виконанню.

В апеляційній скарзі Роганська
селищна рада Харківського району
Харківської області в особі
приватного підприємства «Український
юридично-фінансовий центр» поставлено
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішенні про відмову у
задоволенні позову. Апелянт вважає,
що ОСОБА_6 звільнено без порушень
трудового законодавства. Суд першої
інстанції не дав належної оцінки
наданим доказам і помилково визнав, що
скороченні штату працівників фактично
не було і звільненому не було
запропоновано усі вакантні посади на
час звільнення. Апелянт вважає, що на
користь позивача безпідставно
стягнута моральна шкода.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами
судові витрати;

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_6 і поновлюючи його на роботі суд
першої інстанції виходив з тог, що
роботодавець при скорочені штату
працівників запропонувати працівнику
всі наявні у нього вакансії (у разі їх
наявності), а також посаду, на якій
працює сумісник. Якщо вивільнюваний
працівник дає свою згоду на перехід на
цю посаду, то роботодавець зобов'язаний
здійснити такий перевід, попередньо
звільнивши сумісника.

Суд першої інстанції вирішив, що на
час звільнення ОСОБА_6 в Роганській
селищній раді працювали сумісники, а
вивільнюваному працівнику ці посади не
запропонували.

З таким висновком суду погодитися
неможливо. З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_6 працював в
Роганській селищній раді на посаді
сторожа кладовища з 04.01.2011 року по 27.01.2014
року. Членом профспілки він не являвся,
що підтверджується довідкою від 06.06.2014
року (а.с.116).

15.11.2013 року прийнято Рішення
виконавчого комітету Роганської
селищної ради Харківського району
Харківської області №117 «Про
скорочення штатів»(а.с.31). Згідно
зазначеного рішення проводиться
скорочення штатних одиниць: доглядач
кладовища - 1 штатна одиниця, сторож
кладовища - 2 штатні одиниці з 27 січня 2014
року. Вирішено попередити працівників,
які підлягають скороченню.

Розпорядженням виконавчого
комітету Роганської селищної ради №95
від 25.11.2013 року вирішено попередити
працівників, які підлягають звільненню
за скороченням штату (а.с.32).

26 листопада 2013 року ОСОБА_6
попередили про звільнення за
скороченням штату, але він відмовився
підписати розпорядження про
звільнення.

Розпорядженням від 30.01.2014 року (а.с.35)
ОСОБА_6 звільнено за скороченням штату
працівників.

У відповідності до ст 42 КЗпП України
при скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається: 1) сімейним - при
наявності двох і більше утриманців; 2)
особам, в сім'ї яких немає інших
працівників з самостійним заробітком;
3) працівникам з тривалим безперервним
стажем роботи на даному підприємстві, в
установі, організації; 4)працівникам,
які навчаються у вищих і середніх
спеціальних учбових закладах без
відриву від виробництва; 5) учасникам
бойових дій, інвалідам війни та особам,
на яких поширюється чинність Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" ; 6)
авторам винаходів, корисних моделей,
промислових зразків і
раціоналізаторських пропозицій; 7)
працівникам, які дістали на цьому
підприємстві, в установі, організації
трудове каліцтво або професійне
захворювання;

8) особам з числа депортованих з
України, протягом п'яти років з часу
повернення на постійне місце
проживання до України; 9) працівникам з
числа колишніх військовослужбовців
строкової служби та осіб, які проходили
альтернативну (невійськову) службу, -
протягом двох років з дня звільнення їх
зі служби.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не має права на переважне право
на залишення на роботі встановлене
зазначеним законом, крім того згідно
рішення №117 від 15.11.2013 року
скорочуються доглядач кладовища та два
сторожа кладовища. Позивачем не надано
доказів, що на кладовищі залишилися
працівники перед якими у позивача було
переважне право на залишення на роботі.
Посилання позивача на те, що він має
цивільну дружину і спільну з нею дитину
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки доказів про наявність шлюбу у
ОСОБА_6 і ОСОБА_14 не надано. В свідоцтві
про народження дитини ОСОБА_11 (а.с.13) не
зазначено, що її батьком є ОСОБА_6

Згідно листа непрацездатності
ОСОБА_6 знаходився на лікарняному до
29.01.2014 року (а.с.36) і в перший день виходу
на роботу 30.01.2014 року був звільнений за
скороченням штату.

Згідно рішення виконавчого
комітету Роганської селищної ради №147
від 18 грудня 2013 року з 01.01.2014 року був
створений відділ благоустрою
Роганської селищної ради. Головою
Роганської селищної ради Шевченко В.С.
було затверджено штатний розпис
відділу благоустрію, який склав 8
штатних одиниць, а саме: завідувач
благоустрію-1 штатна одиниця, робітник
благоустрію-6 одиниць, технік-електрик -
1 штатна одиниця. Згідно зазначеного
рішення виконавчий комітет КП ЖЕУ
«Дукучаївське» передало всі об'єкти
благоустрою (зупинки, ділячи
майданчики та інше) на баланс
Роганської селищної ради. Крім того
згідно розпоряджень виконавчого
комітету Роганської селищної ради
№3,4,5,8 від 02 січня 2014 року прийнято
працівників на посади працівників
благоустрою в порядку переведення зі
їх згодою з ЖЕУ «Докучаївське». Суд
першої інстанції навів розрахунок
штатних одиниць, які переведені зі іх
згодою з ЖЄУ «Докучаївське» і вважав,
що мало місце прийняття інших
працівників в установу відповідача під
час попередження позивача про
звільнення і це є порушеням його права
на працю і відповідач зобов'язаний був
запропонувати ОСОБА_6 ці посади. З таким
висновком суду погодитися неможливо.
Судом встановлено, що з ЖЄУ
«Докучаівське» переведені працівники
у зв'язку з тим, що КП ЖЕУ
«Докучаївське» передало всі об'єкти
благоустрою Роганській селищній раді.
Відповідно до цього переведені до
Роганської селищної ради усі
працівники, які обслуговували ці
об'єкти. Крім того мало місто часикове
звільнення працівників, які раніше
працювали в ЖЄУ «Докучаївське».

При таких обставинах висновок суду
першої інстанції про те, що на час
звільнення ОСОБА_6 у відповідача мали
місце вакансії і їх не запропонували
позивачу є помилковими.

Колегія вважає, що ОСОБА_6 звільнено
у відповідності до вимог КЗпП України.
Суд безпідставно поновив його на
роботі. Рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову про
поновлення на роботі. Оскільки
відсутні підстави до поновлення
позивача на роботі, то відсутні
підстави до стягнення на його користь
моральної шкоди та заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України судова колегія ,-

В И РІ Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області 11 червня 2014 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у
задоволенні позову ОСОБА_6 до
Роганської селищної ради Харківського
району Харківської області, голови
Роганської селищної ради Харківського
району Харківської області Шевченка
Федора Степановича про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -