АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7208/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 04 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н
О В И Л А:

17 серпня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до суду із зазначеним
позовом, за яким просили суд стягнути з
відповідачів на їх користь
заборгованість за кредитним договором
№ IFDWAK30050059 від 16 серпня 2005 року станом
на 15 серпня 2012 рік в розмірі 66 613,10
гривень.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 червня
2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просять ухвалу суду
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача в судові
засідання призначені на 18 квітня 2014
року та 04 червня 2014 року не з'явився. Про
час і місце слухання справи
повідомлялись належним чином. Про
причину неявки суд не повідомили. Заяви
щодо розгляду справи у відсутності
позивача до суду не подано. На підставі
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання суд першої інстанції вважає
за можливе залишити позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Але погодитись з висновком суду першої
інстанції не можна тому, що з
матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення позивача про
судові засідання, які призначались на 18
квітня 2014 року та 04 червня 2014 року, чим
порушено судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України і це є підставою для
скасування судового рішення з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог пункту 3
частини першої статті 207 ЦПК України, -
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлений
належним чином, а саме не має жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що
позивач повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо
застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки не встановлена повторна
неявка без поважних причин позивача у
судове засідання.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75,
76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду у відсутності наявності
доказів належного повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
розгляду справи, тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 червня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії