Справа № 308/7863/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом
Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту та договором поруки,
Закарпатська обласна кредитна спілка
«Бескид» звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту та
договором поруки. Посилається на те, що
12.06.2007 року між Закарпатською обласною
кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 573-07,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит на споживчі цілі у сумі
28 % річних та строком дії 36 місяців до 12
червня 2010 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 12 червня 2007 року між
Закарпатською обласною кредитною
спілкою «Бескид», позичальником ОСОБА_1
та членами спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено договори поруки № 573-07, згідно
з умовами пунктів 3.2. яких поручителі
зобов'язалися солідарно з боржником
відповідати за виконання зобов'язань
згідно з кредитним договором.
Відповідачі взяті на себе зобов'язання
за вказаними договорами належним чином
не виконали та станом на 17.06.2014 року
мають заборгованість перед спілкою в
та несплачених процентів у сумі 2164.94
грн. Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість у сумі
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Подав заяву,
згідно якої підтримує у повному обсязі
позовні вимоги, просить їх
задовольнити та проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове зсідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
12.06.2007 року між Закарпатською обласною
кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 573-07,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит на споживчі цілі у сумі
кредитом 28 % річних від суми кредиту та
кінцевим строком повернення 12.06.2010
року. Обумовлену договором суму ОСОБА_1
отримав, що стверджується видатковим
касовим ордером № 2145 від 12.06.2007 року.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором між позивачем та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
було укладено договори поруки № 573-07
від 12.06.2007 року, згідно з умовами
пунктів 3.2. яких поручителі та боржник
зобов'язалися нести солідарну
відповідальність перед кредитором,
поручителі відповідають по
зобов'язаннях боржника в повному
обсязі: повернення позики, виплату
відсотків за її користування, сплату
додаткових відсотків.
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав. З наданого
позивачем розрахунку заборгованості
за кредитним договором № 573-07 (карточка
позики № 573-07) вбачається, що станом на
17.06.2014 року за ОСОБА_1 рахується
складається з суми непогашеного
процентів у сумі 2164.94 грн.
Судом встановлено, що позивачем на
адресу відповідачів були направлені з
повідомленням про вручення
рекомендованих листів лист-претензія
поручителю № 61 від 22.05.2012 р. (вих. № 406) та
досудова вимога № 52 від 01.10.2013 р. (вих. №
693) про погашення заборгованості за
кредитним договором, однак вказані
вимоги були залишені без відповіді та
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно зі
ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
в термін передбачений договором,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, боржник
не звільняється від відповідальності
за невиконання грошового зобов'язання.
За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які
застосовуються до відносин за
кредитним договором, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. За ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України. Статтею 1048 ЦК України
регламентовано право позикодавця на
одержання від позичальника, якщо інше
не встановлено договором або законом,
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
За таких обставин, суд вважає, що з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
слід стягнути солідарно на користь
Закарпатської обласної кредитної
відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також підлягають
стягненню солідарно на користь
позивача судові витрати у сумі 243.6 грн.
Тому, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Закарпатської обласної
(дванадцять тисяч чотириста сімдесят
три) гривні 10 копійок та 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок судового збору
Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.