УХВАЛА

11 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,
Умнової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 діючи в
інтересах матері - ОСОБА_5, звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу

ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними.

В обґрунтування позову зазначав, що
його мати ОСОБА_5, опікуном якої він є,
інвалід з дитинства, глухоніма,
неосвічена людина, і практично не вміє
читати та писати, тобто є неписьменною.
На день укладення договору з ОСОБА_6,
яка скористалась її станом здоров'я, не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними, що встановлено
судовим рішенням.

Ураховуючи викладене, просив суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 11 травня 2006 року між

ОСОБА_5 і ОСОБА_6; визнати недійсним
договір купівлі-продажу даної
квартири, укладений 12 червня 2009 року
між

ОСОБА_6 та ОСОБА_3; зобов'язати
комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» скасувати
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
вказану квартиру, поновити право
приватної власності ОСОБА_5 на
квартиру, шляхом зобов'язання
комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» поновити
реєстрацію права власності за ОСОБА_5,
виселити ОСОБА_3 та інших мешканців зі
спірної квартири.

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
27 лютого 2014 року, позов
задоволено частково. Поновлено строк
позовної давності. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 11 травня 2006 року між
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та витребувано з
володіння ОСОБА_3 зазначену квартиру. У
решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_9 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 травня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме статей
215, 216, 225, 226, 388 ЦК України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме
статей 215, 216, 225, 226, 388 ЦК України заявник
посилається на рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ:

від 21 грудня 2011 року у справі про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири від 25 грудня
2002 року, про визнання незаконним
рішення третейського суду при концерні
«ДСН» від 16 березня 2005року, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, укладеного 21 березня

2005 року, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, укладеного
між від 19 січня 2007 року, зобов'язання
комунального республіканського
підприємства «Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації м. Євпаторії»
скасувати державну реєстрацію
договорів купівлі-продажу;

від 14 березня 2012 року у справі про
визнання договорів купівлі-продажу
квартири недійсними, витребування
квартири і визнання права власності на
неї; за зустрічним позовом про визнання
права власності на квартиру, виселення
і відшкодування моральної шкоди;

від 2 квітня 2014 року у справі про
визнання правочинів недійсними та
повернення квартири у попередній стан.

Надані для порівняння рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 грудня 2011 року, від

14 березня 2012 року та від 2 квітня 2014 року
не можуть бути прикладом неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме статей 215, 216, 225, 226, 388 ЦК України,
оскільки правові висновки, зазначені в
даних судових рішеннях у порівнянні з
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2014
року, яку просить переглянути заявник,
ґрунтується на різних фактичних
обставинах, що не свідчить про
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції статей 215, 216, 225, 226,
388 ЦК України.

За таких обставин, неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права не відбулося, а
тому у допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_3
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
В.І. Амелін

В. С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова