Номер провадження: 22-ц/785/5869/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом ОСОБА_3 до Житлово -
будівельного кооперативу
«Ленінський-16» про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини та визнання
права власності в порядку спадкування
за законом за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що в ЖБК «Ленінський - 16» знаходиться
квартира АДРЕСА_1 та яка на праві
власності належала ОСОБА_5 на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
від 13 березня 2007 року, зареєстрованого
в «ОМБТІ та РОН» 19 квітня 2007 року. Разом
з ОСОБА_5 в квартирі проживали його
дружина ОСОБА_6, яка доводилася їй
рідною сестрою, та донька ОСОБА_7.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. ОСОБА_7
проживаючи в квартирі, фактично
прийняла її в своє володіння та
користування після смерті батька, як
спадщину. Своє право на спадщину
документально не оформила, вважаючи, що
і так правомірно володіє спадковим
майном. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла сестра
ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
племінниця ОСОБА_7.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3
просила суд встановити факт постійного
проживання ОСОБА_7 разом із
спадкодавцем ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1
на час відкриття спадщини, визнати за
ОСОБА_3 право власності на вказану
квартиру в порядку спадкування за
законом після смерті племінниці
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 квітня 2013 року позов
задоволено, встановлено факт того, що
ОСОБА_7 постійно проживала разом з
батьком ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 на
час відкриття спадщини і фактично
прийняла спадкове майно у вигляді
вказаної квартири в своє володіння та
користування в порядку спадкування за
законом після смерті батька, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті племінниці ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її частково задовольнити.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам не
відповідає.

Задовольняючи позов про визнання за
ОСОБА_3 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом, суд не з'ясував чи є ЖБК
«Ленінський - 16» належним відповідачем.

В судовому засіданні апеляційного суду
Одеської області представник ЖБК
«Ленінський - 16» заявив , що належним
відповідачем є орган місцевого
самоврядування, тобто Суворовська
районна адміністрація Виконавчого
комітету Одеської міської ради чи
інший спадкоємець, ЖБК «Ленінський - 16»
не є спадкоємцем на майно ОСОБА_7 після
її смерті.

Крім того, вирішуючи позов суд не
з'ясував у позивачки, чи є інші
спадкоємці, крім неї, оскільки в
судовому засіданні апеляційного суду
Одеської області представник позивача
підтвердила, що ОСОБА_4 є тіткою ОСОБА_7
по лінії батька і ОСОБА_3 не вказала в
заяві про прийняття спадщини у
нотаріальній конторі про існування
інших спадкоємців.

До того ж, до апеляційної скарги ОСОБА_4
надала документи, які свідчать про те,
що вона звернулася до Суворовського
районного суду м. Одеси з заявою про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29 квітня 2014 року про те, що суд
провів заміну неналежного відповідача
Суворовську районну адміністрацію
Виконавчого комітету Одеської міської
ради на належного - ОСОБА_3 (а.с. 80-81),
відповідь від 18 березня 2014 року
завідувача Четвертої Одеської
державної нотаріальної контори (а.с.79),
документи про родинні відносини між
ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про
те, що ОСОБА_4 не несла витрати на
поховання ОСОБА_7 не можуть бути
підставою для залишення рішення суду
без змін.

За таких підстав рішення суду підлягає
скасування з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст.
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково
задовольнити .

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 квітня 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення яким в позові
ОСОБА_3 до Житлово - будівельного
кооперативу «Ленінський-16» про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда