overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1290/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Бунда А.О.,
Бродівського районного суду
Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1290/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Ражнівської сільської ради
Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1290/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ражнівської сільської ради
Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 вересня 2014р. на 16 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони

.

Суддя:А. О. Бунда
№ 308/5292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 звернулися до суду з даним позовом, вимоги по якому уточнили в судовому засіданні мотивуючи позов тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.1993 року будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_9 необхідно визначити частки у вказаному вище нерухомому майні.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.1993 року будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Для оформлення спадщини слід визначити частки вказаних вище осіб у майні, що на даний час спадкується.

З врахуванням наведеного та вимог ст.ст.368 ч.1,370,372 ч.2,1226,1261ЦК України суд вважає, що позов слід задовольнити та визначити, що частки ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 є рівними та становлять по 1/8 у вказаному майні.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 368 ч.1,370,372 ч.2,1226,1261 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області є рівними та становлять по 1/8 у вказаному майні.

.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог : Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного Управління юстиції
Закарпатської області про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог :
Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
Управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

01.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

Встановив:

ОСОБА_1 подано скаргу на постанову старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до ст.386 ЦПК України по справі слід призначити судове засідання.

Про розгляд скарги повідомити заявника та районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження призначити до розгляду на 21.08.2014 року, 09 год.30 хв.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Кам'яницької сільської ради, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9956/14-ц
(2/308/5681/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/9956/14-ц (2/308/5681/14) за позовом ОСОБА_1 до Кам'яницької сільської ради, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та призначити по даній справі судове засідання на 20 серпня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перечинська районно кредитна спілка "ТУР"Я" про стягнення боргу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Перечинська районно кредитна спілка "ТУР"Я" про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
справа № 462/4976/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, актовий запис
№ 214.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району
Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спадкове майно знаходиться за адресою: Львівська обл.,
Дрогобицький район, с. Ясениця-Сільна, а також те, що позивачем не обумовлено звернення з позовом в Франківський районний суд м. Львова, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, оскільки вона не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ясенице-Сільнянської сільської ради
Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 466/5624/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Львова про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з вимог позовної заяви, то позивач пред'явив вимоги про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання до вчинення дій та окрім цього визнання права власності, однак судовий збір сплатив лише за одну вимогу (майнового характеру).

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Окрім цього позивач пред'явив вимогу до
ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району при ГУ МВС
України у Львівській області, протене залучив до розгляду справи вказаних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м. Львова про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до В.о. міського голови Щадей
Віктора Івановича Ужгородської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В.о. міського голови Щадей Віктора
Івановича Ужгородської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої оосби
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непонолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на непонолітню дитину.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої оосби ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непонолітню дитину.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 19.08.2014р. на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 19.08.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/711/14-ц
Провадження № 2/391/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 14 серпня 2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.05.2014 року м. Берегово
Справа № 297/888/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 301,01 гривень.
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ (м. Берегово, вул.
«Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356) борг за спожиту електричну енергію в розмірі 301
(тристо одну) гривню 01 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ (м. Берегово, вул.
«Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який був сплачений заявником при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гецко Ю. Ю.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1565/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

31.07.2014