Справа № 369/1878/14-ц
Головуючий у І інстанції Пінкевич
Н.С.Провадження № 22-ц/780/4875/14
Доповідач у 2 інстанції Верланов
УХВАЛА

28 липня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Верланов С.М., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія», треті особи: приватний
нотаріус Київського нотаріального
округу ОСОБА_3, відкрите акціонерне
товариство «Дніпроінвестбуд», дочірнє
підприємство «Дніпровський Круг» про
визнання договору припиненим, за
позовом дочірнього підприємства
«Дніпровський Круг» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія», третя
особа приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_3, відкрите
акціонерне товариство
«Дніпроінвестбуд», ОСОБА_2 про визнання
договору припиненим,

В СТ А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано припиненим іпотечний договір
від 10 грудня 2008 року, укладений між
ОСОБА_2 та товариством з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«Арма», за умовами якого передано в
іпотеку нерухоме майно - підвальний
поверх, загальною площею 60 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позов Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» задоволено.
Визнано припиненим іпотечний договір
від 21 листопада 2008 року, укладений між
дочірнім підприємством «Дніпровський
Круг» та товариством з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«Арма», за умовами якого передано в
іпотеку нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: Київська
область. АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням суду, товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи приходжу
до висновку, що апеляційна скарга не
може бути прийнята до апеляційного
провадження з таких підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цивільно-процесуальним
законодавством. У цьому разі строк,
протягом якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Пунктом 4 (абз.2) постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року №12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» передбачено, що відповідно до
статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
заочне рішення Києво-Святошинського
районного

суду Київської області від 11 червня 2014
року судом першої інстанції за заявою
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» не переглядалось.

За таких обставин товариству з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» слід
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги та повернути йому дану
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» у прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія», треті особи: приватний
нотаріус Київського нотаріального
округу ОСОБА_3, відкрите акціонерне
товариство «Дніпроінвестбуд», дочірнє
підприємство «Дніпровський Круг» про
визнання договору припиненим, за
позовом дочірнього підприємства
«Дніпровський Круг» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія», третя
особа приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_3, відкрите
акціонерне товариство
«Дніпроінвестбуд», ОСОБА_2 про визнання
договору припиненим.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов