overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4879/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач 07.08.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить про оспорювання батьківства: визнати, що він не є батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису №309 від 29.01.2009 року відомості про батька у графів «батько» - ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: не вказав якими саме доказами підтверджується викладені ним обставини.

Також він не вказав у п. 2 його позовних вимог; де саме конкретно знаходиться актовий запис , в якому він зазначений батьком дитини, ким він проведений.

Крім того, він надав, очевидно, помилкове обгрунтування вимоги, вкзавши, що його шлюб із відповідачкою зареєстровано 03.10.2014 року, оскільки вказана дата в Україні ще не настала.

До участі у справі слід залучити в якості третьої особи орган РАЦС, який проводив реєстрацію народження дитини; надати примірник позовної заяви та додатки для цього органу.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.
Позивач має право звернутись до юридичної консультації з приводу оформлення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху , надати позивачу термін до 26.08.2014 року включно для усунення недоліків, визначених у мотивованій частині ухвали суду.

Роз*яснити, що у випадку не усунення недоліків суддя може повернути заяву позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490 996514-ц
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення обтяження та зобов'язання вчинити певні дії - 05 серпня 2014 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до
Реєстраційної служби ММУЮ, в якому просить припинити обтяження у вигляді заборони на нежитлову будівлю та зобов'язати відповідача внести запис в
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно ппро припинення обтяження . В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до вимог закону припинено іпотечний договір, за яким накладено заборону на зазначене в позові нерухоме майно, отже окремої процедури про припинення обтяження та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки за цим договром не потребується. Проте 08 травня 2014 року відповідач відмовив позивачеві у знятті заборони на нерухоме майно у зв'язку з тим, що в даному випадку необхідно судове рішення для припинення обтяження.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

В даному випадку вимоги позивача фактично зводяться до оспорювання дій суб'єкта владних повноважень -
Реєстраційної служби ММУЮ
Миколаївської області, пов'язаних з здійсненням управлінських функцій щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень . Заявлений позивачем відповідач не є субєктом вирішення спору про приватноправові відносини - наявність чи відсутність підстав для припинення дії іпотечного договру і, як наслідок припинення обтяження предмету іпотеки за цим договром, про вирішення якого також сформульовані позовні вимоги.

Але спір між сторонами з приводу оскарження дій суб'єкту владних повноважень - державної реєстраційної служби при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про припинення обтяження та зобов'язання вчинити певні дії .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 496/2885/14-ц
Провадження № 2-н/496/70/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу,- 23.06.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з
ОСОБА_1 борг за використаний природний газ у розмірі 3588,97 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Але заява не відповідала вимогам ст. 98
ЦПК України, а тому ухвалою суду від 02.07.2014 року була залишена без руху та заявнику був наданий час для усунення
На теперішній час недоліки заяви заявником не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно повернути витрати по сплаті судового
Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявнику.
Повернути ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжних доручень № 745 від 31.10.2013 року та № 1475 від 26.05.2014 року, отримувач: УДКС м. Біляївка ГУДКУ в Одеській області, код отримувача: 37913781, р/р отримувача:
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу разом із заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/3164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"14" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі -
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/3164/14-ц
Провадження №2/496/1537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі -
ОСОБА_2

25.07.2014 р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.14).

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 750/7205/14
Провадження № 2-з/750/60/14 26 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. головуючого судді при секретарі Разумейко К.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Приватного підприємства
«Нива – В.Ш.», Головного управління юстиції в Чернігівській області,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме гаража №335 в автокооперативі №6 в м. Чернігові, проведені 10.07.2014 року; визнати незаконним протокол про проведені прилюдні торги від 10.07.2014 року, акт державного виконавця та свідоцтво про право власності на спірний гараж.
Провадження у даній справі відкрито 26.09.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до закінчення розгляду справи накласти арешт на гараж №335 в автокооперативі
№6 в м. Чернігові, оскільки заявнику відомо про наміри нового власника продати гараж, так як він говороив про це після судового засідання, а відчуження спірного гаража унеможливить виконання рішення суду.
Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки позивачем заявлено позов про визнання недійсними прилюдних торгів, учасником яких він був через порушення вимог чинного законодавства при їх проведенні, про призвело до порушення його прав, то здійснення новим власником угод по розпорядженню гаражем може утруднити виконання рішення суду, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд- забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на гараж № 335 в автокооперативі №6 по вулиці
Мстиславській в місті Чернігова, який належить ОСОБА_2, що мешкає в м.
Чернігові, вул. Коцюбинського, 84/29 (ІПН
Копію ухвали для виконання направити Центральному відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
Копію ухвали направити
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 467/1623/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Кірімової
О.М.

за участю секретаря
Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до судового засідання, через канцелярію суду, подано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 467/1708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3. У відповідності до довідки Арбузинської районної лікарні вона перебуває на 5 тижні вагітності, а оскільки вона не досягла шлюбного віку, вимушена звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб.

Посилаючись на те, що укладання шлюбу відповідає її інтересам, просила про задоволення заяви.

До судового засідання від заявника надійшла заява, згідно якої вона просить заяву задовольнити та слухання у справі провести за її відсутності.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2, яка є матір'ю заявника, надійшла заява, згідно якої вона не заперечує проти задоволення вказаної заяви та просить суд слухання справи провести за її відсутності.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 до судового засідання надійшла заява, згідно якої він не заперечує проти задоволення даної заяви та просить слухання у справі провести за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який встановлений у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до копії паспорта серії
НОМЕР_1 виданого Арбузинським РС УДМС
України в Миколаївській області 16 квітня 2013 року (а.с. 6), ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто їй виповнилося 16 років на момент розгляду справи судом. У відповідності до довідки
Арбузинської ЦРЛ № 576 від 23.07.2014 року
(а.с. 7) заявниця знаходиться на 5 тижні вагітності.

ОСОБА_3, з яким бажає укласти шлюб заявниця, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 виданим Первомайським МВ
УМВС України в Миколаївській області 20 лютого 2012 року (а.с. 9), тобто є особою, яка досягла шлюбного віку.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
пр. № 2-п/759/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить переглянути заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі за позовом ПАТ
«Дельта банк» до нього про стягнення боргу.

Згідно з вимогами ст. 229 ЦПК України до заява про перегляд заочного рішення повинна містити ім*я (найменування) сторін у справі) , посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення вимог позивача. До заяви повинен бути доданий документ про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної зарплати, копія заяви та копія додатків.

Заявник навіть не вказав дату та суть судового рішення, яке просить переглянути. Також не вказав своє ім.*я та по батькові.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

рішення Святошинського районного суду м.Києва залишити без руху надати заявнику термін до 26 .08.2014 року включно для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали та роз*яснити, що у разі невиконання ухвали заява може бути йому повернена.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
Справа №521/4651/14-ц
Провадження №2/521/4283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 05 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1603/14
ЄУ№257/5602/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», яке заборгованості у розмірі 804 (вісімсот
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження №2-н/257/1632/14
ЄУ№257/5643/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 467/1715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.0204 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова