overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2337/14-ц
Номер провадження 2/623/826/2014
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки АДР ГУДМС України в
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 22.05.2014 року з адреси АДРЕСА_1 вибув до АДРЕСА_2

Згідно з пунктом 4 частиною 3 статті 1
ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 504/2237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Комінтернівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комінтернівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 11 серпня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/661/14-ц
Провадження № 2/630/305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить:

1. стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, на утримання спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1000 грн., починаючи із дня фактичного закінчення шлюбних відносин між нею та відповідачем, тобто 8 березня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття;

2. стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина, у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 06 лютого 2016 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 26.09.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сторони проживають окремо, з 17.12.2013 року шлюб розірвано , дитина проживає з позивачем та знаходиться на утриманні позивачки, у звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі1000 (одна тисяча ) гривен щомісячно починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини.

Відповідач проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки про стягнення аліментів в розмірі 1000 гривен на утримання дитини , просив слухати справу у його відсутність .що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд,вивчив матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 26.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку-
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 року шлюб розірвано.

Таким чином в судовому засіданні знайшли підтвердження позовні вимоги позивача, суд задовольняє позов про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 180,183 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
(Ідн.НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ідн.НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (одна тисяча ) гривен щомісячно починаючи з 26.05.2014 року і до досягнення повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
(Ідн.НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова
Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В
И В:

30 липня 2014 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року в частині, де зазначено:
«Суд відкидає як доказ відсутності боргу відповідачки ОСОБА_3 перед позивачем за договором позики зазначення в позовній заяві про те, що позичені нею кошти отримав відповідач
ОСОБА_2, оскільки в самій розписці вказано, що позичальником є саме відповідачка і вона ж взяла на себе зобов'язання по поверненню позики.
Фактичне отримання грошей її чоловіком з урахуванням їхніх сімейних правовідносин та зазначених вище цілей позики - в інтересах сім'ї не спростовує факту укладення нею договору позики».

В судове засідання позивач, відповідачі та їхні представники не з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Встановлено, що 15 липня 2014 року
Решетилівським районним судом
Полтавської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (справа № 2/546/113/14
(546/48/14-ц).

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_4 задоволено.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити представнику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1, що в зазначеному абзаці мотивувальної частини рішення судом помилково записане посилання на зміст позовної заяви. В цьому випадку судом малися на увазі показання відповідачки ОСОБА_3 в судовому засідання з приводу позову, де вона стверджувала, що власноручно від позивача кошти не отримувала.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 645/4773/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.Ю. Алтухова
Справа № 551/835/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання державного виконавця

12 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Полтавської області Корецького О.В. про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Шишацького РУЮ Полтавської області
Корецького О.В. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

В ході вивчення подання, встановлено, що воно не відповідає вимог ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, оскільки не погоджене начальником відділу ДВС.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року подання державного виконавця залишено без руху та надано термін для усунення вказаного недоліку до 11 серпня 2014 року включно.

Станом на 11-30 год. 12 серпня 2014 року вищевказаний недолік державним виконавцем не усунуто, в зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України подання вважається неподаним та підлягає поверненню ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Шишацького РУЮ Полтавської області
Корецького О.В. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути ініціатору.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Копію ухвали направити до ВДВС
Шишацького РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Шишацький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап
Справа № 645/4778/14ц
Провадження № 2/645/1713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Проте позовна заява ухвалою судді від 16.07.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалу судді про залишення позову без руху отримано 29.07.2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.08.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 159/4445/14-ц
Провадження № 2/159/998/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради
Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судовому засіданні судом було встановлено, що рішення суду у справі може суттєво вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мають право на квартиру АДРЕСА_1 та на яку просять визнати право власності позивачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Ковельську міжрайонну прокуратуру, як третю особу, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Бондар
№1
Справа
Провадження 2-н/165/319/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

встановив:

Житлово-експлуатаційна контора
№ 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1869/14-ц за заявою житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

06.08.2014
Провадження № 2/752/4385/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
№ 2/235/1882/14
№ 235/4854/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:           головуючого - судді           Величко О.В.

при секретарі -          Харт А.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: