АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2260/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1572/К/14
суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 53 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 02
червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка», третя особа Первинна
профспілкова організація Незалежної
профспілки гірників України ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка», про визнання незаконними
та скасування заходів дисциплінарного
стягнення.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» - Павлова Наталія Федорівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» (далі - ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»)
про визнання незаконними та скасування
заходів дисциплінарного стягнення,
посилаючись на те, що він працює у
відповідача на посаді складача
потягів.

26 грудня 2013 року наказом № 2906 позивача
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани та позбавлення премії за
порушення трудової дисципліни, а саме:
при маневровій роботі ст.Ювілейна не
знаходився на першому вагоні та не
обрав місце свого знаходження таким
чином, щоб забезпечувалася краща
видимість проходження сигналів і
маршруту пересування, внаслідок чого
відбувся наїзд рухомого складу потягу
на тупиковий упор.

Вважаючи вказаний наказ
незаконним з підстав відсутності з
його боку самого факту порушення
трудової дисципліни, просив суд
визнати незаконним та скасувати наказ
генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» Давидова А.В. №2906 від 26 грудня 2013
року в частині оголошення догани
ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та
неврахування того факту, що позивачем
не доведено пошкодження тупикового
упору саме з вини ОСОБА_2, оскільки
ОСОБА_7, який працював на аналогічній
посаді в попередню зміну є
зацікавленою особою.

Крім того, судом не враховано, що в
зміні працювало два складача вагонів і
вина саме позивача ОСОБА_2 не
підтверджена жодним доказом.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Представник третьої особи Первинної
профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка», будучи завчасно (17.09.2014
року) належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи (про що
свідчить розписка про вручення йому
судової повістки про виклик в судове
засідання на 24.09.2014 року), в судове
засідання не з'явився і про причини
своєї неявки суд не повідомив, що (у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України)
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, представника
відповідача ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» -
Павлову Н.Ф., яка заперечувала проти
доводів апеляційної скарги та просила
її відхилити, залишивши без змін
рішення суду першої інстанції, як
законне та обґрунтоване, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених позовних вимог,
доводів апеляційної скарги і письмових
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює у
відповідача на посаді складача
потягів.

Наказом генерального директора ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» №2906 від 26 грудня 2013
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»,
складачу потягів дільниці №2
Залізничного цеху ОСОБА_2 оголошено
догану з позбавленням премії за
грудень 2013 року та премії за внесок у
кінцевий результат діяльності
підприємства за підсумками роботи за
грудень 2013 року, у зв'язку з тим, що
08.12.2013 року складач потягів дільниці № 2
Залізничного цеху ОСОБА_2 працюючи в
першу зміну з 20-00 год. до 08-00 год. при
маневровій роботі на ст.Ювілейна, не
знаходився на першому вагоні та не
обрав місце свого знаходження таким
чином, щоб забезпечувалась краща
видимість проходження сигналів і
маршруту пересування маневрового
складу, внаслідок чого допустив наїзд
рухомого складу на тупиковий упор по
колії №5Т ст. Ювілейна, чим порушив п.
2.1. Робочої інструкції «Складача
потягів», п. 3.3. Інструкції з охорони
праці №173 та п. 3.1. «Правил внутрішнього
трудового розпорядку ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» (а.с. 4).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з доведеності
факту порушення трудової дисципліни та
наявності підстав для застосування у
зв'язку з цим відносно позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та позбавлення виробничої
премії.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

За змістом ст. 147 КЗпП України
вбачається, що єдиною підставою для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності є
порушення ним трудової дисципліни,
тобто невиконання або неналежне
виконання з його вини покладених на
нього трудових обов'язків.

Посадові обов'язки ОСОБА_2, як складача
потягів, передбачені Робочою
інструкцією складача потягів
залізничного цеху ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка», затвердженою Генерельним
директором ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
23.06.20101 року (а.с. 26), та Інструкцією з
охорони праці №173 для складача потягів
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» (а.с. 23-25), з якими
позивач ОСОБА_2 ознайомлений 14.09.2010 року
(а.с. 27).

При цьому, пунктом 2.1. Робочої
інструкції складача потягів
залізничного цеху ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» на нього покладено обов'язок
керування рухом маневрового
локомотиву, а пунктами 2.3.1., 2.3.2.
Інструкції з охорони праці №173 для
складача потягів ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» зобов'язано при прийнятті зміни:
переконатися в тому, що потяги та
вагони, які знаходяться на коліях
станції, не виходять за граничні
стовбці, скріплені між собою, надійно
закріплені від відходу; оглянути
стрілочні переведення і гальмівні
упори свого району маневрової роботи і
переконатися в їх справності;
перевірити згідно опису в присутності
складачів потягів і помічника складача
потягів, що здають чергування,
інвентар, сигнальні приналежності та
інструмент, а на постах, де маються
пристрої СЦБ, перевірити наявність та
справність пломб на апаратах
управління цими пристроями; у випадку
виявлення несправностей після
прийняття зміни доповісти про них
особі, яка керує маневровими роботами
та станції.

Матеріалами справи встановлено, що
08.12.2013 року складач потягів дільниці № 2
Залізничного цеху ОСОБА_2 прийняв зміну
(з 20-00 год. до 08-00 год.) у складача потягів
ОСОБА_7 згідно пункту 2.3.1. Інструкції з
охорони праці №173 для складача потягів
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», про що внесено
запис у книгу нарядів (а.с. 20-21). При
прийомі-передачі зміни тупикові упори
по коліям №5Т та №6Т на станції
Ювілейній були справні та не
пошкоджені, що підтвердив допитаний у
судовому засіданні апеляційної
інстанції свідок ОСОБА_7

08.12.2013 року у зміну з 20-00 год. до 08-00 год.
складач потягів дільниці № 2
Залізничного цеху ОСОБА_2 здійснював
осадження вагонів по залізничній колії
№5Т на ст. Ювілейній, що ним не
заперечується, а тому доводи
апеляційної скарги в цій частині
колегією суддів відхиляються.

09.12.2013 року комісією у складі
Начальника ЖДЦ ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
ОСОБА_10, заступника начальника ЖДЦ ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» ОСОБА_11 та
дорожнього майстра ЖДЦ ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» ОСОБА_12 було проведено
перевірку стану тупикових упорів по
коліям № 6Т, №5Т, №3Т, №2Т, №1Т і
встановлено, що тупиковий упор по колії
№5Т по станції Ювілейній був
пошкоджений, що свідчить про наїзд
рухомого складу на тупиковий упор (а.с.
14).

Допитаний у судовому засіданні
апеляційної інстанції у якості свідка
Начальник ЖДЦ ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
ОСОБА_10 пояснив, що пошкодження
тупикового упору могло відбутися
тільки внаслідок наїзду на нього
рухомого складу, який перебував на
колії №5Т, тобто складу потягу під
керуванням складача потягів ОСОБА_2
Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснив суду,
що вагони рухомого складу не
оглядались на предмет пошкоджень при
зіткненні з тупиковим упором, оскільки
він є дерев'яним та при будь-яких
обставинах не міг залишити видимих
слідів на залізних вагонах
залізничного рухомого складу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що тупиковий упор на колії №5Т по
станції Ювілейній було пошкоджено саме
08.12.2013 року у зміну з 20-00 год. до 08-00 год.,
коли на даній колії перебував лише один
рухомий склад під керуванням складача
потягів ОСОБА_2, до посадових обов'язків
якого входило забезпечити маневрову
роботу локомотиву, закріпити вагони та
відгородити потяг і вагони, які стоять
на коліях станції чи під час зупинки,
гальмівними башмаками чи ручними
гальмами, тобто саме ОСОБА_2 є тією
особою, яка повинна була здійснити всі
необхідні заходи та не допустити
зіткнення рухомого складу з тупиковим
упором. У випадку ж здійснення наїзду
на тупиковий упор невідкладно
повідомити про це керівництво в
порядку, передбаченому 2.3.2. Інструкції
з охорони праці №173 для складача
потягів ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», чого
останнім не було зроблено.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що факт
порушення трудової дисципліни не
спростовано позивачем належними та
допустимими доказами ані в суді першої,
ані в суді апеляційної інстанції, а
його посилання на відсутність такого
порушення ґрунтується тільки на
власних припущеннях.

Отже, встановивши, що факт порушення
трудової дисципліни ОСОБА_2 мав місце,
ним не спростований, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність підстави для накладення
дисциплінарного стягнення.

Перевіряючи законність накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та процедури його застосування,
колегія суддів приходить до висновку,
що дисциплінарне стягнення
застосовано повноважною особою, в
межах строку, визначеного ст. 148 КЗпП
України з дотриманням вимог ст. 149 КЗпП
України щодо порядку застосування, а
саме: до застосування дисциплінарного
стягнення власник зажадав від ОСОБА_2
письмові пояснення, від надання яких
він відмовився (а.с. 13), при обранні виду
стягнення врахував ступінь тяжкості
вчиненого проступку та обставини за
яких його вчинено.

На підставі встановлених обставин, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про законність Наказу №2906 від
26 грудня 2013 року про накладення
дисциплінарного стягнення й
відсутність підстав для його
скасування, відмовивши в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Отже, доводи апеляційної скарги
позивача про відсутність підстав для
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді догани та позбавлення
виробничої премії спростовуються
вищенаведеним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, в той час як доводи апеляційної
скарги правильності висновків суду не
спростовують, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін,
відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 02 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: