overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1582/14-ц
Провадження 2/190/626/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 вересня 2014 року

м. П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П’ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.04.2011 року на загальну суму 26202,27 грн. та судових витрат в розмірі 262,02 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явився, 17.09.2014 року надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банка, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак згідно висновку ЛКК №173/3, виданого комунальним закладом
«П’ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»
П’ятихатської районної ради
Дніпропетровської області від 18.09.2014 року, підписаним головою ЛКК ОСОБА_3 та посвідченого печаткою комунального закладу, ОСОБА_1 на час розгляду справи є інвалідом I групи та хворіє з діагнозом «пухлина мозолистого тіла з ростом в області потиличної частини, грубий лівобічний геміпарез», хворий
ОСОБА_1 наразі нетранспортабельний.

Згідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі на час захворювання особи, підтвердженого відповідною медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_1 є тяжко хворим, у зв’язку з чим відповідач не може самостійно реалізувати передбачені законодавством права, доказів представництва відповідача іншою особою до суду не надано, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у зв’язку з чим керуючись ст.ст. 202,203ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
№190/1582/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час хвороби відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Ю.Семенников
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі : головуючого – судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни
Зеновіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яни Зеновіївни про визнання права власності

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1»яни
Зеновіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яни Зеновіївни про визнання права власності

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.04.2014 року клопотання представника відповідача за первісним позово було задоволено. Призначено по справі судову будівельну технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз. Листом від 30.04.2014 року
Личаківський районний суд м.Львова було повідомлено про терміни виконання такої експертизи, а саме березень 2015 року. З метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, порушення двохмісячного строку розгляду справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної експертизи іншій науково-дослідній установі

З’ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку що виконання даної експертизи слід доручити іншій науково-дослідній установі .

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-          Які варіанти поділу в натурі по ? частки будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. Д. Галицького 18, з врахуванням ринкової вартості будинку та проведення ремонтних робіт у ньому ?

-          Якщо такий поділ неможливий, то які варіанти поділу у частках близьких до ідеальних та який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу меншою за його ідеальну частку ?

Попередити експертів при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2|463|96|14
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На першу вимогу експерта зобов»язати сторін надати доступ до вищевказаного об»єкта.

На час проведення даної експертизи справу за позовом ОСОБА_1»яни
Зеновіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яни Зеновіївни про визнання права власності, – провадженням зупинити.

Суддя:

Нор Н. В.
Справа № 215/4149/14-ц
УХВАЛА

02.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
“Криворіжтепломережа” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3208,80 грн. в період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2449/14-ц
№ пров. 2/697/700/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Територіальної громади с.Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 23.10.2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року заявник звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, та померла ІНФОРМАЦІЯ_3, були племінником та тіткою.

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви вбачається спір про право, а саме - про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Таким чином, зазначене питання вирішується в порядку позовного провадження та не може бути розглянуто судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. НАУМОВА
Провадження № 2/712/2946/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шмагайло Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22. 09. 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 942.

Зазначила, що протягом останніх років сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя.

Сторони просили справу розглянути в їх відсутність, так як відповідач позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Позивачці після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче -
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 942 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу прізвище змінити на дівоче - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 липня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 708.
Подружні стосунки не підтримують через несумісність характерів, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 708, між ОСОБА_1, 1979 року народження та ОСОБА_2, 1980 року народження.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 507/1819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою, була подана заява про забезпечення позову.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у поданій до суду заяві, просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 31259,81 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ознайомившись із поданою заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч.2ст. 151
ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивачем не надано жодних відомостей про наявність у відповідача грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, необхідних для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відсутність інших відомостей у заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.П. Дармакука
Справа № 592/3265/14-ц
Провадження № 6/591/389/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Янголь Є.В., при секретарі – Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій повідомив, що 26.08.2014 року Зарічним районним суду м.
Суми було видано виконавчий лист.
Однак у виконавчому листі були допущені помилки, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника та стягувача, а також дату народження боржника зазначено 23.12.2014 року замість 23.12.1983 року. В зв’язку з чим просить виправити дані помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов’язковою для вирішення питання про видачу судового наказу..

Ч.2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, оскільки відповідно до ксерокопії паспорту ОСОБА_2 народилась 23.12.1983 року.(а.с.5), крім того слід зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, а ОСОБА_2 – НОМЕР_2 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у графі боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а у графі стягувача зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь