Номер провадження: 22-ц/785/5859/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Виноградової Л.Є.,
при секретарі: Феленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 яка діє від свого імені
та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні житловою
площею шляхом вселення, зобов»язання
не чинити перешкод у користуванні
квартирою, надати ключі від вхідних
дверей квартири, виселення ОСОБА_4,
зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог Южненська міська
рада Одеської області, та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 яка діє
від свого імені та в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на
рішення Южного міського суду Одеської
області від 25 квітня 2014 року, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 червня 2014 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 яка діє від
свого імені та в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було
задоволено частково.

Рішення Южного міського суду Одеської
області від 25 квітня 2014 року - скасовано
і ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в
інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні житловою
площею шляхом вселення - задовольнено
частково.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виселено з квартири
АДРЕСА_1.

У задоволені позову ОСОБА_2 про
виселення ОСОБА_4 - відмовлено

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у рівних частках
з кожної по 88,65 грн.

За ініціативою апеляційного суду
Одеської області поставлене на
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення у зазначеній
цивільній справі у зв'язку з тим, що
стосовно позовної вимоги, з приводу
якої сторони давали пояснення і
подавали докази не ухвалено рішення, та
в судовому рішенні не вказані дії, які
треба виконати.

Так, позивачка ОСОБА_2 яка діє від свого
імені та в інтересах недієздатного
ОСОБА_3 просила вселити її у квартиру
АДРЕСА_1. Апеляційний суд Одеської
області розглянув ці вимоги, але
рішення в цій частині не ухвалив.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь вимоги позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги викладені обставини
колегія суддів вважає необхідним
ухвалити додаткове рішення у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_2 про
вселення.

Керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Ухвалити додаткове рішення, яким
вселити ОСОБА_2 яка діє від свого імені
та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 у
квартиру АДРЕСА_1.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення та
може бути оскаржене на протязі 20 днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М.
Сегеда