печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного підприємства
«Спеціалізована школа «Тріумф» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач ПП
«Спеціалізована школа «Тріумф»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані
освітні послуги, мотивуючи тим, що 18
січня 2012 року, 1 вересня 2012 року та 1
вересня 2013 року між сторонами укладено
угоди про надання освітніх послуг №
2/13/12, 3/04/12 та № 4/06/13 відповідно. За
умовами угод позивач надає освітні
послуги сину відповідача ОСОБА_2, а
відповідач зобов'язується здійснювати
оплату за навчання свого сина. Оскільки
відповідач не виконує належним чином
свої зобов'язання, то позивач звернувся
з цим позовом до суду та просив
стягнути з відповідача заборгованість
за угодою № 2/13/12 від 18 січня 2012 року у
розмірі 3 231 грн.; заборгованість за
угодою № 3/04/12 від 1 вересня 2012 року з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
25 448 грн. та 3% річних у розмірі 204 грн., а
всього 25 652 грн.; заборгованість за
угодою № 4/06/13 від 1 вересня 2013 року з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
29 992 грн., 3% річних у розмірі 307 грн., пені
у розмірі 1587 грн., а всього 31 926 грн.

Відповідач до судового засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час, день та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Представник позивача надала суду заяву
про розгляд справи в порядку заочного
провадження у відсутність відповідача
та у її відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України розглянув справу у відсутність
сторін в порядку заочного провадження,
оскільки в справі достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

18 січня 2012 року між сторонами ПП
«Спеціалізована школа «Тріумф» та
ОСОБА_1 укладено угоду про надання
освітніх послуг № 2/13/12, відповідно до
якої школа бере на себе зобов'язання за
рахунок коштів замовника здійснити
навчання учня ОСОБА_2, а відповідач
зобов'язувався здійснювати оплату за
навчання та додаткові послуги, що
надаються школою згідно з Додатком № 1,
тобто оплату освітніх послуг за
поточний місяць та передплату за
харчування (а.с.10-15).

Аналогічні угоди за своїм змістом
сторонами були укладені 1 вересня 2012
року за № 3/04/12 та 1 вересня 2013 року №
4/06/13 (а.с. 16-21).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Син відповідача ОСОБА_2 відвідував
заняття у школі та харчувався у ній (а.с.
24-74).

Разом з тим, відповідачем не належно
виконувались умови угод що здійснення
оплати за навчання чина, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість.

Відповідно до розрахунку позивача
заборгованість відповідача за угодою
№ 2/13/12 від 18 січня 2012 року становить 3 231
грн. (а.с. 88); заборгованість за угодою №
3/04/12 від 1 вересня 2012 року у розмірі 25 114
грн. (а.с. 89), з урахуванням індексу
інфляції - 25 448 грн. (а.с. 92) та 3% річних у
розмірі 204 грн. (а.с. 92), а всього 25 652 грн.;
заборгованість за угодою № 4/06/13 від 1
вересня 2013 року у розмірі 29 033 грн. (а.с.
90), з урахуванням індексу інфляції - 29 992
грн. (а.с. 92) та 3% річних у розмірі 307 грн.
(93).

При цьому, суд повністю погоджується з
розрахунком заборгованості,
наведеного позивачем, а також з
правовим обґрунтуванням позивача щодо
стягнення заборгованості з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних, оскільки відповідно до ч. 2 ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Також суд дійшов висновку і про
стягнення пені за прострочення
виконання зобов'язань за угодою 4/06/13
від 1 вересня 2013 року у розмірі 1 587 грн.
(а.с. 91), оскільки відповідно до п. 2.3.5
угоди та п. 2 15 додаткової угоди № 1
школа має право стягувати із замовника
пеню за порушення встановлених
термінів оплати за навчання та оплати
навчання не в повному обсязі, у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості за кожним день
затримки.

Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки відповідач не виконує взяті
на себе зобов'язання щодо оплати
навчання свого сина, то суд дійшов
висновку про задоволення позову та
стягнення з відповідача
заборгованість за угодою № 2/13/12 від 18
січня 2012 року у розмірі 3 231 грн.;
заборгованість за угодою № 3/04/12 від 1
вересня 2012 року у розмірі 25 652 грн.;
заборгованість за угодою № 4/06/13 від 1
вересня 2013 року у розмірі 31 926 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку
про задоволення позову, то сплачений
позивачем судовий збір на підставі ст.
88 ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60,
209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства
«Спеціалізована школа «Тріумф» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані освітні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Спеціалізована школа «Тріумф»
заборгованість за угодою № 2/13/12 від 18
січня 2012 року у розмірі 3 231 грн.;
заборгованість за угодою № 3/04/12 від 1
вересня 2012 року у розмірі 25 652 грн.;
заборгованість за угодою № 4/06/13 від 1
вересня 2013 року у розмірі 31 926 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Спеціалізована школа «Тріумф» 608 грн.
10 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
через Печерський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Батрин О.В.